overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1292/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали в відношенні директора ТОВ»КФ Східні ласощі» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. М.Кіровоград, вул. Ярославська, 98, за ч. 1 ст. 163 -1 ч. 1 ст. 1634 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ: При перевірці ТОВ»КФ Східні ласощі» директором ОСОБА_2 було порушено ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 51605 грн. 92 коп. занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 90 грн. 74 коп. чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.1631, ч.І ст.1634 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила, кілька адміністративних ^» правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом Щ (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

Факт правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Керуючись ч.І ст.1631, ч.І ст.1634, ст.ст.36, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1631, ч.І ст.1634 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 85.00 грн. штрафу.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1297/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Територіальної державної інспекція праці у Кіровоградській області, про притягення до адміністративної відповідальності

директора ТОВ «Євродом» ОСОБА_2, 1951р.н., прож.м.Кіровоград пров. Василевський, 6, по ч.І ст.41 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, знаходячись на посаді директора ТОВ «Євродом» допустив

порушення, а саме: порушила вимоги ст..П5 КЗпПУ, а саме: щодо виплати

заробітної плати двічі на місяць через проміжок часу що не перевищує 16 днів; ст.

15 ЗУ "Про оплату праці", тобто щодо проведення виплати заробітної платив

першочерговому порядку, тобто згідно протоколу здійснив правопорушення

передбачене ч.І ст.41 КУпАП України.

Правопорушник до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки, витягом з типової посадової інструкції

Керуючись ч.І ст.41, ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП України і обрати покарання у вигляді 510 грн. штрафу.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1425/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДГО у м. Кіровограді в відношенні головного бухгалтера ДП «БМП № 816» ОСОБА_1, 25.03.1953 р. н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 2, кв. 35, за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-

4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДП «БМП № 816» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 2727,0 грн.; заниження ПДВ на загальну суму 79669,0 грн., чим було порушено п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.3.2, 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. п. 7.4, 7.4.1, 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. п. 9.12, ^9.12.2 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб, чим вчинила Правопорушення передбачене ч.І ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином про причини неявки суд не сповістила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 163-1, ст. 163-4 ч. 1, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1431/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали відносно директора ПП «Паритет Сервіс» Б»лобородової Ріти Василівни, 25.03.1970 р. н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення за ч.І ст.1551 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 р. при перевірці маршрутного таксі № 112 ПП «Паритет Сервіс» де ОСОБА_1 працює директором допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: на момент перевірки на маршруті відсутня книга обліку розрахункових операцій, розрахункового документа на перевезення пасажирів автотранспортом не надано, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків згідно виданих квитків з початку робочого та відповідно показників у білетному облікованому листі різниця складає 41,50 грн., в порушення п. п. 5, 13 ст. З Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155' КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 155і, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_3 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КпАП України і обрати стягнення у ^ вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 3-1200/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

продавця ТОВ «Інгул - Опт - Сервіс»,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/в, кв. 131, за ч. 1ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року при перевірці головним державним податковим ревізором - інспектором

сектору контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі

павільйону ТОВ «Інгул - Опт - Сервіс», де продавець ОСОБА_1, було встановлено: порушення

порядку проведення розрахунків, а саме не щоденне друкування на реєстраторі розрахункових

операцій фіскальних звітних чеків відсутній за 13.05.2009 року; не забезпечено відповідність сум

готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО,

різниця складає 47,05 грн.

Порушено ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП України. ОСОБА_1 у суді вину свою визнав, надав пояснення.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП а тому накладається стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 грн. в доход держави. Керуючись ст .ст. 283-285 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді - штрафу у розмірі 34,00 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1438/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88 і Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2010 року о 08.10 год. на території колгоспного ринку в м. Кіровограді збув рослину "черемшу" занесену до Червоної книги України. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 20 ЗУ "Про Червону книгу України", ст. 40 ЗУ "Про рослинний світ" та ст. 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", що передбачає відповідальність за ст. 88і КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про проведення огляду щодо визначення виду рослини.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 88і, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88 і КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1457/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Головного державного управління ОВВВЖР та РР у Кіровоградській області про притягенння до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2. 37/23

по ч.1 ст.88-1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 р. було затримано ОСОБА_2 під час порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснення продажу свіжої риби без належних документів, яка вчинила правопорушення, передбачене за ч.І ст.88-1 КупАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, повідомлялась належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.1).

Керуючись ч.І ст.88-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 51.00 грн..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1210/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована та прож. М.Кіровоград, вул. Г.Сталінграда 28-1-88, за ст.203 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порушення ст.ЗО Закону України «Про правовий статус іноземців», після закінчення строку реєстрації проживання в Україні 27.05.2009р. не звернулась в органи ОВС з заявою про продовження реєстрацій проживання в Україні, продовжуючи проживати в Україні без реєстрації, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.203 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст. 203, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.203 КпАП України та обрати стягнення у вигляді накладення 340.00 гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд

М.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-1215/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована та прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.203 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порушення ст.ЗО Закону України «Про правовий статус іноземців», після закінчення строку реєстрації проживання в Україні 27.10.2008р. не звернулась в органи ОВС з заявою про продовження реєстрацій проживання в Україні, продовжуючи проживати в Україні без реєстрації, чим вчинила правопорушення передбачене ч.І ст.203 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнала, розкаялась та зазначила, що вважає, що дане правопорушення є малозначним так як всі виявлені порушення виправлені та вказаним порушенням нікому шкоди не завдано.

Відповідно до ст 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 свою вину усвідомила, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_2 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом перевірки. . Керуючись ст.ст. 22, 203, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О СТАНОВИ В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 203 КпАП України та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-1286/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Кіровограда в відношенні продавця «АЛДН-плюс» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце

проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.і ст.1551 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ: 24.03.2010 року продавцем «АЛДН-плюс» ОСОБА_2 допущено порушення порядку проведення розрахунків, тобто порушення режиму попереднього програмування, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.і ст.1551 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала. Факт правопорушення підтверджується протоколом з поясненнями ^правопорушника, актом перевірки.

Керуючись СТ.283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.і ст.1551 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 85.00 грн. Постанова підлягає оскарженню на протязі ю днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1293/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Кіровограда в відношенні керівника ПП «Промснаб», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. М. Кіровоград, вул.. Волкова, 28-4-32

за ч. 1 ст. 163' КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП»Промснаб», керівником ОСОБА_2 було несвоєчасне подання посадовими особами податкової звітності з податку на прибуток за 2009 рік, чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.1631 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Керуючись ч.І ст.1631, ст.ст.36, 283,284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 85.00 грн. штрафу.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1298/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від ТДІП в Кіровоградській області відносно в.о. директора ПП «Трансгазбуд-СГ» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.іст. 41 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 р. При перевірці ПП «Трансгазбуд-СГ» в.о. директором ОСОБА_2Є, було порушено вимоги ст. 115 КЗпП щодо виплати заробітної плати два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів(станом на 01.02.2010 р. на підприємстві існувала заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 19,8 тис грн., яка виплачена одноразово 05.02.2010 р. за грудень 2009 р. та за січень 2010 р.), який вчинив правопорушення, передбачене за ч.І ст.41 КупАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(ах.І), актом перевірки(а.с. 3-4).

Керуючись ч.І ст.41, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 510.00 грн..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1426/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 09.04.2010 року о 08 год. 55 хв. біля ринку «Босфор» по вул. Ж. Революції в м. Кіровограді здійснювала продаж риби (карась), без належних документів, що підтверджують право власності та реалізації об'єктів тваринного світу, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, а також ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Судом встановлено, що порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного або рослинного світу містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 24, ч.І ст.88-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в доход держави без конфіскації об»єктів тваринного світу .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1434/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали відносно продавця ФОП «ОСОБА_1В.» ОСОБА_2, 25.03.1970 р. н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення за ч.І ст.1551 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 р. при перевірці магазину «Щедра Осінь» ФОП ОСОБА_1 де ОСОБА_2 працює продавцем допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, з роздрукуванням необхідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції на суму 38 грн., не щоденне друкування фіскальних звітних чеків, в порушення п. п. 1, 2, 9 ст. З Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила правопорушення передбачене ч.І ст.1551 КпАП України. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 155і, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3