overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №3-500/10р.
ПОСТАНОВА

20.09.2010 р.смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Прохорове, вул. Бр. Лизогубових, Іванівського району Одеської області за ст. 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №21 від 28 травня 2010 року ОСОБА_1 занижувала податок на додану вартість в за березень-червень 2008 року, та січень 2009 року, тобто вчинла адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.І КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляла.

Відповідно до ч.І ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у зв'язку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І

КУпАП.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.З ст.38 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при зазначених обставинах провадження в справі на підставі ст.247 п.7 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 268, 280, 247 п.7 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі, про притягнення до адміністративне відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ч.І ст.139 КУпАП закрити, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №3-642/10р.
ПОСТАНОВА

05.08.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2010 року серії ВЕ №186530 ОСОБА_1 27.05.2010 року о 01 годині 13 хвилин на 103 км. автодороги Кіровоград - Платонове, керував автомобілем Фольтсваген, перевищив в зоні дії дорожнього знака «Обмеження максимальної швидкості 50 км/г», рухався зі швидкістю 101 км/г., чим порушив правил дорожнього руху, а саме п. 12.9 «Б» за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.З КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив. Відповідно до ч.І ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнавав.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.З ст.38 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

З огляду на встановлені обставини та правові положення на час розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з часу вчинення ним правопорушення, тому при таких встановлених обставинах провадження в справі на підставі ст.247 п.7 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 268, 280, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122 ч.З КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №3-532/10р.
ПОСТАНОВА

09.08.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 15-16- 025/0022 від 01 червня 2010 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення що до додержання законодавства про працю та оплату праці, а саме:

порушено вимоги ст.ЗЗ Закону України «Про оплату праці» індексація заробітної плати не проводилася працівникам в 2009 році за період з березня по листопад, та в 2010 році за березень, квітень, травень, порушено вимоги ст.З ЗУ «Про оплату праці», в листопаді місяці 2005 року встановлено мінімальну заробітну плату нижче законодавчого встановленого розміру мінімальної заробітної плати.

порушено ст.6 ЗУ «Про відпустки» щорічна основна відпустка не надавалася всім працівникам підприємства.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1- буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеського області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
справа№ 3-457/10р.
ПОСТАНОВА

20.09.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Конопляне, вул. Жовтнева, 65, кв.Ю, Іванівського району Одеської області за ст. 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №18 від 21 травня 2010 року ОСОБА_1 занижувала податок на додану вартість в грудні 2008 року на 327, 98 грн. по МПП «Чайка», тобто вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.І КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляла.

Відповідно до ч.І ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.З ст.38 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

З огляду на встановлені обставини та правові положення на час розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з часу вчинення ним правопорушення, тому при таких встановлених обставинах провадження в справі на підставі ст.247 п.7 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 268, 280, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ч.І ст.139 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа 33-648/10р.
ПОСТАНОВА

05.08.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення №116 від 07 липня 2010 року ОСОБА_1 було допущено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, за що передбачена відповідальність за ч.І ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялася у здійсненому, просила призначити їй мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення вона скоїла в перше.

Суд заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.І ст.155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, обставини що обтяжують відповідальність судом не були встановленні, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст.ЗЗ, 283-284, 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №3-620/10р.
ПОСТАНОВА

06.08.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВН № 314339 від 12.06.2010 року ОСОБА_1

12.06.2010року в м. Одеса по вул. Атомана Головатого, керував автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.З КУпАП.

При цьому судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутня інформація, яка могла б підтвердити той факт, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв будь-яке з порушень, передбачених ч.І ст.130 КУпАП, що є підставою для притягнення за ч.З ст.130 КУпАП, отже суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 не зявився та не повідомив суд про причини не явки, при цьому судом було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 314339 від 12.06.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вину визнав, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 130 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що обтяжують відповідальність та помякшують відповідальність судом не встановлені.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа№3-517/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010р. смт. Іванівна

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 134 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВН № 173126 від 28.04.2010 року ОСОБА_1

28.04.2010року на 143 кілометрі автодороги Одеса - Милітополь - Новоазовськ , керував автомобілем КАМАЗ державний номер 460410В, допустив витік паливо мастильних матеріалів на проїжджу частину дороги, чим порушив вимоги п. 1.5 правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність за ст. 134 ч.І КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив застосувати мінімальне покарання.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 173126 від 28.04.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вину визнавав, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 134 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 134 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 134 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №3-553/10р.
ПОСТАНОВА

18.06.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Білка, Іванівського району Одеської області за ст.206 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ОД 007806 від

16.06.2010року з 22.04.2010 року ОСОБА_1 надавала громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 житло, у якого було порушенні правила перебування на території Україні, тобто вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.206 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялася у здійсненому, просила призначити їй мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення вона скоїла в перше.

Суд заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД 007806 (а.м.1), рапорт капітана міліції ОСОБА_4 (а.м.2), пояснення ОСОБА_3 (а.м.З), пояснення ОСОБА_1 (а.м.4), копія паспорту ОСОБА_3 (а.м.5), копія паспорту ОСОБА_1 (а.м.6) вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, так як вона скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст.206 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, обставини що обтяжують відповідальність судом не були встановленні, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.206 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №3-653/10р.
ПОСТАНОВА

05.08.2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 007410 від 11.06.2010 року ОСОБА_1 30.05.2010 року приблизно о 20 годині 00 хвилин знаходячись в смт. Петрівка, вул. Карла Маркса, ударив громадянина ОСОБА_2, тобто вчинив насильство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП, посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

. Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007410 (а.м. 1), виписка з ЖРЗПЗ (а.м.2), пояснення ОСОБА_2 (а.м.З), пояснення ОСОБА_1 (а.м.4), рапорт капітана міліції Гончарова (а.м.5), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.6) вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст.ЗЗ, 283-284, 173 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
справа №3-470/10р.
ПОСТАНОВА

09.08.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, штаб полка, Іванівського району Одеської області, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВН № 105789 від 21.05.2010 року ОСОБА_1

21.05.2010року в смт. Іванівка, керував мотоциклом Днепр державний знак 1580ОДК з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження мед. експертизи відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.І КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 не зявився та не повідомив суд про причини не явки, при цьому судом було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 105789 від 21.05.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вину визнавав, та в якому пояснив, що дійсно приймав алкогольні напої, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 130 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що обтяжують відповідальність та помякшують відповідальність судом не встановлені.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд.

Суддя Погорєлов І.В.