overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія Первомайського Р 54, мешканця: м. Первомайськ, вул. Тракторна, 3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАЛ, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу ВЕ1 № 185971, складеного інспектором ІДПС ВДАІ м. Первомайська та Первомайського району з ОАТ ОСОБА_3 у м. Первомайську, по вул. Камяномостівській, ОСОБА_2 р. керував автомобілем «Камаз-5511», держ. N2 В!< 70-47 АН, допустив випадання вантажу, асфальту, на проїжджу частину дороги, що призвело до її забруднення, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що 6.11.2010 року о 14 год. 50 хв. м. Первомайську, по вул. Камяномостівській, його зупинили працівники ДАІ та повідомили його, що з його автомобіля висипався асфальт та почали складати протокол, на його заперечення, що у нього висипалося лише 2-3 лопати асфальту, інспектор ДАІ уваги не звернув. ОСОБА_2 у судовому засіданні стверджував, що перешкоди та небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху він не створив.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, оскільки працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що ОСОБА_2 пошкодив проїжджу частину дороги і створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Пєрвомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 жовтня 2010 року вщ ВДАІ по ОАТ ш. Первошйська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Горького, 34/1, и. Пєрвомайськ, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2010 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «КАМАЗ 5320», держ. № НОМЕР_1, на автодорозі «Первомайськ-Лиса Гора», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук, від

проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 088893 від 1 жовтня 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки випив пляшку пива і після цього керував автомобілем «КАМАЗ 5320».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської

області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Електрон», яка інвалідності не має, мешканку: м. Первомайськ, вул. Коротченко, 25/22, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, не виконала вимоги припису посадової особи Державної автомобільної інспекції № 40 від 9 лютого 2010 року, а саме не надала документи та транспортні засоби, чим порушила вимоги п. 1.5 Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 188-28 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердила особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 185842 та у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,188-28 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 (двісті пятдесят п'ять) грн., на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайсьхого міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: с. Чаусово, вул. Будівельна, 23, Первомайський район, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без державного номерного знака, в с. Зелений Гай, Жовтневого району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ГІДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 067835 від 22 вересня 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки випив пляшку пива і після цього керував мопедом «Дельта».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот п'ятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, 9.09.1963 року

народження, водія ПП «Попхов», який не мас інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Рєпіна, 21, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу, серії ВН1 № 172985, складеного інспектором роти ДПС 1 взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_2, слідує, що 11 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерсєдес Бенс», держ. № НОМЕР_1, у м. Одесі по вул. 25 Чап. Дивізії, при

перестроюванні з правого ряду в лівий ряд не дав дорогу автомобілю «Рено» держ. N2 ВН 33-06 ВЕ, що рухався в лівому ряду в попутному напрямку, тим самим змусив водія автомобіля «Рено» різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації, своїми діями ОСОБА_1 8.!. порушив вимоги п. 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_3!, під час складання протоколу і у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 11 вересня 2010 року о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Мерседес Бенс», у м. Одесі по вул. 25 Чап. Дивізії, правил дорожнього руху не порушував, він рухався в потоці автомобілів у правому ряду, коли він перестроївся у лівий ряд, то його зупинили працівники ДАІ та звинуватили в тому, що він створив аварійну ситуацію іншому автомобілю, порушивши вимоги п. 10.3 ПДР і склали відносно нього протокол, з яким він був категорично незгодний, оскільки він автомобілю «Рено» аварійної ситуації не створював. ОСОБА_1і. стверджував, що ніхто з учасників дорожнього руху різко не гальмував та напрямку руху не змінював.

Враховуючи вмщевикладене та те, ОСОБА_1і. своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів вини ОСОБА_1І, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннсго суду Миколаївської області Сташенко АД розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 листопада 2010 року від ВДАІ по OAT v Парвомайська та Пеовомайськсго району УДАІ УМВС України в Миколаївській облает: про притягнення ОСОБА_1, який народився

8.01.197' року, громадянина України, непрацюючого, який не е інвалідом, мешканця: смт. Підгородня, вул. Леніна, 122/46, Первомайськчй район, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАГі, -

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2010 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував моторолером «Кануні», держ. BE 43-71 АА, в м. Первсмайську, по аул. Вознесенській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ГЩР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1А під час складання протоколу та в судовому засіданні підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою «Drager», по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною -1.62 °/ос. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 265 КУпАП ОСОБА_1 З,А. ознайомився З листопада 2010 р.

Враховуючи те, що Шзэць ВА визнав езою вину, щиро розкаявся, своїми діями «є завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1А адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташєнко А.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДА! УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який не є інвалідом, мешканця: с. Кумари, вул. Озерна, 8, Первомайський район, Миколайська область, до

адміиістратив1* відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня '2010 р. о 8 гад. 15 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-2101», держ. № НОМЕР_1, в с. Кумари, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння яльців рук, червоне забарвлення шкіри обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відманився в присутності 2 свідків, чим порушив виноги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яки передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ЗЕЇ № 185570 зід 23 жовтня 2010 р. та у судовому засіданні пояснив, ще дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, оскільки випив пива і після цього керував автомобілем «ВАЗ-2101».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді фомадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді фомадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційно; о суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайсьхий місьхрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 жовтня 2010 року від 8ДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, мешканця: с. Камяний Міст, вул. Молодіжна, 6, Первомайський район, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «КАМАЗ 5320», дери № НОМЕР_1, на 254 км. автодороги «Київ-Одеса», здійснив стоянку в темну пору доби на проїжджій частині, тим самим створив перешкоду для руху іншим транспортним засобам, чим порушив п. 15.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. З ст. 122 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВА1 № 045578 від 20 вересня 2010 р. та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122 ч. З КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. З КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 (пятсот десять) гри. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайськогс міськрайснного суду Миколаївської області Сташенко А.О, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла де суду 15 листопада 2010 реку від 8ДАІ по OAT V. Пераомайсьха та Первсмайського району УДА! УМВС України з Миколаївській області пре притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, механізатора, який не має інвалідності, мешканця: с. Жовтневе, вул. Сєвєрна, 4, м. Первомайськ, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 р. об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував трактором «МТЗ-80», держ. № НОМЕР_1, в с. Степове, по вул. Вишневій, Перасмайського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ГЩР, тобто вчини з правопорушення, за яке передбачена ст 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 163304 від 28 жовтня 2010 року та у судовому засіданні.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою № 3-1444/2010 р., якою його було піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт за дії вчиненні 14 травня 2010 р. о 14 год. 00 хв., то дії, вчиненні ним 26 жовтня 2010 р. об 11 год. 40 хв. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до ньсга адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21 червня 2010 року від ВДА! по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: и. Первомайськ, вул. Розова 7/132, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року о 12 гад. ЗО хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-53», держ. № НОМЕР_1, по автодорозі Т-1510, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження оглящу на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимога п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 058148 від 16 вересня 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився вщ проходження медичного огляду в присутності ОСОБА_2.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 визнав свою вину та у судовому засіданні пояснив, що не може сплатити штраф, а вчинене ним правопорушення відноситься до ірубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_4 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського йськрайониого суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Пєрвомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мерчендайзера компанії «Кока кола», який не має інвалідності, мешканця: вул. Ломоносова, 44, м Первомайськ, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З листопада 2010 р. о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», без

державного номерного знака, в м. Первомайсьху, по вул. Київській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення,

за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду - алкогольне сп'яніння, про що свідчить висновок медичного огляду Ма 461 від 3 листопада 2010 р. про стан спяніння ОСОБА_1, який було складено у відповідності до вимог п. п. 3,4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 N8185934 від 3 листопада 2010 року та у судовому засіданні.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою № 3-3140/2010 р., якою його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за дії вчиненні ЗО жовтня 2010 р. о 19 год. 10 хв., то дії, вчиненні ним З листопада 2010 р. о 16 год. 55 хв. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 2 КУпАП,

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. СУДДЯ