Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-168/10
Постанова

Іменем України

21 травня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Заліщука М.С.,

секретаря: Панасюк Ю.А.,

скаржника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 19 квітня 2010 року, -

встановив:

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля „ВАЗ-2101 н.з. AM 3833 АК.

ОСОБА_1 визнано винним у керуванні 14.04.201 Ороку в м. Овручі автомобілем „ВАЗ-2101 н.з. AM 3833 АК з явними ознаками алкогольного спяніння, як особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.

На вказане рішення від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій він, не оспорюючи доведеності своєї вини, вказує на суворість застосованого щодо нього судом адміністративного стягнення, яке, на його думку, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення, і його особі. Просить змінити призначене йому стягнення на менш суворе, яке не повязане з позбавленням права керувати транспортними засобами, та не вилучати автомобіль.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 130 КУпАП стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд у постанові дав належну оцінку.

Що ж стосується розміру застосованого стягнення то судом в повній мірі було враховано як характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та дані, що характеризують особу ОСОБА_1. Зокрема, судом було взято до уваги, що ОСОБА_1 протягом року вже двічі вчиняв аналогічні правопорушення з чого належних для себе висновків не зробив.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що суд не врахував належним чином його сімейний стан та стан його здоровя, до уваги не беруться.

Судом першої інстанції зазначені ОСОБА_1 обставини вже неодноразово бралися до уваги та враховувалися при вирішенні питання про вид стягнення по раніше вчиненим ним правопорушенням.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що чергове посилання ОСОБА_1 на вказані обставини є нічим іншим як його намагання таким чином уникнути відповідальності за знову вчинене аналогічне правопорушення без належного каяття та висновків.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. З ст. 130 КУпАП, яке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та меті виправленню та недопущенню вчиненню ним в подальшому правопорушень.

За вказаних обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП , -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 19 квітня 2010 року щодо нього - без зміни.

Суддя: