overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-297/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛПМ на ст. Дарниця УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов до Яготинського районною суду видно, що 13.03.2010 року о 18 годині 37 хвилин гр. ОСОБА_1 торгувала харчовими продуктами у невстановленому місці, а саме в електропотязі № 6818 сполученням Київ-Гребінка, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 свою вину визнала. її вина доводиться також матеріалами справи, а саме: актом вилучення предметів торгівлі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а також ступінь її вини - суд вважає, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-281/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної Державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку м. Яготина вул. Паркова,57, працюючу головним бухгалтером Яготинського інституту МАУП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010 року Державною податковою інспекцією була проведена перевірка діяльності Яготинського інституту МАУП.

В ході перевірки встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_2 за встановленою формою 1-ДФ відомостей податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) податку за IV квартал 2009 року із строком подання до 09.02.2010 року, фактично подано 10.02.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На розгляду справи правопорушниця не зявилася, будучи належно повідомленою про день та час розгляду справи.

Її вина в скоєнні адміністративного правопорушення доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в тій частині, що гр. ОСОБА_2 зазначила, що дійсно здала повідомлення за встановленою формою із запізненням в звязку з тим, що не працював компютер і не було можливості передати електронні носії.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, та ступінь її вини - суд вважає, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в сумі 35 (тридцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-391/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

В матеріалі що надійшов на адресу Яготинського районного суду вказано, що 05 квітня 2010 року близько 20 години гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 за дорученням, в м. Яготин по вул. Київська в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник гр. ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно перед тим як сідати за кермо автомобіля випив пляшку пива та їхав додому, від проведення медичного огляду відмовився. Його вина доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, вину визнав на місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника який не працює, посвідчення водія ніколи не отримував, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, правопорушення скоїв на автомобілі яким керував за дорученням - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному арешту, але без конфіскації транспортного засобу.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту терміном на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-301/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, … АДРЕСА_1, не працюючого ,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов до Яготинського районного суду вказано, що 15.03.2010 року гр. ОСОБА_2 близько 16 години 25 хвилин по вул. Шевченка в м. Яготин Київської області, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 на виклик суду не зявився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений. Незважаючи на його неявку в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті. Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник вину визнав на місці і в лікарню, для перевірки на стан алкогольного спяніння, їхати відмовився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, а також ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-286/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстер ДРП - 4.

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал в якому вказано, що 07.03.2010 року на ділянці дороги із 117 по 121 км автошляху Київ-Харків в Київській області ОСОБА_2 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме на вказаному відрізку дороги не вжив заходів, щодо своєчасної заборони, або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, в результаті чого автомобіль НОМЕР_1, Шкода д.н.з. НОМЕР_2, Фольцваген пасат д.н.з. НОМЕР_3 та Мітцубісі д.н.з. НОМЕР_4 НР отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що під час здійснення ним особисто обїзду ділянки між 94 та 126 км автошляху Київ-Харків, було виявлено утворення ожеледиці на асфальтно-бетонному покритті, в наслідок налипання мокрого снігу. Після чого дана ділянка автошляху була оброблена протиожеледною сумішшю в період із 05 по 08 годину ранку, також вздовж дороги було встановлено попереджувальні знаки "Слизька дорога". Вважає, що в ДТП які сталися на даній ділянці дороги винні самі водії, так як не врахували складні дорожні умови та не вибрали безпечної швидкості руху.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника суд вважає, що в діях останнього відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, так як він виконав всі вимоги щодо утримання та експлуатації дороги.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити, так як в діях останньою відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-501/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговування Яготинського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Яготинська ЖЕК,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду видно, що 19.03.2010 року о 12 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а саме автомобілем ВАС 2101 д.н.з. 421 62 КХ із ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи гр. ОСОБА_2 не зявився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений. Незважаючи на неявку правопорушника у справі зібрано достатньо доказів вчинення ним правопорушення, а саме як видно із протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, вину визнав на місці, а огляд на стан спяніння за допомогою трубки «Контроль тверезості» дав позивний результат.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 130 КУпАП - суд вважає, що його необхідно позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів, але без конфіскації транспортного засобу, так як останній йому не належить.

Керуючись ст. 130 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-323/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від контрольно-ревізійного відділу в Яготинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Яготин пров.Переяслівський53, не працюючу.

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що відповідно до акту від 26.03.2009 року під час контрольної перевірки фінансово-господарської діяльності Яготинської центральної районної аптеки №20 виявлені наступні порушення, а саме: працюючи завідуючою Яготинською районною центральною аптекою в період з 01.03.2006 року по 20.03.2008 року не проводила тендерних процедур при закупівлі лікарських засобів та виробів медичного призначення. Сума закупівель перевищувала граничні норми встановлені законодавством. Всього придбано лікарських засобів та виробів медичного призначення на суму - 7386,6 тисяч гривень, а саме в 2006 році на 2404,8 тисяч гривень, в 2007 році на суму 4010,8 тисяч гривень, в 2008 році на суму 1271 тисяч гривень, що є порушенням закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти із змінами».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи правопорушниця не зявилася.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, так як дане правопорушення виявлено відповідно акту ревізії головного контрольно-ревізійного управління 26.03.2009 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 16 березня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-222/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 21.02.2010 року гр. ОСОБА_2 близько 12 години в с. Ничипорівка Яготинського району, в порушення п. 2.5, 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. 131 60 КК, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав. Його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому гр. ОСОБА_2 вказав, що дійсно вживав алкогольні напої та відмовився їхати на медичний огляд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, адміністративне правопорушення скоїв уперше, також враховуючи ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-506/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. З КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого водієм ДП "Лан"

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду вказано, що 05.05.2010 року о 10 годині 50 хвилин в порушення п. 31.3 ПДР України, гр. ОСОБА_2 в с. Черняхівка Яготинського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 із не пройденим державним технічним оглядом.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що автомобіль, яким він керував є власністю ДП "Лан", де він працює водієм. Причини відсутності державного технічного огляду пояснити не може, так як він керує автомобілем на підставі наказу керівництва.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-339/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором котельні в с. Лемешівка,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду видно, що 21.03.2010 року близько 11 години 10 хвилин, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Яготині Київської області здійснив зупинку на перехресті вулиць Поштова-Котляревського та Вокзальна, чим створив перешкоду для руху інших транспортних засобів та обмежив оглядовість.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 122 ч. 3 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник зявився, свою вину у скоєному визнав та пояснив, що зупинився на перехресті так як відсутнє місце для стоянки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-234/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку в м. Яготин Київської області вул. Ціолковського, 33, не працюючу

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що гр. ОСОБА_3 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, що виявилось в невідвідуванні неповнолітньою навчального закладу.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що вона на своєму утриманні має дочку ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3. Її дочка ОСОБА_4 навчається в Яготинському ЦПТО, але відвідувати навчальний заклад відмовляється. На поведінку доньки вона вплинути не може.

Її вина доводиться матеріалами справи, а саме: довідкою Яготинського ЦПТО про відвідування навчального закладу ОСОБА_4 та письмовим поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини - суд вважає, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-513/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Радгосп на, 22/2, Київської області, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.04.2010 року гр. ОСОБА_2 близько 12 години 20 хвилин в с. Годунівка Яготинського району, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом, а саме: мотоциклом "Дніпро-11", д.н.з 5989 КХС з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи гр. ОСОБА_2 не зявився. Незважаючи на його неявку в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті. Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, перед тим як сідати за кермо мотоцикла гр. ОСОБА_2 випив пива та відмовився їхати на медичний огляд, що підтверджується також підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, на розгляд справи не зявився, також враховуючи ступінь того вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-359/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. і 122 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий водієм ТОВ "Агроінвест".

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду видно, що 25.03.2010 року близько 11 години 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 в порушення п. 1.5 ПДР України, здійснив зупинку автомобілем НОМЕР_1 безпосередньо на краю проїжджої частини дороги, чим створив загрозу для безпечного руху автотранспорту.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що зупинився для висадки пасажирів.

Його вина доводиться зібраними по справі доказами, а саме: фотознімком, з якого видно що автомобіль НОМЕР_1 здійснив зупинку на краю проїжджої частини дороги та створює небезпеку для руху автомобілів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника який працює свою вину визнав, а також ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 122 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.