overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-973/10
Провадження № 3-973/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м, Козин Обухівського району Київської області, мешканку м. Полтави, вул. Лисенка, 126, працюючу керівником ТОВ „ Топаз і К (м. Полтава, вул. Артема, 13), індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року в суд з Державної податкової інспекції м. Полтави надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка являючись керівником ТОВ Топаз і К, допустила порушення податкового законодавства, а саме ст. 17 Закону України від 03.07.92 р. № 2535-Х11 „Про плату за землю, п. 5.3.1., п. 5.3. ст. 5 ЗУ „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами, що полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення в установу банку по сплаті орендних платежів за землю за лютий 2010 року по терміну сплати 30.03.2010 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про час і місце розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст. 268 ч. 1 КпАП України, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи, акт про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю ТОВ „Топаз і К, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 90 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави в 10-денний термін з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-959/10
Провадження № 3-959/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2010 року, судця Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОЙ «Фауна 2008»., м.Полтава, вул.Святкова,31, проживаючого Полтава, АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року о 17 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. К. Лібкнехта в м. Полтаві на перехресті з вул.Н.Млинською не виконав вимогу дорожнього знаку- «Дати дорогу», виїхав на перехрестя не впевнившись в безпеці виконання свого маневру та створив аварійну ситуацію автомобілю ВАЗ-2101, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п.п. 2.1, 8.4, 16.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 в суді визнав та пояснив, що щиро кається в скоєному, просить суворо не карати так як правопорушення скоїв вперше, шкоду нікому не спричинив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ВІ № 123036 від 09.04.10р., поясненнями.

Враховуючи щире каяття та особу правопорушника, малозначність вчиненого, керуючись ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та звільнити- від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-744/10
Провадження № 3-744/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про 'притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, Оржицького району с. Лозірки, працююча головним бухгалтером КП Полтавській мясокомбінат, юрНЬна адреса м. Полтава, вул. Харчовиків,6, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 155-1 ч. 1КУпАН,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП Полтавській мясокомбінат, що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Харчовиків,6, порушив порядок проведення ведення податкового обліку, що призвело до завищення відЯмного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2009 р. неутримання податку з доходів фізичних осіб за II піврічя 2008 р. незабезпечення виконання щоденного друку фіксального чека у листопаді 2008 р., незабезпечена проведення розрахункової операції на повну суму покупки через яяяяяяяярро у липні 2008 р, незабезпечено зберігання протягом встановленнош терміну книгу обліку розоахунковихоперацій у 2008 р.,незабезпечено зберігання протягом встановленнош терміну чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 155-1 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №219/23-4 від 18.03.10 року, актом від 16.03.2010 р.

Керуючись ст. 36,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 155-1 ч. 1 КУпАП, та піддати її адмінстягненнго у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-740/10
Провадження № 3-740/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглядувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавський області про притягнення де адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2010 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Баленка,15 в м. Полтаві, знаходячись в стані алкогольного спяніння голосно нецензурно лаявся, на зауваження працівників міліції ке реагував, чим порушував громадський порядок і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 178211 від 19.22.2010 року, рапортом, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінарешту строком на 4 (чотири) доби, починаючи з 21 год. 00 хв. 9 березня 2010 року..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-722/10
Провадження № 3-722/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем програмного технічного комплексу, що належить ФОП ОСОБА_1., юридична адреса м. Полтава, вул. Жовтнева 62, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, заст.155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем технічного комплексу, що розташований за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева 62, порушив порядок проведення розрахункових операцій а саме: 02.03.2010 року не забезпечив проведеннчя розрахункової операції через реєстр розрахункових операцій, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №185/23-3/НОМЕР_1 від 17.03.10 року, актом від 02.03.2010 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстяшенню-у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголівиеязиїїостанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяць з дня винесеи

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-709/10
Провадження № 3-709/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності аажана ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Вечірні Зорі», м.Полтава, вул.Курчатова,14, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заст.155-1 ч.І ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи директором ПП «Вечірні Зорі», що по вул..Курчатова, 14 в м.Полтаві 13.02.2010 року допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме : не забезпечив проведення розрахункової операції через РРО та використання режиму попереднього програмування обліку товару.

ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними адмінпротоколу № 194/23-3/32635680 від 17.03.2010 року, актом від 13.02.2010 р., поясненнями.

Враховуючи малозначність правопорушення, беручи до уваги обставини справи та особу притягуваного, який щиро розкаюється у скоєному, керуючись ст.ст.22, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-705/10
Провадження № 3-705/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, яю надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженха м. Полтава, працююча фармацевтом аптечного кіоску № 3, розташованої за адресою м. Полтава вул.Енгельса,27-в, що належить ТОВ Ліки Полтавщини юридична адреса м. Полтава зул.П.Комуни 40-а, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи фармацевтом аптечного кіоску № 3, розташованої за адресою м. Полтава вул.Енгельса.27-в, що належить ТОВ Ліки Полтавщини, порушила порядок проведення розрахункових операцій а саме: 17.02.2010 року невиконання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується: даними адмінпротоколу №195/23-3/31391457 від 17.02.10 року актом від 17.02.2010 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП, та піддати її адмінстяшенню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м, Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-701/10
Провадження № 3-701/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.04.1953 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ВАТ «Яциново-Слобідський карєр піску», юр. адреса : Полтавська область, Полтавський район, с.Яцинова Слобідка, фактична адреса : м. Полтава, пров.Шевченка,20, проживаючого : м,Полтава, АДРЕСА_1, ід.код-,

за ст.,41, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ВАТ «Яциново-Слобідський карєр піску», вчинив порушення законодавства про працю, а саме : вимог ст.ст. 24, 3 ЗУ«Про оплату праці», ст. 21 ЗУ «Про відпустки» та ст.32, 115, 116 КЗпП України в частині встановлення сторожам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 посадових окладів в розмірі 650 грн., також на підприємстві мається заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.03.2010 р. становить 155,7 тис. грн. Мають місце порушення щодо виплати належних при звільненні працівникам ОСОБА_7Ю, та ОСОБА_8 сум в день звільнення. Не виплачена заробітна плата за час відпустки машиністу екскаватора ОСОБА_9 Крім того, порушуються вимоги ст.32 КЗпП України щодо належного повідомлення працівників (не пізніше ніж за 2 місяці) про зміну істотних умов праці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дані порушення законодавства про працю сталися в звязку з дуже скрутним фінансовим становищем на підприємстві, великою дебіторською заборгованістю та сезонністю роботи на підприємстві.

Крім того, вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-14/27 від 09.03.2010 р., та актом перевірки №16-01-14/72 від 09.03.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.І, 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КпАП України та піддати ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський

районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-876/10
Провадження № 3-876/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого НВТ «Промелектроніка», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з дружиною, і робить це на протязі останніх кількох років, голосно нецензурно лається, чим вчинив насильство в сім»ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротбколу ПО № 178235 вій 23.03.10 р., поясненнями, протоколом усної заяви про злочин.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєцні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та піддати його адмінстягнецню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Дело: № 3-346/10
03 февраля 2010 года г. Мариуполь
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от начальника Приморского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки: ОСОБА_3, гражданки ОСОБА_3, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 203 ч. 1 КУоАП, -
20 января 2010 года в 10 час. 00 минут ОСОБА_1, проживала по вышеуказанному адресу по недействительному удостоверению, так как не обменяла его при достижении 25-ти летнего возраста, чем нарушила правила пребывания иностранных граждан на территории Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о причине своей не явки суду не сообщила, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в ее отсутствии на основании имеющихся материалов дела.
Усматривая в действиях ОСОБА_1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч. 1 КУоАП а ее вина в совершении данного правонарушения доказана полностью протоколом об административном правонарушении ДО № 431647 от 20 января 2010 года, ее личными объяснениями, в которых она признала свою вину в совершении данного нарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, полного признания своей вины, данных о личности и материальном положении правонарушителя, считаю, возможным в силу ст. 22 КУоАП, освободить ее от административной ответственности по малозначительности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КУоАП, ст. ст. 203 ч. 1, 280, 283, 284 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1 ОСОБА_2 от административной ответственности по ст. 203 ч. 1 КУоАП освободить ввиду малозначительности и производство по данному делу прекратить, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Судья:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-356/10

03 лютого 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ЗАТ «Руунні Україна»-, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Ватутіна, б. № 15,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2010 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Фольксваген» д/н АА 45- 68 ІК, на перехресті вул. Купріна та пр. Леніна в м. Маріуполі, в залежності від дорожніх умов не вибрав безпечну швидкість руху не справився з керуванням, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який після цього зіткнувся з автомобілем «ЗІЛ-5301» водій ОСОБА_3 Транспортні засобі пошкоджено, чим порушив п. п. 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Суд вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується його особистими поясненнями, протоколом АН № 231777 від 22.01.2010 року.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1, адміністративного стягнення, враховує, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходит до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283,284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 3-352/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Донецька, б. № 47,

за ч. 2 ст. 130 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2009 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-2103» з державним номерним знаком АН Р 39-48 ДО, по вул. Грецької в м. Маріуполі, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та продуття трубки «Контролю тверезості» ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Суд вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП, а його вина підтверджується його особистими поясненнями, протоколом АН № 314652 від 26.01.2010 року.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходить до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КупАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КупАП, судця, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КупАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Дело: № 3-350/10
03 февраля 2010 года г. Мариуполь
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материалы, поступившие от начальника Приморского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ОСОБА_2, гражданина ОСОБА_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 203 ч. 1 КУоАП, -
26 января 2010 года в 11 часов 00 минут ОСОБА_1, проживал по вышеуказанному адресу без регистрации, срок которой закончился 19.01.2010 года, чем нарушил правила пребывания иностранных граждан на территории Украины.
' ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о причине своей не явки суду не сообщил, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании имеющихся материалов дела.
Усматривая в действиях ОСОБА_1, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч. 1 КУоАП а его вина в совершении данного нарушения доказана полностью административным протоколом ДО № 431654 от 26 января 2010 года, его личными объяснениями, в которых он признал свою вину в совершении данного нарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, полного признания своей вины, данных о личности и материальном положении правонарушителя, считаю возможным, в силу ст. 22 КУоАП, освободить его от административной ответственности по малозначительности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КУоАП, ст. ст. 203 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУоАП судья, -
ОСОБА_1 от административной ответственности по ст. 203 ч. 1 КУоАП освободить ввиду малозначительности и производство по данному делу прекратить, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Судья