overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 3-39/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку сел. Георгіу Деж Воронезької області республіка Росія, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжню, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючу головним бухгалтером ЗАТ Новоіванівський цукровий завод сел. Коломак Харківської області, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 року, головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_2, в ході перевірки ЗАТ Новоіванівський цукровий завод, код: 00373178, 63100 Коломацького району, Харківської області, сел. Коломак вул. Перемоги, 123, було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ЗАТ Новоіванівський цукровий завод, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку плата за землю, терміном сплати 30 грудня 2009 року, а саме податковий борг по самостійно узгодженому зобовязанню по податку плата за землю складає в сумі 63316,85 грн., факт порушення встановлено актом від 21 січня 2010 року № 79/15-024/00373178.

В результаті було порушено пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181 від 21.12.2000 року зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 169 серії КН № 785481 від 21 січня 2010 року та матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винної та перебування на її утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не вбачаю.

Дії ОСОБА_1 являються порушенням ч.2 ст.1632 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, за яке їй необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.1632 , ст.ст.283. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП і призначити покарання у вигляді ШТРАФУ в розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
Справа №3-66/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломацького РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харкова, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобовязаного, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше до адміністративної відповідальності притягувався:

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2010 року близько 12.40 год. громадянин ОСОБА_1, знаходився на вул. Комсомольській смт. Коломак Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які місяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 951379 від 26.02.2010 року та письмовими поясненнями свідків про правопорушення ОСОБА_1

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд вбачає щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись ч.3 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ в доход держави в сумі 102 ( сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 3-43/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року с .Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли від контрольно ревізійного управління в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Шелестове Коломацького району Харківської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, працюючу завідуючою дошкільним навчальним закладом с. Шелестове Коломацького району Харківської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року провідним контролером ревізором КРВ в Харківській області ОСОБА_2 при проведенні ревізії фінансово господарської діяльності дошкільного навчального закладу за період з 01.10.2007 по 02.12.2009 року, що знаходиться за адресою: 63131, Харківська область, Коломацький район, с. Шелестове вул. Кулайстри, 16, встановлено використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню, а саме витрачання бюджетних коштів по спеціальному фонду установи з КЕКВ 1138 в сумі 70, 19 грн., які необхідно було проводити за рахунок коштів загального фонду установи за період з 01.01.2009 по 01.12.2009 р.

В результаті було порушено п.8 ст. 7, п.1 ст.23, п.6 ст. 78 Бюджетного Кодексу України, п.5 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затверджених Постановою КМУ від 28.02.2002 р. № 228.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1А свою вину визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 20-2009/105/3/82 серії ДКРС від 15 лютого 2010 року, актом ревізії № 105-24/28 від 03.02.2010 року та матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вбачає щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Так, внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення будь-яких шкідливих наслідків правопорушення не настало, вона до адміністративної відповідальності притягується вперше і є підстави вважати це правопорушення малозначним, а ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.164 -12 ст.ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення. СУДДЯ:

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 3-89/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, працюючої ПП Сорочинська с. Різуненкове вул. Центральна, Харківської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2010 року, головним державним податковим інспектором Коломацького відділення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_2, в ході перевірки суб»єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, було встановлено неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державних податкових інспекцій, за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасна подача ф.1-ДФ за ІV кв. 2009 року, термін подачі до 09.02.2010 року, фактично подано 22.02.2010 року.

В результаті було порушено п.п. «б», п.19.2 ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб.

В судове засідання громадянка ОСОБА_1 не зявилася про час, дату та місце розгляду матеріалу була належним чином повідомлена.

Вина правопорушниці підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 10 серії КН № 785117 від 25 лютого 2010 року.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що пом»якшують обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.1634 , ст.ст.283. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП і призначити покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 3-65/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. ОСОБА_2 Коломацького району Харківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобов»язаного, розлученого, не працюючого, мешкаючого за адресою: сел.. ОСОБА_2 вул.. Спортивна, 3, Коломацького району Харківської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2010 року о 16.00 годині, по вул.. Спортивній, 3, сел.. ОСОБА_2 Коломацького району Харківської області, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї матері гр.. ОСОБА_2.

Даний факт підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 9513896 від 25 лютого 2010 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків та визнанням своєї вини в судовому засіданні правопорушником.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд вбачає щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись ч.1 ст.1732 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

.

СУДДЯ :

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 3-84/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Коломацького району та АТІ ГУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов»язаного, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого механізатором ТОВ «Лан», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року о 19.00 годині, водій ОСОБА_1, по вул. Кірова смт. Коломак Коломацького району Харківської області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21061» з державним номерним знаком 81-440 ХК, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 183569 від 12.03.2010 року та його письмовим поясненням.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вбачає щире розкаяння винного та перебування на його утриманні однієї неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Постанову після набрання нею законної сили направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

СУДДЯ:

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 3-20/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Російської Федерації, ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 122810, з якого вбачається, що 02 січня 2010 року о 09 годині 00 хвилин на 400 км + 50 м автодороги Київ Харків - Довжанський водій ОСОБА_1 керував автомобілем ТОЙОТА, державний номерний знак НОМЕР_1 31RUS, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки допустив зїзд в кювет та перекидання транспортного засобу. В звязку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився. Причина його неявки суду невідома. Відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 суд не отримав .

Відповідно вимогам ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя:

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
Справа №3-29/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломацького РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючу за адресою: сел.. Коломак вул. Перемоги, 62, Коломацького району, Харківської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2010 року близько19.00 години, громадянин ОСОБА_1, з ферми ПСП «Надія», яка знаходиться за адресою: по вул.. Перемоги смт. Коломак Коломацького району, Харківської області, скоїв крадіжку 6 дощок, завдавши збитків на суму 25.00 грн.

Даний факт підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 951023 від 19 січня 2010 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями правопорушника та визнанням своєї вини в судовому засіданні.

Згідно розписки, наданої ст. ДІМ Коломацького РВ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_2, викрадені дошки , в кількості 6 (шість) шт., були передані на зберігання ОСОБА_3 до вирішення питання по суті.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - суд не вбачає.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення вбачається щире каяття винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді ШТРАФУ.

Керуючись ст.ст.51, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Дошки , в кількості 6 (шість) шт., повернути ПСП «Надія».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ :

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року с. Різуненково

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування Коломацького району та АТІ ГУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2009 року о 04.50 годині, водій ОСОБА_1, по вул.. Сумській м. Харкова керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063 з державним номерним знаком С 05-28 ХІ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5, 2.9 ПДР України.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 042928 від 15 жовтня 2009 року, правопорушення зазначене в протоколі скоєне 22 жовтня 2009 року, вищезазначений протокол до Коломацького районного суду Харківської області надійшов 10 грудня 2009 року.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, за вказаною в протоколі адресою про адміністративне правопорушення серії АХ № 042928 від 15 жовтня 2009 року, правопорушник не проживає.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:

Суддя