overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-428/10
П О С Т А Н О В А

31 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ «ІнГЗК», Карєр, машиністом екскаватора, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2010 року о 20 годині ЗО хвилин ОСОБА_2, знаходячись в будинку № 7 по вул. Нова в м. Кривому Розі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив фізичного та психологічного характеру насилля в сімї, у відношенні дружини - ОСОБА_3, що виразилось у штовханні, погрозах та образах, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить строго на наказувати. Зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваного ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33,173-2 ч. 1, 251, 252, 268, 280, 283- 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-434/10
П О С Т А Н О В А

23 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 10 гурт. 2 кімн. 227.

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2010 року 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи мопедом «Дельта» б/н. на а/д м. Кривий Piг - ХПП Карпівка. не виконав законні вимоги працівника міліції про зупинку, надані жезлом і зрозумілі водієві, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив строго не наказувати, працює, має стабільний заробіток. Має на утриманні неповнолітню дитину - доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_4. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши ОСОБА_2. оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваного ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час працює, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ст. 122-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 24. 27. 33, 122-2, 251, 252. 268. 280. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 /сто п'ятдесят три гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-432/10
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

02 червня 2010 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Золотоніського взводу ДГІС відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає за адресою:

м.Кривий Ріг, вул.Нижня, 15

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відділом ДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу для розгляду до суду направлено адміністративний протокол від 26.04.2010 року, який було складено ІДПС Золотоніського взводу ДПС стосовно ОСОБА_2, який 26.04.2010 р. о 22.25 год., рухаючись на 120 км. автодороги Бориспіль-Запоріжжя, керував автомобілем ПАЗ 3742, реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому встановлені шини розміром 260 х 508, що не відповідає за розміром і навантаженням моделі даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.31.4.5 (в) ПДР України, за що притягується до адміністративної відповідальності згідно ч.3 ст.121 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.,

а саме:

- в протоколі не вказана кваліфікуюча ознака частини 3 ст.121 КУпАП, а саме - повторність вчинення правопорушення по ст.121 КУпАП протягом року;

- не вказана в протоколі попередня дата притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.121 КУпАП, що позбавляє можливості визначити повторність вчинення даного правопорушення протягом року;

За таких обставин не можливо вирішити питання по суті.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 но ст.121 ч.3 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення №3276, серії СА 156190 направити до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-435/10
П О С Т А Н О В А

02 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з ДПС Кіровоградської роти про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ «ПГЗК», монтером шляху, який мешкає за адресою вул.Кармелюка, 3 гурт №4 кім.58, м.Кривий Ріг

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 10 квітня 2010 року о 11.00 годині керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099, номерний знак АЕ 9036 AT по автодорозі Кіровоград - Кривий Ріг не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, на яку було вказано жезлом та сигналом свистка. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне порушення погодився, порушення визнав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується наданим суду протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням

Керуючись ст.ст. 27, 33, 122-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 1078/10
постанова

іменем україни

1 листопада 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. - АДРЕСА_1 ; фізична особа- підприємець.

за ст . 41 ч. 1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 працюючи приватним підприємцем та являючись посадовою особою порушив вимоги законодавства про працю, а саме: протягом 2010 року заробітну плату 6 працівникам виплачує один раз на місяць , чим порушує вимоги ст.. 24 ЗУ « Про оплату праці» та ч. 1 ст. 115 КЗпПУ, працівнику ОСОБА_2, заробітну плату при звільненні виплатив з порушенням вимог ст.. 116 КЗпПУ не в день звільнення; на протязі 2010 року , заробітна плата 6 працівникам за час щорічної відпустки виплачувалась з порушенням вимог ч. 1 ст. 21 ЗУ « Про відпустки» та ч. З ст. 115 КЗпПУ, не за три дні до настання відпустки.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 являючись посадовою особою дійсно допустив порушення вимог законодавства про працю. При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що всі зазначені порушення по протоколу № 10-23- 018/42 від 12.10.2010 р. будуть виправлені та більше порушення допускатись не будуть.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Однак , враховуючи те, що його діями не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, всі ці дії дають підстави для застосування ст.. 22 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність та

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

9. Адміністративну справу по ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 -закрити.

2. ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 1066/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит- АДРЕСА_1 ; непрацюючого .

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 02.10.2010 року близько 19 год. 30 хв. в с. Халча , керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії AІl № 103437 від 02.10.2010 року підписаний свідками .

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 1077/10
постанова

іменем україни

1 листопада 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від

Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. - АДРЕСА_1; фізична особа- підприємець, за ст . 41 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 будучи фізичною особою - підприємцем та являючись посадовою особою порушила вимоги законодавства про працю, а саме: на протязі 2010 року заробітну плату 4 працівникам виплачує 1 раз на місяць, чим порушує вимоги ст.. 24 ЗУ « Про оплату праці» та. ч. 1 ст. 115 КЗпПУ , на протязі 2010 року заробітна плата 3 працівникам за час щорічної відпустки виплачувалась з порушенням вимог ч.1 ст. 21 ЗУ « Про відпустки» та ч. З ст. 115 КЗпПУ, не за три дні до настання відпустки .

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 являючись посадовою особою дійсно допустила порушення вимог законодавства про працю. При розгляді справи ОСОБА_2 пояснила, що всі зазначені порушення по протоколу № 10-23-018/44 від 14.10.2010 р. будуть виправлені та більше порушення допускатись не будуть.

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Однак, враховуючи те, що її діями не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, всі ці дії дають підстави для застосування ст.. 22 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка характеризується позитивно, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність та

Керуючись ч.1 ст.41 Кодексу України про АП,- постановив:

17.Адміністративну справу по ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2 - закрити.

18.ОСОБА_2 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 1069/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслууговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит- АДРЕСА_1 ; непрацюючого .

за 130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 05.10.2010 року близько 22 год. 30 хв. в м. Кагарлик по вул.. Франка, керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим шив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АІ1 085923 від 05.10.2010 року підписаний свідками .

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 1093/10
постанова

іменем україни

12 листопада 2010 року Судця Кагарлицького районного

суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від

Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.- АДРЕСА_1 ; голова СФГ «Олена» .

за ст . 41 ч.І КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 працюючи головою СФГ « Олена» та являючись посадовою особою порушив вимоги законодавства про працю, а саме: протягом 2010 року щомісячна заробітна плата виплачується один раз на місяць, чим порушив вимоги ст.. 115КЗпПУ та ст.. 24 ЗУ « Про оплату праці»; працівникам не надавалась щорічна відпустка, чим порушив вимоги ст.. 2 ЗУ « Про відпустки» та ст.. 79 КЗпПУ; звільненим працівникам не нараховувалась та не виплачувалась компенсація за невикористану відпустку, розрахунок проводився не в день звільнення, чим порушено вимоги ст.. 47,116, 83 КЗпПУ.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_3 являючись посадовою особою дійсно допустив порушення вимог законодавства про працю. При розгляді справи ОСОБА_3 пояснив, що всі зазначені порушення по протоколу № 10-23-018/40 від 06.10.2010 р. будуть виправлені та більше порушення допускатись не будуть.

В діях гр. ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Однак , враховуючи те, що його діями не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, всі ці дії дають підстави для застосування ст.. 22 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка характеризується позитивно, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність та

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

5.Адміністративну справу по ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2 -закрити.

6.ОСОБА_2 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 1096/10
постанова

іменем україни

8 листопада 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. - АДРЕСА_1; голова правління СТ « Продторг» .

за ст . 155 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 12.10.2010 року магазину СТ « Продторг» , де ОСОБА_2 працює головою правління та являється посадовою особою повторно протягом року, так як постановою Кагарлицького районного суду від 09.09.2010 року її було піддано адмінстягненню за ч. 2 ст. 155- 1 КУпАП. було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: книга обліку розрахункових операцій до реєстратора розрахункових операцій №Y7 зареєстррвана в Кагарлицькій ОДПІ 17.12.2009 фактично розпочата 11.12.2009; порушено порядок програмування горілки «Златогор» по найменуванню та ціні реалізації; встановлено невідповідповідність готівки денному звіту реєстратора розрахункових операцій в сумі 39,05 грн., чим порушено п. 3,11, 13 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 являючись посадовою особою дійсно допустила порушення ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що всі зазначені порушення по протоколу № 115 від 12.10.2010 р. будуть виправлені та більше порушення допускатись не будуть.

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП. Однак , враховуючи те, що її діями не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, всі ці дії дають підстави для застосування ст.. 22 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка характеризується позитивно, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність та

Керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч.2, 283, 284 п.3 Кодексу України про

АП,-

постановив:

ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ч. 2 ст. 155-1 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3-1100/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит- АДРЕСА_1; непрацюючого,

за ст .130 ч1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 16.10.2010 року близько 1 год. 00 хв. в с. Трипілля Обухівського р-ну., керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідування на стан сп'яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АІ1 № 063889 від 16.10.2010 року підписаний свідками.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 1063/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ

Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. - АДРЕСА_1 ; МП « Декор», інженер, за ст . 122 ч.3 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 18.09.2010 року близько 12 год. 00 хв. на 33 км. автодороги Улянівка - Миколаїв , керуючи автомобілем КІА SORENTO д.н НОМЕР_1 , при обмеженні швидкості руху 60 км/год. рухався зі швидкістю 112 км/год., перевищивши встановлене максимальне обмеження швидкості руху на 52 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Однак , враховуючи те, що діями ОСОБА_2 не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, всі ці дії дають підстави для застосування ст.. 22 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність та

Керуючись ст. 22, 284 п.3 Кодексу України про АП,- постановив:

ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 1080 /10
постанова

іменем україни

1 листопада 2010 року Суддя Кагарлицького районного Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. - АДРЕСА_1; фізична особа- підприємець,

за ст . 41 ч.1 КпАП України.

встановив:

ОСОБА_2 будучи фізичною особою - підприємцем та являючись посадовою особою порушила вимоги законодавства про працю, а саме: на протязі 2010 року заробітну плату 3 працівникам виплачує 1 раз на місяць, чим порушує вимоги ст.. 24 ЗУ « Про оплату праці» та. ч. 1 ст. 115 КЗпПУ , на протязі 2010 року заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки виплачувалась з порушенням вимог ч.1 ст. 21 ЗУ « Про відпустки» та ч. З ст. 115 КЗпПУ, не за три дні до настання відпустки , заробітна плата та компенсація за невідбуту відпустку працівнику ОСОБА_3 при звільненні 16.04.2010 р. виплачується не в день звільнення а 10.05.2010 р., чим порушено вимоги ст.. 11б КЗпПУ.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 являючись посадовою особою дійсно допустила порушення вимог законодавства про працю. При розгляді справи ОСОБА_2 пояснила, що всі зазначені порушення по протоколу № 10-23-018/45 від 15.10.2010 р. будуть виправлені та більше порушення допускатись не будуть.

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Однак , враховуючи те, що її діями не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, всі ці дії дають підстави для застосування ст.. 22 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка характеризується позитивно, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність та

Керуючись ч.1 ст.41 Кодексу України про АГІ,-

постановив:

Адміністративну справу по ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2- закрити.

ОСОБА_2 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: