overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тросоянєцького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення де адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює на кирпичному заводі в м.Тростянець робітником, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 от. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 р. о 22 год. ОСОБА_1 в м. Тростянець по вул. 50 років СССР керував скутером "Хореє" без д/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро кається в скоєному, просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ №129653 від 01.06.2010 р.(а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п"ятидесяя?и) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.05.2010 р. о 17.20 год. В с.Жигайлівка Тростянецького району по вулиці Першотравнева керував мотоциклом "ІЖ Планета-4" з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, належним чином уведомлений, про причини неявки не повідомив.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ №135218 від 24.05.2010 р. (а.с.2) та поясненням, де вказано, що правопорушник дійсно вживав спиртні напої.

Згідно довідки виданої Охтирським відділенням РЕР ГУМВС України в Сумській області, громадянин ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, серед позбавлених права керування не значиться.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.Сі, розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працює виконавчим директором ТОВ АФ "Лан-СК" в с.Дернове Тростняецького району, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної вїдповіданості не притягався,

за от. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

27.05.2010р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, так як під час перевірки 28.05.2010 р.(перевіряємий період з травня 2009 року по травень 2010 року) було встановлено: 60 працівників агрофірми отримали заробітну плату у повному обсязі без виплати авансових платежів за січень 2010року. На момент перевірки заробітна плата за квітень не виплачувалась, авансові платежі не здійснювались, чим порушені вимоги ст.24 Закону України "Про оплату праці", ч.1 ст.115 КЗпП України. Звільнений працівник ОСОБА_2 не отримав розрахунку (борг становить 366, 58 грн.), чим порушені вимоги ст.116 КЗпП України. Також йому не нарахована компенсація за невикористану відпустку за період роботи з 24.01.2010року по 12.04.2010року, чим порушено вимоги ст.24 Закону України "Про відпустки".

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно факт мав місце, але вони не взмозі виконати проплату із-за відсутності коштів. На даний час зроблено належні проплати, усунуті всі вказані недоліки в роботі, про що в підтвердження надано довідку. Просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18-13-017/0221 від 27.05.2010р., актом перевірки № 18-23-017/0452 від 27.05.10р.(а.с.4-8).

Враховуючи фактичні обставини, особу правопорушника, який вину визнав, на даний час усунуті всі недоліки, раніше до адміністративної відповідальності не притягузався та малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись зауваженням.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-701/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої продавцем магазину, мешкаючого:

м.Тростянець,вул.Новоселівка,22

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувалася,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці приватного підприємця ОСОБА_2 09.06.2010 р. о 13 год. 47 хв., а саме магазину, розташованого по вул.Шевченко,56 Б м.Тростянець Сумської області, продавцем якого є ОСОБА_1 була встановлена невидача розрахункового документу (касового чека) при закупівлі товару на загальну суму 21 грн. Також було встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 371 грн.40 коп. При перевірці КОРО №/7 від 19.11.09 р. та фіскальних чеків встановлено відсутність одного Z-звіту, а саме №01562 від 06.06.2010 р.

ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що дійсно даний факт мав місце, просила суворо її не наказувати, обіцяла в подальшому не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії КК №573391 від 09.06.10 р.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, вину свою визнала, кається в скоєному, обіцяє в подальшому дотримуватися законодавства, тому її можливо притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,155-1 ч.1,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-709/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2010 р. ОСОБА_1 близько 22-30 год. в с. Гребениківка Тростянецького р-ну Сумської обл. керував мопедом «Леопард» без державного номерного знаку, перебуваючи в стані спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ №140038 від 16.05.2010 р.(а.с.1).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно довідки Охтирського ВРЕР підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Сумській області №1534 від 16.06.2010 р. посвідчення водія на імя ОСОБА_2 не видавалося, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят)годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., оозглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України:, працює НГЧ майстром,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2010р. о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Тростянець по вул.Горького

керував скутером "Сузукі" без д/н з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро кається в скоєному,

просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ №129973 від 29.05.2010 р.(а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень - в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в

10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

14.10.2010р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши подання Охтирського МВ КВІ Тростянецького підрозділу відносно

ОСОБА_1, про вирішення питання щодо виконання постанови суду, -

встановив :

Заступник начальника Охтирського МВ КВІ ОСОБА_2 звернувся з поданням в суд про вирішення питання про виконання постанови суду №3-675/10 від 21.06.2010 р. відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 КУпАП, відповідно до якої на нього було

накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, однак яка не може бути виконана, оскільки на її виконання 05.07.2010 р. йому було видане направлення на КП «Міська ритуальна служба», де він повинен був відбувати стягнення. З його пояснень вбачається, що він у повному обсязі відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, однак відомості про відпрацювання ним вказаних робіт до КВІ не надійшли, оскільки директора даного підприємства було притягнуто до кримінальної відповідальності, в зв'язку з чим будь-які матеріали щодо відпрацювання громадських робіт як на самому КП «Міська ритуальна служба», так і в матеріалах кримінальної справи відсутні, в зв'язку з чим вказана постанова суду не може бути виконана.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дійсно в даний час виконати постанову суду №3-675/10 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не вбачається

можливим, оскільки з матеріалів особової справи ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно 05.07.2010 р. отримав направлення на відбування стягнення до КП «Міська ритуальна служба», однак згідно довідки №134 від 12.10.2010 р. вбачається, що матеріали відпрацювання ним громадських робіт в КП «Міська ритуальна служба» відсутні. А відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП не підлягає виконанню постанова про

накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне постанову суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без виконання в зв'язку із закінченням строку давності.

На підставі викладеного, ст.ст. 303, 304, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Тростянецького районного суду №3-675 від 21.06.2010 р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді 50 годин громадських робіт - залишити без виконання у зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова остаточна.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького відділення Охтирської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.04.1986

р.н., громадянина України, працюючого керівником КП «Тростянецькомунсервіс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

встановив :

03.06.2010р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, під час перевірки було встановлено що ОСОБА_1В несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податку на додану вартість за квітень 2010 року, нараховано

31.05.2010року - 29302грн. Сплочено 28.05.2010 року - 2260 грн.,

28.05.2010року - 5500 грн., 31.05.2010 року - 1850 грн. Утримано на

01.06.2010р. 9651,12 грн.

В судове засіданні правопорушник з'явився, вину визнав, однак просив провадження по справі закрити, оскільки бюджетом не було передбачено всієї суми для сплати податку у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №48 від 03.06.2010 р.

Суд, враховуючи обставини справи, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, оскільки дійсно бюджетом не було передбачено грошових коштів для сплати податку у повному обсязі, та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1632 ч.І КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33-64/10
ПОСТАНОВА

24 лютого 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу у сумі 2600 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 16 листопада 2009 року о 4 годині керував автомобілем марки „БМВ-524 по вул. Чигиринській у м. Черкаси з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

10 лютого 2010 року на постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну прийнятого судом рішення в частині обраного стягнення. Крім того, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на внесення апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2009 року, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі і він був позбавлений можливості дати пояснення щодо його матеріального стану.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2009 року зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 18 грудня 2009 року о 10 годині у м. Житомирі і мається підпис ОСОБА_1, як особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи. Не дивлячись на це, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

У клопотанні ОСОБА_1 не навів ніяких доводів, які б свідчили, що строк на оскарження постанови суду порушено з поважних причин.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд не знаходить підстав вважати, що строк на оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.289,294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності залишити без розгляду і як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Богуславський районний суд Київської області
Справа № 3-616/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

28 жовтня 2010 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2011 року біля 20 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи моторолером «Сімрле» без номерного знаку в с.Михайлівка по вул.Шевченка Богуславського р-ну, рухаючись без світла фари, проявив неуважність та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.п.5.1, 19.1 Правил дорожнього руху України.

Даний факт порушення правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА1 №595342 від 28 вересня 2011 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та письмовими поясненнями самого правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, у виді адміністративного штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі шістсот вісімдесят грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд.

Суддя Богуславського районного суду Якутюк В.С.