Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Ляшко Ю.П. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІУМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, 2403.1962 року народження, приватного підприємця, мешканця:м. Первомайськ, вул. Гвардійська 2/20, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу складеного 23 вересня 2010 року інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_3 слідує, що 9 липня 2010 р. о 19 год. ЗО хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мері Амулет» держ. № НОМЕР_1, на 18 т автодорогм Т-1504 «Первомайськ-Новоукраїнка», на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю «Мереедес», держ. № НОМЕР_2, який наближався з правого боку, в результаті чого відбулося зіткнення із-за чого автомобілі отримали такі механічні ушкодження: у автомобіля «Мері Амулет» держ. № НОМЕР_1 - пошкоджено заднє праве крило, кришка багажника і задній бампер, а у автомобіля «Мереедес», держ. № НОМЕР_2 - деформовано переднє ліве крило і капот, розбито передня ліва блок фара, лівий покажчик повороту і тріщина лобового скла.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що розпочав виїзд на головну дорогу лише тоді, коли була така нагода, тобто коли автомобіль ОСОБА_4 знаходився ще за 250 ш. до цього перехрестя, і його наздогнав автомобіль ОСОБА_4 уже тоді коли він знаходився на дорозі Т-1504 за 52 м. від початку перехрестя.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що рухався зі швидкістю до 90 км/год. по головній дорозі «Т-1504® у напрямку м. Первомайськ під час дощу, ніяких знаків для пониження швидкості для нього не було, проте коли він наближався до перехрестя з другорядною дорогою О- 151801 «Первомайськ-Новоукраїнка-Благодатне», то звідтіль під гострим кутом, зі швидкістю 40 км/год. виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який змусив його різко загальмувати оскільки він перетинав його проїжджу частину дороги, проте уникнути зіткнення не зміг.

Дослідивши матеріалі справи та вислухавші учасників процесу, суд вважає за достатнє зробити висновок в тому, що ОСОБА_2 винний в скоєнні даної ДТП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_4, які обєктивно узгоджуються зі схемою ДТП від 9 липня 2010 р., та підтверджується копією постанови Мі 3-1874/2010 р. від. 4 серпня 2010 року, яка набрала законної сили 10.09.2010 р. згідно постанові Апеляційного суду Миколаївської області.

Проте, так як правопорушення мало місце 9 липня 2010 року, а справа до суду надійшла 8 листопада 2010 року, тобто понад три місяці з дня вчинення правопорушення, то на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити, за сплинем строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ