Справа 3-3384/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП, -

встановив :

14 серпня 2010 року о 07.20 годині ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Паризької Комуни в м. Херсоні, яка є другорядною дорогою по відношенню до пр. Ушакова, здійснив виїзд на перехрестя з пр. Ушакова, який є головною дорогою по відношенню до вул. ОСОБА_2, не надавши при цьому перевагу в русі транспортному засобу ОСОБА_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався до вище зазначеного перехрестя нерівнозначних доріг рухаючись по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом, у звязку з чим вище вказані транспортні засоби одержали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив пункт 16.11. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчиненому ним правопорушенні пояснивши, що на даний час не працює, але займається виконанням робіт за цивільно-правовими угодами повязаними з перевезенням у звязку з чим одержує дохід в розмірі близько 1000 грн. на місяць та не має осіб, які б перебували на його утриманні. При цьому зазначив, що тимчасово вилучене в нього посвідчення водія необхідне йому для можливості подальшого одержання доходів на існування.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 14 серпня 2010 року, за участю керованого ним автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_4 керованого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії ВТ1 № 021544 про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2010 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 серпня 2010 року, схемою пригоди і протоколом огляду та перевірки технічного стану ТЗ від 14 серпня 2010 року та поясненнями потерпілогоОСОБА_4 ісамого ОСОБА_1, як тими що були відібрані в них письмово працівником міліції 14 серпня 2010 року так і тими що були дані ними усно під час судового розгляду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди її учасники не зазнали тілесних ушкоджень. Порушник не працює, але займається виконанням робіт за цивільно-правовими угодами повязаними з перевезенням у звязку з чим наявність в нього права на керування транспортними засобами є необхідною умовою для здійснення цієї діяльності, яка в свою чергу забезпечує порушнику одержання доходів для існування. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 124, 213, 221, 246, 265, 280, 283-284 КУАП, пунктами 24, 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив :

Застосувати доОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на Державну автомобільну інспекцію.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: