overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р . м. Первомайськ

Суддя Первомайського иіськрайонкого суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ Буд. Управління № 77, який не має інвалідності, мешканця: с. Софіївка, вул. Радянська, 10, Первомайський райок, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ЗО вересня 2010 р. о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 01 керував автомобілем «КС 3575», держ. АЕ 39-90 ЕС, на ст. Бандурка, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимога п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 054781 від ЗО вересня 2010 року та у судовому засіданні.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою № 3-1800/2010 р., якою його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за дії вчиненні 27 серпня 2010 р. о 17 год. 20 хв., то дії, вчиненні ним ЗО вересня 2010 р. о 9 год. 00 хв. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайокний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. 'Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: с. Болеславчик, вул. Інтернаціональна, 16, Первомайський район, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУлАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2010 р. о 14 год. 53 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Москвич- 21412», держ. Н 03-17 ЧК, в с. Болеславчик, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 063845 від 11 вересня 2010 року та у судовому засіданні, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, оскільки випив бокал пива і після цього керував автомобілем «Москвич-21412».

Враховуючи те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч.

1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первошйський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтая 2010 р. м. Первмайськ

Суддя Первомайського міськрдйонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11 жовтня 2010 р. від ВДАІ по ОАТ м. Первомамєька та Первомайського району УДАЗ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: аул. Радянська 35, с. Лиса Гора, Первомайський район, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року о 21 год. 35 ха., ОСОБА_1 керував мотоциклом «ММВЗ», держ. № 89-24 НИМ, у с. Лиса Гора, Первомайський район, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 054557 від 27 вересня 2010 р. та у судовому засіданні.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою № 3-2902/2010 р. від 18 жовтня 2010 року, згідно якої його було піддано адміністративному стягненню за дії вчинені 14 вересня 2010 року, то дії, вчиненні ним 27 вересня 2010 р., слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, та під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33,130 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту відраховувати з 18 жовтня 2010 року з 11.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р м. Первоюйськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвінєнко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УУВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Корабельна, 27/44, м. Первомайськ, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 от. 130 КУлАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 р. о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2111», держ. ВЕ 7943 АТ, в м. Первомайську, по вул. Вознесєнській, перебуваючи в стані алкогольного

сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та в судовому засіданні підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою «Огадег», по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 2,08 %о. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 23 вересня 2010 р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 059381 від 23 вересня 2010 року та у судовому засіданні.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою № 3-2884/2009 р., якою його було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу за дії вчиненні 23 вересня 2009 р. о 7 год. ЗО хв., то дії, вчиненні ним 23 вересня 2010 р. о 21 год. 15 хв. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десята днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директору ПП «Прущак», який не має інвалідності, мешканця: Первомайський район,, с. Чаусово-1, вул. Молодіжна 11, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

30 жовтня 2010 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_2і., будучи посадовою особою, не виконав вимоги припису посадової особи Державної автомобільної інспекції № 98 від 16 жовтня 2010 року, а саме не надав письмову відповідь на адресу ДАІ, чим порушив вимоги п. 1 5 Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 188-28 КУпАП

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 182878 від ЗО жовтня 2010 р. та у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2і. адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 188-28 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному 255 двісті-пятдесят пять) грн., на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скарг Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення почтанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської областв.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 р м, Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської облас: Мельничук О В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Пзрвомайська та і Іервомайського району УДАі УМ8С України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тракториста ЗГВК «Співдружність, який не має інвалідності, мешканця: Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Кутянська 12, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 р. о 8 год. ЗО хв. ОСОБА_1 !.М. керував трактором «МТЗ-80.2», дєрж. № НОМЕР_1, у о, ОСОБА_2 по вул, Великій, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: залах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння білків очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 і.М. підтвердив особистими поясненнями до протоколу 8Е1 № 185615 від 26 жовтня 2010 р. та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 і.М. визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робі передбаченому ст. 130 ч. 1 -КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адмініс громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляцій Миколаївської області протягом десяти днів з дг Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обяасі

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27 вересня 2010 року від ВДАІ по ОАТ и. Первомайська та Нервомайського району УДАі УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: м. / сраскайськ. вул. Уріцкого, 23/1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року о 22 год. ЗО хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», без державного номерного знака, у м. Первомайську, по вул. Уріцкого, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду - гостра алкогольна інтоксикація, про що свідчить висновок медичного огляду № 397 від 21 вересня 2010 р. про стан спяніння ОСОБА_1, який було складено у відповідності до вимог п. п. 3,4 ст. 236 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 потвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 077931 від 21 вересня 2010 р. та у судовому засіданні пояснив, що не має змоги сплатити штраф.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, свою вину визнав, проте правопорушення вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що ОСОБА_1 пояснив, що не може сплатити штраф, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

15.10.2010р. було встановлено, що ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності: перевезення пасажирів автобусом ПАЗ04234 зі спеціальними номерами ВЕ3431АА жовтого кольору на маршруті №1 «Котежді-вул. Корабельна», подорожний лист № 008532. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину повністю та пояснив, що він дійсно здійснював перевезення пасажирів автобусом без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької.

Враховуючи вище зазначене, те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 164, 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Г.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району У,ОДІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 23.06.1954 року, громадянина України, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: м. Первомайськ, вул. Радянська, 23, Первомайський район, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1В, будучи власником мопеду «Хонда», без державного номерного знаку, у м. Первомайську, передав керування громадянину ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 054506 від 24 вересня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Нервомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайськош міськрайоннош суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДШ в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на утриманні осіб немає, бухгалтера ОСОБА_2 потягу №13, 'проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Бухгалтер ОСОБА_2 потягу №13 ОСОБА_1 в порушення встановленого порядку ведення податкового обліку допустила порушення п.п. п.п. б, п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме не своєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою про доходи громадян ОСОБА_2 потягу №13 та допустила несвоєчасне подання звітності по ф.ІДФ про суми нарахованих та виплачених доходів фізичним особам, отриманих з них та перерахованих до бюджету податків за II квартал 2010 року, згідно довідки документальної перевірки №2003/23/01760121 від 8.10.2010 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.І КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердила особистими поясненнями у протоколі № 188а від 29.10.2010 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення від 27.11.2010 р., проте на виклик суду вона не зявилася і клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.І КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, тому суд вбачає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винного за ст. 163-4 ч.І КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 34 грн. на користь держави до державного бюджету м. Первомайська - 0009, одержувач державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

01.12.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 18.11.2010 року від Державної служби заповідної справи Національного природного парку «Бузький гард» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу № 000026 від 16 листопада 2010 р., 16.11.2010 року о 13 год. 05 хв. при перевірці НПП «Бузький Гард» в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, вул. Первомайськ, 85, було виявлено ОСОБА_1, який здійснював заготівлю плодів ягід на території природно заповідного фонду за допомогою довгої палки, при цьому здійснював пошкодження скелетних гілок та кори; в результаті заготівлі плодів ягід було пошкоджено 3 кущі до ступеня неприпинення росту, чим було порушено ст.ст. 40, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. ст. 21, 64 Закону України «Про природо-заповідний фонд», тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника, який свою вину визнав та розкаявся у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ст. 91, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: