Справа №33-281/10 12.07.2010
Провадження №33-281/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої судді: Куценко О. В.

при секретарі : Пінчуку О.І.

за участю особи яка притягнута до

адміністративно відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

12 липня 2010 року розглянула в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 8-ма ЛініяАДРЕСА_1

притягнуло до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 30 листопада 2009 року керував автомобілем «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м Миколаєві на перехресті вул. Скороходова та вул. Садова, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі» реєстраційний номер BE 3850 AM під керуванням водія ОСОБА_3, з місця вчинення ДТП зник.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, посилається на те, що він не керував автомобілем у вказаний в протокол про адмін. правопорушення час, так як його автомобіль був викрадений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ЗО листопада 2009 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Миколаєві на перехресті вул. Скороходова та вул. Садова, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі» реєстраційний номер BE 3850 AM п д керуванням водія ОСОБА_3, з місця вчинення ДТП зник.

Внаслідок ДТП транспортні: засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначені у постанові суду обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого сі. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджуються даними протоколу від 9 січня 2010 року.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення 30 листопада 2009 року близько 18-00 години віч рухався на своєму автомобілі «Сузукі» реєстраційний номер BE 3850 AM по вул.. Скороходова. на перехресті з вул.. Садова на його смугу руху несподівано виїхав автомобіль НОМЕР_2, він став гальмувати, однак, не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Опель» Після зіткнення автомобіль «Опель- Вектра» зник з місця події. Його автомобіль отримав механічні ушкодження.

Дані обставини потерпілий ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні при розгляді справи апеляційним судом. Також пояснив, що під час ДТП в автомобілі «Опель-Вектра» знаходилось два молодих чоловіка. Після ДТП водій автомобіля «Опель» зупинився, проте через п'ять хвилин залишив місце події.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.. Тому підстав для зм: чи чи скасування постанови суду немає.

Доводи ОСОБА_1 про те. що під час вчинення ДТП не він керував автомобілем «Опель», так як його автомобіль в цей день був викрадений невідомими особами є необґрунтованими. Оскільки ОСОБА_1 А В в судовому засіданні підтвердив, що ЗО листопада 2009 року близько 18-00 години він керував автомобілем «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_3. Крім того, він не -звертався в правоохоронні органи про викрадення його автомобіля, що свідчить про сумнівність факту викрадення у нього в цей день автомобіля.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_3 під час вчинення ДТП, так як він є приятелем ОСОБА_1 , що дає підстави вважати його зацікавленим в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 289.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-4 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Куценко