Апеляційний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02.02.2010 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрито, у звязку з збігом трьохмісячного терміну накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що останній 19.02.2008 року керуючи автомобілем Пежо 806 д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Дзержика в напрямку руху вул. Горіхівська, що в м. Чернівцях біля буд№55/2, побачивши перешкоду не вжив заходів щодо зменшення швидкості, аж до повної зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

На вказану постанову суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він порушує питання про скасування постанови районного суду, та просить справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанов районного суду є необгрунтованою і такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Районний суд закривши провадженням справу, належним чином не зясував всі обставини справи, які необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган який розглядає справу зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні а також зясувати інші обставини які мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону не дотримано, належним чином не встановлено особу

Справа №33-30/10 Головуючий у І інстанції Мамчин П.І.

Категорія ст.124 КУпАП суддя Петлюк В.І.

винного у дорожньо-транспортній пригоді, неповно зясовані обставини справи, що мають істотний вплив на обґрунтованість прийнятого рішення.

Так, матеріалами справи встановлено, що 19 грудня 2008 року біля 7 год. 40 хвилин на перехресті вулиць Заставнянська та Луковецька, що в м. Чернівцях сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч

Таким чином, оскільки водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, по займаній смузі в напрямку вул. Заставнівська, на перехресті виконав поворот наліво змінивши напрямок руху свого автомобіля в напрямку смуги руху автомобіля НОМЕР_3, при цьому не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, чим створив небезпеку для подальшого руху водію ОСОБА_1 змушуючи його змінювати темп та напрямок руху, хоча він рухався прямо мав перевагу для руху, внаслідок чого відбулося зіткнення цих автомобілів, то в такому випадку з діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність п. 16.13 ПДР, недотриманню якого, з технічної точки зору, перебуває у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи вказані обставини приходжу до висновку, що в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не мав можливості уникнути зіткнення, а з технічної точки зору в його діях не має невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному звязку з даною пригодою.

Відповідно до ст.247 ч.І КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, справу провадженням необхідно закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02 лютого

2010 року щодо ОСОБА_4 - скасувати.

У звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу

адміністративного правопорушення провадження по справі закрити.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_5