overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3581/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.

при секретарі Боргамин К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

25.06.2010 року о 22-20 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові керував транспортним засобом - скутером з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд,-

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа №3-4416/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, не працюючого,

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

Встановив:

13.07.2010 року о 20-00 год. ОСОБА_1 по вул. Толстого м. Чернігова, у громадському місці, розпивав спиртні напої, чим ображав людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення передбачений ст. 178 ч. 3 КпАП України, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 33, 178 ч. 3, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 102 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя О.Ф. Подалюка
Справа №3-4422/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 122 ч.3 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 27.08.2010 року о 03-25 год. на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, в населеному пункті, керуючи транспортним засобом «Фіат», н.з. СВ 2893 АР, рухався зі швидкістю 112 км/год., перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 122 ч.3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши його особу, відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 122 ч.3, 283, 284 ч. 1 КпАП України, суд,

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О. Ф. Подалюка
Справа №3-4427/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: СПД,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

Встановив:

31.08.2010 року о 06-15 год. ОСОБА_2 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», н.з. СВ 4488 АА, після чого залишив місце ДТП. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11, 2.10 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки судом одночасно розглядається справа про вчинення ОСОБА_1 двох правопорушень, то суд, згідно ст. 36 КУпАП, вважає необхідним накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно нього необхідно застосувати стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, врахувавши особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, ст. 124, 122-4, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення по ст. 122-4 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн., стягнувши його користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф.Подалюка
Справа №3-4425/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

по ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 22.08.2010 року о 16-20 год. на автодорозі Київ-Харків, в населеному пункті, керуючи транспортним засобом «Хонда», н.з. СВ 6551 АН, рухався зі швидкістю 117 км/год., перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 122 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що він їхав з дозволеною швидкістю та Правил дорожнього руху не порушував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив те, що ОСОБА_1 їхав з допустимою швидкістю.

Вислухавши пояснення порушника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, так як суду не надано достатніх доказів про перевищення ним швидкості та наявності його вини. Крім того, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти, повністю спростовуються показами правопорушника та свідка.

Отже провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф.Подалюка
Справа №3-3578/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Боргамин К.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого реалізатором, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

Встановив:

28.07.2010 року ОСОБА_1 в м. Чернігові розмістив торгівельну точку на краю проїзної частини, чим створив перешкоду для руху.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому порушник не заперечував проти скоєння ним порушення, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши його особу, відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 283, 284 ч. 1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-355/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ч.І ст.203 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

8 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Шкреба Р.Д., розглянувши апеляційну представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на постанову судді Черкаського районного суду від 21 червня 2010 року,

встановила:

У червні 2010 року до Черкаського районного суду з Черкаського РВ ГУМВС України в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.206 КУпАП.

21 червня 2010 року суддею Черкаського районного суду винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень.

На вказану постанову, 21 серпня 2010 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. В апеляційній скарзі він, посилаючись на незаконність та необгрунтованість постанови суду першої інстанції, просить її скасувати та провадження по даній справі закрити за відсутності події.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 270 КУпАП передбачено, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи (ст.271 КУпАП).

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження та прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 здійснює представництво її інтересів в апеляційному суді Черкаської області на підставі нотаріально посвідченої довіреності, не являється її законним представником або захисником, тобто він не є суб'єктом апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представнику ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на постанову судді Черкаського районного суду від 21 червня 2010 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.206 КУпАП, та накладення на неї стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень.

Апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д.Шкреба
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-364/2010 Головуючий по 1 інстанції
ПОСТАНОВА

IMEHEM УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ільченко A.M. розглянувши апеляцію на

постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2010

року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1,працююча старшим інспектором Кам'янського РВ УМВС, -

визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП України та накладено стягнення у виді 51 грн. штрафу,

встановив:

Згідно постанови судді Москаленко Т.М., будучи відповідальною за забезпечення режиму секретності Кам'янського РВ УМВС, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці при збершанні та передачі до apxiвy грифованих матеріалів, що встановлено в ході перевірки 21 липня 2010 року.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді посилаючись на те, що суд безпідставно розглянув справу без її участі та не встановив час скоєння та виявлення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснения ОСОБА_2, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення , постанова скасуванню, а провадження по справі закриттю з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що підтвердила правопорушниця, Смілянський міськрайонний суд перед розглядом справи не повідомив ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, чим грубо порушив права на захист.

Kpiм того, суд розглядаючи справу не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено неналежно, в ньому не має даних в чому саме, які конкретні дії ОСОБА_2 є правопорушенням, коли вони скоєні, коли вони виявлені, які потрібно було вжити заходи щодо забезпечення охорони державної таемниці та в чому проявилося незабезпечення контролю за охороною державної таемниці.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не визнала себе винною (а.с. 2-3). Згідно виписки з акту перевірки стану охорони державної таемниці справа, в якій виявлені правопорушення за 2000 рік, це справа архівна, в цій cnpaвi наявні вci документи, але не іci вони були внесені до внутрішнього опису справи документа (а.с. 4), до apxiвy посторонні особи доступу не мали. Згідно матеріалів справи та пояснень правопорушниці цей недолік в її роботі був виявлений ще в листопаді 2009 року, за що її притягли до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином по cnpaвi встановлено малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та збіг строків для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановив:

Апеляцію задоволити.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 cepпня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за малозначності правопорушення та збігу строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Ільченко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33- 393/2010 Суддя по 1 інстанції -
Категорія ч.1 ст.41 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

"13" жовтня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ЩЕПОТКІНА В.В., розглянувши клопотання прокурора Христинівського району Резніка В.А. про поновлення строку на внесения протесту на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 4 червня 2010 року, -

встановила:

Вказаною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, (дата народження у матер1алах справи відсутня), проживаючої

м. Христинівка, вул. 60-річчя Жовтня, буд. 1, працюючої продавцем в магазині-барі «Люкс», -

передбаченої статтею 155-1 КУпАП закрито у зв'язку iз відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2010 р. службовими особами ДПІ у Христинівському районі при перевірці магазину-бару «Люкс», де здійснює діяльність ПП ОСОБА_3. та ОСОБА_4, встановлено, що продавець ОСОБА_2 реалізувала товарно-матеріальні цінності на суму 51 грн. 30 коп., видала товар та здачу, але розрахункову операцію через РРО не провела та не надала покупцю товарний чек.

Не погоджуючись з постановою судді1, прокурор Христинывського району вніс протест, в якому порушує питания про скасування постанови судді відносно ОСОБА_2 як незаконної та винесення нової постанови, якою просить визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Прокурор просить поновити пропущений строк для оскарження постанови щодо ОСОБА_2, мотивуючи тим, що з об'єктивних причин прокуратура району виявила порушення, які були допущені суддею, лише 27.07.2010 року з листа начальника ДПІ у Христинівському районі.

Заслухавши пояснения захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_5С про відмову в задоволенні клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на внесения протесту на постанову в адмінсправі щодо ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_2О винесена 04.06.2010 року, а протест прокурора внесений 06.08.2010 року - понад 2 місяці з дня її винесення i поза межами строку для притягнення особи до адмінвідповідальності.

Доводи прокурора, що він дізнався про результати розгляду справи щодо ОСОБА_2 лише 27.07.2010 року не є підставою поновлення строку для внесения протесту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановила:

Відмовити прокурору Христинівського району у поновленні строку на внесения протесту на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 04 червня 2010 року у адміністративній справі ввдносно ОСОБА_2.

Протест повернути прокурору Христинівського району.

Постанова є остаточною i оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Щепоткіна
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-419/2010 Суддя по 1 інстанції -
Категорія ч.1 ст.155-1 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

"25" жовтня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Щепоткіна В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шполянського районного суду Черкаської області від 06 серпня 2009 року, -

встановила:

Вказаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем у магазині ПП ОСОБА_3, -

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та до неї застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 грн.

ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 14.07.2009 року об 11 год.32 хв. як продавець допустила порушення при здійсненні розрахункових операцій у сфері готівкового o6iгy, в порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: продавцем не було дотримано відповідності готівкових коштів на місці здійснення торгівлі (відповідно денному звіту РРО повинно рахуватися 19,90 грн., а фактично рахувалося 1050,00 грн., тобто, невідповідність готівкових коштів склала 1030,10 грн.)

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді як незаконну та винести нову, якою закрити провадження у адмінсправі у зв'язку iз відсутністю в її діях адмінправопорушення. Так як апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження вона також звертається з клопотанням про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причин пропуску.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, перевіривши матеріали адмінсправи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 винесена 06.08.2009 року, а апеляційна скарга подана 15.10.2010 року - понад 1 piк 2 місяці з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи ОСОБА_2 про те, що вона не знала про існування постанови судді у адмінсправі відносно неї є безпідставними, так як в матеріалах справи (а.с.7) міститься квитанція про сплату адмінштрафу у poзмipi 34,00 грн., датована 07.08.2009 року. Тобто, ОСОБА_2 добровільно наступного дня після винесення постанови сплатила стягнення, що є беззаперечним підтвердженням її o6iзнаності щодо існування постанови про її притягнення до адмінвідповідальності та виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шполянського районного суду Черкаської області від 06.08.2009 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Повернути апеляцію oco6i, яка її подала.

Постанова є остаточною i оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Щепоткіна