Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3-1688/10
«30» марта 2010 года Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Помогайбо В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в электромонтером ЦПС ОАО ММК им.Ильича, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 КУоАП,-
24 марта 2010 года в Жовтневый районный суд г. Мариуполя из ОГАИ г. Мариуполя УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области поступили материалы об административном правонарушении в отношении гр-на ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУоАП.
Согласно протокола об админправонарушении, ОСОБА_1 24.03.2010 года в 02:40 управлял мотоциклом «Cizete 350» номерной знак 15-39 ДОЧ на пересечении пр.Металлургов и ул.Покрышкика в г.Мариуполе с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь), от продутия трубки «Контроль трезвости» и прохождения медицинского освидетельствования на степень опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, при этом нарушил п. 2.5 ПДД в Украине, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно предоставил письменные пояснения, в которых указал, что виновным в совершении правонарушения он себя не признает, нарушения Правил дорожного движения Украины не допускал, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 24.03.2010г. в 02:40 часов отрицает.
При этом уточнил, что действительно 24.03.2010 года в 02:40 он находился на пересечении пр.Металлургов и ул. Покрышки на в г.Мариуполе, однако, не управлял мотоциклом «Cizete 350», а стоял с другом возле магазина «Яна», расположенного на остановке общественного транспорта «Ул.Покрышкина», где приобрел оутылку пива, которую начал употреблять. Мотоцикл при этом был припаркован. Подошедшие работники ППС выяснили, что на обочине стоит его мотоцикл, заметили в руках пиво, и вызвали по рации работников ГАИ, которые сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. В судебном заседании свидетель ОСОБА_2 пояснила, что ОСОБА_1 24.03.2010 года в 2:40, находясь на пересечении пр.Металлургов и ул.Покрышкина в г.Мариуполе, припарковал мотоцикл «Cizete 350» желтого цвета, номерной знак 15-39 ДОЧ, на обочине, к нему подошел парень, затем они приобрели пиво в магазине «Яна», где она работает продавцом. Вскоре к ним подошли работники ППС, а потом работники ГАИ.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил, что 24.03.2010 года в 2:40 он вышел на остановку общественного транспорта «Ул.Покрышкина», чтобы встретить своего друга ОСОБА_1, а затем вместе пойти к их общему знакомому, проживающему рядом. Они встретились, приобрели пиво в магазине «Яна», при этом мотоцикл стоял на обочине дороги. В последующем мотоцикл он планировал катить к дому их общего знакомого. Он пиво не употреблял. Вскоре к ним подошли работники ППС, а потом работники ГАИ, которые составили протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1
По месту работы ОСОБА_1 характеризуется положительно.
При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУоАП, последний от дачи пояснений и подписи в протоколе отказался в присутствии свидетелей, поскольку не отрицает факт употребления им пива.
Как видно из материалов дела, предоставленных суду письменных пояснений правонарушителя, показаний свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_2, вина ОСОБА_1 в совершении админправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, не установлена. Показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 факт управления ОСОБА_1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 130 КУоАП, ответственность наступает за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения либо под влиянием лекаре [венных препаратов, снижающих их внимание и скорость реакции, а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения осмотра на состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Украины все сомнения о доказанности вины лица трактуются в его пользу.
В данном случае, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что в соответствии со ст. 247 ч. 1 Ко АП Украины производство но делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 события и состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 130 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 130 КУоАП в отношении ОСОБА_1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: