Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-648/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2 010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2, роз'яснені.

За ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

! встановив:

29.05.2013р. о 21-48 год., на 29 км автомобільної дороги РО-5 Дубровицького р-ну Рівненської області, ОСОБА_2, керував мопедом перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода.

Пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сл'яніння ОСОБА_2 відмовився.

Відмовився ОСОБА_2, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, також від дачі пояснень та підпису у

протоколі в присутності двох свідків: ОСОБА_3,

ОСОБА_4.

02.06.2010р. на розгляді справи в суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не розуміє чому відносно нього 2 9.С5.2010р працівники ДАІ склали протокол на а/д РО-5 Дубровицького району Рівненської області за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_2 пояснив, що в нього взагалі не має мопеда і що він взагалі вже три роки не вживає спиртні напої, адже у нього язва .

Викликаний 16.07.2010р. на розгляд справи до суду свідок ОСОБА_5

ОСОБА_6, прапорщик міліції, інспектор четвертого взводу Рівненської роти ЕПС для ОДДЗ УМВС України в Рівненській області, проживаючий з м.Сарни Рівненської області, після попередження про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу суду

завідомо неправдивих показань і за відмову без поважних причин від дачі показань, пояснив, до 29.05.2010р. на 29 км а/д РО-5 в Дубровицькому районі Рівненської області при виконанні ним службових обов'язків, був зупинений мопед з двома особами, водій якого керував транспортним засобом без мотошолома, пасажир був в шоломі. Особа, яка керувала мопедом, пояснила інспектору, що він везе свого діда з лікарні. Дійсно у

пасажира був накладений гіпс на нозі. У даного водія були явні ознаки

алкогольного сп'яніння. Е зв'язку з цими подіями ОСОБА_5 добре запам'ятав обличчя порушника також намагався сфотографувати його за допомогою мобільного телефону, але так як була темна пора доби і порушник намагався закрити обличчя, якісного фото не вийшло. ОСОБА_2 було запропоновано проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп'яніння. На що водій мопеда відмовився та заперечував, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Також свідок ОСОБА_5, додав, що серед трьох осіб які присутні в залі судовогозасідання знаходиться чоловік в зеленій сорочці, якого

29.05.2010р. о 21-48 год. він зупинив на 29 км а/д РО-5, вказавши на ОСОБА_2

При розгляді справи у суді ОСОБА_2 своєю поведінкою всіляко намагався затягнути розгляд даної справи, перешкодити об'єктивному, неупередженому, всебічному розгляду даної справи, уникнути

відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показами свідка ОСОБА_7, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, Костюковича 5.М. та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК № 1395 62 від

2 9.05.2010 року.

Заслухавши пояснення порушника та свідка ОСОБА_5 на розгляді справи в суді, а також оглянувши матеріали справи, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відмова ОСОБА_2, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння мала місце.

За таких підстав, суд проходить до висновку, що дана справа має '/сі ознаки складу правопорушення, а вину ОСОБА_2, у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками ДАІ могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та

обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне

правопорушення, суд не вбачає.

Але разом з тим, суд при накладенні адміністративного стягнення бере до уваги, те що ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, намагаючись суд ввести в оману та маючи на меті уникнути відповідальності, незважаючи на покази свідка ОСОБА_7

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для

виправлення ОСОБА_2, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього мінімальний розмір штрафу, який передбачений санкцією ч.І ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до

адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: