overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4301/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: СПД,

за ст. 124КУпАП, -

Встановив:

01.09.2010 року о 08-30 год. ОСОБА_2 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом «Део», номерний знак НОМЕР_1. та під час об'їзду перешкоди не вибрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», н.з. СВ 4442 АА. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»вився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 ч. 1, КпАП України, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа №3-4304/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.08.2010 року о 14-00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом «Ніссан», н.з. СВ 1079 АО, та під час здійснення обгону на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», н.з. СВ 4453 АК. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил Дорожнього Руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, дана дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини. Він рухався у відповідності до правил дорожньою руху України. В даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Шевроле», на якого також склали протокол. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, які у суду сумнівів не викликають, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення ним Правил дорожнього руху та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на місці ДТП протокол складено на іншого учасника ДТП. На ОСОБА_1 протокол складено через 10 днів після дня пригоди, і дана обставина нічим не обґрунтована.

Тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП України, суд -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа №3-4309/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП в якому вказано, що він 19.07.2010 року о 06-30 год., керуючи автомобілем «Ауді». н.з. СВ 1578 АР, на автодорозі Роздільне-Євпаторія не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини, де здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відносно нього складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що він Правил дорожнього руху не порушував, надав суду письмові пояснення. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу порушника, його матеріальне положення, також те, що він ніде не працює, його відношення до скоєного, також те, що порушення допущено ненавмисно, в даній ДТП постраждав його особистий автомобіль, стороннім особам шкода завдана не була, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд. -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
№ 3-54/11
ПОСТАНОВА

17 січня 2010 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Костянтинівка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 10 жовтня 1970 року у с. Безводне Гродненської області, громадянина України, працюючого трактористом ВО «Костянтинівкатепломережа», який мешкає по вул.. Леніна 327, с. Яблунівка Костянтинівського району Донецької області, якому розяснені права згідно ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 грудня 2010 року о 16.00 годині у м. Костянтинівка на перехресті пр. Ломоносова вул. Харківська, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю «ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, у разі чого трапилася ДТП, під час якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_1 порушив своїми діями п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному. Просив не позбавляти його права керування ТЗ, так як він в силу своєї роботи не може обійтися без керування транспортними засобами і це є єдиним джерелом доходу його сімї.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані щодо особи правопорушника, для якого керування ТЗ є єдиним джерелом доходу, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який народився 10 жовтня 1970 року у с. Безводне Гродненської області, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0239, у банк ГУДКУ в Донецькій області, одержувач місцевий бюджет ОСОБА_2 сільської ради Донецької області, МФО 834016, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 3-118/10
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 року близько о 11.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на вул. Рєпіна в с. Весело Федорівка, висловлювався ненормативною лексикою в адресу ОСОБА_2

Вказаний факт знайшов своє підтвердження рапортом посадової особи, письмовим поясненням правопорушника і потерпілого, а також рапортом посадової особи

Таким чином, порушник вчинив дрібне хуліганство, тобто виразився нецензурною лайкою в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на чотири доби.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на чотири доби.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її оголошення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-177/10
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2010 року близько о 14.00 годині, знаходячись у стані алкогольного спяніння, завдав своєму сусіду ОСОБА_2 фізичного болю.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом усної заяви потерпілого та її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, порушник вчинив дрібне хуліганство, тобто виразився нецензурною лайкою в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня, який підлягає оплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-176/10
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2009 року о 12.30 годині, керував транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ 4301, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Пушкінській в м. Могилів-Подільський, у якого виявлено несправності тормозної системи, а саме стояночний тормоз не забезпечує нерухомий стан.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 17 листопада 2009 року, актом тимчасового вилучення талона про походження державного технічного огляду від 29 листопада 2009 року.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 31.4.19 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини та щире розкаяння.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника за передбачену адміністративну відповідальність доцільно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох місяців.

Однак, враховуючи малозначність скоєного правопорушення та той факт, що на теперішній час наслідки скоєного діяння усунено, порушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 221, ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративну відповідальність та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох місяців.

У відповідності до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Протест прокурора подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-5873/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали які надійшли від начальника ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає : АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 14.10.2010 р. о 03-50 час., керував транспортним засобом „Шевроле д.н. НОМЕР_1 по вул.. Героїв Праці, з явними ознаками алкогольного спяніння, та в присутності двох понятих від проходження огляду відмовився, чим порушив п. 2.5., 2.9. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 14.10.2010 року він перебував біля свого автомобілю, до нього підїхали співробітники ДАІ, та потребували у нього документи, після чого почали складати протокол , на автомобілі він не їхав а перебував біля нього, при цьому співробітники ДАІ, трубку контролю тверезості продути не пропонували. Зазначив що в протоколі не розписувався та пояснень не писав, почерк належить не йому.

Особи які зазначені в якості понятих, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд справи не зявились, обставин складання протоколу не підтвердили, письмових пояснень до протоколу не надали.

Так, суд вивчивши матеріали справи, вважає що згідно матеріалів справи не можливо встановити факт вчинення правопорушення, а саме відсутні відомості про проходження огляду на встановлення факту сп'яніння, аби інші фактичні дані, які могли б підтвердити факт ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення факту спяніння або керування автомобілем, в стані алкогольного спяніння та вказівка в протоколі про запах алкоголю з ротової порожнини є субєктивним, оціночним критерієм та базується на внутрішньому переконанні співробітника ДАІ, а не на фактичних доказах, та згідно ст.. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в зв'язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-4674/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.08.2010 року о 13-40 годині на 420 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в с. Братське ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Тoyota Land Cruzer, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався у населеному пункті, зазначеним знаком 5.45 ПДР України, зі швидкістю 116 км/ч, перевищивши швидкість на 56 км/ч.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщена належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення та вина водія ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності.

Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та стягнути штраф в доход держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-4524/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.08.2010 р. о 19.30 год., керуючи автомобілем „Ваз ,. д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Блюхера, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з задньою частиною автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину скоєні правопорушення.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП. пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_3 вимог п. 13.1 ПДР України, де зазначено ... Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.... що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 - піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Відповідно до ст.. 308 КпАП України - у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.

Суддя