overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2807/10
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ООО «Полімер Хімтрейдинг», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Войцеховича, 70а, притягнутого до відповідальності за ст. 1952 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1952 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній з 07.08.2010 року порушив термін дії дозволу на газову збою.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно після збігу строку реєстрації належної йму газової зброї не звернувся до органів внутрішніх справ для подовження строку реєстрації даної зброї.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2010 року, довідкою дозвільної системи Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, відповідно до якої термін реєстрації газової зброї належної ОСОБА_1 сплив 07.08.2010 року, причому останній звернувся з питань перереєстрації належної йому газової зброї лише 07.09.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку реєстрації та обліку газових пістолетів і револьверів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак без конфіскації газової зброї та набоїв до неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації газової зброї та набоїв до неї.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2897/10
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2010 року судця Кіровського районного суду м.Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Директора ПП «Буд - Владлена», що мешкає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДШ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ПП «Буд - Владлена» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, що призвело до затримки у сплаті на 4 календарні дні.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, при цьому виходжу з наступних підстав.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутні відомості про час та місце вчинення правопорушення.

Окрім того, згаданий протокол складено за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, тобто у зв'язку із «повторним» вчиненням ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.

Підтвердженням «повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова у матеріалах адміністративної справи відсутня.

Додана до протоколу копія акту перевірки не завірена належним чином, внаслідок чого не може бути доказом по справі.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП у діях ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

ОСОБА_2Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2898/10
ПОСТАНОВА

13 жовтня 20'. 0 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська О.В. Гончаров, резг. - матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у

ОСОБА_1 : му рай:ні м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, Директора ПП «Еліт - Лізинг», що мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Челюскіна, буд.З, кв.7,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

І. :с ідо б ою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те. що при перевірці ПП «Еліт - Лізинг» встановлено несвоєчасне подання платіжного дору -е:-н.я установи банку, що призвело до затримки у сплаті на 1 календарний день.

Вважаю. шо дана адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2Ю складу правопорушення, при цьому виходжу з наступних підстав.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП вілсутні відомості про час та місце вчинення правопорушення.

Окрім того, згаданий протокол складено за ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто у зв'язку із повторним вчиненням ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.

Підтвердженням «повторності» дій ОСОБА_2 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова у матеріалах адміністративної справи відсутня.

Додана до протоколу копія акту перевірки не завірена належним чином, внаслідок чого не може бути доказом по справі.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП у діях ОСОБА_2, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2899;/10
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

ДиректораТОВ «Торгстройінвест», що мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Мініна. буд.5-в, кв.21,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДП1 у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ Торгстройінвест» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, що призвело до затримки у сплаті на 16 календарних днів.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, при цьому виходжу з наступних підстав.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутні відомості про час та місце вчинення правопорушення.

Окрім того, згаданий протокол складено за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, тобто у зв'язку із «повторним» вчиненням ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

Підтвердженням «повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду Про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова у матеріалах адміністративної справи відсутня.

Додана до протоколу копія акту перевірки не завірена належним чином, внаслідок чого не може бути доказом по справі.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП у діях ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2803/10
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3: вул. Комсомольська, 65/45, притягнутого до відповідальності за ст. 1952 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1952 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання з 11.08.2010 року порушив термін дії дозволу на газову збою.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно після збігу строку реєстрації належної йму газової зброї не звернувся до органів внутрішніх справ для подовження строку реєстрації даної зброї.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2010 року, довідкою дозвільної системи Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, відповідно до якої термін реєстрації газової зброї належної ОСОБА_1 сплив 11.08.2010 року, причому останній звернувся з питань перереєстрації належної йому газової зброї лише 19.08.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку реєстрації та обліку газових пістолетів і револьверів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак без конфіскації газової зброї та набоїв до неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації газової зброї та набоїв до неї.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2818/09
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ВАТ «Ейс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 122 ч.3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2010 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом "Хонда" д/н НОМЕР_1 рухався на 443 км. Автошляху Харків-Сімферополь де дозволена швидкість руху не більше 90 км/год, рухався зі швидкістю 142 км/год, чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху України, допустивши перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 50 км/год.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 50 км/год.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищені водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на пятдесят кілометрів на годину, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, особистість правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, повністю визнав свою вину та розкаявся у скоєному, що можна віднести до обставин, що пом'якшують його відповідальність та вважаю, що хоча у діях ОСОБА_1 формально і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення, його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП, закривши провадження за справою та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Великоновосілківський районний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

"02" вересня 2010 р. Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Великоновосілківського району при УДАІ УМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с.Улакли, вул.Октябрська б.41.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 року, до Великоновосілківського районного суду, надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2, який 10.07.2010 р.. о 00 годині 45 хвилин, на 160 км а/ш Запоріжжя-Донецьк керував моторолером марки "Сузукі", без реєстр.номера, з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю від водія, почервоніння очей/.Від проходження з використанням трубки "Контроль тверезості', а також пройти медичний огляд в медичному закладі на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Керуючись ст.ст.283, 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Кучеренко O.A.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
П ОСТАНОВА

"13" жовтня 2010 р. Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду ДонецькоІ області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с.Красна Поляна, вул.Октябрська буд.111,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 року, до Великоновосілківського районного суду, надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2, який 16.08.2010 р., о 07 годині 10 хвилин, в с.Златоустівка Волновахського району по вул.Леніна керував скутером марки Вайлер- обьєм двигуна 49,9 куб., без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття трубки "контроль тверезості" та проходження медичного огляду, на стан алкогольного сп"ягніння, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 130 ч.1 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.. стягнувши 1700 грн., на користь держави на розрахунковий рахунок 0161, та 1700 грн., на розрахунковий рахунок 0170 на користь Краснополянської сільської ради, код бюджетної класифікації 21081300 у відділенні будь-якого банку України.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Єфименко В.І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
ПОСТАНОВА.

25 жовтня 2010 р. смт. Велика Новосілка.

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М., розглянувши, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в Донецької області, гр. України, українки, працюючої головою правління Старомлинівського ССТ, мешкає в с.Старомлинівка, вул.Свердлова,7 Великоновосілківського району Донецької області, яка скоїла правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення ДПІ в Великоновосілківському районі перевірки Старомлинівського ССТ був встановлений факт порушення головою правління ОСОБА_1 п.13 ст.3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: на місці проведення розрахунків знаходилась не облікована готівка на суму 432 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, тому вважаю можливим справу розглянути в її відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи і враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю можливим піддати останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1,221,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти штраф в розмірі 85 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Дрюк П.М.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
П ОСТАНОВА

28 жовтня 2010 р. Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду ДонецькоІ області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великоновосілківського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, в с.Времіївка, вул.Героя, 6.78.

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року. до Великоновосілківського районного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2, який 16.09.2010 р., о 16 годині 40 хвилин, в смт.Велика Новосілка по вул.Інтернаціональна, керував мотоциклом марки «Дніпро-11», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу подану жестом жезла регулювальника та продубльовану свистком.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Керуючись ст. ст. 283, 122-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ст. 122-2 КпАП України, і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 187 грн., стягнувши 93 грн 50 коп на користь держави на розрахунковий рахунок 0161, та 93 грн 50 коп на розрахунковий рахунок 0162 на користь Великоновосільківської селищної ради, код бюджетної класифікації 21081300 у відділенні будь-якого банку України.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Єфименко В.І.
Великоновосілківський районний суд Донецької області
П ОСТАНОВА

"13 жовтня 2010 р. Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області ОСОБА_1

розглянувши матеріали , які надійшли від Великоновосілківської ДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, приватного підприємця, мешкаючу за адресою: с.Веселе, вул.Гагаріна, буд.48, Великоновосілківського району, Донецької області.

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки, проведеної 27.08.2010 року. Великоновосілківською ДПІ. у приватного підприємця ОСОБА_2, було встановлено: порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а семе не облікована готівка на суму 473 грн. 00 кой.

ОСОБА_2 викладене визнала.

Керуючись ст. ст. 283. 155-1 ч.1 КпАП України.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України і призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., стягнувши його на користь держави на рахунок 0161, сплативши його в будь якому відділенні банку.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти

діб з дня її винесення.

Суддя: Єфименко В.І.