Справа № 3-1618 2010 рік.
ПОСТАНОВА Іменем України

03 вересня 2010 року. Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1. при секретарі Ніколаєнко В.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Шостка Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності;-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, працює водієм ПП «Грант-сервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення складений за те, що ОСОБА_2, 31. 07. 2010 року, близько 8-40 години, керуючи автомобілем УРАЛ-4320, д. н. 022193 СА на автодорозі Шостка Каліївка, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з легковим автомобілем ВАЗ, спричинивши останньому механічні ушкодження.

ОСОБА_2 , вини у вчиненому правопорушенні не визнав та показав, що в той день він дійсно рухався на автомобілі УРАЛ на зазначеному відрізку автодороги і при зміні напрямку руху, перед поворотом, десь за 50 м. включив лівий поворот та впевнившись у відсутності транспортних засобів в попутному і зустрічному напрямках, почав виконувати поворот наліво, коли в цей час сталося зіткнення з легковим автомобілем ВАЗ. Звідкіля взявся легковий автомобіль ВАЗ, ОСОБА_2 пояснити суду не зміг.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не визнав вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується наступними доказами, які були дослідженими у судовому засіданні.

Так свідок ОСОБА_3 суду показав, що він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 зі швидкість біля 80 км. на год. за автомобілем Урал і наздогнавши останнього, включив лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу руху і почав його обганяти, але порівнявшись з ним, водій грузового автомобіля почав несподівано повертати наліво, в результаті чого сталося зіткнення.

Аналогічно суду показала і свідок ОСОБА_4, яка в момент зіткнення також знаходилася з в легковому автомобілі.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він рухався на своєму легковому автомобілі за автомобілем ОСОБА_3, і бачив коли той, почав виконувати маневр обгону автомобіля «Урал» і порівнявшись з ним, останній почав виконувати маневр для повороту вліво в результаті чого сталося зіткнення автомобілів.

Аналогічну суду показала і свідок ОСОБА_6, що знаходилась в автомобілі з ОСОБА_6

В.М.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він знаходився у якості пасажира в автомобілі «Урал» під керуванням ОСОБА_2, коли той включивши лівий поворот почав повертати і в цей час їх обганяв легковий автомобіль, в результаті чого сталося зіткнення легковика об бампер автомобіля «Урал».

Свідок, інспектор ДА1 ОСОБА_8 В.1. суду показав, що після приїзду на місце пригоди було встановлено факт зіткнення автомобіля «Урал» під керуванням ОСОБА_2 з легковим автомобілем під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого сталося механічне пошкодження легкового автомобіля.

На його погляд, в даній ситуації винен водій ОСОБА_2, який не впевнився в безпечності виконання маневра повороту наліво, що в даній дорожній ситуації повинен був показати лівий поворот не за 50 м. до самого повороту як пояснив сам ОСОБА_2, а як це передбачено ПДР повинен був це зробити за 150 - 300 метрів, до виконання маневру.

Що стосується дій водія ОСОБА_3, то останній діяв відповідно до Правил дорожнього руху, на даному участку дороги в місці зіткнення, дорога має преривисту розподільну смугу руху, тому він мав право обгону грузового автомобіля.

Крім цих доказів, вина ОСОБА_2, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та схемою наслідків джорожньо- транспортної пригоди до нього ( а.с. 1-4).

Проаналізувавши ці докази у справі, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною та при цьому виходжу з наступного.

Пунктами 9.2, 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху зазначено, гцо водій повинен подавати сигнали світовими показчиками повороту відповідного напрямку завчено до початку маневру поза населеними пунктами за 150-200 метрів. Перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом своєї диспозиції ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому посилання ОСОБА_2 на те, що він не ДЦрущував правил дорожнього руху не враховую як такі, що виправдовують ОСОБА_2 та в основу його вини за порушення правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів ставлю такі докази як покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, протокол про адміністративне правопорущення з схемою наслідків джорожньо-транспортної пригоди до нього (а.с 1-4).

Проаналізувавши докази, кваліфікую дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, про що фактично він і сам не заперечував в судовому засіданні, що лівий поворот ним був включений за 50 метрів до виконання маневру, а не за 150- 200 метрів як того вимагають ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховую характер вчиненого ним правопорущення, особу винного, який за місцем роботи характеризується дяключно позитивно та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан та обставини, які пом'якшують та обтяжують йому відповідальність.

Обставин, які-б обтяжували йому відповідальність не знаходжу, обставинами, що пом'якшують йому відповідальність визнаю позитивну характеристику та наявність на його утриманні малолітньої дитини.

За таких обставин вчиненого правопорушення, з урахуванням особи винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах найменшої межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 34, ст.. 124, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскарженою в Апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяШосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_10