Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-294/10
Постанова

Іменем України

20 серпня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 02 липня 2010 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 06 червня 2010 року о 18-40 год. по вул. Лісна с. Хмелівка Олевського району керував транспортним засобом - мопедом марки „Дельта з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк для апеляційного оскарження вищезгаданої постанови, поскільки до суду його не викликали і про накладене на нього стягнення за керування мопедом в стані алкогольного спяніння, він дізнався випадково.

В апеляційній скарзі на постанову судді Салюк Л.М., не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію вчиненого, просив скасувати постанову суду та звільнити його від адміністративної відповідальності, закрити провадження в справі за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Просив врахувати його доходи, те, що дружина і донька, які проживають з ним, не працюють, а син після отриманої тяжкої травми тривалий час знаходився на лікуванні, що підтверджується довідками. Посилається на те, що щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності вчинив правопорушення вперше, являється потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наявного в матеріалах справи (а.с.2) повідомлення про вручення повістки, остання вручена 25.06.10 року ніби-то особисто ОСОБА_1 JI.M., однак, у підписі про отримання її відсутнє прізвище особи, яка цю повістку отримала, що є порушенням вимог „Укрпошти щодо доставки листів з повідомленням про вручення. За таких обставин, коли скаржник наполягає на тому, що він не отримував повідомлень, суд поновлює йому строк на оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії AM № 143196 та письмовими поясненнями правопорушника. При призначенні адміністративного стягнення суд врахував те, що ОСОБА_1 не працює, його вік та ставлення до вчиненого, застосувавши ст. 27 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП України.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 289, 293 , 294 КУпАП , апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову суду від 2.07.2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 02 липня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: