overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2444/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від В ДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_1, 06.05.1990 року

зародження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-2

Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2010 року о 08.20 год. ОСОБА_1 керував т.з. Ямаха б/н в м. Кіровограді по вул.. Дзержинського та на вимогу працівника ДАІ не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

*

Керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 187 грн..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2495/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А; працюючу продавцем ТОВ «Торговий дім «Формула-трейд», за ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ: ^^ 14.06.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне іИравопорушення, у якому зазначено, що при перевірці ТОВ «Торговий дім «Формула-трейд» продавцем якого є ОСОБА_1, встановлено: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, суму коштів яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено вимоги Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ", за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Статтею 247 КУпАП визначено перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність за 155-1 КУпАП та враховуючи те, що правопорушення було виявлено 14.06.2010 року, про що свідчить відповідний акт, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, а тому провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 38, 155., 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову може бути подано протягом, десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2462/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Кіровограда в відношенні керівника ТОВ «Ніка Трейд 2006» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. 9

за ч.І ст.1631 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Ніка Трейд 2006» керівником ОСОБА_2 було допущено несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток( термін подання - 09.02.2010, фактичне подання-02.06.2010р.), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.1631 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки. Керуючись ч.1 ст.1631, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 170.00 грн. штрафу.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2502/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши

матеріали в відношенні головного бухгалтера ТОВ Фірма «СД ЛТД» ОСОБА_2

Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. М.Кіровоград, вул. Суворова, 44,

- за ч. 1 ст. 163-1, ч.І ст. 1634 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Фірма «СД ЛТД» головним бухгалтером ОСОБА_2Ю, було порушено ведення податкового обліку, заниження податок на прибуток в сумі 13250 грн., занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 45, 37 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163і, ч.І ст.1634 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не

зявився.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Керуючись ч.І ст.1631, ч.І ст.1634, ст.ст.36, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1631, ч.І ст.1634 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 85.00 грн. штрафу.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2474/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.І ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.06.2010 року о 10 год. 00 хв. був затриманий біля ринку «Черемушки» в м. Кіровограді під час продажу свіжої риби без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, за що передбачена відповідальність за ч.І ст. 88-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи не надавал.

Згідно ч. 1 ст. 268 КупАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

При вказаному, суддя, вважає необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів без участі правопорушника.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду( судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через

місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.І ст. 88-1; п.7 ст.247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КупАП.

Провадження по справі № 3-2474/10 року закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2508/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Обл. Управління Ощадбанк України в Кіровоградській

області, проживаючого М.Кіровоград, АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.І

Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року близько 13.10 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом 1 АЗ 330210, д.н. НОМЕР_1 по Калініна, смт.Компаніївка, Кіровоградської області з ознаками алкогольного спяніння. від проходження медичного огляду па стан спяніння відмовився в присутності свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАГІ.

В суді ОСОБА_1 вину, передбачену ч.І ст.130 КУпАП, лі визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення з поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАГІ.

Керуючись ст. 130 ч. і, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2479/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні ^правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: 28.06.2010 року близько 02.55 години ОСОБА_2 в м. Кіровограді по вул. Ж.Революції, керував автомобілем Опель, д/ н В А 6585 АР, з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження мед огляду на стан алкогольного сп»ягніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР , що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді вину свою визнав, надав пояснення де зазначив, про щире каяття та

просив накласти мінімальне стягнення передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення з поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2513/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 06.06.2010 року о 13.40 год. керуючи автомобілем Богдан, державний номер НОМЕР_1, по вул. Грушевського 1, на перехресті з вул. Хрещатик завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення для розвороту не надав дороги автобусу Богдан державний номер 07723КА , який рухався з крайньої лівої смуги на розворот , змусивши його різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення , чим створив аварійну ситуацію, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниками.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2518/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2010 року о 01 годині 45 хвилині водій ОСОБА_1, керував т/з мопед „Дефіант", по вул. Полтавська в м. Кіровограді, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується продуттям трубки "Контроль тверезості" в присутності свідків. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно, протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 130, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу

в розмірі 2550 грн. в дохід держави. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2488/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у

м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Валентинівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

корп. З, кВ. 4; працюючу касиром ТОВ «Адельфан», за ст. 155-1 Кодексу України про

адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що при перевірці ТОВ «Адельфан» касиром якого є ОСОБА_1, встановлено: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, суму коштів яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено вимоги Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ", за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Статтею 247 КУпАП визначено перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного авопорушення за що передбачена відповідальність за 155-1 КУпАП та враховуючи те, що Правопорушення було виявленої 1.06.2010 року, про що свідчить відповідний акт, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 155., 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2523/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б 11 кв. 29, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2010 року о 17 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1, керував скутером НОНДА Ріо, номерний знак б/н по вул. Московська на перехресті з пров. Лісовим в м. Кіровограді, в стані алкогольного сп'яніння.Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів адміністративної справи не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що -обтяжують та пом'якшують його відповідальність. Щ Керуючись ст. ст. 130, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2494/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 155-1 КпАП України, ОСОБА_2 Юрієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року при перевірці торгівельного павільйону № 46, ТОВ «Торговий дім» «формула -трейд» продавцем якого є ОСОБА_2 Юрієвна, встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО.

Судом встановлено, що порушення вимог Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 155-1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24,155,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Юрієвну визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 155-1 КпАП України наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1