overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-178/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши

матеріали, що надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І

Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: 27.11.2009 року близько 08.00 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед "Мустанг" в М.Кіровограді по вул. Мурманській з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовилась в присутності двох свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного

проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП., Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

і накласти на неї стягнення у вигляді 2550.00 грн., штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-191/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши

матеріали, що надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к.З кв.125, за ст. 130 ч.І Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: 28.11.2009 року близько 18.00 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед "С)Ь50" в М.Кіровограді по вул. Г.Сталінграда з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовилась в присутності двох свідків, що передбачає відповідальність заст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду

справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення з поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні ?2. правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні 9 правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 2550.00 грн., штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-233/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Кіровограда в відношенні ПП Козуб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за А ч.І ст. 155-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009 року ПП ОСОБА_3 допущено порушення порядку проведення розрахунків, тобто не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документу встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на загальну суму 27 грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в корінцях розрахункової книжки( різниця складає 66 грн. 35 коп.); не щоденне друкування фіскальних звітних чеків, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.І ст.1551 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявилась, повідомлялась належним

чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з поясненнями правопорушника, актом перевірки.

Керуючись ст.283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 34.00 грн.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-244/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Кіровограда в

відношенні директора ТОВ «Кіровоградпаливо» ОСОБА_2

Ф Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: м. Кіровоград, пр.

Перемоги, 12-1-96, зач.1 ст.1551 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року директором ТОВ «Кіровоградпаливо» ОСОБА_2

В.А. допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме:

нещоденне друкування фіскальних звітних чеків; не відповідність

готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка

зазначена в денному звіті РРО(сума невідповідності становить 1 грн.

25 коп.), реалізація товарних запасів, які необліковані у

встановленому законодавством порядку, чим вчинено

правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155і КУпАП України.

. В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлявся належним чином, надав письмові пояснення та матеріали скарги.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з

поясненнями правопорушника, актом перевірки.

Керуючись ч.І ст.1551, ст.283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 85.00 грн.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-262/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Головного державного управління ОВВВЖР та РР у Кіровоградській області про притягенння до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

по чЛ ст.88-1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009р. було затримано ОСОБА_2 під час порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснення продажу свіжої риби без належних документів, яка вчинила правопорушення, передбачене за ч.І ст.88-1 КупАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, повідомлялась належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с. 1).

Керуючись ч.І ст.88-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 51.00 грн..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-268/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Кіровограда

/0

Суддя* Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2009 року близько 03.30 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ГАЗ 52, державний номерний знак НОМЕР_1 по а.д. Київ-Одеса не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вслідкував за технічним станом автомобіля, не впорався, з керуванням та допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, розкаявся та зазначив, що вважає, що дане правопорушення є малозначним так як крім свого автомобіля нічого більше не пошкодив та нікому шкоди не завдав, крім того є єдиним годувальником і має на утриманні неповнрлітню дочку.

Відповідно до ст 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд. вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене. та те, що ОСОБА_2 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_2 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Керуючись ст.ст. 22. 124, 283. 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-273/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. працюючого ДЕН "Кіровгеологія" водій, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 139 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: 23.10.2009 року 16:40 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Краз 255. державний номерний знак НОМЕР_1 по обїздній дорозі м. Кіровоірада здійснив забруднення проїзної частини, а саме капало мастило з роздатки. що передбачає відповідальність за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та зазначив про тяжке

матеріальне становище.

^Р Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про

адміністративне, правопорушення з поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.І КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 25.12.2009 року, та в звязку тривалим повідомленням про час та місце розгляд справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАГІ України, а тому на гр-на. ОСОБА_2 не може були накладено ф адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 139, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.І КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-278/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Кіровограда

6

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли, від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ' ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009 року близько 14.40 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом УАМАНА в М.Кіровограді по вул. Бєляєва з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 и.1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 2550.00 грн., штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-283/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши

матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 19.10.1968 року

народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

*за ст. 139 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009 року 18:00 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Дачія, державний номерний знак В А 59 ЗО АЕ в м. Києві по провул. Червонозоряний здійснив забруднення проїзної частини, а саме : виніс бруду (землі) на асфальтне покриття, що передбачає відповідальність за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не сповістив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.І КУпАП. Керуючись ст. 139 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення фі накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-295/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2009 року близько 00.40 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом М 412, державний номерний знак А НОМЕР_1 по а.д. Знамянка-Луганськ-Ізварино не витримав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив з'їзд на ліву обочину по ходу руху з подальшим перекиданням, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, розкаявся та зазначив, що вважає, що дане правопорушення є малозначним так як крім свого автомобіля нічого більше не пошкодив та нікому шкоди не завдав.

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Відповідно до ст 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_2 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-266/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого "Чорнобиль" плотник, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТА Н О В И В:

09.12.2009 року близько 13.55 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 в М.Кіровограді на перехресті вул. Е.Сталінграда Яновського проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора та створив перешкоду руху автомобілю ГАЗ д.н. 007 29 ОМ та змусив водія вказаного транспортного засобу змінити напрямок та швидкість руху, тобто створив аварійну ситуацію, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, розкаявся та зазначив, що вважає, що дане правопорушення є малозначним так як це не призвело до якихось наслідків та нікому шкоди не завдав.

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Відповідно до ст 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного

правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може

звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним

зауваженням. " .

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_2 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою.

Керуючись ст.ст. 22, 122 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-272/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП "Абрамович" водій, проживаючого М.Кіровоград, вул. 6-та Шахтарська 13/4, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2009 року близько 13.25 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом КАМАЗ 53212, д.н. НОМЕР_1 в М.Кіровограді по пр. Інженерів з явними ознаками алкогольного спяніния, від проходження медичного огляду на стян спяніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч.'І КУпАГІ.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч.І ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.*

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за.ст. 130 ч.І КУпАН.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-277/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: ,06.09.2009 року близько 02.15 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1, в смт. Маньківка по вул. Калініна не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, що передбачає відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 25.12.2009 року, тобто вже з пропуском 3-ох місяців з дня скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.38 КпАП України, а тому на гр-на. ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 122-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Провадження по справі закрити у' зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або нй неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1