overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1620/09
ПОСТАНОВА

04.08.2010року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши

матеріали, які надійшли від ВДА1 при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, 07.01.1993 р.н, громадянина України, мешканця

&gp;' АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до

адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

03.08.2010року о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 по вул. П.Комуни в м. Шостка керував скутером LYDNCBF НОМЕР_1, без н/з здійснював обгін скутеру VIPER без н/з на

й перехресті вул.. П.Комуни - Вул. Молодіжна, ближче ніж 50 метрів від пішохідного переходу.

1*'.^ A'

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце

розгляду справи повідомлений належним чином, при складанні протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника, та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та застерегти.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя М.Д.Свиненко
Справа №3-1595/10
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Шостка

17.08. 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України українця, не працюючого, проживаючого:

Сумська область, Шосткинський р-н.,

с. Собичеве

ІПН:

- за ст. 121 ч. 5 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2010 року близько 14 год. 55 хв. в Шосткинському р-н., с. Собичеве гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ММВЗ без номерного знаку.

Таким чином порушено ст. 121 ч.5 КпАП «Керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знаку або номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака»

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 121 Ч.5 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5КпАП України та накласти на нього штраф в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

ОСОБА_2
№ 3-1601-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С. розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Шосткинського MB УМВС України в Сумській області - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 01.08. 1970 року народження.уроженця м. Шостка Сумської області,не працює , проживає у м.

Шостка, АДРЕСА_1 , у 2010 році притягувався до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч1 КУпАП тричі - за ст. 173-2 ч2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року о 20-00 год. ., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 влаштував сварку з своєю сестрою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, чим завдав шкоду її психічному стану.

ОСОБА_1 В свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно влаштував лайку з сестрою, розкаюється та просить його суворо не карати.

Факт вчинення ним правопорушення підтверджується заявою ОСОБА_3В.(а.с.З), її поясненнями (а.с.4),поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.5) матері - ОСОБА_4 (а.с.6) , іншими матеріалами справи в їх повній сукупності.

Як обставину, що пом»якщує його відповідальність враховую щире каяття.

Керуючись ст. 34,35,172-2 ч1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 3-1607/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , який мешкає в м. Шостка, вул. Ярославського буд. 144

- за СТ.121 ч. З, КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.10 р. о 22 год.46 хв. водій ОСОБА_2 керував мотоциклом „Днепр 750 державний номер 9962СУО, з непройденим державним технічним оглядом.

В судове засідання ОСОБА_2., не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином при складанні протоколу, що зазначено в протоколі. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

При складанні протоколу ОСОБА_2 з протоколом був ознайомлений, але від підпису та пояснень відмовився, в присутності двох свідків.

Матеріалами адміністративної справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорущення не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякщують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування.

Керуючись ст. 121 ч. З КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Позбавити ОСОБА_2 права керування транспортними засобами на строк З місяці.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №3-1612/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1965 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки Сумської обл. Шосткинського р.н., с. Клишки вул. Чепаєва, 45 працюючої головним бухгалтером ПСП «Онікс»

ІПН:

- за ст. 163-2 Ч.1 КпАП України ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року при перевірці ПСП «Онікс», яке знаходиться за адресою Сумська область, м. Шостка, провул. Короленка 5/10. Неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків: оренда, сплата за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 2106,87 грн. за травень місяць. Граничний термін сплати 30.06.2010 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, під час складання протоколу, клопотань від неї про відкладення справи не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись СТ.СТ.163-ІЧ.1, 163-4 ч.І, 36 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КпАП України та накласти на неї штраф в розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
с права 3-1617/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка M l , розглямувіип матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткінського району при /МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13 10 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина N країни, працюючого ЗАТ «Декорд», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

31.07.2010 року о 11-40 год. на автошляху Шостка - Чапліївка, Ліфірнко СГ , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чоі о скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, шо спричинило пошкодження автомобілів

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджуєгься приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (ас. 1), схемою наслідків дорожньої-транспортної пригоди (а с. 4), лисьмовими поясненнями ОСОБА_2В (а с. 8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, шо до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді пмрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора пдотягом десяти днів з дня винесення посгановп Апе.іяціпна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий су.і. який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

М.1.Литовка
Справа № 3-1594/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Суддя НІосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ м.Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29.09.1955 р.нар., ГШ, мешкає м.Шостка вул.Леніна 28а Сумської області,

-за ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 не виконала припису ДАІ від 24.09.2010 року шодо усунення недоліків, які стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушила ст. 12 Закону України „Про дорожній рух.

ОСОБА_2 О.1. факт вчинення правопорушення підтвердила при складанні протоколу та при розгляді матеріалів з суді. Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, копією припису.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, сту пінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 О.1. повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1600/10
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Шостка

09 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 03.08.1983 р.н.]| гр. України, працюючого приватним підприємцем,| уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 ІПН:

- за ст. 122 ч. З КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 року близько 12 год. 50 хв. на 237 км. автодороги Київ - Одесса в зо дорожнього знака 3.29 (50 км/год) керуючи автомобілем ОСОБА_2 д./н. ВМ 3967 швидкістю 103 км/год., перевищивши швидкість на 53 км/год. Швидкість вимірювала* приладом Сокіл № 0408307.

Таким чином порушено ст. 122 ч. З КпАП «Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на двадцять кілометрів на годину».

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йо; вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративної стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.З КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КпАП України та накласти нього штраф в розмірі 510 ( п'ятсот десять ) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представника або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесень] постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду С.Г.Солдаткін
Справа № 3-1605/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП ЖКО, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. ПО, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

зач. 1ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 року о 13-20 год. в м. Шостка на вул. Кірова, ОСОБА_1, керував мопедом «Дельта», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 В В. факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, шо до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.І.Литовка
Справа № 3-1611/210р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010р. Суддя Шостккнського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканка м.Шостка, вул. Прорізна, 4А/69, працює директором ТОВ «Кварцит», до адміністративної відповідальності не притягувалась

- за ст. 163-2 Ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010р. при перевірці ТОВ «Кварцит» в м.Шостка по вул.Леніна, 47А, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, а саме: податок з власників транспортних засобів в сумі 5368,25 грн. за І квартал 2010 року. Граничний термін сплати 14.04.2010р.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надала.

f'

IL

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення № 294 (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, те, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27,163-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя В.О.Сінгур
Справа № 3-1616/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1 , розг.іяііувши матеріали, які надійшли від ВД.Л1 з обслуговування м. Шостка та Шосткинськоїо району при ЗМІїС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Шостка. йе працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_2 та за ч.2 ст. 130 ОСОБА_2, за ч.З ст. 130 Ь/пАП України, -

ВСТАНОВИВ

03.08.2010 року о 21-35 год. в м. Шостка на вул. Гагаріна, ОСОБА_1, будучі дві проіягом року, притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст 130 ОСОБА_2 керував мопедом «Альфа», рама 030002, в стані алкогольного спяніння.

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи

Підпункт «а», пункту 2 9 Правил дорожньою руху, передбачає забороно водіїв! керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (ас і), висновком щодо результатів медичного оіля.ду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 15 07.10 р. № 000470 (а.с 3)

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вра.ховуючп .чаракіер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь впни. те. що двічі проіяю.м року піддавався адміністративному стягненню за ч.І, 2 ст. 130 ОСОБА_2 суд вважає, тцо факт правопорушення, скоєний ОСОБА_1 дійсно мав місце, атому слід вважаї и його впіінпм / скоєнні правопорушення за ч З ст. 130 ОСОБА_2 і до нього повинно буде застосоване алмінісіранішіе стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу Керуючтюь ч.З ст. 130, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ;

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення з,і ч. З сг І.н) Кп.АП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді оплатного вилучення мопеда «Альфа», рама 030002, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1М на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена aбо на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. .Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд. якіїй виніс постанову. '

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

М.1. Литовка
Справа № 3-1621/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ м.Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.09.1992 р.нар., не працює, мешкає м.Шостка вул.Горького 7а/38 Сумської області,

- за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

встановив:

03.08.2010 року о 15.05 год. ОСОБА_2 в м.Шостка на вул.Привокзальній керував мопедом «Дельта» без д/н та здійснив зупинку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 ПДР.

ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав при складанні протоколу, в суд на розгляд матеріалів не з»явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, неповнолітній вік правопорушника, вперше притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення з застосуванням ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя

ОСОБА_1
№ 3-1591-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від ІДПС ВДАІ м.Шостка - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Сумської області, українця, гр- на України ,не працює , проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 .раніше притягувався за ст.121 ч.5 - за ст. 121 ч 6 КУпАП ^

ВСТАНОВИВ:

31.07.2010 року в 20-45 годин ОСОБА_2 на вул. Коротченко в м. Шостка повторно на протязі року керував моторолером № Н-150Т , який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПРД.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та показав, зазначивши у протоколів що дійсно керував незареєстрованим скутером.

Факт вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом (а.с.1), його поясненням , іншими матеріалами справи в їх повній сукупності.

Як обставину, що пом»якшує його відповідальність враховую визнання

вини.

Керуючись ст. 121 ч6 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 штраф на користь держави

255 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_1.