overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 01.06.201 Ороку від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.12.1983року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ФОП, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 46 серії КН № 788114 від 25.05.2010р., встановлено неподання у встановлений законом строк ФОП ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу перерахованого, а також сум утриманого з них податку, згідно акту № 1083/08/17-100/НОМЕР_1 від 25.05.2010р. за І квартал 2010р.. гранічний термін подання ! 1.05.2010р., фактично подано 25.05.2010р.

Отже, ФОП ОСОБА_1 допустила порушення пп. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003р. № 889-1V «Про податок з доходів фізичних осіб» (зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КпАП України.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці та характер скоєного правопорушення, її позитивну характеристику, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді пепередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 1634 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винного за ч. 1 ст. 1634 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

25.06.2010року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 01.06.201 Ороку від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.07.1976року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, СГД, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

14.05.2010р. при перевірці СГД ОСОБА_1 було встановлено неподання у встановлений законодавством строк податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податкуі сум утриманого з них податку за І квартал 2010р. по строку подання 11.05.2010р.

Отже, СГД ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КпАП України.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час, день і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, поштове повідомлення про отримання якої знаходиться в матеріалах справи, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.І КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.

1 ст. 1634 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 ч.І п.1, ст. 284 ч.І КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 1634 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави (р/р 009, код платежу 21081100, одержувач: держаний бюджет м. Первомайськ, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

11.06.201 Ороку суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.06.2010р. від Первомайської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.10.1953року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, СГД, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КпАП України. -

УСТАНОВИЛА:

Із протоколу № 39 про адміністративне правопорушення серії КН № 748916 від 06.04.201 Ороку вбачається, що при перевірці субєкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 встановлено, що останній при здійсненні господарської діяльності - надання послуг з перевезення пасажарів автомобільним транспортом - послуги таксі по Україні на протязі 1, II. 111, IV кварталів 2008р. та 1 кварталі 2009р. допустив не придбання ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, що встановлено актом документальної перевірки № 686/17, від 06.04.2010р., чим порушив п. 33 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (зі змінами та доповненнями), тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушив порядок провадження господарської діяльності.

Вище викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 допустив вчинення малозначного адміністративного правопорушення, повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що шкідливих наслідків від скоєного правопорушення не настало, враховуючи його матеріальне становище, вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 ч.І п.І.ст. 284 ч. 1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.05..2010 року гр. ОСОБА_1 не дивилася за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній займався бродяжництвом по місту Первомайську.

Це правопорушення ОСОБА_1 кваліфікується працівниками Первомайського МВ УМВС за ч.1 ст. 184 КУпАП, де передбачена відповідальність за ухилення батьків або інших осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе піддати її стягненню у вигляді попередження, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 281, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.04.2010 року гр. ОСОБА_1 о 20.00 годині по вул. Одеська в м. Первомайську не дивилася за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мав неприязний конфлікт з дітьми в результаті чого спричинив неповнолітньому ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Це правопорушення ОСОБА_1 кваліфікується працівниками Первомайського МВ УМВС за ч.1 ст. 184 КУпАП, де передбачена відповідальність за ухилення батьків або інших осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе піддати її стягненню у вигляді попередження, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 281, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.05.2010 року близько 20.00 години гр. ОСОБА_1 не дивився за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був причетний до конфлікту між дітьми по вул. Одеській в м. Первомайську, в результаті чого неповнолітньому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження.

Це правопорушення ОСОБА_1 кваліфікується працівниками Первомайського МВ УМВС за ч.1 ст. 184 КУпАП, де передбачена відповідальність за ухилення батьків або інших осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді попередження, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 281, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.20!Ороку суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГІокотілова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 08.06.2010р. від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, підприємця, на утриманні осіб не має, адміністративному стягненню протягом року не піддавалася, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зач. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

21.05.2010р. о 19год. 30хв. під час перевірки підприємця ОСОБА_1 встановлено, що підприємцем ОСОБА_1 під час здійснення підприємницької діяльності порушено встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій в частині не проведення розрахункових операцій через зареєстрований та опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій при реалізації слабоалкогольних напоїв та не оприбуткування товарних записів на місці реалізації в магазині по вул. Гречаного, 30 в с. Кримка Первомайського району, чим порушено встановлений законодавством порядок проведення розрахункових операцій, чим було скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Зазначене порушення було допущено підприємцем ОСОБА_1

Вище викладене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час, день і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, поштове повідомлення про отримання якої знаходиться в матеріалах справи, проте на виклик суду вона не зявилася і клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.І КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 ч. 1 п.1, ст. 284 ч.І КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. на користь держави (р/р 009, код платежу 21081100, одержувач: держаний бюджет м. Первомайськ, банкУДКу Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, мешканку вул. Леніна, 15/5, смт. Підгородня Первомайського р-ну Миколаївської області, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2010 року о 18.00 годині гр.-ка ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: в квартирі АДРЕСА_1, в рамках виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, нанесла йому тілесні ушкодження ременем, чим вчинила насильство в сімї, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушниці у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушниці, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

25.06.2010року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 10.06.2010р. від Миколаївдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.10.1988року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, за ч. 4 ст.85 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

28.05.2010р. працівниками Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) було складено протокол № 008224/1418 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 28.05.2010р. о 20год. 00хв. на р. Південний Буг в с. Камяна Балка Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби в річці Південний Буг сіткою з мисини в брід, не маючи дозволу на промисел, в період нерестової заборони, використавши промислове знаряддя лову - сітку з мисини. При затриманні порушника риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Вище викладене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час, день і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, поштове повідомлення про отримання якої знаходиться в матеріалах справи, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.І КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 ч. І п. 1, ст. 284 ч.І КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (р/р 009, код платежу 21081100, одержувач: держаний бюджет м. Первомайськ, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013).

Конфісковану у ОСОБА_1 сітку з мисини, яка згідно приймального акту № 534 від 03.06.2010р. прийнята до Миколаївдержрибоохорони - обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

25.06.201 Ороку суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.06.2010р. від Миколаївдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.04.1963року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, за ч. 4 ст.85 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

24.05.2010р. працівниками Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) було складено протокол № 008223/1295 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 24.05.2010р. о 15год. 30хв. на р. Південний Буг в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби в річці Південний Буг сіткою з капрону, не маючи дозволу на промисел, в період весняно-літньої нерестової заборони, використавши промислове знаряддя лову - сітку з капрону. При затриманні порушника риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Вище викладене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час, день і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою та судовим повідомленням, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.І КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 ч. І п.1, ст. 284 ч.І КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (р/р 009, код платежу 21081100, одержувач: держаний бюджет м. Первомайськ, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013).

Конфісковану у ОСОБА_1 сітку з капрону, яка згідно приймального акту № 486 від 25.05.2010р. прийнята до Миколаївдержрибоохорони - обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: