overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2319/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Стандарт Сервіс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 25-2-кв.18, за ч.І ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу КД № 000944 від 11.03.2010 року, складеного інспектором ДС СОТП Кіровського РВ ст. Лейтенанта ОСОБА_2- ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.03.2010 р. виявлено факт порушення умов зберігання зброї гр-ом ОСОБА_1 рушниці «Зімсон», 16 клб. 2 ств. № 2923, що призвело в результаті порушення до її втрати.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2007 р. гр-н ОСОБА_1 поїхав на полювання у Черкаську обл., Чернобаївський р-н на р. Сула, взявши з собою належну йому мисливську рушницю «Зімсон» 16 клб. 2 ств. № 2923, дозвіл на право зберігання, носіння зброї № 1291/Кір., виданий ВАСМ УМВС України в Кіровоградській обл. 27.07.2005 р.

Гр-н ОСОБА_1 знаходився в гумовім човні. Човен, в результаті отриманих пошкоджень

затонув разом з рушницею.

Рушниця знайдена не була.

Гр-н ОСОБА_1 знаходився на полюванні і факт потоплення човна та рушниці не може розглядатися як порушення порядку зберігання та перевезення зброї, передбаченої п. 12.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальним снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622098 року.

Тому суд не вбачає в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного порушення,

передбаченого ч.І ст. 191 КУпАП і провадження по справі необхідно закрити

Керуючись ч.1 ст.191, ст.247,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.І ст.191 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-2469/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Кіровограда в відношенні керівника ІШ»Агроплодінвест» ОСОБА_2, 05.11.1963.н., прож. М.Кіровоград, пр. Університетський, 1-7-116,

за ч.І ст.1631 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП»Агроплодінвест» керівником ОСОБА_2 було допущено несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток( термін подання - 09.02.2010, фактичне подання-03.06.2010р.), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.1631 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Керуючись ч.І ст.1631,283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 170.00 грн. штрафу.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2332/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно : ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, працюючого ПП Колега, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 14.06.2010 року близько 18 год. 50 хв. гр-н ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ-110247 д/н НОМЕР_1 по вул. Попова в м. Кіровограді навпроти супермаркету «АТБ» перед початком та зміною напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру в результаті чого ф допустив зіткнення з автомобілем Форд Фієста д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, за що передбачено відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину не визнав. Доказами, згідно ст. 251 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, протоколом про вилучення речей ^ і документів.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що вина порушника у скоєному, окрім письмових пояснень свідків, що містяться в матеріалах справи, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим визнає гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу в сумі 340 грн. - в дохід держави.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ч. 1 ст.130, ст. 251, 252, 283-284,

289-290 КУпАП, суддя, -ПОСТАНОВИВ:

Гр-на ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення

постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного

суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає

апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2357/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: пр.. Степовий, 70, м. Кіровоград, фізична особа - підприємець зач.1ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме - порушення строків виплати пенсії, стипендії, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення законодавства про працю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КупАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

При вказаному, суддя, вважає необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів без участі правопорушника.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду( судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП. Керуючись ст.ст. 38, ч.І ст. 41; п.7 ст.247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КупАП.

Провадження по справі № 3-2357/10 року закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2475/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Сі; кіної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, їв, кв.491, не працює, за ч.І ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 року під час здійснення перевірки було виявлено, що гр. ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби на ринку «Критий» без відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим було порушено порядок придбання та збуту об»єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд матеріалів не з'явилась, повідомлялась належно.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що гр. ОСОБА_2 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1, що підтверджується наявними матеріалами справи та підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285,289-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-2371/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2010 року близько 10.00 години ОСОБА_2 в м. Кіровограді по вул. Металургів, керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан визначення стану сп»яніння відмовився, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді вину свою визнав, надав пояснення де зазначив, про щире каяття та просив накласти мінімальне стягнення передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Суддя Кіровського районного суду

М.Кіровограда ^ШІЦ^І ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2545/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. З ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 24.06.2010 року о 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Н-14 129 км. рухався зі швидкістю 163км/год, тобто перевищив дозволену швидкість на 103 км/год, порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП згідно протоколу визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч. 1 ст 247, ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст.122 КУпАП., але провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2376/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 сг.203 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Кіровограда, вул. Добровольського, 12, студентка ДЛАУ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 громадянка ОСОБА_3, в'їхала на територію України 10.10.2009

року. В порушення положень ст. 30 Закону України "Про правовий статус іноземців" і п.

27 "Правила в'їзду іноземців в Україну їх виїзду з України і транзитного проїзду через її

територію ", згідно яких є письмове звернення іноземців в ОВС про продовження терміну

перебування в Україні, іноземці зобов'язанні звертатися, після закінчення терміну

перебування 02.06.2010 року з заявою в ОВС про продовження термін' перебування в

Україні громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 не звернулася тобто проживає на

території України з 02.06.2010 року без реєстрації, тим самим скоїла правопорушення

передбачене ст.203 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, вину згідно протоколу визнала повністю.

Судом встановлено, порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.203 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24, 203, 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.203 КпАП України та закрити провадження у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2483/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кВ. 7; працюючу головним бухгалтером ТОВ « Вересень плюс», за ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що при перевірці ТОВ «Вересень плюс» головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено: не роздрукування та не зберігання в КОРО фіскального звітного чека, чим порушено вимоги Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ", за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Статтею 247 КУпАП визначено перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність за 155-1 КУпАП та враховуючи те, що правопорушення було виявлено 14.06.2010 року, про що свідчить відповідний акт, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 155., 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2411/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. 5, кв.201,

по ч.І ст.203 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010 р. встановлено, що ОСОБА_2 мешкає на території України 15.01.2007 р. на підставі приватної візи. В порушення положень постанови КМУ № 227 від 1999р. змінив статус перебування та без дозволу Центру зайнятості займався реалізацією фруктів, порушивши вимоги ст.8 ЗУ «Про зайнятість населення» та ст. 8 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

В судовому засіданні порушник вину визнав.

Факт правопорушеня підтверджується протоколом(а.с.2), поясненнями(а.с.4).

Керуючись ст.283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Вілаєт огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.203 КУпАП України і накласти адміністративне стягення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2489/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем у ФОП ОСОБА_2, за ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ: -т^ 14.06.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне ^Рвопорушення, у якому зазначено, що при перевірці кіоску на ринку « Ідеал» ФОП ОСОБА_2, продавцем якого він є, встановлено не проведення РО через РРО, торгівля не оприбуткованим товаром, чим порушено вимоги Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності фрушника.

Статтею 247 КУпАП визначено перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного

правопорушення за що передбачена відповідальність за 155-1 КУпАП та враховуючи те, що

правопорушення було виявлено 14.06.2010 року, про що свідчить відповідний акт, строки

притягнення до адміністративної відповідальності минули, а тому провадження по справі підлягає

закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,155-1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3