overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1533/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Шостка

27 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинського MB УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

керуючись СТ.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року близько 23-45 годин гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння в районі диско-клубу «Ред Лайн», голосно лаявся брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, та скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення під час складання протоколу та в суді ОСОБА_1 визнав, щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-12/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись СТ.СТ.173, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення - адміністративний арешт строком 5 (п*ять) діб.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області: ОСОБА_2.
Справа №3-1498/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від СДІМ Шосткинського MB ГУМВСУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 15.03.1967 р.нар., не працює, гр.України, мешкає е.Гамаліївка вул.Лугова 14 Шоеткинеького району Сумеької області, до адміністративної відповідальності притягувався,

-за ст. 173-2 Ч.2 КУпАП,

встановив:

19.07.2010 року біля 17.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в етані алкогольного сп»яніння, знаходячиеь за міецем евого мешкання, умиено вчинив фізичне наеильетво над своєю матір»ю, що не завдало їй фізичного болю і не епричинило тілеених ушкоджень, тільки спричинив їй моральні та психологічні страждання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 даними при екладанні протоколу та при розгляді матеріалів в еуді, письмовими поясненнями матері, адмінпротоколом та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 вдруге протягом року притягується до адмінвідповідальності за ст.173- 2ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер екоєного правопорушення, етупінь його вини, вважаю, шо на ОСОБА_2 повинно бути накладено адмініетративне стягнення у вигляді адмініетративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення за ст.173-2 Ч.2 КУпАП та наклаети адмініетративне стягнення у вигляді арешту етроком на 1 добу.

Початок строку рахувати з моменту затримки.

Поетанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шоеткинеького міськрайеуду

ОСОБА_1
Справа №3-1108/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2010 р., о 21-45 год., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Халтуріна керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Із долученого до матеріалів справи протоколу медичного огляду на стан спяніння від 05.06.2010р. відносно ОСОБА_1 вбачається, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, достовірно встановлено, що 05.06.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа №3-1502/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Сумидержрибохорони про притягнення до адмініетративної відповідальності ОСОБА_2, 28.07.1957 р.нар., не працює, мешкає с.Остроушки вул.Первомайська Шосткинського району Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за СТ.85 Ч.4 КУпАП,

встановив:

03 липня 2010 року о 21.20 год. ОСОБА_2 на р.ОСОБА_1 біля с.Остроушки Шосткинського району здійснював незаконний вилов риби сіткою, спіймав рибу - плітку - 21 шт., загальною вагою 7 кг. тим самим наніс збитків рибним запасам України на суму 214,20 грн. та порушив п.3.15 Правил любительського риболовства.

ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав при складанні протоколу. На розгляд матеріалів не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду належгим чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, шо на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в еумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову - сітки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 0416 Коротченківської сільрада 24062100 код 23635250 ГУДКУ у Сумській області МФО 837013 збиткі в сумі 214,20 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шоеткинеький міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1126/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року о 13 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 в с. Ображіївка Шосткинського району керував мопедом «Дельта» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Таким чином, достовірно встановлено, що 08.65.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа №3-1131/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Івотська сільська рада, охоронець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 р., о 15-35 год., водій ОСОБА_1 в с. Івот Шосткинського району, керував мотоблоком «Зірка» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 25.05.2010 року ОСОБА_1 керував мотоблоком у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є тире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа № 3-1140/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ВАТ «Укртелеком», монтер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010 р., о 11-10 год., водій ОСОБА_1 в смт. Вороніж Шосткинського району керував мопедом "Дельта" без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що 17.05.2010р. він випив пива, після чого 18.05.2010р. керував мопедом.

Таким чином, достовірно встановлено, що 18.05.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки Шосткинського МРЕВ ДАІ ОСОБА_1 водійське посвідчення не видавалось.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду при складанні протоколу в присутності свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Євдокімова
Справа № З-1320/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка VI.1 . розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м Шостка та Шосткинського району при УМВС 'України в Сумській області про прігіягнсіїня до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17 09 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ГОїі «Альтіс Спецбуд», мешканця м Шостка вул Баумана ба кв 42. не приіягувався чо адміністративної відповідальності,

за Ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСГАНОВНВ;

До Шосткинського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністраї ивно правопорушення відносно ОСОБА_1 В І., який 02.07.201Ор року о 14-40 гол в смі Ямпіль на вул. 50 р. Жовтня, керував автомобілем « КРАЗ 257 Б І». .ОСОБА_2А 1237 IIP. ? ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2 9 ПДР 'Українп.

Згідно висновку шодо результатів медичного огляду з метою вняв.іення стан/ алкогольного спяніння № 59 від 02.07.2010 року у ОСОБА_1 В 1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністраї ивне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутпосі і події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, шо адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як. у нього ознак алкогольного спяніння не виявлено

Керуючись ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Віта;іія Івановича про іі|тпіяі пения до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кп.ЛП України закріпи за відсупистю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів і дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законно! сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:

М.І Литовка
Справа №3-1157/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2010 р., о 22 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Гагаріна керував мопедом «Вайпер» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 12.06.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. ІКУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № З-1525/2010 p
ПОСТАНОВА MBHEM УКРАЇНИ

28 липня 2010 ройу

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ЗІптовка МІ. рои,іяп/вшіі матеріали, які надійшли!від ВДА1 з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при 5ЛіВС України в Сумській області про притягне зня до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності, за Ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

25.07.2010 року о 08-20 год. в м. Шостка на вул. 8-го Березня, ОСОБА_1 О В , керував мотоциклом «1Ж-П-3», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп яніння відмовився в присутності двох свідків

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи пові.чом.іявся належним чином, про що є відомості в протоколі. Клопотань про відкладення справи до сулу ік- надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника

При складанні протоколу ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав

Підпункт «а», пз'нкту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керуваїи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 П])авил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення сгану алкоіольноіо спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи прочоколом про адміністративне правопорушення (а с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякцують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді шчрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді &g>; справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора п ротягом десяти днів з дня винесення постанови .Лпе.іяційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий с&?ь; ч який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

М.1. Литовка
Справа №3-1530/1
ПОСТАНОВА

27 липня 2010 року м. Шостка

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 6-ої Гв.Дивізїї, 7/56, працюючого зварювальником, ідентифікаційний номер: 4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2010 року о 19 год. 00 хв. по вул. Н.Сіверська в м. Шостка ОСОБА_2, керуючи мотоциклом ИЖ П-3 д/н 52-90 СІА не виконав вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалася за допомогою свистка.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, під час складання протоколу факт правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушення та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 122-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна сі^^га чи протест прокурора.

Суддя :

ОСОБА_1