overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3- 692/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09.08.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2010 року серії ВН1 №023989 ОСОБА_1 02.07.2010 року керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний знак НОМЕР_1, по вул. Новосельського, не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем Деу, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згадана дорожньо транспортна пригода сталася у звязку з порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 13.1, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП, посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 №023989 від 02.07.2010 року, пояснення ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, дослідивши схему дорожньо транспортної пригоди, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у порушенні ним правил дорожнього руху, а саме п. 13.1, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 38, 283-284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1035/2010р.
ПОСТАНОВА

16.12.2010р. смт. Іванівна

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 007970 від 25.10.2010 року ОСОБА_1 27.09.2010 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Відповідно до ч.І ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо його було повідомлено належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007970 (а.м.1), виписка ЖРЗПЗ (а.м. 2), пояснення ОСОБА_3 (а.м.3-5), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 6), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.7), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 268, 283-284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1142/2010р.
ПОСТАНОВА

16.12.2010р. смт. Іванівка

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024779 від 23.10.2010 року ОСОБА_1 22.10.2010 року перебуваючи по місць свого проживання приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння проявив хуліганські дії по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, тобто скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Відповідно до ч.І ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо його було повідомлено належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024779 (а.м.1), виписка ЖРЗПЗ (а.м. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.м.З), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 4-5), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.6), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 268, 283-284, ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягдмудесяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1063/2010р.
ПОСТАНОВА

17.11.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2010 року серії ОД №0024579 ОСОБА_1 17.10.2010 року, о 18.00 год., перебуваючи по місцю свого проживання, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, тобто вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне

правопорушення серії ОД № 0024579 (а.м.1), виписку ЖРЗПЗ (а.м.2), заяву ОСОБА_2 (а.м.З), пояснення ОСОБА_2 (а.м.4), пояснення ОСОБА_1 (а.м.5), пояснення ОСОБА_3 (а.м.6), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.7-8), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 946/2010р.
ПОСТАНОВА

01.10.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024540 від 17.09.2010 року ОСОБА_1 17.09.2010 року приблизно о 16 годині 30 хвилин в с. Гудевичеве по вул. Леніна, висловлювалася грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, тобто вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялася у здійсненому, просила призначити їй мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення вона скоїла в перше.

Суд заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024540 (а.м.1), виписку з ЖРЗПЗ (а.м.2), заяву ОСОБА_2 (а.м.З), пояснення ОСОБА_2 (а.м.4), пояснення ОСОБА_3 (а.м.5), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.8), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, так як вона скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст.ЗЗ, 283-284, 173 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3- 699/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07.10.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 15-16-025/0030 від 15 липня 2010 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення що до додержання законодавства про працю та оплату праці, а саме:

порушено вимоги ст. 24 КзпП України, щодо трудового договору та порядку його укладення та реєстрацію, з найманими працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працювали без оформлення трудових відносин.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 не зявилася та не повідомила суд про причини не явки, при цьому судом було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, так як вона скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1149/2010р.
ПОСТАНОВА

16.12.2010р. смт. Іванівка

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ОД 007984 від

10.11.2010року, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 09.11.2010 року приблизно о 08 год. 30 хв., учень 2 класу пішов зі школи у невідомому напрямку та займався жебракуванням. В діях матері ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення, а саме, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялась у здійсненому, просила призначити їй мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення вона скоїла в перше.

Суд заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД 007984 (а.м.1), інформацію дирекції ЗОШ І-ИІ ст. с. Северинівка (а.м. 2), характеристика на ОСОБА_2 (а.м.З), протокол бесіди (а.м. 4), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 5-6), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.м. 9) вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, так як вона скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, суд не знайшов обставин, що обтяжують відповідальність, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1, та скоєння правопорушення в перше.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді попередження, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст.ЗЗ, 283-284, 184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3- 704/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04.11.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 15-16- 025/0035 від 30 липня 2010 року, ОСОБА_1 допустила порушення законодавства, а саме:

Порушено вимоги ст. 24 КЗпП України, в частині укладення трудового договору з найманим працівником ОСОБА_2, з якою не укладено трудовий договір.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Відповідно до ч.І ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо її було належним чином повідомлено.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.З ст.38 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при зазначених обставинах провадження в справі на підставі ст.247 п.7 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 268, 280, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 41 ч.І КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 978/2010р.
ПОСТАНОВА

08.11.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 05 серпня 2010 року ОСОБА_1 несвоєчасно подав в установи банків платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Відповідно до ч.І ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо його було повідомлено належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №10, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст.ЗЗ, 283-284, 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 967/2010р.
ПОСТАНОВА

11.10.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ОД 0024570 від 15.09.2010 року ОСОБА_1 15.09.2010 року в с. Адамівка, в стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу своєї співмешканки грубою нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 173-2ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД 0024570 (а.м.1), виписка з ЖРЗПЗ (а.м.2), пояснення ОСОБА_1 (а.м.З), пояснення ОСОБА_2 (а.м. 4), постанова про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.5), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.