Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-766/2010
ПОСТАНОВА

19 травня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю адвоката - ОСОБА_1

представників митниці - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, декларанта ПП «ОСОБА_5Г.», що мешкає за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Аношкіна,7-б/12, за ст.340 Митного кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 року відповідно до зовнішньоекономічного контракту №СН-UA-1439 від 20.06.2009 року укладеного між фірмою „Ningbo United Group Import And Export Co., Ltd. та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, на митну територію України в зону діяльності Південної митниці морським транспортом із Китаю у контейнері TGHU2141812, згідно товаросупровідних документів: інвойс №ХІА181209 від 18.12.2009 року, був ввезений товар «насоси для накачування автомобільних шин TF-6285HB-60 комплектів вагою 165 кг, вартістю 970,50 грн.; гайковерт пневматичний 1 комплект, вагою 1500 кг., вартістю 112,81 грн.; металеві голки перехідники у кількості 1500 шт., вагою 225 кг вартістю 3002,78 грн.; камери гумові велосипедні 16х2,125 - 2800 шт., 20х1.75х1.95 8400 шт., 24х1.75х1.95 4900 шт., 26х1.75х1.95 8400 шт., 28х1.75х1.95 22190 шт., вагою 17557 кг, вартістю 93466,38 грн., який в подальшому на підставі CMR №33078 від 08.02.2010 року вантажним автомобілем НОМЕР_1/ВН0525ХХ був доставлений в зону митного контролю відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці

09.02.2010 року посадовою особою ФОП «ОСОБА_5Г.» ОСОБА_4 було подано до митного оформлення ВМД яка зареєстрована за №110000011/2010/102344 на вищевказаний товар.

15.02.2010 року під час здійснення митного контролю та огляду вантажу було встановлено, що у вищезазначеному контейнері крім заявлених товарів знаходяться не заявлені за встановленою формою камери гумові велосипедні 16х2,125 1100 шт., 20х1.75х1.95 3600 шт., 24х1.75х1.95 2200 шт., 26х1.75х1.95 3700 шт., 28х1.75х1.95 9410 шт., та 1 комплект насоса для накачування автомобільних шин TF-6285НВ.

16.02.2010 року незадекларовані товари було передано на склад митниці, загальна вартість яких згідно службової записки відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці за вих. №18-27/366 від 10.03.2010 року становить 57656,81 грн.

Згідно з п. 2.1. Наказу ДМСУ від 01.04.2002 року №174 при надходженні до митниці призначення товарів та інших предметів декларант має право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів.

Незважаючи на те, що декларанту ФОП «ОСОБА_5Г.» - ОСОБА_4 було направлено виклик, для надання пояснення щодо вчиненого правопорушення вона у митницю, не зявилась. ОСОБА_5 на адресу якої було ввезено товар повідомила, що вантаж було задекларовано у відповідності з товаросупровідними документами. В процесі переговорів з контрагентом було встановлено, що насос був помилково відправлений замість пневматичного гайкокрута, щодо велосипедних камер контрагент приносить свої вибачення. В звязку з не обізнаністю про реальну кількість вантажу у контейнері та з необережності, декларування було здійснено з порушенням митних правил.

Таким чином, декларант ФОП «ОСОБА_5Г.» - ОСОБА_4 вчинила порушення митних правил, передбачене ст.340 МК України за ознакою: не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п.30 ст.1 МК України посадовими особами підприємств - є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.88 МК України декларант виконує всі обовязки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 МК України субєктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Відповідно до ст.340 МК України відповідальність за вказаною статтею настає в разі недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до «Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом», затвердженим наказом Державної митної служби України від 01.04.2002 року №174, декларант, за наявності сумнівів щодо кількості, якості та інших характеристик товару, має право при надходженні товару до митниці призначення звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів з метою визначення кількісних та якісних характеристик товарів, а також однозначної їх ідентифікації.

На підставі акту про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших документів декларант має можливість заявити митному органу точні та повні відомості про товар, що фактично надійшов на адресу одержувача, у разі, якщо реальна кількість товару відрізняється від тієї, що фактично доставлена в митницю призначення на підставі товаросупровідних документів.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, яка, окрім власних пояснень правопорушниці, повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0018/110000001/10 від 15.02.2010 року (а.с.3-5); описом предметів затриманих у ОСОБА_4 (а.с.6); актом №7 приймання-передачі товару на склад митниці від 16.02.2010 року (а.с.10); ВМД №110000011/2010/102344 (а.с.11-13); актом про проведення митного огляду товарів (а.с.14-15); інвойсом №ХІА181209 (а.с.16); СМR №33078 (а.с.17); ПП №110000005/2010/100837 (а.с.18); ВМД № (а.с.19); сертифікатами походження (а.с.20-21); контрактом (а.с.22-23); ВМД №0000011/2010/102949 (а.с.31-32); декларацією митної вартості (а.с.33); рішенням про визначення митної вартості (а.с.34); службовими записками (а.с.35-38).

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.340 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, який є безпосереднім предметом правопорушення вартістю 57656 грн. 81 коп.

Згідно довідки про витрати митного органу по вказаній справі, витрати за добу зберігання товару на складі митниці складають 6,20 ОСОБА_1 та товар зберігається з 16.02.2010 року (а.с.39)

На підставі чого, відповідно до ст.ст.384,385 МК України суд також вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави витрати на зберігання товару із розрахунку 6,20 ОСОБА_1 за добу, починаючи з 16.02.2010 року, що за курсом ОСОБА_1 до гривні станом на 19.05.2010 року (день розгляду справи) еквівалентно 61 грн. 07 коп. (1 грн. = 9,850309 ОСОБА_1).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.30,88,320,323,328,340,384,385,405 МК України, ст.ст.280,283-384 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товару, що є предметом порушення митних правил вартістю 57656 грн. 81 коп.

Стягнути на користь держави та сплатити у касу Дніпропетровської митниці або на її розрахунковий рахунок №0200 ДОД ВАТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740 витрати за зберігання товару під час провадження по справі про порушення митних правил в розмірі 6,20 ОСОБА_1 за добу, що еквівалентно 61 грн. 07 коп., починаючи з 16.02.2010 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2010 року.

Строк предявлення постанови до виконання три роки.