Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-70/10 Суддя по 1 інстанції -
Категорія ч.З ст.122 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

"19" лютого 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Щепоткіна В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 5 серпня 2009 року, -

встановила:

Вказаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП i до нього застосовано штраф у cyмi 510 гривень.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05 червня 2009 року близько 08 год, 31 хв. на 46 км автодороги Канів-Черкаси, керуючи транспортним засобом GELLY, державний номер НОМЕР_1, рухався зi швидкістю 117 км/год., перевищивши швидкість на 57 км, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, мотивуючи тим, що він дізнався про притягнення до адміністративної відповідальності лише в ciчні 2010 року зі змісту листа відділу ДВС в Золотоніському районі, де було зазначено про необхідність сплатити штраф у poзмipi 510 грн. ОСОБА_2 також зазначив, що даного правопорушення він не вчиняв, оскільки вказаний автомобіль ним переданий для користування iншій oco6i, відповідно до довіреності від 02.08.2008 року, посвідченої нотаріусом. Про час i місце слухання справи в судовому засіданні повідомлений не був. Вважає, що при винесенні постанови порушено вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, підлягає до розгляду та задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи i якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, в порушення цих вимог закону справа розглянута у відсутності ОСОБА_2, а також при відсутності в справі будь-яких даних про його сповіщення про час слухання справи.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2, суддя допустив також порушення вимог ст. 280 КУпАП, не перевіривши, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, яке викладено у протоколі ДАІ.

В обгрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_2 суддя послався на те, що останній з порушенням згідний, що суперечить фактичним обставинам, так як ОСОБА_2 взагалі не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та присутнім в судовому засіданні.

Проте, висновок суду про вчинення ОСОБА_2 05.06.2005 року правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП, не тільки не грунтується на доказах, a i спростовується документами, які апелянт додав до своєї апеляції.

Так з даних документів вбачається, що він 02.08.2008 року i право користування та розпорядження своїм автомобілем GELLY, державний номер НОМЕР_1, громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 15).

За таких обставин, постанова суду відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2009 року про притягнепня ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Щепоткіна