Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-в-7/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

за участю прокурора Карпович Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району про зміну не відбутого, строку громадських робіт адміністративним арештом відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якого згідно постанови Яготинського районного суду Київської область від 12.11.2010 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП було піддано адміністративному стягненню вигляді 40 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Яготинського районного суду Київської області від 12.11.2010 року ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП було піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

З 03.12.2010 року ОСОБА_1 О М. знаходиться на обліку КВІ Яготинського району. 06.12.2010 року він був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення та попереджений про правову відповідальність в разі ухилення від громадських робіт, про що були відібрані підписка та пояснення. Цього ж дня йому було видане направлення у філію «Ягоганське райДУ», де він мав відбувати призначені судом години громадських робіт.

року по вказаному підприємству був виданий наказ про залученій ОСОБА_1 О М. до відбування громадських робіт та складений відповідний графік.

Три виясненні причин невиходу для відбування громадських робіт ст. інспектором КВІ ОСОБА_2 у порушника було встановлено, що він їздив в м. Київ в пошуках роботи. Але відповідальну особу не попередив, підтверджуючих поважність причин невиходу документів надати не зміг. Йому було доведено, що матеріали відносно нього в даному випадку будуть направлені до суду для вирішення питання заміни не відбутого строку адміністративним арештом. Але до кінця строку, визначеного підприємства, вій і не зявився. Кількість годин, не включених до строку, становить 12 годин.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 25 по філії «Яготинське райДУ» від 07 грудня 2010 року вбачається, що відповідальною особою, яка закріплена за ОСОБА_1 є ОСОБА_3 Відповідно до графіку відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 повинен був відбувати громадські роботи з 07.12.2010 року по 20.12.2010 року та виконувати завдання по прибиранню гілля з обочини та вирубки порослі. Але з 13.12.2010 року по 15.12.2010 року він не зявлявся для виконання громадських робіт без поважних причин.

Згідно Наказу Державного Департаменту України з питань виконання покарань від 25.02.2009 року № 35 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» то відповідно п.п. 2.1.6, 2.17 п. 4 функції органів кримінально-виконавчої інспекції полягають у здійсненні контрольних перевірок за місцем відбування правопорушниками громадських робіт зясування причин невиходу порушників на громадські роботи.

Обовязки власника підприємства: на власника підприємства за місцем відбування порушником громадських робіт покладається: погодження з органами кримінально-виконавчої інспекції переліку обєктів, на яких порушники відбувають громадські роботи перелік видів робіт, своєчасне повідомлення органів кримінально-виконавчої інспекції про ухилення порушника від відбування громадських робіт; ведення обліку та інформування кримінально-виконавчої інспекції про кількість відпрацьованих порушником годин.

З пояснень інспектора КВІ вбачається, що ОСОБА_1 був направлений у філію «Яготинське райДУ», де мав відбувати призначені судом години громадських робіт. Однак згідно графіку ОСОБА_1 з 13.12.2010 року по 15.12.2010 року включно не зявлявся для виконання громадських робіт без поважних причин. Таким чином він не відбув 12 годин громадських робіт.

З пояснень правопорушника вбачається, що він дійсно не відбув 12 годин громадських робіт та не має можливості їх відбути, тому проти заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підстав: вищевикладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд -

Постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 2 (дві) доби.

Суддя Бугіль В.В.