П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі секретаря - Яковини Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевеці Сумської області, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Кролевець, Кролевецького району та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,-

- за ст. 130 ч. 1, ст. 1222, ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 05 жовтня 2010 року о 21 годині 50 хвилин в м. Кролевець по вул. Горького керував скутером Навігатор, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вживання пива 05.10.2010 року, після чого близько 22 години керував скутером по вул. Горького у м. Кролевець та відмову від проведення огляду у Кролевецькій ЦРЛ на стан сп'яніння. Свою відмову пов'язує з тим, що ні на кого було залишити для зберігання скутер, оскільки від подальшого його керування був усунений працівниками ДАІ.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 05.10.2010 року близько 22 години під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення визнав факт вживання 0,5 л пива та відмовлявся їхати на медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння. Ці події в його присутності відбулися на вул. Горького у м. Кролевці, ОСОБА_1 надавав пояснення та відмовлявся їхати на медичне освідування до Кролевецької ЦРЛ, знаходячись в автомобілі працівників ДАІ.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 05.10.2010 року близько 22 години на вул. Горького у м. Кролевці ними, як працівниками Глухівського взводу ДПС, був зупинений ОСОБА_1С, який керував скутером і намагався від них втекти, не виконавши перед цим вимоги про зупинку. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він керував скутером з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився їхати до лікарні на медичне освідування на стан сп'яніння. В їх присутності ОСОБА_1 визнавав факт вживання пива. Пояснення ОСОБА_1 під час складання протоколу були зняті на мобільний телефон "Нокіа".

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

*протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №072754 від 05 жовтня 2010 року; (а.с. 2)

*відеозаписом, зробленим на технічний прилад - мобільний телефон "Нокіа", інспектором ДПС ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 із якого убачається, що ОСОБА_1 визнавав факт вживання пива 05.10.2010 року та відмовлявся їхати на медичне освідування на стан сп'яніння до Кролевецької ЦРЛ.

Твердження ОСОБА_1 про те, що пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він надав під психологічним тиском та погрозами застосування фізичного тиску зі сторони працівників Глухівського взводу ДПС спростовуються поясненнями у суді свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відеозаписом, зробленим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1С, як особа, що керував транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 05.10.2010 року о 21 годині 50 хвилин у м. Кролевець по вул. Горького керував скутером Навігатор, без номерного знаку, рухався з одного краю дороги до іншого та перешкоджав обгону, чим змусив водія ОСОБА_4 змінити напрямок руху та різко гальмувати, чим порушив вимоги п. 14.3 ПДР України.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП доказами створення аварійної обстановки є: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних засобів та засобів фото- і відеоспостереження та інші документи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час керування скутером 05.10.2010 року близько 22 години по вул. Горького у м. Кролевці він рухався по своїй полосі руху, напрямок руху з виїздом на полосу зустрічного руху напрямок руху з виїздом на полосу зустрічного руху не міняв, аварійної обстановки під час руху не створював та неуклінно дотримався ПДР України.

Свідок ОСОБА_2, який підписав протокол, в судовому засіданні пояснив, що він очевидцем створення ОСОБА_1 аварійної обстановки на вул. Горького у м. Кролевці 05.10.2010 року близько 22 години не був, знає про ці обставини зі слів працівників ДПС, на прохання яких і підписав протокол.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він пояснення по суті створення аварійної обстановки не надав, (а.с. 6)

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надав свідчення про те, що ідучи по тротуару вул. Леніна у м. Кролевці біля ЗОШ №2 бачив, як на проїзній частині вулиці Леніна рухався скутер, як пізніше він дізнався, що водієм був ОСОБА_1С, а за ним на відстані до 5 м легковий автомобіль ВАЗ, білого кольору. Водій скутера ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР України, напрямок свого руху шляхом виїзду на полосу зустрічного руху не міняв. Все це він бачив на відстані близько 50 м після того, як його обігнали ОСОБА_1 на скутері та автомобіль ВАЗ, білого кольору.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснили, що очевидців створення аварійної обстановки ОСОБА_1 не було, крім них.

Таким чином, відсутні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1С категорично спростовує факт створення ним аварійної обстановки; свідок ОСОБА_2, який підписав протокол, очевидцем подій не був; ОСОБА_4, який підписав протокол, є працівником Глухівського взводу ДПС, безпосередньо керував автомобілем і його показання в суді носять зацікавлений характер.

Крім того, в справі відсутні показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження на підтвердження створення ОСОБА_1 аварійної обстановки, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відносно ОСОБА_1С розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 1222 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 05.10.2010 року о 21 годині 50 хвилин під час керування скутером Навігатор, без номерного знаку, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку, яка виконувалась жестом світящого жезла та світловим маячком.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що під час руху на скутері у м. Кролевець 05.10.2010 року близько 22 години спочатку по вул.Леніна, а потім по вул. Горького ПДР не порушував, працівники ДАІ Глухівського взводу ДПС ніяких вимог стосовно його зупинки не давали, а він зупинився тільки тому, що автомобіль ДАІ, який слідував за ним його "підрізав", а тому він змушений був або зіткнутися скутером з автомобілем ДАІ чи змінити напрямок руху з виїздом на узбіччя дороги, що він і зробив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в сторону вул. Горького по вул. Леніна 05.10.2010 року близько 22 години їхав скутер, а за ним автомобіль ДАІ білого кольору. Автомобіль ДАІ під час слідування за скутером та його обгону ніяких вимог про зупинку скутера шляхом включення світлового маячка, звукового сигналу не подавав. Також він не бачив, що вимоги про зупинку подавались із салона автомобіля працівником ДАІ за допомогою світящого жезла.

Свідок ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні про те, що він знає зі слів працівників ДАІ про те, що ОСОБА_1 на вул. Горького у м. Кролевець не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку 05.10.2010 року близько 22 години.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 по суті правопорушення зазначив слідуюче "я не остановился на дороге по требованию инспектора ДАИ", (а.с. 10)

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час руху на скутері 05.10.2010 року працівники ДАІ ніяких вимог про його зупинку не давали, а його зупинка на вул. Горького у м. Кролевці відбулася за інших обставин.

Із пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року написаного ОСОБА_1 неможливо зробити висновок про місце та дату вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначене пояснення не підписане ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року ОСОБА_1 не підписаний, як це передбачено ст. 256 КУпАП, а тому згідно ст. 251 КУпАП його не можливо приймати як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується показань свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які є інспекторами ДПС, про те, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку та не виконав вимоги працівника міліції про зупинку під час керування скутером, а отже вчинив порушення ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 122 ч. 4 і ст. 1222 КУпАП, то суд відноситься до них з критичної точки зору і розцінює їх такими, що носять зацікавлений характер і тому покласти в основу постанови не може.

Інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП у справі немає.

За таких обставин адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 1222 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП вчинив вперше, посвідчення водія він не має, та враховуючи обставини вчинення ним правопорушення та його майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 130 ч. 1, п. 1 ст. 247, п. З ст. 284, ст. 36 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 1222 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г.Школа