overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 3-566/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

по справі про адміністративне правопорушення

22 червня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління податкової міліції державної податкової адміністрації у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головним бухгалтером ВАТ "Харківський завод Гідропривід" уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 356 від 02 червня 2010 року, при проведенні невиїзної документальної перевірки ВАТ "Харківський завод Гідропривід", розташованого в м. Харківпо вул. Мала Панасівська, 1. Місцезнаходження земельної ділянки: Старосалтівська селищна рада. Головним бухгалтером є ОСОБА_1, було встановлено не подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за квітень 2010 року. Граничний термін подання 31.05.2010 рік, чим було порушено п. 1 ст. 17 ЗУ "Про плату за землю "№ 2535 - XII від 03.07.1992, прощо був складений акт перевірки № 757/15-00223214 від 02.06.2010 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Факт адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

За таких обставин виявлених порушень в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 163-2, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - штрафу в розмірі 100 грив. 00 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 3-568/10
Провадження № 3-568/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління податкової міліції державної податкової адміністрації у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого підприємцем, мешкає за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, смт. Б. Колодязь, вул. Чапаева, б. 71, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 р. при перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_1., було встановлено порушення порядку подання відомостей про суми виплачених доходів, а саме: протягом періоду з 01.10.2007 року по 31.03.2010 рік ФОП ОСОБА_1придбавав товар та орендував проиміщення з інших приватних підприємців, але за період з 04.04.2007 року по 31.04.2009 рік до податкової інспекції не надавав за встановленою формою відомостей про суми виплачених доходів за ф. 1 ДФ, що є порушенням п.п. "б" п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. за № 889 - IV, Наказу ДПА України "Про затвердження форми податкового розрахунку, сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку" від 29.09.2003 року за № 451.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акта перевірки від 31.05.2010 року № 745/17- та поясненнями праворорушника в суді.

За таких обставин виявлених порушень в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-4 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 163-4, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - штрафу в розмірі 35 грив. 00 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 3-557/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

по справі про адміністративне правопорушення

22 червня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління податкової міліції державної податкової адміністрації у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює керівником СФГ "Росинка" уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 346 від 31 травня 2010 року, при проведенні невиїзної документальної перевірки СФГ "Росинка", розташованого в Харківській області Вовчанського району с. Федорівка, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено не подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням № /0 від 15.03.2010 року. Граничний термін подання 02.04.2010 рік, чим було порушено було порушено п. 1 ст. 17 ЗУ "Про плату за землю " № 2535 - XII від 03.07.1992, про що був складений акт перевірки № 739/15-30463341 від 31.05.2010 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Факт адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та матеріалами справи.

За таких обставин виявлених порушень в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 163-2 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 2 ст. 163-2, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - штрафу в розмірі 170 грив. 00 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя :
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №3-574/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

по справі про адміністративне правопорушення

25 червня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Вовчанського району та ATI при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, с. Нестерне, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ № 291181 від 15 травня 2010 року, ОСОБА_2 15 травня 2010 року, о 08 год. 00 хв., керував транспортним засобом ЮМЗ-6 д/з 238-54 ЯА по вул. Республіканська м. Счастье знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння(різкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук). В присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 завчасно та належним повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_2

Факт адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. І30 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює - вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 3-577/10
Провадження № 3-577/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року м. Вовчанське

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Вовчанського району та ATI при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, с. В.Хутори, вул. Мира, 147, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

В СТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 213966 від 18 травня 2010 року, ОСОБА_1 18 травня 2010 року, о 05 год. 40 хв., керував автомобілем ВАЗ 21063 д/з с 2285 XI по вул. Салтівське шосе 3 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння. В присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Факт адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями в суді ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне

правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної

відповідальності притягується вперше, не працює - вважаю необхідним накласти

адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130

КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №3-559/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

по справі про адміністративне правопорушення

22 червня 2010 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління податкової міліції державної податкової адміністрації у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головним бухгалтером приватної фірми "Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій" уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП притягувався 18.02.2010 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 271 від 19 квітня 2010 року, при проведенні невиїзної документальної перевірки приватної фірми Центр сільськогосподарського інвестування "Аграрій", розташованого в Харківській області м. Вовчанськ вул. Карла Лібкнехта, 119, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування коштів в рахунок сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на р/рахунок 0157 за II квартал 2009 року по строку сплати до 15.07.2009 року. Фактично податок сплачено 19.02.2010 року, платіжне доручення надане до установи банку 19.02.2010 року, чим було порушено ст. 5 ЗУ "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" № 1963 -XII від 11.12.1991, про що був складений акт перевірки № 472/17-31529825 від 16.04.2010 року. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_2

Факт адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та матеріалами справи.

За таких обставин виявлених порушень в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вдруге - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 163-2 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 2 ст. 163-2, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - штрафу в розмірі 170 грив. 00 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня ї|винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-415/10
П О С Т А Н О В А

21 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, громадянки ОСОБА_3, не працюючої, яка мешкає у м. Кривому Розі по пр. Південний, буд. 19 гурт. 2 кв. 69-70

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2010 року об 11.00 год. по вул. Мануїльського у м. Кривому Розі, виявлена громадянка ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка проживає на території України без реєстрації у встановленому законом порядку на право мешкання іноземців на території України, чим порушує вимогу ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.203 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення, зазначені в адміністративному протоколі підтвердила у повному обсязі, у заподіяному щиросердно розкаюється та пояснила, що проживає у м. Кривому Розі по недійсному документу, оскільки має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей - доньку Олесю, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньку Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_6, та вважається малозабезпеченою. Раніше до адміністративної відповідальності вона не притягувалась. Просить урахувати усе вищевикладене та обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дав їм належну та всебічну оцінку у куп пості, вважаю, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП, однак, з огляду на обставини справи, ураховуючи те, що ОСОБА_2 є малозабезпеченою, має на утриманні чотирьох неповнолітніх доньок, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а дане правопорушення з урахуванням наведеного було допущено не навмисно, є малозначним, не завдало збитків державі, і обумовлено сімейними обставинами, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушник усвідомила протиправність свого поводження і є підстави думати, що не буде допускати подібного надалі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 33. 34, 203 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчинення правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1248/10
П О С Т А Н О В А

14.06.2010 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, м. Магадан, громадянки України, яка мешкає м. Кривий Ріг, вул. Адм. Головка, 6/1, працює - ПП «Башков», продавець, за ст. 156 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 р. в приміщенні торгового кіоску ПП «Башков», що розташований по вул. Адм. Головка, 62 в м. Кривому Розі, ОСОБА_2 здійснювала продаж спиртних напоїв (пива), чим своїми діями порушила правила торгівлі пивом.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП, але вона своїми діями спричинила незначну шкоду громадському порядку.

Керуючись ст. 22, 279, 280, 284 ч.ч. 1 п. 3; 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 2 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням .

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1254/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, адміністративному стягненню протягом року не піддавалась, що проживає в Софіївському районі, с. Марївка, вул. Гагаріна, 6/5

За ст.160 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2010 року о 09.10 год. громадянка ОСОБА_2 біля будинку торгівлі по вул. Адм. Головко, 40 в м. Кривому Розі здійснював торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КпАП України провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: промислові товари, які згідно довідки - а.с. 6 зберігаються в Тернівському РВ повернути ОСОБА_2В .

Постанова суду може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернійський районний суд м. Кривого Рогу .

СУДДЯ: