ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Волинець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2010 року постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова Сидоренко Костянтин Леонідович визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Згідно постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2010 року, ОСОБА_2, 23.05.2010 року о 05 год. 30 хв., у м. Львові на вул. Коперніка - пр. Свободи, керував транспортним засобом марки «Шевроле Авео» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, порушивши п. 2.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді від 25 червня 2010 року, в якій просить згадану постанову суду скасувати.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що за управлінням автомобіля НОМЕР_2 знаходився товариш ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який спиртних напоїв не вживав, а сам правопорушник перебував на задньому пасажирському сидінні за спиною водія.

Також обґрунтовуючи доводи апеляції, зазначає, що на вимогу працівника міліції пред'явити документи на автомобіль та водійське посвідчення, а також дозвіл на в'їзд автомобіля у вихідний день в центр міста, ОСОБА_2 заліз у салон автомобіля, сів на водійське сидіння, взяв з бардачка панелі згадані документи, і в цей момент був сфотографований працівником міліції, який підійшов зі сторони площі Міцкевича.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтвердив, що у протоколі серії ВС № 229859 про адміністративне правопорушення від 23.05.2010 року, він зазначив, що не згідний з протоколом, але жодних пояснень з цього приводу, чому саме не згідний не вказав, суд вважає, що в задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Суддя прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2010 року (а.с. 1), де зазначено, що ОСОБА_2 23.05.2010 року о 05 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_3 у м. Львові на вул. Коперніка - проспект Свободи у стані алкогольного сп'яніння, а також фотографіями (а.с. 3-5), згідно яких ОСОБА_2 сидить за кермом свого автомобіля та іншими матеріалами у справі.

Зазначені в апеляційній скарзі підстави для скасування постанови судді суду першої інстанції є безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та є такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності. Апелянт не навів в апеляційній скарзі та не представив суду доказів, які б спростовували висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановлене рішення є законним та обгрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинець М.М.