overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1728/11
П О С Т А Н О В А

Справа № 3-1728-2011

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

26.09.2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Головного управління охорони , і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає :Артемівський район п. Луганське вул.. Леніна,37;

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20.08.2011 року о 07 год.10 хвил. ОСОБА_1 ловив рибу, незаконний лов риби на Міроновському водосховищі , чим порушив ст. 85 ч.4 КУоАП, ст. 63 ЗУ „ Про тваринний світ та п. 3.15 Правил риболовства .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився . Про час та розгляд справи був повідомлений належним чином . Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи . Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності не зявившегося ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1В.у скоєні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом №007257 , в якому є письмове визнання ним своєї вини.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 85 ч.4, 268, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадій кімнаті суддею .

Суддя Артемiвського

мiськрайонного суду: ОСОБА_2

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 3-1884/11
П О С Т А Н О В А

Справа 3-1884-11

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

17.10.2011 року М.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1982р.н.

Працює ВАТФакторія ,

мешкає за адресою:м. Артемівськ вул..Декабристів, 39/59;

за ст.187ч.1Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2011року ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, відсутній був за місцем проживання в період часу з 20 .00 г. до 04.00 г. , чим порушив ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав , про що підтверджується матеріалами справи: протоколом № ДО 919001, де є визнання ним своєї вини.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу ,суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст.. 187ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 грн..

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області .

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія Вірна: Суддя

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №3-434 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 20 " липня 2010р. Суддя Братського районного суду

Миколаївської області______Марценюк С А.

розглянувши матеріали, які надійшли Братського РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с-ща Братське Миколаївської області вул. Гагаріна, 42. українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, 29 травня 2010р. притягувався Братським РВ УМВС до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.І КУпАП. з накладенням стягнення у вигляді попередження,

за ст._____185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 липня 2010р. о 20 год на вулиці с Новоолександрівка Братського району, біля магазину "1111 ОСОБА_2", гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на законну вимогу працівників міліції пройти до службового автомобіля для складення протоколу про адміністративне правопорушення категорично відмовився, почав висловлюватися нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, при затриманні хапав за форменний одяг, штовхав та чинив опір, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, які перебували при виконанні своїх службових обов'язків.

Викладені обставини, які не заперечував ОСОБА_1 С А., підтверджуються даними: протоколу №017349 від 10 липня 2010 року, протоколу медичного огляду №№107 від 10 липня 2010р., письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідки Братського РВ УМВС, рапортів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Рожкова CO.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, що слід вважати обставиною, яка обтяжує відповідальність, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, однак позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 ГУДКУ в Миколаївській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя-
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №3-465/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12 " серпня 2010р. Суддя Братського районного суду

Миколаївської ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця с-ща Братське Миколаївської області вул. Кірова, 9, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.______173 Ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 серпня 2010 року о 18 годині в с-щі Братське по вул. Кірова, 9, гр-н ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в своєму будинку висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, ображав її, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Викладені обставини, які не заперечував ОСОБА_2, підтверджуються даними: протоколу №017497 від 09 серпня 2010р., письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 серпня 2010р., протоколу медичного огляду на встановлення стану сп'яніння №133 від 09 серпня 2010р.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, скоєного в стані алкогольного сп'яніння, що слід вважати обставиною, що обтяжує відповідальність, дані про особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст.1732 ч.І КУпАП покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.І КУпАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 60 (шістдесяти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя-
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-242/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працюючий,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 21.02.2010 року в м. Яготин Київської області по вул. Заводська 46, гр. ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного спяніння нецензурно виражався адресу своєї сестри ОСОБА_3, кидався в бійку, вів себе агресивно, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції під час вчинення ним насильства в сімї.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 149399 (а.с. 1), протоколом усної заяви про злочин (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-245/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий, керівник ТОВ «Яготинський завод мінеральних вод»,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною Державною податковою інспекцією була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Яготинський завод мінеральних вод».

Під час розгляду справи встановлено, що 23 лютого 2010 року Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області була проведена звірка ТОВ «Яготинський завод мінеральних вод», щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів. При проведенні звірки встановлено не своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податків та зборів, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на прибутку в сумі 1508,70 грн. зі строком сплати до 19.11.2009 року, фактично перераховано до бюджету 28.01.2010 року, чим порушено пп. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону України від 72.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2010 року (а.с. 2).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-250/10
ПОСТАНОВА

Іменем У країни

19 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий, Яготинське РайДУ,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 25.02.2010 року близько 17 годин 10 хвилин по вул. Київська в м. Яготин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, порушивши Правила дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 153826 (а.с. 1), протоколом місця огляду ДТП (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с. 4), фототаблицею (а.с. 5), протоколами огляду транспорту (а.с. 6-7), поясненнями правопорушника, який вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-255/10
ПОСТАНОВА

Іменем У країни

16 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий на посаді головного інженера СГТОВ Жоравське,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 25.02.2010 року ДІМ ВДАІ провів перевірку виконання припису ВДАІ від 19.02.2010 року, згідно якого СГТОВ Жоравське повинно було усунути порушення правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, обовязки, щодо виконання даного припису було покладено на ОСОБА_2

Під час розгляду справи встановлено, що 19.02.2010 року ВДАІ з обслуговування Яготинського району при УДАІ ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області проводилася перевірка, щодо дотримання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, про що було складено припис та направлено на виконання до СГТОВ Жоравське.

Як вбачається з матеріалів справи припис ВДАІ з обслуговування Яготинського району при УДАІ ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області гр.. ОСОБА_2, виконаний не був.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 153725 (а.с. 1) та поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-263/10
ПОСТАНОВА

Іменем У країни

04 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 17.01.2010 року в 02 години 20 хвилин в смт. Варва Чернігівської області по вул. Космонавтів 17 гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками ДАІ в смт. Варва Чернігівської області під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення СВ № 070555 (а.с. 1), протоколом медичного огляду, згідно висновку якого гр. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння на момент вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3-4), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-265/10
ПОСТАНОВА

Іменем У країни

18 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 27.02.2010 року в 23 години 50 хвилин в м. Яготин по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 було затримано працівниками ДАІ в м. Яготин під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 092408 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1,284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-274/10
ПОСТАНОВА

Іменем У країни

11 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 10,03.2010 року по вул. Переяславська,17 в м. Яготин Київської області встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 із 2009 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта, чим порушує «Правила перебування, проїзду, виїзду та вїзду іноземних громадян на території України». Чим вчиняє правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 203 ч. 1 КУпАП України.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину визнав, його вина у вчиненому доводиться матеріалами справи, а саме: поясненням правопорушника, що долучене до матеріалів справи та копією паспорта.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 203 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-276/10
ПОСТАНОВА

Іменем У країни

11 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 Київської вул. Кравченка,104, не працюючу,

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11.03.2010 року по вул. Незалежності,109 в м. Яготин Київської області встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації, чим порушує «Правила перебування іноземних громадян на території України».

Чим вчиняє правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 203 ч. 1 КУпАП України.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину визнала, її вина у вчиненому доводиться матеріалами справи, а саме: поясненням правопорушниці, що долучене до матеріалів справи та копією паспорта.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці га ступінь її вини - суд вважає, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.203 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.