Справа № 3-6014/10
Провадження № 3-6014/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, полковника міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює на посаді водія в ТОВ «Джамп», мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Ч. Лозова, буд. 17,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 060138 від 11.12.2009 року, ОСОБА_3, о 06.40 годині, керуючи автомобілем ТАТА LPT 613, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. ОСОБА_4 та пр.. Московського у м. Харкові, по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ, державний номер НОМЕР_2, чим завдав матеріальної шкоди. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення під час надання пояснень працівникам ДАІ.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2010 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу, згідно висновків якої (по поясненням водія ОСОБА_3 Л.) в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходяться у причинному звязку з виникненням даної ДТП; (по поясненням водія ОСОБА_5 В.), в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР, а також вимогам п. 2.1 Додатка 1 до них, і, з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП. В діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України (а. с. 28-32).

У звязку з отриманими висновками експерта, 01.10.2010 року адміністративний матеріал направлено начальнику УДАІ відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області для належного оформлення з урахуванням висновків авто технічної експертизи № 463 від 08.09.2010 року (а. с. 36).

23.11.2010 року від прокурора м. Харкова, ОСОБА_6 на адресу суду надійшов лист № 466 вик. 10 від 02.12.2010 року, відповідно до якого провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектором ВОДТП ВДАІ з обслуговування м. Харкова додержано вимоги КУпАП, тому підстав для направлення до оформлення матеріалу ДТП та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП не встановлено.

Притягуваний ОСОБА_3 був належним чином та вчасно повідомлений судом про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь притягуваного ОСОБА_3 у судовому засіданні не є обовязковою, тому суддя розглядає справу за його відсутності.

Своїми діями притягуваний ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня отримання органом, правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення.

13.12.2010 року, на момент розгляду в суді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає припиненню у випадку спливу до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, п. 7 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ст. 124 КУпАП припинити у звязку зі спливом на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна.

Суддя: Поліщук Т. В.