Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33-370 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

11.11.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Житомирського райсуду від 07.08.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП і позбавлено права керувати транспортними засобами на 3 роки.

За матеріалами справи, 07.07. 2009 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 129-му км. автошляху Київ-Чоп к повторно керував мопедом „Мустанг № АМА 7531 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9-А ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення, оскільки під час подій був неповнолітнім, не був ознайомлений зі справою і не мав можливості скористатись послугами адвоката, не міг своєчасно оскаржити постанову і дізнався про неї значно пізніше. Вказує , що суд не повідомив його про час розгляду справи і провів його без нього, а постанову він отримав лише 12.10.10 року після того, як звернувся в органи ДАІ на початку жовтня того ж року для вирішення питання про здачу екзаменів для отримання посвідчення водія і дізнався про існування судового рішення щодо себе. Тому просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи протягом 09 і 11.11.2010 року, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які апеляційну скаргу першого підтримали частково і просили врахувати уточнюючи дані про перше адмінправопорушення, відсутність у ОСОБА_1 документів на право керування транспортними засобами, його майновий стан, неспроможність сплатити великий штраф, каяття, вчинення правопорушення в неповнолітньому віці, перевіривши справу і додані матеріали, вважаю за можливе задовольнити скаргу частково з наступних мотивів .

В суді апеляційної інстанції Баталов не оспорює правильність встановлення судом 1-ої інстанції обставин справи. Фактично він клопоче про зміну постанови і обрання йому іншого виду стягнення.

Тому слід дійти висновку про повні і правильно досліджені обставини даної справи судом 1-ої інстанції у відсутності порушника. Судове рішення ним отримано 12.10.10 року, даних про одержання постанови суду, направленої ним поштою в день розгляду справи /а.с. 5/ - немає.

На час вчинення порушення і час розгляду справи Баталов був неповнолітнім. Тому пропущений строк на оскарження постанови суду йому можна поновити.

Його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки 09.07.09 року він був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.І ст. 130 цього закону.

Що стосується обрання конкретного стягнення., то з врахуванням обставин справи і даних про його особу, вимог ст. ст. 12, 13 і 24-1 КУпАП. тої обставини, що Баталов на час порушень не мав документу на право керування ТЗ, тому і позбавляти його такого права - підстав немає, досягнення ним на даний час повноліття, йому слід обрати інший вид стягнення - громадські роботи.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції.

Постанову Житомирського районного суду від 07.08.2009 року щодо нього змінити в частині виду стягнення за адмінправопорушення. передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП. Замість стягнення у вигляді 3 років позбавлення права керувати транспортними засобами обрати йому 60 /шістдесят/ годин громадських робіт.

В решті постанову суду від 07.08.09 року залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: