ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010р. м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах ОСОБА_1, з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її захисника на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2010р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2010р. ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сімдесят гривень.

Згідно постанови судді Шуліга І.Я., працюючи адміністратором гуртожитку "Арена" Львівського державного цирку, що вул. Городоцький,83 у м. Львові, 30 червня 2010 року допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО /реєстратор розрахункових операцій/, чим порушила п.1,2 ст.3 Закону України " Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ", про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 подала до апеляційного суду апеляцію з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, покликаючись на її незаконність та необґрунтованість та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що пропущений строк слід поновити з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про надіслання ОСОБА_3 копії постанови по справі.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3 та її захисника в підтримку поданої апеляції, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за встановлених обставин є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, зібраним доказам і стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №534 від 30.06.2010 року, даними акту перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій від 30.06.2010 року, а також даними в засіданні суду апеляційної інстанції поясненнями інспекторів ДПІ м. Львова ОСОБА_4, ОСОБА_5 та частково поясненнями ОСОБА_3

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не заперечила тієї обставини, що при проведенні розрахунків з ОСОБА_4 при оформленні його поселення в гуртожиток Арена - чек не видала. Оскільки не мала розмінних грошей, видала здачу із власних коштів, після чого розміняла гроші. Чек видала через РРО після того як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оголосили про перевірку.

Допитані в якості свідків в суді апеляційної інспектори ДПІ м. Львова ОСОБА_4І та ОСОБА_5 пояснили що 30.06.2010 року вони проводили перевірку готелю "Арена" та виявили порушення порядку проведення розрахунків, а саме, не проведення розрахункової операції через РРО. При проведенні розрахунку з ОСОБА_4 та отриманні від нього грошей за номер, ОСОБА_3 не провела розрахункову операцію через РРО та чек не видала. Заплативши за номер, отримавши ключ, піднявшись у номер, ОСОБА_4 повернувся до адміністратора. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представили направлення на перевірку та попросили зняти Х-звіт денний /стан в касі/. Касир вибила службовий звіт, на якому відображено стан в касі 0.00 грн., дата операції 30.06.2010 року та час 13 год. 47 хв. Після цього в їх присутності ОСОБА_3 вибила чек на суму 130 грн.

Пояснення свідків стверджуються даними службового звіту /Х-денний звіт/ за 30.06.2010р.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду І інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові суду обставин.

Разом з тим, санкція ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу: на осіб, які здійснюють розрахункові операції від двох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_3 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /170 грн./, хоча в матеріалах справи відсутні дані про те, що адміністратор готелю " Арена " є посадовою особою.

На підставі викладеного, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2010р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. слід змінити обравши стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і її захисника задоволити частково. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03.08.2010р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сто сімдесят гривень змінити та призначити ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян вісімдесяти пяти гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6