Справа № 22 2341/2010 Головуючий у 1 інстанції Антонова Н.В.
Доповідач Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Лапчевської О.Ф.,

Суддів Слюсар Т.А., Корчевного Г.В.,

при секретарі Бутенко В.О.,

з участю апелянта ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_5, ОСОБА_1 на заочне

рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16 грудня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4

ОСОБА_7, Голосіївської районної у м.Києві державної

адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-108» про

визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та визнання права

користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від

16 грудня 2008 року позов задоволено. Визнано недійсним ордер №38615

«Б» від 04.02.1993 р. на квартиру АДРЕСА_1

у м. Києві. Визнано недійсним розпорядження №83 від 03.02.1993 р.

Представника Президента України у Московському районі м.Києва. Визнано

недійсним розпорядження №22787 від 18.11.1999р. органу приватизації

квартири АДРЕСА_2. Визнано право користування вказаною квартирою за ОСОБА_6.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_5 та

ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та

направити справу на новий розгляду до суду першої інстанції. В

апеляційній скарзі зазначено, що з 06 червня 2000 року вони є

власниками спірної квартири АДРЕСА_3, тому

вказаним заочним рішенням вирішено питання про їх права та обов'язки,

хоча участі у справі вони не приймали.

У судовому засіданні ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та

відповідач ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача ОСОБА_3 проти доводів апеляційної

скарги заперечувала.

ОСОБА_5 та представники ТОВ «ЖЕК-108» і Голосіївської

районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не

з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені

належним чином. Тому суд ухвалив розглядати справу за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення

осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи,

приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з

наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 у повному обсязі,

суд першої інстанції виходив з того, що згідно листа КМБТІ станом на

01.07.2008 року квартира АДРЕСА_4 на праві

власності за ОСОБА_4 не зареєстрована, а належний йому ордер

був виданий на вже зайняту батьком позивача ОСОБА_8 житлову

площу.

Разом з тим, під час розгляду справи суд першої інстанції не

отримав відомостей на свій запит про витребування довідки Ф-3 на

вказану квартиру від ТОВ «ЖЕК-108». Відповідно, не було з'ясовано хто

проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 у

м. Києві на момент розгляду справи у суді.

Згідно із довідкою ТОВ «ЖЕК-108» від 16 вересня 2009 року,

долученої до апеляційної скарги, у приватизованій квартирі №34 по

вул. Заболотного 72 у м. Києві з серпня 2000 року зареєстровані і

проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.189).

Таким чином, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_8, суд

вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у

справі.

Відповідно до ст.311 ЦПК України рішення суду першої інстанції

підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд

вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у

справі.

З огляду на викладене, оскільки заочним рішенням суду від

16 грудня 2008 року право користування спірним житловим приміщенням

визнано за ОСОБА_6, то таким рішенням вирішено також питання

про права ОСОБА_1 та ОСОБА_5, що є безумовною підставою для

скасування рішення та направлення справи на новий розгляд до суду

першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 314, 315,

317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від

16 грудня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до

суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом

двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: