Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-18/10
Постанова

Іменем України

20 січня 2010 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Заліщука М.С.,

з участю:

секретаря: Кемке Д.О.,

скаржника: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2009 року,

встановив:

22 грудня 2009 року суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 16 жовтня 2009 року о 09-10 годині на 63 кілометрі автодороги Житомир-Могилів-Подільський керував транспортним засобом „ГАЗ 3302, д.н. AM 2683 АР, на якому без дозволу Державтоінспекції було встановлено спеціальний звуковий сигнал типу „Сирена, чим порушив п. 32.1 (е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-5 КУпАП.

На вказане рішення від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він зазначає про те, що Правил дорожнього руху не порушував і свою вину не визнає. Мотивує це тим, що особисто сигнальний пристрій на автомобіль не встановлював. Придбав автомобіль у 2008 році на якому вже був встановлений цей пристрій. При проходженні технічного огляду та при експлуатації автомобіля протягом року зауважень щодо сигнального пристрою від працівників ДАЇ не було. 16.10.2009 року був зупинений інспектором ДПС в с. Комсомольське для перевірки документів. Інспектор ДПС, оглянувши автомобіль та виявивши сигнальний пристрій, склав протокол. Повідомив його, що це лише попередження і пристрій треба зняти, що він відразу і зробив. Проте в подальшому в суді взнав, що по протоколу його оштрафовано на 850грн. Зазначає, що тривалий термін часу він не працює, перебуває на обліку в міському центрі зайнятості, і в нього немає коштів, щоб сплатити штраф. Просить скасувати постанову суду.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.

122-5 КУпАП стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами. Безпосередньо ОСОБА_1, при апеляційному розгляді справі - свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, запевнив, що подібного в подальшому не буде мати місця.

Судом першої інстанції достатньо повно та всебічно досліджені всі обставини справи та зроблено правильні юридичні висновки щодо складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, дії якого вірно кваліфіковані за ст. 122-5 КУпАП.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього стягнення, суд усупереч вимогам статей 33, 34 КУпАП належним чином не взяв до уваги те, що він особисто сигнальний пристрій на автомобіль не встановлював, придбав автомобіль у 2008 році на якому вже був встановлений цей пристрій, від працівників ДАЇ, при проведенні ними технічного огляду автомобіля, зауважень не мав, особисто сигнальним пристроєм не користувався, відразу демонтував пристрій. Не було враховано судом і те, ще ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, перебуває на обліку в міському центрі зайнятості як безробітний, має на утриманні та вихованні малолітню дитину.

За таких обставин та у звязку з малозначністю правопорушення апеляційний суд визнав за недоцільне піддавати ОСОБА_1 штрафу, у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити. За малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-5 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Подальше провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, і є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: