overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-24/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Шилова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 106, працюючої: фармацевт ТОВ "Терра Тіко", за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена адміністративна справа надійшла до провадження Кіровського райсуду м. Кіровограда 10 листопада 2009 року.

Громадянка ОСОБА_1 09 жовтня 2009 року порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, відсутній фіскальний звітний чек за 07.10.2009 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КупАП.

З пронзколу про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянка ОСОБА_1

вину свою визнала. До суду не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце

розгляду матеріалів адміністративної справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без її

участі, оскільки її вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами

адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38 , ст.247, ст.173 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИ В.¬ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Олександрівни закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.

38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

апеляційна скарга на постанову суду подається до відповідного апеляційного суду через місцевий

суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-854/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2010 року близько 11.25 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Чері Амулет», д.н. НОМЕР_1 в М.Кіровограді на перехресті вул.Авіаційна вул.Братиславська не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив занос автомобіля та виїхав за межі проїзжої частини та здійснив наїзд на перешкоду (сніговий сугроб). внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, розкаявся та зазначив, що вважає, що дане правопорушення є малозначним так як крім свого автомобіля нічого більше не пошкодив та нікому шкоди не завдав.

Відповідно до ст 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те. що ОСОБА_2 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_2 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-29/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до

адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, 01.03.1962

року народження, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена адміністративна справа надійшла до провадження Кіровського райсуду м. Кіровограда 10 листопада 2009 року.

14.10.2009 року о 08 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Фада», державний номер б/н в м. Кіровограді по вулиці Повітрянофлотській, в стані алкогольного сп'яніння. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння,, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_3 на розгляд матеріалу не зявився, згідно протоколу визнав себе винним у скоєнні правопорушення здійсненого ним за вище вказаних обставин. Вина правопорушника також повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що сплинув трьохмісячний термін з моменту вчинення адміністративного правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч: 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, в зв'язку із закінченням на

момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-34/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена адміністративна справа надійшла до провадження Кіровського райсуду м. Кіровограда 10 листопада 2009 року.

22.10.2009 року о 08 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «мопед Дельта», державний номер відсутній, в м. Кіровограді по вулиці Курганній, в стані алкогольного сп'яніння. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 на розгляд матеріалу не з'явився, згідно протоколу визнав себе винним у скоєнні правопорушення здійсненого ним за вище вказаних обставин. Вина правопорушника також повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що сплинув трьохмісячний термін з моменту вчинення адміністративного правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 130 КпАП України - закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-860/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50р.Жовтня 18 кв.28, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року близько 07.15 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом БАЗ 2215, державний номерний знак В А 0020 АА в М.Кіровограді по пр. Університетський не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАГІ.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДІЇ І, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, то ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАГІ у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАГІ, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАГІ та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340.00 гри.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-69/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1ст. 164КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2009 року було виявлено факт реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів з торгового місця ринку ПФ «Євразія - Центр», який розташований у м. Кіровограді по вулиці Добровольського, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Постановою суду від 05.02.2010 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ч. 1 ст. "164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо* його одержання передбачене законом, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення не було вирішено питання щодо конфіскації виготовленої продукції, то провадження по справі підлягає закриттю з конфіскацією виготовленої продукції.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

. Речові докази /102 пачки з тютюновими виробами / конфіскувати та передати Кіровському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-869/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з ДПІ у М.Кіровограді в відношенні керівника ПП Агропромсервіс", ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. М.Кіровоград, АДРЕСА_1, за ч.І ст.1631 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП "Агропромсервіс" за адресою: м. Кіровоград, вул. Осипенко 1А4, ОСОБА_2 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення суми страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообовязкового страхування, що призвело до завищення податкового зобовязання по податку на прибуток, в порушення Закону України "про оподаткування прибутку підприємств", чим вчинив правопорушення передбачене |1 ст.1631 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст. 163і, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні Адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1631 КпАП України і

обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд

м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-879/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за ч.І ст. 164 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ: 29.01.2010 року під час здійснення перевірки кафе Савой, що знаходиться по вул. Металургів, 5-6 м. Кіровограді було виявлено що гр. ОСОБА_1І займався господарською діяльністю без державної реєстрації та без одержання ліцензії на провадженняроздрібної торгівлі алкогольними напоями, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП. В суді гр. ОСОБА_1І вину визнав в повному обсязі Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, в зв»язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 289-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Гр-на ОСОБА_1 ігоревича визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження в справі закрити, в зв»язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 28.01.2010 року скляні пляшки з алкогольними та слабоалкогольними напоями в кількості 77(сімдесят сім) штук та 14 (чотирнадцять) пачок з тютюновими виробами - знищити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-144/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали в відношенні продавця магазину ТОВ ^«Олімпієць Плюс» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення за ч.І ст.1551 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.09р. в 15.50 год. при перевірці магазину ТОВ «Олімпієць Плюс» за адресою: м. Кіровоград, вул. Яновського, ПО, продавець ОСОБА_2 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не відповідність суми реєстратора розрахункових коштів на місці проведення розрахункових операцій, сумі *коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, в порушення п. 13 ст.З Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила правопорушення передбачене ч.І ст.155 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, повідомлялася належним

чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і. наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 155і, 283, 284,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 34.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-886/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПП «Укрінформ», за ч. 1 ст. 163-1,ч.1 ст.163-4КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2010 року та акту перевірки від 01.03.2010 рокуПП «Укрінфор», місце знаходження: м. Кіровоград, пр. Промисловий 19, кор.1, де директором є ОСОБА_1, головним державним податковим ревізор відділу податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Кіровограді встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: завищено від»ємне значення об»єкту оподаткування за 2009 рік у сумі 15725231, занижено податок на додану вартість за вересень 2009 року у сумі 100083 грн., за листопад 2009 року в сумі 725 грн., занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 1429,61 грн., занижено суму комунального податку всього в сумі 30Ю6 грн., не чодано розрахунок комунального податку за 3-4 квартали 2008 року, за 1-4 квартали 2009 року. До суду з'явився представник ОСОБА_1, який вину у вчиненому правопорушенні визнав. Згідно ч. 1 ст. 268 КупАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

При вказаному, суддя, вважає необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи 1 порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу . Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст.36, 268, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч.І ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-149/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали в відношенні фармацевта аптечного кіоску №3 ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення за ч.І ст.1551 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.09р. в 12.40 год. при перевірці аптечного кіоску №3 ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс» за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова, 9 Б, фармацевт ОСОБА_3 допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: роздрібна торгівля без використання режиму попереднього програмування, в порушення п. 11 ст.З Закона України «Про застосуванні РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила правопорушення передбачене ^і. 1 ст.1551 КпАП України.

В суд ОСОБА_3 не зявилася, повідомлялася належним

чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 155і, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.155 і КпАП України і брати стягнення у вигляді накладення штрафу 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-891/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець, за ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2009 року при перевірці магазину „Села", фізичної особи - підприємця -ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не ведення у порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, загальна вартість необлікованого товару за цінами реалізації становить 60867 грн., що передбачає відповідальність за ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 247 п.1, п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне ^порушення не може бити розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а *саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.І ст 247, ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного

правопорушення передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП., але провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2