overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-305/10 Суддя по 1 інстанції
Kaтегорія ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

"11"серпня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області КЕКУХ В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Канівського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року, -

встановив:

Зазначеною постановою судді визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., зокрема, за те, що він 31.03.2010 р. близько 13 год. 20 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків, керуючи автомобілем «ДЕО-Ланос» д/н СА 6900АТ на рівнозначному перехресті не надав перевагу в pyci автомобілю (що рухався та наближався праворуч), марки «Mіцу6ici Паджеро» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 Це призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів та механічного пошкодження їx.

ОСОБА_2 інкримінувалось порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову судді Шевченко B.C. подав апеляційну скаргу, де просить її скасувати, дослідити обставини ДТП та винести обгрунтоване рішення.

Перевіривши матеріали справи за № 3-1028/10, приходжу до слідуючого.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову судді по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апелянтом скарга подана до суду лише 23 липня 2010 р. вх. № 105565, тобто, поза межами визначеного строку, який вибіг 28 червня 2010 р.

Питания про поновлення цього строку з наведениям поважних причин його пропуску в апеляції ОСОБА_2 не ставилось.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 16.06.2010 р. (а. с. 26), ОСОБА_2 був присутнім при розгляді суддею справи по суті, давав пояснения, йому роз'яснено зміст постанови та порядок її оскарження.

Ніяких зауважень на даний процесуальний документ не надійшло.

Тлумачення апелянта про початок вибігу строку на оскарження судового рішення з часу отримання його копії є помилковим.

За таких обставин апеляційна скарга згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Канівського міськрайсуду від 16 червня 2010 року про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП як таку, що подана після закінчення строку на оскарження постанови, - повернути ОСОБА_2 iз всіма долученими до неї матеріалами.

Постанова остаточна, ніякому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кекух
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-465/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого крановиком РОФ ВАТ «ІнГЗК», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не виконує покладені на нього обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Керуючись ч. 1 ст.184, ст. ст. 8, 26, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-447/10
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.05.2010 року о 11.00 год. повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» реєстраційний номер 04 АО 2564 по вул. Волгоградська, Нум. ОСОБА_3 без талону проходження державного технічного огляду, чим порушив пункт 30.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 6 ст.121 КУпАП підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 8, 27, ч. 6 ст. 121, ст. ст. 268, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят пять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-473/10
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем у садівництві «Мічурін», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 01.06.2010 року о 14.50 год. керував мопедом Навігатор б/н по вул. Широківське шосе у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти медичне обстеження - відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.ІЗОКУпАП.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 8, 301, ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-479/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрації не має,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом в ніч з 05.05.2010 року на 06.05.2010 року з 22.00 години до 04.00 години був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим повторно на протязі року порушив, встановлене Солонянським районним судом Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, стосовно заборони виходу з дому з 22.00 години до 05.00 години, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи повторність скоєного адміністративного правопорушення, а також те, що правопорушник на даний час не працює, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Керуючись ч. 2 ст.187, ст. ст. 8, 32, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 22.06.2010 року.

Виконання даної постанови покласти на Інгулецький РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-477/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення ДТП та дізнання ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем у КП «Кривбасводоканал», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 31.05.2010 року близько 07.50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. 50 років Жовтня у м. Кривому Розі, виконуючи маневр повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на дорозі, не переконався в безпечності свого маневру, скоїв зіткнення з рухаючим ся у попутному напрямку з ліва автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 8, 30, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу .або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-483/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 юго Рогу, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за с .44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14.04.2010 року о 12.30 год. ( іля будинку № 3 по вул.ГІодлєии в м.Кривому Розі зберігав при собі медичний шприць з наркотичним засобом у кількості 2 мл., який згідно висновку експерта є особливо небезпечнм наркотичним засобом опієм, за що передбачена відповідальність згідно ст.44 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явивея, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Постановою о/у СБНОН Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.04.2010 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст.309 КК України.

Згідно сг.38 ч.3 КупАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Вина ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.44 ч.1 КУ пАП підтверджується наданими суду матеріалами, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченний ч.3 ст.38 КупАП. Тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючи ст.ст.38, 247 п.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.44 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази: один медичний шприць з наркотичним засобом опієм ацетильованим у кількості 0,08 грам, які знаходяться на зберіганні Інгулецькому РО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-487/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 50 років Комсомолу, 109,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.06.2010 року о 18.15 год. керував мопедом Альфа б/н по вул. Надії у м. Кривому Розі без мотошолома, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

У судовому засіданні встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який розкаюється у скоєному, суд вважає за необхідне застосувати заходи впливу, передбачені статтею 24 і КУпАП.

Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 241, ч. 4 ст. 121, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, захід адміністративного впливу за ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-493/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Долинського району в Кіровоградській області при УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ПП «Будівельник Кривбасу», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.05.2010 року о 19.30 год. керуючи т/з ЮМЗ - 6а по вул. Волікова у м. Долинське Кіровоградській області здійснив забруднення асфальтобетонного покриття дороги шляхом розливу дизельного масла з гідравлічної системи, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не представив. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч 1 ст. 139 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 8, 27, ч. 1 ст. 139, 268, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-484/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року суддя 1нгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.01.2010 року о 17.50 год. біля будинку № 19 по вул.27 Партз»їзду в м.Кривому Розі зберігав при собі наркотичний засіб - канабіс вагою 3,73 грам, за що передбачена відповідальність згідно ст.44 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Постановою УІМ Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01.02.2010 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст.309 КК України.

Згідно ст.38 ч.3 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягненню може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Вина ОСОБА_4 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченного ст.44 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченний ч.3 ст.38 КупАП. Тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючи ст.ст.38, 247пл.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.44 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази: канабіс у кількості 3.75 гр м. які знаходяться на зберіганні Інгулецькому РО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-503/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює керівником ТОВ «Катаріна Зброя», що мешкає в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 95/152

зач. 1 ст. 163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області ТОВ «Катаріна Зброч», що знаходиться у м. Кривому Розі по пр.Перемоги 9 А, згідно акту перевірки від 08.06.2010 р. № 150/1501/32693228 було встановлено, що керівник ТОВ «Катаріна Зброч» несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на прибуток до бюджету по строку 20.05.2010 року в сумі 9480,43 грн. фактично погашення недоїмки відбулося 21.05.2010 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не представив. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП підтверджується наданими до суду протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами та письмовими поясненням правопорушника.

Керуючись ч. 1 ст. 163 2, ст. ст. 8, 27, 268, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 2 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-499/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем, що мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 55/275

зач. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2010 року о 14.05 год. при перевірці ПП Колінко ОСОБА_3, юридична адреса: пр. Перемоги, 1/63, встановлено, що у кіоску ТЗК по вул. Каткова (зупинка «Спорттовари») проведена розрахункова операція без використання РК, не відповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі розрахункових квитанцій, виписаних з початку робочого дня. В результаті чого, ОСОБА_2 порушила п. 1,2,5,13 ст. З Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не представила. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1551 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 1551 , ст. ст. 27, 268,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1551 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (восьмидесяті пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя