Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Полонського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

зач.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вміняється, що він 14.02.2010 року в м. Полонне керував автомобілем ВАЗ-21099 з явними ознаками алкогольного спяніння, проїхати в лікарню на медичну експертизу на стан вживання алкоголю відмовився в присутності свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 14.02.2010 року спиртні напої не вживав, а коли зупинили його працівники ДАІ, то останні не пропонували йому в присутності свідків пройти огляд на місці зупинки на визначення стану спяніння, і не пропонували проїхати в лікарню, а склали при цьому протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, з чим він не погодився, а тому й відмовився його підписати та давати будь-які пояснення.

Судом допитані свідки, які зазначені в протоколі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що кожний із них 14.02.2010 року керував транспортним засобом і в м. Полонному були зупинені працівниками ДАІ, які проводили перевірку у них документів, після чого надали для підпису протокол про адміністративне правопорушення у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_1 Обидва свідки заперечили, що у їхній присутності працівники ДАІ пропонували названій особі пройти огляд на стан спяніння. Також вказали, що кожен із них підписував протокол окремо, не одночасно, а поодинці.

ОСОБА_4 пояснила, що вона керуючи транспортним була зупинена працівниками ДАІ, які показали для неї водія автомобіля ВАЗ-21099, та повідомили, що він відмовляється від проходження огляду на визначення стану спяніння, після чого вона підписала наданий для неї протокол. При цьому будь-яких інших свідків, би стверджували даний факт та підписували протокол, в цей час разом з нею не було.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання їдкі в, дослідивши матеріали справи суддя вважає, що провадження по ній підлягає иттю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проїхати в лікарню на мед експертизу в присутності двох свідків.

Однак як вказували згадані вище свідки у їхній присутності працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану спяніння, і вони не були очевидцями, що названа особа від такої пропозиції відмовилась.

За наведених обставин вина ОСОБА_1 у відмови від проходження огляду визначенні стану спяніння належними доказами не підтверджена.

Крім цього суддя зауважує, що ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про виялення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9.09.2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947 визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння водіїв транспортних засобів.

Згідно з вимогами названої статті КУпАП та пункту 1.7 Інструкції огляд водіїв на стан спяніння проводиться в закладі охорони здоровя у випадку відмови їх від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, або незгоди водія з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоіиспекції МВС на місці зупинки.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 пропонувалось працівником ДАІ пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, та що він відмовився від цього, або ж ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного на місці зупинки.

Таким чином дії працівника ДАІ щодо вимоги про проходження водієм огляду на стан спяніння у медичному закладі, без попереднього проведення такого огляду на місці зупинки суперечить положенням названих вище нормативних актів.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Оскільки працівником ДАІ порушено встановлений порядок проведення зазначеного огляду щодо ОСОБА_1, тому в діях останнього на думку судді відсутній склад вміненого йому проступку.

Керуючись наведеним п.1 ст. 247, ст.279, 280 КУпАП суддя,-

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, особою яку притягнуто до відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар