Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В.. розглянувши матеріали, що надійшли від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючого директором дочірнього підприємства акціонерного товариства відкритого типу «Первомайськдизе- льмаш» «Ливарний завод», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановив:

Відповідно до протоколу № 80а від 14 травня 2010 року складеного відносно ОСОБА_1, він, працюючи директором дочірнього підприємства акціонерного товариства відкритого типу «Первомайськдизельмаш» «Ливарний завод» (далі ДП), допустив порушення податкового обліку, а саме: в деклараціях про податок на прибуток в сумі 188208 грн., в деклараціях про податок на додану вартість занижено податок на додану вартість в сумі 159588 грн., 31 коп. Тим самим він порушив п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 7.4.1, 7.4.1, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що воно було виявлено під час планової перевірки дотримання податкового законодавства на даному підприємстві, за наслідками якого був складений акт від 14 квітня 2010 року.

Відповідно до даного акту, виявлені правопорушення витікають з договору купівлі- продажу, укладеного з приватним підприємством «Украгробуд» (м. Кіровоград) (далі - ПП), згідно яких останнє продало товарно-матеріальні цінності ДП, в той час, як відповідно до інформації ДПІ м. Кіровограду дане приватне підприємство має ознаки фіктивності, підприємницьку діяльність не здійснює, а опитані особи, які значаться за документами на керівних посадах, вказали, що поставок на адресу ДП не вчиняли і документів на підтвердження цієї угоди не складали та не підписували.

Виходячи з цього в акті зроблений висновок про те, що договір з ПП є недійсними, тому дані, вказані в податкових документах та в документах обліку недостовірні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що поставки товарно-матеріальних цінностей від ПП «Украгробуд-груп» були дійсні, на підтвердження цього на підприємстві були оформлені всі необхідні документи, в тому числі про прийняття товару та його подальше використання для виготовлення продукції. Товар був оплачений шляхом перерахування коштів на рахунки ПП, і тільки остання поставка не була оплачена, оскільки відносно посадових осіб ПП було порушено кримінальну справу і фактично підприємство перестало функціонувати.

На підтвердження дійсності договору та розрахунків за ним ОСОБА_1 надав копії бухгалтерських документів, в тому числі договір купівлі-продажу з ПП, видаткові накладні, податкові накладні, прибуткові накладні, рух ТМЦ по рахунку 631.1 по контрагенту ПП «Украгробуд-

3 цих документів вбачається, що товарно-матеріальні цінності за договором купівлі- продажу були в дійсності поставлені на підприємство та частково сплачено продавцю їх вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З обставин справи вбачається, що вчинення порушення в даному випадку податкового законодавства можливо за прямого умислу, тобто директор ДП достовірно знав, що поставки товару не вчинялися, а складені про це документи є фіктивними. Однак матеріалами справи це не підтверджується, тобто під час розгляду справи не було встановлено, що поставок товару не було і виходячи з цього, був порушений порядок податкового обліку.

За встановлених в судовому засіданні обставин слід дійти висновку, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриття в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Первомайського міськрайонного суду. На постанову може бути винесено протест прокурора в тому ж порядку.

СУДДЯ