overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2784/10 П О С Т А Н О В А 17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно ОСОБА_1, Директора ТОВ «Корпорація ОСОБА_2», що мешкає в м. Дніпропетровську, АДРЕСА_1, - у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, - УСТАНОВИВ: Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Корпорація ОСОБА_2», що розташоване АДРЕСА_2, встановлено, що останнім не нарахована не утримано та не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 504,00 грн., чим було порушено Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб». Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 135 від 03.09.2010 року, випискою з акту від 03.09.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення. Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП. При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень. Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2989/2010
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2010 року о 14:15 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Шмідта в місті Дніпропетровську який не пройшов державний технічний огляд за 2010 рік, порушення скоєне вдруге на протязі року.

Вказаним діями правопорушником порушено п. 31.3б Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Вказані порушення ПДР, що потягли за собою повторне протягом року керування водіями транспортними засобами без талона про проходження державного технічного огляду повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника мається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.121, ст. 283, ст. 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк пять діб.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2785/10
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "СВ", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуту за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1І про те, що при перевірці ТОВ "СВ", що розташоване по пр. Кірова, 22 у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати ПДФО, у сумі 1333.00, що призвело до затримки такої сплати на 8 календарних днів, чим було порушено Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як випливає із пояснень правопорушниці, вона згодна із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2010 року, випискою з акту від 03.09.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на її адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2783/10
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,

Бухгалтера ТОВ «Корпорація ОСОБА_2»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Корпорація ОСОБА_2», що розташоване АДРЕСА_2, встановлено, що останнім не нарахована не утримано та не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 504,00 грн., чим було порушено Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 136 від 03.09.2010 року, випискою з акту від 03.09.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером ТОВ НВП «ПІК-А», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Вакуленчука, 3/125, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 жовтня 2010 року о 07 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом Мерседес д/н НОМЕР_1, рухався по розвороту в районі 6.2 вул. Малиновського, у м. Дніпропетровську, де не врахувавши дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції руху і скоїв зіткнення із зупинившимся попереду автомобілем «Шевроле» д/н АА 3675 IX, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем внаслідок недодержання безпечної дистанції руху допустив зіткнення з іншим автомобілем, що зупинися попереду, спричинивши пошкодження транспортним засобам.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився. Оскільки, правопорушник будучи повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього, що підтверджується його підписом у протоколі, до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоком огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке не є систематичним, особистість правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якш/ють та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в сумі 5!0 і п'ятиста десяти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї маже бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська-

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №3-3225/10
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Фрунзе, 5/1, притягнутого за ст. 130 ч.І КУпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 жовтня 2010 року о 03 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Хонда д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей які слабо реагують на світло, вяла мова), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При складання протоколу правопорушник відмовився від пояснень.

На адресу ОСОБА_2 було направлено лист-виклик до суду на 24.11.2010 року для розгляду даної адміністративної справи, однак конверт повернувся до суду із причини відмови адресата від одержання, про що працівником пошта складено довідку.

Оскільки, судом приймалися заходи із виклику ОСОБА_1, однак останній відмовився від отримання листа суду, що підтверджується відповідною довідкою, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДАІ, поясненнями свідків, які були присутні: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до правил користування спеціальним правом, а також особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова вступає в законну ату після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2789/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої директором ПП «Паб»

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Гринченко, 64

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки №000195 від 28.07.2010 року при перевірці ПП «Бар», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечення зберігання фіксальнього звітнього чеку у книзі обліку розрахункових операцій (у книзі обліку розрахункових операцій фіксальний № не збережено фіксальний звітній чек №342).

Директором ПП «Паб» ОСОБА_1 було порушено п.9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнала, просила суд суворо не карати.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривні на користь держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2791/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером ПП «Паб»

мешкає за адресою:

Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8-го Березня, 47/87

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки №000195 від 28.07.2010 року при перевірці ПП «Бар», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечення зберігання фіксальнього звітнього чеку у книзі обліку розрахункових операцій (у книзі обліку розрахункових операцій фіксальний № не збережено фіксальний звітній чек №342).

Головним бухгалтером ПП «Паб» ОСОБА_1 було порушено п.9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про день і час розгляду справи була сповіщена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривні на користь держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 3-2782/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,07.05.1960.н.

працюючого

водієм ДП ТАКСІ Сервіс ВАТ Автопромінь

що проживає за адресою:

Криничанський р-н, с.м.т. Аули, вул. Дзержинського,31

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки співробітниками ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська водій ДП ТАКСІ Сервіс ВАТ Автопромінь порушив порядок проведення розрахунків а саме надання послуг з перевезенням пасажирів без використання КОРО 2) не видача розрахункових документів встановленого зразка квитків на проїзд.

За вказаним фактом стосовно водія ДП ТАКСІ Сервіс ВАТ Автопромінь ОСОБА_1 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року, актом перевірки від 16.07.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак