Справа № 33-43/10 27.01.2010 27.01.2010 27.01.2010
Номер провадження: 33-43/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-43/ 2010 року Суддя по першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2, за участю секретаря - Пінчука О.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4,

розглянув адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2009 року, якою ОСОБА_3, 19.07 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», кв. 62,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 2550 грн.

Згідно постанови судді, 30.10.2009 року о 08 год. 35 хв., водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Шевролет-Лачетті д/з ВЕ 6115 АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, так як на його думку постанова суду є необгрунтованою та незаконною, оскільки він не ухилявся від проходження медичного огляду, а протокол підписав не читаючи.

Також вважає, що його належним чином не повідомлено про час слухання справи, а тому він з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 В,О., які підтримали доводи апеляції та просили поновити строк на апеляційне оскарження та постанову суду скасувати, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що клопотання в частині поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 повідомлено в який термін і яким судом буде розглядатися справа' і він під цією інформацією зробив власноручний підпис.

Окрім того, в матеріалах справи знаходяться копія судової повістки, якою ОСОБА_3 запрошувався в судове засідання але не зявився.

Тому, вважаю, що при таких обставинах ОСОБА_3 на свій розсуд не скористалася своїм правом бути присутнім при розгляді адміністративної справи.

Не надіслання судом копії постанови про накладення адміністративного стягнення особі, щодо якої її винесено протягом трьох діб, як це передбачено ст. 285 КУпАП, не може вказувати на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративні порушення може бути подано протягом десяти днів з моменту винесення постанови, а не з моменту вручення чи отримання її копії.

Тому, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне провадження, про що просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2009 року відносно ОСОБА_3, залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути йому за належністю.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя