overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої директором ТОВ „Приват Трейд

проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 42/107

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ „Приват Трейд, , встановлено невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до плати податку на прибуток за 2009 року по терміну сплати 19.02.2009 р., погашено повністю 06.04.2010р., про що складено акт невиїзної документальної перевірки № 1382 від 26.04.2010р.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ „Приват Трейд ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2010 року, актом перевірки від 26.04.2010 року №1209.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-544/10
П О С Т А Н О В А

01 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «РБП Профі», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Чкалова, 31/4, притягнутої за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ПП «РБП Профі», що розташоване АДРЕСА_1, встановлено, що останнім було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 9 міс. 2009 року по терміну сплати 19.11.2009 року, погашено повністю 17.12.2009 року, чим було порушено Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як випливає із пояснень правопорушника вона згодна із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 року, копією акту від 09.02.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2537/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Головного бухгалтера ІС «Девелопмент»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 16.08.2010 на території парку ім. Л.Глоби в м. Дніпропетровську, розпивав спиртні напої в громадському місті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №060124 від 16.08.2010, власними письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 184,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-1045/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ПП «Теп-2009»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Директор ПП «Теп-2009» ОСОБА_1 у порушення п.16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» несвоєчасно з затримкою на 103 дні подав до установи банку платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на прибуток за 9 місяців 2009 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 та актом перевірки №954 від 18.03.2010.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-2708/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ТОВ «Маркет Стіл», менеджер

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2010р. о 08.30г. на 499 км а/д Знамянка- Луганськ-Ізваріно водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в умовах дощу не вибрав безпечну швидкість руху, та виїхав на закруглені дороги на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автобусом КАВЗ д/н НОМЕР_2. У разі зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення,протоколом огляду дорожньо-транспортної пригод, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ПП «Промбудметал»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

вул. Амурська, буд.164,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Директор ПП «Промбудметал» ОСОБА_1 у порушення п.п.5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» несвоєчасно з затримкою на 37 днів подала до установи банку платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на додану вартість за листопад 2009 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 58 від 17.02.2010 та актом перевірки №501 від 17.02.2010.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-1049/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ НВП „Скайнеттехнологія

проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Наримська, б. 71, кв. 2

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ НВП „Скайнеттехнологія встановлено невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2009 рік по терміну сплати 19.02.2009р. погашено повністю 22.02.2010р., про що складено акт невиїзної документальної перевірки № 761 від 09.03.2010р.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ НВП „Скайнеттехнологія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 березня 2010 року, актом перевірки від 09.03.2010 року №761.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1М адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-291/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Дніпропетровська,

не працюючого,

що мешкає в АДРЕСА_1

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 листопада 2009 року о 23 годині 00 хвилин на вул. Свердлова в м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом «Рено Лагуна» д/н НОМЕР_1, в порушення п.2.5 ПДР України, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, невиразна мова), від проходження медичного огляду для всиновлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків та лікаря, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що від проходження медичного огляду не відмовлявся, аналіз не міг здати за фізіологічним станом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначене підтверджується протоколом медичного огляду з відмовою від обстеження в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника ДАІ, протоколом про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2009 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-2567/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ПП «Інтерлот-Сервіс»,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська перевірки ПП «Інтерлот-Сервіс» встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість.

За вказаним фактом, стосовно директора ПП «Інтерлот-Сервіс», ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки остання раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2010 року, актом перевірки від 27.07.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, обставини, що обтяжують відповідальність, до яких відноситься повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-1536/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

вул. Андрєєва, буд.41,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.05.2010 року о 12-30 на пл. Петровського в м. Дніпропетровську здійснювала торгівлю з рук мобільними телефонами без дозвільних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №120662 від 11.05.2010, протоколом огляду та вилучення від 11.05.2010 року.

Керуючись ст.ст.160 ч. 2, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-2523/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

працююча головного бухгалтера ТОВ КЦФК Дніпро

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Робоча,154/195

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки співробітниками ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ТОВ КЦФК Дніпро встановлено порушення порядку проведення розрахунків: а саме не видача розрахункового документу встановленого зразка (квитка на проїзд в маршрутному таксі) на загальну суму 4грн. Невикористання під час надання послуги з перевезення пасажирі КОРО, а саме:на момент перевірки КОРО була відсутня.

За вказаним фактом стосовно головного бухгалтера ТОВ КЦФК Дніпро ОСОБА_1 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2010 року, актом перевірки від 18.06.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак