Справа №3-5733/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

з участю прокурора Левченко А.В.,

та адвокат ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 339, 352 МК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

15.09.2010 року о 00-50 год. в зону спрощеного митного контролю митного посту «Грем»яч» Чернігівської митниці заїхав транспортний засіб «Шевроле Авео», н.з. ВМ 4613 АВ, в якому в якості пасажира слідував ОСОБА_2

ОСОБА_2 обрав формою митного контролю проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично заявив про відсутність у нього предметів, валюти та цінностей заборонених чи обмежених до переміщення, таких, що декларуються в обов'язковому порядку, або предметів в обсягах, що підлягають оподаткуванню.

Автомобіль було виведено із зони спрощеного митного контролю в оглядову смугу, де ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митні декларації. Під час проведення письмового декларування ОСОБА_2 заявив про наявність у нього одного рулону плівки ПЕТ, вартістю 830,25 грн., а також надав до митного контролю товарну накладну від 14.09.2010 року, рахунок-фактуру, квитанцію до приходного касового ордеру. Згідно наданих документів та товарної етикетки, наклеєної на рулон, його вага повинна складати 49 кг 900 г, а вартість 3320,94 рублів РФ. Під час зважування рулону плівки ПЕТ було встановлено, що його вага брутто складає 75,400 кг., що більше ніж вказано в товаросупровідних документах, та перевищує неоподатковану норму переміщення товарів через митний кордон України.

Вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст. ст. 339, 352 МК України, Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник митниці подання підтримав та поросив застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил.

Представник порушника - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та просила суворо не карати.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі та підтверджено доказами, вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до відповідальності по ст. ст. 339, 352 МК України. у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил.

Вислухавши представника митниці, представника притягуваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 352, 339 МК України -переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Оскільки судом одночасно розглядається справа про вчинення ОСОБА_2 кількох правопорушень, то суд, керуючись ст. 36 КупАП, застосовує до нього стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме: санкції ст. 352 МК України - у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, з врахуванням особи порушника, його відношення до скоєного, характеру вчиненого правопорушення.

Постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 339, 352 МК України та застосувати стягнення по ст. 352 МК України у вигляді конфіскації на користь держави 75 кг 400 г плівки ПЕТ (1 рулон), вартістю 830,25 грн., що знаходиться на складі Чернігівської митниці.

Постанова може бути оскаржена, протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф. Подалюка