overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

20.12.201 Ороку суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.12.2010р. від Миколаївдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.09.1979року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, за ч. 4 ст.85 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

11.11.2010р. працівниками Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) було складено протокол № 009281/2618 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 11.11.2010р. о 10год. 30хв. на березі р. Кодима в с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області було затримано ОСОБА_1, який разом з ОСОБА_2, не маючи дозволу на промисел, використавши промислове знаряддя лову - сітку з месини з гумового човна незаконно ловили рибу. При затриманні порушників була виявлена спіймана риба - карась 11шт., сом 1шт., лин 1шт., плітка 1шт., чим заподіно рибним запасам України шкоду в сумі 176,70грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час, день і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовим повідомленням, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.І КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, п. 1 ч.І ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Обєкт тваринного світу - карась 11шт., сом 1шт., лин 1шт., плітка 1шт., яка згідно розписки від 11.11.201 Ороку передана на зберігання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишити у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Гумовий човен зеленого кольору, який залишений під розписку від 11.11.201 Ороку ОСОБА_1 залишити у власності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 3-2101/10
Провадження №3-2101/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ „Будівельна Компанія „Акваріум, головним бухгалтером - за ст. 163 - 1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2009 року працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ „Будівельна компанія „Акваріум з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період: вересень 2009 року.

В ході здійснення перевірки ТОВ „Будівельна компанія „Акваріум, за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 44-Д, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, згідно акту перевірки від 30.12.2009 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягувана вину не визнала, пояснила, що ніякого правопорушення не вчиняла, оскільки була прийнята на роботу в грудні 2009 року до вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, однак враховуючи, що порушення допущено в жовтні 2009 року, тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю як того вимагає п.7 ст. 247 КпАП України.

На основі викладеного та керуючись: ст. ст. 38, 247 п.7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-3134/10
Провадження №3-3134/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої - за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року о 17 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Текстильників, на ринку „Вісла порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила правила спортивного та любительського лову, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про причини неявки суду не відомо, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило. Як вбачається з матеріалів справи, вину правопорушниця визнала. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану справу в її відсутність, оскільки суду надано достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись: ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави, з конфіскацією свіжої риби „карась, „щука вагою 3 кг., яка зберігається на складі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Пятницька, 69.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-3133/10
Провадження №3-3133/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Примакова, на ринку „Центральний порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила правила спортивного та любительського лову та скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави з конфіскацією вилученої свіжої риби „карась, вагою 3 кг., яка зберігається на складі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Пятницька, 69.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-2102/10
Провадження №3-2102/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Український кардан - за ст. 163 - 1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ „Український кардан з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларовану на розрахунковий рахунок платника за січень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2009 року, вересні, жовтні та листопаді 2008 року.

В ході здійснення перевірки ТОВ „Український кардан, за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 312, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, згідно акту перевірки від 24.03.2010 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягувана вину не визнала, пояснила, що ніяких правопорушень не скоювала, з висновком податкової не згодна, оскільки підприємство не несе відповідальності за підприємства, які ідуть по ланцюгу від постачальника.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд прийшов до висновку, що складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 - не вбачається, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані показами притягуваної, отже провадження по справі слід закрити відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст 247 п. 1, 284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-2103/10
Провадження №3-2103/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1, не працюючого - за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, в тому, що 01.05.2010 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи. Про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст. ст. 173, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-596/10
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2010 року о 20.30 годині, керував транспортним засобом мопедом марки "Рушмастер", без реєстраційного номера, по вул. Кірова с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території Томаківського району, які виявили у нього явні ознаки алкогольного спяніння, що виразилося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ 323354 від 20 травня 2010 року, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом №83 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння 20 травня 2010 року, довідкою ВДАІ по обслуговуванню Томаківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про повторність вчинення правопорушення на протязі року.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 2.9А Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком шістдесят годин.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком шістдесят годин з відбуттям не більше як чотири години на день.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-638/10
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2010 року о 1.10 годині керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер л6730ДП, по вулиці Шевченка в смт. Томаківка Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території Томаківського району Дніпропетровської області, які виявили у нього явні ознаки алкогольного спяніння, що виразилося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, тремтінні рук, невиразній мові.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом №97 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 19 червня 2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ 299736 від 19 червня 2010 року, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 2.5 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 року N1306, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин з відбуттям не більше як чотири години на день.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-607/10
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02 червня 2010 року о 22.05 годині, керував транспортним засобом мотоциклом марки ІЖ, без реєстраційного номера, по вул. Комсомольській с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території Томаківського району, які виявили у нього явні ознаки алкогольного спяніння, що виразилося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей.

На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння категорично відмовився, що засвідчено підписами свідків.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ 323496 від 02 червня 2010 року, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 2.5 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 року N1306, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння, повторне на протязі одного року вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобам строком на два роки.

Виконання постанови покласти на орган Державної автомобільної інспекції України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2