Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1016/2010
ПОСТАНОВА

05 липня 2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.,, розглянувши в м.Кривому Розі адміністративну справу яка надійшла з ВДАІ для обслуговування м.Кривого Рогу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, працюючого ВАТ «КЗРК» слюсарем, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.05.2010 р. близько 00.05 год., водій ОСОБА_2 по вул.Червонознаменна біля е/о91 в м.Кривому Розі, керував скутером «Хонда» в стані алкогольного сп»яніння, та в присутності двох свідків, на вимогу працівників міліції ухилився від проходження у встановленому порядку медогляду.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснив, що в перебував в стані алкогольного сп»яніння але скутером керувала його знайома дівчина ОСОБА_3 яка зупинилася на вимогу працівників ДАІ рухаючись по пров.Бібліотечний а не на вул.Краснознаменна як вказано в протоколі, він дійсно відмовився від проходження медогляду оскільки не був водієм. Працівники ДАІ перегнали скутер на центральну вулицю Краснознаменна, та був складений протокол в присутності свідків.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2 та надані докази, судом встановлено, що винність останнього в керуванні скутером в стані алкогольного сп»яніння, та ухилення від проходження у встановленому порядку медогляду не доведена.

Згідно рапорту інспектора ДПС Фунтового Л.В. то ОСОБА_2 керував скутером та був зупинений на вул.Краснознаменна знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, та відмовився від медогляду.

Але диспозиція ст.130 КУпАП вимагає ухилення саме водія від проходження у встановленому порядку медогляду, або доказів керування в стані алкогольного або наркотичного сп»ягніння. Ні того ні іншого надані матеріали як докази не. містять, свідок ОСОБА_3 підтвердила що саме вона керувала скутером, оскільки ОСОБА_2 випив пива в кафе. Працівники ДАІ зупинивши транспортний засіб відправили її додому, та не відібрали пояснень. Можна допустити що свідок має дружні відносини з ОСОБА_2, але пояснення ОСОБА_2 підтвердив і свідок ОСОБА_4 який був залучений понятим, який пояснив, що ОСОБА_2 твердив працівникам ДАІ що не керував скутером, бачив він і дівчину яка знаходилася неподалік.

Відповідно до протоколу то ОСОБА_2 в своїх поясненнях також заперечував скоєння порушення. Наданих суду доказів суд вважає недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а з аналізу доказів зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: