overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1103/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 19 вересня 2010 року близько 15 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - скутером в м. Яготин по вул. Незалежності, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, наїхав на бордюр ний камінь, допустив падіння. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні пошкодження.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 11.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника РВГУ, протоколом огляду місця події, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_4 протоколом огляду транспортного засобів, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_2, який вину визнав, кається у скоєному, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1111/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 головний бухгалтер ТОВ «Яготинська птахофабрика»,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена перевірка ТОВ «Яготинська птахофабрика» .

Під час розгляду справи встановлено, що 15.09.2010 року Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області була проведена перевірка ТОВ «Яготинська птахофабрика», головним бухгалтером якого є ОСОБА_3 При проведенні перевірки встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установ банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за липень 2010 року по Луговиковській сільській раді по строку сплати 30.08.2010 року, фактично сплачено 31.08.2010 року, що встановлено при проведенні невиїзної документальної перевірки, акт від 15.09.10 року п.п. 5.3.1. п.5.3. ст. 5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами зі змінами та доповненнями.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 037623 (а.с. 2).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2В адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 163 -2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1108/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Будальянс» за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 19 вересня 2010 року о 10 годині в м. Київ по вул. Смілянська, 15 гр. ОСОБА_2, будучи посадовою відповідальною особою, не виконав припис Державної автомобільної інспекції № 302 від 17.08.2010 року щодо усунення недоліків під час виконання робіт на дорозі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не виконав законні вимоги посадових осіб ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом державної автомобільної інспекції № 302 від 19.08.2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1109/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. І КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 27.09.2010 року в с. Жоравка Яготинського району Київської області гр. ОСОБА_2 керував скутером в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками ДАІ в с. Жоравка Яготинського району Київської області під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 084669 (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1121/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий.

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 1.10.2010 року о 17 годині в с. Богданівка Яготинського району Київської області гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ІЖ-2715 д/н X 7853 КХ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_3 було затримано працівниками ДАІ в с. Богданівка Яготинського району Київської області під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_3 у порушенні п. п. 2.5, 2.9 ГІДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 084674 (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1120/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_2, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в Долинському районі, з двигуна якого витікало масло, забруднюючи дорожнє покриття.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.22.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1145/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючого

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.09.2010 року близько 16 годин 50 хвилин в м. Яготин Київської області гр. ОСОБА_2 керував мопедом САНС 145074 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2 5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками ДАІ в м. Яготин Київської області під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 123406 (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1122/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 зі слів не працюючого

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.09.2010 року близько 9 години 30 хвилин в м. Яготин Київської області гр. ОСОБА_2 керував скутером «Дефіант» без д/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками ДАІ в м. Яготин Київської області під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 102469 (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1123/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 27 вересня 2010 року близько 12 години на 74 км. автошляху Київ-Харків в Баришівському районі Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість на 53 км/год. рухаючись зі швидкістю 103 км/год., чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 12.9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 096376 (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 3, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 5 10 (пятсот десять) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1094/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працююча директором агентства «Мірабелла»,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що гр. ОСОБА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час розгляду справи встановлено, 21 вересня 2010 року близько 14 години 30 хвилин на території Яготинської ЗОШ № 2 гр. ОСОБА_3 вчинив бійку.

В судовому засіданні винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0268227 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області ротягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1115/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 01 жовтня 2010 року Державною податковою інспекцією в Яготинському районі Київської області була проведена перевірка Яготинського ФОП ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Яготині пров. Вільний, 1 Київської області.

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 виявлено несвоєчасне подання за формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян, найманих працівників 1 та 2 півріччя 2010 року до Яготинської МДІІІ не подано, чим порушила абз. «б» п. 19.2 ст. 19 ЗУ від 22.05.2005 року № 889 «Про податок з доходів фізичних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1141/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, 13.01.1955 року І і; народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. 41, зі слів не працює,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08.10.2010 року близько 12 години 18 хвилин по вул.. Незалежності в м. Яготин Київської області гр. ОСОБА_3 керував скутером «Навігатор» без д/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками ДАІ по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 084708 (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1099/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий машиністом «Ротона»,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що близько 7 години 55 хвилин, 24.09.2010 року в м. Яготин Київської області, гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані спяніння вчинив сварку з дружиною, висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції під час вчинення ним насильства в сімї.

В судовому засіданні винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0268143 (а.с. 2), рапортом телефонного повідомлення (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), поясненнями правопорушника який вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одну) гривню на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.