overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-226/2010
ПОСТАНОВА

«01» лютого 2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1Ю, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 24.01.2010р. за ст.. 187 ч.І КУпАП, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст.187 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, якому 24.04.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу встановлено адміністративний нагляд, яким встановлена явка на реєстрацію в Тернівський РВ КМУ чотири рази на місяць, а також заборонено виїзд по особовим справам за межі району без дозволу органів міліції.

Однак ОСОБА_2 28.12.2009 р. не з'явився на реєстрацію в Тернівський РВ КМУ м. Кривого Рогу, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою винність у порушенні правила адміністративного нагляду визнав.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інших утриманців не має, вважає достатнім застосувати до правопорушника покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Керуючись ст.279, 280 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП піддати адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Строк вичислювати з 01.02.2010 р. з 10.30 год..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3 -250/2010 р.
ПОСТАНОВА

23 березня 2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу яка надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2009 р. близько 12.30 год., водій ОСОБА_2, керуючи мотоциклом "Ява-350", Держ.№ 3303ААА по вул.Ухтомського в м.Кривому Розі не вибрав безпечну швидкість для руху, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу виїхав на узбіччя зустрічної смуги, та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ-2705» Держ.№АЕ6133СМ під керуванням водія ОСОБА_3 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.1,5; 12.1 Правил дорожнього руху України.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_2 винним себе визнав.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів які отримали механічні пошкодження.

Однак адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, скільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Порушення скоєне 22.08.2009 р., до розгляду та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-591/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , працюючого: ВАТ «Північний ГЗК», мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Норильська, 37,

за ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010 року приблизно о 17-30 год., ОСОБА_2 знаходячись на четвертому поверсі гуртожитку № 4 по вул. Доватора в м. Кривому Розі, гучно висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , крім пояснень ОСОБА_2, підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, заявою ОСОБА_3, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним за ст. 173 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст.279,280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 3-186/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

встановив:

16.02.2010 року о 09 годині 30 хвилин в с. Червона Знам"янка, вул. Петровського , Кременчуцького району ,водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , про розгляд справи повідомлений , причини неявки не повідомив , винним себе визнав згідно протоколу .

ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем , не вибрав безпечної швидкості руху , допустив зіткнення з автомобілем , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР та ст. 124 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість ) місяців .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до

апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2051/2010 рік

23 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 038458 від 21.01.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 038458 від 21.01.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що 21.01.2009 року відносно неї інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 340 грн., з чим вона не погоджується оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прихований нагляд за дорожньою обстановкою ведеться згідно «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» від 29 листопада 2006 р. за №1243/13117, тільки в загальному потоку транспортних засобів, в усіх інших випадках працівники ДАІ повинні дотримуватись п.12.11 даної Інструкції, тобто втручатись при правопорушеннях, що полягає в «обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.». Оскільки ОСОБА_1 не була зупинена, протокол про адміністративне правопорушення не складався, в результаті чого постанова була винесена у відношенні притягуваної особи в порушення діючих вищевказаних норм закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 038458 від 21.01.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 038458 від 21.01.2009 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2053/2010 рік

23 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 090258 від 15.04.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2010 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 090258 від 15.04.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що 15.04.2009 року відносно неї інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 300 грн., з чим вона не погоджується оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прихований нагляд за дорожньою обстановкою ведеться згідно «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» від 29 листопада 2006 р. за №1243/13117, тільки в загальному потоку транспортних засобів, в усіх інших випадках працівники ДАІ повинні дотримуватись п.12.11 даної Інструкції, тобто втручатись при правопорушеннях, що полягає в «обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.» Оскільки ОСОБА_1 не була зупинена, протокол про адміністративне правопорушення не складався, в результаті чого постанова була винесена у відношенні притягуваної особи в порушення діючих вищевказаних норм закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 090258 від 15.04.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 090258 від 15.04.2009 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 121-2 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121-2 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2050/2010 рік

23 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 049799 від 10.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2010 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 049799 від 10.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що 10.02.2009 року відносно неї інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 300 грн., з чим вона не погоджується оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прихований нагляд за дорожньою обстановкою ведеться згідно «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» від 29 листопада 2006 р. за №1243/13117, тільки в загальному потоку транспортних засобів, в усіх інших випадках працівники ДАІ повинні дотримуватись п.12.11 даної Інструкції, тобто втручатись при правопорушеннях, що полягає в «обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.». Оскільки ОСОБА_1 не була зупинена, протокол про адміністративне правопорушення не складався, в результаті чого постанова була винесена у відношенні притягуваної особи в порушення діючих вищевказаних норм закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 049799 від 10.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 049799 від 10.02.2009 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.121 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2052/2010 рік

23 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 049673 від 09.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 049673 від 09.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що 09.02.2009 року відносно неї інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 300 грн., з чим вона не погоджується оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прихований нагляд за дорожньою обстановкою ведеться згідно «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» від 29 листопада 2006 р. за №1243/13117, тільки в загальному потоку транспортних засобів, в усіх інших випадках працівники ДАІ повинні дотримуватись п.12.11 даної Інструкції, тобто втручатись при правопорушеннях, що полягає в «обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.». Оскільки ОСОБА_1 не була зупинена, протокол про адміністративне правопорушення не складався, в результаті чого постанова була винесена у відношенні притягуваної особи в порушення діючих вищевказаних норм закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 049673 від 09.02.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 049673 від 09.02.2009 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 121-2 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121-2 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2055/2010 рік

23 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 044125 від 31.01.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 044125 від 31.01.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що 31.01.2009 року відносно неї інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 300 грн., з чим вона не погоджується оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прихований нагляд за дорожньою обстановкою ведеться згідно «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» від 29 листопада 2006 р. за №1243/13117, тільки в загальному потоку транспортних засобів, в усіх інших випадках працівники ДАІ повинні дотримуватись п.12.11 даної Інструкції, тобто втручатись при правопорушеннях, що полягає в «обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.» Оскільки ОСОБА_1 не була зупинена, протокол про адміністративне правопорушення не складався, в результаті чого постанова була винесена у відношенні притягуваної особи в порушення діючих вищевказаних норм закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 044125 від 31.01.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 044125 від 31.01.2009 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 121-2 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121-2 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :