Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-154/10
Постанова

Іменем України

І3 травня 2010 року. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_1, 07 січня 1965року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючого директором ТОВ ТД "Продсоюз" визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.І ст. 163-3 КУпАП .

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23 жовтня 2009 р. не виконав вказівку посадових осіб державної податкової служби, щодо надання їм первинних бухгалтерських та податкових документів.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вищевказаної постанови судді та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши справу, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 23 жовтня 2009 р. не виконав вказівку посадових осіб державної податкової служби, щодо надання їм первинних бухгалтерських та податкових документів. Розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1., чим грубо порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Постанова судді абсолютно не мотивована. В ній відсутній опис обставин встановлених при розгляді справи. Доводи ОСОБА_1. про те, що він не в змозі був виконати вимогу посадових осіб державної податкової служби із-за неконкретності вимог щодо надання первинних бухгалтерських та податкових документів та їх( документів) відсутності, матеріалами справи не спростовуються.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретно, яких саме бухгалтерських та податкових документів ОСОБА_1 не надав працівникам податкової служби. За даними постанови слідчого прокуратури м. Житомира від 26.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ ТД „ Продсоюз, частина первинних документів необхідних для вивчення працівниками податкової служби, в 2009 році була знищена, решта документів була витребувана прокуратурою м. Житомира та вилучена працівниками міліції, що підтверджується даними Акту про неможливість проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ ТД „ Продсоюз від 23 10.2009 року та даними протоколу обшуку від 03 липня 2009 року.

За таких обставин, ОСОБА_1 не в змозі був виконати вимогу посадових осіб державної податкової служби щодо надання їм первинних бухгалтерських та податкових документів із-за їх(документів) відсутності в ТОВ ТД „ Продсоюз.

Вищезазначене пройшло повз увагу судді і в його постанові відсутні аналіз та оцінка з цього приводу.

Крім того, в постанові судді містяться суперечності. В ній зазначено, що суддя розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 163-1 КУпАП, проте притягнув його до відповідальності за ч.І ст.163-3 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: