Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-312/10
Постанова

Іменем України

15 вересня 2010 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду міста Житомира від 14 липня 2010 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою судді Лаврентьєв Р.В. визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_1 в місті Житомирі по вулиці Селецькій, буд. 5 в офісі 12, надавав послуги з працевлаштування за кордоном без одержання ліцензії.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, провадження в справі закрити, за відсутністю події адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що він не був повідомлений про час розгляду справи і має ліцензію на зайняття підприємницькою діяльністю.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-3495 Корольовського районного суду міста Житомира прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В матеріалах справи є своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, направлене Корольовським районним судом в установленому порядку. Однак він по виклику суду не зявився і від нього не надійшло повідомлення про відкладення розгляду справи, тому суд розглянув справу за його відсутності (а. с. 47). Будучи повідомленим про

час розгляду апеляційної скарги, що стверджується його письмовою розпискою (а. с. 59, 60), ОСОБА_3 також до суду не зявився, будь яких заяв не подав. Наведене спростовує доводи ОСОБА_1 в цій частині.

З адміністративного протоколу складеного на ОСОБА_1 ( а. с. 1), актів перевірки його як приватного підприємця від 29 грудня 2008 року (а. с. 27) та 09 червня 2010 року (а. с. 34) видно, що він маючи ліцензію на зайняття посередництвом, повинен був працювати в місті Житомирі, за адресою АДРЕСА_1.

Однак ОСОБА_1 працював за іншою адресою: по вулиці Селецька, буд. 5, офіс 12, не маючи в офісі будь яких документів на право зайняття даним видом підприємницької діяльності за новою адресою та не повідомивши відповідні органи про функціонування там підприємства.

ОСОБА_4 не врахував, що приватний підприємець - фізична особа, яка має ліцензію Мінпраці на посередництво у працевлаштуванні на роботу за кордоном, може здійснювати діяльність за адресою вказаною у ліцензії.

В разі неможливості працювати за адресою вказаною в ліцензії, фізична особа може здійснювати діяльність за іншою адресою, яка вноситься до Ліцезійної справи субєкта підприємницької діяльності, до ліцензійного реєстру субєктів господарювання та висвітлюється на сайті Мінпраці.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 не виконав, за адресою фактичної діяльності не зареєструвався, тому його доводи є безпідставними.

За наведених обставин, доведеність вини і кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід вважати правильною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 14 липня 2010 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: