Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-569
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ВАТ «КЗРК», охоронник, мешкає: вул. Фастовська 5 А в м.Кривому Розі

за ст. 130 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звинувачується в тому, що 06.03.2010 року о 18-30 год. він керуючи мопедом , б/н по вул. Паустовського в м. Кривому Розі, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_3 до суду з»явився, вину не визнав, пояснив, що 06.03.2010 року, о 19-30 год. він з роботи котив мопед «Кануні», б/н додому, тобто на вул. Фастовська 5А в м.Кривому Розі. На мопед було погружено 3 фляги олії по 6 літрів в кожній, в районі перехрестя вул. Паустовського в м.Кривому Розі, одна фляга олії впала, він поставив мопед на підножку та почав піднімати бедончик олії. Мимо їхали працівники ДАІ та зупинилися , запитали що у флягах - бензин чи дизельне паливо, переконавшись, що у флягах була олія, працівники ДАІ попросили надати для перевірки документи на мопед та посвідчення особи, яких у нього не було, оскільки мопед з листопада 2009 року стояв у нього на роботі, він мопедом не користувався. При розмові з робітниками ДАІ, від нього було чути запах риби та алкоголю, на питання працівників ДАІ про те чи вживав він алкогольні напої, він відповів, що випив пляшку пива. Він запропонував працівника ДАІ сходити додому та принести документи на мопед та посвідчення водія, але працівниками ДАІ в цьому йому було відмовлено та роз»яснено, що у разі намагання принести вказані вище документи, вони складуть протокол за непокору працівникам ДАІ. Потім працівниками ДАІ було запропоновано з його слів записати всі анкетні дані, щоб не затримувати його на 72 год. для встановлення особи, а він в свою чергу напише у протоколі , що випив пляшку пива, з умовами працівників ДАІ він погодився, щоб не сидіти у камері. Після чого, працівники ДАІ зупинили автомобіль «ГАЗ», номер якого він не пам»ятає та запропонували водію вказаного автомобіля, дати свідчення, що в його присутністі він - ОСОБА_3, відмовляється від проходження медичного огляду, але водій автомобіля «ГАЗ» давати пояснення та підписувати будь-що відмовився. Потім по вулиці йшло двоє йому не відомих людей , а саме чоловік та дружина, яких пригласили працівники ДАІ у якості свідків, в присутності яких він підтвердив, що випив пляшку пива та проходити медичний огляд відмовляється. Питання про те чи керував він мопедом, чи ні, свідкам не пояснювалися. Свідкам він пояснював, що мопедом не керував. Свідки запитали у працівників ДАІ, у зв»язку з чим складають протокол, оскільки людина твереза, на що працівники ДАІ відповіли, що водій не заперечує про те, що він випив пляшку пива. Після цього, працівники ДАІ уїхали, а свідки осталися рядом з ним та сказали, що можуть дати свідчення у суді, відносно того, що вони не бачили, що він керував мопедом.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що на початку березня 2010 року, час не пам»ятає, але було вже темно, вона з чоловіком - ОСОБА_5 зустрічалися з її братом - ОСОБА_6 на вул. Валі Котика в м.Кривому Розі, який сказав їм , що на вул. Паустовського стоять працівники ДАІ та порекомендував підійти до них та взнати з приводу реєстрації скутера, який є у них вдома. Вона з чоловіком пішли до працівників ДАІ, де побачили що біля працівників ДАІ стояв ОСОБА_3 біля машини, а осторонь стояв мопед на іншій стороні дороги. Працівники ДАІ запропонували стати свідками того, що ОСОБА_2 відмовляється від того, що випив пляшку пива . Вона з чоловіком погодилася стати свідком, в її присутності Косяк погоджувався , що випив пляшку пива, вважає, що Косяк п»яним не був, чи керував Косяк мопедом вона не бачила. Після того, як вона та чоловік підписали пояснення, вони пішли додому.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що здається у листопаді 2009 року він з дружиною ОСОБА_4 зустрічалися з братом дружини - ОСОБА_6, передавали йому тормозок, він сказав їм , що по вул. Паустовського в м.Кривому Розі, стоять працівники ДАІ, та порекомендував звернутися до них, щоб узнати з приводу реєстрації скутера та документів на нього. Він з дружиною підійшов до працівників ДАІ, вони запропонували їм стати свідками того, що Косяк випив пляшку пива та не відмовляється від цього. Він погодився, в його присутності Косяк погоджувався з тим, що випив одну пляшку пива, відмовився від проходження медичного огляду. Чи керував Косяк транспортним засобом, він не бачив, мопед стояв на узбіччі дороги , на протилежній стороні дороги. Він підписав пояснення та після дачі пояснень, він з дружиною пішов додому, а працівники ДАІ та Косяк залишилися. Питання про те, чи керував Косяк мопедом, працівниками ДАІ не обговорювалося.

Працівник ДАІ ОСОБА_8 пояснив, що 06.03.2010 року о 18-30 год. при несенні служби разом з працівником ДАІ ОСОБА_9 по вул. Паустовського в м.Кривому Розі, побачили, що на зустріч їм рухався водій Косяк на мопеді, якого вони зупинили, щоб перевірити документи та почули різкий запах алкоголю, на питання про те , які саме алкогольні напої він вживав, водій Косяк пояснив, що вживав пиво, тоді йому було запропоновано проїхати у лікарню, для проходження медичного огляду, на що водій .у присутності двох свідків відмовився, після чого, від свідків були відібрані поснення, воды Косяк був перевірений по базам ДАІ, відносно того, чи склаладся у відношенні Косяк вже якийся протокол про адміністративне правопорушення. Після проведення перевірок, склали у відношенні Косяк протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП , з чим ознайомили правопорушника, та відпустили. На мопеді Косяк була одна каністра, ємкістю 5 літрів з олією, яку Косяк тримав ногами при русі мопеда. Мопед на штрафмайданчик не забирали, оскільки Косяк пообіцяв докотити мопед додому, не сідаючи за кермо, оскільки він мешкає неподалік від місця скоєння правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП перебачено відповідальність за керування траснпортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

Судом встановлено поясненнями працівника ДАІ, поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_3 , що правопорушник ОСОБА_3 відмовився пройти медичний огляд, факт вживаання алкогольних напоїв ОСОБА_3 не заперечував, до пояснень ОСОБА_3 відносно того, що він не керував транспортним засобом, а котив його , а також до пояснень свідків, які не бачили, щоб ОСОБА_3 керував мопедом, а бачили лише те, що мопед стояв біля ОСОБА_3, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються поясненнями працвника ДАІ, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.І КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова підлягає негайному виконанню але може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бутае внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: