overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-3477/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: АДРЕСА_1,

директор ПП «Промінь»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Промінь», директором якого є ОСОБА_1, встановлено, що колективний договір не укладений та не зареєстрований в Управлінні праці та соціального захисту населення Біляївської райдержадміністрації, чим порушуються вимоги ст.1, ст.2 Закону України "Про колективні договори і угоди", та ст.10, ст.11, ст.15 КЗпП України; на підприємстві заробітна плата виплачується один раз на місяць, чим порушуються вимоги ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України "Про оплату праці"; на підприємстві систематично мають місце випадки затримки строків розрахунків по заробітній платі при наданні працівникам відпусток, а саме не за три дні до початку відпустки, а як правило в день виплати заробітної плати, чим порушується ч.1 ст.21 Закону України "Про відпустки"; також на підприємстві розрахунки при звільненні не проводяться в день звільнення, чим порушуються вимоги ст.116 КЗпП України, виплата розрахункових проводиться як правило в дні виплати заробітної плати 25-30 числа кожного місяця, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення № 15-13-021/016 від 25.08.2010 року, актом перевірки № 15-13-021/032 від 20.08.2010 року, приписом № 15-13-021/032-032 від 20.08.2010 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-3471
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2010 року Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від державної автоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: Одеська обл., Біляївський р-н, смт.Хлібодарське, вул..Артилерійська 43/37, не працює, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 року гр-н ОСОБА_2 порушив ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керував а/м Мазда д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності свідків від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вказаному правопорушенні та щиро розкаявся у скоєному.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю доказана матеріаліми даної адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 023982.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 не працює та щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, суд вважає за можливе обмежитися адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-3475/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. суддя Біляївського районного суду

Одеської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від СБЕЗ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 року гр. ОСОБА_2 порушив ст. 164 ч.1 КУпАП, а саме: у приміщенні свого гаража, по вул. Цвіточна, 18, в с. Котовка, здійснював підприємницьку діяльність, виконував технічне обслуговування та ремонт автомобілів без відповідних документів на право здійснення підприємницької діяльності, чим порушив встановлений законом порядок провадження господарської діяльності.

В судове зсідання ОСОБА_2 не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_2 у вчинені правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу на користь держави, без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 164,283, 284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 680 грн., без конфіскації, знарядь виробництва.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, Біляївський район, м.Біляївка,

вул. Придністровська, 21, не працює,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року адміннадзорний ОСОБА_1 не прибув на відмітку, чим порушив обмеження, встановлене йому п.3 постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 30.06.2010 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 року ОД № 0011425, рапортом від 08.09.2010 року, постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 30.06.2010 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2010 року, довідка УІМ Біляївського РВ УМВС України в Одеській області.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-3480/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.10.1956 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, м.Біляївка, вул. Котовського, 69

працює слюсарем ст.Дністер м.Біляївка,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 07.09.2010 року біля 08 годин 00 хвилин вийшов з дому та до 10.09.2010 року не з'являвся у школі та не знаходився по місцю проживання, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.184 КУпАП. Правопорушення вчинене повторне протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом ОД № 0037992 про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2010 року, поясненням г-на ОСОБА_1 від 09.09.2010 року, Свідоцтвом про народження серія І-ЖД № 057195 на ім'я ОСОБА_2, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси 15.08.1995 року, довідкою "Каскад".

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ці ж самі дії.

ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується довідкою "Каскад", з якої вбачається, що 11.12.2009 року він був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.184, ст. ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-515/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18 квітня 2010 року о 09 годині 30 хвилин в м.Тростянці по вул. Калініна керував скутером Хонда, з явними ознаками алкогольного спяніння (запахом алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що він дійсно того випив одну 2 пляшки пива, і відмовився їхати у лікарню для проходження мед огляду.

Правопорушення підтверджується протоколом ВМ № 135919 від -18.04.2010 р.

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність помякшуючих провину обставин скоєння правопорушення вперше, щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, необхідно за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, правопорушника притягнути до позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-537/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, дякона церкви с.Семереньки, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 травня 2010 року о 14 год. 30 хв. в с.Печини Тростянецького району керував скутером Дельта з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, показав, що він відмовився їхати у лікарню для медогляду.

Правопорушення підтверджується протоколом ВМ № 129750 від 09.05.2010 р.

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність помякшуючих провину обставин скоєння правопорушення вперше, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, необхідно за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, правопорушника притягнути до громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-547/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкаючого: провул.Колгоспний,3

м.Тростянець Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.2010 року о 14 год. 20 хв. в с.Боромля Тростянецького району Сумської області, керував трактором, з якого капало (витікало) відпрацьоване пастило на проїзну частину з асфальтовим покриттям, чим забруднювало проїзну частину.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати, обіцяв в подальшому не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВМ №129765 від 07.05.10 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вину свою визнав, кається в скоєному, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, тому його можливо притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,139 ч.1,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-561/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.10.19960 року народження, приватного підприємця, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.1551 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 торгівельного павільйону, що розташований в с. Боромля Тростянецького району по вул. Швецова 38, 22.04.2010 року близько 12-40 години встановлено нвидачу розрахункового документу (розрахункової квитанції) при закупівлі однієї пляшки пива «Оболонь» ємкістю 1,25л по ціні 6грн.75коп. та невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків у сумі 173грн.

ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 296 від 22.04.2010 року.

Враховуючи обставини, особу правопорушниці, яка вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,1551 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-568/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.04.2010 року о 8-00 годині в м. Тростянець по вул. Червоноармійська біля магазину «Універмаг» на тротуарі біля проїзної частини дороги здійснювала торгівлю з рук росади капусти, чим порушила правила торгівлі з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 044530 від 29.04.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, яка вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Оскільки працівниками міліції не вилучались предмети торгівлі, суд вважає за можливе не застосовувати санкцію у вигляді конфіскації.

Керуючись ст.ст.33,160 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн. в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-573/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 203 ч.1 КУпАП, а саме, що він, будучи громадянином ОСОБА_2, порушив правила перебування в Україні, а саме проживає в України без реєстрації та документів на право проживання на території України за недійсним паспортом громадянина СРСР ІІІ-ЖГ №620608 від 27.08.1977 р.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, підтвердив скоєне.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №044782 від 20.05.2010 р.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він вину визнав, розкаявся в скоєному, та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3