overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3517/10
Провадження № 3-3517/10й
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Блюхера, б. 23, кв. 61, зі слів протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2010 року о 21.10 годині, ОСОБА_2, керував транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_1 на 422 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, зі швидкістю 118 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР «Обмеження швидкості до 60 км/год», чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0510052

Притягуваний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення під час надання пояснень працівникам ДАІ, про що є його підпис в протоколі та підтвердив свої пояснення у суді. Крім того, його винність підтверджується наявним у справі документами, а саме: адміністративним протоколом серії АХ № 231636 від 11.06.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості більш як на 50 км/год.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує вину притягуваного суд вважає щире його розкаяння у скоєному.

Керуючись ч. 3 ст. 122 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (Пятсот десять) гривень з правом його добровільної сплати протягом 15-денного строку.

Постанова остаточна.

Суддя: Поліщук Т. В.
Справа № 3-2091/10
Провадження № 3-2091/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтер АТ «Екосистема», яка мешкає за адресою: м. Харків вул. Академіка Павлова буд. 2 кВ.

112

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку АТ «Екосистема», юридична адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова буд.44А.

При проведенні перевірки було встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ за липень, вересень 2009 р. по строку подання до 15.02.2010 р. Фактично платіжне доручення було подане 16.02.2010 р. та 19.02.2010 р. Факт порушення встановлено актом №1406/15-210/01283721 від 16.03.2010 року.

Було порушено п.п.7.7.1 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ» від 03.04.1997 р., п.п.5.3.1

п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000 р., ст.17 ЗУ

«Про плату за землю» від 25.03.2005 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.І ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 353997 від 16.03.10 р., актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає

адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.І КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КупАП та накласти

штраф у сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-2151/10
Провадження № 3-2151/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника територіальної державної інспекції праці у Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером АТ «Біомос», що мешкає: м. Харків вул. Крилова, буд. 136 за ч. 1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: працюючи на посаді головного бухгалтера АТ «Біомос»в в порушення ст. 4 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» - індексація заробітної плати за наявності підстав не нараховується .

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-533/0257 від 29.03.2010 р., актом

перевірки №20-01-533/0687 від 29.03.2010 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та

накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.07.1959 р. н. визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-2120/10
Провадження № 3-2120/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Аква-лайн», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 6

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ПП «Аква-лайн», юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ за липень, вересень 2009 р. по строку подання до 15.02.2010 р. Фактично платіжне доручення було подане 16.02.2010 р. та 19.02.2010 р. Факт порушення встановлено актом №1406/15-210/01283721 від 16.03.2010 року.

Було порушено п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.І ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення КР № 132752 від 09.03.10 р., актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає

адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що

пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.І КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-2400/10
Провадження № 3-2400/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ліквідаційної комісії АТЗТ «Гея», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 от.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку АТЗТ «Гея», юридична адреса: м. Харків, вул. Гордієнківська, буд. 23.

При проведенні перевірки було встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування земельного податку за листопад - грудень 2009 р. та орендної плати за липень 2009 р. по строку сплати 30.12.2009 р., 01.02.2010 р.,

31.08.2009 р. Фактично платіжне доручення були надані 16.03.2010 р. прострочено 76, 43, 197 днів у зв'язку з цим виникла недоїмка по земельному податку у сумі

3356,03 грн. та по орендній платі у сумі 3147,30 грн. Факт порушення встановлено актом №1857/15-332/14103904 від 09.04.2010 року.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2009 р. було притягнуто ОСОБА_1 0.0. до адміністративної відповідальності за ч.І ст.163-2 КУпАП.

Було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000 р., ст.17 ЗУ «Про плату за землю» від 25.03.2005 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 0.0. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 0.0. підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом

про адміністративне правопорушення КР № 132965 від 09.04.10 р., актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 0.0. складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КупАП та накласти штраф у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-2199/10
Провадження № 3-2199/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 року суддя Московського районного суду м, Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : м. Харків, вул. Танкопія, б. 20А кВ. 14 , працює головним бухгалтером ТОВ «Восток-Цемент» по ст.163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року головним державним податковим ревізором-

інспектором відділу перевірок платників податків ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Восток-Цемент», юридична адреса: м. Харків, пров. Механічний, б. 4.

При проведенні перевірки були встановлені порушення ведення податкового обліку,що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 9117,00 грн.,в тому числі за вересень 2009 р. - 4203,00 грн. , за жовтень - 4914,00 грн. про що складений акт №1369/23/32566056 від

15.03.2010 р.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7,

п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 Р-

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 163-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_1
Справа № 3-151/10
Провадження № 3-151/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, б. 53 а, кв. 21,

за ч. З ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2009 року о 09.40 годині, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Шкода, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Шевченка у м. Харкові, не надав перевагу у русі кареті швидкої допомоги. В якої було ввімкнено проблискові маячки синього кольору, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 під час надання пояснень працівникам ДАІ свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, про що є його підпис в протоколі. Крім того, його винність підтверджується наявним у справі документами, а саме: адміністративним протоколом серії АХ № 054149 від 31.10.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 02.02.2010 року, повернута на адресу суду у звязку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь притягуваного ОСОБА_2 у судовому засіданні не є обовязковою.

Таким чином, суддя розглядає справу у відсутність притягуваного ОСОБА_2

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП - ненадання переваги у русі транспортним засобам міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Обставин, що пом'якшує вину притягуваного, суд не вбачає.

Керуючись ч. З ст. 122 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 (Шістсот вісімдесят) гривень з правом його добровільної сплати протягом 15-денного строку.

Постанова остаточна.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 3-279/10
Провадження № 3-279/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Володимиро - Волинська, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 06.01.2010 року поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.б, КУпАП, з якого слідує, що 10.12.2009 р. о 21-00 год. на 32 км. а/д Харків - Сімферопіль - Алушта - Ялта керував автомобілем ГАЗ 3302 д/з АХ0842АІ, на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_2 не зявився, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_2 порушення п. 30.2 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне

правопорушення серії АХ № 105920 від 10.12.2009 року та іншими матеріалами по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.б КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 30.2 ПДР України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.б, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 11.01.1969 р. н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.б ст. 121 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В. Поліщук
Справа № 3-2428/10
Провадження № 3-2428/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «АВВА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «АВВА», юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування комунального податку за 4 квартал 2009 р. по строку сплати 19.02.2010 р. Фактично платіжне доручення було надане 22.02.2010 р.,

прострочено 3 дні, у зв'язку з цим виникла недоїмка у сумі 23,90 грн. Факт порушення встановлено актом №1907/15-332/31439386 від 13.04.2010 року.

Було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.00 р., ст.19 Декрету КМУ «Про місцеві податки і збори».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.І ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 132968 від 13.04.10 р., актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає

адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.І КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КупАП та

накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Московського районного суду г. Харкова Поліщук Т.В.
Справа № 3-170/10
Провадження № 3-170/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДА1 по обслуговуванню м. Харкова та АТ1 ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 126, кв. 142, за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2009 року о 16.35 годині, ОСОБА_2. керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, по пр.. Тракторобудівників, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074, державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та спричинило матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_2 ГТ порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні правопорушення, надавши пояснення працівникам ДАІ, про що є його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також підтвердив ці пояснення в суді (а. с. 1, 3). Крім цього, його винність підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 105227 від 07.12.2009 року (а. с. 1): схемою до нього від 07.12.2009 року (а. с. 2).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засооу.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує вину притягуваного суд вважає щире розкаяння притягуваного ОСОБА_2 у вчиненому.

Керуючись ст. 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) гривень з правом його добровільної сплати у 15-денний строк.

Постанова остаточна.

Суддя: Т.В.Поліщук