Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-296/10 Суддя по 1 інстанції
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

"2"серпня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ІЛЬЧЕНКО A.M., розглянувши апеляцію на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 липня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

xyтip Шевченково, вул. Леніна 134

Смілянського району Черкаської області,

громадянина України, інваліда Ш групи,

одруженого, на утриманні має

неповнолітню дитину, -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, -

встановив:

Згідно постанови судді Танцюра М.В. 23 травня 2010 року, о 16 годині 35 хвилин, на xyтopi Шевченково передав керування скутером «Навігатор» державний номер 11950 - ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи факт передачі керування скутером ОСОБА_3, посилаючись на те, що він не знав про вживання ОСОБА_3 спиртних напоїв, а суд розглянув справу у його, скаржника, відсутність, позбавивши можливості довести свою невинність у скоєнні правопорушень, просить поновити строк на оскарження постанови суду, в зв'язку з тим, що суд своечасно не повідомив про розгляд його справи й прийняте по справі ріення, та скасувати постанову судді

Заслухавши ОСОБА_2, перевіивши матеріли справи, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 2) ОСОБА_2 було повідомлено, що суд м. Сміла розгляне справу 5 червня 2010 року о 9 годині. Як вбачаеться з постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а. с. 8), справу ОСОБА_2 розглянув суддя Смілянського міськрайонного суду 2 липня 2010 року у відсутності правопорушника.

Перевіркою матеріалів справи та пояснениям апелянта підтверджено, що суд, перед розглядом справи ОСОБА_2, не повідомив правопорушника про місце, час розгляду справи та яким судом буде розглядатися справа, оскільки суду м. Сміли, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення в природі не має. Kpiм того, справа судом |розглянута не 5 червня 2010 року, а 2 липня 2010 року. Копію прийнятого судом рішення ОСОБА_2, з його слів, отримав 9 липня 2010 року, згідно конверту поштового відділення з відмітками, суд передав копію постанови відносно ОСОБА_2В на відправлення поштовою кореспонденцією 6 липня 2010 року.

ОСОБА_2 подав апеляцію 13 липня 2010 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своєчасно, з дня отримання постанови суду, подав апеляцію, тому потрібно поновити йому строк оскарження прийнятого судом рішення.

Оскільки суд, при розгляді справи ОСОБА_2, грубо порушив права правопорушника, не повідомив його про розгляд справи, розглянув справу безпідставно у його відсутність, позбавивши його можливості захистити себе, то постанова суду відносно ОСОБА_2 підлягає до скасування, як незаконна.

В апеляції ОСОБА_2 вказав, що дійсно 23 травня 2010 року дав проїхати ОСОБА_3 на своєму скутері «Навігатор», оскільки мав намір його продати та шукав покупця. При цьому він не зміг виявити, що ОСОБА_4 вживав спиртні напої, сприймав його як тверезу людину. Через певний час до нього до дому підїхав працівник ДАІ та ОСОБА_3 Перший запитав чи дійсно скутер належить йому i повідомив, що ОСОБА_4 зізнався, що вживав спиртні напої і на нього буде оформлятися протокол. Відносно нього, ОСОБА_2 протокол не оформлявся.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5В.(а. с. 4) останній 23 травня 2010 року в 16 годин 44 хвилини був затриманий, оскільки керував скутером в стані сп'яніння. При цьому він повідомив, що в цей день вжив 50 грамів горілки Цей протокол складений в присутності понятих i є їx підписи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказано, що при тих же понятих складено його відносно ОСОБА_2 за те, що він передаі управління скутером ОСОБА_3, який був з ознаками сп'яніння i зізнався, що вживав спиртні напої. При цьому ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень та від ознайомлення з протоколом. При цьому підписи понятих в протоколі відсутні.

Таким чином по справі не доведено, що в момент передачі скутера ОСОБА_3 ОСОБА_2 знав, що ОСОБА_3 вживав спиртні напої.

У зв'язку з цим провадження по справі підлягає закриттю за недоведеності винності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2В задоволити. Поновити строк на оскарження постанови судді.

Скасувати постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України, за порушення норм процесуального права, передбачених ст. 268 КпАП України.

Провадження по справі закрити за недоведеності винності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Ільченко