Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

9 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який інвалідності не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 109161 складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 30 листопада 2009 р. о 1 год. 00 хв. у м. Первомайську по вул. Коротченко, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Первомайському наркодиспансері, що підтверджується протоколом медичного огляду № 1434, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 3 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнавав та стверджував, що 30 листопада 2009 р. о 1 год. 00 хв. хв. він мопедом Хонда, не керував, він його котив, бо випив у барі 100 гр. горілки і знає, що керувати в стані спяніння заборонено, проте його зупинили працівники ДАІ та одразу без запрошення свідків відвезли його до Первомайського наркодиспансеру, де його оглянув лікар-нарколог і зробив висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані спяніння. ОСОБА_1 пояснив, що він мопедом не керував і відмовився від підпису

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що не бачив, як ОСОБА_1 керував мопедом, його запросили тільки засвідчити, що він відмовляється від підпису у протоколі.

Викликаний у судове засідання інспектор ДПС ОСОБА_2 стверджував, що ОСОБА_1 мопедом керував, проте свідків він не запрошував, оскільки ніхто крім нього та його напарника не бачили, що ОСОБА_1 керував мопедом.

Оскільки протокол був складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, а саме на місці зупинки транспортного засобу не були запрошені свідки, то у відповідності до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП - висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.

Враховуючи вищевикладене, та те, що працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував мопедом, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :