overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3- 693/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09.08.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2010 року серії ВН№293194 ОСОБА_1 20.07.2010 року керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ - Одеса 411+500, не впорався з керуванням не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив виїзд за межі проїзної частини. Згадана дорожньо транспортна пригода сталася у звязку з порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 12.1, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАГІ, посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН№293194 від 20.07.2010 року, пояснення ОСОБА_1, дослідивши схему дорожньо транспортної пригоди, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у порушенні ним правил дорожнього руху, а саме п. 12.1, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 38, 283-284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1062/2010р.
ПОСТАНОВА

17.11.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року серії ОД №0024595 ОСОБА_1 15.10.2010 року, о 15.00 год., перебуваючи по місцю свого проживання, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, тобто вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне

правопорушення серії ОД № 0024595 (а.м.1), виписку ЖРЗПЗ (а.м.2), пояснення ОСОБА_2 (а.м.З), пояснення ОСОБА_1 (а.м.4), витяг з «Каскад» на ОСОБА_1 (а.м.5), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.6), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, ч.І ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 739/2010р.
ПОСТАНОВА

22.09.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-4 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №65 від 14 серпня 2010 року ОСОБА_1 допустив не своєчасне подання податкового розрахунку 1ДФ за 1 квартал 2010 року КП «Дартіс», тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч.ІКУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 не зявився та не повідомив суд про причини не явки, при цьому судом було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №65, акт №25/1704/32839316, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст.ЗЗ, 283-284, 163-4 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №3-658/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ОД 007794 від 22.06.2010 року ОСОБА_1 15.06.2010 року знаходячись по місцю свого проживання, в стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив насильство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД 007794 (а.м.1), виписка з ЖРЗПЗ (а.м.2), пояснення ОСОБА_1 (а.м.З), пояснення ОСОБА_3 (а.м. 5), пояснення ОСОБА_4 (а.м. 6), постанова про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.7), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173-2ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, обставини що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3- 703/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02.06.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 15-16- 025/0034 від 27 липня 2010 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення що до додержання законодавства про працю та оплату праці, а саме:

Порушення вимог ст.ЗЗ Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року №1282 XII, індексація заробітної плати не проводилась всім працівникам підприємства в 2009-2010 роках.

порушено вимоги ст.15 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується не в першочерговому порядку після сплати обовязкових платежів.

порушено виконання вимоги ст.34 Закону України «Про оплату праці», не проводилось нарахування та виплата компенсацій втрати частини заробітної плати у звязку з затриманням термінів її виплати.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялась у здійсненому, просила призначити їй мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України..

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, так як вона скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягаукдесяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 961/2010р.
ПОСТАНОВА

11.10.2010р. смт. Іванівна

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 15-16- 025/0041 від 13 вересня 2010 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення що до додержання законодавства про працю та оплату праці, а саме:

порушено вимоги ст.ЗЗ Закону України «Про оплату праці» індексація заробітної плати не проводилася працівникам в 2009 році за період з березня по листопад, та в 2010 році за березень, квітень, травень, порушено вимоги ст. 115 КзпП України, заробітна плата виплачується один раз на місяць, а не через проміжок шістнадцять календарних днів, порушено ст.6 ЗУ «Про відпустки» в частинні надання основної відпустки в розмірі ЗО календарних днів інвалідам 2 групи.

порушено вимоги ст.116 КЗпП України, строки розрахунку при звільнені, виплата всіх сум, які належать звільненим працівникам проводиться не вдень звільнення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1І не зявився та не повідомив суд про причини не явки, при цьому судом було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1І - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3- 716/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21.09.2010р. смт. Іванівна

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ОД 007958 від

03.08.2010року, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 23.07.2010 року в 20 год. 30 хв. кинув камінь в сусідку ОСОБА_3 В діях матері ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялась у здійсненому, просила призначити їй мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення вона скоїла в перше.

Суд заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД 007958 (а.м.1), виписка з ЖРЗПЗ (а.м. 2), заява ОСОБА_3 (а.м.З), пояснення ОСОБА_3 (а.м. 4), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 5), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.м. 6) вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, так як вона скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, суд не знайшов обставин, що обтяжують відповідальність, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1, та скоєння правопорушення в перше.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді попередження, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст.ЗЗ, 283-284, 184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3- 700/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07.10.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 15-16- 025/0031 від 21 липня 2010 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення що до додержання законодавства про працю та оплату праці, а саме:

порушено вимоги ст. 24 КзпП України, трудовий договір з найманим працівником не укладався.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 не зявився та не повідомив суд про причини не явки, при цьому судом було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
справа №3-664/10р.
ПОСТАНОВА

02.08.2010 р.смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 007833 від

24.06.2010року ОСОБА_1 23.06.2010 року о 10 годині 00 хвилин будучи в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність заст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав, при цьому вів себе зухвало, вказував на те, що він ображав людину правомірно.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007833 ( а.м. 1), виписка з ЖРЗПЗ (а.м. 2), заява ОСОБА_1 (а.м. 3), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 4), пояснення ОСОБА_3 (а.м. 5), пояснення ОСОБА_4 (а.м. 6), пояснення ОСОБА_5 (а.м. 7), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.8) вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують (скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння) обставини які помякшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді арешту, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 32, 283-284, 173 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 973/2010р.
ПОСТАНОВА

14.10.2010р. смт. Іванівка

Суддя канівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Червонознамянка, вул. Маяковського, 58, Іванівського району Одеської області за ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення №176 від 22 вересня 2010 року ОСОБА_1 було допущено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.155-1 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 вину визнала в повному обсязі, розкаялася у здійсненому, просила призначити їй мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення вона скоїла в перше.

Суд заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.І ст.155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, обставини що обтяжують відповідальність судом не були встановленні, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст.ЗЗ, 283-284, 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.