Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-228/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Михайловського В.І.

з участю: секретаря Кемке Д.О.

особи,яка притягнута до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2010 року,

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.І ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 10 травня 2010 року о 20 год.10 хв. ОСОБА_1 у м. Новограді-Волинському по вул. Леваневського керував автомобілем ..Chevrolet („Шевролет) зд.н.з. AM 8674 АК з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки за кермом автомобіля був його товариш.

В апеляції правопорушник ОСОБА_1 просить постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.06.2010 р. щодо нього скасувати, а справу направити на новий розгляд. На обгрунтування апеляції її автор зазначає, що вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона не відповідає реальним обставинам справи - за кермом його автомобілі був не він, а його товариш, який, неправильно припаркувавшись, відійшов придбанням напоїв та пива.

У разі, якщо його вина буде доведена під час апеляційного розгляд скарги, ОСОБА_1 просить змінити захід адміністративного стягнення на інший, оскільки робота на вказаному автомобілі є для нього єдиним джерелом його прибутків, крім того, зазначений транспортний засіб був придбаний кредит, який по даний час не погашений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, допитавши заявлених у судовому засіданні свідків і вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_2MJ підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1М і вчиненні адміністративнного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних та досліджених у суді доказах. Будь-яких даних, які б ставили під сумнів правильність встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, апеляційним судом не вбачається.

Сам ОСОБА_1 не навів переконливих доказів, які б спростовували висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, його посилання на те, що за кермом автомобіля знаходилася інша особа спростовується здобутими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Оцінивши покази допитаних за клопотанням ОСОБА_1 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, апеляційний суд приходить до висновку, що вони є непослідовними та непереконливими. Свідок ОСОБА_4, попередньо посилаючись на те, що неодноразово бував у гостях у ОСОБА_1М у м. Новоград-Волинському, взагалі не зміг вказати не тільки точну адресу місця помешкання ОСОБА_1, але й вулицю на якій розташований його будинок. Обидва зазначених свідка не були на місці вчинення адміністративного правопорушення, не надавали будь-яких пояснень працівникам ДАЇ та не допитувалися під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції.

Разом з тим, накладаючи на правопорушника ОСОБА_1 стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд першої інстанції недостатньо повно врахував фактичні обставини справи та вимоги ст.280 КУпАП, а саме обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, вперше притягаєтся до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім того, ОСОБА_1, маючи придбаний у кредит автомобіль, який у даний час не погашений, постійно працює на ньому водієм, фактично маючи від цього єдине джерело прибутку для себе та своєї сімї.

А тому, з урахуванням наведеного та при відсутності обставин, які обмежують відповідальність адмінправопорушника ОСОБА_1, апеляційний суд вважає за можливе змінити відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції ст.130 ч.І КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2010 р. щодо ОСОБА_1 - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

В решті постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Суддя: