Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-1515/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Мелітополя ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Полтавської обл., українця, громадянина України, одруженого, працюючого заступником директора з

будівництва ПП "Адельванте Е2", м. Полтава, пров. Перспективний, 3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 121 ч. З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2010 року, о 11 год. 40 хв. по вул.. Половка в м. Полтаві керував транспортним засобом ТАЗ 330202", держ. номер НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 31.3 "б" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. З ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно

18.08.2010року, о 11 год. 40 хв. керуючи автомобілем "ГАЗ 330202", держ. номер В1 7783 АІ, рухався по вул. Половка в м. Полтаві, був зупинений працівниками ДПІ, які повідомили, що він вчинив порушення п. 31.3 ПДР, оскільки автомобіль, яким він керував, в 2009 році не пройшов державний технічний огляд. Вказані обставини відповідають дійсності, оскільки автомобіль "ГАЗ 330202", держ. номер НОМЕР_1, проходив державний технічний огляд в 2008 році та має проходити наступний техогляд в 2010 році, оскільки відповідно до постанови КМУ № 606 від 09.07.20098 року автомобілі повною масою до 3500 кг проходять його раз у два роки. Органами ДА1 дата наступного технічного огляду вказаного автомобіля була призначена згідно графіку на 02.09.2010 року й на час розгляду справи автомобіль "ГАЗ 330202", держ. номер НОМЕР_1, пройшов технічний огляд. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього безпідставно. Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи й оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Так, судом встановлено, що автомобіль "ГАЗ 330202", держ. номер НОМЕР_1, проходив державний технічний огляд 03.03.2008 року. При цьому, органами ДА1 було визначено наступну дату проходження технічного огляду даним транспортним засобом - в 2009 році.

Достовірно встановленим й таким, що не оспорюється ОСОБА_1, є той факт, що в 2009 році, а також станом на 18.08.2010 року автомобіль "ГАЗ 330202", держ. номер НОМЕР_1, черговий державний технічний огляд не проходив.

Чинним законодавством продовження строку дії талону технічного огляду не передбачено.

Таким чином, безперечним є те, що станом на 18.08.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем "ГАЗ 330202", держ. номер НОМЕР_1, з простроченим талоном технічного огляду.

Посилання ОСОБА_1 на 2-річний термін дії технічного огляду до категорії транспортних засобів, до яких відноситься також і автомобіль "ГАЗ 330202", держ. номер НОМЕР_1, встановлений постановою КМУ № 606 від 09.07.2008 року суперечать положенням вказаного нормативного акту.

Так, в п. 18 вищевказаної Постанови визначено, що строк дії талону підтверджується датою проведення наступного техогляду. При цьому, чинним законодавством, в тому числі п. 19 цієї ж Постанови встановлено, що експлуатація транспортного засобу з талоном, строк дії якого закінчився, забороняється.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 09.06.2010 року працівниками ДАІ складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 піддягають кваліфікації за ч. З ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. І ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення.

Враховуючи те, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2