Справа № 3-3905/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Харків

-*

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2010 року по вул. Сапельники в м. Харкові ОСОБА_1 керував мопедом в тані

алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.9. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтне юго районного суду м. Харкова. Приймаючи, що уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 стаття 130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП),

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 265151 від 23.07.2010 року. Прокол складений компетентною особо, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності даних, викладених в ньому.

Згідно інформаційної карти про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 у липні 2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення аналогічного складу, а тому його дії охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознакою повторності.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три м сяці з дня вчинення правопорушення в тому разі, якщо справи підвідомчі суду (судді).

Судом визнане встановленим, що адміністративне порушення мале місце 23 липня 2010 року, тобто на час прийняття судом рішення по суті справи сплинув передбачений статтею 38 КУпАП 3- місячний строк притя шення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 283, п. З ч. 1 ст. 284, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апепеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.П. Кицюк