Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-342/10
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ткаченка В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за протестом прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 14 вересня 2010 року, щодо

ОСОБА_1, 01.08. ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Овруцького районного суду від 14 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1 ( однієї ) доби адміністративного арешту.

Згідно постанови, 07 серпня 2010 року о 20 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом марки „Мінск з номерним знаком 3341 ЖИЕ, в с. Листвин Овруцького району з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох понятих.

У протесті прокурор просить вказану постанову скасувати, та направити на новий судовий розгляд. Прокурор посилається на порушення вимог ст.ст. 32,33 КУпАП, оскільки санкція ст.130 ч.1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність у вигляді адміністративного арешту на строк від семи до десяти діб. Крім того, невірно зазначено суть правопорушення.

В судове засідання ні автор протесту, ні ОСОБА_1 не зявились, хоча своєчасно були сповіщені про місце і час розгляду справи, і від них не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

За таких обставин їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної постанови, з урахуванням вимог ч. 9 ст.294 КУпАП про те, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, вважаю, що протест підлягає частковому задоволенню.

Вимоги протесту стосовно направлення адміністративної справи на новий розгляд не підлягають розгляду, оскільки ч. 10 ст.294 КУпАП ( наслідки апеляційного розгляду ) не передбачає направлення справи на новий судовий розгляд.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Вимоги протесту про скасування постанови судді від 14.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, оскільки виявлена низка порушень норм процесуального права.

Працівник міліції при складанні протоколу, допустив процесуальне спрощення. Не виконав вимоги ст.266 КУпАП та вимоги наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 із змінами від 02.06.2009 року № 242 „Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

До протоколу не долучені письмові пояснення свідків правопорушення (п.4.2 інструкції), хоча при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено ч. ч. 1-4 ст. 130 КУпАП наявність свідків обовязкова. Відсутні дані ( п. 5.1 інструкції ) про виконання вимог ст. 266 КУпАП стосовно відсторонення водія від керування транспортним засобом та проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків з використанням спеціальних засобів працівником міліції ( ч. 2 ст. 266 КУпАП п. 1.6, п. 1.7, п. 2.6 наказу МВС/МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 ).

При такій наявності зазначених недоліків в справі про адміністративне правопорушення, суддя на стадії підготовки справи до розгляду, у відповідності до вимог ст. 278 п. 2 КУпАП, повинен був повернути її до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Проте, прийнявши справу до розгляду, суддя не зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не зясувавши стан здоровя людини похилого віку ( 01.08. 1937 ), чи не інвалід першої і другої груп обрала найсуворіший захід адміністративної відповідальності, який застосовується лише в тих випадках, коли за обставинами справи і з врахуванням особи порушника застосування інших заходів буде визнано недостатнім.

Крім того, зазначене стягнення не відповідає межі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає задоволенню протест прокурора про скасування незаконної постанови судді.

З урахуванням того, що від ОСОБА_1 не надходило апеляції стосовно законності складання на нього адміністративного протоколу, а з мотивувальної частини постанови видно, що він визнав свою вину - вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежились усним зауваженням, врахувавши його похилий вік, а також допущені посадовими особами порушення норм процесуального права під час оформлення матеріалів адміністративної справи та порушення норм матеріального права під час розгляду справи в суді.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест Овруцького міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Постанову судді Овруцького районного суду від 14.09.2010 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - скасувати та закрити провадження у справі. На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя