overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-20/10

21.01.2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.З КпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.122 ч.З КпАП України за те, що він 18.10.2009 року о 08 години 50 хвилин в на 51 км. а/д Київ-Чоп в с. Калинівка керуючи автомобілем „Форд д.н. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більше як на 50 км/год. Рухався зі швидкістю 118 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0801082.

ОСОБА_1 вину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адмінправопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як закінчились строки накладення адміністративного стягнення згідно ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ст. 247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. З КпАП України закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-7/10

10.02.2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. Сировєтнік Т.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: Індустріал - Банк - голова правління, проживає: АДРЕСА_1 , не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 КУпАП України,

встановив:

13.09.2009 року близько 13.34 год. на 23 км а/д Бориспіль - Дніпропетровськ в с. Мирне Бориспільського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху більш як на 50 км/год., рухався зі швидкістю 124 км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина порушника доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можне бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.З ст.122, ч. 2 ст. 38 , п. 7 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.З ст.122 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 5-155/10
ПОСТАНОВА

іменем України

22 жовтня 2010 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - при секретареві

судці Бурденюка С.І. Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області подання начальника Жмеринського МРВ КВІ УДДПВП про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно правопорушника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на якого Барським районним судом Вінницької області 16.06.2010 року за ст.130 ч.І КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні до суду зазначено, що на виконанні Барського територіального підрозділу Жмеринського МРВ КВІ перебуває постанова Барського районного суду Вінницької області від 16.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт 40 годин за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП. В подальшому кримінально-виконавчою інспекцією виявлено неточності, допущені у зазначеній постанові суду від 16.06.2010 року, а саме невідповідність вказаної у постанові суду дати народження, а саме 20.12.1970 року, паспортним даним правопорушника, оскільки у паспорті останнього НОМЕР_1 , виданому 30.08.2007 року Барським РВ УМВС України у Вінницькій області, вказано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому ініціатор подання звернувся до суду в порядку ст.304 КУпАП та на підставі п.3.16 Наказу ДДПВП України №35 від 25.02.2009 року «Про затвердження Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» для вирішення усіх питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, що відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішується судом, який виніс постанову. А саме, уточнити дату народження порушника.

Дослідивши подання, заслухавши думку начальника Жмеринського МРВ КВІ УДДПВП Хоменко О.П., суд вважає за необхідне задовольнити подання і виправити вказані неточності.

Тому суд, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Жмеринського МРВ КВІ УДДПВП про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити в постанові Барського районного суду Вінницької області від 16.06.2010 року дату народження правопорушника ОСОБА_1 - 29 грудня 1979 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 3-775/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м. Бар адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ стосовно ОСОБА_1 , 1984 року народження, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не притягувався, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2010 року в м. Бар Барського району керував транспортним засобом Хонда Діо в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2,5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначити покарання у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької область протягом 10 діб.

Суддя:
Справа № 3-1960/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає

АДРЕСА_1 , прописаний

АДРЕСА_2

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2010 року гр.-н ОСОБА_1 порушив ст.. 187 ч. 2 КпАП України, а саме: в 22.15 годин перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді адміністративному арешту строком на 5 ( п`ять ) діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Єдиний унікальний № 3-2092/10
Постанова
Іменем України
06 серпня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л, А.,
при секретарі Голушко Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП, мешканця АДРЕСА_1
за ст. 188-28 КпАП України, -
21.07,2010року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - фізичною особою-підприємцем з
пасажирських перевезень в м.Прилуки не виконав припису державної автомобільної інспекції про усунення порушень правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на 14.06.2010 року.
В судовому засіданні порушник підтвердив обставини, викладені вище.
За таких обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб органу технічного нагляду Міністерства аграрної політики
Керуючись ст.ст, 188-28, 221 КпАП України, суддя
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до алепяційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-629/10
П О С Т А Н О В А

15 березня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , 1972 року народження, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 44 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08.05.2009 року о 14 год. 15 хв. на привокзальній площі залізничного вокзалу станції Дніпропетровськ був затриманий ОСОБА_1 , у якого був виявлений медичний шприц об`ємом 5,0 мл, наповнений 1,0 мл опія ацетилованого, що є незначною кількістю. Тобто ОСОБА_1 скоєне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно придбав наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту у невеликих розмірах, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 306 (триста шість) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2418/10
ПОСТАНОВА

09 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , 1982 року народження, уродженки республіки Азербайджан, м. Баку, громадянки Азербайджану, не працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка Азербайджану ОСОБА_1 проживає на території України за недійсними документами,без реєстрації, чим порушила порядок перебування іноземців та осіб без громадянства на території України.

В судове засідання адміністративний правопорушник не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника до протоколу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, тобто у порушенні іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився.

При визначені розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.203,268,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривен.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Л.А.Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1780/2010
ПОСТАНОВА
10 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рибінськ Ярославської області, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
07.06.2010 року близько 20:45 години ОСОБА_1 прийшовши додому в стані алкогольного сп`яніння влаштував скандал, висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 та своєї доньки ОСОБА_3 , яка знаходиться на п`ятому місяці вагітності, чим скоїв адміністративне правопорушення.
Вказане порушення, що потягли за собою вчинення насильства в сім`ї, повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника мається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень (п`ятдесят одна).
Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-4027/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 , 1936 р.н., громадянина України, який працює директором у ТОВ «Фірма «Тімакс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «Фірма «Тімакс», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 14-А, корп.0, кв.48, встановлено порушення директором ТОВ «Фірма «Тімакс» ОСОБА_1 п.п. 16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами», а саме: невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за І півріччя 2010 р.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №329974 від 25.11.2010 року, копією акту перевірки від 25.11.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у зв`язку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 1632, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-4028/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 , 1957 р.н., громадянина України, який працює головним бухгалтером у ТОВ «Фірма «Тімакс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «Фірма «Тімакс», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 14-А, корп.0, кв.48, встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ «Фірма «Тімакс» ОСОБА_1 п.п. 16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами», а саме: невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за І півріччя 2010 р.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №329975 від 25.11.2010 року, копією акту перевірки від 25.11.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у зв`язку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 1632, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов
Борзнянський районний суд Чернігівської області
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 квітня 2010 року справа № 3-239/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзни справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

26.03.2010 року близько 18-15 год. на автодорозі між м.Борзною та с.Оленівкою ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час опитування співробітником ДАІ у ОСОБА_1 були виявлені характерні ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим, йому було запропоновано пройти медичний огляд для перевірки його на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки не оспорював факту вживання алкогольних напоїв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , погодившись з об`єктивністю наявних у справі доказів, визнав себе винним у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, які були перевірені його показаннями в судовому засіданні і знайшли своє підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді громадських робіт на 40 годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду Тіслюк І.І.