Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Посадовою особою ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, згідно з яким останній 04 лютого 2010 року о 01.45 годині керував транспортним засобом «Ніссан Максіма» державний номер НОМЕР_1 по вул. Калинова в м. Дніпропетровську в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, як випливає з адміністративного матеріалу єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні в адміністративного правопорушення є протокол медичного огляду №134 для встановлення факту вживання психоактивної речовини стану спяніння від 04 лютого 2010 року. Однак даний протокол не може слугувати доказом по справі через його недопустимість як доказу, тобто отримання з порушення встановленого законом порядку. Зокрема нормою ст.266 КУпАП та Інструкції з про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 р., встановлений певний порядок виявлення у водіїв стану спяніння та огляду на цей стан: встановлення підстави для огляду на стан спяніння виявлення у водія певних ознак, пропонування йому пройти на місці огляд, а у випадку відмови направлення до медичного закладу, який має право на проведення огляду водіїв на стан спяніння.

В той же час, із надісланого до суду адміністративного матеріалу слідує, що посадовою особою ДАІ встановлений законодавством порядок проведення огляду на стан спяніння водія не дотримано, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ №209224 від 04.02.2010 року не зазначено жодних ознак, на підставі, яких інспектором ДАІ був зроблений висновок щодо перебування водія ОСОБА_1 в стані спяніння. Долучений до матеріалів справи рапорт не може слугувати джерелом встановлення ознак спяніння, оскільки складений тим же співробітником ДАІ, який склав рапорт, а самого ОСОБА_1 з цим рапортом не ознайомлено. За таких умов встановити правомірність зупинки та направлення водія ОСОБА_1 на огляд в медичну лікарню не має можливості, оскільки обєктивні докази (наприклад, пояснення свідків) наявності у ОСОБА_1 ознак спяніння відсутні. Окрім того, з матеріалів справи випливає, що водій одразу був направлений на огляд в лікарню, що є порушенням наведеного вище порядку виявлення у водіїв стану спяніння і направлення їх та медичний огляду для підтвердження стану спяніння. Що ж стосується безпосередньо допустимості протоколу медичного огляду №134 як доказу, то слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні дані щодо наявності як в медичного закладу, де був складений цей протокол, так і в особи, що його склала, встановленого та наданого законом права на проведення огляду стану спяніння водії та складення за результатами такого огляду відповідного документу.

На підставі викладеного приходжу до висновку щодо допущення суттєвого порушення посадовою особою ДАІ встановленого законом порядку проведення огляду на стан спяніння, що відповідно до норми ст.266 КУпАП є підставою вважати результати такого огляду у вигляді Протоколу медичного огляду №134 недійсними і, як наслідок цього, через відсутність інших доказів по справі є підставою для закриття адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,266,283,284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко