Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-2325
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від відділу РДПС м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ШБУ, шахта «ім. Леніна», прохідник, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова 12/35 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, працює ВАТ «ЦГЗК», водій, мешкає: м.Кривий Ріг, вул. Мусоргського 35/49

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 29.10.2010 року о 07 год. 00 хв., він керуючи автомобілем «Джиллі», д/н АЕ 0609 СІ по вул. Краснознаменній на перехресті з вул. Якуба Колоса в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та у разі виникнення небезпеки для руху, яку він об»активно виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку чим скоїв ДТП, в наслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

29.10.2010 року о 07 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Хюндай», д/н АЕ 7983 СІ по вул. Краснознаменній, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на перехресті з вул. Якуба Колоса в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем «Джиллі», д/н АЕ 0609СІ, чим скоїв ДТП, в наслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля «Джиллі», д/н АЕ 0609СІ, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили адміністративні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП, тобто за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зіткнення сталося між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що вказані адміністративні матеріали слід об»єднати в одне провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, вину не визнав, пояснив, що 29.10.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_2, з вімкненим світлом фар, зі швидкістю 60 км. на год., по вул. Краснознаменній, зі сторони вул. Косигіна в м.Кривому Розі, на відстані приблизно 500 метрів, побачив зустрічний автомобіль «Хюндай», не доїжджаючи перехрестя, в районі зупинки «Якуба Колоса», приблизно за 1,5 метра, на його полосу для руху, виїхав автомобіль «Хюндай», де й сталося зіткнення. На протилежній полосі для руху була ожеледь на ділянці дороги, котра була перед місцем зіткнення. Він зупинився на своїй полосі для руху, зіткнення сталося в передню ліву частину його автомобіля, лівою передньою стороною автомобілю «Хюндай», після зіткнення його автомобіль залишився на тій же полосі для руху, по якій він рухався, а автомобіль «Хюндай», викинуло на узбіччя, вважає, що його вини у ДТП не має, винний водій автомобіля, який виїхав на зустрічну смугу для руху. Він застосував гальмування, але зупинитися повністю не зміг, зі схемою ДТП не згоден, оскільки в схемі не вказано прив'язку окремих відстаней до нерухомих об»єктів.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 пояснив, що в день ДТП, ОСОБА_3 рухався на автомобілі «Хюндай», по вул. Краснознаменній, зі сторони вул. Каширська, в напрямку вул. Косигіна в м. Кривому Розі, ОСОБА_3 рухався з допустимою швидкістю приблизно 60 км. на год., в районі зупинки громадського транспорту «вул. Якуба Колоса», були сутінки, але дальність видимості проїзної частини, була приблизно 80 метрів, тому дозволяла керувати автомобілем, однак в районі зупинки автотранспорту, ОСОБА_3 помітив ожеледицю, почав пригальмовувати до 55 км. на год., але не зважаючи на це в»їхав в дорожню яму, яка була залита водою та покрита тонким шаром льоду, яку він зміг виявити тільки за вказаних обставини та приблизну за 10 метрів, через обмежену видимість, після в»їзду в дорожню яму, переднім лівим колесом, автомобіль ОСОБА_3 почало розвертати на проїжджій частині, на зустрічну смугу для руху, де відбулося зіткнення, з автомобілем, який рухався по цій смузі, в попутному напрямку. Безпосередній свідком ДТП, був пасажир автомобілю «Хюндай» - ОСОБА_5. Вважає, що адміністративні протоколи, винесені щодо двох сторін, винесені незаконно, оскільки у водія автомобіля «Джиллі» не було технічної можливості попередити зіткнення, а автомобіль «Хюндай» знаходився в аварійній ситуації, через те, що не мав змогу виявити дорожню яму, яка була залита водою, тобто ОСОБА_3 знаходився в аварійній ситуації, в якій дії водія Правилами дорожнього руху не регламентуються. Порушення П.12.1.ПДР України мало б місце за умови відсутності ями. На начальника служби водопровідних мереж, Тернівського району, південної дільниці, ОСОБА_6 було складено протокол за ст.140 ч.4 КУпАП.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить призначити експертизу по справі, суд вважає можливим, розглянути справу без призначення експертизи по справі, на підставі наявних у справі доказів.

04.11.2010 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу,щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.2. Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , підтверджується поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, а саме тим, що його автомобіль винесло на зустрічну полосу для руху, де й сталося зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_5, згідно яких, автомобіль «Хюндай» попав переднім колесом в дорожню яму, яку із-за сумерок було видно приблизно за 5-10 метрів,потім автомобіль винесло на полосу зустрічного руху, де й сталося зіткнення, що призвело до порушення ОСОБА_3 п.п.12.1,12.2. ПДР України, а саме водій повинен ураховувати дорожню обстановку та в умовах недостатньої видимості, швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено, не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно протоколу, правопорушення скоєно 29.10.2010 року, справа надійшла до суду 12.11.2010 року, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесено 04.11.2010 року, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись 36,38,247п. 1,247 п.7,279,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП слід провадженням закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП, слід провадженням закрити, по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: