Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-534/10
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 33,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року відносно ОСОБА_1, яка є фізичною особою-підприємцем, було складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що 23.02.2010 року проведено перевірку окремих питань додержання законодавства про працю, якою встановлено, що виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, про що свідчать розрахункові та платіжні відомості. Так, заробітна плата ОСОБА_2 протягом 2009 року та за січень 2010 року виплачувалась один раз на місяць, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України, щодо виплати заробітної плати два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Кваліфікованому працівникові ОСОБА_2, який виконує роботу, що потребує відповідної підготовки, освіти та кваліфікації встановлено заробітну плату на рівні мінімальної заробітної плати, що встановлена державою за просту некваліфіковану працю, що не відповідає вимогам ст.96 КЗпП України щодо додержання міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Розмір нарахованої заробітної плати працівнику не відповідає вимогам ст.95 КЗпП України. Так, за відпрацьовані у січні 2010 року 88 годин, при нормі робочого часу 151 година, ОСОБА_2 нараховано 372 грн., чим порушуються вимоги ст.95 КЗпП України щодо мінімального розміру заробітної плати.

За період з березня по жовтень 2009 року. ОСОБА_2 за наявності підстав не нараховано індексацію грошових доходів в межах прожиткового мінімуму. Так, базовий місяць для проведення індексації працівникам, розмір заробітної плати яких на рівні мінімальної заробітної плати, встановленої державою є грудень 2008 року, оскільки розмір підвищення заробітної плати у квітні 2009 року менший розміру індексації, яку могло бути нараховано у цьому місяці. Так, мельник ОСОБА_2 мав право на нарахування індексації доходів в межах прожиткового мінімуму у березні 2009 року на 2,9%, у квітні 2009 року - на 4,4%, у травні та черні 2009 року - на 5,9%, у липні 2009року - на 7,4%, у серпні, вересні, жовтні 2009 року -на 8,6%, яка не була йому нарахована, про що свідчить відсутність нарахування індексації у розрахункових відомостях, чим порушуються вимоги ст.33 ЗУ "Про оплату праці", Порядку проведення індексації грошових доходів 17.07.2003 року №1078 (зі змінами та доповненнями, внесеними постановами від 17.05.2007р.№690, від 11.07.2007 р.№913, від 12.03.2008р. №170) щодо нарахування індексації доходів.

Не нараховується оплата у подвійному розмірі за роботу у святкові дні. Так, мельнику ОСОБА_2 не нараховано оплату у подвійному розмірі за роботу у святкові дні: 1 та 2 січня 2009 року, останнім відпрацьовано по 8 годин, 1,2 та 9 травня 2009 року по 4 години, 1 та 7 січня 2010 року відпрацьовано 4 години, чим порушуються вимоги ст.107 КЗпП України щодо оплати у подвійному розмірі за роботу у святкові дні.

Крім того, перевіркою не встановлено факту надання щорічної відпустки протягом 2009 року і до моменту її проведення мельнику ОСОБА_2, чим порушуються вимоги ст. 74 КЗпП України щодо надання щорічних відпусток, таким чином ОСОБА_1 не виконує вимоги чинного законодавства про працю, а відтак скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні було встановлено, що дії ОСОБА_1М не були суспільно небезпечними, не спричинили шкоди суспільним інтересам, не порушили права і свободи громадян, наслідки від вчиненого, ОСОБА_1 добровільно ліквідовано. Крім того, порушення вона скоїла вперше, а тому вважаю, що порушення є незначним.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3