Справа № 3-5653/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.08.2010 р. о 18.30 год., перебуваючи на стоянці на вул.. Гв. Широнинців 59, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який не рухався, чим порушив вимоги ПДР України.

Так в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що, 31.08.2010 року об 18.30 годині керував автомобілем „ГАЗ по території стоянки по вул.. Гв. Широнинців 59, при зїзді з естакади зачепив автомобіль „Мазда „ в якому не було водія. На той час у нього була висока температура, оскільки він був простуджений , спиртного він не вживав, оскільки вживав настойку від кашлю та інші ліки від грипу та антибіотики. Факт вжиття алкоголю категорично не визнав та пояснив що підстав для проведення огляду співробітниками ДАІ встановлено не було в звязку з чим до наркоцентру він не їхав, вину при цьому в скоєні ДТП визнав. Про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП дізнався вже на стадії дізнання. На підтвердження обставин викладених вище, надав рецепт на ліки.

При таких обставинах, з урахуванням фактичних обставин справи та доказів зібраних по справі та вивчених в судовому засіданні, суд доходить до наступних висновків:

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП, пояснення водіїв, свідків.

Одночасно суд виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП в звязку з тим що матеріали справи не містять будь яких прямих доказів про перебування у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1, під час ДТП немає, а факт госпіталізації та проведення обстеження через значний проміжок часу та не може бути прямим доказом, а підстав для проведення обстеження на встановлення факту спяніння на місці ДТП співробітниками ДАІ встановлено не було, та згідно ст.. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в звязку з чим справа в частині ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, де зазначено ... Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб...., що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

На момент розгляду справи строки, передбаченні ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення солили, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити, в звязку зі сотовом строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу відносно за ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя: А.М. Харченко