Справа №3-840-10
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м.Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: мЯсинувата Донецької області, громадянина України,приватного підприємця, одруженого, який мешкає за адресою: вул. Чапаєва. б. 28 кв, 27 м. Красний Лиман Донецька область,

за ст.ст. 130 ч.1,122-2 ч.2 КУпАП.

ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АН N° 101769, від 10.07.2010 року 10.12,2006 року о 3 годині

00 хвилин, ОСОБА_2на 88-90 кілометрах автошляху ОСОБА_3 - Добропілля керував

моторолером QІNGOI -V 125 см З з явними ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з порожнечі рота, незв*язна мова) -. від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

Також відповідно до протоколу серії АН1 № 101719, від 10.07.2010 року 10.12.2006 року о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 на 88-90 кілометрах автошляху ОСОБА_3 Лиман- Добропілля керуючи моторолером QІNGOI -V 125 смЗ не виконав вимогу працівника міліції про зупинку подану желзом та свистком , намагався зникнути, вжитими заходами був зупинений, чим порушив п.п. 2.4 ГІДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч.І КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину свою не визнав за скоєні правопорушення за ст.ст. 130 ч.І , 122-2 ч.І КУпАП та пояснив, що 10.07.2010 року він дійсно рухався приблизно о 3-00 годині ночі на моторолері QІNGOI -V 125 по цьому автошляху, але в якості пасажира а керувала ним його дружина, попереду них рухались нна мотороллері їх знайомі ОСОБА_4, яких і зупинили працівники міліції, а оскільки їх не зупиняли та дружина поїхала далі, але через деякий час їх навздогнав автомобіль з працівниками міліції які і склали на нього два протоколи за ст.ст. 130 ч. 1 , 122-2 ч.І КУпАП саме на нього і оскільки він не був за кермом то він відмовився їх підписувати.

Свідок ОСОБА_5. судові пояснила, що 10,07.2010 року вона дійсно рухалась приблизно о 3-00 годині ночі керуючи моторолером QІNGOI -V 125 по цьому автошляху, а її чоловік сидів позаду в якості пасажира, попереду них рухались на мотороллері їх знайомі ОСОБА_4, яких і зупинили працівники міліції, а оскільки їх не зупиняли то вона поїхала далі, але через деякий час їх навздогнав автомобіль з працівниками міліції які і склали на її чоловіка два протоколи за ст.ст. 130 ч.І , 122-2 ч.І КУпАП і оскільки він не був за кермом то він відмовився їх підписувати.

Свідок ОСОБА_4Л, судові пояснив, що 10.07.2010 року він дійсно рухався приблизно о 3-00 годині ночі на моторолері по цьому автошляху,разом зі своєю дружиною ОСОБА_6, а за ними їхали подружжя ОСОБА_5 і з кермом перебувала ОСОБА_5 а її чоловік ОСОБА_2 їхав з нею в якості пасажира. їх зупинили працівники міліції а ОСОБА_2 проїхали дачі, але працівники міліції не стати в них нічого питати а сіли в автомобіль і поїхали за Ковальовими.

Свідок ОСОБА_6дала пояснення тотожні з поясненнями свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7, пояснив що 10.07.2010 року його зупинили працівники міліції і просили підтвердити той факт, що ОСОБА_5 відмовилась від проходження медогляду, і він підписав пояснення складене працівником міліції не читаючи його.

В матеріалах справи є також пояснення свідків ОСОБА_8,Бумко В,В., які в своїх пояснених підтверджують що ОСОБА_2В, зазначені правопорушення були скоєні в 3 години 40 хвилин 1 0.07.2010 року тоді як з протоколах про адміністративне правопорушення зазначено що вони були скоєні в 3 години 00 хвилин і самі протоколи було складено в 3 години 20 та 30 хвилин , що є

підставою для сумніву в достовірності та доказавості цих пояснень.

Пояснення свідків в судовому засіданні сумнівів у суду не викликають бо вони є однозначними та послідовними в стверджені того що ОСОБА_2не керував транспортним засобом як це зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення і все вищевикладене не дає підстав для ствердження що ним скоєні зазначені правопорушення.

Отже справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адмуністративного правопорушення за ст.ст. 130 ч.І . 122-2 ч.І КУпАП відносно ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7, 268, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про адміністративні правопорушення, передбачані ст.ст. І30 ч1,122-2 ч.І КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -