overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4342/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснила невиконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в зв'язку з чим і притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що вона робить усе можливе для виховання своїх дітей.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушниці, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у тому, що вона не забезпечила належне виховання своїх неповнолітніх дітей підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та спеціальної превенції до неї можливо застосувати адміністративне стягнення у виді попередження. Керуючись ст.ст. 1,23,33,184 ч.І, 245, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 3-4354/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, к. З, кв. 104, що не працює,

за ст. 206 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 будучи громадянкою України, в порушення п. п. 35, 36 ч. 2 "Правил в'їзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію" надала житло громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, який з 30.10.2010 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, к. З, кв. 104, без реєстрації.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і обставини вчиненого нею правопорушення не оспорювала.

Суд відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушниці прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в умисному порушенні правил в'їзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2010 року, її поясненням до протоколу і самою порушницею не оспорюється.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП притягується вперше, фактично від її дій не настало ніяких негативних наслідків.

Наведені обставини суттєво знижують протиправний характер дій і ступінь вини ОСОБА_1 у зв'язку з цим суд вважає можливим обмежитись стосовно ОСОБА_1 усним зауваженням і звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1,23,33,203 ч.1,245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити у зв'язку з малозначністю скоєного нею правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 3-4376/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 4, кв. 87, охоронця ПВКФ «Укрцентр - Люкс», за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що за результатами проведеної головним державним податковим ревізором - інспектором сектору контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ОСОБА_2 перевірки, щодо дотримання ПВКФ «Укрцентр - Люкс» податкового законодавства, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він перебуваючи на посаді охоронця автостоянки ПВКФ «Укрцентр - Люкс», розташованої по вул. Волкова 28 у м. Кіровограді допустив порушення порядкук проведення розрахунків, а саме не щоденне друкування фіскального звітного чека за 02.08.2010 року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і обставини вчиненого ним правопорушення не оспорював.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні встановленого порядку проведення розрахунків підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника і фактично ніким не оспорюється.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також попередження вчинення ним аналогічних правопорушень достатньо буде призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись, ст.ст.1,23,33, ч.І ст. 155-1,245, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34.00 гривні.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-4423/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм таксі ПП «Зодіак», проживаючого М.Кіровоград, вул. Менделєєва, 51 А, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.20 Ю.року о 03 год 10 хв. в М.Кіровоград рухався по вул. Карла Маркса, навпроти магазину «Сільпо», керував т/з. Шевроле державний номерний знак В А 1121 АС в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №2380: повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується постановою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 25.10.2010 року, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч.2 ст.130 КУпАП,

визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, висновком медичного огляду №2380, постановою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 25.10.2010 року за ст.130 ч.І КУпАП..

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк п'ятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-4457/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно генерального директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 тач.1 ст.163-4КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року, о 10 годині 40 хвилин, при перевірці ОКВП «Дніпро-Кіровоград», що знаходиться в м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня, 19-А, директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість в сумі 50787,39 грн. та занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 1131,18 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.163-1 та ч.І ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, був належно та вчасно повідомлений про час та місце

розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

3 матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні

_адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-1 та ч.І ст.163-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-4512/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровського ВМ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прописаний та проживає М.Кіровоград, вул. Аксьонкіної 23,

за ч.І ст.1732 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

20.12.10р. Близько 10.00 год. гр. ОСОБА_2 за місцем проживання в нетверезому стані затіяв сварку з свім батьком ОСОБА_3С, тобто міг завдати або завдав шкоду психічному здоровю потерпілому, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.1732 КУпАП.

Керуючись ч.І ст.1732-, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 51.00 грн., штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3084/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавець ПП. за ознаками правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України . -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року при перевірці пивної палатки, шо знаходиться в м. Кіровограді по вул. Конєва, , що належить ПП ОСОБА_1В було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення торгівлі, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 37,50 грн ., не використання при проведенні розрахунків КОРО , за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

За викликом суду гр. ОСОБА_2В не з»явилася. причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином..

Відповідно до ст. 251 КУпАП вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доводиться матеріалами справи,а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, в зв'язку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладає на неї стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 35 грн - в дохід держави.

Відповідно ст. 283-285, 289 КПАП України , суддя -

ПОСТАНОВИВ:*

Гр. ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді 35 грн. штрафу - в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-3099/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використанння і відтворення водних живих ресурсів татрегулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Азельевіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. М.Кіровоград, АДРЕСА_1. за ч.4 ст.85 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Азельевіч, 18.08.2010 року о 15.10 год. перебуваючи біля Кіровського мосту "річка Інгул" здійснював лов раків забороненим знаряддям лову (волочком), тобто здійснив грубе порушенні правил рибальства, чим порушив правила використання обєктів тваринного світу, вчинивши адміністративне правопорушення. передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 Азельевіч не зявився, про час та місце розгляд" справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 Азельевіча підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 03.09.2010 року, та в звязку тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр-на ОСОБА_2 Азельевіча не може бути накладено адміністративне стягнення. Керуючись ст.ст. 38, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Азельевіча визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3115/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.08.2010 року о 15.50 год. керував т/з «ЗАЗ Део» д/н НОМЕР_1, в населеному пункті с. Катрисанівка, який позначений дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 115 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0801161 Тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що належних доказів вини гр. ОСОБА_1 не надано, відсутні письмові пояснення свідків події.

Сукупність перерахованих обставин вказують на відсутність належних доказів вини гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. З ст. 122 КУПАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з не доведенням вини, а відтак -відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч"ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. З ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-3141/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, вул. Інгульська 33, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: 22.08.2010 року близько 23.30 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 в М.Кіровограді по вул.Київській з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя, шатка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч.І ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП. Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин. Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-4055/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Державної податкової шспекції м. Кіровограда в відношенні головного бухгалтера ЖЕК № 7 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. М.Кіровоград, АДРЕСА_1. за ч.І ст.1632КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, знаходячись на посаді головного бухгалтера ЖЕК № 7 здійснила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних платежів до сплати податків та зборів, а саме: несплата ПДВ у розмірі 25818 грн. 09 коп., за липень 2009 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.І ст.163-2 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Керуючись ч.І ст.1632 - ст.ст. 283, 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1632 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 85.00 грн. штрафу.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-4061/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КпАП України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кіровргнад, вул.Чехова 44/35, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

5.11.2010р. о 1015 був затриманий біля заправки «АКР» по вулиці Куйбишева м. Кіровоград під час продажу свіжої риби без належних документі, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушено порядок придбання та збуту обєктів тватириного світу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився,причини неявки до суду не повідомив.

Судом встановлено, що порушення, що порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 88-1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24,88,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 КпАП України наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1