overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-4484
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Курган, вул. Дзержинського, 27,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року о 18.00 годині в с. Курган по вул. Дзержинського, 27, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим здійснив насилля в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року № 015870 та заявою і поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насилля в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Пендюра Л.О.
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-279/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1648/2010, в якій постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 16 липня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень,

встановив:

відповідно до даної постанови ОСОБА_1 30 червня 2010 року о 19 годині 55 хвилин керував мопедом «Дельта» без номера по вулиці 9-ї Пятерічки у смт. Новогуйвинське Житомирського району з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.9 а ІІравил дорожнього руху України.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову суду та закрити справу провадженням як незаконну.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АМ1 № 017403 від 30.06.2010 р.(а.с.І), поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3Б.(а.с.4).

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Доводи в апеляції про розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції у його відсутність спростовуються його ж поясненнями при розгляді справи апеляційним судом, де він підтвердив про свою присутність 16.07. 2010 року о 9 годині при розгляді справи суддею Житомирського районного суду.

Безпідставним є посилання в апеляції на відсутність у матеріалах справи висновку експерта про стан його алкогольного спяніння під час складання протоколу. З пояснень ОСОБА_1, матеріалів справи встановлено, що останній відмовився від проходження медичного освідування.

За таких обставин підстав для задоволення апеляції не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - постановив:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 липня 2010 року щодо нього - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-267/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1110/2009 p., щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в с.

Зубовщина по вулиці Стремигородській, 30

Коростенського району Житомирської області

встановив:

постановою судді Коростенського міськрайонного суду від 30 липня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді 340 гривень.

Згідно постанови, 01.07.2009 р. близько 18-00 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 (реєстраційний номер AM 5784 АА) і рухаючись по вулиці Радянській в м. Коростені, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався з правої сторони також по другорядній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер №АМ 8390 АО. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд, розглянувши справу по суті, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад вказаного правопорушення.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду 1 інстанції, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, прихожу до висновку, що дана постанова не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Постанова суду першої інстанції не мотивована.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушник не був належним чином повідомлений про час слухання справи судом 1 інстанції, про що свідчить повістка, яка міститься у справі (а.с.30), яка не була вручена ОСОБА_2 Останній звернувся до суду із заявою про видачу копії постанови 17.06. 2010 року.

За таких обставин є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1 інстанції.

Разом з тим, на даний час строки, передбачені ст. 38 КУпАП сплили і подальше провадження в справі виключається. Тому, постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, поновивши строк на її оскарження, а провадження в справі на підставі п. ст. 247 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-101/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-804/2010, в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців,

встановив:

відповідно до даної постанови ОСОБА_1 15 січня 2010 року о 06 годині 50 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в селі Станішівка Житомирського району, в якому встановлено газове обладнання без погодження з ДАІ.

Аналогічне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 14.12. 2010 р.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, в якій ОСОБА_1 ставить питання про зміну рішення районного суду і накладені більш м»якого стягнення. Вказує, що позбавлення його права керування транспортним засобом поставить його сім»ю в тяжке матеріальне становище.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію ОСОБА_1 і просив обрати інший вид стягнення, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП доведена дослідженими доказами у суді 1 інстанції.

Стягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

ОСОБА_1 через місяць після притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 121 КУпАП вчинив аналогічне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2010 року щодо нього без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-32/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2010 року м. Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-4059/2009, в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2009 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки.

встановила:

відповідно до даної постанови ОСОБА_1 09 листопада 2009 року о 00 годині 30 хвилин, керувала автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Домбровського в м. Житомирі в стані алкогольного сп"яніння.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, в якій ОСОБА_1 ставить питання про зміну рішення районного суду і накладені їй стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ч.І ст.130 КУпАП.

Вказує, що правопорушення вона вчинила перший раз, вину визнала, розкаялась у вчиненому.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію і просила обрати їй інший вид стягнення, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП доведена дослідженими доказами у суді 1 інстанції.

Стягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

ОСОБА_1 ніде не працює, має не тривалий досвід керування автомобілем.

Необхідності сідати їй за кермо вказаного автомобіля в стані алкогольного сп»яніння не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, постановила:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2009 року щодо неї без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-365/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення. № 3-891/2010, в якій постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.,

встановив:

відповідно до даної постанови ОСОБА_1 12 червня 2010 року о 02 годині 35 хвилин керував абтомобілем ВАЗ 21061 по вулиці Більшовицькій, 96 у м. Коростишеві з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, так як справа розглянута без його участі і про час слухання справи він належним чином не був повідомлений. Просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як про постановлення незаконної постанови стало відомо 08.10. 2010 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію частково і просив постанову суду 1 інстанції змінити та замінити йому стягнення у виді штрафу на громадські роботи, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що про винесення постанови ОСОБА_1 стало відомо з повідомлення - виклику до Коростишівського відділу державної виконавчої служби в Житомирській області 08.10.2010 року і тому вважаю за необхідне поновити строк на оскарження даного рішення. Поновивши строк на оскарження, апеляційний суд надав можливість апелянту навести свої доводи незаконності рішення суду 1 інстанції, чим і скористався ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена дослідженними доказами судом 1 інстанції.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд не має права скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд, а також у разі| зміни постанови в частині накладення стягнення в межах передбачених санкцією статті не може посилити стягнення і тому доводи апеляції з доповненнями є безпідставними.

Суд наклав стягнення на правопорушника з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.І ст.130 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду не має.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

поновити строк на оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2010 року.

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2010 року - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-273/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3 - 571/2010, в якій постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2010 року

ОСОБА_1, 14 лютого 1939

року народження, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 по

вулиці Енгельса, 11, пенсіонерку,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 51 гривню,

встановив:

відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 15 травня 2010 року приблизно між 13-14 годинами по вулиці Енгельса в м. Малині висловлювалася словами брутальної лайки в адресу громадянина ОСОБА_2, на зауваження не реагувала.

Суддя суду 1 інстанції, умотивував своє рішення тим, що зібрано достатньо доказів, досліджених судом, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла скарга останньої, в якій вона ставить питання про скасування постанови судді та закриття справи провадженням, так як вона не винувата у вчиненні даного правопорушення. Працівник міліції неправомірно склав на неї протокол. Вказує, що сварка була між нею та ОСОБА_2, але вона останнього не ображала брутальною лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, суд дослідив докази по справі, давши їм належну оцінку, прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Суд, допитавши по даній справі свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дав їм належну оцінку у рішенні суду.

Доводам ОСОБА_1 в апеляції про проведення прокуратурою району перевірки її скарги на дії працівника міліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо неї, також дана обґрунтована оцінка у постанові суду.

Разом з тим вважаю, що малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1, її вік, постійні сварки між нею та ОСОБА_6 щодо користування земельною ділянкою біля будинку, який належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_7, дає можливість звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 294, КУпАП, - постановив:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 02 липня 2010 року щодо неї змінити.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-269/10
ПОСТАНОВА Іменем України

28 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши адміністративну справу, в якій постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.02.2010 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень,

встановив:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 лютого 2010 року біля 13-00 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шкода державний номер AM 9137 АО по вулиці Красіна в м. Коростені порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, що спричинило занос автомобіля в снігову брилу та створення аварійної ситуації.

Суд умотивував своє рішення тим, що винуватість правопорушника доведена протоколом огляду транспортного засобу, схемою ДТП та особистими пояснення ОСОБА_1

До апеляційного суду надійшла апеляція ОСОБА_1 в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити, так як він не був присутнім при розгляді справи, бо про день слухання справи йому не було відомо.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції вважаю, що рішення суду по даній справі постановлено з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у них відсутні будь-які дані про належне повідомлення правопорушника про день слухання справи, тобто порушені вимоги ст. 268 КУпАП.

Копія постанови від 26.02,2010 р. правопорушнику була направлена 19 березня 2010 року судом. Ця обставина є підставою для поновлення строку на оскарження рішення суду 1 інстанції.

Разом з тим, адміністративне стягнення згідно ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строки, передбачені ст.38 КУпАП, на даний час закінчилися, то подальше провадження у справі щодо ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП виключається.

Провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2010 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-216/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1153/2010, в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 1 у м. Житомирі,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 2550 гривень штрафу,

встановив:

відповідно до даної постанови ОСОБА_1 13 лютого 2010 року о 00 годин 45 хвилин керував автомобілем ВАЗ 21114 д/н AM 0455 АР по вулиці В. Бердичівська у м. Житомирі з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову, так як рішення суду постановлено з порушенням матеріального та процесуального права: у його мотивувальній частині є суттєві невідповідності висновків щодо наявних матеріалів справи, також мала місце вибірковість у дослідженні та прийнятті до уваги окремих положень законодавства.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії AM № 109327 від 13.02.2010 р. (а.с. 1), поясненнями понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю та останній відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с. 3-4).

Голослівним є посилання в апеляції про порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді справи судом 1 інстанції.

В апеляційній інстанції при розгляді апеляції ОСОБА_1 не навів переконливих мотивів незаконності рішення суду.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП.

За таких обставин підстав скасування рішення суду 1 інстанції не має. Керуючись ст.294 КУпАП, постановив:

поновити строк на оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2010 року.

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 березня 2010 року відносно нього - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: