Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-423/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Михайловського В.І.

з участю: секретаря Кемке Д.О.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2010р. у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно постанови, 17 серпня 2010 року о 13 год. 00 хв. в м. Коростишеві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Більшовицькій на перехресті з вул. Некрасова, перед перестроюванням з правої смуги руху, маючи виконати лівий розворот, не переконався в тому, що це буде безпечним, завчасно не вибрав відповідне крайнє ліве положення, не надав перевагу в русі попутному автомобілю марки Хонда, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по лівій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 LB. просить скасувати постанову суду як незаконну та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанову винесено всупереч дійсним обставинам справи. Висновки автотехнічної експертизи базуються на припущеннях експерта та її проведено без технічних досліджень.

Заслухавши, пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляції, потерпілого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3- 1074/10, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляд до суду першої інстанції надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2010р. в якому зазначено, що 17.08.2010р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Коростишеві на перехресті вулиць Більшовицька-Некрасова, перед перестроюванням з правої смуги руху, маючи виконати лівий розворот, не переконався, що це буде безпечним, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, не надав перевагу в русі попутному автомобілю марки Хонда, д/н НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Опитаний ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він рухався не в правій смузі руху, а по лівій з якої і мав намір робити розворот, включивши лівий поворот та зайнявши відповідне крайнє ліве положення і в цей час з ним зіткнувся автомобіль Хонда під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду дуже швидко, в межах 80-90 км/год.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вина ОСОБА_1 підтверджені дослідженими судом першої інстанції доказами по справі:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що він рухався по своїй лівій смузі руху в межах 35 км/год. і раптово автомобіль ВАЗ виїхав перед ним з правої смуги руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які суду першої інстанції пояснили, що знаходячись поблизу торгівельного кіоску бачили, як ОСОБА_1 їхав по вулиці Більшовицькій та посигналив їм, їхав він по вулиці ближче до лівого краю проїзної частини і коли ОСОБА_1 проїхав, то через деякий час почули звук гальм та удар і на місці ДТП ОСОБА_4 побачив, що відбулось зіткнення між автомобілями ВАЗ та Хонда. Крім цього, ОСОБА_4 пояснив, що розташування автомобілів після ДТП було таке, як відображено в схемі ДТП.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що рухався в автомобілі потерпілого на передньому пасажирському сидінні, рухались з невеликою швидкістю по лівій полосі руху і в цей час раптово перед

ними виїхав з правої полоси руху автомобіль ВАЗ, який хотів розвернутись і відбулось зіткнення.

Протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 17.08.201о року, згідно яких вбачається, що зіткнення відбулось на перехресті вулиць Більшовицької - Некрасова в м. Коростишеві на дорозі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, на лівій смузі руху по якій рухався автомобіль Хонда, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Також, з наданих потерпілим фотознімків місця ДТП, достовірність яких підтвердив і сам ОСОБА_1, вбачається, що останній створив перешкоду в русі автомобілю потерпілого ОСОБА_2, що також підтверджується висновками судової автотехнічної експертизи №3/486 від 28.10.2010 року, згідно яких пояснення водія ОСОБА_1 відносно здійснення останнім маневру розвороту з крайнього лівого положення з лівої смуги руху, виходячи з розташування транспортних засобів після ДТП, що зафіксовано на схемі ДТП від 17.08.2010 року та фотознімках місця ДТП та, виходячи з розташування пошкоджень на автомобілях, з технічної точки зору є не спроможними, а пояснення водія ОСОБА_2 стосовно того, що автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту з правої смуги руху, виходячи з розташування транспортних засобів після ДТП, що зафіксовано на схемі ДТП від 17.08.2010 року та фотознімках місця ДТП та, виходячи з розташування пошкоджень на автомобілях, з технічної точки зору є спроможними.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються вищевказаними доказами по справі, які у повному обємі досліджені також і під час апеляційного розгляду справи.

Судом першої інстанції на ОСОБА_1 накладено стягнення з додержанням вимог ст.33 КУпАП, у межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2010 року щодо нього, - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: