Справа № 33-188/10 16.04.2010 16.04.2010 16.04.2010
Номер провадження: 33-188/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-188 / 2010 року Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Карпій В.М., при секретарі Гарусенко Л.М., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

16 квітня 2010 року розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець м. Миколаєва, вул. Очаківська, буд. 141,

-звільнений від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП і закрито провадження у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення;

-притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Згідно постанови суду, 19 лютого 2010 року о 16.30 год. ОСОБА_4, повторно, протягом року керував автомобілем «KIA Magentis», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 21 лютого 2010 року о 17.00 год. ОСОБА_4, повторно, протягом року керував автомобілем «KIA Magentis», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити постанову судді в частині накладення на нього стягнення і призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, оскільки суд, приймаючи рішення, не взяв до уваги всі обставини справи.

Вказує, що суддя не зясувала обставини, що помякшують стягнення, а саме: алкогольні напої він не вживав, у той час помер його родич і він перебував у збудженому стані, у звязку з чим вживав лікарський препарат корвалол, який не впливає на швидкість реакції. Також вказує, що працює водієм сміттєвозу ТОВ «Нікспецсервіс» і автомобіль є єдиним джерелом доходу для його сімї.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, знаходжу апеляцію такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлені дослідженими у суді протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та іншими доказами.

Фактичні обставини справи апелянт не оскаржує, вину свою у порушенні п. 2.5 Правил Дорожнього руху України повністю визнає і кваліфікацію своїх дій вважає вірною.

Згідно матеріалам справи, висновки судді про те, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи.

Однак, як видно з матеріалів справи, суддею під час призначення адміністративного стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь його вини та інші обставини, які мають значення для правильного накладення стягнення, чим порушено вимоги ст. 33 КУпАП.

Як видно з залучених до апеляції позитивних характеристики ОСОБА_4 з місця роботи та довідки з ТОВ «Нікспецсервіс», він дійсно працює водієм вказаного підприємства.

Таким чином, суддею не враховані такі помякшуючі обставини, як щире каяття ОСОБА_4, його позитивні характеристики з місця роботи, а також ту обставину, що робота водієм є єдиним його джерелом прибутку.

У звязку з вищевикладеним, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а призначене адміністративне стягнення зміні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП змінити і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на 15 діб.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Карпій