Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інваліда 1-ої групи, мешканця: Первомайський район, с. Садибне, вул. Шевченка 21, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2009 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував мопедом «Рига», без державного номерного знаку, на 120 км. автодороги М-13 «Кіровоград-Платоново», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, незвязна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 081331 від 10 грудня 2009 р., де зазначив, що випив стакан вина після чого керував мопедом Рига, в наркологію непотрібно, вину визнає.

Оскільки ОСОБА_2 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується копіями постанов № 3-774/2009 р. від. 6 квітня 2009 року та № 3-3243/2009 р. від 30 листопада 2009 року то його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, проте, згідно ч. 4 п.28 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» на ОСОБА_2 не можна накласти адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на якому було вчинено правопорушення, оскільки цей мопед «Рига» у нього вже було вилучено згідно постанови № 3-3243/2009 р., а згідно ч. 3 п. 28 зазначеного Пленуму ВСУ адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортирних засобів не можна до нього застосувати тому що посвідчення водія у нього ніколи не було. Оскільки ОСОБА_2 є інвалідом 1-ої групи, то відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП йому неможливо призначити громадські роботи та відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП до нього на можна застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи те, що до ОСОБА_2 неможливо застосувати стягнення передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, то його дій слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, то можливо розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є інвалідом 1-ої групи, свою вину визнав, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що він повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, що відповідно до п.2 ст. 35 КУпАП є обтяжуючою відповідальність обставиною, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :