overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-339/10 Суддя по 1 інстанції
ПОСТАНОВА

"2"вересня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області КЕКУХ В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу начальника відділення державного пожежного нагляду Звенигородського РВ ГУМНС у Черкаській області ОСОБА_1 на постанову судді Звенигородського райсуду від 7 липня 2010 року, -

встановив:

Зазначеною постановою судді закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

К оскаржено начальником відділення державного пожежного нагляду ОСОБА_1, причому. поза межами визначеного ст. 289 КУпАП десятиденного строку та без наведения поважних причин його пропуску.

Перевіривши матеріали справи № 3-425/10р., приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не може бути апелянтом i не вправі оскаржувати постановлене рішення судді, оскільки це не передбачено чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Апелянтом в даній справі може бути лише особа-правопорушник чи її законний представник або захисник, потерпілий та його представник.

Судове рішення також вправі опротестувати прокурор у передбачений законом 10-денний строк з дня його винесення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню її автору.

Керуючись ст. ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника відділення державного пожежного нагляду Звенигородського РВ ГУМНС у Черкаській області ОСОБА_1 залишити без розгляду, повернувши її останньому.

Постанова остаточна, ніякому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кекух
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-353/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ч.І ст.203 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

8 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Шкреба Р.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на постанову судді Черкаського районного суду від 21 червня 2010 року,

встановила:

У червні 2010 року до Черкаського районного суду з Черкаського РВ ГУМВС України в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.203 ч. 1 КУпАП.

21 червня 2010 року суддею Черкаського районного суду винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

На вказану постанову, 21 серпня 2010 року представник ОСОБА_2 за довіреністю -

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про відновлення пропущеного строку

апеляційного оскарження. В апеляційній скарзі він, посилаючись на незаконність та необрунтованість постанови суду першої інстанції, просить її скасувати та провадження по справі закрити за відсутності події.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 270 КУпАП передбачено, що інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи (ст.271 КУпАП).

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження та прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що представник ОСОБА_2 -ОСОБА_3 здійснює представництво її інтересів в апеляційному суді Черкаської області на підставі нотаріально посвідченої довіреності, не являється її законним представником або захисником, тобто він не є суб'єктом апеляційного оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представнику ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на постанову судді Черкаського районного суду від 21 червня 2010 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч. 1 КУпАП, та накладення на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Апеляційну скаргу повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д.Шкреба
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-391/10 Суддя по 1 інстанції
ПОСТАНОВА

"06 " жовтня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Щепоткіна В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2010р.,

встановила:

Вказаною постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

підданий адміністративному стягненню за ст.ст.124, ч.З ст. 130 КУпАП i на нього накладено у вигляд1 позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На цю постанову ОСОБА_2 6 вересня 2010 року подав апеляцію, в якій ставить питания про поновлення строку на оскарження постанови судді від 12 серпня 2010 року, мотивуючи тим, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, про час слухання адмінсправи повідомлений не був, а про результати розгляду дізнався тільки 2 вересня 2010 року.

Розглянувши дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснения ОСОБА_2 та перевіривши матеріали адмінсправи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про притягнення його до адмінвідповідальності не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді щодо ОСОБА_2 винесена 12 серпня 2010 року, а апеляція ОСОБА_2 подана до суду 6 вересня 2010 року. Проте, як вбачається з матеріалів адмінсправи копія постанови була надіслана судом ОСОБА_2 17.08.2010 р. (вих.. №14706) i доставлена останньому 20.08.2010 р. (а.с.18-19).

Таким чином, доводи апелянта, що він дізнався про результати розгляду адмінсправи щодо нього тільки 2 вересня 2010 року i з цього часу повинен рахуватися строк на подачу апеляції, є безпідставними i спростовуються матеріалами справи.

А тому підстав для поновлення строку на подачу апеляції ОСОБА_2 не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Відмовити у поновленні строку ОСОБА_2 на подачу апеляції на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2010 року по адміністративній справі щодо нього.

Постанова остаточна i оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепоткіна
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-410/2010 Суддя по 1 інстанції -
Kaтегорія ст.124 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

"21" жовтня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Щепоткіна В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2010 року, -

встановила:

Вказаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює трактористом «Уманьферрмаш», -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

ОСОБА_2 притягнутий до адмінвідповідальності за те, що 01.09.2010 року о 15 год.10 хв., керуючи трактором Т-150К д.н.з. СА115-70 по вул. М.Залізняка, м. Умань та здійснюючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечним i не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Вольво д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з цією постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суддя, виключивши з неї посилання на те, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Kpiм того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що йому не було вручено постанову до 05.10.2010 року i апелянт не знав її повного змісту.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційне оскарження постанови судді, перевіривши матеріали адмінсправи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні i знав про результати розгляду адмінматеріалів відносно нього, а тому його доводи щодо пропуску строку на оскарження з поважних причин є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4.09.2010 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Повернути апеляцію oco6i, яка її подала.

Постанова є остаточною i оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Щепоткіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-518/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу , яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не виконує покладені на неї обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 12.03.2010 року близько 20.00 години вживала спиртні напої у громадському місці по вул. Каткова у м. Кривому Розі , чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не представила. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.184, ст. ст. 8, 26, 268, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-519/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом екскаватора ВАТ «ІнГЗК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол серії ДН № 039128 від 31.05.2010 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно якого 23.04.2010 року о 19.00 год. ОСОБА_3 не виконував покладені на нього обовязкипо вихованню неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який вживав спиртні напої по вул. Перемоги у м. Кривому Розі, за що передбачена адміністративна відповідальність зач. 1 ст. 184 КУпАП..

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє прізвище особи, яка склала зазначений протокол.

Керуючись ст. ст. 8, 256, 278, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-522/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Ернандес Пуентес ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, фізична особа-підприємець, що мешкає в м. Кривому Розі по пр. Перемоги, 18/64

зач. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області ФОП Ернандес Пуентес ОСОБА_2, що знаходиться у м. Кривому Розі по пр. Перемоги, 48/64, згідно акту перевірки від 09.06.2010 р. № 564/17-312/2- було встановлено неутримання, неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 887,67 грн. за період з 01.04.2007 року по 31.12.2008 року. Термін сплати під час виплати доходу. В результаті чого, Ернандес Пуентес ОСОБА_2 порушив п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1634 ОСОБА_3.

У судове засідання Ернандес Пуентес ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не представив. В порядку ст.268 ОСОБА_3 справу розглянуто за його відсутності.

Вина Ернандес Пуентес ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 ОСОБА_3 підтверджується наданими до суду протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 8,ч. 1 ст. 1634, ст. ст. 26, 268, 2.94 ОСОБА_3, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Ернандес Пуентес ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1634 ОСОБА_3 та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-524/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого автослюсарем у ВАТ «АМКР», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.06.2009 року о 02.05 год. на зупинці громадського транспорту «Інгулець» по пр. Південний у м. Кривому Розі вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи те, що дане правопорушення скоєно ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Керуючись ст.ст. 8,32, ст.185, ст. ст. 294, 327 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання - з 18.06.2010 року.

Виконання даної постанови покласти на Інгулецький РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-520/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу перукарем у перукарні «Пані Нова» , яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не виконує покладені на неї обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина - ОСОБА_3, який 23.04.2010 року близько 20.30 години вживав пиво по пр. Перемоги у м. Кривому Розі біля ДК, чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не представила. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.184, ст. ст. 8, 26, 268, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-531/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу у приватному підприємстві, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол серії ДН № 038058 від 16.06.2010 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 07.06.2010 року о 19.15 год. на території огороду № 41 в огородньому товаристві «Промстрой-2» у ході словесної свари з гр. ОСОБА_3 допустила, що останню вкусила її собака, чим спричинила тілесні ушкодження, у вигляді покусаної рани лівого бедра, що призвело до ушкодження здоровя гр. ОСОБА_3, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протокол про адміністративне правопорушення не вірно зазначена стаття за якою притягується особу до адміністративної відповідальності, а саме в протоколі зазначено ч. 2 ст. 164 КУпАП, що суперечить складу правопорушення, яке передбачено статтею 154 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено в якому саме приватному підприємстві та на якій посаді працює гр.. ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 8, 256, 278, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 164 КУпАП повернути Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-526/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працюючого токарем у ВАТ «АМКР», який мешкає в м. Кривому Розі по вул. Подлєпи, 51/30, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт. № 2, кім. 227

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.06.2010 року о 12.00 год. шляхом вільного доступу біля території РМЦ ВАТ «АМКР» здійснив дрібне викрадення металевої плити, вагою 50 кг, розміром 1000x600 мм, чим причинив матеріальну шкоду ВАТ «АМКР» у розмірі 40 грн.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні,яке передбачене ч. 1 ст.51 КупАП підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 8,31, ч. 1 ст. 51, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді виправних робіт на строк 1 (один) місяць з відрахуванням двадцяти процентів його заробітку в доход держави.

Речові докази у вигляді металевої плити з чорного металу вагою 50 кг, розміром 1000x600 мм, що знаходиться на відповідальному зберіганні у начальника зміни департаменту по безпеці ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити йому ж для подальшої передачі власнику, автомобіль марки «Шкода Форман», реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходиться на відповідальному зберіганні у начальника зміни департаменту по безпеці ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - повернути ОСОБА_2, який має право керувати зазначеним автомобілем відповідно до довіреності від 26.12.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя