Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 липня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 022904 від 9.07.2010 р., складеного інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 9 липня 2010 р. о 22 год. 20 хв., у м. Первомайську по вул. Молокова, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106», держ. № А 74-40

НИ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що 9 липня 2010 р. о 22 год. 20 хв., у м. Первомайську по вул. Молокова, керував автомобілем «ВАЗ-2106», держ. № А 74-40

НИ, його зупинили працівники ДАІ без свідків, попросили когось підійти засвідчити, але громадянин не підійшов і потім ОСОБА_1 відпустили.

Викликаний у судове засідання для дачі пояснень інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в присутності двох свідків, які указані в протоколі.

Викликані у судове засідання свідок ОСОБА_3 виклав факти, які не відповідають дійсності, а саме: пояснив, що дії відбувалися з 19.00 год. до 21.00 год. в той час як працівники ДАЇ зупинили ОСОБА_1 о 22 год. 20 хв., по-друге, ОСОБА_3 стверджував, що в даній ситуації він бачив ОСОБА_1 і той був ніби сильно пяний, не хотів виходити зі свого автомобіля, а відносно того чи пропонували ОСОБА_1, чи ні пройти огляд цього не памятає, тобто ОСОБА_3 стверджує ситуацію про яку говорить ОСОБА_1, що його зупинили та склали протокол без свідків. Інший свідок, вказаний в протоколі ОСОБА_4 - не зявився в судове засідання для дачі особистих пояснень. Тому суд вважає, що при складенні протоколу на ОСОБА_1 працівниками ДАІ порушено вимоги ч.ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП, тому у відповідності до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що працівники ДАІ не надали ніяких доказів, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :