Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справах» 3-2117/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Шепетівка

Судця Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Федорова Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.09.2010 року близько 22 год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки Вольцваген, державний номер НОМЕР_1, в М.Шепетівка по вул.Тургенєва, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, їхати в медичний заклад на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КупАП.

Однак, з таким висновком погодитися не можна, оскільки він є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.

' Так, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та показав, що без законних на те підстав був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його в порушенні вимог ПДР і внаслідок того, шо він виражав незгоду з їхніми неправомірними дійями, останніми з мотивів помсти на нього були складені адміністративні матеріали.

Категорично заперечив, будь-які пропозиції праціників ДАІ з приводу продування трубки «КТ» тверезості, або проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КупАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КупАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № ПОЗ. Відповідно до названих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1, 2 ст. 266 КупАП, пункти 2-5 Постанови КМУ).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівниками міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч.З ст. 266 КупАП, пункти 6-7 Постанови КМУ).

Огляд же особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266

КупАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Проте, як видно з матеріалів справи, всупереч вказаних вимог закону, працівники ДАІ на

місці зупинки ОСОБА_1 не пропонували йому пройти огляд на встановлення стану спяніння за

допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

На це, зокрема, вказав сам ОСОБА_1, не вбачається протилежного із справи про

адміністративне правопорушення. Більше того, як стверджується протоколом про адміністративне

правопорушення, останньому не пропонувалося пройти такий огляд і в медичному закладі.

Тобто, працівниками органів ДАІ повністю була проігнорована перевірка ОСОБА_1

спеціальними технічними засобами, як того вимагає законодавство.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та Габрусь

Д.М. викликають сумніви у їх достовірності, оскільки останні вже були залучені в подальшому,

що дає підстави вважати, що такі вписані особою, яка відбирала пояснення, вже після відмови

його підписання ОСОБА_1

При цьому, вказані свідкі на виклики суду не з'явилися, хоча судом вживалися всі

передбачені законом заходи щодо повідомлення останніх про час та день розгляду справи, однак

такі бажаного результату не дали.

Проігнорували виклики суду і осба, яка безпосередньо оформляла матеріали справи,

зокрема ОСОБА_3

Натомість ОСОБА_1 в процесі розгляду справи дав послідовні покази, що будь-яких

пропозицій продути трубку «КТ» та проїхати в медичний заклад від працівників ДАІ не

отримував.

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з даними протоколу про

адміністративне правопорушення, у якому відомості про пропозицію ОСОБА_1 пройти

відповідний огляд з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, відсутні. До

того ж, у протоколі не зазначено у якому конкретно медичному закладі ОСОБА_1 відмовився

пройти огляд на стан сп'яніння і чи уповноважений цей заклад на його проведення.

Наведене свідчить, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в

справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та

способу, що передбаченні чинним законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах

одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведенності вини

особи, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у

протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним

засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та пройти медичний огляд на стан сп'яніння

відмовився саме до встановленого законом порядку, не можуть бути визнаними ні достовірними,

ні допустимими доказами, оскільки фактично грунтуються виключно на твердженнях інспектора

ДАІ, який є прямо зацікавленою особою.

В справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обгрунтованого доказу, які б

вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 130 КУп АП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи. Сама ж по собі

принципова позиція особи і ї'ї відмова від проходження огляду, без дотримання вимог закону - ст.

266 КупАП, вказаного складу правопорушення не утворює.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КупАП, вважаю, що порушене відносно

ОСОБА_1 провадженя у справі про адмінправопорушення підлягає закриттю за відсутності в

його діях складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись ч. 1 ст. 247 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Степановича закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її

проголошення.

Суддя: