Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-580/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В..за участю секретаря судового засідання Гриценко К.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Недригайлівського ВДАІ з обслуговування смт Недригайлів, Недригайлівського району та ATI УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.,7 Недригайлівського району Сумської області.,працюючого водієм маршрутного таксі м.Суми

зач.1 ст.130 КУпАГІ,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2010 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував мопедом « Карпати» без державного номерного знаку, який належить Тимошенку 1.В. в с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Та пояснив, що дійсно в той день і час. які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він не їхав на мопеді, а вів його в руках. Працівники міліції, помітивши його запропонували пройти медичний огляд для визначення стану сп»ягніння. Але він не заперечував стан сп»ягніння, а заперечував сам факт керування мопедом. Потім він пішов у туалет, а коли повернувся, то вже не було ні працівників міліції ні мопеда. Про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення дізнався із судової повістки про виклик в судове засідання.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_2 1.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 031514 від 14.08.2010 року, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Зокрема, достеменно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, де зазначено, шо водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»ягніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин. Під водієм вказані Правила визначають як водія особу, яка керує транспортним засобом, а також вершника, візника, погонича тварин, який веде їх за повід.

Відповідно до абзацу 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року із змінами, внесеними згідно з ПВСУ №18 від 19.12.2008 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не їхав на мопеді, а вів його в той час, коли був зупинений працівниками міліції, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 була можливість викласти свої заперечення та зазначити про обставини справи, але він не скористався цим правом, так як злякавшись відповідальності - утік. Про зазначене вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено у відповідності до вимог ст..256 КУпАП.

Свідки, які допитані в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 не підтвердили той факт, що саме в момент, коли працівники міліції зупиняли його він вів мопед у руках, а не їхав. Свідки бачили ОСОБА_1 до його зустрічі з працівниками міліції. Тільки свідок ОСОБА_7 пояснив про фактичні обставини під час зупинки працівниками міліції ОСОБА_1, котрий керував мопедом. Ці свідчення узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП,, суддею не встановлено обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.І ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_8 стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 ( дві тисячі п»ятсот п»ятдеся) гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Бібік О.В.