overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-3/10 14.01.2010 14.01.2010 14.10.2010
Номер провадження: 33-3/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-3/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Рудяк О.С.
Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участі секретаря Простякова Є.О., правопорушника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_2. на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада .2009р., якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не пряцює та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП 06.06.2009р. та 07.08.2009р. визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 років з оплатним вилученням автомобіля ВАЗ 2112 д/н BE 4714 АК,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 2010.2009р. близько 0255 години, він, по вул.. Сидорчука в м. Миколаєві керував автомобілем ВАЗ 2112 д/н BE 4714 АК знаходячись в стані алкогольного сп'яніння.

Від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В апеляції правопорушник просить постанову районного суду скасувати, а провадження по даній справі закрити.

Посилається на те, що даного правопорушення він не вчиняв, його вину в скоєнні даного правопорушення не доведено, а суд при постановленні рішення послався на свідчення ОСОБА_4, який не був присутнім при його затриманні а був викликаний працівником ДАІ по телефону.

Вважає, що суд безпідставно відмовив йому в клопотанні про допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7JL, які були безпосередніми свідками затримання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника та його представника, які просили апеляцію задовольнити та постанову судді скасувати, вважаю постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться працівниками міліції в присутності двох свідків.

Огляд проведений в порушення вимог цієї статті є недійсним.

Суд в порушення цих вимог, незважаючи, що двох свідків не було, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного вважаю, що при таких обставинах постанова суду залишатися в силі не може, а підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2009р. відносно ОСОБА_2, скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 33-186/10 16.04.2010 16.04.2010 16.04.2010
Номер провадження: 33-186/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-186/ 2010 року Суддя розглянувший адмінсправу
Категорія: ст. 41 ч.І КУпАП по першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2, за участю секретаря - Пінчука О.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності,

розглянув адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2009 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «ЖЕК-6», прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно постанови судді, 11.06.2009 року при проведенні перевірки старшим державним інспектором праці приватного підприємства «ЖЕК-6», розташованого по вул. Привокзальній, 24 «б» в м. Миколаєві і директором якого є ОСОБА_4, виявлені порушення вимог законодавства про працю, що вказує на скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову судді скасувати, так як на його думку цей строк він пропустив з поважних причин, оскільки повісток на суд не отримував і про рішення про його притягнення до адміністративної відповідальності він не знав. Постанова суду йому не надсилалася.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляції та просив поновити строк на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що клопотання в частині поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 двічі запрошувався в судове засідання повістками, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому роз'яснено, що справа буде розглядатися в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Неявка в судове засідання ОСОБА_4 JI.C. не перешкоджала суду розглянути справу по суті.

Все це свідчить про те, що ОСОБА_4 JI.C. на свій розсуд не скористався правом бути присутнім в судовому засіданні.

В справі також є дані про надіслання копії постанови суду на адресу ОСОБА_4 J1.C.

Тому, вважаю, що підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 JI.C. про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути йому за належністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 07.08.2010 р. біля 17 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурними словами в адрес своєї дружини ОСОБА_2
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 04.08.2010р., біля 09.00 год., будучи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурними словами в адрес матері ОСОБА_2, своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.
Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав, крім того вина останнього стверджується матеріалами справи, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 24.03.2010р., біля 23.30 год., на вул. Тарнавського в м. Бібрка, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами в її адрес.
Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав, крім того вина останнього стверджується матеріалами справи, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Львівторсервіс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 30.07.2010р., біля 23.30 год., перебуваючи в нетверезому стані, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами в її адрес.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, заперечив, пояснивши, що взаємна суперечка з ОСОБА_2, дійсно була, проте нецензурними словами останню не обзивав, жодних фізичних дій щодо неї не застосовував.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника та свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, відтак провадження по справі відносно ОСОБА_1, слід закрити.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 11.08.2010р., біля 13.30 год., будучи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурними словами в адрес матері ОСОБА_2, своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.
Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав, крім того вина останнього стверджується матеріалами справи, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид P.M. розглянувши протокол та матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голову правління Брюховицького СТ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 128 серії ХВ № 015175 від 03 серпня 2010 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції обєкта торгівлі - магазину, що в с. Бачів Перемишлянського району, що належить субєкту підприємницької діяльності «Брюховецьке СТ» було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилось у порушенні проведення розрахункових операцій, а саме невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 128 серії ХВ № 015175 від 03 серпня 2010 року, актом перевірки від 03.08.2010р., його особистим поясненням в матеріалах справи, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №0062511 від 09.08.2010р., 02.08.2010р. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: виражався нецензурними словами в адрес своєї дружини та сина.
Вина правопорушника стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.
Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №0062510 від 05.08.2010р., 20.06.2010р. біля 22.15 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: виражався нецензурними словами в адрес своєї дружини .
Вина правопорушника стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.
Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид P.M. розглянувши протокол та матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 1968р. народження, громадянки України, продавець, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1. Львівської обл.,

за ч.2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 129 серії ХВ № 015195 від 03 серпня 2010 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції обєкта торгівлі - магазину, що в с. Стрілки Перемишлянського району, що належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 було встановлено, що остання допустила порушення п. 13,12 ст.3 Закону України ,.Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилось у порушенні проведення розрахункових операцій, а саме невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО ( надлишок готівки в касі 80,50 грн.).

16.03.2010 р. ОСОБА_1, притягувалася до адміністративної відповідальності за

ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 129 серії ХВ № 015195 від 03 серпня 2010 року., актом перевірки від 03.08.2010 р., іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Гулид Р.М.