overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця:вул. Совхозна, 2, м. Первомайськ, Миколаївська область, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2010 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 будучі власником мопеду Ямаха", без державного номерного знака, у м. Первомайську по вул. Турунова, передав керування громадянину ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі BE № 159535 та у судовому засіданні.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-943/2010 р. від 19 квітня 2010 року, згідно якої його було піддано адміністративному стягненню за дії вчинені 6 квітня 2010 року о 6 год. 20 хв., то дії вчинені ним 6 квітня 2010 року об 11 год. 10 хв. слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 травня 2010 року від ВДАі по обслуговуванню АТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. 9-го Січня, 21, с. Мигія, Первомайський район, Миколаївська область, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З квітня 2010 року о 7 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Ауді 80», держ. № НОМЕР_1, на 74 км. автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», із встановленим гучномовним пристроєм без дозволу та узгодження з ДАІ, чим порушив вимоги п. 32.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122-5 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 136803 від 3 квітня 2010 р. та в судовому засіданні пояснив, що автомобіль придбав разом з гучномовним пристроєм, про те що потрібно дозвіл не знав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за можливе піддати ОСОБА_2

A.М. адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, без конфіскації гучномовного пристрою, передбаченому ст. 122-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,122-5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 850 (вісімсот пятдесят) грн., на користь держави, без конфіскації спеціального гучномовного пристрою.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26 квітня 2010 р. від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 9.04.1979 року, громадянина України, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: м. Первомайськ, вул. Крестянська, 3А, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2010 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 24», держ. № НОМЕР_1, в с. Лиса Гора, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мова млява, невиразна, хода хитка, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 159812 від 9 квітня 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки випив пива.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-918/2010 р. від 19 квітня 2010 року, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, як пояснив ОСОБА_1 він не є інвалідом, ніколи не мав посвідчення на право керування транспортним засобом і не має правовстановлюючих документів на автомобіль «ГАЗ-24» держ. № НОМЕР_1, оскільки обміняв його на пункті збору металобрухту на автомобіль «ВАЗ-2101» держ. № НОМЕР_2, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з 11 травня 2010 року з 9.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда 3 групи, мешканця: с. Лиса Гора, Первомайський район, Миколаївська область, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, держ. № НОМЕР_1, у с. Сурам, Лоповецького району, Тернопільської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВО № 111921 від 17 березня 2010 р. та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан сп'яніння в присутності 2 свідків, оскільки не було часу..

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, тому суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гри. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який не має інвалідності, мешканця: вул. С. Перовської, 89, м. Первомайськ, Миколаївська область, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

5 червня 2010 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», без державного номерного знака, в м. Первомайську по вул. Готвальда, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 195785 та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки випив пляшку пива і після цього керував мопедом «Ямаха».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, має похилий вік 68 років, є пенсіонером, дохід якого становить 730 грн. в місяць, а також не заподіяв ніякої шкоди іншим учасникам дорожнього руху, тому суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд голові квартального комітету № 47 для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та передати матеріали на розгляд голові квартального комітету № 47 для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 квітня 2010 року від роти ДПС ДАІ м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який згідно протоколу мешкає за адресою: м. Первомайськ, вул. Островського 32/57, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1222 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії АВ № 195634, складеного інспектором ДПС м. Немирів ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 6 квітня 2010 року о 19 год. 06 хв., керував автомобілем «Камаз-53212», держ. № НОМЕР_1, на 488 км. автодороги М-12 «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка», не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалась жезлом, свистком, маячком червоного та синього кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке 1222 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що вручення судової повістки ОСОБА_1 є неможливим через те, що за адресою, вказаною в протоколі, порушник не проживає, що підтверджується повідомлення «Укрпошти», а також постановою № 3- 954/10 р. від 19 квітня 2010 року, про повернення адміністративного матеріалу.

Оскільки судом було вжито всіх заходів щодо своєчасного сповіщення порушника про місце та час розгляду справи, однак це виявилось неможливим, то справа не може бути розглянута у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, в звязку з чим адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 слід повернути роті ДПС ДАІ м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області, як органу, від якого адміністративний матеріал надійшов до суду, для належного оформлення протоколу відносно місця проживання правопорушника чи направлення справи на розгляд за місцем вчинення правопорушення, як це передбачено ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за 1222 КУпАП повернути роті ДПС ДАІ м. Немирів УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тракториста ПП «Урожай», який інвалідності не має, мешканця: вул. Молодіжна, 18, с. Степове, Первомайський район, Миколаївська область, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2010 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_2, у с. Кузніцово, Доманівського району, керуючи трактором «МТЗ-82.1», держ. № НОМЕР_1, допустив витікання моторного мастила на проїжджу частину дороги, забруднив проїжджу частину, чим порушив вимоги п. 22.3 (г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 137996 від 21 березня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 139 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн., на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 травня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. М.Рибалко, 29, м. Первомайськ, Миколаївська область, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2010 року о 8 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Кануні, без державного номерного знака, у м. Первомайську, по вул. Камяномостівській, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ 167833 та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, оскільки вживав спиртне і після цього керував мопедом «Кануні».

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-1698/2009 р. від 13 липня 2009 року, то дії вчинені ним 25 квітня 2010 року слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інвалідності не має, мешканця: вул. Набережна, 35, с. Тарасівка, Первомайський район, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2010 р. о 9 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Фадо», без державного номерного знаку, на 106 км. автодороги «Кіровоград-Платонове», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, тремтіння пальців рух, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 159759 від 9 квітня 2010 р. та в судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки випив пляшку пива і після цього керував мопедом «Фадо».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 квітня 2010 року від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Красовський», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ВЕ № 167982 від 9.04.2010 р., складеного старшим державтоінспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2, слідує, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав вимоги припису ДАІ № 45 від 10.02.2010 р., а саме не привів у належний стан транспортний засіб та випустив його на маршрут, чим порушив вимоги п. 1.5 Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 188-28 КУпАП.

Однак, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол було складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначене місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто в протоколі не зазначено який транспортний засіб та коли був випущений на маршрут і до протоколу не надано відповідних доказів цього, а також не надано жодних документів які підтверджують, що ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою на ПП «Красовський».

Оскільки протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, то адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 слід повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, як органу, від якого адміністративний матеріал надійшов до суду, для належного складання протоколу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Ілліча, 20, с. Лиса Гора, Первомайський район, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

8 червня 2010 р. о 8 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «QINGQI», без державного номерного знака, в с. Лиса Гора, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, забарвлення шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 195831 та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, оскільки випив 300 гр. горілки і після цього керував мопедом «QINGQI».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: