Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-13/10
Постанова

Іменем України

13 січня 2010 року. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Андрушкевич С.З., розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2008 року про адміністративне правопорушення за ст.353 Митного Кодексу України по справі щодо

ОСОБА_1,24.01.1985 року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацюючого,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому , що він в лютому 2008 року придбав у невстановленої особи автомобіль „БМВ-520 і, кузов №WBAHB 14. При проведенні перевірки фактів ввезення-вивезення на митну територію України, оформлення в будь-якому митному режимі цього автомобіля не виявлено. Крім цього, згідно бази даних АІПС „Автомобіль УДАІ УМВС України, цей автомобіль не був зареєстрований в Україні, тобто був ввезений на митну територію держави поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

28.06.2008року ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем, грубо порушив п.п. 15,2.3б, 12.1,12.2,12.3,13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив ДТП, наїхавши на інший автомобіль. Внаслідок ДТП загинув ОСОБА_2, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

За порушення вимог ст.353 Митного Кодексу України 25.09.2008 року Максюту Є.А. притягнуто до відповідальності та застосовано стягнення - конфіскацію вищеназваного автомобіля.

Вироком 7.04.2009 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.286 ч.2 КК України і призначено покарання - три роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки, з конфіскацією вищезгаданого автомобіля „БМВ-520І в дохід держави.

До апеляційного суду із заявою про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та апеляційною скаргою на постанову судді від 25.09.2008 року звернулись особи, визнані потерпілими по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розглянувши вказану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційну скаргу, перевіривши справу про порушення митних правил, вважаю, що заява та апеляційна скарга подані особами, які мають права на подання цих документів, тому в прийнятті такої заяви та апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно ст.287,294 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як видно з матеріалів справи, постановою слідчого від 28.07.2008 року з кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України виділено матеріали для проведення додаткової перевірки щодо незаконного перебування автомобіля „БМВ-520 і на митній території України. Внаслідок цієї перевірки 15.08.2008 року Житомирською митницею складено протокол № 000 /2008 про порушення ОСОБА_1 ст.353 Митного кодексу України.

Потерпілими за цим протоколом та постановою суду від 25.09.2008 р вищезгадані скаржники не визнані.

На підставі наведеного і керуючись ст., 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити в прийнятті заяви про поновлення строку на подання апеляцій скарги та апеляційної скарги на постанову судді Богунського районного суд м. Житомира від 25.09.2008 року, що подані ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.09. 2008 року повернути скаржникам.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя: