overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-802/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 8 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого слюсарем на «Електропобутприлад», мешкаючого:

с.Білка Тростянецького р-ну, вул.Першотравнева,39

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.10 року о 8 год. 20 хв. на автодорозі лкбкдин-Тростянець поворот с.Білка керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Їхати до лікарні на медичне освідування на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно ввечері 15.06.2010 року він вживав спиртні напої, а вранці 16.06.2010 року їхав на власному автомобілі та його зупинили працівники ДАІ, склали протокол. Правопорушник просив суворо його не наказувати, обіцяв більше не вчиняти правопорушень та врахувати його матеріальне становище.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВМ1 №003566 від 16.06.10 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вину свою визнав, кається в скоєному, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, позитивно характеризується за місцем роботи, клопотання директора,який просить суворо його не наказувати, тому його можливо притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30-1,33,130 ч.1,283,284 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-804/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого,мешкаючого: м.Тростянець, вул.Братська,4

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.06.10 року о 9 год. 50 хв. в м.Тростянець Сумської області керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що він напередодні 10.06.2010 року ввечері випив пляшку пива та не знав, що на наступного дня йому потрібно буде їхати в лікарню, оскільки його мати погано себе почувала. Порушник просив суворо його не наказувати,врахувати те, що він доглядає за матірю, яка потребує сторонньої допомоги, має скрутне матеріальне становище, обіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВМ №003321 від 11.06.10 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вину свою визнав, кається в скоєному, обіцяє більше не вчиняти правопорушень, доглядає за матірю, яка потребує сторонньої допомоги, має скрутне матеріальне становище, так як не працює, тому його можливо притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30-1,33,130 ч.1,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-793/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого, мешкаючого:с.Олексине

Тростянецького р-ну, вул.Завокзальна,13

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.06.10 року о 00 год. 10 хв. в м.Тростянець Сумської області керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Їхати до лікарні на медичне освідування на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати, так як має тяжке матеріальне становище, оскільки ніде не працює.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВМ1 №001845 від 25.06.10 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, характеристику з місця проживання, вину свою визнав, кається в скоєному та обіцяє більше не вчиняти правопорушень, клопотання секретаря Білківської сільської ради, який просить не застосовувати штрафні санкції, а накласти стягнення у виді громадських робіт і правопорушник буде їх відбувати в сільській раді, тому його можливо притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30-1,33,130 ч.1,283,284 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-801/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого, мешкаючого:

м.Тростянець, вул.І.Ярмош,24

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВМ1 №001760 від 22.06.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2010 року об 11 год. на автодорозі Т-19-13 МезенівкаТростянець-Лебедин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної події, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він не залишав місце ДТП, а повернувся на місце події через 25 хв. і сам же викликав працівників ДАІ; не зупинився на місці ДТП тому, що побито було лобове скло і він вважав, що це незначна шкода, а те, що пошкоджено заднє вікно та фара він побачив потім, тому й повернувся на місце ДТП для зясування питання про розбите скло.

Згідно рапорту майора Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області від 22.06.2010 року на автодорозі м.Тростянець до м.Лебедин за с.Станова близько 5 км 22.06.2010 року близько 11 год. внаслідок косіння трави трактором пошкоджено автомобіль Ауді-100, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження; потерпілих не має.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.

При таких обставинах справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП не вчиняв, оскільки не залишав місце ДТП, сам викликав працівників міліції, згідно рапорту працівника міліції його автомобіль отримав механічні пошкодження, тому складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в даному випадку немає, тому необхідно провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-800
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером «УкрРосметал» м. Суми , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, а саме, що він 05.07.2010 р. близько 00-15 год. в м. Тростянець по вул. Горького біля приміщення «Будинку побуту» вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, а саме виражався на їх адресу нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, відмовляючись пройти у відділення міліції для вирішення питання по суті.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся в скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №044976 від 05.07.10 р. (а.с.2), протоколом адміністративного затримання №37 віл 05.07.2010 р. (а.с.3).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-803/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого, мешкаючого:

м.Тростянець, вул.Гоголя,13

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.06.10 року о 8 год. 05 хв. в м.Тростянець Сумської області керував скутером «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Їхати до лікарні на медичне освідування на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати, так як він ніде не працює.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВМ1 №003206 від 11.06.10 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вину свою визнав, кається в скоєному, обіцяє більше не вчиняти правопорушень, тому його можливо притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30-1,33,130 ч.1,283,284 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-806/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює пожежна команда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2010 р. ОСОБА_1 в с.Боромля по вул.Леніна Тростянецького району о 07.15 год. керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро кається в скоєному, просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ №154169 від 29.05.2010 р.(а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

У відповідності ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-807/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Радомлянський, 58, Сумської обл. раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 р. ОСОБА_1 в с.Климентове Охтирського, району о 06 год. керував автомобілем ГАЗ-24 д/н 314-91СА, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро кається в скоєному, просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ №003280 від 15.06.2010 р.(а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

У відповідності ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-809/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ЗАТ Маяк трактористом, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.139 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.05.2010 року о 18 годині 20 хв. в с.Боромля Тростянецького району по автошляху Суми-Полтава, керував трактором Невхолонд д/н б/н, при виїзді з вул.Перемоги на вул.Сумська виніс колесами бруд та забруднив проїзжу частину, чим порушив вимоги п.1.5 правил ПДР.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину. Пояснив, що дійсно факт мав місце. Просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 140251 від 21.05.2010 року, актом-схемою забруднення (а.с.2,3).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.139 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись зауваженням.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-825/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

приватного підприємця, мешкаючу: м.Тростянець, вул.Комарова,12

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувалася,

за ст.156 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, 29.06.2010 року о 22 год. 10 хв. на літньому майданчику по вул.Червоноармійській в м.Тростянець Сумської області порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме без дозволу міської ради на роздрібну торгівлю надавала приміщення для вживання спиртних напоїв.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце,на даний час порушення усунено, мається дозвіл на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, просила суворо її не наказувати, обіцяла в подальшому не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №043728 від 02.07.10 року, рапорт від 29.06.2010 р.,протоколом огляду місця події, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, при яких скоєне правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, вину свою визнала, кається в скоєному, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, тому до неї можливо застосувати ст.ст.22,34 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,34,156 ч.2,283,284 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі та ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя