overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №3-351/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010р. смт. Іванівна

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВН № 105780 від 01.05.2010 року ОСОБА_1

01.05.2010року о 23 годині 30 хвилин в с. Баранини по вул. Щорса керував мопедом СУЗУКІ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність заст. 130 ч.І КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив застосувати мінімальне покарання посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №105780 від 01.05.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вину визнавав, та в якому пояснив, що дійсно приймав алкогольні напої, при зазначених обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 130 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1, та скоєння правопорушення в перше.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської обласі і. через Іванівський районний суд.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 112/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Ґедзь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток Іванівського аграрного ліцею, Іванівського району Одеської області за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 року Ґедзь О.В. в гуртожитку Іванівського аграрного ліцею висловлювався в адресу ОСОБА_2ШІ. грубою нецензурною лайкою, та наніс йому декілька ударів кулаком в область обличчя, тобто вчинив насильство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні, Ґедзь О.В. вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007124 ( а.м. 1), пояснення правопорушника (а.м.7), пояснення потерпілого (а.м.4), пояснення ОСОБА_3 (а.м. 3), вважає, що Ґедзь О.В. необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття Ґедзь О.В.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень Ґедзь О.В. - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ґедзь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 366/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2010 року серії ВН №231015 ОСОБА_1 23.04.2010 року о 12 годині 30 хвилин в м. Білгород- Дністровському по вул. Таларіна на автомобілі НОМЕР_1, порушив порядок встановлення, використання звукових сигнальних пристроїв, чим порушив правил дорожнього руху, а саме п. 31.3 «г», за що передбачена відповідальність за ст.122- 5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що у відповідності до протоколу контролю КТЗ 16№ 5 на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану, автомобіль НОМЕР_1 за результатами перевірки відповідає усім вимогам стандартів.

Тобто згідно даного протоколу контролю КТЗ 16№5 на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану, технічний стан транспортного засобу та його обладнання відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №231015 від 23.04.2010 року, протокол контролю КТЗ 16№5 на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану вважає, що ОСОБА_1 не скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-5 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2010 року серії ВН №231015 відносно ОСОБА_1 не відповідає дійсності, так як з протоколу контролю КТЗ 16№000176- 09235 на відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 за результатами перевірки відповідає усім вимогам стандартів.

За таких обставин вбачається що вказаний протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, так як ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності яке він не скоював.

За вказаних обставин, суддя вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 23.04.2010 року серії ВН №231015 підлягає закриттю

Керуючись ст. 33, 38, 283-284, 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про адміністративне правопорушення від 23.04.2010 року серії ВН №231015 відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 415/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ОД 007651 від 08.05.2010 року, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 07.05.2010 року приблизно о 14 год. 30 хв. в будинку культури в смт. Іванівка шляхом вільного доступу під час концерту скоїв крадіжку чужого майна на суму 200 грн. В діях батька ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявсь у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД 007651 (а.м. 1), заяву ОСОБА_2 (а.м. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.м. 3), пояснення ОСОБА_3 (а.м. 4), пояснення ОСОБА_4 (а.м. 5-6), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 8-9), заява ОСОБА_5 (а.м. 11), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м. 14-15) вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.4 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст.ЗЗ, 283-284, 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №3-238/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05. 2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ОД 007422 від 24.03.2010 року ОСОБА_1 24.03.2010 року о 06 годині 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання, в стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2, та пачериці ОСОБА_3, грубою нецензурною лайкою, провокував бійку, на зауваження не реагував, тобто вчинив насильство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД 007422 (а.м.1), виписка з ЖРЗПЗ (а.м.2), пояснення ОСОБА_2 (а.м.З), пояснення ОСОБА_3 (а.м.4), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 5), постанова про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.6), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, обставини що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 249/ 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Леніна, 123, с. Михайлопіль, Іванівського району Одеської області за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 007341 від 06.03.2010 року ОСОБА_1 01.03.2010 року о 08 годині 00 хвилин висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007341 (а.м. 1), виписка з ЖРЗПЗ (а.м.2), заява потерпілого (а.м. 3), пояснення потерпілого (а.м.4), пояснення ОСОБА_3 (а.м.5), пояснення ОСОБА_1 (а.м.6), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м. 7) вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 173 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 246/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ОД 007194 від 04.03.2010 року ОСОБА_1 03.03.2010 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, в с. Гудевичево по вул. Леніна, 65, будучі в стані алкогольного спяніння проявив хуліганські дії по відношенню до свого сина ОСОБА_2, тобто вчинив насильство у сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину не визнав.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД 007194 (а.м.1), виписка з ЖРЗПЗ (а.м.2), пояснення ОСОБА_2 (а.м.З), пояснення ОСОБА_3 (а.м.4), пояснення ОСОБА_4 (а.м.5), пояснення ОСОБА_1 (а.м.6), справка з Іванівської ЦРП (а.м. 7- 8), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.9), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №3-256/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 007444 від 26.03.2010 року ОСОБА_1 24.03.2010 року приблизно о 18.00 годин перебуваючи по вул. Леніна в смт. Іванівка, висловлювався грубою не цензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, тобто вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007444 ( а.м. 1), заяву ОСОБА_3 (а.м.2), пояснення ОСОБА_2 (а.м.З), пояснення ОСОБА_3 (а.м.4), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 5), пояснення ОСОБА_4 (а.м. 6), пояснення ОСОБА_5 (а.м. 7), довідку з канівської ЦРЛ (а.м. 8), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.9) вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 173 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
справа №3-432/10р.
ПОСТАНОВА

09.08.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВН № 105863 від 09.05.2010 року ОСОБА_1 09.05.2010 року в смт. Іванівка, керував мопедом Хонда - Діо з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження мед. експертизи відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.І КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 не зявився та не повідомив суд про причини не явки, при цьому судом було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 105868 від 09.05.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вину визнавав, та в якому пояснив, що дійсно приймав алкогольні напої, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 130 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що обтяжують відповідальність та помякшують відповідальність судом не встановлені.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд.

Суддя Погорєлов І.В.