overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

справа № 2-а 1191

25.05.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 058876 від 10.02.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

13.04..2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 058876 від 10.02.2010 року.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що у УДАІ УМВС отримав постанову про адміністративне правопорушення, згідно до якої « водій керуючи автомобілем повертаючи ліворуч на перехрестя з пр. Жовтневий на

забороняючий сигнал світлофора , не виконав вимоги д/з 5.62 по напрямку йогу руху, чим порушив п.

16. 8. ПДР України ». Вважає що дії працівників ДАІ неправомірні, оскільки фіксація правопорушення велась не засобом автоматичної фіксації, приховано. Ні хто його не зупиняв та не предявляв доказів його вини.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином . , надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність, та з проханням позов не задовольняти.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення, фотознімки, враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що адміністративний про поновлення терміну оскарження та скасування постанови - підлягає задоволенню в повному обсязі., за наступних підстав:

прихований нагляд за дорожньою обстановкою ведеться згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 29 листопада 2006 р. за N1243/13117, ведеться тільки в загальному потоку транспортних засобів, в усіх інших випадках працівники ДАІ повинні дотримуватись п.12.11 даної Інструкції, тобто втручатись при правопорушеннях, що полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.. Оскільки позивач не був зупинений, протокол про адміністративне правопорушення не складався, з цього робиться висновок, що нагляд вівся приховано, тому в даному випадку суд вважає дії працівників ДАІ неправомірними, що тягне за собою неправомірність складеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 058876 від 10.02.2010 року- задовольнити в повному обсязі.

Поновити термін оскарження постанови.

Постанову BE 058876 від 10.02.2010 -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя
ПОСТАНОВА Іменем України

Справа № 2-а-1147 /2010 р.

25.05.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеський області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН 393250 від 27.03.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН 393250 від 27.03.2010 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 27.03.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем перевищив швидкість руху. . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закон, т. я даного правопорушення не скоював.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав заперечення та клопотання про слухання справи в його відсутність , просив позов не задовольняти, в діях інспектора ДПС поручень вимог чинного законодавства не виявлено .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , вивчивши заперечення відповідача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( згідно до Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року №111). А відповідно до пояснень позивача -правил дорожнього руху він не порушував, інспектор ДПС неправомірно здійснив зупинку та виніс постанову, не надавши доказів правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288,293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеський області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН 393250 від 27.03.2010 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН 393250 від 27.03.2010 року складену відносно позивача за ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1922/2010 рік

10 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 092488 від 25.04.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 092488 від 25.04.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 25.04.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 340 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 092488 від 25.04.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 092488 від 25.04.2009 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА Іменем України

Справа № 2-а-1142 /2010 р.

19.05.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН 393440 від 04.04.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

06.04..2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН 393440 від 04.04.2010 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 04.04.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем не надав переваги пішоходом . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закон, т. я даного правопорушення не скоював.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав заперечення та клопотання про слухання справи в його відсутність , просив позов не задовольняти, в діях інспектора ДПС поручень вимог чинного законодавства не виявлено .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , вивчивши заперечення відповідача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( згідно до Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 ,27.03.2009 року №111). А відповідно до пояснень позивача -правил дорожнього руху він не порушував, інспектор ДПС неправомірно здійснив зупинку та виніс постанову, не надавши доказів правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122,160,161,163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288,293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеськії області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН 393440 від 04.04.2010 року - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН 393440 від 04.04.2010 року складену відносно позивача за ст. 122 4.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА Іменем України

Справа №2-936/2010 p.

16.03.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE №093782 від 04.02.2010 року

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 093782 від 04.02.2010 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 04.02.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем не зупинив т/з для надання переваги у русі біля дорожнього знаку 5,62 при ямикнутому сигналі світлофора В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням порти Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представшие відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином , надіслав заперечення на позов , просив позов не задовольняти . .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення .

сралиоуЮЧИ ііОлСп^Нлл ПОопБаЧа , СУД ВВсйллс, іци йО* О аДлїійіСТрдТїіВНіііі ІіОіиБ шДЛЯГас ЗаДОВОЛСННгО За

наступних підстав:

- поновити строк оскарження постанови , т. я строк оскарження пропущений по поважним причинам

При невшнанві ! ІИВОМІКЩїШ СВОі" і ВИНИ- іЖГНМ ІіОиТАнОВИ ПО СТТпаВ! ЦІЮ ІЇЗМІНіСТІЇілшнс

правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. (згідно до Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111 року .

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE №093782 від 04.02.2010 року - задовольнити .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE №093782 від 04.02.2010 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч 2 КУпАП - закрити, в зв язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-925/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

16.03.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Семерея М Ф

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 06^407 від 02.03.2009 року ,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 року Жоржа звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 06^407 від 02.03.2009 року .

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що 02.03.2009 року відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності 3 постановою ДАІ не згоден, т я. він є лише власником транспортного засобу, а не керує ним.. Вважає що постанова підлягає відміні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло письмове клопотання слухати справу за його відсутністю та письмові заперечення , з проханням відмовити позивачу в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення., фотознімки, письмові заперечення відповідача, суд вважає, що позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від. - задоволенню не підлягає за наступних підстав:

- позивачем у 10 денний термін не було подано заяву про вжиття заходів передбачених ч: 2 ст. 14-1 КУ про АП.

з-фотознімків та заперечень наданих відповідачем вбачається що водій т/з ГАЗ 3221 н/з BE 5575 АА здійснив зупинку під час здійснення посадки ( висадки) пасажирів у зорні дії пішохідного переходу., чим порушив ч. 2 ст 121-2 КУпАП

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 06^407 від 02.03.2009 року, -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1923/2010 рік

10 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 097536 від 05.05.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 097536 від 05.05.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 05.05.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 480 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1. своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 097536 від 05.05.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 097536 від 05.05.2009 р.. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1924/2010 рік

10 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 102553 від 21.05.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 102553 від 21.05.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 21.05.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 430 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1. своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 097536 від 05.05.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 097536 від 05.05.2009 р.. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :