overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-530/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 22.03.1985 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 працює ланковим РАТОВ «Чорноморець» за ст. 85 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2010 року відносно гр-нина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 85 ч. 5 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він, будучи ланковим, на думку рибінспекції допустив порушення порядку здачі виловленої риби, чим порушив вимоги п.6.3.2,7.2,7.14 Інструкції «Про порядок спеціального використання риби га інших водних живих ресурсів».

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав. При ньому вказує на те, що він здійснював вилов риби і здавав її на підставі й у строгій відповідності з діючим законодавством. Крім цього, Інструкцією «Про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів», на порушення якої посилається рибінспекція, регламентує правовідносини по вилову водних живих ресурсів загальнодержавного значення, а отже до Режиму СТРГ вони не можуть бути застосовані, так як це внутрішнє господарське питання, а директор товариства «Чорноморець» зауважень до ОСОБА_1 по здачі виловленої риби не має.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.5 КпАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В.Крачкова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.12.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2010 року об 19.00 год. по вул. Залізничній,12 в м. Первомайську громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна 21 кг металобрухту, який належав громадянці ОСОБА_2, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 51 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення сері МИ № 39692 від 20.12.2010 року, особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що викрадене майно повернуто ОСОБА_2, яка матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 загальна вартість викраденого майна не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе призначити мінімального стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що передбачений ч.1 ст. 51 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-543/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли віл Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, с. Надлиманське, вул Леніна, 14

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 29.01.2010 року в 12.00 годин на р. Дністер в районі с. Маяки, Біляївського району, Одеської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову , чим порушив п.п. 3.15«Правил любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2010 року №010306, з визнанням вини у поясненні до протоколу, описом-опінкою, та актом прийому.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил риболовства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1.. приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 гривень.

Вилучені знаряддя лову - конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-537/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2010 року

Суддя Віляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеською територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1973 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ланковим РА ТОВ «Чорноморець» з

а ст. 85 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2010 року відносно гр-нина ОСОБА_1 . було складено адміністративний протокол за ст. 85 ч. 5 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він, будучи ланковим, на думку рибінспекції допустив порушення порядку здачі виловленої риби, чим порушим вимоги п.6.3.2.7.2.7.14 Інструкції «Про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів».

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав. При цьому вказує на те, що він здійснював вилов риби і здавав її на підставі й у строгій відповідності з діючим законодавством. Крім цього, Інструкцією «Про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів», на порушення якої посилається рибінспекція, регламентує правовідносини по вилову водних живих ресурсів загальнодержавного значення, а отже до Режиму СТРГ вони не можуть бути застосовані, так як це внутрішнє господарське питання, а директор товариства «Чорноморець» зауважень до ОСОБА_1 по здачі виловленої риби не має.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247. п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 Валерійочича за ст. 85 ч.5 КпАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В.Крачкова
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-544/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,26.11.1975

року народження, мешкає: Одеська область,

с.Градкениці, вул.. Зелена, 23,не працює,

заст. 88-1 ч. 1 КУпАП. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 29 січня 2010 року на ринці в с. Троїцьке, Одеської області здійснювала продаж риби без доку ментів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Крім гого, її винність у вчинені вказаного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2010 року № 006900/106, з визнанням вини у поясненні до протоколу, описом-оцінкою, та випискою по таксам.

Дії ОСОБА_2 кваліфікую 88-1 ч.І КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з конфіскаціс ю вилученої риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 85 гривень.

Вилучену рибу - конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-641/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, Біляївського району, с. Іллінка вул..Котовського, 5 не працює,

заст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 31.12.2009 року о 21 годині, в м. Одесі по вул.. 3-ій Пересипській керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 при об'їзді автомобіля не надав переваги в русі автомобілю ІЖ 2715 д/н 19887 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого ав-лі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені дорожньо-транспортної пригоди повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-640/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, Біляївський район,м. Біляївка, вул.. Київська, 13 не працює,

за ст.121 ч.6 КУпАп, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 4.01.2010 року в 23 годині 45 хвилин, на автодорозі Херсон 115 кмв, керував транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_1, без освітлення державного заднього номерного знаку в темну пору доби.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п 30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.6 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Ного винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.6, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 255 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд одеської обалсті.

Суддя: Крачкова С.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-647/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗД1І ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, Біляївський район. с.В.Дальник вул. Степова, 45 не працює

за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02.01.2010 року о 18 годині в м.Одеса, Тираспольське шоссе, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на опору шлагбаума залізничного переїзду. В результаті чого транспортний засіб одержав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 2.3, 2.5,12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 130 ч.1, 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день розгляду справи, свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1П приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 2550 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-646/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське, вул. Радісна, 18 не працює

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 24.01.2010 року о 15 годині 20 хвилин, в с. Нерубайське, по вул.. Зеленій керував мопедом «Ямаха», в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день розгляду справи, свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-205/2010р.
ПОСТАНОВА

17 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - завгар Червонознам'янського ДЕД, - за ст. 188 - 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року Державною автомобільною інспекцією було надано припис за № *, який не виконано, та відповідь ДАІ не надана.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст.. 280 КУпАП.)

Правопорушник суду пояснив, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, припис не виконав без поважних причин.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України відносно усунених порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, - тягнуть накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол серії ВН № 071273 суд рахує, що при перевірці інспектором встановлені факти скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33, 188-28, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гри.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-217/2010р.
ПОСТАНОВА

07 квітня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.03.2010 року ОСОБА_1 на 451 а/д Київ-Одеса керував автомобілем ВАЗ 21 06 д/з 59331 ОЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник суду пояснив, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, просить накласти стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки тимчасово не працює.

Частиною.1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб -накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Отже правопорушник має бути визнаним винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд рахує, що 08.03.2010 року ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33, 130 ч.1, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - сорок годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -