Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-169/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області........Яковлєв С.В.,

з участю

законного представника правопорушника ... ОСОБА_2

та правопорушника........ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-169/2010 за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2010 року, -

встановив:

цією постановою судді ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села Гордіївка Романівського

району Житомирської області, громадянина України,

із середньою освітою, студента 1-го курсу Київського

національного транспортного університету, не працюючого,

не одруженого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, вперше притягнутого до

адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп..

Відповідно до постанови судді ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 06 березня 2010 року о 10 год. 30 хв. керував автомобілем марки BA3-21063 (реєстраційний № НОМЕР_1) і рухався в смт. Миропіль, не маючи права на керування транспортними засобами чим порушив вимоги пункту 2.13.6 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) і вчинив правопорушення передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, правопорушник ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, а провадження по справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обгрунтування апеляції її автор зазначає, що дійсно 06 березня 2010 року в зазначений у постанові час він керував вказаним автомобілем в смт. Миропіль, здійснюючи навчальну їзду під керівництвом свого батька - ОСОБА_4, який має посвідчення водія відповідної категорії і стаж водія з 1975 року, якому й належить вказаний автомобіль, який на час керування мав відповідний знак „Учбовий транспортний засіб".

Під час навчальної їзди він мав при собі посвідчення водія, яке давало йому право на керування транспортним засобом - автомобілем після 28 червня 2010 року, тобто після досягнення ним 18-ти річного віку. Дане посвідчення ним було пред'явлено працівнику ДАІ та повідомлено, що він займається навчальною їздою, однак той вказане пояснення до уваги не прийняв та незаконно склав на нього відповідний протокол, заявивши, що при навчальній їзді необхідно автомобіль обладнати додатковими педалями зчеплення і гальмування.

Його ж дії відповідали вимогам п.п.24.2, 24.8 ПДР, так як йому більше 16 років, а механічний транспортний засіб, на якому проводилося навчання, мав розпізнавальні знаки „Учбовий транспортний засіб" відповідно до вимог п/п.„к" п.30.3 ПДР.

Обладнання ж додатковими педалями зчеплення і гальмування, дзеркалом заднього виду для майстра виробничого навчання відповідності до п.24.8 ПДР передбачено лише на автомобілях навчальних закладів, які систематично використовуються для навчання водінню, а не в автомобілях для навчальної їзди в індивідуальному порядку.

Таким чином, апелянт вважає, що ставлення працівника ДАІ під час складення протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення було упередженим (а.с.7).

Відповідно до ст.294 ч.5 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Дані вимоги закону були виконані : 11 травня 2010 року апелянту було направлено рекомендованим поштовим відправленням повідомлення про день, час і місце розгляду апеляції ; 14 травня 2010 року це поштове відправлення було доставлено ; 18 травня 2010 року апеляційним судом отримано повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення особисто ОСОБА_3.

Суд апеляційної інстанції, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-202/10, заслухавши пояснення

правопорушника ОСОБА_3 та його законного представника - ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції з мотивів, наведених у ній, дослідивши матеріали справи, в тому числі додані до апеляційної скарги копії документів, та перевіривши постанову судді в межах, передбачених ст.294 ч.7 КУпАП, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія, за результатами якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії AM № 095206

про порушення ОСОБА_3 вимог п.2.13.6 ПДР, та за рішенням судді він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, відбулась 06 березня 2010 року (а.с.2, 5).

Автор апеляції стверджує і це не суперечить даним рапорту інспектора з дізнання ВДАІ Романівського району Сокальського В.М. (а.с.3), що у зазначений день та час він здійснював навчальну Їзду з дотриманням вимог п.п.24.2, 24.7 ПДР (особа, яка навчає водінню в індивідуальному порядку, повинна мати стаж водія не менше 3 років і посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), так як це об'єктивно підтверджується даними копії Свідоцтва серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки BA3-21063 1989 року випуску /реєстраційний № НОМЕР_1/, власником якого є ОСОБА_4 (а.с.8), і який 25 лютого 1997 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами категорій ABC (а.с.9).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_3:

-народився 27 червня 1992 року (а.с.2, 11, 12, 13);

-25 квітня 2009 року уклав із ЗАТ „Страхова компанія „Пуск" однорічний Договір добровільного страхування від нещасних випадків № 023-2 002076 (а.с.13);

-13 червня 2009 року отримав Посвідчення водія серії НОМЕР_5 та Талон до посвідчення водія НОМЕР_4 (а.с.11) ;

-26 квітня 2010 року отримав Медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії НОМЕР_6 (а.с.12).

Відповідно до п.24.1 ПДР у разі підготовки особою відповідно до вимог пункту 24.7 в індивідуальному порядку навчати водінню транспортного засобу дозволяється лише за наявності відповідної медичної довідки.

За таких обставин слід визнати, що ОСОБА_3 не було дотримано вимог п.2.13.6 ПДР, так як на момент складення Протоколу про адміністративне правопорушення він не мав Медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, а тому дії інспектора з дізнання ВДАІ не є упередженими, а постанова судді суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

При накладенні на правопорушника ОСОБА_3 стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення суддя правильно керувався загальними правилами накладення стягнення - ст.33 КУпАП, однак суддя не врахував особливості накладення стягнення на неповнолітнього, яким є ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) - ст.ст.13 ч.2, 24-1 КУпАП.

Так, відповідно до ст.13 ч.І КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, а частиною другою цієї ж статті передбачено, що у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.44, 51, 121-127, ч.ч.І-3 ст.130, ст. 139, ч. 2 ст.156, ст.ст.173, 174, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративний відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого

правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1.зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2.попередження;

3.догана або сувора догана ;

4.передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до вимог ст.294 ч.9 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, воно не може бути посилено.

Як зазначалось вище, ОСОБА_3 є неповнолітнім, що відповідно до ст.34 ч.І п.4 КУпАП є обставиною, що пом'якшує його відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене адміністративне правопорушення (ст.35 КУпАП) по справі не встановлено.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не працює, тобто не має самостійного заробітку, а навчається - є студентом Київського НТУ.

Будь-які негативні наслідки від вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не настали.

За наведених обставин суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника ОСОБА_3 заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2010 року щодо правопорушника ОСОБА_3 в частині накладення стягнення змінити, обравши його відповідно до ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

В решті постанову судді суду першої інстанції залишити без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: