Справа № 3-1617/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М.,при секретарі Рабович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника начальника ДПІ м. Маріуполя в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює заступником начальника з економіки та фінансів ДП «Маріупольський торгівельний морський порт» мешкає за адресою: м.Маріуполь, Лавицького 6.17, кв.19

за ст.І6З-1 ч.1 КУ п АП,

ВСТАНОВИВ:

Як слід з протоколу KP №163888 від 07 червня 2010 року, ОСОБА_2 будучі заступником начальника з економіки та фінансів ДП «Маріупольський торгівельний морський порт» порушила встановлений порядок ведення податкового обліку: заниження податку на прибуток на суму 461287 гривень, у т.ч. за 3 кв. 2008року-66029гривень,за 4 квартал 2008року -83724гривні, за 1 квартал 2009року-87000гривень„за 2 квартал 2009року, за 3 квартал 2009року, за 4 квартал 2009року -бООООгривень, заниження податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, заниження податку на доходи нерезидента на загальну суму 29140гривень 89 копіійок. Було порушено п.п. 4.1.6,п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94ВР, ст.. 2, ст..З,ст..6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» №1963 від 11.12.91р. та п.2 Наказу ДПА України «Про форми розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», довідки до уточнюючого розрахунку та порядку їх заповнення і подання до органа державної податкової служби» №373 від 17.09.2001р.

ОСОБА_2 до суду не явилась, про час і дату судового засідання була належним чином повідомлена, до суду надала письмові пояснення, зі змісту яких вибачається,що винною вона себе не визнає з посиланням на посадову інструкцію заступника начальника з економіки та фінансів ДП «Маріупольський торгівельний морський порт».

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2 підтримав. Суду пояснив, що ОСОБА_2 дійсно є посадовою особою підприємства, але посадова інструкція ОСОБА_2, а саме п.1,2,4 якої не передбачають ведення податкового обліку та несення відповідальності, саме за податковий облік підприємства.

При підписанні податкової документації вона дії в межах довіреності, яка їй видана керівником підприємства, але відповідальності за це не несе. Посилаючись на ст.. 14 ,247 КУпАП просив провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Представник ДПІ у м. Маріуполі ОСОБА_4, суду пояснив, що він не згоден з думкою захисника та поясненнями ОСОБА_2. Вважає,що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. І6З-1ч.1 КУпАП,так як ОСОБА_2 є посадовою особою підприємства, та ставила свій підпис на документи , які відображають податкову політику підприємства.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст.. 163-1 ч.І КУпАП, відсутній та провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, організацій, установ встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Ст.. 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадянського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_2, яка була оглянута у судовому засіданні та долучена до матеріалів справи, заступник начальника з економіки та фінансів ДП «Маріупольський торгівельний морський порт» не має повноважень на ведення податкового обліку підприємства та не несе відповідальність за порушення ведення податкового обліку, а тому не є субєктом правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП .

Виходячи із вищенаведеного, в даному випадку відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП, що тягне відсутність складу правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю у разі відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 163-1 ч.І, 247,280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..163-1 ч.І КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП України.

Суддя