overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4651/10
Провадження № 3-4651/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що є пенсіонером, мешкає та зареєстрований за адресою: РФ, АДРЕСА_1, тимчасово мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Ак. Павлова, б. 140 г, кв. 24,

за ст. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2010 року о 11.20 годині, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21120, державний номер НОМЕР_1, в районі буд. 52-а по пр. 50 років ВЛКСМ у м. Харкові, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_2, який не рухався, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та спричинило матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_3 В порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_3 В визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення під час надання пояснень працівникам ДАІ та підтвердив їх у суді (а. с. 3).

Крім того, винність притягуваного ОСОБА_3 В підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 252677 та схемою до нього від 25.08.2010 року (а. с. 1, 2), поясненнями водія ОСОБА_6, який став учасником ДТП (а. с. 4).

Своїми діями притягуваний ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваних суд не вбачає.

Обставин, що пом'якшують вину притягуваного ОСОБА_3 В, суд не вбачає.

Керуючись ст. 124, 33-36 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (Шість) місяців.

Виконання постанови покласти на начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області з обовязковим повідомленням Московського районного суду м. Харкова про виконання.

Постанова остаточна.

Суддя: Т. В.Поліщук
Справа № 3-466/10
Провадження № 3-466/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що працює на посаді провідного інженера ХФ ВАТ КБ «Хрещатик» юридична адреса: м. Харків, вул.. Каразіна. 1. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. б. 72. кВ. 37, фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Саржинська. б. 22, за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03.01.2010 року о 14.50 годині. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Мазда 626. державний номер НОМЕР_1, по вул. Гв. Широнінців. 47/19 у м. Харкові, невірно обрав дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів га спричинило матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п. 12.1. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні правопорушення, надавши пояснення працівникам ДАІ, про що є його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, у схемі до протоколу огляду місця ДТГІ та підтверджується його окремими поясненнями, підтвердженими в суді. Крім цього.його винність підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 124325 від 03.01.2010 року (а. с. 1) та схемою до нього від 03.01.2010 року (а. с. 2).

Своїми діями водій ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП. суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує вину притягуваного суд вважає щире розкаяння притягуваного ОСОБА_5 у вчиненому.

Керуючись ст. 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигдяж штрафу на користь держави

у розмірі 425 (Чотириста двадцять пять) гривень з^дргрї^м рого добровільної сплати у 15-

денний строк.

Постанова остаточна.

Суддя: Т.В. Поліщук
Справа № 3-5004/10
Провадження № 3-5004/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника територіальної державної інспекції праці у Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «АННА», що мешкає: м. Харків вул. Парашутистів, буд. 1А

за ч. 1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: працюючи на посаді директора ТОВ «АННА» в порушення ст. 80,115,116 КЗпП України, заробітна плата виплачувалась несвоєчасно, один раз на місяць, остаточний розрахунок звільненим працівникам здійснюється не в день звільнення, ненадання щорічних відпусток протягом більш ніж два роки, тощо.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-331/0833 від 13.09.2010 р., актом перевірки №20-01-331/1843 від 13.09.2010 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.02.1964 р. н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-4913/10
Провадження № 3-4913/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : м. Харків, пров. Уніцький, б. 7, працює приймальником-касиром ПТ «Селютін і компанія «Ломбард Траст»

по ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором ДПА у Харківській області було проведено перевірку Ломбарду ПТ «Селютін і компанія «Ломбард Траст», юридична адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120/6.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків.

Було порушено п.9 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КупАП та накласти штраф у сумі 34 (тридцять чотири ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-4631/10
Провадження № 3-4631/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює на посаді водія В ТОВ «Охтирка Нафтогаз» м. Охтирка Сумської області, мешкає за адресою: с. Комслмлльське Зіньківськи район Полтавської області,

за ст. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2010 року о 10.40 годині, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705-434, державний номер НОМЕР_1, по пр. Московському, 143 у м. Харкові не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, вчинив зіткнення з автомобілем Хонда Цивік, державний номер НОМЕР_2, який в свою чергу вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та спричинило матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення під час надання пояснень працівникам ДАІ (а. с. 4).

Притягуваний ОСОБА_3 був належним чином та вчасно повідомлений судом про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь притягуваного у судовому засіданні не є обовязковою, тому суддя розглядає справу за його відсутності.

Винність притягуваного ОСОБА_3 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 018266 та схемою до нього від 27.08.2010 року (а. с. 1, 2), поясненнями водія ОСОБА_5, ОСОБА_6, які стали учасниками ДТП (а. с. 4-5).

Своїми діями притягуваний ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваних суд не вбачає.

Обставин, що пом'якшують вину притягуваного ОСОБА_3, суд не вбачає.

Керуючись ст. 124, 33-36 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (Шість) місяців.

Виконання постанови покласти на начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області з обовязковим повідомленням Московського районного суду м. Харкова про виконання.

Суддя: Т. В.Поліщук
Справа № 3-3801/10
Провадження № 3-3801/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління МНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заступником начальника цеху з технічної частини ВАТ «ХЕЛЗ «Укрелектромаш», мешкає за адресою: Харківський район, с. Жовтневе вул. Першотравнева буд. 2/12

за ч.1 ст.188-16 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року о 12-30 на території ВАТ «ХЕЛЗ «Укрелектромаш» по вул. Іскринській,37 ОСОБА_1 не виконав п.6 припису ДІЦЗ та ТБ Московського РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області від 28-30.09.2009 р.,врученого 30.09.2009 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.188-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.01.1950 р. н. , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 3-3662/10
Провадження № 3-3662/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ЗАТ ВФ «Каскад», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ЗАТ ВФ «Каскад», юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування орендної плати до установи банку за травень 2010 р. по строку сплати 30.06.2010 р. Фактично платіжне доручення було подано 01.07.2010 р., прострочено 1 день у звязку з цим виникла недоїмка у сумі 739,81 грн. Факт порушення встановлено актом №7455/15-332/23908239 від 09.07.2010 року.

Було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р., ст.17 ЗУ «Про плату за землю» від 25.03.2005 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 076043 від 09.07.10 р., актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-3659/10
Провадження № 3-3659/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ Ленінському району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Спецбудпостачання», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 року працівниками ДПІ Ленінського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Спецбудпостачання», юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 48294 грн. Факт порушення встановлено актом №1972/23-304/35702376 від 22.06.2010 року.

Було порушено п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 077276 від 22.06.10 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-3640/10
Провадження № 3-3640/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника ЛВ на ст.. Харків-Пас. УМВС України на ПЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що працює помічником вихователя ДНЗ № 66 м. Харкова, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Г. Праці, б. 52-а, кв. 25,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2010 року близько 17.30 години було встановлено той факт, що ОСОБА_1 не приділяє достатньої уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до безцільного знаходження останнього на залізничному обєкті та піддяння ним свого життя та здоровя небезпеці.

Притягувана ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення під час надання пояснень працівникам міліції.

Крім того, винність притягуваної ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявним у справі документами, а саме: адміністративним протоколом серії ПТ № 025957 від 25.05.2010 року (а. с. 1), поясненнями самої ОСОБА_1, рапортом о/у ВКСМД ЛВ ОСОБА_3 (а. с. 3).

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків, або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законом батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує вину притягуваного суд вважає його щире розкаяння у скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (Пятдесят одна) гривня з правом його добровільної сплати протягом 15-денного строку.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: Поліщук Т. В.
Справа № 3-3946/10
Провадження № 3-3946/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює на посаді водія в ТОВ «Нова пошта», мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15, кв. 97,

за ст. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2010 року о 17.00 годині, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Івеко, державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. 50 років СРСР та вул. Халтуріна у м. Харкові, виконуючи маневр ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався прямо, та вчинив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та спричинило матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення під час надання пояснень працівникам ДАІ (а. с. 4).

Притягуваний ОСОБА_3 був належним чином та вчасно повідомлений судом про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь притягуваного ОСОБА_3 у судовому засіданні не є обовязковою.

Таким чином, суддя розглядає справу у відсутність притягуваного ОСОБА_3

Однак, винність притягуваного ОСОБА_3 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 252911 та схемою до нього від 08.07.2010 року (а. с. 1, 2), протоколом огляду місця ДТП від 08.07.2010 року (а. с. 5), поясненнями водія ОСОБА_4 (а. с. 3).

Своїми діями притягуваний ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваних суд не вбачає.

Обставин, що пом'якшують вину притягуваного ОСОБА_3, суд не вбачає.

Керуючись ст. 124, 33-35 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (Шість) місяців.

Виконання постанови покласти на начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області з обовязковим повідомленням Московського районного суду м. Харкова про виконання.

Постанова остаточна.

Суддя: Т. В.Поліщук