Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-917/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ з обслуговування м.Путивль, Путивльського району та автомобільно-технічної інспекції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора відділу ДАІ м. Путивль молодшим сержантом Славко О.М. серії ВМ № 149578 від 30.07.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 30.07.2010 р., о 12-00 год. в м. Путивль по вул. Кірова керуючи автомобілем ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що наближався справа, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР).

Вважає дану постанову безпідставною, тому що вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що сталася на дорозі, поскільки на перехресті вулиць Кірова-Радянської в м.Путивль зі сторони вул.Радянської до нього не наближався жоден транспортний засіб, на цьому перехресті він бачив тільки патрульний автомобіль ДАІ, а сам протокол і постанова про накладення адміністративного стягнення, були складені не на місці пригоди, а на вулиці Свердлова в м.Путивль, де він біля магазину «Кармен» був зупинений інспектором ДАІ Славко О.М. і який йому повідомив, що ним було порушено вимоги ПДР при проїзді перехрестя вулиць Кірова-Радянської..

У зв'язку з цим просив скасувати зазначену постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі.

Відповідач - інспектор Славко О.М. позов не визнав і суду показав, що під час несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів, 30.07.2010 р. близько 12 години виявив, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 24, номерний знак НОМЕР_1, при проїзді перехрестя вулиць Кірова-Радянської не надав перевагу у русі автомобілю, який наближався справа, чим порушив вимоги п.16.12. ПДР України. Даний автомобіль ним було зупинено на вул.Свердлова в м.Путивль, де і було складено протокол про вчинене адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Управління ДАІ ГУМВС України в Сумській області, в судове засідання не з'явився, до суду направив свої письмові заперечення (а.с.16- 17), в яких просив в позові відмовити так як вважає, що інспектор Славко О.М. у межах повноважень, обргунтовано і на законних підставах виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що дійсно, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Кірова в м.Путивль і проїжджаючи перехрестя вулиць Кірова- Радянської, перед дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу», вдостовірившись, що транспортних засобів, які під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі в тому числі і справа, немає, продовжив свій рух далі.

В послідуючому на вул.Свердлова в м.Путивль він був зупинений працівниками ДАІ, які при цьому повідомили, що на перехресті вулиць Кірова-Радянської він ніби-то не надав перевагу у русі автомобілю, який наближався справа, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ №019435 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі якого винесено постанову серії ВМ №149578 від 30.07.2010 року, в якій ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Як з'ясовано судом, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 статті 71 КАС України, не надав суду жодного доказу про те, якому саме транспортному засобу позивач не надав перевагу у русі, не вказав про це і в протоколі, не допитав водія цього транспортного засобу, якому потрібно було уступити дорогу.

Таким чином відповідачем не було з'ясовані обставини, що мають значення для правильного, обґрунтованого та законного прийняття рішення, а тому суд вважає, що його постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 є протиправною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 8-14, 71, 122, 160-163 КАС України ст. ст. 14-1, 71,280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною та скасувати постанову ВМ № 149578 від 30.07.2010 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором ДПС відділу ДАІ м.Путивль молодшим сержантом Славко О.М..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду П.П.Гриценко