Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-19/20
Постанова

Іменем України

24 лютого 2010 року м. Житомир

Суддя палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.І, ст.124 КУпАП щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2009 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч. 1,124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами током на два роки.

Як вказано у постанові, 1 серпня 2009 року близько 17 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1. На перехресті вулиць Шелушкова-Київська, не дотримавшись безпечної дистанції руху, ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем „Черрі д/н AM 7258 AT, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказував, що він ніяких викликів до суду не отримував, справу безпідставно розглянуто за його відсутності, що позбавило його можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Крім цього, він не отримував копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, таким чином, пропустив строк оскарження цієї постанови. Також вказував, що суддя в постанові не конкретизував його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, майновий стан, які саме обставини обтяжують і помякшують його відповідальність.

Вважав, що постанова винесена з порушенням вимог ст.ст.34,35, ч.2 ст.283 КУпАП, просив поновити строк оскарження цієї постанови як такий, що пропущений з поважних причин, а саму постанову просив як незаконну і необґрунтовану скасувати, провадження в справі закрити в звязку із закінченням трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення. В доповненні до апеляційної скарги просив замінити накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами | строком на два роки на інше, більш мяке, вказував, що йому необхідно використовувати автомобіль в побуті щодня, просив врахувати ту обставину, що він раніше до адмінвідповідальності не притягувався і правил дорожнього руху не порушував.

Вислухавши скаржника, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, доводи апеляційної скарги підтримав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу задовольнити.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 1 серпня 2009 року в м. Житомирі, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул. Шелушкова і Київської порушив вимоги п.13.1, 29а Правил дорожнього руху України здійснив зіткнення з автомобілем „Черрі №АМ 7258 AT під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с.1)

З цим протоколом ОСОБА_2 погодився, ро що свідчить його підпис. У поясненні, яке дав ОСОБА_2 цього ж дня працівникам ДАІ, він також підтвердив вищенаведені обставини.

При наведених вище обставинах , коли ОСОБА_2 при складанні протоколу не заперечував того, що саме він порушив вимоги п. 29а,13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода і були пошкоджені автомобілі, його вина в цьому підтверджена матеріалами справи, ці ж обставини він підтвердив і в апеляційному суді, вважаю, що підстав для скасування постанови немає.

Однак, при накладенні стягнення суддею не було враховано в достатній мірі характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 є літньою людиною , пенсіонером, повністю визнав свою вину в скоєному, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, потерпілий не предявляє до нього будь-яких претензій.

За наведених обставин вважаю, що постанову суду слід змінити в частині складення стягнення, в межах, передбачених санкцією ст.130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, - постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду від 29 жовтня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2009 року щодо нього змінити в частині накладення стягнення.

Призначити ОСОБА_4 за ст. 124,130 ч.І КУпАП стягнення 2550 грн. штрафу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: