Справа № 3-3371/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слідчий Олександрівського РВ, капітан міліції, за ч.2 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 01.09.2010 року о 09 год. 45 хв., керував автомобілем УАЗ 469, державний номерний знак 299 47 ОН, в смт.Олександрівка по вул. Шевченко з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в стані алкогольного сп"яніння він не був. Медичний огляд на стан сп"яніння на місці не проводився та не пропонувалось проїхат для мед освідчення та трубку КТ для продуття теж не надавали.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що вказаним автомобілем взагалі не керував, а лише стояв біля машини, Відразу від проходження медичного огляду на стан сп"яніння він відмовився, тому що поспішав на роботу. Після приїзду на роботу він відпросився і поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан сп"яніння. Протокол медичного огляду від 01.09.2010 року ОСОБА_1 було надано в судовому засіданні, згідно висновку якого встановлено, що ОСОБА_1 був тверезий.

Згідно "Порядку направлення водії ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ....", затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (п.4), огляд на місці зупинки ТЗ проводиться у присутності двох свідків. Підтвердження стану сп'яніння (п.5) в результаті огляду та згода водія ТЗ з результатами такого огляду є підставою для притягнення до відповідальності.

В матеріалах справи про адмінправопорушення не має протоколу огляду водія. Будь-якого протоколу огляду водія та фіксації результатів такого огляду матеріали не містять. З пояснень водія вбачається, що він відмовився від підписання протоколу, що не свідчить про погодження з правовопрушенням.

Згідно п.6 Порядку, лише у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до лікувальної установи для проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння. Однак, будь-якого направлення на медичний огляд матеріали не містять.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддею при підготовці до розгляду справи було виявлено, що не правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому, як вбачається з матеріалів справи судом, встановлено, що не правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та протокол не відповідає вимогам, тобто заповнений з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77.

Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та у ОСОБА_1 відсутня об"єктивна сторона складу правопорушення, а саме дія, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 КпАП України в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний сул м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2