Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

Розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Полонського району

про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1, 1959р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. академіка Герасимчука, 11

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1вміняється, що він 24.10.2010 року о 9 годині 10 хвилин в м. Донецьку керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження у медичному закладі та застосування на місці зупинки індикаторної трубки «контроль тверезості» для визначення на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він ввечері 23.10.2010 року вжив 0,5 л пива а наступного дня о 9 годині керував транспортним засобом. Будучи зупиненим працівниками ДАІ відмовився продувати трубку «контроль тверезості», бо знав що така пропозиція інспектора ДАІ є незаконною. Також відмовився їхати на медичне обстеження, відчував себе повністю тверезим, крім того дуже спішив у приватних справах.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи суддя вважає, що провадження по ній підлягає закриттю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного обстеження, та відмовився продувати трубку «контроль тверезості» в місці зупинки на визначення стану алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП, а також Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9.09.2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947 визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння водіїв транспортних засобів.

Пункти 2.3-2.7 Інструкції встановлюють, що уповноважені особи Державтоінспекції МВС для установлення стану алкогольного спяніння використовують спеціальні технічні засоби, які мають зокрема свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, а установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться з використанням технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з вимогами названої статті КУпАП та пункту 1.7 Інструкції огляд водіїв на стан спяніння проводиться в закладі охорони здоровя у випадку відмови їх від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, або незгоди водія з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення, а також показання свідків вказаних у протоколі свідчать, що на місці зупинки працівником ДАІ не пропонувалось ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння з використанням технічного засобу, який має можливість визначити показник проміле алкоголю в крові. Пропозиція інспектора ДАІ продувати трубку «контроль тверезості» виходячи із вимог Інструкції є незаконною.

Таким чином дії працівника ДАІ щодо вимоги про проходження водієм огляду на стан спяніння на місці зупинки із використанням трубки «контроль тверезості» та вимога пройти такий огляд у медичному закладі, без попереднього проведення огляду на місці зупинки у порядку визначеному Інструкцієюсуперечить положенням названих вище нормативних актів.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Оскільки працівником ДАІ порушено встановлений порядок проведення зазначеного огляду щодо ОСОБА_2 тому в діях останнього на думку судді відсутній склад вміненого йому проступку.

Керуючись наведеним п.1 ст. 247, ст.279, 280 КУпАП суддя,-

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_2 складу проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, особою яку притягнуто до відповідальності, потерпілим, або на неїможе бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г. Горщар