overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 228/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C.. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.В.Рибиця Краснопільського району Сумської області, вул..Північна,62,слюсаря ТОВ АФ «Псел», за ст. 1 73-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року громадянин ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення порушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, але належних висновків не зробив і знову, 14.04.2010 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував вдома сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сімї та вчинив правопорушення передбачене ст. І 73-2 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. 173-2 ч.2, 252, 283- 285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді двох місяців виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 20 % із його заробітку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А.С.Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-203/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C.. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул..Садова, Краснопільського району Сумської області, електромонтера ВАТ «Сумиобленерго», за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 року о 22 год. 20 хв. в с.В.Рибиця Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 керував трактором Т-40м, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідка, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст. 130 ч.1, 252. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А.С.Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-726/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2010 року о 15 год. 00 хв. в с.Осоївка по вул.Леніна Краснопільського району Сумської області громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-625/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.. Курган,2, , Краснопільського району Сумської області, за ст.122 ч.3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2010 року о 13 год. 32 хв. на 60 км автошляху Бориспіль Дніпропетровськ керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 152 км/год, перевищивши швидкість на 62 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0506012, чим порушив п.12.6 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.122 ч.3, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн., зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-407/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2010 року о 21 год. 10 хв. в смт. Краснопілля по вул.. Слави громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21056, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому розкаявся, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 3-639/10
ПОСТАНОВА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина A.C., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського відділення СДПГ Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Мезенівка, вул.. 40 років Перемоги, Краснопільського району Сумської області, бухгалтера Краснопільського професійно-технічного училища, заст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 р. о 10 год. 00 хв., під час перевірки своєчасності сплати податків та зборів Краснопільського професійно-технічного училища , співробітниками Краснопільського відділення СМДПІ встановлено, що ОСОБА_2 працюючи бухгалтером даної установи допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 539,06 грн. по податку з власників транспортних засобів, граничний строк подання 14.07.2010 року, фактично платіжне доручення подано 28.07.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.5.3.1., п.5.3, ст.5 ЗУ « Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181- III зі змінами та доповненнями та вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Тому, керуючись ст. 163-2 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 85 грн. зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 212/5338/16-п
П О С Т А Н О В А

05.10.2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої 25 серпня 2016 року гр. ОСОБА_2, не з'явився на реєстрацію до Покровського ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області, чим порушив умови ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2016, встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення призначене на 14 вересня 2016 року та 05 жовтня 2016 року не з'явився, про причини неявки правопорушника суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 годину 26 жовтня 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Яготинський районний суд Київської області
№ 3-257/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Яготина вул. Стуса-22 Київської області, працюючу лаборантом Яготинської ЦРЛ

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що остання не виконує обовязки щодо виховання неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що її неповнолітній син, ОСОБА_2 навчається у 9 класі Яготинської СЗОШ № 1. 25 лютого 2010 року о 16 годині 30 хвилин зі слів сина їй стало відомо про те, що на перерві він курив тютюнові вироби на території школи. Крім того, останній повідомив, що їй необхідно зявитися до Яготинського РВГУ для проведення профілактичної бесіди.

Під час розгляду справи встановлено, що 25 лютого 2010 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_2, будучи неповнолітнім та перебуваючи на території Яготинської СЗОШ № 1 під час перерви курив тютюнові вироби, що підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_1, директора школи ОСОБА_3, витягом із Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, наказом від 16.10.2009 року Яготинської ЗОШ 1-3 ст. № 1, довідкою Яготинського РВГУ.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом передбачено ст. 175-1 КУпАП. Проте, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом,- тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу, стягнувши з неї на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
№ 3-747/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 липня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 4 липня 2010 року о 9 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук харчовими товарами (спеціями) у невстановленому місці, а саме: по вул. Котляревського в Яготин Київської області.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що на даний час ніде не працює, в звязку з чим займається випадковими підробітками. 4 липня 2010 року о 9 годині він здійснював торгівлю харчовими спеціями по вул. Котляревського поблизу Привокзального ринку в м. Яготині, які придбав на торгівельній базі в м. Києві.

Під час розгляду справи встановлено, що 4 липня 2010 року о 9 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук харчовими товарами (спеціями) у невстановленому місці, а саме: по вул. Котляревського поблизу будинку № 3 в Яготин Київської області.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись:

ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 100 (сто) гривень, без конфіскації предмету торгівлі.

Речові докази по справі: харчові товари (спеції), в кількості 1035 шт., які поміщені та упаковані в 2 (два) ящики, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
№ 3-336/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником ВАТ «Яготинський маслозавод»

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що останній ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що він проживає по вул. Центральна-20 в с. Засупоївка Яготинського району Київської області з дружиною та дітьми: донькою- Прокопець Т.О., ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнім сином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Під час відвідування працівниками міліції його домоволодіння, в кімнатах було виявлено антисанітарні умови для проживання, навчання неповнолітнього сина.

Під час розгляду справи встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 проживає в антисанітарних умовах, що підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, актом обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього, фототаблицею, довідкою Яготинського РВГУ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді попередження відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись:

ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення- попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
№ 3-251/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 27 лютого 2010 року близько 9 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобомавтомобілем «ВАЗ-2106» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вокзальна в м. Яготині, порушив правила зупинки і стоянки, що створило перешкоду дорожньому руху.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 після складання протоколу про адміністративне правопорушення, його автомобіль був припаркований таким чином, що перешкод для руху транспортних засобів він не створював, навколо нього були припарковані інші автомобілі. Крім того, він є особою пенсійного віку та отримує пенсію в невеликому розмірі, а тому просив не піддавати його штрафу.

Враховуючи дані обставини, вважаю, що дане правопорушення є малозначним та ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.