П О С Т А Н О В А

Справа № 3-338/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та ОСОБА_1 України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2, 05 березня 2010 року о 23 годині 00 хвилин у м. Харків по вул. Кузнечна,3, керував автомобілем марки ІЖ-412, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. Крім того, відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_2 вказана ним адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно до довідки Кролевецького СГІРФО від 08 квітня 2010 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, дійсно зареєстрований за вказаною адресою ( а.с.6), однак повістка, що направлена судом ОСОБА_2, повернулась із зазначенням, що адресат за вказаною адресою не проживає ( а.с.7,8).

Суд вважає, що ОСОБА_2 судом належним чином повідомлений, зважаючи, що ОСОБА_2 при складанні протоколу зазначав саме ту адресу, за якою він зареєстрований і він знає, що повідомлення про час розгляду справ будуть надходити за вказаною ним адресою.

Він також повідомлений, що справа буде_ розглядатися Кролевецьким районним судом, так як про це зазначено в протоколі.

На підставі зазначеного у суду є підстави розглядати справу у відсутність правопорушника, зважаючи, що він повідомлений належним чином.

ОСОБА_2, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. За таких обставин є підстави для розгляду справи у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_2, вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 березня 2010 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 05 березня 2010 року ( а.с.3,4), протоколом огляду та затримання транспорту. ( а.с. 5).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та ухилившись від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до повідомлення Глухівського ВРЕР ГУМВС України в Сумській області посвідчення водія ОСОБА_2 не видавалось ( а.с. 10).

Оскільки ОСОБА_2, не має водійського посвідчення на право керування транспортними засобами, є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130, ст.ст. 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 2550 гривень.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу - 5100 ( п'ять сто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.І.Сіра