overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-88/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Яготин Київської області вул. Заводська 74, працююча,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2010 року вказано, до гр. ОСОБА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 вчинила бійку на території школи з однокласницею ОСОБА_4, з вказаного вбачається, що мати ухиляється від виховання своєї неповнолітньої дочки.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 149690 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 4), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 3, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 3 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-92/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, зі слів не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12.01.2010 року в 03 години 45 хвилин в м. Київ по вул. Кіквідзе гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками ДАІ в м. Київ по вул. Кіквідзе під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 262437 (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-96/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською Міжрайонною Державною податковою інспекцією була проведена документальна невиїзна перевірка СТ Олсеко.

Під час розгляду справи встановлено, що 20 січня 2010 року Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області була проведена перевірка СТ Олсеко щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів. При проведенні перевірки встановлено не своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податків та зборів, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми єдиного податку 79,50 грн. зі строком сплати до 20.01.2009 року, фактично перераховано до бюджету 16.12.2009 року, чим порушено пп. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2010 року (а.с. 2).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 284 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-108/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 незалежності 82 а кв. 37, працююча приватним підприємцем,

ВСТАНОВИВ:

В акті перевірки № 10-36-064/6 вказано, що 25.01.2010 року державним інспектором праці проведено перевірку роботи організації ПП ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Незалежності 82 а кв. 37 в м. Яготин Київської області, власником якого є ОСОБА_2

В ході перевірки щодо дотримання чинного законодавства про працю встановленотакі порушення:

- в порушення ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці не ведуться табелі обліку використання робочого часу;

- не проводиться індексація заробітної плати, чим порушено ст. 4 Закону України Про індексацію грошових доходів населення, ст. 95 КЗпП України;

- в порушення ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам виплачується 1 в; на місяць;

- не надається щорічна відпустка працівнику з 2007 року, чим порушено ст. 74 КЗпП України, ч. 5 ст. 80 КЗпП України.

Під час розгляду справи встановлено, що 25.01.2010 року проводилась перевірка ПП ОСОБА_2 власником якого є ОСОБА_2, в ході перевірки виявлено порушення законодавства про працю, про що складено відповідний акт. Як вбачається з пояснень порушника, виявлені порушення він зобовязується усунути.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-109/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Яготин Київської області вул. Мінська 18, працююча головним бухгалтером ТОВ Допомога 1,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ Допомога 1.

Під час розгляду справи встановлено, що 28 січня 2010 року Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області була проведена перевірка ТОВ Допомога 1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів. При проведенні перевірки встановлено не своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податків та зборів, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток в сумі 170 грн. зі строком сплати до 21.12.2009 року, фактично перераховано до бюджету 24.12.2009 року, чим порушено пп. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2010 року (а.с. 2).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-119/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Яготин Київської області вул. Незалежності 126, працюючий Яготинська ЗОШ № 3, викладач,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28.01.2010 року о 14 годин по вул. Шкільна в м. Яготин Київської області гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками по вул. Шкільна в м. Яготин Київської області під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 092400 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3-4), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-121/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий ДП Богданівське, тракторист,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.01.2010 року об 11 годин в с. Черняхівка Яготинського району Київської області гр. ОСОБА_2 керував трактором Т-150 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками ДАІ в с. Черняхівка Яготинського району Київської області під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 п. 2.9 а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 153550 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2-3), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-131/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15.01.2010 року о 19 годин 50 хвилин в м. Київ гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 на якому був відсутній державний номерний знак, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п. 30.2 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 157724 (а.с. 1).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 6, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 знати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч. 6 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області гдотягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-130/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.02.2010 року о 12 годині на Привокзальній площі в м. Яготин гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю ДВД дисками в кількості 10 штук, на суму 200 гривень, в неустановленому для торгівлі місці.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано дільничним інспектором міліції Яготинського РВ ГУ на Привокзальній площі в м. Яготин під час торгівлі в неустановленому місці.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 149890 (а.с. 1), актом вилучення, згідно якого ОСОБА_2 торгував дисками в і кількості 10 штук, вартістю 20 грн. за 1 шт., всього на суму 200 грн. (а.с. 4), поясненнями правопорушника у яких він підтверджує факт торгівлі у невідведеному для цього місці.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) гривень, на користь держави.

Речові докази по справі: ДВД диски в кількості 10 штук, на суму 200 грн. доручити Ягогинському РВ ГУ МВС України передати до Відділу державної виконавчої служби Яготинського РУЮ для знищення в звязку з втратою необхідності їх зберігання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-144/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

Встановив:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про вчинення правопорушення в якому вказано, що 04.02.2010 року о 13 годині гр. ОСОБА_2 в м. Яготин Київської області по вул. Київська будучи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, під час керування транспортним засобом заднім ходом не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих не має.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 а та п. 10.9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення АІ № 092486 (а.с. 2) та АІ № 092487 (а.с. 3), протоколом огляду місця ДТП ( а.с. 5), схемою місця ДТП (а.с. 6), фототаблицею (а.с. 7), протоколом огляду транспорту (а.с. 8), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 9), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

За вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 36 КпАП України ОСОБА_2 призначити основне покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-146/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.02.2010 року о 16 годині 45 хвилин по вул. Київська Яготин Київської області гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 створив перешкоду руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 д/н ВІ П29 АО. Потерпілих не має. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього зуху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 10.9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 092489 (а.с. 2), протоколами огляду транспортних засобів (а.с. 3-4), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5), фототаблицею (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 9), поясненнями правопорушника, який вину не визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-154/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працююча ПП,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка ПП ОСОБА_2

Під час розгляду справи встановлено, що 16.12.2009 року згідно плану-графіку перевірок була проведена планова виїзна перевірка ПП ОСОБА_2, при доведенні перевірки магазину, який розташований за адресою м. Яготин Київської власті по вул. Довженка 11, встановлено порушення, а саме: незастосування РРО, невидача розрахункового документа, невідповідність сум розрахункових коштів на місці проведення розрахунку, чим порушено п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4091 від 16.12.2009 року (а.с. 2), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 155-1 ч. КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 , ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.