overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-991/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської МДПІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар.. завідуюча магазином «Корал-1», мешкає АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

- за ст. 155-1 ч.2 КУпАП,

встановив:

14.05.2010 року о 13.31 год. під час проведення перевірки магазину КПТ «Корал-1», який розташований в м.Шостка вул.Кутузова 2, де відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків є ОСОБА_2, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: реалізація товару проводилася без попереднього програмування найменування цін товарів, не було забезпечено зберігання у книзі обліку розрахункових операцій фіскального звітного чеку від 01.04.10 р., чим було порушено ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не з*явилася і не надала клопотання про відкладення розгляду справи, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином. При складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєнного правопорушення, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП. -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.2 КУпАП та накласти штраф на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 3-998/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І . розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м Шостка, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

30.04.2010 року о 20-15 год в с Береза, Глухівського району, ОСОБА_1 керував мопедом «Уаірег», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

В судове засідай зя ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що він випив 100 грамів горілки після чого керував мопедом.

Таким чином, достовірно встановлено, що 30.04.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставі ни, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст 130 ч 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді > справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий с/д, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:

МІ. Литовка
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-999/2010 р

9 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка МІ, розглянувш матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при У MB' України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, н працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягувався до адміністративні відповідальності 25.10.2009 року за ст. 130 ч 1 КУпАП, зач.2ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2010 року о 22-30 год. на вул. Карла Маркса в смт. Вороніж, ОСОБА_1, вдруг протягом року, керував мопедом «Альфа», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходжень відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявс належним чином Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можлие розглядати справу без участі правопорушника

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що він 04.05.2010 випив пляшку пива, гіісл чого керував мопедом.

Таким чином, достовірно встановлено, що 04.05.2010 року ОСОБА_1, керував мопедом ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду н стан сп'яніння відмовився.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керуват транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівник міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольної сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вині майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ньог повинно буде застосоваье адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч,2 ст. 130, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у ви; адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на ж може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційн скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд. яки виніс постанову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя:

МІ. Литовка
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-977/10

29 червня 2010 року

Суддя ІІІосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О.. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Шостка, громадянка України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності проживає АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова, від 07.07.2009 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на термін один рік, відповідно до якої встановлена заборона залишати своє помешкання з 22.00 до 06.00 годин, однак 16.04.2010 року о 22.40 годин ОСОБА_1 не знаходилася за місцем мешкання, чим порушила встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вину визнала, не працює, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 51 грн. 00 коп. . на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шо іський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.О.Стародубцева
С права № 3-996/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І . розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого ТОВ «Стандпрі 2002», мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

20.05 2010 року о 18-25 год. в с Ьогданівка на вул. Леніна, ОСОБА_1 керував мотоциклом «НОМЕР_2», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 |>акт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винн. майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

Керуючись ч.І ст 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорэк) годин.

Постанова судді > справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на не* може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий с/д, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

С права № З-1000/2010 р.

11 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І . розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м Іііостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Сумиобленерго», мешканця АДРЕСА_1 1ПН НОМЕР_1. не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

06.05.2010 року о 11-20 год. в м. Шостка на вул. Березова Роща, ОСОБА_1, керував трактором «Т 150 К», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав

Таким чином, достовірно встановлено, що 06.05.2010 року ОСОБА_1 керував трактором з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння

Крім цього, згідно вимог п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн в дохід держави.

Постанова судді > справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

М.І Литовка
Справа № 3-1003/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка, гр-на України, не працює, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 24.11.2009 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на термін один рік, відповідно до якого встановлена заборона виходити з квартири з 21.00 до 05.00 годин, однак 17.05.2010 року о 22.30 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду

Факт правопорушення ОСОБА_1 визнав, пояснив, що знаходився на дачі АДРЕСА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, вину визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 221 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф в розмірі 51грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.О.Стародубцева
Справа № 3-1001/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Люботин, Харківської області, громадянин України, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності: 29.03.2010 р. за ст. 178 ч. 1 КпАП України, проживає АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП У країни, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 р. о 07 год.30 хв. ОСОБА_1, в громадському місці, біля будинку 14А по вул.Гагаріна м.Шостка, виражався нецензурною, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що протягом року притягувався до адміністративній відповідальності, матеріальний стан, вину визнав, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.173, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

Л.О.Стародубцева
Справа № 3-982/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І ронлянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м Шостка та Шосткинського районе при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м Шостка, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ч.1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

18.05.2010 року о 22-20 год. в м Шостка на вул. Воронізька, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с 1)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його впни, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу Керуючись ст. 130 ч.І, 221 КпАП України, -

постановив

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови^

Суддя:
Справа № 3-987/2010 р
ПОСТАНОВА IMSНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М 1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, не притягувався іо адміністративної відповідальності,

зач.іст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

19.05.2010 року о 20-25 год в м Шостка на вул Партізан, ОСОБА_1 , керував мопедом «LEGEND», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що < відомості у протоколі. Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 19.05.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння

Крім цього, згідно вимог п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення станс алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставгни, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоваге адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафуfв розмірі 2550 грн в дохід держави. »

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-992/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Шостка

25 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Червоне. Путивльського району гр. України, проживаючої: АДРЕСА_1, фізична особа підприємця, код НОМЕР_1

18.06.2009 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1

- за ст. 155-1 ч. 2 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці склад - магазину ФОП ОСОБА_1 розташованого по АДРЕСА_2 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування, а саме: 13.05.2010 року о 14 год. 15 хв. реалізація однієї пачки чаю «Царський» вагою 100 г. за ціною 09 грн. 23 коп. та однієї банки кофе «Нескафе» вагою 100 г. за ціною 16 грн. 77 коп. на загальну суму 26 грн. розрахункова операція проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ не видавався, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 244 грн., що не відповідає сумі коштів, яка зазначена в денному «X» звіті 00 грн. 00 коп.. Сума невідповідності 244 грн. 00 коп.

Таким чином порушено п. 1.2, 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері, торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, ч. 2 ст. 155-1 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч. 2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КпАП України та накласти на неї штраф в розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

С.Г. Солдаткін