overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-3580/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, -

встановив:

23 липня 2010 року о 19.15 годині ОСОБА_1, будучи неповнолітнім у віці шістнадцяти років, керував транспортним засобом Ямаха (мопед) по Білозерському шосе в сел. Комишани м. Херсона з ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її законний представник не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неповнолітнього ОСОБА_1 чи його законного представника на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом серії ВН1 № 074486 про адміністративне правопорушення від 23 липня 2010 року та письмовими поясненнями відібраним працівником міліції як у свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 23 липня 2010 року так і у законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 20 вересня 2010 року. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захід впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 241, 33-35, 130 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284КУАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:
Справа 3-2513/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУАП,

в с т а н о в и в :

17 червня 2010 року Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було складено протокол серії ХН № 466060 про адміністративне правопорушення, згідно якого 17 червня 2010 року близько 21.00 години ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння в громадському місці біля кафе «Оболонь» розташованого за адресою м. Херсон, вул. Шенгелія, 3 висловлювався грубою нецензурною лайкою у бік громадян та наносив удари у вхідні двері вище вказаного кафе, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбаченест. 173 КУАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУАП, якщо справи проадміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому згідно вимог п.7 ст. 247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення у відношенніОСОБА_1 заст. 173 КУАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:
Справа 3-167/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 205 КУАП, -

встановив :

17 листопада 2009 року ВГІРФО Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області було встановлено, що з 16 листопада 2009 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності допустила проживання без реєстрації, в приналежній їй квартирі АДРЕСА_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 205 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки про виклик до суду 22 січня 2010 року (а.с. 8). Клопотань про відкладення розгляду справи відОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом ХН № 430569про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2009року, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Херсонського БТІ від 12 листопада 2004 року та копією дубліката договору дарування квартири від 15 листопада 1994 року. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення його вчинення при збігу тяжких сімейних обставин, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205, 213, 221, 246, 283-284 КУАП, суд

постановив:

Застосувати доОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:
Справа 3-2564/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 «серпня» 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого викладачем Херсонського Державного університету, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУАП,

в с т а н о в и в :

21 травня 2010 року відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було складено протокол серії ВЕ №165084 про адміністративне правопорушення, згідно якого 21 травня 2010 року о 22.47 годині ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом Мазда 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Радянській в м. Первомайськ Миколаївської області, рухався зі швидкістю 111 кілометрів на годину, тим самим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 50 кілометрів на годину,а саме на 51 кілометр на годину,чим порушив пункт 12.4. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому згідно вимог п.7 ст. 247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:
Справа 3-689/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 «лютого» 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2009 року у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 31 жовтня 2009 року о 16.40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Альфа» (мопед) по 316 км. автомобільної дороги Одеса-Мелітополь з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з роту, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому згідно вимог п.7 ст. 247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате.

Керуючись ст.ст. 38, 213, 221, 246-247, 283-284 КУАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:
Справа 3-3251/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лінійного відділу на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУАП,

встановив :

20 серпня 2010 року ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській залізниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУАП, згідно якогоособа, яка притягається до адміністративної відповідальності ухиляється від виконання своїх обовязків щодо участі у вихованні неповнолітнього внука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого 20 серпня 2010 року о 17.00 годині зазначений вище неповнолітній самовільно залишив місце свого проживання та займався бродяжництвом на території залізничного вокзалу ст. Херсон.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщалася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справипро адміністративне правопорушення, а саме протоколом ОТ № 045149 про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2010 року та рапортом складеним працівником міліції 20 серпня 2010 року. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 23-24, 26, 33-35, 184 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУАП, суд

постановив :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:
Справа 3-1061/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» травня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУАП,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2010 року у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 03 лютого 2010 року о 14.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на льоді 12 причалу, розташованому в районі Стебліївського лиману (територія Комсомольського району м. Херсона), здійснював ловлю риби промисловим знаряддям лову рагелею (хапою) без дозволу на промисел, чим грубо порушив пункт 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення правопорушення минуло три місяці.

Згідно ч.2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення (як основне так і додаткове) закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 213, 221, 246-247, 265, 283-284 КУАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Вилучений, під час затримання, у ОСОБА_1 предмет, який став знаряддям вчинення правопорушення регеля (хапа) (а.с. 2) повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:
Справа 3-1027/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 «травня» 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2010 року у відношенні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06 лютого 2010 року о 11.20 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210934-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУАП.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому згідно вимог п.7 ст. 247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 213, 221, 246-247, 265, 283-284 КУАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на Державну автомобільну інспекцію.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя: