ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Волинець М.М., за участю представника скаржника Пилип»як ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційного скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2010 року про закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_3, в зв'язку з відсутністю у її діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Цією постановою щодо ОСОБА_3 адміністративну справу провадженням закрито в зв'язку з відсутністю у її діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_3, 05.02.2010 року о 14.00 год. у м. Львові по пр. Червоної Калини - Чукаріна, керуючи транспортним засобом марки "Сузукі" н.з. ВС 6299 СА, здійснила обгін транспортного засобу на перехресті, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Форд" н.з. ВС 1000ВТ, під керуванням ОСОБА_5, чим порушила вимоги п.п. 14.6 Правил дорожнього руху України, відповідальність що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на постанову судді від 24 березня 2010року.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2010 року та прийняти нову постанову, якою визнати винною гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, покликаючись на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП, а саме не надано належної оцінки наявним у справі доказам, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненням наданими на місці вчинення ДТП та в суді.

ОСОБА_3 подала заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_5, вказуючи що її обгрунтування на скасування постанови суду першої інстанції є безпідставними, та просить залишити апеляцію ОСОБА_5 без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 24.03.2010 року без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6О. на підтримання апеляції, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4. які заперечили проти апеляції, і вважають її безпідставною, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність будь-яких даних, про допущені ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху, котрі містяться в диспозиції ст. 124 КУпАП, що стверджується схемою ДТП та поясненнями даними ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на місці ДТП.

Як видно з пояснень ОСОБА_3 05.02.2010 року близько 14.00 год. вона рухалась на своєму автомобілі марки «Сузукі» по пр. Ч. Калини - Чукаріна у м. Львові. Рух вона здійснювала у крайній лівій смузі та напрямку руху не змінювала, натомість водій автомобіля марки "Форд" ті.з. ВС 1000 ВТ, який рухався у правій смузі та знаходячись на пів корпуса попереду неї, повертаючи праворуч здійснила зіткнення з автомобілем марки "Сузукі" під керуванням ОСОБА_3

З пояснень ОСОБА_5, даних нею в день ДТП, видно, що 05.02.2010 року близько 14.00 год. вона рухалась у лівій смузі по пр. Ч. Калини у м. Львові. На самому перехресті автомобіль, який рухався за нею почав її обганяти з правої сторони прижимаючись до її автомобіля і після цього вона почула удар в передню ліву частину свого автомобіля.

Пояснення дані ОСОБА_3 підтверджуються схемою ДТП та характером завданих пошкоджень транспортних засобів.

Покликання ОСОБА_5 на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП, а саме не надано належної оцінки наявним у справі доказам, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненням наданими на місці вчинення ДТП та в суді є безпідставними. Адже як видно з постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова всі свідчення прийняті до уваги та ретельно вивчена схема ДТП.

Зазначені в апеляційній скарзі підстави для скасування постанови суду першої інстанції є безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та є такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності.

Апелянт не навів в апеляційній скарзі та не представив суду доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що постановлене рішення є законним та обгрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2010 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП. згідно якої провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю у її діях

складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинець М.М.