Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

8 квітня 2010 року М.ОСОБА_1

Суддя Кіровського районного суду М.Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, мешканця ОСОБА_1 ,вул. Войцеховича 110/118 притягнутого за ст .124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12 лютого 2010 року о 18 год.30 хв. в ОСОБА_1 . керуючи транспортним засобом ГАЗ-5204 н/з НОМЕР_1 під час руху на перехресті вул.Криворізьської та вул.Київської не врахував дорожню обстановку , не витримав безпечний лівий боковий інтервал та скоїв наїзд на автомобіль Опель Вектра н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв ліворуч в попутному напрямку. Автомобілям спричинені механічні пошкодження , чим заподіяна матеріальна шкода власнику автомобіля Опель Вектра н/з НОМЕР_2 у розмірі 2 658,91 грн. , чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху ,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП не визнав і пояснив , що дійсно 12.02.2010 року він на автомобілі НОМЕР_3 рухався по вул.Криворізьській в напрямку пр.Петровського , з зв»язку з чим виконував правий поворот на вул.Київську. Бачив , що в середньому ряду стояв автомобіль Опель Вектра , однак вважає , що ніяких пошкоджень цьому автомобілю він не завдавав. Моменту зіткнення з цим автомобілем не відчув. Вже після повороту на вул.Київську його наздогнав автомобіль Опель Вектра під керуванням водія ОСОБА_3, котрий повідомив , що він зламав на його автомобілі дзеркало .Вважає , що він не має ніякого відношення до цих подій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 , які підтвердили , що саме автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 не витримав безпечного лівого бокового інтервалу на скоїв наїзд на автомобіль Опель Вектра п/з АЕ 0075 СР , в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження у вигляді пошкодження дзеркала заднього виду правої сторони автомобіля , вартість робіт та запчастин складає 2 658,91 грн.

Окрім пояснень потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 винність правопорушника ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні Правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортного засобу , тобто у вчиненні правопорушення , передбаченого ст .124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення , особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини , що пом»якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного , вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124,283,284 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винни м у скоєнні

адміністративного правопорушення , передбаченого ст . 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) гривень в доход держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга , протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пре»явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « » 200 р.

Суддя: -ОСОБА_7-