overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 3-766
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.10.2010 року, близько 12-00 години, на водоймі в с. Волинцево Путивльського району, в порушення п. 3.15 «Правил спортивно - любительського рибальства», ловив рибу із застосуванням забороненого знаряддя лову виготовленої із сіткоснастевош матеріалу сітки, чим скоїв грубе порушення правил рибальства.

Сам ОСОБА_1, свою вину визнав та суду показав, що дійсно 12.10.2010 року, на водоймі в с. Волинцево Путивльського району ловив рибу із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки.

Правопорушник спіймав: карасів - 37 шт., щук - 10 шт.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 р. № 32, «Про затвердження Такс, для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних риб, водних безхребетних, і водних рослин у рибогосподарських об'єктах України» ОСОБА_1 заподіяв шкоду на загальну суму 698,70 грн., згідно розрахунку: (1 карась -5,10 грн.) * 37 шт. = 188,70грн., (1 щука - 51 грн.) х10 шт. = 510 грн.

Оскільки заподіяна шкода до цього часу не відшкодована то її необхідно стягнути з правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 40 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову - виготовленої із сіткоснастевош матеріалу сітки 25^1,5 м., яч.ЗОхЗО мм., що знаходяться на зберіганні за адресою: м. Суми вул. Набережної р. Стрілки, 48.

Конфісковану сітку - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди на користь держави 698,70 грн. зарахувавши їх на рахунок 0301 Юрєвської сільської ради код 24062100, 1812 УДК у Путивльському районі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через і Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Копія вірна.

Голова

Путивлського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1725/2010
Провадження № 3-1725/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2010 року о 04 год. 45 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Хонда Діо, по вул. Леніна в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень ОСОБА_1, які були надані 11.07.2010 року та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного | правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гри.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-472/2010
Провадження № 3-472/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року о 09.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Овочевій в м. Полтаві від вул. Червоноармійської в напрямку вул Шевченка, при виникненні перешкоди для руху, не прийняв всіх мір для зниження швидкості руху аж до зупинки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ Деу Т13110, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1.3, 1.4, 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягується вперше.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1193/2010
Провадження № 3-1193/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року о 14.50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, державний н/з НОМЕР_1 по вул. Зіньківська в м.Полтаві при здійсненні обгону не впевнився в його безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.3,1.4,1.5, 2.11 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час і день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. .ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КупАП та піддати адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік без вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-472/2010
Провадження № 3-472/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року о 09.00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Деу Т13110, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Овочевій в м. Полтаві від вул. Шевченка в напрямку вул. Червоноармійської, при виникненні перешкоди для руху, не прийняв всіх мір для зниження швидкості руху аж до зупинки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21070, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1.3, 1.4, 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки має тяжкий матеріальний стан через відсутність роботи, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягується вперше.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що останнього необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-4/2010
Провадження № 3-4/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Куліш Ю.В., при секретарі - Войтенко Є.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: м.Полтава, пров.Обозний,2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2009 року о 13.15год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Саманд ЬХ, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Ковпака в м.Полтаві не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась назустріч по крайній правій смузі. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Провадження в справі закрити в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2009р., правопорушення було скоєне 10.04.2009р.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-760/2010
Провадження № 3-760/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2010 суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в м. Полтава вул..Глущенка, 21, не працюючого, за ст.121 ч.б КУпАП,

встановив:

14.01.2010р. о 20 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д Олександрія-Кіровоград буксирував причіп на якому відсутній номерний знак, чим порушив п. 2.9в ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2010 року, правопорушення було скоєно 14.01.2010 р.. Справа надійшла до суду 24.03.2010 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч.б КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
ПОСТАНОВА

27 серпня 2010 року м.Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає по вул. Партизанська, 75/7 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2010 року о 10 год. 00 хв. на Центральному ринку м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_1В продавала свіжу рибу - карась, вагою 3 кг, без дозволу підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст.88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в іх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.І ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.33, ч.І ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В.І.Томаш
ПОСТАНОВА

27 серпня 2010 року м.Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у МПП «Таврія» на посаді генерального директора, який мешкає по вул. Горького, буд.З смт. Нововоронцовка, Херсонської області

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року о 11 год. 00 хв. генеральним директором МПП «Таврія» ОСОБА_1 несвоєчасно подано до банківської установи платіжне доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за січень-лютий 2010 року в сумі 6247,97 грн. (податкова декларація орендної плати від 22.01.2010 року, вх..№50), яку за законом необхідно було сплатити не пізніше 02.03.2010 р. та 30.03.2010 р., що відображено в акті перевірки від 12.05.2010 р. №45/29/1501- 14129039.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

23 вересня 2010 року. м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи - підприємця, яка мешкає АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ЗО червня 2010 року о 09 год. 30 хв. за місцем знаходження ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_2 під час проведення планової перевірки було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог:

1.ФОП ОСОБА_1 згідно обліку нарахування заробітної плати, найманим працівникам (на прикладі ОСОБА_2, ОСОБА_3І.) у 2009 р. - 2010 р. не проводилася індексація грошових доходів, а саме заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 5, 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», ст. 33 Закону України «Про оплату праці» (невиплата заробітної плати не повному обсязі);

2.У ФОП ОСОБА_1 згідно графіку роботи у травні 2010 р. наймані працівники водії працюють на 3 маршрутах по 8 годин та ї ще працюють день - через два (на прикладі табелю обліку робочого часу за травень 2010 р. водій ОСОБА_3, водій ОСОБА_4, ОСОБА_5І.). Згідно графіку руху автобусів на маршрутах робочий день починається з 6 години ранку і закінчується у 20 годині вечору що свідчить про 13-14 годин роботи у одну зміну, що не співпадає з табелем обліку робочого часу за травень 2010 р. Згідно табелю водії ОСОБА_3 С.1., ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у травні й січні 2010 р. працювали не кожен день (через 2 дні в травні, з вихідними у січні), але маршрути згідно графіку працюють кожен день.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

25 серпня 2010 року. м.Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 з 30 квітня 2010 року по теперішній час проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації, чим порушує правила перебування іноземців в Україні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Крім того, його вина у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст.203 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.І ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючі, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, вчиненим правопорушенням будь - якої шкоди для суспільства і держави не заподіяв, вчинив дане правопорушення по необережності, а також враховуючі його матеріальне становище, щиро розкаявся в діянні, є достатньо підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

Керуючись ст.22, ч.І ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3