overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-37/2010р.
ПОСТАНОВА

02 лютого 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є.розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Петрівка, Іванівського району Одеської області, продавець за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2009 року старшим державним податковим ревізором, інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб виявлено порушення прядку проведення розрахунків, а саме: реалізація товарів не облікованих у встановленому порядку; невідповідність готівки в касі магазину, про що складено акт перевірки від 16 грудня 2009 року.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 пояснила, що не обліковані товари нестигла записати в книгу приходу, пояснень щодо невідповідності в касі магазину готівки суду не надала.

Згідно зі ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доході громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом оглянутий акт (довідка) про перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за тарифами послугами, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, який свідчить про вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд рахує, що 16 грудня 2009 року виявлено допущене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 24, 33, ч.1 155-1, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення - штраф 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-42/2010р.
ПОСТАНОВА

03 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтер ТОВ «Ніва - 1200», за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2010 року головним державним податковим ревізор - інспектором відділу податкового обліку контролю юридичних осіб при перевірці ТОВ «Ніва» 1200 виявлено порушення ведення прядку податкового обліку. , про що складено акт перевірки від 15 січня 2010 року.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 визнає себе винною у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом оглянутий акт ( про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Нива-1200» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30. 11.2009 року № 1/23-3/32839321 від 15 січня 2009 року.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд рахує, що 15 січня 2010 року виявлено допущене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 24, 33, ч.1 163-1, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення - штраф 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-65/2010р.
ПОСТАНОВА

03 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер Червонознам'янського ДЕД, за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2010 року старшим державним податковим інспектором відділу податкового обліку контролю юридичних осіб при перевірці Червонознам'янського ДЕД виявлено порушення ведення прядку податкового обліку, про що складено акт перевірки від 22 січня 2010 року.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_2 визнає себе винною у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом оглянутий акт ( про результати виїзної позапланової перевірки Філії Червонознам'янської ДЕД ДП «Одеський облавтодор» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року № 3/23-3/33720655 від 22 січня 2009 року.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд рахує, що 22 січня 2010 року виявлено допущене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 24, 33, ч.1 163-1, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення - штраф 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 3-2749/10
Провадження №3-2749/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 178 ч. 3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КпАП України, в тому, що 13.04.2010 року о 18 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Щорса, в громадському місці, розпивав пиво „Львівське світле, чим ображав людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не відомо, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило. Як вбачається з матеріалів справи правопорушник вину визнав, тому суд вважає за можливе справу розгляну у відсутність правопорушника по наявним у справі доказам.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України, крім того, вина його підтверджується матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись: ст. ст. 178 ч. 3, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 102 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№3-2744/10
Провадження №3-2744/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього, прихожу до висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до ДПІ у м. Чернігові для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано рік народження та місце мешкання притягуваного, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, з доданими до нього додатками - повернути до ДПІ у м. Чернігові - для доопрацювання.

Суддя: І. М. Шипов
Справа№3-2748/10
Провадження №3-2748/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього, прихожу до висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до ДПІ у м. Чернігові для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано число, місяць, рік складання адміністративного протоколу та місце мешкання притягуваного, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, з доданими до нього додатками - повернути до ДПІ у м. Чернігові - для доопрацювання.

Суддя: І. М. Шипов
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33 -259 10 р. Суддя по 1 -ій інстанції - Kaтегорія: ст. 163 -4 КУпАП ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

5 липня 201 0 року м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ЛІТВІНЦЕВ В.М. на початку розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку апеляції матеріалів адміністративної справи №3-1099/10 р. за "апеляцією* начальника ДПІ в м.Черкаси ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 7 квітня 2010 року, якою адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Енгельса, 33

кв. 28), субкта господарської

дія.льності -фі зичну особу ,-

були повернуті до ДПІ м.Черкаси при Державній податковій адміністрації в Черкаській області для належного оформления,-

в с т а н о в и в :

На дану постанову судді 31.05.10 р., тобто із значним пропуском встановлених законом строків, через місцевий суд була подана «апеляційна окарга» начальника ДПІ м.Черкаси ОСОБА_2 на предмет скасування постанови суду через поновлення стопку на апеляційне оскарження цього судового рішення (о/в -а.с.4).

Матеріали окремого судового провадження №3-1099/10 р. на адресу апеляційного суду області разом із скаргою надійшли 21.06.2010 р. і були призначені до розгляду на 5.07.2010 р. ( ч. 3, 4 ст. 294 КУпАП). Передбачені ст. 38 КУпАП терміни вже скінчилися.

Окрім цього, таке звернення не може бути прийняте до апеляційного аозгляду, оскільки оскарження рішення суду першої інстанції про повернення адмінматеріалів для належного оформления чинним законодавством не передбачено; а особа, яка його подала, таким правом не наділена.

Частина 2 ст.294 КУпАП (у новій редакції Закону від 24.09.2008 року) значно звужує коло субєктів можливого оскарження постанови судді у справах про адмінправопорушення в апеляційному порядку у порівнянні із раніше діючою. Начальник ДПІ у м.Черкаси при Державній податковій адміністрації за своїм процесуальним статусом до кола цих осіб не відноситься. В суд на 5.07.2010 року ніхто із заінтересованих осіб не з'явився, що вказує також на штучність такого реагування.

Тому, на підставі виклэденого і керуючисъ ст. 294 КУпАП,

пост а н о в и в :

Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду "апеляційної скарги" начальника ДПІ у м.Черкаси ОСОБА_2 на постанову Придніпровського райсуду м.Черкаси від 7 квітня 2010 року щодо ОСОБА_4 та повернути її автору цього звернення без розгляду по сут1: а матеріали - до суду, який постановив по ним рішення.

Постанова є остаточною і остарженню не підлягає.

Суддя В.М.Літвінцев
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-276/10 Суддя по 1 інстанції
ПОСТАНОВА

"12"липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ЩЕПОТКІНА В.В., розглянувши апеляцію начальника ДПІ у Христинівському районі ОСОБА_2 на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 4 червня 2010 року, -

встановила:

Вказаною постановою провадження у cправі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

(дата народження у матеріалах справи відсутня),

проживаючої м. Христинівка, вул. 60-річчя

Жовтня, буд. 1, працюючої продавцем

в магазині-барі «Люкс», -

передбаченої статтею 155-1 КУпАП закрито у зв'язку iз відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2010 р. службовими особами ДПІ у Христинівському районі при перевірці магазину-бару «Люкс», де здійснює діяльність ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, встановлено, що продавець ОСОБА_3 реалізувала товарно-матеріальні цінності на суму 51 грн. 30 коп., видала товар та здачу, але розрахункову операцію через РРО не провела та не надала покупцю товарний чек.

На постанову судді подана апеляція начальником ДПІ у Христинівському районі ОСОБА_2, в якій він порушує питания про скасування постанови щодо ОСОБА_3 як незаконної та направления адмінсправи на новий судовий розгляд.

Проте, вказана апеляція не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду, так як вона подана особою, яка не має на це права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП право на оскарження судових рішень, постановлених у справах про адміністративні правопорушення, надано oco6i, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законному представнику, захиснику, потерпілому, його представнику, а також прокурору.

Посадові особи органу, представником якого був складений протокол про адміністративне правопорушення (в даному випадку ДПІ в Христинівському районі), не мають права на оскарження постанов суду у справах, які розглянуті на підставі їx протоколів. Враховуючи, що апеляція подана особою, яка відповідно до вимог закону не має права на подачу апеляції, то необхідно відмовити в прийнятті даної апеляції, повернувши її oco6i, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляцію начальника ДПІ у Христинівському районі на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 4 червня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, повернувши апеляцію oco6i, яка її подала.

Постанова є остаточною i оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Щепоткіна
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-2574/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Знам"янка

Судця Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлева C.B., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знам"янської об"єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, продавець ПСК "Лісне", громадянки України,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 жовтня 2010 року о 12 годині 20 хвилин, відповідно до акту перевірки магазину "Трелакс", розташованого з адресою: с.Суботці, Знам"янського району Кіровоградської області по вул.Леніна 18, допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальні сумі за розрахунковими квитанціями на суму 148 грн., 00 коп., чим порушила вимоги п. 13 ст.3, Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена відповідальність за ч.І ст. 155-1 КУпАП України. За фактом даного правопорушення складено протокол серії КР № 310678 від 04.11. 2010 року.

ОСОБА_1, у суд не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Суддя, вислухавши пояснення особи яка вчинила адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, протокол про правопорушення серії КР №310678 від 04.11.2010 року, акт перевірки від 26.10.2010 року, вважає, що вина ОСОБА_1, доведена.

При визначенні стягнення з ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, її майновий стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-2579/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Знам"янського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого в с.Диківка Знам"янського району Кіровоградської області, вул.Б.Хмельницького, 13,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.11.2010 року о 20.00 годині в с.Дмитрівка Знам"янського району на автошляху Знам»янка-Глинськ керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"ягніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

За даним фактом правопорушення складено протокол серії ВА1 №096848 від 02.11.2010 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлений, його права роз"яснені.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_2 в суді визнав повністю, розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати, також вказує на те, що хоча він і є приватним підприємцем, але на даний час це приносить йому дуже обмежений дохід, інших доходів він не отримує, крім того у нього перебуває на утриманні дружина, яка не працює. Просить врахувати також те. що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, вважає, що провина його доведена, але враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, а саме, що він на даний час має обмежений рівень доходу, щире розкаяння винного. Також суддя враховує, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, від вчиненого ним не настало небезпечних наслідків, суд вважає за можливе справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, застосувати ст.22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам"янський міськрайонний суд Кіровог радської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Н.І. Попова