Справа №33-258/10 11.06.2010
Провадження №33-258/10
ПОСТАНОВА

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої судді: Куценко О.В.

при секретарі: Танцуріній С.М.

11 червня 2010 року розглянула в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 дня, 11,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В заяві до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилається на те, що цей строк пропущено з поважних причин. Оскільки, йому не було відомо про складання стосовно нього протоколу про адміністративне порушення. Зазначив, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи судом. Суд розглянув адміністративну справу за його відсутності, чим позбавив його право надавати докази по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП була винесена 27 квітня 2010 року. Апеляція на дану постанову була подана ОСОБА_1 майже через місяць після її прийняття - 21 травня 2010 року.

Згідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги судом дотриманні при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2010 року ОСОБА_1 17 лютого 2010 року в 19 годин 10 хвилин був затриманий працівниками ДАІ за керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. Протокол складався в присутності ОСОБА_1 про що свідчить його підпис в протоколі та пояснення, які він дав при складанні протоку. Як вбачається із матеріалів справи 5 квітня 2010 року ОСОБА_1 судом було направлено повідомлення про розгляд справи 27 квітня 2010 року о 8-00 годині. Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заяву про відкладення слуханням справи суду не подавав. Таким чином. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, тому суд обґрунтовано розглянув адміністративну справу за його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 було без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження даної постанови, передбачений ст.ст. 289, 294 КУпАП. В своєму клопотанні ОСОБА_1 не навів доказів поважності пропуску ним строку, а лише послався на не повідомлення судом про час розгляду справи.

Однак, дані доводи скаржника спростовуються матеріалами справи в яких є відмітка про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи.

Тому підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження немає.

Керуючись ст.ст. 289.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2