Справа №3-1/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

- за ч.3 ст.122, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення СВ №059599 від 13 листопада 2009 року зазначено, що ОСОБА_1 13 листопада 2009 року о 21 год. 05 хв. в с.Кіпті, керуючи автомобілем марки «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість на 65 км/год, рухаючись зі швидкістю 125 км/год, при допустимій 60 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом «Радіус» №3451, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив обставини, зазначені у протоколі і пояснив, що 13 листопада 2009 року о 21 год. 05 хв. в с.Кіпті він рухався на автомобілі зі швидкістю 78 км/год, що можуть підтвердити свідки, які їхали з ним в автомобілі. Крім того, водії, які рухалися йому назустріч, мигали фарами, попереджаючи його про те, що попереду патрулюють працівники ДАІ. При цьому, на автодорозі рухалося багато автомобілів і коли його зупинили працівники ДАІ і показали на приладі швидкість 125 км/год, то на приладі не було видно швидкість якого автомобіля було зафіксовано.

Допитаний під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що 13 листопада 2009 року він разом з ОСОБА_1 їхали в автомобілі марки «Тойота» і коли підїжджали до с.Кіпті швидкість автомобіля не перевищувала 78 км/год.

Інспектор ДПС Чернігівського взводу ДПС ДАІ при УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення, належним чином неодноразово викликався судом для дачі пояснень по суті справи в суді, однак на розгляд справи не зявився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та ніяких пояснень суду не надав. Крім того, суд витребував у ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та вищезазначеного інспектора документи, що підтверджують правомірність проведення ним 13.11.2009 року перевірки, матеріали зйомок, зроблених відносно автомобіля ОСОБА_1 приладом, що має функції кіно- або відеозйомки, інструкцію вимірювального приладу «Радіс» №3451; документи, які підтверджують, що вказаний прилад пройшов метрологічну повірку та заведений на вимірювальний прилад журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів, однак витребувані документи і інформація до суду не надійшли.

Беручи до уваги, те, що твердження ОСОБА_1 про те, що він 13 листопада 2009 року о 21 год. 05 хв., керуючи автомобілем в с.Кіпті, не перевищив встановлене обмеження швидкості руху і рухався зі швидкістю 78 км/год не спростовується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2009 року, і підтверджується показами свідка ОСОБА_2, допитаного під час розгляду справи в суді, немає законних підстав вважати, що ОСОБА_1 13 листопада 2009 року о 21 год. 05 хв. в с.Кіпті перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 60 кілометрів на годину і порушив п.12.4 ПДР.

За таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі №3-1/10 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.122, ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

провадження в справі №3-1/10 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате 13 листопада 2009 року щодо ОСОБА_1, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ