overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-452/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Марата б. 32 кв.1, директор ТОВ Техніка будівельних матеріалів , за ст. 41 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки від 09.03.2010 р. встановлено, що директором ТОВ Техніка будівельних матеріалів ОСОБА_2 були допущені порушення законодавства про працю, а саме:

-в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці на підприємстві несвоєчасне здійснюється виплата заробітної плати, наслідком чого є заборгованість із заробітної плати;

-в порушення вимог ст. 30 Закону України Про оплату праці власник або уповноважений ним орган зобов*язаниі забезпечити достовірний облік виконуваної роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку;

-в порушення вимог ст. 97 ч.5 КЗпП України оплата праці повинна здійснюватися в першочерговому порядку всі інш платежі повинні здійснюватися після виконання зобов*язань щодо оплати праці;

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомленні належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому вважаю за можливе розглядатг справу за його відсутності.

При складанні протоколу ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнавав та пояснив, що у зв*язку: кризою відсутні замовники, тому не має змоги платити заробітну плату.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведен в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність не має.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь вини, обставини, щі пом*якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно буті накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу..

Керуючись ст. 34, 35, 41 ч. 1, 283 КпАП України, ст.ст. 97, 115, КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплат

праці, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави в сумі 510 грн. Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумськ області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-401/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області відносно ОСОБА_2, 06.11.1956року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, ІПН не відомий,

- за ст.88-1ч.1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010 р. о 10 год.00 хв. ОСОБА_2Г в м.Шостка Сумської області на ринку, порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснювала збут свіжої риби плітка 24 шт. загальною вагою 2 кг. без належних документів, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 визнала, що підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та письмовими поясненнями.

На розгляд справи правопорушниця не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що є відомості у протоколі.

Керуючись ст.88-1 ч.І, 221,283-286КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Стародубцева
Справа №3-407/10
ПОСТАНОВА

10.03.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, 12.12.1973 р.н, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.. Піонерський буд. 10, Шосткинського району Сумської області, ідентифікаційний номер не відомо, не працює, за ст.122 ч.4 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ :

10.02.2010 року в смт. Вороніж гр. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2101» д/н 49461ММ, на перехресті виїзжаючи з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль, що рухався по цій смузі змусивши його загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, під час складання протоколу вину

визнав.

Враховуючи особу правопорушника, та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя: М.Д.Свиненко
Справа № 3-403/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.України, не працючої, ІПН НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

-заст.88-1 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2010 року о 12-30 годин гр-ка ОСОБА_1 на ринку в м.Шостка по вул..К.Маркса, здійснювала незаконний збут свіжої риби загальною вагою 2 кг без сертифікату якості та документів підтверджуючих законність її придбання. Такі дії є порушенням ст.З п.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи не надала, при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнала. В матеріалах справи достатньо доказів, тому суд вважає за можливе справу розглядати в її відсутності.

За таких обставин вчиненого правопорушення із урахуванням особи винної, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 88-1 ч.І, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.І КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 51 ( п*ятдесят одна) гривня, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :

ОСОБА_2
Справа № 3-410/ 10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДА1 м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає вул.. ОСОБА_3. 43/42. м. Шостка

-за ст. 124 КпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 р. о 11.00 год. по вул..Комуністична в м. Шостка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Міцубісі-Оутлендер», д/н.ВМ 5605АН, та рухаючись заднім ходом не переконуючись, що це є безпечно скоїла наїзд на дерево.

Транспортному засобу завдані механічні пошкодження.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вину у скоєному визнала.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти штраф в сумі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-409/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянула матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.України, приватний підприємець, мешкаючого м.Шостка, вул.Кірова 14/39 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2010 року о 09 год. 30 хв. в м.Суми, по вул.8-го Березня, ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху і виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» д.н. Ж 2817СУ під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортним засобам спричинено механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124,221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №3-413/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ м.Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.06.1961 р.нар., працює водієм, мешкає м.Шостка вул.Кірова 15/523 Сумської області,

- за ст. 121 ч.б КУпАП,

встановив:

11.02.2010 року о 14.45 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в м.Києві на Набережному шосе з забрудненим переднім номерним знаком, якого не було видно з дистанції 20 м.. чим порушив п.30.2 ПДР.

ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав при складанні протоколу. В суд на розгляд матеріалів ОСОБА_2 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 225 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Сінгур В.
Справа № 3-418/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Шостка

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.155-1 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З березня 2010 року старшим держподатковим ревізором - інспектором відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі, управління податкового контролю юридичних осіб Шосткинської МДПІ, інспектором 2 рангу - ОСОБА_2, була проведена перевірка павільйону ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Шостка вул. Халтуріна, район АЗС 25.02.2010р. о 15год. 00 хв. .Відповідальна особа за належний стан проведення розрахунків - ОСОБА_1

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: в павільйоні ФОП ОСОБА_1, м. Шостка, вул. Халтуріна, район АЗС 25.02.2010р. о 15 год 00 хв. реалізації однієї пляшки пива « Чернігівське » 1л. по ціні 6 грн. 30 коп. розрахункова операція проводилась без застосування книги обліку розрахункових операцій. Розрахунковий документ не видавався. Сума готівкових коштів на місці здійснення розрахунків не відповідає сумі коштів за розрахунковими квитанціями виданого з початку робочого дня.

ОСОБА_1 на розгляд справи не прибула, була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надавала.

Під час складання протоколу ОСОБА_3 вину у вчинення правопорушення визнала. Крім того, вина особи що вчинила правопорушення підтверджується доказами по справі, /а.с. 1-3/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1А, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.І, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_4
Справа № 3-417/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від СДІМ Шосткинського МВ ГУМВСУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 10.01.1974 р.нар., не працює, гр.України, мешкає м.Шостка вул.Чехова 150 Сумської області,

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

19.02.2010 року біля 17.15 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю матір"ю, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному стану здоровя.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 даними при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді, письмовими поясненнями матері та адмінпротоколом.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Сінгур В.О.
Справа № 3-424/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно- технічної інспекції у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року, близько 15.30 годин в м.Шостка по вул.Бабушкіна. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ-210994», д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України. Транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність можна визнати щире каяття особи що вчинила правопорушення та визнання ним вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2. ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124. 283 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду М.О. Євтушенко
Справа № 3-425/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткінського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30Л2Л970 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни (України, працюючого ШМДПІ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався адміністративної відповідальності.

За ст.124 КпАП України. -

встановив:

01.03.2010 року о 1.9-30 год. в м. Шостка на вул. Кірова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «В, 21140» № НОМЕР_1, відволікся від керування та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. і спричинило пошкодження транспортних засобів

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднай до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою наслідків дорожньої-транспорті пригоди (а с. 4), письмовими поясненнями Савинського В В. (а с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий сі: вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 124, 221 КпАП України. -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розм 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинськ міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №3-432
ПОСТАНОВА

05.03.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, 20.07.1977 р.н, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Вітгруп», за ст.122 ч.З КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

01.02.2010 року о 17-35 год. на 27 км. а/д Батурин-Конотоп-Суми гр. ОСОБА_2 керував автомобілем «Шавроле Авео» д/н ВМ 3443, проїхав без дозволу регулювальника на проблисковий маячок синього та червоного кольору, який був увімкнений на стоячому службовому транспортному засобі на проїзній частині.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника, та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. 122 ч.З КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-436/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДІМ Шосткинського МВ ГУМВСУ в Сумській області відносно ОСОБА_2, 23.08.1958 р.нар., українка, гр.України, не працює, мешкає смт.Вороніж вул.Комсомольська 13/2 Шосткинського району Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

-за ст.160-2 КУпАП,

встановив:

01.02.2010 року біля 10.05 год. ОСОБА_2 займалася незаконною торгівельною діяльністю в смт.Вороніж вул.Пролетарська біля буд 4 Шосткинського району, а саме реалізовувала тютюнові вироби без належних документів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, поясненнями даними ОСОБА_2 при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді та іншими матеріалами справи.

При розгляді адмінматеріала, 05 березня 2010 року, ОСОБА_2 була визнана винною в скоєнні правопорушення за ст.160-2 КУпАП та на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. з конфіскацією.

Приймаючи до уваги, що в постанові суду від 05 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 не вказано який саме товар необхідно конфіскувати, вважаю необхідним внести уточнення в постанову суду.

Керуючист ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

В постанову Шосткинського міськрайсуду від 05 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.160-2 КУпАП внести уточнення - вірним вважати:

визнати ОСОБА_4 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.160-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. з конфіскацією на користь держави тютюнових виробів в кількості 9 пачок цигарок «Експресе 20». які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2

Суддя Сінгур В.О
Справа №3-456/10
ПОСТАНОВА

15.03.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а, кв. 524, 525, відомча охорона, ідентифікаційний код не відомо, за ст.121 ч.6 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

15.02.2010 року о 17-20 год. гр. ОСОБА_2 в м. Київ Дніпровський узвіз гр. ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила експлуатації транспортного засобу, а саме керував автомобілем НОМЕР_1 номерний знак якої був забруднений, та не дозволяло чітко визначити символи номерного знака з відстані дводцяти метрів.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, під час складання протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, керуючись ст. 121 ч.6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

ОСОБА_1
Справа № 3-453/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. 01 03 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним лікарем КЗ «Шосткинська центральна районна лікарня», мешкає м Шостка АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч. 1 КпАП України, - встановив:

23.02 10 р. в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КЗ «Шосткинська центральна районна лікарня», розташованого за адресою: м Шостка вул Щедріна, 1, було виявлено, що головний лікар КЗ «Шосткинська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 О Ф за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року допустив використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню, а саме за рахунок коштів, виділених на оплату послуг звязку в 2009 році по КФК 080101 «Лікарні» здійснено оплату послуг звязку по КФК 080209 «Станції швидкої та невідкладної медичної допомоги» на суму 1190, 31 грн. та по КФК 081004 «Централізовані бухгалтерії» на суму 555,19 грн., що є порушенням п.8 ст. 7 Бюджетного Кодексу України п п.?5, 43, 47 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затверджених Постановою КМУ України від 28 02 2002 року № 228

В судовому засіданні ОСОБА_1 О Т. факт правопорушення визнав

Факт вчинення правопорушення, також підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом № 17-20-02/11 від 02.03 10 р (а.с.2-57).

Керуючись ст ст 164-12 ч.І, 221 КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Литовка