Справа № 33-410/10 11.10.2010 11.10.2010 11.10.2010
Номер провадження: 33-410/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-410/2010р. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий 1-ї інстанції Кологрива Т.М. Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010р.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С.. за участю секретаря - Пінчука О.І. , розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31.08.2010р.. якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. 14. який не працює,

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2600 грн.

Як вбачається з матеріалів адмініст іативної справи та постанови суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 31.07 автодороги Р-06 Ул'янівка-Миколаїв керуї алкогольного сп'яніння. Від проходження ме сп'яніння відмовився в присутності ОСОБА_3 дорожнього руху.

розглядалась з оскільки його своєчасно не було ЛЄНИЙ МОЖЛИВОСТІ бути присутнім В які порушені працівниками ДА І. адміністративне правопорушення, я ОСОБА_2, який просив його судді, вивчивши матеріали справи та

В апеляції ОСОБА_2 просить постафву судді скасувати, а провадження по даній справі закрити, оскільки на його думку справа судом порушенням вимог чинного законодавства повідомлено про розгляд справи і він позбаї судовому засіданні і захищати свої права склавшими безпідставно на нього протокол про . Заслухавши доповідь судді, пояснень апеляцію задовольнити, та скасувати постанову

доводи апеляції, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу по суті, суддя не дослідив належним чином обставини справи та необгрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.

Згідно вимогам ст. 266 КУпАП, осби, :пкі керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони переб вають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

м/ Миколаїв

2010р. о 10 год. 20 хв.. він. на 104 км. ав мопедом знаходячись в стані зичного огляду на стан алкогольного чим порушив п. 2.5 Правил

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засооїв працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на предмет огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Ці вимоги закону працівниками міліції не виконані, як і не виконані вимога ст. 254 КУпАП про врученні копії протоколу особі, на яку складено протокол, але суд на це уваги не звернув.

З пояснень ОСОБА_2 йому ніхто не пропонував проходити обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а зразу запропонували їхати в медичний заклад від чого він відмовився, так як не знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджують той факт, що обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів ніхто ОСОБА_2 не пропонував.

Все це свідчить про порушення з боку працівників ДАІ порядку проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного законом.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Незважаючи на те, що в справі відсутні такі дані, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2, чим порушив його право на захист.

За таких обставин постанова судді залишатися в силі не може, а підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі. 4

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31.08.2010р. відносно ОСОБА_2, скасувати, закривши провадження по справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: