overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/5406/13-п
Провадження №3/235/1299/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, не працює, не одружений, дітей не має, раніше судимий, інвалідності, хронічних захворювань не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2013 року о 02.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_2, під час сварки безпідставно ображав її нецензурною лайкою, чим міг спричинити шкоду психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що за адресою: м.Родинське, вул.Желєзнодорожня, 42 він проживає разом з сестрою ОСОБА_2, з якою останнім часом виникають конфлікти з приводу розподілу будинку. Він не працює, спиртними напоями не зловживає. 08.09.2013 року, приблизно о 02.00 годині, коли він повернувся додому, між ним та сестрою виник скандал з побутових причин, під час якого він нецензурно лаявся в адресу ОСОБА_2, не реагував на зауваження. Фізичної сили не застосовував, перебував в нетверезому стані.

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2, останні півтора роки вона проживає з братом ОСОБА_1 за адресою: м.Родинське, вул.Желєзнодорожня, 42. ОСОБА_1 не працює, зловживає спиртними напоями, знаходиться на її утриманні. 08.09.2013 року між нею та ОСОБА_1 з побутових причин виникла сварка, під час якої брат нецензурно лаявся в її адресу, погрожував фізичною розправою (а.с.6).

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №139052 від 08.09.2013 року (а.с.2), рапортом УІМ Красноармійського МВ (а.с.1), іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень, який перерахувати на р/р 0060 ОКПО 34686579 банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33- 353/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

18.10.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента заочного відділення Київського енергетичного коледжу, непрацюючого, несудимого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Олевського райсуду від 21.09.2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП і піддано штрафу в сумі 3400 грн.

За матеріалами справи, 28.06. 2010 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 на вул. Київській в м. Олевську керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння. Тим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, оскільки він не приймав участь у судовому засіданні і постанову отримав лише 01.10.10 року, також - змінити судове рішення, як надто суворе, врахувати його матеріальний і сімейний стан, закрити проти нього справу і обмежитись зауваженням. Не заперечує, що у вказаний час був у нетверезому стані, керував мопедом і тяжких наслідків від цього не настало.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши ОСОБА_2, який апеляцію підтримав і просив врахувати його вік, матеріальний і сімейний стан, статус студента, проживання з мамою-інвалідом 3-ї групи на території, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи, перевіривши справу і додані матеріали, вважаю за можливе задовольнити скаргу частково з наступних мотивів.

Про розгляд справи порушник був повідомлений в установленому порядку, однак в суд не зявився у звязку з поїздкою в м. Київ на сесію, що затверджується повідомленням-викликом. Копію постанови суд направив йому 24.09.10 року, а скаргу він здав у суд 04.10.10 року. Таким чином, фактично ОСОБА_2 строк оскарження постанови пропустив з поважних причин. Його можна поновити.

Доводи апеляційній скарги про можливість додатково врахувати обставини справи та усі дані про особу порушника знайшли підтвердження.

ОСОБА_2 не працює, є студентом, стипендії не отримує і інших доходів не має. Під час розгляду його справи і скарги - розкаявся, раніше до | адмінвідповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Тому вважаю за можливе застосувати до нього інший вид стягнення - громадські роботи.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольни частково.

Поновити йому пропущений з поважних причин строк на оскаржені постанови суду 1-ої інстанції.

Постанову Олевського районного суду від 21.09.2010 року щодо нього змінити в частині виду адмінстягнення.

Замість призначених 3400 грн. штрафу обрати йому 50 годин громадських робіт.

В решті скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33- 362/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

15.10.2010 рок Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.121 ч.3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Андрушівського районного суду від 01.10.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вищевказаним законом і позбавлено права керувати транспортними засобами на 3 місяці.

На постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 288 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 в неї зазначений як позивач, а відділ ДАІ при Андрушівському РВ УМВС - як відповідач. Скарга містіть посилання як на статті КУпАП, так і на статті КАСУ, що є взаємовиключним, оскільки це різні порядки оскарження. Тому скаргу слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 288, 293 і 294 КУпАП ,- Постановив :

Повернути гр-ну ОСОБА_1 його скаргу на постанову Андрушівського районного суду від 1.10.2010 року для складання у відповідності до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33-411/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

29.11.2010року Суддя апеляційного суду Житомирської обл.

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст.173 ч.І /як зазначено у протоколі в.о. ДІМ і у постанові суду/ КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від

12.11.2010року ОСОБА_2 була звільнена від адміністративної відповідальності за вищевказаним законом і ст. 22 КУпАП та їй оголошено усне зауваження.

В апеляційній скарзі ДП „Городницьке лісове господарство Новоград-Волинського р-ну просить скасувати постанову суду як неправильну , винесену за ч.І ст. 173 КУпАП замість ст. 173 КУпАП, допросити свідків і прийняти рішення про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності саме за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає поверненню вказаному ДП, оскільки згідно до вимог ст. 287 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Потерпілими по справі є, за постановою начальника ДІМ СДІМ Новоград-Волинського MB УМВС від 12.10.10 року, громадян ОСОБА_3К та ОСОБА_4

Скарги від цих осіб в апеляційному порядку не надходили. Якщо ДП вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки кримінального злочину /ст. 296 КК України/, то воно має право звернутись до Новоград-Волинського міжрайпрокурора з проханням скасувати постанову ДІМ і порушити кримінальну справу проти винної особи.

Керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП ,- Постановив :

Відмовити ДП „Городницьке лісове господарство Новоград- Волинського р-ну в прийнятті її апеляційної скарги на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.11.2010 року і повернуте скаржнику .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33-435/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

13.12.2010 року. Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого 1Ш, притягувався 14.06.10 року за ч.І ст. 121 КУпАП до адмінвідповідальності з покладанням штрафу в сумі 340 грн., несудимого,

- за ст. 121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердичівського міськрайсуду від 05.11.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами на 6 місяців за те, що повторно на протязі року, 05.08.10 року о 13 год. 10 хв. в смт. Іванопіль по вул. Чуднівська він керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов держаний техогляд. Тим повторно порушив п. 31.3 /б/ „ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду, врахувати визнання вини і сімейний стан, необхідність постійного використання автомобіля по його роботі як ПП, проходження техогляду 11.11.10 року, помякшити йому стягнення і застосувати арешт.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши в судовому засіданні порушника ОСОБА_1, який скаргу підтримав і пояснив, що попередній раз він керував авто без проходження техогляду на прохання знайомого, якому і належав транспортний засіб, прихожу до наступних висновків.

Доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій ніхто не оспорює. Прохання останнього про заміну йому позбавлення права на адмінарешт не підлягає задоволенню на підставі вимог ст. ст. 30, 32 і ч. 11 ст. 294 КУпАП.

Однак призначене порушнику стягнення є максимальним за видом по санкції конкретного закону. З врахуванням особи порушника це стягнення можна помякшити.

Тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду від 05.11.2010 року щодо ОСОБА_1 змінити. Зменшити йому строк позбавлення права керування транспортним засобами із 6 до 3-х місяців.

В решті його апеляцію залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33- 453/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

24.12.2010 року. Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ї обл., працюючої в ДП „Житомирліс, до адмінвідповідальності не притягувалась, -

-за ст. 106-2 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Житомирського райсуду від 25.10.2010 року ОСОБА_1 було піддано штрафу в сумі 306 грн. за те, що на свої присадибній ділянці поблизу будинку незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 45 рослин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на оскарження постанови і вказує, що їй не було відомо про час розгляду справи в суді, заяв про розгляд справи без її участі вона не подавала і ця заява сфальсифікована. Снотворний мак вона не сіяла, його міг засіяти будь-який мешканець їх спільного будинку. Стягнення на неї покладено поза межами строків, вказаних у законі. Тому просить скасувати постанову суду і закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши в судовому засіданні порушницю ОСОБА_1, яка скаргу підтримала, прихожу до наступних висновків.

Доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації її дій матеріалами справи доведена. На а.с. 7 є її особисте пояснення про визнання вини по справі, а також пояснення інших мешканців будинку, де вона живе, які викривали її. Аналогічне міститься і у постанові про відмову в порушення проти неї кримінальної справи від 20.07.10 року.

Однак постанова суду має недоліки. В ній не зазначений час вчинення порушення. За матеріалами справи, вилучення рослин маку мало місце 17.07.2010 року.

Справу було розглянуто 25.10.10 року, тобто більш ніж через 3 місяці після порушення і більше ніж 1 місяць після винесення постанови органом дізнання 20.07.10 року. Тому накладання стягнення на ОСОБА_1 поза межами строків, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП, суперечить вимогам закону.

Тому скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 і 294 КУпАП ,- Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду від 25.10.2010 року щодо неї - скасувати, а провадження по справі - закрити.

В решті його апеляцію залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2401/2010 рік

25 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 292028 від 09.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 292028 від 09.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 09.10.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 510 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 292028 від 09.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 292028 від 09.10.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2445/2010 рік

15 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА 223107 від 10.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА 223107 від 10.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 10.10.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення в порушення чинного законодавства не вручався.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були, протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови ВА 223107 від 10.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВА 223107 від 10.10.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2446/2010 рік

15 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 250237 від 04.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 250237 від 04.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 18.10.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 500 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були, протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 250237 від 04.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 250237 від 04.10.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1, ст.121 ч.5 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1, ст.121 ч.5 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :