Справа № 33-457/10 24.11.2010 24.11.2010 24.11.2010
Номер провадження: 33-457/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-457/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Захарченко Д.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С.,
при секретарі - Єфімцевій К.О
за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3О на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2010 року, якою закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення відносно :
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.
Як вбачагться з протоколу про адміністративне правопорушення 05.09.2010р. близько 08.00 години, ОСОБА_2 Л JL, керуючи транспортним засобом АЗЛК-2140 д/н BE 18^8 BE, рухаючись по вул.. Садовій на перехресті з пр.. Леніна в м. Миколаєві, починаючи pvx на забороняючий сигнал світлофора, в порушення вимог п. п. 10.1, 8.7.3 «Е», 2.3 «Б» ПДР, допустив зіткнення з автомобілем «ДЕО ОСОБА_2», який рухався по пр.. Леніна на дозволяючий сигнал світлофора під керуванням ОСОБА_3.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Закриваючи провадження по справ суд дійшов висновку, що не здобуто доказів вчинення ОСОБА_7 адміністративного поавопорушення
В апеляцг захисник ОСОБА_4 просить постанову районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вважає, що суд безпідставно поставився критично до пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_8 оскільки вони давали пояснення на місці ДТП і підтвердили свої :відчення шспектору ДАІ.
Свідок ОСОБА_9 пояснив що пояснення Гонтаренко не відпов.дали режиму роботи сь тлофора, а пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_8 відповідали зібраним матеріалам справи ' не визвали сумнівів у їх об'єктивності.
Крім того фото додані до матеріалів справи вказують на наявність обзору з місць знаходження свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_8.
Разом з тим на думку захисника викликають сумніви пояснення свідка ОСОБА_11, яка вказала що виходила з дитиною з иеркви на вул. Садовій близько 8-ї години, тоді як долученою до матеріалів справи довідкою, з якої вбачається що Храм на той час був закритий.
В запереченнях на апеляцію ОСОБА_7 JI.JI. просить постанову районного суду залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_4 без задоволення
На його думку суд дав належну оцінку всім обставинам справи та поясненням свідків і рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в підтримку доводів апеляції , ОСОБА_7, який заперечував проти апеляції' і просив залишиш її без задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції находжу її такою, шо не підлягає задов эленню з наступних підстав.
Суд, даючи оцінку письмовим доказам, обгрунтовано зазначив, що протокол огляду місця події дає уявлення лише поо механізми зіткнення, та не містить іншої інформаю ї, що дозволяє встановити обставини руху учасник з ДТ1І на дозволяючий сигнал св'тлофора.
Також суд дав об'єктивну оцінку поясненням свідків ОСОБА_12, ОСОБА_11 і обґрунтовано визнав їх достовірними, так як вони являлися безпосередніми учасниками руху, так як перетинати п шохідний перехід на зелене світло світлофора і були очевидцями руху автомобіля «ДЕО ОСОБА_11» на красне світло сфітлосрору
Суд обґрунтовано критично оцінив показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_10В та Курі гас О.І., мотивуючи це тим, що вони не могли об'єктивно сприймати сигнали різнонаправлених світлофорір з того місця, де вони його вказали.
Також судом обґрунтовано критично оцінені пояснення нспектора ДАІ ОСОБА_9 А В. і об'єктивність прийнятого ним рішення, який зазначив А що при складанн. протоколу та прийнятті рішення в;н виходив з урахуванням пояснень свіді їв, яким дав належну оцінку. Проте пояснення свідків в матеріалах справи відсутні, так як ці пояснення ьід свідків не відбиралися що ставить під сумнів об'єктивність висновкі з інспектора.
Тому, доводи апелянта про те, що судом дана невірна оцінка дослідженим доказам та взагалі не взято до уваги р шення дізнавача. який відмовив в порушенні кримінальної справи, є безпідставними.
При таких обставинах підстав для скасування рішення суду, про що просить апелянт, не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляц ю захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_7, без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя