overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-259/2010р.
ПОСТАНОВА

26 квітня 2010 року смт. Іванівка

Суддя І Бамівського районного суду Одеської області Донін В.Г розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, за ч.3 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 року ОСОБА_1 керуючі автомобілем Вольво д/з 729-36 ОА по вул.. Приміській в м. Чернівці створив аварійну обстановку а/м фольцваген д/з СЕ 88 94 А, який був вимушений змінити напрямок руху та виїхати на бордюр, в результаті такого наїзду т/з Фольцваген було частково пошкоджено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник суду пояснив, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, порушення допущені з необережності.

Відповідно до ст.123 КУпАП порушення передбачені частиною першою або другою цієї статті, які спричинити аварійну обстановку та підтверджені фактичними даними, тобто пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показниками технічних приладів та засобами фото та відео спостереження та іншими документами, - тягнуть за собою накладання штрафу від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до шести десяти годин.

Схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та протокол огляду транспортного засобу свідчить про наявність вини ОСОБА_1

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд рахує, що 23.03.2010 року ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст. 123 КУпАП

Керуючись ст. 24, 33, ч.3 ст. 123, ст.ст. 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 123 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-268/2010р.
ПОСТАНОВА

07 квітня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПСП «Україна», - за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП)

ОСОБА_1 суду пояснила, що визнає себе винною у скоєнні правопорушення, порушення допущені з необережності.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вчиненого правопорушення Іванівським відділом Березовської МДПІ надано акт № 33/23-1/03769209 від 02 квітня 2010 року, з яким ознайомився правопорушник.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд рахує, що 02 квітня 2010 року старшим державним податковим інспектором при перевірці СПД встановлені порушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33, 163-1, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-273/2010р.
ПОСТАНОВА

07 квітня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1949р.н., с. Михайлопіль, вул.. Нова, № 1, Іванівського району Одеської області, керівник ПСП «Україна», за ст. 163-4 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010р. Головним старшим державним податковим інспектором Іванівського відділу Березовської МДПІ встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб., що ст.163-4 ч.1 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, податківцями складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566695 від 01 квітня 2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник вину у скоєні правопорушення визнав.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566695 від 01.04.2010р. (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей по виплачені доходи, правопорушення вчинено протягом року повторно.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За таких обставин суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.1 ст.164-4 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 1949р.н., с. Михайлопіль, вул.. Нова, № 1, Іванівського району Одеської області адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді штрафу-51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-296/2010р.
ПОСТАНОВА

21 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Павлинка, Іванівського району Одеської області, тимчасово не працює, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.04.2010 року ОСОБА_1 керуючі автомобілем на польовій дорозі не впорався з керування транспортного засобу та допустив зіткнення з деревом на лісосмуги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнає в повному обсязі, із обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення згодний.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

*протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 154717 від 11.04.2010 року

(а.с.1);

*виписку з ЖОІ № 63 від 11.04.2010 року;

*схему ДТП (а.с.3);

*пояснення ОСОБА_1 (а.с.4),

визнає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП - порушення правил учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Тому, ОСОБА_1А підлягає адміністративний відповідальності заст.. 124 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Приймаючі до уваги, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Павлинка, вул. Нова, № 18, Іванівського району Одеської області адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП, у вигляді штрафу - 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-313/2010р.
ПОСТАНОВА

14 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешк. смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, продавець, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2010р. старшим державним податковим ревізором, інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Іванівського відділу Березовської МДП при перевірці ПП Койчева, виявлено порушення прядку проведення розрахунків, а саме: невидача розрахункового документа на покупку товару; невідповідність готівки в касі, про що складено акт перевірки від 14.04.2010 року, тобто порушено порядок проведення розрахунків, що ч.1 ст. 155-1 КУпАП визначено, як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом службовцями Іванівського відділу Березовської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566830 від 14 квітня 2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник суду пояснила, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, пояснив, що приготувала готівку для розрахунку з постачальниками товару.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566830 від 14.04.2010 року (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП - порушення порядку проведення розрахунків.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Судом оглянутий акт (довідка) про перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за тарифами послугами, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, який свідчить про вчинене правопорушення, вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, мешк. смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, у вигляді штрафу - 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-328/2010р.
ПОСТАНОВА

16 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 народженої 10.12.1931р., мешк. смт. Іванівка, вул. Леніна, 9, Іванівського району Одеської області, за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.04.2010р. біля 14:00 год. в смт. Іванівка вул. Леніна, домашній пес, який належить ОСОБА_2 знаходячись без намордника нанесла тілесні ушкодження у вигляді укусу ноги мешк. смт. Іванівка ОСОБА_3, що ч.2 ст. 154 КУпАП визначено, як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом співробітниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007549 від 26.04.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник визнає себе винним у скоєнні правопорушення, з зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення згодний.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007549 від 26.04.2010 року (а.с.1);

-заяву ОСОБА_3 (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, (а.с.3-5);

-рапортом (а.с.6);

-постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.7),

визнає, що ОСОБА_1 належить визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП. Під час вирішення питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за ст. 35 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33, 36, І22-4, 124, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 народжену 10.12.1931р., мешк. смт. Іванівка, вул. Леніна, 9, Іванівського району Одеської області адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-340/2010р.
ПОСТАНОВА

17 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010р. о 20:00 год., ОСОБА_2. перебуваючи за місцем свого проживання у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, та вдарив її декілька разів, тобто вчинив насильство у сімї, що ч.1 ст. 173-2 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007447 від 10.04.2010р.

Правопорушник до суду не з'явився, про причини неявки не повідомляв.

За таких обставин суд визнає, що належним чином повідомлений правопорушник до суду не з'явився без поважних причин.

Суд, дослідивши докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007447 від 10.05.2010р. (а.с.1);

-випискою з ЖРЗПЗ № 421 від 02.04.2010р. (а.с.2);

-пояснення ОСОБА_4Б, (а.с.3);

-пояснення ОСОБА_2В.(а.с.4);

-довідка з Радіснянської дільничої лікарні (а.с.5);

-постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.04.2010р. (а.с.6);

вважає, що ОСОБА_2., дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства у сімї.

Тому, ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують відповідальність (скоєння правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, у присутності двох неповнолітніх дітей, одному з яких три роки). Обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено. Виходячи з наведеного, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.7,24, 33,221,283-289,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 . адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу - 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 3-1020/10
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2010 року Суддя Кролевецького районної о суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2, громадянки ОСОБА_2, проживаючої без реєстрації в м Кролевець Сумської області, вул.Роменця, буд.41, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановнв:

згідно протокол) про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2010 року, громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1, порушила правила перебування в Україні, будучи зареєстрованою в м Бориспіль, вул.Дзержинського, 118,. змінила місце проживання на ІНФОРМАЦІЯ_4, не повідомивши ОВС, чим порушила ст.30 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства'' від 04.02.1994 № 3929-ХП.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітньої під час розгляду справи в суді представляв її законний представник - батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №082114 від 17 серпня 2010 року (а.с.2);

- паспортом громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с.3-5).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, оскільки, як іноземець, порушила правила перебування в Україні.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

застосувати до ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-493/10 Головуючий по 1 інстанції
ПОСТАНОВА

"24" грудня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на неї накладено штраф в poзмipi 51 гривня.

ОСОБА_2 на постанову подала апеляційну скаргу , направивши її поштою 7 грудня 2010 року, що підтверджується поштовим конвертом.

Згідно ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 вказаний строк пропустила, оскільки термін апеляційного оскарження вибіг 3 грудня 2010 року.

Клопотання про поновлення строку з обгрунтуванням поважних причин пропуску не заявлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Суддя Г.К.Тапал
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-460/2010 Суддя по 1 інстанції
Kaтегорія ст.206 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

'24" листопада 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Щепоткіна В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2010 року, -

встановила:

Вказаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, -

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.206 КУпАП та до неї застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

ОСОБА_2 притягнута до адмінвідповідальності за те, що вона надала житло гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4, який з 15.12.2009 року по теперішній час проживав на Україні без реєстрації паспорта в ОВС, чим порушила встановлені правила перебування іноземців в Україні.

He погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді як незаконну, не ставлячи питання про поновлення пропущеного строку на оскарження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних пістав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 винесена 08.04.2010 року, а апеляційна скарга подана 18.11.2010 року - через понад 7 місяців з дня її винесення.

Про існування даної постанови ОСОБА_2 було відомо одразу, так як вона в судовому засідання була присутня. Пропустивши строк на апеляційне оскарження цієї постанови, Франко не ставила питания про його поновлення, тому вважаю, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2010 року у адміністративній справі відносно неї.

Скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною i оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Щепоткіна