overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
№ 3-933/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підпріємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року близько 8 години 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи скутером «Ямаха» без державного номерного знаку по вул. Згурівська в м. Яготині Київської області при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2107 державний номерний знак X 6012 КХ, який рухався по головній дорозі, допустивши зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 16 серпня 2010 року близько 8 години 10 хвилин він, керуючи скутером по вул. Згурівська в м. Яготині, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, допустивши з ним зіткнення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового Яготинського РВГУ, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями правопорушника, водія ОСОБА_3, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копією паспорта, страховим полісом, довіреністю на право керування транспортним засобом.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_2 який вину визнав, кається у скоєному, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-938/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Супоївка вул. Яготинська 31 Яготинського району Київської області, приватного підприємця, за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року Державною податковою адміністрацією в Київської області була проведена перевірка магазину, що знаходиться за адресою: с. Озерне вул. Першотравнева 47-а Яготинського району Київської області та належить ОСОБА_1.

В ході перевірки встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що порушення будуть виправлені.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила п. 13 ст. З Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-935/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Першого Травня-3 Яготинського району Київської області, не працюючого за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 14 серпня 2010 року близько 21 години 45 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом-автомобілем ВАЗ 21013 по вул. Київська в м. Яготин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями очевидців.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ІІОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-937/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Яготин вул. Пушкіна-47 Київської області, приватного підпріємця. за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року Державною податковою інспекцією в Яготинському районі Київської області була проведена перевірка ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: м. Яготин вул. Пушкіна 47 Київської області.

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: не утримання податку з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати найманим працівникам за період 2008 - 2009 роки.

ОСОБА_1 вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.п. 4.2.1, 4.2 ст. 4 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-966/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 65, не працюючої, за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 15 серпня 2010 року близько 12 години в с. Сотниківка Яготинського району по вул. Лесі Українки, 7, син ОСОБА_2 - малолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 обстріляв з іграшкового пістолету ягодами бузини гр. ОСОБА_4, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 не досяг чотирнадцятирічного віку.

Під час розгляду справи суддя дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити з таких підстав.

В силу ст. 184 ч. 3 КпАП України відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх заміняють настає в разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В звязку з чим, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 3 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
№ 3-932/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -37 Київської області, працюючого директором ВАТ "Яготинський рибгосп"

за ст. 163 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року Державною податковою інспекцією в Яготинському районі Київської області була проведена перевірка ВАТ «Яготинський - рибгосп», що знаходиться за адресою: м. Яготин вул. Переяславська- 142 Київської області, директором якого є ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми частини прибутку 963,00 гри. зі строком сплати 20.05.2010 року, фактично перераховано 22.07.2010 року.

ОСОБА_2 вину визнав та пояснив несвоєчасне подання платіжних доручень відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України адміністративні правопорушення і є домірним скоєному. Керуючись ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу користь держави, стягнувши з нього 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-941/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Яготин вул. Пирятинська-40 Київської області, працюючу продавцем за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року Державною податковою адміністрацією в Київської області була проведена перевірка ресторану, що знаходиться за адресою: м. Яготин вул. Пирятинська 27-а Київської області та належить ВКФ «Луна».

В ході перевірки встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа встановленого зразка.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що порушення будуть виправлені.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2010 року, актом перевірки від 11.08.2010 року, підтвердженням фактичної наявності коштів.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-942/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Яготина вул. Кравченка 2-а Київської області, не працюючу за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 17 серпня 2010 року о 12 годині 20 хвилин встановлено, що громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1 з 25 травня 2010 року проживає на території України за адресою: м. Яготин вул. Кравченка 2-а без реєстрації.

ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що приїхала на територію України 3 липня 2008 року на запрошення свого чоловіка, ОСОБА_3 та проживає в його будинку без реєстрації, оскільки по закінченню строку її дії не мата часу для її продовження.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила Правила вїзду іноземних громадян на територію України, що підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, копією паспорта правопорушника, поясненнями ОСОБА_1, довідкою Яготинського РВГУ, Правилами вїзду іноземців в Україну, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 року № 1074.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-977/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Яготин вул. Козацька 59 Київської області, працюючу продавцем СТ «Пайовик», заст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року Державною податковою інспекцією в Яготинському районі Київської області була проведена перевірка магазину-кафе, що знаходиться за адресою: м. Яготин вул. Незалежності-65 Київської області та належить СТ «Пайовик».

В ході перевірки встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме: незастосування РРО, невидача розрахункового документу, невідповідність готівкових коштів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що порушення будуть виправлені.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушила п.п. 1, 2, 13 ст. З Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 липня 2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-968/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, різноробоча БЗК за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 15 серпня 2010 року близько 12 години в с. Сотниківка Яготинського району по вул. Лесі Українки, 7, син ОСОБА_2 - малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 обстріляв з іграшкового пістолету ягодами бузини гр. ОСОБА_4, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 не досяг чотирнадцятирічного віку.

Під час розгляду справи суддя дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити з таких підстав.

В силу ст. 184 ч. 3 КпАП України відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють настає в разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В звязку з чим, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 3 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.