Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 лютого 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника цеху заводу «Фрегат», який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, пров. Луцький 5, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 116294 складеного інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 10 лютого 2010 р. о 18 год. 35 хв. у м. Первомайську по вул. Трудової Слави, ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, освідоцтво на стан спяніння проводилося в Первомайському наркодиспансері, про що свідчить протокол медичного огляду № 64.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що 10 лютого 2010 р. о 18 год. 35 хв. у м. Первомайськ по вул. Трудової Слави його зупинили працівники ДАІ та попросили надати документи, після чого інспектор Сурай Д.А. запитав чи вживав він спиртне, на що ОСОБА_1 заперечив, проте інспектор запропонував йому написати в протоколі, що випив пива, але ОСОБА_1 відмовився. Після цього інспектор Сурай Д.А., не запрошуючи свідків, запропонував проїхати до Первомайського наркодиспансеру, де лікар нарколог провів огляд на стан спяніння за допомогою електронного апарату, який показав 0,2 %, ОСОБА_1 пояснив лікарю, що недавно переніс інфаркт міокарду і зараз приймає дуже багато ліків, але лікар запропонував подути в склянку з розчином, який трішки змінив колір. ОСОБА_1 наполягав на тому, що не вживав спиртного і йому стало погано, тому він погодився все підписати щоб його скоріше відпустили.

Викликаний у судове засідання інспектор ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 підтвердив, що після зупинки ОСОБА_1 він не пропонував продути індикаторну трубку та свідків не запрошував, а одразу відвіз його в Первомайський наркодиспансер, де лікар-нарколог провів медичний огляд ОСОБА_1 Також він пояснив, що не зазначив в протоколі пункт правил, частину і статтю яку було порушено, а також не розписався в протоколі, оскільки під кінець зміни був дуже втомлений, також він погодився, що протокол складений ним з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Оскільки протокол був складений з порушенням вимог п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, та вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, а саме на місці зупинки водія не були запрошені свідки, не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також протокол не був підписаний посадовою особою, то у відповідності до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП - висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :