Справа № 3-1309/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріалі які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12 06.1973 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. не працюючою мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративні відповідальності,

за ч. 1ст. 130, ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010року о 22-20 год. в м. Шостка на вул. Шевченко, ОСОБА_1, керував скутером «Вайпер». ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядке огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1, 06.07.2010 року о 12-25 год. в м. Шостка на вул. Кутузова, вдруге протягом року, керував скутером «Вайпер», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно д встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

17.07.2010року о 12-15 год. в м. Шостка на вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1, втретє протягом року, керував скутером «Вайпер», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є ВІДОМОСТІ в протоколі. Клопотань про відкладення справи до суду не надав,тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1, 4, 7), при складанні яких ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Згідно Ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, суд вважає, що факт правопорушення скоєних ОСОБА_1 дійсно мав місце, а тому слід вважати його винним у скоєнні правопорушенні передбачених ч. І ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП і до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 130, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень за ч. 1. 2 ст. 130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді оплатного вилучення скутера «Вайпер», який знаходиться на зберіганні ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінченні строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3