Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.08.2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаю чого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року біля 10 годин на автодорозі ОР-06 Ульяновка-Миколаїв на 62 км+800м ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем «Сітроен С5» державний номерний знак 3714 ЕР-4, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить Первомайському КП «Комунсервіс» під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення транспортному засобу «Сітроен С5» були спричинені механічні пошкодження: деформовано переднє ліве крило, передня рамка радіатора, радіатор

кондиціонера, радіатор охолодження; розбито: передня ліва блок фара, передній бампер, декоративна решітка, корпус повітряного фільтра, корпус інтеркулера, тобто ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні названого правопорушення не визнав, стверджуючи те, що дійсно, 03.08.2010 року близько 10 годин він, під»їжджаючи до м. Первомайськ зі сторони м. Ульяновка, на автомобілі «Сітроен С5» та рухаючись зі швидкістю біля 100 км/год, побачив як з лівої сторони на проїзну частину дороги виїхав автомобіль КАМАЗ і перетнувши зустрічну смугу став рухатись перед ним по його смузі. При цьому на автомобілі КАМАЗ було ввімкнено сигнал лівого повороту, але автомобіль виляв по дорозі, що його насторожило, і трохи проїхавши автомобіль КАМАЗ зупинився на своїй смузі руху. Він намагався об»їхати автомобіль КАМАЗ по узбіччю, але уникнути зіткнення не зміг, в результаті чого його автомобіль «Сітроен С5» був пошкоджений. Не вважає себе винним в порушенні п. 12.1 ПДР, стверджуючи, що він діяв в межах ПДР, а вважає, що в ДТП винен водій автомобіля КАМАЗ, який повинен був не виїжджаючи на дорогу, дати дорогу його автомобілеві, як вказано в п. 1.10 ПДР.

Аналогічні пояснення по обставинам ДТП дала свідок ОСОБА_4, яка в якості пасажира перебувала в автомобілі «Сітроен С5».

Аналіз зібраних по справі доказів спростовує твердження ОСОБА_2 про його невинуватість в даній ситуації і підтверджує його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 03.08.2010 року близько 10 годин, він керуючи автомобілем КАМАЗ, який належить КП «Комунсервіс», виїжджав з міського сміттєзвалища на дорогу Ульяновка-Миколаїв, де ввімкнув лівий поворот і проїхавши близько 70 м зі швидкістю 20-30 км/год, мав повернути наліво у слідуючий заїзд на сміттєзвалище, але зупинився щоб пропустити зустрічні автомобілі, і в дзеркало побачив як ззаду наздоганяє його автомобіль «Сітроен» який вдарився у праву задню підніжку на

контейнері. Автомобіль КАМАЗ пошкоджень не має. Вважає ОСОБА_2 винним у ДТП, оскільки той рухався з дуже великою швидкістю та неуважно, що підтверджується відсутністю гальмівного шляху автомобіля «Сітроєн», а якби швидкість була менша, то «Сітроєн» міг би спокійно об»їхати його автомобіль по узбіччю, або зупинитись.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_5 пояснив, що коли він прибув на місце ДТП, то дійсно автомобіль КАМАЗ з ввімкненим лівим поворотом стояв на своїй смузі руху, навпроти заїзду на сміттєзвалище, а в його задню частину вдарився автомобіль «Сітроєн С5», під керуванням ОСОБА_2, у якого був відсутній гальмівний шлях. Так як освітлові прибори автомобіля КАМАЗ були в робочому стані, то вважає що саме ОСОБА_2 1.0. порушив п. 12.1 ПДР що й призвело до ДТП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи і відповідають складеній працівниками ДАІ схемі ДТП від 03.08.2010 року, з достовірністю якої погодився і ОСОБА_2, із якої вбачається, що дійсно автомобіль КАМАЗ знаходиться на своїй смузі руху навпроти заїзду до сміттєзвалища,на відстані 70,2 м. від попереднього заїзду на сміттєзвалище а позаду знаходиться зіткнувшийся з ним автомобіль «Сітроєн С5», у якого відсутній гальмівний шлях та водій якого підтвердив що він рухався із швидкістю близько 100 км/год.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він всупереч вимог п. 12.1 ПДР під час вибору безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, а відповідно не вибрав швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, в противному випадку він би зміг на протязі 70 м. здійснити маневр, щоб уникнути зіткнення.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: