Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-279/10 Суддя по 1 інстанції
Kaтегорія ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

"30"липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ЛІТВІНЦЕВ В.М., за участі ОСОБА_2 (особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності) та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку апеляції матеріали адміністративної справи за № 3-1094/10 за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1),

було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в poзмipi 2550 грн., -

встановив:

ОСОБА_2 судом визнано винним i притягнуто до адмінвідповідальності за те, що він «8 травня 2010 року о 9 год. 20 хв. на а/ш Стрий-Знам'янка, 595 км, керував мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння». В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Вина ОСОБА_2 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та адмінпротоколом (постанова, друк. текст - о/п, а. с. 11).

Протокол судового засідання не вівся. Представники ДАІ в суд не викликалися i були відсутні; направлений ними в суд адмінматеріал на ОСОБА_2 містив три аркуші зібраних документів (о/п - а. с. 1-3, 5). Свідки-поняті (мешканці Кіровоградської області) в суд не викликалися i не опитувалися.

Зважившись на все це, ОСОБА_4, який в адмінпротоколі раніше визнавав свою провину, в апеляційній скарзі від 2.07.2010 року (згідно поштового штемпеля) на адресу апеляційного суду області (вх. № 15096 від 7.07.2010 року) вже навпаки, стверджує про відсутність самої події керування ним транспортним засобом - мопедом «Хонда» в стані сп'яніння та про відсутність такого мопеда у природі взагалі. Працівники ДАІ, зловживаючи своїм службовим становищем, сфальсифікували надані суду документи, під психологічним тиском та погрозами затримання примусили його погодитися iз незаконними вимогами i підписати адмінпротокол cepiї BA № 131263 від 8.05.2010 року, iз змістом якого він категорично не згідний. Biн дійсно 1.06.2010 року в якості пасажира автомобіля НОМЕР_1 під керуванням свого знайомого ОСОБА_5 рухалися в напрямку м. Новоархангельська Кіровоградської області i був присутнім, коли автомобіль був зупинений нарядом ДАІ та обстежений на предмет вживання водієм алкоголю. Оскільки водій виявився тверезим, а в салоні автомобіля відчувався запах алкоголю i освідування на паперовий кульок вказало на ОСОБА_2, щоб продовжувати свій шлях він вимушений був підписати цей протокол з обставинами, які не відповідали дійсності. Хотів про все це розповісти в судовому засіданні, але через хворобу не зміг цього зробити, а на відповідну заяву суд не відреагував i розглянув справу у його відсутність, порушивши вимоги ст. ст. 268, 285 КУпАП. Просить постанову суду щодо нього скасувати, а провадження по матеріалах закрити (о/п - а. с. 12-13, 14).

Матеріали окремого судового провадження за № 3-1094/10 р. разом iз апеляцією ОСОБА_2 надійшли до апеляційного суду області 8.07.10 р. Призначений на 19 липня 2010 р., а потім на 23 липня 2010 року розгляд апеляції не відбувся за факсом, телеграмою та письмовою заявою ОСОБА_2 про його бажання укласти угоду із захисником-адвокатом i був перенесений на 30.07.2010 року (ч. 3-5 ст. 294 КУпАП). На вказану дату в суд з'явився тільки апелянт iз своїм захисником; повідомлені належним чином представники ДАІ, на адресу яких апеляційним судом була направлена також копія апеляції ОСОБА_2, в суд не з'явилися, що не може слугувати перепоною для розгляду апеляції у їx відсутність (ч. 6 ст. 294 КУпАП).

В судове засідання в якості свідка за ініціативи сторони захисту з'явився водій ОСОБА_5, який дав пояснения, в т. ч. у письмовому виді, на користь апелянта.

Заперечень на апеляцію ОСОБА_2 до суду не надходило. ОСОБА_2 разом iз захисником доводи та вимоги апеляції підтримали, надали суду характеристику на ОСОБА_2 за місцем проживания, довідки про відсутність у нього будь-якого транспортного засобу, включаючи мопед, про його хворобу 25.06.10 року, які додаються до матеріалів справи.

Вважаю, що доводи апеляції заслуговують на увагу i задоволенню в частині необхідності скасування постанови суду через наступне.

Суд першої інстанції зобов'язаний був забезпечити всебічне, повне i об'єктивне з'ясування всіх обставин даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом; дослідити вci наявні докази та дати їм належну оцінку (ст. ст. 245, 251-252 КУпАП). Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 23.12.2005 року «Про... адмшютративні правопорушення на транспорті» звертає увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ даної категорії та ігнорування прав oci6, яких притягають до відповідальності, включаючи право подавати докази, заявляти клопотання (ст. 268 КУпАП), а також на обов'язкове з'ясування вcix обставин, зазначених у ст. 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та інш.

Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 i 284 КУпАП.

Цього судом першої інстанції додержано не було.

В адмінпротоколі від 8.05.2010 року, як i в самому судовому рішенні не конкретизовані дані відносно транспортного засобу - мопеда «Хонда», яким тоді нібито керував в стані сп'яніння ОСОБА_2 При цьому сторона захисту надала офіщціні документи, зокрема довідку ДАІ м. Умань та Уманського району від 23.07.10 р. вих. № 435: про те, що за ОСОБА_2 ніяких транспортних засобів, включаючи мопеди, не зареєстровано. Права на керування транспортними засобами, як це видно з матеріалів, у нього не вилучалися. Це ж саме підтвердили i сусіди ОСОБА_2 за місцем його проживания, свідок ОСОБА_5, категорично стверджуе i сам апелянт.

Допит протилежної сторони - працівників ДАІ, які складали протокол про адмінправопорушення за таких умов є необхідним. В суд апеляційної інстанції доводити свою правоту вони не з'явилися, заперечень на апеляцію, а по суті на обвинувачення їx у зловживанні службовим становищем i фальсифікації з боку ОСОБА_2 та його захисника - вони не представили. Остаточну крапку в з'ясуванні даного питания повинен поставити суд першої інстанції, шляхом проведения повторного судового розгляду, прийняттям кінцевого власного рішення по cyті матеріалів, можливого повернення матеріалів органам ДАІ для належного їx оформления або ж прокурору в порядку ст. 252 КУпАП для притягнення, але вже до кримінальної відповідальності, однієї iз сторін розглядаємого інциденту, яка у такий cпосіб порушує закон на більш високому його piвнi.

Проводити цю роботу по матеріалах, які з 8.07.2010 року знаходяться в провадженні суду на межі термінів, передбачених ст. 38 КУпАП, суд апеляційної інстанції з урахуванням специфіки його роботи, зокрема стислих строків на організацію i проведения апеляційного розгляду (ч. 3-5 ст. 294 КУпАП) - не в змозі i не вправі.

До того ж, судом дійсно були порушені вимоги ст. ст. 268, 285 КУпАП щодо прав ОСОБА_2, який в цей період часу був відсутній в суді з поважних причин, т. я. знаходився на лікуванні. Сама постанова суду, окрім даних про мопед «Хонда», не містить також обов'язкових посилань на те, чи відмовлявся ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (згідно запису в адмінпротоколі значиться п. 2.5 ПДР), які ж норми ПДР він тоді порушив.

За таких обставин постанова суду не може залишатися в силі i підлягає скасуванню, після чого повторний розгляд даних матеріалів має зробити той же суд, але в іншому його складі. Передбачені ст. 38 КУпАП терміни для цього ще не пропущені.

У інший cnoci6 всебічно, повно i об'єктивно перевірити твердження апелянта, підтвердити їх або спростувати, - є неможливим.

Тому, виходячи з наведеного i керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію гр.. ОСОБА_2А.(особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності) -частково задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому його складі.

Суддя В.М.Літвінцев