overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-1131
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2010 року Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали, які надійшли від державної автоінспекції, про притягнення до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: Одеська обл.. Біляївський р-н, с.Мирне, вул.Комсомольська 29А, не працює за ст.

130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 року гр-н ОСОБА_2 порушив ст. 130 ч.І КУпАП, а саме в с.Мир

по вул Леніна керував автомобілем В21061 д/н 389580К з явними ознаками алкогольного

сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для

визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена

відповідальність за ст.130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вказаному правопорушенні не

визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп'яніння не знаходився та підписав чистий

протокол.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю доказана матеріалами

даної адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення

ВИ № 178348; поясненнями прапорщика міліції ОСОБА_3, який пояснив, що в с.Мирне

був зупинений автомобіль В21061 д/н389580К, при перевірці водія автомобіля ОСОБА_2.

В.С. було почуто запах алкоголю; поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що у

його присутності допитували ОСОБА_2, який пояснив співробітникам ДАЇ що випив,

але на проходження медичного огляду їхати відмовлявся та підписав заповнений

протокол; та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.04.2010

року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки

адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КпАГІ України, тобто керування

транспортними засобами особами в стані спяніння, передача керування транспортним

засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують

транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду

на стан спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.130 ч.І, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинене правопорушення

адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами

транспортних засобів строком на 2 (два) роки

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до

апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з

дня винесення постанови.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
№3-3192/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2010р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДА1 ГУМВС України в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 р. ОСОБА_1 о 00.10 годин, керував мопедом «Ямаха» на 9 км а/д ОСОБА_2Днестровський з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на медичну експертизу їхати відмовився у присутності двох понятих.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен за рішенням посадової особи ДАІ пройти відповідно встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння. Також в Україні діє Інструкція про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів ", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України № 114/38-15-36-18 від 24 лютого 1995 року, згідно якої за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно діючого законодавства рівно як і за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №066045 від 30.07.2010 р., а також поясненнями самого ОСОБА_1 по суті порушення, які він дав власноручно і був згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, враховує той факт, що правопорушник ніде не працює і вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього є громадські роботи.

Керуючись ст.ст.130 ч. 1,284,287,288,290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 3- 2536/2010 П О С Т А Н О В А
01 жовтня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.
зач 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20 липня 2010 року о 19-00 годині в с. Отрешки Глобинського району водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - скутером ZEMIS в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 ПДР.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, поясненнями свідків.
Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.
Керуючись ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 гри в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
Трускавецький міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Трускавець та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Трускавець, вул. Дрогобицька12/50, не працюючого, громадянина України, за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 26.09.2010 року, о 02.15 год., в м. Трускавці, по вул. Мазепи, керував транспортним засобом марки Хюндаі з номерним знаком ВС3338ВМ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився пройти в установленому поряду огляд на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та виним себе не визнав, а пояснив, що транспортним засобом керував тверезий, але від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порялку огляду на стан алкогольного сп'яніння доводиться протоколом серії ВС1 № 016136 віл 26.09.2010 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.09.2010 року, та поясненнями даними ОСОБА_1під час розгляду справи.

Беручи до уваги, те що правопорушник ніде не працює та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Грицьків В.Т.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 3-1434/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 р. Судця Добропільського міськрайонного суду Донецької області Садчиков Д.В., розглянувши адміністративну справу щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, працює директором ПП Агрофірма «Техносервіс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

З Добропільської ОДПІ до суду надійшов адмінпротокол серії КР № 269396 від 07.07.2010 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України з доданими матеріалами щодо ОСОБА_1 .

Згідно адмінпротоколу, 07.07.2010р. за результатами перевірки виявлено, що ОСОБА_1 , працюючи директором ПП Агрофірма «Техносервіс», в порушення: пп. 5.3.1 п.5.3 п.5 Закону України від 21.12.2000 р. №2181-111 "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (із змінами та доповненнями); п. 10.1 ст.10 ЗУ «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) - допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за лютий 2010р. з терміном сплати 30.05.2010р. у сумі 3035,16 грн., фактично сплачено - 31.05.2010р. у вищезазначеному розмірі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, з наступних підстав.

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується адмінпротоколом, який нею підписаний і не оспорюється та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особистість та матеріальний стан особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати І адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч.1, ст.221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень (на р/р 0226, код платежу 21081100. МФО 834016. ОКПО 34686542, бюджет Добропільського району, Банк отримувач ГУДКУ в Донецькій області).

У разі несплати ОСОБА_1 накладеного штрафу впродовж 15 діб, органу Державної виконавчої служби, на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України, в порядку примусового виконання постанови суду стягнути з правопорушника штраф у подвійному розмірі - 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. У разі подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Д.В. Садчиков
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
№ 3-1329/2010
ПОСТАНОВА

6 липня 2010 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Андреев П.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2009 року о 14.10 годині, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 , на 33 км перехресті а/д Олександрівка - Красноармійськ, не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП,транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яки притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти споєння порушення та визнав свою провину.

Факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне порушенця АН № 547678 від 26.06.2010 p., поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом огляду місця ДТП.

Таким чином провина ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 290 КУпАП., Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті",

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на Р/р 0035 МФО834016 код платежу 21081300, Банк отримувач- ГУДКУ Донецької області.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника., роботи або за місцезнаходженням його майна. Де в порядку примусового виконання постанови з порушника стягується подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрєєв П.Ф.
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 3-351/10

ПОСТАНОВА

10 лютого 2010 р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , громадянином України, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000582 від 09.02.2010 р. (який надійшов до Тячівського районного суду 10.02.2010 року) ОСОБА_1 09.02.2010 року біля 20 год. 30 хв. в смт. Буштино по вул. Данчій, перебував у стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний вигляд при ходьбі спотикався. Чим самим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП слід повернути начальнику Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області на дооформлення, так як не додано доказів (постанови) про те, що ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП, та ксерокопія постанови до протоколу № 002593 за справою про адміністративне правопорушення не завірена, та не може бути взята до уваги судом, та в матеріалах адміністративної справи відсутній документ, який посвідчує особу, яка притягається до адміністративного правопорушення, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Тому, керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП до адміністративної відповідальності повернути начальнику Тячівський РВ ГУМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М.Ляшко
Справа № 135/1086/19
Провадження № 3/135/615/19
ПОСТАНОВА

про привід

01.10.2010 м. Ладижин Вінницька області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Ладижинського відділення Бершадського відділу національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 25.09.2019 та 01.10.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 08.10.2019 о 10 год 30 хв в приміщення Ладижинського міського суду Вінницької області (місцезнаходження: Вінницька область, м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13).

Виконання приводу доручити Ладижинському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
Справа №3-620/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В.

розглянувши в м. Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2010 року на ст. Бар керував скутером Сонік, без державного номеру, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2,5 ПДР України

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначити покарання у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

Суддя:
Справа № 3-1455/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника: начальника ДПІ м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1969 року народження, громадянку України, працюючу: начальником фінансового відділу, TOB «СРЗ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Церцек, 25 травня 2010 року, в приміщенні №2 по пр. Луніна в м. Маріуполі, порушила встановлений Законом порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого не було включено до податкового зобов`язання сума за березень 2010 року, у розмірі 39200грн., чим порушила ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Церцек, до суду не з`явилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину її неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а її вину доведеного протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стару,

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 2&3, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 136 грн. на р/р № 0055, код платежу 21081100, , ГУДКУ в Донецькій області МФО банка 834016, одержувач платежу Державний бюджет - Приморський район м. Маріуполя, протокол KP № 163878.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 3-1648/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Приморського РВ МГУ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1982 року народження, уродженця Казахстану, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , 29 травня 2010 року о 16 год. 30 хв., на міському пляжі, біля крамниці «Волна» по Приморському бульвару в м. Маріуполі, розпивав спиртні напої, чим порушив громадській порядок.

Добровольський до суду не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 233, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 136 грн. на р/р № 0055, , ГУДКУ в Донецькій області МФО банка 834016, одержувач платежу Державний бюджет - Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя