overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

11.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.09.2010 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

28.09.2010 р. при перевірці підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасне подання звіту по КОРО за серпень 2010 р. при терміні подання звіту по КОРО за серпень 2010 р. до 15.09.2010 р., звіт фактично подано до Первомайської ОДПІ 16.09.2010 р. о 14.00 год., що призвело до порушення п. 7 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями, тобто підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

Вказане підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 1551 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні. Р/р 0009, код 21081100, одержувач: державний бюджет м. Первомайська, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. розглянувши матеріал, який надійшов до суду 05.10.2010 року від Первомайського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 206 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. ОСОБА_2 м. Курган-Тюбе, громадянина ОСОБА_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні 5 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВ ИВ:

04.10.2010 р. об 11.00 год. було встановлено факт порушення ОСОБА_1 1.1, порядку надання житла іноземним громадянам в Україні, а саме: в період з 20.09.2010 р. надав житло дружині ОСОБА_3 - громадянці ОСОБА_2 , яка по теперішній час проживає на території України без реєстрації, тобто він порушив правила надання житла іноземним громадянам в Україні і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 206 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що порушення усунуто та шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 1.1, правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 20б КУпАП і обмежитись усним зауваженням - провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

01.11.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.10.2010 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Первомайський міський водоканал», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2010 р. при перевірці КП «Первомайський міський водоканал», яке знаходиться за адресою: вул. Київська, 129-а в м. Первомайську Миколаївської області, було встановлено: неподання платіжного доручення керівником ОСОБА_1 до установи банку на перерахування земельного податку та орендної плати за землю по терміну 30.07.2010 р. та 30.08.2010 р., чим було порушено п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закону Україні «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. із змінами та доповненнями, тобто директор КП «Первомайський міський водоканал» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності її законним передставником, захисником, потерпілим, його передставником до Апеляційного суду Міколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Міколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення рядок подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

17.11.2010 долі суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.10.2010 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює на посаді головного бухгалтера КП «Первомайський ринок», ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП Україні, -

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2010 р. при перевірці КП «Первомайський ринок» (юридична та фактична адреса: м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 29) було встановлено: несвоєчасне подання форми 1ДФ (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2010 р.), граничний термін подання 09.08.2010 р. Відповідно до даних реєстру поданої звітності, розрахунок подано 10.08.2010 р., чим було порушено п.п. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями.

Таким чином, головний бухгалтер КП «Первомайський ринок» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП України.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП Україні, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності її законним передставником, захисником, потерпілим, його передставником до Апеляційного суду Міколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Міколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення рядок подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

28.12.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 17.12.2010 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні неповнолітня дитина 2001 р.н, фізичної особи-підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

29.11.2010 р. при перевірці підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, було встановлено, що підприємцем ОСОБА_1 під час здійснення підприємницької діяльності порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: 19.11.2010 р. о 12 год. 40 хв. в магазині по вул. Жуковського, 2, не був проведений облік товару за місцем його реалізації, відсутня накладна на суму 1700 грн., що призвело до порушення п. 12 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями, тобто підприємець ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

Вказане підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 1551 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 3-1015/10
Провадження №3-1015/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „Дааліс - за ст. 163 - 1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ „Дааліс з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року.

В ході здійснення перевірки ТОВ „Дааліс, за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодшого, 14, корп. А-4, кім. 16, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, згідно акту перевірки від 18 грудня 2009 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, однак враховуючи, що порушення допущено в жовтні 2009 року, тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю як того вимагає п.7 ст. 247 КпАП України.

На основі викладеного та керуючись: ст. ст. 38, 247 п.7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1072/10
Провадження №3-1072/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „Фольцваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернігів, по вул. Гагаріна, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом марки „ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, здійснював поворот ліворуч та зайняв при цьому крайнє ліве положення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, оскільки він рухався відповідно до Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, копію протоколу відносно ОСОБА_2, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему до протоколу огляду місця події, протоколи огляду транспортних засобів, письмові пояснення обох учасників ДТП, вислухавши пояснення притягуваного, свідка, суд прийшов до висновку, що складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 не вбачається, отже провадження по даній справі слід закрити відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1075/10
Провадження №3-1075/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали, які надійшли з ДАІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ЗАТ „Філіп Моддіс, експерт - за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігові, по вул. Будівельників, рухаючись заднім ходом, залишив відчиненими бокову дверцю, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (сніговий намет).

В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 15.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, врахувати тяжке матеріальне становище, те що його діями шкоди нікому не заподіяно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, але в звязку з тим, що ОСОБА_1, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, від його дій шкоди нікому не завдано, тому суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до нього ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КпАП України в звязку з малозначністю вчинення правопорушення і обмежитись усним зауваженням про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

14.07.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.07.2010 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в «Російській будівельній компанії», розлученого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И Л А:

12.07.2010 р. о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, позбавив житла сина, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та поясненням правопорушника, який, в свою чергу, пояснив, що 11.07.2010 р. його син разом зі своїми друзями вживали у нього вдома спиртні напої. Коли він прийшов додому, почав робити сину зауваження з приводу того, що вони «накидали окурків». На слідуючий день, 12.07.2010 р., о 08 год. 30 хв. він, знаходячись в стані афекту від конфліктної ситуації, яка виникла напередодні, почав розмовляти з сином ОСОБА_2, при цьому пояснюючи, що квартира, в якій він мешкає, являється батьківським будинком, а також сказав на підвищених тонах, щоб син разом зі своєю дружиною та дитиною уходили жити «на квартиру». Стверджує, що нецензурною лайкою він їх не ображав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (позбавлення житла), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави. Р/р 0009, код 21081100, одержувач: державний бюджет м. Первомайська, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

14.07.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.07.2010 р. року від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.07.2010 р. о 10.00 год. було встановлено факт порушення п. 25-26 Правил перебування іноземних громадян в Україні ОСОБА_1 проживає без реєстрації в ОВС з 07.07.2010 року за адресою: вул. Більшовицька, 37, м. Первомайська Миколаївської області, тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці.

Однак, суд вважає можливим у даному конкретному випадку, враховуючи обставини справи, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнати дане правопорушення малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.07.2010 р. від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкає по вул. Правди, 4, м. Первомайськ Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2010 р. об 11.00 год. було встановлено факт невжиття ОСОБА_1 заходів щодо своєчасної реєстрації співмешканця, громадянина ОСОБА_2 - ОСОБА_3, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, з 01.07.2010 р., тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину, щиро розкаялася, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ст. 205 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міський суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

14.07.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.07.2010 р. року від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, непрацюючої, на утриманні 1 дитина, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.07.2010 р. о 15.00 год. було встановлено факт порушення п. 25-26 Правил перебування іноземних громадян в Україні ОСОБА_1 проживає без реєстрації в ОВС з 29.05.2010 року за адресою: с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці.

Однак, суд вважає можливим у даному конкретному випадку, враховуючи обставини справи, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнати дане правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: