Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-375/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

З листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Радомишльського районного суду від 16 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що працюючи керівником ТОВ _СПС~Конструкція допустив заниження податку на прибуток підприємства на суму 1169452 грн.; а також надходження товарів по імпортному контракту з порушенням законодавчо визначених термінів, занижено податок на додану вартість на суму 184787 грн.

ОСОБА_1 не погодився з прийнятим судом рішенням і 1 жовтня 1010 року, тобто, через 7 місяців і 14 днів після винесення рішення, подав апеляційну скаргу, де ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та про скасування прийнятого судом рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ставлячи питання про поновлення пропущеного строку на оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що про час та місце розгляду адміністративної справи його не було повідомлено і справа розглянута без його участі. Про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу дізнався з постанови Державного виконавця ДВС Радомишльського РУЮ. Він сплатив штраф, але за що, не розумів. Також зазначає, що оскаржити постанову суду у встановлений законом термін не міг через стан здоровя.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що заява не підлягає задоволеним слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, рішення по адміністративній справі було прийнято 16 лютого 2010 року і 23 лютого 2010 року копія постанови про накладення адміністративного стягнення з розясненням порядку сплати штрафу була направлена ОСОБА_1П.( а.с. 32).

18 березня 2010 року ВДВС Радомишльського РУЮ було відкрите виконавче провадження, про що було повідомлено ОСОБА_1 (а.с. 35-36).

30 квітня 2010 року у звязку з сплатою штрафу виконавче проваджена було закінчено, про що було також повідомлено ОСОБА_1 ( а.с. 37-38).

Апеляційний суд вважає, що про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знав ще 23 лютого 2010 року і добровільно сплативши штраф, погодився з прийнятим судом рішенням, тому його доводи про те, що він не знав за що сплачує штраф є надуманими.

Надуманими є і доводи ОСОБА_1 про те, що він не міг своєчасно оскаржити постанову суду із-за тяжкої хвороби, так як вони нічим не підтверджені.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційне скарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду від 16 лютого 2010 року про притягнення до адміністративне відповідальності ОСОБА_1 залишити без розгляду і повернути ОСОБА_1., як подану з порушенням строку на оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: