overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1356/2010
П О С Т А Н О В А

10 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Дніпрометробуд» директором, адреса: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2010 року при перевірці ВАТ «Дніпрометробуд» встановлено допущення порушення порядку ведення податкового обліку.

Вказане порушення, що потягли за собою порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 283, ст. 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень (вісімдесят пять).

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1674/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної інспекції звязку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм на

ТОВ «АГС Транссервіс»,

який мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ,

вул. Каменська, 34/72,

за ч.1 ст.146 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В ході перевірки дотримання вимог ЗУ «Про радіочастотний ресурс України», щодо наявності дозвільних документів на експлуатацію радіоелектронних засобів, встановлено наступне порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів, а також користування радіочастотним ресурсом України, вчинене водієм ОСОБА_1, а саме ОСОБА_1 користувався радіочастотним ресурсом України та експлуатував для технічних потреб диспетчерського радіозвязку радіоелектронним засобом ультракороткохвильового радіотелефонного звязку з частотою випромінювання 39,750 МГц, радіостанцію моделі Лен + Р21В-3, серійний номер НОМЕР_1. Радіоелектронний засіб встановлено на легковому автомобілі таксі ВАЗ2107 д/н НОМЕР_2 без відповідного дозволу наданого УДЦР, що є порушенням ст.29 та п.3 ч.2 ст.30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Вище зазначений радіоелектронний засіб не вилучався.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 10/16.2/2/8 від 13.05.2010 року (а.с.1).

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.146 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.146 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації радіоелектронного засобу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-1362/10
П о с т а н о в а

29 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Бухгалтер ПП «Компанія ТОП»,

що мешкає в пгт. Ювілейний,

вул. Харківська, буд. 67,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Бухгалтер ПП «Компанія ТОП» ОСОБА_1 несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, за що у ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Данні обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки, поясненнями правопорушника, наведеними у протоколі.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Дніпропетровська,

не працюючого, мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Нікопольська, 24

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року, о 14.25 годині, керуючи автомобілем «ОСОБА_2 320 Е» д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість руху у населеному пункті на 79 км/год. Рухався зі швидкістю 139 км/год.

Швидкість вимірювалась приладом «Візір» № 0812566.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі вище викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.8,122 ч. 3, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1673/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної інспекції звязку, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм таксі,

який мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ,

вул. Юних Ленінців, 16/32,

за ч.1 ст.146 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В ході перевірки дотримання вимог ЗУ «Про радіочастотний ресурс України», щодо наявності дозвільних документів на експлуатацію радіоелектронних засобів, встановлено наступне порушення правил експлуатації радіоелектронних засобів, а також користування радіочастотним ресурсом України, вчинене водієм ОСОБА_1, а саме ОСОБА_1 користувався радіо частинним ресурсом України та на час перевірки експлуатував для технічних потреб диспетчерського радіозвязку радіоелектронним засобом ультра короткохвильового радіотелефонного звязку радіостанцію моделі Dragon, серійний номер не встановлено. Радіоелектронний засіб встановлено на легковому автомобілі таксі ВАЗ21112 д/н НОМЕР_1 без відповідного дозволу наданого УДЦР, що є порушенням ст.29 та п.3 ч.2 ст.30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Вище зазначений радіоелектронний засіб не вилучався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 10/16.2/2/13 від 13.05.2010 року (а.с.1).

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Суддя вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення правопорушника, прийшла до висновку що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.146 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.146 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації радіоелектронного засобу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-2267/10
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, 1963р.н.. головний бухгалтер ПП «Арсенал Фактор»,що мешкає в м. Дніпропетровську, вул.. Новогодня, 63а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд

в с т а н о в и в:

Головний бухгалтер ПП «Арсенал Фактор» ОСОБА_1 несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, за що у ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про результати перевірки №2344 від 19.07.2010 року (а.с. 2).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-1369/10
П О С Т А Н О В А

25 травня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КБ «Приват Банк» менеджер, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Станом на 12.04.2010 року у гр. ОСОБА_1 порушено термін дозволу на придбання, зберігання та реєстрацію газової зброї, яке прострочене з 03.03.1998 року, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Як випливає з пояснень правопорушника, він не дивився на термін дії дозволу і таким чином не зміг повідомити УМВС.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушені порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів та револьверів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 195-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (пять десять одна) гривня з конфіскацією газової зброї.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1384/10р.
П О С Т А Н О В А

05 травня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Красногвардійському районі у відношенні ОСОБА_1 Насреддіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем «ОСОБА_1Н.», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, прв. Жоржинський буд. 9-а, притягнуту за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

13.03.2010 року при перевірці ПП «ОСОБА_1Н.», яке розташоване за адресою прв. Жоржинський буд.9-а, в м. Дніпропетровську де ОСОБА_1 працює на приватним підприємцем, було встановлено зберігання тютюнових виробів без наявності довідки про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру, чим порушив ст..15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищенаведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у провадженні господарської діяльності без придбання відповідного торгового патенту, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Насреддіна винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Насреддіна адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „__________________ 20__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1377/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером

ТОВ «Укртек»,

яка мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ,

вул. Гладкова, 38/163,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Укртек» допустила порушення ведення податкового обліку з податку на прибуток з порушенням встановленого порядку, що призвело до зайвого зменшення по особовому рахунку з податку на прибуток податкового зобовязання в сумі 56694 гривень. Акт перевірки від 31.03.2010 року.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушила норми ст. 16 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94 ВР « Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2264/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

зареєстрованого і проживаючого за

адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 59/441,

-за ст.173 - 2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку у своїй сім ї,що виразилось у застосуванні до останніх моральних принижень та фізичного насилля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ним правопорушення не визнав.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив насилля в сім ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч. 3 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова