КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-в-3/2010
Провадження № 3-в-3/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши подання інспектора Київського РП КВІ Київського МВ ОСОБА_1 у Полтавській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2, відносно порушника ОСОБА_3, 05.08.1965 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РП КВІ Київського МВ ОСОБА_1 у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2010 року по адміністративній справі за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2010 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт. 06.08.2010 року на виконання до Київського РП КВІ Київського МВ ОСОБА_1 у Полтавській області надійшла вказана постанова. 12.08.2010 року ОСОБА_3 з'явився до КВІ та пояснив, що в судовому засіданні участі не приймав, так як його не викликали, з постановою суду не згоден та відпрацьовувати вказану кількість годин громадських робіт він не буде. Просить вирішити питання про подальше виконання постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання інспектора КВІ, пояснив, що вказану постанову суду він оскаржив до апеляційного суду Полтавської області.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 27.08.2010 року звернувся до апеляційного суду Полтавської області з апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2010 року відносно нього за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Постановою судді апеляційного суду Полтавської області від 14.09.2010 року ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2010 року.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи № 3-3-1189/10, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 не ухилявся від призначеного адмінстягнення у виді громадських робіт, а тому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на нього постановою судді від 11.06.2010 року, а тому подання інспектора Київського РП КВІ Київського МВ ОСОБА_1 у Полтавській області ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання інспектора Київського РП КВІ Київського МВ ОСОБА_1 у Полтавській області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у виді сорока годин громадських робіт, накладеного на ОСОБА_3 постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.06.2010 року по справі № 3- 1189/10 за ч. 3 ст. 122 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Куліш