Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС БДПС ВДАІ м.Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, .не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 10 серпня 2010 року о 17год. 45хв. в м.Львові по вул.Левандівська-Сяйво, керуючи автомобілем «Шеврове Авто», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.08.2010 року приблизно о 14год. 45хв. в м.Львові, керуючи автомобілем «Шеврове Авто», по вул.Левандівська у напрямку вул.Городоцької рухався у правому ряді, маючи намір повернути на вул. Сяйво. У той самий час паралельно з його автомобілем у лівому ряді рухався автомобіль «Рено». Без вмикання правого повороту, із лівого ряду, автомобіль «Рено» почав здійснювати поворот на вул.Широку і при цьому зіткнувся із його автомобілем, спричинивши пошкодження. Потерпілих з числа громадян на місці пригоди не було. Працівнику ДАІ він виклав письмові пояснення з приводу ДТП, однак той не відреагувавши склав протокол про адміністративне правопорушення на нього.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька с. Вузлове Радехівського району, не працююча, ІНФОРМАЦІЯ_5, що 10.08.2010р. вона перебувала в автомобілі «Шеврове Авто», власником якого є ОСОБА_1 . Проїжджаючи по вул.Левандівська у напрямку вул.Городоцької у правому ряді, автомобіль «Рено», що рухався паралельно у лівому ряді, здійснив наїзд на їхній автомобіль. Вважає, що автомобіль «Рено» порушив правила дорожнього руху, оскільки почав здійснювати поворот вправо з лівого ряду, не перестроївшись при цьому. Працівник ДАІ на місці пригоди підходив до їхнього автомобіля, однак лише уточнив, чи немає потерпілих.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителька с.Вузлове Радехівського району, працює в Природничо-економічному ліцеї с.Вузлове, ІНФОРМАЦІЯ_7, аналогічні показам ОСОБА_2..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи, заперечення та покази свідків, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити з наступних міркувань.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС №063641 від 10.08.2010р., ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено. Однак з огляду даних пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що жодних правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, оскільки зіткнення

автомобілів відбулося з вини автомобіля «Рено», який рухався паралельно у лівому ряді та здійснив поворот вправо з лівої крайньої полоси для руху.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом тощо (ст.245 КУпроАП). У відповідності ж до вимог ст.280 КУпроАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обов'язково з'ясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпроАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна -або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, коментована стаття обов'язковим елементом складу адміністративно правопорушення передбачає наявність в діях особи вини у формі умислу або необережності.

Оскільки в діях ОСОБА_1 під час подій 10.08.2010р. відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відсутня вина, що є невід'ємною частиною складу адміністративного правопорушення, вказане дає підстави провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області та на неї може бути винесено протест прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя