Справа № 3-3506/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: інженер КП» Кіровоградське ВКГ»

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. З, кв. 29,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2010 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інженера КП «Кіровоградське ВКГ» не вжила своєчасних заходів щодо створення безпечних умов для руху т/з, а саме не забезпечила надійне закриття колодязя інженерних комунікацій, в наслідок чого шляхом наїзду бетонну кришку біля буд. № 1-г по вул. Луначарського (Чорновола) автомобіля Джилі д/н В А 4370 АО, кришка люка првернулась та автомобіль отримав механічні пошкодження 07.09.2010 року, чим порушила п.п. 1.5, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст.140 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що згідно п. 9.2.6. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, зовнішній обхід та огляд трас водопровідної мережі роблять не рідше одного разу на два місяці перевіряючи: стан координатних табличок ; зовнішній стан колодязів, наявність і щільність прилягання кришок, цілісність люків, кришок горловин, скоб, драбин, наявність у колодязі води чи її витоків шляхом відкриття кришок колодязів з очищеннням їх від сміття, льоду, снігу та ін. Журнал обходу обхідника ОСОБА_2 містить запис датований 30.08.2010 року в якому одинадцятим пунктом зазначено : «вул. Луначарського, 16, їв, 1г- колодязі в нормальному технічному становищі». Після того, як було здійснено зовнішній обхід та огляд трас водопровідної мережі пройшло лише 9 днів до моменту коли сталося ДТП. Перевірка наявності кришки люку була здійснена вчасно з дотриманям вимог чинного законодавства та проконтрольовано.

Вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, беручи до уваги письмові пояснення, та те, що на момент ДТП відповідно до Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів та відповідно до чинного законодавства, була вчасно здійснена перевірка наявності кришки люку, при здійснені огляду трас водопровідної мережі., про що є записи в журналі обходу /а.с. 18-21/, у зв'язку з наявними об'єктивними причинами, вважаю можливим закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі не знайшли свого підтвердження в суді, тобто обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності. Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247; ст. ст. 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.140 відмовити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в її діях. Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного

суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку

притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,

його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня

% винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3