Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м.Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., при секретарі Кулеші

Л.М., розглянути матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Шепетівського району та АТІ в

Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Перемоги, 62

Хмельницької області, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2010 року ОСОБА_1

обвинувачується в тому, що 31.10.2010 року о 23-їй годині 50 хвилин в м. Шепетівка по вул.. В.Котика

керував автомобілем АЗЛК-2140, державний номер 24-04 з явними ознаками алкогольного сп'яніння

(запах алкоголю з рота при розмові). Пройти медичне обстеження на встановлення ступеню алкогольного

сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що

; передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи порушник вину не визнав та пояснив, що 31 жовтня 2010 року близько 24

години побачив, що біля стоявшого на узбіччі по вул. В.Котика в м. Шепетівці його автомобіля

знаходяться працівники ДАІ і знімають номерний знак. Підійшовши до них, на їх запитання повідомив,

що автомобіль його, і стоїть в зв'язку з закінченням пального. Крім двох працівників ДАІ, його

знайомого ОСОБА_2, більше поруч не було нікого, свідків, які вказані в протоколі про

адміністративне правопорушення не було, пройти контроль на визначення стану сп'яніння йому

інспектори ДАІ не пропонували, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП при

ньому не складався.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в ніч на 1 листопада 2010 року, побачивши як працівники ДАІ

знімають номерний знак з автомобіля ОСОБА_1, разом з ним підійшли до автомобіля, де ОСОБА_1

МА. пояснив, що автомобіль стоїть, оскільки закінчилась пальне. Крім нього, ОСОБА_1, та двох

інспекторів ДАІ більше нікого не було, пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 інспектори ДАІ не

пропонували.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1А не знає і раніше не бачив. Він працює таксистом і

неодноразово працівники ДАІ запрошують його бути свідком при оформленні порушень, обставин

складання протоколу щодо ОСОБА_1 не пам'ятає, не може стверджувати, що підпис на протоколі

про адміністративне правопорушення належить йому.

З рапорта ДІМ Шепетівського МВ УМВС України про привід свідка жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.

Островського, 18 ОСОБА_4, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення

слідує, що особи з таким прізвищем на території с. Михайлючка не проживають.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах,

відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у

спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП є

відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку

огляду на стан алкогольного сп'яніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість

реакції.

?

Справа № 3-2675/2010 р.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки

тоді, коли вона відмовилась від проходження медичного огляду лише у встановленому чинним

законодавством порядку.

Таким порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних

засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ

України №400/666 від 09.09.2009 року (далі «Інструкція...»)..

Відповідно до названих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів,

щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані

алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (ознаки,,

які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані

сп'яніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки

транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду

проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне

правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КупАП.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП,

вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

З матеріалів справи та в ході її розгляду встановлено, що всупереч вказаних вимог закону,

працівники Державтоінспекції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану

сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Не слідує такого і з протоколу про

адміністративне правопорушення. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти

медичне обстеження на встановлення ступеню алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Пропозиції

пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з вказаного протоколу не слідує. Не слідує з

протоколу про адміністративне правопорушення і даних про пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння

з використанням спеціальних технічних засобів.

Наведене свідчить, що працівники ДАІ діяли не у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, ті

вищевказаної «Інструкції...». .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах

одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи

тлумачаться на її користь.

В справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, які б

вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

Пояснення свідків, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення виготовлені на

заздалегідь підготовлених бланках, на яких і набраний зміст пояснень, у вказані бланки внесено лише

анкетні відомості про свідків та прізвище водія.

За наведених обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу;

адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Андрійовича закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10-ти днів

з моменту Гї проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: _ ОСОБА_5.