overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело 3-4055/10
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 ноября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Костенко Т.Н. рассмотрев поступивший из Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области административный материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки ОСОБА_2, не работающей, проживающей без регистрации: АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 203 КоАП Украины,-
Согласно протокола ХА № 005925 от 12.11.2010 года ОСОБА_1 нарушила правила нахождения иностранного гражданина в Украине, при получении паспорта своевременно не продлила срок действия регистрации, своими действиями нарушил требования ст. 203 ч.1 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения вину признала в полном объеме и пояснила, что совершила правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 203 КоАП Украины.
На основании ч.1 ст. 203, ст. ст. 251, 252, КУоАП суд,-
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 203 КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорока) гривен.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление обжалуется в Апелляционный суд Харьковской области в течении 10 дней, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья Т.Н. Костенко
16 декабря 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 КУоАП, -
05 сентября 2010 года, около 09 час. 20 мин., водитель ОСОБА_1, управлял автомобилем марки «Мерседес», государственный номер НОМЕР_1 по а/д Харьков- Симферополь, за пределами населённого пункта, превысил установленную скорость движения более чем на 50 км/ч, двигался со скоростью 141 км/ч, чем нарушил п. 12.6. г) ПДД Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не прибыл, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.
В протоколе об административном правонарушении имеется письменное объяснение лица, которое привлекается к административной ответственности по сути нарушения о том, что ОСОБА_2 с ним не согласен, скоростной режим не нарушал. Также в протоколе имеются данные о свидетелях - ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также их письменные пояснения на отдельном листе, согласно которым они находились в салоне автомобиля вместе с ОСОБА_2 в момент остановки его сотрудником ДПС и подтверждают о не превышении им скоростного режима.
Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют другие доказательства совершения ОСОБА_2 правонарушения, суд не усматривает в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 122 КУоАП.
Суд, изучив материалы дела, пояснения правонарушителя, приходит к выводу о том, что административный материал не содержит доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях ОСОБА_2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 122 КУоАП.
Таким образом, на основании выше изложенного считаю, что в соответствии с п. 1 ст. 247 КоАП Украины об административных правонарушениях, административный материал подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 122 КУоАП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУоАП, суд, -
Административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, предусмотренной ч. 3 ст. 122 КУоАП прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 3-4246/10
28 декабря 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП, -
УСТАНОВИЛ:
22 ноября 2010 года около 01 час. 40 мин. водитель ОСОБА_1, управлял автомобилем «ВАЗ-2109», гост дарственный номер НОМЕР_1 по ул. Октябрьской Революции-23 в г. Харьков» г состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о месте, дне и времени слушании дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении
Суд. изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст.130 КУоАП. исходя из следующего.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 нарушил п. п. 2.5, п. 2.9 Правил дорожного движения Украины, а именно: п. 2.5 - водитель должен но ребованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, воздействия наркотических или токсических веществ; п. 2.9 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Подписывать протокол об административном правонарушении, давать в нём пояснения, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ехать в наркологический центр ОСОБА_1 отказался в присутствии двух понятых.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности - данные протокола об административном правонарушении; рапорта инспектора ДПС БДПС ОГАИ по обслуживанию г Харьков; и АТИ при ГУМВД Украины в Харьковской области, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и считает необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Н основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 24, 33, 34. 268, 279, 283, 294. 307 КУоАП, -
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 2 550,00 (две тысячи пятьсот пятьдесят грн.).
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 3-4248/10
16 декабря 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Белоруссии, гражданина Украины, работающего водителем ЧП «Гуляев», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 139 КУоАП, -
26 ноября 2010 года около 15 час. 45 мин. водитель ОСОБА_1, управлял автомобилем НОМЕР_1 на перекрёстке ул. Нариманова и ул. Полтавский шлях в г. Харькове, осуществил остановку для разгрузки, чем нарушил п, 1.5 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.200Нода, в результате чего создал препятствие для дорожного движения.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о месте, дне и времени слушании дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 139 КУоАП, исходя из следующего.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Украины - действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
Согласно письменному пояснению ОСОБА_1, имеющемуся в протоколе, он остановился на перекрёстке для разгрузки товара по причине отсутствия подъездных путей к торговой точке.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности - данные протокола об административном правонарушении, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 139 КУоАП и считает необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 24, 33, 34, 268, 279, 283. 294, 307 КУоАП, -
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 139 КУоАП подвергнуть административному взысканий) в виде штрафа в доход государства в размере 340.00 (триста сорок грн.).
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления. Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харьковской области в течении десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В. П. Цилюрик
Дело № 3-4251/10
08 декабря 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.Г1. рассмотрев материал, поступивший из Холодногорской исправительной колонии управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области № 18 об обращении изъятого мобильного телефона в доход государства, обнаруженного при личном досмотре у осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 115 УК Украины к восьми годам лишения свободы, -
02 декабря 2010 года в Октябрьский районный суд г. Харькова из Холодногорской исправительной колонии управления Государственного департамента Украины но вопросам исполнения наказаний в Харьковской области № 18 поступил материал о решении вопроса об обращении изъятого при личном досмотре у осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобильного телефона «Самсунг» в доход государства.
Согласно имеющимся материалам, 26 ноября 2010 года при личном досмотре у осужденного ОСОБА_1 был обнаружен и изъят неразрешенный к хранению предмет - мобильный телефон «Самсунг».
На основании ч. 4 ст. 59 УИК Украины, осужденным к лишению свободы запрещается доставлять и хранить на территории, где они проживают, предметы, изделия и вещества, (в том числе и денег), перечень которых определен нормативно-правовыми актами Государственного департамента Украины по вопросам выполнения наказаний. В случае выявления денег, ценностей они могут быть переданы в доход государства.
Согласно ч. 7 ст. 102 УИК Украины, хранение осужденным при себе денег, ценностей, иных запрещенных предметов - не допускается.
В соответствии с письменным объяснением осужденного ОСОБА_1 от 26.11.2010 года, запрещённый предмет ему передал младший инспектор Евдокимов.
Согласно протоколу изъятия № 47 от 26 ноября 2010 года при личном досмотре у осужденного ОСОБА_1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг».
Изучив материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу о необходимости обращения мобильного телефона «Самсунг», изъятого при личном досмотре у осужденного ОСОБА_1 в доход государства.
На основании изложенного выше и руководствуясь ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 УИК Украины, суд, -
Обратить в доход государства изъятые из посылки, предназначенной для осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобильный телефон «Самсунг».
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 3-4250/10
08 декабря 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материал, поступивший из Холодногорской исправительной колонии управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области № 18 об обращении изъятых денег в доход государства обнаруженных при личном досмотре осужденного ОСОБА_1 Кобы Арвелодобича, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины к трём годам шести месяцам лишения свободы, -
02 декабря 2010 года в Октябрьский районный суд г. Харькова из Холодногорской исправительной колонии управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области № 18 поступил материал о решении вопроса об обращении изъятых при личном досмотре осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, денежных средств в размере 200 грн. - одной купюры достоинством в 200 грн. в доход государства.
Согласно имеющимся материалам, 29 ноября 2010 года при личном досмотре осужденного ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты неразрешенные к хранению предметы - 81М-карта «Джинс» и денежные средства в размере 200 грн. - одна купюра достоинством в 200 грн.
На основании ч. 4 ст. 59 УИК Украины, осужденным к лишению свободы запрещается доставлять и хранить на территории, где они проживают, предметы, изделия и вещества, (в том числе и денег), перечень которых определен нормативно-правовыми актами Государственного департамента Украины по вопросам выполнения наказаний. В случае выявления денег, ценностей они могут быть переданы в доход государства.
Согласно ч. 7 ст. 102 УИК Украины, хранение осужденным при себе денег, ценностей, иных запрещенных предметов - не допускается.
В соответствии с имеющимся в материалах дела актом осужденный ОСОБА_1 от дачи каких-либо объяснения относительно обнаружения у него запрещённых предметов отказался.
Согласно протоколу изъятия № 48 от 29 ноября 2010 года при личном досмотре осужденного ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты запрещённые предметы - Б1М- карта «Джинс», а также денежные средства в размере 200 грн - одна купюра достоинством в 200 грн.
В соответствии с актом 81М-карта «Джинс» как не представляющая ценности - уничтожена.
Изучив материалы дела в их совокупности, прихожу к выводу о необходимости обращения денежных средств в размере 200 грн., изъятых при личном досмотре осужденного ОСОБА_1 в доход государства.
На основании изложенного выше и руководствуясь ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 УИК Украины, суд, -
Обратить в доход государства изъятые при личном досмотре осужденного ОСОБА_1 Кобы Арвелодовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, денежные средства в сумме 200 (двести грн.) - одной купюрой достоинством в 200 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья В. П. Цилюрик
Дело №3-4256/10
14 декабря 2010 года
Судья, Октябрьского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 рассмотрев поступившие из ГосНИ в Октябрьском районе г. Харькова материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей бухгалтером фирмы «Гандбольный клуб «Панацея», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ин. № НОМЕР_1, пост. 163-2 ч.І КУоАП,-
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол № 116 об административном правонарушении серии АА № 230760 от 30.11.2010 года, из которого усматривается, что при проверке фирмы «Гандбольный клуб «Панацея», код.22616167, юридический адрес г. Харьков, ул. Пушкинская № 53, было установлено нарушение, допущенное главным бухгалтером ОСОБА_2, а именно: не своевременное предоставление в учреждение банка платежного поручения на уплату торгового патента на право проведения торговой деятельности, что привело к нарушению п.5 ст. З Закона Украины «О патенте некоторых видов предпринимательской деятельности» от 23.03.1996 года № 98/96- ВР, чем была нарушена ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины, а именно - не предоставление либо несвоевременное предоставление должностными лицами предприятий, учреждений и организаций платежного поручения на перерасчет необходимых к уплате налогов и сборов (обязательных платежей).
Правонарушитель в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки не сообщила.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, пояснений она не имела. Ранее к административной ответственности не привлекалась.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности ее вины.
Так, виновность ОСОБА_2 подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии АА № 230760 от 30.11.2010 года, из которого усматриваются обстоятельства совершения административного правонарушения, копией акта проверки № 3170/15-01 - 11 /22616167 от 30.11.2010 года, а поэтому вина не вызывает сомнения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и считает возможным подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложеного и руководствуясь ст. ч. 1 ст. 163-2, 8, 33, 34, 36, 268, 279, 283,294,307, КУоАП,-
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восьмидесяти пяти) гривен.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья А.Д. Кириченко
Дело №3-4254/10
14 декабря 2010 года г. Харьков
Судья "Октябрьского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 рассмотрев поступившие из ГосНИ в Октябрьском районе г. Харькова материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, руководителя ООО «Магазин «Белочка», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ин№ НОМЕР_1, по ст. 163-2 ч,1 КУоАП,-
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол № 160 об административном правонарушении серии АА № 230798 от 29.1 1.2010 года, из которого усматривается, что при проверке ООО «Магазин «Белочка», код. 14084213, юридический адрес г. Харьков, ул. Кибальчича, № 21-а. было установлено нарушение, допущенное руководителем ОСОБА_2, а именно: не своевременное предоставление в учреждение банка платежного поручения на уплату налога на прибыль за 3 квартал 2010 года, при сроке оплаты 20.11.2010 года, налог оплачен 24.11.2010 года, что привело к нарушению п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетными и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 года № 2181-3, чем была нарушена ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины, а именно - не предоставление либо несвоевременное предоставление должностными лицами предприятий, учреждений и организаций платежного поручения на перерасчет необходимых к уплате налогов и сборов (обязательных платежей).
Правонарушитель в судебное заседание не явился. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, пояснений он не имел, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее к административной ответственности не привлекался.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности его вины.
Так, виновность ОСОБА_2 подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии АА № 230798 от 29.11.2010 года, из которого усматриваются обстоятельства совершения административного правонарушения, копией акта № 3121/15-01- 11/14084213 от 29.11.2010 года, а поэтому вина не вызывает сомнения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и считает возможным подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ч.1 ст. 163-2, 8, 33, 34, 36, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП, -
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восьмидесяти пяти) гривен.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья А.Д. Кириченко
Дело №3-4259/10
22 декабря 2010 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко А.Д., рассмотрев материалы, поступившие от начальника ОГАИ при У МВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. З ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
18 ноября 2010 года, в 12-05 час, ОСОБА_1А, управляя автомобилем АЗЛК-2141, гос.№ АХ 7108 АМ, на 34 км автодороги Киев-Чоп в нарушение требований п.12.4 Правил дорожного движения Украины осуществлял движение со скоростью 112 км/час в зоне действия дорожного знака 5.45 с указанием населенного пункта «с.Еуривщина», что свидетельствует о превышении установленных ограничений скорости более чем на 50 км/час.
В судебное заседание правонарушитель не явился и о причинах своей неявки суд не известил, а поэтому данное дело в соответствии с требованиями ст.268 КУоАП было рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами: протоколом об админправонарушении, из которого усматривается, что измерение скорости производилось прибором «Радие-4435», сам ОСОБА_1 факта превышения им ограничений скорости не отрицал.
Руководствуясь ст.ст.268,279,283, ч.З ст.122 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 510 /пятисот десяти/ гривен.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления. Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья А.Д. Кириченко
Дело №3-4262/10
15 декабря 2010 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко А.Д., рассмотрев поступившие из ГосНИ в Октябрьском районе г. Харькова материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, руководителя ООО НПП "Техметресурс", проживающего: г. Харьков, в-д. Ломоносова № 4 кв. З, ид. № НОМЕР_1, по ч.1 ст. 163-4 КоАП Украины, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол № 626 об административном нарушении серии АА № 230996 от 30.11.2010 года, из которого усматривается, что при проверке работы ООО НПП "Техметресурс", код 36223749, юридический адрес: г. Харьков, в-д. Ломоносова, № 4 кв.З, был установлен факт несвоевременного извещения ГНИ по установленной форме ведомостей по форме 1 ДФ за 3 квартал 2010 года.
При составлении протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 вину не отрицал, просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее к административной ответственности не привлекался. В судебное заседание он не явился, а поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие.
Вместе с тем, вина ОСОБА_1 в полной мере подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.163-4, 8, 33, 34, 36, 268, 279, 283, 294, 307 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья А.Д. Кириченко