Справа № 33-125/10 12.03.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Чернявський А.С., при секретарі Пінчуку О.І., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм Миколаївської школи-інтернату №5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік

В С Т А Н О В И В :

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 16.05.2009 р., о 20 год. 40 хв., в Корабельному районі м. Миколаєва, на Об*їздній дорозі, керував транспортним засобом мопедом «Хонда», знаходячись в стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою трубки контроль тверезості

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, визнаючи свою провину, просить постанову судді змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як робота водієм є його єдиним джерелом доходу, на який він утримує малолітню доньку та дружину.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2009 р., в ньому зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда» в стані алкогольного спяніння та пройшов тест на стан спяніння у присутності 2 свідків.

У вказаному протоколі є власноручний запис ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю безпосередньо перед вчиненням правопорушення та що згоден з результатами тесту.

В апеляційному суді ОСОБА_1 не не оспорює своєї провини.

Тому вважаю, що його вина в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., є доведеною.

Проте, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не врахував, що згідно з ч.2 п.1 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 586-У1 від 24.09.2008 р., набирає чинності лише з 01.01.2010 р. підпункт 19 пункту 6 розділу 1 цього закону щодо державної реєстрації мопедів.

Тому станом на 16.05.2009 р., тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, його не можна було вважити особою, яка керувала транспортним засобом, а слід було вважати іншою особою у сенсі ч.1 ст. 130 КУпАП, санкція якою стосовно інших осіб не передбачає позбавлення права керування транспортними засобами.

В даному випадку, залежно від обставин справи та особи правопорушника, суду належало застосувати інші, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення: штраф, громадські роботи, адміністративний арешт.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу та інших законів підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 (з 16.05.2009 г.) минув більший строк, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєві від 17 липня 2009 р. про накладення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2