Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-60/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 20 10 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 грудня 2009 року о 10 год. 10 хв. у смт. Ємільчине під час виконання повороту ліворуч ОСОБА_2, керуючи автомобілем ДЕО-Ланос на перехресті вулиць Травня-Касьянова, при виїзді з перехрещення проїжджих частин, опинився на смузі зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Ємільчинського районного суду від 14 січня 2010 року провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 не погодився з прийнятим судом рішенням і з порушенням строку на апеляційне оскарження лише 10 лютого 2010 року подав апеляційну скаргу, де ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування прийнятого судом рішення.

В апеляції ОСОБА_1 зазначає, строк на апеляційне оскарження постанови суду ним порушено у звязку з тим, що про прийняте судом рішення про закриття справи йому стало відомо випадково тільки 10 лютого 2010 року, коли він поцікавився про наслідки розгляду адміністративної справи. Суд в порушення вимог ст. 285 КУпАП не оголосив прийняте рішення негайно після закінчення розгляду справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з протоколу судового засідання, розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_2, після перерви, було продовжено о 17 год. 30 хв. 14 січня 2010 року. Були заслухані показання очевидців ДТП, в тому числі і показання потерпілого ОСОБА_1 Постанова суду була оголошена в цей же день 14 січня 2010 року. Судове засідання оголошено закінченим о 18 год.10 хв.

При розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 пояснив, що рішення суду першої інстанції було оголошено 14 січня 2010 року о 18 год. 10 хв., як зазначено у протоколі судового засідання і ОСОБА_1 про прийняте судом рішення знав.

Таким чином, виходячи з протоколу судового засідання, ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи і давав показання. Доводи ОСОБА_1, що суд у порушення вимог ст. 285 КУпАП не оголосив прийняте рішення негайно після закінчення розгляду справи є безпідставними і спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Ні в клопотанні, ні в судовому засіданні ОСОБА_1 не навів переконливих доказів, які б свідчили, що строк на оскарження постанови суду порушено з поважних причин.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд не знаходить підстав вважати, що строк оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущене строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ємільчинського районного суду від 14 січня 2010 року про закриття адміністративного провадження по справі щодо ОСОБА_2 залишити без розгляду і повернути ОСОБА_1., як подану з порушенням строку на оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: