Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року

Суддя Первомайеького міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративні справи № 3-1969/2010 р. та № 3-1971/2010 р., які 27 липня 2010 надійшли до суду від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайеького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП ;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ТОВ «Софія», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколів ВЕ1 № 051068 та ВЕ1 № 051066 від 17.07.2010 року, складених інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_3 слідує, що 16 липня 2010 року близько 18 год. на польовій дорозі біля села Софіївка, сталася ДТП в результаті зіткнення автомобіля «ВАЗ-21114», держ. № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який порушуючи вимоги передбачені п. 12.1 та 13.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «САЗ-3507», держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу теж порушуючи п. 12.1 та 13.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди,.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження: у автомобіля «ВАЗ-21114», держ. № НОМЕР_1 деформовано: пошкоджено дах, передній капот, ліве переднє крило, передній бампер, 2 блок-фари, розбита решітка радіатора, розбито лобове скло, ліве дзеркало заднього виду, ліве скло, передня дверка, а у автомобіля «САЗ-3507», держ. № НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер, ліве переднє крило, ліва підніжка, кріплення кабіни.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та стверджував, що він знає цю місцевість, але так як зіткнення відбулося на ділянці дороги з дуже обмеженою оглядовістю, то він автомобіль «САЗ-3507» побачив лише за 3-4 метри, ОСОБА_1 різко загальмував та зупинився, але водій автомобіля «САЗ-3507» продовжив рух тому і відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він рухався зі швидкістю ЗО км/год. Ца ділянці польової дороги, де відбулося зіткнення дуже обмежена оглядовість і тому він зустрічного автомобіля не бачив, автомобіль ОСОБА_1 «ВАЗ-21114» він побачив лише за 3-4 метри і тому щоб уникнути зіткнення він одразу вивернув руль вправо, але так як ОСОБА_1 напрямку руху не поміняв та не зупинився, то відбулося ДТП.

Аналіз зібраних по справі доказів спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він загальмував та зупинив свій автомобіль і підтверджує його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та підтверджують твердження ОСОБА_2, які відповідають складеній працівниками ДАІ схемі до протоколу огляду місця ДТП від 16 липня 2010 року, із якої видно, що на повороті, де водії побачили один одного, ОСОБА_2 зреагував на ситуацію належним чином та намагався уникнути зіткнення вивернувши руль праворуч, проте уникнути ДТП йому не вдалось, оскільки ОСОБА_1 не гальмував, так зі схеми ДТП вбачається, що слідів гальмування автомобілю ОСОБА_1 не було, це також підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_2 та інспектор ДАІ ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а зіткнення відбулося внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1, який в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується копією постанови № 3-1970/2010 р. від. 27 серпня 2010 року, яка набрала законної сили 24.09.2010 р, на підставі постанови Апеляційного суду Миколаївської області та порушив п. 12.1, 13.1 ПДР і тому не встиг відреагувати на перешкоду, оскільки його реакція була сповільнена.

Оскільки правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників та під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ