Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 9 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Дзержинського 60/26, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 051477 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 3 серпня 2010 р. о 23 год. 10 хв. у м. Первомайську по вул. Радянській, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та у судовому засіданні стверджував, що 3 серпня 2010 р. о 23 год. 10 хв. у м. Первомайську по вул. Радянській він, керуючи автомобілем Мерседес Бенц, був абсолютно тверезим, повертався разом зі своєю сімєю з м. Києва, його зупинили працівники ДАІ та звинуватили його в тому, що він керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння та запропонували поїхати до наркологічного диспансеру, ОСОБА_1 погодився та попросив відвезти додому жінку та дитину, якій виповнилось 1 рік, проте працівники ДАІ відповіли, що у них немає часу чекати та склали відносно нього протокол, який він відмовився підписувати. ОСОБА_1 зазначив, що працівники ДАІ в присутності 2 свідків не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння, а він не відмовлявся їхати у наркологію.

Викликані у судове засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 3 серпня 2010 р. о 23 год. вони не бачили, як працівники ДАІ зупиняли ОСОБА_1, в їх присутності ОСОБА_1 від медичного огляду не відмовлявся, а навпаки погодився проїхати до Первомайського наркологічного диспансеру та просив спочатку відвезти додому жінку та дитину, з якими він повертається з м. Києва.

Інспектор Ратушний М.А. пояснив, що інших доказів вини ОСОБА_1 у нього немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що він відмовився від медичного огляду на стан спяніння, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: