Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 лютого 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Перемоги 10, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 114695 складеного інспектором ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 слідує, що 13 січня 2010 р. об 11 год. 10 хв. у м. Первомайську по вул. Одеській, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, держ. № НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, освідоцтво на стан спяніння проводилося в Первомайському наркодиспансері, про що свідчить медичний висновок № 0055, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що 13 січня 2010 р. о 10 год. 40 хв. у м. Первомайськ по вул. Одеській його зупинили працівники ДАІ та попросили надати документи, після чого інспектор Коваленко О.С. звинуватив його в тому що він знаходиться в стані наркотичного спяніння та запропонував йому проїхати до наркодиспансеру для огляду, де його обстежив лікар та взяв аналіз мочі та повідомив що він не знаходиться в стані наркотичного спяніння, у нього виявлені лише ознаки наркотичного спяніння, після чого він розписався у медичному висновку. ОСОБА_1 у судовому засідання стверджував, що свідків не було.

Викликаний у судове засідання лікар-нарколог ОСОБА_3 пояснив, що 13 січня 2010 р. о 10 год. 40 хв. він оглянув ОСОБА_1 та виявив у нього ознаки наркотичного спяніння: почервоніння очей, зірниці очей не реагують на світло, про що зазначив у висновку, на вимогу працівників ДАІ він взяв у ОСОБА_1 сечу на аналіз, запакував та віддав працівникам ДАІ, щоб вони завезли в м. Миколаїв, також ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 стверджував, що він тверезий, а червоні очі у нього від того, що у нього захворіла маленька дитина і він всю ніч не спав.

Оскільки протокол був складений з порушенням вимог п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, та вимог ст. 266 КУпАП, а саме на місці зупинки водія не були запрошені свідки, то у відповідності до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП - висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.

Виходячи з наведеного, та те, що працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :