П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя О.О. Чебанов розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Маріуполь, працюючого водієм ВЧ9937, який мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 71/29

за ст. І22-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН 172399 від 10.03.2010 року ОСОБА_1 10.03.2010 року о 15 год. 15 хвилин на 82 км автодороги Одеса - ОСОБА_2 керував автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 на якому були механічні пошкодження, довідка з місця ДТП була відсутня.

ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що ніякого ДТП він не скоював та не покидав місце ДТП. у вказаний в протоколі час він керував автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та за довіреністю від 16.12.2009 року переданий у користування та розпорядження його знайомому ОСОБА_3, який знаходився у автомобілі під час керування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_1 він придбав у ОСОБА_2 за довіреністю від 16.12.2009 року, на час придбання автомобіль вже мав механічні пошкодження. 10.03.2010 року він віз вказаний автомобіль на ремонт, та оскільки дорога була важка він попросив свого знайомого ОСОБА_1, який працює водієм здійснити керування належним йому автомобілем.

Вивчивши матеріали адміністративної справи прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП з наступних піде тав.

Ст. І22-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення серія ВН 172399 від 10.03.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем на якому були механічні пошкодження, довідка з місця ДТП була відсутня.

Ст. 122-4 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за механічні пошкодження на транспортному засобі та відсутність довідки з місця ДТП. Крім того складаючи протокол за вказаною статтею КУпАП інспектором повинно бути встановлено місце якого саме ДТП та за яких обставин залишив водій. Виходячи зі змісту ст. І224 КУпАП суб'єктом вказаного правопорушення є водій транспортного засобу, або інший учасник дорожнього руху, який безпосередньо причетний до дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце ДТП, а не особа, яка через невизначену кількість часу керувала транспортним засобом з механічними пошкодженнями.

За наведених підстав прихожу до висновку, що ОСОБА_1 не є суб'єктом данного правопорушення, а справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247. 221. 280. 283. 284 КУпАП суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: