overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

09 сепрня ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

громадянина України, не працює,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2010 року біля 11 год. 10 хв. в м. Полонне на вулиці ОСОБА_2 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння керував скутером «Хонда», від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає.

Вивченням протоколу про правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнавав.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, а також його сімейного стану суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Бобяк
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 3-422
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області по обслуговуванню Полонського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08.04.2010 року близько 15 год. 45 хв. по вул. Боженка в смт. Понінка ОСОБА_1 керував скутером «Хонда» з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім власного визнання своєї вини, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Н.А.Горгулько
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 3-436
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області по обслуговуванню Полонського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03.04.2010 року о 19 год. 58 хв. На 120 км. автодороги Р.32 ОСОБА_1 керував скутером «Вайпер» з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім власного визнання вини під час складання протоколу, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 3-433
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11 класу Полонської гімназії №1, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09.04.2010 року о 22 год. 45 хв. в м. Полонному по вулиці Лесі Українки, біля будинку № 134, ОСОБА_1, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім власного визнання його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає, щодо ОСОБА_1 можливо застосувати заходи впливу, передбаченні ст. 24-1 КУпАП

Керуючись ст. ст. 13,24-1,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.А.Горгулько
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працює,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

19 вересня 2010 року біля 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Полонному по вул.. Л.Українки, з ознаками алкогольного спяніння, керував скутером «Вайпер», від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивченням протоколу про правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнавав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, та іншим.

З огляду на встановлене у справі є достатні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком 10(десять) діб.

Постанова підлягає до виконання негайно.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Боб'як
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 3- 1116 /10р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши матеріали, направлені до суду з Полонського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, працює водієм СТОВ «Маяк»,

- за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 серпня 2010 року ОСОБА_1 викрав в СТОВ «Агрофірма «Маяк» 42 кг. 500 г. зерна ячменю, на загальну суму 77,35 грн., чим скоїв дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнавав. Винність ОСОБА_1. також підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом зважування.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення, наслідків, що настали, особи порушниці, суд вважає за необхідне притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги чи протесту через Полонський районний суд.

Суддя Б.В.Бобяк
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 3-1111/10р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, направленого до суду державною податковою інспекцією в Полонському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює продавцем магазину №9 Новолабунського ССТ,

- за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2010 року близько 12.09 год. продавець ОСОБА_1 не забезпечила кодування товарів, що є в реалізації через касовий апарат, чим порушила п. 9, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавала.

Порушення в її діях виявлено та зафіксовано при складанні протоколу відповідно до законодавства, тому в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1.

З врахуванням особи, яка притягається до відповідальності, оцінюючи наслідки, що наступили від вчинення нею вищевказаних дій, суд вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги чи протесту через Полонський районний суд.

Суддя Б.В. Бобяк
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 3-431/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

встановив:

01.04.2010 року о 14.45 годині в м. Полонному по вул. Пушкіна на території Полонської ЗОШ №7 неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, чим вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, котра також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, де маються його зізнавальні пояснення.

На підставі ст.ст.13, 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього, який вчинив проступок у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, слід застосувати захід впливу у вигляді застереження.

Керуючись наведеним, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

За вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП застосувати до нього захід випливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г. Горщар
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 3-1115/10р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, направленого до суду державною податковою інспекцією в Полонському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює продавцем магазину №11 Новолабунського ССТ

- за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2010 року близько 14.16 год. продавець ОСОБА_1 порушила режим попереднього програмування товарів за місцем їх реалізації через РРО, а саме не закодовано товар по обліку їх кількості, чим порушила п. 11, 12 ст. 3 Закону України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавала.

Порушення в її діях виявлено та зафіксовано при складанні протоколу відповідно до законодавства, тому в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1.

З врахуванням особи, яка притягається до відповідальності, оцінюючи наслідки, що наступили від вчинення нею вищевказаних дій, суд вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги чи протесту через Полонський районний суд.

Суддя Б.В. Бобяк
№ 3-552/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року біля 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці с. Прем'єри Фрунзівського району Одеської області в стані алкогольного спяніння, в присутності громадян висловлювався брутальною лайкою, порушував громадський порядок, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Враховуючи негативну характеристику ОСОБА_1, суд вважає, що у відношенні останнього слід застосувати адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 173 ч. 1, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
№ 3-766/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської міжрайонної податкової інспекції в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Затишшя-хлібопродукт», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року від Роздільнянської МДП1 в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2010 року, який ОСОБА_1 підписав власноруч та доданими матеріалами.

Правопорушнику двічі надсилалось повідомлення про виклик його до суду для розгляду справи по суті - першого разу повісткою в листі, потім - повісткою зі зворотним повідомленням. Останнє прийшло з поміткою, що минули строки зберігання листа з повісткою, що по факту означає неотримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду.

Зважаючи на те, що лист повернуто в момент, коли строк для розгляду справи минув, викликати правопорушника неможливо, так як згідно ст. 38 КУпАП. строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення становить 3 місяці з дня вчинення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі має бути закрито.

Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України, при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

На даний час термін для розгляду справи по суті минув, тому суд, враховуючи цю обставину, вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі у звязку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
№ 3 - 551/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року біля 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1М, знаходячись на вул. с. Прем'єри Фрунзівського району Одеської області в стані алкогольного спяніння, в присутності громадян висловлювався брутальною лайкою, порушував громадський порядок, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Враховуючи негативну характеристику ОСОБА_1, суд вважає, що у відношенні останнього слід застосувати адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 173 ч. 1,284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає на вул. Привокзальній, 4 с. Перехрестове Фрунзівського району Одеської області за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на десять діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
№3-53
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року СУДДЯ Фрунзівського районного суду,

Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли від Контрольно - ревізійного відділу Фрунзівського району КРУ в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 листопада 1957року народження, головний бухгалтер Територіального центру по обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, мешкає на вул.

1.Франка, 1 смт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області

за ст.164-12 ч; 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ЗО грудня 2009 року було встановлено, що гр. ОСОБА_2, бухгалтер, вчинила порушення бюджетного законодавства, а саме - використання бюджетних коштів всупереч їх цільовому призначенню.

Заслухавши гр. ОСОБА_2, яка пояснила, іцо вона дійсно вчинила порушення бюджетного законодавств

Керуючись ст.164-12 ч.І КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян-510 грн. на користь держави без конфіскації майна.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя
№3-59/ 2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року СУДДЯ Фрунзівського районного суду,

Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., працює ТОВ «Маяк»- водій., мешкає с. Майорське Фрунзівського району Одеської області

за ст.139 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року від ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області надійшла адміністративна справа за ст. 139 ч.І КУпАП України на гр. ОСОБА_2, термін якої для розгляду в трьохмісячний строк передбачений ст. 38 КУпАП України закінчився 11 січня 2009 року.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі в зв*язку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 284 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 Володимировича- відмовити.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженна на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя