Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-13/ 2010 р. Суддя по 1 інстанції
Категорія ч.1 ст130 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

4 січня 2010 року м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Oxpiменко I.K., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 4 грудня 2009 року,-

встановив:

Постановою судді КорсуньШевченківського районного суду від 4 грудня 2009 року

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий

в м.Корсунь-Шевченківський, вул..Золотаренка,

19, приватний піприємець, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що він 06.11.2009 року в 00 год. 10 хвилин на вул.Леніна в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області керував транспортним засобом марки «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медосвідування та дачі пояснения відмовився.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, просить змінити постанову судді, в частині накладення на нього адміністративного стягнення, яке вважає надто суворим та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт. В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що призначене йому стягнення позбавить його можливості займатися підприємницькою діяльністю та утримувати свою сім'ю, яка складається з трьох дітей та співмешканки, що він раніше не притягувався до адміністративної вiдпoвiдaльнocтi.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу, не оспорював своєї вини у вчиненому ним адміністративному правопорушенні.

Заслухавши пояснения ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи та обміркувавши доводи його апеляційної скарги , вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП ( в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їx до місцевого суду або необгрунтованим відхиленням їx районним судом.

Висновок судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 в порушенні ним вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмову його від проходження медичного огляду на предмет встановлення алкогольного сп'яніння відповідає матеріалам справи, а прийняте з цього приводу рішення є законним i обгрунтованим.

Адміністративне стягнення, накладено на правопорушника у відповідності до вимог ст.ЗЗ КУпАП про загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та в межах ст. 130 КУпАП. При цьому враховано підвищену суспільну небезпечність цього правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують його відповідальність.

При таких обставинах постанова судді, як законна та обгрунтована не підлягає зміні чи скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 4 грудня 2009 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік залишити без змін.

Суддя І.К.Охріменко