overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справ № 3-361/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., розглянувши матеріали справи, які надійшли від прикордонної комендатури "Дубровиця" державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП порушниці роз'яснено.

За ч.1 ст.2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

14.04.2010р. близько 12-20 год. у напрямку с.Копані (Республіка Білорусь) - Удрицьк (Україна), ОСОБА_1 вчинила перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, та.-була затримана працівниками ДПСУ на території Удрицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області поблизу інформаційно попереджувального знаку №2/78.

Сама порушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що будучи на території Республіки Білорусь у дочки вона спізнилась на поїзд, і вирішила перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Крім визнання вини порушницею, її вина підтверджується адміністративними матеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки порушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП.

Враховуючи щире каяття, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за ч.І ст. 204і КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-313/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 13.01.1960 р/н, непрацюючого, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.122 ч.4 Кодексу України про

адміністративні правопорушення,

права та обов'язки передбачені ст.2 68 КУпАП порушнику роз'яснено.

встановив :

25.03.2010р. о 14-25 год. на перехресті вулиць Миру - Нова в м.Дубровиця Рівненської області порушник ОСОБА_2, керуючи транспортним ..засобом порушив правила проїзду перехресть, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг вчинив порушення ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки.

Сам порушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він на перехресті нерівнозначних не надав переваги в русі транспортному, що рухався по головній дорозі.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК №091917.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,287,294 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_2 по ст.122 ч.4 КУпАП оштрафувати на 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-253/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.06.1989 р/н, непрацюючого, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права та обов'язки передбачені ст.2 68 КУпАП порушнику роз'яснено.

встановив :

07.03.2010р. о 17-30 год. по вул.Миру в м.Дубровиця Рівненської області порушник ОСОБА_2 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Сам порушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що керував мопедом «Альфа» вживаючи перед тим алкогольні напої.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК №072651.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 287, 294 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_2 по ст.130 ч.І КУпАП позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №3-237/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицької МДПІ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером філії «Дубровицький райавтодор», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені.

За ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив :

26 лютого 2010 р. встановлено, що ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку до бюджету Дубровицької міської ради, зокрема по строку сплати 30.12.2009р. Чим порушив п.п.5.3.1. п.5.3. ст. 5 Закону України від 21 грудня 2000 р. №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами »

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

З'ясувавши усі обставини справи, суд вважає, що у даній справі достатньо доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, а саме матеріалами адміністративної справи та визнанням ним своєї вини на розгляді справи в суді.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку що ОСОБА_1, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від

адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 284, 286, 294 КУпАП.

постановив :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-230/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 08.09.1993 р/н., учня ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Дубровиця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Права та обов'язки передбачені ст.2 68 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені.

За ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив :

26 січня 2 010р. о 13 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме по вул. Воробинський біля магазину «Кулінарія», в м.Дубровиця Рівненської області, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Сам порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання вини порушником, його вина пітверджується адміністративними матеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати щодо нього такий захід впливу як застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 284, 287, 2 94 КУпАП,

постановив :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП захід впливу як Застереження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів 3 дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-214/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_2 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 08.09.1980 р/н., непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

Права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_3 роз'яснені.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

встановив :

05.02.2010р. о 11-50 год. на а/д сполученням Дубровиця - Переброди, ОСОБА_3 керував мопедом перебуваючи в стані алкогольного, сп'яніння.

Сам порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч.-' 1 ст. 130 КУпАП, а саме матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнанням ним вини при складанні протоколу та на розгляді справи в суді.

З урахуванням обставин справи, та зважаючи на те, що він свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, суд рахує, що необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

Накласти на ОСОБА_3 за ч.І ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-206/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені.

За ч.І ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив :

19.01.2010 р. о 11-30 год. на території ДПТНЗ №6, біля гуртожитку, в' м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби.

Сам порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання вини порушником, його винність підтверджується адміністративними матеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч.І ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати щодо нього такий захід впливу як застереження.

Керуючись п.2 ч.І ст.24-1, ст.283, 287,294 КУпАП,

постановив :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.І ст.17 5-1 КУпАП захід впливу як застереження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-202/10p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Права та обов'язки передбачені ст.2 68 КУпАП ОСОБА_2

роз'яснені.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

встановив :

16 лютого 2010р. о 01-00 год. по вул. 1000-ліття Дубровиці, в м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного

сп'яніння, а саме нечітка вимова слів, нестійка хода, тремтіння пальців рук.

При складанні протоколу ОСОБА_2 дати пояснення, отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення та пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного

сп'яніння у присутності двох свідків відмовився.

На розгляді справив суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме визнанням ним своєї вини у

судовому засіданні, матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його відмовою пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи ступінь вини порушника, його щире каяття, суд рахує, що на ОСОБА_2 потрібно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

Накласти на ОСОБА_2 по ч.І ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №3-120/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицької МДПІ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером сільськогосподарського приватного підприємства «Хлібороб», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч.2 ст.1634 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

встановив :

26 січня 2010р. встановлено, що ОСОБА_1, не повідомила податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме не подано в ДПІ податковий розрахунок 1ДФ сум доходу нарахованого, (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого »з них податку за ІІІ-й квартал 2009 р. Термін подачі до 09.11.2009р., фактично поданий не був.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1С,, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала пояснивши це тим, що відповідальний працівник який складає звітність форми 1 ДФ перебувала у відпустці.

З'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що пропущений трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.1634 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про

адміністративне правопорушення строків передбачених ч.2 ст. 38 КупАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-801/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумскої області Литовка М І . розглянувши матеріали Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумскій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22 01.1961 року народження І ГІН НОМЕР_1, мешканку м Шостки 2-й пров. Краснофлотський, 1, працюючу приватним підприємцем

по ст. ст. 155-1 ч.1,164 ч 1 КпАП України,

встановив:

В ході перевірки Шосткинскою міжрайонною податковою інспекцією в Сумскій області, було встановлено, що ОСОБА_1, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме на момент перевірки 15.04.10 року в II год 55 хв., в магазині ФОП, розташованому м Шостка вул. Онупрієнко, 15, реалізації підакцизних пально-мастильних матеріалів проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ не видавався.

А також, в порушення вимог ч 1 ст 164 КпАП України, роздрібна торгівля проводилась без придбання торгового патенту

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнала

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самої правопорушниці, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с. 1)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її впни майновий стан, вважаю, що до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.І, 164 ч 1,221 КпАП України,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. І. Литовка
Справа № 3-815/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1,розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.України, не працює, мешкаючого м.Шостка, вул.Котовського 31, притягувався до адміністративної відповідальності 20.06.2009 року за ст. 121 ч.5 КпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 12І ч.6 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2010 року о 16 год. 40 хв. в м.Шостка, по вул.Київська, ОСОБА_2, керував мотоциклом НОМЕР_1 без номерного знаку, чим порушив п. 30.2, 2.19 «В» ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що вину визнав, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч.6, 221 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 255 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Стародубцева
Справа № 3-822/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ІПН НОМЕР_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010р. о 11-00 год. на р.Віть, в районі с.Острошуки, Шосткинського району, ОСОБА_2, здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову - екраном з ліски 1 шт., риби не спіймав, чим порушив п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністратиивне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є відомості в протоколі, клопотань від ОСОБА_2 про відкладення справи не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що вину визнав, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40, 85 ч. 4. 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією екрана з ліски - 1 шт. згідно приймального акту № 2 від 14.04.2010 року..

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стародубцева Л.О.
Справа № 3-802/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 рокуСудця Шосткинського міськрайсуду Сумської області Сінгур

В.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від СДІМ Шосткинського МВ ГУМВСУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.05.1979 р.нар., не працює, гр.України, мешкає м.Шостка вул.Чапаева 19 Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173-2 ч.І КУпАП,

встановив:

25.03.2010 року біля 21.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своїм батьком, в ході якої висловлювався на його адресу брутальною лайкою, чим завдав шкоди його психологічному стану здоров"я.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 даними при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді, письмовими поясненнями батька, адмінпротоколом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Сінгур В.О.
Справа № 3-817/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від СДІМ Шосткинського МВ ГУМВСУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.11.1958 р.нар., працює школа-інтернат кух. робітник, гр.України, мешкає м.Шостка вул.Разіна 26 Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

21.02.2010 року біля 12.00 год. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання, вчинила сварку зі своєю матір»ю, в ході якої висловлювалася на її адресу брутальною лайкою, спричинивши останній моральні та психологічні страждання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 даними при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді, письмовими поясненнями матері, адмінпротоколом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП.

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Сінгур В.О.