overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

01.11.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннц'ого суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

зач.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перевозку пасажирів легковим таксі (автомобіль ВАЗ-21053, державний номер НОМЕР_1), на якому встановлений спеціальний світловий сигнал та абревіатура легкового таксі 1506, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

ОСОБА_1 не заперечував, що з травня 201 Ороку займався перевезенням пасажирів та їх багажу без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 281, 284 КпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч. 1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 600 (шістсот) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту

прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

01.11.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.І ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, перевозку пасажирів мікроавтобусом ОСОБА_2 31 ОБ, державний номер ВЕ 3318 А А, на якому встановлені спеціальні державні номера жовтого кольору, які призначені для автобусів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час, день і місце слухання справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою, поштове повідомлення про отримання якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Із пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що останній не заперечував факт перевезення пасажирів без ліцензії

Вище вказане підтверджується матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 281, 284 КпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч. 1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом^ подач і апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина США, працює директором ТОВ «Бандурський олійно-екстракційний завод» проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ст.. Бандурка, вул.. Привокзальна, 9, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 163-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ТОВ «Бандурський олійно-екстракційний завод» ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, встановленого плановою перевіркою згідно акту №1337/07/32390305 від 19.07.2010 року, а саме завищення суми що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника на 468828,07 грн. визначену в декларації з ПДВ за жовтень 2009 року, чим було порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями.

В суді ОСОБА_1 не зявився, про час місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Викладене підтверджується даними ату документальної перевірки від 19 липня 2010 року №1337/07/32390305, складеного працівниками Первомайської обєднаної державної податкової інспекції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 донецької області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПГЩК «Первомайський гранітно-щебненвий карєр» раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

за ст. 163-2 ч. 2 КпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2010 року при проведенні документальної перевірки ПГЩК «Первомайський гранітно-щебненвий карєр» було встановлено неподання платіжного доручення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 до установи банку на перерахування земельного податку по терміну 30.09.2010 року, чим порушила ст.. 17 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 року № 2535-ХИ із змінами та доповненням.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, та підтвердила факт допущеного правопорушення.

Її вина також підтверджується зібраними матеріалами справи.

Викладене свідчить , що своїми діями громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 163 -2 ч.2 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280,283 КпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.2 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянинки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ріг Дніпропетровської обл, працює головним бухгалтером Первомайського медичного коледжу, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-4 ч.1 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1О допустила несвоєчасне подання форми 1-ДФза ІІ квартал 2010 року, чим порушила пп. «б» п. пп. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889- IV від 22.05.2003 року.

В суді ОСОБА_1. свою вину визнала, та підтвердила, що даний факт порушення мав місце.

Викладене підтверджується даними ату документальної перевірки від 12 травня 2010 року № 2310/17-300/02011462, складеному працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч.1 КпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О СТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора КП «Первомайський міський водоканал», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч.І КУпАП України

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2010 року вбачається, що під час проведення перевірки додержання законодавства про працю директором КП «Первомайський міський водоканал» ОСОБА_1, виявлено наступне порушення:

- в порушення вимог ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» строки виплати зарплати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку не дотримуються. Оскільки на підприємстві заробітна плата виплачується несвоєчасно, то нараховані відпускні переходять в заборговану заробітну плату. Вказане порушення в жовтні 201 Ороку допущено відносно 21 працівника підприємства.

ОСОБА_1 в суді факт порушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 в порушенні законодавства про працю підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41

КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує матеріальний стан Шурко

С.В.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором УПСЗН Первомайської РДА, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 163-2 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

28.10.2010 року при проведенні документальної перевірки УПСЗН в Первомайській РДА з питання своєчасності внесення до бюджету податку з власників транспортних засобів терміном сплати станом на 15.10.2010 року було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів по терміну сплати до 15.10.2010 року, чим порушила ст.. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11.12.1991 року № 1963-ХІІ.

Громадянин ОСОБА_1 в суді вину визнав, та підтвердив факт допущеного правопорушення.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами справи.

Викладене свідчить , що своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 163 -2 ч.1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч.1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером Кінецьпільської сільської ради раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

29.10.2010 року при проведенні документальної перевірки Кінецьпільської сільської ради було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення головним бухгалтером ОСОБА_1 до установи банку на перерахування земельного податку по терміну 30.08.2010 року, чим порушила ст.. 17 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 року № 2535-ХІІ із змінами та доповненням.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, та підтвердила факт допущеного правопорушення.

Її вина також підтверджується зібраними матеріалами справи.

Викладене свідчить , що своїми діями громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 163 -2 ч.2 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.1 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.10 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл. Сотська С.О. розглянувши матеріали , які надійшли від Миколаївської обласної держрибінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3,тимчасово не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

за ст. 88-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2010 р. громадянин ОСОБА_1 на ринку «Центральний» в місті Первомайську Миколаївської області займався незаконним збутом свіжої риби без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства .

При затриманні у ОСОБА_1 була виявлена риба: короп 40 шт.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та підтвердив факт збуту риби без відповідних документів.

Його вина підтверджується зібраними матеріалами справи .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан, щире каяття.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави без конфыскації

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася за ч.І ст. 155-1 КпАП

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 20.10.2010 року в барі по вулиці Карла Маркса, 16-а в м. Первомайську Миколаївської області допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків; невідповідність готівкових коштів сумі зазначеній в звіті, чим порушено п.13 ст. З .Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року зі змінами.

В суді ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила, що даний факт порушення мав

місце.

Викладене підтверджується даними протоколу від 28.11.2010 року, складеного працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан. Керуючись ст. ст. 280,283 КпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 155-1 ч.І КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подані апеляційної скарги, протеста прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Бандурський олійно-екстракційний завод» проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-4 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання форми 1-ДФ за ІІ квартал 2010 року, чим порушила пп. «б» п. пп. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889- IV від 22.05.2003 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, та підтвердила, що даний факт порушення мав місце.

Викладене підтверджується даними ату документальної перевірки від 8 листопада 2010 року № 2405/17-300/32390305, складеному працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП.

Враховуючи, що громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення вперше, її матеріальний стан, вважаю за можливе обмежитись оголошенням попередження.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч.1 КпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст. 91 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.11.2010 року о 12.15 годині в межах території ПЗФ НПП «Бузький Гард» на річці Південний Буг в районі 3-ї набережної ОСОБА_1 незаконно здійснив вирізку кущів карагана чим порушив ст.. 68-40 ЗУ «про охорону навколишнього середовища», та ст.. ст.. 21-64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд».

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, та підтвердив факт неправомірної поведінки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.. 91 КпАП.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення суд враховує матеріальний стан ОСОБА_1, той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 91 КпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. на користь держави з перерахуванням до державного бюджету м. Первомайська код ОКПО 23411600, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0009, код 23030300.

Сікатор синього кольору, який зберігається на складі НПП «Бузький Гард» в кількості 1 шт.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я