Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 3-510
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко ІІ.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДАІ з обслуговування м. Путивль, Путивльського району та автомобільно - технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого продавцем в ПП «Люкс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

зач.1 ст. ІЗОКУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.07.2010 року, близько 21-00 год., по автодорозі Путивль - Руднєво, керував мопедом «Карпати», б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота водія, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав і показав, що 25.07.2010р. вранці, коли їхав на роботу в м. Путивль в нього зламався мопед. Відпрацювавши робочий день він зайшов в магазин купив пляшку пива та випив її, після чого покотив мопед в руках додому. По дорозі в районі с. Пилівка Путивльського району він зупинився і почав ставити мопед на підніжку, в цей час біля нього зупинився патрульний автомобіль з якого вийшло два інспектора ДПС , які попросили предявити документи, але в нього жодних документів не було.

На запитання, інспектора , чи вживав він спиртні напої, пояснив, що дійсно випив пляшку пива. Після цього працівник ДАІ запропонував пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, але він відмовився, оскільки боявся залишити мопед на узбіччі дороги в нічний час.

Не зважаючи на невизнання своєї вини правопорушником його вина підтверджується слідуючими доказами.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 показала, що дійсно ввечері 25.07.2010 року вони разом з чоловіком їхали на власному автомобілі по автодорозі Путивль - Руднєво та біля с. Пилівка їх зупинили працівники ДАІ, які запросили підійти до патрульного автомобіля біля якого стояв чоловік, а неподалік від нього мопед. Водію мопеда працівники ДАІ запропонували пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, але останній категорично відмовлявся від їх пропозиції. Працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення, записали її та чоловіка, як свідків і вони в ньому розписалися. Вказаний протокол інспектор надав і правопорушнику для написання пояснень та підписання його.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, суду дав аналогічні показання .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВМ 1 №019400 в 25.07.2010 року ОСОБА_1, власноручно написав, що він вживав пиво, піс. чого керував мопедом і від проходження медичного огляду на встановлення стаї алкогольного спяніння відмовляється (а.с.1).

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені докази, вважаю, що в ді. ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП , оскіль він керуючи мопедом був зупинений працівниками ДАІ і так, як від нього було чути зап алкоголю, інспектором ДПС на законних підставах і в передбаченому законом порядку бу запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду встановлення стану алкогольного спяніння, але ОСОБА_1 на таку пропозиц відмовився.

Враховуючи особу правопорушника, який права керування транспортними засоба не має, працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності та харак скоєного правопорушення, вважаю за необхідне примінити до нього адміністратив стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області че Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дн винесення.

Суддя/підпис/

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4