overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВ А

і менем Укра ї ни

26.04.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.04.2010 р. від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 14.05.1967 року в с.Вікторівка, Ширяєвського р-ну. Одеської області, українки, громадянки України, працюючої прибиральницею на ВЛ І «Укртелеком», має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , зач. 1 ст. 184 КУпАП. -

В СТА НО В И В:

09.04.2010 року було виявлено гр.ОСОБА_2. яка не виконує передбачених законом обов'язків, ще ю забезпечення вихОізаиня свого сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2. тобто її тонко С.1. не виконала обов'язків батьків щодо виховання дитини.

Вина ОСОБА_1І підтверджується її поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст 84, 283, 284 КУпАП; -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, в розмірі 34 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 лютого 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ «Нова Експедиція», мешканця: Первомайський район, с. Болеславчик, вул. Зелена 4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2010 року о 10 год. 45 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗИЛ-130-ЗНГ», держ. № НОМЕР_1, у м. Києві на регульованому перехресті вул. Братиславська та вул. Крайня, не врахував дорожню обстановку, не був уважним не стежив за її зміною, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», держ. № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 2.3 б), 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «ЗИЛ-130-ЗНГ», держ. № НОМЕР_1 пошкоджено: передній бампер, переднє праве крило; у автомобіля «Деу Ланос», держ. № НОМЕР_2 пошкоджено: задній бампер, заднє ліве крило, задній лівий фонар.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА № 243375 від 11 січня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Комсомольська 49, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

7 лютого 2010 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21093», держ. № НОМЕР_1, у с. Кінецьпіль, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 130218 від 7 лютого 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, тому суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3000 (три тисячі) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ЗАТ «Львівський автомобільний завод», який не має інвалідності, мешканця: Львівська область, Сихівський район, вул. Петлюри 29/67, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2010 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Камаз», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Радянській, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав дорогу транспортному засобу, що рухалвся по головній дорозі, змусив водія автомобілю «ВАЗ-2110», держ. № НОМЕР_2, засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР та створив аварійну обстановку, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 5.05.2010 р. від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 27.10.1981 року, громадянина України, пекаря ТОВ «Діаман-Сервіс», який не є інвалідом, мешканця: вул. Революції, 70, с. Грушівка, Первомайський район, Миколаївська область, за ст. 124 та ст. 130 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

1 травня 2010 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ-320», держ. 832-38 НІ, в с. Грушівка по вул. Революції, Первомайського району, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожнього покриття, допустив занос автомобіля з подальшим наїздом на перешкоду складену цеглу, зрушивши тридцять кирпичин, таким чином завдавши шкоду її власнику та розбив підборіддя, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність. Після цього не дочекавшись працівників ДАЇ залишив місце ДТП і, так як дуже боліло підборіддя, поїхав, випив спиртного, потім повернувся на місце ДТП, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні та пояснив, що він дійсно не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожнього покриття, здійснив наїзд на складену цеглу, зрушивши її з місця та завдав шкоду її власнику, пошкодив автомобіль та розбив підборіддя, розкаюється та просить не позбавляти прав.

Враховуючи те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, та під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 4, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню: по ст. 130 ч. 4 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб; по ст. 124 у вигляді штрафу на суму 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Строк арешту відраховувати з 17 травня 2010 року з 16.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського уіськрамонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 8 лютого 2010 р. від ВДАІ по ОАТ і. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.07.1972 року, громадянина України, який не с інвалідом, непрацюючого, мешканця: Пєрвомамськмй район, с. Довга Пристань, вул. Комсомольська 42, за ст. 13О ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2010 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «MT-50Q-2», без державного номерного знаку, у с. Капітанка по вул. Леніна, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВА № 081383 від 2 січня 2010 р. та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків. Також ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення водія у нього ніколи не було і коштів для сплати штрафу у нього не має.

Враховуючій те, що ОСОБА_1 не є інвалідом, а правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників та під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33,130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту відраховувати з 1 березня 2010 року з 9.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 лютого 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Київ, Проспект Науки 86/2/61 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу АМВЕ № 091229, складеного інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС з ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 слідує, що 30 січня 2010 р. о 7 год. 32 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», держ. № НОМЕР_1, у с. Іванівка, Житомирського району, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 120 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 60 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 заперечував в своїх особистих поясненнях до протоколу та в судовому засіданні своєї вини не визнав і пояснив, що 30 січня 2010 р. о 7 год. 32 хв., у с. Іванівка, Житомирського району, він керуючи автомобілем «Шкода», держ. № НОМЕР_1, правил дорожнього руху не порушував, проте його упинили працівники ДАІ та звинуватили його в тому, що він перевищив встановлену швидкість руху, він це заперечив, оскільки швидкість на приборі належала не його автомобілю, однак на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що прилад «Беркут» показує тільки швидкість автомобіля, на ньому не видно часу фіксування швидкості та у нього відсутні функції фото- та кінозйомки і тому немає ніяких доказів тому, що швидкість руху на приборі належать його автомобілю.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ ніяких доказів перевищення ним встановленої швидкості руху не надали, вважаю за необхідне закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайониого суду Миколаївської області Закревський В.1.. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.02.2010 р. від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. українця, громадянина України, зареєстрованого но ІНФОРМАЦІЯ_3. заст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2010 р. біля 21:00 год. ОСОБА_1 знаходився в с.Мигія по вул..Свободи, в барі гр..ОСОБА_2 в пяному вигляді та вчиняв хуліганські дії, висловлювався брудною лайкою, намагався вчинити бійку, заважав відпочивати іншим особам.

. Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду

справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафе на користь держави, передбаченому ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173. 283, 284 КУпАП,-

П О С T А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.04.2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міеькрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.04.2010 р. від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07.05.1945 року в м. Джизак, Узбекістан, українця, громадянина України, непрацюючий, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 КУпАГІ, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2010 р. в торгівельному павільйоні по вул..Корабельній. 17 м.Первомайськ гр..ОСОБА_1 здійснював торгівлю розчинником 646 та розчинником 647 з прекурсорами без відповідних документів, а саме ліцензії, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив вимоги Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської

діяльності».

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 164 КУпАП.

На підставі ст. 164 КУпАГІ, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАІ1. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гри. на користь держави, без конфіскації продукції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Гіервомайський міськрайонпий суд Миколаївської області .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

13.05.2010 року. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннош суду Миколаївської області Закревський

B.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Первомайську Миколаївської області, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. кв!2, неодруженого, офіційно не працюючого, за сг. 173 КУпАП; ст. 173-2 ч. 1 КУпАП; ст. 178 ч.З КУпАП; ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2010 року ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому' стані, біля 23 години прийшов до будинку №4 по вул. Корабельній в м. Первомайську Миколаївської області, викликав до розмови раніше знайому ОСОБА_2' Н.Г., з котрою підтримував дружні стосунки, а 08.05.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1пройшла сварна на грунті неприязних відносин. Коли ОСОБА_2 вийшла на ганок будинку, ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2, щоб остання йшла до нього додому. ОСОБА_2 відмовилася виконувати вказівку ОСОБА_1. після чого ОСОБА_1 став штовхати ОСОБА_2, ображати нецензурною лайкою, висказувати погрози. Прибувші на дану сварку працівники міліції запропонували ОСОБА_1 припинити його неправомірні дії. на що ОСОБА_1 відреагував агресивно, став висловлюватися на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, кидався на працівників міліції, намагався зірвати з працівників міліції погони.

Всі події відбувалися біля підїзду житлового будинку, в результаті дій ОСОБА_1

C.В. було порушень громадський порядок та спокій громадян, а відповідно ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Також своїми діями ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників міліції при виконанні ним службових обовязків при охороні громадського порядку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та 178 КУпАП в ході розгляду матеріалів, що надійшли з Первомайського МВ УМВС, не знайшов свого підтвердження.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 173, 185, 283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП адміністративному стягненню в вигляді адміністративного арешту строк на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з 13 травня 2010року з 16. 00 годин.

Адмінсправи відносно ОСОБА_1 в частині скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 та ст. 178 КУпАП -закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10 березня 2010 року від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника гаражу АТВТ «Дизельмаш», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ВЕ № 139221 від 3.03.2010 р., складеного старшим державтоінспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2, слідує, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав вимоги припису, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 188-28 КУпАП.

Однак, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол було складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано яке правопорушення було вчинено ОСОБА_1, у чому воно заключалось, не вказано дати і часу вчинення і не вказано на який саме припис посилається інспектор ДАІ.

Оскільки протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, то адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 слід повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, як органу, від якого адміністративний матеріал надійшов до суду, для належного складання протоколу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

С У Д Д Я :