Справа № 33-128/10 15.03.2010 15.03.2010 15.03.2010
Номер провадження: 33-128/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 -128/2010 року Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП суддя: Рудяк О.С.
Головуючий апеляційного суду:
суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Губи О.О.

при секретарі: Танцуріній С.М.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, Новий інвалідний хутір, 18-Б), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 09.01.2010 року о 13.30 годині ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 235 від 09.01.2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не визнаючи своєї вини, просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. При цьому вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором ДАІ лише на підставі попереднього висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо нього, тобто без врахування заключного діагнозу (який робиться за результатами лабораторних досліджень). Вказує, що згідно заключного діагнозу він є тверезим. Також зазначає, що 09.01.2010 року при повторному проходженні медичного огляду на стан спяніння його визнано тверезим. Проте, судом даний висновок не був взятий до уваги при постановленні судового рішення відносно нього. Тому, на думку апелянта, висновок суду про вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є необгрунтованим, оскільки він зроблений без урахування всіх фактичних обставин.

Крім того, на думку апелянта, судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні його клопотання про проведення судово медичної експертизи для встановлення його знаходження у стані наркотичного спяніння 09.01.2010 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити його скаргу, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та додатково приєднані до апеляційної скарги, суд не знаходить підстав для її задоволення з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.01.2010 року о 13.30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 235 від 09.01.2010 року ( а.с. 2, 3).

Із пояснень свідка ОСОБА_2 (лікар, який проводив первинний огляд ОСОБА_1М.) в судовому засіданні вбачається, що 09.01.2010 року ОСОБА_1 на час огляду дійсно перебував в стані наркотичного спяніння. До такого висновку він дійшов за результатами безпосереднього огляду ОСОБА_1, оскільки у ОСОБА_1 була прискорена мовна здатність, порушена артикуляція, гіпермовано обличчя, зіниці розширені, реакція на світло млява, рухова сфера порушена, в позі Ромберга відмічається хитання, точні рухи виконує невпевнено, з промазуванням, за таблицею Шульца виявлені порушення уваги та швидкості реакції. Ці ознаки ним зазначені в заключному діагнозу медичного огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, встановлений за результатами медичного огляду та тестів (акт № 235, дата його заповнення 09.01.2010 року о 14 годині, заключний діагноз виставлено 12.01.2010 року). Водночас в заключному висновку (акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння за № 235 від 12.01.2010 року) він вказав, що ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані і це зроблено з урахуванням результатів лабораторних тестів, які свідчать, що наркотичні засоби при лабораторному дослідженні не виявлені. Але цей висновок, зроблений на підставі лабораторних досліджень, є не точним, оскільки лабораторія не має достатньої бази для проведення досліджень на стан наркотичного спяніння на весь перелік наркотичних засобів, зазначених в переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на висновок медичного огляду № 3255 від 09.01.2010 року, зроблений лікарем Херсонського обласного наркологічного диспансеру, яким його визнано тверезим, то вони є безпідставними, оскільки він є попереднім та зроблений без урахування лабораторних досліджень. Крім того, із даних протоколу, на який посилається ОСОБА_1, вбачається, що 09.01.2010 року о 18 годині 45 хвилин він самостійно зявився в Херсонський обласний наркологічний диспансер на огляд з метою встановлення його стану, тобто огляд ОСОБА_1 був проведений більш, ніж через 4 години з моменту встановлення підстав для його проведення (ОСОБА_1 був направлений на огляд 09.01.2010 року о 13 годині 20 хвилин і первинний медичний огляд ОСОБА_1 було проведено о 14 годині того ж року а.с. 3). Таким чином, зазначений висновок не може бути взятий судом до уваги, оскільки суперечать Інструкції «Про направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ, МЮУ № 400/666 від 9 вересня 2009 року. Згідно цієї Інструкції особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Також є безпідставним і посилання ОСОБА_1 щодо його клопотання про проведення судово медичної експертизи для встановлення його знаходження у стані наркотичного спяніння 09.01.2010 року, оскільки з протоколу судового засідання від о4.02.2010 року вбачається, що таке клопотання ОСОБА_1 не заявлялося.

Висновок суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння відповідає фактичним обставинам справи і кваліфікація за ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірною.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови судді від 09.01.2010 року відносно ОСОБА_1 та закриття провадження по справі немає, а тому апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3