overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-250/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від ЮУ МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 182 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, який 17.03.2009 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 182 ч.1 КУпАП. 14.02.2010 близько двох годин ночі перебуваючи за своїм місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3 гучно слухав музику, чим порушував тишу та заважав відпочивати сусідам.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.182 ч1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, щодо захисту населення від шкідливого виливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинення особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в вчиненому правопорушенні винним визнав себе повністю та додав, що слухав гучно музику по телевізору за своїм місцем проживання знаходячись з подругою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши їх доказами, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання повязаного із стягненням штрафу але його мінімального розміру визначеного санкцією ч.2 ст.182 КУпАП.

На думку суду таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення останнього.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.182 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.І.Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-229/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором АТЗТ Управління механізованих робіт «Гідроенергобуд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора АТЗТ УМР «Гідроенергобуд» допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обовязкових платежів), а саме: по податку на додану вартість. Фактична дата сплати 29.01.2010 р., термін встановлений законодавством 30.12.2009 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та інших обовязкових платежів перед бюджетом.

В судове засідання останній не з?явилася, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином судовою повісткою, клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Його вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 62 від 02.03.2010 р., Актом № 8/1502-125/1/04679796 від 09.02.2010 р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету (а. с. № 1-2).

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-239/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ученицю Южноукраїнського машино-будівного ліцею Миколаївської області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 175-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2010 року о 11 год. 25 хв. неповнолітня ОСОБА_1 палила тютюнові вироби в невстановленому для куріння місці, а саме - на території Южноукраїнського машино-будівного ліцею, чим порушила ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення" від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та підтвердила, що дійсно 24 лютого поточного року на території Южноукраїнського машино-будівного ліцею палила цигарку. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 306470 від 24.02.2010 року та письмовим поясненням правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП , тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 13 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою, ступінь її вини та щире каяття як обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати до неї захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Савін О.І.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-231/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі Філіпповій Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури м. Южноукраїнськ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Вежа», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 185-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2010 р. ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Вежа», залишив без розгляду припис прокурора.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, причину неявки не повідомив. Про час, день і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою, і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що 10.02.2010 р. прокуратурою м. Южноукраїнськ проведено перевірку додержання ТОВ «Вежа» чинного законодавства щодо своєчасної сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Перевіркою встановлено, що в порушення вимог ст. 17, ст. 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» ТОВ «Вежа» станом на 01.02.2009 р. має борг по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 9 567 гривень.

10.02.2009 р. прокурором м. Южноукраїнськ Миколаївської області на імя директора ТОВ «Вежа» ОСОБА_1 внесено припис щодо усунення виявлених перевіркою порушень.

Однак, директор ТОВ «Вежа» борг по сплаті страхових внесків до ПФУ не сплатив, відповіді на припис прокурора у визначений в ньому строк не надіслав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-6 КУпАП, тобто залишення посадовою особою без розгляду припису прокурора.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2010 р. вбачається, що ОСОБА_1 з зазначеним правопорушенням згоден.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п?ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-201/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Савіна О.І.

при секретарі: Прокопенко Л.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкт підприємницької діяльності

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, як субєкт підприємницької діяльності, несвоєчасно надала відомості про доходи громадян за формою 1-ДФ за 4- квартал 2009 року, тобто після сплинення відповідних календарних днів, після 09 лютого 2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, як несвоєчасне надання відомостей про доходи громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що забула надати до податкових органів відповідні відомості в строк.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає за наявності доказів визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі - 34 гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-212/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2010 року о 11 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в невстановленому для куріння місці, а саме - на території Южноукраїнського машино-будівного ліцею, чим порушив ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення" від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП , тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 306164 від 04.02.2010 р. та письмовим поясненням правопорушника.

Відповідно до ст. 13 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, має постійне місце навчання, ступінь його вини, як обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Савін О.І.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-204/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, працюючого інженером УКС ВП "ЮУ АЕС", одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2010 року о 03.00 годині ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим спричинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 27 січня поточного року вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №306175 від 27.01.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.01.2010 року, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника який має постійне місце роботи, ступінь його вини та щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-225/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером АТЗТ УМР «Гідроенергобуд», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера АТЗТ УМР «Гідроенергобуд» допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обовязкових платежів), а саме: по податку на додану вартість. Фактична дата сплати 29.01.2010 р., термін встановлений законодавством 30.12.2009 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та інших обовязкових платежів перед бюджетом.

В судове засідання остання не з?явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином судовою повісткою, клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Ії вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 63 від 02.03.2010 р., Актом № 8/1502-125/1/04679796 від 09.02.2010 р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету (а. с. № 1-2).

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-238/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2010 року о 11 год. 25 хв. неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби в невстановленому для куріння місці, а саме - на території Южноукраїнського машино-будівного ліцею, чим порушив ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення" від 22 вересня 2005 року № 2899-IV.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 24 лютого поточного року на території Южноукраїнського машино-будівного ліцею, палив цигарку. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 306473 від 24.02.2010 року та письмовим поясненням правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП , тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 13 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини та щире каяття як обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Савін О.І.
Справа №3-4789/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Будівельників, 2/6,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

17.09.2010 року о 10-30 год. гр. ОСОБА_1 на ринку «Вісла» м. Чернігова порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, здійснювала незаконний продаж свіжої риби без належних документів на торгівлю, чим порушила правила спортивного та любительського лову та скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

Риба свіжа: карась, лин, загальною вагою 2 кг, була вилучена та передана на зберігання на склад Чернігівдержрибохорони.

В судове засідання притягувана не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладання справи суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, зі складанням якого вона ознайомлена, виклала свої пояснення, зауважень до якого не мала, про що поставила свій підпис.

Керуючись: ст. ст. 33. 88-1 ч. 1, 283. 284 п. 1 КнАП України, суд-

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн., стягнувши його на користь держави, та конфіскації свіжої риби (карась, лин, загальною вагою 2 кг), яка зберігається на складі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя О.Ф.Подалюка