overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-927/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Солдаткін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, урож. с. Собичево Шосткинського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1

- за ст.173 - 2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року о 19 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої лаявся брутальною лайкою, а також вигнав свою дружину з даного помешкання. Своїми діями вчинив насильство в сімї та завдав шкоди психічному та фізичному здоровю гр. ОСОБА_2

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також доданими до справи поясненнями ОСОБА_2 та особистими поясненнями правопорушника, /а.с.3-6/.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи факт правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього штраф в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-933/10 .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Тростянецького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 31.07Л974 р.н., не працює , яка мешкає в м. Шостка, вул. Шолохова буд. 15 ІПН

- за ст.122 ч. 4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

07.05.2010 р. о 17 год 10 хв. в м. Шостка на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Моргуна не надала перевагу у русі велосипедисту ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі по вул. Сумська та мала перевагу в русі, що спричинило створення аварійної обстановки. Внаслідок чого водій велосипеда не впорався з керуванням та впав, спричинивши собі тілесні ушкодження.

При розгляді справи ОСОБА_2 факт правопорушення визнала в повному обсязі.

При складанні протоколу ОСОБА_2М показала, що дійсно не надала перевагу велосипедисту.

Матеріалами адміністративної справи, вина ОСОБА_2М у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому вона винна у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не має. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь вини, майновий стан, суспільну небезпеку даного виду правопорушення, обставини, що ' пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 КпАП України

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави 680 грн. 00 коп. Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №3-938/10
ПОСТАНОВА

27 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року о 20 год. 00 хв. на озері в районі с. Клишки Шосткинського району, ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, а саме здійснював лов риби сіткою. Риби не впіймав.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Факт правопорушення ОСОБА_2 при складанні протоколу визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.85 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути поданаапеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-945/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1,

розглянула матеріали, які надійний від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.України, не працює, ІПН НОМЕР_1, мешкаючого м.Шостка, вул.Марата 47/55 притягувався до адміністративної відповідальності 13.08.2009 року за ст. 121 ч.5 КпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 12ІЧ.6 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2010 року о 09 год. 15 хв. в м.Шостка, по вул.Леніна, ОСОБА_2 керував моторолером «Вайпер 150» без номерного знака, рама LFFWK, який не зареєстрований в МРЕВ ДАІ в усатновленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 «В» ПДР України.

ОСОБА_2 до суду не заявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в протоколі (а.с.1).

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що вину визнав, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч.б, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 255 грн. 00 коп. на користь держави. Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-926/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Литовка М І . розглянувши матеріали Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.04 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Шостка. АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу приватним підприємцем, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

поч.1 ст. 155-1 КпАП України,

встановив

В ході перевірки Шосткинскою міжрайонною податковою інспекцією в Сумській області, було встановлено, що ОСОБА_1 З І., працюючи приватним підприємцем, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: на момент перевірки 28 04 10 р в 15 год. 40 хв. в торговому павільйоні ФОП ОСОБА_1 З І., розташованому за адресою м Шостка вул. Кірова, 4, реалізація однієї пляшки пива «Славутич» 2 л. по ціні 9 грн. за пляшку, розрахункова операція проводилась без використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок Розрахунковий документ не видавався.

Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 231 грн 30 коп , що не відповідає сумі коштів по розрахунковим квитанціям виданих з початку робочого дня Невідповідність готівки 23 1 грн. 30 коп.

На розгляд справи правопорушниця не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є відомості у протоколі Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнала

Факт вчинення правопорушення, крім письмових пояснень самої правопорушниці, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с І )

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1,221 КпАП України,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.І.Литовка
Справа № 3-932/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свтушенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-н України, приватного підприємця, проживає м.Шостка. вул.Некрасова. буд.20-а, кв.124, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-заст. 188-21 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2010 року ОСОБА_1, не виконав припис ВДАІ від 30.04.2010 року про усунення недоліків, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-21 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-2/.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність можна визнати щире каяття особи що вчинила правопорушення та визнання ним вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 34. 188-21,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-21 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 (двісті п*ятдесят п*ять) гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-937/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка МЛ розглянувши матеріали, які надійшли від Головного тержавного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсі в та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1ПН НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч 4 ст 85 КпАП України, -

встановив

20.04 10 року в 20-00 годи, на озері в с Клишки, Шосткинського району. ОСОБА_1 УЇ В. здійснював незаконний лов риби, забороненим знаряддям лову - жабровочною сіткою, виготовленою з ліскоснастієвого матеріалу, риби не спіймав, чим порушив п 3.15 правил любительського га .спортивного рибальства

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розі ляду справи був повідомлений належним чином Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі пр< вопорушника.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с 1), описом-оцінкою знарядь лову (а с 2), приймальним актом № З від 30 04.2010 р (а.с 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у впіляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст 85, 221 КпАП України, -

постановив

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді ш графу в розмірі 340 грн в дохід держави, з конфіскацією жабровочної сітки, виготовленої з ліскоснастієвого матеріалу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий с/д який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-943/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, пенсіонера.

мешканця: АДРЕСА_1 - за ст. 122-2 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

15.05..2010 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі Шостка - Ямпіль в районі с. Миронівка ОСОБА_1 керував мопедом «Delta» без номерного знака, не виконав вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу, яка проводилась за допомогою жезла та спеціальної звукової та світлової сигналізації.

Таким чином порушено ст. 122 -2 КпАП «Невиконання водіями транспортних засобів вимог працівника міліції».

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 12.07.1939 р. н. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України та накласти на нього штраф на користь держави в розмірі 153 ( сто пятдесят три ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-931/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І . розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м. Шостка та Шосткінського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12,02 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України працюючого інженером пункту діагностики транспортних засобів, ІПН НОМЕР_1 мешканця м Шостка вул Некрасова 20 кв. 227, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст 188-28 К іАП України, -

встановив

12.05.2010 року о 13-30 год., при перевірці було виявлено, що ОСОБА_2 не виконав законну вимогу (припис) ВДАІ м. Шостка, щодо заборони видачі протоколів без обовязкової передачі до центрального серверу ДДА1, з метою якісного проведення ДТО, чим порушив п 28 Постанови КМ Україні « Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» від 09 07 2008 року № 606

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника підтверджується приєднаним до справи плотоколом про адміністративне правопорушення (ас 1), приписом ДА1 (а с 2)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28, 221 КпАП У країни, -

постановив

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткпнський міськрайсуд протягом 1C* днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-936/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

-заст.88-1 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2010 року о 11-00 годин гр-ка ОСОБА_1 на ринку в м.Шостка по вул..Короленка, здійснював незаконний збут свіжої риби загальною вагою 2 кг без сертифікату якості та документів підтверджуючих законність її придбання. Такі дії є порушенням ст.З п.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи не надавав, при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав. В матеріалах справи достатньо доказів, тому суд вважає за можливе справу розглядати в його відсутності.

За таких обставин вчиненого правопорушення із урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 88-1 ч.І, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.І КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 51 ( п*ятдесят одна) гривня, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2
Справа № 3-941/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010р. о 05-00 год. на озері «Галінковка» в районі м.Шостка, ОСОБА_2, здійснював вилов риби, забороненим знаряддям лову - сіткою зябірною 2 шт, в заборонений нерестовий період. Спіймав рибу: плітка - 22 шт., лин - 2 шт., щука - 1 шт., окунь - 6 шт., плоскирка - 33 шт., загальною вагою 5 кг. чим порушив п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства, та заподіяв шкоду Рибному господарству України в розмірі 525 грн. 30 коп.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністратиивне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є відомості в протоколі, клопотань від ОСОБА_2 про відкладення справи не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що вину визнав, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40, 85 ч. 4, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією сітки зяберної із ліски - 2 шт. згідно приймального акту № 4 від 28.04.2010 року..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 0012 м.Шостка 24062100 код 23635250 МФО 837013 ГУДКУ у Сумській області шкоду в розмірі 525 грн. 30 коп.

Постанова судці може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-929/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ м.Шостка притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.02.1980 р.нар., не працює, мешкає м.Шостка вул.Кірова 13/120 Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ст.122 ч.З КУпАП,

встановив:

17.03.2010 року о 13.20 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в с.Залісся на а/д Київ-Чернігів зі швидкістю 111 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 51 км/год, чим порушив л.12.4 ПДР.

На розгляд справи правопорушник не прибув і не надав клопотання про відкладення розгляду справи, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. При складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП.

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.З КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

ОСОБА_1
Справа № 3-934/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1,

розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.України, ПП «Ільющенко», 1ПН НОМЕР_1, мешкаючого м.Шостка, вул.Комарова 66, притягувався до адміністративної відповідальності 27.10.2009 року за ст. 121 ч.5 КпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 12І ч.6 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2010 року о 21 год. ЗО хв. в с.Богданівка, Шосткинського району, ОСОБА_2М, керував моторолером «RIO 180СС» рама 010377, який своєчасно не зареєстрований в МРЕВ ДАІ в усатновленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 «В» ПДР України.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в протоколі (а.с.1).

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що вину визнав, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч.6, 221 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 255 грн. 00 коп. на користь держави. Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1