overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1542/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Солдаткін С.Г. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 10.04.1961 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ВАТ «Шосткинське АТП 15909, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 45 - заст. 163-2Ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ВАТ «Шосткинське АТП 15909» встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків - податку на додану вартість за квітень 2010 р. на суму 4051 грн., граничний термін сплати 31.05.2010 р., сплачено 21.06.2010 р., за травень на суму 8500 грн., частково сплачено 29.06.2010 р. на суму 6583 грн. 10 коп., граничний термін сплати 30.06.2010 р.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що несвоєчасна сплата ПДВ викликана тим, що підприємство перевозить безкоштовно пільгові верстви населення. Держава своєчасно не відшкодовує ті кошти, які затрачені на вказані перевезення. Так, станом на 01.06.2010 р. підприємством не отримано від бюджету 297 тис. грн., а на теперішній час державна заборгованість складає 153 тис. грн.

Вказані пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.

Крім того, за квітень 2010 р. було нараховано ПДВ 4051 грн., сплачено 21.06.2010 р. повністю, за травень нараховано 8500 грн., 29.06.2010 р. сплачено повністю. Також повністю сплачено ПДВ за червень 2010 р.

Таким чином, несвоєчасна сплата ПДВ викликана скрутним фінансовим становищем підприємства, у тому числі тим, що державою несвоєчасно відшкодовуються кошти, які витрачені підприємством на безкоштовне перевезення пільгових категорій населення.

У звязку з викладеним вважаю, що вини керівника підприємства у несвоєчасному поданні платіжних документів на перерахування належних до сплати податків немає а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. З КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-1549/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2010 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративне справи, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсі та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає вул. 9 Січня, 3/45, д Шостка, ІПН не видавався, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності

за СТ.85 Ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 р. о 10-30 годин на озері Івне біля с. Коротченкове Шосткинського району гр-н ОСОБА_2 займався незаконною ловлею риби, забороненими знаряддями лову - сіткою із ліски (1 шт.), спіймав рибу кількості: щука - З шт., загальною вагою 0,2 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивної

рибальства та наніс шкоду рибному господарству України на суму 153 грн.

При складанні протоколу ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належни чином, клопотання про перенесення розгляду справи не надавав. В матеріалах справи достатньо доказів, тому суд вважає : можливе справу розглядати в його відсутності.

За таких обставин вчиненого правопорушення із урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне накласти і ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 85 ч.4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскаціє знарядь лову - сітки з ліски 1 шт., яка знаходяться за адресою Сумидержрибохорона, м.Суми, вул.Набережна р.Стрілкі 48.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави суму збитків заподіяних рибнок господарству України в розмірі 153 грн на користь держави на рахунок 0416 Коротченківська с/ 24062100; 1817 Шосткинське УДК.

;танови„

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови;^

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-1547/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від СД1М Шосткинського MB ГУМВСУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 31.03.1973 р.нар., працює ШКЗ «Імпульс» цех 10 слюсар, гр.України, мешкає м.Шостка вул.Орджонікідзе 10/64 Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався.

-за ст. 173-2 Ч.1 КУпАП,

встановив:

15.07.2010 року біля 12.30 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювалася на її адресу брутальною лайкою, спричинивши останній моральні та психологічні страждання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 даними при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді, письмовими поясненнями дружини, адмінпротоколом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, шо на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайеуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №3-1545/2010р.
ПОСТАНОВА

м. Шостка

04 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Мегабуд-БС», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню піддавався,

- за ст. 163-2 Ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 року державним податковим інспектором Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції проведена перевірка дотримання вимог ст. 163-2 ч.2 КпАП України, П.П.5.З.1., п.5.3., ст.5 ЗУ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами від 21.12.2000р. № 2184-Ш із змінами та доповненнями, ПП «Мегабуд-БС», розташованого за адресою с. Клишки вул. Шевченко,21, директором якого є ОСОБА_2.

В ході перевірки було встановлено, що директором несвоєчасно було подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, податок на додану вартість в сумі 11180 грн., граничний термін сплати - до 31.05.2010 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_2 факт правопорушення визнав.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення справи не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи дані правопорушника, керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 268 КпАП України,

суддя,

ВИРІШИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Судця

ОСОБА_1
Справа № 3-1550/10
ПОСТАНОВА

м. Шостка

29 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А/95бласті, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2010 року о 09 год. 40 хв. на озері «Івне» в районі с. Коротченкове Шосткинського району Сумської області ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме здійснював лов риби сіткою, спіймав : окунь - 5 шт., плітка - 6 шт., сом - 1 шт., загальною вагою 0,5 кг. Заподіяв збитків рибному господарству України на суму 171 грн. 70 коп.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При складанні протоколу ОСОБА_2 факт правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.85 Ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 па користь держави збитки, заподіяні рибному господарству у сумі 171 грн. 70 коп. на рахунок 0416 Коротченківська с/р 24062100, 1817 Шосткинське УДК.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1552/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Шосткинського MB ЕУМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 20.01.1981 р.нар., громадяни ОСОБА_3, не працюючого, мешкає м.Шостка вул.Циолковського 24/6 Сумської області, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код відсутній.

- за СТ.187 Ч.1 КУпАП, -

встановив:

09.07.2010 року біля 22.15 год. гр.ОСОБА_2. будучі особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, порушив встановлене відносно нього обмеження, а саме: при перевірці був відсутній за місцем свого мешкання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями даними ОСОБА_2 при екладанні протоколу та при розгляді справи в суді, копією постанови про встановлення адміннагляду, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєнного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст.283-286 КУпАП.

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення за СТ.187 Ч.1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В.О.Сінгур
Справа № 3-1554/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня 2010 року Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від СДІМ Шосткинського MB ГУМВСУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21.04.1962 р.нар., не працює, гр.У країни, мешкає м.Шостка вул.Бабушкіна 39а/24 Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався,

- за ст. 173-2 Ч.1 КУпАП,

встановив:

12.07.2010 року біля 11.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. знаходячись за місцем евого мешкання, вчинив сварку зі своєю матір»ю, в ході якої висловлювалася на її адресу брутальною лайкою, спричинивши останній моральні та психологічні страждання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 даними при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді, письмовими поясненнями матері, адмінпротоколом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, шо на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне етягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив;

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротеетована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1555/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.03 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності, зач.іст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2010 року о 03-15 год. на автошляху Миколаївка - КПП Катеринівка, ОСОБА_1 Д О., керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від ^ проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присугності - двох свідків.

в судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керуваїи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліц І пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спян ння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, шо до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: М.І.Литовка
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № З-1557/2010 р.

17 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.02Л977 року народження, непрацюючого, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2010 року о 17-30 год. в с. Слоут, Глухівського району, ОСОБА_1, керував aBTON збілем «ВАЗ 2101», № А НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відпо 1ІДНО до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно- бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № З-1559/2010 р
ОСОБА_1 Е Н Е М У К Р А І Н И
Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює робочим в ТОРІ БУД «Дизайн» , мешкає: вул.Дзержинського, 26/3 м. Шостка, раніше не притягувався до адміністративної відповідішьності за ч. 1 ст. 130 КпАГІ України, -
26.06.2010року близько 21.55 год. знаходячись у стані алкогольного сп»яніння керував транспортним засобом - мопедом « Альфа» по вул. Гагаріна в м. Шостка. від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови.
Вказане правопорушення він скоїв вперше на протязі року.
У своїх поясненнях ОСОБА_3 не заперечує факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.
Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України
ПОСТАНОВИВ;
На ОСОБА_3 накласти покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один ) рік.
На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.
Суддя Шосткинського міськрайсуду Су мської області ОСОБА_2
Справа № 3-1536/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка МІ. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м Шостка та Шосткінського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 10 11 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ «Шосткинський міськаолкомбінат», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Некрасова 16 кв 274, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, заст. 124 КпАП України,-

встановив:

07.07.2010 року о 07-40 год. на автошляху Кіпті - Глухів - Бачівськ, ОСОБА_1 .Л .Л . керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та зїхав в кювет, що спричинило пошкодження авгомоГІ ія га дорожніх споруд..

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав

Факт вчинення :лравопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про ідміністративне правопорушення (ас і), протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 7.0'МО р. (а с. 3-4), схемою наслідків дорожньої-транспортної пригоди (а с. 5), фототаблицею (а с. 7-8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його впин, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у віп.іяді штрафу.

Керуючись СТ.124, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосікинськип міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: М.І.Литовка
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1560/2010 р.

17 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС -(^України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

непрацюк&?а;чого,

адміністративн(.)ї

ОСОБА_1, 17.04 ІНФОРМАЦІЯ_1 ^ мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до відповідальності,

зач.іст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2010 року о 23-10 год. в м. Шостка, на вул. Шевченко, ОСОБА_1В . керував автомобілем «Форд», № НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, шо до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №3-1541/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 201 Ороку м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Шосткинського районного відділу ГУ МНС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого ТОВ «РосУкрОйл», директор АГНКС, громадянина України

-заст.188-16КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 липня 201 Ороку о 10-00 годині ОСОБА_2 на території АГНКС ТОВ «РосУкрОйл» в м.Шостка по вул. Шевченко, 57 б, не виконав п.1,2 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Шосткинського райвідділу ТУ МНС України в Сумській області, а саме: не обладнав автозаправну станцію системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповішення людей у випадку їх виникнення, не розробив та не узгодив з відповідними службами «План докалізації та ліквідації аварійних ситуацій», чим скоїв правопорушення передбачене ст.188-16 КпАП України.

Факт правопорушення ОСОБА_2 при розгляді справи визнав.

Керуючись ст.188-16 ,283-286КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 170 грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1