Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-78/2010
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпропетровської митниці стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

декларанта ТОВ «БаДМ», який мешкає у м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- за ст. 340 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2009 відповідно до контракту від 28.01.2008 року №UP/BaDM-08-09, укладеного між ТОВ «БаДМ» та фірмою «UNIQUE PHERMACEUNICAL LABORATORIES», згідно товаросупровідних документів: інвойсу проформи від 26.10.2009 року №90002681, коносаменту від 26.10.2009 №SMT-MUM/0910/MUM/DNK/UPL/00055 в зону діяльності Південної митниці морським транспортом з ОСОБА_2 у контейнері №AMFU3114145 надійшов товар «Ліки для людей, що містять вітаміни, для роздрібної торгівлі ДОКТОР МОМ ОСОБА_3 ВІД КАШЛЮ у асортименті» вагою 6075,320 кг, вартістю 713267,3 гривень, який в подальшому 27.11.2009 на підставі CMR від 25.11.2009 року №33804, ПП від 25.11.2009 року №110000006/2009/117361 вантажним автомобілем НОМЕР_1/ВН8475ХР був доставлений у зону митного контролю відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці.

09.12.2009 року під час митного контролю та оформлення ВМД №110000001/9/136931 та здійснення митного огляду було встановлено, що у контейнері №AMFU3114145 крім задекларованого товару знаходився товар: ДОКТОР МОМ ОСОБА_3 ВІД КАШЛЮ серія №KLD8020-1 ящик (144 упаковки); серія №KOA8017-5 ящиків (720 упаковок); серія №KSL8018-10 ящиків (1440 упаковок); серія №KRL8012-19 ящиків (2664 упаковок) загальною вартістю 39 694 гривень 32 копійки, який був переміщений через митний кордон України і не задекларований декларантом ОСОБА_1 у вантажній митній декларації за встановленою формою.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що декларування товарів здійснювалось на підставі отриманих ним товаросупровідних документів, які надійшли разом з вантажем від контрагента, наміру приховати товари від митного контролю він не мав.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 пояснив суду, що у товарно-супровідних документах були помилково вказані дані різних контейнерів. ОСОБА_1 про це не знав і не міг знати.

ОСОБА_2 зазначав, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник Дніпропетровської митниці ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою товари, що були переміщенні через митний кордон України, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

В судовому засіданні представник Дніпропетровської митниці ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою товари, що були переміщенні через митний кордон України. Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в матеріалах справи. Подання Дніпропетровської митниці підтримала в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що матеріалами адміністративної справи повністю підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340МК України. Пояснив, що діяння вчинене ОСОБА_1, а саме порушення митних правил являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність.

Просив суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації не задекларованих

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, прокурора, представників Дніпропетровської митниці, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_1 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України з наступних підстав.

Відповідно до «Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом», затвердженого наказом Державної митної служби України від 01.04.2002 № 174, декларант, за наявності сумнівів щодо кількості, якості та інших характеристик товару, має право при надходженні товару до митниці призначення звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів з метою визначення кількісних та якісних характеристик товарів, а також однозначної їх ідентифікації.

На підставі Акту про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших документів декларант має можливість заявити митному органу точні та повні відомості про товар, що фактично надійшов на адресу одержувача, у разі, якщо реальна кількість товару відрізняється від тієї, що фактично доставлена в митницю призначення на підставі товаросупровідних документів.

Відповідно до ст. 88 МК України декларант виконує всі обовязки і несе в повному обсязі відповідальність, передбачену МК України, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою особою.

Декларант зобовязаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленому МК України; на вимогу митного органу предявити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Отже, ОСОБА_1 повинен був вжити заходів для однозначної ідентифікації товарів, шляхом звернення до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та визначити чи відповідає їх кількість, тій яка відображена у товаро супровідних документах.

ОСОБА_1, як декларант ТОв «БаДМ» повинен був і мав змогу перевірити кількість товарів, яка переміщується через митний кордон України.

Відповідно ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності дії) чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Дії ОСОБА_1, що виразились у недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (кількість) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, кваліфікуються за ст. 340 МК України.

При визначені розміру адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що за скоєне правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації незадекларованого товару.

Суд вважає, що відповідно до ст.ст. 384, 385 МК України підлягають відшкодуванню на користь держави витрати за зберігання товару у сумі 7,21 гривень за добу, які сплатити у касу митниці. Відшкодуванню підлягають витрати з 11.12.2009 року (довідка а.с. 73).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.88, 319, 320, 340, 384-385, 390 МК України, ст.ст. 10, 11, 33, 34, п. 2 ст. 35, 38, 280, 283-384, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст. 340 Митного кодексу України

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів - ДОКТОР МОМ ОСОБА_3 ВІД КАШЛЮ серія №KLD8020-1 ящик (144 упаковки); серія №KOA8017-5 ящиків (720 упаковок); серія №KSL8018-10 ящиків (1440 упаковок); серія №KRL8012-19 ящиків (2664 упаковок) загальною вартістю 39 694 гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені під час провадження у справі про порушення митних правил за зберігання товару у сумі 7,21 гривень за добу з 11.12.2009 року та сплатити їх у касу митниці.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова