П О С Т А Н О В А

Справа № 3-775/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Глухівського міськвідділення Управління Служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, начальника відділу з питань НС районної держаної адміністрації - відповідального працівника режимно-секретного органу установи, ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за пунктами 3, 4, 6 частинні ст. 212-2 КУпАП, -

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2010 року встановлено, що комісія Управління Служби безпеки України в Сумській області, відповідно до ст.37 Закону України «Про державну таємницю», на підставі припису №11808 від 15.06.2010 року здійснила комплексну перевірку дотримання вимог Закону України «Про державну таємницю» та нормативних актів щодо обігу конфіденційної інформації, яка є власністю держави, у Кролевецькій районній державній адміністрації.

В ході перевірки комісією встановлено, що стан охорони державної таємниці в означеному органі державної влади не повною мірою відповідає законодавчим та нормативним вимогам. Основною причиною порушень є невиконання у повному обсязі ОСОБА_1 покладених обов'язків відповідального працівника РСО, що виразилося в наступному:

В порушення вимог ст.2 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 41-43 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2003 року №1561-12. робота установи у сфері охорони державної таємниці відповідальним працівником РСО не планується, плани РСО відсутні, документальні матеріали, які б підтверджували вжиття необхідних для забезпечення режиму секретності заходи, в установі відсутні.

В порушення вимог п.42 Порядку-1561 з працівниками, які допущені до робіт з МНСІ систематичні заняття та інструктажі відповідальним працівником не плануються і фактично не проводяться. Останній інструктаж з виконавцями проводився ще 01.09.2005 року на виконання розпорядження Голови РДА №378, залік приймався 12.09.2005 року.

В порушення п.42-22 Порядку -1561 облік обізнаності виконавців у державній таємниці (систематизація інформації шляхом аналізу даних, що міститься в картках обліку видачі справ, з урахування резолюцій на ознайомлення з окремими таємними документами та відповідних позначок, із зазначенням відомостей, отриманих під час участі у секретних парадах, конференціях), на підставі якого нараховується грошова компенсація за систематичну роботу з державною таємницею не ведеться.

Для виконання робіт, пов'язаних із державною таємницею, в установі фактично використовується 3 окремих приміщення: приміщення РСО, приміщення загального відділу та службовий кабінет голови РДА. Поряд з цим, в порушення нормативних вимог, документально такі приміщення не визначені, перелік режимних приміщень відповідальним працівником РСО не складався, на затвердження Голові РДА не надавався. Інструкція, на випадок пожежі чи іншого стихійного лиха не розроблялася, інші, визначені Порядком-1561 інструкції в РСО відсутні.

Після затвердження Головою РДА погоджених Управлінням СБ України в Сумській області примірників номенклатури посад, в порушення вимог п.50 Порядку-1561. відповідальним працівником РСО до регіонального органу СБ України другий примірник номенклатури не надіслано.

При вивченні комісією порядку роботи відповідального РСО з приписами на виконання завдань, які залишають особи, що під час відряджень в установу мали доступ до матеріальних носіїв секретно інформації встановлено наступні порушення вимог законодавчих актів з цього питання. Так, приписи співробітників військового комісаріату зберігаються в окремій папці без реєстраційного номеру. Після того, як відряджена особа закінчила роботу з МНСІ, працівником РСО, на зворотньому боці припису на виконання завдання дані (інвентарні номери секретних справ, облікові номери документів, тощо) не внесені. Вказані матеріали зберігаються В РСО без відміток про опрацьовані обсяги матеріальних носіїв секретної інформації.

На виконання вимог п. 117 Порядку-1561 заведена окрема номенклатурна справа №8 «Приписи на виконання завдань»(термін зберігання 10 років), разом з тим. відповідальним працівником РСО до справи не долучено жодного припису.

В чинну та попередні номенклатури справ не внесені справи з актами про знищення МПСІ; актами прийому передачі, матеріалами щодо організації роботи РСО тощо.

Номенклатура справ на поточний (2010) рік розроблена відповідальним працівником РСО і надана на затвердження Голові РДА не наприкінці року попереднього, як передбачено нормативними вимогами, а 05.01.2010 року. Вказаний документ на облік, як підготовлений документ, взято лише 28.04.2010 року. Не зважаючи на те, що загальна чисельність внесених до номенклатури справ не перевищує 10 (всього 8), номенклатури справ складаються відповідальним працівником РСО раз на п'ять років, а щорічно. Інформація щодо дат заведення справ, їх отримання (закріплення), відмітки про наявність перехідних справ та інше, у номенклатурі віясутня. Викладення є порушенням вимог п.п.308-317 Розділу 10 Порядку - 1561.

У внутрішніх описах закритих провадженням та поточних справах мають місці чисельні виправлення та підтертості, зроблені відповідальним працівником РСО, не завірені у встановленому порядку підписом та печаткою, інколи з таких описів не можливо з'ясувати реальну кількість документів, сторінок, тощо, в окремих закритих провадженням справах внутрішні описи взагалі відсутні. Вищеперелічені закриті провадженням справи, в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю», відповідальним працівником РСО у визначеному порядку на розгляд експертної комісії не передавалось, їх зміст на предмет наявності державної таємниці України ЕК установи не досліджений.

Структура та зміст облікової форми журналу підготовлених документів відповідають вимогам Порядку- 1561, разом з тим, під час ведення журналу працівником РСО допускаються виправлення, підтертості, тощо, які унеможливлюють з'ясування достовірних даних, в порушення п. 213 Порядку 1561 підсумкові записи за попередні роки в журналі відсутні.

Разом з тим, встановлено, що окремі таємні документи на момент перевірки відповідальним виконавцем зберігалися з порушеннями вимог розділу 10 Порядку - 1561. Зокрема, календарний план ЦО району, обл. №89/Т від 01.12.2006 року, знаходився в сейфі, як окремий МНСІ, до справи не долучався, на інвентарний облік, як зброшурований матеріал, не брався.

За перший квартал перевірка наявності МНСІ проведена 28.04.2010 року на підставі розпорядження Голови РДА від 31.12.2009 року №525. разом з чим. у порушення нормативних вимог, акт не містив вичерпну інформацію щодо обсягів МЕСІ, з якими виконавці установи працювали протягом звітного періоду, а також виявлені комісією порушення режимних вимог, діловодства, тощо.

Комісією також встановлено, що перед початком перевірок письмовий інструктаж членів таких комісій працівником РСО не проводився, відповідні облікові форми відсутні.

Порядок ведення наявних в режимно-секретному органі облікових форм, в цілому, відповідає нормативним вимогам, разом з тим, комісією встановлено, що всі наявні в РСО облікові форми на момент заведення мали гриф секретності «таємно», в подальшому, як такі, що реально не містили державної таємниці, відповідальним працівником РСО були переглянуті і, в порушення вимог Порядку - І5б1 та наказу Голови СБ України №696 - 2004 року («Положення про експертні комісії»); гриф секретності «таємно» з них був знятий і надано гриф обмеження доступу «Для службового користування». На вимогу комісії надати підтвердження законності процедури розсекречування, тобто вищевказаний перелік, відповідальний працівник РСО повідомив про його відсутність. У такий же спосіб знято грифи секретності з підготовлених установою в період 2003- 2005 років таємних документів (всього 26), які зберігаються долученими до закритих провадженням номенклатурних справ.

Знищення документів проводиться комісійно по актах, акти у наявності, разом з тим, їх систематизація відсутня.

В порушення вимог Порядку -1561 місце для знищення МНСІ не обладнане і документально не оформлене.

Окремий план забезпечення режиму секретності з мобілізаційних питань не розроблявся, заходи із збереження режиму секретності під час відпрацювання мобілізаційних документів ОСОБА_1В, як відповідальною за означену ділянку особою, не плануються.

Окрема номенклатурна справа для систематизації документів з ТРО «Листування з питань територіальної оборони» відповідальним працівником не заведена.

Крім того, встановлено, що на виконання вимог Закону, Порядку-1561 та наказу Голови СБ України від 14.12.2004 року №696 «Про затвердження Положення про експертні комісії» експертна комісія в Кролевецькій РДА створена розпорядженням Голови від 15.09.2008 року №422, разом з тим, на момент перевірки, реально наявних залишилось лише дві особи, у зв'язку з чим, означене розпорядження потребує коректив.

Можливості експертної комісії (надалі ЕК) певним чином у процесі режимно-секретної діяльності установи використовуються. Проте, підговлені за попередні роки виконавцями установи МНСІ та справи, термін дії грифу секретності яких закінчився, на плановій основі ЕК не переглядаються, знищення таємних документів та справ також проводиться без поереднього розгляду ЕК. Під час розробки номенклатури справ на наступні роки відповідальний працівник РСО свідомо не включає до переліку справу, куди систематизуються документи, які готуються в режимних установах за результатами роботи експертних комісій. Комісії не надані документи, які б підтверджували роботу ЕК щодо перегляду грифів секретності МНСІ.

Вивчаючи це питання, комісією було також зафіксовано низку інших порушень з боку відповідального працівника РСО вимог статті 15 Закону в частині засекречування і розсекречування інформації, зокрема:

-не приведеними у відповідність до законодавчих та нормативних вимог зберігаються таємні документи в закритих провадженням справах інв.№№І68/Т, закрита 04.12.2003 року, всього 9 МНСІ, інв.№11/Т, закрита 03.10.2005 року, всього 6 МНСІ;

-не переглянуті грифи секретності окремих зброшурованих та взятих на інвентарний облік таємних документів (термін дії грифу закінчився) інв.№№32/Т, літер «М» від 08.07.1997 року. №187/Т, літер «М» від 10.03.1999 року, інв.№214/Т літер «М» від 15.01.2004 року та інші, всього 4 МНСІ;

-в порушення законодавчих норм, без розгляду ЕК, відповідальним працівником РСО зняті грифи секретності «таємно» і надано гриф обмеження доступу «Для службового користування» наступним зброшурованим та взятим на інвентарний облік матеріалам: інв.№№60/Т, 64/Т від 20.05.2003 року з таємними додатками до нього, всього 14 МНСІ. 82/Т, 73/Т, всього 4 матеріали.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді вищезазначені обставини підтвердив, свою вину визнав. При цьому повідомив, що виявлені перевіркою порушення були ним допущені через завантаженість на основній службовій діяльності (начальник відділу з питань надзвичайних ситуацій РДА) і деякі недоліки ним вже усунуті.

Факт вчинення ОСОБА_1, вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2010 року з письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 1-8), витягом з акту за результатами комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Кролевецькій районній державній адміністрації від 18.06.2010 р. №12098 (а.с. 9-15); копіями розпорядження голови районної державної адміністрації від 16.08.2006 року №282 (а.с.16) та посадової інструкції працівника режимно-секретного органу Кролевецької РДА (а.с. 17).

Таким чином, ОСОБА_1 порушені вимоги ст.ст. 15, 21 Закону України «Про державну таємницю» за що передбачена відповідальність п.п.З, 4, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.3, 4, 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.п.З. 4, 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.І.Сіра