Справа №3-984/10
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до адміністративного протоколу від 11 серпня 2010 року ОСОБА_1, 07 серпня 2010 року близько 0 год. 30 хв. перебував у пяному вигляді в громадському місці біля бару «Піраміда» на вул. 8 Березня у м. Кролевець; своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність і громадську мораль. На законні вимоги працівників міліції проїхати до райвідділу відмовився, почав упиратися, хватати за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та надав пояснення про те, що 07 серпня 2010 року ввечері він відпочивав у барі « Піраміда» на вул. 8 Березня у м. Кролевець зі своєю знайомою, вживав пиво. Після того як адміністрація бару повідомила про закриття закладу він з знайомою, як і інші відвідувачі, почали виходити з приміщення бару. Вийшовши з бару він з знайомою зупинився неподалік вказаного приміщення. Вони стояли розмовляли, не кричали, нікого не ображали, крім того, ніяких дій, які б ображали людську гідність і громадську мораль він не чинив. Через нетривалий проміжок часу до нього та його знайомої підійшли працівники міліції, відштовхнули від нього його знайому в результаті чого вона впала на землю, а його забрали в машину та повезли на освідування на стан сп»яніння до лікарні. Він не заперечує факту, що за тих обставин, що склалися біля бару, він чинив дії щоб захистити себе та свою знайому, при цьому, працівники міліції йому не робили будь-яких зауважень щодо його поведінки, не повідомляли про причини його затримання.

Статтею 185 КУпАП, передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов»язків.

Під час розгляду справи в суді не доведено висування щодо ОСОБА_1 будь-яких вимог, зокрема, слідувати до РВ УМВС, в рапортах працівників міліції, що долучені до матеріалів справи (а.с. 3,4) не зазначені обставини самої події та в чому полягало адміністративне порушення ОСОБА_1, при цьому з рапортів та протоколу вбачається, що працівниками міліції здійснювалося затримання ОСОБА_1, беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні покази свідків зазначених подій, а зміст адміністративного протоколу спростовуються поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185КпАП України, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

За таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате 11 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя О.В.Бєгунова