overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-4364
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Херсоні, учень ПТУ № 6, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.10.2010 року о 18-30 год. ОСОБА_1, знаходившись в громадському місці по вул. Пушкінській в м. Херсоні, безпричинно вчинив бійку з ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник не з»явився.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому він визнає свою вину, та його поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного та в силу ст. 24 1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення порушник не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього повинно бути застосовано захід впливу - застереження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Н.В.Стамбула
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Херсонської області, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. голова правління Херсонського споживчого товариства магазин «Центральний», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч.І КУпАП, суд -

встановив:

ОСОБА_1, яка перебуває на посаді в.о. голови правління ХСТ магазин « Центральний», вчинила правопорушення відносно трудового законодавства, а саме:

1.В порушення ст.. 115 КЗпПУ заробітна плата працівникам підприємства

нараховується один раз на місяць.

2.На підприємстві штатним розкладом передбачена посада комірника в кількості 0,5

одиниці з окладом з січня 2010р. 430 грн, тобто виходячи з повного окладу 860 грн, що є менше за

законодавче встановлений розмір мінімальної заробітної плати, чим порушено вимоги ст. 95

КЗпПУ.

3.На підприємстві прибиральниця ОСОБА_2 у травні 2010р. відпрацювала 104 год.

при нормі 136 год, у серпні 2010р. продавець ОСОБА_3 відпрацювала 143 при нормі 176 год,

чим порушено ст. 111 КЗпПУ заробітна плата за невиконання норм виробітку не з вини працівника у

розмірі двох третин заробітної плати працівниками підприємства не нараховується та не

виплачується. Заробітна плата нараховувалась та виплачувалась за фактично відпрацьований час.

4.На підприємстві не складені графіки змінності роботи продавців, чим порушено

вимоги ст. 52,57,58 КЗпПУ.

Таким чином , ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 с. 41 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явилась, свою вину визнала, щиро розкаялась.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, її відношення до вчиненого, те що вона щиро розкаялась, характер правопорушення та його наслідки, той факт, що на момент розгляду справи недоліки усунуті, що підтверджується наданими суду матеріалами, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.33,22, 41,283,284 КУпАП, суд-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене .- правопорушення передбачене ч.І ст.. 41 КУпАП на підставі ст.. 22 КУпАП обмежившись

усним зауваженням.

*' Провадження по справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б. Спічак
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-4200
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.09.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного доопрацювання, оскільки не вірно встановлене місце проживання порушника: згідно поштового повідомлення, в м.Херсоні по вул.Петренко,79 ОСОБА_1 не проживає.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Стамбула Н.В.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №3-2841/10 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, передбачене ст. 106-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання здійснював посів та вирощування кущів коноплі в горщиках для квітів. В ході огляду по місцю проживання на балконі були виявлені та вилучені три кущі зеленого кольору рослинного походження. Згідно з висновком спеціаліста НДЕКЦ УМВС № 1118-х від 05.07.2010року є нарковмісними рослинами роду коноплі, обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 106-2КУпАП.

Постановою від 08.07.2010 року відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Справа в провадженні судді Радченко Г.А. з 02.08.2010 року.

В судові засідання ОСОБА_1, які призначені на 06.08.2010 року, 08.09.2010 року. 29.09.2010 року не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне :тягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має 5ути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після з^гкіннення строку надання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох

місяців.

Суддя: Г.А. Радченко
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2010 року, ДІМ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області, складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він 16.12.2010 року близько 12.10 год., знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2 (виражався в її бік нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку), своїми діями вчинив насилля в сім»ї психологічного характеру, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки суть правопорушення, викладена у протоколі не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильська, ща не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильства в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №498850 від 16.12.2010 року, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України повернути до Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорше С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.205 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.Об.2010р., за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено, що гр. ОСОБА_1, порушив порядок надання житла іноземцям, а саме допустив поживання громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 без реєстрації за вищевказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ст.205 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро розраявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його винність також підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення, серія ХН №463807, від 01.06.2010р.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1, винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КпАП України, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою вину та щиро розкаялася, його матеріальне становище (непрацюючий пенсіонер), вважає можливим визнати скоєне нею адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної від повільності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора до апеляційного суд' Херсонської області, через Комсомольській районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з 10 вересня 2010р.
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського ВМ ХМУ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.44 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

13 листопада 2010 року близько 22-30 годині ОСОБА_1 був затриманий на розі вулиць Шенгелія та Дорофеєва, при його особистому огляді у нього було виявлено і вилучено сировину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2707-х від 17.11.2010 року є канабіс , масу якого не можливо визначити у зв»язку з високим ступенем подрібнення суміші, яку він зберігав при собі без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпПА.

Згідно ст. 247 КУпПА при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, таким чином суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП, суд-

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв"язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено прокурором протест до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-3709
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспек4ції в м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Одесі, працює директолром ХФ НАК «Украгролізинг», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.09.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення ведення податкового обліку, що спричинило до заниження податку на прибуток всього у сумі 2400,93 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що податковою перевіркою встановлені порушення на підприємстві, що виникли у період за І півріччя 2008 року. В зазначений період часу він не був директором ХФ НАК «Украгролізинг», оскільки його призначили на посаду лише з 27.05.2009 року.

Його пояснення підтверджуються наданими в судове засідання копією акту від 26.08.10р. № 3785/23-4/25929843 про результати планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.07р. по 31.03.10р., де зазначено, що ОСОБА_1 призначений на посаду директора згідно наказу НАК «Украгролізинг» від 27.05.2009р. № 417-к.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, судом встановлено, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає, оскільки відсутня вина правопорушення, передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП, а надані суду матеріали не підтверджують вину ОСОБА_1Б.у вчиненні зазначеного порушення, оскільки на момент його вчинення (1 півріччя 2008 року) він не перебував на посаді посадової особи, яка, в силу ст.163-1 ч.1 КУпАП, повинна відповідати за порушення податкового законодавства, зазначеного в ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП з а к р и т и в звязку з відсутністю вини правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Н.В.Стамбула
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 3-4548
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка народилася в м.Херсоні, працює головним бухгалтером Херсондержрибоохорони, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ка.11

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

При проведенні невиїздної документальної перевірки з питання своєчасності подання податкового розрахунку в Херсондержрибоохороні державною податковою інспекцією м. Херсона встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за третій квартал 2010 року, про що 18.11.2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане правопорушення допущене головним бухгалтером Херсондержрибоохорони ОСОБА_1, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 201/17-131 від 18.11.2010р., в якому вона визнає свою вину.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді попередження.

Керуючись ст..ст.33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Н.В.Стамбула
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2010р.

м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорше С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, у відаошенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 пр.2 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протокол/г про адміністративне правопорушення серія ХН №462135, вбачається, що 03.06.2010р., об ГЗгод.ООхв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, при цьому виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 пр.2 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, також його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винний в скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 пр.2 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопор>тпшжа, його майновий стан, і вважає можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 173 пр.2 ч.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51грн. 00коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційно><Ігарги чи протесту прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом^срьрх'місяців.

Постанова набирає чинності з 23 серпня 2010р.
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

-»

13 грудня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ^Запорізької області, мешкає за адресою АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

*

20.11.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки 20.11.2010 року останній здійснював вантажні перевезення на * автомобілі НОМЕР_1 без ліцензійної карточки, чим порушив вимоги ЗУ «Про автомобілі», чим скоїв правопорушення передбачене ч.І ст.164 КупАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол ХН № 452169 складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає.

У протоколі не зазначене місце вчинення правопорушення.

Відповідно ч.І ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення

розглядається за місцем його вчинення. *

Відсутність даних про місце вчинення правопорушення позбавляє суд можливост^ визначити вірно підсудність справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з дотриманням прав останнього, а адміністративні матеріали мають бути повернуті для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КпАП України, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.І КпАП України, повернути до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.