overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №3-502/10р.
ПОСТАНОВА

16.06.2010 р.смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 15-16- 025/0018 від 21 травня 2010 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення що до додержання законодавства про працю та оплату праці, а саме:

порушено вимоги ст.ст. 21, 24 КзпП України, найманий працівник ОСОБА_2 працювала без оформлення трудових відносин у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.І ст.41 КУпАП.

.- У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялась у здійсненому, просила призначити їй мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України.

Суд заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що, ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, так як вона скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_1- буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№3 - 587/2010р.
ПОСТАНОВА

20.10.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення №15-16- 025/0023 від 09 червня 2010 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення що до додержання законодавства про працю та оплату праці, а саме:

порушено вимоги ст.115 КзпП України, станом на 01.01.2010р. виникла заборгованість по заробітній платі за листопад 2009р. в сумі 43092,68 грн. перед 46 працівниками.

порушено вимоги ст.116 КзпП України, в день звільнення працівників не проводився кінцевий розрахунок.

порушено вимоги ст.ЗЗ Закону України «Про оплату праці» індексація грошових доходів громадян не проводилася в 2009 року, та за 5 місяців 2010

року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив. Відповідно до ч.І ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивченням матеріалів справи та аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.З ст.38 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

З огляду на встановлені обставини та правові положення на час розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з часу вчинення ним правопорушення, тому при таких встановлених обставинах провадження в справі на підставі ст.247 п.7 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 268, 280, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 41 ч.І КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом д^еяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №3-346/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010Відповідно до протоколу серії ВН № 105818 від 30.04.2010 року ОСОБА_1

30.04.2011року о 12год. 10 хвилин в смт. Іванівка по вул. Бориса Деревянка Іванівського району, керував мопедом Сузукі з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження мед. експертизи відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.І КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив застосувати мінімальне покарання посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №105818 від 30.04.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вину визнавав, та в якому пояснив, що дійсно приймав алкогольні напої, при зазначених обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 130 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорока годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №3-300/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19.04.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.З ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ОД 007403 від 15.04.2010 року, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 07.04.2010 року з садиби, яка належить ОСОБА_3 в смт. Петрівка по вул. 8 Березня, 105, скоїв крадіжку 1 кг. мідної проволоки на суму 50 гривень. В діях матері ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.Зст.184 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялась у здійсненому, просила призначити їй мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України.

Суд заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД 007403 ( а.м. 1), рапорт капітана міліції ОСОБА_5 (а.м.2), виписка ЖРЗПЗ (а.м.З), пояснення ОСОБА_3 (а.м.4) пояснення ОСОБА_6 (а.м.5), пояснення ОСОБА_7В.(а.м.6), пояснення ОСОБА_8 (а.м.7), пояснення ОСОБА_2 (а.м. 8), пояснення ОСОБА_4 (а.м. 9), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.м. 10) вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, так як вона скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.З ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_4

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1- буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 184 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №3-520/10р.
ПОСТАНОВА

03 червня 201 Ороку смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорелов І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Перемоги, 193, Іванівського району Одеської області за ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року ОСОБА_1 викликався в судове засідання в якості обвинувачено по кримінальній справі. ОСОБА_1 в судове засідання зявився , у стані алкогольного спяніння, вів себе в судовому засіданні визиваючи, чим проявив неповагу до суду.

Відповідно до ст. 185-3 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від шести до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 -3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння, до обставини, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

За вказаних обставин, з урахуванням особи правопорушника ОСОБА_1 як особа характеризується негативно, відносно нього порушення кримінальна справа яка знаходиться на розгляді у суді, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєні адміністративного порушення передбаченого ст. 185-3 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 діб.

Термін арешту визначати з 03 червня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №3-360/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.б ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2010 року серії ВН №003377 ОСОБА_1 1.1. 13.04.2010 року керував автомобілем ОСОБА_2 д.з. АМ 0714 не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив правил дорожнього руху, а саме п. 2.9 в, за що передбачена відповідальність за ч.б ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 1.1, вину визнав, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №003377 від 13.04.2010 року, вважає, що ОСОБА_1 1.1, скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1 1.1.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 1.1. - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 38, 283-284, 121 ч.б Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.б КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №3-386/10р.
ПОСТАНОВА

02.06.2010 р.смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 15-16- 025/0014 від 22 квітня 2010 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення що до додержання законодавства про працю та оплату праці, а саме:

Порушення вимоги ст.ст. 21, 24 КЗпП України, щодо трудового договору та порядок його укладення, найманий працівник працювала на ринку «Привоз» в торговому контейнері без оформлення трудових відносин.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаялась у здійсненому, просила призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа№3-314/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.121 ч.б Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2010 року серії АЕ №189135 ОСОБА_1 10.02.2010 року о 21 годині 00 хвилин в м. Кривий Ріг, керував автомобілем ВОЛЬВО державний знак 475950В на якому в темну пору доби був не освітлений задній номерний знак, чим порушив правил дорожнього руху, а саме п. 30.2 за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.б КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив. Відповідно до ч.І ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнавав.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.б КУпАП.

Відповідно до ч.З ст.38 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

З огляду на встановлені обставини та правові положення на час розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з часу вчинення ним правопорушення, тому при таких встановлених обставинах провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч.б КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №3-593/10р.
ПОСТАНОВА

06.08.2010р. смт. Іванівка

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №26 від 18 червня 2010 року ОСОБА_1 занижував податок на додану вартість у СФГ «Катюша», порушив строк сплати податку на прибуток, чим порушив п.п. 7, 4, 5, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.ІКУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 не зявився та не повідомив суд про причини не явки, при цьому судом було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №26, акт №65/23-1/19057474, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст.ЗЗ, 283-284, 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №3-373/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 15-16- 025/0012 від 21 квітня 2010 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення що до додержання законодавства про працю та оплату праці, а саме:

порушення вимоги ст.ст. 21, 24 КЗпП України, найманий працівник ОСОБА_2 працювала без оформлення трудових відносин в міні ринку «Росинка» яка знаходиться за адресою: смт. Іванівка, вул. Леніна.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаялась у здійсненому, просила призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.