Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33-30/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 лютого 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

при секретарі Кашенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2009 року, -

встановив:

Цією постановою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця мешканку с. Ст. Любар, вул. Котовського, 2, Любарського району,Житомирської області, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено томіністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2550 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу ірлжом 15 днів з метою примусового виконання постанови про притягнення до іл юстративної відповідальності органам державної виконавчої служби стягнути з ісоби яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу, тобто 5100 гривень.

В постанові суду зазначено, що 18.10.2009 року о 3 годині ОСОБА_2 п вул. Кантемирівській в с. Ст. Любар, керувала автомобілем „ОРЕЛЬ ОМЕГА' держаний номерний знак AM 8045 АА, із ознаками алкогольного сп'яніння (запа алкоголю з ротової порожнини). Від проходження в установленому законом порядь: медичного обстеження ухилилась шляхом відмови.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнала та пояснила, що

18.10.2009року близько 3 години ночі в с. Ст. Любар по вул. Кантемирівській її зупинив інспектор ВДАІ Любарського району Михальчук В.В. На вимогу інспектоа вона показала йому документи, а він сказав, що вона вживала спиртні напої та запропонував їй поїхати на освідування з чим вона погодилась. Коли вони підїхали до Любарської ЦРЛ вона попросила працівника ДАІ, щоб він її зачекав, тому що вона розмовляла по телефону. Але інспектор вивів із лікарні дві медсестри і сказав, що вона відмовляється йти в лабораторію. Коли вони зайшли в лабораторію, вона попросила пред'явити їй документи, які підтвердили б, що апарат на якому її будуть освідувати, знаходиться в справному стані. Через деякий час медсестра принесла їй копію сертифікату на даний пристрій, але вона ніким не була завірена та без мокрої печатки. У зв'язку з тим, що на свідоцтві не було мокрої печатки, вона відмовилась проходити освідування.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2009 року, протоколом медичного огляду на встановлення факту алкогольного сп'яніння № 708 від

18.10.2009 року та даними в судовому зсіданні поясненнями працівників ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що 18.10.2009 року вони несли службу та проводили перевірку та реєстрацію транспортних засобів. ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху (проїхала під знак «В'їзд заборонено») і тому була зупинена. При розмові з автомобіля було чути запах алкоголю і тому інспектор ДАІ ОСОБА_3 запропонував їй проїхати в Любарську ЦРЛ для проведення освідування. Коли вони приїхали до лікарні, ОСОБА_2 приблизно півгодини не виходила з автомобіля та просила почекати тому, що розмовляла по телефону. Інспектор був вимушений привести двох свідків (медсестер), щоб скласти акт про те. що вона відмовляється виходити з автомобіля. Через деякий час ОСОБА_2 вийшла з автомобіля та пішла в приміщення лікарні. В лікарні ОСОБА_2 відмовилась зід того щоб їй поміряли тиск, і вимагала, щоб їй дали сертифікат на прилад, на жому вона буде освідуватись. Сертифікат їй надали, але вона відмовилась проходити освідування мотивуючи це тим, що на сертифікаті не було мокрої печатки. Також вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_5, яка іграцює медсестрою в Любарській ЦРЛ, та поясненнями ОСОБА_6, лікаря Любарської ЦРЛ, який 18.10.2009 року проводив освідування ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та особу ОСОБА_2, яка працює приватним підприємцем, має на вихованні неповнолітню дитину, суд вважав за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, без з'ясування усіх обставин справи. Вона спиртних напоїв не вживала і від проходження медичного обстеження не відмовлялась.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу серії AM №037872 про адміністративне правопорушення від 18.10.2009 року, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території Любарського району та ATI, вбачається, що водій ОСОБА_2 18.10.2009 року о 3 годині, керуючи автомобілем марки "ОРЕЛЬ ОМЕГА", держаний номерний знак AM 8045 АА, по вул. Кантемирівській в с. Ст. Любар, із ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) і від проходження в установленому законом порядку медичного обстеження ухилилась шляхом відмови, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, яка в судовому засіданні дала вище наведені пояснення, які за своїм змістом відповідають доводам її апеляційної скарги.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються поясненнями в судовому засіданні інспектора ВДАІ ОСОБА_3, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6; протоколом № 708 від 18.10.2010 року про те, що ОСОБА_2 відмовилась від проходження освідування для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння; копією свідоцтва ДП „Укрметртестстандарт про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за № 12-01/1493 від 30.04.20С року, яке чинне до 30.10.2009 року, відповідно до якої газоаналізатор „Алко- 01 СУ зав. № 0395-07, на підставі результатів повірки, визнано придатним застосування.

Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, щ ОСОБА_2 відмовилась від проходження медичного огляду на стан алкогольно: спяніння, тобто порушення нею п. 2.5 Правил дорожнього руху України, a то/: суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_2 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Тому підстав д. скасування вище зазначеної постанови з наведених в апеляційній скарзі мотив немає.

Апеляційний суд відмічає, що ОСОБА_2, з урахуванням даних про ї особу, визначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальнії: межах, встановлених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає.: тому постанову суду щодо ОСОБА_2 слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію особи, яка притягнута до адміністративно: відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області вії 30 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після Е винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: