overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1203/10
Провадження № 3-1203/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої кафетерій ФОП ОСОБА_2, юр. адреса : м,Полтава, АДРЕСА_1, фактична адреса м. Полтава, вул.Баленка,2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зач.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснюючи розрахунки в кафетерії за адресою : м.Полтава, вул.Баленка,2 порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: 14.04.2010 року не забезпечила облік товарних запасів за місцем їх реалізації і відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №549 від 14.04.10 р., актом від 14.04.10 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1211/10
Провадження № 3-1211/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «А.Дельвантеез», юр. адреса : м.Полтава, пров.Перспективний,3, фактична адреса : м.Полтава, вул.Жовтнева,66, к.409 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ПП «А.Дельвантеез» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №489/23-2 від 18.05.2010 року, актом від 07.05.2010 р.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1233/10
Провадження № 3-1233/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., при секретарі Кононенко О.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтава, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2010 року близьке 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи поблизу буд.1/3 по вул.Сковороди в м.Полтаві вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, при затриманні чинив злісний опір працівникам міліції, штовхав, намагався втекти, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що ніякого опору працівникам міліції він не чинив, одразу на їх вимогу поїхав з ними до ПМУ на бесіду. Вважає своє затримання безпідставним .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює старшим о/у ВКР ПМУ ГУМВС України в Полтавській області. 25.05.2010 р. в ході проведення оперативно-розшукових заходів по факту відкритого заволодіння мобільним телефоном гр..ОСОБА_4 було встановлено, що гр..ОСОБА_2 може бути причетним до цього злочину. Він був запрошений до приміщення ПМУ для бесіди, але коли автомобіль зупинився, він раптом відштовхнув працівника міліції та намагався втекти. При затриманні чинив злісну непокору.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 25.05.2010 р. близько 13-20 год. йшов по вул. Сковороди в напрямку Аграрної академії. Проходячи повз автомобілів ВA3, який, стояв біля адмінбудинку бачив, як ОСОБА_2 відштовхнув чоловіка, який потім виявися працівником міліції та намагався втекти, чинив опір, але його наздогнали і затримали.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 25.05.2010 р. їй зателефонував її син ОСОБА_2 та повідомив, що кого затримали, працівники міліції та допитували за підозрою в скоєнні крадіжки телефону. Вона поїхала до ПМУ, де їй повідомили, що ОСОБА_2 доставлений для проведення бесіди. Про те, що він чинив опір працівникам міліції і був затриманий їй не повідомляли.

Незважаючи на невизнання адмінпритягуваним ОСОБА_2 його вина підтверджується: показами свідків, даними адмінпротоколу ПО№ 179293 від 25.05.10 р., рапортами, поясненням.

Керуючись ст.ст, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.і85 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1201/10
Провадження № 3-1201/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2. який 12.05.2010 року не ночував дома, та займався бродяжництвом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 179036 від 13.05.10 р., рапортами.

Враховуючи малозначність вчиненого, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1212/10
Провадження № 3-1212/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МДГП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «А.Дельвантеез», юр. адреса : м.Полтава, пров.Перспективний,3, фактична адреса : м.Полтава, вул.Жовтнева,66, к.409 проживаючої за адресою м.Полтава, вул. Панянки.36, кв. 87, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП А.Дельвантеез» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 О І. підтверджується: даними адмінпротоколу №490/23-2 від 18.05.2010 року, актом від 07.05.2010 р

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1202/10
Провадження № 3-1202/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої кафетерій ФОП ОСОБА_2, юр. адреса : м,Полтава, АДРЕСА_1, фактична адреса м. Полтава, вул.Баленка,2, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зач.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 здійснюючи розрахунки в кафетерії за адресою : м.Полтава, вул.Баленка,2 порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме: 14.04.2010 року не забезпечила облік товарних запасів за місцем їх реалізації і відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №549 від 14.04.10 р., актом від 14.04.10 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1127/10
Провадження № 3-1127/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДШ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючої директором ПД ЗАТ «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах», м.Полтава, вул.3іньківська,19, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.будучи директором.ИД ЗАТ.«Фінансовий холдинг «Укрексімстрах», що в м. Полтаві по вул. Зінькіській,19, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: "занижено податок на прибуток від діяльності не иовязаноюз страховою в 2 ,кв. 2008 р., занижено'суми податку з доходів фізичних осіб за 2009 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.ст.163-1 ч. 1, 163-4 ч.І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №427/22-1 від 29.04.2010 р., актом планової виїзної перевірки № 3810/22-1/26217694 від 29.04.10 р.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП,-

П О С ТА НОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.І ст.163-4 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення: за ст. 163-1 ч.І КУпАП - штраф на користь держави в розмірі 85 грн., , за ст.163-4 ч.І КУпАП - попередження.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський щйонний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1200/10
Провадження № 3-1200/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ філії «Дуже смачно», адреса м. Полтава, вул.Хлібозаводська,7, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтері ТОВ філії «Дуже смачно», в кіоску, розташованому по вул. В.Тирнівській,52/23 в м. Полтаві 26.04.2010 р. допустила порушення порядку проведення розрахункових операцій а саме: не забезпечила зберігання використаної книги обліку розрахункових операцій протягом встановленого термію, виконання щоденного друку фіскального звітного чеку, використання режиму попереднього програмування РРО, ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації та зберігання, відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №484/23-3/34803941 від 18.05.10 р., актом від 26.04.10 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1395/10
Провадження № 3-1395/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної в ттсвідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, заст. 130 ч.1 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.10 року о 21 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував скутером Сузукі без н/з в смт.Нові Санжари з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВІ №165899 від 29.05.10р., поясненнями свідків.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1273/10
Провадження № 3-1273/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2010 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю мачухою ОСОБА_2, голосно нецензурно лаявся, погрожував, робив непристойні пропозиції, чим повторно вчинив насильство в сім»ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 179063 від 11.05.10 р., поясненнями, даними адмінпрактики, згідно яких він 17.11.2009 р. притягувався до адмін.відповідальності за ст. 173-2 .1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1394/10
Провадження № 3-1394/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ВАТ «ПААЗ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Шевченка, 190, ідентифікаційний код не встановлено, заст. 139 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року близько 19-50 год. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Камаз н/з НОМЕР_1 на 341 км. а/д Харків-Сімферополь допустив витік мастила на проїжджу частину дороги, чим спричинив її забруднення, порушив п.1.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адмінправопорушення АР № 245137 від 14.05.2010 р., актом від 14.05.10 р.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1269/10
Провадження № 3-1269/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 122 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.05.2010 року близько 5-30 год. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда Акорд н/з АА 2333 на 129 км. а/д Київ-Чоп перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 59 км/год, рухався зі швидкістю 109 км/год., чим порушив п.12.9 «б» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адміиправопорушення АМ № 141675 від 09.05.2010 р.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1392/10
Провадження № 3-1392/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.10 року о 16 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Зіньківській в напрямку вул.Ст.Халтуріна в м.Полтаві на перехресті з вул.Жовтневою не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та припаркований автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення ВІ №137216 від 02.06.10, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1374/10
Провадження № 3-1374/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СГД-ФО, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - не встановлено, заст.163-4ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи субєктом господарської діяльності не повідомив ДПІ за встановленою формою відомості про доходи громадян за 1 квартал 2010 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №583/17-03 від 04.06.2010 року, актом від 25.05.10 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термда.адня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.