Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-54/10
ПОСТАНОВА Іменем України

-11 березня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч 1ст. 41 КУпАП щодо

ОСОБА_2, 02.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.12.2010 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 здійснюючи свою підприємницьку діяльність за адресою: м. Житомир, вул. Ново-Північна, 53-а зчинила правопорушення:

Ст. 24-1 КЗпПУ, в частині не реєстрації фізичною особою у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи укладеного у письмовій формі трудового договору у державній службі зайнятості за місцем свого проживання. Так, перебуваючи у трудових відносинах з ОСОБА_1 з

01.08.2009року вона зареєструвала письмовий трудовий договір у центрі

зайнятості лише 25.11.2009 року.

Ст. 115 КЗпПУ, в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. На протязі серпня-листопада 2009 року заробітна плата працівнику виплачувалась один раз на місяць.

На постанову суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду з закриттям справи. Зазначає, що присутньою на розгляді протоколу не була, в судове засідання не викликалась, про прийняте

рішення дізналась несвоєчасно, внаслідок чого було порушено її право на захист.

Вислухавши представника ОСОБА_2 JI.O. - ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи, в межах, передбачених ч. 1 ст. 294 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП ОСОБА_2 JI.O. висилалась копія постанови суду про притягнення її до адміністративної відповідальності, в звязку з чим вважаю, що доводи останньої про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

Доводи апелянта про порушення судом її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме розгляд справи у її відсутність апеляційний суд вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, при складанні протоколу, а також в апеляційній скарзі вказала адресу свого проживання /м.Житомир вул. Ново-Північна, буд. 53-а/ за якою вона фактично не проживає, що підтверджується поясненнями її представника ОСОБА_1, довідкою секретаря від 10.03.2001 p., що унеможливило суд першої інстанції повідомити

про час та місце розгляду протоколу.

За таких обставин вважаю, що суд на законних підставах розглянув справу у відсутність ОСОБА_3, висновки суду про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП зроблені з дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що порушення трудового законодавства допущені ОСОБА_3 JI.O. стосувались працівника ОСОБА_1 з яким вона спільно веде господарство та займається підприємницькою діяльністю, будь-яких претензій до ОСОБА_3, ОСОБА_1 не має та просить не застосовувати до неї адміністративного стягнення.

3 врахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_3 формально вбачається склад правопорушення передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, але за вказаних обставин це правопорушення необхідно визнати малозначним, а ОСОБА_3 JI.O. звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись винесенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 294 Кодексу України про адміністраторативні правопорушення,

постановив:

поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 грудня 2010 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч.І ст.41 КУпАП за малозначністю правопорушення оголосивши їй усне зауваження.

В решті постанову залишити без зміни.

Суддя: