Справа № 3-746/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого-судді Євдокімова О.П., при секретарі: Юрочко Л.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця: м. Шостка, вул. Франка, 19, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 та за ст. 130 ч. 2 КпАП України за ч.3 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2010 року о 17 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 в с. Баничі по вул. Заводська керував автомобілем «ВАЗ 21063» д/н А55-30СІ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив, що його зупинили працівники ДАІ, а так як він інвалід третьої групи, коли ходить по м'якій землі починає «шататись», і тоді вони в присутності бабусь склав протокол про адміністративне правопорушення. Пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння можливо йому хтось і пропонував, але він цього не памятає.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що коли він з напарником чергували в с. Баничі, то зупиняли автомобіль ОСОБА_1, який не виконав вимогу про зупинку. Тоді вони з вімкненою сиреною поїхали за ним. ОСОБА_1 не справився з керуванням і виїхав на узбіччя. Вони вийшли з автомобілю, підійшли до нього і почали перевіряти документи та складати протокол про адміністративне правопорушення. Від водія було чутно запах алкоголю. В присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 було запропоновано поїхати до Глухівської лікарні на медичний огляд, але він відмовився, що було зафіксовано на камеру мобільного телефону.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи це тим, що він не памятає, що йому пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1, що так як він не памятає, що йому пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, значить цього не було, так як такі пояснення логічно не узгоджуються з матеріалами справи.

Зокрема з пояснень ОСОБА_3 ( а.с.2) вбачається, що він разом з ОСОБА_1 рухались на автомобілі в с. Баничі. їх зупинив наряд міліції, але ОСОБА_1 не виконав зупинку на вимогу працівника ДАІ, а потім їх наздогнали працівники ДАІ почали складати протокол про адміністративне правопорушення і запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні на медичний огляд, але він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

З пояснень ОСОБА_4 (а.с.З) вбачається, що біля її двору вона почула звук сирени і побачила, що їде машина, а за нею службова машина з вімкненими мигалками та сиреною. Після того як машина ОСОБА_1 зупинилась, працівники ДАІ запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на те, що він не пам'ятає, щоб працівники ДАІ пропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків, є самостійним складом авопорушення і потягло за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.130 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.П.Євдокімова