overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-443/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН- не відоме, мешканця : м.Шостка, вул. К.Маркса, 31/23

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2010 року о 02 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. К.Маркса, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.І КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Таким чином, достовірно встановлено, що 07.03.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-454/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Шостка

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1: Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого з: адресою: м.Шостка, вул. Дзержинського, 3/17

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010 р., о 08-45 год., водій ОСОБА_1 в м.Шостка по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДІ України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю т; повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 09.03.2010 року ОСОБА_1О керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від] проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа № 3-490/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року м. Шостка

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер - не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 р., о 09-15 год., водій ОСОБА_1 в м. Ямпіль керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 24.02.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-495/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Райавтодор, тракторист, ідентифікаційний номер - не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 13 0 Кп АП У країни,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 р., о 15-45 год., водій ОСОБА_1 на автошляху Шостка - с. Івот керував трактором «МТЗ-80» д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 12.03.2010 року ОСОБА_1 керував трактором у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

ОСОБА_2
Справа № 3-526/10
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.05Л 960 року народження, пенсіонер, ідентифікаційний номер - не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2010 р., о 09-50 год., водій ОСОБА_1 в м.Шостка по вул. Б.Комісарів керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 21.03.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судці у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-464/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського міськвідцілу ГУМВС України в Сумський області про притягнення до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КпАП У країни. - встановив:

25.02.2010 р. близько 8-50 години. ОСОБА_1 В Є . з будівлі колишньої прохідної ВАТ «АК «Свема» вчинив крадіжку металевої батареї, завдавши підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 40 50 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника. підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (ас і), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 4.03.2010 року (а с 2-3). протоколом огляду місця події від 25.02.10 року (а с. 5). письмовими поясненнями Мороз А І (а с 10). Басанець О Т. (а с 11)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, степінь його вини, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу Керуючись ст. 51 ч. 1.221 КпАП України. -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Литовка
Справа № 3-473/10
ПОСТАНОВА

15 березня 2010 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розілянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Усок. Ямпільського району. Сумської області, громадянка України, проживає м. Шостка. вул. Робоча. 21/23. пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності на території України не притягалась.

за ст. 205 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи громадянином України, та проживаючи за адресою м. Шостка. вул. Робоча. 21/23. запросила до себе свого сина громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4. та не забезпечила його реєстрацію в органах внутрішніх справ, з 04.04.2002 р. ОСОБА_4Ф проживає в Україні без реєстрації. Тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_2І . визнала та показала, що вона дійсно запросила свого сина ОСОБА_4. який являється громадянином ОСОБА_3 Федерації, га не забезпечила його реєстрацію в органах внутрішніх справ.

Крім визнання вини ОСОБА_2 її вина підтверджується у повному обсязі іншими матеріалами справи у їх сукупності /а.с.1-2/.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2Г . суд не знаходить, обставинами, які помякшують їй відповідальність суд визнає щире каяття, тяжке матеріальне становище.

За таких обставин вчиненого правопорушення, із урахуванням особи правопорушника прихожу до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах нижчої межі санкції закону, який вона порушила.

Керуючись ст. ст. 34.35.205. 283 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою в Апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №3-477/10
ПОСТАН О В А

I5 березня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумська область, громадянин ОСОБА_3 Федерації, не працює, проживає м. Шостка. пров. Красний, б. 5. кв. 64, протягом року до адміністративної відповідальності на території України не притягався.

За ст. 203 ч. І КУпАП

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_2, будучи громадянином ОСОБА_3 Федерації, проживає в Україні по дозволу на імміграцію і був документований посвідкою на проживання в Україні серії СМ № 103715 від 23.07.2007 року. ІЗ січня 2010 року ОСОБА_2 втратив посвідку на проживання в Україні і проживає без посвідки, чим порушив правила перебування іноземців в Україні та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 203 КЗ ПАЇ І

Вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_2 визнав та показав, що він дійсно являється громадянином ОСОБА_3 Федерації та проживає в Україні без посвідки на проживання в звязку з її втратою.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується у повному обсязі іншими матеріалами справи у їх сукупності /а.с.І-4/.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4М сул не знаходить, обставинами, які пом'якшують його відповідальність суд визнає щире каяття, тяжке матеріальне станови ще.

За таких обставин вчиненого правопорушення, із урахуванням особи правопорушника прихожу до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах нижчої межі санкції закону, який він порушив.

Керуючись сг. ст. 34.35.203 ч. І. 283 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскарженою в Апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №3-481/10
ПОСТАНОВА

15 березня 2010 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Вороніж. 11 Шосткинського району, громадянка України, проживає Шосткинський район. Смт. Вороніж, вул. Гоголя,56. не працює, не одружена, раніше була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП 9 квітня 2009 року.

за ст. 205 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи громадянином України, та проживаючи за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 56. запросила в Україну громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, який з 2002 року проживає в Україні без реєстрації та за недійсним паспортом колишнього СРСР. та не забезпечила його реєстрацію в встановленому порядку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_2 визнала га показала, що вона дійсно запросила ОСОБА_4, який являється громадянином ОСОБА_3, га проживав в Україні після закінчення терміну реєстрації і не забезпечила його реєстрацію в органах внутрішніх справ.

Крім визнання вини ОСОБА_2. її вина підтверджується у повному обсязі іншими матеріалами справи у їх сукупності /а.с.І-4/.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не знаходить, обставинами, які

пом*якшують їй відповідальність суд визнає щире каяття, тяжке матеріальне становище.

За таких обставин вчиненого правопорушення, із урахуванням особи правопорушника прихожу до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах нижчої межі санкції закону, який вона порушила.

Керуючись ст. ст. 34.35.205. 283 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою в Апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-484/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткінського район) при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ШКЗ «Імпульс», водієм, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 139 ч.І КпАП України, -

встановив:

04.03.2010 року о 15-45 год на 85 км автошляху Чугуїв - Мілове, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 О, у якого з двигуна виливалось на проїжджу частину відпрацьоване мастило, що спричинило забруднення дорожнього покриття.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляд)' справи був повідомлений належним чином, про що є відомості у протоколі. Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім письмових пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.139 ч.І, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гри.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №3-497/10
ПОСТАНОВА

18.03.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомо, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. З Шосткинського району Сумської області, працюючого ШКЗ «Зірка» начальник цеху № 24, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 являючись відповідальною особою не виконав вимогу ДАІ №8, термін якої закінчився 10.03.2010 року щодо усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду, розташованого по вул. К. Маркса в м. Шостка.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, при складанні протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, але зазначив, що порушення відбулось у звязку з відсутністю коштів.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 188-28 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

ОСОБА_1
Справа № 3-501/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 28.08.1969р.н., УРОДЖЕНЦЯ Буриньсокго району с. Слобода, працює - ПП „Грант-Сервіс, який мешкає в АДРЕСА_1

- за ст.121 ч. 6, КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

23.02.10 р. о 10 год.40 хв. водій ОСОБА_2 керував тарктором МТЗ 82.1 державний номер НОМЕР_1, з причепом ПТС 4 без державного номерного знака.

При розгляді справи ОСОБА_2 факт правопорушення визнав.

При складанні протоколу ОСОБА_2, з протоколом був ознайомлений, та пояснив, що буксировав причеп без номерного знака.

Матеріалами адміністративної справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч. 6 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави 255 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.С.Бондаренко