overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3003/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.09.2010 о 19.50 на пр. Імені газети Правда, вдруге протягом року керував транспортним засобом Мазда, держаний номер НОМЕР_1, в порушення п.2.5 ПДР, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3021/10
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "КОНТИНЕНТ", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ "КОНТИНЕНТ", що розташоване по вул. Леніна, 41 у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено несвоєчасне погашення узгодження податкового зобовязання податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню від 09.08.2010,чим було порушено Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як випливає із пояснень правопорушника, він згоден із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 року, копією акту від 21.09.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3030/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, 1984 р.н,

директора ТОВ ВКФ «Вінд Лайн»,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

вул. Ю.Савченка, буд.26,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Директор ТОВ ВКФ «Вінд Лайн» ОСОБА_1 у порушення ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження зобовязання з податку на додану вартість, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №539 від 20.09.2010 та актом перевірки №2711/152/33907161 від 18.08.2010.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3041/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

що мешкає в м. Дніпродзержинську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.10.2010 о 19.30, знаходячись на привокзальній площі вокзалу, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, здійснював злісну непокору на законну вимогу працівників міліції, які виконували службові обовязки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №145627 від 01.10.2010 та власними поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 185,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3048/10
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2010 року керуючи автомобілем «Джилі» по вул. Усенко д/н НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини роту, млява мова), та в присутності двох свідків категорично відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спьяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3275/10
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 184 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у невиконанні батьківських обовязків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пять десять одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3272/10
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент ДППЛ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 178 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2010 року розпивав спиртні напої в громадському місті, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у розпиванні спиртних напоїв в громадському місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 178 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пять десять одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3068/10
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 122 ч.3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Стрій-Знаменка біля 19 годині 25 хвилин в населеному пункті с. Дяківці, рухався зі швидкістю 116 км/год, тим самим перевищив встановлену швидкість руху на 56 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.3 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у перевищенні встановленої швидкості руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч.3, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-3077/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ на ст. Дніпропетровськ ЛУ на Придніпровській залізниці УМВС України на залізничному транспорті, стосовно ОСОБА_1 , 1967 року народження, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
21.06.2010 року о 13 годині 00 хвилин на вул.. Привокзальній в м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, без відповідних документів.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було скоєне ОСОБА_2 21.06.2010 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 05.10.2010року.

Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді скінчився.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38 КУпАП, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3079/10
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2010 року біля 12 години 30 хвилин на пл. Петровського здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці без відповідних документів, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2010 року, поясненнями свідків, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушені торгівлі з рук в невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 14 травня 2010 року відносно ОСОБА_1, який скоїв правопорушення 11 травня 2010 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 05 жотня 2010 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3252/10
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАТ «Хліб», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 139 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в напрямку Дніпропетровськ-Павлоград не вибрав безпечну швидкість руху, скоїв ДТП наїзд на металевий брус, чим порушив п.12.1.а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у пошкодженні автомобільних доріг, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 139 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний