overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1879/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при / /1BC України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.06 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця м Шостка, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за Ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2010 року о 23-45 год. в м. Шостка на вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1, керував мопедом «Кадет&?т;;, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1В, факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керуваїи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його впни, майновий стан, обставини, шо помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .Лпсляіннна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий с/л. який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили інс.ія закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-1885/ІОр.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року

Суддя ІІІосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа-підприємець. ІПН НОМЕР_1

зач. 1 ст. 155-1, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, розташованого за адресою АДРЕСА_1, відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері послуг, а саме: несвоєчасне подання до податкової служби звітність пов*язану із застосуванням розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного звітним місяця.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому можливо розглядати справу за її відсутності.

При складанні протоколу ОСОБА_2В пояснила що з протоколом згодна.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому вона винна у вчиненні цього правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь вини, майновий стан, вважаю, необхідним піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 268, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави 85

грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
справа № 3-1887/10
ПОСТАНОВА

01.09.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Ображіївка, вул. Калініна, буд. 16 Шосткинського району, продавця магазину ФОП ОСОБА_3., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ст. 155-1 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 року о 11 год. 14 хв. в магазині ФОП ОСОБА_3 розташованому по вул. Радянській, 10 в с. Ображіївка Шосткинського району гр. ОСОБА_2., яка є відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків, вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: в магазині не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку за 10.06.2010 року № 872 . Не забезпечено друкування фіскальних звітних чеків за 14.06.2010р., який фактично було роздруковано 15.06.2010 року № 876; за 16.06.2010р. було роздруковано 17.06.2010 року № 878.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, при складанні протоколу факт правопорушення визнала, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-

П О СТАНОВИ В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40 (сорок) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-1892/10
ПОСТАНОВА Іменем України

м.ІИостка

01 вересня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

гр. України, проживаючої: м. Шостіса

вул. 6-ї Гв. Дивізії, 5/58 працюючої: 1Ш

притягувалась до адміиістратпвпої відповідальності

заст. 155-1 ч. 1

ШН: НОМЕР_1

- за ст. 155-1 ч. 2, КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці кафе ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування, а саме: 10.08.2010 р. о 12 год. 22 хв. реалізація однієї пляшки горілки «Сумська особлива»,0,5 л. по ціні 22 гри. 00 коп. за пляшку розрахункова операція проводилась без застосування ресстратопа розпаух'нкових операцій, розрахункова квитанція не видавалась, не забезпечене щоденне щодеіше дрк_)вання фіксального звітного чеку за 22.07.2010 р. № 1837 який був фактично розлрукований 23.07.2010 р. Сума готівкових коштів на місці проведення розра./упків 266 ipii.-l і.. о не

відповідає сумі коштів по звіту 204, 00 грн. Невідповідність сум готівкових коштів 62,40 грн.

Таким чином порушено п. 1, 2, 9, 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері, торгівлі, громадського хапчуваиня та послуг»

К'.

від 06.07.1995р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями ч. 2 ст. 155-1 Кп.М 1

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення розгляду спр іип зл с/:п' не надавала, тому вважаю за можливе розглядати справу без її участі.

Керуючись ст. 155-1 ч. 2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчініепні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КпАП України та накласти на не'ї штраф в розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до алміністпзтіївпої відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його гіредставником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайоііний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду С.Г.Солдаткін
Справа №3-1897/10
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Шостка

10 вересня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Солдаткін С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого робітником в м. Київ, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Вовна

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ст. 85 ч. 4 КпАП України,- ВСТАНОВИВ:

зо липня 2010 року о 18 год. 50 хв. на озері в районі с. Калїївка, Шосткинського району, гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов забороненим знаряддям лову, сіткою. Чим грубо порушив п.З. 15 «Правила любительського та спортивного риболовства», за що передбачено відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП. Риби не спіймав.

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без його участі.

При складанні протоколу ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 85 ч.4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ;

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти на нього штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн., на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду С.Г. Солдаткін
ПОСТАНОВА

Справа № 3-1900/10

м. Шостка

02 вересня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці у Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою м. Середино-Буда. вул. Путейська, буд. З, кВ. З, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, буд. З, кВ. зо, фізична особа підприємця, іпн. НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності заст.41ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 року при перевірці салону «Гламурчик», який розташований по вул. Комуністичній буд. 10 в м. Шостка були виявлені порушення вимог законодавства про працю, а саме : відсутність трудових договорів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується показами ОСОБА_3, чим вбачається порушення ст. 24, 24-1 КЗпП України.

В порушення статті 254 КЗпП України ОСОБА_2 використовувала працю найманих працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 протягом З місяців без належного документального оформлення, підприємець ухиляється від сплати податків та відрахувань до соціальних фондів.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та зазначила, що на теперішній час порушенні усунуті.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись СТ.4ІЧ.1 КпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № З-1909/2010 р

ЗО серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Тіру ЛТ/'І», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності, за Ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року о 01-50 год. в м. Шостка, на вул. Кутузова, ОСОБА_1, керував автомобілем «Фольксваген», № ВМ 6888 AM, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоко.іом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10.08.10 р. № 000482 (а.с 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 СТ.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. ^

Постанова судді у справах про адміністративне правФюрушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи прртебту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-1878/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглян/вш матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВі України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.05 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця iv Шостка, АДРЕСА_1, не притягувався до адміністративної відповідальності, зач.іст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2010 року о 23-00 год. в м. Шостка на вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1 1.0. керував автомобіле НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно і встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувап транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівнш міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольної спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вин майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ньої повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всі/ видами транспортних засобів.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ;

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспоргні засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на н може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. АпеляціГи скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд. які виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя;

М.1.Литовка
Справа № 3-1884/10
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Шостка

20 вересня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої: ПП ШН: НОМЕР_1

- за ст. 155-1 Ч.1, КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину ФОП Веренич Л.1. виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: 13.08.2010 р. о 17 год. 15 хв. сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 367 грн. 15 коп. що не відповідає сумі коштів яка зазначена в денному звіті 219 грн. 15 коп. Невідповідність сум готівкових коштів 148 грн. 00 коп.

Таким чином порушено п. 2, 5, 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері, торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями ч. У ст. 155-1 КпАП України.

На розгляд справи Веренич Л.1. не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала, тому вважаю за можливе розглядати справу без її участі.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України та накласти на неї штраф в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду С.Г.Солдаткін
справа № 3-1891/10
ПОСТАНОВА

01.09.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, фізична особа підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ст. 155-1 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 року о 13 год. 49 хв. в магазині ФОП ОСОБА_2 розташованому по вул. О.Кошового в смт. Вороніж Шосткинського району гр. ОСОБА_2, яка є відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків, вчинила порушення встановленого законом порядку' проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: реалізація однієї пляшки горілки «Лагідна Франківська» 0,5 л. на суму 28 грн. 10 коп. розрахункова операція проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 185 грн. 20 коп., не відповідає сумі коштів яка зазначена по «X» звіту 00 грн. 00 коп. Сума невідповідності готівкових коштів 185 грн. 20 коп.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, при складанні протоколу факт правопорушення визнала, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40 (сорок) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №3-1896/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ^д. 25 кв. 7,

- за CT.85 Ч.4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

01.08.10 р. о 07-40 год. БОЛТАЙ 0.0. на озері біля с. Вовна Шосткинського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - однією сіткою, виготовленого із ліскосиастевого матеріалу. Спіймав рибу карась - 40 шт. вагою З кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 204 грн. 00 коп.

В судове засідання БОЛТАЙ 0.0. не з*явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином при складанні протоколу, про що зазначено в протоколі, клопотань та заяв про перенесення слу.хання справи не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу БОЛТАЙ 0.0. факт правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що БОЛТАЙ 0.0. здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу БОЛТАЙ 0.0. ступінь його вини, вважаю, що на БОЛТАЙ 0.0. повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду підприємству, установі або організації, то суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи викладене вважаю, що з БОЛТАЙ 0.0. повинна бути стягнута майнова шкода, заподіяна рибному господарству в сумі 204 грн. 00 коп., що підтвердж)'ється розрахунком розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби /а.с.5/.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, на користь держави.

Вилучені у ОСОБА_2 сітку з ліски, що знаходиться на зберіганні за адресою Сумидержрибоохорона м. Суми вул. Небережної р. Стрілки буд. 48 - конфіскувати.

С гягнуги з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок З і 09 Вовнянська сільрада 24062100, 1817 Шосткинське УДК у сумі 204 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА М Е Н Е М УКРАЇНИ

Справа № З-1904/2010 р

27 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка M l . розгляпувппі матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м Шостка та Шосткинського району при /МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.01 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючою ^4і1осткині.і мій хлібзавод», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,/ПН НОМЕР_1, не пртягуваьс/, ю адміністративної відповідальності,

зач іст. 130 КпАПУкраїни,-

ВСТАНОВИВ

21.08 2010 року о 16-00 год. в с. Солотвине, Шосткинського району. ОСОБА_1 кермлів автофбілем «ВАЗ 2102», № А НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві кер/ваіи грансЬортним засобом у стані алкогольного спяніння.

,¦ Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (ас.2), висновком щодо результатів медичного огляду і мегіїю виявлення стану алкогольного спяніння від 21.08 10 р. № 000508 (а с 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його виті, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ;

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у він ляді шгра'|і/ в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або иа неї може бути внесено прозест прокурора протягом десяти днів з дня винесення посганови Апеляц.Пиа скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий с/ ч. який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили іис ія закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:

М.1 Литовка