overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2135/2010 рік

28 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 225512 від 10.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 225512 від 10.09.2010 р.. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 10.09.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були. З наданих відповідачем матеріалів фото фіксації правопорушення не вбачається.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 225512 від 10.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 225512 від 10.09.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2140/2010 рік

15 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Наумкіній І.М.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 263684 від 07.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 263684 від 07.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 07.09.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 450 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1. своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 263684 від 07.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 263684 від 07.09.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2149/2010 рік

28 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 225992 від 13.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 225992 від 13.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 13.09.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 225992 від 13.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 225992 від 13.09.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

03 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Німеччина, українця, громадянина України, директора ПІ і «Лєанта», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, З,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2010 року при перевірці старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДНІ у м. Полтаві 1111 «Лєанта» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання згідно уточнюючих розрахунків. з податку на додану вартість, встановлено, ПП «Лєанта» не своєчасно сплачено узгоджені податкові зобовязання з податку на додану вартість по уточнюючих розрахунках № 100952 від 21.06.2010 року на суму 127 гри, 45 кой, з затримкою на 11 днів та № 103798* № 103807, № 103820 від 01.07.2010 року на суми 175 грн., 320 гри., 405 гри. з затримкою на І день. ОСОБА_1 А.1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 А.1. як керівник ПІІ «Лєанта» допустив порушення п. 17.2 с г. 17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державами цільовими фондами", відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення також підтверджується актом перевірки з питання своєчасної сплати, узгодженої суми податкового зобов'язання згідно уточнюючих розрахунків з ПДВ № 7077/15-2/34698521 від 30 липня 2010 року (а.с. 1-2) протоколом про адміністративне правопорушення № 134/152 від 30.07.2010 року (а.с. 3) га іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.09.2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

А тому, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 163-2 ч. 2. 221 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч, 2 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10

днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінський районний

суду м. Полтави Є.В. Парахіна
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №.3-225/2010
ПОСТАНОВА

«01» лютого 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за ст.44 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2010 року о 20.30 год. в приміщенні МВМ - 5 Тернівського РВКМУ по вул.. Грицевця в Тернівському районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_2 робітниками міліції було знайдено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно заключення спеціаліста є наркотичним засобом - канабіс (маріхуанна) висушений, вагою 0,36 гр., яку він зберігав для особистого вживання, без мити збуту.

12.01.2010 року винесено постанову про відмову в порушення кримінальної справи.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбачено ст. 44 КУпАП , підтверджується рапортом працівника міліції - а.с.4, протоколом огляду - а.с.6, висновком дослідницького експертно-кримінального центру - а.с.5, письмовими поясвненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4-а.с.8, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.І КУпАП.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інших утриманців не має, вважає достатнім застосувати до правопорушника покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Керуючись ст.279, 280 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.44 ч.І КУпАП піддати адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Строк вичислювати з 01.02.2010 р. з 10.30 год..

Речові докази: поліетиленовий пакет з паперовим згортком в кількості 1 шт. з наркотичним засобом - канабіс (маріхуанна) висушений, вагою 0,36 гр., який зданий на зберігання до Тернівського РВ КМУ для направлення до ХОЗУ ГУМВС у Дніпропетровській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора , подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3 -231
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від відділу РДПС м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Полярна 15/1

за ст.124 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ

16.12.2009 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-217030- 110-01» , д/н АЕ 6509 СІ на 244 км.+ 600м. а/ш Київ-3нам»янка , на перехресті не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», з другорядної дороги виїхав на головну дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим скоїв ДТП, в наслідок якої, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , підтверджується крім пояснень ОСОБА_2 , схемою ДТП- а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Керуючись 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-241
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: вул. Уточкіна 32 в м.Кривому Розі

за ст.ст. 130 ч. 130 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року о 22-15 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ухтомського в м. Кривому Розі, знаходився в стані наркотичного сп»яніння, від проходження медичного огляду ухилився.

19.01.2010 року о 23-30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, знаходився в стані наркотичного сп»яніння.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч.2 КУпАП , підтверджується крім поясненнь ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4- а.с.3,4, протоколом медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 19.01.2010 року, тому суд вважає необхідним , визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч.2 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-246
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює , мешкає: вул. 23 Лютого 81/64 в м.Кривому Розі

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

24.01.2010 року о 15-15 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грицевця 1 В в м. Кривому Розі, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду ухилився.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , підтверджується крім поясненнь ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - а.с. 3,4, тому суд вважає необхідним , визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 3000 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3 000 / три тисячі/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-260
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: вул. Ногіна 27/8 в м.Кривому Розі,

за ст. 164-10 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 02.02.2010 року було встановлено, що ОСОБА_2 з 25.01. 2010 року по 02.02.2010 року, в гаражі № 41, розташованому в блоці № 1 ГБК «Красногвардійський» в м.Кривому Розі, приймав брухт чорних металів, від населення, за готівковий рахунок, не маючи спеціального дозволу- ліцензії, що призвело до порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

02.02.2010 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП підтверджується крім пояснень ОСОБА_2, протоколом огляду - а.с,5; тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави з конфіскацією вилученого металу.

Керуючись ст.ст.279,280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 164-10 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави з конфіскацією вилученого металу.

Речові докази - брухт чорних металів, вагою 30 кг., котрий згідно квитанції № 000314 від 02.02.2010 року, знаходиться в Тернівському РВ КМУ - конфіскувати в прибуток держави.

Речові докази- кантер, в кількості 1 штука, котрий згідно квитанції № 000314 від 02.02.2010 року, знаходиться в Тернівському РВ КМУ - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-265
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: вул. Косигіна 20/2 в м.Кривому Розі

за ст. 130 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

30.01.2010 року о 17-10 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Косигіна в м.Кривому Розі, знаходився в стані наркотичного сп»яніння, від проходження медичного огляду ухилився.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , підтверджується крім поясненнь ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - а.с.3,4, тому суд вважає необхідним , визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: