Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-185/10
Постанова

Іменем України

16 червня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.

при секретарі Кашенко Л.М.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу

про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11 травня 2010 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 07.05.2010 року о 22-50 год. керував автомобілем ВАЗ-21070, н.з. AM 37720, на вул. Київській в м. Овручі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох понятих, а саме ОСОБА_2JI. та ОСОБА_3 Тим самим, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч. 2 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив змінити постанову судді та змінити стягнення, яке є суворим, на більш мяке, передбачене санкцією статті. Посилався на те, що при призначенні стягнення слід врахувати його майнове становище, а також обставини, що помякшують відповідальність. Вказував, що в нього на утриманні знаходяться дружина і син, які ніде не працюють, донька, яка навчається, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, який потребує стороннього догляду та допомоги, а він сам, ОСОБА_1, є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС.

Вислухавши скаржника, який вимоги апеляції підтримав, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши законність обґрунтованість постанови судді, вважаю, що скарга підлягає задоволенню наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями в суді, де правопорушник свою вину визнав, протоколом про адміністративне правопорушення № 118553 від 07 травня 2010 року, в якому зазначено, що він керував автомобілем ВАЗ-21070 н.з. AM 3772 AT, маючи явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю ротової порожнини), від підпису протокола та дачі пояснень відмовився присутності двох понятих - ОСОБА_2JI. і ОСОБА_3

ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення протягом року.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП України. Проте, при визначенні виду і розміру стягнення судом не було враховано те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні непрацюючу дружину та неповнолітню доньку, а також ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, що потребує сторонньої допомоги та догляду. Єдиним джерелом існування сімї є нерегулярні заробітки ОСОБА_1 як таксиста, з використанням його автомобіля. Вказані обставини підтверджені наданими скаржником копіями посвідчення постраждалого від аварії на ЧАЕС, довідками про склад сімї та необхідність сторонньої допомоги та догляду.( а.с.8-14)

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе зміни постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення, замінивши ОСОБА_1 призначене позбавлення права керування транспортноми засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу на громадські роботи.

Керуючись ст.ст, 293 , 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольни.

Постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11 травня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП змінити. Призначити ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП стягнення - шістдесят годин громадських робіт.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: