overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2057/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М.., розглянувши матеріали , що надійшли від Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Станіславовнча, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого: ЗАТ " Креатив"-генеральний директор,

за ч. 2 ст. 101 -1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня КД №001018 від 25.05.2010 року, 25.05.2010 року, о 14 год 30 хв. на ЗАТ « Креатив » під час комплексної перевірки стану використання паливно-енергетичних ресурсів (ПЕР) ЗАТ « Креатив", який знаходиться за адресою пр-т Промисловий, 19 було виявлено факт недотримання вимог щодо встановлення норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на одиницю виробленої продукції /п.2 Припису до акту № 18-11/810/

Відповідальною особою за встановлення та дотримання норм питомих витрат ПЕР на одиницю продукції на ЗАТ «Креатив»являється генеральний директор - ОСОБА_1

ОСОБА_1 до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справа, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи порушника, вважаю за необхідне, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ч.2ст. 101-1, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Визнати ОСОБА_1 Станіславовнча винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 101-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку

притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2129/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали в відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. М.Кіровоград вул. Жуковського 22, про вчинення правопорушення за ч.І ст.164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.10р. при перевірці торгової точки№8, ряд №6 ділянки №1 на «Колгоспному ринку» у м. Кіровограі, ОСОБА_2 порушено порядок провадження господарської 4Р діяльності, а саме: продаж 13УБ та СО дисків з метою отримання прибутку не зареєструвавшись в органах місцевого самоврядування та не отримавши ліцензію на даний вид діяльності, тобто здійснила провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнала, розкаялась та зазначила, що вважає, що дане правопорушення є малозначним так як всі виявлені порушення виправлені та вказаним порушенням нікому шкоди не завдано, крім того вказала, що вагітна.

Сттатею 34 КУпАП, передбачено, що обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Відповідно до ст 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 свою вину усвідомила, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_2 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 164, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164 КпАП України та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2086/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним енергетиком ЗАТ Тідросила ЛАДА", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2010 р. працюючи на посаді головного енергетика ЗАТ

'Тідросила ЛАДА", згідно наказу №14-рк від 29.03.2007 р., не вжив заходів щодо

своєчасної заборони або обмеженні руху при виникненні умов, які загрожують

безпеці руху, а саме не прийняв відповідних заходів для накриття каналізаційного

люку, внаслідок чого 15.05.2010 р. відбулась ДТП та т/з Шевролет д/н НОМЕР_1

були спричинені механічні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги

п. 1.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 140 ч.4 Кодексу України

про адміністративні правопорушення.

Щ ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП визнав частково та пояснив, що напередодні ввечері були перевірені всі каналізаційні люки, порушень виявлено не було, однак документального засвідчення цього немає.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2, копією наказу.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 140 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-2139/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року м. Кіровограда

СІ

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЗКПО 30330930 - водій, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2010 року близько 22.00 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом КАМАЗ, державний номерний знак 070 86 ОН по а.д. Київ-Ковель не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції та інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340.00 гри.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2147/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, пров.Студенський 6/17, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2010 року близько 01.25 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 в М.Кіровограді по вул. Полтавській з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч.І ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-в-22/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши подання інспектора Кіровоградського МРВ КВІУДДУ ПВП у Кіровоградській області Присяжнюк С.В. про зміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2010р., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

28.09.2010 р. до Кіровського райсуду м. Кіровограда надійшло подання інспектора Кіровоградського МРВ ОСОБА_2 у Кіровоградській області ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, пославшись на ті обставини, що ОСОБА_1 було направлено повідомлення про виклик до КВІ для роз'яснення порядку та умов відбуття адміністративного стягнення, але у визначений термін правопорушник не з'являвся. Інспектором при перевірці місця проживання ОСОБА_1 було вручено виклик матері порушника, яка зобов'язалась передати його синові, проте він до інспекції не з"явився. Тим самим ОСОБА_1 обвинувачується в ухиленні від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Як убачається з наданих суду матеріалів особової справи, ОСОБА_1 був викликаний до Кіровоградського МРВ КВІ для роз'яснення порядку і умов відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, але за викликом не з'явився.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-1 КУпАП, виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється на основі участі порушників у суспільно корисній праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим змінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом строком на 10 днів. Керуючись ст. 130 ч.І, ст.304, ч. 2 ст. 321-1, 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Кіровоградського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області Присяжнюк С.В. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 , 1696 р.н., за ст.130 ч. 1 КУпАП - задовольнити.

Невідбутний строк громадських робіт ОСОБА_1 замінити адміністративним арештом строком на 10 днів.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 3-2158/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем на "Союз", зач. 1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року о 6 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 керував мопедом. „Кее/уау" , в м. Євпаторія по вул. Чапаєва в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок медичного огляду на стан сп'яніння № 295 від 27.14.2010 року, згідно якого у ОСОБА_2 стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю. Своїми діями порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не з'явився, повідомлявся належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 130, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-2104/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував т/з «ЗАЗ-968М», д/н Д4610КД, на перехресті вул. Куйбишева - Короленко в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) та відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. ІКУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ІЗОч.І КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи тяжкий матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.І, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні

адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2163/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого м.

Кіровоград, пр.. Університетський, 14, кім. 334, не працює, за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2010 року -а^0 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Олександрії по пр.. Будівельників, 36 керував скутером Ямаха та на вимогу працівника міліції про зупинку (жезлом) не зупинився. ^Своїми діями порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, тобто здійснив адміністративне" ітравопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не з'явився, повідомлявся належно та вчасно.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 160 грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2131/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровоірада про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, АДРЕСА_1()2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року близько 6.50 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед Дельта по а.д. Стрій-Знамянка з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини не явки суду не сповістив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного

проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. / Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 2550.00 гри., штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест 4р прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2168/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронцем на ТЕЦ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року о 21 годині 50 хвилині водій ОСОБА_1, в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції керував мопедом Мустанг з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1А на розгляд матеріалів не з'явився, повідомлявся належно та вчасно.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 130, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2