ПОСТАНОВА

30 червня 2010 року. м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Орджонікідзе та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ВАТ «ОГЗК» на посаді слюсаря, який мешкає по вул. Першотравнева, 44 м. Орджонікідзе

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 365288 від 20.06.2010 року встановлено, що 20 червня 2010 року о 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа 49,9 смЗ» по вул. Партизанській м. Орджонікідзе Дніпропетровської області перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновку про

відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з ст.266 КУпАП і п.п. 5. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, підтвердження стану спяніння за наслідками медичного огляду допускається висновком, складеним лікарем, який проводив цей огляд, за формою, затвердженою спільним наказом МОЗ і МВС №400/666 від 09.09.2009 року, чинним з 23.10.2009 року.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розвязує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки про винуватість не можуть грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази підлягають оцінці, серед іншого, на предмет їх допустимості та достатності для вірогідних і безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Висновок про стан спяніння ОСОБА_1 базується на даних протоколу №265 медичного огляду форми №129/о від 20.06.2010 року про наявність у видихуваному повітрі алкоголю в крові, тоді як жодна з інших ознак алкогольного спяніння, з перелічених у п. 1.3 чинної з 23.10.2009 року Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не підтвердилася даними цього протоколу, а згідно з п.2.7 цієї Інструкції цифровий показшік у видихуваному повітрі мас бути більше 0,2 % алкоголю в кроні. Крім цього, наказом МОЗ України №774 від 26.10.2009 року скасована форма облікової медичної документації №129/о «Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння».

Фактичні дані мають бути добуті та закріплені з суворим дотриманням встановленої законом форми, оскільки лише за таких умов згідно з ст.251 КУпАП допу скається встановлення фактів засобами доказування. Відповідно, вади форми доказів виключають врахування фактичних даних як фальшивих внаслідок недопустимості засобів доказування, за допомогою яких воші добуті.

За таких обставин, коли зібрані докази безспірно не вказують на алкогольне спяніння, а протокол медичного огляду з 26.10.2009 року недопустимий для доказування такого стану, то докази у цій справі недостатні для безсумнівних висновків про керування водієм транспортним засобом у стані спяніння, і джерела їх отримання в цій справі належить визнати вичерпними.

Відповідно до п 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя В.І.Томаш