Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-194/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстану, громадянина України, визнано винним,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк І (один) рік.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, ОСОБА_2 30.04.2010 року в 16 год. 50 хвилин по вул. 1 Травня, 5 у смт. Ємільчине керував скутером „Дельта без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження на стан спяніння ухилився.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ємільчинського районного суду від 19 травня 2010 року про накладання на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, посилаючись на те, що за кермом скутера він не знаходився, спиртних напоїв не вживав. Після доставки до Ємільчинської ЦРЛ для проходження освідування йому стало погано та піднявся тиск, до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 раніше не притягався, має дружину та малолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_3. Не взято до уваги його свідчення та свідчення власника транспортного засобу, а також і те, що в лікарні він дув у трубку, але вона не показала наявного стану алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи адміністративну справу щодо ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався та фактично зробив помилковий висновок про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП.

Так, з матеріалів справи, а саме показів допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вбачається, що дійсно 30.04.2010 року о 16 год. 50 хв. по вул. 1Травня, 5 смт. Ємільчине працівниками ІДПС Ємільчинського ВДАІ було затримано скутер марки „Дельта без номерного знаку, після чого встановлено його власника ОСОБА_7, якому було повернуто ключі від скутера, а ОСОБА_2 доставлено у ЦРЛ смт. Ємільчино для медичного обстеження на стан алкогольного спяніння. Після видихання апарат не спрацював. Черговий лікар ОСОБА_8, лікар ОСОБА_4, а також і сам ОСОБА_2 запропонували відібрати на аналіз у ОСОБА_2 кров, але працівниками ДПС було відмовлено (а.с. 14 - 17 протоколу судового засідання від 11.05., 17.05, 19.05.2010 р.).

Зазначені обставини також підтвердив і сам ОСОБА_2, який у судовому засіданні апеляційному суду також пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, знаходячись у ЦРЛ смт. Ємільчино, фактично виконував вимоги лікарів, які цей огляд проводили, погодився на відбір крові, але працівники міліції відмовили йому, посилаючись на те, що відбір крові проводиться тільки у випадках дорожньо- транспортної пригоди.

Вказані пояснення ОСОБА_2 також узгоджуються з вищенаведеними поясненнями свідків та іншими фактично зібраними по справі письмовими доказами.

З відібраних 30.04.2010 р. у свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 пояснень, які викладалися власноручно працівниками міліції, вбачається лише факт затримання ОСОБА_2, вони є абсолютно неповними та неконкретними, повністю суперечать наданим і здобутим у судовому засіданні доказам під час розгляду вказаної справи по суті.

Суд не бере до уваги також і акт згідно якого ОСОБА_2 начебто відмовився від проходження медичного обстеження, оскільки він суперечить зібраним по справі доказам, а також і показам допитаних у суді першої інстанції лікарів ЦРЛ Ємільчино.

За таких обставин, апеляційний суд вважає цілком обгрунтованими викладені у скарзі доводи ОСОБА_2 щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності саме за ухилення від медичного обстеження на стан спяніння, на яке посилаються працівники ІДПС Ємільчинського ВДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.20010 року.

Таким чином, дослідивши всі надані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

А тому, відповідно до ч.І ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2В за ст.130 ч.І КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: