overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1265/2010 р.
ПОСТАНОВА їм 5НЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайокного суду Сумської області Євтушенко М.О , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 2232612 611, не притягувався до адміністративної відповідальності, за Ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 року о 06-30 год. в м. Шостка по вул. Шевченко, ОСОБА_1Р керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пз'нкту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 П])авил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника

міліції пройти в установленому nopaz.Ky медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, шо помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора п)зотягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

М ОСОБА_3
Справа № 3-1263/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайоїнного суду Сумської області Євтушенко М.О , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ШКЗ «Імпульс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

зач.1 СТ.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

04.06.2010 року о 15-10 год. в м. Шостка по вул. К.Маркса, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкоголічного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його впни, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 СТ.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді» штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-1266/2010 р.
ОСОБА_1 5 Н Е М УКРАЇНИ
Суддя Шосткинського міськрайоьного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обсл/годування м. Шостка та Шосткинського району при ^'MBC України в Сумській області про притягнеізня до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності, за Ч.1 ст. 130 КпАП України, -
04.06.2010 року о 01-05 год. на 42 км автошляху Устилуг - Луцьк - Рівне, ОСОБА_2 В В , керував мопедом «Делі&g#;та», з ознакам! алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків
В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав
Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння
Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому поряг.ку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт
Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,
Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.
ОСОБА_1 судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
ОСОБА_1 судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя:
Справа № 3-1268/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Шостка

13 липня 2010 року

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Ніжинського взводу ДПС ВДАЇ у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, мешкає в м. Шостка, вул.Джамбула, 47,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.З КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року, близько 07.56 годин на 62 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «BMW», д/н НОМЕР_2 перевищів встановлену швидкість руху на 61 км/год, чим порушив п.п. 12.6 «г» ПДР України.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність можна визнати щире каяття оеоби що вчинила правопорушення та визнання ним вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді щтрафу у межах мінімальної межі санкції закону який він порущив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 122 ч.З, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 (п*ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_4

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 3-1270/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.. Миру, 11/7, м. Шостка, директор ТОВ «НПП Технологія», раніше адміністративному стягненню не піддавався, ІПН -за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.10 головним податковим ревізором - інспектором податкової служби - ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за № 270 та 06.05.2010 р. була проведена перевірка дотримання податкового законодавства ТОВ «НПП Технологія», яке розташовано за адресою вул.. Гагаріна, 1, м. Шостка, де ОСОБА_2 є директором.

Виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не донарахування податку на прибуток в сумі 5319 грн, в тому числі за 2009 рік в сумі 5319 грн., завишення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 107015 грн., в т.ч. за жовтень 2009 року в сумі 107015 грн., а також неутримання та неперахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 10956,89 грн, в томі числі за 2007 рік - 491,31 грн., за 2008 рік - 371,26 грн., за 2009 рік - 10094,32 грн.

При складанні протоколу ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень, повідомлений про час та місце розгляду справи, та про те, що в разі неявки до суду справа буде розглянута в його відсутності. На вказану' дату розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_2 не з»явився, був повідомлений ще раз.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи дані правопорушника, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-1269/2010р

м.Шостка

16 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 М.1., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Шосткинського районного відділу ГУ МНС України в Сумській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючу ТОВ «НПП Технологія»,

- зач.1 ст.188-16КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06. 2010 року о 14-00 годині ОСОБА_2 Т А., на території ТОВ «НПП Технологія» в м Шостка вул. Гагаріна, 1 не виконала п.2 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Шосткинського райвідділу ГУ МНС України в Сумській області від 4 лютого 2010 року, а саме: не розробила та не погодила з відповідними службами план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про ще є відомості в протоколі. Клопотань про відкладення справи до суду не надала, том^' вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушниці

Факт вчинення правопорушення, крім письмових пояснень самої правопорушниці, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с 3), приписом Державної інспекції цивільно 'О захисту та техногенної безпеки (а с. 4-6).

Керуючись Ч.1 ст. 188-16, 283-286КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через .місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №3-1272/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07. 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської МДПІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головний бухгалтер МПП «Майстер»

-за ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпАПУ.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно матеріалів справи вбачається, шо згідно акту перевірки від 31.05.2010р. перевірка проводилась за 2008-2009 роки, а матеріали справи надійшли до суду 01.07.2010 року, тому з моменту правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст.38,247 п. 7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №3-1271/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О. Євтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, головного бухгалтера ТОВ «НПП Технологія», ШН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.163-1 Ч.1, 163-4 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2010 року головним держподатковим ревізором-інспектором Шосткинської МДПІ - ОСОБА_2, була проведена перевірка ТОВ «НПП Технологія», юридична адреса: м.Шостка, по вул.Гагаріна, 1.

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не донарахування податку на прибуток, завиш;ення суми податку на додану вартість а також неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб.

ОСОБА_1 на розгляд справи не прибула, була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надавала.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 від пояснень відмовилась. Вина особи що вчинила правопорушення підтверджується доказами по справі, /а.с. 1-3/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на особу, що вчинила правопорушення повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону, який вона порушила, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 163-1 4.1, 163-4 ч.І, 283 КпАП України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 3-1274/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративне справи, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсі та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає вул. Короленка, 52/37, ^ Шостка, 1ПН НОМЕР_1 не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності

за СТ.85 Ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 р. о 11-20 годин на озері Геленковка м. Шостка Сумської області гр-н ОСОБА_2( займався незаконною ловлею риби, забороненими знаряддями лову - екраном (1 шт.), спіймав рибу в кількості:плітка

5 шт., загальною вагою 0,5 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та наніс шкоду рибному господарству України на суму 51 грн.

При складанні протоколу ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи не надавав. В матеріалах справи достатньо доказів, тому суд вважає можливе справу розглядати в його відсутності.

За таких обставин вчиненого правопорушення із урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне накласти і ОСОБА_2адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 85 ч.4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскаціє знарядь лову - екрана 1 шт., який знаходяться за адресою Сумидержрибохорона, м.Суми, вул.Набережна р.Стрілки, 48.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави суму збитків заподіяних рибному господарсті України в розмірі 51грн на користь держави на рахунок 0012 м. Шостка 24062100 КОД 23635250 МФ 837013 ГУДКУ у Сумський області.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : М.О.Євтушенко
Справа №3-1273/2010 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07. 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол, яка надійшла від Головного державного управління охорони рибальства у Сумській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Леніна, 9/247, м. Шостка,

ІПН НОМЕР_1 - за Ч.4 СТ.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.06.2010 року о 04.20 год ОСОБА_2 на озері «Вовчас» в районі с. Богданівка Шосткинського району проводив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою із ліски.

Спіймав рибу: лин - З шт., щука - 1 шт., заг. вагою - 1 кг

Своїми діями заподіяв збитків рибному господарству України на 127,50 грн. Порушив правила любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 КпАП України.

Факт правопорушення правопорушник при складанні протоколу визнав.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань від нього про відкладення справи не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ч. 4 ст.85 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією знаряддя лову: сітки ліскоснастевого матеріалу, яка знаходиться на зберіганні відповідно до приймального акту за № 15 від 16.06.2010 р. на складі Сумидержрибохорони, а також шкоди, заподіяної незаконним виловом риби в сумі 127,50 грн - на користь Богданівської сільради Шосткінського району.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-1276/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Сумидержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21.02.1933 р.нар., пенсіонер, мешкає с.Коротченкове вул.Цибенка 105 Шосткинського району Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за СТ.85 Ч.4 КУпАП,

встановив:

05 червня 2010 року о 07.00 год. ОСОБА_3 на р.Десна біля с.Коротченкове Шосткинського району здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою, риби не спіймав, тим самим порушив п.3.15 Правил любительського риболовства.

ОСОБА_3 давати будь-які пояснення при складанні протоколу відмовився. На розгляд матеріалів не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду належгим чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, шо на ОСОБА_3 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову - сітки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №3-1277/10р.
ПОСТАНОВА
08.07.2010 р. м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сумирибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в. ОСОБА_3, 129/12, с. Богданівка, Шосткинський район ^
-за ч. 4 ст. 85 КпАП України, суд ,-
09.06.10 р. о 08.30 год. ОСОБА_2 на озері «Вовчас» в районі с. Богданівка Шосткинського району, здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову - сіткою із ліски. Впіймав риби: плітка - 20 шт., загальною вагою - 2 кг..
Заподіяв збитки рибному господарству України на суму 204 грн. Чим порушив п. 3.15 «Правила любительського та спортивного рибальства».
ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явилась, про день розгляду справи повідомлялась, про що є посилання у протоколі адмінправопорушення.
Керуючись ч.й ст. 85" КпАП України ,-
* Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти штраф в сумі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову, а саме: сітки із ліски 40x1,5 25x25, яка знаходиться на зберіганні відповідно приймального акта № 16 на складі «Сумидержрибохорона» - та її знищити, а також стягненню шкоди, заподіяної незаконним виловом риби в сумі 204 грн. - на користь Богданівської сільради Шосткинського району Сумської області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником , потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1