overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3576/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 року близько 00.05 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21114, д.н. В А 70 90 АК в М.Кіровограді по вул. Жовтневої Революції в стані наркотичного сп"яніння відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду, чим порушив п.2.9 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, висновком медичного огляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3583/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2010 року близько 20.30 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом Скупер "Вайпер", в М.Кіровограді по вул. П. Тольяті з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. ІКУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3592/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, громадянина України. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП "Агрофімтехнологія" директором, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 14. за ст. 122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010 року близько 20.00 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ОСОБА_3. державний номерний знак НОМЕР_1 по а.д. н-14, 154 км., Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв. перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину та рухався зі швидкістю 116 км/год, в зоні дії знаку 5.45. чим порушив п.12.4 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч. З КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав частково, розкаявся та зазначив, що вважає, що дане правопорушення є малозначним так як це не призвело до якихось наслідків та нікому шкоди не завдав, та пояснив, що порушення виникло випадково так як просто не помітив знак.

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_2 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 122 ч.З, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3598/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Кіровограда

г

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого - ДЛАУ інструктор, проживаючого в М.Кіровограді, вул. М. Конєва 5 к. 2 кв. 159, за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2010 року близько 09.40 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1. в м. Кіровограді по вул. Волкова, проти обласної лікарні, при виконанні обгону автомобіля, який рухався в попутньому напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху при цьому не переконавшись в тому, що зустрічна смуга вільна, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для автомобіля Шевролет державний номерний знак В А 3997 АО. який р/"хався в зустрічному напрямку, таким чином змусив водія автомобіля Шевролет загальмувати і змінити напрямок, чим допустив створення аварійної обстановки, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не сповістив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою.

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП. суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3604/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, за ст.88-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ: 22.09.2010 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_2 була затримана в м. Кіровограді на ринку «Миколаївський» під час продажу свіжої риби без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушено ст.88-1 ч.І КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлялась належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що гр. ОСОБА_2 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1, що підтверджується наявними матеріалами справи та підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.І КпАП України та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу 51 грн.00 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2588/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.І ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2010 року о 09-10 год., ОСОБА_1, на автодорозі Об'їзна м. Кіровограда (13 км) керував автомобілем «УАЗ-3909» державний номер 021-26ОМ з ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, передбаченого законодавством, відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.І ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Крім цього, відповідно до ч.І ст.130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також тягнуть за собою накладення стягнення на водіїв.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2607/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.51-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51-2

ЖУпАП-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010р. в м. Кіровоград по вул.. Глінки 2 в кафе «Євро Хата» здійснювалось публічне оповіщення музичних творів без договору з представниками колективного управлінню на дозвіл оповіщення відеограм фонограм або їх примірників комерційною метою за допомогою музичного центру «Ш» чорного кольору модель № 1УПШ- Р-62 х, чим порушино ст..ст.43, 50 ЗУ « Про авторські та сумісні права»

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної вадповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Статтею 247 КУпАП визначено перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність за 51-2 КУпАП та враховуючи те, що правопорушення було виявлено 07.06.2010 року, про що свідчить відповідний акт, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, а тому провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 38, 155-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2623/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Кіровоград, вул. Фісановича 17, не працюючу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.07.2010 р. о 09.10 год. була затримана на ринку «Черемушки» м. Кіровоград під час продажу свіжої риби без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Статтею 247 КУпАП визначено перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного

правопорушення за що передбачена відповідальність за 155-1 КУпАП та враховуючи те, що

правопорушення було виявлено 12.07.2010 року, про що свідчить відповідний акт, строки

притягнення до адміністративної відповідальності минули, а тому провадження по справі підлягає

закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3609/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.З ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 14.09.2010 року співробітниками міліції було встановлено, що гр.

ОСОБА_1 не в повній мірі займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до того, що останній скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто мати не контролює дії сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялась у вчиненому. Крім її показів у судовому засіданні її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також іншими зібраними та дослідженими по справі доказами.

Враховуючи викладене вважаю, що її дії необхідно кваліфікувати за ч.З ст. 184 КУпАП,

як невиконання батьками, обов'язків щодо виховання дітей віком від чотирнадцяти до шістнадцяти

, років, які вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачене КУпАП.

3 урахуванням скоєного та даних про особу, яка притягується до адміністративної

відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-3614/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року в Кіровограді по пр.. Перемоги на території ЗОШ № 20,

працівниками міліції було виявлено гр. ОСОБА_1, який курив тютюнові вироби в

місці де це заборонено, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що

передбачає відповідальність за ст. 175-1 ч.І Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

ОСОБА_2на розгляд справи з'явився, вину визнав. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне порушення, поясненням.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що порушник підлягає відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження. Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 247 п.1, п.7, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-3593/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2010 року близько 10.30 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом Мотоцикл "Восход-ЗМ" в М.Кіровограді по вул.Г.Сталінграда з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце ч розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не сповістив.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

При вказаному, суддя, вважає необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного

проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 2550.00 грн., штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2628/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кабанова

В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які

надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області,

громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в

АДРЕСА_1, працюючу ФОП ОСОБА_1, за

ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст.24 КЗпП щодо обов'язкового додержання письмової форми трудового договору при укладенні трудового договору з фізичною особою, чим порушено вимоги ч.І ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Статтею 247 КУпАП визначено перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність за 41 ч.І КУпАП та враховуючи те, що правопорушення було виявлено 12.07.2010 року, про що свідчить відповідний акт, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, а тому провадження по справі підлягає закриттю. Ш Керуючись ст.ст. 38, 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2