Справа 3-748/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю захисника: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП, -

встановив:

07 лютого 2010 року відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було складено протокол серії ВТ 065257 про адміністративне правопорушення, згідно якого 07 лютого 2010 року о 12.20 годині ОСОБА_3 керуючі транспортним засобом TOYOTA AURIS реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Молодіжній в м. Херсоні, зі сторони вул. 295-ої Стрілецької дивізії в напрямку пр. Ушакова, не врахувала дорожні умови (сніговий накат, ожеледицю) та не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого не впоралась з керуванням та виїхавши на смугу зустрічного руху здійснила зіткнення з транспортним засобом HONDA PILOT реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався їй на зустріч по смузі зустрічного руху, у звязку з чим вище вказані транспортні засоби одержали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 порушила пункти 2.3.(б), 11.3. і 12.1. Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи для встановлення того хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07 лютого 2010 року за участю транспортного засобу TOYOTA AURIS реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу HONDA PILOT реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, мав технічну можливість уникнути її настання, так як зясування даної обставини має значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання заявлене її захисником та також просила суд призначити авто-технічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заявленого захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо призначення по справі авто-технічної експертизи, посилаючись при цьому на його необґрунтованість.

Вислухавши осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 07 лютого 2010 року відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було складено протокол серії ВТ 065257 про адміністративне правопорушення, згідно якого 07 лютого 2010 року о 12.20 годині ОСОБА_3 керуючі транспортним засобом TOYOTA AURIS реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Молодіжній в м. Херсоні, зі сторони вул. 295-ої Стрілецької дивізії в напрямку пр. Ушакова, не врахувала дорожні умови (сніговий накат, ожеледицю) та не вибрала безпечної швидкості руху, в результаті чого не впоралась з керуванням та виїхавши на смугу зустрічного руху здійснила зіткнення з транспортним засобом HONDA PILOT реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався їй на зустріч по смузі зустрічного руху, у звязку з чим вище вказані транспортні засоби одержали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 порушила пункти 2.3.(б), 11.3. і 12.1. Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУАП. Відповідно до ст. 280 КУАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно положень ст. 251 КУАП, висновок експерта є одним з доказів, в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 273 КУАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У звязку з чим та враховуючи, що для встановлення істини по справі існує потреба в галузі спеціальних авто-технічних знань, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання про призначення авто-технічної експертизи, так як проведення вказаної експертизи необхідне для повного, всебічного, обєктивного розгляду та правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 213, 221, 246, 251, 268, 271, 273, 280 КУАП, суд

Постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про призначення по справі авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі авто-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07 лютого 2010 року за участю транспортного засобу TOYOTA AURIS реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу HONDA PILOT реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, мав технічну можливість уникнути її настання ?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Кірова, 14), який повинен надати суду висновок по даній експертизі до 02 квітня 2010 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: