Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

ВАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», що проживає за

адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Г.Сталінграду,26/6

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.10.2009 року об 11-45 г. останній, керуючи автомобілем Опель Омега д/з 36699 АЕ на 22 км обїзної дороги м.Кіровограда, здійснив поворот ліворуч з правої смуги дороги та не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу (жезлом), тобто порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, в наданих письмових поясненнях просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається проти-правна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, останні не містять будь-яких посилань на вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення при зазначених в протоколі обставинах.

Інших доказів, які б свідчили про наявність вини останнього у вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП в матеріалах адміністративної справи відсутні.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю. Казак