overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1747/10
Провадження № 3-1747/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджану, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 203 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 180755 ОСОБА_1Х Огли 18.07.2010 року о 11-00 год. займався незаконною підприємницькою діяльністю, а саме : реалізовував кавуни та дині по вул.Гожулівській біля ринку «Браїлки» в м.Полтаві, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.І КпАП.

Статтею 203 ч.І КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що правила перебування в Україні не порушував, що підтверджується і матеріалами справи.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВІВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 ч.І КпАП України відносно

ОСОБА_1 ОСОБА_2 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний термін дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1773/10
Провадження № 3-1773/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої начальником Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7, юр. адреса : м. Полтава, вул.Зіньківська, 1, фактична адреса : м.Полтава, вул.Петра Юрченка,11/2, проживаючої : м.Полтава, пров.Рибальський,12, кв.26, ід.код - НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника ГЖЕД №7 вчинила порушення законодавства про працю, а саме : вимог ст.43 Конституції України, 24 Закону України «Про оплату праці» ст. 115 КЗпП України. Заборгованість по виплаті заробітної плати на підприємстві станом на 01.07.2010р. становить 29,6 тис. грн. Порушуються вимоги Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» та ст..34 Закону України «Про оплату праці» щодо не нарахування компенсації працівникам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати. Не виконуються вимоги ст.3 Закону України «Про оплату праці» та ст.95 КЗпП стосовно дотримання законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати та ст.15 Закону України «Про оплату праці» в частині першочерговості виплати заробітної плати. Порушуються вимоги ст.21 Закону України «Гро відпустки» та ст.115 КЗпП щодо оплати часу відпусток не пізніше ніж за 3 дні до її початку.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи до суд не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін. правопорушення №16-01-71/166 від 1.07.2010 р., та актом перевірки №16-01-71/225 від 1.07.2010

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.І, 283,284,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КпАП України та піддати ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя А.В. Антонов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2056/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с.Головач Полтавської області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2010 року о 8 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Фрунзе в м.Полтаві в районі е/о №77 при перестроюванні не впевнився в безпеці виконання свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.1.3, 1.4, 10.1, 10.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляд справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВИ №015154 від 21.08.2010р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розЦірі 340 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київськийрайонний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанов.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2094/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року о 12 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 по вул.М.Бірюзова в м.Полтаві при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1В вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1. підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення ВІЇ №-15017 від 01.09.2010 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст,124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення помтанови.

Суддя Антонов А.В
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2203/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині ФОП ОСОБА_2, адреса м. Полтава, пров.Заячий, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

зач.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОНИВ:

ОСОБА_3 будучи продавцем, в кіоску №40, що належить ФОП ОСОБА_2, розташованому по пров.Заячому на ринку «Балковий» в м. Полтаві порушила порядок проведення розрахункових операцій а саме: 14.09.2010 року здійснила продаж пива без розрахункових квитанцій та книги обліку розрахункових операцій, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується: даними адміипротоколу №1061/23-3/НОМЕР_2 від 16.09.10 р., актом перевірки від 14.09.10 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винного у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.155-1 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2209/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАТОВИВ;

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №019285 від 03.09.2010 р. гр.ОСОБА_1 20.05.2010 р. надавав послуги по перевезенню вантажів та громадян, не маючи відповідних дозвільних документів на право зайняття даним видом діяльності.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.09.2010 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ;

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст..164 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1755/10
Провадження № 3-1755/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, заст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2010 року о 12 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Диканька по вул. Леніна перд початком руху та перестроюванням не переконався в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди

автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в суді визнав та пояснив, що щиро кається в скоєному, просить суворо не карати так як правопорушення скоїв вперше.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №140541 від 12.06.2010 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Враховуючи щире каяття та особу правопорушника, те, що він є пенсіонером, правопорушення скоїв вперше, беручи до уваги малозначність вчиненого та конкретні обставини справи, керуючись ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2055/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої голова комісії Медико-соціальної експертизи, м.Полтава, вул. Володарського,7, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21.08.2010 року о 14 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Р.Люксембург не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і на перехресті з вул.Шевченка скоїла зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 Крузер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.п.1.3, 1.4, 33.2.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення ВИ №015156 від 21.08.2010 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2058/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Заячий, 10 А, кв.38, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010 року о 18 шд. 15 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 344 км. а/д Київ-Харків під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки і пошдніх умов, та скоїв наїзд на металеве огородження, чим порушив п.12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2. підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення ВИ

№010804 від 12.08.2010 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Антонов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2134/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.187ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2010 року ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд повторно порушив встановлені правила, а саме : з 07.07.2010 р. по 26.08.10 р. не проживав по місцю мешкання, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 181778 від 01.09.10 р., рапортом, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, здя винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1753/10
Провадження № 3-1753/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - не встановлено,

за ст. 122 ч.З КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.10 року о 19 год. 33 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 в с.Кардашівка Охтирського району Сумської області перевищив встановлене обмеження швидкості руху, рухався зі швидкістю 138 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.З КпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії ВМ1 №004279 від 04.07.10р.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП, та піддати його адмінстягнению у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови дощико^ання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1754/10
Провадження № 3-1754/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

заст. 130 ч.1 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.10 року о 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чапаєва в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом ВИ №005544 від 16.07.10р., висновком медичного огляду Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 16.07.10 р.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термів-здня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1748/10
Провадження № 3-1748/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, заст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

20.07.2010 року о 23 шд. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.М.Бірюзова,17 м. Полтаві, знаходячись в збудженому стані голосно нецензурно лаявся, на зауваження працівників міліції не реагував, вів себе дуже зухвало, при затриманні чинив опір, намагався втекти, хапав за форменний одяг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 180629 від 21.07.2010 року, рапортом, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адмінарешту строком на 3 (три) доби, починаючи з 23 шд. 40 хв. 20.07.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний терміїрз-дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.