Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджера ПП «Арт-Нова», який не має інвалідності, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 137487 складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 16 березня 2010 р. о 21 год. 25 хв. у м. Первомайську по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, зміна забарвлення обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 при складанні у судовому засіданні винним себе не визнавав та стверджував, що 16 березня 2010 р. о 21 год. 25 хв. він автомобілем Ніссан, держ. № НОМЕР_1, не керував, автомобілем керував ОСОБА_3, якого він попросив відвезти його до гаражу, оскільки в гостях він вживав спиртне, коли вони приїхали до гаражу, то ОСОБА_1 вийшов з автомобіля щоб відчинити гараж і в цей час до них підїхали працівники ДАІ та попросили надати документи на автомобіль, після чого вони звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він керував автомобілем в стані спяніння та почали складати протокол, ОСОБА_1 це заперечував і тому відмовився від проходження огляду на стан спяніння, про що зазначив у протоколі.

Обставини, викладені ОСОБА_1, у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 16 березня 2010 р. йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвезти його автомобіль до гаражу, коли вони приїхали до гаражу, то ОСОБА_1 вийшов відкрити гараж і в цей момент до них підїхали працівники ДАІ та попросили документи на автомобіль, ОСОБА_1 надав їм документи і працівники ДАІ відчули від нього запах спиртного і звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані спяніння та склали на нього протокол

Викликаний у судове засідання інспектор ДПС ОСОБА_2 стверджував, що автомобілем Ніссан керував ОСОБА_1, а ОСОБА_3 був у автомобілі в якості пасажира, проте свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цього підтвердити не можуть, бо їх було запрошено пізніше засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, інших доказів він надати не взмозі.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :