Справа № 33-209/10 19.05.2010 19.05.2010 19.05.2010
Номер провадження: 33-209/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-209/ 2010 року Суддя по першій інстанції Захарченко Д В
Доповідач апеляційної інстанцг ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року Судця судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1,

за участю секретаря - Простякова Є О,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2В , захисника - ОСОБА_3,

розглянув адміністративну справу за апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2010 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Миколаєва, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.,

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та закрито провадження у справ на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАІІ.

Згідно постанови судді, 23.12.2009 року біля 13 год. 25 хв. керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного сп яніння, чим порушив вимоги п 2.9 «а» Правил дорожньої о руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутності події адмі іістративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_3 та ончаренка Ю.В. , які г'дтримали доводи апеляці та просив постанову суду скасувати, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови судді, в л визнав, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння і обгрунтував своє рішення показами свідків, медичними документами та критично поставився до пояснень ОСОБА_2, який наполягав на тому, що його медичний огляд був проведений з порушенням вимог ст. 2ЬЬ КУпАП.

Як в суді перше інстанці так і під час розгляду справи за апеляцією ОСОБА_2 стверджував, що праці шики ОСОБА_3 доставили його на медогляд до наркодиспансеру, де взяли на аналіз сечу зробивши дослідження не виявили ознак наркотичного сп'яніння. Після цього в його

взяли зразки слини і його відпустили . ти працював таксистом до 16 години виконуючи замовлення клієнта)

Біля 16 години йому на мобільний зателефонував працівник ДАІ і запропонував під'їхати в диспансер. Коли він приїхав, то його ознайомили з висновком, що ын знаходився в сгаї наркотичного сп'яніння. Він цей висновок відмовився підписувати та просиЕ провести повторний огляд, але йому в цьому відмовили і віл вимушений був ПО' -СаТИ в м. Херсон, де йому провели медичний огляд і ознак наркотичною сп'ягшия не виявили.

Ці пояснення ОСОБА_2 п: дтверджую',ъся даними про виклики автомобіля такс під його керуванням на замовлення, де значиться, що він отримав виклики на обслуговування клієнта о 14 гсд. 09 хв та о 15 гсд. 06 хв.

Викликає сумнів час складання висновку про знаходження ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння, так як у висновку вказано, що його складено о 14 год., тоді як ОСОБА_2 стверджує, що його знайомили з цим висновком о 16 год., а о 14 год. його відпустили і він працював на маршруті таксі.

Протокол про адміністративне правопорушення складено о lb годині, що підтверджує пояснення ОСОБА_2 Ю В., що саме в цей час його ознайомили з висновком і працівник ДАІ почав складати протокол.

ГІри таких обставинах вважати, що медичний огляд проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП підстав немає.

Згідно частини п'ятої цієї статті, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи 'ншого сп'яніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують ї увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ціг" статті, вважається недійсним.

Суд даним фактам не дав належне оцінки і незаконно визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

З наведених підстав постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАІІ, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 03.2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справ' закрити за відсутності в діях ончаренка Ю.В. складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя