Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-986/2010р.
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Баранове, вул.. Нова, З, Іванівського району Одеської області за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010р. державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.. 116 КЗпП України не проведено розрахунок заробітної плати в день звільнення ОСОБА_3, порушено вимоги ст.. 6 Закону України «Про відпустки», в частині надання працівнику щорічної відпустки, порушено вимоги п.3 ст. 115 КЗпП України, що ст. 41 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом державним інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 15-16-025/0042. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне ' правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив факт скоєння правопорушення, і просить застосувати адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження. Окрім визнання своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, його провина підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом № 15-16-025/0042 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП; вважає, що ОСОБА_1, дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП - порушенням вимог законодавств про працю або охорону праці.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за ст.41 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан; обставини, які обтяжують відповідальність (скоєння правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, у присутності двох неповнолітніх дітей, одному з яких три роки).

Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП судом не виявлено.

Обставини що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП: щире розкаяння винного.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за 139 КпАП України пошкодження автомобільних доріг - вірною.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 7, 34-35, 221,283, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Баранове, вул.. Нова, 3, Іванівського району Одеської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Копію постанови вручити порушнику. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -