Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-175/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

„ 17 червня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, 1982 року

народження, проживає Житомирська область, м.

Малин вул. Герцина, 2/6

встановив:

Постановою Малинського районного суду від 19.03.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2600 гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 15 січня 2010 року о 1 годині 50 хв. на проспекті героїв Сталінграда в м. Києві, керувала легковим автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння.

На постанову суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування зазначеної постанови та направлення справи на новий судовий розгляд. ОСОБА_1 оспорює фактичні обставини справи та вказує, що в стані алкогольного спяніння не перебувала, огляд на стан спяніння в медичній установі проведено з численними порушеннями, свідків зазначених у протоколі про вчинення правопорушення при його складанні не було .

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1, в передбачені строки, в установленому законом порядку повідомлялась про наслідки розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а тому поновляє їй строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 на розгляд апеляції двічі не зявилась, не повідомлялась про час та місце розгляду належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, в межах, передбачених ч. 7 ст. 294 КУпАП суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та правильність кваліфікації її дій підтверджусь матеріалами справи.

Висновок суду про керування ОСОБА_1 автомобілем в сі алкогольного спяніння стверджується висновком закладу охорони здоровя /а. с.4/, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1В, копією протоколу про вчинення водієм ОСОБА_2, правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, яке полягало в передачі керування транспортним засобом ОСОБА_1.

ОСОБА_1, згідно змісту апеляції, не заперечує сам факт керування транспортним засобом, а оспорює лише факт перебування в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, доводи апелянта про порушення закону при складанні протоколу працівниками ДАІ, проведенні освідування голослівні та нічим не підтверджуються. Висновок закладу охорони здоровя про стан спяніння ОСОБА_1 є чинним та в установленому законом порядку не скасований.

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів правильності встановлених судом фактичних обставин справи апеляційна інстанція не вбачає.

Як засвідчують матеріали справи, про час та місце розгляду протоколу ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка. /а.т.7/

Апеляційна інстанція необхідності, в дослідженні нових доказів не вбачає, оскільки відсутні підстави для визнання обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим їх відхилення місцевим судом.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною, обґрунтованою та підстав для її скасування не знаходить.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2010 року щодо неї залишити без задоволення, а постанову без змін.

Суддя: