Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-254/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 25 лютого 2010 року близько 14 години 16 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області та рухаючись з центру міста в напрямку автошляху Київ-Харків, не виконав вимогу працівника ВДАІ про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 25 лютого 2010 року він, керуючи автомобілем «Хюндай» голубого кольору, рухався по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області та біля центральної районної лікарні був зупинений інспектором ДАІ. Після чого, останній повідомив, що півгодини тому біля лікарні він здійснив обгін автомобіля та не зупинився на вимогу працівника міліції. В подальшому інспектор ДАІ по телефону викликав оперативну групу та склав протокол про адміністративне правопорушення. Проте, твердження працівника міліції про те, що він не зупинився на його вимогу, не відповідає дійсності, оскільки він не обганяв ніякий автомобіль та взагалі біля лікарні проїздив один раз.

З пояснень свідка ОСОБА_2, який в якості пасажира знаходився в автомобілі ОСОБА_1, вбачається, що вони разом з дітьми поверталися з м. Києва та на вул. Незалежності в м. Яготині були зупинені інспектором ДАІ і як пояснив їм останній, ОСОБА_1, здійснивши обгін автомобіля, не зупинився на його вимогу, хоча це не відповідає дійсності, так як вони взагалі не знаходилися раніше біля лікарні. З показів свідка ОСОБА_3 вбачається, що 25 лютого 2010 року близько 14 години 16 хвилин він їхав з центру міста та біля центральної районної лікарні його обігнав чорний автомобіль, який не зупинився на вимогу інспектора ДАІ, проте, який це був автомобіль точно не пам'ятає. З показів свідка ОСОБА_4 видно, що 25 лютого 2010 року він був запрошений працівником ДАІ в якості свідка під час складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу та пояснив, що водій автомобіля, який був зупинений працівником міліції, спочатку відмовлявся давати пояснення.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки допитані під час розгляду справи очевидці не підтвердили обставини подій, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, інших доказів по справі, достовірно підтверджуючих факт вчинення ОСОБА_5 правопорушення немає, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КупАП, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.