overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-426/10
П О С Т А Н О В А

28 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1 п. «а» та ст. 5 ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року ОСОБА_3 , яка згідно постанови Окружної виборчої комісії ТВО №33 від 29.01.2010 року була призначена на посаду голови виборчої дільниці №74 окружної виборчої комісії ТВО №33 для участі в другому турі голосування на піст Президента України, та будучи особою тимчасово уповноваженою на виконання функцій держави, незаконно, всупереч вимогам ст. 28п.13.,п.14 ЗУ «Про вибори Президента України», без проведення відкритого голосування більшості членів виборчої комісії, 18.02.2010 року діючи в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, навмисно підписала подання «На одноразову грошову винагороду членам виборчої комісії №74», згідно якого бюджетні кошти в сумі 3000 грн. були розподілені таким чином, що члени дільничної виборчої комісії №74 отримали грошову винагороду в сумі від 55 до 160 грн., а сама голова дільничної виборчої комісії №74 ОСОБА_2 та секретар цієї ж комісії ОСОБА_4 отримали грошову винагороду в сумі 900 та 700 грн. відповідно.

Дії ОСОБА_2 особою, яка склала протокол кваліфіковані за ст.1 п «а», та ст. 5 ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Втім, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Так в протоколі не зазначені повні відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відсутнє місце її народження.

Крім того в протоколі неправильно зазначена посада правопорушника, на час скоєння правопорушення, бо посади « голова виборчої дільниці» не існує; не зазначено, чи була прийнята постанова, або протокольне рішення ДВК стосовно розподілу коштів, та хто їх підписав.

Крім того, в протоколі не зазначена частина ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а тільки зазначений пункт «а», що не дає можливості суду визначитися з правильністю кваліфікації дій ОСОБА_2, та обєкшвно розглянути протокол.

У зв'язку з вищенаведеним матеріали у відношенні ОСОБА_2 слід повернути для дооформления.

Керуючись ст.256,278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.1 п. «а», ст.. 5 ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» повернути прокурору Інгулецького району м.Кривого Рогу для дооформления.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-411/10
ПОСТАНОВА

05 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДМК», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20.01.2010 року при перевірці ТОВ «ДМК», яке розташоване за адресою вул. Горького в м. Дніпропетровську де ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера було встановлено ведення податкового обліку з порушенням, що призвело до заниження податку на прибуток у 1 півріччі 2009 року на суму 41633,0 гривень, чим порушила п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.1. п.8.1, п.п.8.7.1. п.8.7 ст.8 Закону України від 22.05.1997 року№283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.4.7 ст.4,п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.ст.163-1 ч.1,163-4 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2010 року, актом перевірки від 04.12.2009 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушені порядку ведення податкового обліку та порушення порядку утриманняподатку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 20 січня 2010 року відносно ОСОБА_1, яка скоїла правопорушення 20 січня 2010 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 22 квітня 2010 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченою ст.ст. 163-1 ч.1,163-4 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 163-1 ч.1,163-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя С.Ю. Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером ПП «Арсенал-фактор»

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ПП «Арсенал-фактор» встановлено порушення податкового законодавства, яке виразилось у несвоєчасному поданні до банку платіжного доручення на перерахування ПДВ за листопад 2009 року. По терміну сплати 30.12.2009 року, фактично платіжне доручення подано до банку 11.01.2010 року, чим порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За вказаним фактом стосовно головного бухгалтера ПП «Арсенал-фактор» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2010 року, актом перевірки від 19.01.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ у метрополітені ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого:

що мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Глазунова, 22

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2010р. близько 16.30г. ОСОБА_1 знаходився на привокзальній площі біля центрального входу залізничного вокзалу ст. Дніпропетровськ, зберігав в правому кармані своєї курточки чорного кольору, в кармані для монет свого чорного шкіряного гаманця, наркотичний засіб «Марихуана» висушена, без мети збуту в дрібних розмірах ,в перерахунку на суху яка склала 0,538г., тобто в невеликих розмірах.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про порушення кримінальної справи, протоколом особистого огляду, висновком спеціаліста № 15.15 від 27.01.2010р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.44 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.

Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-421/10
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, громадянки України, працюючої продавцем магазину «Апельсин» (ПП ОСОБА_3І.), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2010 року о 15 годині 54 хвилині державним податковим інспектором відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Південної МДПІ при перевірці ПП ОСОБА_3 /магазин «Апельсин» АДРЕСА_1/, продавцем якого є ОСОБА_2, встановлено проведення розрахункової операції без застосування РРО, не виконання щоденного друкування фіскальних звітних чеків, не відповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі денного звіту РРО, що є порушенням п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 155-1 ч.1 КУпАП, про що складено протокол за № 245 від 13.05.2010 року.

Згідно з вищевказаним протоколом ОСОБА_2 була повідомлена про час і місце розгляду справи 09.06.2010 року, що підтверджується її підписом в протоколі, проте у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваної ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.155-1 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час працює, а тому вважаю за доцільне застосувати у відношення неї адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 8, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 27, 33. 268, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-613/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою:

м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна,16-а/16

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року близько 12-00 г. Манякін А.М. знаходячись по вул.Ленінградській на подвірї домів №№18,20,22 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2010 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 14.01.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-611/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: Синельниковський район,

с.Старовишневецьке, вул.Шевченка,59

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2009 року близько 15-00 г. Плугатирьов Є.М. знаходячись по вул.Пастера в м.Дніпропетровську в районі будинку №8 здійснював торгівлю піротехнічними виробами не маючи документів, що дозволяють даний вид діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Вина останнього у скоєному правопорушенні, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2009 року, протоколом огляду та вилучення від 02.12.2009 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 (пятсот девяносто пять ) грн. в дохід держави з конфіскацію піротехнічних засобів, що вилучені у ОСОБА_1М, та знаходяться на зберіганні в Кіровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-627/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ПП «Веста-Урсул»

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ПП «Веста-Урсул» встановлено порушення податкового законодавства, яке виразилось у несвоєчасному поданні до банку платіжного доручення на перерахування ПДВ за жовтень 2009 року. По терміну сплати 30.11.2009 року, фактично платіжне доручення подано до банку 22.01.2010 року, чим порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За вказаним фактом стосовно директора ПП «Веста-Урсул» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2010 року, актом перевірки від 15.02.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ «Анфорт»

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ТОВ «Анфорт» встановлено порушення податкового законодавства, яке виразилось у несвоєчасному поданні до банку платіжного доручення на перерахування ПДВ за листопад 2009 року. По терміну сплати 30.12.2009 року, фактично платіжне доручення подано до банку 12.01.2010 року, чим порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ «Анфорт» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2010 року, актом перевірки від 19.01.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-636/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з уМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст. Дніпропетровськ, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого, що проживає за адресою:

Дніпропетровська область,м. Дніпродзержинськ

пер.6 Невський, 18

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2010р. о 22.00г. ОСОБА_1 на вокзалі ст.. Дніпропетровськ, перебував у стані алкогольного спяніння, безцільно ходив з місця на місце, шатався, що ображає людську гідність та громадську мораль, мав неохайний вигляд, який викликав у громадян огиду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджуєтьсйого власними поясненнями у судовому засіданні, матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівників міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак