overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1271/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Поштова в м. Яготин Київської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1244/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. З КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 23, місце роботи не вказав,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 27.10.2010 року о 15 годині 15 хвилин в м. Яготині Київської області по вул. Вокзальній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 126 км а/д Київ-Харків перевищив швидкість на 58 км/год, чим порушив п.12-9 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 12-9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 116463 (а.с. 1).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. 123 ч. 3, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1269/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2010 року близько 10 години на 48 км автодороги Київ-Харків гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ-110307 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив правила дорожнього руху п.2.5.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2, вину визнав, пояснив, що вечором випив 200 гр. горілки, а на ранок керував транспортним засобом з перегаром, просив суворо не карати.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вбачається, що гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Із копії постанови Яготинського районного суду від 19.11.2010 року вбачається, що за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 07.11.2010 року гр. ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Таким чином заслухавши пояснення правопорушників, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Якщо вже є постанова компетентного органу про накладення адміністративного стягнення, то за тим самим фактом ця особа вже не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, тож і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись п. 8 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, т. я. за вказане правопорушення він був вже підданий адміністративному стягнення, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1277/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Переяслав-Хмельницький вул. Жукова-8 Київської області, не працюючу

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2010 року близько 7 години ОСОБА_2, перебуваючи на Привокзальній площі в м. Яготин проводила збут водних живих ресурсів - свіжо виловленої риби (карась) загальною вагою 70 кг на суму 560 грн. без документів, підтверджуючих законність її придбання.

Вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та Правила рибальства. Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 51 (пятдесят одну) гривню без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Справа №3-1138/2010 р.
ПОСТАНОВА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

11 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зач. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2010року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 403 км. а./д. Стрий-Знамянка керував скутером «Пума» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене чЛ ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча судом про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне

правопорушення серія АВ1 № 064021 від 11.07.2010 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень в прибуток держави.

Постанойа може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3-1901/2010
ПОСТАНОВА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

24 грудня 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2010 року о 23:40 год. в м.Медвеже Вушко Вінницького району, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 н/з 15714ВІ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляджу справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали адмінсправи, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладено та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа 3-1850/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

01 грудня 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ДПІ у м.Вінниця, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу касиром гіпермаркету «Грош»,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року в ході проведення перевірки гіпермаркету «Грош», що належить ТОВ НВП «Аргон», де ОСОБА_1 працює касиром, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в відповідному звіті РРО, невідповідність склала 40,29 грн., чим порушено ст.3 п.13 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, по невідомій суду причині, хоча по час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Суд, вивчивши матеріали адмінсправи, враховуючи дані про особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №3-23/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

19 січня 2010 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009 року о 21.20 год. на автодорозі Житомир Могильов-Подільський 118 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Газ-24» д/н 10233ВІ в стані алкогольного спяніння, чим порушено п.2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився в встановленому порядку в присутності двох свідків з використанням приладу ALCOTEST 6810 № APSP0832 та приладу ARAK №5480 тест № 37 від 08.12.2009 року 21:31.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ№094301 від 08.12.2009 року.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адмінсправи, враховуючи дані про особу правопорушника вважає, що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 3-844/10
ПОСТАНОВА

29 липня 2010 року місто Вінниця

Судця Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 122 ч.З КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 072877 від 29.05.2010 року, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 122 ч.З КУпАП, так як 29.05.2010 року о 10 год. 26 хв. на автодорозі М-12 село Степове, 505 км ОСОБА_1 керував автомобілем фольксваген державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 54 км/год.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КпАП України не знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів неправомірності дій останнього, провадження по справі слід закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 247 п.1 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі за ст. 122 ч.З КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти діб з моменту проголошення.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Справа №3-810/2010.

30 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 11.05.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 н/з К3558АЕ з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він дійсно

11.05.2010року керував автомобілем ВАЗ-2107, однак спиртного не вживав, був тверезий. Також пояснив, що по даному факту на даний час в Вінницькому РВ ведеться слідство за вчинення ним злочину передбаченого ст..289 ч.1 КК України. Пояснив, що жодних доказів перебування його в стані алкогольного спяніння немає, в лікарню для медичного огляду його не возили, і він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП необхідно провадженням закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких доказів перебування його в стані алкогольного спяніння немає, крім того, правопорушення передбачене ст.,130 ч.1 КУпАП буде у тому випадку, коли особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ж відмовилася від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння, тоді як в протоколі зазначено лише, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння, і крім того не зазначено часу вчинення правопорушення, місця його вчинення та інше.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №3-411/10
№ -
Постанова

Іменем України

"19" квітня 2010 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. з участю секретаря Мошенець Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2010 року о 22 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1, відносно якого постановою Менського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2009 року встановлено адміністративний нагляд (а.с.5), був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходився за межами Ічнянського району в м. Бахмач Чернігівської області без дозволу внутрішніх справ, чим порушив п. 2 постанови Менського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2009 року «Про встановлення адміністративного нагляду».

Це підтверджується протоколом і не заперечує сам правопорушник.

Постановою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2009 року гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 22 лютого 2010 року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП (а.с.7), таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року і його дії слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя: Карапиш Т.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №3-406/10
№ -
Постанова

Іменем України

"02" червня 2010 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш з участю секретаря Шило О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної податкової інспекції в Ічнянському районі Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Ічня вул. Свердлова,7 Чернігівської області, працюючу головним бухгалтером ПП "Газспецсервіс" м. Ічня вул. Леніна,185 Чернігівської області, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП "Газспецсервіс" м. Ічня вул. Леніна,185 Чернігівської області, в період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року порушила ведення податкового обліку, допустила неправомірне застосування податкової пільги при звільненні, чим порушила п.п.6.3.2, п.6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003 року № 889-УІ та п.4 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги".

Це підтверджується протоколом, актом про результати перевірки від 11 березня 2010 року (а.с.2) і не заперечує сама правопорушниця.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КпАП України

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя: Т.В. Карапиш.