overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1106/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працює: ВАТ «Кривбасзалізорудком», заступник начальника дільниці, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 188 -28 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року ОСОБА_2 як посадова особа не виконав припис ДАІ №109 від 11.05.2010 р, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

14.05.2010 року ОСОБА_2 як посадова особа не виконав припис ДАІ №110 від 11.05.2010 р, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_2.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 -28 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 -28 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 289 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 188 -28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 289 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1099/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 за ст.121 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2010 року о 19 год. 25 хв., водій ОСОБА_2 керуючи мопедом «УіВЕІЯ», б/н в м. Кривий Ріг, перевозив пасажирів без мотошолому.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується поясненями ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4 КупАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 121 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 / п'ятдесят одна/ грн. на користь держави.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №3-1018/2010
ПОСТАНОВА

«13» травня 2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Дніпропетровської області, громадянку України, маг. «Роса», продавець, до адміністративної відповідальності не притягалася, що проживає в АДРЕСА_1,

За ст. 156 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року о 18.45 год. ОСОБА_2 в магазині «Роса» по вул. Самотічна в м. Кривому Розі здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_3 одну пляшку пива «АЙС - Славутич» та пачку цигарок «Монте-Карло», чим своїми діями порушила правила торгівлі пивом та тютюновими виробами.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою винність визнала.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП, крім пояснень ОСОБА_2, підтверджується поясненнями ОСОБА_3. а.с. 3,4.

Суд вважає, враховуючи особистість правопорушника, на утриманні якого малолітніх дітей та інших утриманців не має, можливо з урахуванням обставин справи адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити за малозначимістю правопорушення.

Керуючись ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3-1018/2010 за ст. 156 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_2 провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1105/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

15.05.2010 року о 00-05 год. водій ОСОБА_2 керуючи мопедом «Вайпер» , б/н по вул. А.Головка в м.Кривому Розі, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду ухилився.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується крім поясненнь ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -а.с.4,5, тому суд вважає необхідним , визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Керуючись ст.ст. 279,280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1071/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року о 08-15 год. водій ОСОБА_2 керуючи моторолером «Хонда Діо» , б/н по вул. Івана Сірка в м. Кривому Розі, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду ухилився.

Правопорушник до суду не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_2

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2- а.с.2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4-а.с.З,4, тому суд вважає необхідним , визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 3000 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279,280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3000 /три тисячі/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №3-1078/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року о 21-30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Юрія Смірнова в м. Кривому Розі, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду ухилився.

Правопорушник до суду не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_2

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - а.с.2-4, тому суд вважає необхідним , визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 3000 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3000 /три тисячі/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №3-1085/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, працює: директор ПП ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 188-28 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року о 11-50 год., при перевірці встановлено, що ОСОБА_2, як приватний підприємець, відповідальний за встановлення рекламоносія у безпосередній близькості від проїздної частини по вул. Івана Сірка в м.Кривому Розі, не виконав вимоги припису ДАІ № 107 від 07.05.2010 р., щодо демонтажу рекламоносія , чим порушив Закон України «Про дорожній рух».

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення, є підпис ОСОБА_2

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується копією припису від 07.05.2009 року, за № 107 -а.с.2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 - а.с.1, тому суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 188-28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1103/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від БДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, працює: ТзОВ «Транссервісмонтаж», слюсар, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

15.05.2010 року о 15-45 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, по ато дорозі м. Жовті Води - м. Кривий Ріг, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_2.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 - а.с.3-4, рапортом працівника міліції - а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 /три тисячі / грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 33-420/10 25.10.2010 25.10.2010 25.10.2010
Номер провадження: 33-420/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при секретарі - Єфимцевій К.О., за участю захисника - ОСОБА_2 розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2010 року,

якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним державним інспектором відділу

адміністрування податку на прибуток управління ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, мешкає АДРЕСА_1

притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного державного податкового інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління ДПІ Ленінського району м. Миколаєва, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, отримавши в 2009 році від ВАТ «Радсад» орендну плату за землю, яка належить їй на праві приватної власності в розмірі 3700 грн., 15.03.2010 року при заповненні декларації не внесла до зазначеного документу цю інформацію.

Приймаючи рішення, суд прийшов до висновку що в діях ОСОБА_4 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і наклав передбачене законом стягнення.

В апеляції особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, так як на її думку доказів правопорушення не здобуто, а постанову суду постановлено на неперевірених фактах.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 в підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_4 корупційних дій суд належним чином не дослідив дані про дохід, які викладені в декларації і не звернув увагу, що між сукупним доходом в сумі 41512,77 грн. і строками розшифровки цього доходу є розбіжності в сумі 3062,65 грн.

Також суд не звернув увагу на те, що протокол про адміністративно правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки містить виправлення в нумерації протоколу про адміністративно правопорушення та даті складення цього протоколу, що підтверджуй твердження ОСОБА_4, що вона підписувала протокол без номеру і дати його складання.

За таких обставин, вважаю недоведеним те, що в діях ОСОБА_4 < склад адміністративного порушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.08.2010р. відносно ОСОБА_4, скасувати, закривши провадження по справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 33-26/10 18.01.2010 18.01.2010 18.01.2010
Номер провадження: 33-26/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-26/2010р. Головуюча 1-ї інстанції Селіванова О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участі секретаря Танцуріної С.М., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25. 12.2009р., якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером ЗАТ «Інком» та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 2250 грн.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 13.11.2009р. о 10 год. ЗО хв., він по вул. Гречишникова в м. Миколаєві керував автомобілем знаходячись в стані наркотичного спяніння.

Від медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився.

В апеляції правопорушник просить постанову районного суду скасувати, а провадження по даній справі закрити.

Посилається на те, що даного правопорушення він не вчиняв, його вину в скоєнні даного правопорушення не доведено, а суд при постановленні рішення послався на свідчення лікаря, який не міг бути допитаним в якості свідка, так як проводив його освідування.

Вважає, що суд безпідставно не перевірив його пояснення, що працівники ДАІ в протоколі про адміністративне порушення не вірно вказали час його затримання о 10 год. 30 хв., хоча він був затриманий о 08 год. 45 хв., про що ним зроблено запис в протоколі і його освідування проводилося більше ніж через 2 години та без свідків, що є порушенням закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який просив апеляцію задовольнити та постанову судді скасувати, вважаю постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП медичний огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу швидкість реакції, здійснюються в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та в присутності двох свідків.

Огляд проведений в порушення вимог цієї статті є недійсним.

Суд в порушення цих вимог, незважаючи на твердження особи, на яку складено протокол про адміністративне порушення про те, що його освідували через 3 години і він не відмовлявся від проходження такого освідування належним чином ці твердження не перевірив та не звернув на відсутність двох свідків при проведенні при проведенні медичного огляду, прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

Постановляю :

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25. 12.2009р., відносно ОСОБА_2, скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 33-377/10 10.09.2010 10.09.2010 10.09.2010
Номер провадження: 33-377/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-377/ 2010 року Суддя у І-інст. Гажа 0.П.
Категорія: ч. 1ст. 130 КК України Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Миколаїв

10 вересня 2010 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С, при секретарі - Березняку В.В. за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Гур'ївка Новоодеського району Миколаївської області, вул. Першотравнева, 2-а

- притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно постанови суду, 28 червня 2010 року о 01год.20 хв. в с. Гурьївка Новоодеського району ОСОБА_2, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-2108» д/н Н 4019 BE у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився чим допустив правопорушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як на його думку судом не враховані ряд пом'якшуючих відповідальність обставин.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 в підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції находжу її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, обставини при яких вчинено адміністративне правопорушення апелянтом не заперечуються. Що стосується адміністративного стягнення, то воно ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог КУпАП.

Прохання апелянта призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт задоволенню не підлягає так як це стягнення є більш тяжким, чим призначив суд, а згідно вимог ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, воно не може бути посилено.

Тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

.