Справа № 33-379/10 04.10.2010 04.10.2010 04.10.2010
Номер провадження: 33-379/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-379/10 категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1 Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Пісного І.М.

при секретарі Пінчук О.І.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.07.2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області,

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно матеріалів справи, 21.04.2010 року приблизно з 19 по 20 год. 30 хв. ОСОБА_3, керував т/з «Хюндай» д/н ВЕ 3119 АО в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Підїхавши до автозаправки «ВОГ», на якій працює його дружина, затіяв з нею сварку, яка згодом переросла у бійку, після чого касир із торгівельного залу натиснула кнопку безпеки. ОСОБА_2 цього ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

21.04.2010 року працівники міліції опитували свідків, які вказували на те, що ОСОБА_3 приїхав за кермом власного автомобілю приблизно з 19 по 20 год. 30 хв., вибіг з автомобілю у нетверезому стані, забіг до торгівельного залу та затіяв сварку, яка згодом переросла у бійку між ним і його дружиною.

Протягом двох днів були відібрані пояснення інспектором ДПС ОСОБА_5, ОСОБА_3, але суду встановити остаточну дату надання показів останнього не вдалося, при чому він власноруч також надавав пояснення інспектору в яких зазначив те, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В апеляції ОСОБА_3 стверджує, що справа розглянута в суді неповно та однобоко. Вказує на те, що 21.04.2010 року на автозаправці «ВОГ» вживав пиво, але після цього за кермо не сідав, а скористався послугами «таксі». Звертає увагу на надані в суді свідчення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з яких вбачається, що вони не бачили, як ОСОБА_3 керував автомобілем, тим самим спростував свої попередні свідчення, а також аналогічні свідчення надав ОСОБА_8 Крім того вважає, що по справі допитані не всі свідки та долучені не всі документи, які мають істотне значення для вирішення справи. Також звертає увагу на те, що матеріали справи містять в собі виправлення та не точності, які не усунуті в судовому засіданні. Просить постанову скасувати та провадження закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини суду, в ній не міститься формулювання обвинувачення щодо керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Згідно з матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 152643 від 21.04.2010 р. (а.с. 1) такий огляд не проводився, тобто було допущено порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Окрім цього, ч. 3 ст. 266 передбачає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу медичного огляду на стан сп'яніння № 33 від 22.04.2010 р. ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення був складений 21.04.2010 р. о 20 годині, тобто медичний огляд на стан сп'яніння був проведений через 3 години після складання протоколу.

Крім того, свідок ОСОБА_6, яка була допитана в судовому засіданні пояснила, що ті пояснення, які вона дала працівникам міліції про те, що її чоловік ОСОБА_3 був у стані алкогольного сп'яніння були неправдиві, оскільки вона була зла на свого чоловіка, і таким чином хотіла помститися йому (а.с. 78).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що коли приїхав на автомобільну заправку "ВОГ", то побачив, що ОСОБА_3 був біля свого автомобіля і в його поведінці він нічого дивного не помітив (а.с. 80).

Крім того, свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_3 нібито знаходився у стані алкогольного сп'яніння, але стверджувати це однозначно вона не може (а.с. 81), а свідок ОСОБА_8 підтвердила, що ОСОБА_3 був у збудженому стані, і як потім з'ясувалося в судовому засіданні цей збуджений стан був викликаний сваркою з його дружиною (а.с. 81 зв.).

Також, в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 152643 від 21.04.2010 р. (а.с. 1) містяться виправлення дати та часу скоєння правопорушення, які ніким не оговорені.

Матеріали справи містять дані, які підтверджують пояснення в суді ОСОБА_3 в тому, що він після вживання пива не керував транспортним засобом, а скористався послугами таксі чек-квитанція (а.с.18), відповідь на запит захисника (а.с.19) та показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9. Дані, які містяться в названих доказах, також спростовують обвинувачення ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, дані про керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2010 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2