overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

09 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року о 14:25 годині по вулиці Курчатова, 10 в приміщенні Автовокзала було затримано ОСОБА_1 у пяному стані, що своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

Вказане порушення, що виразилося у появленні в громадському місці у пяному вигляді, ображаючому людську гідність та громадську мораль, повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, довідкою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника мається склад правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 3 , ст. 283, ст. 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 (сто дві) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-130/10
П О С Т А Н О В А

20 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: пр. Кірова, 43/20, притягнутого за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2009 року о 00 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Барвінківській у м. Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом, а після його зупинки інспектором ДПС ДАІ ухилився від проходження освідчення для встановлення стану сп'яніння, просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки внаслідок цього він втратить єдине джерело доходу.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС ДАІ, поясненнями свідків, які були присутні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке не є систематичним, особистість правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, а робота пов'язана із пересуванням на транспортному засобі, є єдиним джерелом доходу, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-286/2010
ПОСТАНОВА

28 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2010 року близько 13:30 години біля Будинку № 2 по вулиці Пастера у місті Дніпропетровську з автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність, а саме реалізовував парфумерну продукцію без свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності, а також інших документів дозволяю чого характеру.

Вказані порушення, що потягли за собою провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом - повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, протоколом огляду та вилучення, рапортом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника мається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 283, ст. 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень), без конфіскації парфумованої продукції в кількості шістдесят чотири штуки, яка вилучена та зберігається в Кіровському РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Дніпропетровська,

не працюючого,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.12.2009 о 06.00 на вул. Фабрично-заводська в м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом Ніссан, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.2.3 «б» ПДР, відволікся від керування, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився попереду, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ №121349 від 04.12.2009, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, 13.08.1970р.н.

працюючого директором ТОВ «Аванті»

проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 20/7

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ТОВ «Аванті» встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в ІІ,IVкв.2008р., ІІ кв.2009р.в сумі 6631грн.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ «Аванті» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2009року, актом перевірки від 28.12.2009 року №153.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-287/10
П О С Т А Н О В А

22 січня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЗАТ «ДОЗ», головним енергетиком, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 98 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2009 року о 11 годині 30 хвилин, було виявлено адміністративне правопорушення, а саме марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів перевитрати теплової енергії спричиненні недодержанням технологічної дисципліни, незадовільний стан устаткування прийому витрати тепла спричинення відсутністю теплоізоляції на парових засовах, чим порушив ст.11 п. «е», ст. 27 п. «а» Закону України «Про енергозбереження», тобто скоїв адмініст ративне правопорушення передбачене ст. 98 КУпАП.

Як випливає з пояснень правопорушника, він усуне не достатки.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом №15-5/3.21 від 28.12.2009 Державно інспекції з енергозбережень, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене право порушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в марнотратному витрачанні паливно-енергетичних ресурсах, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 98 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 98 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 98 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (стосімдесят) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-134/10
П О С Т А Н О В А

14 січня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 178 ч.3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.01.2010 року ОСОБА_1 біля 11 години 40 хвилин по вул. Курчатова 10 в будинку Автовокзалу був затриманий працівниками міліції в пяному стані, який своїм виглядом ображає людську гідність і громадську мораль, тим самим, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місті був затриманий працівниками міліції.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в появі в громадському місті у пяному стані, який раніше на протязі року, двічі піддавався адміністративному стягненню, за розпивання спиртних напоїв, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 178 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.02.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

працюючої головним бухгалтером

ОПКП «Дніпропетровський

академічний театр опери та балету»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Червоного Казачества, 4/89,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1, ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 17173,00 гривень, Закону України « Про ПДВ» №168/97-ВР від 03.04.97 р., що призвело до зниження ПДВ на суму 6544, 00 гривень, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03р. №889, що призвело до зниження податку з доходів фізичних осіб на суму 1762, 83 гривень.

Було порушено п.4.1.1 ст.4, п. 11.3.1 ст. 11, п.5.3.2, п.5.4.10 ст.5, п.8.1.2 ст.8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», від 28.12.1994 року № 334/94 ВР (зі змінами та доповненнями), п. 7.4.1, п.7.4.3 ЗУ «Про ПДВ» №168/97-ВР від 03.04.97 року (зі змінами та доповненнями), п.8.1.1ст. 8, п.7.3 ст. 7, п. 17.2 ст. 17, п.19.2 ст. 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» 22.05.03р. №889 (зі змінами та доповненнями), .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнала.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -1 ч.1 та 163 -4 КУпАП України, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 -1, 163 -4, 8, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 у стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 4 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезниий Г.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником магазину ТОВ «Ювітрейд», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

02.12.2009 року при перевірці ТОВ «Ювітрейд», яке розташоване за адресою вул. Мічуріна буд.5, в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді керівника магазину ТОВ «Ювітрейд», було встановлено порушення проведення розрахункових операцій, а саме невідповідність суми готівкових коштів, яка зазначена у поточному звіті РРО у сумі 0,06 грн., у магазині ТОВ «Ювітрейд» розташованого по адресу вул.. Ю.Савченко №3, чим порушила п.13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 р., тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2009 року серії ХМ № 051229, актом №0417334/233 про результати перевірки від 02.12.2009 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісім десять пять) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-292/2010
ПОСТАНОВА

22 січня 2010 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Муаяд, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2010 року близько 10:50 години здійснював трудову діяльність в ПП «Співак» за адресою: м. Дніпропетровськ, біля будинку № 2 по вул. Курчатова, при цьому не мав дозволу на здійснення трудової діяльності іноземців на території України.

Вказані порушення, що потягли за собою порушення іноземцями і особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, по недійсним документам або документам, строк дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачена законодавством України, або не додержання встановленого порядку пересування та зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного строку перебування, а рівно порушення правил транзитного проїзду через територію України, повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, копією паспорта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника мається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 203, ст. 283, ст. 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Муаяд визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.