overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-339/2010р.
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ДонінВ.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1, приватний підприємець за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010р. старшим державним податковим ревізором, інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Іванівського відділу Березовської МДП при перевірці ПП Фаста, виявлено порушення прядку проведення розрахунків, а саме: невидача розрахункового документа на покупку товару; невідповідність готівки в касі магазину, про що складено акт перевірки від 21.04.2010 року, тобто порушено порядок проведення розрахунків, що ч.1 ст. 155-1 КУпАП визначено, як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом службовцями Іванівського відділу Березовської МДНІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566840 від 21 квітня 2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник суду пояснила, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, пояснив, що приготувала готівку для розрахунку з постачальниками товару.

Суд заслухавши пояснення правопорушника» дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566840 від 21.04.2010 року (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП - порушення порядку проведення розрахунків.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Судом оглянутий акт (довідка) про перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за тарифами послугами, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, який свідчить про вчинене правопорушення, вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.І ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_2 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч,1 ст. 155-1 КУпАП, у вигляді штрафу - 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.09.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки України, громадянки України, не маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкаючої в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Академіка Корольова, 59; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.07.2010 року біля 17.06 години в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_1 по вул. А. Корольова, 59 в м. Первомайську було виявлено, що вона зберігала без мети збуту невеликій кількості смолу канабісу. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївської області № 983 від 19.08.2010 року надані на експертизу нашарування речовини рослинного походження на внутрішній поверхні верхнього фрагменту полімерної пляшки містять тетрагідроканабінол та мають морфологічні ознаки рослини коноплі і є особливо небезпечним наркотичним засобом смола канабіса, вагу яких встановити не було можливим у звязку зі слідовою кількістю речовини.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями ОСОБА_1, висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївської області № 983 від 19.08.2010 року, протоколом обшуку від 29.07.2010 року.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, від її дій шкідливих наслідків не настало, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2007 років народження, на підставі ст. 22 КУПАП вважаю за можливе визнати указане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, п.3 ст. 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в даній справі закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 пластикову пляшку обємом 2 л, яка знаходиться на зберіганні в Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області (квитанція № 11 від 01.08.2010 року) знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.10.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше не притягувався до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2010 року об 17.30 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Чапаєва. 8 на ст. Камяний Міст, перебуваючи в пяному стані, вчинив насильство у сімї, зокрема, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки ображав її грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерплій, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 173-2 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом № 393922 про адміністративне правопорушення від 06.10.2010 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 з матеріалів справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУПАП. Але враховуючи те, ОСОБА_1 розкаявся та визнав свою провину, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 03.11.2010 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором КП «Первомайський ринок», мешкаючого по вул. Дзержинського, 12/12 в м. Первомайську Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2010 року при перевірці КП «Первомайський ринок», що знаходиться по вул. Гагаріна, 29 в м. Первомайську було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 при здійсненні господарської діяльності несвоєчасно подано до податкової інспекції за місцем реєстрації форму 1-ДФ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку) за ІІ квартал 2010 року, при терміні подання 09.08.2010 року, звіт фактично подано 10.08.2010 року, чим було порушено п.п. «Б», п. 19.2, ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-І// від 22.05.2003 року, тобто ОСОБА_1. вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом № 788364 від 26.10.2010 року та актом № 2295/08/17-300/01560638 від 26.10.2010 року Первомайської ОДПІ, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУПАП. Але враховуючи, що строк подання звіту пропущено лише на один день, таке порушення не можна вважати суттєвим, воно є малозначним. Крім того, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся у скоєному, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення у вигляді штрафу передбачене ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 10.11.2010 року від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Первомайського РВ ГУМНС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, працюючого директором Грушівської ЗОШ, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2010 року об 15.30 год. при обстеженні території та приміщення Грушівської ЗОШ Первомайського району, яка знаходиться по вул. Революції, 34 в с. Грушівка Первомайського району було виявлено, що директором школи ОСОБА_1 не було виконана законна вимога п. п. 1, 2, 5, 10 Припису Державної інспекції цивільного захисту населення та техногенної безпеки від 10.09.2010 року, до компетенції якої віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розробляння та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 188-16 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 188-16 КУПАП, тому враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину та розкаявся у скоєному, вважаю призначити мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст. 188-16 КУПАП для посадових осіб.

Керуючись ст.ст.32, 33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУПАП піддати адміністративному штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.11.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серія МИ № 39808 від 11.11.2010 року під час перевірки паспортного режиму, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, який надав житло своєму сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що не має громадянства з 2007 року по досягнення ним повноліття без відповідно оформлених документів паспорту та проживання, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 206 КУПАП.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 приходиться сином ОСОБА_1, якого він усиновив у 2008 році. Внесено зміни до актового запису про народження, яке було здійснене в Узбекистані. Нове свідоцтво про народження ОСОБА_1 отримав з Узбекистану лише у квітні 2010 року, коли син вже досяг повноліття. ОСОБА_1 не мав мети сприяти незаконній реєстрації, тощо, а через довготривалі бюрократичні процедури син не зміг вчасно оформити документи. Від реєстрації не ухилявся, не міг зареєструватися бо не мав паспорту через довгу процедуру отримання свідоцтва про народження. За наведених підстав відсутній склад і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУПАП, оскільки ОСОБА_1 не є субєктом цього правопорушення.

За таких обставини, та згідно п.1 ст. 247 КУПАП розпочате провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, ч.1 п.1 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 206 КУПАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 24.12.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3»яний Міст Первомайського р-ну Миколаївської області, зач.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року о 9-40 год. гр-н ОСОБА_1 знаходячись в магазині Продукти-281, що розташований по вул. Одеській 141 в м. Первомайськ Миколаївської області викрав пляшку коньяку «Грінвіч», спричинивши магазину Продукти-281 матеріальну шкоду на суму 43,99 грн. На даний час матеріальна шкода магазину Продукти-281 відшкодована.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями та матеріалами адміністративної

справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою провину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в сумі 170 (сто сімдесят) грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протеста прокурора через Первомайський міськрайощций суд .

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.12.2010 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ФОП, маючої на утриманні двох дітей 2003 та 2010 років народження, мешкаючої по вул. Жуковського, 71/9 в м. Первомайську Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2010 року при перевірці ФО «ОСОБА_1В.», що знаходиться в по вул. Жуковського, 71/9 в м. Первомайську Миколаївської області було встановлено, що підприємцем несвоєчасно подано до податкової інспекції за місцем реєстрації форму 1-ДФ за ІІІ квартал 2010 року, при терміні подання 09.11.2010 року, звіт фактично подано 12.11.2010 року, чим було порушено п.п. «Б», п. 19.2, ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-І// від 22.05.2003 року, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 061223 від 18.11.2010 року, актом № 2470/08/17-100/НОМЕР_1 від 18.11.2010 року Первомайської ОДПІ, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка повністю визнала свою провину та розкаялася у скоєному, при цьому пояснила, що пропустила строк оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні із сином ІНФОРМАЦІЯ_3..

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУПАП. Але враховуючи, що строк подання звіту пропущено невелику кількість днів, таке порушення не можна вважати суттєвим, воно є малозначним. Крім того, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаялася у скоєному, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-532/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає Одеська область, с. Маяки, вул. Шкільна, 29, не працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2І, 10 січня 2010 року на ринці в с. Маяки, Одеської області здійснювала пролаж риби без документів, підтверджуючих законність її придбання га сертифікату якості, чим порушила п.п. 3.14 «Правил любительського га спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, її винність у вчинені вказаного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2010 року № 006289/33, з визнанням вини у поясненні до протоколу, описом-оцінкою, та випискою по таксам.

Дії ОСОБА_2І: кваліфікую 88-1 ч.І КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 приймаю до уваги хараіпер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, шо адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись сі .ст. 88- 1 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 17 гривень.

Вилучену рибу - конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-532/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., 10 січня 2010 року на ринці в с. Маяки, Одеської області здійснювала продаж риби без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, її винність у вчинені вказаного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2010 року № 006297/23, з визнанням вини у поясненні до протоколу, описом-оцінкою, та випискою по таксам.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую 88-1 ч.І КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів т варинного або рослинного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.І. 247. 284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 17 гривень.

Вилучену рибу - конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.