overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3 «в»-16/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, ОСОБА_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, не працюючому, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, вказуючи, що ОСОБА_1 відповідно до постанови Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

17.09.2010 ОСОБА_1 поставлений на облік у кримінально - виконавчій інспекції.

Станом на 22.10.2010 ОСОБА_1 до відбування стягнення не приступив.

Просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

Відповідно до п.3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань №35 від 25.09.2009 року неприбуття порушника за викликом до кримінально виконавчої інспекції без поважної причини є ухиленням від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 до відбування стягнення приступив, про що свідчить копія табелю виходу на роботу.

Таким чином, судом встановлено, що в задоволені подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 321-4,326 КУпАП, п. 3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань №35 від 25.09.2009 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 не відбутого стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 повернути Кіровському міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

17 березня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи які надійшли з ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про затримання та поміщення до приймальника-розподільника для особи, затриманої за бродяжництво:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Кіровоградської області, Вятсько - Полянського району с.Виноградово, громадянка України, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши в м. Дніпропетровську матеріали справи про затримання та поміщення до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Кіровоградської області, Вятсько - Полянського району с.Виноградово, громадянина України.

Встановила, що 16 березня 2010 року приблизно о 12 год. 30 хв. на пл. Петровського м. Дніпропетровську, працівниками міліції було затримано громадянку, котра назвала себе як ОСОБА_1

Остання мала неохайний одяг та зовнішній вигляд, документів при собі не мала, тобто бродяжничала, в зв'язку з чим ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулося до суду з клопотанням про її затримання та поміщення в приймальник- розподільник строком до 30 діб.

В судовому засіданні затримана викладені обставини підтвердила, вказав, що сім'ї не має, всі документи втратила ще у 2000 році, проживає де трапиться нагода, має випадкові заробітки.

Розглянувши подані матеріали вважаю за необхідне задовольнити клопотання та з метою попередження і профілактики правопорушень, установлення особи затриманого, а також усунення загрози здоров'ю і безпеці населення, з урахуванням епідеміологічної ситуації в державі, помістити затриману ОСОБА_1 до приймальника-розподільника строком до 30 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про міліцію», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 помістити до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області строком до 30 (тридцяти) діб.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.А.Васіна

Постанова належить пред'явленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності ________ ________20________року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-6-13/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про затримання та поміщення до приймальника- розподільника для особи, затриманої за бродяжництво:

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року приблизно о 13.05 годині на пл. Петровського у м. Дніпропетровську було затримано громадянина, котрий назвав себе ОСОБА_1.

Останній мав неохайний одяг та зовнішній вигляд, документів при собі не мав, тобто бродяжничав, в зв'язку з чим ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулося до суду з клопотанням про її затримання та поміщення в приймальник- розподільник строком до 30 діб.

В судовому засіданні затриманий викладені обставини підтвердив, вказав, що документів немає, проживає де трапиться нагода, має випадкові заробітки. Веде бродяжний спосіб життя.

Розглянувши подані матеріали суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та з метою попередження і профілактики правопорушень, установлення особи затриманої, а також усунення загрози здоров'ю і безпеці населення, з урахуванням епідеміологічної ситуації в державі, помістити затриманого ОСОБА_1 до приймальника-розподільника строком до 30 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про міліцію», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 помістити до приймальника- розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області строком до 30 (тридцяти) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Дніпропетровська О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали справи які надійшли з ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про затримання та поміщення до приймальника-розподільника особи, затриманої за бродяжництво:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, особи без реєстрації -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року приблизно о 12.30 годині на вул. Боброва біля ЦКР «Озерка» в м. Дніпропетровську, був затриманий за підозрою у зайнятті бродяжництвом, громадянин, який назвався ОСОБА_1, який мав неохайний зовнішній вигляд, документів при собі не мав.

В зв'язку з викладеним ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулося до суду з клопотанням про його затримання та поміщення в приймальник-розподільник строком до 30 діб.

В судовому засіданні затриманий викладені обставини підтвердив, вказав, документі не має, на даний момент постійного місця проживання не має. Веде бродяжний спосіб життя.

Розглянувши подані матеріали суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та з метою попередження і профілактики правопорушень, установлення особи затриманого, а також усунення загрози здоров'ю і безпеці населення, з урахуванням епідеміологічної ситуації в державі, помістити затриманого ОСОБА_1 до приймальника - розподільника строком до 30 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про міліцію», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 помістити до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області строком до 30 (тридцяти) діб.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Кіровського районного суду

М. ОСОБА_2 Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № Б - 23/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали справи які надійшли з ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про затримання та поміщення до приймальника-розподільника для особи, затриманої за бродяжництво:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,

без місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року на вул.. Боброва біля ЦКР «Озерка» була затримана ОСОБА_1

Остання мала неохайний одяг та зовнішній вигляд, документів при собі не мала, тобто бродяжничала, в зв'язку з чим ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулося до суду з клопотанням про її затримання та поміщення в приймальник - розподільник строком до 30 діб.

В судовому засіданні затримана викладені обставини підтвердила, вказав, що документів не має, на даний момент постійного місця проживання не має. Веде бродяжний спосіб життя, з родичами звязків не підтримує.

Розглянувши подані матеріали суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та з метою попередження і профілактики правопорушень, установлення особи затриманого, а також усунення загрози здоров'ю і безпеці населення, з урахуванням епідеміологічної ситуації в державі, помістити затриману ОСОБА_1 до приймальника-розподільника строком до 30 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про міліцію», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 помістити до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області строком до 30 (тридцяти) діб.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № Б-34/2010 р.
ПОСТАНОВА

08 червня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про затримання та поміщення до приймальника-розподільника для особи, затриманої за бродяжництво:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

Хабаровського краю. Приморського району. Російської Федерації, громадянки України, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_2 розглянувши в м. Дніпропетровську матеріали справи про затримання та поміщення до приймаїьника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Хабаровського краю. Приморського району, Російської Федерації, громадянки України.

Встановив, що 07.06.2010 року приблизно о 10-20 год. біля будинку 121 по пр. К.Маркса в м. Дніпропетровську, працівниками міліції було затримано громадянку, котра назвала себе ОСОБА_1

Остання мала неохайний одяг та зовнішній вигляд, документів при собі не мала, тобто бродяжничала, в зв'язку з чим ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулося до суду з клопотанням про його затримання та поміщення в приймальник- розподільник строком до 30 діб.

В судовому засіданні затримана викладені обставини підтвердила, вказала, що сім'ї не має, всі документи втратила ще у 1993 році, проживає де трапиться нагода, має випадкові заробітки.

Розглянувши подані матеріали вважаю за необхідне задовольнити клопотання та з метою попередження і профілактики правопорушень, установлення особи затриманого, а також усунення загрози здоров'ю і безпеці населення, з урахуванням епідеміологічної ситуації в державі, помістити затриману ОСОБА_1 до приймальника-розподільника строком до 30 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про міліцію», -

ПОСТАН О В И В:

ОСОБА_1 помістити до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області строком до 30 (тридцяти) діб.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить пред'явленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності червня 2010 року.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3 3222/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2010 р. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Шатилова Л.Г., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУоАП ,-
У С Т А Н О В И Л:
15.06.2010 года в 12:00 часов привлекаемый ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 в г.Мариуполе на пересечении ул.Апатова и ул.Греческой на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_2 под управлением гр. ОСОБА_2, который двигался по главной дороге , в следствии чего совершила с ним столкновении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Размер причиненного вреда устанавливается.
Привлекаемый ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке. Причина неявки суду не известна.
Действия водителя автомобиля «Шевролет» ОСОБА_1 не соответствовали требованиям пункта 16.11 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно-следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований пункта 16.11 Правил дорожного движения Украины водителем автомобиля «Шевролет» ОСОБА_1 явились причиной возникновения ДТП.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Серии АН 514883 от 15.06.2010года, дополнением к протоколу об административном правонарушении, схемой последствий ДТП без потерпевших, фототаблицей, материалами дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что события административного правонарушения имело место, вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения доказана, в его действиях явные признаки правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, поскольку он нарушил правила дорожного движения, что повлекло повреждение транспортных средств.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст. ст. 33, 252, п. 1 ч. 1 ст. 284, 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: Л.Г.Шатилова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3 3068/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2010 р. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Шатилова Л.Г., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по б.Шевченко , д.266 кв.124 по ст. 124 КУоАП ,-
У С Т А Н О В И Л:
09.06.2010 года в 20:00 часов привлекаемый ОСОБА_1 управлял автомобилем «Вольво» государственный номерной знак НОМЕР_1 в г.Мариуполе на ул.Семенишина напротив СК «Азовец» оставил транспортное средство, не предприняв всех мер, чтобы не допустить его самопроизвольное движение, в следствии чего автомобиль «Вольво» государственный номерной знак НОМЕР_1 совершил наезд на автомобиль НОМЕР_2 под управлением гр.ОСОБА_2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Размер причиненного вреда устанавливается.
Привлекаемый в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была уведомлена в установленном законом порядке. Причина неявки суду не известна.
Действия водителя автомобиля «Вольво» ОСОБА_1 не соответствовали требованиям пункта 15.12 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно-следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований пункта 15.12 Правил дорожного движения Украины водителем автомобиля «Вольво» ОСОБА_1 явились причиной возникновения ДТП.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Серии АН 514879 от 10.06.2010года, дополнением к протоколу об административном правонарушении, схемой последствий ДТП без потерпевших, фототаблицей, материалами дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что события административного правонарушения имело место, вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения доказана, в его действиях явные признаки правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, поскольку он нарушил правила дорожного движения, что повлекло повреждение транспортных средств.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст. ст. 33, 252, п. 1 ч. 1 ст. 284, 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: Л.Г.Шатилова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3 5348/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 октября 2010 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Шатилова Л.Г., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего , студента ПГТУ, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУоАП ,-
У С Т А Н О В И Л:
09.10.2010 года в 11:30 часов привлекаемый ОСОБА_1, управлял автомобилем НОМЕР_1 по пр.Ленина от ул.Казанцева в районе пересечения с пер.Нахимова по в г.Мариуполе перед совершением маневра перестроения не убедилась, что это будет безопасно, не придержался безопасной скорости для движения, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением гр. ОСОБА_2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Размер причиненного вреда устанавливается.
При рассмотрении дела привлекаемый в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Серии АН1 №154689 от 15.10.2010 года, дополнением к протоколу об административном правонарушении, схемой последствий ДТП без потерпевших, материалами дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что события административного правонарушения имело место, вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения доказана, в его действиях явные признаки правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, поскольку он нарушил правила дорожного движения, что повлекло повреждение транспортных средств.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст. ст. 33, 252, п. 1 ч. 1 ст. 284, 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: Л.Г.Шатилова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя

Дело № 3 5293/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 октября 2010 р. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Шатилова Л.Г., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ООО «Бависс», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУоАП ,-
У С Т А Н О В И Л А:
04.10.2010 года в 08:20 часов привлекаемый ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 в г.Мариуполе на пересечении ул.Готффейской и ул.Артема перед началом изменения движения не убедился, что это будет безопасно , в следствии чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 , под управлением гр-на ОСОБА_2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Размер причиненного вреда устанавливается.
Привлекаемый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушении по ст.124 КУоАП признал в полном объеме.
Действия водителя автомобиля «Шевролет» ОСОБА_1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно-следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Украины водителем автомобиля «Шевролет» ОСОБА_1 явились причиной возникновения ДТП.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Серии АН 528895 от 04.10.2010 года, дополнением к протоколу об административном правонарушении, схемой последствий ДТП без потерпевших, фототаблицей, заявлением привлекаемого в материалах дела .
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что события административного правонарушения имело место, вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения доказана, в его действиях явные признаки правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, поскольку он нарушил правила дорожного движения, что повлекло повреждение транспортного средства.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст. ст. 33, 252, п. 1 ч. 1 ст. 284, 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: Л.Г.Шатилова