overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, 11.03.1973 р.н, жит. - м. Кагарлик, вул. Зеленського, 4 ; директор ТОВ « Агро- Текс » .

за ст . 163 - 1 ч.І КпАП України.

встановив :

При перевірці 28.09.2010 р. ТОВ « Агро- Текс» (м. Кагарлик, вул. Комсомольська, 2 ), де Карлюк В.1. працює керівником товариства та являється посадовою особою було встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1530206.12 грн. , чим порушено пп. 7.2.6 п. 7.2. , п.п. 7.5.1. п.7.5 ст. 7 ЗУ « Про податок на додану вартість» .

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАПІ. Однак , враховуючи те, що діями ОСОБА_2 не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, це дає підстави для застосування ст.. 22 КУпАГІ, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який

характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність та

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.І, 283, 284 п.З Кодексу України про АП,- постановив:

ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАп оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Суддя Кагарлицького районногосуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит.- м. Кагарлик, вул. Шевченка, 4; непрацюючого, за ст .130 ч.І КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 07.11.2010 року близько 14 год. 55 хв. в м. Кагарлик по вул. Комунарська, 61, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АІ1 № 289538 від 07.11.2010 року підписаний свідками.

Керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може будти оскаржена до апеляційного суду Кївської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж,- м. Красний Луч та жит. - Шубівка вул. Л. Українки , 10 ; непрацюючого .за ст . 130 ч. 1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 23.10.2010 року близько 22 год. 43 хв. в с. Шубівка , керував 5томобілем ВАЗ 21013 д.н.з. АІ 07721 ВВ ,з явними ознаками алкогольного сп»яніння, д проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АІ1 >063969 від 23.10.2010 р. підписаний свідками.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14листопада 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Донецької області та жит,- м. Кагарлик, вул. Радянська, 87 ; працюючого охоронцем.

за ст . 173-2 ч. 1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 13.11.2010 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в м. Кагарлик по вул. Радянські, вчинила сварку з своєю матірю, в ході якої в адресу останньої виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Строк адмінарешту вираховувати з часу затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 та жит - с. Леонівка, вул. Польова, 46; непрацюючого . за ст .130 ч.І КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 01.11.2010 року близько 07 год. 15 хв. на 64 км. а/д Київ-Знамянка, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АІ1 № 129286 від 01.11.2010 року підписаний свідками.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 1145/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНМЕ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адмінвідповідажшості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит,- м. Кагарлик вул. К. Маркса, 30 ; керівник Кагарлицької центральної районної лікарні .

за ст . 41 ч.І КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 працюючи головним лікарем та являючись посадовою особою порушив вимоги законодавства про працю, а саме: протягом 2010 року заробітна плата за час щорічної відпуски виплачувалась не за три дні до настання відпустки , чим порушено ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України « Про відпустки», при звільненні працівників розрахунки проводились не в день звільнення, чим порушує вимоги ст. ст.. 47, 116 КЗпПУ.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1., про те, що заробітна плата його працівникам виплачується в день виплати авансу або отримання заробітної плати в останній робочий день поточного місяця , так як Кагарлицька ЦРЛ знаходиться на утриманні районного бюджету і власних коштів для виплати таких видатків не має. Беручи до уваги особу порушника, який характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше і вказане правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що вказане правопорушення слід вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.41 Кодексу України про АП,-

постановив:

2.Адміністративну справу по ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 -закрити.

ОСОБА_2 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2010 року Судця Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 158.08.1987 р.н., уродж. та жит- м. Кагарлик , вул. Довженка, 39; непрацюючого . за ст . 130 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 будучи притягнутим постановою Кагарлицького районного суду 14.05.2010 року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І Кодексу України про повторно протягом року, а саме 09.11.2010 року близько 23 год. 59 хв. в м. Київ по Заболотного , керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення являється обтяжуючою відповідальність обставиною. Обставин, що пом»якшують відповідальність не встановлено.

' Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА1 № 284884 від 09.11.2010 року.

Керуючись ч.2ст.130 Кодексу України про АП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляці 50 (пятдесяти) годин ' громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа№ 2-а -2692/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданн в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 296848 про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 296848 від 25.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 25.10.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол про порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Однак інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову спираючись на показання приладу «Радіс», фактично не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення; враховуючи, що відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, матеріалів фото- чи відеофіксації відповідачем суду не надано, вина позивача не доведена ніякими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 296848 від 25.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 296848 від 25.10.2010 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-а-2700/2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

15 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Миколаєва про скасування постанови ВЕ 307092 про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ м. Миколаєва про скасування постанови ВЕ 307092 від 28.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 28.10.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол про порушення ним п. 11.2 Правил дорожнього руху та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Однак інспектор ДПС, не зважаючи на його заперечення, склав протокол, фактично не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення; відсутності доказів, пояснення свідків, фото- чи відеофіксації, які б підтвердили факт порушення відповідачем ПДР України і як наслідок скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, вина позивача відповідачем не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Миколаєва про скасування постанови ВЕ 307092 від 28.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 307092 від 28.10.2010 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-2681 /2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

20 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 298354 про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 298354 від 02.11.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 02.11.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол про порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., з чим він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Однак інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, фактично не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення; враховуючи, що відповідачем не надано показань свідків або інших доказів та підтвердження того, що порушення правил дорожнього руху було здійснено саме автомобілем під керуванням ОСОБА_1, вина позивача не доведена ніякими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 298354 від 02.11.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 298354 від 02.11.2010 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя :
13.12.2010 Справа №2-а-2687/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 293243 про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 293243 від 22.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 22.10.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол про порушення ним п. 15.9 г Правил дорожнього руху та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., з чим він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Однак інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, фактично не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення; відсутності пояснення свідків, які б могли підтвердити факт правопорушення, суду не було надано доказів, які б підтвердили факт порушення відповідачем п. 15.9 г ПДР України і як наслідок скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ У МВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 293243 від 22.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 293243 від 22.10.2010 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 121 2 ч.2 КУпАП - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: