Справа №3-5391/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

з участю прокурора Левченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України громадянина ОСОБА_1 Федерації, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: ОСОБА_1 Федерації, АДРЕСА_1, суд ,-

Встановив:

До суду надійшли матеріали митниці, з яких вбачається, що 29.06.2010 року о 11 год. 40 хв. в зону спрощеного митного контролю митного поста „Сеньківка Чернігівської митниці заїхав автомобіль „Мазда-6, 2008 р. випуску, р.з. Е368КР199, що слідував з України до ОСОБА_1 Федерації, під керуванням громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2

Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично заявив про відсутність у нього предметів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України та таких, що підлягають обовязковому декларуванню чи оподаткуванню.

Для проведення митного контролю автомобіль виведено із загального потоку руху, ОСОБА_2 запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він заявив, що переміщує через митний кордон України валюту та прядку, вартістю 270 доларів США.

Під час прикордонно-митного огляду салону транспортного засобу на задньому сидінні знаходилась задекларована в митній декларації прядка з ознаками історичної та культурної цінності. В особистих поясненнях ОСОБА_2 повідомив, що придбав прядку предмет народного побуту в м. Києві. Про необхідність письмового декларування даного предмета та його обмеження до переміщення через митний кордон України йому не було відомо, оскільки митний кордон перетинає не часто.

Згідно з висновку експерта Чернігівського обласного історичного музею ім.. ОСОБА_3 № 20/10 від 13.10.2010 року, прядка, виробництва України; дерево, метал, фарба, виточування, столярство, ІІ чверть ХХ ст.., не відноситься до історичних та культурних цінностей, її вартість складає 250 грн.

19.10.2010 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно до якої відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Безпосередній предмет порушення митних правил: прядка, вартістю 250 грн., вилучена та зберігається на складі Чернігівської митниці.

Оскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 339 МК України, тому Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України.

В судовому засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження. Просить конфіскувати безпосередній предмет правопорушення, вартістю 250 грн., на користь держави.

Притягуваний в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не відомо, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, в матеріалах справи наявна його заява від 29.06.2010 року з проханням слухати справу в його відсутність. Оскільки правопорушнику було розяснено його права, зокрема, приймати участь у судовому засіданні, про що він поставив свій підпис в протоколі про порушення митних правил від 29.06.2010 року, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника по наявним в матеріалах доказам.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно грунтується на законі та підтверджено доказами, а саме за дане правопорушення застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил на користь держави.

Вислухавши представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, вина ОСОБА_2 в скоєнні

правопорушення передбаченого ст. 339 МК України доведена і підтверджується матеріалами справи,

дослідженими в судовому засіданні: протоколом про порушення митних правил від 29.06.2010 року де зафіксовано факт порушення митних правил (а.с.1-3); митною декларацією від 29.06.2010 року (а.с.5); актом огляду транспортного засобу від 29.06.2010 року (а.с.7); поясненням притягуваного (а.с.8); описом предметів від 29.06.2010 року (а.с.10); накладною № 352 від 30.06.2010 року (а.с.11); висновком експерта № 20/10 від 13.10.2010 року (а.с.20-21).

Отже зібрані та досліджені в суді докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, та підстав для звільнення від відповідальності суд не має, керуючись ст.284 п.1 КУпАП, ст. 339 МК України, суд ,-

Постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України та застосувати стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета порушення митних правил, згідно накладної № 352 від 30.06.2010 року від 30 червня 2010 року, вартістю 250 грн., який вилучений та зберігається на складі Чернігівської митниці - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці витрати за проведення мистецтвознавчої експертизи в сумі 09 грн. 09 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М.Шипов