overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3-5572
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«23» декабря 2010г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области
ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 173 КУоАП.-
ОСОБА_2 27.10.2010г. примерно в «17» час. «00» мин.. находясь возле дома № 226 по бул. Шевченко в г. Мариуполе, справлял свои естественные надобности в общественном месте, нарушая общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом, пояснениями нарушителя, материалами дела.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст. 173 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело №3-5382 2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«23» декабря 2010г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области
Папаценко II.И., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ул. 50 лет СССР. д.61 кв. 15 по ст. 1 73 КУоАП,-
ОСОБА_1 1 1.10.2010г. в «12» час. «30» мин.. находясь возле остановки общественного транспорта возле дома № 51 по ул. 50 лег СССР в г. Мариуполе, справлял свои естественные надобности в общественном месте, нарушая общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом, пояснениями нарушителя, материалами дела.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела. личность правонарушителя, руководствуясь ст. 173 КУоАП,-
П О С Т АН О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 3-961/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уроджениці та мешканки АДРЕСА_1, головний бухгалтер, ІПН НОМЕР_1 за чЛ ст. 155-1, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину ВАТ „Хлібокомбінат" розташованого за адресою м. Шостка вул. Шевченко, 53 відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_2 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме в магазині ВАТ „Хлібокомбінат" було встановлено, що при реалізації однієї пляшки пива „Оболонь" 1 л за ціною 6,40 грн. розрахункова операція проводилася без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ не видавався. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 277 грн. 95 коп., що не відповідає сумі коштів яка зазначена в денному х-звіті реєстратора розрахункових операцій 0 грн. 00 коп. . Невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків 277 грн. 95 коп.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

При складанні протоколу ОСОБА_2 пояснив що з протоколом згоден.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь вини, майновий стан, вважаю, необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави 85

грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-948/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 раніше не судимого, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності,

-заст.ст. 121 ч.б, 122-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року, о 21.10 в с.Миронівка Шоскинського району, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом " Хіджао- EN -150 ", б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку, що подавалась за допомогою проблискових маячків та звукового спецсигналу.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Крім пояснення особи, що вчинила правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.І).

Таким чином, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.121 ч.б, 122-2 КУпАП повністю доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, та обставини, які пом'якшують та обтяжують йому відповідальність.

Обставин, які-б обтяжували йому відповідальність не знаходжу, обставиною, яка пом'якшує йому відповідальність, визнаю щире каяття та визнання ним вини.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 34, 121 ч.б, 122-2, 283 КУпАП України.,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.121 ч.б, 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

М.О. Євтушенко.
Справа № 3-959/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності: 28.01.2010 р. за ст. 121 ч.І КпАП України, проживає АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП У країни, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 р. о 14 год.30 хв. ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані, в громадському місці, біля будинку 6 по пров.Бабушкіна м.Шостка, виражався брутальною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, являється визнання вини порушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, являється вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що протягом року притягувався до адміністративній відповідальності, матеріальний стан, вину визнав, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.173, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає /1

Суддя

Л. О. Стародубцева
Справа № 3-962/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 р. Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянула

адміністративну справу, яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В.-Картель Комсомольського району Хабаровського краю, НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працює директором ДержНДІХП за ст.41 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці дотримання законодавства про працю директором ДержНДІХП ОСОБА_2, юридична адреса м.Шостка, вул. Леніна 59, допущено порушення законодавства про працю, а саме в порушення вимог ст. 116 КЗпП України не проводяться своєчасно розрахунки по заробітній платі із звільненими працівниками.

Всупереч ст.15 ЗУ « Про оплату праці» та ч.5 ст. 97 КЗпП України ОСОБА_2 після надходження коштів на розрахунковий рахунок ДержНДІХП не здійснив в першочерговому порядку оплату праці працівникам.

Таким чином, директор ОСОБА_2 допустив відносно працівників порушення законодавства про працю, що передбачено ч.І ст. 41 КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення, актом №18-07- 020/0410 від 17.05.10 р. перевірки додержання законодавства про працю, інформацією ДержНДІХП..

ОСОБА_2 в судове засіданні не заявився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, про що є відомості в протоколі.

Керуючись ст.ст. 27, 41 ч.І, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через ШоерКйнський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Стародубцева Л.О.
ПОСТАНОВА

м. Шостка

19.05.2010 року

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області М. Д. Свиненко розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, гр. України, уродженця с. Коротченкове Шосткинського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, за ст. 122-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

16.05.2010 року о 09 год. 30 хв. в м. Шостка по вул. Прорізній керуючи мотоциклом НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, що виконувалась за допомогою жезла та гучномовця.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, під час розгляду справи вину у чиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Враховуючи особу правопорушення та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 122-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя :

М.Д.Свиненко
Справа № 3-975/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м.Шостка

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 20109 року старшим державним податковим ревізором - інспектором Шосткинської МДПІ - Королевським С.М., була проведена перевірка магазину підприємця ОСОБА_1, який розташовано в АДРЕСА_2

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: 11.05.2010 року о 16-26 годин у вищевказаному магазині сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі коштів, яка зазначена в денному «Х»-звіті реєстратора розрахункових операцій. Сума невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків 219,75 гривень.

ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув, був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надавав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення визнаг Крім того, вина особи що вчинила правопорушення підтверджується доказами по справі, /а.с. 1-3/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу що вчинила правопорушення повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.І, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області М.О.Євтушенко
Справа № 3-963/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

червня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

Сінгур В.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ м.Шостка притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.нар., працює ТОВ «Ласбуд» мастер, мешкає АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ст.122 ч.З КУпАГІ,

встановив:

22.04.2010 року о 17.13 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем ЗАЗ 110207 д.н. НОМЕР_2 в м.Києві на пр.Броварському-2 зі швидкістю 111 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 51 км/год. чим порушив п.12.4 ПДР.

На розгляд справи правопорушник не прибув і не надав клопотання про відкладення розгляду справи, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. При складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_3 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП.

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.З КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-979/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2010 р. о 07 год.00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані, за місцем мешкання: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини - ОСОБА_2, чим завдав шкоди ї; психічному здоров'ю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, являється визнання вини порушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, являється вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини обставини, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.О.Стародубцева
Справа № 3-965/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Стародубцевої Л.О.,

розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.України, не працює, ІПН НОМЕР_1, мешкаючого АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.З КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2010 року oil год. 40 хв. на 28 км автодороги Київ-Одеса, в смт.Глеваха, ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_2 в населеному пункті рухався зі швидкістю 113 км/год, перевищив встановлену швидкість на 53 км/год.(швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801084), чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2)..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.З, 221 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 510 грн. 00 коп. на користь держави. Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шоеткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Л.О. Стародубцева
Справа № 3-958/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.іго Травня, Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 26.04.2010 року за ст. 173 КпАП України, проживає АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП У країни, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 р. о 11 год.00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, біля б. 17 по вул. К.Маркса, м.Шостка, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, являється визнання вини порушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, являється вчинення правопорушення повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що протягом року притягувався до адміністративній відповідальності, матеріальний стан, вину визнав, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді чотирьох діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.173, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 4 (чотири) доби. Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

Л.О.Стародубцева
Справа № 3-980/10 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця с. Тюдів, Косівського району Івано-Франковської обл., мешканця АДРЕСА_1 іпн. НОМЕР_1, директор ТОВ „Шостка- Агростандарт"

за ст. 41 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки від 30.03.2010 р. встановлено, що директором ТОВ „Шостка- Агростандарт" ОСОБА_3 були допущені порушення законодавства про працю, а саме:

-порушення вимог ст. 96 КзпП Укриїни, тобто недотримання міжпосадові співвідношення в оплаті праці.

-порушення вимог ч.2 ст. 97 КЗпП України - розмір посадових окладів працівників не погоджені з представником трудового колективу.

-порушення вимог ст. 97 ч.5 КЗпП України, оплата працівників товариства здійснюється не впершочерговому порядку.

-порушення вимог ст. 115 ч.І КЗпП України, заробітна плата за період січня 2009 року по лютий 2010 року працівникам товариства ..Шостка-Агростандарт" видавалося з порушенням строків видачі заробітної плати.

В судове засідання ОСОБА_3 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності. Обставиною, яка пом'якшує відповідальність не має.

Обставин, які обтяжують відповідальність не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 ступінь вини, обставини, що пом*якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_3 повинно бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. .

Керуючись ст. 34, 35, 41 ч. 1, 283 КпАП України, ст.ст. 84. 115, 116 ч.І КЗпП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 штраф на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд. протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя
Справа № 3-978/10
ПОСТАНОВА

08.06.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області М.Д.Свиненко розглянув матеріали, які надійшли від Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця в АДРЕСА_1, директора ТОВ «Аструм ЛТД», іпн. НОМЕР_1, за.ст.163-1 ч.І КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Будучи директором ТОВ «Аструм ЛТД» розташованому по вул. Гагаріна в м. Шостка гр. ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме не донарахування податку на прибуток за 3-4 кв. 2009 року на загальну суму 298000 грн.; зменшено залишок від'ємного значення по податку на додану вартість за період з липня 2009 року по грудень 2009 року на суму 265242 грн.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при складанні протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Враховуючи особу правопорушення та характер вчиненого порушення, керуючись ст.163-1 ч.І КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 90 ( дев'яносто) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

М.Д.Свиненко