overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-815/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФО-приватний підприємець, жителька м.Тростянець, вул. Літвінова, 15 Сумської області, раніше до адміністративної відповіданості не притягалася,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

01.07.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, так як під час перевірки 30.06.2010 р. було встановлено: за місцем здійснення діяльності в м.Тростянець спільно з членами робочої групи по легалізації тіньової зайнятості, а саме головними спеціалістами УП та СЗН ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був виявлений гр.ОСОБА_4, який працював водієм автомобіля (власник транспортного засобу ПП ОСОБА_1І.), який розвозив хлібобулочні вироби, без оформлення трудових відносин та не являвся фізичною особою -приватним підприємцем, що є порушенням вимог п.6 ст.24 КЗпП України, якою передбачено, що додержання письмової форми трудового договору є обовязковим при укладанні трудового договору з фізичною особою та ст.24-1 КЗпП України якою передбачена реєстрація трудового договору у державній службі зайнятості.

В судовому засіданні правопорушник пояснила, що дійсно факт мав місце, в подальшому даних виапдків не повториться. Просить суд суворо її не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18-23-017/289 від 01.07.2010 р., актом перевірки № 18-23-017/0592-461 від 01.07.10р. (а.с.4-8).

Враховуючи фактичні обставини, особу правопорушника, яка вину визнала, щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та малозначність правопорушення, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 41 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в доход держави.

У відповідності ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 1020 грн.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-822/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент 2 курсу медучилища м.Лебедин, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.07.2010 року о 01-20 годині в м.Тростянець по вул.Червоноармійська, із ларька викрав дві пляшок пива, чим скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце, просить вибачення, щиро кається.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 045227 від 05.07.2010 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, самостійного заробітку не має, так як навчається в училищі, суд вважає за можливе застосувати заходи впливу у вигляді передачі неповнолітнього порушника під нагляд директору навчального закладу на підставі ст.24-1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.13,24-1,51 ч.1 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України та застосувати заходи впливу у вигляді передачі неповнолітнього порушника під нагляд директору Лебединського медичного навчального закладу.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-828/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого головним бухгалтером СЗАТ «Маяк», мешкаючого:

с.Боромля Тростянецького району, вул.Гагаріна,22

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці СЗАТ «Маяк», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого товариством завищено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 63029 грн., в т.ч. за березень 2007 р.-27848 грн., квітень 2007 р.-35181 грн. Окрім цього, СЗАТ «Маяк» не мав права на бюджетні відшкодування за лютий 2007 р. в сумі 97892 грн. Також неможливо підтвердити заявлену уму бюджетного відшкодування за березень 2010 року в сумі 93009 грн.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вони не порушувала вимог податкового обліку, протокол про адмінправопорушення йому ніхто на підпис і тому перший раз він його побачив при розгляді даної справи в суді. ОСОБА_1 просив суворо його не наказувати і обмежитися попередженням.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ХР №090255 від 01.06.10 року, витягом з акту планової виїзної перевірки від 01.06.10 р.

Враховуючи обставини справи, при яких скоєне правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, тому до нього можливо застосувати ст.ст.22,34 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,34,163-1 ч.1,283,284 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі та ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-814/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності притягався, -

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який притягався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КупАП протягом року, знову 21.05.2010 р. о 23 год. 25 хв. в с.Боромля Тростянецького району по вул.Сумська керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н 42560СА з ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголя з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання зявився, підтвердив факт скоєння правопорушення, просить суд суворо його не карати, не працює, має скрутне матеріальне становище, у нього вагітна дружина.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ №140157 від 22.05.2010 р.(а.с.2). Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що правопорушник протягом року притягався за ст.130 КупАП, а саме: 20.08.2009 року за ч.1 ст.130 КупАП притягався до адмінвідповідальності у вигляді адмінарешту строком на сім діб.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КупАП (копії постанова а.с.3), відповідних реагувань не зробив, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15(пятнадцять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з часу його затримання.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-823/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учень вечірньої школи №5, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.07.2010 року о 01-20 годині в м.Тростянець по вул.Червоноармійська, із ларька викрав пять пляшок пива, чим скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце, просить вибачення, щиро кається.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 045228 від 05.07.2010 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, самостійного заробітку не має, так як навчається у вечірній школі, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.26,24-1,51 ч.1 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

У відповідності ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 340 грн.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-827/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер Тростянецького МСТ, житель ІНФОРМАЦІЯ_2. 4АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповіданості не притягався,

за ст. 1631 ч.1 КУпАП, -

встановив:

23.06.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 1631 КУпАП, так як під час перевірки 23.06.2010 р. було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 11452 грн., занижено податок на прибуток з доходів фізичних осіб в сумі 170,21 грн., здійснювалася видача готівкових коштів з каси, що не підтверджені відповідними документами.

В судовому засіданні правопорушник пояснила, що дійсно факт мав місце, в подальшому буде більш уважніже виконувати роботу. Просить суд суворо її не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХР №090256 від 23.06.2010 р., витягом з акту виїзної перевірки від 23.06.2010року №88/2332/01766715.

Враховуючи обставини, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять гривень) грн. в доход держави.

У відповідності ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 170 грн.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-829/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого головою правління СЗАТ «Маяк», мешкаючого:

с.Боромля Тростянецького району, вул.Гагаріна,22

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці СЗАТ «Маяк», головою правління якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого товариством завищено уму бюджетного відшкодування на загальну суму 63029 грн., в т.ч. за березень 2007 р.-27848 грн., квітень 2007 р.-35181 грн. Окрім цього, СЗАТ «Маяк» не мав права на бюджетні відшкодування за лютий 2007 р. в сумі 97892 грн. Також неможливо підтвердити заявлену уму бюджетного відшкодування за березень 2010 року в сумі 93009 грн.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що пояснення від нього ніхто не відбирав, протокол про адмінправопорушення йому ніхто на підпис і тому перший раз він його побачив при розгляді даної справи в суді. ОСОБА_1 просив суворо його не наказувати і обмежитися попередженням.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ХР №090254 від 01.06.10 року, витягом з акту планової виїзної перевірки від 01.06.10 р.

Враховуючи обставини справи, при яких скоєне правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, тому до нього можливо застосувати ст.ст.22,34 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,34,163-1 ч.1,283,284 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі та ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-791/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2010 р. ОСОБА_1 в м.Тростянець по вул.Горького, 94 о 08 год. керував скутером Хонда без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро кається в скоєному, просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ1 №001814 від 26.06.2010 р.(а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока годин) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-795/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого, мешкаючого:

м.Тростянець, вул.Морозова,22

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.06.10 року о 2 год. 30 хв. в м.Тростянець Сумської області керуючи мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Їхати до лікарні на медичне освідування на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, причину неявки не повідомив, а тому можливо розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів,які є в справі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВМ1 №001811 від 25.06.10 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, на виклик суду не зявився, причину неявки не повідомив тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30-1,33,130 ч.1,283,284 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-805/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 р. ОСОБА_1 в с.Поляне Тростянецький район о 10.50 год. керував мопедом Альфа б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був увідомленний про день і час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Справа розглядається за наявних матеріалів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ №003347 від 14.06.2010 р.(а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

У відповідності ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-821/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкаючого:

м.Тростянець, вул.Щорса,1

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.07.2010 р. о 1 год. по вул.Червоноармійській м.Тростянець Сумської області з ларька викрав пляшки пива «Хайк» ємкістю 0,5 л, заподіявши майнової шкоди в сумі 46 грн.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати, обіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №045226 05.07.2010 р., заявою ОСОБА_2М, від 01.07.2010 р., поясненням ОСОБА_1 від 02.07.2010 р., довідкою про вартість пива.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, тому необхідно застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.13,24-1,КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження у зв'язку з недосягненням особою на момент вчинення адмінстративного правопорушення 18 річного віку.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя