overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-417/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 березня 2010 року о 01 год. 40 хв. на 341 км. автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI А4 д.н.з. 10353СН в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Виходячи пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2010 р., складеного уповноваженою особою, висновку щодо результатів медичного огляду від 22.03.2010 р. в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та майновий стан, керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 280, 283-287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-600/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ГУГУЛАШВІЛІ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В порушення вимог Закону України "Про правовий статус іноземців", Правил в'їзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.1995 р. N 1074, ОСОБА_4 проживала в України по імміграційній картці строк дії якої закінчився 28 листопада 2009 року, чим порушила правила перебування іноземців в Україні.

В суді ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю та пояснила, що проживала в Україні з народження. За сімейними обставинами з батьками вона виїжджала на деякий час до ОСОБА_3, де 03.09.2008 р. одержала паспорт громадянки ОСОБА_3. Повернувшись в Україну ініціювала питання щодо одержання дозволу на постійне проживання в Україні, але відповідної посвідки їй до цього часу не видано. Проживає за зазначеною адресою у своєї бабусі ОСОБА_5 по імміграційній картці від 30.08.2009 року.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина у скоєні адміністративного проступку доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення № 007417 від 20.05.2010 р., копією паспорта громадянина ОСОБА_3 та імміграційної картки на імя ОСОБА_4, що її видано 30.08.2009 р.

В діях ОСОБА_4 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_4 та її щире розкаяння, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 203, ст.ст. 16, 280, 283-287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ГУГУЛАШВІЛІ ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-562/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області С.Б, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського MB УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: с.Дмитрівка. АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.130 КпАП України
29.04.2010 року приблизно о 06-00 годині ОСОБА_2 в м. Комсомольськ керував скутером марки «Хонда DIO» без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу вимогу п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_2 за допомогою приладу «Alcotest 6810» в присутності двох свідків.
В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім пояснень правопорушника, його вина доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ .N 129837 від 29.04.2010р.. та письмовими поясненнями порушника.
В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненою правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі викладеного та керуючись ст.294, ч. 1 ст. 130 КпАП України,
України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорок/ годин громадських робіт.
Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко

Постанова набрала законної сили

Строк предявлення на виконання три місяці.

Секретар суду
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-369/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює у ВАТ «Феррошлях»,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2010 року о 09 год. 45 хв. в с. Підлужжя ОСОБА_2 керував мопедом «DELTA» з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково. Не заперечуючи факту відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, пояснив, що керував мопедом з остаточними явищами алкогольного спяніння.

Виходячи з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення № 166258 від 06.02.2010 р., складеного уповноваженою особою, в діях ОСОБА_2, що виразилися у відмові на вимогу працівника міліції пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та майновий стан, керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 280, 283-287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-378/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину,

за ст. 123 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 березня 2010 року о 9 год. на залізничному переїзді 11 км. перегону Шлюзи-Редути, що знаходиться на автодорозі сполученням Кременчук-Комсомольськ, керуючи автомобілем Тойота-Королла держ. номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 20.2, 20.5, 1.5, 20.3 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 не зупинився на заборонений сигнал світлової та звукової сигналізації, не надав перевагу в русі локомотиву ЧМС-3 бортовий номер 3178 під керуванням машиніста ОСОБА_3, що спричинило створення аварійної обстановки. Внаслідок зіткнення автомобіль було пошкоджено, а водій ОСОБА_2 травмований. Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 3 ст. 123 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2010 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 11.03.2010 р. зі схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.03.2010 р.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, якими є щире розкаяння винного, керуючись ст. 123 ч. 3, ст.ст. 280, 283-287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 3-1131/10
ПОСТАНОВА

12.11.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво внесеної суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми 170 гривень, яку він зайво вніс в рахунок оплати штрафу за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року.

Матеріалами справи вставновлено, що за постановою Балаклійського районного суду Харківської області у справі №3-1131/10 від 13 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

З квитанції №67/92 від 01 листопада 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 вніс до установи банку в рахунок оплати штрафу суму в розмірі 510 гривень.

Згідно ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки ОСОБА_1 вніс суму в рахунок оплати штрафу у більшому розмірі, ніж передбачено постановою суду, зайво внесена сума в розмірі 170 гривень підлягає поверненню.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво внесеної суми штрафу задовльнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі ГУДКУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 зайво внесену ним згідно квитанції №67/92 від 01.11.2010 року до установи банку суму штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 3-625/10
Провадження № 3-625/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВПМ ДПІ в Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, інформація про ідентифікаційний код відсутня ,-

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

встановив:

tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2010 року гр. ОСОБА_1 займався перевезенням пасажирів від автостанції в с.Червоний Дінець на вул. Мічуріна в с.Червоний Дінець, за що отримав грошову винагороду у розмірі 10 грн., тобто займався підприємницькою діяльністю без державної реєстрації як субєкт підприємницької діяльності та без ліцензії на право надання послуг по перевезенню пасажирів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що перевезенням пасажирів не займається. 20.03.2010 це був перший випадок перевезення пасажира.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України поняття підприємництво визначено як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється підприємцями з метою досягнення економічних і соціальних результатів на отримання прибутку. Отже, однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

lign="justify">Згідно діючого законодавства України систематичною вважається діяльність в разі, коли вона здійснюється протягом календарного року більш чотирьох разів. В цьому разі громадяни повинні зареєструватися як субєкти підприємницької діяльності. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи перевіркою не було встановлено факту систематичного перевезення гр. ОСОБА_1 пасажирів. Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не&nbsp;може бути розпочато, а почате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що в діях&nbsp;гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, вважаю можливим закрити провадження у справі.&nbsp;

align="justify"> Керуючись ст. ст. 283-285, ч.1 ст. 164, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя -

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно >ОСОБА_1"justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити .

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

s New Roman;tag3:12pt;"> e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 3-484/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 353 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

05.01.2011р. о 11 год. 50 хв. нарядом служби митної варти обласної митниці на околиці села Лівинці Кельменецького району обл. затримано гр.-на України ОСОБА_1, який пішим ходом перемішував по території України тютюнові вироби з акцизними марками Республіки Молдова, а саме цигарки марки «Аstru» в кількості 750 пачок вартістю 3750 грн., які були переміщені на митну територію України з Республіки Молдова поза митним контролем не встановленою особою. 05.01.11 шляхом перекиду через Державний кордон України в районі с.Козиряки Кельменецького р-ну, Чернівецької обл. із сторони с.Дрепкауци Бречанського р-ну Республіки Молдова.

Тим самим гр. України ОСОБА_1 придбав та перемішував тютюнові вироби, які були незаконно переміщені на митну територію України чим вчинив дії спрямовані на зберігання,перевезення та придбання товарів ввезених на митну територію України поза митним контролем, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 353 Митного кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 340 Митного Кодексу України, за що він повинен нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353, 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 353 Митного Кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави цигарок іноземного виробництва без фільтру марки «Astru» в кількості 750 пачок, вартістю 3750 грн., які були вилучені згідно протоколу № 0034/40803/2010 від 05.01.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-506/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши

справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.12.1951 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 вул.Садова,2 Кагарлицького району Київської

області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч. 1 КпАП

України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2010 року близько 10 год. 10 хв. в с.В.Пріцьки, керував скутером

Хонда без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного

огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР

України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП його вина в судовому засіданні

доведена наступними доказами:

-протоколом серії АІ № 260444 від 15.05.2010р.

- власними поясненнями

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 40 (сорока) годин

громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області

протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-521/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2010 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив :

При перевірці 21.05.2010 р. ПП. "Довіра-Союз" у с.Шпендівка по вул.Червоноармійська,7а, де ОСОБА_1 є головним бухгалтером, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку в результаті несвоєчасна сплата податку на прибуток за акт перевірки № 125/15-00/35799685 від 21.10.05 p., термін сплати 20.02.2010 року сплачено 05.05.2010 року в сумі 1078,80 грн., та 23.03.2010 року в сумі 500 грн., чим порушено п.п. 5.3.1. п.5.3 ст. 5 ЗУ «Про податок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії КР № 389055 від 21.05.2010 р.

- актом перевірки від 21.05.2010 року

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про АП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-558/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

*

8 вересня 2010 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2010 року близько 20 год. 40 хв. у м. Кагрлик по вул. 1-го Травня керував скутером Fisher ZY50-Z без д/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння - відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання своєї виниГалабурда О.О. у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП його вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АІ 311101 від 01.06.2010 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-560/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2010 року близько 21 год. 05 хв. на а/д Київ-Знамянка, керував автомобілем BA3-21043 д/н 477-24КК, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП його вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АІ № 310672 від 27.05.2010 р.

- власними поясненнями

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук