overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

15 вересня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юрївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Варварівка вул.Шевченко-25, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2010 року о 17:30 годині, по вул.Леніна смт.Юрївка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Леопард», без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота). На вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 зазначені вище обставини при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, не заперечував.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП матеріал підлягає розгляду в його відсутність.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 114571 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст.24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесене протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О.Маренич
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

25 серпня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юрївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Призово вул.Зоряна-21, Юрївського району Дніпропетровської області,

За ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року о 21:10 годин, по вул.Попова м.Павлоград Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 зазначені вище обставини заперечував.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ №150553 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_4, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О.Маренич
Дело № 3-1591/2010 года
7 мая 2010 года г. Харькова
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович В.В. рассмотрев административньїй материал, поступивший от Главного управлення МЧС ОСОБА_1 в Харьковской областе Октябрьского районного отделения г. Харькова в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФЛ-П, проживающей по. адресу АДРЕСА_1
По ст. 164 ч.І ОСОБА_1, суд -
В Октябрьский районний суд г. Харькова, поступил административньїй протокол серни ХАП № 014154 от 19.04.2010 года, из которого усматривается, что при проверке противопожарного положення помещения ФЛП ОСОБА_2, расположенного по ул. Октябрьской революции, 106 в г. Харькове, бьшо установлено, что гражданка ОСОБА_2,' будучи субьектом предпринимательской деятельности, нарушила порядок ведення хозяйственной деятельности, а именно - начала аренду помещений без получения разрешения от органов государственного пожарного надзора, тем с'амьім нарушив ст.10 Закона ОСОБА_1 «О пожарной безопасности».
В судебное заседание правонаруіпитель не явился, о дне и времени слушания дела извещен . надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайство об. отложении дела не поступало. '
В судебном заседании вина правонарушителя нашла своє полное подтверждецие из материалов дела, представленньїх суду, а именно протоколом об административном правонарушении, а позтому не вьізьівает сомнений.
Суд, изучив материальї дела, приходит к вьіводу о доказанности виньї ОСОБА_2 и считает необходимьім подвергнуть административному взьісканию в виде. штрафа в доход государства без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сьірья. .
Учитьівая вьішеизложенное и руководствуясь ст.ст. 164 чЛ, 8, 33, 34, 268,. 279, 283, 294, 307 КУоАП, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 признать виновной в совершении правонарушения предуемотренного ч.1 ст. 164 ОСОБА_1 и подвергнуть административному взьісканию в виде штрафа в доход государства в. сумме 340, 00 (триста сорока) гривен без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сьірья.
Срок предьявления к исполнению три месяца со дня вьінесения постановления.
Постановление может бьіть обжаловано путем подачи апелляционной жалобьі через Октябрьский районньїй суд г. Харькова в апелляционньш суд Харьковской областе в течение десяти дней со дня винесення постановления.
Судья В.В. Труханович
Справа № 3-509/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатором ТОВ «Авангард», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Молодіжна, З, притягнутого за ст. 191 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2010 року о 14 годині 00 хвилин, за місцем проживання с.Вербівське: вул. Молодіжна, 3, порушив правила зберігання вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї (мисливська зброя не знаходилася в сейфі).

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2010 року серія № 004144, постановою за справою про адміністративне правопорушення, власними поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення зброї та боєприпасів.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушені правил зберігання мисливської зброї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.І КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, іцо пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без вилучення зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 299 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 гривень без вилучення зброї.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-1230/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Енергобуд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно акту перевірки Покровської МДПІ, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Енергобуд», допустила порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 16153грн., комунального податку 14.40грн., та збору за забруднення навколишнього природного середовиша в сумі 438,47грн., по строку сплати 19.11.2010 року, порушивши тим самим ЗУ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року за № 2181-III зі змінами та доповненнями, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. ІбЗ-2 КУпАП

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення AB №163440 від 09 грудня 2010 року, актом 189/15-31651098, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно допустила зазначене правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, та накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в еумі 85гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-688/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 130 ч.1 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2010 року о 20 годині 50 хвилин, керуючи скутером «Альфа» без державного номерного знаку, рухався по вул. Кірова в с. Павлівка, Васильківського району з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2010 року серії АЕ № 038264, рапортом інспектора ДПС та поясненнями свідків, які підтвердили факт ухилення ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 299 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-6/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області -Чорнобук В.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПТУ-74, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 164-12 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

20.11.2009 року в при проведенні контрольно-ревізійної перевірки ПТУ-74 в с. Шевякіно, Васильківського району. Дніпропетровської області, виявлено використання бюджетних коштів всупереч їх цільового призначення; витрачено бюджетні кошти за невідповідним кодом економічної класифікації видатків в ПТУ-74 в період 01.04.2007 - 01.10.2009 року, яку допустив директор ПТУ-74, ОСОБА_1, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-12 КпАП України

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2009 року № 019128, актом №320-24/33 від 11 листопада 2009 року ревізії використання бюджетних коштів, виділених Міністерству освіти і науки на підготовку кадрів професійно-технічним училищем № 74 с. Шевякіно за період з 01.04.2007 року по 01.10.2009 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні законодавства про бюджетну систему України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КпАП України

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 КпАП України, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 510 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-4/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії Васильківського райавтодору , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Червоноармійська, 11 притягнутого за ст. 188- 28 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу від 17.11.2009 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1, останній будучи посадовою особою філії Васильківського райавтодору не виконав припису ДАІ № 44 від 22.10.2009 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Згідно п.3.1 ст.З Положення філії «Васильківського райавтодору», дана організація не є юридичною особою. Згідно з розділом 2 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги державного та місцевого значення, складовими яких у межах смуги відведення є в тому числі технічні засоби організації дорожнього руху, державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України. До основних обовязків якої входить розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху, забезпечення безперервних, безпечних та зручних умов руху, прийняття рішень стосовно встановлення попереджувальних знаків.

Враховуючи вищезазначене, вважаю що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорзлпення обєктивно не підтверджуються, а отже приходжу до висновку про відсутність складу лравопорущення в діях ОСОБА_1, передбачений ст. 188- 28 КУпАП, та необхідності закриття даної адміністративної справа на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1233/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, повторно протягом року порушив встановлені судом заборони, 08.11.2010 року не зявився на реєстрацію до Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив ЗУ Про адміністративний нагляд», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 004604 від 09.12.2010 року, постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області, від 10.02.2010 року, реєстраційним. листом на піднаглядного ОСОБА_1.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, идо пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком пятнадцять діб. Строк покарання обчислювати з фактичного моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком пятнадцять діб.

Строк покарання обчислювати з фактичного моменту затримання.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання З місяці з дня її винесення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-407/10
П О С Т А Н О В А

18 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 31.01,1969 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Южтрансмонтаж» арматурником, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2010 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись на тротуарній доріжці, між вул. Нижня та вул. Бонч-Бруєвича, допустив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, що виразилось в хватанні за формений одяг, висловлюванні погроз, спробах вчинити бійку з працівниками міліції, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення, суд вважає, що покарання ОСОБА_2 слід призначити у вигляді адміністративного арешту. При визначенні строку покарання, суд враховує на те, що ОСОБА_2 щиросердно кається у скоєному, свою вину признає повністю.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 132 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 /одну/добу.

Строк покарання відраховувати з 18 травня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя