overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1637/2010 р
ПОСТАНОВА МЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розгляіі/вші матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при /МВС Украши в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

І ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Н11ХН, маіісгер мешішнця м. Шостка. АДРЕСА_1, не притягувався до адміністраіи ліо відповідальності,

за Ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

11.07.2010 року о 21-30 год. в с. Собичево, Шосткинського району, Срмоленко .Л ОСОБА_2 ва автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від npoxiU/ксии відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох світків В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», п)'нкту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві кср/ваі транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівішк міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкоіольног спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йоіо вині майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до пьог повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОЄТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді грома.л ,кіі робіт строком на 50 (пя'щесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або нп ік може бути внесено проз ест прокурора поотягом десяти днів з дня винесення постанови .Лпе.іяіппп скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий с/,г яки винісіпостанову.

І Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сн іп іпс.і закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

М.1 Литовка
№ 3-1623-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від інспектора ВДПІ м.Шостки ОСОБА_2 - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Успенка , українця, гр-на України ,не працює , проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 ,раніше не притягувався - за ст. 122 -4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року близько 10-00 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Шостка по вул. К.Маркса скоїв ДТП, після чого з місця пригоди скрився., чим порушив вимоги п. 2.10 ПРД.

ОСОБА_3 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та показав, що дійсно поїхав з місця пригоди бо злякався.

Факт вчинення ним правопорущення підтверджується протоколом (а.с.1), його поясненням , іншими матеріалами справи в їх повній сукупності.

Як обставину, що пом»якщує його відповідальність враховую визнання

вини.

Керуючись ст. 122 -4 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_3 штраф на користь держави 255 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_1.
Справа № З-1628/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010 poKjy

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувши матеріали, які надійшли'від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.07Л990 року народження, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності, за чЛ стЛЗО КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010 року о 22-45 год. в м. Шостка на вул. Шевченко, ОСОБА_1, керував мопедом «STQT10», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в протоколі. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 П])авил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), при складанні якого ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-1633/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувш матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.01 Л963 року народження, непрацюючого, мешканця ^ Шостка, АДРЕСА_1, не притягувався до адміністративної відповідальності, за Ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ;

13.07.2010 року о 10-47 год. на автошляху Чернігів - Грем'яч, ОСОБА_1, керува автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходжень відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 М О. факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керуват транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівник міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алко.гольног спяніння, однак ОСОБА_1 відмови;зся від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вині майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ньог повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на не може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційн скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.І.Литовка
Справа № 3-1638/10
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за СТ.85 Ч.4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

22.07.10 р. о 08-30 год. ОСОБА_2 на озері в с. Клишки здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - однією сіткою, виготовленого із ліскоснастевого матеріалу. Спіймав рибу карась - 6 шт. вагою 2,5 кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 30 грн. 60 коп.

В судове засідання ОСОБА_2М не з*явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином при складанні протоколу, про що зазначено в протоколі, клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_2М факт правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що ОСОБА_2М здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2М ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2М повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду підприємству, установі або організації, то суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи викладене вважаю, що з ОСОБА_2М повинна бути стягнута майнова шкода, заподіяна рибному господарству в сумі 30 грн. 60 коп., що підтверджується розрахунком розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби /а.с.4/.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_2 сітку з ліски, що знаходиться на зберіганні за адресою Сумидержрибоохорона м. Суми вул. Небережної р. Стрілки буд. 48 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 0414 Клишківська сільрада 24062100, 1817 Шосткинське УДК у сумі 30 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 3-1643/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2010 р. м.Шостка

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає вул. Бойко, 36 , с. Клишки Шосткинський район, ШН не видавався, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності

за СТ.85 Ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 р. о 09-30 годин на озері біля с. Клишки Шосткинського району гр-н ОСОБА_2 займався незаконною ловлею риби, забороненими знаряддями лову сіткою із ліски (1 шт.), спіймав рибу в кількості: карась - 10 шт., загальною вагою З кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та наніс шкоду рибному господарству України на суму 51 грн.

При складанні протоколу ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи не надавав. В матеріалах справи достатньо доказів, тому суд вважає за можливе справу розглядати в його відсутності.

За таких обставин вчиненого правопорушення із урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 85 ч.4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією знарядь лову - сітки з ліски 1 шт., яка знаходяться за адресою Сумидержрибохорона, м.Суми, вул.Набережна р.Стрілки, 48.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави суму збитків заподіяних рибному господарству України в розмірі 51грн на користь держави на рахунок 0414 Клишківська с/р 24062100, 1817 Шосткинське УДК.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : М.О.Євтушенко
№ 3-1648-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від ст. податкового ревізора- інспектора Шосткинського МДПІ ОСОБА_2- про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 20.04Л971 року народження, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки гр-ки України , підприємця проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ст. 155-1 ч 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 року при перевірці магазину ФОН ДУПЛІК С,В. встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків: реалізація 1 пляшки пива «оболонь» світле за ціною 7 .50 грн. розрахункова операція проводилась без використання розрахункової книжки та без видачі розрахункової квитанції. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 175 грн.20 коп.- не відповідає сумі коштів, що зазначена у розрахункових квитанціях, виданих з початку робочого дня-0.00 грн.

ОСОБА_3 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала та показала, зазначивши у протоколів що дійсно з порушенням згодна.

Факт вчинення нею правопорушення підтверджується протоколом (а.с.1),її поясненням , іншими матеріалами справи в їх повній сукупності.

Як обставину, що пом»якшує її відповідальність враховую визнання вини. Керуючись ст. 155-1 ч.2 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 штраф на користь держави

100 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_1.
Справа № 3-1653/2010 р
ПОСТАНОВА MEНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка M l., розг.іянчвш матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м. ІІІостка та Шосткинського районе при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаїщ.і АДРЕСА_1, 1ПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. І ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

17.07.2010 року о 20-10 год. в с. Миронівка, ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в протоколі. Клопотань про відкладення справи до суду не надав тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння

Крім цього, згідно вимог п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівник міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), при складанні якого ОСОБА_1 А В факт вчинення правопорушення визнав.

І Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу ^ Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді шірафу і розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на не може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд якпі виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сп ін інс.іі закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.І.Литовка
Справа № 3-1658 2010р.
ПОСТАНОВА І IV1 Е Н Е М У К Р А ї Н И

-11 10.2010 р.

ч улля Шосткинського міськрайсулу Сумської області ОСОБА_1 роті ляпувпіи матеріітти. які налійпіли вії органів ДЛ1 про притяї нсння до адміністративної відгіовідаїьиості ОСОБА_2. 04.09.19 [f.H.. не працює, мешкає вул. Комуністична 5/20 м. ІПостка. протягом року не приіягувався адміністративної відповідачіьності

іа ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С ТА Н О В И В:

08.08.2010 року о 11.40 год. в м. ІПостка по вул. Кірова і р . 11 Іевцов 10.1.. ? отпака а.ікогольного сп»яніиия (різкий запах шткоголю з порожнини рога ) керував автомобілем НОМЕР_1. чим порушив п. 2.5. ГІДР.

За вказане правопорушення притягується вперше на протязі року.

При складенні протоколу РПевцову Ю.1. було доведено час і місце розгляду справи, але ос гані проігнорував це та залишився байдужим до подальшого вирішення справи.

Факт скоєння ОСОБА_3 Ю.1. вказаного правопорушення підтверджується протоколом серії В/ j4n 020978. який був складений у його присутності, а також особистими поясненнями останнього, викладені ним власноручно у цьому ж протоко.лі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КнАП України

ПОСТАНОВИВ

Па ОСОБА_3 накласти адміністративпе стягнення у пиг.їіяді адміпістративноі о ареї

с троком 7 ( сім ) діб, строк ра./увати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1
№ 3-1608-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Шосткинського MB УМВС України в Сумській області - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, має 2-х неповнолітніх дітей ,не працює , проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,раніше не притягувалась - за ст. 173-2 ч 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.06.2010 року о 11-00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 влаштувала сварку з матір»ю, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, ображала її, чим завдала шкоду її психічному стану та психічному стану неповнолітніх дітей у присутності яких все це відбувалось.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно з матір»ю виникла лайка ,в ході якої вона себе погано контролювала ,розкаюється та просить її суворо не карати.

Факт вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом усної заяви (а.с.4), її поясненнями (а.с.5), іншими матеріалами справи в їх повній сукупності.

Як обставину, що пом»якшує її відповідальність враховую щире каяття. Керуючись ст. 34,35,172-2 ч1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави

51 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прок&?н;рора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_1.
№ 3-1631-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010 року

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Шосткинського MB УМВС України в Сумській області - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Суми Сумської області, українця, гр-на України, має неповнолітню дитину,не працює , проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн.601,раніше не притягувався - за ст. 173-2 ч 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.07.2010 року о 0-30 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн.601 в м. Шостка влаштувала сварку з співмешканкою КРУЧІНІНОЮ Г.А., висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, кидався речами, змусивши її з дитиною залишити кімнату, чим завдав шкоду її психічному стану та психічному стану дитини.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення

визнав.

Факт вчинення ним правопорушення підтверджується заявою ОСОБА_3 (а.с.5), його поясненнями (а.с.7), іншими матеріалами справи в їх повній сукупності.

Як обставину, що пом»якшує відповідальність враховую щире каяття. Керуючись ст. 34,35,172-2 ч1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави 68 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_1.
Справа №3-1636/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ м.Шостка у відношенні; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, мешкає в с.Ображїївка Шосткинського району Сумської області, вул.Матрсова, 35,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.З КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року, близько 12.24 годин на 23 км а/д Бориспиль-Дніпропетровськ у населеному пункті - с.Мирне водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 112 км/год, перевипіивши встановлену швидкість руху в населеному пункті на 52 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи не надавав. В матеріалах справи достатньо доказів, тому суд вважає за можливе справу розглядати в його відсутності.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, та обставини, які пом'якшують та обтяжують йому відповідальність.

Обставин, які-б обтяжували йому відповідальність не знаходжу.

За таких обставин вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 122 ч.З, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 (п*ятсот десять) гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду М.О. Євтушенко