overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 846/10
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтківського ВДПС ВДАЇ при ГУМВС України в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ЗАТ СП «Вантаж», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

29.06.2010 року о 16 год. 55 хв. на 19 км 240 м на автодорозі Львів-Рава Руська, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, в результаті чого не справився з керуванням та з»їхав в кювет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3 849/10
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ м. Немирів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ранок Криворізького р-ну Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дізель», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 3 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.06.2010 року о 11 год. 50 хв. в населеному пункті с. Степова, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «SSANG YONG», державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год (рухався зі швидкістю 115 км/год). Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» № 0903345.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-764/10
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ м. Комсомольська Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.06.2010 року о 21 год. 30 хв. в м. Комсмомольську по вул. Леніна в районі перехрестя з вул. Портовою ОСОБА_2 керував моторолером «Viper Storm», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду на визначення стану сп»яніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3- 1043/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області І.М. Таранкова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського ГУ МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КпАП України

в с т а н о в и в :

21.08.2010 року приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Комсомольську на вул. Горького керував скутером марки Хонда-DIO без номерного знаку в стані алкогольного спяніння. чим порушив вимогу п. 2.9/а/ ПДР України. Огляд на встановлення стану алкогольного спяніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 в умовах приймального відділення Комсомольської міської лікарні.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 за №028544 від21.08.2010 року, медичним висновком про встановлення стану алкогольного спяніння за №242 від 21.08.2010 року, письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорок/ годин громадських робіт.

Постанова суду направити на виконання державному Департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1047/10
П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області І.М. Таранкова , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВАТ Полтавський ГЗК ГТЦ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1ст.130КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.09.2010 року приблизно о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м.Комсомольську на вул. Добровольського керував автомобілем марки ВАЗ-21121 реєстраційний номер ВІ 2219АР в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.5, 2.9 ПДР України. На пропозицію працівника ДАІ про проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 за №024785 від 04.09.2010 року, письмовими поясненнями порушника та свідків.

Дослідивши всі матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-833/10
П О С Т А Н О В А

27 липня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ГКГ «Зеленстрой» робочим, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12.06.2010 року о 07 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг Кіровоградської області на вул. Маршака ОСОБА_2 керував автомобілем «АЗЛК 2140», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-838/10
П О С Т А Н О В А

27 липня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського МВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем , одруженого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.04.2010 року на лісовій дорозі в м. Комсомольську по вул. Рудничній, 3 був затриманий гр. ОСОБА_2, де в ході огляду його особистого автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, на правому пасажирському сидінні працівниками міліції було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з жовтою порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку спеціаліста № 966 від 29.04.2010р. є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - метамфітаміном, загальною вагою 0,05 г, яку ОСОБА_2 зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

Постановою від 06.05.2010р. в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 309 КК України по факту вилучення наркотичного засобу у гр.. ОСОБА_2 було відмовлено та постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України - закрити, в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-848/10
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцької РДПС ВДАЇ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.07.2010 року о 03 год. 15 хв. в м. Комсомольську по вул. Леніна ОСОБА_2 керував скутером «Вайпер», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-58/10
П О С Т А Н О В А

28 січня 2010року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.12.2009 р. близько 09 год. 40 хв. на ринку «Піски» в м. Комсомольську ОСОБА_1 незаконно збувала свіжовиловлену рибу без документів, які підтверджують законність придбання та сертифіката якості продукції.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності: ____________________ року

Секретар суду _________________ ОСОБА_3
Варвинський районний суд Чернігівської області
Справа № 3-296/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Варви матеріали, які надійшли від Варвинської МДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року до Варвинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 436834 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В протоколі зазначається, що при перевірці ТОВ «Фармацевтична фірма «Прифарм», що знаходиться за адресою м. Прилуки вул.. Вокзальна, 40, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення по сплаті за користування торгового патенту на право провадження торгівельної діяльності по терміну сплати 14 квітня 2010 року. Фактично сплачено 15 квітня 2010 року, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу місцем проживання правопорушника є с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області.

Рекомендований лист разом із судовою повісткою про виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повернувся з відміткою: «за зазначеною адресою не проживає». Згідно даних сектора ГІРФО Варвинського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Варвинському районі Чернігівської області зареєстрованим не значиться.

За таких обставин суд не може розглянути справу по суті, повно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, встановити істину та прийняти обґрунтоване рішення, а тому протокол про адміністративне правопорушення КН 436834 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчиненням ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повертає для належного доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 436834 від 26 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 повернути до Варвинської МДПІ Чернігівської області для належного доопрацювання.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа №3-66/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 p. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Гришин П.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,керівник ф/г «Еліта»

за ст.163 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163- 2 ч.1 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2010 р. державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 була проведена перевірка ф/г «Еліта» з питань дотримання порядку погашення зобов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов*язання за період з 20.11.2009 р. по 28.01.2010 р. по збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія КР №166076 від 28 січня 2010 р. вбачається, що в ході перевірки виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів а саме збору за забруднення навколишнього природного середовища (термін сплати 19.11.2009 p., фактично сплачено 24.11.2009 р.)

Суд, дослідивши матеріали справи:

протокол про адміністративне правопорушення серія КР №166076 від 28 січня 2010 р.

копія акту перевірки ф/г «Еліта»

копія акту неявки посадових осіб для підпису, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_3, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163- 2 ч.1 КУпАП.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. На підставі викладеного та керуючись ст.. 283, 284, 163і ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00(вісімдесят п»ять грн.) 00 коп. і

перерахувати зазначену суму:

Одержувач : УДК в Зачепилівському районі, р/р №0216 МФО 851011, код ОКПО 24134320, код БК 23030300. Банк ГУДКУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі відповідної апеляційної скарги чи протесту до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
справа №2010/3-1252/11
провадження №
П О С Т А Н О В А

01 червня 2011 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської МДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, що працює: ТОВ «Дергачівський моторобудівний завод», директором,-

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011 року, при перевірці ТОВ «Дергачівський моторобудівний завод», що розташоване: м. Харків, вул. Киргизька, 6, к. 70, директором якого є ОСОБА_2було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме заниження ПДВ на 50735 грн., в т.ч. за ІХ 2010 на 20303 грн., за ХІ 2010 р. на 30432 грн.

В діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова