overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-901/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ м.Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 22.03.1983 р.нар.. не працює, мешкає м.Шостка вул.Моргуна 51 Сумської області,

- за ст.121 ч.б КУпАП,

встановив:

10.05.2010 року о 13.05 год. водій ОСОБА_2 в м.Шостка на вул.Київській керував моторолером XGLAO без д.н., який не був зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п.30.1 ПДР.

ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.б КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Сінгур В.О.
Справа № 3-909/10 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

зач.1 ст. 155-1, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину ФОП ОСОБА_3 розташованого за адресою м. Шостка вул. Кірова, 7 відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_2 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме в магазині ОСОБА_3 було встановлено, реалізація однієї пляшки горілки „Хлібний дар за ціною 41.00 грн. та пачки цигарок „Вінстон по ціні 7.00 грн. проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ не видавався . Сума готівки коштів на місці здійснення розрахунків 354 грн.65 коп. невідповідає суми коштів яка зазначена в денному х-звіті 143,30 грн. сума невідповідності 211 грн.35 коп.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому можливо розглядати справу за її відсутності.

При складанні протоколу ОСОБА_2 пояснила що з протоколом

згодна.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому вона винна у вчиненні цього правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь вини, майновий стан, вважаю, необхідним піддати СТРОГАНОВУ О.1. адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави

85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-921/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка M l . розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м, Шостка та Шосткінського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.05 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Шостка. громадянина України, працюючого приватним підприємцем, 1ПН НОМЕР_1 мешканця м Шостка вул Прорізна 4а кв 63, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст 124 КпАП України, - встановив:

10.05.2010 року о 10-15 год. в м Шостка на вул. Урицького, ОСОБА_1 С В керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з деревом, що спричинило пошкодження автомобіля

В судовому засіда нні ОСОБА_1 С В факт скоєння правопорушення визнав

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (асі) схемою наслідків дорожньої-транспортної пригоди (а с 4), фотозйомкою (а с 9)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його впни майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М І Литовка
Справа № 3-881/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла від ШВК УДДУПВП у Сумській області № 66 про притягнення до адміністративної відповідальності;-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, пенсіонер, зареєстрований та проживає: вул.

Стахановці, 15/18, м. Чернігів ІПН НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-заст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року біля 12-30 год. в приміщенні тривалих побачень під час особистого догляду гр. ОСОБА_2 в посвідченні за обкладинкою виявлено та вилучено гроші Української національної валюти в сумі 500 (п*ятсот) грн.

В відповідності зі ст. 188 КпАП України прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, установах виконання покарань є заборонена.

У відповідності до чинного законодавства гроші, вилучені при особистому догляді гр. ОСОБА_2 підлягають конфіскації та передачі на користь держави.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, при складенні протоколу вину визнав.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня на користь держави.

Конфіскувати та обернути на користь держави заборонені предмети, а саме: 500 (п»ятсот) гривень однією купюрою ВХ 4500115, які відповідно до протоколу № 12 про вилучення заборонених предметів від 30.04.2010 року знаходяться на зберіганні в ШВК № 66.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1.
Справа № 3-888/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалась. Заст.41 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року державним інспектором територіальної державної інспекції праці Сумської області проведена перевірка дотримання вимог законодавства про працю фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

В ході перевірки були виявлені порушення вимог законодавства про працю а саме: ОСОБА_2 використовувала працю найманого працівника ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин, трудовий договір між працівником та ФОП не укладався, що є порушенням вимог ст.24,24-24-1 КЗпП України. В порушення ст.254 КЗпП України, використовуючи працю найманого працівника без документального оформлення, підприємець ОСОБА_2 ухиляється від сплати податків та відрахувань до соціальних фондів. Таким чином ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ст.41 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просила звільнити її від адміністративної відповідальності, взявши до уваги малозначність даного правопорушення та пояснила, що на момент проведення перевірки вона була відсутня в м. Шостка, оскільки 16 квітня 2010 року вона поїхала у відрядження за товаром, але повинна була повернутися вже 17 квітня 2010 року. Однак по обставинам, які не залежали від неї ОСОБА_2 повернулась 20 квітня 2010 року і тому не встигла офіційно оформити трудові відносини з ОСОБА_4 Проте 21 квітня 2010 року ОСОБА_2 все ж таки оформила трудовий договір з ОСОБА_4, що підтверджено копією трудового договору від 21 квітня 2010 року (а.с.7).

Згідно ст.22 КпАПУ при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також малозначність вчиненого правопорушення, так як з незалежних від ОСОБА_2 обставин, вона не встигла оформити трудовий договір, вважаю, що ОСОБА_2 може бути звільнена від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283-286 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-904/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Менського взводу ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає в АДРЕСА_1

- за ст.122 ч. З КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

15.04.2010 р. о 07 год. 56 хв. в с. Стахорщина Н.Сіверського району водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседесом» державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 116 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год перевищив встановлену швидкість на 56 км/год.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через працівників міліції, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_2. показав, що з протоколом згоден, порушив ненавмисно.

Матеріалами адміністративної справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 враховуючи ступінь вини, майновий стан, суспільну небезпеку даного виду правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч. З КпАП України

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-919/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС 3 взводу роти по обслуговуванню СП ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29.09.1977 р.нар., не працює, мешкає м.Шостка вул.Горького 20/58 Сумської області, ІПН НОМЕР_1.

- за ст. 121 ч.б КУпАП,

встановив:

17.04.2010 року о 16.45 год. водій ОСОБА_2 1.1, в м.Києві на вул.Автозаводській керував автомобілем НОМЕР_2 без талону про проходження державного технічного огляду, чим порушив п.2.9 ПДР.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 1.1, не з»явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду належним чином. Факт скоєння правопорушення визнав при складанні протоколу.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 1.1, повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.б КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-924/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської МДПІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27.04.1983 р.нар., приватний підприємець, мешкає м.Шостка провул.Володарського 10 Сумської області, ІНН НОМЕР_1,

- за ст. 155-1 ч.2 КУпАП,

встановив:

04.05.2010 року о 12.08 год. під час проведення перевірки бару, який розташований в м.Шостка вул.Горького 4, де відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків є ОСОБА_2, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування, а саме: незабезпечено зберігання фіскального звітного чеку в книзі обліку розрахункових операцій; незабезпечено щоденне друкування фіскальних денних звітів: за 14.02.10 р. був фактично роздрукований 15.02.10 р., за 23.02.10 р. був фактично роздрукований 24.02.10 р., чим було порушено ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не з*явилася і не надала клопотання про відкладення розгляду справи, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином. При складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєнного правопорушення, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпАП та накласти штраф на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Сінгур В.О.
Справа № 3-882/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року

Суддя ПІосткинського міськрайсуду Сумскої області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності ПІосткинського районного відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПН НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем,

по ч. 1 ст. 164 КпАП України,

встановив:

30.04.2010 року в 15-00 год. в магазині промтоварів «Електрон 21 вік», ОСОБА_2 провадив господарську діяльність по експлуатації за призначенням прибудованого приміщення (торгового залу) магазину, без одержання в органах державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи, отримання якого передбачено ст 10 Закону України «Про пожежну безпеку», «Порядком видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень», затвердженого постановою КМУ від 14.02.2001 року № 150.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Державний інспектор з пожежного нагляду ПІосткинського відділу ЕУ МНС України в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дозволу органів державного пожежного нагляду на початок роботи ОСОБА_2 не одержував, акту прийняття прибудови магазину в експлуатацію він також не мав.

Також факт вчинення правопорушення, крім пояснень правопорушника, інспектора Матвієнко І.М., підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст. 164, 221 КпАП України,

постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №3-900/10
ПОСТАНОВА

19.05.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в філії «Шосткинський райавтодор» майстром, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що будучи відповідальною особою не виконав приписи ДАТ щодо нанесення горизонтальної розмітки дорожньої частини на автошляхах Шосткинського району.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вказав, що нанесення горизонтальної розмітки дорожньої частини не можливе без усунення ямковості на дорогах. Розпорядженням ДП «Сумського облаводор» конкретико вказано час виконання робіт по усуненню ямковості без яких неможливо виконання вимог припису ДАІ.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи (а.с.2, а.с.З, а.с.4) приходжу до висновку, що правопорушення необхідно визнати малозначним, враховуючи те, що у правопорушника відсутня можливість виконання вимоги припису ДАІ, враховуючи обєм робіт безпосередньо покладених на нього його вищім керівництвом ДП «Сумиоблавтодор».

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.ст. 188-28,22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя :

ОСОБА_1
Справа № 3-908/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010р. Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Чайка», ІПН НОМЕР_1, притягувалась до адміністративної відповідальності 05.11.2009 року за сті 55-1 ч.І КпАП України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 155-1 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2010 року о 10 год. 35 хв. при перевірці кафе ТОВ «Чайка», розташованого: м.Шостка, вул.Короленко 33, відповідальна за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері громадського харчування, а саме: розрахункова операція проводилась без використання режиму попереднього програмування товару «коньяк», сума готівковий коштів на місці проведення, розрахунків, не відповідає сумі, яка зазначена в деному «X» звіті.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника, ступінь її вини, те, що вину визнала, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 155-1 ч. 2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 у штраф в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області черезфНосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_1.
Справа №3-920/10
ПОСТАНОВА

17.05.2010року м. Шостка

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС 2 взводу 1 батальйону ДПС в м. Київ відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, іпн. НОМЕР_1, за ст.122 ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

16.04.2010року о 18 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Хрещатик на перехресті з пл. Європейська здійснив лівий поворот в напрямку пл. Грушевського в напрямку стрілки ввімкнутої в додатковий секції одночасно з червоним сигналом світлофора, водій не надав дорогу автомобілю «Мазда» д/н А НОМЕР_3, який рухався з вул. Трьохсвятительська на основний зелений сигнал світлофору, змусив водія «Мазда» д/н НОМЕР_4 різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя М.Д.Свиненко
Справа 3-925/10
ПОСТАНОВА

20.05.2010року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Р.Ф., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа підприємця, іпн. НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 155-1 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010року о 12 год. 30 хв. в кіоску, який розташований по вул. Ціолковського в м. Шостка гр. ОСОБА_2 який є відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків, вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: реалізація однієї пляшки пива «Оболонь світле» 1,2 л. за ціною 07 грн. 40 коп., розрахункова операція проводилась без використання розрахункової книжки та без видачі розрахункової квитанції.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при складанні протоколу факт правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП У країн и,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири)грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1