Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 3-529/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

15 березня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтером колії ПМС , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 107074 від 20.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 06.08.2009 року, о 0 год. 45 хвилин, в м.Шепетівка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожного руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Однак, з таким висновком погодитися не можна, оскільки він є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тоді, коли вона ухилилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, всупереч вказаних вимог закону, працівники Державтоінспекції не ставили перед ОСОБА_2 вимогу про проходження останнім огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння в медичному закладі, що передбачено п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Крім того, в протоколі відсутні будь-які відомості про огляд водія, який проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі інспектором Бондарем І.В. та не відповідають дійсним обставинам справи та не можуть бути прийняті судом як достовірні.

В справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

Крім того, згідно зі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорупіення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 06.08.2009 року, тому на день розгляду справи сплинули строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2 за ст. 130 Ч.1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з тим, що сплинули строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення та з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідає вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 38, ст. 247 , ч. 1, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: