overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 3-205/10
УХВАЛА

02 червня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі про визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2006 року по 25.05.2010 року та зобовязати нараховувати і виплачувати її в подальшому, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі про визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2006року по 25.05.2010року та зобовязати нараховувати і виплачувати її в подальшому.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інших порядок судового оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплані за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративного суду не поширюється на зазначену публічно-правову справу, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Враховуючи викладене вище, керуючись п. З ч. 2 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, ст.15 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі про визнання дій незаконними та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 01.01.2006 року по 25.05.2010 року та зобовязати нараховувати і виплачувати її в подальшому.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 1О-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 стЛ86 КАС України.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 3-570/10
ПОСТАНОВА

19 квітня 2010р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Новгородська 30 Вінницького р-ну, жительку смт. Стрижавка вул. 1 провул. Садовий, 17 Вінницького району та області, непрацюючої, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалася до адмін. відповідальності.

за вчиненні адмінправопорушення за ст. 184 ч.І КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який без поважних причин не відвідує школу, має низький рівень знань .

Правопорушниця своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст. 268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки винуватість правопорушника підтверджується протоколом, серія ВІ- 10/ № 00787 від 08.04.2010 року та іншими матеріалами справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.І, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.І КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення,

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 3-9/10
ПОСТАНОВА

27 січня 2010 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., розглянувши матеріали. що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 184 ч. 1 КУчАП,

встановив:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує обовязки щодо навчання і виховання своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що вона не охоплена навчанням та не працює з 04.09.2009 року по теперішній час, не маючи повної середньої освіти.

ОСОБА_1 у судове засідання не з 'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу- у відсутності ОСОБА_1 та оштрафувати його, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та

застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в

розмірі 17 (сімнадцять) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької

області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1295/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсної О.А.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська матеріали, що надійшли від ВДАІ м.Красноармійська Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.05.1939року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. «Південний», 26/79,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010р., о 13год.30хв., гр.ОСОБА_1, у порушення п.п.12.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, без д/н, в м.Красноармійську по вул.Артема, на шляхопроводі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21011 н/з АН 6987АЕ.

Внаслідок ДТП автомобілі були пошкоджені, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН 504103 від 11.05.2010року.

ОСОБА_1 до суду зявився та визнав себе винним у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його слід визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців

Керуючись ст.ст.124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.07.1939р.н., визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Направити копію постанови до ВДАІ м.Красноармійська Донецької області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-2619/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» листопада 2010року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2010року, о 07год. 50хв. водій ОСОБА_1, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом, марки BOOSTER ZS50QT-4 49.9см3, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту) від продуву трубки «Контроль тверезості», а також пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення АН1 № 556501 від 26.10.2010року.

ОСОБА_1 до суду зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно пояснень, що додаються до протоколу ОСОБА_1 26.10.2010р. дійсно відмовився їхати у наркологію та продути трубку «Контроль тверезості».

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 2550грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, 01.12.1973року народження, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на р/р № 0060, код бюджетної класифікації 21081100, Одержувач - держбюджет м. Красноармійська, , Банк одержувача ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-731/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України Управління МВС на Донецькій залізниці ЛВ на ст.Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.03.1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 109 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010р., о 14.30год., гр.ОСОБА_1 перейшов залізничну колію у невстановленому місці, де рядом знаходився пішохідний перехід про що був складений протокол ДТ № 114257 про адміністративне правопорушення від 19.03.2010року, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.109 КУпАП прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від 0,5 до одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1; 109 ч.3; 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2642/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.11.1979року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу фізичною особою - підприємцем, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. «Гірник», буд. 1, кв.107,108,

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, має свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, зареєстрованого за № 0004690 від 01.08.2008р., фактична адреса здійснення підприємницької діяльності: 85322, Донецька область, м.Димитров, вул.Артема, 69 А кафе «Каскад», є посадовою особою, має право прийому і звільнення працівників та на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян, однак допустила порушення вимог діючого трудового законодавства про працю, яке було виявлено при первинній перевірці Територіальною Державною інспекцією праці у Донецькій області 09.11.2010року і виразилося у наступному:

- у порушенні вимог ст.83 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про відпустки», так при звільненні ОСОБА_2 Салхутдінівної яка працювала по трудовому договору № 5 від 09.08.2010р. з 09.08.2010по 24.09.2010р. їй необхідно було нарахувати компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в кількості 3 календарних дні за відпрацьований період, але компенсацію не нараховано та не виплачено;

- у порушенні ст.107 КЗпП України подвійна оплата за роботу в святковий день 24 серпня 2010року найманим працівникам не проведено;

- у порушенні ст.53 КЗпП України згідно табелів обліку робочого часу 23 серпня 2010р. напередодні святкового дня 24 серпня 2010р. працювали в кафе «Каскад» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повний робочий день, тобто робочий день не скорочувався на 1 годину.

Про вказане адміністративне правопорушення був складений протокол № 05-18-010/0072 від 09.11.2010р. та акт № 05-18-010/0072 від 09.11.2010р., відповідальність за яке передбачено ст.41ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася та визнала себе винною у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КпАП України, яке полягає в порушенні вимог законодавства про працю, а тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 510грн.

Керуючись ст.ст.41 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.11.1979року народження, визнати винною за ст.41 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510(пятсот десять)грн. на рахунок держави 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-71/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.07.1981року народження, громадянина України, працюючого у Димитрівському МВ ГУМВС оперуповноваженим СКР, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010року, приблизно о 15год. 30хв., водій ОСОБА_1, в порушення п.2.9 (г) Правил дорожнього руху України, передав керування автомобілем ВАЗ 2101 д.н.26352ЕА (яким розпоряджається за генеральним дорученням) гр.ОСОБА_2 1972р.н., який знаходився в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа не може бути розглянута по суті, оскільки:

- в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що автомобіль ВАЗ 2101 д.н.26352ЕА належить ОСОБА_1 і що він має право розпоряджатись ним за законом.

- до матеріалів справи не долучена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 145552 від 12.11.2010року не зазначено місце народження ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, оскільки саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення зясовує всі необхідні для розгляду справи відомості, що передбачено ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 277-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3-71/11 відносно ОСОБА_1 направити начальнику ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та ОСОБА_1 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 21.08.1968р. народження, громадянина України, директора ТзОВ «Пласт»», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 10.11.2010 року о 12 год. 20 хв., по вул. Кульпарківська-Наукова в м. Львів, керував транспортним засобом марки БМВ-Х5, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_2 визнав повністю, у вчиненому розкаявся, представив позитивну характеристику з місця праці з клопотанням про визначення стягнення у виді громадських робіт..

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1№165073, його особистим поясненням та ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та ОСОБА_1 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 03.08.1983р. народження, громадянина України, непрацюючого», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29.10.2010 року о 13 год. 10 хв., в с. Нараїв Бережанського району, керував транспортним засобом марки МТЗ-80, номерний знак 03144ВО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_2 визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВО1№031375, його особистим поясненням та ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та ОСОБА_1 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 01.02.1986р. народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 06.11.2010 року о 22 год. 50 хв., в с. Кимир Перемишлянського району Львівської обл., керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106, номерний знак В5683ОН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_2 не заперечував.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1№018732 та ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.