overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-2709/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2010 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Дачне вул. Дальницька, 40 Біляївського району Одеської області, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

16.06.2010р. гр-н. ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: о 03.00 в м. Миколаїв по вул. Садова гір. Леніна керував а/м «Шкода-Октавія» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-2714/10
ПОСТАНОВА Іменем України

09 серпня 2010 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Одеської області, вул. Пушкіна, 4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010р. ОСОБА_1 не зберігала РС протягом встановленого терміну, не зберігала фіскального звітного иску, порушення порядку використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. України, за кваліфікуючою ознакою порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №963618 від 08.07.2010 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене не неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.155-1 ч.І, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33-431/10
Постанова

Іменем України

23 грудня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ТОВ „ Тріада - Плюс визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено

-ч. 1 ст. 163-3 КУпАП

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Правопорушення полягає втому, що ОСОБА_1 працюючи оператором ТОВ „ Тріада - Плюс, 27 жовтня 2010 року, при перевірці вказаного товариства, не допустив працівників державної податкової служби до замірів фактичних залишків в резервуарах, чим не виконав їх законні вимоги.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши справу, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до розділу III Посадової інструкції оператора АЗС ТОВ „ Тріада - Плюс ОСОБА_1, як оператор АЗС, має право:

-3.1. Підписувати документи у межах своєї компетенції.

-3.2. Відмовити у відпуску нафтопродуктів водіям транспортних засобів, які не виконують обов'язки водія при заправці автотранспорту на АЗС.

-3.3. Усувати від роботи в зміні молодших операторів АЗС, що не виконують свої посадові обов'язки, а також вимоги інструкцій по охороні праці та пожежної безпеки.

-3.4. Вимагати від керівництва АЗС сприяння у виконанні своїх обов'язків, пов'язаних з реалізацією посадової інструкції.

-3.5. Здійснювати взаємозв'язок з майстром АЗС та іншими працівниками АЗС.

-3.6. Вимагати від водіїв дотримання правил техніки безпеки та пожежної безпеки на АЗС.

-3.7. Вносити пропозиції по удосконаленню роботи АЗС.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1, як оператор АЗС, який в силу спеціальних повноважень, наділений службовими обовязками на виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обовязків, є суб'єктом правопорушення і може нести відповідальність за ст. 163-3 КУпАП, оскільки він не виконав законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, які відповідно до службового направлення проводили перевірку АЗС.

Тому, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2010 року щодо нього - без зміни. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-432/10
Постанова

Іменем України

16 грудня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення 2550 грн. штрафу.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 09.03.2010 р. о 19 год. 45 хв. по Київському шосе м. Житомира, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч,1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що справу розглянуто у його відсутності, про день і час розгляду справи він не був повідомлений, чим порушено його право на захист. Просить також поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляцію слід залишити без розгляду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 29 березня 2010 року Корольовським районним судом був повідомлений про день і час розгляду справи судом. Згадане підтверджується листом (а.с. 4)

Доказів про те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважної причини, ОСОБА_1 не подав.

Шуминський на 10 годину 16.12. 2010 року у судове засідання апеляційної інстанції не зявився, хоч про день і час розгляду справи був належними чином повідомлений. Про причину неявки в судове засідання апеляційний суд не повідомив.

Отже, Шуминський відмовився від свого права на участь у розгляді його справи судом.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Керуючись ст.289,294,294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2010 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-415/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2010 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 В А. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 09 квітня 2010 року, о 19 год. 40 хв. в с. Пряжів Житомирського району керував мотоциклом Днєпр-11, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 В А. вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та скасування вищевказаної постанову судді та закриття провадження у справі за спливом строків передбачених ст.38 КУпАП. Посилання на те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений ним тому, що він не був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи та не приймав участі у розгляді справи, чим були порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Перевіривши справу, вважаю, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді немає, з таких підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії СА № 143465 від 09 квітня 2010 року вказано, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться в Житомирському районному суді Житомирської області о 09-00 год. 23 квітня 2010 року, про що свідчить його підпис. Згідно ст. 268 КУпАП від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вона була розглянута в його відсутність.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 пропустив строк подачі скарги на постанову судді без поважної причини і підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 289 КУпАП

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги на постанову судді Житомирського районного суду від 23 квітня 2010 року щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-435/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

13.12.2010 року. Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого 1Ш, притягувався 14.06.10 року за ч.І ст. 121 КУпАП до адмінвідповідальності з покладанням штрафу в сумі 340 грн., несудимого,

- за ст. 121 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердичівського міськрайсуду від 05.11.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами на 6 місяців за те, що повторно на протязі року, 05.08.10 року о 13 год. 10 хв. в смт. Іванопіль по вул. Чуднівська він керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов держаний техогляд. Тим повторно порушив п. 31.3 /б/ „ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду, врахувати визнання вини і сімейний стан, необхідність постійного використання автомобіля по його роботі як ПП, проходження техогляду 11.11.10 року, помякшити йому стягнення і застосувати арешт.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши в судовому засіданні порушника ОСОБА_1, який скаргу підтримав і пояснив, що попередній раз він керував авто без проходження техогляду на прохання знайомого, якому і належав транспортний засіб, прихожу до наступних висновків.

Доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій ніхто не оспорює. Прохання останнього про заміну йому позбавлення права на адмінарешт не підлягає задоволенню на підставі вимог ст. ст. 30, 32 і ч. 11 ст. 294 КУпАП.

Однак призначене порушнику стягнення є максимальним за видом по санкції конкретного закону. З врахуванням особи порушника це стягнення можна помякшити.

Тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду від 05.11.2010 року щодо ОСОБА_1 змінити. Зменшити йому строк позбавлення права керування транспортним засобами із 6 до 3-х місяців.

В решті його апеляцію залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-436/10
ПОСТАНОВА

8 грудня 2010 року м. Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ткаченко В.Л., розглянувши подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 25 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 5 листопада 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. за порушення вимог ч.І ст.130 КУпАП.

29 листопада 2010 року, за вх. 10772 в Бердичівському міськрайонному суді зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 з проханням про зміну накладеного штрафу на громадські роботи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення десятиденного строку з дня її винесення, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як видно зі змісту поданої апеляційної скарги та з матеріалів справи - таке клопотання, або окрема заява про поновлення строку на оскарження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану після закінчення процесуального строку на оскарження - повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-445/10
Постанова

Іменем України

27 грудня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, без постійного місця роботи,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у виді 2550 грн. штрафу,-

Згідно постанови, 04.11.2010 року о 06 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Коростишеві по вул. Гелевея керував мопедом „Вайпер держномер AM 3712. з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення; передбачене ч.І ст. 130 КпАП України.

В апеляпії ОСОБА_1 просить змінити постанову про притягнення до адміністративно: відповідальності та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт. Вважає, що при накладенні на нього стягнення суддя не врахував те, що він свою вину визнав повністю, розкаюється в тому, що сталося і дане правопорушення ним було вчинено вперше, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей і не має постійного місця роботи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення у виді штрафу, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження і правопорушником не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Що ж стосується стягнення, накладеного на правопорушника, то при його накладені, з порушення вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в достатній мірі не враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та майновий стан.

ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, дружина має низький заробіток -900 грн., на його утриманні двоє неповнолітніх дітей, він визнав себе винним і щиро розкаюється та виключно позитивно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин, постанова підлягає зміні, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення - громадські роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити і накласти на нього стягнення - 50 годин громадських робіт.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 3-139
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Кошова О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2009 року о 03 годині 52 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 на підїзді до м. Бровари рухався зі швидкістю 125 км/годину, чим перевищив встановлену швидкість руху на 60 км/годину, порушивши при цьому п. 12.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122ч.3 КУпАП

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283-285, 290, 291 КУпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень, на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 3-1802 2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Кошова О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В.М.20.02.2010 року о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у нетверезому стані вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, 1973 року при цьому висловлюючись в її бік нецензурною лайкою, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї, а отже скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та розкаявся. Крім того, його вина підтверджується доказами у справі, а саме поясненнями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими доказами.

Керуючись ст.ст. 283-285, 292 КУпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень, на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 3-1817
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Кошова О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.02.1983

року народження, громадянина України, проживаючого за адресою м. Київ,

вул. Лубенська, 4-а

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2010 року по пр. Карельський,5 в м. Києві, директором ТОВ «Удача» ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне повідомлення до ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2009 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не вказано дату та час вчиненого правопорушення. З огляду на викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 290, 291 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: