overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № _________ 2010 рік
ПОСТАНОВА

«22» квітня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Андрєєв Е.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р. ОСОБА_2 за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

21 квітня 2010 року гр. ОСОБА_1 порушила ст. 203 ч. 1 КУпАП, а саме: біля 21 г.45 хв. була затримана на північній околиці с. Троїцьке за перебування на території України без документів та відповідного дозволу, чим порушила правила перебування іноземців в Україні.

Керуючись ст.ст. 203,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :

ОСОБА_3О
Біляївський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

«22» квітня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: с. Усатове, вул. 1-ша Водоп'янова, 33,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

22 квітня 2010 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст.44 ч.1 КУпАП, а саме: біля 11 г.00 хв., в с. Усатове по місцю мешкання порушника, були виявлені фрагменти полімерних склянок, які містили екстракт наркотичної речовини - каннабіс (0,043 гр.).

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 44,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк -10 (десять) діб, з конфіскацією наркотичної речовини.

Наркотичну речовину каннабіс (0,043 гр.) -знищіти.

Постанова підлягає виконанню з дня її винесення.

На постанову мох& бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного судуїфшеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№3-767/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської міжрайонної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Затишшя-хлібопродукт», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року від Роздільнянської МДПІ в Одеській області надійшла адміністративна справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2010 року, який ОСОБА_1 підписав власноруч та доданими матеріалами.

Правопорушнику двічі надсилалось повідомлення про виклик його до суду для розгляду справи по суті - першого разу повісткою в листі, потім - повісткою зі зворотним повідомленням. Останнє прийшло з поміткою, що минули строки зберігання листа з повісткою, що по факту означає неотримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду.

Зважаючи на те, що лист повернуто в момент, коли строк для розгляду справи минув, викликати правопорушника неможливо, так як згідно ст. 38 КУпАП, строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення становить 3 місяці з дня вчинення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі має бути закрито.

Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України, при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

На даний час термін для розгляду справи по суті минув, тому суд, враховуючи цю обставину, вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі у звязку з закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України - закрити у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 3-193/10
П О С Т А Н О В А

11 березня 2010 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільского районного суду Запорізької області Чемолосова С.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2010 року в 10.00 годин в с. Залізничному Гуляйпільського району, по вул. Розі Люксембург, 4 під час проведення паспортного режиму, було встановлено , що гр.. ОСОБА_1, являється громадянином ОСОБА_2 та проживає на території України, без документів на право проживання на території України., чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 203 КУпАП, а саме: порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнуто до адміністративної відповідальності і вважає за можливе призначити штраф на користь держави, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221,284 п.1 ст. 203 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1402/2010 рік

11 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 121402 від 19.04.2010р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 121402 від 19.04.2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 19.04.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 850 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 19.04.2010 року він рухався на автомобілі «ДЕУ Сенс», державний номер НОМЕР_1, по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ з м.Херсона в напрямку м.Миколаєва, ПДР не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були. Позивач представив в судовому засіданні страховий поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 121402 від 19.04.2010р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВТ 121402 від 19.04.2010 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1400/2010 рік

11 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 079877 від 12.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 079877 від 12.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 12.03.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 12.03.2010 року він рухався на автомобілі «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Леніна в м.Миколаєві, ПДР не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 079877 від 12.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 079877 від 12.03.2010 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1401/2010 рік

04 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 144385 від 12.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2010 року ОСОБА_1Є звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 144385 від 12.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 12.05.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 144385 від 12.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 144385 від 12.05.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1404/2010 рік

17 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 073587 від 12.05.2010р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 073587 від 12.05.2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 12.05.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 073587 від 12.05.2010р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 073587 від 12.05.2010р складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.О. Румянцева
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1406/2010 рік

04 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 143814 від 10.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 143814 від 10.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 10.05.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 430 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1. своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 143814 від 10.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 143814 від 10.05.2010 р.. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :