overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1338/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Яготин вул. Інтернаціоналістів, 64 зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що 02.10.2010 року гр. ОСОБА_2 близько 12 години 05 хвилин в с. Сулимівка Яготинського району, в порушення п. 2.5 ПДР України, керувала транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що виражався різким запахом алкоголю із ротової порожнини, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 02 жовтня 2010 року близько 12 години 05 хвилин в с. Сулимівка Яготинського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керувала транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1, чим вчинила правопорушення передбачене п. 2.5 ПДР України. В протоколі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 зазначила, що керувала транспортним засобом під впливом спиртних напоїв та відмовилася їхати в лікарню для огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь мого впни - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1342/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу

за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі відносно гр. ОСОБА_2, який надійшов на адресу суду, вказано, що вона являючись громадянкою ОСОБА_3, проживає з 14.07.2005 року за адресою с. Черняхівка Яготинського району Київської воласті без реєстрації, чим порушує правила перебування іноземних громадян на території України.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 203 КУпАП України.

Під час розгляду справи правопорушниця вину визнала та пояснила, що реєструватися в органах внутрішніх справ вона не мала часу та коштів.

Окрім визнання вини правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами адміністративної зви, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, особистим поясненням правопорушниці та копією паспорта.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 203 КУпАГІ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1344/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 19 жовтня 2010 року встановлено, що громадянин ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2 проживає на території України за адресою: м. Яготин вул. Київська, 11 Київської області без реєстрації.

Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2В порушив Правила перебування іноземців на території України, що підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, копією паспорта правопорушника, поясненнями ОСОБА_2В, копією постанови від 23 вересня 2010 року, Правилами вїзду іноземців в Україну, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 року № 1074.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2В адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру учиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1385/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що гр. ОСОБА_2 о 18 годині 30 хвилин 04 листопада 2010 року на річці Супій в м. Яготині Київської області проводив заборонений вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову, рибальської сітки «Павука», чим завдав шкоди рибному господарству на загальну суму 107 гривень 10 копійок.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно виловлював рибу за допомогою сітки «Павук», на річці Супій, що в м. Яготині Київської області.

Як видно із матеріалів справи гр. ОСОБА_2 своїми діями грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову, тобто рибальської сітки «Павука».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу та суми завданої шкоди.

Керуючись ст. ст. 40, 85 ч. 4, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення з метою знищення.

Передану правопорушнику на зберігання виловлену рибу дозволити останньому використовувати за призначенням, а рибальську сітку «Павук» в кількості 1 штуки, що знаходиться на зберіганні на складі Головного держуправління рибоохорони - знищити, як таку, що не представляє цінності.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави завдану шкоду в розмірі 107 (сто сім) гривень 10 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1315/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що гр. ОСОБА_2 22.11.2010 року близько 17 години 45 хвилин перебуваючи в нетверезому стані брутально висловлювався на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, на зауваження реагував агресивно, чим скоїв насильство в сімї.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину визнав.

Його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про злочин, поясненнями свідка.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, правопорушення скоїв в стані алкогольного спяніння, а також ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1334/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2010 року близько 23 години в с. Фарбовано Яготинського району гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Із протоколів про адміністративні правопорушення (а.с.2,), тесту на алкогольне спяніння (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння і алкогольне спяніння становило 1.54 %.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення і міра покарання йому повинна бути вибрана в межах санкцій вказаної статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1352/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що 29.11.2010 року гр. ОСОБА_2 близько 09 години 33 хвилин в с. Богданівка Яготинського рану, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що виражався різким запахом алкоголю із ротової порожнини, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Лід час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 29 листопада 2010 року близько 09 години 33 хвилин в с. Богданівка Яготинського району, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем ВАЗ, у стані алкогольного спяніння, що виражався різким запахом алкоголю із ротової порожнини чим вчинив правопорушення передбачене п. 2.5 ПДР України. В протоколі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 зазначив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та відмовився від походження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1341/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зубним техніком Яготинської ЦРЛ,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.11.2010 року близько 09 години гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 12.1 ПДР України, на вул. Пирятинська в Яготині не вжив заходів щодо негайного зменшення швидкості при виникненні небезпеки (появи собаки). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на власному автомобілі із передбаченою правилами швидкістю, як зненацька під колеса його автомобіля вибігла собака. Він бачачи виниклу небезпеку для руху застосував екстрене гальмування аж до зупинки транспортного засобу, але уникнути зіткнення не зміг.

Як видно із матеріалів справи: протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди та пояснень гр. ОСОБА_2 він вимоги п. 12.1.ПДР України не порушував, тобто під час руху вибрав безпечну швидкість руху та вжив всі можливі заходи, до зупинки транспортного засобу включно, для уникнення ДТП, але уникнути наїзду не зміг по не залежним від нього причинам.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1388/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що гр. ОСОБА_2 о 15 годині 04 листопада 2010 року на річці Супій в м. Яготпні Київської області проводив заборонений вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову, рибальської сітки «Павука», але риби не спіймав.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 лов риби фактично не проводив, тобто в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП - закрити, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1396/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що гр. ОСОБА_2 о 15 годині 06 листопада 2010 року на річці Супій в м. Яготині Київської області проводив заборонений вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову, рибальської сітки "Павука", чим завдав шкоди рибному господарству на загальну суму 35 гривень 70 копійок .

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 є інвалідом III групи та отримує невелику пенсію, на риболовлю пішов так як не має можливості купити рибу на свою пенсію, рибу взагалі не ловив, а назбирав на березі для кота близько 5-6 штук.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника суд вважає, що дане правопорушення є малозначимим тому правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Передану правопорушнику на зберігання виловлену рибу дозволити останньому використовувати за призначенням, а рибальську сітку «Павук» в кількості 1 штуки, що знаходиться на зберіганні на складі Головного держуправління рибоохорони - знищити, як таку, що не представляє цінності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1324/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення то адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал з якому вказано, що 18.11.2010 року гр. ОСОБА_2 близько 14 години 30 хвилин в с. Чирське Переяслав-Хмельницького району в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Гр. ОСОБА_2 свою вину визнав.

Його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: як видно із протоколу про адміністративне правопорушення він від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про що свідчать їхні підписи в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який правопорушення скоїв вперше та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1332/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал в якому вказано, що 27.11.2010 року гр. ОСОБА_2 близько 21 години 50 хвилин в с. Фарбоване Яготинського району в порушення п. 2.5 ГІДР України, керував транспортним засобом, а саме мопедом «Харлей» без державного номерного знаку, із явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину визнав.

Його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: як видно із протоколу про адміністративне правопорушення він, від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про що свідчать їхні підписи в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який правопорушення скоїв вперше та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1389/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що гр. ОСОБА_2 о 07 годині 06 листопада 2010 року на річці Супій в м. Яготині Київської області проводив заборонений вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову, рибальської сітки «Павука», риби не спіймав.

відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 лов риби фактично не проводив, тобто в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП - закрити, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.