overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-548/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КупАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Яготин вул. Котляревського, 9, СГД,

ВСТАНОВИВ:

Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією в Київській області 17.03.2010 року о 17 годині, було проведено перевірку магазину в м. Яготин по вул. Котляревського, 9, продавцем в якому працює ОСОБА_1

В ході перевірки встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме: незастосування розрахункової книжки при продажу товару та невидача розрахункового документу.

Своїми діями продавець ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та ступінь її вини - суд вважає, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 50 (пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №3-2040/10
ПОСТАНОВА

03 березня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Кошова О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.04.1987р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 року о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту за адресою пр-т Лісовий, 6 в м. Києві, голосно висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагувала, своїми діями ганьбила людську гідність та громадську мораль. Таким чином, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину в скоєному визнала.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортами, що складені уповноваженими на те особами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст.ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати її адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 7-ми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119 грн.)

На постанову може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №3-2039/10
ПОСТАНОВА

03 березня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Кошова О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в м. Києві,

АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 року о 22 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. Кіото, 2 в м. Києві, голосно висловлювалась нецензурними словами в громадському місці, на зауваження не реагувала, своїми діями ганьбила людську гідність та громадську мораль. Таким чином, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1М свою провину в скоєному визнала.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортами, що складені уповноваженими на те особами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст.ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати її адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 7-ми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119 грн.)

На постанову може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 1 -4/2010 рік
ПОСТАНОВА

8 вересня 2010 року суддя Апеляційного суду м. Києва Матієк Т.В., розглянувши касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2010 року, яким ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 115, ч.2 ст.15 і 115 ч.2 п.1 КК України, і призначено покарання: за ч.І ст.115 КК України - одинадцять років позбавлення волі; за ч.2 ст.15 і 115 ч.2 п.1 КК України - одинадцять років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання визначено тринадцять років позбавлення волі,

встановила;

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.І ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі; за ч.2 ст.15 і 115 ч.2 п.1 КК України на 11 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання визначено 13 років позбавлення волі.

Постановою судді Апеляційного суду м. Києва Матієк Т.В. від 10.08.2010 року касаційна скарга представника потерпілих ОСОБА_1 на вищевказаний вирок щодо ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк 7 діб для усунення недоліків резолютивної частини касаційної скарги.

Станом на 08.09.2010 року представник потерпілих ОСОБА_1 ці вимоги не виконала. За таких обставин касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1 слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 352, 388 КПК України, суддя

постановив;

Касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2010 року щодо ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 15 діб з моменту отримання копії постанови.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Т.В. Матієк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 1-4/2010 рік
ПОСТАНОВА

10 серпня 20І0 року суддя Апеляційного суду м. Києве Матієк Т.В., розглянувши касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2010 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 115, ч.2 ст.15 і 115 ч.2 п.1 КК України, і призначено покарання: за ч.І ст. 115 КК України - одинадцять років позбавлення волі; за ч.2 ст.15 і 115 ч.2 п.1 КК України - одинадцять років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання визначено тринадцять років позбавлення волі,

встановив:

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ч.І ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі; за ч.2 ст.15 і 115 ч.2 п.1 КК України на 11 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання визначено 13 років позбавлення волі.

На вказаний вирок представник потерпілих ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Так, згідно мотивувальної частини касаційної скарги, скаржник, представник потерпілих ОСОБА_1, не оспорювала фактичні обставини справи і кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_2, разом з тим, вважала вирок суду в частині призначеної міри покарання не законним внаслідок мякості, тому просила в резолютивній частині касаційної скарги вирок Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2010 року щодо ОСОБА_2 змінити, призначити засудженому ОСОБА_2 покарання у виді довічного позбавлення волі. Зміст касаційної скарги свідчить про те, що резолютивна частина касаційної скарги не відповідає вимогам ст.ст. 396, 397 КПК України, оскільки при наявності прохання про погіршення становища

засудженого, у касаційній скарзі скаржник повинен ставити питання про скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

За таких обставин, касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1. слід залишити без руху, надати їй строк 7 діб для усунення вищевказаних недоліків резолютивної частини касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 350,352,388,396, 397 КПК України, суддя

Постановив:

Касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк 7 діб з моменту отримання копії постанови для усунення недоліків касаційної скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Т.В. Матієк
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 3-4591
ПОСТАНОВА

17 травня 2010р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Т.А.Зотько, розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1

заст.173-2 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.05.2010р. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі співмешканкою, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, кидався у бійку, чим вчинив акт психологічного насилля відносно членів сімї, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зазначив суду, що сварка дійсно була, однак тому, що його не впускали до квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, який не оскаржував у передбаченому законом порядку правопорушник та іншими матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 15.05.2010 р. з 13 год. 15 хв..

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 3-4120
ПОСТАНОВА

30 квітня 2010р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Т.А.Зотько, розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м.Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 р. о 08.00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, повторно, протягом року, вчинив сімейну сварку з батьком, висловлювався на його адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив акт психологічного насилля відносно членів сімї, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями батька - ОСОБА_2, іншими матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 3 - 4778
ПОСТАНОВА

02 червня 2010 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.01.1967 року наро-

дження, що мешкає: м.Київ, вул,Жукова,25/21 кв.50

ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010р. о 15:30 год. на вул.Братиславській у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем КІА Серато д.н.з.АА 2792 СО, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями водія, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнатц, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 3-4590
ПОСТАНОВА

17 травня 2010р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Т.А.Зотько, розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.05.2010р. о 15 год. 50 хв. на вул.Закревського,35 у м.Києві, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, голосно висловлювався брутальною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані І про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту обчислювати з 16.05.2010 р. з 16 год. 10 хв..

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №3-4729
ПОСТАНОВА

02 червня 2010р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько, розглянувши матеріали , які надійшли від ДПІ у Деснянському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу Головним бухгалтером Центральної районної дитячої поліклініки Деснянського району м.Києва, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року при перевірці діяльності Центральної районної дитячої поліклініки Деснянсько- го району м.Києва, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою (Головним бухгалтером) поліклініки, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме сплата податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів передбачена по строку 14.04.2010 року, а фактично було подано 23.04.2010 року, чим порушила ст..5 абз.З Закону України Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів зі змінами та доповненнями від 11.12.1991 р. №1963-ХІІ та Закон України Про внесення змін до деяких Законів України щодо реєстрації транспортних засобів від 06.12.2006 року №427-У та вчинила правопорушення, передбачене ст .163 - 2 ч.І КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що ними несвоєчасно було подано платіжне доручення тому, що ЦРДП Деснянського району м.Києва є бюджетною організацією, кошторисом наданим установі по загальному фонду бюджету не передбачені зазначені платежі, кошторис по спецфонду на І півріччя 2010 року був тимчасовий і внесення змін до нього було неможливим, тільки у тому випадку, якщо надходження перевищували кошторис, а тому вони змушені були сплатити пізніше, після надходження відповідних дозволів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою (Головним бухгалтером) бюджетної установи не мала можливості розпорядження бюджетними коштами на власний розсуд, а сплата зазначених податків та зборів не була передбачена тимчасовим кошторисом, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла малозначне адміністративне правопорушення та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.І КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 3 -4121
ПОСТАНОВА

ЗО квітня 2010 р. Суддя Деснянського районного суду м. Киева Т.А.Зотько, розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010р. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку з донькою, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, кидався у бійку, чим вчинив акт психологічного насилля відносно членів сімї, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зазначив суду, що сварку розпочала донька.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, який не оскаржував у передбаченому законом порядку правопорушник та іншими матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 33-9/10 11.01.2010 11.01.2010 11.01.2010
Номер провадження: 33-9/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-9/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

11 січня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області

в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Простякові Є.О.

за участю захисника ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб.

Згідно постанови суду 20.07.2009 року, о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 в с.Дубиново Савранського району Одеської області, керував транспортним засобом трактором марки «МТЗ-80» без номерного знаку з причіпом ПТС в стані алкогольного спяніння та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, чим порушив п.п.2.9, 2.3, 2.10 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та протокол медичного огляду складено не уповноваженими не те особами.

В апеляції ОСОБА_3 також просить поновити строк на оскарження постанови суду. Посилається, на те, що строк було пропущено ним у звязку із перебуванням його під арештом за вказаною постановою суду з 18.09.2009 р. по 28.09.2009р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи 28.08.2009р. Отже, про прийняте судом рішення йому стало відомо в цей же день.

Таким чином, строк апеляційного оскарження судового рішення витік 8 вересня 2009 року.

Причин, за яких ОСОБА_3 не зміг звернутись до суду з апеляційною скаргою саме в цей період, тобто з 28.08.2009р. по 8.09.2009р. апелянтом не вказано.

Доводи апелянта про пропуск строку оскарження з причин перебування ним під арештом з 18.09.2009р. по 28.09.2009р. є неспроможними.

Таким чином, строк на подачу апеляції, передбачений ст.294 КУпАП, ОСОБА_3 пропущено без поважних причин і поновленню не підлягає.

Порушень вимог ст. 268 КУпАП судом при розгляді справи не допущено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2009 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5