Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-300/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Михайловського В.І.

з участю секретаря Панасюк Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду від 30 липня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відносно ОСОБА_1,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.1631, ч.І ст.1634 КУпАП закрито в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно змісту постанови суду зазначене адмінправопорушення тривало в минулому та на день проведення перевірки майже два роки не тривало, а тому строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчилися відповідно до ст.38 КУпАП, яка розширеному тлумаченню не підлягає.

А тому суд першої інстанції прийняв рішення на підставі п.7 ч.І ст.247 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить змінити постанову Житомирського районного суду від 30.07.2010 року відносно нього та закрити провадження у справі за ч.І ст.1631 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; закрити провадження у справі за ч.І ст.1634 КУпАП у звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що висновок суду про сплив строків за вказаними правопорушеннями не відповідають фактичним обставинам справи, висновок суду про наявність вини в діях ОСОБА_1 також необґрунтований.

На думку апелянта в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення не конкретно викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1631 ч.І, 1634 ч.І КУпАП, не вказано місця, часу та суті вчинення конкретних дій, що вміняються йому в вину.

Крім того, податкові повідомлення-рішення, якими підприємству визначені податкові зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість, прийняті ДПІ у Житомирському районі за результатами Акту перевірки, оскаржені до Житомирського окружного адміністративного суду, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі № 2-а- 4999/10/0670 від 22.06.2010 року, справа у даний час по суті не вирішена.

Таким чином, апелянт вважає, що доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.І ст.1631, ч.І ст.1634 КУпАП не має, а тому і склад адміністративного правопорушення в його діях відсутній.

З закриттям провадження у справі у звязку з закінченням строків давності погоджується, оскільки згідно Акту перевірки сама подія відбулася у 2007 році, проте в самому протоколі місце, час і суть адміністративного правопорушення не зазначені. За таких обставин, на думку апелянта, строки притягнення до адмінвідповідальності закінчилися.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції врахував фактичні обставини, а саме те, що адміністративні правопорушення були виявлені та зафіксовані актом від 26.05.2010 p., зазначені порушення були вчинені та тривали в період часу з 1.04.2007 року по 30.06.2008 року, тобто на час перевірки вже понад 2 роки не тривали.

А тому, враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо необхідності прийняття рішення відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247КУпАП.

Згідно змісту вказаного Закону провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Разом з тим, у винесеній постанові, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції помилково вказав, що воно закривається у звязку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що суперечить змісту ст.38 КУпАП, яка регулює строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, частково задовольняючи апеляцію ОСОБА_1, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову Житомирського районного суду в цій частині та закриває провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду від 30 липня 2010 року змінити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.1631, ч.І ст.1634 - закрити в звязку з спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: