overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-552/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2010 року біля 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1 по а.д. Стрій-Кіровоград-Знамянка, не витримав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки, що призвело до заносу автомобіля та зїзду його в кювет, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 22.01.2010 року, та в звязку тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр-на. ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-591/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця М.Кіровограда, пров.Мінський, ЗА, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2, 20.01.2010 року о 00год. 20хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Шевченко в М.Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, також вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Судом встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.30-1, ч.І ст.130, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин і з відбуванням не більше чотирьох годин на день.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-597/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 16.01.2010 року не з'явився на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем мешкання, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2009 року ОСОБА_1 постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда було встановлено адміністративний нагляд, яким встановлені обмеження. Одним з пунктів обмеження встановленого адміністративним наглядом є реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 4 рази на місяць.

Судом встановлено, що порушення правил адміністративного нагляду особами,

щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неявка за викликом органу внутрішніх

вШірав у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань,

пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду містить склад

адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що Обтяжують та пом'якшують його відповідальність. ^ Керуючись ст. ст. 187, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-557/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Кіровограда

ю

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого ТОВ "Вересень Плюс", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.ПЗ, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року близько 19.20 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 111830, державний номерний знак В А 1694 АМ в М.Кіровограда по вул.Попова напроти супермаркету "АТБ" під час виїзду із прилеглої території не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України "Дати дорогу", в результаті чого допустив зіткнення з автобусом БАЗ 2215 д.н. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись сг.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-599/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, кор.,3, кВ. 9, кв.86, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 11-01-064/0028 від 15.01.2010 року, при перевірці державним інспектором праці документації ТОВ «КЕМЗ», де головним бухгалтером є ОСОБА_1, встановлено порушення вимог чинного законодавства про працю. А саме : ст.ст. 32 чЗ, 83, 96,115,116 КЗпП України, ст.ст. 15, 30 ЗУ «Про оплату праці».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення встановлений.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, надала пояснення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № 11-01-064/0028 від 15.01.2010 р., актом перевірки, розпорядженням, копією наказу.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП, а тому суддя накладає стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.І ст. 41 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-562/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДШ у м. Кіровограді в відношенні директора приватного підприємства "Таніра", ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. М.Кіровоград, вул. Д.Бєдного 18, за ч.І ст.1632 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці приватного підприємства "Таніра" за адресою: м. Кіровоград

вул. В.Терешкової 174, ОСОБА_1 не виконано законних вимог посадової особи органу державної податково служби, а саме: не допуск до проведення планової виїзної перевірки, в порушення п.8 ч.І ст.11 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні", чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.1632 КУпАП України.

В суді представник ОСОБА_1 вину не визнав та надав письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується протоколом та актом.

І Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного

проступку, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ст. 1632 КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 22.01.2010 року, та в звязку тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр-на. ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 1632, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

> ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-568/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до админістративної відповідальності ОСОБА_2, 06.03.1981р.н., не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,к.З, кв.74

за ст. 184 ч. 1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не належним чином виконує батьківські обов'язки щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, поскільки не турбується про його всебічний розвиток, не створює належні умови для проживання, виховання, не контролює поведінку сина, який не відвідує школу, та проводить весь час де бажає.

В суді правопорушниця вину свою визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.2), характеристикою з учбового закладу(а.с.5), поясненнями(а.с.8).

Керуючись ст.283, 284 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.І КУпАП України і обрати покарання у вигляді 51.00 грн. штрафу.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-592/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого "Радій" водій, проживаючого М.Кіровоград, вул. Кримська 112, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2010 року близько 21.25 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 211040, д.н. НОМЕР_1 в М.Кіровограді по вул.Мечнікова на перехресті з вул.Кримська в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду, що передбачає відповідальність заст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч.І ст. 130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, протоколом медичного огляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 2550.00 гри., штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-600/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 11-01-034/0058 від 28.01.2010 року, при перевірці державним інспектором праці документації ТОВ «БП ОЙЛ», де директором є ОСОБА_1, встановлено порушення вимог чинного законодавства про працю. А саме: ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення встановлений.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, вину у вчиненому правопорушенні згідно протоколу визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № 11-01-034/0058 від 28.01.2010 р., актом перевірки, розпорядженням, статутом.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП, а тому суддя накладає стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.І ст. 41 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 3-271/10 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: с. Зачепилівка, вул. Свердлова, 22, Зачепилівського району, Харківської області, непрацюючої

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 29.05.2010 р. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на стадіоні в с. Зачепилівка Зачепилівського району харківської області висловлювалася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та вдарила його по обличчю. В своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_1 погодилася з вчиненими нею діями, які викладені в протоколі.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнає факт вчиненого нею адміністративного правопорушення та щиро розкаюється у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протокол серії ХА № 003711 від 02.06.2010 р.;

-форму №1 на ОСОБА_1

-пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2010 р.;

-пояснення ОСОБА_2 від 29.05.2010 р. .

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, яке полягає в висловлюваннях нецензурною лайкою в громадських місцях, що порушили громадський порядок, що підтверджується письмовими пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 003711 від 02.06.2010 р., в адміністративному матеріалі (а.с.4) та її усними пояснення в судовому засіданні.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння правопорушника.

З у рахуванням вище викладеного та особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд, за правилами ст. 24-1 КУпАП вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження, оголосивши його в судовому засіданні, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з її боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 34, 173 , 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 173 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі відповідної апеляційної скарги чи протесту до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 3-274/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Лебяже, Зачепилівського району, Харківської області, непрацюючого

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 04.05.2010 р. 08-00 год. гр. ОСОБА_1, здійснив крадіжку куриці, яка належить гр. ОСОБА_2 В своїх письмових поясненнях до протоколу гр. ОСОБА_1В не заперечував факт вчинення крадіжки куриці в гр. ОСОБА_2

В судовому засідання ОСОБА_1 визнає факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та щиро розкаюється у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 003845 від 12.06.2010 р.;

-форма №1 на ОСОБА_1;

-заява ОСОБА_2 від 04.05.2010 р.;

-протокол огляду місця події від 04.05.2010 р.;

-пояснення ОСОБА_3 ;

-пояснення ОСОБА_4 від 05.05.2010 р. ;

-пояснення ОСОБА_5 від 04.05.2010 р.;

-пояснення ОСОБА_1 від 04.05.2010 р.

-постанова про відмову в порушення кримінальної справи від 12.05.2010 р.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується письмовими пояснення ОСОБА_1 в протоколі серія ХА № 003845 від 12.06.2010 р. (а.с.1-2) та його усними пояснення в судовому засіданні.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння правопорушника.

З у рахуванням вище викладеного та особи правопорушника підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає, а тому вважає доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 51, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 51 КУпАП і призначити йому стягнення за ст.. 51 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Строк адміністративного арешту вираховувати з моменту розгляду справи в суді - з 25 червня 2010 року з 09 год. 45 хв.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі відповідної апеляційної скарги чи протесту до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_6