overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-77/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КпАП України ,-

встановив:

18.01.2009 року. ОСОБА_2 не виконав припису ДА1 від 04.01.2010 року у встановлений строк по усуненню недоліків, що стосується безпеки дорожнього руху, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що є порушенням ст. 188-28 КпАП України..

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. 188-28 КпАП У країни,-

постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стародубцева Л.О.
Справа № 3-75/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткінського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

18.01.2010 року о 01-20 год. в м. Шостка на вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком медичного огляду на стан спяніння від 18.01.2010 року (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він отримував посвідчення водія, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч.І, 221 КпАП України, -

постановив:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Литовка
Справа № 3-82/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. ІІІостка та Шосткінського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. 23-а, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, заст.124 КпАП України, -

встановив:

07.01.2010 року о 09-30 год. в м. Шостка на перехресті вулиць Київська - ОСОБА_2. ОСОБА_1, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою наслідків дорожньої-транспортної пригоди (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.І.Литовка
Справа №3-80/10
ПОСТАНОВА

29.01.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 52, директор ДН «Інститут хімічних продуктів», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2010 року близько 14 год. 00 хв. в с. Крупець гр. ОСОБА_2 керував автомобілі НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкоджень транспортного засобу, а саме перевищив безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2108».

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, при складанні протоколу вину вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штраф в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя: М.Д.Свиненко
Справа № 3-1-10
Суддя Шосткинського міськрайонного суду БОНДАРЕНКО Л.С. розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою м. Шостка вул. Бабушкіна, 28 кв.11- директора ТОВ «ТВП «ЛІОН» за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП
Адміністративний матеріал знаходився у провадженні судді ШПАК З.П. та надійшов до мого провадження 09.03.2010 року.
ОСОБА_2 притягується до адмінвідповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ним допущені порушення порядку ведення податкового обліку.
Справа надійшла до суду 21.04.2009 року.
Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через З місяці з дня його виявлення.
Як видно з матеріалів справи, протокол складено 15 квітня 2009 року за результатами перевірки, проведеної 03.03.2009 року, тобто строк притягнення ОСОБА_2 сплив, а тому провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст. 38 КУпАП ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі № 3-1-10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ВОЛОДИМИРОВИЧА- директора ТОВ «ТВП «ЛІОН» за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити в зв»язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.С.БОНДАРЕНКО.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 січня 2010 року

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26.06:1983 р.н., працює - не повідомив , який мешкає в АДРЕСА_1

- за ст.122 ч. З КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01.12.2009 р. о 08 год.22 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві повул. Перова, зі швидкістю 11 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 56 км/год.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином при складанні протоколу, про що зазначено впротоколі, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_2 пояснив, відвозив жінку до лікарні. Матеріалами адміністративної справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення не має. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушенняне має. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст. 122 ч. З КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь державі 510 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бондаренко Л.С.
Справа № 3-35/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м. Шостка та Шосткінського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Деметра»

за ст. 122 ч. 4 КпАП України ,-

встановив:

06.01.2010 року о 09-50 год. в м. Шостка по вул. Орджонікідзе, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при початку руху, не переконавшись, що це буде безпечно, не надавши перевагу у русі автомобілю «Деу» № 0138, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що спричинило створення аварійної ситуації.

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості у протоколі. Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Керуючись ст.122 ч,4, 221 КпАП України,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-40/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 буд. З кв.8 продавець,

За ст.ст. 155-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці кіоску ФОП ОСОБА_3 розташованого за адресою м. Шостка вул. Короленко,2а відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_2 Встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме в кіоску ФОП ОСОБА_3 було встановлено, при реалізації пляшки вина „Шабо» за ціною 18,35 грн., розрахункова операція проводилася без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа. Незабезпечено щоденне друкування фіскального звітного чеку за 21.11.2009 року, який було раздруковано 22.11.2009 року. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 622,00 грн. не відповідає сумі готівкових коштів яка зазначена в денному х- звіті реєстратора розрахункових операцій 738,10 грн. Невідповідність готівкових коштів 111,10 грн.

В судове засідання ОСОБА_2. не з*явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому можливо розглядати справу за її відсутності.

При складанні протоколу ОСОБА_2 пояснила, що з протоколом згодна.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2 у зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому вона винна у вчиненні цього правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь вини, враховуючи що було порушено дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», майновий стан, вважаю, необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесен протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.С. БОНДАРЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 и розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Шостка в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПП, який мешкає в смт Вороніж Шосткинського району вул. Калініна,20/14

- за ст. 124 Кп АП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2009 р. о 09 год. 40 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Шостка по вул.Воронізька не урахував дорожню обстановку,перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та не дотримався безпечної дистанції скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ет.124 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України визнав повністю і показав, що дійсно допустив зіткнення

з іншим транспортним засобом.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2О, у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2О, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на правопорушника повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави з розмір 340 (триста сорок)грн.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Бондаренко Л.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січна 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно- технічної інспекції у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. українця, гр. України, не працюючого, мешкає в м. Шостка, вул.К.Маркса, буд.31. кв.30 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП У країни.-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2009 року близько 16.45 годин в м.Шостка по вул.Кірова, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_1. в темну пору доби без включеного світла, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п.п. 13.1. 19.1 ПДР України. Транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність можна визнати щире каяття особи що вчинила правопорушення та визнання ним вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2. ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах мінімальної межі санкції закон який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124. 283 КпАП України.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ігора Миколайовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайомного суду Євтушенко М.О.
ПОСТАНОВА

12.01.2010 року | м. Шостка

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 6 Ґв.ДЇівізіїАДРЕСА_1, не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2009 року близько 17 год. 00 хв. на автодорозі Шостка-Івот гр. .ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 порушив правиладорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме перевищив безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням зїхав у кювет та перекинувся. г

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення

Керуючись ст.124 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протестпрокурора.

Суддя Свиненко М.Д.
Справа № 3-37/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_22, громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, яким передбачено ряд правил обовязкових для виконання, в тому числі необхідність зявлятись на реєстрацію у відділення дільничних інспекторів міліції, однак в порушення вказаних обовязків ОСОБА_1 05.01.2010 року на реєстрацію не зявився, чим скоїв правопорушення: передбачене ст.187 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1І ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.34, 35,173-2 ч.1, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Л.С.Бондаренко
Справа № 3-41/2010 року
ПОСТАНОВА '

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміні стративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. працюючого приватним підприємцем,

По ст. 155-1 ч.І КпАП України,

встановив:

В ході перевірки Шосткинскою міжрайонною податковою інспекцією в Сумській області, було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи приватним підприємцем, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: на момент перевірки 22.12.09 р. в 15 год. 30 хв. в павільйоні ФОН ОСОБА_2, розташованому за адресою: м. Шостка, вул. Київська, при реалізації однієї пляшки пива «Чернігівське» 1 л. по ціні 6,60 грн. проводилась без РРО. Невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків 172 грн.

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості у протоколі. Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.І, 221 КпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№ 3-33/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, в. Моргуна, 11 в/12, м. Шостка

ст. 122-4 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.10 р. о 11,00 год. ОСОБА_2 в м. Шостка на перехресті вул. Некрасова-Партизан керуючи автомобілем «Шевролет-Лачетті» д/н, ВМ 0915 АС та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, після чого зник з місця ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав. На розгляд справи не з»явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 122-4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти штраф в сумі 255 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 3-45/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року

Суддя ДІосткинського міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює на Міськмолкомбінаті м. Шостка, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009 р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_3, під час якої голосно лаявся брутальною лайкою в її адресу, чим завдав моральних страждань та міг спричинити шкоду її психологічному стану здоров*я.

При розгляд: справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 23.12.2009 року за місцем свого мешкання лаявся нецензурною лайкою в адресу своєї дружини.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), особистим поясненням та заявою ОСОБА_3 (а.с.2,3), пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а с.6).

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного

Обставин, які обтяжують відповідальність не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обставин, шо обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.34, 35,173-2 ч.І, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави 51

(пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора, до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.С.Бондаренко