overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2091/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. З ст. 122 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року, 09.08.2010 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 на 98 км автодороги Київ-Харків , керуючи транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 113 км.год.. перевищила швидкість на 63 км/год, чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України.

Притягуваний ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило,- вважаю можливим розглянути справу у відсутність притягуваного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

09.09.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-350/10
Провадження № 3-350/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. директора салону краси «Роксолана» (вул. Жовтнева, 29А, м. Полтава), ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

вс тан о вив:

1 лютого 2010 року о 9 год. 10 хв„ ОСОБА_1, по вул. Ярошенка в м. Полтава, керуючи транспортним засобом Шеврове Лачетті. державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п. 12.1. 16.12 ПДР України, а саме не вибрала безпечної швидкості руху, виїхала на перехрестя з вулицею Баяна, де скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ Деу, державний номерний знак В1 2093 ВВ, під керуванням водія ОСОБА_2. який рухався по вул. Баяна та наближався з правого боку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 283. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

12.02.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2339/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАІ І, -

встановив:

29.09.2010 року о 18.00 год., ОСОБА_1 по вул. Космічній,18 в м. Полтава, вчинив сварку з дружиною при цьому завдав їй тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психологічному здоров'ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 В.1. підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283, 284. КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гри.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

01.10.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2813/10
Провадження № 3/1609/4992/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Суддя Київського районного суду. м. Полтави. ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Полтава,

проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 5, кв. 58. ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

18.11.2010 року о 02 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 по вул.. Жовтневій. 64 в м Полтава перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ходив хитаючись, чим скоїв грубе порушення громадського порядку та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч1 ст.178 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними адмінпротоколу. поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 178 КУпАП. та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Киї районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Логвінова О.В.

01.12.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-352/10
Провадження № 3-352/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Лої вінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в м. Полтава, вул. Красіна. 118/2. кори. 4. кв. 223. працюючого головою правління ЗА І «Містобудівельне управління № 8» (м. Полтава, вул. Ливарна, 7). ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП. -

в с т а и о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови правління ЗАТ «Містобудівельне управління № 8», що знаходиться в м. Полтава по вул. Ливарна, 7, допустив порушення трудового законодавства.

Так. згідно акту перевірки № 16-01-76/5 від 13.01.2010 року в головою правління ЗАТ «Містобудівельне управління № 8» встановлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: ст. 43 Конституції України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-календарних днів: ст. 34 ЗУ -Про оплату праці», Закону України від 19.10.2000 року № 2050-Ш «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» та постанов Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 р. № 1427. від 21.02.2001 р. № 156. що не проведення нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, про що свідчать відомості на виплату заробітної плати та особові рахунки працівників; ст. 116 КЗпП України в частині виплати всіх сум. що належать працівнику від підприємства, установи, організації в день звільнення: ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» в частині першочерговості виплати заробітної плати.

Притягуваний ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи 'суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність притягуваного.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 3-352/10 р., вимоги чинного трудового законодавства, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст.ст. 283. 284 КУпАП, суддя -

п остано в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гри.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

26.02.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2142/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником та бухгалтером ТЗОВ «Теспо -центр», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.09.2010 року при перевірці ТЗОВ «Теспо центр» встановлено неподання платіжного доручення в установу банку на сплату орендної плати за землю за липень 2010р. по терміну 30.08.2010р.. Своїми діями ОСОБА_1. порушила ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує дії за ч.1 ст.163-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шаповал
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1950/2010 рік

30 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови ВН 285589 від 25.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови ВН 285589 від 25.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 25.07.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату слухання справи був повідомлений належним чином

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови ВН 285589 від 25.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВН 285589 від 25.07.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1952/2010 рік

10 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 174274 від 15.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 174274 від 15.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 15.08.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 500 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 174274 від 15.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 174274 від 15.08.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1955/2010 рік

01 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 172216 від 15.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 172216 від 15.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав,пояснив що 15.08.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 335 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 172216 від 15.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 172216 від 15.08.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1956/2010 рік

30 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 024161 від 17.12.2008 р. по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВЕ 024161 від 17.12.2008 р. по справі про адміністративне правопорушення. Просила визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

У судовому засіданні представник позивача, пояснив, що ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом в день фіксації правопорушення, оскільки автомобіль належить іншій особі, а саме ОСОБА_1 на підставі довіреності з 22.04.2009 року. Про існування постанови про накладення адміністративного стягнення дізнався перед проходженням технічного огляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки постанова складена не відносно особи яка вчинила правопорушення. Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення. Представником відповідача не було надано оригіналів матеріалів адміністративної справи та доказів підтверджуючих вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для оскарження постанови ВЕ 024161 від 17.12.2008 р. відносно ОСОБА_2.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 024161 від 17.12.2008 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 024161 від 17.12.2008 р. складену відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1961/2010 рік

01 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 171875 від 16.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 171875 від 16.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 16.08.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 171875 від 16.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 171875 від 16.08.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :