overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
№ 3 14/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду видно, що 19.12.2009 року близько 09 години 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 в порушення п.1,5 ПДР України, здійснив зупинку автомобілем НОМЕР_1 безпосередньо на перехресті вулиць Поштова - Котляревського та Вокзальна, чим створив загрозу для безпечного руху автотранспорту.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 122 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, вину визнав, та пояснив, що зупинився для висадки дружини, а так як остання хворіє то змушений був підїхати як найближче до базару.

Його вина доводиться зібраними по справі доказами, а саме: фотознімком, з якого видно, що автомобіль НОМЕР_1 стоїть на перехресті вулиць.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника який не працює та перебуває на обліку в центрі зайнятості вважаю, що дане правопорушення є малозначимим тому правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
№ 3-3/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МНС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

За ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що 03.12.2009 року гр. ОСОБА_1 в м. Яготині Київської області по вул.Незалежності,89 здійснював господарську діяльність, а саме будівництво без ліцензуванню, відповідно до закону.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, та пояснив, що його знайомий ОСОБА_2 попросив допомогти йому із будівництвом прибудови до його квартири по вул.Незалежності,89, на що він погодився, так як це його хороший товариш. Про те, що для будівництва необхідна ліцензія він не знав.

Його вина доводиться також зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому гр. ОСОБА_1 зазначив, що працює на будівництві, так як не має на даний час роботи, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що долучені до матеріалів справи в тій частині, що вони дійсно із ОСОБА_1 безоплатно працювали на будівництві у ОСОБА_2 так як останній попросив допомогти в будівництві прибудови.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 3-3297/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3. Праці, 29-б, кв.18;

за ст. 184 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №005638 від 27.05.2010 року ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка систематично уходила з дому. Останній факт мав місце 17.05.2010 року о 12-00 год.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-3165/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ATI ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1;

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року, 16.05.2010 року близько 15-10 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. ОСОБА_2 та пр. 50 річчя ВЛКСМ в м. Харкові, у стані алкогольного спяніння не вірно обрав дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Форд д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим була спричинена матеріальна шкода.

21.05.2010 року винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 286 КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9(а), 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується матеріалами справи.

Оскільки на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 130 ч.1, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-3264/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 05.05.2010 р о 12.20 год., рухаючись по пр-ту Перемоги в м.Харкові, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожні умови, керуючи автомобілем марки ''ВАЗ д.н. 883 - 17 ХК, допустив зіткнення з автомобілем Тойота, д.н. АХ 729 - 50 ХА під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги ПДР України.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП. пояснення водія, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.05.2010 року.

Враховуючи вищенаведене. суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, де зазначено ... Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..., що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

На момент надходження справи строки, передбаченні ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплили, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-3346/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, на вул.. Брюсова 16, офіційно не працюючий за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.06.2010 року ОСОБА_1 знаходячись на біля будинку 16 по вул. Брюсова в м. Харкові, вчинив злісну непокору співробітнику міліції.

ОСОБА_1 пояснив що 22.06.2010 року, що дійсно перебував в своєму буднику № 16 по вул.. Брюсова в м.Харкові, та вранці у нього відбувся скандал з його батьком. Після чого його батько - ОСОБА_2 пішов та повернувся з працівником міліції. Після чого ОСОБА_1 пішов на кухню та взяв столовий ніж, для здійснення морального тиску на співробітнику міліції, та почав погрожувати співробітнику міліції та батьку висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, на миги працівника міліції покласти ніж та пройти до ОВС, він не відреагував. Працівник міліції намагався затримати ОСОБА_1 але це йому не вдалось. Після чого до його будинку прибув наряд міліції та він був затриманий та доставлений до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для подальшого з'ясування обставин. Додатково пояснив що був раніше засуджений Жовтневим районним судом м. Харкова за ст..ст. 185 ч.З ч. 4 КК України та відбув покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Аналогічні свідчення були надані свідками по справі: ОСОБА_3. ОСОБА_2.

Також його вина підтверджується іншими доказами зібраними по справі : протоколом огляду від 22.06.2010 року, рапортами співробітників міліції.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за скоєння правопорушення передбаченого 185 КУпАП

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення за ст.. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

З урахуванням майнового стану та особи правопорушника, а також того факту що ОСОБА_1 не має офіційного заробітку, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 - піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на десть діб.

Строк відбуття рахувати з моменту затримання тобто з 12-20 22.06.2010 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим. його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-3186/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює касиром ПП „Онікс-С, мешкає: АДРЕСА_1;

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2422/2310 від 19.05.2010 року, при перевірці ПП „Онікс-С, встановлене порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-5245/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає в м. Харкові вул. Академіка Павлова 142 «В» кв. 16

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИ В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.09.2010 р. о 16.30 год., керуючи автомобілем „Ауди„ д.н, АХ 55 17 АС, рухаючись по вул. Гв. Широнинців, не дотримався безпечного дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час був сповіщений належним чином.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП, пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, де зазначено ... . Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу....,, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

ОСОБА_1 - піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КпАІІ України - у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.

Суддя
Справа № 3-2411/10
Провадження № 3-2411/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

29.03.2010. при перевірні 'ТОВ .. інтер фуд". встановлено факт порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме невідповідність коштів на місці проведення розрахунків з сумою зазначеною в X - звіті.

Відносно гол. бухгалтера ТОВ „Інтер фуд ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155- І ч.І КпАГІ України

Підтвердженням обставини скоєння правопорушення є протокол про адм ін і страгивн є правопорушення.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 155 - 1 ч.І Кодекс України про адміністративні

правопорушення України, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 155 - 1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

II О С ТА Н О В II В

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-3296/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3. Праці, 48-а, кв.1;

за ст. 184 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №005639 від 27.05.2010 року ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-6248/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.09.2010 р о 21.40 год., керуючи автомобілем ВАЗ д.н. 590 93 ХК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не вірно вибрав швидкість руху , внаслідок чого допустив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги ПДР України.

ОСОБА_1, на розгляд справи не зявився , хоча про місце та час розгляду був сповіщений належним чином.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП, пояснення водія, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.11.2010 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9, 12.1 ПДР України що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

На момент надходження справи строки, передбаченні ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплили, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-2390/10
Провадження № 3-2390/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м, Харкова ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДГІ1 Московського район м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, мешкає в м. Харкові, на АДРЕСА_1, працює директором ПП „Промметпроект"

за ст. 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИ В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2010. при проведенні перевірки ПП ..Промметпроект". встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку, на перерахування комунального податку, строк подання якого встановлений 19.02.2010 року, фактично поданий 23.02.2010 року.

Відносно керівника ПП ..Промметпроект' ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 163-2 КУпАП ? змінами внесеними 12.01.2005 року.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджена в повному обсяг; як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 63-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

II О С ТА Н О В И В

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в 10 денний строк, шляхом подання через Московський районний суд м.Харкова апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Харченко
Справа № 3-3223/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.05.2010 року о 10-00 годині на 41 км автодороги Чорноморське с. Котовське ОСОБА_2, керуючи автомобілем „ТOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався у населеному пункті, зазначеним знаком 5.45 ПДР України, зі швидкістю 111 км/ч, перевищивши швидкість на 51 км/ч.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщена належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення та вина водія ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності.

Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та стягнути штраф в доход держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.