overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-1074/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Шиянова Л.А. рассмотрев материал, поступивший из Холодногорской исправительной колонии управлення Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области № 18 об обращении денег в доход государства, изьятых у осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного по ст. 185 ч. З, 71, 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,-
26.02.2010 г. в Октябрьский районний суд г. Харькова из Холодногорской исправительной колонии управлення Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области № 18 поступил материал о решении вопроса изьятых у осужденного ОСОБА_1 максима Сергеевича, ІНФОРМАЦІЯ_1, денег в сумме 400 гривен.
Согласно материалам 26.01.2010 года при выдаче посылки осужденному ОСОБА_1 от гражданки ОСОБА_2 в помазке были обнаружены и изьяты денежные средства в размере 400 гривен (четыреста) двумя купюрами по 200 гривен В 41499084, ВВ 9345655.
Изучив материалы, прихожу к виводу о необходимости обращения денежннх средств в размере 400 гривен (четыреста) двумя купюрами по 200 гривен В 41499084, ВВ 9345655, изьятых у осужденного ОСОБА_1 в доход государства.
На основании ч. 4 ст. 59 УИК Украины, осужденнным к лишению свободи запрещается доставлять и хранить на территории, где они проживают, предмети, изделия и вещества, (в том числе и денег), перечень которих определен нормативно-правовими актами Государственного департамента Украины по вопросам вьшолнения наказаний. В случае выявлення денег, ценностей они могут быть переданы в доход государства.
Согласно ч. 7 ст. 102 УИК Украины, хранение осужденным при себе денег, ценностей, иних запрещенних предметов - не допускается.
Исходя из выше изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 УИК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Обратить в доход государства изьятые у осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 денежные средства в размере 400 гривен (четыреста) двумя купюрами по 200 гривен В 41499084, ВВ 9345655.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляцпонной жалобы или протеста прокурора в течение 10 дней со дня его винесення через Октябрьский районний суд г. Харькова
Судья Л.А. Шиянова
Справа № 3-931
ПОСТАНОВА

16.11.2010 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Держлісгоспу, по ст. 130 ч.1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2010 року о 22 годині 10 хвилин в с. Стратіївка ОСОБА_2 порушуючи п. 2.5; 2.9 ПДР(а) (водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;), керував транспортним засобом ВАЗ-2108 д/н АВ 6491 АІ з ознаками алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпроАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти стягнення по ст.130 ч.1 КУпроАП - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя :
Справа №3-605/10
ПОСТАНОВА

09.04.2010року м. Шостка

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши

адміністративну справу яка надійшла від Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, головний бухгалтер КП «Міський ринок», іпн. НОМЕР_1, за ст.ст. 163- 1 ч. 1, 163-4 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010року при перевірці КП «Міський ринок»», який розташований по вул. Прорізна, буд. 4 в м. Шостка, відповідальна особа ОСОБА_2 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме : не донарахування податку на прибуток за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 9214 грн., податку на додану вартість за січень - вересень 2009 року в сумі 11577 грн., неутримання та не перерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 2414,93 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, під час складання протоколу факт правопорушення визнала.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І, 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави 90 (девяносто) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя М.Д.Свиненко
Справа № 3-610/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1,

розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.України, місце роботи не відомо, ІПН НОМЕР_1. мешкаючого м.Шостка, пров.Червоноармійський 2/24, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.З КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2010 року о 10 год. 56 хв. на 49 км автодороги Київ-Чоп, в с.Каменівка, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 при обмеженні швидкості руху дорожнім знаком 5.45 не більше 60 км/год., рухався зі швидкістю 127 км/год, перевищив встановлену швидкість на 67 км/год.(швидкість вимірювалась приладом Беркут№ 0801082), чим порушив п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення та розписка, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2)..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 4.3,221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 510 грн. 00 коп. на користь держави. Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-613/10
ПОСТАНОВА

02 квітня 2010 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративну справ) відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 Федерація, громадянин ОСОБА_3 Федерації, проживає м. Шостка. вул. ОСОБА_1. 13/18. не працює, раніше до адміністративної відповідальності на території України не притягався.-

за ч. І ст. 203 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи громадянином ОСОБА_3 Федерації, прибув в Україну в жовтні 2009 року. І іісля закінчення терміну реєстрації на території України за межі України не виїхав, га реєстрацію в органах внутрішніх справ не продовжив. З січня 2010 року проживає в Україні в м. Шостка вул. Миру. ІЗ 18 без реєстрації, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України іа вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. І сі. 203 КУгіАП.

Вчинення вказаного правопору шення ОСОБА_2 визнав га показав, що він дійсно не виїхав за межі України у передбачений законодавством термін. Заяву про продовження реєстрації в України до органів внутрішніх справ не надав, тому як загубив свій пас порі громадянина ОСОБА_3 Федерації.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується у повному обсязі іншими матеріалами справи у їх сукупності (а.с.І-4).

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не знаходить, обставинами, які пом'якшують його відповідальність суд визнає щире каяття, тяжке матеріальне становище.

За таких обставин вчиненого правопорушення, із урахуванням особи правопорушника прихожу до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах нижчої межі санкції закону. який він порушив.

Керуючись сі. сг. 34.35. ч. І ст. 203. 283 КУпАП.

ПОСТАН О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскарженою в Апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Д. Свиненко
Справа № 3-616/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли від ВКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Шостка, українка, громадянка України, не працюючої, 1ПН НОМЕР_1. прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. заст. 184 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року біля 18-00 годин неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розпивала спиртні напої у дворі будинку №13 по вул.Ціолковського м.Шостка. що є наслідком невиконання її опікуном ОСОБА_1 батьківських обов*язків.

При розгляді справи, вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала в повному обсязі, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-6/.

Обставин які-б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суд не знаходить, обставинами, які пом'якшують її відповідальність суд визнає щире каяття та визнання нею вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на особу, що вчинила правопорушення повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч.З, 283 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.З КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області: ОСОБА_3
Справа№3-607/10
ПОСТАНОВА

31 березня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. не відомо, не працює, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року о 09-00 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись в пяному вигляді за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв насильство в сімї, а саме : виражався брутальною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду справи гр.. ОСОБА_2 під час розгляду справи вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 173-2 ч.І КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя :

ОСОБА_1
Справа № 3-631/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно- технічної інспекції у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, росіянина, гр. ОСОБА_3, працюючого в медичному інституті м.Н.Новгород, мешкає в м.Н.Новгород, АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2010 року, близько 17.45 годин в м.Шостка по вул.К.Маркса, водій ОСОБА_2. керуючи транспортним засобом «Рогб Росиз», д/н А197УЕ152, рухався заднім ходом, не переконавшись у безпечності маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем, який здійснював розворот, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України. Транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність можна визнати щире каяття особи, що вчинила правопорушення та визнання ним вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 3-636/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.08Л987 року народження, громадянина України, приватний підприємець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за стЛ88-28 КпАП України ,-

встановив:

02.04.2010 року, ОСОБА_2 не виконав припису ДАІ від 17.03.2010 року (а.с.2) у встановлений строк усуненню недоліків, що стосується безпеки дорожнього руху, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що є порушенням ст.188-28 КпАП України..

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.188-28 КпАП України,-

постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 г на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-604/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року

Суддя ПІосткинського міськрайсуду Сумскої області ОСОБА_1, розглянувши матеріали Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 02.04 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м Шостка АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором КП «Міський ринок»

по ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст 163-4 КпАП України,

встановив:

В ході документальної перевірки Шосткинскою міжрайонною податковою інспекцією в Сумскій області 26.02.10 року, було встановлено, що ОСОБА_2 Г С , будучи директором КІІ «Міський ринок», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: недонараховано податок на прибуток за період з 01 10 2006 року по 30.09.09 року в сумі 9214 грн.; податку на додану вартість за січень-вересень 2009 року в сумі 11577 грн., а також неутримано та непераховано податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2006 року по 30.09.09 року в сумі 2414, 93 грн.

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості у протоколі. Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім письмових пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. І).

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1, 221 КпАП України,

постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-609/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює службі таксі «059», водій, ІПН невідомий, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий та до адміністративної відповідальності не притягувався,

-заст. 122-5 КУпАП.,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року, біля 14 годин 20 хвилин в м.Шостка водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому був встановлений сигнальний пристрій типу «Сирена» без узгодження з ДАІ, чим порушив вимоги 32.1е ПДР України.

Вчинення правопорушення ОСОБА_2 визнав, показавши, що на його автомобілі замкнула сигналізація.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи не встановлено, обставинами, що пом'якшують йому відповідальність суд визнає щире каяття та визнання ним вини.

При розгляді справи також встановлено, що ОСОБА_2 правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу що вчинила правопорушення, прихожу до висновку про можливість примінення до нього положень ст. 22 КУпАП, звільнення його від адміністративно відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 122-5, 283 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1.
Справа № 3-639/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м.Шостка

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в смт.Вороніж, вул.,Фрунзе, 2/10

за ст.ст.155-1 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2010 року головним держподатковим ревізором - інспектором, контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі, управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби 2 рангу Шосткинської МДПІ - ОСОБА_2, була проведена перевірка магазину ФОП ОСОБА_1, який розташований за адресою: смт.Вороніж вул.Київська, 9 30.03.2010. о 13 год. 36 хв. Відповідальний за стан проведення розрахунків - ОСОБА_1

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: в магазині ФОП ОСОБА_3, смт. Вороніж, вул. Київська, 9 30.03.2010 р. о 13 год. 36 хв. реалізація пляшки горілки « Хлібний дар » 1,75 л по ціні 83,00 грн. та пачки цигарок « ШШ » по ціні 5, 50 грн. на загальну суму 88, 50 грн. Розрахункова операція проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ ( касовий чек ) не видавася. Сума готівкових на місці проведенні розрахунків 328, 50 грн., яка не відповідає сумі коштів зазначена в денному « X » звіті 107,50 грн. Невідповідність 221,00 грн. Не роздрукувався 2 - звіт № 8119 від 06.07.08 р. Фактично був роздрукований 07.07. 2009 р. 0 2 год. 34 хв.

ОСОБА_1 на розгляд справи не прибула, була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надавала.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення визнала. Крім того, вина особи що вчинила правопорушення підтверджується доказами по справі, /а.с. 1-3/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_4
Справа № 3-647/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м Шостка та Шосткінського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Шостка, громадянина України, не працюючого, ІПН невідомо, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 пров Маяковського 1-а, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КпАП України, - встановив:

03.04.2010 року о 17-45 год. на м. Шостка на вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1 Є А , керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні розвороту, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» № А197УЕ152, що спричинило пошкодження автомобіля «Деу Ланос».

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості у протоколі. Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім письмових пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою наслідків дорожньої-транспортної пригоди (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3М (а с. 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Литовка