Справа № 3-76/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" лютого 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу управління Служби Безпеки України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, урожененки і жительки с.Угринів Підгаєцького району Тернопільської області, працює- завідувач сектору взаємодії з правоохоронним органами оборонної та мобілізаційної роботи аппарату Підгаєцької районної державної адміністрації, з освітою вищою, одруженої на утриманні одна неповнолітня дитина, така що немає судимості за ч.1 п.6 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи на посаді завідувача сектору взаємодії з правоохоронним органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Підгаєцької районної державної адміністрації та відповідно до посадової інструкції, як завідувач даного сектору несе персональну відповідальність за виконання покладених на сектор завдань та здійснення ним своїх функціональних обов'язків пов'язаної з державною таємницею, станом на 27 січня 2010 року в порушення п.п.201,211 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях» ОСОБА_2 не зареєструвалав журналі підготовлених документів «Акт прийому-передачі документів мобілізаційної та оборонної роботи» та ненадала йому гриф секретності «Таємно» який був виготовлений та затверджений ще 25 березня 2008 року розпорядженням голови Підгаєцької РДА за №72.

Крім того ОСОБА_2 на кінець поточного року в порушення п.317 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях» не не зробила підсумкового запису про кількість заведених „справ постійного і тимчасового зберігання.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи приходть до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП і за даною статтею вона повинна нести адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення визнала. Просить суворо її не карати, оскільки всі існуючі недоліки в роботі усунуті. Також. Просить врахувати ту обставину, що факт порушення мав місце на початку її трудової діяльності.

На думку суду, відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 212-2 КУпАП в діях ОСОБА_2 які вмінені органом СБУ в частині порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці. Сам факт ненадання документу, зокрема «Акт прийому-передачі документів мобілізаційної та оборонної роботи» - гриф секретності «Таємно» не може розцінюватись за відсутності доказів по справі, що має місце порушення ч.5 ст.212-2 КУпАП. Суду непредставлено жодного доказу і суд таких доказів не здобув, що мав місце доступ інших осіб, у яких відсутній допуску та доступу до державної таємниці до даного правовстановлюючого документа. Крім того суд приймає до уваги покази самої ОСОБА_2, яка ствердила, що даним документом крім відповідних осіб які мають право допуску в установленому законом порядку до державної таємниці ніхто не користувався і фактично доступу до цього документу ніхто немав.

В даному випадку такі дії, слід кваліфікувати за ч.4 ст.212-2 КУпАП, однак норми КУпАП непередбачають перекваліфікацію діяння, а тому слід данний епізод з обвинувачення виключити.

Обираючи міру адміністративного стягнення ОСОБА_3 суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпечності скоєного адміністративного проступку. Особу винної її визнання вини, та щире розкаяння у скоєному. Що на даний час сунені недоліки. Які мали місце на час вчинення правопорушення. Що свідчить про виправлення правопорушниці і з врахуванням всіх цих обставин справи приходить до переконання, що слід накласти на ОСОБА_2., як на посадову сообу. Робота якої пов'язана саме із допуском до державної таємниці адміністративне стягнення наближене до мінімального у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.1 п.6 ст.212-2, ст.ст., 283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягненя в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що скадає- 51 грн.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, або може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Підгаєцького районного суду: ОСОБА_1