Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-344/2010
ПОСТАНОВА Іменем України

18 жовтня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю:

секретаря Кемке Д.О., адвоката ОСОБА_2,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2009 року, -

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_3,

З квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

В постанові суду зазначено, що близько 20 години 40 хвилин 26 травня 2009 року ОСОБА_3 АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри, висловлювався словами брутальної лайки.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_3 підтверджена матеріалами справи.

В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, ставиться питання про скасування вказаної постанови, оскільки вона прийнята з порушенням норм КУпАП, неповним зясуванням обставин справи, та невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи, визнання його винним без наявності достатніх, належних та допустимих доказів, посилаючись на те, що в суді справа розглянута без його участі, а вказівка суду, що він мов би був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином не відповідає дійсності і підтвердження про таке повідомлення в матеріалах справи відсутні; судом розглянуті адміністративні матеріали, які складаються з процесуальних документів, на яких підроблені його підписи; його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, без наявності скарги щодо нього, так, ОСОБА_3 указує в протоколі усної заяви про злочин та в поясненні від 27 травня 2009 року про те, що протиправні дії відносно неї вчинюють тільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, оголосивши та дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у вказаній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Проведеною апеляційним судом перевіркою встановлено, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, ОСОБА_3 не був сповіщений про місце та час розгляду справи та йому не була направлена копія постанови по справі.

Апеляційний суд відмічає, що в постанові суду була вказана додатково ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена лише одна ознака - образа.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї скарги, наполягаючи на тому, що, ніякого правопорушення відносно своєї сестри він не зчиняв, протоколу та пояснення він не підписував, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не дав відповідної оцінки зібраним по справі доказам, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу усної заяви про злочин та поясненню потерпілої ОСОБА_6 від 27 травня 2009 року (а.с. 2, 3) зі змісту яких вбачається, що протиправні дії відносно неї вчинили лише ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не врахував положення ст. 280 КУпАП в частині того, чи достатньо зібраних показів, які належним чином не були перевірені в судовому засіданні, для визнання того, чи було вчинено ОСОБА_3 адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним неможливо спростувати доводи апелянта та його пояснення в засіданні суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, постанова суду щодо ОСОБА_3 підлягає снасуванню, а справа, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 22 липня 2009 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її з внесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: