overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-459/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Шостка в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, який мешкає в Шосткинський район с. Гамалїївка вул. Дзержинського 6.4 кв. З

- за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

04.03.2010 р. о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем „ВАЗ 2103 державний номер Г 1182СУ в м. Шостка по вул. К.Маркса перевищив безпечну ншвидкість руху. Не впорався, керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху скоїв зіткнення з автомобілем „Мерседес д.н. 59583СА, виїхав на тротуар та скоїв наїзд на пішохода, автомобілям спричинено механічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином при складанні протоколу, про що зазначено в протоколі, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, обставини що пом*якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_2. повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-460/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 завідуюча магазином, ІПН НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 155-1, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину ВАТ „Шосткинський хлібокомбінат розташованого за адресою м. Шостка вул. Миру, 2 відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_2 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме в магазині ВАТ „Шосткинський хлібокомбінат, було встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі, яка зазначена в денному х-звіті реєстратора розрахункових операцій. Не використовуються режим попереднього програмування найменування товарів, а саме найменування товару „вино в реєстраторі розрахункових операцій не запрограмовано

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому можливо розглядати справу за її відсутності.

При складанні протоколу ОСОБА_2 пояснила що з протоколом згодна.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому вона винна у вчиненні цього правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь вини, майновий стан, вважаю, необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 2, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави 170

грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-402/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сумирибохорони про притягнення до і адміністративної відповідальності

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 . не працює, мешкає с. Антонівка. Ямпільський район

- за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, суд

ВСТАНОВИВ:

03.02.10 р. о 11.00 год. на центральному ринку м. Шостка по в. ОСОБА_3. ОСОБА_2 здійснювала незаконний збут свіжої риби щука - 9 шт., вагою 2 кг.Без відповідних - документів на придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил спортивного га любительського рибальства».

ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явилась, про день розгляду справи повідомлялась, про що є посилання у протоколі адмінправопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти штраф в сумі 17 грн. без конфіскації риби.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів. .

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №3 -412/10
ПОСТАНОВА

12.03.2010 року м. Шостка

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 05.12.2009 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП, за ст.121 ч.6 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ :

15.02.2010 року о 15 год. 05 хв гр. ОСОБА_2 в м. Київ, керував автомобілем «Форд Сієра» н/з НОМЕР_1 з газобалонним обладнанням без дозволу органів державної автомобільної інспекції.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, під час складання протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, керуючись ст. 121 ч.6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 270 (двісті сімдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя: М.Д.Свиненко
справа № 3-415/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1розглянувши матеріали, які надійшли від Ш В К № 66 про притягнення до адміністративної, відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул.. Щорса, 36/38, м, Чернігів, раніше не притягувалась до адмінвідповідатьності

- за ст. 188 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.10 р. близько 13.00 год., під час особистого догляду ОСОБА_3 виявлено та вилучена мобільний телефон марки «8М81Л80» 80Н - С 300 та 850 грн., які вона намагалась пронести на територію закритої установи Г1ІВК№66с. Гамаліївка.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, вину у скоєному визнала, про що є пояснення в матеріалах справи.

Керуючись ст. 188 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти штраф в сумі 51 грн. з конфіскацією мобільного телефону «8М81Л80» 80Н С 300, а також 850 грн. які знаходяться на зберіганні згідно протоколу № 4 від 17.2.2010 р. про вилучення заборонених предметів у ШВК № 66 с. Г амаліївка. Конфісковане передати в дохід держави.

На постанову може бути подана скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 3-420/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської МДПІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.11.1956 р.нар., прцює директором ТОВ ,.Бакс"', мешкає м.Шостка вул.К.Маркса 24/86 Сумської області, ідент. код НОМЕР_1,

- за ст.ст.163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП,

встановив:

Під час проведення планової виїзної перевірки від 18.01.2010 року ТОВ „Бакс", яке знаходиться в м.Шостка вул.Леніна 10, де директором є ОСОБА_2, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: недонарахування податку на прибуток за 2 кв. 2009 року в сумі 28940,00 грн., недоутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.08 р. по 31.12.08 р. в сумі 910,27 грн. та за період з 01.01.09 р. по 30.09.09 р. в сумі 324,81 грн., чим були порушені ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, ст.4, 6, 8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889-ІУ зі змінами та доповненнями.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду адмінматеріала був повідомлений належним чином. При складанні протоколу відмовився давати будь-які пояснення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушеннь передбачених ст.ст.163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП та накласти на нього на користь держави: за ст.163-1 ч.І КУпАП штраф в сумі 85 грн., за ст.163-4 ч.І КУпАП штраф в сумі 34 грн.

На ОСОБА_2 за сукупністю правопорушень накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №3-426/10
ПОСТАНОВА

05.03.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканку м. Шостка, вул. 6-Гв. ДивізіїАДРЕСА_1, фізична особа підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП У країни, -

ВСТАНОВИВ :

01.03.2010 року в 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бабушкіна в м. Шостка, не дотрималась безпечного інтервалу руху, скоїла зіткнення з зустрічно рухаючим автомобілем НОМЕР_2.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Судця :

ОСОБА_1
Справа № 3-430/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Шостка

Судця Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює ПП Шкеть, водій, ІПН невідомий, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий та до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 122 ч.З КУпАП.,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року, біля 17 годин 20 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 27 км а/д Конотоп-Батурін, не зупинився на включені проблискові маячки синього та червоного кольору на службовому автомобілі ДАЇ, який стояв на проїзній частині, чим порушив вимоги 3.5 ПДР України.

Вчинення правопорушення ОСОБА_2 визнав, показавши, що проїхав зменшивши швидкість, оскільки вважав, що не створював ніяких перешкод для руху.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи не встановлено, обставинами, що пом'якшують йому відповідальність суд визнає щире каяття та визнання ним вини.

При розгляді справи також встановлено, що ОСОБА_2 правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є учасником бойових дій та нагороджений державними нагородами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу що вчинила правопорушення, прихожу до висновку про можливість примінення до нього положень ст. 22 КУпАП, звільнення його від адміністративно відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 122 ч.З, 283 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3.
Справа № 3-434/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянула

матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.України, не праюючого, ІПН не відомий, мешкаючого м.Шостка, вул.Кірова 15/626, раніше притягу вався до адміністративної відповідальності 30.01.2010 р. за ст.121ч.6 КпАПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.б КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 року о 14 год. 50 хв. в м.Шостка по вул.Шевченко, ОСОБА_2 керував трактором «МТЗ 82» з причепом ПТС-4 на якому був відсутній державний номерний знаку, чим порушив п. 30.3 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2В.(а.с.І).

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є відомості у протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч.6, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 255 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-438/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинського МВ ГУМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 15.05.1962 р.нар., українця, гр.України, не працюючого, мешкаючого в м.Шостка провул.Короленко 6/30 Сумської області, до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ст.51 КУпАП України, -

встановив:

31.12.2009 року гр.ОСОБА_2 біля 11.00 год на території ШКЗ „Зірка за адресою м.Шостка вул.Леніна 36, з будівлі № 79 скоїв крадіжку мідних пластин, мідної обмотки та дюральового корпусу, шляхом демонтажу приладів, завдавши підприємтву шкоди на суму 76,56 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Факт скоєння правопорушення гр.ОСОБА_2 підтвердив поясненнями даними при складанні протоколу. Вказані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, копією протоколу огляду місця події та іншими документами справи. .

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-449/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ м.Шостка у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого в ПП Пеливець, водій, ІПН НОМЕР_1, мешкає в м. Шостка Сумської області, вул.Леніна, 17/9,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.З КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2010 року, близько 11.00 годин на а/д Конотоп-Ромни водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Мерседес», д/н НОМЕР_2 не виконав вимоги про зупинку на маячки червоного і синього кольору, які були ввімкнені на спец авто, яке рухалось по зустрічній смузі, чим порушив п.п. 3.2 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи не надавав. В матеріалах справи достатньо доказів, тому суд вважає за можливе справу розглядати в його відсутності.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, та обставини, які пом'якшують та обтяжують йому відповідальність.

Обставин, які-б обтяжували йому відповідальність не знаходжу.

За таких обставин вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 122 ч.З, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 (п*ятсот десять) гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 3-451/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08 03 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Шостка, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 12.05.2008 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч. 1 ст 187, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, 9.06.09 року за ч. 1 ст 187 КпАП УКраїни, 23.07.09 року за ч.2 ст. 187 КпАП України притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

встановив:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2009 року, відносно ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд, згідно якого встановлено обмеження, зокрема: зявлятися на реєстрацію по місцю мешкання 3 рази на місяць.

09.02.2010 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, чим вдруге протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1О факт правопорушення визнала

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом ДІМ Шосткинського МР УМВС Кукотіна 1.11. (а с. 2)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. 187 ч.2, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Литовка
справа № 3-458/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює механіком ТОВ «Кварцит» , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 188-28 КпАП України ,-

встановив:

10.03.2010 року, ОСОБА_2 не виконав припису ДАІ від 11.01.2010 року у встановлений строк по усуненню недоліків, що стосується безпеки дорожнього руху, чим порушив ст.12 Закону У країни «Про дорожній рух», що є порушенням ст.188-28 КпАП України..

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, особистими таа письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Керуючись ст.188-28 КпАП України,-

постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-431/10
П О С Т А Н О В А

02 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з ДПС м.Вінниця УДАІГУМВС України у Вінницькій області через ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Дніпропетровськ, субєкта підприємницької діяльності, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відділом ДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу для розгляду до суду направлено адміністративний протокол від 21.04.2010 року, який було складено ІДПС УДАІ м.Вінниця стосовно ОСОБА_2, який 21.04.2010 р. о 10.00 год., рухаючись на 405 км. автодороги Стрий, керував автомобілем КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому встановлені шини, що не відповідають вимогам експлуатації транспортного засобу - оголення корду, чим порушив вимоги п.31.4.5 (в) ПДР України, за що притягується до адміністративної відповідальності згідно ч.3 ст.121 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.,

а саме:

- в протоколі не вказана кваліфікуюча ознака частини 3 ст.121 КУпАГІ, а саме - повторність вчинення правопорушення по ст.121 КУпАП протягом року;

- не вказана в протоколі попередня дата притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.121 КУпАП, що позбавляє можливості визначити повторність вчинення даного правопорушення протягом року;

За таких обставин не можливо вирішити питання по суті.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.121 ч.3 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення №16935, серії АВ 066537 направити до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформления, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

Суддя