overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3155/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головою Ліквідкомісії ПП «Терек ДКВ»

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Терек ДКВ» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку відповідно акту перевірки від 28.05.2010 року, а саме: занижено суму ПДВ та податку на прибуток, які підлягали сплаті до бюджету. За даним фактом відносно голови Ліквідкомісії ПП «Терек ДКВ» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 1 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до акту про результати планової виїзної перевірки від 28.05.2010 року перевірка товариства проводилась з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 14.05.2010 року, і порушення виявлені за даний період, тому на час розгляду справи в судовому засіданні тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як правопорушення не є триваючим.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст.38 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-3154/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює зварювальником

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2010 року, о 17-15 год., за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку з дружиною, в ході якої нецензурно висловлювався та погрожував фізичною розправою. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що також підтверджується дослідженими матеріалами справи, і тому суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-3158/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Гребінки, буд. 89-А, працює директором ТОВ «Ера ОСОБА_2 24»

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Ера ОСОБА_2 24» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку відповідно акту перевірки від 15.06.2010 року, а саме: занижено податок на прибуток в періоді на загальну суму 10237 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року на 10237 грн., допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 750 грн., п. 1, п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку. За даним фактом відносно директора ТОВ «Ера ОСОБА_2 24» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 1 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до акту про результати планової виїзної перевірки від 15.06.2010 року перевірка товариства проводилась з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 03.10.2008 року по 31.03.2010 року, і порушення виявлені за даний період, тому на час розгляду справи в судовому засіданні тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як правопорушення не є триваючим.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст.38 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа № 3-2929/10
Провадження №3-2929/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, в тому, що 04.05.2010 року, о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. К.Чорного, біля музикального училища, в забороненому місці, курив тютюнові вироби, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом.

Зважаючи, що правопорушник є неповнолітнім, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись: ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, застосовувавши до нього стягнення передбачене ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №3-4112/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

30.07.2010 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові керував транспортним засобом - мопедом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України.

Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 130 ч. 2 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши його особу, відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 33, 283, 284 ч. 1, КпАП України, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді 50 (п'ятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа №3-4121/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Дасюк Н.В.,.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої реалізатором ПП, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше, протягом року, притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

за ст. 184 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КпАП України, яка не виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 04.08.2010 року кинув сливою по автомобілю.

З даного приводу відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця пояснила, що вона виховує двох дітей, має на них вплив. З приводу скоєного порушення з сином провела бесіду. Шкода нікому не завдана.

Вислухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушниці, її матеріальне та сімейне положення, також те, що шкода нікому не завдана, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа №3-3914/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

17.07.2010 року о 09-10 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові керував транспортним засобом -моторолером з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа №3-3117/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначені лише пункти статей Законів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа № 3-333/2010 року ПОСТАНОВА
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А.Г,
розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника «Фіто-Світ» с.Федорівка, Тиврівського р-ну, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-
31.03.2010 року о 15.00 год. в будинку № 16 по вул.Першотравневій в с.Довгополівка, Тиврівського р-ну ОСОБА_1, висловлювався відносно своєї дружини - ОСОБА_2 нецензурною лайкою в присутності дітей, намагався влаштувати бійку, вигонив з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.
Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, а також вона доведена матеріалами справи.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУАП,-
Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. в прибуток держави.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1. подвійний розмір штрафу в сумі 120 (сто двадцять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.
Суддя : А.Г. Мазурчак
Тиврівський районний суд Вінницької області
Справа № 3 - 893/ 2010р.
№3 - 894 /2010 р.
ПОСТАНОВА

23.09.2010 року

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

04.02.2010 р. постановою Тиврівського райсуду за ОСОБА_1 було встановлено адміннагляд строком на 1 рік із слідуючими обмеженнями : заборона виходу з будинку з 24.00 год. вечора до 05.00 год. ранку, заборони виїзду за межі Тиврівського району без дозволу ОВС, з'являтися на реєстрацію в Тиврівський РВ УМВС України кожного 10 числа місяця.

17.09.2010 р. о 24.00 год. ОСОБА_1, будучи адмінпіднаглядним, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміннагляду.

20.09.2010 р. о 00.10 год. ОСОБА_1, будучи адмінпіднаглядним, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміннагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що весь період з

17.09.2010 р. по 20.09.2010 р. проживав у своїх знайомих в смт.Тиврів і додому навідувався

рідко, а також вона доведена матеріалами справи.

Оскільки матеріали розглядаються одночасно, вважаю за необхідне їх об'єднати.

Оскільки ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адмінвідповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, вважаю за необхідне, застосувати до нього адмінстягнення у виді адмінарешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч.2 ст.187 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді адмінарешту строком на 8 (вісім) діб з 23.09.2010 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: А.Г. Мазурчак.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
ПОСТАНОВА

Справа № 3-417/2010 року

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

17.05.2010 р. о 13.30 год. по вул..Леніна в смт.Тиврів ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою до громадян, на їх зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, а також вона доведена матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 не працює, на зауваження припинити протиправну поведінку не відреагував негативно, вважаю за необхідне застосувати до нього адмінстягнення у виді адмінарешту.

Керуючись ст.173 КУАП,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у виді адмінарешту строком на 5 (п'ять) діб з 17.05.2010 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя А.Г. Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 3-682/2010 року ПОСТАНОВА
28.07.2010 року .
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А.Г,
розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується повторно (17.02.2010 р. - за ч.І ст.173-2 КУпАП) за ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-
16.05.2010 року о 14.05 год. в будинку № 15 по вул. Мічуріна, 1, смт.Тиврів ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався відносно своєї матері -ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, а також вона доведена матеріалами справи.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, повторно притягується до адмінвідповідальності, свою поведінку змінити не бажає, негативно характеризується за місцем проживання, вчинив правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за необхідне накласти на нього адмінстягнення у виді адмінарешту.
Керуючись ст.173-2 КУпАП,-
. Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді адмінарешту строком на 8 (вісім) діб з 28.07.2010 року.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсудд протягом 10-ти діб з дня її винесення.
Суддя: А. Г. Мазурчак
Тиврівський районний суд Вінницької області
Справа № 3-753/10 р.
Постанова Іменем України

26.08.2010 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тиврівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

24.07.2010 р., о 19.50 год. в с. Пеньківка Шаргородського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда Діо» в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2010 р.. відповідно до якого він вину визнав, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130. оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, ніде не працює, що унеможливлює сплату штрафу, посвідчення водія не отримував та те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130. ст.. ст.. 283-284 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 7 (сім) діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до

апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з

дня її винесення.

Суддя А. Г. Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94