overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Директора ТОВ «Мікрон - Д», що мешкає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДГП у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Мікрон - Д», що розташоване АДРЕСА_2, встановлено, що останнім було допущено порушення ведення податкового обліку, чим було порушено Закон України «Про податок на додану вартість».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 552 від 27.09.2010 року, копією акту від 29.07.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні ведення податкового обліку з податку на прибуток, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 4.1283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча директором ТОВ «Шандра» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДІЛ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ «Шандра» встановлено ведення податкового обліку з порушенням, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 2049грн. у 4кв. 2009р., та на суму 48778грн., у 1 кв. 2010р., та заниження податку на додану вартість на суму 122947грн у січні 2009року.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ «Шандра» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.163-1 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2010 року, актом перевірки від 16 червня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки вбачається, що правопорушення було вчинено в 2009 році та не мають триваючого характеру, оскільки не продовжує вчинюватись, як дія, а не її наслідки.

Виявлення цього порушення податковою інспекцією в ході перевірки в червні 2010 року дає їй право застосувати донарахування податків ТОВ «Шандра» та застосувати штрафні санкції до юридичної особи, як до наслідків вчинення правопорушення.

Таким чином на день розгляду справи у суді закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, п.7 ч.І ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-1 КУпАП - закрити, в звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю. Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1

працююча головним бухгалтером ТОВ «Фоззі Ост» що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,! 1-а/9

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська підприємства ТОВ «Фоззі Ост» встановлено підприємством при виплаті доходу фізичній особі не нарахувала не утримало, не сплатило до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 8350грн. згідно акту перевірки від 19.10.2010р. №3648/78.

За вказаним фактом стосовно головного бухгалтера ТОВ «Фоззі Ост» ОСОБА_1 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2010 року, актом перевірки від 19.10.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст. 163-4, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДІЛ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «АКТІВ СИЛА» проживає за адресою:

м.Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграда, 126/43 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДШ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ «АКТІВ СИЛА» встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за жовтень 2009р.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ «АКТІВ СИЛА» ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2010 року, актом перевірки від 20.09. 2010 року.

Відповідно до 4.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки вбачається, що правопорушення було вчинено в жовтні 2009 році та не мають триваючого характеру, оскільки не продовжує вчинюватись, як дія, а не її наслідки.

Виявлення цього порушення податковою інспекцією в ході перевірки в вересні 2010 року дає їй право застосувати донарахування податків ТОВ «АКТІВ СИЛА» та застосувати штрафні санкції до юридичної особи, як до наслідків вчинення правопорушення.

Таким чином на день розгляду справи у суді закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, п.7 ч.І ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП - закрити, в звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-570/10
ПОСТАНОВА

04 березня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого завод «Олейна», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 124, КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2010 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода» д/н 325-78АК, у разі виникнення перешкоди спереду стоячий автомобіль, не вжив заходів для зупинки автомобіля або безпечного обїзду, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_1, чим порушив п.12.3 правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника він згоден по суті зі скоєним правопорушенням.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124, КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Красногвардійському районні м.Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «Таксі сервіс ВАТ «Автопромінь», що мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Турбінний спуск, ОСОБА_2

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.І КУпАП, -

Встановив:

Постановою судді Кіровського районного суду від 15.10.2010 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що в постанові допущена описка, а саме: номер справи вказаний „3-3132/2010 ", замість „ 3-3127/2010 ".

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 283 КУпАП, -

Постановив:

постанові судді Кіровського районного суду м.

Виправити описку допущену в Дніпропетровська від 15.10.2010.

Вказати номер справи «3-3127/2310» замість «3-3132/2010». Постанова оскарженню не підлядає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3405/10
ПОСТАНОВА

02 грудня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 130 ч.І КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2010 року керуючи моторолером «Хонда» по вул. Мотуза в м. Перещепіно з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини роту, млява мова), та в присутності двох свідків категорично відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.І КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спьяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.І, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.І КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „________________200________рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 201 Ороку суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська. стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Бріон» ЛТД що проживає за адресою: ж/м Тополя-3,31Б/24 м. Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ «Бріон» ЛТД встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на прибуток за 9 місяців 2010р. на суму 24404 грн.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ «Бріон» ЛТД ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2010 року, актом перевірки від 30.11.201 Ороку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст. 163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю. Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

25 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: 49000 АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2010 року о 23:30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Чкалова у місті Дніцпопебтровську з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, сухість у порожнині рота, млява мова) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння, дане правопорушення скоїв в друге на протязі року.

Вказаним діями правопорушник порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Вказані порушення ПДР, що потягли за собою керування транспортним засобом особою яка перебувала у стані алкогольного спяніння, що знижувало її увагу та швидкість реакції, повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом, довідкою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника мається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і він підлягає визнанню винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

При визначені виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк пятдесят пять годин.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, 31.12.1963р.н.,

працюючого ЧП Степаненко, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010р. о 08.40г. ОСОБА_1. на вокзалі ст. Дніпропетровськ, здійснював торгівлю в невстановленому місці в електропоїзді сполученням «Дніпропетровськ Пятихатки», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, протоколом огляду ручної поклажі, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.2 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. в дохід держави з конфіскацію предметів торгівлі згідно протоколу від

13.12.2010р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-4433
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.02.1979

року народження, мешкає: Одеська область,

Біляївський район, с. Березань, вул. Шкільна, 28,

не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 28.10.2010 року в 07 годині 20 хвилин, в м. Одеса по вул. Стовбовій, керував транспортним засобом ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.