overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

офіційно не працюючого, що проживає за адресою:

м.Дніпропетровськ, вул.Вакуленчука,1-а/30

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року близько 05-00 г. Агарков С.І. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Вакуленчука,1-а/30, висловлювався нецензурною лайкою, ображав, застосував фізичну силу до доньки ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сім?ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується окрім його власних пояснень, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33,35, ч.2 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Строк арешту рахувати з 11-30 г. 22.02.2010 року з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1

директора ТОВ «Гудвіл 1»,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

вул. Комсомольська, буд.74А,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Генеральний директор ДП «ІМЕКС» ОСОБА_1 у порушення п.п.7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість » в порушення ведення податкового обліку завищив податковий кредит в декларації по ПДВ за жовтень 2009 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 45 від 10.02.2010 та актом перевірки №109/152/33473440 від 19.01.2010.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-511/10р.
П О С Т А Н О В А

10 березня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Тайфун», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Пушкіна буд.55, притягнуто за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

03.02.2010 року при перевірці ТОВ «Тайфун», розташованного за адресою пр. Пушкіна буд.55, в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера, було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, чим порушила п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України №2181 від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2010 року серії ХР № 051160, актом №009187 про результати перевірки від 12.01.2010 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, що спричинило не надходження до бюджету кошт, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісім десять пять ) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-525/10
П О С Т А Н О В А

01 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «Культурний гриб», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2: пров. Дружби, 8/25, притягнуту за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Культурний гриб», що розташоване по пр. Кірова, 94 у м. Дніпропетровську, встановлено, що останньою було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 9 міс. 2009 року по терміну сплати 19.11.2009 року, погашено повністю 20.11.2009 року, чим було порушено Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як випливає із пояснень правопорушника вона згодна із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2010 року, копією акту від 04.02.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-253/2010
ПОСТАНОВА

27 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 року о 14:40 годині у місті Дніпропетровську по вулиці Павлова в районі будинку № 9 рухався автомобіль ОСОБА_2 державний номер М8024ЯА під керуванням ОСОБА_1, який при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився праворуч, постраждалих не має, автомобілям нанесені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Вказаним діями правопорушником порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Вказані порушення ПДР, що потягли за собою дорожньо-транспортну пригоду повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду, поясненнями, фототаблицею.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника мається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень).

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

мешкаючого за адресою:

м. Новомосковськ,

вул. Севастопільська, 209,

за ст.178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2010 року приблизно о 10.35 годині по вул. Курчатова, 10 був затриманий працівниками міліції громадянин ОСОБА_1 який знаходився в нетверезому стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях, а саме: 27.09.2009 року та 27.11.2009 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0651680 (а.с.1), довідкою відповідно до якої ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП (а.с.6).

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 ч. 3 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого реалізатором,

що мешкає в м.Дніпропетровську, пров. Більшовицький,11/1,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2010р. близько 19.00г. на пл. Островського в м. Дніпропетровську у ОСОБА_1 було вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста №856 від 15.02.2010р. являється особливо небезпечними наркотичним засобом канна біс (маріхуана). Маса в перерахунок на суху речовину складає 2,12г.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду , поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком спеціаліста №856 від 15.02.2010 року., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.44, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

09 березня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «БК Український Дім», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ смт. Ювілейне вул. Виробнича буд.15, притягнуто за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

14.12.2009 року при перевірці ТОВ«БК Український Дім», розташованного за адресою м. Дніпропетровськ смт. Ювілейне вул. Виробнича буд.15, в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, чим порушив ст. чим порушив п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України №2181 від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, тобто скоїв адміністративне правопорушення в друге, який на протязі року піддавався адміністративному стягненню передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2009 року серії ХР № 051082, актом №008213 про результати перевірки від 04.12.2009 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, що спричинило не надходження до бюджету кошт, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який на протязі року був підданий адміністративному стягненню, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімьдесять) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою:

м.Дніпропетровськ, вул.Ю.Савченка,49/1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року ОСОБА_1 не зявився на обовязкову відмітку до Кіровського РВ, чим порушив встановлені йому п.3 постанови суду обмеження, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення окрім його власних пояснень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, обтяжуючи відповідальність обставини, до яких відноситься повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.35, ч.2 ст.187, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пять діб.

Строк арешту рахувати з 11-50 г. 22.02.2010 року з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-536/10
П О С Т А Н О В А

01 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Геліос град плюс», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Псковська, 40а, притягнутої за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Геліос град плюс», що розташоване по пр. Кірова, 104а у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 9 міс. 2009 року по терміну сплати 19.11.2009 року, погашено повністю 20.11.2009 року, чим було порушено Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як випливає із пояснень правопорушника він згоден із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2010 року, копією акту від 25.01.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров