Апеляційний суд Житомирської області
№33-380/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І.

з участю секретаря Панасюк Ю.А.

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 7 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (двітисячі пятсот пятдесят) гривень.

Згідно змісту постанови суду, 19 серпня 2010 року о 13-й годині 20 хв. на 15-му кілометрі КПП А/Д М-Копищанський-Котлярка ОСОБА_1 керував мотоциклом „Вайнер б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить змінити постанову Олевського районного суду від 7.10.2010 року та звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити на підставі ст.22 КУпАП - за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Обгрунтовуючи апеляцію, ОСОБА_1 послався на те, що він не згоден з видом та розміром накладеного адміністративного стягнення, хоча й не оспорює фактично встановлених обставин справи та кваліфікації вчиненого.

Так, судом не враховано помякшуючі обставини: визнання вини, каяття, проживання на території радіоактивного забруднення, не врахована його інвалідність 2-ї групи з дитинства та незначний розмір пенсії - 700 гривень, наявність на утриманні батьків - пенсіонерів, які також мають малий прибуток.

Вважаючи вчинене адміністративне правопорушення малозначним, за своїм характером і суспільною небезпечністю, ОСОБА_1 просить застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, також порушені: ст.ст.265,266 КУпАП, інструкції: про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, від 9.09.2009 p., з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС від 27.03.2009 року, інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.08.2009 року №77, а також порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння...від 17.12.2008 року.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав апеляцію з наведених мотивів, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції повно та всебічно врахував всі обставини справи, характер та суспільну небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, а також особу правопорушника.

Апеляційний суд не погоджується з твердженнями ОСОБА_1 про те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, оскільки законодавством України визначена підвищена суспільна небезпечність такого виду правопорушень та передбачені відповідні санкції у ст.130 КУпАП за вчинення вказаних правопорушень.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визначено адміністративне стягнення у мінімальних межах, передбачених ст.130 ч.І КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни постанови Олевського районного суду Житомирської області від 7 жовтня 2010 року та застосування до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, навіть з урахуванням й тю: обставин, на які є його посилання в апеляції.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду від 7 жовтня 2010 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: