overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-108/2010р.
ПОСТАНОВА

15 лютого 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Бузинове, Тіниста, №1, Іванівського району Одеської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010р. співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 01.02.2010р. біля 22:00год. в с. Бузинове, по місцю помешкання гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство, що ст.173 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007261 від 01.02.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні правопорушник не з'явився, про причини неявки не повідомляв.

За таких обставин суд визнає, що належним чином повідомлений правопорушник до суду не з'явився без поважних причин.

Суд, дослідивши докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007261 від

-01.02.2010р. (а.с.1);

-виписку № 135 з ЖРЗПЗ від 01.02.2010р. (а.с.2);

-пояснення ОСОБА_2М.(а.с.3);

-пояснення ОСОБА_1 О.М.а.с.4);

-постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.5);

вважає, що ОСОБА_1, дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Враховує, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяця, що встановлено ст. 38 КУпАП - адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Бузинове, Тіниста, №1, Іванівського району Одеської області закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-116/2010р.
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.С. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1970р.н., мешк. с. Баланіни, Іванівського району Одеської області, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010р. співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Іванівського РВ, тобто порушив правила адміністративного нагляду вдруге протягом року, що ч.2 ст. 187 КУпАП визначено, як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом співробітниками РВ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007278 від 16.02.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Порушник до суду не з'явився про причини неявки суд не повідомляв.

За таких обставин суд визнає, що належним чином повідомлений правопорушник до суду не з'явився без поважних причин.

Суд дослідивши докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007278 від 16.02.2010року (а.с.1);

рапорт (а.с.2);

постанова про встановлення адміністративного нагляду (а.с.3);

довідка про звільнення(а.с.4);

пояснення (а.с.6);

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, протягом року повторно.

Враховує, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяця, що встановлено ст. 38 КУпАП - адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1970р.н., мешк. с. Баланіни, Іванівського району Одеської області закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-138/2010р.
ПОСТАНОВА

03 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2010 року головний державний податковий ревізор, інспектор відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ДПА в Одеській області при перевірці ПП ОСОБА_1 виявлено порушення прядку застосування РРО, а саме розрахункова операція через РРО не проведена.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 проти протоколу про адміністративне правопорушення не заперечувала.

Згідно зі ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доході громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом оглянутий акт (довідка) про перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за тарифами послугами, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, який свідчить про вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,

Суд рахує, що 10 лютого 2010 року виявлено допущене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 24, 33, ч.1 155-1, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення - штраф 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-148/2010р.
ПОСТАНОВА

03 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року старшим державним податковим ревізором, інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб виявлено порушення прядку проведення розрахунків, а саме: невидача розрахункового документа на покупку товарів, реалізація не облікованих у встановленому порядку товарів; невідповідність готівки в касі бару - магазину, про що складено акт перевірки від 17 лютого 2010 року.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 проти протоколу про адміністративне правопорушення не заперечувала.

Згідно зі ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доході громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом оглянутий акт (довідка) про перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за тарифами послугами, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, який свідчить про вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд рахує, що 17 лютого 2010 року виявлено допущене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 24, 33, ч.1 155-1, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення - штраф 34 гри.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-152/2010р.
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1973 р. н., с. Бузинове, Іванівського району Одеської області, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010р. співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 о 15:00 знаходився в м. Одесі, без дозволу та попередження, тобто порушив правила адміністративного нагляду вдруге протягом року, що ч.2 ст. 187 КУпАП визначено, як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом співробітниками РВ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007274 від 24.02.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Порушник до суду не з'явився про причини неявки суд не повідомляв.

За таких обставин суд визнає, що належним чином повідомлений правопорушник до суду не з'явився без поважних причин.

Суд дослідивши докази:

*протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007274 від 24.02.2010року (а.с.1);

*рапорт (а.с.2);

*постанова про встановлення адміністративного нагляду (а.с.3);

*довідка про звільнення(а.с.4);

*пояснення (а.с.6);

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. З 85 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

Враховує, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяця, що встановлено ст. 38 КУпАП - адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Бузинове, Іванівського району Одеської області закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №3-4412/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 152 КУпАП,-

Встановив:

25.07.2010 року о 20-10 год. ОСОБА_1 по вул. Горького м. Чернігова викинув сміття (недопалок від цигарки) на газон, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщений, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина притягуваного в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Зважаючи, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КпАП України, суд -

Постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, застосувавши до нього стягнення, передбачене ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Подалюка О.Ф.
Справа №3-4414/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки: м. Чернігів, вул. Спортивна, 71,

по ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

Встановив:

16.09.2010 року об 11-30 год. ОСОБА_1 на Центральному ринку м. Чернігова займалась господарською діяльністю (реалізація фруктів) без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала та просила суворо не карати, врахувавши її сімейне та матеріальне становище. Пояснила, що чоловік займається господарською діяльністю, але в той день він відлучився і вона його підміняла.

Вислухавши пояснення порушниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, проте враховуючи її особу, матеріальне та сімейне положення, також те, що від її дій стороннім особам шкода завдана не була, суд вважає можливим закрити провадження по справі за ст. 22 КУпАП, обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа №3-4415/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: КП «Чернігівський обласний магазин НП та УО», головний бухгалтер,

- по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

15.09.2010 року при перевірці працівниками ДПІ м. Чернігова КП «Чернігівський обласний магазин НП та УО» встановлено несвоєчасне подання до банків платіжних доручень на перерахування податків, зборів - земельного податку з юридичних осіб по строку 30.08.2010 р. (подано 31.08.2010 p.).

За дане правопорушення відносно головного бухгалтера КП «Чернігівський обласний магазин НП та УО» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщалась. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушниці вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, але враховуючи те, що порушення допущено ненавмисно, на даний час усунуто, від її дій стороннім особам шкода завдана не була, матеріальне та сімейне положення порушниці, суд вважає можливим застосувати відносно неї ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283. 284 ч. 3 КпАП України, суд. -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа №3-4413/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1,2 ст. 178 КУпАП, не працюючого,

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

Встановив:

07.08.2010 року о 12-20 год. ОСОБА_1 по вул. Попудренка м. Чернігова, у громадському місці, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення передбачений ст. 178 ч. 3 КпАП України, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 33. 178 ч. 3, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 102 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя О.Ф.Подалюка
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-286/10 Суддя по 1 інстанції
Категорія ст. 203 ч. 1 ОСОБА_1 ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

"21"липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ТАПАЛ Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Шa6ip, -

встановив:

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2010 року на підставі ст. 203 ч. 1 ОСОБА_1 Шa6ip притягнутий до адміністративної відповідальності i накладений штраф в poзмipi 340 гривень.

Адвокат ОСОБА_3, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, 8 липня 2010 року подала апеляційну скаргу, просить постанову скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

Скарга адвоката не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Згідно ст. 268 ч. 1, ст. 271 ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, як захисник ОСОБА_4 Шa6ip, має право подати скаргу на рішення судді виключно за дорученням особи, яка її запросила, від її імені.

Апеляційна скарга правопорушником не підписана, довіреність на ведения справи

адвокатом з правом оскарження рішення суду відсутня, немає i письмової угоди про

надання правової допомоги з правом подання скарги, як це передбачено ст. 16.3 «Правил

адвокатської етики», схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури 1.10.1999

року.

Таким чином встановлено, що апеляційна скарга подана особою без підтвердження права цієi особи на оскарження судового рішення.

Kpiм того, згідно ст. 294 ч. 2 ОСОБА_1 постанова судді у cправі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом oco6i, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Оскаржувана постанова винесена 21.06.2010 року. Десятиденний строк на подачу апеляції вибіг 1 липня 2010 року. Клопотання про поновлення строку адвокатом не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Шa6ip залишити без розгляду, скаргу повернути адвокату ОСОБА_3

Суддя Г.К.Тапал
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-313/10 Суддя по 1 інстанції
Kaтегорія ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

"9"серпня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ІЛЬЧЕНКО A.M., розглянувши апеляцію на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП Украши та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в poзмipi 340 гривень, -

встановив:

В інтересах ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляцію на постанову судді i просить поновити строк на оскарження постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат не був учасником розгляду справи, тому він не міг оскаржувати постанову суду від свого iмені.

Згідно ордера на ведения справи, адвокат ОСОБА_3 уклав угоду з ОСОБА_2 тільки 21 липня 2010 року, в той час коли суддя постановив рішення по справі 25 червня 2010 року.

Тому не має підстав для поновлення строків на оскарження постанови судді для адвоката.

При цьому не можна прийняти до уваги посилання адвоката про те, що ОСОБА_2 несвоєчасно звернувся до нього за юридичною допомогою, з вини суду, оскільки такі обставини могли бути встановлені тільки при звернення самого ОСОБА_2 в апеляційну інстанцію.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 в поновленні строку на оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2010 року відносно ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя A.M. Ільченко