overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 769/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит.- с. Шпендівка вул. Ольховського,73 ; не працюючого .

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АІ № 311958 від 8.06.2010 року ОСОБА_2. 8.06.2010 року близько 2 год. 30 на 81 км. автодороги Київ-Знамянка , керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 , 2.9 ПДР.

Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 не визнав і пояснив, що дійсно його зупинили працівники ДАІ , яким він пояснив, що вранці випив 200 мл пива, яке згідно довідкової таблиці контролю тверезості ПДР України у видихуваному повітрі не визначається. Під диктовку працівників ДАІ у протоколі про адмінправопорушення написав пояснення, що випив пляшку пива і в лікарню їхати не потрібно. На проведення медичного огляду був згідний.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу слід закрити за відсутності складу адмінправопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_2 із слідуючих міркувань.

На підтвердження факту сп'яніння ОСОБА_2. не надано підтверджуючих документів, а саме : протоколу медичного огляду лікарем або з використанням спецціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ України і Держспоживстандарту відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 . А також те, що він не був відсторонений від керування автомобілем.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 , 284 п. 3 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-776/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Судця Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. - м. Кагарлик, вул. Комсомольська, 25 ; Кагарлицьке районне дорожнє управління .

за ст . 163 - 4 ч.1 КпАП України.

Встановив:

При перевірці 22.07.2010 року ДП « Кагарлицьке районне дорожнє управління », де ОСОБА_2 працює керівником підприємства та являється посадовою особою було встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, а саме: заниження податкового зобов»язання по податку з доходів фізичних осіб протягом 2009 р. на загальну суму 84 ,01 грн., чим порушено ст. п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Керуючись ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про АП

встановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУ ПАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 845/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ; непрацюючого .

за ст . 44 КпАП України.

встановив :

17.06.2010 року близько 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 співробітниками Кагарлицького РВ було затримано гр. ОСОБА_1 , при огляді домоволодіння якого було виявлено наркотичний засіб марихуану в невеликому розмрі - вагою 0, 2 та 0 ,3 гр. , який згідно висновку НДЕКЦ № 1043/х від 24.06.2010 р. являється особливо небезпечним наркотичним засобом . Крім того, на чотирьох ложках виявлено слідові кількості наркотичного засобу- метадон, на двох шматках вати виявлено слідові кількості наркотичного засобу- метадон, які ОСОБА_1 зберігав без мети збуту для власного споживання .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав .

Керуючись 44 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 1 (одної ) доби адміністративного арешту.

Строк арешту вираховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит- м. Кагарлик провул. Пролетарський , 4 ; непрацюючого .

за ст . 130 ч. 1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 19.07.2010 року близько 07 год. 15 хв. на а/д Кагарлик - Мирівка , керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.. Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії AІ1 № 016139 від 19.07.2010 , підписаний свідками .

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді

40 (сорока) год. громадських робіт.

Постановите бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 815/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Судця Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит,- с. Стайки, вул. Пушкіна, 13/1; працюючого МУВГ м. Обухів,

за ст . 130 ч. 1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 21.07.2010 року близько 22 год. 30 хв. в с. Трипілля, Обухівського р-ну., керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності свідків, чим порушив п.2.5, 2.9 ПДР.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії All №016191 від 21.07.2010 року підписаний свідками.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бут и оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 962/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 14.03.1972 р.н, жит. АДРЕСА_1 ; керівник ТОВ « Пантек- виробництво» .

за ст . 163 - 2 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 27.08.2010 року ТОВ « Пантек- виробництво» , де ОСОБА_2 працює керівником товариства та являється посадовою особою, було встановлено несвоєчасну подачу платіжного доручення до установ банку внаслідок чого несвоєчасно сплачено податок на прибуток в сумі 21279, 57 грн. із затримкою в 1 день, чим порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» .

Керуючись ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 781/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. с. Зорівка , вул. Садова, 36 ; непрацюючого.

за ст . 178 ч.3 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 Кодексу України про АП 03.02.2010 року та за ст. 178 ч.2 Кодексу України про АП 07.03.2010 року, 2 липня 2010 року близько 16 год. 00 хв. у м.Кагарлик по вул. Комсомольській перебував у стані алкогольного сп»яніння у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав.

Керуючись ст.178 ч.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 1 ( однієї ) доби адмінарешту.

Строк арешту вираховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 909/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жит. с. Слобода, вул. Гагаріна, 4; непрацюючого.

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 23.08.2010 року близько 6 год. 50 хв. на а.д. м. Кагарлик- с. Стайки, керував автомобілем НОМЕР_1, АС з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АІ1 № 103606 від 23.08.2010 року підписаний свідками.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 912/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ; непрацюючого.

за ст . 173-2 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 будучи притягнутою до адмінвідповідальності постановою Кагарлицького районного суду від 15.11.2009 року за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про АП, повторно протягом року, а саме 21.07.2010 року близько 22 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в адресу свого батька ОСОБА_2, виражалася нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала.

Керуючись ст.173-2 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 8 ( вісім ) діб .

Строк арешту вираховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 950/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.- Житомирської обл.., жит.- с. Переселення вул. Леніна, 20 ; непрацюючого.

за ст . 130 ч.2 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 103243 від 13.08.2010 р. ОСОБА_2 будучи притягнутим постановою Кагарлицького районного суду від 05.08.2010 року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про АП у вигляді 40 год. громадських робіт , повторно протягом року, а саме 13.08.2010 року близько 08 год. 58 хв. в м. Кагарлик по вул.. Воровського , керував моторолером Діфіан без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2. 5 ПДР України.

Однак, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину заперечив та пояснив, що до приміщення Кагарлицької ЦРЛ на вказаному моторолері Діфіан без д.н.з. приїхала його дружина ОСОБА_3 та пішла в лікарню, а він залишився чекати її біля моторолера. Свідок ОСОБА_3 також підтвердила той факт, що саме вона керувала моторолером а її чоловік ОСОБА_2 залишився чекати її стоячи біля моторолера коли вона пішла до лікарні. . А тому суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і вважає, що справу слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 284, п.1 ст. 247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 1003/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. АДРЕСА_1 ; непрацюючого.

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 23.09.2010 року близько 09 год. 00 хв. в м. Кагарлик по вул. Комунарська, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_2під час розгляду справи свою вину визнав .

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 15 (пятнадцяти) діб адмінарешту.

Строк арешту вираховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 1002/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. с. Стайки , вул. Садова, 2 ; непрацюючого.

за ст . 187 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 перебуваючи під адміннаглядом згідно постанови Березанського міського суду Київської області від 14.07.2009 року, не з»явився на реєстрацію до Кагарлицького РВ 07.09.2010 р. , чим порушив п. « 1 » покладених на нього обмежень згідно постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст.187 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 774/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 вересня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,16.07.1978 р. н. жит. - с. Кузьминці Кагарлицького району вул. Нова, 5 ; ПП « Катеринич» .

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення All № 015048 від 14.07.2010 року » ОСОБА_2 14.07.2010 року близько 09 год. 40 хв. в с. В. Пріцьки Кагарлицького

району , керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 14.07.2010 року близько 09 год. 40 хв. в с. В. Пріцьки Кагарлицького району він керував автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 в напрямку м. Ржищів, попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2 . Під час руху водій автомобіля ГАЗ 3302 зупинився, після чого почав рух заднім ходом,не реагуючи на звукові сигнали ОСОБА_2, який теж здійснив зупинку свого автомобіля. В результаті чого водій автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_3 здійснив наїзд на його автомобіль.

Крім того, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП не вбачається, оскільки він пояснив, що знаходився на вул.. Центральній в с. В.Пріцьки біля проїжджої частини та бачив, як автомобіль ГАЗ 3302 різко зупинився посеред проїжджої частини, позаду нього на відстані близько 5 м. зупинився автомобіль Форд. Водій автомобіля ГАЗ 3302 ввімкнув задню передачу та почав рух заднім ходом та скоїв зіткнення з передньою частиною автомобіля Форд. А тому враховуючи те, що в діях ОСОБА_2М не вбачається вказаних порушень ПДР України , то провадження в справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 Миколайовитча за ст.. 124 Кодексу України про АП-закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 828/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. АДРЕСА_1 ; непрацюючого.

за ст . 122 ч.3 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 25.07.2010 року близько 9 год. 45 хв. на 156 км. автодороги Київ-Харків в м. Пирятин, керуючи автомобілем Шкода д.н АІ 4621 ВМ, при обмеженні швидкості руху 60 км/год. рухався зі швидкістю 112 км/год., перевищивши встановлене максимальне обмеження швидкості руху на 62 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Проте, беручи до уваги особу порушника, який характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше і вказане правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що вказане правопорушення слід вважати малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
справа 3-782/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2010 року Суддя Кагарлицького районногосуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від КагарлицькогоРВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.

та жит. - с. Зорівка, вул. Садова, 36 ; непрацюючого .

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 26.07.2010 року близько 19 год. 00 хв. в с. Зорівка по вул. Садовій,перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в адресу сусідки гр.. ОСОБА_3 виражавсянецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав .

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 2 (двох ) діб адмінарешту.

Строк арешту вираховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-969/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. с. В.Пріцьки, вул. Польова, 13; непрацюючого.

за ст . 124 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 26.06.2010 р. близько 13 год. 00 хв. на 21 км + 800 м. а.д. Київ Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 ПДР України, виконуючи маневр розвороту, проявив неуважність, не надав перевагу в русі автомобілю ІЖ 412 н.д. А 07-80 МІ під керуванням ОСОБА_3 та допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 124 КУ пАП.

Вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АІ1 № 085510 від 11.09.2010 року та власними поясненнями в протоколі.

05.08.2010 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України винесено постанову про закриття кримінальної справи № 27-1329 відносно ОСОБА_2, так як в його діях є ознака адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Вказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України надійшла до суду 14.09.2010 року та враховуючи те, що згідно ст. 38 п.2 КпАП України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися, а з моменту закриття кримінальної справи минулу більше місяця то адміністративну справу слід закрити.

Керуючись ст.. 38п. 2, ч.7 ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 890/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від ОСОБА_2 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1 ; непрацюючу.

за ст . 160 ч.1 КпАП України.

встановив :

Гр. ОСОБА_3 22.08.2010 року близько 11 год. 35 хв. в м. Кагарлик по вул. Незалежності біля будинку № 28 на тротуарі, що є невстановленим місцем для торгівлі, здійснювала торгівлю кавунами в кількості 570,79 кг., динями в кількості 36 кг., перцем в кількості 2,5 кг, цибулею в кількості 126,97 кг. з рук без відповідного дозволу.

Керуючись ч.1 ст.160 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 17 грн. штрафу з конфіскації предметів торгівлі, а саме: кавуни в кількості 570,79 кг., дині в кількості 36 кг., перць в кількості 2,5 кг, цибулю в кількості 126,97 кг., які на даний час знаходяться на зберіганні в ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: