overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-4260/10
22 декабря 2010 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко А.Д., рассмотрев материалы, поступившие от начальника ОГАИ при УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, место работы неизвестно, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч.З ст. 122 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Материалами дела в вину ОСОБА_1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.122 КУоАП, при следующих обстоятельствах:
8 ноября 2010 года, в 09-59 час, ОСОБА_1, управляя автомобилем «Тойота», гос.№ АХ 0441 ВО, на 126 км автодороги Киев-Харьков, в нарушение требований п.12.9 Правил дорожного движения Украины осуществлял движение со скоростью 101 км/час в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», что свидетельствует о превышении установленных ограничений скорости более чем на 50 км/час.
В судебное заседание правонарушитель не явился и о причинах своей неявки суд не известил, а поэтому данное дело в соответствии с требованиями ст.268 КУоАП было рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что виновность правонарушителя в совершении вышеописанного административного правонарушения не нашла своего подтверждения надлежащими, допустимыми, объективными и достаточными доказательствами, а это свидетельствует об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава вышеуказанного правонарушения.
Так, как усматривается из протокола об административном правонарушении серии А11 № 100174, составленного 01.11.2010 года в отношении ОСОБА_1, последний свою вину в совершении админправонарушения, предусмотренного ч.З ст.122 КУоАП, не признал, утверждая, что показания скорости, зафиксированные техническим средством, были сняты не с его автомобиля.
Каких-либо других доказательств, кроме вышеуказанного протокола, суду представлено не было, а поэтому вышеприведённые объяснения привлекаемого к ответственности лица своего опровержения в судебном заседании не нашли.
Согласно п.1 ст.247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава правонарушения.
Руководствуясь ч.З ст.122, п.1 ст.247, п.З 4.1 ст.284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.122 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья Л.Д. Кириченко
Справа № 3-4071/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13" грудня 2010 року м. Харків

Судця Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової адміністрації в Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює барменом кафе ФОП ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.155-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010 року при перевірці кафе, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 53-А, яке належить ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, барменом якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунку за готівку, а саме: невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, які видані у денному звіті РРО, чим було порушено п. п. 13 ст. З Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 155-1 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8816/2310 від 03 листопада 2010 року, актом перевірки № 9385/20/40/23/НОМЕР_1 від 03 листопада 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, ОСОБА_1 не оспорював.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 155-1 ч. 1

КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Кицюк В. П.
ПОСТАНОВА Справа № 3-4068/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. З ст. 122, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 листопада 2010 року о 14 годині 45 хвилин, рухаючись на автомобілі Тойота ауріс д.н. АТ93-43, в населеному пункті рухався зі швидкістю 122 км/годи, окрім цього не зупинився на вимогу працівника ДАІ, чим порушив п. 12.4, 2.4 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Окрім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення , який складений компетентною особою і зміст якого відповідає положенням ст. 256 КУпАП; атому підстав ставити під сумнів фактичні дані, які викладені у цьому протоколі, у суду немає.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 122, 283, 284 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122, ст. 122-2 КпАП України, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Кицюк В. П.
Дело № 3-4263/10
15 декабря 2010 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко А.Д. рассмотрев поступившие из ГНА в Харьковской области материалы о привлечении к административной ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФЛП, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ин. № НОМЕР_1, по ч.2 ст. 55-1 КоАП Украины, -
20 октября 2010 года при проверке инспектором ГНА в Харьковской области работы киоска, расположенного на перекрестке улиц Красного милиционера и ОСОБА_2 в г. Харькове, принадлежащего ФЛП ОСОБА_1Н, код НОМЕР_1, юридический адрес: г. Харьков, ул. Стахановская, № 1, были установлены нарушения установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли, а именно: не соответствие наличных в кассе на месте проведения расчета, нарушив тем самым п.13 ст. 3 Закона Украины "О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг", № 265-95-ВР от 06.07.1995 г. с дополнениями и изменениями, чем совершила админправонарушение, предусмотренное ст. 155-1 ч.2 КоАП Украины, а именно - нарушение правил проведения расчета, совершенное лицом, которое на протяжении года было подвергнуто административному взысканию за такое же правонарушение.
При составлении протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 своей вины в вышеуказанном административном правонарушении не отрицала, пояснений не имела. В судебное заседание она не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Не смотря на неявку привлекаемого лица в суд, вина ОСОБА_1Н в совершении рассматриваемого административного правонарушения в полной мере подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 155-1, 8, 33, 34. 268. 279, 283, 294, 307 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семидесяти) гривен.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья А.Д. Кириченко
Дело № 3-4241/10
16 декабря 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы, поступившие из УГАИ отдела ГАИ по обслуживанию г. Харькова и ОСОБА_1 Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего водителем ОАО «Мостострой», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 124 КУоАП, -
В судебное заседание ОСОБА_2 прибыл, пояснил об обстоятельствах совершения им административного правонарушения, вину в его совершении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать и не лишать прав.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности - протокол об административном правонарушении серии АР 1 № 153370 от 13.11.2010 года; схему последствий ДТП без потерпевших, письменные объяснения участников ДТП; заключения о результатах медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения либо пребывания под воздействием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и считает необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Па основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 124, 268, 279, 283, 284, 294, 307 КУоАП, судья, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего водителем ОАО «Мостострой», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) грн.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской, области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова
Судья В. П. Цилюрик
Справа № 3-4064/10
ПОСТАНОВА
17 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Жовтневого району м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ЗО квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ВАТ «Мостобудзагін № 27», мешкає: м. Харків, вул. Калініна, 89, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 139 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП),
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2010 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто забруднення дорожнього покриття.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Кицюк В. П.
Дело № 3-4247/10
16 декабря 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев административное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. гражданина Украины, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, про ж ивающего по адресу: АДРЕСА_1,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП, -
14 ноября 2010 года около 01 час. 40 мин. водитель ОСОБА_1. управлял транспортным средством «Viper», без государственного номера по ул. 1-го Мая в г. Харькове, в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования в установленном законом порядке отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о месте, дне и времени слушании дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, исходя из следующего.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 нарушил п. п. 2.5, п. 2.9 Правил дорожного движения Украины, а именно: п. 2.5 - водитель должен по требованию работника милиции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, воздействия наркотических или токсических веществ; п. 2.9 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно письменному пояснению ОСОБА_1, имеющемуся в протоколе, он выпил бутылку пива и управлял мотороллером, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ехать в наркологический центр отказался в присутствии двух понятых.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности - данные протокола об административном правонарушении, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и считает необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 24, 33, 34, 268, 279. 283, 294, 307 КУоАП. -
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 2 550,00 (две тысячи пятьсот пятьдесят грн.).
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 3-4258/10
23 декабря 2010 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко А.Д., рассмотрев поступившие от начальника ОГАИ при ГУ МВД Украины в Харьковской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 122 ч. З КоАП Украины,
19.11.2010 г., примерно в 07-25 час, ОСОБА_1, управлял автомобилем «Шевролет-Авео», гос. № НОМЕР_1, по автодороге Киев - Чоп в населенном пункте, в зоне действия дорожного знака 5.45 со скоростью 112 км/ч, превысив тем самым допустимую скорость движения более чем на 50 км/ч, чем нарушил п.12.4 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, ходатайства об отложении дела не поступило, при составлении протокола вину не отрицал.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами: протоколом об админправонарушении, из которого усматриваются обстоятельства совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 268, 279, 283, 122 ч. З КоАП Украины, судья -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 510/пятьсот десять/гривен.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья А.Д. Кириченко
Дело № 3-4261/10
21 декабря 2010 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко А.Д., рассмотрев материалы, поступившие от начальника ОГАИ при У МВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 122-2 КоАП Украины,
04.12.2010 г.,, примерно в 04-15 час, ОСОБА_1В, управляя транспортным средством, Фольксваген-транспортер, гос. № АХ 2606 В1, на 102 км автодороги Киев - Харьков, не выполнил требование работника ГАИ об остановке, чем нарушил п.2.4 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель явился, пояснил, что не сразу заметил жезл регулировщика, поскольку участок дороги не был освещен, и у машины инспектора не было опознавательных знаков, с нарушением согласен, в содеянном раскаялся.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами: протоколом об админправонарушении, из которого усматриваются обстоятельства совершения административного правонарушения, пояснениями самого правонарушителя.
Руководствуясь ст. ст. 268, 279,283, 122-2 КоАП Украины, судья -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 160 /сто шестьдесят/ гривен.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья А.Д. Кириченко
Дело № 3-4056/10
26 ноября 2010 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Костенко Т.Н., рассмотрев поступившие из Октябрьского РО ГУ УМВД в Харьковской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.185 КоАП Украины,
25 ноября 2010 года в вечернее время, находясь вблизи дома № 155 по ул. Полтавский шлях в г. Харькове, бал остановлен работниками милиции для установления данных о его личности, при этом оказал злостное неповиновение законным распоряжениям работников милиции, выразившееся в выражении нецензурной бранью в их адрес, попытке самовольно убежать.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал и раскаялся в содеянном.
Вина ОСОБА_1 в полной мере подтверждается также материалами дела, в частности - протоколом об административном правонарушении, рапортом работника милиции ОСОБА_2, письменными собственноручными объяснениями ОСОБА_1, а поэтому сомнений не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.185 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному аресту сроком на 2 (двое)
Срок отбытия этого административного взыскания исчислять с 11-00 часов 26 ноября 2010 года. Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение 10 дней после его провозглашения.
Судья Т. Н. Костенко