overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-285/10
П ОСТА Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 15-А к. 803 - за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.10.2009 р., близько 07 години 20 хвилин, гр. ОСОБА_2, за місцем свого мешкання - в м. Шостка вул. Кірова б. 15-А к. 803, умисно вчинив насильство в сімї, яке виразилося у висловлюванні брутальною лайкою на адресу його матері - гр. ОСОБА_3, що спричинило останній моральні страждання.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 - 2

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення

Враховуючи, що скоєне ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим, з моменту скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38; 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів, з дня винесення постанові.

Суддя:
Справа № 3-289/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1,розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Шосткинського МВ ГУМВСУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24.03.1978 р.нар., приватний підприємець, мешкає м.Шостка вул.К.Маркса 31/39 Сумської області,

- за ст. 164-9 ч.ІКУпАП,

встановив:

12 січня 2010 року ОСОБА_2 в магазині „Новинка" по вул.К.Маркса 45 м.Шостка реалізовував ОУБ диски не марковані контрольними марками встановленого зразка.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 даними при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді, копією протоколу вилучення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. 00 коп. з конфіскацією на користь держави вилучених ОУО дисків в кількості 94 шт., які знаходяться на зберіганні в ВПМ Шосткинської МДПІ.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області чере' Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Сінгур В О.
Справа№3-201/10
ПОСТАНОВА

05.02.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2009 року біля 15-00 год. гр. ОСОБА_2 біля будинку № 28 вул. К.Маркса в м. Шостка продавав дерева молодих сосен.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 160 ч.І КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20(двадцять) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

ОСОБА_1
Справа № 3-205/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010р. Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши

матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої заступником головного бухгалтера ЗАТ «ОСОБА_3 Шосткинський міськмолзавод», ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності 28.08.2009р. за ст. 163-1 ч.І КпАПУ,

-за ст. 163-1 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2010 року при перевірці ЗАТ «ОСОБА_3 Шосткинський міськмолзавод», за адресою м.Шостка, вул.П.Комуни 27А, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника в установі банку в податковій декларації з ПДВ за грудень 2009 року в розмірі 160 грн. за рахунок не вірно складених додатків до податкової декларації з ПДВ за грудень 2009 року - додаток №2, додаток №3, подання яких передбачено законодавством.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

На розгляд справи правопорушниця не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, правопорушниця згодна на розгляд справи без її участі, про що є відомості у протоколі.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника, ступінь її вини, те, що раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 163-1 ч.2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Стародубцева.
Справа № 3-211/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 року

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І.. розглянувши протокол секретаря судового засідання Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, мешкаючого с. Ображіївка вул. Калініна 35

за ст .185-3 КпАП України. -

встановив:

8.02.10 року в 10-45 год. ОСОБА_2, будучи підсудним по кримінальній справі № 1-94/10 за ч.2 ст. 185 КК України, прийшов до суду на попередній розгляд кримінальної справи, в стані алкогольного спяніння, чим проявив явну неповагу до суду та встановлених в суді правил.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вчора йшов на вибори і вживав спиртні напої, а сьогодні перед тим як йти до суду випив 100 гр. горілки.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком медичного огляду з метою виявлення стану спяніння (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 185-3, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді арешту строком па 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-215/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.України, приватний підприємець, ІПН не відомий, мешкаючої м.Шостка, вул.Робоча 22/18 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2010 року о 13 год. ЗО хв. на автодорозі Шостка-Зноб-Новгородське, ОСОБА_2, керувала автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідоч чого з*їхала в правий кювет де автомобіль перекинувся, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, чим порушила п.12.1 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с1) та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

На розгляд справи правопорушниця не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що є відомості у протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124,221 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-219/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року

Суддя ПІосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та ПІосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1ст. 130 КпАП України, -

встановив:

07.02.2010 року о 23-45 год. в м.Шостка на вул. Кутузова ОСОБА_1 керував автомобілем «ОСОБА_2 208 Э», № НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (ас. 1), висновком медичного огляду з метою виявлення стану спяніння (ас. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а с. 3), ОСОБА_4 (а.с. 4),

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він отримував посвідчення водія, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.І ст. 130, 221 КпАП України, -

постановив:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа 3-224/10
ПОСТАНОВА

16.02.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, як надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженка с. Кірове, Недригайлівського району, мешкає м. Шостка вул. Некрасова буд, 20-а, кв. 147, начальник цеху КП «ШКЗ» Зірка», за ст. 155-1 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року о 14 год. 24 хв. при перевірці закусочної КП «ШКЗ» Зірка», яка розташована п< вул. К.Маркса, 40 в м. Шостка гр. ОСОБА_2, яка є відповідальною особою за належний стан розрахунків, вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфер громадського харчування, а саме в закусочній КП «ШКЗ «Зірка» не застосовується режим попереднього програмування найменувань та товарів, тобто не за програмовано найменуванні «коньяк».

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, при складанні протоколу факт правопорушення визнала.

Враховуючи особу правопорушника та характер вичиненого порушення керуючись ст. 155-1 ч 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-227/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, завідуюча магазином,

За ч. 1 ст. 155-1, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину «Сандра ЛТД», розташованого за адресою м. Шостка по вул. Привокзальна, 15, відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків являється ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме в магазині « Сандра ЛТД» реалізація товару на суму 47,70 грн. проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ не видавався. Сума готівкових коштів на місці здійснення розрахунків 255,00 грн., не відповідає сумі коштів, яка зазначена в «х» звіті - 0,00 грн , не відповідність сум готівкових коштів - 255,00 грн..

В судове засідання ОСОБА_2, не з*явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому можливо розглядати справу за її відсутності.

При складанні протоколу ОСОБА_2, пояснила що з протоколом

згодна.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2, у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому вона винна у вчиненні цього правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь вини, майновий стан, вважаю, необхідним піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 268, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-232/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Сумській магістральній електомережі, водієм, мешканця м Шостка вул. Шалімова 29/6 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

22.01 2010 року о 10-40 год. в м. Конотоп на вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем у тверезому стані, але дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку, однак чому саме відмовився пояснити не зміг.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він працює водієм і це його основний дохід, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч і ст. 130, 221 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

М.І Литовка
Справа № 3-237/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м.Шостка

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно- технічної інспекції у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, працюючого: ПП «Броус», водій, мешкає в м.Шостка, вул. О.Кобилянської, 17

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2010 року близько 11-00 годин в м.Шостка по вул. Некрасова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, без номерних знаків, чим порушив п. 30.2, 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 на розгляд справи не прибув, був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надав.

Обставинами, які помякшують відповідальність можна визнати щире каяття особи що вчинила правопорушення та визнання ним вини, який при складанні протоколу підтвердив, що він дійсно керував автомобілем без номерних знаків.

Обставин, які обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 6, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 3-241 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працює фізична особа-підприємець, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2009 року ОСОБА_1 реалізовував вагову каву торгової марки «Ігуасі» під виглядом кави «Якобз» торгова марка, яка належить ЗАТ «Крафт Фудз Україна», чим були нанесені збитки на суму 37,16 грн.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується складеним протоколом про адмінправопорушення ( а.с.1 ), письмовим поясненням правопорушника та свідків (а.с.3-8 ).

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення: розкаяння гр. ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51-2 ч.І, 283 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :

ОСОБА_2
Справа №3-246/10
ПОСТАНОВА

11 лютого 2010 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українки, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої м. Шостка, вул. Леніна 12/82, Сумської області., яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ

03.12.2009 року близько 12-00 години гр. ОСОБА_2 торгувала продуктами харчування у невстановленому для цього місці, а саме біля будинку № 28 по вул. К.Маркса м. Шостка, чим порушила вимоги ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, керуючись ст. 160 ч. 1

КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр. ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративному штрафу на суму 17 грн. 00 коп. (сімнадцять).

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін з моменту її винесення.

Суддя :

М.О ОСОБА_1
Справа № 3-250/10
ПОСТАНОВА

11 лютого 2010 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого м. Шостка, вул. Бабушкіна б. 39-6 АДРЕСА_1., який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ

26.01.2010 року близько 17-30 години гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання вул. Бабушкіна б. 39-6 кв. 45 порушив умови зберігання зброї, а саме на момент перевірки зберігав газовий пістолет ПГШ-65, 8-мм № КО-001473 окремо від сейфу. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив правила зберігання зброї.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями, даними гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, при складанні протоколу.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 195-2 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_2, винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :

ОСОБА_5
Справа №3-255/10
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 М О. розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: м. Шостка, вул. Короленка 41/34

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2009 року біля 16 години гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку своїй співмешканці гр. ОСОБА_3, під час якої ображав її брутальною лайкою, чим завдав шкоду її психічному стану здоровя. Своїми діями гр. ОСОБА_2 умисно вчинив насильство в сім»!

Разом з тим, приймаючи до уваги, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2В надійшов до суду після закінчення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_2 за ч.І ст. 173-2 КУпАП України провадженням закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя

ОСОБА_1