ПОСТАНОВА

12.02.10 року сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районногоий суду Кіровоградської області Шелесько В.Д., з участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Кобеляцької роти ДПС Полтавської області ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює тренером-викладачем при Павлиській ЗОШ, має дітей 2002 і 2008 років народження, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ВІ № 024549 від 18 листопада 2009 року про адміністративне правопорушення 18 листопада 2009 року близько 19 годин на 117 км + 250 м автодороги Полтава-Олександрія ОСОБА_5, керуючи автомобілем «ДЕО» з державним н/знаком В А 6911 АІ належним ОСОБА_6, не вибрав небезпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб безпечно керувати ним, та допустив зіткнення з автобусом «Рута» з державним н/знаком ВІ 1733 ВВ, що привело до пошкодження автомобілів, чим порушив п.12.1 ПДР України і вчинив правопорушення, предбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_5 вину свою у вчинені вказаного правопорушення не визнав, поскільки автомобіль «Рута» з крайнього правого ряду виконував поворот наліво та включив показчик повороту за 10 м до виконання повороту (пояснення з протоколу про адмінправопорушення).

Перед опитуванням ОСОБА_5 йому були роз'яснені його права передбачені ст.268 КУпАП.

Перед опитуванням свідків кожному з них у відповідності з ст.272 КУпАП роз'яснювалось право дати правдиві пояснення, повідомити про все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 також не визнав своєї вини в порушенні ПДР України і вчиненні правопорушення і пояснив, що 18 листопада 2009 року біля 19 годин він на автомобілі «ДЕО Ланос» з номерним знаком В А 6911 АІ повертався з м. Кременчук і їхав по дорозі Полтава-Олександрія в сторону м.Олександрія. Швидкість була біля 40 км/год. На виїзді з м.Кременчук біля магазину «Калинка» на зупинці автобуса стояв автомобіль

«Рута»(мікроавтобус). Коли він приблизився до вказаного автомобіля десь на ЗО м, то «Рута» почала рух з крайнього положення проїздної

частини, а коли він наблизився десь на 15-20 метрів до мікроавтобуса, то «Рута» почала робити різкий розворот вліво, включивши при цьому лівий показчик повороту. Він їхав по лівій стороні проїзжої частини для його руху, ближче до суцільної розподільної полоси дороги. Він почав гальмувати, але зіткнення усунути не міг із-за близької відстані від автомобіля «Рута», який раптово змінив напрямок руху. «Рута» в цей час знаходилась перпендикулярно до проїзжої частини і він правою передгньою частиною свого автомобіля вдарився в ліву задню частину автомобіля «Рута». Вважає, що «Рута» відповідно до ПДР повинна була його пропустити, а потім виконувати розворот. Місце удару можна було визначити по струсу грунту, що знаходився на полосі його руху, яке він вказав. Водій «Рути» вказав інше місце зіткнення ближче до розподільчої лінії.

Працівниками ДАІ проводився огляд місця ДТП і транспортних засобів, схему складали чомусь двічі. Був присутній представник страхової компанії, який також приймав участь в огляді. При огляді його автомобіль розвернуло.Чи була поблизу зупинка автобуса він не знає. Дорожніх знаків про розворот та зупинку автобуса не було. Пояснив, що водій автомобіля «Рута» автомобіль, що їхав перед ним пропустив, а його автомобіль не пропустив, а повинен був пропустити. Після ДТП підходив житель с.Омельник ОСОБА_7, який йому пояснив, що він їхав за ним і бачив обставини ДТП.

Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм 1111 ОСОБА_2 пояснив, що він на автомобілі «Рута» (маршрутка) біля 19 години був на околиці м.Кременчук, висадив пасажирів і їхав в сторону м.Олександрія, щоб виконати розворот автомобіля з поворотом вліво і повертати в м. Кременчук. Перед виконанням розвороту він включив лівий показчик повороту, приблизився до осьової лінії і почав виконувати розворот. Поблизу транспорту ні попутнього, ні зустрічного не було. Коли він був на середині проїздної частини, яка була без позначення рядності руху, то почув удар в ліву задню частину його автомобіля, пошкодживши його автомобіль. Удар був нанесений автомобілем «ДЕО» під керуванням ОСОБА_5 До приїзду працівників ДАІ вони між собою не розбирались. Він та ОСОБА_5 показували місце зіткнення, але вони не співпадали. Дорожнього знаку про розворот автобуса не було. Осип грунту був, але де саме не знає. На дорозі були осколки скла, номерний знак автомобіля, а де саме сказати не може. В момент зіткнення передні колеса його автомобіля знаходились на зустрічній полосі.

Свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_6, працює технічним директором ПП «Автокрона», пояснив, що при огляді місця ДТП він був понятим, підписував схему. Розположення автомобілів вказано вірно. Бачив осип землі (кусок), кусок бампера а/м «Рута». За скло не пам'ятає. Водії показували різні місця зіткнення. Зіткнення було ближче до осьової лінії. Претензії до схеми ніхто не висловлював. Знаку «Розворот автобуса» поблизу не було. Розворот автобус проводив в місці, де основна лінія переривиста. Інспектор ДАІ говорив, що винен водій «ДЕО».Схему скадали один раз. Був присутній страховий комісар.

Свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, працює водієм автопарку, пояснив, що він є водієм автобусу маршруту № 9 і в момент ДТП, що розглядається, знаходився на автобусній зупинці за м.Кременчук та бачив як автоиобіль «Рута», під керуванням водія ОСОБА_8, під'їхав до розвороту, при цьому їхав ближче до середини проїзджої частини, потім призупинився, а що було далі він не бачив. Бачив, що ОСОБА_8 включав сигнал повороту завчасно, розвертався в тому місці, де осьова лінія була переривиста. Моменту зіткнення і звідки взявся а/м «ДЕО» він не бачив.

Свідок ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживає ІНФОРМАЦІЯ_10, приватний підприємець, пояснив, що в день ДТП з'явився на його місце через 10- 15 хвилин після його виникнення, так як йому про це повідомив ОСОБА_5, з яким вони знайомі. При під'їзді до місця ДТП він зустрів також знайомого із с.Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_7. Як ОСОБА_5, так і ОСОБА_7 йому пояснили, що при виконанні розвороту а/м «Рута» не пропустив а/м ДЕО, яким керував ОСОБА_5. Прибули працівники ДАІ і його запросили бути понятим. Автомобіль «ДЕО» був сильно розбитий. На дорозі на стороні а/м «ДЕО» були комки грунту і побиті частини автомобілів.

В огляді приймав участь також аварійний комісар з якоїсь страхової компанії з м. Кременчук Полтавської області. Працівник ДАІ спочатку намалював одну схему (чорновик), а потім її перемалював. ДАІ неправильно робили привязку до місця дороги. Місце зіткнення показували обоє водіїв. ОСОБА_5 вказував на місце, де було більше осколків скла і осип грунту. Водій «Рути» показував трохи інше місце. Місце зіткнення яке вказував водій «Рути», було ближче до осьової лінії. ОСОБА_7 зказав, що їхав за ОСОБА_5 і все бачив. Працівник ДАІ на місці сказав, що в ДТП винен ОСОБА_5. Обставини вказані в схемі записано правильно і він схему і протокол підписав.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12, приватний підприємець пояснив, що ОСОБА_5 він добре знає. 18 листопада 2009 року ввечері він їхав на автомобілі «Нива-Шевроле» з н/знаком АК 1054 ВА по дорозі Полтава-Олександрія в сторону м. Олександрія. Було темно, дорога була мокра, так як ішов дощ. Бачив, що попереду нього десь в 60 м рухався автомобіль «ДЕО». Хто ним керував він не знав, а після ДТП вияснилось, що ОСОБА_5. Вони рухались примірно з однаковою швидкістю біля 40 км/год. Попереду «ДЕО» ще хтось рухався. На виїзді з м. Кременчук він бачив, що на автобусній зупинці стояв автобус «Рута», який потім почав рухатись і почав робити розворот по проїздній частині. Перед цим автобус включив лівий поворот, «ДЕО» в цей час була в ЗО м від автобуса. Розворот автобус виконував від правого краю проїздної частини по ходу руху і виникло зіткнення. «ДЕО» правою передньою частиною вдарилась в задню ліву чстину «Рути». Після зіткнення він об'їхав автомобілі і підходим до них. Там він побачив, що а/м «ДЕО» керував ОСОБА_5. Він запитав, чи не треба допомога і ОСОБА_5 сказав, що ні. Потім сюди під'їхав житель ОСОБА_12, який залишився, а він поїхав. В той час ішов дощ, дорога була мокра. Більшість обломків і осипу грунту було на стороні «ДЕО». Зіткнення приблизно в тому місці, де звичайно розвертаються

автобуси. З дорожніх знаків пам'ятає «Обмеження швидкості до 40 км/год» і «Пішохідний перехід». Точно сказати на якій відстані рухався «ДЕО» від «Рути» не може. Вважає, що водій «ДЕО» я повинен бачити а/м «Руту», коли той від'їхав від стоянки. «Руту» розвернуло при ударі. На стоянці ще стояли автобуси. По схемі ДТП пояснень дати не може. Зіткнення було на лівій стороні проїздної частини по ходу руху. Автомобіль «Рута» здійснив би розворот без перешкод, якби позаду не іхала «ДЕО», яку водій «Рути» повинен був бачити . Проїздна частина дороги в цьому місці була широка.

Свідок ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13 проживавє віл. Перемоги, 8 АДРЕСА_1 в м. Кременчук, працює в фірмі «Екліс» аварійним комісаром по найму, ІНФОРМАЦІЯ_14, працював раніше слідчим міліції, пояснив, що його викликали на місце ДТП, поскільки а/м «ДЕО» була застрахований. Схему складали двічі. Коли він запитав у працівників ДАІ на кого складають протокол, то відповіли, що на водія а/м «ДЕО», поскільки водій не дотримався безпечної дистанції. Він бачив, що осип грунту була на стороні «ДЕО». Автобус було розвернуто на 135°. З крайнього лівого положення проїздної частини водій «Рути» не міг зробити розворот при обставинах, які він пояснив. Це також вбачається і по пошкодженнях а/м «ДЕО». Він, як слідчий, раніше часто розбирався в ДТП і вважає, що в даних обставинах вина в ДТП водія а/м «Рута». По обставинах ДТП і поясненнях, вважає, що зіткнення було на відстані 1-1.5 м від осьової розподільної лінії. Знаку «Розворот автобуса» поблизу не було. На даній дільниці дороги рух був двосторонній, розподілу дороги на полоси руху не було, а була осьова лінія, яка в місці ДТП була переривиста. Було видно, що «Рута» робила розворот від правого краю дороги, а не від лівого, як пояснював водій «Рути». При даній обстановці водій «Рути» повинен був пропустити автомобіль «ДЕО», а потім виконувати розворот у відповідності з п.10.1 ПДР України.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроювання та будь- якою змінного напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.4 ПДР України предписує водіям перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно знайняти відповідне крайнє положення на проїздній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організованокруговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому кофігурацією проїздної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Виходячи з схеми ДТП, зіткнення автомобілів виникло на лівій частині правої сторони проїзної частини дороги в напрямку руху сел. ОСОБА_12, тобто тій частині дороги, по якій рухався автомобіль «ДЕО». Водій а/м «ДЕО» не перевищував установленої дорожнім знаком швидкості, напрямку руху не змінював, тобто в його діях не вбачається порушення передбаченого п. 12.1 ПДР

України на підставі якого був складений протокол на ОСОБА_5, який якоби вчинив правопорушення, пережбачене ст. 124 КупАП.

З показів ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16 вбачається, що автомобіль- мікроавтобус «Рута» під керуванням ОСОБА_15 розпочав свій рух (після зупинки) від правого краю проїздної частини дороги і почав виконувати розворот автомобіля, а тому ОСОБА_15 повинен був керуватитися вимогами п.п. 10.1 і 10.4 ПДР України, які він не виконав.

Поскільки в діях ОСОБА_5 не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв'язку з ДТП, обставини якої розглядаються, то провадження по даній справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП в його діях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_5, за вчинення ним 18 листопада 2009 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, закрити за відсутністі в діях ОСОБА_5 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання скарги на постанову протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду: Шелесько В.Д.