Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

Іменем України

21липня 2010 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Заліщука М.С.,

з участю:

секретаря: Панасюк Ю.А.,

скаржника: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2009 року,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2009 току ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.188-16 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 170 гривень.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, являючись начальником АГНКС ТОВ „Фактор Нефтегаз, 14.10.2009 року о 11-20 год. в приміщенні АГНКС ТОВ „Фактор Нефтегаз за адресою м. Житомир, вул. Малинська, 10-в не виконав вимогу припису державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 13 березня 2009 року, а саме: -п.п.4, 5 з персоналом АГНКС періодичні навчання та тренування не проводяться у терміни, визначені графіком їх проведення відповідно до наказу Міністерства праці соціальної політики України, комітету нагляду за охороною праці від 17.06.1999 року №112 „Про затвердження положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, зареєстрований в Міністерстві юстиції: України 30.06.1999 року за №424/3717; - п.7 Не дотримувався термінів використання фільтруючих коробок до засобів індивідуального захист; органів дихання відповідно до постанови КМУ від 19.08.2002 року №1200 «Про затвердження порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.І88-16 КУпАП.

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, саму постанову скасувати як незаконну. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд першої інстанції належно не повідомивши, розглянув справу без його участі. Вказані судом в постанові нормативні акти він не порушував правопорушення, передбачене ч.І чт.188-16 КУпАП не вчиняв.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та розгляду даної адміністративної справи по суті, так-як суд першої інстанції належним чином не виконав вимоги ст. 268 КУпАП, справу розгляді без участі ОСОБА_1, будь-які докази про те, що він у встановленому законом порядку повідомлявся про місце і час розгляду справи відсутні.

-

В ході апеляційного розгляду справи судом було відновлені пр;:ь| ОСОБА_1, як учасника процесу, що передбачені ст.268 КУпАП.

Розглянувши апеляційну скаргу по суті, заслухавши поясненні ОСОБА_1, який уточнив свої апеляційні вимоги та частково визнавши свою вину просив помякшити вид адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст.188-16 КУпАП, а саме в частині порушень п. 7 постанови КМУ від 19.08.2002 року №1200 „Про затвердження порядку забезпечення населення і особового складі невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту, що виразилося в недотриманні ним вимог щодо термінів використання фільтруючих коробок до засобів індивідуального захисту органів дихання відповідно стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами. Безпосередньо ОСОБА_1, при апеляційному розгляді справи, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, надав докази про його усунення, запевнив що подібного в подальшому не буде мати місця.

Разом з тим, апеляційний суд визнає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення в частині недотримання ним вимог п.п.4, 5 наказу Міністерства праці соціальної політики України, комітету нагляду за охороною праці вії 17.06.1999 року №112 „Про затвердження положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, що нібито виразилось у невиконанні ним вимог припису про складання та затвердження графіку проведення навчально-тренувальних занять по ПЛАСу, не може вважатися законним, так-як будь-які докази на його підтвердженні в матеріалах справи відсутні. Безпосередньо ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи, на спростування зазначених звинувачень, надав графік проведення учбово-тренувальних занять і учбових тривог по ПЛАС на АГНКС №2, який складено ті затверджено 05 січня 2009 року у відповідності до вимог наказу №112.

За таких обставин, апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, бере на користь ОСОБА_1 усі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.188-16 КУпАП в частин:

недотримання ним вимог п.п.4, 5 наказу Міністерства праці соціальної політики №112, та приходить до висновку про відсутність в цій частині в його діях складу зазначеного правопорушення.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього стягнення, суд, усупереч вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП недостатньо врахував дані щодо його особи, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За матеріалами справи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро кається, добровільно усунув допущені рушення, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 запевнив суд, що з вчиненого зробив для себе належні висновки.

За таких обставин та у звязку з малозначністю правопорушення апеляційний суд визнав за недоцільне піддавати ОСОБА_1 штрафу, у звязку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2009 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Провадження по справі, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП в частині недотримання ним вимог п.п.4, 5 наказу Міністерства праці соціальної політики України, комітету нагляду за охороною праці від 17.06.1999 року №112 закрити, за відсутністю в діях його складу.

За малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.188-16 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Подальше провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: