Справа №3-4471/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ЛЕВЧЕНКА А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

- за ст. 339, 340 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

25.04.2010 року, в 17-30 год., в пункті пропуску «Славутич-Комарин» в зону спрощеного митного контролю митного поста «Енергія» Чернігівської митниці заїхав автомобіль «Міцубісі Палеро», н.з. 3516 ОЕ-7, що слідував з ОСОБА_2 до України, під керуванням ОСОБА_3, в якості пасажирів в автомобілі слідувало 2 особи.

Автомобіль було виведено із смуги спрощеного контролю в місце поглибленого огляду, особам, що слідували в автомобілі було запропоновано заповнити митні декларації. В особисто заповненій митній декларації ОСОБА_3 заявив відомості про переміщувані ним особисті речі в 2 багажних місцях, заперечив наявність предметів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України, у тому числі будь-якої зброї, боєприпасів та вибухових речовин.

В перебігу спільного прикордонно-митного контролю транспортного засобу в кишені лівої передньої двері під робочими рукавицями виявлено штик-ніж, номер 238, з іншого -трикутник та номер 15/1 з ознаками холодної зброї.

Відносно ОСОБА_3 складений протокол про порушення митних правил за ст.ст. 339, 340 МК України.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав та просив його задовольнити, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є об'єктами порушення митних правил.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є об'єктами порушення митних правил.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення передбачених ст.ст. 339, 340 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с. 1-2); копіями контрольних талонів для проходження по «зеленому коридору» та «червоному коридору» (а.с. 5); митним деклараціями (а.с. 10-12); актом огляду транспортного засобу (а.с. 13); поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 14); поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 15), не знав порядку проходження митного контролю, відношення до ножу він не має, перед поїздкою автомобіль не оглядав; поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 16); поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 22); висновком експерта № 12.3-450 від 30.08.2010 року (а.с. 32-33), згідно якого ніж, вилучений у ОСОБА_6, являється армійським штик-ножем фабричного виробництва до автоматів АКМ і являється холодною зброєю колючо-ріжучої дії; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 34).

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 своїми діями порушив встановлений порядок проходження контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та не задекларував предмети, які переміщував через митний кордон, а саме: штик-ніж, який згідно висновку експерта від 30.08.2010 року відноситься до холодної зброї колючо-ріжучої дії.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена за двома статтями МК України, санкція ст. 340 МК України є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст. 340 МК України.

Отже, оскільки санкція ст. 340 МК України є альтернативною, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є об'єктом порушення митних правил, які знаходяться на зберіганні в Чернігівській митниці.

На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, ст. 340 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 339, 340 МК України та накласти стягнення за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації на користь держави штик-ножа військового зразку, вартістю 100 грн., який зберігається на складі Чернігівської митниці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН