overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-287/10 Суддя по 1 інстанції
Категорія ст. 206 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ШКРЕБА Р.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -

встановила:

Постановою судді Черкаського райсуду Черкаської області від 21 червня 2010 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу розміром 1020 гривень.

На вказану постанову суду адвокатом ОСОБА_3, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити.

Відповідно до ст. ст. 268-1 та 271 КУпАП адвокат ОСОБА_3, як захисник ОСОБА_2, має право подати скаргу на рішення судді виключно за дорученням і від імені правопорушника.

Апеляційна скарга правопорушником не підписана, довіреність на ведення справи адвокатом з правом оскарження рішення суду відсутня, немає і письмової угоди про надання правової допомоги з правом подання скарги, як це передбачено ст. 16.3 «Правил адвокатської етики», схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури 01.10.1999 року.

Таким чином встановлено, що апеляційна скарга подана особою без підтвердження права цієї особи на оскарження судового рішення.

Крім того, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Оскаржувана постанова винесена 21.06.2010 року. Десятиденний строк на подачу апеляції вибіг 1 липня 2010 року. Клопотання про поновлення строку адвокатом не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адвокату ОСОБА_3 відмовити в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_3

Суддя Р.Д.Шкреба
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-265/10 Суддя по 1 інстанції
Категорія ст. 1 ч. 2 п. «а» Закону ОСОБА_1
України «Про боротьбу з корупцією»
ПОСТАНОВА

"1'липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ШКРЕБА Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення(корупційне діяння), -

встановила:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2010 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за корупційне діяння.

На постанову судді представником ОСОБА_3 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Вказана апеляційна скарга не підлягає розгляду, оскільки подана не уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Закон не передбачає оскарження такого виду рішень суду представниками правопорушника.

За таких обставин слід відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_2 в прийнятті до розгляду його апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті його апеляційної скарги поданої в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2010 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення(корупційне діяння), оскільки апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д.Шкреба
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-19/10 Суддя по 1 інстанції
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

"11'січня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ШКРЕБА Р.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2009 року, -

встановила:

Постановою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2009 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 Христинівського

району Черкаської області, -

підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляцію 17 грудня 2009 року і клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що оскільки працівниками ДАІ у нього була вилучена картка на управління мопедом, то він вважав, що він позбавлений тільки права на керування мопедом, а не на керування всіма видами транспортних засобів.

Розглянувши дане клопотання та матеріали адміністративної справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляція на постанову про адмінправопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів адмінсправи, оскаржувана постанова винесена суддею Христинівського райсуду 23.07.2009 року, а апеляція на неї подана ОСОБА_2 17 грудня 2009 року, майже понад 5 місяців після винесення постанови.

При цьому ОСОБА_2 був присутній при розгляді адміністративної справи щодо нього, йому була проголошена постанова суду, роз'яснений строк та порядок її оскарження (а. с. 4), а тому доводи, які викладені в клопотанні ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, вважаю безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Христинівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2009 року про притягнення його до адміністратизної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д.Шкреба
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-212/2010р. Головуючий по 1 інстанції Штих К.М. Категорія ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Шкреба Р.Д., розглянувши з участю захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 апеляцію захисника на постанову Канівського міськрайонного суду від 12 травня 2010 року, якою

ОСОБА_1, 01.06Л974 року народження, гр. України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб,-

встановив:

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 12.05.2010 року о 14.20 год. в м.Канів поблизу магазину «Еден», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян, чіплявся до них на зроблені зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В апеляції захисник ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши амін.матеріали і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною другою статті 7 та статтею 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Цих вимог процесуального закону суддя місцевого суду дотримався повністю.

Так, висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення при обставинах, наведений у постанові грунтується на зібраних та досліджених доказах.

Окрім того, за даними матеріалів справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у скоєнні дрібного хуліганства як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні.

Відповідальність за вчинені ОСОБА_1 дії дійсно передбачена ст.173 КУпАП, а накладене на нього стягнення відповідає характеру вчиненого правопорушення, даним про особу, пом'якшуючим та обтягуючим, відповідальність обставинам і є розмірним.

Обставини на які посилається в своїй апеляції захисник та надані ним апеляційній інстанції пояснення ОСОБА_4, сам ОСОБА_1 ні при складенні адмінпротоколі ні в судовому засіданні не вказував та самостійно з апеляцією до апеляційної інстанції не звертався.

За таких обставин, підстав для скасування постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2010 року, не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Шкреба
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 3-72/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області по обслуговуванню Полонського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

09.12.2009 року о 1.20 год. в м. Полонному по вул. Академіка Герасимчука ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме моторолером «HAYA BUSA», з ознаками алкогольного спяніння. Будучи зупиненим працівником ДАІ, відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, чим порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив проступок передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник визнав факт вживання ним напередодні алкоголю, пояснив, що він 08.12.2009 року о 20.00 годині вжив 100 г. горілки, а наступного дня здійснював керування моторолером. Зазначив, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Винність ОСОБА_1 також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, де маються його зізнавальні пояснення про вжиття алкоголю та відмова від проходження медичного огляду.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Керуючись наведеним, ст.ст. 33, 279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г. Горщар
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2009 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

з участю потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УДАІ УМВСУ Хмельницької області по обслуговуванню Полонського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

встановив:

19 грудня 2009 року в 17 годин ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння на автодорозі Полонне-Гриців виїхав на смугу зустрічному руху, через що керований ним транспортний засіб зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, яким управляв ОСОБА_1, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_3 допустив порушення пунктів 2.9а та 13.1Правил дорожнього руху України, та вчинив проступки передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Порушник будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не зявився, а також від нього не надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Винність ОСОБА_3. у скоєнні правопорушення стверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що він 19.12.2009 року о 17 годині їхав на автомобілі по автодорозі Полонне-Гриців, і в цей час на його смугу руху виїхав автомобіль Опель-Омега через що сталося зіткнення транспортних засобів.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення, доказами, що містяться в матеріалах Полонського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи по ДТП № 1377/1 за 2009 рік, зокрема схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, висновком спеціаліста, які вказують на те, що зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху автомобіля яким управляв потерпілий ОСОБА_1

За даними протоколу медичного обстеження на встановлення стану спяніння від 19.12.2009 року ОСОБА_3 при керуванні транспортним засобом перебував у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наслідки, що настали, сімейний та майновий стан.

Керуючись наведеним, п.7 ст. 247 КУпАП суддя,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді - ДВОХ років позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена, особою яку притягнуто до відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г. Горщар
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 3-3/10р.
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працює,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2009 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Полонному на вул. Ходякова з ознаками алкогольного спяніння керував скутером марки „Вайпер, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає.

З огляду на встановлене у справі є достатні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Бобяк
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 3-83/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області по обслуговуванню Полонського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вміняється вчинення порушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з рапорту дільничного інспектора міліції Полонського РВ УМВС ОСОБА_2, вулиці за назвою Маршала Рибалка у с. Новоселиця не існує, в зв`язку з чим забезпечити його явку до суду не представилось можливим. П

Так як дана обставина унеможливлює розгляд справи, тому за вказаних недоліків відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись наведеним суддя, -

постановив:

Повернути даний адміністративний матеріал ВДАІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області по обслуговуванню Полонського району для доопрацювання, а саме з`ясування фактичного місця перебування та забезпечення явки в приміщення суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа №3-1/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2010 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.227, директора КП «Полонський завод «Маяк» с. Новаки, вул. Заводська, 18, Полонського району, громадянина України,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, займаючи вказану посаду, за період з січня по вересень 2009 року допустив порушення законодавства про працю, зокрема вимоги ст.34 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини заробітної плати працівникам через порушення термінів її виплати.

Так, для 7 працівників заборговану за травень-грудень 2008 року заробітну плату виплачено в березні 2009 року на загальну суму 3956,71 грн. Для працівника ОСОБА_2 виплачено зарплату за листопад-грудень 2008 року на суму 1111,38 грн., а приріст індексу споживчих цін становить 6,6 %; ОСОБА_3 виплачено за травень 2008 року на суму 21,02 грн., приріст індексу становить 11,5 %. Дане порушення стосується і інших працівників.

Вимог ст.110 КЗпП України щодо повідомлення працівників про нарахований розмір заробітної плати та проведені утримання відповідно до законодавства.

В порушення вимог ст.116 КЗпП України із звільненими працівниками розрахунок проводить з порушенням термінів. Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звільнено з роботи згідно наказу №34-к від 17.12.2008 року, ОСОБА_3 згідно наказу 12/1-к від 05.05.2008 року, а розрахунок із названими працівниками проведено 11.03.2009 року.

Такі дії названої особи підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2009 року, акта перевірки від 15.10.2009 року.

Обираючи вид стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Керуючись наведеним ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 3-10/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області по обслуговуванню Полонського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.30, непрацюючого, громадянина України, раніше притягнутого до адмінвідповідальності: 28.05.2009 року за вчинення 10.05.2009 року проступку за ч.1 ст.130 КУпАП до 2550 грн. штрафу,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.12.2009 року о 11.15 годині в м. Полонному по вул. Академіка Герасимчука ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме скутером «Сузукі», з ознаками алкогольного сп'яніння. Будучи зупиненим працівником ДАІ, відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив проступок передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судове засідання порушник не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Винність ОСОБА_1 також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, де маються його зізнавальні пояснення про вжиття алкоголю та відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, постановою суду про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, а саме скутера «Сузукі» без державного номера.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г. Горщар
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа №3-8/10р. П О С Т А Н О В А
13 січня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
м. Полонне, вул. Зарічна, 100,
громадянина України,
- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21 листопада 2009 року біля 21 год. 40 хв. в с. Новоселиця Полонського району ОСОБА_1 керував скутером марки «Дельта» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнавав.
На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
З врахуванням особи порушника, його віку, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього, як до неповнолітньої особи, захід впливу у виді застереження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 251,252, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.
Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.В. Бобяк