overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-37/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державного комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий.

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05.12.2009 року в 11 годин на річці Супій поблизу с. Тужилів Яготинського району Київської області гр. ОСОБА_2 проводив заборонений лов риби в забрід забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області на річці Супій поблизу с. Тужилів Яготинського району Київської області під час незаконного лову рибу.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 002903 (а.с. 1), описом-оцінкою (а.с. 2), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Речові докази: сітка з жилки в 25 м, п 1,2 м, 35 мм, яка знаходиться на зберіганні на складі Головного держуправління рибоохорони за адресою м. Вишгород, роздільна дамба Київської ГЕС, дільниця № 3, повернути власнику та дозволити йому використовувати на власний розсуд

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-235/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий ФОП,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена документальна невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1

Під час розгляду справи встановлено, що 10 лютого 2010 року Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області була проведена перевірка ФОП ОСОБА_1, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. При проведенні перевірки встановлено неповне утримання податку з доходів фізичних осіб в результаті безпідставного надання соціальної пільги трьом працівникам, чим порушено пп. 6.1.1. п. 6.1, пп. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІV Про податок з доходів фізичних осіб.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2010 року (а.с. 3), актом перевірки (а.с. 4-20), поясненнями правопорушника, який вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 163-4ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1,284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-230/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Сотниківка Яготинського району Київської області вул. Миру 49, зі слів не працююча,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 року вказано, що гр. ОСОБА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 неналежним чином виховує неповнолітніх дітей, не створює належних умов для проживання. Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 149879 (а.с. 2), актом обстеження житлово-побутових умов неповнолітніх (а.с. 5), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-496/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий,

Встановив:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 02.05.2010 року близько 19 години в м. Яготин передав керування власним автомобілем ЗАЗ 11027 д.н. АР 8231 гр. ОСОБА_2, який був в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні встановлено, що в Яготинському районному суді знаходиться адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 з протоколом від 30.04.2010 року про вчинення ним правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Станом на 02.05.2010 року гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та вчинене 30.04.2010 року притягнуто не було та не ухвалено судом відповідної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що підстави для притягнення ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 2 КУпАП відповідно до протоколу, складеного 02.05.2010 року, відсутні.

В звязку з чим суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП останнього не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 130 ч. 2 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Бугіль
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-518/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий БЗК зварювальник,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02.05.2010 року близько 11 години 20 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 керував скутером ОЕРІАУГГ без д/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 було затримано працівниками ДАІ в м. Яготин Київської області по вул. Шевченка під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 256804 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Бугіль
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1395/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, з якого вбачається, що 05 листопада 2010 року о 19 годині гр. ОСОБА_1 на р. Супій, на території Яготинського району Київської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову, вага виловленої риби становить 1 кг на загальну суму збитків 76 грн. 50 коп.

Гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення вину визнав та пояснив, що здійснював лов риби забороненим знаряддям лову на р.Супій та виловив 15 рибин карасю, загальною вагою 1 кг. Заборонене знаряддя лову було знищено ним власноруч.

Під час розгляду Справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, описом - оцінкою вилучених водних живих ресурсів, витягом із Закону України «Про тваринний світ», та випискою з Правил любительського та спортивного рибальства, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції 28 квітня 1999 року № 269/3562. Таким чином, ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України шкоди в розмірі 76 грн. 50 коп., що в розрахунку, відповідно до постанови КМУ від 19 січня 1998 року № 32 про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу, становить неоподаткованого мінімуму доходів громадян за один екземпляр риби карасів, отже один екземпляр риби карась передбачена такса 5.10 гривень, а виловлено було рибин карасю, а тому сума збитку становить 76 грн. 50 коп.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП без конфіскації знаряддя вилову, так як воно знищено.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 40 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову, так як воно знищене.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 76 (сімдесят шість) гривень 50 копійок на користь державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-480/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий, пенсіонер,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28.04.2010 року в годин 40 хвилин в м. Яготин Київської області по пров. Шкількому 12, гр. ОСОБА_2 вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме: відмовлявся пройти до службового автомобіля для складання адміністративного протоколу.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0273825 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), ОСОБА_3 (а.с. 6).

ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив, що він прийшов додому, але так як у нього неприязні відносини в сімї, то його син ОСОБА_3 відмовлявся впустити його до будинку, мотивуючи тим, що він у даному будинку не проживає та немає на нього права. ОСОБА_2 надав копію рішення Апеляційного суду Київської області, згідно якого ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позову про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщення та зняття з реєстрації, тобто фактично він не втрачав права користування на жиле приміщення та з реєстрації за адресою пр. Шкільний 12 в м. Яготин не знімався.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_2 дійсно чинив опір працівникам міліції, що підтверджується матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3, враховуючи, що ОСОБА_2 в своїх поясненнях підтвердив факт опору працівникам міліції, однак вважав їх дії неправомірними, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 185 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 185 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області гягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-767/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від ЛПМ на ст. Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Яготин київської області, вул. П. Мирного, не працююча,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 06.07.2010 року близько 10 години 20 хвилин на тротуарі по вул. Котляревського була затримана гр. ОСОБА_2, яка здійснювала торгівельну діяльність з рук в неустановлених для торгівлі місцях промисловими товарами: різновидами жіночої білизни в кількості 254 штуки.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано в м. Яготині Київської області по вул. Котляревського під час торгівлі в неустановленому місці.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 273689 (а.с. 2), актом вилучення, згідно якого ОСОБА_2 торгувала різновидами жіночої білизни в кількості 254 штуки (а.с. 7), поясненнями правопорушника у яких він підтверджує факт торгівлі у не відведеному для цього місці.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 160 ч. 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 102 (сто дві) гривні, на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: різновиди жіночої білизни в кількості 254 штуки конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області нягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Бугіль
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-945/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої дояркою ДП «Богданівське» за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 з чоловіком та неповнолітніми дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. Під час відвідування працівниками міліції її домоволодіння, в кімнатах було виявлено антисанітарні умови для проживання, навчання неповнолітніх дітей.

Під час розгляду справи встановлено, що неповнолітні діти проживають в антисанітарних умовах, що підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, актом обстеження житлово-побутових умов неповнолітніх, довідкою Яготинського РВГУ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області нягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Бугіль
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1023/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної Державної Інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, приватний підприємець,

ВСТАНОВИВ:

В акті перевірки № 10-36-064/42 вказано, що 07.09.2010 року державним інспектором праці проведено перевірку роботи ПП ОСОБА_2, що знаходиться в с. Кулябівка вул. Миру 15 Яготинського району Київської області.

В ході перевірки щодо дотримання чинного законодавства про працю встановлено такі порушення:

-не проводиться індексація заробітної плати, чим порушено ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», ст. 95 КЗпПУ;

-заробітна плата працівнику виплачується 1 раз на місяць, чим порушено ст. 115 КЗпПУ, ст. 24 Закону України «Про оплаті праці»;

-не проводить доплата за роботу у святкові дні, чим порушено ст. 107 КЗпП;

-оплата працівнику проводиться в розмірі мінімальної заробітної плати, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 97 КЗпП України та Галузевій угоді.

Під час розгляду справи встановлено, що 07.09.2010 року проводилась перевірка ПП ОСОБА_2, в ході перевірки виявлено порушення законодавства про працю, про що складено відповідний акт. Як вбачається з пояснень порушника, виявлені порушення він зобовязується усунути.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1011/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Яготинського маслозаводу»,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 25.08.2010 року близько 23 години 45 хвилин на 104 км. а/д Київ-Харків гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Винність гр. ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 122946 (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.