overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІУМВС України з Миколаївській області на ОСОБА_1 :« оровича, 28.03,1984 року народження, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Красіна, 1, м. Первомайськ, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2010 року о 3 гад. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2ЮЗ», держ. № НОМЕР_1, на 61 км. автодорогм Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», в стані алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова, від проходження огляду на

стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 078568 від 9 вересня 2010 року та у судовому засіданні пояснив що дійсно відмовився від огляду на стан сп'яніння в присутності 2 свідків, оскільки випив пива і після цього керував автомобілем «ВАЗ-2103».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, го суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3000 (три тисячі) гри. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський місьхрайокимй суд

Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на заводі «Фрегат», який не має інвалідності, мешканця: вул. 17-го Партзїзду, 15, м. Первомайськ, Миколаївської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 р. о 19 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував мопедом «Вайпер», без державного номерного знака, в м. Первомайську, по вул. 17-го Партзїзду, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 182691 від 11 жовтня 2010 р. та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, оскільки випив пива і після цього керував мопедом «Вайпер».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями ке завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Нервомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слюсаря СТО «Автолюкс», мешканця: м. Первомайськ, вул. Камяномостівська, 33/11, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

із протоколу, серії ВЕ1 № 185744 від 28.10.2010 р., складеного інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Пешомайського району ОСОБА_2і. слідує, що 28 жовтня 2010 р. о 13 год. 20 хв., у м, Первомайську по вул. Гв. Родімцева, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2103», держ. № НОМЕР_1, під час виїзду з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, зму.-.-.вши його різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, створивши при цьому аварійну ситуацію, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16,11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 122 ч, 4 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 28 жовтня 2010 р. о 13 год. 20 хв., він правил дорожнього руху не порушував, аварійної ситуації не створював, оскільки перед виїздом з другорядної дороги, вул. Гв. Родімцева, головну дорогу, вул. Радянську, він трохи не помітив автомобіль інспектора Уманця С.і., проте даний автомобіль пін пропустив і вони розійшлися. Але інспектор Уманець С.І, зупинив його і звинуватив у тому, йому було створено аварійну ситуацію та склав відносно ОСОБА_1 протокол. ОСОБА_1 ств : „жував, що автомобіль ДПС різко не гальмував та напрямку руху не змінював.

Інспектор іС ОСОБА_3 пояснив, що 28 жовтня 2010 р. о 13 год. 20 хв. він керував автомобілем «ВАЗ 2101», водій я ;мобіля «ВАЗ-2103» держ. № НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на вул. Радянську створив аварійну ситуацію, він зупинив цей автомобіль та склав на водія цього автомобіля, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а протокол про адміністративне правопорушення складав інспектор Уманець С.і., що керував автомобілем, якому згідно протоколу була ствлрена аварійна ситуація, тому він є учасником дорожньо-транспортної пригоди і не мав права складати протокол про винуватість будь-якої особи, то вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись 247 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях

складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з ня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської

області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 р м. Первомайсьх

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївсько! області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 листопада 2010 року від ВДАі по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, 20,06.1978 року народження, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: смт. Лідгородна, вул. Суворова, 7, Первомайський район, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 от. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:-

24 жовтая 2010 р. о 17 год. 45 хв. ОСОБА_2, керував мопедом «Альфа», без державного номерного знака, в с. Катеринка, Первомайського району, з явними ознаками

алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги о. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст, 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями де протоколу ВЕ1 № 185631 від 24 жовтня 2010 р. та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, оскільки випив 100 гр. вина і після цього керував мопедом «Альфа».

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звяжу зі скрутним матеріальним становищем не мас змоги сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

СУДДЯ

СУДДЯСУО
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1О„ розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 жовтня 2010 року від ВДАі по ОАТ ш. Пврвомайська та Первомайсьхого ;району УДАІ УМВС Ухраїки в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову Полтавської сільської ради, інвалідності не мав, мешканку: Первомайський район, с. Полтавка, вул. * Хмельницького 8, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

із протоколу Всі N3 054802 складеного 6.10.2010 року старшим Державтоінспекторсм ВДАі по ОАТ к. Пзрвомайська та Первомайського району Лень 8.3. слідує, що ОСОБА_2 Я.Ґ., будучи відповідальною посадовою особою, не виконала вимоги припису посадової особи Державної автомобільної інспекції' N8 65 вщ 2.06.2010 р., а саме не надав транспортні засоби та документи для проходження технічного огляду, чим порушив вимоги п. 1.5 ЗУ «Про дорожній рух», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_2Г, зинною себе не визнала та у судовому засіданні стверджувала, що припис № 65 від 30.04.2016 р. вона не отримувала та ознайомлена з ним не була, 6.10.2010 року вона зявився в Первомайське МРЕВ для проходження технічного огляду на автомобіль «ЗАЗ-1102», держ. N8 041-47 НК, а Інспектор Лень 8.8. склав на неї протокол за невиконання вимог цього припису ОСОБА_2 зазначила, що ЗО квітня 2010 року їй припис не вручали і вона його не підписувала.

Обставини, викладені ОСОБА_2, підтверджуються приписом № 65 від 30.04.2010 р., в яшму відсутній особистий підпис ОСОБА_2 про його отримання.

Враховуючи вищввикладене та те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнала, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів вики ОСОБА_2, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до Адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайоннмй суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташекко А,О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Грушевського, 32/79, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2010 року о 16 год. ЗО хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд Транзит», держ. № НОМЕР_1 в о. Щаеливка, Доманівського району, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-21074» держ. № 01-25, що рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати, змінювати напрямок руху, подавати

звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення в аварійній обстановці, чим порушив вимога п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 4КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 683367 від 7 жовтня 2610 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрасЬу, передбаченому ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,122 ч. 4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 856 (вісімсот пятдесят) гра на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десята днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського місьфайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., 4а участі секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ и. Первоиайська та Первомайського району УДАІ УУВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: и. Первомайськ, вул. Одеська 137/44, про притягнення1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

із протоколу, серії ВЕ1. № 068673, складеного заступником командиру взводу Лервомайської роти ДПС ОСОБА_2, слідує, що ЗО вересня 2010 року о 8 год. 50 хв. на 58 км. автодороги Р-06 Ульяновка-Миколаїв", ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103», держ. № 382-11 Ні, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-2110», держ, N6 ВЕ 34-47 АН, що рухався по головній дорозі, змусив водія різко зменшувати швидкість і напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги а 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 122 ч. 4 КУпАІ і передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що ЗО вересня 2010 року о 8 год. 50 хв. він керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» на 58 т, автодороги Р-06 Ульяновка-Миколаїв правил дорожнього руху не порушував, при виїзді з другорядної дороги з с. Під городня він рухав») за автомобілем «Москвич» та виїхав на головну дорогу не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху. Приблизно через 2 кілометри після перехрестя його наздогнали працівники ДАІ та звинуватили його в тому, що він створив аварійну ситуацію іншому автомобілю під час виїзду з перехрестя та склали відносно нього протокол. ОСОБА_1 зазначив, що ніхто з учасників дорожнього руху різко не гальмував та швидкості руху не змінював.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3, на яку при складанні протоколу посилався інспектор, у судове засідання 1.11.2010 р. та 8.11.2010 р. не зявилися, хоча буяй своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ доказів його вини не надали, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора АТЗТ Санта-Україна, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 лінія, 10 в м. Первомайськ Миколаївської області за ст.163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010 року, працівниками Первомайської ОДПІ було виявлено, що директор АТЗТ Санта-Україна ОСОБА_1, допустив порушення щодо несвоєчасного перерахування не в повному обсязі до бюджету податку з доходів фізичних осіб, за період з лютого по квітень, з листопада по грудень 2009 року та за січень 2010 року.

Вказаними діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не зявилась і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч 1 КУпАП, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд .

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя ПІервомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши ад? с оативну справу, яка надійшла до суду 8 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАі УМВС України в Миколаївські області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ГОВ «Віраж Авто», інвалідності не має, мешканця: м Первомайськ, вул. Корабельна, 27/5, Миколаївська область, про притягнення до адміністративної відповідальності за от. 124 КУпА" -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року о 16 год. 00 х»., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Део-Матіз», дерк. № НОМЕР_1, у м. Первомайську, о вул. Одеській, під час руху заднім ходом ке

переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам руху, не скористався допомогою інших осіб, здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3221» держ. № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено от 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «Део-Матіз», держ. № НОМЕР_1 деформовано: кришку багажника, зад,-* іраза панель, розбито: задню праву блок фару, лакофарбове покриття заднього бамперу, у автомобіля «ГАЗ 3221» держ. № НОМЕР_2 деформовано: переднє ліве крило, розбито: передній бампер з: твого боку, розбито: лівий покажчик повороту.

Указе обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 185864 від 26 жовтня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, од вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

На юс а оау може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом деся-т днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронця ВАТ «Бузькі пороги», який не має інвалідності, мешканця: вуя. Степова, 1, с. Куріпчино, Первомайський район, Миколаївської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 от. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2010 р. о 16 год. ЗО хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», держ. № НОМЕР_1, на 79 км. автодороги Р-06 «Улянівка-Миколаїв», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 от. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 N8186669 від 9 жовтня 2010 р. та у судовому засіданні поясни і, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, оскільки випив стакан вина і після цього керував автомобілем «ВАЗ-21063».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому от. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: