overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. жит,- с. Шубівка Кагарлицького району вул. Л. Українки, 28 а ; голова села Шубівка .

за ст . 41 ч.І КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 працюючи головою села та являючись посадовою особою порушив вимоги законодавства про працю, а саме: протягом 2008-2009 років працівникам не виплачувалась компенсація за невикористану відпустку, чим порушено вимоги ст.. 83 КЗпПУ; щомісячна виплата заробітної плати працівникам проводиться один раз на місяць, чим порушено ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України « Про оплату праці», не складені правила внутрішнього трудового розпорядку, чим порушено вимоги ст.. 142 КЗпПУ; працівники не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку, чим порушено вимоги ст.. 29 КЗпПУ; не проводиться облік нічних годин, чим порушив вимоги ст.. 30 ЗУ « Про оплату праці»: розрахункова заробітна плата виплачується не в день звільнення , чим порушив вимоги ст.. 47 та ст.. 116 КЗпП України; оплата праці за роботу в неробочі дні проводиться з порушенням вимог ст.. 107 КЗпПУ; заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується не за три дні до настання відпустки, чим порушив вимоги ч. З ст. 115 КЗпПУ та ст.. 21 Закону України « Про відпустки».

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, про те, що заробітна плата його працівникам виплачується один раз на місяць згідно рішення трудового колективу, правила внутрішнього трудового розпорядку складені та копія долучена до матеріалів справи Беручи до уваги особу порушника, який характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше і вказане правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що вказане правопорушення слід вважати малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.41 Кодексу України про АП,- постановив:

5.Адміністративну справу по ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 -закрити.

6.Черкай ОСОБА_3 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. - с. Бендюгівка, вул. Гагаріна, 26 ; непрацюючого,

за ст . 187 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміннаглядом згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.2009 року, при перевірці 15.02.2010 року близько 22 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. «а» постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись ст. 187 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 гри. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит,- с. Бурти , вул. Комсомольська, 53 ; СВК АФ « Перемога» , водій .

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив:

ОСОБА_2 13.02.2010 року близько 22 год. 10 хв. в с. Бурти , керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що стверджується протоколом № 36 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 13.02.2010 року , чим порушив п. 2,9 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АІ № 156958 від13.02.2010 року .

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 ( сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 464/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. м. Кагарлик, пров. Фрунзе, 6 ; керівник СТО СПД-ФО ОСОБА_2

за ст . 188-28 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 працюючи керівником СТО СПД-ФО ОСОБА_2 та являючись посадовою особою не виконав вимогу Державної автомобільної інспекції № 34 від 20.04.2010 року, що до підключення та передачі даних про видачу протоколів технічного стану колісних транспортних засобів та передачі даних до центрального серверу Державтоінспекції з терміном виконання до 29.04.2010 року.

При розгляді справи ОСОБА_2 пояснив , що ще в березні місяці 2010 року він надіслав лист до Міністерства внутрішніх справ України Департаменту Державтоінспекції про надання доступу до центрального серверу ДДАІ для передачі даних про видані протоколи перевірки технічного стану та на час складання протоколу рішення ДДАІ про надання доступу до центрального серверу ще не було, лиш 30.04.2010 року він зміг заключити договір про встановлення відповідного обладнання для передачі даних про видані протоколи перевірки.

А тому, беручи до уваги особу порушника, який характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше і вказане правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що вказане правопорушення слід вважати малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ст.. 188-28 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року Судця Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від

і Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. - с. Демівщина; жит. - с. В. Пріцьки вул.. Дружби, 2 ; СТОВ « Колос», дояр .

за ст . 173-2 ч.І КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 28.12.2009 року близько 21 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в адресу своєї дружини ОСОБА_3 висловлювався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 пд час розгляду справи свою вину визнав.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Коцексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , 23.11.1974 р. н., уродж. та жит.- м. Кагарлик , вул. Тітова. 11 ; непрацюючого . за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_2 08.02.2010 близько 07 год. 50 хв. в м. Кагарлик по вул. Комсомольська , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 стверджується схемою ДТП, протоколами огляду транспорту.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення пердбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 183/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від

гарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит.-с. Стайки , вул. Ротманського, 8 ; непрацюючого,

ст . 187 ч. 2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 будучи притягнутим 25.05.2009 року постановою Кагарлицького районного суду до адмінвідповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про АП, повторно протягом року, а саме 06.02.2010 р. перебуваючи під адміннаглядом згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 26.03.2009 року, не з»явився на реєстрацію до Кагарлицького РВ, чим порушив правила покладених на нього обмежень.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав.

Керуючись ст. 187 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( п»ять) діб.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного с Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 444/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. с. Б. Щучинка Кагарлицького району , вул. Харківська, 1 ; ПП «Аллазарова» .

за ст . 155-1 ч. 2 КпАП України.

встановив :

При перевірці 19.04.2010 року магазину ПП ОСОБА_2 (с. Яблунівка вул.. Жовтнева, 10-б ), повторно протягом року , так як постановою Кагарлицького районного суду від 23.10.2009 року її було піддано адмінстягненню за ч. 2 ст. 155- 1 КУпАП було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків та виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів , яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 1550 ,00 грн., чим порушено п. 9, 13 ст.3 розділу ІІ ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

05.05.2010 року ПП ОСОБА_2 було подано заяву , в якій вона просить відкласти розгляд справи в зв»язку з оскарженням дій ОДПІ до державної податкової адміністрації Київської області та додала копію скарги до ДПА Київської області про визнання дій незаконними та скасування рішення Кагарлицької ОДПІ про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_1 від 26 квітня 2010 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення адмінправопорушення. Враховуючи те, що вказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч. 2 КпАП України надійшла до суду 29.04.2010 року та враховуючи те, що на час розгляду справи до суду не надійшло результатів розгляду скарги ОСОБА_2, справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися .

Керуючись ст.. 38п. 2, ч.7 ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст.155-1 ч. 2 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-553/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2010 року м.Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області І.М.Таранкова, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області Полтавадержрибоохорона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Полтавської області, не працюючого, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 КУпАП України

в с т а н о в и в :

07.04.2010 року приблизно о 19-00годині ОСОБА_1, знаходячись на р.Псьол в районі с.Дмитрівка м. Комсомольська Полтавської області, в період нересту риби, незаконним знаряддям лову сіткою доріжка , з берега здійснював вилов риби, чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується доказами по справі: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за №100471 від 27.04.2010р., описом оцінки знарядь лову від 27.04.2010р., приймальним актом за №305 від 05.05.2010р., письмовими поясненнями порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ч.4ст.85, ст.294КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340/триста сорок/грн. з конфіскацією незаконного знаряддя лову сітки доріжка :довжина 5м; висота 1,5м; вічка 45мм.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-551/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2010 року м.Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області І.М.Таранкова, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області Полтавадержрибоохорона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджитської ССР, одруженого, працюючого фірма Кленовий лист, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП України

в с т а н о в и в :

27.04.2010 року приблизно о 19-00годині ОСОБА_1 , знаходячись на р.Псьол в районі с.Дмитрівка м.Комсомольська Полтавської області, в період нересту риби, незаконним знаряддям лову сіткою доріжка , з берега здійснював вилов риби, чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується доказами по справі: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення за №100539 від 27.04.2010р., описом оцінки знарядь лову від 27.04.2010р., приймальним актом за №303 від 05.05.2010р., письмовими поясненнями порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ч.4ст.85, ст.294КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340/триста сорок/грн. з конфіскацією незаконного знаряддя лову сітки доріжка :довжина 7м; висота 1,2м; вічка 45мм.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: І.М. Таранкова

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення на виконання три місяці:

Секретар суду:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1056/10
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2010 р. Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського МВ ГУМВС України про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ? кв. 39.

- за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 порушив правила перебування в Україні, а саме: проживав на підставі імміграційної картки, термін дії якої закінчився 02.09.2010р.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №3-172/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10лютого 2010 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягався до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене ст.206 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11січня 2010 року в с. Новопокровка по вул. Леніна буд. 117 Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 надав житло громадяниці Сохібовій Мунісі Зайідуллоєвні, яка проживає на території України без відповідної реєстрації.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно надав житло своїй співмешканці Сохібовій Мунісі Зайідуллоєвні, яка своєчасно не зареєструвалася на території України через неможливість визначення місця її реєстрації та приведення у відповідність необхідних документів.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції, передбаченої ст.206 КУпАП, буде необхідним і достатнім для виправлення порушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст.206, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1020 (тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_3

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 3-1/10
28 апреля 2010 года пгт. Соленое
Судья Солонянского районного суда Днепропетровской области Иванченко А.Ю. рассмотрев материалы административного дела № 3-1/10 поступившего в отношении правонарушителя: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в управлении сварочных систем, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст, 124 КУоАП Украины,
09.11.2009 года в 08.45 часов водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 двигаясь по грунтовой дороге в с. Башмачка Солонянского района Днепропетровской области не выбрал безопасную скорость движения, не принял меры для снижения скорости движения до полной остановки транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_2
В судебном заседании ОСОБА_1 вину не признал, пояснив, что дорожно- транспортное происшествие произошло на его взгляд, по вине водителя автомобиля «Мазда» ОСОБА_2, который выехал на встречную полосу движения, а он двигаясь по своей полосе движения стал тормозить, но на грунтовой дороге его автомобиль продолжал ехать в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда»
В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Мазда-323» ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.1,
11.2, 11.3, 13.3 Правил дорожного движения Украины. Несоответствие действий водителя ОСОБА_2 требованиям п.п. 11.1, 11.2, 11.3, 13.3 Правил дорожного движения Украины находятся в причинной связи данного дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 247 п.1 КУоАП Украины, -
Прекратить производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 3-259/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем ПП ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2010 року близько 14.00 години продавець ОСОБА_1, здійснюючи продаж товарів у магазині-кафе в с. Василівка по вул. Стремського, 2 Солонянського району _ Дніпропетровської області, порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проводила розрахункові операції без застосування реєстру розрахункових операцій, без видачі відповідного розрахункового документу на суму 14 гривень 80 копійок.; порушила використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів; сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідала сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстру розрахункових операцій у сумі 28 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини скоєного правопорушення та визнала свою вину повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки від 29.01.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу

ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, приходжу до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 155-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ^ - ОСОБА_3