Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11 травня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Розова 9/74, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 209047 складеного інспектором з ОДР ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 7 травня 2010 р. о 17 год. 30 хв. у м. Первомайську по вул. Одеській, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега, держ. № НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, освідоцтво на стан спяніння проводилося в Первомайському наркодиспансері, про що свідчить протокол медичного огляду № 0160, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що 7 травня 2010 р. о 17 год. 30 хв. у м. Первомайську по вул. Одеській керуючи автомобілем Опель Омега, держ. № НОМЕР_1 був абсолютно тверезим, проте інспектор ДАІ звинуватив його в тому що він знаходиться в стані наркотичного спяніння та запропонував йому проїхати до наркодиспансеру для огляду, у Первомайському наркодиспансері інспектор Сурай Д.А. дістав з заднього сидіння службового автомобіля тест на наркотичне спяніння та віддав його медсестрі. Проте огляд на стан наркотичного спяніння лікар-нарколог не проводив, а інспектор Сурай Д.А. у присутності 1 свідка сам мокнув тест у колбу та сам зробив висновок, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного спяніння. Після цього відносно нього було складено адміністративний протокол, з яким він не погодився.

Викликаний у судове засідання інспектор ДПС ОСОБА_2 підтвердив, що тест на наркотичне спяніння дійсно знаходився у його автомобілі, огляд за допомогою тесту дійсно проводив він у присутності 1 свідка.

Оскільки протокол був складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, а саме було запрошено лише одного свідка та огляд на стан наркотичного спяніння проводився не лікарем-наркологом, який складав медичний висновок № 0160, то у відповідності до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП - висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.

Виходячи з наведеного, та те, що працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :