ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010р. м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах ОСОБА_1, з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09.08.2010р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09.08.2010р. ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Згідно постанови судді Марцинюк В.М. 14.05.2010р. о 12 год. 10 хв., керував транспортним засобом марки "Дачія Логан", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Курмоновича Авіаційна в м. Львові з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що не був належними чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не отримав копії постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу такого правопорушення. В обгрунтування покликається на незаконність постанови суду. Зазначає, що його відсутність в засіданні суду першої інстанції позбавила його можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначає, що судом при обранні стягнення не було враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що пропущений строк слід поновити з врахуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши адвоката ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_3 в підтримку поданої апеляції, пояснення свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-2059/10 та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та правомірно наклав стягнення, передбачене даною нормою закону.

Вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №221634 від 14.05.2010 року, особистим поясненням правопорушника, викладеним у протоколі, про те, що він напередодні вживав алкогольні напої, від проходження медичного огляду відмовляється, хоча інспектор йому пропонував, згідний зі змістом протоколу.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 ствердив, що таке пояснення писав власноручно, бо день перед тим вживав пиво і думав, що це може вплинути на результати медичного огляду.

Свідок ОСОБА_4 в засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що він був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не чув, щоб інспектор ДПС пропонував ОСОБА_3 пройти медичний огляд на встановлення факту вживання алкоголю, але змісту всієї розмови між інспектором і ОСОБА_3 не чув.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 висновків суду І інстанції не спростовують.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових правопорушень.

На підставі наведеного, доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги.

Постановлене рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 09.08.2010 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5