Справа №3-4214/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ЛЕВЧЕНКА А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: Молдова, АДРЕСА_1

- за ст. 339, 340 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року, в 10-15 год., в зону спрощеного митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці заїхав автомобіль «Тойота Прадо», н.з. CJF383, що слідував з України до Білорусі, під керуванням ОСОБА_2

Формою проходження митного контролю водій обрав зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично заявив про відсутність у нього цінностей, предметів, заборонених чи обмежених до переміщення чи таких, що підлягають письмовому декларуванню.

Автомобіль було виведено із смуги спрощеного контролю, під час огляду автомобіля між передніми сидіннями біля ручки ручного гальма було виявлено металеву телескопічну палицю.

Враховуючи те, що виявлений предмет за зовнішнім виглядом мав ознаки холодної зброї, відносно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил за ст.ст. 339, 340 МК України.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав та просив його задовольнити, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є об'єктами порушення митних правил.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є об'єктами порушення митних правил.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення передбачених ст.ст. 339, 340 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 1); протоколом про порушення митних правил (а.с. 2); митною декларацією (а.с. 4); протоколом огляду місця події (а.с. 5); актом огляду транспортного засобу (а.с. 7); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8), в яких він вказує, що не знав про те, що кистень підлягає декларуванню; копіями контрольних талонів для проходження по «зеленому коридору» та «червоному коридору» (а.с. 11); описом предметів (а.с. 12); накладною (а.с. 13); висновком експерта № 12.3-451 від 27.08.2010 року (а.с. 28-30), згідно якого металевий телескопічний кийок, вилучений у ОСОБА_2, виготовлено в кустарних умовах по типу кістеня і відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями порушив встановлений порядок проходження контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та не задекларував предмети, які переміщував через митний кордон, а саме: кистень, який згідно висновку ЦМУЛДЕР Держмитслужби України від 27.08.2010 року відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена за двома статтями МК України, санкція ст. 340 МК України є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст. 340 МК України.

Отже, оскільки санкція ст. 340 МК України є альтернативною, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є об'єктом порушення митних правил, які знаходяться на зберіганні в Чернігівській митниці.

На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, ст. 340 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 339, 340 МК України та накласти стягнення за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації на користь держави кістеня, вартістю 118 грн. 82 коп., який зберігається на складі Чернігівської митниці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН