overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-706/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЗАО "Креатив" менеджер, проживаючого М.Кіровоград, АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: 25.01.2010 року близько 16.00 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом Сеат Кордоба, д.н. НОМЕР_1 по а.д. Кіровограда-Олександрія з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стян спяніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАГІ.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч.І ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджусться протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, протоколом медичного огляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283,.284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-704/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали .про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента КТМСГ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2009 року о 11.5 год. керуючи мопедом «БЕЬТА» на перехресті вул. ОСОБА_2 - вул. Ак.Корольова в м. Кіровограді при повороті праворуч не надав перевагу в русі пішоходу, тим самим порушив вимоги п.16.2 ПДР України, що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов»язковою.При вказаному, вважаю необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів без участі правопорушника.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення скоєно 25 вересня 2009 року, тобто на момент розгляду справи в Кіровському районному суді м. Кіровограда закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки передбачені ст.38 КпАП України.

За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-603/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши - матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зач. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 11-01-064/0027 від 15.01.2010 року, при перевірці державним інспектором праці документації ТОВ «КЕМЗ», де директором є ОСОБА_1, встановлено порушення вимог чинного законодавства про працю. А саме : ст.ст. 32 ч.З, 83, 96, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 15, 30 ЗУ «Про оплату праці».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення встановлений.

В суд ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав. ІІФакт правопорушення підтверджується протоколом № 11-01-064/0027 від 15.01.2010 р., актом перевірки, розпорядженням, статутом.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП, а тому суддя накладає стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.І ст. 41 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-736/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровського ВМ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прописаний та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.10 року близько 13.00 год. гр. ОСОБА_2 по вул. Островського біля будинку №4 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство, порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАҐІ.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, та зазначив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, так як знаходився в нетверезому стані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, з урахуванням особи пор>тиника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та письмовими поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення відраховувати з 13:00 години 12.02.2010 року.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-608/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої барменом ФОП ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2ятихатьська 22, кв.50, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.І ст.1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.10р. при перевірці кафе «Астра» фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за

адресою: м. Кіровоград, вул. 9а лінія 38, кВ.15 встановлено порушення порядку

проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції із розрахункової

книжки на загальну суму 22,50 грн., не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на

місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в корінцях розрахункових

квитанцій виданих з початку робочого дня різниця складає 98, 50 грн., чим порушено п.5,

п.13 ст.З Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг», відповідальність передбачена ч.І ст.1551 КУпАП.

^ В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилась, про причини неявки не

сповістила.

Факт правопорушення підтверджується протоколом , актом перевірки.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.І ст.155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною

КУпАП

у вчинені адміністративного і накласти адміністративне

правопорушення, передбаченого ч.І ст.155 стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.ович

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-714/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Кіровограда

6

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали в відношенні ОСОБА_2 приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення правопорушення за ч.І ст. 163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 р. при перевірці приватного підприємця ОСОБА_2, встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: ненадання розрахунків ф.-І ДФ за 4 квартали 2008 року, 2 квартали 2009 року, згідно акта № 6/1710/НОМЕР_1 від 26.01.2010 року в порушення ст.. 9 ЗУ «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним ? чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення

підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні ^адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 КпАП України і "обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 34.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-695/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 12.11.2009 року о 21.20 хв. керувала автомобілем ВАЗ 211010, державний номерний ВА0723АІ в м. Кіровограді по вул. Яновського в стані алкогольного спяніння.

При розгляді адміністративних матеріалів ОСОБА_1 свою вину не визнала повністю. Вказує, що всі пояснення написані під диктовку та примусом працівників ДАІ. Медичний огляд є недостовірним.

Судом встановлено, що керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння доведено протоколом № 2866 від 12.11.2009 року і не спростовується поясненнями правопорушника. Будь-яких доказів, які б доводила факт перебування ОСОБА_1 в тверезому стані надані не були.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що гр.. ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що правопорушення скоєно 12.11.2009 року, тобто на момент розгляду справи в Кіровському районному суді м. Кіровограда закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки передбачені ст.. 38 КпАП України.

За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 130 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.. 130, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, 1985 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відмовити в притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-713/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали в відношенні ОСОБА_2 приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, кВ.ПЗ про вчинення правопорушення за ч.І ст. 163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2010 р. при перевірці приватного підприємця ОСОБА_2

Афанасійовича, встановлено порушення порядку утримання та перерахування

податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме:

ненадання розрахунків ф.-ІДФ за 1,2,3,4 квартали 2007 року, 1,2,3,4 квартали 2008

рокл, 1,3 квартали 2009 року, за період з 01.01.2007 року по 30.09.2009 року згідно

акта № 12/1710/НОМЕР_1 від 05.02.2010 року в порушення ст.. 9 ЗУ «Про

державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових

платежів», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним

чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 КпАП України і обрати стягнення у

вигляді накладення штрафу 34.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд

м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-691/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2010 року о 12.47 год. керуючи транспортним засобом

«Део Ланос», державний номерний знак ВА 2834АМ, по автодорозі Ульяновка -Миколаїв 93км., в населеному пункті Пушково перевищив обмежену швидкість руху більше ніж на 51 км./год., а саме рухався зі швидкістю 111 км./год., швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0812402. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч.З КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд ^ірави у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, фотокартками.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.122 ч.З КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч.З, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ст.122 ч.З КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-708/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, вул. Профінтерна 75, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2010 року близько 02.00 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н. 3299 42 в М.Кіровограді по вул. Варшавській в стяні алкогольного спяніння відповідно до протоколу медичного огляду, а саме: повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАГІ, що підтверджується постановою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 27.11.2009 року, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину, передбачену ч.2 ст.130 КУпАП, ^ визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків, постановою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 27.11.2009 року за ст.130 ч.І КУпАП..

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП. Керуючись ст. 130 ч. 2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк п'ятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-739/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КпАП України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.І ст. 130 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2, 29.10.2009 року о 22 год. 45 хв., керував автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жадова в М.Кіровограді, біля супермаркету «АТБ» з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголя з порожнини рота) від проходження медичного огляду в установленому порядку та продуття трубки «контроля тверезості» відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

На виклики суду ОСОБА_2 не з"являвся, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд визнає причини неявки неповажними і вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що вину визнав повністю.

Оскільки пояснень від порушника суд не отримав, судом не встановлено більш детальних обставин справи та матеріального стану правопорушника.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до 4.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення скоєно 29 жовтня 2009 року, тобто на момент розгляду справи в Кіровському районному суді м. Кіровограда закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки передбачені ст.38 КпАП України.

За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.І ст.130 КпАП України підлягає закриттю.

На підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст.130 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. ^

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-19/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення Державтоінспекції з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.І ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2009 року о 15 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 на 57 км автошляху Семенівка-КПП Катеринівка керував скутером «SUZUKI» , без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.І КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, Ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді

адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Євдокімова