Справа № 33-395/10 24.09.2010 24.09.2010 24.09.2010
Номер провадження: 33-395/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-395/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя: Падалка В.О.
Головуючий апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Губи О.О.

при секретарі: Пінчуку О.І.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено стягнення у штрафу у розмірі 340 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 10.06.2010 року о 16.00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan-Bluebird», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись в районі світлофору по пр. Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області, в порушення п. п. 10.1, 10.9 та 10.10 ПДР України, почав рухатися в правій полосі заднім ходом, проїхавши пішохідний перехід та світлофор, та допустив зіткнення з автомобілем «Honda-Accord», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював розворот із зустрічної смуги руху на смугу руху автомобіля «Nissan-Bluebird». В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, який в порушення п. п. 10.1, 10.4 ПДР України здійснив поворот на смугу руху його автомобіля, при цьому не переконався у безпечності здійснюваного ним маневру. Стверджує, що суд безпідставно залишив поза увагою свідчення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому взяв до уваги лише свідчення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши ОСОБА_7, який просив скасувати постанову судді від 18.08.2010 року, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження апелянта про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення позбавлені підстав та спростовуються наступними дослідженими судом доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення № ВЕ 155642 від 10.06.2010 року вбачається, що 10.06.2010 року о 16.00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan-Bluebird», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись в районі світлофору по пр. Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області, в порушення п. п. 10.1, 10.9 та 10.10 ПДР України, почав рухатися в правій полосі заднім ходом, проїхавши пішохідний перехід і світлофор, та допустив зіткнення з автомобілем «Honda-Accord», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював розворот із зустрічної смуги руху на смугу руху автомобіля «Nissan-Bluebird». В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із пояснень ОСОБА_7, наданих в судовому засіданні у суді першої інстанції, вбачається, що 10.06.2010 року о 16.00 годині він, на автомобілі «Nissan-Bluebird», рухався по пр. Леніна в м. Южноукраїнську та зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він включив аварійну сигналізацію та почав рух заднім ходом, оскільки автомобіль, що стояв перед ним, не зміг розпочати рух. Рухаючись назад водій ОСОБА_2 не пропустив його автомобіль, в результаті чого і сталася ДТП. При цьому ОСОБА_1 не заперечував того факту, що його автомобіль вдарив у лівий бік бампера автомобіль, що належить ОСОБА_2

Ці пояснення ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні апеляційного суду. А також додатково пояснив, що в той час, коли його автомобіль почав рух заднім ходом, то для цього маневру не було ніяких перешкод. Раптово він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який здійснюючи маневр зі суміжної смуги руху, виїхав на праву смугу руху і їх машини зіткнулися.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що 10.06.2010 року о 16.00 годині він, на автомобілі «Honda-Accord», здійснюючи розворот на зустрічну смугу руху побачив, що зліва до нього заднім ходом наближається автомобіль «Nissan-Bluebird». Зупинившись, він помигав світлом фар та подав звуковий сигнал водію автомобіля «Nissan-Bluebird», однак водій допустив зіткнення з його автомобілем.

Наведені пояснення потерпілого ОСОБА_2 повністю узгоджуються з поясненнями в судовому засіданні у суді першої інстанції свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що саме автомобіль «Nissan-Bluebird» під керуванням ОСОБА_7 10.06.2010 року порушення правил дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Honda-Accord».

Доводи апелянта про залишення судом поза увагою пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необґрунтованими.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданих в судовому засіданні у суді першої інстанції, вбачається, що саме автомобіль «Nissan-Bluebird» 10.06.2010 року о 16.00 годині по пр. Леніна в м. Южноукраїнську рухався по правій полосі руху заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем «Honda-Accord», який виїхав на перехрестя зі зустрічної смуги (а.с. 20 зворот 21).

Крім того, винність ОСОБА_7 підтверджується схемою ДТП та протоколом огляду місця події (а. с. 6, 9).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 в порушенні п. п. 10.1, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів і правильно притягнув ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Тому підстав для її скасування з направленням матеріалів на новий судовий розгляд до суду першої інстанції не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 серпня 2010 року відносно ОСОБА_7 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8