Справа № 2а-134/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Рєзнік Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції м. Донецька про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду з адміністративним позовом до відділу державної автомобільної інспекції м.Донецька про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АН №482692 від 13.05.2010 року

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, та про те, що позов підтримує.

Із позову вбачається, що постановою серії АН №482692 від 13.05.2010 року винесеної у відношенні ОСОБА_1 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Позивач вважає постанову незаконною з наступних підстав.

13 травня 2010 року, близько 7 години 55 хвилин, керуючи власним автомобілем марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний №АН2312НА. ОСОБА_1 рухався по вулиці Артема в м. Донецьку, де його було зупинено працівником Державної автомобільної інспекції. На обґрунтування причин зупинки інспектор ДПС повідомив, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), із смуги передбаченої для руху ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (з доповненнями та змінами). Позивач в свою чергу повідомив посадовій особі відповідача по справі про те, що він рухався відповідно до дорожнього знаку 5.16 по смузі, яка передбачає напрямок руху "прямо". Крім того, він повідомив інспектора, що зазначені обставини можуть бути підтверджена показами свідка - ОСОБА_2, яка на той час перебувала в авто в якості пасажира, але ця пропозиція була проігнорована інспектором. Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач до суду не з'явився по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень до суду не надав.

Суд. дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Посадовою особою відповідача по справі при складанні протоколу було порушено вимоги п. 2.7 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення", затвердженої наказом МВС України № 185 від 22 лютого 2001 року, що передбачає, що до адміністративного протоколу долучаються матеріали, які підтверджують факт здійснення адміністративного правопорушення /рапорт посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення й т.п./, підпису, штампи, печатки й т.п./ і зобов'язаний відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Як видно з даних справи, скоєння правопорушення вказаною вище особою, нічим не підтверджуються /немає свідків, рапортів посадових осіб/, тобто незрозуміло, на якій підставі було складено адміністративний протокол.

Крім того, постанова серії АН №482692 від 13.05.2010 року складена з порушенням п.2.1 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом МВС України № 185 від 22 лютого 2001 року, в якому зазначено , що усі реквізити постанови заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена.

Але в вищезазначеній постанові в резолютивній її частині в фабулі "притягнути гр.", на підставі частини другої ст. 308 КУпАП у разі несплати гр..", "примірник постанови отримав", "підпис посадової особи" є виправлення., що є неприпустимим.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

У даному випадку, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена при неповному зясуванні всіх обставин (події порушення). Зокрема, не залучені та не допитані свідки скоєного правопорушення, оскільки позивач - порушник не згоден з порушенням. Матеріали адміністративного правопорушення складено з грубим порушенням законодавства. У порушення вимог закону відповідач не надав суду доказів, які б спростовували висновки позивача.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,254-256, 268,288 КупАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції м.Донецька про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АН №482692 від 13.05.2010 року - задовольнити.

Скасувати постанову № АН 482692 від 13.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарженням

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Постанову надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В

Суддя В.В. Куліков