overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-799/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1С, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративному

стягненню протягом року не піддавався.

- за ст. 155-1 ч.І КпАП У країни,-

Встановив:

21.04.2010р. о 11-55 год. державним податковим інспектором Шосткинської МДПІ проведена перевірка дотримання вимог ст. 155-1 ч.І, п.2,5,13 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, в магазині, розташованого за адресою с. Собич Шосткинського району вул. Переможська, де відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків є ОСОБА_2

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: при реалізації однієї пляшки пива «Десант» 1л. по ціні 6 грн. 25 коп., розрахункова операція проводилась без застосування розрахункової книжки, розрахунковий документ встановленої форми не видавався, сума готівкових коштів на місті проведення розрахунків складає - 125 грн. 05 коп., що не відповідає загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, невідповідність становить - 125,05 грн., чим ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст.155- Іч.І КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_2 факт правопорушення визнав.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань від нього про відкладення справи не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 155-1 ч. 1, 268, 283-286 КпАП України ,-

Постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-796/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010р. Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 87, ІПН НОМЕР_1, фізична особа - підприємець, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 10.06.2009 року за ст.155-1 ч.І КпАП України, -за ст. 155-1 ч.2 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року о 11 год. 25 хв. при перевірці магазину ФОП ОСОБА_2, розташованого в с.Собич, Шосткинського району, по вул.Комсомольська 1, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: порушено облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: реалізація горілки «Пшенична» 0,5 л. 30 шт. по ціні 18 грн. 00 коп. на загальну суму 540 грн. 00 коп. проводилась без товарно- транспортних накладних.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згоден щсб справа розглядалась без його участі, в разі не подання клопотання, про що є відомості в протоколі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника, який вину визнав, ступінь його вини, те, що раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 155-1 ч. 2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 у штраф в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинр^ий міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_1.
Справа № 3-798/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СДІМ Шосткинського MB ГУМВСУ в Сумській області відносно ОСОБА_2, 22.05.1981 р.нар., українець, гр.України, не працює, мешкає с.Клишки вул.Артема 4 Шосткинського району Сумської області, ідентифікаційний код не відомий, не притягувався до адмінвідповідальності,

-заст.173 КУпАП,

встановив:

26.04.2010 року ОСОБА_2 біля 12.00 год. знаходячись в громадському місці, біля буд. 17 по вул.Щорса в с.Клишки Шосткинського району, висловлювався брутальною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував.

Факт скоєння правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, поясненнями даними ОСОБА_2 при складанні протоколу, при розгляді матеріалів в суді та іншими документами справи.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєнного правопорушення, ступінь його вини, вважаю що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючист ст.ст.283-286 КУпАП.

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення за ст.173 КУпАІ І та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 2 доби.

Початок строку рахувати з моменту затримки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-991/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДА.І з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській обласгі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя сЛипівка Рогатинського району, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

встановив:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, шо 06 жовтня 2010 року о 10 год. 10 хв. в м.Рогатині по вул. Галицькій керував автомобілем марки Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, пройти в установленому порядку медичний огляд на факт вживання алкоголю водій відмовився. чим порушив п.2.9 ПДР України 11 жовтня 2010 року від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Протокол серії А Г 1 № 01 6260 від 06 жовтня 2010 року складений з порушенням вимог ст. ст. 256, 251 КУпАП, зокрема:

-в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 ухилився від медичного огляду на факт вживання алкоголю, однак притягнуто його до відповідальності за порушення п.2.9 ПДР України, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,

- інспектором ДПС В ДА І Рогатинського району Логаєм Юрієм Олексійовичем не наведено жодних доказів, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

На підставі викладеного, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути у відділ ДАІ з обслугову вання Рогатинського району в Івано-Франківській області дія належного оформлення.

Керуючись ст. 256,278 КпАП України, суддя,-

постановив:

Матеріали адмністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути у відділ ДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івао-Франківській області для належного оформлення.

Суддя О. В. Поглод
Справа № 3-859/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатанського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Рогатинського районного відділу УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце прописки м.Рогатин вул. Петлюри, 29, громадянина України, не працюючого, зач.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 27 червня 2010 року біля 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем НОМЕР_1.

01 вересня 2010 року від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зач.1 ст. 130 КпАП України.

Протокол серії ІВ 0057535 від 01 липня 2010 року складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року, зокрема:

- в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення,

- при викладенні обставин правопорушення не зазначено пункт Правил дорожнього руху, який було порушено, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вище зазначений протокол складено не уповноваженим на це працівником органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того до протоколу не долучено висновку медичного огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як підтвердження факту алкогольного спяніння. Також не зазначено в протоколі, що дана особа ухилилась від такого огляду, чи огляд на стан сп'яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ.

На підставі викладеного, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернули в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківськівй області для належного оформлення.

Суддя О. В. Поглод
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-932/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В.. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 185-3 КУпАП

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул., Жовтнева, 17 Недригайлівського району, Сумської області, не працюючого,

за ч.І ст. 185-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 прибув в судове засідання в якості правопорушника у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 173-2 КУпАП. Під час встановлення особи правопорушника проявились явні ознаки алкогольного сп»ягніння ОСОБА_1.. які виразились у нерозумінні запитань судді відносно його анкетних даних. Мова та міміка обличчя ОСОБА_1. були млявими, свідчили про стан алкогольного сп»ягніння останнього. Із кармана куртки випала недопита пляшка пива. Сам ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю напередодні. Факт алкогольного сп»ягніння ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 247 від 15.12.2010 року медичного огляду Недригайлівської ЦРЛ із якого вбачається, що на час огляду 15.10.2010 року о 09 годині 30 хв ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185-3 ч.І КУпАП, а саме прояв неповаги до суду, що виразилась у прибутті в судове засідання у стані алкогольного сп»ягніння. Зазначений стан процесуальної особи свідчить по явну зневагу до суду з її боку.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, , обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно.

Суддя: Бібік О.В.
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-947/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року смт.Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Недригайлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,учня 1! класу Тернівської ОСОБА_2 ступенів

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, із якого вбачається, що він 07.12.2010 року близько 9-ї години 10 хвилин курив сигарету поблизу приміщення кочегарки Тернівської ОСОБА_2 школи, чим допустив порушення правил куріння тютюнових виробів.

В судове засідання ОСОБА_1. з»явився, та пояснив суду, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, визнає, та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі і підтверджується, зокрема, його поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.ЗЗ КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34 КУпАП, щире каяття винного суддя визнає обставиною, що пом»якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, наявність пом»якшуючих, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що згідно характеристики, виданої директором Тернівської ОСОБА_2 ступенів», ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді попередження, у межах санкції ч.І ст.175-1 КУпАП'

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст. 175-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захистником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бібік О.В.
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-948/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року смт.Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Недригайлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,учня 11 класу Тернівської ЗОШ І-ІИ ступенів

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, із якого вбачається, що він 07.12.2010 року близько 10-ї години 15 хвилин курив сигарету поблизу Тернівської ОСОБА_2 школи, чим допустив порушення правил куріння тютюнових виробів.

В судове засідання ОСОБА_1. з»явився, та пояснив суду, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, визнає, та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі і підтверджується, зокрема, його поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.ЗЗ КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34 КУпАП, щире каяття винного суддя визнає обставиною, що пом»якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, наявність пом»якшуючих, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що згідно характеристики, виданої директором Тернівської ОСОБА_2 ступенів», ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді попередження, у межах санкції ч. 1 ст.175-1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст. 175-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захистником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бібік 0 В
Справа № 3-791/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка 30 грудня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

-за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАПУ.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_2 було вчинене 21.04.2010р., а матеріали справи надійшли до суду 31.12.2010 року, тому з моменту правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Євдокімова О.П.
Справа № 3-789/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року о 18 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 м.Шостка по вул. Гагаріна керував мопедом «Хіджао» без державного номерного знаку, рама 07070427, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю та повідомив, що водійського посвідчення він не має.

Таким чином, достовірно встановлено, що 20.04.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у відповідності до ст. 13 КпАП України на загальних підставах у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Євдокімова