Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-390/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Михайловського B.L

з участю: секретаря Кемке Д.О.

скаржника ОСОБА_1, .

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду від 18 жовтня 2010 року,

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно змісту постанови суду, 18 вересня 2010 року о 15-й годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Фольцваген-Пасат реєстраційний номер AM 8408 ВВ по вул. Котовського м. Бердичева та здійснюючи обгін на перехресті автомобіля ВАЗ-21061 реєстраційний номер AM 4732 AM під керуванням ОСОБА_3, який повертав ліворуч, здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Житомирського районного суду від 18.10.2010 року та переглянути справу відповідно до вимог КУпАП, а також просить в доповненнях до апеляції визнати його невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 посилається на те, що справа була розглянута без його участі, про час та місце розгляду справи його повідомлено не було, не було залучено та допитано по справі свідків та іншого учасника ДТП, а тому обставини справи були досліджені неповно та не обєктивно.

Враховуючи відсутність знаків щодо наявності попереду руху перехрестя, ОСОБА_1, на його думку, вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля. Розпочинаючи маневр обгону, ОСОБА_1 побачив ще один автомобіль, який повертав ліворуч без будь-яких показників повороту, зіткнення автомобілів сталося майже за перехрестям вулиць Котовського-Осипенко.

На думку апелянта, водій автомобіля ВАЗ 2106 також порушив вимоги Правил дорожнього руху, адже не забезпечив своєчасного включення повороту та не переконався в безпечності такого маневру до його початку, всупереч Правил розпочав різко змінювати швидкість та напрямок руху. Тому, визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП неможливо, адже це суперечить обставинам справи, зафіксованим належними доказами по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію з наведених мотивів,заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4 та вивчивши матеріали справи, суд вважає апеляцію такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 14.2,п. 14.6 А Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту, здійснювати обгін заборонено на перехресті.

З матеріалів справи: пояснень свідків та схеми ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1, здійснюючи обгін автомобіля ВАЗ-21061 під керуванням ОСОБА_3 та підїзджаючи до перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу в русі останньому під час проїзду перехрестя вулиць Котовського-Осипенка у м. Бердичеві.

Наближаючись до перехрестя вказаних доріг, водію ОСОБА_1 слід було прогнозувати можливу появу транспортних засобів, які мають право на першочерговий рух. У даному випадку таке право фактично мав автомобіль ВАЗ-21061 під керуванням водія ОСОБА_3, а також врахувати й інші фактори: погодні умови, стан дорожнього покриття, тощо.

Але, не зважаючи на це, в порушення вимог п.14.6 „А Правил Дорожнього руху, водій автомобіля Фольцваген-Пасат ОСОБА_1 здійснив

обгін, внаслідок чого й сталася дорожньо-транспортна пригода. Вина ОСОБА_1 підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, схемою ДТП, а також і поясненнями самого ОСОБА_1, згідно яких він фактично визнає обставини вчинення ДТП 18.09.10 року в районі перехресть вулиць Котовського-Осипенка м. Бердичева Житомирської області.

Апеляційний суд вважає необгрунтованими посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок допущених порушень водієм ОСОБА_3, який на думку скаржника, з запізненням увімкнув світло лівого повороту. Зазначені пояснення спростовуються письмовими матеріалами справи та показами свідка ОСОБА_5, згідно яких дійсно автомобіль „Фольксваген-Пасат, виїхавши на зустрічну смугу, не надав переваги автомобілю ВАЗ-2106, який вже почав здійснювати лівий поворот, ввімкнувши сигнал про поворот ліворуч.

Допитаний під час апеляційного розгляду справи свідок ОСОБА_4 не зміг спростувати викладених у протоколі висновків щодо обставин виниклої дорожньо-транспортної пригоди. У цьому звязку апеляційний суд також критично оцінює його покази щодо відсутності вини та причинного звязку між діями водія ОСОБА_1 під час руху на перехресті вулиць Котовського-Осипенка у м. Бердичеві та виниклими наслідками, оскільки такі покази суперечать зібраним по справі доказам.

Разом з тим, розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті, суд першої інстанції не послався на конкретні докази, обмежившись лише тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду в цій частині, виклавши досліджені та перевірені в судовому засіданні докази.

Покарання ОСОБА_1 призначено судом з урахуванням обставин, передбачених ст.280 КУпАП - у мінімальних межах, визначених санкцією ст.124 КУпАП, а тому підстави для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції в цій частині відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 289, 293,294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду від 18 жовтня 2010 року в мотивувальній її частині - змінити.

Викласти 2-й абзац мотивувальної частини постанови Житомирського районного суду слідуючим змістом: вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, протоколом та схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів та висновками щодо результатів медичних оглядів.

В решті вказану постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: