overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №3-2918/2010рік
ПОСТАНОВА

06 квітня 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Кошова О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року о 16 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель-вектра» номерний знак НОМЕР_1, на 522 км. автодороги Стрій-Знаменка, в населеному пункті, с. Вільшанка, Христинівського району, перевищив максимальну швидкість руху на ділянці автодороги де встановлено дорожній знак 5.45 «початок населеного пункту».Водій рухався зі швидкістю 117 км/год. чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на пятдесят км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом враховується його особа та майновий стан, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, притягнення раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 291,292 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КпАП України, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що складає тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 3-2904 2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Кошова О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, прописану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 О.С.18.03.2010 року о 20 годині, перебуваючи за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 спровокувала сімейну сварку з рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, при цьому погрожувала фізичною розправою, тим самим вчинила психологічне насильство в сімї, а отже скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, пояснивши, що сварки постійно провокує її сестра ОСОБА_2, яка в її бік постійно висловлюється нецензурною лайкою.

В судовому засіданні були допитані матір ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також свідок ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 та являється сусідкою сімї ОСОБА_2, яка підтвердила, що сварки постійно провокує ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами у справі, а також іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 283-285, 291, 292 КУпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень, на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 3-2921 2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Кошова О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2010 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи на заправці за адресою: вул. Братиславська, 48 в м. Києві відчинив двері свого транспортного засобу не переконавшись що це буду безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан Альмера» д.н.з. АА 9147СІ, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Крім того його вина в повному обсязі підтверджується доказами у справі, а саме схемою ДТП від 17.03.2010 року, поясненнями гр. ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283-285, 292 КУпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

06 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Кошова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ст. 122 ч.3 КУпАП

встановив:

09 березня 2010 року приблизно о 10 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тайота», д.н.з 00787КА, рухався по Столичному шосе в м. Києві зі швидкістю 116 км./год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 56 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Візір».

ОСОБА_1, порушив вимоги п 12.4 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП

В судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився, вину свою у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, притягнення раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 122 ч.3, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 122 КпАП України, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що складає тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

06 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Кошова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ст. 124 КУпАП

встановив:

17 березня 2010 року о 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Рено», д.н. НОМЕР_1, на території заводу «Хімволокно» по вул. Магнітогорській, 1-Е в м. Києві не дотримався безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3Ю, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, в якій відображено пошкодження обох транспортних засобів та яка підписана обома водіями, а також їх поясненнями. Таким чином суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України..

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, притягнення раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КпАП України, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що складає двадцять п»ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 3-2903
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Кошова О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, прописану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2010 року о 20 годині, перебуваючи за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювалась нецензурною лайкою в бік рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, при цьому погрожувала фізичною розправою, тим самим вчинила психологічне насильство в сімї, а отже скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, пояснивши, що сварки постійно провокує її сестра ОСОБА_3, а вона лише захищається від нападів своєї сестри ОСОБА_2, але при цьому жодного разу не поступилась своїй сестрі.

Крім того, в суді вона пояснила, що це не перший випадок і саме вона викликає міліцію на свій захист.

В судовому засіданні були допитані матір ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також свідок ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 та являється сусідкою сімї ОСОБА_3, яка підтвердила, що сварки постійно провокує ОСОБА_2

Враховуючі наведене, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним попередженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284, 290, 291 КУпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України закрити у звязку з малозначністю. Оголосити їй усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 33-358/10 30.08.2010 30.08.2010 30.08.2010
Номер провадження: 33-358/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-358/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Крутій Ю.П.
Категорія: ч. 1 сг. 130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Дзюб» Ф.С.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

*

30 серпня 2010р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Микол; вськс області ОСОБА_1, за участі секретаря Трофименка О.В., особи притягнуто, до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2010р., якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, пенсіонера мешкає АДРЕСА_1,

- визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУнАГІ, і на нього накладено стягнення у вигляді штраф в доход держави в сумі 2550 грн

Як вбачається з матеріалів адміністративне справи та постанови суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 30.04.2010р. біля 15 год., він по вул. Р. Свиридова в м. Миколаєві керував автомобілем ВАЗ-21011 д/н 27-20 НИН знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляції правопорушник ОСОБА_3. просигь постанову районного суду скасувати, та провадження по справі закрити, так як на його думку доказів скоєння ним правопорушення не здобуто.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який просив апеляцію задовольнити та постанову судді скасувати, вивчивши матеріали справи та доводи апеляпії. вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адмі. хтративне правопорушення ОСОБА_3 С М., як водій шгомобіля в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, мотивуючи це тим, що він не керував своїм автомобітем, а керувала інша особа.

Доказів цього ні суду першої інстанпії н під час розгляд справи за апеляцією не надав

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні при складанні адміністративного протоколу підтвердили факі відмови ОСОБА_3 від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР

і підпадає під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи р шення про накладання адміністративного стягнення судом враховані обставини вчинення правопорушення та дана належна оцінка дослідженим доказам.

Тому, виходячи з викладеного вважаю, що підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт, не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2010р відносно ОСОБА_2, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Дзюба
Справа № 33-129/10 22.03.2010 22.03.2010 22.03.2010
Номер провадження: 33-129/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 березня 2010 року м.Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі - Пінчуку О.І., за участю прокурора - Жиганурової А.Н. представника Вознесенської ОДПІ - ОСОБА_1, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією Вонесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02. 2010 року, якою провадження по адміністративній справі відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця м Вознесенська Миколаївської області, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанови суду, 25 січня 2010 року при перевірці кафе «Миленіум», розташованому по вул. Синякова, 22/70 в м. Вознесенську і належному приватному підприємцю ОСОБА_2 встановлено, що на місці здійснення розрахунків він допустив невідповідність готівкових коштів сумі, яка зазначена в денному звіті, чим порушив п.13 ст. З Закону України № 265/95 - BP «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.
В апеляційному протесті Вознесенський міжрайонний прокурор просить постанову судді скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, так як на його думку судом не досліджені належним чином надані докази.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляцію і просила скасувати постанову судді та прийняти своє рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, представника ДПІ, який підтримав думку прокурора, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, находжу її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження по адміністративній справі суддя не мотивував належним чином своє рішення і не обгрунтував, чому він визнає надані йому докази недостатніми та недопустимими.
Як вбачається з акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не заперечував, що допустив правопорушення, виявлене інспектором, що засвідчив своїм підписом.
При розгляді апеляції інспектор ДПІ, який проводив перевірку та протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив, адміністративне правопорушення скоїв саме ОСОБА_2
За таких обставин постанова судді оставатися в силі не може, а п скасуванню з прийняттям нового рішення, шляхом^ постановления постанови.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляцію Вознесенського міжрайонного прокурора задово. частково, а постанову судді Вознесенского міськрайонного суду Миколаївської області 11 лютого 2010 року про закриття провадження по адміністра справі відносно ОСОБА_2 - скасувати.
Визнати винним ОСОБА_2 винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУп накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі (сто девятнадцать) грн.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 33-158/10 31.03.2010 31.03.2010 31.03.2010
Номер провадження: 33-158/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1,

за участю секретаря ІІростякова Є.О..,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

його захисника - ОСОБА_3

розглянув адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м Миколаєва від 02 липня 2008 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 "а", кв.23

притягнуто до адміністративно відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вид; штрафу в сумі 20 грн.

Згідно постанови судді, 20.05.2008 року ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_1 на автошляху Київ - Одеса , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21061 н/з НОМЕР_2 з причепом н/з НОМЕР_3, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР і скоїв адміністративне порушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 0.1, просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як на його думку строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин, так як його належним чином не повідомили про дату слухання справи та не направили своєчасно постанову судді про накладення на його адміністративного стягнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які підтримав доводи апеляції в частин-' поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 відмовився від підп.ісч в протоколі про адміністративне правопорушення, де йому роз'яснювалася суть правопорушення та його права, а також місце розгляду даною протоколу, а саме в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Не надіслання судом копі постанови особі, щодо якої її винесено про накладення адміністративного стягнення протягом трьох діб, як це передбачено ст. 285 КУпАП, не може вказувати на поважнісіь причин пропуску строку на апеляційне оскарження так як згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанов) по справі про адміністративна правопорушення може бути подано протягом десяти днів з моменту винесення постанови, а не з моменту вручення чи отримання її копії.

Тому, вважаю, що підстав для поновтення строків на апеляційне оскарження, не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апедяційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миксуше ва ві , 02.07.2008 року відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_4

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївське області ОСОБА_1
Справа № 33-214/10 05.05.2010 05.05.2010 05.05.2010
Номер провадження: 33-214/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року

Суддя судово палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф С., за участю секретаря Береаняка В.В.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 О М. на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнаного винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУгіАІІ і на нього накладене адміністративне стягнення у вид штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Як вбачається з постанови судді, 17 січня 2010 року о 14 .00 год. ревізором - інспектором ДПА була проведена перевірка торгівельного складу, розташованого в м. Миколаєві по вул. Скорходова, 213, якою виявлено не забезпечене зберігання фіскальних звітних чек.в у кніїзі обліку розрахункових операцій, не ведення обліку товарних запасів у встановленому порядку за місцем реалізаці та здійснюється продаж товару, який не облікований у встановленому порядку, чим порушено п.п. 9,12 ст. З Закону України від 06.07.95 p. №265 95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Допустивши ці порушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.І КУпАП.

В апеляц'йній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як на його думку він цей строк пропустив з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час розгляду адміністративної справи не був присутнім при прийнятті рішення.

Заслухавши доповідь судді пояснення ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що воно и* підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАГІ у разі пропуску десятиденного строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і поважиих причин, цеп строк може бути поновлено. Однак, з урахуванням того, що в адміністративній справі є дані про виклик правопорушника в судове засідання і відсутні будь-які дані про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і таких даних апелянт не надав суду під час розгляду його клопотання в апеляційному суді, то вважаю, шо причин для поновлення строку подачі апеляційної скарги на постанову судді про накладення адміністративного стягнення, немає.

Несвоєчасне отримання копії постанови судді про накладення адміністративного стягнення не може вказувати на поважність причин пропуску строку, гак як згідно вимог ст. 289 КУлАЛ дана постанова оскаржується з моменту її проголошення, а не з моменту вручення чи отримання копії цієї постанови.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити в поновлень строку для оскарження постанови судді Ленінської о районного суду м. Миколаєва вд 07 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної зідповідальносі. ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С.Дзюба