overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3-1195/2010р.
ПОСТАНОВА

10.12.2010р. смт. Іванівна

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.09.1987р.н., мешк. смт. Петрівка, вул. Калініна, 76, Іванівського району Одеської області, за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОДТгБ № 036876 від 30.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.08.2010р. під час контрольної перевірки стану цивільного захисту та технічної безпеки на ТОВ «Одеснафтопродукт - Барвінок» в смт Петрівка та виконання керівництвом припису Державної інспекції цивільного захисту та технічної безпеки від 10.03.2010р. інспектор ГУМНС України в Одеській області, старший інспектор Усенко С.П. встановив, що ОСОБА_1С, являючись відповідальною особою, порушив вимоги Наказ МНС України № 288 від 15.05.2006р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, з зазначеним в протоколі ознайомлений та згодний. Суддя, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДІ ЦЗ та ТБ № 036876 від 30 серпня 2010р.;

припис № ДІ ЦЗ та ТБ від 17.03.2010р.;

- наказ №24 від 26.03.2010р., вважає, що ОСОБА_1 належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП.

Враховує, що справа надійшла до суду 26.11.2010р., і з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяця, що встановлено ст. 38 КУпАП - адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.09.1987р.н., мешк. смт. Петрівка, вул.. Калініна, 76, Іванівського району Одеської області, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-1193/2010р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.12.1954р.н., мешк. с. Червонознам'янка, вул.. П.Осипенко, 58, Іванівського району Одеської області, за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОДТгБ № 036875 від 30.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.08.2010р. під час контрольної перевірки стану цивільного захисту та технічної безпеки на ТОВ «Одеснафтопродукт - Барвінок» в с. Червонознам'янка та виконання керівництвом припису Державної інспекції цивільного

захисту та технічної безпеки від 17.03.2010р. інспектор ГУМНС України в Одеській області, старший інспектор Усенко С.П. встановив, що ОСОБА_1, являючись відповідальною особою, порушив вимоги Постанови КМУ № 1214 від 04.02.2000р. та наказу МНС України від 15.05.2006р. за№288.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в Його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник визнає себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення, з зазначеним в протоколі згодний.

Суддя, дослідивши докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДІ ЦЗ та ТБ № 036875 від 30 серпня 2010р.;

-припис № ДІ ЦЗ та ТБ від 17.03.2010р.;

-наказ № 24 від 26.03.2010р.,

вважає, що ОСОБА_1Й, дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-16 КУпАП.

Враховує, що справа надійшла до суду 26.11.2010р., і з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяця, що встановлено ст. 38 КУпАП - адміністративна справа підлягає - закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.12.1954р.н., мешк. с. Червонознам'янка, вул.. П.Осипенко, 58, Іванівського району Одеської області закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3-1200/2010р.
ПОСТАНОВА

10.12.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В. Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1953р.н., мешк. АДРЕСА_1, керівник за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010р. старшим державним податковим інспектором Іванівського відділу Березовської МДП при перевірці бару "Олімпік" виявлено порушення прядку проведення розрахунків, а саме:порушення порядку оприбуткування товарів, та не відповідність готівки в касі, про що складено акт перевірки від 25.11.2010 року, тобто порушено порядок проведення розрахунків, що ч.1 ст. 155-1 КУпАП визначено, як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом службовцями Іванівського відділу Березовської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 135360 від 25.11.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнає, з зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення згодний. Суддя заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 135360 від 25.11.2010 року (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 належить визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП - порушення порядку проведення розрахунків.

ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Судом оглянутий акт (довідка) про перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за тарифами послугами, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, який свідчить про вчинене правопорушення, вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на, ОСОБА_1, 1953р.н., мешк. АДРЕСА_1 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, у вигляді штрафу - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3- 1207/10р.
ПОСТАНОВА

27.12.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1979р.н., мешк. с. Благоєве, Іванівського району Одеської області, за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010р. старшим державним податковим інспектором Іванівського відділу Березівської МДПІ при перевірці фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1 виявлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, що ч.1 ст. 163-4 КУпАП визначено, як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом службовцями Іванівського відділу Березовської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР№ 135407. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Правопорушник визнає себе винною у скоєнні правопорушення. З зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення згодна.

Суддя дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності прийшов до наступного.

Провина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії КР№ 135407 від 26.11.2010 року про скоєння адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим ОСОБА_1 належить визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП .

ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за ст.163-4 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП - щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Приймаючи до уваги особу правопорушника суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.1 ст.163-4 КУпАП, у вигляді попередження. Керуючись ст. ст. 7, 26, 33, 34-35, 221, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 1979р.н., мешк. с. Благоєве, Іванівського району Одеської області Іванівського району Одеської області, Іванівського району Одеської області адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3- 1208/10р.
ПОСТАНОВА

27.12.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1953р.н., мешк. АДРЕСА_1, за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010р. старшим державним податковим інспектором Іванівського відділу Березівської МДПІ при перевірці фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1 виявлено не утримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, що ч.1 ст. 163-4 КУпАП визначено, як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом службовцями Іванівського відділу Березовської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН№ 135408. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник визнає себе винним у скоєнні правопорушення. З зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення згодний.

Суддя дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності прийшов до наступного. Провина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії КН № 135408 від 30.11.2010 року про скоєння адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим ОСОБА_1 належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП .

ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за ст.163-4 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП - щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Приймаючи до уваги особу правопорушника суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.1 ст.163-4 КУпАП, у вигляді попередження. Керуючись ст. ст. 7, 26, 33, 34-35, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 1953р.н., мешк. АДРЕСА_2 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-1194/2010р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.12.1954р.н., мешк. с. Червонознам'янка, вул.. П.Осипенко, 58, Іванівського району Одеської області, за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОДТгБ № 036874 від 30.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.08.2010р. під час контрольної перевірки стану цивільного захисту та технічної безпеки на ТОВ «Одеснафтопродукт - Барвінок» в с. Чапаєве та виконання керівництвом припису Державної інспекції цивільного захисту та технічної безпеки від 16.03.2010р. інспектор ГУМНС України в Одеській області, старший інспектор Усенко С.П. встановив, що ОСОБА_1, являючись відповідальною особою, порушив вимоги Постанови КМУ № 1214 від 04.02.2000р. та наказу МНС України від 15.05.2006р. за № 288.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в Його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник визнає себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення, з зазначеним в протоколі згодний. Суддя, дослідивши докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДІ ЦЗ та ТБ № 036874 від 30 серпня 2010р.;

-припис № ДІ ЦЗ та ТБ від 16.03.2010р.;

-наказ № 24 від 26.03.2010р.,

вважає, що ОСОБА_1 -В.Й, дійсно належить визвати винним у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст.188-16 КУпАП.

Враховує, що справа надійшла до суду 26.11.2010р., і з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяця, що встановлено ст. 38 КУпАП - адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.12.1954р.н., мешк. с. Червонознам'янка, вул. П. Осипенко, 58, Іванівського району Одеської області закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова .може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного-суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3-1202/2010р.
ПОСТАНОВА

10.12.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В. Є.

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Северинівка, вул.. Леніна 23, Іванівського району Одеської області, приватний підприємець за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11 2009р. старшим державним податковим ревізором, інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Іванівського відділу Березовської МДП при перевірці ПП ОСОБА_1 виявлено порушення прядку проведення розрахунків, а саме: невидача розрахункового документа на покупку товару, тобто порушено порядок проведення розрахунків, що ч.1 ст. 155-1 КУпАП визначено, як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом службовцями Іванівського відділу Березовської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР№ 135359 від 25.11.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник двічі до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Таким чином суд визнає, що належним чином повідомлений правопорушник двічі не з'явився до суду без поважних причин. Суд дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КР№ 135359 від 25.11.2010 року (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП - порушення порядку проведення розрахунків.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Судом оглянутий акт (довідка) про перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за тарифами послугами, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, який свідчить про вчинене правопорушення, вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.І ст. 155-1 КУпАП. Керуючись СТ.СТ. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Северинівка, вул.. Леніна 23 Іванівського району Одеської області Іванівського району Одеської області адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, у вигляді штрафу - 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3-1214/10р.
ПОСТАНОВА

27.12.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешк. смт. .Іванівка, вул Перемоги, 8-а, Іванівського району Одеської області, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року ОСОБА_2 надано припис №76, на який відповіді не отримано, припис ДАІ не виконано, тобто не виконано вимоги посадових осіб ДАІ, що ст. 188-28 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, співробітниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 139573.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник до суду не з'явився,про причину неявки не повідомляв.

За таких обставин суддя вважає,що належним чином повідомлений правопорушник до суду не з'явився без поважних причин.

Суддя дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №139573 від 26.11.2010р. (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_2 належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП - невиконання вимог посадових осіб державної автомобільної інспекції України.

Тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ст.. 188-28 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Приймаючі до уваги особу правопорушника, його матеріальне становище суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти, на ОСОБА_1, мешк. смт. Іванівка, вул. Перемоги, 8-а, Іванівського району,Одеської області, адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу -255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя-