Справа 3-368/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП, -

встановив :

28 грудня 2009 року близько 08.20 години ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом ВАЗ 21081 реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Ушакова в м. Херсоні, перед пішохідним переходом розташованим біля перехрестя з вул. Молодіжною, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Міцубісі Ланцер реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухаючись попереду зупинилась перед пішохідним переходом, у звязку з чим вище вказані транспортні засоби одержали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушила пункти 2.3., 12.1. і 13.1. Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи відОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності звернулась до суду з письмовим поясненням в якому підтвердила обставини викладені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та щиро розкаялась у вчиненні правопорушення визнавши свою вину, зазначила, що на даний час не працює так як перебуває у відпустці для догляду за дитиною, просила суд розглянути справу за її відсутності у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання. У звязку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУАП та пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 28 грудня 2009 року, за участю керованого нею автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_4 керованого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому зазначила, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди керований нею автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вислухавши потерпілу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії ВТ № 081581 про адміністративне правопорушення та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 грудня 2009 року, схемою пригоди та протоколом огляду та перевірки технічного стану ТЗ від 28 грудня 2009 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, як тими що були відібрані в неїписьмово працівником міліції та викладене нею в пояснювальній записці від 28 грудня 2009 року так і тими що були дані нею усно підчас судового розгляду, таписьмовими поясненнями самої ОСОБА_1, як тими що були відібранів неї письмово працівником міліції та викладені нею в пояснювальній записці від 28 грудня 2009 року так і тими що були подані нею до суду 17 березня 2010 року. Крім цього, судом також встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має на утриманні двох дітей, одна з яких малолітня, а інша неповнолітня, на даний час не працює так як перебуває у відпустці для догляду за дитиною, про що свідчить копія свідоцтва про народження виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні 27 жовтня 2009 року та копія паспорту громадянина України серії МО № 512158 виданого ОСОБА_1 Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 20 червня 1998 року з відповідним записом вчиненим у ньому. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому розмірі за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 213, 221, 246, 265, 268, 280, 283-284 КУАП, пунктами 24, 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суд

постановив :

Застосувати доОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на Державну автомобільну інспекцію.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У звязку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: