overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Дніпропетровська,

працюючого начальником відділу внутрішньої безпеки СЕБ,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 24.05.2010 о 08.30 на пр.Пролетарський в м.Бердянськ, керував транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.2.5 ПДР, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяці з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

За час розгляду адміністративної справи, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,124,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-3254/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

начальника зонального вузла оброблення пошти «Укрпошта»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник зонального вузла оброблення пошти Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_1 30.09.2010 року порушила вимоги законодавства про працю, а саме: ст. 57,58 КЗпП, та ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» - щодо графіка роботи працівників що працюють змінами, відсутній час початку та закінчення робочої зміни, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №04-01-87/268 від 30.09.2010, та актами перевірки №04-01-87/326 від 30.09.2010.

Керуючись ст.ст. 41,268,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3273/10
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДТЕК курс №2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Іларіоново вул. Шевченко буд.6, притягнутого за ст. 51 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2010 року близько о 16 годині 25 хвилин тайно здійснив дрібне викрадання чужого майна дві шоколадки та жувальної резинки, які є власністю магазина «АТБ» розташованого за адресою пл. Петровського 5, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного викрадання чужого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 51 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пять десять одна) гривеня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-1748/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож. м. Дніпропетровська,

не працюючої,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.05.2010 о 17.50 на вул. Гоголя у м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом BMW Х5, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконалася що це буду безпечно, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ №214836 від 28.05.2010, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3087/10
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Ідея - Істейт", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ "Ідея - Істейт", що розташоване по вул. Круглоуніверситетська, буд. 22 у м. Київ, встановлено, що останнім було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по земельному податку за травень 2010р., чим було порушено Закон України «Про плату за землю».

Як випливає із пояснень правопорушника, він згоден із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2010 року, копією акту від 23.09.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3267/10
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ОАО «Прогрес», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ж/м Тополь-2 буд.4, кв.75, притягнутого за ст. 184 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, відповідно до якої остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у невиконанні батьківських обовязків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пять десять одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-1900/10
П О С Т А Н О В А

07 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Директора ТОВ «Околиця»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Околиця», що розташоване АДРЕСА_2, встановлено, що останнім було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 квартал 2010 року по терміну сплати 20.05.2010 року, погашено повністю 21.05.2010 року, чим було порушено Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як випливає із пояснень правопорушника він згоден із виявленим правопорушенням. Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 151 від 11.06.2010 року, копією акту від 11.06.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-1660/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої,

що мешкає у м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 послабила контроль за вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проявилось в тому, що остання нерегулярно відвідує школу, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0652165 від 28.05.2010, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у попередження.

Керуючись ст.ст.184,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3095/10
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 160 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2010 року біля 15 години 00 хвилин на пл. Петровського в м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці чохлами для мобільних телефонів, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у торгівлі з рук в невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2452/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтера ТОВ «ІТ ПРОМ»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

ж/м СокілАДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Головний бухгалтер ТОВ «ІТ ПРОМ» ОСОБА_1, повторно протягом року, у порушення п.п.5.3.1, ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» несвоєчасно з затримкою на 56 днів подала до установи банку платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на прибуток за період: 9 місяців 2008 року, 1 квартал 2009 року 1 квартал 2010 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №236 від 04.08.2010 та актом перевірки №2532 від 04.08.2010.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2620/10
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Директора ТОВ «Промтехцентр»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Промтехцентр», що розташоване по вул. Свердлова, буд.6, у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ, що призвело до затримки сплати на 12 календарних днів, чим було порушено Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як випливає із пояснень правопорушника він згоден із виявленим правопорушенням. Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 478 від 19.08.2010 року, копією акту від 19.08.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров