Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 3-3079/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківского районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., з участю прокурора Кофанова М.В.., адвоката ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працююча зав. Сектору планово-єкономічної роботи Управління освіти та науки Запорізької ОДА, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

В с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про порушення спеціальних обмежень, спрямованих на попередження корупції у тому, що вона., перебуваючи на посаді завідуючій сектором планово-економічної роботи управління освіти та науки Запорізької ОДА, будучи державним службовцем та субєктом корупційних діянь, в квітні 2010 року під час проведення процедури тендеру із закупівлі послуг дитячих та студентських літніх таборів надала незаконні переваги юридичній особі учаснику процедур закупівель.

19 квітня 2010 р. відбулось розкриття тендерних пропозицій за трьома лотами: лот №1- ТОВ «Бердянськ-Тур», ТОВ «ОБЕН»; лот№ 2 ТОВ «Інтер», ТОВ «Бердянськ-Тур»; лот № 3 ТОВ «Інтер», ТОВ «ОБЕН».

Документи, подані ТОВ «Інтер» за лотами №№ 2,3 не відповідали тендерної документації, але незважаючи на це, ОСОБА_2, будучи членом тендерного комітету, не вжила заходів щодо відхилення тендерних пропозицій ТОВ «Інтер», та підписала протокол про розкриття тендерних пропозицій від 19.04.2010р. без заперечень.

Також з боку тендерного комітету під час здійснення оцінки тендерних пропозицій, однакові критерії за різними лотами оцінювались по різному. В результаті проведених торгів, тендерним комітетом за лотом № 3 було визнано переможцем ТОВ «Інтер», тендерні пропозиції якого не відповідали встановленим умовам, оцінка пропозицій здійснювалась не за методикою оцінки цінових пропозицій.

Таким чином, з боку ОСОБА_2 звинувачена в порушення вимог п.п. 8, 56,61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008р.

Під час розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнала, мотивуючи тим, що на момент розкриття тендерних пропозицій 19.04.2010р., тендерна пропозиція ТОВ «Інтер» за лотами № 2 відповідала вимогам, встановленим замовником, до тендерної документації, та містила договір з медичним закладом, укладений між ТОВ «Інтер» та КУ «Мелітопольська міська дитяча лікарня», але в даті укладення договору була механічна помилка 1.05.2010.

Крім того, вона був притягнутий до адміністративної відповідальності за це саме порушення, але за закінченням строку справа була закрита.

Розглянувши адміністративний матеріал, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», не знайшла свого підтвердження в суді, виходячи з наступного:

Так, звинувачення в частині невідповідності тендерної документації на момент її розкриття вимогам закону не підтверджується переконливими доказами в матеріалах справи, та спростовується дослідженими в суді доказами. Так, з реєстру документів, наданих ТОВ «Інтер» для участі в торгах на закупівлю послуг дитячих та студентських літніх таборів в п. 12 зазначено про надання в пакеті документів Договору з медичним закладом та копія ліцензії цього закладу, що свідчить про те, що на момент розкриття тендерної пропозиції 19.04.2010 р. він був в наявності, дата на договорі 1.05.2010 р. це лише технічна помилка.

Факт наявності договору також підтверджено поясненнями інших членів тендерного комітету, наданих контролюючому органу, тому суд вважає, що відсутність договору на момент розкриття тендерної пропозиції не доведена.

Матеріали справи також не містять і переконливих безспірних допустимих доказів про відсутність, як на момент розкриття тендерних пропозицій, так і на момент перевірки контролюючим органом, на звороті останнього аркушу примірного двотижневого меню погодження з головним санітарним лікарем райСЕС.

В матеріалах справи міститься фотокопія примірного двотижневого меню, приєднана до справи особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, що була направлена в УСБ України в Запорізькій області контролюючим органом разом з актом перевірки, яка не містить на звороті останнього аркушу ніяких записів .Вказана фотокопія не може бути прийнята судом як доказ до уваги, бо фотокопія документу не містить належним чином засвідченої відповідності її оригіналу документу, з якого вона була виготовлена.

Натомість, в судовому засіданні ОСОБА_2 була надана суду копія примірного двотижневого меню з записом його узгодження з санітарним лікарем на звороті останнього аркушу, відповідність якої оригіналу завірена належним чином мокрими штампами та печатками, що оцінюється судом в якості доказу, яка підтверджує про відповідність цього документу вимогам закону на момент розкриття тендерної пропозиції та спростовує висновки контролюючого органу в акті перевірки.

Стосовно частини звинувачення ОСОБА_2. в здійсненні по різному оцінки тендерних пропозицій за різними лотами однакових критеріїв в порушення вимог п. 56 Положення, то вказаний пункт Положення не містить тих вимог, про які йдеться в протоколі.

Згідно з п. 56 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 921, 17.10.2008 р Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації.

Критеріями оцінки можуть бути, зокрема:

ціна;

строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

якість та функціональні характеристики, екологічна чистота;

післяпродажне обслуговування;

умови розрахунків;

експлуатаційні витрати;

передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

У разі коли для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції використовуються критерії інші, ніж ціна, у тендерній документації повинен бути визначений (якщо це можливо) їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижче ніж 70 відсотків.

Таким чином, вказаний пункт Положення, в порушенні якого звинувачений ОСОБА_2, не містить методик оцінки. Не містять методики оцінки і зібрані матеріали справи.

Крім того, з доданих матеріалів випливає, що за лотами № 3 та № 2 оцінка за критерієм «функціональні характеристики» не могла бути проведена за однаковою методикою, бо в них були різні контингенти дітей, що потребувало і різного підходу до оцінки.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2. складу правопорушення у вказаній частині звинувачення, судом прийнято до уваги, що з зазначеного питання 19.08.2010 р. Орджонікідзевскім райсудом г. Запоріжжя прийнята постанова про закриття провадження за адміністративною справою № 3-2562, за якою відносно ОСОБА_2 було складно адміністративний протокол за ч.1 ст. 164-14 КУпАП за тими ж самими фактами, яки викладені в даній справі. Справа закрита за закінченням строку притягнення до відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. 247 п.1 КУпАП суддя

П о с т а н о в и в :

Закрити справу про адміністративне правопорушення за п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: