Справа № 33-218/10 05.05.2010 05.05.2010 05.05.2010
Номер провадження: 33-218/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-218/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 203 КУпАП суддя: Іщенко Х.В.
Головуючий апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Губи О.О.

при секретарі судового засідання: Простякові Є.О.

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 ССР, особу без громадянства біженку, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МІ № 161 від 12.03.2010 року ОСОБА_1 з 1997 року мешкає по вул. Радянській, 43 в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області за недійсним паспортом громадянина СРСР зразка 1969 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, та на порушення суддею вимог ст. 268 КУпАП при судовому розгляді адміністративного протоколу щодо неї, просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Вказує, що за наявності її телеграми про неможливість бути присутньою під час судового розгляду, судді необхідно було відкласти розгляд справи.

Крім того, зазначає, що на території України, а саме на території Миколаївської області в с. Олександрівка та с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, проживає з квітня 1994 року. З 1998 року працювала на території Херсонської і Миколаївської областях і з цього приводу має трудову книжку. На думку апелянта, вона набула статусу громадянина України, оскільки проживає на території на протязі 16 років.

Проте органи міліції Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області з 1994 року її не документували і не документують її до статусу біженця, а також не приймали і не приймають заходів до оформлення їй громадянства України. З цього приводу 04.03.2010 року вона звернулася до Казанківського районного суду із заявою про встановлення юридичного факту її перебування на території України, в якій зазначила, що третьою особою є сектор громадянства еміграції реєстрації Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області. Тому, виходячи з цього і був складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом першої інстанції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення МІ № 161 від 12.03.2010 року ОСОБА_1 з 1997 року мешкає по вул. Радянській, 43 в с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області за недійсним паспортом громадянина СРСР зразка 1969 року. Вказані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджуються і її власними поясненнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. ( а.с. 1).

Твердження апелянта, що вона набула статусу громадянина України документально нічим не підтверджено і в матеріалах адміністративної справи такі матеріали відсутні.

Посилання апелянта на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП щодо безпідставного розгляду адміністративної справи за її відсутності та за наявності її телеграми про неможливість прийняти участь у розгляді справи, не знайшло свого підтвердження, оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи відкладається за наявності клопотання про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А з тексту телеграми від 29.03.2010 року від імені ОСОБА_1 такого клопотання не вбачається (а.с. 10).

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови судді від 31.03.2010 року відносно ОСОБА_1 немає, а тому апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 31.03.2010 року відносно ОСОБА_1 без зміни.

Суддя апеляційного

суду Миколаївської області: ОСОБА_3