overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3188/10
Провадження №3-3188/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Замглай, АДРЕСА_1, - за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Чернігові, по вул. Примакова, на ринку „Центральний порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, здійснювала незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила правила спортивного та любительського лову, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, застосувавши стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави з конфіскацією вилученої свіжої риби „карась , вагою 4 кг., яка зберігається на складі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Пятницька, 69.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1187/10
Провадження №3-1187/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.B.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з Лінійного відділення на ст. Чернігів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 160 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, в тому, що 16.03.2010 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в електропоїзді № 6306 сполученням Чернігів - Ніжин, торгував пиріжками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Як вбачається з матеріалів справи притягуваний вину визнав, в разі його не явки просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, але в звязку з тим, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, від його дій шкоди державі не завдано, не працює, тому суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до нього ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-2104/10
Провадження №3-2104/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ „Будівельна Компанія „Акваріум, директором - за ст. 163 - 1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2009 року працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ „Будівельна Компанія „Акваріум, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період вересень 2009 року.

В ході здійснення перевірки ТОВ „Будівельна Компанія „Акваріум, за адресою м. Чернігів, проспект Миру 44-Д, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, згідно акту перевірки від 30 грудня 2009 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину не визнав, пояснив, що ніякого правопорушення не вчиняв, з висновками податкової інспекції не згодний, оскільки діяв відповідно до чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, однак враховуючи, що порушення допущено в жовтні 2009 року, тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю як того вимагає п.7 ст. 247 КпАП України.

На основі викладеного та керуючись: ст. ст. 38, 247 п.7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 6 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2010 року о 10 годині 30 хвилин в м. Могилеві - Подільському, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "транзит", державний реєстраційний номер UCE 4753, без талона про проходження державного технічного огляду.

Постановою суду від 27.03.2010 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 31.3 (б) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України, а саме: повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною пятою цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 6 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 6 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2010 року о 12 годині 30 хвилин в с. Бронниця Могилів Подільського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Муравей», державний реєстраційний номер 03.78 ВИЗ, без талона про проходження державного технічного огляду. Постановою суду від 18.09.2010 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 (б) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України, а саме: повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною пятою цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 6 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського району, жительку с. Одая Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянку України, , непрацюючу,

за ч. 1 ст. 173-І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2010 року о 14 годині 30 хвилин в м. Могилеві - Подільському Вінницької області громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображала свого чоловіка ОСОБА_2, виражалася на його адресу нецензурними словами, погрожувала розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-І КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч. 1 ст. 173-І КпАП України визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1. необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 173-І ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-І КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесяти одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 6 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2010 року о 06 годині 35 хвилин на автодорозі Житомир Могилів Подільський с. Немія, Вінницької області водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 968Н", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без талона про проходження державного технічного огляду.

Постановою суду від 06.09.2010 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (в) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КпАП України, а саме: повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною пятою цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, 121 ч. 6 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

10 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ОСОБА_1 Могилів-Подільською ОДПІ було встановлено ведення обліку обєктів спадкування з порушенням встановленого порядку, а саме занижено ПДВ в сумі 16442 грн. за вересень 2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде розглядатись Могилів-Подільським міськрайонним судом 10 грудня 2010 року. Оскільки від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, згідно із ч. 1 ст. 268 КпАП України справа може бути розглянута під час його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1589/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м.3нам"янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Шевцова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Знам'янського MB УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканку м.Знам'янка Знам'янського району Кіровоградської області, вулиця Фрунзе 24, громадянку України, тимчасово не працююча , на утримані дитина, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року працівниками Знам'янського MB УМВС України в Кіровоградській області в ході огляду території домоволодіння гр. ОСОБА_1, за адресою; Кіровоградська область м.Знам'янка вул.Фрунзе 24 виявлено, один кущ сироростучої коноплі, який згідно висновку спеціаліста від 23 червня 2010 року № 763 має анатомо-морфологічні ознаки характерні для рослин коноплі, містять тетрагідроканнабінол і відносяться до рослин роду коноплі. Таким чином ОСОБА_2, скоїла правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

За даним фактом працівником Знам'янського MB УМВС України в Кіровоградській області складений протокол серії КД № 005953 від 12.07.2010 року, з яким ОСОБА_2, ознайомлена.

В суді при розгляді адміністративної справи ОСОБА_2, свою вину визнала повністю, розкаюється в скоєному.

Суддя, вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи: протокол правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_1А, протокол огляду місця події, пояснення свідків, висновок спеціаліста № 763 від 23 червня 2010 року, вважає, що вина ОСОБА_2. за ст. 106-2 КУпАП. -доведена, але з урахуванням того що вона не працює, тяжких наслідків від її діяння не настало, вважає, що ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП - ЗАКРИТИ за малозначністю. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протяг ом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-1588/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2009 року м.Знам'янка

Судця Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Шевцова Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює, громадянин України, -

за ст.173 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року о 14.40 перебуваючи в маршрутному таксі сполученням м.Дніпродзержинськ - М.Кіровоград громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ображав водія маршрутного таксі чим вчинив дрібне хуліганство передбачене ст.173 КУпАП, про що складений протокол серії КД № 005905 від 12.07.2010 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, сплив 08.06.2010 року, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).

Відповідно до положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що 08 липня 2010 року закінчився строк накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.1 ст.247 КУпАП, суддя. -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через міськрайонний суд.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №3-1590/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області - Шевцова Н.В., розгянувши матеріали, що надійшли від Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, не працюючого, на утриманні осіб не має, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2010 року приблизно о 23 год., 30 хв., знаходячись ш адресою Кіровоградська обл., Знам'янський р-н., с.Цибулево вул Криворіжська №2. вчинив :варку зі своєю співмешконкую ОСОБА_2, в ході якої висловлювався та її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України. По даному (іакту складений адміністративний протокол КД № 005973 від 12.07.10 року, з яким ОСОБА_1, ознайомлений.

В суді ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні визнав, у вчиненому розкаюється.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол про правопорушення від 12.07.2010 року, письмові пояснення свідків, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в суді, вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - доведена.

ГІри визначенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, сімейний та майновий стан ОСОБА_1., визнання ним провини.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у чиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути »дано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

м.Знам'янка

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано юкурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Шевцова Н.В.