Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33-340/10
08.11.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін ПО., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в „Агентстві безпеки „Тайфун в м. Києві, юридична адреса цього ТОВ-ва - м. Луганськ, вул. Поштова, 1 корп. 4, за ст. 130 ч.1 КУпАП , -
Постановою судді Коростишівського райсуду від 06.08.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП і піддано штрафу в сумі 2550 грн.
За матеріалами справи, 19.06.2010 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Студениця Коростишівського р-ну керував мотоциклом „Днепр без номерного знаку і з явними ознаками алкогольного спяніння. Тим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, оскільки він не приймав участь у судовому засіданні і повідомлення із ДВС про необхідність виконання постанови отримав лише 07.09.10 року, також - скасувати судове рішення, як незаконне та неправильне і направити справу на новий судовий розгляд. Він заперечував, що у вказаний час та місці був у нетверезому стані, керував мотоциклом, якого взагалі не має. Стверджує, що його пояснення у протоколі, як і пояснення свідків, підроблені /сфальсифіковані/ працівником ДАІ.
Дослідивши матеріали справи і двічі заслухавши в судових засіданнях 04.10. і 08.11.10 року ОСОБА_1, який скаргу підтримав у повному обсязі, прихожу до наступних висновків.
Пропущений останнім строк на оскарження постанови можна поновити, оскільки згідно до записів у протоколі на а.с. 1, розгляд справи в суді Коростишівського р-ну повинен відбутися 19.07.10 року, а відбувся -6.08.10 року. Достовірних даних про повідомлення порушника щодо часу розгляду справи в установленому порядку - немає. У звязку з цим в суд він не зявився. На а.с. 7 є лише лист про направлення судом йому копію постанови, однак немає даних про її одержання. Відділ Коростишівського ДВС направив скаржнику документи для виконання постанови суду лише 07.09.10 року /а.с.14/, а скаргу він направив в апеляційний суд вже 15.09.10 року. Таким чином, фактично Романюк строк оскарження постанови пропустив з поважних причин. Його можна поновити.
Що стосується решти вимог скарги, то вона задоволенню не підлягає. Доводи про те, що справу відносно ОСОБА_1 було сфальсифіковано працівником ДАІ, а свідки його взагалі не бачили, при перевірці скарги не знайшли підтвердження. Заслухавши ці пояснення скаржника в судовому засіданні, апеляційний суд у встановленому порядку направив ці дані для перевірки в органи прокуратури. Згідно до одержаного листа від 25.10.10 року та постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від цього числа, в діях працівника ДПС, що складав протокол, прокуратура Коростишівського району ознак злочину не знайшла, а свідки /поняті/ підтвердили правильність протоколу щодо ОСОБА_1.
Особисто останній в протоколі записав, що керував у вказаний час мотоциклом „Днепр-10 без номеру і у нетверезому стані /а.с. 1/.
Щодо ОСОБА_1 в той вечір був складений не лише даний протокол, а ще і за порушення вимог ст. 126 ч.2 КУпАП. За це він також був підданий штрафу. Останнє рішення також не скасовано.
З наведених мотивів для скасування постанови суду підстав немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП Постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити йому пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови суду 1-ої інстанції.
Постанову Коростишівського районного суду від 06.08.2010 року щодо нього залишити без зміни.
В решті скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: