overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-246/10
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ткаченка В.Л.

при секретарі Кемке Д.О.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 21 травня 2010року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами на строк 6 ( шість ) місяців, за те що він повторно, протягом року після вчинення аналогічного правопорушення, керував автомобілем «IVECO» 35/16 АМ 4029 АТ, 15.04.2010 року, о 15 год. 10 хв., на автодорозі Житомир - Могілів Подільський 63 км. в с. Комсомольськ, у якого було встановлено на одній осі автомобіля шини різних моделей з різними протекторами, чим порушив вимоги п. п. 31.4.5(г) Правил дорожнього руху.

В заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а в апеляційній скарзі - скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки 05.07.2010р. скаржник самостійно її отримав в суді.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали адміністративної справи, законності та обгрунтованості винесеної постанови судді, - вважаю апеляцію такою, що підлягає задоволенню.

В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, який відбувся без його участі.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 надав копію протоколу ( виконаного під копірку ) з якого видно, що під час складання, посадова особа не зазначила в графі дату розгляду справи.

При огляді протоколу, що знаходиться в справі видно, що там вже є дописка стосовно дати і часу розгляду. Проте, в протоколі залишено без зміни місце розгляду ДАІ ( а не відповідний суд).

За таких обставин, доводи скаржника про грубе порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП обґрунтовані.

В звязку з цим, керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Житомирського районного суду від 21 травня 2010 року скасувати, справу провадженням закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-316/10
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ткаченка В.Л.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26 серпня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Овруцького районного суду від 26 серпня 2010 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Згідно постанови, 25 липня 2010 року о 4 год. 06 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 з номерним знаком Н 3659 ЖЖ, по вул. Сабурова,60 м. Овруча, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 визнавши себе винним, просив за ст.130 ч.1 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі, потрібна оплата за навчання і на даний час не в змозі оплатити штраф.

Заслухавши пояснення скаржника, розглянувши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що апеляційна скарга з клопотанням про зміну адміністративного стягнення - підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення, посилавшись на те, що суддя, при вирішенні питання про накладення стягнення, не врахував, що вчинене правопорушення, не спричинило негативних наслідків, за правопорушення вперше притягується до адміністративної відповідальності, перебуває в скрутному матеріальному становищі, не має додаткових джерел доходу і потребує оплати за навчання так як навчається в вищому навчальному закладі академії муніципального управління в м. Києві ( а. с. 11 ксерокопія студентського квитка КВ № 06279498 від 01.09.2008 року ). Ствердив, що може кожної суботи і неділі відбувати призначені громадські роботи, за станом здоровя не інвалід.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 у вигляді 40 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 130 ч.1, ст. 294 ч.8 п.4 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26 серпня 2010 року в частині накладення адміністративного стягнення в межах, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В решті постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-17/10
ПОСТАНОВА Іменем України

15 січня 2010 року. м Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М., розглянувши апеляцію прокурора Баранівського району на постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2009 року, «кою щодо

ОСОБА_1, 07червня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ДП „Баранівського ДЛМГ, провадження в адміністративній справі закрито за відсутністю події право порушення.

встановив:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1, закрито за відсутністю події правопорушення.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вищевказаної постанови судді як незаконної та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Посилання на те, що суддя дав неправильну оцінку доказам у і його висновки на ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Перевіривши справу, та проаналізувавши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді викладений у вищевказаній постанові відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються наведеними в ній доказами. Допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, не підтвердили те, що ОСОБА_1 керував автомобілем і при цьому порушив ПДР, чинив опір працівникам міліції та ображав їх.

За таких обставин підстав для задоволення апеляції, немає.

Керуючись ст.294 КПК України, -

постановив:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 15 грудня 2009 року щодо ОСОБА_10, без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-459/10
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ткаченка В.Л.

розглянувши розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 8 грудня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області Дудника Андрія Володимировича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців.

Згідно постанови, 08 листопада 2010 року о 00 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ИЖ 2717 230 з державним номером 607-27 РВ в стані алкогольного спяніння згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 08.11.2010 р. за № 3986.

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову, у звязку з порушенням його права на захист. Зі змісту апеляційної скарги видно, що ОСОБА_1 заперечує фактичні обставини справи і зазначає, що не був належним чином сповіщений про час та день розгляду справи „про винесену постанову дізнався 09.12.12.10 року.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Посилання скаржника на те, що суд розглянув справу без його участі - не є достатнім для скасування постанови.

Згідно матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.10 серія АМ № 081232 на ( а с. 2 ) в графі „ повідомлено що розгляд справи відбудеться 08.12.20010 р. о 11 год. 00 хв. засвідчено особистим підписом про ознайомлення.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Такого клопотання від ОСОБА_1 не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він керував автомобілем, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, а також - протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 08.11.2010 р. за № 3986.

Що стосується інших доводів, про які йдеться в апеляції, то їх зясування не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

В звязку з цим, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2010 року щодо нього без зміни.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-29/10
ПОСТАНОВА Іменем України

19 січня 2010 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М.

розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Любарського

районного суду Житомирської області від 28 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_2 05.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Малий Браталів Любарського району Житомирської області, приватний підприємець, визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

В постанові судді вказано, що ОСОБА_2, 04 грудня 2009року, о 12 год.20 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109 в м. Житомирі по вул. Черняхівського, порушив п.п.10.1, 12.1,13.1 ПДР і здійснив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді першої інстанції. Посилається вона на те , що постанова судді не містить опис обставин установлених при розгляді справи, а саме те, що під час дорожньої пригоди, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення також з автомобілем ВАЗ- 2108 під керуванням ОСОБА_5

Перевіривши матеріали справи вважаю, що постанову судді слід скасувати і прийняти нову постанову з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення, з даних постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 від 14 грудня 2009 року, пояснень ОСОБА_6 видно, що ОСОБА_2 04 грудня 2009 року, о 12 год.20 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109 в м. Житомирі по вул. Черняхівського, порушив п.п.10.1, 12.1,13.1 ПДР і здійснив зіткнення з автомобілями марки ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ- 2108 під керуванням ОСОБА_5 Вказаним автомобілям під час зіткнення були заподіяні механічні пошкодження. ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушення за обставин викладених в даній постанові.

Оскільки в постанові судді не міститься повний опис встановлених обставин, чим порушено вимоги ст.283 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, то постанову судді районного суду слід скасувати і прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

постановив:

Постанову судді Любарського районного суду Житомирської області скасувати і постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених в даній постанові і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20( двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33-15/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2010 року. м Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира області від 10 листопада 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Мінська (Р Білорусь) вул. Кисельова, 61, студент Білоруської Державної Академії музики притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України у виді конфіскації не задекларованого предмету ,-

встановив:

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 23 серпня 2009 року, він

переміщував через митний кордон України не декларований мобільний телефон.

В апеляції ставиться питання про скасування вищевказаної постанови судді як незаконної та закриття провадження у справі. Посилається ОСОБА_2 на те, що він не приховував не декларований мобільний телефон.

Перевіривши справу, та проаналізувавши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про винність ОСОБА_2 у вчинені правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються наведеними у постанові доказами. Так в своїх поясненнях від 23 серпня 2009 року, ОСОБА_2 ствердив, що він дійсно переміщував через митний кордон України не декларований мобільний телефон.

З врахуванням того, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а вчинене ним адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, вважаю за можливе визнати дане правопорушення малозначним і на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира області від 10 листопада 2009 року, якою ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України у виді конфіскації не задекларованого мобільного телефону(1 шт.) марки „ Samsung SGH - В 520 ІМЕІ: 357670/02/015057/8, сірого кольору, в комплекті з навушниками моделі GH59-04557A, без зарядного пристрою до мобільного телефону - вартістю 780 грн., скасувати.

На підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у даній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-315/10
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ткаченка В.Л.

при секретарі Здоренко Л.В.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 ( дві тисячі шістсот гривень ).

Згідно постанови, 23 травня 2010 року о 19 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом моторолером « Шторм » б/н, по вул. Пархоменко в м. Новоград-Волинський маючи ознаки алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати, та направити на новий судовий розгляд. Зі змісту апеляційної скарги видно, що ОСОБА_1 заперечує фактичні обставини справи та зазначає, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував за кермом: внаслідок перенесення хвороби має неврівноважену ходу, загальмовану мову інвалід ІІ групи. Також зазначає, що працівником ДАІ було складено протокол, за обставин, які не відповідають дійсності свідки не були присутні під час складання протоколу.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення скаржника, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП наслідки розгляду апеляційної скарги не передбачають направлення справ на новий судовий розгляд на які посилається в своїй скарзі ОСОБА_1, тому просив скасувати постанову і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду, скаржник, вину у вчиненні правопорушення - не визнав, ствердив, що за станом здоровя не вживав спиртних напоїв. Під час спілкування з працівником ДАІ був введений в оману. Протокол склався у відсутність свідків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не стверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Протокол не належним чином оформлений. В графі підписи свідків зазначено : „ Свідки відсутні .

В звязку з цим, керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 зі змінами апеляційних вимог задовольнити.

Постанову судді Новоград - Волинського міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року скасувати, а справу провадженням закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-24/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., розглянувши апеляційне подання прокурора Баранівського району Житомирської області на постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2010 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ДП " Баранівське ДЛМГ",

провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.130. ч.І КУпАП закрито за відсутністю події та складу правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.12.2009 року о 3-й год. 40 хв. на площі Валі в м. Баранівка керував автомобілем БМВ, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна мова), від проходження огляду на стан спяніння ухилився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2009 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.І КУпАП закрито за відсутністю події та складу правопорушення.

28 грудня 2010 року на постанову судді прокурор Баранівського району вніс протест, в якому * порушує питання про скасування прийнятого судом рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест слід повернути особі, яка її подала з таких підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання у поновленні цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 16 грудня 2009 року, а протест прокурором внесений: 29 грудня 2009 року, тобто після спливу десятиденного строку. Прокурор не заявив клопотання у поновленні цього строку.

За таких обставин протест підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.289,294,294 КУпАП,-

постановив:

Протест, на постанову Барановського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2009 року, повернути прокурору Баранівського району.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-11/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Ткаченка ВЛ.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 3 грудня 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.10.2009 року на

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (стара назва - вулиця Кірова,50), кв.22, накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт за порушення ним ч.2 ст.130 КУпАП.

26.11.2009 року до суду надійшло подання начальника Новоград- Волинської кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом згідно вимог ст.3214 КУпАП.

Розглянувши зазначене подання у відкритому судовому засіданні без участі ОСОБА_1, суддя, задовольнивши подання, 3 грудня 2009 року постановою замінив невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 12(дванадцять) діб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що копію постанови судді отримав лише 20.12.2009 p., просив поновити йому строк на оскарження, скасувати постанову судді від 3.12.2009 р. і залишити в силі постанову судді від 26.10.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 60 годин громадських робіт, посилаючись на те, що його до кримінально-виконавчої інспекції не викликали, а розгляд подання вудбувся без його участі.

Розглянувши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість постанови від 3.12.2009 р. - суд вважає про можливість поновлення ОСОБА_1 строку для оскарження і задовольняє апеляцію.

Як видно з матеріалів справи та змісту самої постанови, суддя розглядаючи матеріали справи з подальшим застосуванням адміністративного арешту, не

дотримався вимог ч.2 ст.268 КУпАП про обовязкову присутність особи, щодо якої розглядається справа. У разі ухилення її від явки на виклик - цю особу необхідно було доставити примусово.

В звязку з грубим порушенням вимог закону, постанова судді від

3.12.2009р. підлягає скасуванню. А ця справа - закриттю.

Керуючись ст.ст.268ч.2, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від

3.12.2009р. щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по цій справі закрити, залишивши без змін постанову цього ж суду від

26.10.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Суддя: