Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-92/10 Головуючий по 1 інстанції
Kaтeropiя ст. 130ч.1 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Шкреба Р.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 3-19671-08 щодо

ОСОБА_2, 03.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, прож. Черкаси, АДРЕСА_1, -

що надійшла iз Соснівського районного суду м. Черкаси, у зв'язку iз його скаргою на ухвалену у ній постанову від 26 серпня 2008 року за ст. 130ч. 1 КУпАП, згідно з якою на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строкой на 2 роки з вилученням посвідчення водія.

встановив:

Як убачається iз цієї постанови, 22.08. 2008 року о 04-15 год. на вул. Ільїна м. Черкаси ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив. 2.5 ПДР України.

Його дії кваліфіковані за ч.1ст.130 КУпАП.

В скарзі ОСОБА_3 порушується питания про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови та про її зміну в частині накладеного стягнення, а саме - в бік його пом'якшення. При цьому він покликається на те, що суддя місцевого суду до цих пір не вислав (не вручив) на його адресу копію згаданої постанови, чим не виконав вимоги ст. 285 КУпАП. Вину визнає та щиро кається i після цього будь-яких правопорушень не скоював.

Вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, приходжу до висновку про можливість її задоволення.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності.

Цих вимог процесуального закону суддя місцевого суду в достатній мipi не дотримався, що потягло за собою ряд інших порушень.

Так, при підготовці справи до розгляду він не прийняв мip до належного повідомлення ОСОБА_3 про час, дату та місце її слухання, чим не виконав вимоги п.Зст.278 КУпАП.

Правильно встановивши фактичні обставини правопорушення та вірно кваліфікувавши дії правопорушника, при вирішенні питания про накладення на нього стягнення суддя недостатньо з'ясував його особу, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, ним не виконав вимоги ст. 33 цього ж Кодексу.

Після постановления постанови він на протязі 3-х днів не вручив (не вислав) її правопорушнику, чим не виконав вимоги ст. 285 цього ж Кодексу. За письмовим повідомленням, що надійшло iз Соснівського районного суду, згадана постанова до цих пір так i не була направлена на адресу ОСОБА_3 Ці дані мають бути враховані на його користь i являються підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови та розгляду апеляції по суті.

Слід зазначити, що її доводи є суттєвими i підтверджені документально, а тому можуть бути враховані на користь ОСОБА_3

Так, ще на місці затримання він повністю визнав свою провину в тому, що керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Станом на час перегляду справи в апеляційному порядку аналогічних правопорушень не скоював, що об'єктивно свідчить про щире каяття. ОСОБА_3 має позитивні характеристики як за місцем роботи, так i за місцем проживания. В його ciм'ї перебуває на утриманні малолітня дитина.

3 огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247п.7, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на вищезгадану постанову судді місцевого суду.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2008 року відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП змінити в частині накладеного стягнення, а саме: із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки на штраф в pозмipi п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час скоєння цього правопорушення складало 255 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Суддя Р.Д.Шкреба