Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-109/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-694/2010, в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2010 року

ОСОБА_1, 25 липня

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м.

Житомирі по вул.. Б. Тена, 2-а,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік,

встановив:

відповідно до даної постанови ОСОБА_1 03 грудня 2009 року о 12 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Клосовського у м. Житомирі з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він вказав, що з даним рішенням суду він не погоджується, так як дану справу було заслухано без його участі та спливли строки накладення адміністративного стягнення. Інспектор ДПС зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення недостовірну інформацію.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП підтверджується висновком медичного огляду правопорушника від 03.12.2009 p., адміністративним протоколом серії AM № 022401 від 03.12.2009р.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Твердження в апеляції про те, що при розгляді справи в суді 1 інстанції спливли строки накладення стягнення на правопорушника суперечить ст.38 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушник не був належним чином повідомлений про час слухання справи судом 1 інстанції по вині останнього.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 і на вказану адресу судом було відправлено повідомлення про час слухання справи. Із апеляційної скарги вбачається, що він проживає за іншою адресою - АДРЕСА_1 куди апеляційним судом було направлено повідомлення про час і місце розгляду його апеляції.

Разом з тим, постанова суду підлягає скасуванню тому, що в ній зазначено про розгляд даної справи в суді 1 інстанції 04 лютого 2010 року в присутності ОСОБА_1, що не відповідає дійсності.

З дня вчинення правопорушення на момент розгляду апеляції апеляційним судом спливли строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 КУпАП,- постановив:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2010 року щодо нього скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: