Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-333/10
Постанова

Іменем України

4 жовтня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Заліщука М.С.,

з участю:

секретаря: Кемке Д.О.,

скаржника: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2007 року, -

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2007 року на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 11 вересня 2007 року о 02 годині 15 хвилин він керував в м. Житомирі по вул. Перемоги автомобілем марки „Деу д/н AM 3406 АЕ в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Мотивує це тим, що з суд не викликався, будь-яких повідомлень про це він не отримував. Про те, що його позбавлено права керування транспортними засобами, дізнався лише в серпні 2010 року, коли вирішив пройти курс навчання та здати екзамен для отримання прав водія. За результатами апеляційного розгляду просить, скасувати постанову, а провадження по справі закрити з тих підстав, що на час вчинення правопорушення прав водія не мав.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, надані скаржником документи, вважаю, що строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню, дана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю з наступних підстав.

Суд вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.268 КУпАП - «Під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи...».

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався. Справа розглянута без ОСОБА_1, будь-які докази про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався про місце і час розгляду справи в суді відсутні, що в свою чергу позбавило його права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Разом з тим, позбавляючи ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік, суддя не перевірив, чи є у останнього посвідчення на право керування транспортними засобами.

Як видно з довідки УДАІ УМВС України в Житомирській області від 13.09.2010 р. за № 37/09/10, відсутні дані про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія.

За наведених обставин постанова не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи, тому підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП України - закриттю, оскільки з часу вчинення правопорушення спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.І КУпАП І України скасувати, подальше провадження в справі закрити у звязку із закінченням строків , передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточної й оскарженню не підлягає.

Суддя: