Справа № 33-144/10 12.04.2010 12.04.2010 12.04.2010
Номер провадження: 33-144/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 33 144/2010 року Головуюча у суді 1-ї інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 163-2 ч. 1 КУпАП Головуюча апеляційного суду : Губа О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Губи О.О.

при секретарі судового засідання: Березняку В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за протестом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області. на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером КП «Вознесенська друкарня», мешканку м .Вознесенська, вул. Зої Космодемян- ської, № 124, не судиму,

звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення і провадження по справі закрито.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду від 16 лютого 2010 року з посиланням на протокол № 55 від 3 лютого 2010 року про адміністративне правопорушення серія КН № 231271 встановлено, що при перевірці Вознесенського комунального підприємства «Вознесенська друкарня» ОСОБА_2 несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування ПДВ за жовтень 2009 року в сумі 7363 грн. , по строку 30.11. 2009 року , фактично сплачено 03.12.2009 року (платіжне доручення №596 від 03.12.2009 року суму 2400 грн.

Вознесенська обєднана державна податкова інспекція вважає, що несвоєчасним поданням головним бухгалтером платіжного доручення, було порушено вимоги п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 167/98, п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року № 2181 111 зі змінами та доповненнями».

В протесті Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області просить скасувати постанову суду від 16.02. 2010 року про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення та винести рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення, призначивши їй адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

На думку прокурора, суд при прийнятті рішення не врахував, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» головний бухгалтер забезпечує на підприємстві встановлення єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності. Водночас зазначає, що суд не опитав працівників Вознесенської ОДПІ які проводили перевірку та могли дати суду пояснення по суті вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови судді від 16.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заперечувала той факт що КП «Вознесенська друкарня» несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість за жовтень 2009 року в сумі 7363 грн. по строку 30.11.2009 року, хоча фактично сплачено 03.12. 2009 року платіжне доручення № 596 від 03.12.2009 року на суму 2400 грн. Головний бухгалтер зазначила і суд про це вказав у рішенні, що виявлені порушення не повязані з незаконними діями головного бухгалтера КП «Вознесенська друкарня", оскільки виконання обовязків перед державним бюджетом неможливо з вини самої держави, так як рахунки Державного казначейства були заблоковані.

З огляду на вищевикладене вважаю, що суд першої інстанції, перевіривши належним чином матеріали справи, дійшов вірного висновку про відсутність в діях головного бухгалтера «Вознесенська друкарня» ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 2 КУпАП, і тому судом обґрунтовано закрито справу.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду від 16.02.2010 року немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протест Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2010 року про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення і закриття провадження по справі - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3 .