overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-936/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної притягувався:

- 24.09.2009р. за ч.1 ст.130 КУпАП до 50 годин громадських робіт,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.07.2010 року о 21-40 годині в м. Тростянець по вул.Червоноармійська керував скутером марки «Дельта» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 001997 від 21.07.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за аналогічне правопорушення, права керування транспортним засобом не має, не працює, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,130 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-905/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянка України, працює продавцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 1551 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці старшим державним податковим ревізором-інспектором Охтирської МДПІ у Тростянецькому районі СПД-ФО ОСОБА_2, 20.07.2010р. о 15 год. 30 хв. магазину по вул.Набережна,6, в м.Тростянець, встановлено невидачу розрахункового документу (касовий чек) при закупівлі 5 пляшок пива Оболонь ємкістю 1,25л по ціні 6,80 грн. На загальну суму 34 грн., а також встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій в сумі 324 грн. 20 коп.

Цим самим було порушено п.1,2,5,13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину, пояснила, що в подальшому буде більш уважнішею, просить суд суворо її не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 498 КК №573453 від 20.07.2010 р.(а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. ст. 1551 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 55 (пятдесят пять)гривень.

У відповідності ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 110 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-913/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець Тростянецького району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2010 року о 23 год. 30 хв. в м. Тростянець по вул. Миру керував скутером Хонда Діо з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, показав, що він відмовився їхати у лікарню для медогляду, просив суворо його не карати.

Правопорушення підтверджується протоколом ВМ1 № 001981 від 16.07.2010 р.

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність помякшуючих провину обставин скоєння правопорушення вперше, щире каяття, необхідно за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, правопорушника притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-916/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює інженером ООО Гулала проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/31-3 Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 17.07.2010 року о 13.20 годині в м. Тростянець по вул. Червоноармійській керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду, чим порушив правила ПДР. Потерпілих не має, пошкоджені автомобілі.

В судове засідання правопорушник не з»явився. Із його пояснення вбачається, що він стояв в шерензі автомобілів, які зупинились, пропускаючи зустрічний транспорт. Автомобіль, який їхав позаду нього не впорався з керуванням і наїхав на його автомобіль і від отриманого удару автомобіль відкинуло вперед і він зіткнувся з автомобілем, що стояв спереду.

Свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_1

По факту ДТП було складено протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 001883 від 17.07.2010 року, відібрані пояснення учасників ДТП.

Із висновку медичного огляду вбачається, що учасники дорожньої пригоди алкоголь не вживали.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумскьої області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-921/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2010 року при перевірці субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (перевіряємий період з січня 2010 року по липень 2010 року), виявлено порушення законодавства про працю, зокрема встановлено, що заробітна плата найманим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виплачується один раз на місяць без проведення авансових виплат. Зокрема, пекарю ОСОБА_3 заробітна плата за березень 2010 року в сумі 780,93грн. виплачена 06.04.2010року(платіжна відомість №3), за квітень 2010 року в сумі 782,44грн. виплачена 06.05.2010 року (платіжна відомість №4), за травень в сумі 782,44грн. 27.05.2010 року, за червень в сумі 782,44грн. 06.07.2010 року. Авансові виплати за вказані місяці не здійснювалися. У такий же спосіб виплачується заробітна плата і іншим найманим працівникам. ОСОБА_4Г.(пекар) заробітна плата за березень 2010 року в сумі 780,93грн. виплачена 06.04.2010 року (платіжна відомість №3), за квітень 2010 року в сумі 782,44грн. виплачена 06.05.2010 року (платіжна відомість №4), за травень в сумі 782,44грн.- 27.05.2010 року, за червень в сумі 782,44грн. 06.07.2010 року. Авансові виплати за вказані місяці не здійснювалися. Зазначені факти свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.115 КЗпП України. Окрім того, продавця ОСОБА_6 звільнено 25.02.2010 року, проте належні їй кошти виплачені 05.03.2010 року при виплаті заробітної плати за лютий, чим порушено вимоги ст.116 КЗпП України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що складений акт відносно нього він прийняв до уваги та на даний час всі недоліки усунув, тому просив не застосовувати до нього штрафної санкції, у звязку з зменшенням обсягів підприємницької діяльності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18-23-017/315 від 19.07.2010року, актом перевірки, приписом.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-927/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.05.1952р.н., керівник ПП Зарічанське, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповіданості не притягався,

за ст. 1632 ч.1 КУпАП, -

встановив:

22.07.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.1632 КУпАП, так як під час перевірки 22.07.2010 р. було встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення про сплату орендної плати за земельні ділянки за квітень 2010р. В сумі 640,07грн. Строк сплати 31.05.2010року, фактично станом на 22.07.2010року не сплачено, підприємством не подано платіжне доручення на сплату орендної плати за земельну ділянку за червень місяць 2010року в сумі 60,02грн. Строк сплати 30.06.2010року. Фактично станом на 22.07.2010року не сплачено. Чим було порушено п.п.5.3.1 п.5.3.ст.5 закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами №2181-111 від 21.12.200 року зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно факт мав місце, але підприємство на даний час не має заборгованості по орендній платі за землю з юридичних осіб. Просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується актом про результати проведення перевірки неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів № 23/15/35799926 від 22.07.2010року.

Враховуючи фактичні обставини, особу правопорушника, те що особа раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, заборгованість по орендній платі поагшена та малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 1632 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись зауваженням.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-933/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року Суддя Тростянецького райсуду Линник О.С. розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, пенсіонерку, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

згідно ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2010 року о 22-00 годин в м. Тростянець по вул. Памяті з огороду ОСОБА_2 викрав 20 кг гарбузів на суму 14 грн. та 2 кг буряків на суму 12 грн., чим здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, у скоєному каялася, просила суворо її не карати.

Правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 045305 від 29.07.2010 року, заявою ОСОБА_3 від 17.07.10 р., поясненнями ОСОБА_3 від 17.07.10 р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 17.07.10 р., зявленням із зізнанням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 17.07.10 р., довідкою вартості станом на 20.07.10 р., постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.07.10 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ступінь її вини, майновий стан, похилий вік необхідно за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки правопорушника притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 51 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, за дрібне викрадення чужого майна та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-958/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.07.2010 року о 3-30 на а/д Суми-Тростянець-Охтирка керував автомобілем ВМW-5201 д/н 64408СА з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт має місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 020170 від 18.07.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину свою визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,130 ч.1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-973/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.3 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

22.04.2010 р. інспектором ДПС Диканського ДАІ Полтавської області старшим прапорщиком ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП, а саме, що він 22.04.2010 р. о 9 год. в с. В-Балка Диканського р-ну Полтавської обл. керував скутером «Дельта», який не зареєстрований в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Обовязковим елементом складу адміністративного правопорушення є субєкт, тобто фізична осудна особа, яка вчинила правопорушення у віці, з якого відповідно до КУпАП може настати адміністративна відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, помер 21.04.2010 р. в с. Водяна Балка, Диканського р-ну Полтавської обл., що підтверджується довідкою Водянобалківської сільської ради Диканського р-ну Полтавської обл. №226 від 13.07.2010 р. (а.с.3) та довідкою про причини смерті №372 від 26.04.2010 р. (а.с.4).

Таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був відсутній субєкт, а тому не може бути події і складу правопорушення, в звязку з чим суд вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-952/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.1732 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732КУпАП, згідно якого він 30.07.2010 року близько 17-30 години перебуваючи за місцем свого проживання, а саме м. Тростянець, пров. Горний, 3, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої голосно кричав та штовхнув її, внасілодок чого останній було завдано фізичної шкоди.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що цього дня він працював в майстерні за станком, де до нього неодноразово заходила дружина та заважала роботі шляхом накладання на станок сміття, чим спровокувала сварку, сама кинулася на нього з кулаками, а він лише відсторонив її від себе.

Як вбачається з письмових пояснень, ОСОБА_1 та його дружини, які знаходяться при матеріалах справи, не можливо достовірно встановити ініціатора сварки та вину кожного з них, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, в звязку з чим суд вважає за необхідне закрити справу за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя