Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-140/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-522/2010, в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2010 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ТОВ ВК Марк,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

вулиці Любарській З, кв.7,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень,

встановив:

відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 17 січня 2010 року 0 23 годині 00 хвилин в м. Житомирі по вулиці Космонавтів, керуючи автомобілем ВАЗ-21102 д/н AM 7905 ВА в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на прпарковані автомобілі Форд д/н AM 0992 АР та BA3-21013 д/н В7239Ю, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 2.9 Правил дорожнього руху.

Суддя суду 1-ої інстанції умотивував своє рішення тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена дослідженими доказами.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляція ОСОБА_1, в якій він ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови судді, зазначивши у апеляції причини пропуску оскарження рішення суду ті, що він не був присутнім при розгляді даної справи та рішення суду не отримував і був позбавлений можливості його своєчасно оскаржити. Просить скасувати постанову суду 1 інстанції та прийняти нову постанову в якій вирішити питання щодо заміни стягнення у виді штрафу на 40 годин громадських робіт. Крім того вказує, що прийнято рішення судом в порушення вимог ст.ст. 268, 283- 285 КУпАП.

Перевіривши постанову суду по адміністративній справі, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.290 КУпАП постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час слухання справи судом 1 інстанції (а.с.13). 19 лютого 2010 року

він звернувся до Корольовського суду м. Житомира з заявою про видачу йому копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, в якій зазначив дату розгляду даної справи (а.с.16). Копію постанови він отримав 19.02.2010 року про що свідчить запис на обкладинці даної адміністративної справи зроблена ним самим.

Таким чином, про результати розгляду даної справи йому було відомо. Після отримання постанови суду 19.02.2010 року апеляційний строк на її оскарження не закінчився. Однак апеляційну скаргу ОСОБА_1 пожав до суду 08.04.2010 p., тобто більше чим через півтора місяця після отримання постанови суду. Причини пропуску строку на оскарження в апеляції не зазначені апелянтом. В судовому засіданні апеляційного суду він не надав доказів причин пропуску строку на оскарження даного рішення, а лише заявив, що був за межами області.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про причини пропуску строку на оскарження постанови суду не є поважними, оскільки після отримання копії постанови він мав реальну можливість оскаржити її до апеляційного суду.

Крім того, на момент розгляду апеляційної скарги спливли строки накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

За таких обставин підстав для поновлення строків на оскарження постанови суду від 12.02.2010 p., за мотивами викладеними в апеляції, не має.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у поновлені строку на оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: