Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-783/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року близько 3 години ЗО хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дібровна в м. Києві, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, мотивуючи тим, що 27 липня 2010 року близько 3 години 30 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 21723, державний номер НОМЕР_2. що належить його матері ОСОБА_2 в м. Києві. В якості пасажира в автомобілі знаходився його знайомий ОСОБА_3 В Дарницькому районі він зупинив автомобіль та вийшовши з нього сказав, щоб ОСОБА_4 його почекав. Коли він повернувся до автомобіля, то його на місці не було. В той час йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що автомобіль забрали працівники міліції ДАІ. Того дня він не вживав алкогольні напої та не передавав право керування автомобілем ОСОБА_4

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 27 червня 2010 року близько 3 години ночі він в якості пасажира знаходився в автомобілі НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 В Дарницькому районі м. Києва ОСОБА_1 зупинив автомобіль на узбіччі шляху і сказав, що зараз прийде. Коли він знаходився в автомобілі, до нього підійшов інспектор ДАІ та попросив документи на автомобіль, на що він відповів, що зараз підійде власник автомобіля. Проте, інспектор продовжував наполягати на цьому і він показав йому документи ОСОБА_1 Після чого працівник ДАІ попросив його на нього «дихнути» та діставши бланк протоколу, сказав, щоб він написав пояснення про те, що вживав алкогольні напої та поставив свій підпис, інакше він забере автомобіль. Коли він написав пояснення, то працівник міліції забрав вказаний автомобіль на штрафмайданчик.

В силу ст. 130 ч. 2 КупАП відповідальність настає за повторне керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 27 червня 2010 року ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої та не керував автомобілем у стані спяніння. Пояснення від очевидців правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі, працівниками ВДАІ не відбирались, на неодноразові виклики суду вони не зявлялись, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції та поштовими квитанціями. Крім того, обставини, зазначені працівниками ВДАІ в протоколі, спростовуються показами свідка ОСОБА_4, в звязку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.