Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-62/10
ПОСТАНОВА Іменем України

„ 3 березня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Кемке Д.О., захисника ОСОБА_1, апелянта ОСОБА_2, особи щодо якої справу закрито ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Постановою Богунського районного суду від 18.01.2010 року закрито провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 14 грудня 2009 року о 7 год. 20 хв., керуючи автомобілем РУТА-20, д/н AM 0625 АА на перехресті вулиць Київської - Театральної м. Житомира, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, розпочинаючи рух, не переконався в безпечності даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом ЗІУ-9 №1239, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не знайшов в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України при проїзді ним регульованого перехрестя, а тому провадження в справі щодо нього закрив в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона оспорює фактичні обставини, просить скасувати постанову щодо ОСОБА_3 та постановити нове рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши матеріали справ № 33-50, № 33-62 вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3 при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух не переконався в безпечності даного маневру внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом.

Приймаючи рішення про закриття справи щодо ОСОБА_3 за відсутністю складу правопорушення суд свій висновок в постанові не обґрунтував, доказів на підтвердження свого висновку не навів, при цьому аналіз матеріалів справи дає підстави дійти висновку, що суд розглянув справу без ретельного зясування обставин справи.

Відповідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальника або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, що завершують перехід.

Матеріали справи, а зокрема дані, які містяться в протоколах огляду місця події та транспортних засобів, поясненнях очевидців ДТП ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також працівника ДАІ ОСОБА_8 поряд з тим, що підтверджують порушення водієм тролейбусу вимог п. 8.7.3 ПДР також одночасно вказують на недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п. 16.5, п. 10.1 ПДР, який розпочав рух переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників та не дав дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття справи та винесення нової про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2010 року про закриття провадженням справи щодо ОСОБА_3 в звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Суддя: