overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-97/10
П О С Т А Н О В А

18 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Хімуніверсал», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ПП «Хімуніверсал», що розташоване по вул. Вакуленчука, 2/3 у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 9 місяців 2009 року по терміну сплати 19.11.2009 року, погашено повністю 24.12.2009 року, чим було порушено Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як випливає із пояснень правопорушника, він згоден із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 року, копією акту від 25.12.2009 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-51/10
ПОСТАНОВА

13 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Вед-Консалт», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Чернишевського, б.43, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне право порушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Вед-Консалт», що розташоване по вул. Столярова, 10 у м. Дніпропетровську, встановлено, що останньою було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за ІІІ квартал 2009 року по терміну сплати 20.10.2009 року, погашено повністю 28.10.2009 року, чим було порушено Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» .

Як випливає із пояснень правопорушника, вона згодна із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2009 року, копією акту від 16.12.2009 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-174/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

мешкає за адресою: м. Новомосковськ,

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 04.01.2010 року, знаходячись за адресою вул. Шмідта, 2 в м. Дніпропетровську здійснювала діяльність з ознаками підприємницької, а саме реалізовувала сувенірну продукцію без державної реєстрації СПД.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом надіслання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХХ № 059256 (а.с. 1).

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2 ст. 19 Господарського кодексу України.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-99/10
П О С Т А Н О В А

18 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ фірма «Мед-Сервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: пр. Кірова, 42/85, притягнуту за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ фірма «Мед-Сервіс», що розташоване по вул. Пастера, 2 у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 9 місяців 2009 року по терміну сплати 19.11.2009 року, погашено повністю 01.12.2009 року, чим було порушено Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як випливає із пояснень правопорушника, він згоден із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2009 року, копією акту від 23.12.2009 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-56/10р.
П О С Т А Н О В А

14 січня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезниий Г.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ТА «Джин Тревел», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто за ст. 163-2 ч.1КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

15.12.2009 року при перевірці ТОВ ТА «Джин Тревел», розташованного за адресою вул. Комсомольська буд.58, в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера, було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, чим порушила п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України №2181 від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2009 року серії ХР № 051090, актом №4286 про результати перевірки від 15.12.2009 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, що спричинило не надходження до бюджету, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісім десять пять ) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г. А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-179/1 ПОСТАНОВА
19 січня 2010 рік м. Дніпропетровськ
06.01.2010 року о Югодині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність (торгівлю) сувенірами святковими без документів, без державної реєстрації СПД, по вул. Пастера в м. Дніпропетровську, чим порушив п.2 ст.19 Господарського кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.І КУпАП.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2010 року серії XX № 059268, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушені порядку провадження господарської діяльності, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч.І, 221, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.І КУоАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.
Суддя Г. А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-366/10
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнутого за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній біля 20 години 31 січня 2010 року знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку, ображав члена своєї сімї матір ОСОБА_2, висловлювався на її нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичного насилля.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2009 року, копією заяви ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк арешту обраховувати із 03 лютого 2010 року.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

що проживає за адресою:

м.Дніпропетровськ, вул. Ю.Свченка,82/9

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2009року близько 22.00г. по вул. Ю.Савченко 82/9 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї доньки ОСОБА_2 1993року народження, а також ударив, тобто вчинив насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його власними поясненнями в суді та матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

водія ВАТ «Автопромінь»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

бул. РубіновийАДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ВАТ «Автопромінь» ОСОБА_1 30.10.2009 керуючи маршрутним таксі №109 у порушення п.2,5 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не видав розрахункового документу встановленого зразка (квитка на проїзд в маршрутному таксі) на загальну суму 4,00 грн., крім того на момент проведення перевірки КОРО була відсутня, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2009 та актом перевірки №000221 від 30.10.2009.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 правопорушення вчинив 30.10.2009, адміністративна справа надійшла в провадження суду 04.02.2010, тобто по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38,124,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Дніпропетровська,

приватного підприємця,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.12.2010 о 19.00 на 259 км а/ш Знамянка - Луганськ, керуючи транспортним засобом Шевролет Ніва, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ №148344 від 19.12.2009, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко