overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-546/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАЇ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2010 року о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 О.1. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Жовтневої революції в м. Южноукраїнську Миколаївської області, області з явними ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, виражене тремтіння пальців, проте від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного ідміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 11 квітня 2010 року був затриманий працівниками ДА1 під час керування автомобілю з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився, визнавши свою провину. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ №161097 від 11.04.2010 юку, письмовими поясненнями двох свідків від 11.04.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує чарактер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його зини та щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, іередбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді ромадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи про- есту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляцій- юго суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протя- ом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи протестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-528/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2010 року о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 104 кілометрі автодороги Ульянівка-Миколаїв з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з роту, невиразна мова, почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук, проте від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 09 травня 2010 року був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілю з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився, визнавши свою провину. У скоєному щиро кається.

Крім того вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ №185054 від 09.05.2010 року, письмовими поясненнями двох свідків від 09.05.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-542/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Пермськоїобласті Росія, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2010 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем "Хюндай Соната" державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Олексіївна Арбузинського району Миколаївської області з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з роту,почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук, проте від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5,2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 02 травня 2010 року був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілю з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився, визнавши свою провину. У скоєному щиро кається.

Крім того вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ №201898 від 02.05.2010 року, письмовими поясненнями двох свідків від 02.05.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та щире каяття - як помякшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи про- тесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляцій- ного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-545/210 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2010 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував моторолером "Дельта" без державного номерного знаку, в с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, області з явними ознаками алкогольного спяніння, проте від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану спяніння, відмовився у присутності свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 08 травня 2010 року був затриманий працівниками ДАІ під час керування моторолера з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився, визнавши свою провину. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ №185146 від 08.05.2010 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та щире каяття - як помякшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-547/201 Op.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2010 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Жовтневій в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, проте від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 9 травня 2010 року був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився, визнавши свою провину. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ №169011 від 09.05.2010 року, письмовими поясненнями самого правопорушника та двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та щире каяття - як помякшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-85
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної контрольно- ревізійної служби в Україні / Контрольно- ревізійне управління в Дніпропетровській області / про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: головним лікарем КЗ «Міська лікарня № 14», юридична адреса : вул. Матросова 82 в м. Кривому Розі, мешкає: вул. І.Сірка 43/36 в м. Кривому Розі

за ст. 164-12 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

31.12.2009 року при перевірці КЗ «Міська лікарня № 14», розташованого по вул. Матросова 82 в м. Кривому Розі , встановлено недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами встановленого чинним бюджетним законодавством в частині виконання платіжних документів щодо операцій з бюджетними коштами, з недотриманням установленого порядку, що призвело до зайвого витрачання коштів на оплату послуг за теплопостачання в сумі 1,2 тис.грн., сума матеріальної шкоди 1,2 тис.грн., порушення триває з 01.11.2006 року по 31.12.2009 року, чим порушено Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», від 16.07.1999 року, «Бюджетний кодекс України» від 21.06.2001 року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, вину визнав, пояснив, що через відсутність контролю, сталася помилка у розрахунках з тепломережею, тому було нараховано лишніх 1248 грн.

Представник об»єднаного контрольно-ревізійного відділу в Тернівському і Жовтневому районах м. Кривого Рогу - ОСОБА_3 в судове засідання з»явилася, пояснила, що нею при перевірці КЗ «Міська лікарня № 14», розташованого по вул. Матросова 82 в м. Кривому Розі, дійсно були виявлені правопорушення вказані в акті перерірки та зазначені в протоколі.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП , підтверджується крім пояснень ОСОБА_2 , поясненнями представника об»єднаного контрольно-ревізійного відділу в Тернівському і Жовтневому районах м. Кривого Рогу - ОСОБА_3, актом перевірки від 31.12.2009 року, тому суд вважає необхідним , визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.І ст.164- 12 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоршого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3 -83
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від відділу РДПС м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Мирівська 15/3

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2009 року о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц - 308 Д», д/н 04270 АА по вул. Мусоргського, напроти буд. № 50 в м. Кривому Розі, виїхав на смугу зустрічного руху, при здійсненні обгону, не переконався, що водій т/з, який рухався попереду, по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим скоїв ДТП, в наслідок якої, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи _ повідомлений належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_2

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , підтверджується схемою ДТП- а.с.З, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави .

Керуючись 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3 -84
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Биканов LP. розглянувши матеріали які надійшли від відділу РДПС м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії , громадянина України, працює: приватним підприємцем, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Уманська 28/ 5

за ст. 139 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2009 року о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «КАМАЗ- 55111», д/н АЕ 0011 АЕ по вул. 20 Партз»їзду в м. Кривому Розі , здійснив вигрузку товара (ялинок) на тротуарі, створивши перешкоду для руху пішоходам, чим порушив Закон України «Про дорожній рух».

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_2

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 139ч.1КУпАП , підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, а саме з порушенням згоден - а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 400 грн. на користь держави.

Керуючись 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 139 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: