Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській обл. Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю (Дерднаглядпраці) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Первомайський ринок», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 14-04-032/0047 від 25.08.2010 р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 з 17.07.1996р. працює на посаді директора КП «Первомайський ринок».

Під час перевірки державним інспектором праці ОСОБА_3 були виявлені порушення законодавства про працю, вчинені ОСОБА_2 01.01.2010 р., 108.07.2010 р., 12.08.2010 р., 04.08.2010 р..

Так, при перевірці підприємства було встановлено:

- на підприємстві діє штатний розклад, який затверджений директором з 01.01.2010 р., в якому посадовий оклад працівників залишився на рівні липня 2009 р.. Так посадовий оклад директора 1700 грн., гол. бухгалтера 1550 грн., юриста 1200 грн., контролера ринку 930 грн., кухаря 900 грн.

З 01.01.2010 р. підвищені лише посадові оклади працівників, які були встановлені на рівні мінімальної заробітної плати, а саме: продавців мяса, сторожів, вантажників, прибиральників території 869 грн..

З 01.07.2010 р. розмір посадового окладу продавця мяса, сторожу, вантажника, прибиральника території становить 890 грн.

Згідно Положення про матеріальне та соціальне забезпечення працівників ринку, яке є додатком до колдоговору, тарифна ставка робітника 1 розряду встановлюється з коефіцієнтом 1,2 до мінімальної зарплати, тобто з 01.07.2010 р. розмір тарифної ставки робітника 1 р. повинен становити 1066 грн., фактично становить 890 грн., що є порушенням ч.1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» та свідчить про те, що на підприємстві не дотримуються умов оплати праці визначених колективним договором та галузевою угодою.

- в порушення п. 2.5 Інструкції про порядку ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 р. № 301, з внесеними записами до трудових книжок працівники не ознайомлені під особистий підпис.

- в порушення п. 7.1 Інструкції про порядку ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 р. № 301, на підприємстві ведеться книга обліку руху трудових книжок, яка не відповідає встановленій формі.

- в порушення ч.1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» не дотримуються строки виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше як за три дні до її початку.

Так, ОСОБА_4, комірник, перебував у щорічній оплачуваній відпустці з 08.07.2010 р. по 31.07.2010 р., 24 к.д., (наказ № 71-к від02.07.2010 р.) і йому нараховані відпускні в сумі 535,20 грн., на час перевірки відпускні ще не виплачені. ОСОБА_5ФІ., енергетик, у щорічній оплачуваній відпустці з 12.08.2010 р. по 05.09.2010 р., нараховані відпускні в сумі 1544,40 грн., на час перевірки відпускні ще не виплачені. ОСОБА_6, прибиральник, у щорічній оплачуваній відпустці з 04.08.2010 р. по 28.08.2010 р., 24 к.д., нараховані відпускні в сумі 803,76 грн., на час перевірки відпускні ще не виплачені.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу № 14-04-032/004 від 25.08.2010р.. У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :