overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1204/2010р.
ПОСТАНОВА

07.12.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024812 від 20.11.2010 року ОСОБА_1 20.11.2010 року приблизно о 22 годині 45 хвилин, перебуваючи на вул. Леніна в смт. Іванівка вчинив хуліганські дії у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, вчинив бійку, тобто скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП, посилаючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне

правопорушення серії ОД № 0024812 (а.м.1), виписку ЖРЗПЗ (а.м.2), протокол усної заяви про злочин (а.м.З), пояснення ОСОБА_1 (а.м.4), пояснення ОСОБА_2 (а.м.5), пояснення ОСОБА_3 (а.м. 6), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.7), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1- буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 173 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1140/2010р.
ПОСТАНОВА

26.11.2010р. смт. Іванівна

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024799 від 16.11.2010 року ОСОБА_2 11.11.2010 року в період з 9.00 год. до 10.00 год. без поважної причини не зявився в Іванівський РВ ГУМВС України на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного надзору встановленого йому 27.05.2010 року Іванівським районним судом Одеської області терміном на один рік, тобто вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що він не міх приїхати на реєстрацію до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеської області у звязку з своїм складним фінансовим становищем.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024799 (а.м.1), рапорт капітана міліції ОСОБА_3 (а.м.2), постанову Іванівського районного суду Одеської області №5-33/10р. від 27.05.2010 року (а.м.З), підписка піднаглядної особи (а.м.4), реєстраційний листок (а.м. 5), пояснення ОСОБА_4 (а.м.7), вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за

ч.2ст.187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_2

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_2 - буде достатнім.

Керуючись ст.ЗЗ, 283-284, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1224/2010р.
ПОСТАНОВА

03.12.2010р.

смт. Іванівка

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при секретарі Кухарчик І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024805 від

03.12.2010року ОСОБА_1, 03.12.2010 року о 10 годині 00 хвилин, будучі в стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу своєї тещі ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство у сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, показав суду, що дійсно 03.12.2010 року, він перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу своєї тещі ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024805 (а.м. 1), виписку із ЖРЗПЗ № 1876 від 03.12.2010р. (а.м. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.м.З), рапорт капітана міліції ОСОБА_3 (а.м. 4), пояснення ОСОБА_1 (а.м.5), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.м.6) вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, обставини, що помякшують адміністративну відповідальність судом не встановлено, до обтяжуючих обставин суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння, та те що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді арешту, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 32, 283-284, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1145/2010р.
ПОСТАНОВА

16.12.2010р. смт. Іванівка

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024564 від 17.10.2010 року ОСОБА_1 16.10.2010 року перебуваючи по місць свого проживання приблизно о 11 годині 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу своєю співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Відповідно до ч.І ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо його було повідомлено належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024564 (а.м.1), виписка ЖРЗПЗ (а.м. 2), заява ОСОБА_2 (а.м.З), пояснення ОСОБА_2А (а.м. 4), пояснення ОСОБА_3 (а.м. 5), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 6), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.7), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 268, 283-284, ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1152/2010р.
ПОСТАНОВА

14.12.2010р. смт. Іванівна

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ОД 007420 від 09.10.2010 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 6 класу Баранівської ЗОШ з 01.09.2010 року по теперішній час не приступив до навчальних занять в школі без поважних причин. В діях ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення, а саме, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялася у здійсненому, просила призначити їй мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України.

Суд заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД 007420 (а.м. 1), акт про невідвідування учнем школи (а.м. 3), акт обстеження матеріально - побутових умов проживання (а.м. 4), характеристика ОСОБА_2 (а.м. 5), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 6), постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (10-11), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, так як вона скоїла адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, суд не знайшов обставин, що обтяжують відповідальність, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1235/2010р.
ПОСТАНОВА

15.12.2010р.

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при секретарі Кухарчик І.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024807 від

14.12.2010року ОСОБА_1, 14.12.2010 року о 09 годині 00 хвилин, будучі в стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу своєї тещі ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство у сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, показав суду, що дійсно 14.12.2010 року, він перебуваючи по місцю свого проживання знаходячісь в стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу своєї тещі ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024807 (а.м. 1), виписку із ЖРЗПЗ № 1921 від 14.12.2010р. (а.м. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.м.З), пояснення ОСОБА_3 (а.м. 4), пояснення ОСОБА_4 (а.м.5), пояснення ОСОБА_5 (а.м.6), пояснення ОСОБА_1 (а.м.7), рапорт ОСОБА_6 (а.м. 8), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.м.9) вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, обставини, що помякшують адміністративну відповідальність судом не встановлено, до обтяжуючих обставин суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння, та те що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді арешту, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 32, 283-284, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 доби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1157/2010р.
ПОСТАНОВА

06.12.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 007979 від 04.10.2010 року ОСОБА_1 26.09.2010 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи по вул. Шкільній в смт. Петрівка висловлювався в адресу ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, тобто вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП, посилаючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне

правопорушення серії ОД № 007979 (а.м.2), рапорт майора міліції ОСОБА_3 (а.м.З), виписку ЖРЗПЗ (а.м.4), пояснення ОСОБА_4 (а.м.5), пояснення ОСОБА_5 (а.м.6), пояснення ОСОБА_6 (а.м. 7), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 8-9), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.11-12), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 173 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1162/2010р.
ПОСТАНОВА

10.12.10р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 15-16- 025/0052 від 10 листопада 2010 року, ОСОБА_1 допустив порушення законодавства, а саме:

Порушено вимоги п.1 ст. 115 КзпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, заробітна плата за вересень 2010 року виплачена 15.10.2010 року в сумі 2593, 44 грн.

Порушено вимоги ст. 116 КЗпП України, в частині своєчасної виплати розрахункових в день звільнення, несвоєчасно проведено виплату розрахункових звільненим працівникам.

Порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці», в частині забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1178/2010р.
ПОСТАНОВА

17.12.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №180 від 12 листопада 2010 року ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок 1ДФ за 2 квартал 2010 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч.ІКУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №180, акт №658/1703/НОМЕР_1, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст.ЗЗ, 283-284, 163-4 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири)грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1203/2010р.
ПОСТАНОВА

13.12.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024785 від 18.11.2010 року ОСОБА_1 17.11.2010 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в с. Адамівка вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП, посилаючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024785 (а.м.1), виписка ЖРЗПЗ (а.м.2), пояснення ОСОБА_3 (а.м.З), пояснення ОСОБА_4 (а.м.4), пояснення ОСОБА_5 (а.м.5), Характеристика на ОСОБА_1 (а.м. 7), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.9), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 173 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.