П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівскої міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ДЕРДУНА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Верхня Сагарівка Буринського району Сумської, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого начальником філії "Кролевецький райавтодор» ДП «Сумський облавтодор»,

-за ч.2 ст.163-2, ст.188-28, ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2010 року при перевірці діяльності філії «Кролевецький райавтодор» ДП «Сумський облавтодор», що знаходиться за адресою: м.Кролевець, вул.Транспортна, 53, встановлено неподання начальником філії «Кролевецький райавтодор" ДП «Сумський облавтодор» ОСОБА_2 платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за ІІІ квартал 2010 року в сумі 1965,45 грн. Граничний термін сплати до 15.10.2010 року, платіжне доручення станом на 07.12.2010 року не подано, чим було порушено ст. 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" №1963-ХІІ від 11.12.1991р. (зі змінами та доповненнями) та вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №045998 від 23 листопада 2010 року встановлено, що ОСОБА_2, будучи начальником філії «Кролевецький райавтодор" ДП "Сумський облавтодор». не виконав припис ДАІ №11 від 07 листопада 2010 року виданий на усунення недоліків на авто дорозі Кролевець - ОСОБА_3 - Бистрик, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №090- 87 від 03 грудня 2010 року встановлено, що ОСОБА_2, будучи начальником філії «Кролевецький райавтодор" ДП "Сумський облавтодор", 01 грудня 2010 року допустив утримання проїзної частини на автодорозі Кролевець-Шостка 17 км + 900 м у стані, що не забезпечує безпеку дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль, який рухався по даній дорозі, отримав механічні пошкодження під час ДТП, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та вчини правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 стосовно правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП пояснив, що припис ДАІ не був виконаний у звязку з повною відсутністю фінансування на 4 квартал та відсутнісю ПММ. Про ситуацію, яка склалась, доповідалось керівництву ДП "Сумський облавтодор", однак керівництво порадило виходити з положення власними силами. Крім того, для виконання ямкового ремонту автодороги необхідне дотримання технологій, що неможливо зробити в зимовий період. Що стосується правопорушення, правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, ОСОБА_2 пояснив, що роботи на данному участку дороги проводились, однак накат утворився внаслідок снігопаду з переходом в дощ та різке зниження температури. Техніка, яка є на балансі «Кролевецький райавтодор» застаріла, а тому неможливе якісне проведення робіт по очистці автодоріг. Ймовірно ДТП спричинила ожеледь та порушення водієм правил дорожнього руху. Стосовно правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_2 пояснив, що на сьогоднішній день податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за III квартал 2010 року сплачений.

Факт вчинення ОСОБА_2А вказаних адміністративних правопорушень підтверджується письмовими доказами:

*протоколом №643 про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 р. (а.2 справи №3-1460/10);

*розрахунком суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (а.4 справи №№3-1460/10);

*протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 р. (а.2 справи №3- 1408/10);

-приписом ДА1№11 від 07.11.2010 р. (а.З справи №3-1408/10);

*протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2010 р. (а.2 справи №3- 1449/10);

*протоколом огляду-місця ДТП (а.5-7 справи №3-1449/10);

*схемою наслідків ДТП (а.8 справи №3-1449/10);

*поясненням ОСОБА_4 (а.10 справи №3-1449/10);

*приписом ДАІ №13 від 03.12.2010 року(а. 12 справи №3-1449/10);

*актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги (а.13-14 справи №3-1449/10).

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначених правопорушень підаверджується зібраними у справах доказами і перевіреними під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч. 2 ст.163-2. КУпАП, оскільки як посадова особа підприємства, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 163-2 КУпАП, повторно не подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків; а також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, оскільки не виконав законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху; вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки, як посадова особа підприємства, допустив порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, що спричинило пошкодження транспорних засобів.

Відповідно до ст.36, ч.2 ст. 163-2, ст. 188-28, ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ДЕРДУНА ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 163-2, ст. 188-28 ч.4 ст. 140 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через

Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Бєгунова О.В.