Справа №3-976/10
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2010року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ву. Майстренка,29, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №016845 від 21 липня 2010 року, ОСОБА_1 21 липня 2010 року о 1 годині 55 хвилин у м. Кролевець на вул. Мічуріна керував транспортним засобом марки Ерискей, номерний знак Е 0500547, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

19 серпня 2010 року, під час розгляду в суді справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 21 липня 2010 року о 1 годині 55 хвилин у м. Кролевець він та ще троє осіб рухалися пішки по вул. Мічуріна. Він вів вказаний вище транспортний засіб в руках, оскільки останній вийшов з ладу, тобто не працював. Воши шли, розмовляли і на вул. Мічуріна були зупинені працівниками ДПС. Інспектор ДПС перевірив його документи, спитав чи вживав він алкогольні напої. Він не заперечував факту вживання алкоголю, однак повідомив, що не керував скутером, а тільки вів його в руках, бо останній вийшов з ладу. Адміністративний протокол при ньому не складався, їхати в лікарню на освідування інспектор ДПС йому не пропонував. Поспілкувавшись з ним, працівникі ДПС поїхали. Про порушення ним будь-яких правил дорожнього руху вони не говорили, про те, що буде складений відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП йому не говорили, тим більше 21 липня 2010 року о 1 год. 57 хв. у м. Кролевець по вул. Мічуріна, він не керував транспортним засобом.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_2 надала суду пояснення про те, що вона разом з ОСОБА_1 21 липня 2010 року ходили в гості до Замули, а після першої години повертались додому. Шли всі разом пішки: вона, ОСОБА_1, Замула та його знайома. ОСОБА_1 всю дорогу він скутер у руках. Після зупинки їх працівниками ДПС, інспектор ДПС розмовляв тільки з ОСОБА_3 Вона була поряд, однак не чула, щоб інспектор пропонував їхати ОСОБА_3 в лікарню на освідування.

Працівник Глухівського взводу ДПС ОСОБА_4, який зазначений в протоколі єдиним свідком вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаної адміністративної справи, однак, в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, суд вважає, що немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, за ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена в судовому засіданні.

Інспектор ДПС, що записаний у протоколі в якості свідка, не зявився до суду для дачі пояснень, що дає підстави сумніватися в достовірності вказаного адміністративного протоколу, який складений у відсутності свідків, що мали б в суді підтвердити наявність або відсутність зазначених в протоколі обставини, інші докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 відсутні, а тому є підстави зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю складу адміністративого правопорушення.

Відповідно до ст. 36, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате 21 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя О.В.Бєгунова