overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1978/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1»янчука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2010 року близько 15 години 15 хвилин водій Соф»янчук В.О. керував мопедом «Альфа» б/н по вул. Медведєва в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні Соф»янчук В.О. вину визнав повністю.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути Соф»янчука ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.І, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1»янчука ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-2304/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 31.05.2010 року о 10 год. 30 хв. в м. Кіровограді по вул. Червоногвардійській, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 на нерегульованому рівнозначному перехресті з вул. Гоголя не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер В А 0175 АА, який наближався до перехрестя праворуч. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив пункт 16.12 ІЇДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю.

Судом встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24,124,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2498/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

громадянина України ОСОБА_1, 01.05.1966 року

народження, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

кв. 133 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Луцьк-Рівне, не вслідкував за технічним станом автомобіля в наслідок чого вистрілило та відірвалося ліве колесо, вилитівши на смугу зустрічного руху та зіткнулося з автомобілем НОМЕР_2.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2506/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограді Павелко І.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідомо, обвинуваченого по ч. 1 ст. 185-3, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010 року до Кіровського райсуду м. Кіровограда надійшов протокол від 11.05.2010 р. складений ст..секретарем Кіровоградського райсуду відносно ОСОБА_1, обвинуваченого по ч. 1 ст. 185-3, КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином про час розгляду справи повідомлявся але не з'явився з неповажних причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 за представленими матеріалами.

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.265, ч.І ст.371 КК України, явка якого в судове засідання визнана судом обов'язковою. У призначене Кіровоградським райсудом судове засідання на 10.00 год. 1.12.2009 р., 10.00 год. 17.12.2009 р., 10 год. 3.02.2010 р., 10 год. 50 хв. 17.02.2010 р., 10.00 год. 17.02.2010 р. 10 год. 00 хв. 10.03.2010 р. 10 год. ЗО хв. 25.03.2010 р., 10 год. 8.04.2010 р., 11 год.ЗО хв. 23.04.2010 р., 11 год. 11.05.2010 р. не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На 23.04.2010 р. за постановою суду призначено примусовий привід потерпілого ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до рапорта ДІМ Ленінського РВ ОСОБА_4 вказано про неможливість доставки ОСОБА_1 в судове засідання через небажання ОСОБА_1 вийти з будинку на виклики дільничного. Вказані обставини відбувалися в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 186 КУпАП, як неповагу до суду яка виразилася в злісному ухиленню від явки до суду потерпілого, в чому суд визнає ОСОБА_1 - винним.

У відсутності до ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Поскільки з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше 3-х місяців тому провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 185-3 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним по ч.І ст. 185-3 КУпАП, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 3-2538/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електриком «Мбеестехнологія», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2010 року о 22 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем М-2140 державний номер X 5920 ДП, по Нікопольському шосе м. Кривий Ріг в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився проїхати в медичний заклад, для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 на розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення не з'явився, шілежним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 130, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550

грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна

скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий

суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1985/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ВК №6, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував т/з «Део», д/н НОМЕР_1, по вул. Роднікова в м. Кіровограді, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) та відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду прави не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.І, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2321/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року о 03 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував т/з «ГАЗ-3110», д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Кримська - Олександрівська в м. Кіровограді в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ІЗОч.І КУпАП визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №923 від 16.06.10 р.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи тяжкий матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.І, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-2543/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює провізором Аптеки №1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2010 року о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, в м. Кіровограді

керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по

вул.. Медвєдєва та при повороті ліворуч на перехресті з вул.. Орджонікідзе не надав

дорогу мопеду Мустанг під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному

напрямку прямо на дозволений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортний

осіб отримав механічні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6

"ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про

адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-2511/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.ст 122 ч.4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року о 04 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Тойота Камрі " державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді, по вул. Покровського, не витримав безпеку швидкості та дистанцію в результаті чого допустив наїзд на зупинившийся попереду автомобіль НОМЕР_2, після чого залишив місце споєння ДТП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 2.10, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст 122 ч.4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не з'явився, повідомлявся належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст 122 ч.4, 124 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст 122 ч.4, 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1991/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ІШ «Мельніченко», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2010 року о 12.50 год. на автодорозі Кіровоград -Кривий Ріг на 1 км керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив підтікання мастила з заднього мосту на проїзну частину, що спричинило забруднення автодороги, що передбачає відповідальність за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, але пояснив, що витікання почалось під час руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений ^ вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 139 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого Щ адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2516/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2010 року о 21 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Дуо в м. Кіровограді по вул. Короленко буд. 58/12 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився, та від продуття спеціально технічного засобу відмовився на місці в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не з'явився, повідомлявся належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 130, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1998/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студент 1-го курсу КІРУЕ, за ч. 2 ст. 126 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2010 року о 20.30 год. керував автомобілем «Шевролет Авео», державний номер НОМЕР_1 по вул. Братиславській в м. Кіровограді не маючи права на керування зазначений транспортним засобам, чим порушив п. 2.1-а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно протоколу вину визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ш підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2