Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-2580/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з територіальної державної інспекції праці в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працююча директором КЗО «Спеціалізована СЗШ№9 з поглибле

ним англійської мови»

що мешкає: вул. Генерала Грушевського,12/22

м. Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведені перевірки Територіальною державною інспекцією праці у Дніпропетровській області 09.08.2010р. КЗО «Спеціалізована СЗШ№9 з поглибленим англійської мови» встановлено,статтею 25-1 КЗпП України визначено, що власник вправі запроваджувати обмеження щодо спільної роботи на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації осіб, які є близькими родичами чи свояками (батьки подружжя, брати, сестри і діти подружжя), якщо у звязку з виконанням трудових обовязків вони безпосередньо підпорядковані або підконтрольні один одному. Протягом тривалого часу вчитель початкових класів ОСОБА_2 була безпосередньо підконтрольна своєму чоловіку ОСОБА_3 в частині обліку робочого часу, що створювали умови для можливого недостовірного обліку робочого часу, що є порушенням вимог ст..25-1 КЗпП України.

Статтею 224 КЗпП України визначено, що обовязковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях є комісія по трудовим спорам. Трудовий спір підлягає розглядові в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом.

В умовах довготривалого конфлікту інтересів директором школи не ініційовано організація зазначеної комісії, яка є обовязковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що свідчить про її недооцінку обєктивних факторів та поверхове відношення до ситуації, що склалася, чим порушено вимоги ст. 223,224 КЗпП України.

Статтею141 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну,неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно стави витися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Загострена конфліктна ситуація протягом тривалого часу суттєво погіршувала морально-психологічний клімат у педагогічному колективі, серед дітей, їх батьків та частково призвела до дестабілізації роботи закладу, про, що чітко зазначено у протоколі проведення перевірки від 21.07.2010р.. З огляду на неодноразові звернення ОСОБА_3 до суду, інспекції праці, прокуратури Дніпропетровської області та інших контролюючих органів керівником закладу не забезпечено принципів підходу до вирішення питань дотримання законодавства України про працю, адміністрацією школи не було вжито заходів щодо упередження можливих інших порушень, що не відповідає вимогам ст..141 КЗпП України, чим порушила вимоги ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року, актом перевірки №04-01-123/276 від 09.08.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак