Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9320/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайон-

ний суд Житомирської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень справу за адміністративним позовом Квашук

ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України В Житомирській обл., інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції Коростенського відділу державтоінспекції, по визнання дій неправомірними, скасування постансви про накладення адміністративного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, що 17.5.2010 року, щодо нього ІДПС Коростенської державтоінспекції, виніс постанову про адміністративне

стягнення та накладення штрафу в сумі 255 грн, за те,

що він цього ж дня біля 10-00 год, рухаючись автомобілем « ГАЗ» по вул. Сакко і Ванцетті в м. Коростень, не виконав вимоги дорожного знаку 15.9 ДПР, « зупинка біля пішохідного переходу» , чим порушив ст. 122 ч.І КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова винесена за суб"єктивню

думкою ІДПС, бо він. дійсно цього ж дня, цим автомобілем

в службових цілях,біля магазину «Крапка» зупинився,щоб ви- грузити товар, тамкі дії він вчиняє систематично,коли підвозить товар, іншого під»їзду до цього магазину немає.

Вимог дорожного знаку 15.9-г не порушував, бо зупинився більше ніж за 10 м. від пішохідного переходу. На ці обставини та його пояснення ІДПС уваги не звернув, відповідний Замірів не вчинив, свідків для посвідчення цих подій - не запросив. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУАП та порядку розгляду справи.При розгляді справи не були доведені і з'ясовані обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність, таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в суді - свої вимоги підтримав.

Представник відповідачів заперечив проти позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини , які врегульовано Законом України " Про дорожній рух"

постанови АМ № 154208 (л.с. 8 ) видно, що скарж-

17.5.2010 року біля ІО-оо гсд . , рухаючись автомо- ем , « ГАЗ» д/н АМ 0855 ЕВ , порушив вимоги 122 ч.І КУАП, бо ке виконав вимоги дорожного знаку15.9- "Р « зупинка біля пішохідного переходу». Цією ж подвою за це порушення його оштрафовано на 255 грн. встановив, що зазначені в постанові обставини про ушення скаржником вимог п. 15.9- г ПДР, нічим не вмо- вано, докази, які б стверджували ці обставини, відповід- заміри, свідки цієї події відсутні. Не встановлені та- і судом. Тому зазначена постанова не є обґрунтова-

Суд позов задовольняє, визнає, що з до-

ци скаржника , на які зін посилається в своїй скарзі, погодитись, оскільки, ці обставини , при складенні анови враховано не було. За таких обставин, винесен- останови та призначення покарання порушнику є конним , дана постанова підлягає скасуванню, уючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.І 122, Законом України '"Про дорожній рух" , суд, - П О СТАН О ВИВ:

задовольнити . Скасувати постанову інспек-

Коростенськго відділу дер автоінспекції .2010 року , в справі про адміністративні

ОСОБА_2 , а про- На вказану постанову

бути подано апеляцію до Житомирського на протязі 10 днів , після її винесення.

Суддя: