overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1 585/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І , розглянчвиїи матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м Шостка та Шосткинського району при N /1ВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в/л. Молодіжна, 4, не притягувався до адміністративної відповідальїіос і і. за ч. 1 ст. 130 ЬСпАП України, -

ВСТАНОВИВ

30.06.2010 року Э 21-22 год. в с. Собичево, Шосткинського району. ОСОБА_1 /1 Л . керував трактором «МТЗ-80», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження віліюнгию чо встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві ксрчваїн транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника ¦МІЛІЦІЇ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, шо помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, шо до ньоіо повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних за(юбів.

1 Керуючись Ч.1 ст.ІЗОКпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами граисиор: них засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора поотягом десяти днів з дня винесення постанови .Апе.іяціііна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий cv.i. який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили пк.чя закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

М.1. Литовка
Справа № 3-1587/2010 р
ПОСТАНОВА ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка А1 1., розглянувіші матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Міськсвітло», електрик, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зач.2ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

27.07.2010 року о 23-25 год. в м. Віостка на вул. Миру, ОСОБА_1Ю . вдруїе проіягом року, керував мопедом «Верховина», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відпові.іно .іо встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав Підпункт «а», пз'нкту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керуваїи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ніюго ПОВНІ но бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту Керуючись Ч.2 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у тіі.іяц адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .Лііе.іяціііііа скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий с/.г який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя:

М.І Литовка
Справа № 3-1592/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 2010 року

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2010 року о 23-20 год. на автошляху Шостка - ОСОБА_2, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та звуковою сиреною.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в протоколі. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, шо помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, шо до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №3-1598/10
ПОСТАНОВА

17.08.2010року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали,

які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Л.Українки, буд. 29, не працюючу, ідентифікаційний код 19.07.2010 року притягувалась до

адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.б КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

28.07.2010року о 19-00 год. гр. ОСОБА_2 по вул. Урицького в м. Шостка керувала моторолером R10 - 150 СС д/н 490421, який не був зареєстрований у встановлений термін у МРЕВ ДАІ в установленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, під час складання протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, керуючись ст. 121 ч.б КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №3-1603/10
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Шостка

20 вересня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. України,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 7 кв.12,

працюючого: ПП

ІПН: НОМЕР_1

- за ст. 155-1 Ч.1, КпАП України,- ВСТАНОВИВ:

При перевірці аптеки ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері дрібної торгівлі, а саме: 23.07.2010 р. о 14 год. 50 хв. порушено облік товарних засобів за місцем їх реалізації, а саме відсутні накладні на реалізуємий товар на суму 1005 грн. 15 коп.

Таким чином порушено п. 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері, торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_2 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без його участі.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України та накласти на нього штраф в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду С.Г.Солдаткін
Справа № 3-1609/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «Кварцит», ШН 31211372, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-2 Ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року старшим державним податковим ревізором - інспектором Шосткинської МДПІ - ОСОБА_2 була проведена перевірка ТОВ «Кварцит», який розташовано в м.Шостка, по вул. Леніна, 47А

В ході перевірки було виявлено неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, податок з власників транспортних засобів в сумі 5368 грн. 25 коп. за І квартал 2010 року. Граничний термін сплати 14.04.2010 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи не прибула, була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надала.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення визнала. Крім того, вина особи що вчинила правопорушення підтверджується доказами по справі, /а.с. 1/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на особу що вчинила правопорушення повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.І, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.І КпАП України та стягнути на користь держави штраф в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 3- 1614/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

29 'л- ов : ИЯ 2.010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-н України, працюючого в ВЛТ «П13ХР», .чірскгор. ПІН НОМЕР_1, нроживас м.Шостка вул.Урицького, буд.22. кв.28 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 188-16 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02 ссрі.ия 20Ш рок) Ь іакоіі С.1., на і'сри торії В.Л 1 «1ПЗХР» не викчіиав заїчошшх 11 ( І ,",ср;іч'аьік)ї іиснскції циві.іьіюго ііахнсіу та техногенної безпеки 1 IJocікііііського

раПві,иалу ГУ К4НС України в Сумській обласлі у сфері циві.іьноі о захиеіу та безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.188-16 КУиАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув, неодноразово повідомлявся належним чином, під час складання протоколу вину у вчиненні иравотюрунгення визнав, исвикопапия приписів пояснив відсутністю коштів.

Вина ОСОБА_1 ('.і. пі,ттвс]гчжується лакож с кушіісліо доказів по справі а.с.1-5/.

За ' ЯКИХ обставин, іфаховуючи характер вчиненого нравопорушеиня. особу ОСОБА_1 С.1., те, що раніше на гериторії України ні /Ю якого виду вілповідальпості він не притягувався, суд вважає за потрібне піддати ОСОБА_1 ад.мініслраливнііі відповідальності у вілгляді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для йоіо ¦гиравлспгя та попсреджспня вчинення ним нових ал.мінісл'рал'ишшх правопор/піспь.

хер.мочиеь ел. ст. 34. 188-16, 283 КУ„ДП.-

II О С 1 А Н О В И И :

ОСОБА_2 ішшивича визнали винним у вчиненні ад.мшістративиого правопорушення передбаченого ет. 188-16 КУпАІЇ та паклаети на нього ад.мініслративне стягнення - штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який стяги ти на корней, держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяли .лпів з дня і'лшсссння постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-1619/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткінського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, И.07.1980 року народження, громадянина України,не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, заст. 124 КпАП України,-

встановив:

07.07.2010 року о 05-00 год. на 62 км автошляху Суми - Полтава, ОСОБА_1В , керуючи

І автомобілем НОМЕР_1, на підйомі не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та наїхав на нагорі), що спричинило пошкодження транспортного засобу

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с 2), висновком від 12.07.2010 р. (а.с.З), схемою огляду місзя події (а с. 5), протоколом огляду і перевірки технічноіо стану транспортного засобу від 07.07.10 р. (а с.7-8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи ппотесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №3-1593/10
ПОСТАНОВА

ОУ.08.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. З м. Шостка, фізична особа підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2, являючись відповідальною особою, не виконав вимогу ДАІ від 21.07.2010 року щодо усунення недоліків, які стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух»

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, при складанні протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, але зазначив, що порушення відбулось у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення,

керуючись ст. 188-28 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

ОСОБА_1
Справа № 3-1599/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ м.Шостка притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07.11.1973 р.нар., місце роботи не відоме, мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за CT.122 ч.З КУпАП,

встановив;

08.07.2010 року о 17.30 год. водій ОСОБА_2 на 59 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2 зі швидкістю 142 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 52 км/год, чим порушив п.12.6 ПДР.

На розгляд справи правопорушник не прибув і не надав клопотання про відкладення розгляду справи, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. При складанні протоколу відмовився від дачі пояснень в присутності свідків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Разом з тим приймаючи до уваги, що двохмісячний термін з моменту скоєння правопорущення вже пройшов, тобто строк розгляду справи вже закінчився, вважаю шо провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись СТ.СТ.38, 247 п.7, 283-286 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.З КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя

ОСОБА_1
№ 3-1604-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від ст. податкового ревізора Шосткинського МДПІ - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 2.03Л 961 року народження, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки гр-ки України , підприємця , проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ст. 155-1 ч 1 КУпАП ~

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року при перевірці аптеки ФОН ,розташованої по вул. К.Маркса 45 в м. Шостка о 15-00 год. встановлено порушення ОСОБА_2 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері роздрібної торгівлі - були відсутні товапрні накладні на товар на суму 2449 грн.ЗО коп.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення

визнала та показала, зазначивши у протоколів що дійсно з порушенням згодна.

Факт вчинення нею правопорушення підтверджується протоколом (а.с.1),ГЇ поясненням , іншими матеріалами справи в їх повній сукупності.

Як обставину, що пом»якшує її відповідальність враховую визнання вини. Керуючись ст. 155-1 ч.ІКУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 щтраф на користь держави 51

грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 3-1610/10
ПОСТАНОВА

20.08.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м.Шостка, вул. Червона, буд. 29, директора ТОВ «АФ «Надія», іпн: НОМЕР_1, за.ст. 163-2 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ;

Будучи директором ТОВ «АФ «Надія», яке розташовано по вул. Октябрська, буд. 47 в с. Вовна Шосткинського району Сумської області гр. ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків : орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності за травень 2010 року в сумі 1697,60 грн., тоді як граничний термін сплати 31.05.2010 року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при складанні протоколу вину визнав, та зазначив порушення відбулось через відсутності грошових коштів по строку сплати 31.05.2010 року.

Враховуючи особу правопорушення та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 163-2 4.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 90 ( девяносто) грн..

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя М.Д.Свиненко
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, З, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за Ч.1 ст. ІЗОКУпАп,

за Ч.2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010 року с 01-10 год. в м. Шостка на вул. Кутузова, ОСОБА_2, повторно протягом року, керував мотоциклом «К 750», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про шо є відомості в протоколі. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Пі)авил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порях;ку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), при складанні якого ОСОБА_1 1 Г. факт скоєння правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 2 СЛ.130, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень за ч. 2 ст. 130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді оплатного вилучення мотоцикла «К 750», який знаходиться на збе)іганні у ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.І.Литовка