overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-279/2010р.
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1967р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, -зач.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010р. старшим державним податковим інспектором Іванівського відділу Березовської МДПІ виявлено несвоєчасне подання в установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на прибуток, що ст. 163-2 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом службовцями Іванівського відділу Березовської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 225992.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнає в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 225992 від 08.04.2010 року (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Таким чином, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.1 ст. 163-2 КУпАП, не позбавляючи водія права керування.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 1967р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу - 85грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 17.12.2010 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Первомайського гранітно-щебеневого карєру, мешкаючого по вул. Коротченк, 3/6 в м. Первомайську Миколаївської області; до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2010 року при перевірці Первомайського ГЩК, що знаходиться в с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області, було встановлено порушення керівником підприємства ОСОБА_1 ведення податкового обліку за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року, зокрема: заниження чистої суми податку на прибуток в розмірі 62 965 грн.; заниження податку на додану вартість в сумі 218169 грн., заниження суми податку за користування надрами в розмірі 15064 грн., чим було порушено пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, пп.5.2.5., п. 5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР; пп. 7.4.1, п.п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.2007 року № 168/97-ВР; ст. 30 Закону країни «Про надра» № 132/94-ВР від 27.07.1994 року; п.п. 3,5,6,7,14 Постанови Кабінету Міністрів «Про заходи щодо справляння платежів за користування надрами» № 264 від 26.03.2008 року, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом серії КН № 788340 від 10.12.2010 року про адміністративне правопорушення, Актом № 2753/23/05697158 від 02.12.2010 року; особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке встановлена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП. Враховуючи наведене, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08. 2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.08.2010 р. від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Чаусово-1 Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, директора ПП Світіч, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

12.08.2010 року, при проведенні перевірки ПП Світіч, яке розташоване по вул. Бєлінського 1 в м. Первомайськ Миколаївської області, головним державним інспектором Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області ОСОБА_2П було виявлено, що ФОП ОСОБА_1А в порушення ч 1 ст. 115 КЗпП України порушує строки виплати заробітної плати, а саме на підприємстві визначені конкретні строки виплати заробітної плати, з 20-30 числа аванс, з 05-10 числа зарплата, на час перевірки заробітна плата за лютий 2010 року працівникам підприємства виплачена лише в квітні 2010 року, з них 15.04.2010 року виплачено -3409,08 грн., 30.04.2010 року на суму 4680 грн.

Заробітна плата за березень була виплачена частково в травні в сумі 7652,65 грн. Заробітна плата за квітень сумі 10697,19 грн. виплачена не в квітні, як це передбачено клективним договором, а виплачена аж у липні 2010 року.

ОСОБА_1А являється директором ПП Світіч, який відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за виконання вимог законодавства про працю, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1А підтверджується його поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якого протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, те що він в скоєному розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1А адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-295/2010р.
ПОСТАНОВА

27 квітня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124 д/з ВН 9926 АО з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник суду пояснив, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, просить накласти стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки тимчасово не працює.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Отже правопорушник має бути визнаним винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд рахує, що 09.04.2010р. ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33, 130 ч.1, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - сорок годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.09.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої техпрацівником в ЗОШ № 11, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, мешкаючої по вул. Ворошилова, 102 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

24 серпня 2010 року об 16.20 годині громадянин ОСОБА_1 по вул. Ворошилова, 102 в м. Первомайську вчинила насильство у сімї, зокрема, умисно вчинила дії психологічного характеру вчинив сварку із своїм чоловіком, чим завдав шкоду психічному здоровю потерплому, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 173-2 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 з матеріалів справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка щиро розкаялася у скоєному та визнала свою провину.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, а також те, що від її дій шкідливих наслідків не настало, суд на підставі ст. 22 КУПАП вважає за можливе визнати указане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, п.3 ст. 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.12.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої черговою на залізничному вокзалу м. Первомайська, маючої на утриманні одну особу, зареєстрованої та мешкаючої по вул. Грушевського, 19/78; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2010 року близько 20.00 год. громадянка ОСОБА_1 в магазині торгівельної мережі «АТБ», що знаходиться по вул. Грушевського в м. Первомайську здійснила дрібне викрадення чужого майна однієї пачки молотої кави марки «Якобс Монарх» вартістю 21 грн. 99 коп., тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 51 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями в суді ОСОБА_1

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що викрадене майно того ж дня повернуто до магазину, матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 загальна вартість викраденого майна не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе призначити мінімального стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що передбачений ч.1 ст. 51 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-311/2010р.
ПОСТАНОВА

10 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешк. с. Павлинка, Іванівського району Одеської області, продавець, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСАНОВИВ:

14 квітня 2010 р. старшим державним податковим ревізором, інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Іванівського відділу Березовеької МДП при перевірці СПС «Буялицьке», виявлено порушення прядку проведення розрахунків, а саме: невидача розрахункового документа на покупку товару; невідповідність готівки в касі, про що складено акт перевірки від 14.04.2010 року, тобто порушено порядок проведення розрахунків, що ч.1 ст. 155-1 КУпАП визначено, як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом службовцями Іванівського відділу Березовської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566832від 14 квітня 2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник суду пояснила, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, пояснив, що приготувала готівку для розрахунку з постачальниками товару.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566832 від 14.04.2010 року (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП - порушення порядку проведення розрахунків.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Судом оглянутий акт (довідка) про перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за тарифами послугами, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, який свідчить про вчинене правопорушення, вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, мешк. с. Павлинка, Іванівського району Одеської області адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, у вигляді штрафу - 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.09.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше не притягувався до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2010 року об 20.00 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Шкільна, 87 в м. с. Кінецпіль, перебуваючи в пяному стані, вчинив насильство у сімї, зокрема, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ображав її грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерплій, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 173-2 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом № 37853 про адміністративне правопорушення від 08.09.2010 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 з матеріалів справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 розкаявся та визнав свою провину, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-323/2010р.
ПОСТАНОВА

20 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1959р.н., с. Степанове, вул. Степова, 34, Комінтернівського району Одеської області, голова СФГ «Віктор», за ст. 163-4 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010р. Головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Іванівського відділу Березовської МДПІ встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку 1_ДФ за 4 квартал 2009р., що ст.163-4 ч.2 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення, вчинене протягом року повторно. За наведеним фактом, податківцями складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566698 від 19 квітня 2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник вину у скоєні правопорушення визнав.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566698 від 19.04.2010р. (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей по виплачені доходи, правопорушення вчинено протягом року повторно.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ч.2 ст. 163-4 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За таких обставин суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.2 ст. 164-4 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 1959р.н., с. Степанове, вул.. Степова, 34, Комінтернівського району Одеської області адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді штрафу - 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Канівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -