overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-41/2010р.
ПОСТАНОВА

03 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «Ніва - 1200», за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2010 року головним державним податковим ревізор - інспектором відділу податкового обліку контролю юридичних осіб при перевірці ТОВ «Ніва» 1200 виявлено порушення ведення прядку податкового обліку. , про що складено акт перевірки від 15 січня 2010 року.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_2 визнає себе винним у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом оглянутий акт ( про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Нива-1200» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.11.2009 року № 1/23-3/32839321 від 15 січня 2009 року.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд рахує, що 15 січня 2010 року виявлено допущене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 24, 33, ч.1 155-1, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення - штраф 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-50/2010р.
ПОСТАНОВА

15 лютого 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Калинівка, Іванівського району Одеської області, тимчасово не працює, заст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.01.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем В - 21063 д/з ВН 7270 СК з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Правопорушник суду пояснив, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, просить накласти стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки на утриманні має двох малолітніх дітей.

Частиною. 1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, атак само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Отже правопорушник має бути визнаним винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд рахує, що 16.01.2010 року скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 130 ч.1, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - п'ятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-8/2010р.
ПОСТАНОВА

17 січня 2010 року смт. Іванівка Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, не працює, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСАНОВИВ:

15.12.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д/з ГО293 МІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Правопорушник визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, просить суд не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки на утриманні має п'ятеро дітей, які часто хворіють, і їх необхідно возити до лікарні в обласний центр, а у населеному пункті, де проживає правопорушник, з обласним центром погане сполучення, у звязку з чим дітей до лікарні він довозить на власному авто. Крім того, він не працює, а автомобіль являється також істочником доходів.

Відповідно до ч.І ст.130 КУпАП яка передбачає, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з сплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або громадські роботи на строк від 50 до 60 годин або адміністративний арешт від 10 до 15 діб і на інших осіб-оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого або громадські роботи на строк від 50 до 60 годин або адміністративний арешт на строк від 10 до 15 діб.

Підпис правопорушника свідчить про його ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд приймає до уваги пояснення правопорушника і вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 11 діб. Керуючись ст.ст. 24, 33, ч. 2 ст. 130, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на 11 діб.

Термін Арешту визначати з 17.02.2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя-
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-64/2010р.
ПОСТАНОВА

03 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник Червонознам'янського ДЕД, за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2010 року старшим державним податковим інспектором відділу податкового обліку контролю юридичних осіб при перевірці Червонознам'янського ДЕД виявлено порушення ведення прядку податкового обліку, про що складено акт перевірки від 22 січня 2010 року.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 визнає себе винним у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом оглянутий акт ( про результати виїзної позапланової перевірки Філії Червонознам'янської ДЕД ДП «Одеський облавтодор» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року № 3/23-3/33720655 від 22 січня 2009 року.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд рахує, що 22 січня 2010 року виявлено допущене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 24, 33, ч.1 163-1, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення штраф 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-62/2010р.
ПОСТАНОВА

26 квітня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1988р.н., мешк. с. Конопляне, вул.. Лугова, 4, Іванівського району Одеської області, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009р. співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 15.12.2009р. о 19:00 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, здійснив хуліганські дії відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, тобто вчинив насильство у сім'ї, що ч.1 ст. 173-2 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007024 від 24.12.2009р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні правопорушник не з'явився, про причини неявки не повідомляв.

За таких обставин суд визнає, що належним чином повідомлений правопорушник до суду не з'явився без поважних причин. Суд, дослідивши докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007024 від

-24.12.2009р. (а.с.1);

-виписку з ЖРЗПЗ № 1690від 15.12.2009р. (а.с.2);

-пояснення ОСОБА_3В.(а.с.З);

-пояснення ОСОБА_2М.(а.с.4,5);

-пояснення ОСОБА_4 (а.с.6,7);

-пояснення ОСОБА_3 (а.с.8,9);

-пояснення ОСОБА_1П.(а.с. 10);

-заяву ОСОБА_3 МЛЦа.с.11);

-постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.12);

вважає, що ОСОБА_1, дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства у сім'ї.

Враховує, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяця, що встановлено ст. 38 КУпАП - адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Керуючись ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 1988р.н., мешк. с. Конопляне, вул.. Лугова, 4, Іванівського району Одеської області закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-18/2010р.
ПОСТАНОВА

12 січня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Білка, Іванівського району Одеської області, заст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2010 року приблизно о 10:00 висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Правопорушник визнає себе винною у скоєнні правопорушення, однак суду пояснила, що саме ОСОБА_2 спровокував сварку, і саме він оскорбляв її, а ОСОБА_1 лише таким чином захищалась.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За таких обставин суду вважає можливим обмежитись усним зауваженням оскільки згідно зі ст. 22 КУпАП „При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності І обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Крім того, про те, що ОСОБА_2 почав сварку свідчить протокол про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд рахує, що за малозначністю вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 173, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

За малозначністю вчинення адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-23/2010р.
ПОСТАНОВА

28 січня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, приватний підприємець, зач.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСАНОВИВ:

28 грудня 2009 року старшим держподатревізором інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податку на додану вартість: в квітні 2007 року на 169 грн та в січні 20087 року - 3308,38 грн.

ОСОБА_2 визнає себе винним у скоєнні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд рахує, що 28 грудня 2009 року старшим державним податковим інспектором при перевірці приватного підприємця встановлені порушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33, ч.1 163-1, .ст. 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-28/2010р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2009 року в м. Одеса керував автомобілем ВАЗ д/з 6076 ОК по вул.. Балтська не вибрав безпечної дистанції, здійснив наїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого зіткнувся з автомобілем Мітцубіши СМ СМН070

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник суду пояснив, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, порушення допущені з необережності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладання штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В матеріалах справи є схема пригоди, яка свідчить про скоєне правопорушення.

Суд рахує, що водієм 28.11.2009 року ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 124, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -