Справа№ 2013/2-а-361/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Яценка Є. І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 17.04.2010 року близько 06 год. він рухався на власному автомобілі „Дача Логан д/н НОМЕР_1 на 355 км. автодороги Київ-Харків, де його було зупинено інспектором Полтавської роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, який звинуватив його у перевищенні швидкості, обмеженої дорожнім знаком „Обмеження максимальної швидкості руху 50 км./год. та почав складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, при цьому навіть не показавши прилад, яким вимірювалася швидкість руху.

Позивач зазначає, що з такими діями працівника ДПС він не згоден, оскільки швидкості руху він не перевищував, так як рухався в щільному потоці автотранспорту, і більш за все інспектором було зафіксовано швидкість іншого автомобіля, йому не зрозуміло та не ясно чия це швидкість і коли вона замірювалася, так як на тій ділянці дороги покриття було зовсім погане, і він пересувався зовсім не швидко по причині поганого покриття на, свідків, які б підтвердили вищевказане порушення, інспектором не було встановлено та не зазначено в протоколі.

ОСОБА_1 запевняє, що крім того, не беручи до уваги його заперечення та пояснення, відразу ж працівником ДАІ було винесено постанову серії ВІ № 046226 про накладення на нього штрафу за порушення ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 255 грн., яку він отримав поштою пізніше, тому позивач вважає, що таким чином були порушені його права на захист, так як він не мав змоги ознайомитися з ним і в разі незгоди оскаржити, а також пропущено строк на оскарження по незалежним від нього причинам.

ОСОБА_1 запевняє, що він, як водій, відзначається особливою уважністю та дисциплінованістю, ніколи не порушував правил дорожнього руху та не притягався до адміністративної відповідальності, і у вказаний в постанові час рухався не більше 50 км./год. через погану дорогу, тобто не перевищуючи передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП швидкості на 20 км./год..

Позивач просить суд поновити строк на оскарження, скасувати постанову серії ВІ № 046223 від 17.04.2010 року винесену інспектором ДПС Полтавської роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, закривши провадження по справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але в своїй заяві від 01.06.2010 року просить суд розглянути справу без його участі.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, своїх заперечень проти позову суду не надав, клопотання про розгляд справи без його участі не надіслав. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які є у справі.

Суд, розглянувши заяву позивача про розгляд справи без його участі, дослідивши матеріали справи:

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 124465 від 17.04.2010 року, складеного ІДПС прапорщиком ОСОБА_2 відносно водія ОСОБА_1 за перевищення швидкості руху, обмеженої дорожнім знаком, по суті порушення останній вказав, що швидкість не перевищував, йому не були розяснені його права, відсутні документи на прилад вимірювання швидкості,

-копію постанови серії ВІ № 046223 від 17.04.2010 року винесену інспектором ДПС Полтавської РДПС ДАІ прапорщиком ОСОБА_2, згідно якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення останнім ч.1 ст. 122 КУпАП,

-копію паспорта, ідентифікаційного номера на імя ОСОБА_1,

-копію поштового конверта адресованого Полтавською РДПС ОСОБА_1, дата відправлення 25.04.2010 року, дата отримання 27.04.2010 року,

приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог, а відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Крім того, при накладенні адмінстягнення посадова особа грубо порушила вимоги статей 268, 280, 283 КУпАП та проігнорувала вимоги п.2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення .

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачем не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1

Крім того, позивач посилається на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог передбачених ст. 254 КУпАП, якою передбачено, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, а також п. 12.12.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою Наказом МВС від 13.11.2006р. № 1111 (надалі Інструкція), де зазначено, що при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

Згідно п. 12.12.13. Інструкції за всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються.... прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказаними вимогами відповідач знехтував при складенні протоколу.

В порушення ч.1 ст. 280 КУпАП прапорщиком ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було зясовано чи винна особа у скоєнні адміністративного правопорушення. Крім того розгляд даної справи відбувся відразу ж після складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто без підготовки справи до розгляду, як це передбачено ст. 278 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вбачається з копії поштового конверта постанова, яка була винесена 17 квітня 2010 року, була відправлена ОСОБА_1 25.04.2010року, тобто з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що прапорщиком ОСОБА_2 під час складення протоколу про адмінправопорушення було грубо порушено права позивача, тобто протокол складено з порушенням закону, отже не може вважатися належним доказом на підставі якого виноситься постанова про адміністративне правопорушення, яка була винесена без додержання необхідних вимог, передбачених КУпАП. На підставі викладеного, суд не може дійти до висновку про достатню обґрунтованість обставин справи при винесенні постанови про накладення штрафу на водія ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Все вищевказане дає підстави суду вважати за необхідне скасувати постанову серії ВІ № 046223 від 17.04.2010 року винесену інспектором ДПС Полтавської РДПС УДАІ ГУМВС України прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

В силу ч.1 п.3 ст. 293 КУпАП суд, за наслідками розгляду скарги, має право скасувати постанову і закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-12, 70,71,159,162,163,171 КАС України, ст.ст. 287, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВІ № 046223 від 17.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП винесену інспектором ДПС Полтавської РДПС УДАІ ГУМВС України прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко