overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-503/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 31.05 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м Шостка АДРЕСА_1, 1ГІН НОМЕР_1, працюючу продавцем магазину ФОП ОСОБА_3М, не притягувалась до адміністративної відповідальності, по ч 1 ст. 155-1 КпАП України,

встановив

В ході перевір ки Шосткинскою міжрайонною податковою інспекцією в Сумській області, було встановлено, що ОСОБА_2 С Є , працюючи продавцем магазину ФОН ОСОБА_3 В VI . порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме на момент перевірки 09.03.10 р, в 17 год 49 хв. в магазині ФОП ОСОБА_3М . розташованому за адресою м Шостка, вул. Ціолковського, 8, при реалізації однієї пляшки горілки «Немиров», 0,7 л за ціною 34,55 грн. та однієї пачки цигарок «Бонд» по ціні 6,25 грн, на загальну суму 40, 80 грн. розрахункова операція проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковій документ (чек) не видавався.

Також не забезпечено щоденне друкування фіскального 2 звіту за 21.02.2010 року, фактично був роздрукований 22.02.10 р о 9-13 год. Сума готівкових коштів не відповідає сумі коштів, яка зазначена в денному «X» звіті

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості у протоколі Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджуються приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с І)

Керуючись ст.ст 155-1 ч.2, 221 КпАП України,

постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді ш графу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

МІ. ОСОБА_1
Справа № 3-359/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно- технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, мешкає в м. Шостка вул. Онупрієнка, 9/231 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносносно ОСОБА_2, який 13.02.2010р. року о 22-40 год. в м. Шостка по вул. К.Маркса керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як видно з протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 000109 від 13.02.2010 року ознак наркотичного спяніння не виявлено.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного провопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю, т.я. ознак наркотичного спяніння не виявлено.

Керуючись ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду О.П.Євдокімова
Справа №3-370/10
ПОСТАНОВА

24 лютого 2010 року м.Шостка

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського МВ ГУМВС відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 р. близько 11-00 години гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці на другому поверсі в коридорі гуртожитку в будинку № 15А по вул. Леніна м. Шостка, в пяному стані голосно висловлювався брутальною лайкою в присутності сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Факт правопорушення ОСОБА_1 не визнав.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що він ніде не працює, керуючись ст.173 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять ) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-513/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Броварського взводу ДПС ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, в. Луначарського, 4/21, м. Шостка

-за ч. З ст. 122 КпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2010 р. о 20.50 год. ОСОБА_2 в с. Калинівка Броварського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, де обмеження швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 115 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 55 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав, що

підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з»явився. Керуючись ч. З ст. 122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. З ст. 122 КпАП України та накласти на нього штраф в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-507/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області відносно ОСОБА_1, 08.10.1943 р.нар., директор ПП ..Шляхбуд, мешкає с.Коротченкове вул.Молодіжна 8а Шосткинського району Сумської області, код НОМЕР_1.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.І КУпАП,

встановив:

При перевірці 17 березня 2010 року ПП ,.Шляхбуд, де директором є ОСОБА_1., були виявлені порушення законодавства про працю.

Посадові оклади працівників встановлені без врахування міжпосадових співвідношень в оплаті праці, чим порушено ст.96 КЗпП України.

Порушенно ст.32 КЗпП України, про зміну режиму роботи працівники повинні попереджуватися не пізніше ніж за два місяці, наказом № 10 від 04.01.10 р. був встановлений неповний робочий тиждень з січня по березень 2010 року.

В порушення ст. 115 ч.І КЗпП України, ст.24 ЗУ ,.Про оплату праці заробітня плата працівникам виплачується один раз на місяць.

Підприємством надана довідка про використання коштів, яка свідчить про порушення вимог ст. 15 ЗУ ..Про оплату праці та ст.97 КЗпП України.

На день перевірки звільненим працівникам належні їм кошти не виплачені в повному обсязі, чим порушено ст.116 КЗпП України.

Штатні розписи працівників не містять встановлених посадових окладів, конкретні розміри тарифних ставок (окладів) не встановлені власником та не погоджені з уповноваженим на представництво трудового колективи органом, чим порушено ст.97 ч.З КЗпП України.

В порушення вимог ст.115 ч.З КЗпП України та ст.21 ЗУ ..Про відпустки, оплата праці за час щорічних відпусток не здійснюється за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав при складанні протоколу. В суд на розгляд матеріалів не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду належним чином, при складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнав. Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, копією довідки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 3-510/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010р. Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши

матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, 1ПН НОМЕР_1, працюючої завідуючим магазину ВАТ «Шосткинський хлібокомбінат», раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 16.09.2009 р. за ст. 155-1 ч.І КпАП України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 155-1 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року о 15 год. 35 хв. при перевірці магазину ВАТ «Шосткинський хлібокомбінат», за адресою м.Шостка по вул.Короленко 33, відповідальна за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не використовується режим попереднього програмування найменування товарів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Правопорушниця згодна щоб справа розглядалась без її участі, у разі не подання клопотання.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника, ступінь її вини, те, що раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 155-1 ч. 2 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_1.
Справа № 3-388/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Шостка

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер - не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.І ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2010 року о 18 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 в м.Кролевець по вул. Франка керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Таким чином, достовірно встановлено, що 13.02.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. ІКУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-422/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року м. Шостка

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.І ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 р., о 00-50 год., водій ОСОБА_1 в м.Шостка по вул. С.Стальського керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 03.03.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу

працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-516/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 201 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г.Солдаткін, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Сумської обл. м. Шостка, гр. України, українця, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року близько 9 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 1.1, знаходячись в громадському місці за адресою м. Шостка вул. Миру біля буд. 4, справляв природні потреби, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи факт правопорушення визнав.

Обставин, які пом'якшують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що правопорушник ніде не працює, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, т.я. вжиття інших заходів буде недостатнім.

Керуючись ст. 34, 35, 173, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 22.04.1966р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 3-517/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2010року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г.Солдаткін, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Сумської обл. м. Шостка, гр. України, українця, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року близько 10 год. 00. хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці за адресою м. Шостка вул. Миру біля буд. 8, гучно висловлювався брутальною лайкою , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи факт правопорушення визнав.

Обставин, які пом'якшують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що правопорушник ніде не працює, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, т.я. вжиття інших заходів буде недостатнім.

Керуючись ст. 34, 35, 173, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 3-444/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.І ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2010 р., о 21 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та повідомив що має посвідчення водія.

Із долученого до матеріалів справи протоколу медичного огляду на стан спяніння від 07.03.2010р. відносно ОСОБА_1 вбачається, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, достовірно встановлено, що 07.03.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-521/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 201С року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумскої області ОСОБА_1 М О , розглянувши матеріали Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумскій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 09.08 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканку м Шоски АДРЕСА_1/1, працюючу приватним підприємцем по ст. ст. 155-1 ч.1,164 ч. І КпАП України,

встановив:

В ході перевірки Шосткинскою міжрайонною податковою інспекцією в Сумскій області, було встановлено, що ОСОБА_2 1.А., порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: на момент перевірки 18 03 10 року в 14 год. 15 хв , в магазині, розташованому м. Шостка пров. Короленко, 3, при реалізації товару розрахункова операція проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ не видавався. В порушення вимог ст 164 ч. 1 КпАП України реалізація товарів проводилась без наявності торгового патенту.

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості у протоколі Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнав

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с І)

Керуючись ст.сг. 155-1 ч. 1, 164 ч 1,221 КпАП України,

постановив

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1

і.