Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-392/10
Постанова

Іменем України

6 грудня 2010 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163, ч.І ст. 163-4 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає м. Житомир м-н. Мистецькі ворота, 7, кв.65.

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.І ст. 163-1; ч.І ст. 163-4, 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як визнав суд ОСОБА_1, будучи директором ДП «Пропан» порушив порядок ведення податкового обліку з встановленими порушеннями, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 110 340 грн., податку з доходів фізичних осіб в сумі 371,56 грн.

На зазначену постанову ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушень. ОСОБА_1 зазначає, що до виконання обовязків керівника приступив 16.09.2008 р., а правопорушення були вчинені починаючи з 2006 p., відповідно, він не міг бути притягнутий до відповідальності за дії які не вичиняв. Суд істотно порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу у його відсутність не повідомивши про час та місце розгляду справи. Посилається також на те, що про наявність постанови суду дізнався випадково 28.10.2010 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, в межах, передбачених ч.7 ст.294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 був обізнаний з прийнятим судом рішенням, в звязку з чим вважаю, що доводи останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні докази про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався про місце і час розгляду справи.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП тобто без всебічного, повного і обєктивного дослідження: всіх обставин та доказів в їх сукупності.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП -

закриттю, оскільки з часу вчинення правопорушення спливли строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя: