Справа № 33-442/10 15.11.2010 15.11.2010 15.11.2010
Номер провадження: 33-442/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 442/2010 року Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя: Літвіненко Т.Я.
Головуючий апеляційного суду: суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Губи О.О.

при секретарі: Ефимцевій К.О.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Згідно постанови судді 11 вересня 2010 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Грушевського у м. Первомайську Миколаївської області в порушення п. 2.9 «а» ПДР України керував автомобілем «Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння згідно медичного висновку за № 375 від 11.09.2010 року.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає висновки результату медичного огляду від 11.09.2010 року недійсними, оскільки під час проведення тесту на виявлення маріхуани було порушено процедуру його проведення, а саме не витримано 4 хвилин. Звертає увагу на результати проведення повторного дослідження від 11.10.2010 року, відповідно до яких в його біологічному середовищі каннабіноїди не виявлені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.09.2010 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул. Грушевського у м. Первомайську Миколаївської області керував автомобілем «Мітцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 375 від 11.09.2010 року.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 (лікаря, який проводив первинний огляд ОСОБА_1О.) в судовому засіданні суду першої інстанції вбачається, що 11.09.2010 року ОСОБА_1 на час огляду дійсно перебував в стані наркотичного спяніння. До такого висновку він дійшов за результатами тесту на визначення маріхуани, згідно з яким після проведення аналізу через 4 хвилини на тесті виявлено одну смужку, що свідчить про наркотичне спяніння ОСОБА_1 Про це ним було складено висновок № 375 від 11.09.2010 року.

Вказані пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю підтвердив свідок інспектор ДАІ ОСОБА_3

Тому посилання апелянта на порушення процедури проведення тесту на визначення маріхуани є безпідставними.

На вимогу ОСОБА_1 його біологічні середовища було направлено до м. Миколаєва для проведення повторного дослідження, яке було проведено лише 11.10.2010 року, тобто через місяць з дня забору біологічного середовища. Згідно висновків хімічно токсикологічного дослідження № 2020 від 11.10.2010 року в біологічному середовищі ОСОБА_1 канабіноїдів не виявлено (а.с. 12).

Лікар ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2010 року до обласного наркологічного диспансеру за направленням лікаря ОСОБА_5 на дослідження надійшло біологічне середовище ОСОБА_1О.Є, за результатами огляду якого було складено акт про те, що при хіміко токсичному дослідженні біологічного середовища у ОСОБА_1 каннабіноїди не виявлені. Але такі висновки не можна вважати дійсними, оскільки пройшов значний час з моменту здачі біологічного середовища.

Тому посилання ОСОБА_1 на акт хімічно токсикологічного дослідження № 2020 від 11.10.2010 року, слід вважати безпідставними, оскільки дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 було проведено через значний проміжок часу і його висновки є недійсними.

За таких обставин висновок суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного спяніння відповідає фактичним обставинам справи і кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірною.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови судді від 13.10.2010 року відносно ОСОБА_1 та закриття провадження по справі немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_6