Справа № 3-4187/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. З ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВЕ1№ 075810 від 28.09.2010 року ОСОБА_1

Миколайовича 28.06.2010 року о 11 год. 20 хв., керував по а.д. Н-11 155 км. м. Кіровоград - м. Миколаїв автомобілем НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху в зоні дії знаку 335.45, рухався зі швидкістю 123 км. на год., швидкість вимірювалась приладом Беркут 0808018, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП.

В судовому розгляді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що рухався з дозволеною швидкістю, правил дорожнього руху не порушував.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина, тому прихожу до висновку про .необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до розпорядження від 21.05.2009 р. N 466 „Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,, у ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, то мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, додаються 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

Згідно ст. 251 КУпАП крім іншого є фотознімки отримані за допомогою фото- фіксуючих приладів.

Згідно ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі

спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи

засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних

засобів.

У складеному протоколі відсутня інформація про режим роботи приладу „ Беркут" (в

патрульному режимі, зі штативу, фіксування здійснювалось особисто інспектором, тощо). Тобто

не можливо встановити, чи працював прилад „Беркут" в автоматичному режимі.

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху передбачено, що працівникам ДАІ необхідно прагнути до залучення свідків будь - якого правопорушення, також передбачено, що особа, яка вчинила правопорушення має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден. Проте працівники ДАІ, не вчинили дій щодо з'ясування підстав незгоди особи, що притягається до адміністративної відповідальності з інкримінованим правопорушенням.

За вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід

закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122, 247, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. З ст. 122 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2