П О С Т А Н О В А

Справа №3-13/10

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., при секретарі Ткаченку А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 10 грудня 2009 року о 2 год. 52 хв. в м.Кролевці Сумської обл. по вул.Горького керував транспортним засобом «Мілан» без номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що 9 грудня 2009 року він їхав на мопеді в село Локня. Поблизу х.Богокут у нього зламався мопед. Він пробував його полагодити, однак його дії не дали бажаних результатів і він далі транспортував мопед в руках. Біля магазину «Моя сімя», що розташований біля траси Київ-Москва він зустрів знайомого ОСОБА_2, який запросив його до себе. Оскільки 09 грудня 2009 року у нього був День народження, він з ОСОБА_2 вирішили його відсвяткувати. Після 00 год. йому зателефонувала співмешканка, яка пізніше прийшла з дитиною до ОСОБА_2. Через деякий час він зі співмешканкою та дитиною пішли додому, мопед при цьому він вів у руках. По дорозі додому вони зі співмешканкою сварилися, неодноразово зупинялися. Дитина плакала і співмешканка, щоб заспокоїти дитину, посадила її на мопед. В цей час підїхали працівники ДАІ, запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, однак він відмовився, оскільки не заперечував факту вживання алкоголю, пояснивши, що він не їхав і не мав наміру їхати на мопеді. Працівник ДАІ склав відносно нього протокол про відмову від проходження огляду на стан спяніння. Свідків інспектори зупинили, коли вже склали протокол.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2009 року є пояснення ОСОБА_1 про те, що його затримали разом з жінкою та дитиною коли він стояв.

При цьому до протоколу не долучені пояснення свідків, зазначених у протоколі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які б спростовували б той факт, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом і при цьому відмовився від проходження огляду на стан спяніння та крім того не зазначено, які саме ознаки алкогольного спяніння були наявні у ОСОБА_1

У суді під час розгляду даної справи вказані свідки також не спростували той факт, що ОСОБА_1 не керував мопедом, а вів його в руках. ОСОБА_5 пояснили, що підписали вже складений протокол і своїми підписами підтвердили тільки той факт, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Що стосується показань свідків інспекторів ДПС ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розгляду справи, то суд їх оцінює з критичної точки зору, оскільки вони носять зацікавлений характер, оскільки зазначені особи є працівниками ДАІ.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він, будучи у нетверезому стані, не керував мопедом, а вів його в руках, оскільки мопед був несправний, що підтвердили свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_5, і не спростували свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які не були присутніми при складанні протоколу, і тільки підтвердили той факт, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння, є законні підстави вважати, що ОСОБА_1 не керував мопедом, так як немає належних і достатніх доказів зворотньому. Не знайшли підтвердження твердження працівників ДАІ про те, що ОСОБА_1 їхав у напрамку с.Локня і свідку ОСОБА_9 було продемонстровано те, що є лише слід від мопеду, що свідчить про те, що він їхав, а не йшов разом із співмешканкою, так як ОСОБА_10 пояснив, що було темно, він взагалі не бачив сліду від мопеду і ніхто не звертав на це його уваги, так як мова йшла лише про відмову від освідування.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння 10 грудня 2009 року в м.Кролевці Сумської обл., по вул.Горького о 2 год. 52 хв. немає, оскільки відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння настає у особи, яка керує транспортним засобом, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_11 не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи в суді.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_11 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_11 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, розпочате 10 грудня 2009 року, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.І.Сіра