Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-414/10
Постанова

Іменем України

3 грудня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Заліщука М.С.,

з участю:

секретаря: Кемке Д.О.,

скаржника: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2009 року,-

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 09 квітня 2009 року о 06 годині 19 хвилин він керував на 24 км. а/д Житомир - Могилів - Подільський транспортним засобом - моторолером „SPEDGEHR sg 50 в стані алкогольного спяніння. В присутності двох понятих відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Мотивує це тим, що в суд не викликався, будь-яких повідомлень не отримував. Про те, що його позбавлено права керування транспортними засобами, дізнався випадково, лише в листопаді 2010 року, коли і отримав зазначену постанову суду. За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити з тих підстав, що на час вчинення правопорушення прав водія на керування транспортними засобами не мав.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що заява скаржника про поновлення йому строку на апеляційне оскарженню постанови суду підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався. Справа розглянута без ОСОБА_1, будь-які докази про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався про місце і час розгляду справи в суді відсутні, що в свою чергу позбавило його права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Що-ж до доводів скаржника про те, що суд безпідставно наклав на нього такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, то вони є обґрунтованими. Приймаючи таке рішення суддя не перевірив чи має ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами.

За результатами апеляційного розгляду справи встановлено, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 таких прав не мав.

За вказаних обставин рішення суду в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, який повинен бути застосований до ОСОБА_1, апеляційний суд керується вимогами ст. 33 КУпАП.

За матеріалами справи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро кається, не заперечує своєї вини, має дві малолітні дитини, працює по найму. При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 запевнив суд, що з вчиненого зробив для себе належні висновки, подібного в його житті не буде мати місця.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги важкий матеріальний стан, в якому перебуває сімя правопорушника, разом з тим, з метою його виховання та запобігання вчинення ним в подальшому нових правопорушень, апеляційний суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 247 n.l, 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 11 травня 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати в частині накладення стягнення та прийняти нову постанову.

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк до пятдесяти годин.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: