Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 3-1893/2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької Області - Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та ATI про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч. 1ст. 130 КУпАП,

вста н о вил а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.07.2010 року, о 7 годині 00 хвилин, на автошляху 102 км., керував транспортним засобом - мотоблоком «Зубер» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук). Пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, з таким висновком погодитися не можна, оскільки він є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що без законних на те підстав працівники ДАІ звинуватили його в порушенні вимог 2.5. ПДР України та останніми були складені адміністративні матеріали про порушення ним вимог ч.1 ct.130 КУпАП. Крім того, пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу, працівники міліції запропонували йому визначити рівень алкоголю в крові за допомогою алкотестеру, на що він погодився, однак результати даного обстеження працівники міліції категорично відмовилися показати, надати йому, зробити відповідну відмітку в протоколі та інкримінували факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що не відповідало фактичним обставинам.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом останньою з ознаками алкогольного сп'яніння.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, всупереч вказаних вимог закону, працівники Державтоінспекції не вказали на те, що надавали ОСОБА_1 алкоготестер для визначення рівня алкоголю в крові, не зробили відповідної відмітки про це в протоколі, що ставить під сумнів факт керування ОСОБА_1 вищезгаданим транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився саме до встановленого законом порядку, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично грунтуються виключно на обставинах відкладених в протоколі інспектором Пачковським В.І. і які не відповідають дійсним обставинам справи та не можуть бути прийняті судом як достовірні.

В справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

Сама ж по собі принципова позиція особи і відмова від проходження огляду, без дотримання вимог закону - ст. 266 КУпАП, вказаного складу правопорушення не утворює.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: