overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1110/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2010 р., о 08 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 в смт. Вороніж Шосткинського району, керував автомобілем «Москвич 412» д/н 94-96 СУИ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 23.05.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа №3-1109/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2010 р., о 07-00 год., водій ОСОБА_1 в с. Собічево Шосткинського району керував мопедом "Дельта" без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що 23.05.2010р. він випив пива, після чого 24.05.2010р. керував мопедом.

Таким чином, достовірно встановлено, що 24.05.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки Шосткинського РЕР ДАІ ОСОБА_1 водійське посвідчення не видавалось.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду при складанні протоколу в присутності свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Євдокімова
Справа № 3-1128/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 року о 08 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 в смт. Вороніж Шосткинського району по вул. Київській керував скутером «VLCAN» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.І КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що він 19.05.2010р. після роботи випив пива, а 20.05.2010р. керував скутером.

Таким чином, достовірно встановлено, що 20.05.2010 року ОСОБА_1 керував скутером у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду при складанні протоколу в присутності свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа №3-1127/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 р., о 09-30 год., водій ОСОБА_1 в смт. Вороніж Шосткинського району керував мопедом "VIPER ACTIV" без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що 16.05.2010р. він випив пива, після чого 17.05.2010 р. керував мопедом.

Таким чином, достовірно встановлено, що 17.05.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки Шосткинського РЕР ДАІ ОСОБА_1 водійське посвідчення не видавалось.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду при складанні протоколу в присутності свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Євдокімова
Справа №3-1133/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КпАП України

за ч.2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2010 року о 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 в с. Богданівка Шосткинського району керував мотоциклом «Минск» д/н 30-54 ЧНБ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Євдокімова
Справа №3-1132/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кп АП У країни,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2010 р., о 20-40 год., водій ОСОБА_1 в смт. Вороніж Шосткинського району по вул. Комінтерна керував скутером "FORSAGE" без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що він випив бокал пива, після чого керував скутером.

Таким чином, достовірно встановлено, що 24.05.2010 року ОСОБА_1 керував скутером у стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки Шосткинського МРЕВ ДАІ ОСОБА_1 водійське посвідчення не видавалось.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду при складанні протоколу в присутності свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Євдокімова
Справа № 3-1148/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року о 16 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Партизан керував мопедом «Хиджава» без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Із долученого до матеріалів справи протоколу медичного огляду на стан спяніння від 07.06.2010р. відносно ОСОБА_1 вбачається, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, достовірно встановлено, що 07.06.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа № 3-1147/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 р., о 17 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Б.Роща, керував мопедом «Дельта», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 10.06.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. ІКУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа № 3-1169/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого-судді Євдокімова О.П., при секретарі: Юрочко Л.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця: с. Клишки Шосткинського району, вул. Бойко, 69, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 та за ст. 130 ч. 2 КпАП України за ч. 3 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 року о 01 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Заболотного 150 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності свідків.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в присутності свідків.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків, є самостійним складом правопорушення і потягло за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.130 ч. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 (пять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа №3-1158/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КпАП України

за ч.2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2010 року о 19 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Гагаріна керував мопедом «XJCAO» без державного номерного знаку, шасі 272010592, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що він випив 0,7 л. пива після чого керував мопедом.

Згідно довідки Шосткинського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 водійське посвідчення не видавалось.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Суддя: О.П.Євдокімова