overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-711/10
22 февраля 2010 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова С'рокина И. И. рассмотрев административный материал, поступивший из Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3. обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 173-2КУоАП,-
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный материал, в отношении ОСОБА_1. обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного чЛ ст. 173-2 КУоАП.
Согласно протокол серии ХА № 000057 от 19.01.2010 года. ОСОБА_1. 18 декабря 2009 года, примерно в 17-00 час., находясь по месту своего жительства, в г.Харькове по ул. Гостиная. 19/35 кв.4. устроил скандал со своей матерью, в ходе которого выражался нецензурной бранью, чем допустил насилие в семье.
Правонарушитель ОСОБА_1. как усматривается из пояснений указанных в протоколе про административное правонарушение, вину в совершенном правонарушении признал.
Кроме того, вина правонарушителя ОСОБА_1 подтверждается материалами дела представленными суду, а именно: протоколом про административное правонарушение серии ХА № 000057. рапортом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2009г. постановлением по делу об административном правонарушении серии ХА № 000057. а поэтому не вызывает сомнений.
Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 и считает необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 173-2 ч.1, ст.ст. 283,284 КУоАП. судья,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 173-2 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 грн. (восьмидесяти пяти грн.).
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья Срокіна І.І.
Дело № 3-397
27 января 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. , рассмотрев административный материал, поступивший от начальника Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении гражданина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего без регистрации по адресу: г. Харьков, ул. Зубарева, д.47. кв.7. по ч. 1 ст. 203 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
27 января 2010 г. в Октябрьский районный суд г. Харькова поступил материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 203 КУоАП.
Согласно административного материала 12 января 2010 г. на территории Октябрьского района г. Харькова выявлен гражданин ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4, который нарушил правила пребывания иностранных граждан в Украине, проживал без регистрации на территории Украины с 2007 года, так как приехал в Украину 11.09.2007 г. и не продлил себе срок пребывания.
В судебном заседании правонарушитель свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, пояснил обстоятельства совершенного им правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным судом.
Выслушав объяснения ОСОБА_5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полной доказанности вины правонарушителя и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 203 КУоАП - нарушение иностранцами и лицами без гражданства правил пребывания в Украине.
Виновность ОСОБА_3 также подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом работника милиции.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_6 совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 203 КУоАП и считает возможным применить административное взыскание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 279, 283, 294, 203 КУоАП, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 203 КУоАП Украины, подвергнуть штрафу в размере 340 грн. /триста сорок/ в доход государства.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья
Справа № 3-2603/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали, що

надійшли від Кіровоградської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого: керьівником ТОВ «Агроспецсервіс» за ч.І ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня серії КН №842063 від 17.05.2010 року та акту невиїзної документальної перевірки від 17.05.2010 року, при перевірці ТОВ «Агроспецсервіс», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Згідно ч. 1 ст. 268 КупАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної ^^ відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

При вказаному, суддя, вважає необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів без участі правопорушника.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушеня, а при триваючому правопорушенні- два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду( судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не ^. 4 пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.І ст. 163-1; п.7 ст.247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КупАП.

Провадження по справі № 3-2603/10 року закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2609/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя М.Кіровограда, АДРЕСА_1, за ст.164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 року о 10.30 год., по вул.. Калініна в м. Кіровограді на власному автомобілі, здійснив перевезення пасажирів без дозволу на зайняття даним видом господарської діяльності, а саме не мав ліцензійної картки.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, номер адміністративного протоколу;

нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, частина статті за якою притягується правопорушник.

Ухвалою суду від 05 липня 2010 року, матеріали адміністративної справи відносно

федотова С.А. були повернуті в УМВС України в Кіровоградській області УДСБЕЗ УМВС для

доопрацювання. Після повернення справи з доопрацювання, зазначені в постанові судом недоліки виконані не були.

У відповідності з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо наявна відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.164 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247 КпАп України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Провадження по даній справі закрити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2625/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кабанова В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 лінія - 9 дім 39 кв. 9, не працює, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2010 року в 15.10 год. був затриманий на річці Сугоклея місто Кіровоград р. Арнаутово під час лову раків волочком, забороненим знаряддям лову, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Статтею 247 КУпАП визначено перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність за 155-1 КУпАП та враховуючи те, що правопорушення було виявлено 02.07.2010 року, про що свідчить відповідний акт, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 4 ст.85, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2630/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кабанова -В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором в ОКВП «Дніпро-Кіровоград», за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати та умов колективного договору, якими передбачено виплачувати заробітну плату 5 і 20 числа кожного місяця , чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Статтею 247 КУпАП визначено перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність за 41 ч.І КУпАП та враховуючи те, що правпорушення було виявлено 07.06.2010 року, про що свідчить відповідний акт, строки 5итягнення до адміністративної відповідальності минули, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2635/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровоірада Бурко Р.В., розглянувши

матеріали, що надійшли від ВДА1 м. Кіровограда про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.07.1983

року народження, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, вул. Волкова 28

кор.1 кв.166, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року близько 00.20 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н. 107 46 ОН в М.Кіровограді по вул. Г.Сталінграда в стяні алкогольного сияніння відповідно до протоколу медичного огляду, а саме: повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується постановою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 09.10.2009 року, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину, передбачену ч.2 ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків, постановою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 09.10.2009 року за ст.130 ч.І КУпАП..

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 2, ст. ст. 283, 284, 294 КУнАІ І, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти па нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк п'ятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2641/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 26.10.1968р.н., громадянин України. не працює. прож. М.Кіровоград, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

20.06.10р. о 20:20 год, гр. ОСОБА_2 відносно якого встановлено адміністративний нагляд Кіровським районним судом М.Кіровограда, був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1. м.Кіровоград, тобто порушув заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.187 КпАП України.

В суді правопорушник вину не визнав, та пояснив, що з даного факту вже був складений протокол за ч.І ст.187 КУпАП, за яким ще не винесено постанови про притягнення його до відповідальності.

В звязку з чим справа підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП, також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.І КУпАП, що вказувато б на повторність порушення, а саме копія відповідної постанови судді. Крім того ОСОБА_2 не притягувався Кіровським райсудом м. Кіровограда до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.І КУпАП. тобто порушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не вчинялось. Керуючись ст.ст. 187. 283, 284, 294 КУпАП, суддя. -

II О С Т А її О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2763/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м. Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул.. Ж. Революції, біля буд.18 справляв природні потреби, не в установленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та враховуючи викладене, вважаю, що правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладенню на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.283-284, ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2779/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 16.07.2010 року о 21 год. 40 хв. керував мопедом Ямаха м. Кіровограді по вул. Дніпровській біля будинку № 30 керував з ознаками алкогольного сп'яніння , від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2. 5 ПДР України.

ОСОБА_1 В, з'явився в судове засідання вину не визнав.

Відповідно до ст. 247 п.1, п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бити розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 130,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

. .

Апеляційна скарга, протест прокурора^ подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2785/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2010 року близько 19 год. 25 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Хондо Діо, в м. Кіровограді по проїзду Петровського, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стян сп"яніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину, передбачену ч.І ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП. Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні .правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3