Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 лютого 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який не має інвалідності, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «д», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 130106 складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 5 лютого 2010 р. о 21 год. 00 хв. у с. Синюшин Брід по вул. Шовковичній, ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Ланос, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, незвязна мова, почервоніння білків очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнавав та стверджував, що 5 лютого 2010 р. о 21 год. 00 хв. він автомобілем Деу Ланос, держ. № НОМЕР_1, не керував, він з 19 год. був в гостях у друга, а автомобіль стояв біля будинку друга по вул. Шовковичній у с. Синюхин Брід, о 21 год. він побачив, що підїхав автомобіль ДАІ та зупинився біля його автомобіля. Він вийшов до працівників ДАІ і вони попросили у нього документи, після чого звинуватили його в тому, що він керував автомобілем, ОСОБА_1 з цим не погодився та почав заперечувати, але інспектор Цушко Є.А. вдів на нього наручники і його повезли до Первомайського наркодиспансеру, де лікар-нарколог провів огляд та зробив висновок - гостра алкогольна інтоксикація, з яким ОСОБА_1 погодився, проте підписувати протокол про адміністративне правопорушення він відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Обставини, викладені ОСОБА_1, у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що ОСОБА_1 автомобілем не керував оскільки з 19 по 21 годину вони разом з ним святкували день народження дочки ОСОБА_3

Викликані у судове засідання інспектор ДПС ОСОБА_2 та інспектор Остапенко С.В. стверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем, проте ніяких інших доказів цьому вони надати не змогли.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :