overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-3189/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2010 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяев 1.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Молдова, с. Чучулей, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010р. ОСОБА_1 о 17.45 годин, керував мопедом «Сузуки» по на 27 км а/д М-15 з явними ознаками алкогольного спяніння, на медичну експертизу їхати відмовився у присутності двох понятих.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен за рішенням посадової особи ДАІ пройти відповідно встановленому порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння. Також в Україні діє Інструкція про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів , затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України № 114/38-15-36-18 від 24 лютого 1995 року, згідно якої за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно діючого законодавства рівно як і за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 №011606 від 29.07.2010 р., а також поясненнями самого ОСОБА_1 по суті порушення, які він дав власноручно і був згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.І, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі -2550 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десдтітднів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-3216/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАїНИ

7 вересня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської областіС.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область,

Біляївський район с. Іллінка вул.. Леніна. 10 не працює

за ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. 14.08..2010 року о 19 годині 30 хвилин , в с.Н.Еметівка по вул.. Магістральна керувала мопедом Хонда в стані алкогольного спяніння від проходження медичногоогляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1П порушив п.п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 130 ч. 1 КпАП У країни.

В судовому засіданні ОСОБА_1П свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1П приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт .

Керуючись ст.ст. 130 ч.І, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 3-293/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 квітня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника державної податкової інспекції в Рогатинському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.

Рогатин пл. Роксолани, 10/2, приватний підприємець,

за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах: 08.04.2010 року під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 встановлено несвоєчасне подання Податкового розрахунку 1-ДФ за четвертий квартал 2009 року про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них податку, граничний термін подання розрахунку 9 лютого 2010 року, а розрахунок подано 7 квітня 2010 року.

Правопорушниця під час розгляду справи свою вину визнала повністю, у вчиненому щиросердечно розкаялась.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2010 року, письмовим поясненням ОСОБА_2О, реєстром поданої звітності податкового розрахунку за Ф.1-ДФ на паперових носіях за період 4 квартал 2009.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

Вирішуючи і питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

При таких обставинах до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 283 , 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Поглод О.В.
Справа № 3-250/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянку України, українку, не працюючу,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах:

16 березня 2010 року біля 11 год. 00 хв., вдома, в с. Верхня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 вчинила сімейний бешкет, а саме: спровокувала сварку із своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої обзивала його нецензурними словами, чинила на нього моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді ниву свою визнала повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІВ № 0045381 від 23 березня 2010 року,рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушниці, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника,яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан - не працює. Обставина, що помякшує відповідальність - щире каяття винної, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 стЛ73-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 гривню.

Постанова може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником

або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга,протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 3-311/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговуванням Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, працюючого скловаром у ТзОВ ВКФ «Скло-Пак»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 квітня 2010 року о 23 год. ЗО хв. по вул. Завода в м. Рогатині Рогатинського району Івано-Франківської області керував мопедом «Кануні» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АТ №101450 від 07 квітня 2010 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, стан його здоровя - не є інвалідом першої або другої групи, ступінь його вини, майновий стан. Обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 3-327/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рогатинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, обзивав нецензурною лайкою свою дружину, чинив на неї моральний і психологічний тиск.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах 29.03.2010 року біля 06 год. 00 хв. в м.Рогатин по вул.Шеремети,9, вчинив сімейний бешкет, а саме обзивав нецензурними словами свою дружину, чинив на неї моральний та психологічний тиск, намагався спровокувати бійку.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що помякшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.1732, 221, 283, 284 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Лошак О.О.
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-229/10
ПОСТАНОВА Іменем України

20 липня 2010 року. м .Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М.

розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського

районного суду Житомирської області від 28 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Денеші

Житомирського району, визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28 березня 2010 року о 06 год.25 хв. в с. Тетерівка Житомирського району керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про зміну постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2010 року з призначенням йому стягнення у виді штрафу. Посилається ОСОБА_1 на те, що обираючи вид стягнення, суддя недостатньо врахував дані про його особу та те, що автомобіль він використовує як засіб для отримання заробітку.

Перевіривши справу вважаю , що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про те, що ОСОБА_1 28 березня 2010 року о 06 год.25 хв. в с. Тетерівка Житомирського району керував автомобілем у стані алкогольного спяніння ґрунтується на досліджених матеріалах справи і правопорушником не оспорюється.

Разом з тим, стягнення на правопорушника накладено без врахування вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП. При його обранні, суддею не було враховано те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків від правопорушення не настало, він використовує автомобіль як засіб для отримання заробітку, будь яких-інших джерел доходу, він не має.

За таких обставин, постанова судді в частині призначення стягнення підлягає зміні з обранням його правопорушнику у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2010 року в частині призначеного ОСОБА_1 стягнення - змінити.

За вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

В решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№33-229/10
ПОСТАНОВА Іменем України

20 липня 2010 року. м .Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Денеші Житомирського району, визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови судді. Посилання на те, що він не був сповіщений про час і місце розгляду даної справи і вона розглянута без його участі, про що йому стало відомо лише після закінчення строку на оскарження.

Перевіривши справу, та проаналізувавши доводи апеляції, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови судді підлягає задоволенню з таких підстав.

В справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи. За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 пропустив строк подачі скарги на постанову судді з поважних причин і є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 289 КУпАП , -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, строк на подачу скарги на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2010 року, щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-227/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 1, 08, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 4 червня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 5 квітня 2010 року об 11 год. 20 хв., рухаючись по автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, керував автомобілем „Форд з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків..

ОСОБА_2 не погодився з прийнятим судом рішенням і 25 червня 2010 року подав заяву, де ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та подав апеляційну скаргу про скасування прийнятого судом рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В заяві про поновлення пропущеного строку на оскарження, ОСОБА_2 зазначає, що про час та місце розгляду адміністративної справи його не було повідомлено і в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа розглянута без його участі., що позбавило його можливості подати своєчасно апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, 26 травня 2010 року ОСОБА_2 б4 повідомлено, що адміністративна справа буде розглядатись 4 червня 20І року. Крім того, 7 червня 2010 року копія постанови суду направлена ОСОБА_2, який проживає у м. Житомирі, для відому.

Суд вважає, що дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 знав про час та місце розгляду справи і мав можливість у встановлений Закони термін оскаржити прийняте судом рішення.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТ АНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 4 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без розгляду і повернути ОСОБА_2, як подану з порушенню строку на оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-831/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого в м.

Тростянець, пров. Чапаева 1, Сумської обл.

за от. 130 ч.1 КУпАП

встановив :

02.07.2010р. ОСОБА_1, в м. Тростянець, о 08-30 год. керував скутером, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на факт зживання алкоголю ухилявся шляхом відмови у присутності двох свідків. По суті скоєного ним порушення з поясненні вказав, що 01.07.2010 року випив 200 грам горілки, після чого 02.07.2010 року керував скутером,

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся у скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2010 р. № 001836 та поясненням в протоколі, де вказано, що правопорушник дійсно вживав спиртні напої.

Згідно довідки виданої Охтирським відділенням РЕР ГУМВС України в Сумській області, громадянин ОСОБА_1 1.1, ведійське посвідчення не отримував і серед позбавлених права керування транспортними засобами не значиться, тому позбавити його права керування усіма видами транспортних засобів не можливо.

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вианати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через

Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя