overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3- 696/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09.08.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорелов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова СФГ «Діоніс», яке розташовано в с. Бузиново, вул. Карла Маркса, 55, Іванівського району Одеської області за ст. 163-4 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №51 від 21 липня 2010 року ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок 1ДФ за 1 квартал 2010 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність заст. 163-4 ч.ІКУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №51, акт №22/1704/23873883, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді попередження, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст.ЗЗ, 283-284, 163-4 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №3-663/10р.
ПОСТАНОВА

27.09.2010р. смт. Іванівна

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 року серії ОД №007827 ОСОБА_1 25.06.2010 року, приблизно о 03.00 годин по вул. Комсомольська, 41 в смт. Петрівка будучи в стані алкогольного спяніння, стукав в ворота, та висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу хазяїв дому, тобто вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Відповідно до ч.І ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо його було повідомлено належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007827 (а.м.1), заяву ОСОБА_2 (а.м.2), виписку ЖРЗПЗ (а.м.З), пояснення ОСОБА_2 (а.м.4-5), пояснення ОСОБА_3 (а.м.6), пояснення ОСОБА_4 (а.м. 7-8), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 9), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м. 12), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.З ст.38 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при зазначених обставинах провадження в справі на підставі ст.247 п.7 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 268, 280, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №3-622/10р.
ПОСТАНОВА

06.08.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2010 року серії ВН1 №101892 ОСОБА_1 16.06.2010 року, в м. Одеса на вул. Канатній , під час руху заднім ходом на автомобілі ІЖ д.з. ВН9448АН, при виїзді з парковочного місця, не впевнилася в безпеці маневру, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Нісан д.з. 60799 ОК. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згадана дорожньо транспортна пригода сталася у звязку з порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 10.9, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, просила призначити їй мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП, посилюючись на те, що правопорушення вона скоїла в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 №101892 від 16.06.2010 року, пояснення ОСОБА_1, дослідивши схему дорожньо транспортної пригоди, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у порушенні нею правил дорожнього руху, а саме п. 12.1, 12.3, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 38, 283-284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 960/2010р.
ПОСТАНОВА

20.10.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року у відношенні ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання судовою повісткою на 11 жовтня 2010 року.

Відповідно до довідки з поштового відділення ОСОБА_1 помер, тому виклик до суду був повернутий.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, справа підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 283 -284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.І ст.41 КУпАП закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №3-652/10р.
ПОСТАНОВА

14.10.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2010 року серії ВН №293089 ОСОБА_1 13.07.2010 року було надано припис № 41 від 06.07.2010 року, який виконано не було, та відповіді отримано не було, чим порушив вимоги п. 1.5 правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив. Відповідно до ч.І ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.З ст.38 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

З огляду на встановлені обставини та правові положення на час розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з часу вчинення ним правопорушення, тому при таких встановлених обставинах провадження в справі на підставі ст.247 п.7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 268, 280, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена - протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 627/20 1 0р.
ПОСТАНОВА

23.09.2010р. смт. Іванівна

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВН № 293166 від 07.07.2010 року ОСОБА_1

07.07.2010року, о 21.30 годин в с. Руська Слободка, вул. Леніна, керував мотоциклом МТ- 11, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.І КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив застосувати мінімальне покарання посилюючись на те, що

правопорушення він скоїв в перше.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 293166 від 07.07.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 вину визнав, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність

за ст. 130 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що обтяжують відповідальність та помякшують відповідальність судом не встановлені, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівськйй районний суд.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 968/2010р.
ПОСТАНОВА

02.11.2010р. смт. Іванівка

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024541 від 21.09.2010 року ОСОБА_1 14.09.2010 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи по місцю свого проживання, будучі в стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу своєї сестри ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, тобто вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне

правопорушення серії ОД № 0024541 (а.м.1), виписку ЖРЗПЗ (а.м.2), заяву ОСОБА_2 (а.м.З), пояснення ОСОБА_2 (а.м.4), пояснення ОСОБА_3 (а.м.5), пояснення ОСОБА_1 (а.м.6), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 7), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.9), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3- 702/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07.10.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 15-16-025/0033 від 26 липня 2010 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення що до додержання законодавства про працю та оплату праці, а саме:

Порушення вимог ст.ЗЗ Закону України «Про оплату праці» індексація заробітної плати не проводилась всім працівникам підприємства в 2009-2010 роках.

Порушено вимоги ст.96 КзпП України відсутні міжпосадові співвідношення посадових окладів у адмінперсоналу.

Порушено вимоги ст.95 КзпП України, та ст.З Закону України «Про про оплату праці», та ст.53 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» в частині встановлення мінімальної заробітної плати, в квітні місяці не проведено підвищення мінімальної заробітної плати до рівня 884, 00 грн.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 не зявився та не повідомив суд про причини не явки, при цьому судом було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом .десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3- 668/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02.08.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ОД 007771 від

29.06.2010року ОСОБА_1 24.06.2010 року в 20.00 годин будучи в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2, тобто вчинив насильство у сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД 007771 (а.м. 1), виписка з ЖРЗПЗ (а.м. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.м.4), пояснення ОСОБА_2 (а.м.6), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.м. 7-8) вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3- 715/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07.10.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 за ч.І ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 007851 від 21.07.2010 року ОСОБА_1 21.07.2010 року приблизно о 09 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007851 (а.м.1), виписку з ЖРЗПЗ (а.м.2), пояснення ОСОБА_2 (а.м.З), пояснення ОСОБА_3 (а.м.4), пояснення ОСОБА_1 (а.м.5), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.14), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.