Справа № 3-138/2010
Провадження № 3-138/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. разглянув матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, ім'я, по батькові: ОСОБА_2,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: с. Хрустальне, Іванівського району, Луганської області,

Місце роботи: пенсіонер,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 77, кв. 96,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2009 року, о 930 годині, на провулку Межовому між с. Водяне та м. Кам'янка - Дніпровською, водій ОСОБА_2, відмовився проходити медичний огляд на стані сп'яніння, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що 29.11.2009 року він був зупинений працівником міліції, який надав йому чистий бланк протоколу та сказав, що потрібно в ньому написати, в іншому випадку вони разом поїдуть до райвідділу міліції для з'ясування де ОСОБА_2 набрав причеп дров, та складання відповідних документів. Щоб не сперечатись з працівником міліції він написав все, що від нього вимагав працівник. Після цього він викликав із села ОСОБА_3 свого сина, який приїхав після того, як працівник міліції вже поїхав. Його син надав йому допомогу, якою він скористався і самостійно пройшов медичний огляд на стан сп'яніння і отримав копію протоколу № 3169, яку додав до клопотання. Просить провадження по справі припинити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення з приводу того, що його батько дійсно був у тверезому стані і міг підписати буд-які чисті бланки тому, що знаходиться у пенсійному віці і не може протистояти представникам органів влади. Також вказує на те, що обставини викладені ОСОБА_2 у клопотанні мали місце у період часу з 11-00 до 13-30 годин, а не о 930, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 суд вважає що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а справа закриттю з наступних підстав.

Так, згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № ПОЗ, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Такий же висновок містить і п. 5.4 Інструкції з оформлення працівникам Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009р. № 77.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в протоколі від 29.11.2009 року немає посилань на наявність та пояснення двох свідків, протокол не може бути визнаним судом, який відповідає вимогам закону та ст. 251 КУпАП.

Крім того, у судове засідання викликалися свідки, пояснення яких додаються, які не з'явилися. Як вбачається з протоколу про правопорушення, подія мала місце біля с. Водяне. Проте, протокол складено працівником ДАІ, який працює в м. Василівка. Свідки, які не зазначені в протоколі, та пояснення яких додаються до протоколу, теж проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином у суду є всі об'єктивні данні, що до сумніву в достовірності присутності свідків при складенні протоколу. За таких обставин, суд критично відноситься до наданих доказів, та вважає, що працівниками міліції не доведена вина правопорушника, не враховане його бажання про добровільне бажання пройти огляд.

Керуючись ст. 247, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя:____________