overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-98/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП, який надійшов з Рівненської роти ДПС у відношенні ОСОБА_1, який народився 13.03.1984р. у Харківській обл., не працює, мешкає: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, 31/36,-

встановив:

14 листопада 2009 року о 04-25 год. на 275 км автошляху Київ - Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Дачія Логан» держ. № НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на ділянці дороги, що позначена дорожнім знаком 3.29 «обмеження максимальної швидкості»

В судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив доводи, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, просив суд призначити йому стягнення в мінімальних межах.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2009р.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.9 Правил дорожнього руху України

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 122 КУпАП, тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.

Вивчивши обставини справи, дані про особу правопорушника, а саме - що до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 3 ст. 122 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя-
Дело№3-743/10 г¦
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 февраля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Срокина И.И.,
рассмотрев материалы, поступившие из Октябрьского РО ГУМВДУ в Х/о о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч.1 ст. 173- 2 КУоАП,-
16.02.2010 года около 13.00 часов по месту своего жительства ОСОБА_1 устроила скандал со своим братом ОСОБА_2, в ходе которого выражалась нецензурной бранью в его адрес, чем допустила насилие в семье, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1ст.173- 2 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 явилась, вину признала.
Вина ОСОБА_1 полностью подтверждается собранными по делу материалами: протоколом об административном правонарушении ХА №000808 от 18.02.2010г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст. 173-2 КУоАП, судья-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 85 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления. -
Срок предъявления к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья Срокина И.И.
Дело №3-749/10
13 мая 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ТАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 10.09Л 950 года рождения, уроженца Краснодарского края, работающего ТОВ «Волчанский масло - перерабатывающий завод» водителем, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1 к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, судья -
11 февраля 2010 года в 16:00 час., гражданин ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 по ул. Клапцова в г. Харькове, возле дома № 6а, двигаясь задним ходом, не убедился что это будет безопасным, не обратился за помощью к другим лицам, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «Форд» г.н. НОМЕР_2, при этом, гр. ОСОБА_1 нарушил п.п. 10.9; ПДД Украины в связи, с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, пояснениями правонарушителя в материалах дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 124, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен 00 копеек
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья Старостин В.В.
Справа № 3-114/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, який народився 30.11.1973р. у м. Харкові, є громадянином України, працює майстром ТОВ «Солі-Плюс», мешкає: АДРЕСА_1,-

встановив:

19 грудня 2009 року близько 19-15 год. ОСОБА_1, рухаючись за кермом автомобіля «Опель-Вектра» держ. № НОМЕР_1 по вул. Жовтневої революції, не урахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043, держ. № АХ 30-17АН.

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив доводи, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, які, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2009р., підтверджується схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с. 3), письмовими поясненнями водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_2 (а.с. 4).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо- транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п 13.1 Правил Дорожнього руху України

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши обставини справи, дані про особу правопорушника, а саме - що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя -
Зачепилівський районний суд Харківської області
№ 3-197/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області П.В.ГРИШИН, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Петрівка, Зачепилівського району, Харківської області, непрацюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 11.04.2010 р. о 17-50 год. в с. Дудівка, Зачепилівського району, Харківської області водій ОСОБА_2 керував скутером ОСОБА_3 б/н з робочим обчисленням двигуна 48 см3. з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився. В письмових пояснення до протоколу ОСОБА_2 не заперечував обставину керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 150949 від 11.04.10 р.,

- пояснення ОСОБА_4;

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення серія АХ № 150949 від 11.04.10 р., його усними поясненнями в судовому засіданні.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння правопорушника.

З у рахуванням вище викладеного та особи правопорушника підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає, а тому вважає доцільним призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення за ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі відповідної апеляційної скарги чи протесту до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Дело №3-748/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда гор. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГАИ в Харьковской области материал о привлечении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6, с кв. 65;
к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, судья
Согласно протокола про административное правонарушение серии АХ № 173969 от 10 февраля 2010 года, гражданин ОСОБА_1 10.02.2010 года в 15:50 час. управлял
автомобилем НОМЕР_1 в г. Харькове по ул. Пермской в сторону пер. Титаренковского, при встречном разъезде с автомобилем марки «ВАЗ 2102» г.н. к2007ХК, выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение в результате чего, произошло ДТП, нарушив при этом п.п. 11.3; ПДД Украины в связи, с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно протокола про административное правонарушение серии АХ № 173968 от 10 февраля 2010 года, гражданин ОСОБА_2 10.02.2010 года в 15:50 час. управлял
автомобилем марки «ВАЗ 2102» г.н. к2007ХК в г. Харькове по ул. Пермской в сторону ул. Комсомольское шоссе, при встречном разъезде с автомобилем НОМЕР_1, выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение в результате чего, произошло ДТП, нарушив при этом п.п. 12.1; 13.3; ПДД Украины в связи, с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание явился, вину признал
полностью и пояснил что, данный факт имел место при вышеизложенных обстоятельствах.
Правонарушитель ОСОБА_2 в судебное заседание явился, вину признал
полностью и пояснил что, данный факт имел место при вышеизложенных обстоятельствах.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_3, ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями правонарушителей ОСОБА_1, ОСОБА_2 в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 124, 249, 251,252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен 00 копеек.
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья Старостин В.В.
Справа № 3-744/10 р.
23 февраля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Срокина И.И., рассмотрев материалы, поступившие из Октябрьского РО ГУМВДУ в Х/о о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3
по ч.1 ст. 173- 2 КУоАП,-
16.02.2010 года около 13.00 часов по месту своего жительства ОСОБА_1 устроил скандал со своей сестрой ОСОБА_2, в ходе которого выражался нецензурной бранью в ее адрес, чем допустил насилие в семье, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1ст.173- 2 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 явился, вину признал.
Вина ОСОБА_1 полностью подтверждается собранными по делу материалами: протоколом об административном правонарушении ХА №000801 от 18.02.2010года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями.
. На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст. 173-2 КУоАП, судья-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 подвергнуть штрафу в доход государства в сумме 51 (пятьдесят одна) грн.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца со дня вынесения постановления.
Судья Срокина И.И.
Дело №3-746/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 к ёадминистративной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, судья -
10 февраля 2010 года в 17:15 час., гражданин ОСОБА_1 управлял автомобилем марки «Митсубиси» г.н. НОМЕР_1 по ул. В. Бугрименко, возле дома № 4 в г. Харькове, не учел дорожной обстановки, не избрал безопасной скорости движения, нарушил дистанцию в результате чего, допустил столкновение, с автомобилем НОМЕР_2, при этом, гр. ОСОБА_1 нарушил п.п. 13.1; ПДД Украины в связи, с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, пояснениями правонарушителя в материалах дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 124, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен 00 копеек
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора.
Судья Старостин В.В.
Зачепилівський районний суд Харківської області
№ 3-201/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області П.В.ГРИШИН, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: вул. Харківська,48, с.Миколаївка Зачепилівського району Харківської області, непрацюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 05.04.2010 р. о 09-30 год. 00 хв. на а/д Харків - Сімферополь- Алушта-Ялта водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків. В письмових пояснення до протоколу ОСОБА_2 не заперечував обставину керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 150705 від 05.04.10 р.,

- пояснення ОСОБА_3 від 05.04.2010 р.;

-пояснення ОСОБА_4А від 05.04.2010 р.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення серія АХ № 150705 від 05.04.2010 р., його усними поясненнями в судовому засіданні.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння правопорушника.

З у рахуванням вище викладеного та особи правопорушника підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає, а тому вважає доцільним призначити ОСОБА_2М стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення за ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі відповідної апеляційної скарги чи протесту до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Кравченко С.І.
з участю прокурора Шапран М.І. захисника ОСОБА_1
розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві про продовження строку тримання під вартою до шести місяців
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого на посаді головного спеціаліста малого та середнього бізнесу «Південкомбанку», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
06.06.2008 року заступником прокурора Дарницького району м. Києва порушена кримінальна справа № 52-2164 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
24.06.2008 року дана справа направлена до СВ Дарницького РУГУ МВС України для проведення досудового слідства.
01.10.2008 року справа направлена до СУ ГУМВС України в м. Києві для проведення досудового слідства.
09.10.2009 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2
09.10.2009 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.
12.09.2009року Шевченківським районним судом м. Києва строк затримання ОСОБА_2 продовжено до 10 діб.
15.10.2009 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
___________________________
Справа № 1 п- 29/10
Категорія ст. 165-3 КПК України
19.10.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
03.12.2009 року ОСОБА_2 Шевченківським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців.
Строк досудового слідства по вказаній кримінальній справі продовжено до 9-ти місяців.
У поданні слідчого, погодженому із прокурором м. Києва, ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до шести місяців, що обумовлено необхідністю виконання значного обсягу слідчих дій по справі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, захисника, який просив подання залишити без задоволення, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Строк тримання його під вартою закінчується 01 лютого 2010 року, а по справі необхідно виконати наведені у поданні слідчі дії.
Виходячи з наведеного, а також враховуючи те, що підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш мякий відсутні, подання підлягає задоволенню, строк тримання під вартою ОСОБА_2 - продовженню до шести місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165-3 КПК України апеляційний суд, -
Подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - до шести місяців.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя______________________