Справа № 3-596/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" грудня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАЇ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3 вул.. Л.Укра'їнки,37

Тернопільськоїобласті,працює ВАТ №3 ТД ВАТ

«Укртелеком» водій.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Інспектром ІДПС Підгаєцького району Тернопільської області області складено адміністративний протокол відповідно якого закинуто обвинувачення ОСОБА_2, про те , що26 жовтня 2010 року близько 14 год. 00 хв., в с. Лози Підгаєцького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки УАЗ 390900 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідчення на ступінь алкогольного сп'яніння відмовився,в присутності двох свідків, тим самим порушив п.2.5 Правил дорожного руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини своєї у вказаному правопорушенні не визнав, і пояснив що даного правопорушення не вчиняв та не відмовлявся від проходження медичного освідчення, однак інспектором не було запропоновано пройти медичне освідчення для визначення ступеня алкогольного сп'яніння .

Суд заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, провадження у даній справі закрити із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підлягає сумніву і сам протокол, оскільки відповідно інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів перед направленням на освідчення особу, необхідно перевірити за допомогою трубки «контроль тверезості», причому направлення на медичне освідчення до відповідного закладу може відбуватися тільки за наслідками такої перевірки у разі незгоди особи (п.2.5 Інструкції). В даному випадку проба за допомогою трубки «Контроль тверезості» не застосовувалась, що саме по собі робить незаконним подальше направлення на медичне освідчення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належні докази, які б достовірно вказували про те, що ОСОБА_2 26 жовтня 2010 року о 14 годині 00 хвилин керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, в матеріалах справи відсутні, а враховуючи, що адміністративний протокол оформлений в порушення вимог закону, то він також не може бути визнаний доказом у справі.

З врахуванням наведених обставин, у суду відсутні належні докази для притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного керуючись ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.247 п.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуюча: ОСОБА_1