overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-601/10
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 квітня 2010 року о 21.15 годині, керував транспортним засобом мопедом марки ОСОБА_2, без реєстраційного номера, по вул. Щорса в с. Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території Томаківського району, які виявили у нього явні ознаки алкогольного спяніння, що виразилося у почервонінні очей, невиразній мові.

На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння категорично відмовився, що засвідчено підписами свідків.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ 343506 від 01 квітня 2010 року, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 2.5 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 року N1306, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння, повторне на протязі одного року вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Виконання постанови покласти на відповідний орган внутрішніх справ.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи, підданої адміністративному стягненню.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-608/10
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 травня 2010 року, перебуваючи вдома в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку та причинив фізичного болю своєму тестеві ОСОБА_2

Вказаний факт знайшов своє підтвердження заявою потерпілого, письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №013674 від 07 червня 2010 року, рапортом посадової особи, відвідною довідкою про повторність на протязі року про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, було повторно на протязі року вчинено насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого була завдана фізична біль, образа, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння, повторність на протязі року вчинення правпорушення.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривня, який підлягає оплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-3130/10
Провадження №3-3130/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Замглай, АДРЕСА_1, - за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2010 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Чернігові, по вул. Примакова, на ринку „Центральний порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, здійснювала незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила правила спортивного та любительського лову, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, застосувавши стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави з конфіскацією вилученої свіжої риби „карась, вагою 3 кг., яка зберігається на складі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Пятницька, 69.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-3129/10
Провадження №3-3129/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Замглай, АДРЕСА_1, - за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2010 року о 09 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Чернігові, по вул. Примакова, на тротуарі ринка „Центральний порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, здійснювала незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила правила спортивного та любительського лову, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, застосувавши стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави з конфіскацією вилученої свіжої риби „карась, вагою 2,5 кг., яка зберігається на складі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Пятницька, 69.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-3122/10
Провадження №3-3122/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Ріпкинського району, с.м.т. Замглай, вул. Садова, буд. 1/16, не працюючого - за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 року о 10 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Примакова, на ринку „Центральний, порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, здійснював незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив правила спортивного та любительського лову, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про причини неявки суду не відомо, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило. Як вбачається з матеріалів справи, вину правопорушник визнав. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути дану справу в його відсутність, оскільки суду надано достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись: ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, застосувавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави, з конфіскацією свіжої риби „карась, вагою 3 кг., яка зберігається на складі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Пятницька, 69.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-3120/10
Провадження №3-3120/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Чернігові, на тротуарі по вул. Комсомольська, порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила правила спортивного та любительського лову та скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави з конфіскацією вилученої свіжої риби „лящ, вагою 2 кг., яка зберігається на складі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Пятницька, 69.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-3128/10
Провадження №3-3128/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Замглай, АДРЕСА_1, - за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2010 року о 09 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Чернігові, на ринку „Центральний порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, здійснювала незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила правила спортивного та любительського лову, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, застосувавши стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави з конфіскацією вилученої свіжої риби „карась, вагою 3,5 кг., яка зберігається на складі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Пятницька, 69.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: І.М. Шипов
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-1785/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого «Егропак» підсобним робітником,

за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.09.2010 року о 12.40 год., по автодорозі Фастів Пиї Канів на 149 км. повторно протягом року керував транспортним засобом мопедом «Корродо - 50», державний номерний знак 28506, в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України визнав повністю та пояснив, що 25.09.2010 року керував мопедом «Корродо - 50», державний номерний знак 28506, а перед цим випив пляшку пива, що підтверджується медичним висновком № 285 від 25.09.20140 року.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного провадження, вважає, що є в діях ОСОБА_1 адміністративне порушення в складі ч. 3 ст. 130 КпАП України, тому з урахуванням справи особи та даних, які характеризують особу правопорушника, враховуючи, що правопорушник неодноразово протягом року був затриманий працівниками ДАІ, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами терміном на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.3 ст.130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами терміном на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Термін рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили «_____» ______________ 2010 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

«_____» _________________ 20____ року. Суддя Литвин В.М.
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 3-864/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.04.2010 року о 10.00 год., по автодорозі Канів Черкаси - Кременчук 29 км. повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21011 , державний номерний знак № А НОМЕР_1, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України визнав повністю та пояснив, що 30.04.2010 року керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак № А НОМЕР_1, а перед цим 29.04.2010 року вживав 2 літри пива. Від проходження медичного огляду відмовився, тому що вважає, що немає потреби.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного провадження, вважає, що є в діях ОСОБА_1 адміністративне порушення в складі ч. 3 ст. 130 КпАП України, тому з урахуванням справи особи та даних, які характеризують особу правопорушника, враховуючи, що правопорушник неодноразово протягом року був затриманий працівниками ДАІ, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами терміном на 10 (десять) років.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч.3 ст.130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами терміном на 10 (десять) років.

Термін рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили «_____» ______________ 2010 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

«_____» _________________ 20____ року. Суддя Литвин В.М.