overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-574/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності: 14.09.2009 р. за ст. 173 КпАП України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 р. о 19 год.00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані, в громадському місці, біля будинку 35 по вул.Халтуріна м.Шостка, виражався брутальною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1.

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється визнання вини порушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, являється вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що протягом року притягувався до адміністративній відповідальності, матеріальний стан, вину визнав, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.173, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб. Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 3-580/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.Вороніж, Шосткинського району, українка, громадянка України, не працююча, ІПН невідомий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягалась 24.11.2009р. за ст.178 ч.І КУпАП,

керуючись ст. 173 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року близько 14-00 годин гр-ка ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці в приміщенні Воронізької селищної ради у стані алкогольного сп*яніння порушувала громадський порядок, а саме голосно лаялась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим скоїла правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення під час складання протоколу та в суді ОСОБА_1 визнала, щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-7/ та суд кваліфікує її дії за ст. 173 КУпАП.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність можна визнати щире каяття особи що вчинила правопорушення та визнання нею вини.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність особи, що вчинила правопорушення є те, що правопорушення вчинене у стані алкогольного сп*яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 51 гривня, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області: ОСОБА_2.
Справа № 3-562/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 04.04.1975р.н., уродженка м.Шостка, українка, громадянка України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалась, мешкає: м.Шостка вул.Робоча, 8/29,

- за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_2, не забезпечує необхідних умов життя сина ОСОБА_3, 2007р.н., зловживає спиртними напоями, в квартирі антисанітарні умови, відсутній газ, ванна кімната, чим скоєно правопорушення передбачене ст. 184 ч.І КпАП України.

Факт вчинення правопорушення гр.ОСОБА_2 визнає та підтвержується актом обстеження умов проживання

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність суд вважає, що на гр.ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

- керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді попередження. Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шбсткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_1.
Справа №3-594/10
ПОСТАНОВА

31 березня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, 17.04.1969 р. н., громадянина України, ур. м. Шостка Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, іпн. не відомо, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 року близько 09 год. 25 хв. в м. Шостка гр. ОСОБА_2 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: керував автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з двору по вул. Кірова, 19 на головну дорогу не надав превагу в русі автомобілю ГАЗ 32213 який рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 32213.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, при складанні протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню на користь держави в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-570/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1,

розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.України, пенсіонер, ІПН не відомий, мешкаючого АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2010 року о 08 год. 40 хв. в м.Н.Сіверський по вул.Вокзальна, ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ -21061» д.н. 13899СА, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та не дотримався безпечної дистанції, скої наїзд на автомобіль ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, внаслідок чого транспортним засобам спричинено механічні ушкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_2 С.1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124,221 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави. Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинеький міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-573/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Шосткинського райоану, гр-на України, не працюючого, ІПН не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 р. о 20 год.ОО хв. ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані, за адресою: с.Шкирманівка, вул.Горького 13, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї матері - ОСОБА_1, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється визнання вини порушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, являється вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 3-575/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської МДГ1І у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.10.1943 р.нар., працює директором ПП ..Шляхбуд, мешкає с.Коротченкове вул. Молодіжна 8 а Шосткинського району Сумської області, ідентифікаційний код не відомий.

-за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Під час перевірки приватного підприємства ..Шляхбуд, де директором є ОСОБА_2, було встановлено порушення Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та самохідних машин і механізмів", а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків: податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин за 4 квартал 2009 року в сумі 5776,40 грн., гранічний термін сплати був 14.01.2010 року, фактично сплачено - 04.03.2010 року та 16.03.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду адмінматеріалів був повідомлений належним чином. При складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнав, несвоєчасну сплату пояснив відсутністю коштів в звязку з заборгованістю перед підприємством УЖКГ Шосткинської міськради.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією наказу.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, - постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-578/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Шостка

30 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.Вороніж, українка, громадянка України, не працююча, ІПН невідомий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувалась до адміністративної відповідальності 10.06.2009 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2010 року, близько 15-00 годин гр-ка ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп*яніння, вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері, а саме ображала нецензурною лайкою, чим спричинила останній моральні страждання.

Вину у вчиненні правопорушення під час складання протоколу та в суді ОСОБА_1 визнала, щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-7/ та суд кваліфікує її дії за ст. 173-2 ч.2

КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_2.
Справа № 3-595/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС ВДАІ м.Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.04.1984 р.нар., не працює, мешкає м.Шостка вул.Онупрієнка 17/400 Сумської області, ідентифікаційний код не відомий,

- за ст. 121 ч.3 КУпАП,

встановив:

27.03.2010 року близька 10.20 год. водій ОСОБА_2 керував мотоциклом Днепр-11 д.н. 39-24 СУГ в м.Шостка на вул.Марата, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом порядку, чим порушив п.31.1 (б) ПДР.

ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді, пояснив що не пройшов техогляд так як відсутні кошти. Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) місяця.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-598/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 20І0р.Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ІПН НОМЕР_1, до адмінвідповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Марата 5А, кв.84 -заст.ст. 155-1 ч.І, 164 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 року о 15 год. 50 хв. при перевірці магазину ФОП «ОСОБА_3В.», розташованого: м.Шостка, вул.Інститутська 6, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: реалізація товарів проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ не видавався. Роздрібна торгівля проводилась без придбання торгового потенту на даний вид діяльності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення,оссбу правопорушника, ступінь її вини, те, що вину визнав, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 155-1 ч.І, 164 ч.ІКпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 у штраф в розмірі 340 грн. на користь держави. Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Стародубцева Л.О.
Справа № 3-541/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської МДПІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 04.02.1961 р.нар., працює директором ПП „Інвестрембуд, мешкає м.Шостка вул.Баумана 6а/223 Сумської області, ідентифікаційний код не відомий,

- за ст. 163-2 ч.І КУпАП,

встановив:

Під час перевірки ПП „Інвестрембуд, де директором є ОСОБА_2., було встановлено порушення ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме неподання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень 2010 року в сумі 771,07 грн.. гранічний термін сплати був 01.03.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду адмінматеріалів був повідомлений належним чином. При складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнав, пояснив, що кошти вже сплачені.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією податкової декларації, довідкою про стан розрахунків.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП. -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-544/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24Л0Л975 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, інн- НОМЕР_1

За ст.ст. 155-1 чЛ, 164 чЛ КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину ФОП ОСОБА_2 розташованого за адресою м. Шостка вул. Бабушкіна, 9 відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_2 Встановлено порушення: а саме реалізація товару здійснювалась без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ не видавався. Роздрібна торгівля проводилася без придбання торгового патенту на даний вид діяльності.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

При складанні протоколу ОСОБА_2 пояснив, що з протоколом згодний.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь вини, враховуючи що було порушено дотримання вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, майновий стан, вважаю, необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1,164 ч.І КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ПАВЛЕНКО ОСОБА_3 штраф на користь держави 340

грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1
Справа №3-546/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцевої Л.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративному стягненню протягом року піддавався: 12.03.2010р. за ст. 178 ч.І КпАПУ,

- за ст. 173 КпАП України

встановив:

23.03.2010р. о 12-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, в навчальному закладі «Шосткинський центр ПТО», розташованого в м. Шостка по вул. Гагаріна,21 голосно лаявся брутальною лайкою на працівників навчального закладу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Стосовно факту правопорушення в судовому засіданні ОСОБА_1В чітко та внятно пояснити не може, окрім того,що він дійсно вжив спиртне та у нетверезому стані знаходився в громадському місці, в навчальному закладі «Шосткинський центр ПТО».

Враховуючи особу правопорушника, те, що протягом року піддавався адміністративному стягненню, зловживає спиртними напоями, його матеріальний стан та керуючись ст.173 КпАП України,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк затримання обчислювати з 23.03.2010р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-549/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24.06.1974р.н., уродженка с.Богданівка, українка, громадянка України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалась, мешкає: м.Шостка вул.Миру, 7/119,

- за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3, 06.07.2000р.н., з 2007 року не мешкає з батьками через незабезпечення гр-нкою ОСОБА_2 необхідних умов життя та виховання свого сина, чим скоєно правопорушення передбачене ст. 184 ч.І КпАП України.

Факт вчинення правопорушення гр.ОСОБА_2 визнає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність суд вважає, що на гр.ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

- керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_1.