overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-324/10
Постанова

Іменем України

29 вересня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ткаченка B.JI.

при секретарі Кашенко JI.M.

з участю

скаржника - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

учасника ДТП - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2010 року,

встановив:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 ( триста сорок) гривень.

Згідно постанови, 10 червня 2010 року о 16 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген» з номерним знаком AM 0001 AH, в дворі буд. № 84 по вул. Київській в м. Житомирі рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д. н. AM 7852AM, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови судді районного суду, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З огляду на технічні пошкодження обох транспортних засобів видно причинний звязок між порушенням водієм ОСОБА_3 п. п. 10.9, 10,11 ПДР та настання зазначених наслідків ДТП.

Встановлено, що саме до автомобіля ОСОБА_3 з правого бої наближався автомобіль ОСОБА_1, який рухався заднім ходом не змінюючи напрямку (їхав прямо).

З моменту початку руху і до зіткнення проїхав близько 100 метрів.

Водій ОСОБА_3 не звернувши увагу на те, що є перешкода до руху, почав рух свого автомобіля і через 10 метрів вчинив зіткнення автомобілем, який рухався по відношенню до нього з правого боку.

Тобто, водій ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР і став причиною ДТГ

Апеляції від ОСОБА_3 не надходило, вину визнав і на нього постановою Богунського районного суду м. Житомира від 7 липня 2010 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний

суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2010 року щодо нього - скасувати, справу провадженням закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-337/10
ПОСТАНОВА Іменем України

07 жовтня 2010 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 14 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Павлюківка Овруцького району,

Житомирської області, працюючий в ПП „Антонюк визнаний винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, по 08 вересня 2010 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння керував автомобілем марки - Ваз 2107.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про перегляд постанови судді Овруцького районного суду Житомирської області від 14 вересня 2010 року, про визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та обрання йому стягнення у виді громадських робіт. Посилається ОСОБА_1 на те, що він не працює, проживає з матірю пенсіонеркою, має скрутне матеріальним становищем і не взмозі сплатити штраф у розмірі призначеному суддею.

Перевіривши справу вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 призначено стягнення в межах адміністративного закону у порушенні якого його визнано винним. Доказів на обгрунтування апеляції ним не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 14 вересня 2010 року, щодо нього, без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-1477/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФО-приватний підприємець, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2010 року при перевірці субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, виявлено порушення законодавства про працю, зокрема встановлено, що заробітна плата виплачується один раз на місяць, що є порушенням ст.24 ЗУПро працю, в день звільнення працівникам не проводиться повний розрахунок з виплати заробітної плати(працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - звільнені 22.11.2010року і на момент перевірки -29,11.2010р. кошти не виплачені), що є порушенням ст.116 КзпПУ.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що авансові платежі він здійснював без відомості належним чином. Що платіжна відомість не була пред"явлена на день перевірки так як не був проведений розрахунок з працівником ОСОБА_5, бо останній був відсутній у місті протягом тижня з 23.11.2010 року по ЗО. 11.2010року. Повний розрахунок був здійснений враховуючи також компенсацію за всі дні невикористаної відпустки. Всі розрахунки проводить він сам, а тому виявлені порушення не навмисні, бо не володів достатньою інформацією про ведення бухгалтерського обліку. Завданої шкоди не має, просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18-23-017/ від 30.11.2010 року, актом перевірки, приписом.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, виявлені порушення усунуті правопорушником, матеріальна шкода відсутня, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст.41 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.І КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись зауваженням.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-1237/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого

приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до

адмінвідповідальності не притягався,

Згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Під час перевірки 24.09.10 року державним інспектором праці ОСОБА_2 СПД-ФО ОСОБА_1 виявлено, що приватним підприємцем ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 115 КЗпП України порушуються строки та періодичність виплати заробітної плати найманим працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яким зарплата - : виплачувалася один раз на місяць, авансові платежі не здійснювалися. Крім того, були порушенні строки виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_7, які пішли у відпустку з 01.07.2010 року, а виплата їм заробітної плати за час щорічної відпустки проведена 07.08.2010 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував, просив суворо його не карати, оскільки на даний момент не порушує строки та порядок виплати зарплати.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18-23-017/406 від 24.09.2010 р., актом перевірки № 18-23-017/0867 від 23.09.10 року, приписом № 18-23- 017/1859-678 від 24.09.10 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу

правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався ступінь його вини, майновий стан, пом'якшуючі провину обставини - щире розкаяння, можливо звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності в зв'язку з малозначністю, та обмежитись засобом виховного впливу - усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 41 ч.І КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати звільнити від адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-1320/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

встановив:

16.10.2010р. ОСОБА_1 в м. Тростянець о 23-30 год. керував мопедом «Карпати», державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на факт вживання алкоголю ухилявся шляхом відмови у присутності двох свідків. По суті скоєного ним порушення в протоколі вказав, що 15.10.2010 року випив 800 грам горілки, а наступного дня керував мопедом.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2010 р. № 066717 та поясненням правопорушника в протоколі, де він підтвердив факт вживання ним алкогольних напої.

Згідно довідки виданої Охтирським відділенням РЕР ГУМВС України в Сумській області, громадянин ОСОБА_1 водійське посвідчення серії ВЛА№518127 отримав 13.07.2010 року. Серед позбавлених права керування транспортними засобами не значиться. Наявність даного посвідчення не давала правопорушнику право, керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Тому можливо правопорушника позбавити права керування усіма видами транспортних засобів

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-1323
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

встановив:

12.09.2010р. ОСОБА_1 в с. Боромля, Тростянецького району о 15-00 год. керував Ваз 2102, державний номер НОМЕР_1 СА, з явними ознаками алкогольного спяніння та скоїв ДТП, а саме не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на огорожу господарства №40 і стовп металевих воріт господарства №42 по вул. Лебединська, внаслідок чого пасажир даного автомобіля, ОСОБА_2, отримав тяжкі тілесні ушкодження, які стали причиною його смерті. По суті скоєного ним порушення від дачі пояснення по суті скоєного ним адміністративного правопорушення відмовився.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся у скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2010 р. № 066740 та висновком Тростянецької ЦРЛ, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 269 від 12.09.2010 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-1327/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу продавцем магазину, мешкаючу:

м.Тростянець,вул.Л.Толстого,23

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувалася,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці магазину по вул.Зарічній,25А в м.Тростянець Сумської області, продавцем якого є ОСОБА_1 було встановлено не відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 1298 грн.60 коп., а саме: готівкових коштів на місці проведення розрахунків складала -1369 грн., а сума зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій складала 70 грн.40 коп.

ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що дійсно даний факт мав місце, просила суворо її не наказувати, обіцяла в подальшому не вчиняти правопорушень та дотримуватися податкового законодавства.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА №214535 від 13.10.10 р.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, вину свою визнала, кається в скоєному, обіцяє в подальшому дотримуватися законодавства, тому її можливо притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,155-1 ч.1,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-1474/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувші матеріали, які надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягненні до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Сумської обл., пенсіонера

за ст. 17 З2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

01.12.2010р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 17З2 ч. 1 КУпАП про те, що він 01.12.2010р., в 16-00 год., за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, ображав свою дружину нецензурною лайкою та вдарив рукою по обличчю

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся в скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №046050 від 01.12.2010 р.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17З2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-1330/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.205 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не вжила заходів щодо своєчасного обміну посвідки на ПМП та реєстрації громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 з 07.01.2010 року по 26.10.2010 року в м. Тростянець, вул. Відродження, 5-А/9, чим порушила правила Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що дійсно своєчасно не вжила заходів щодо обміну посвідки на право проживання в Україні своєї сестри ОСОБА_3, але це сталося не навмисно.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 045924 від 26.10.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, яка вину свою визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає, що правопорушницю необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,205 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.205 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа №3-1339/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого робочим Нескучанського лісництва Тростянецького лісхозу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягався до адмінвідповідальності 24.02.10 р. за ч.1 ст.121 КУпАП

згідно ч.3 ст.121 КпАП України, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 серпня 2010 року о 19 год. 40 хв. в м.Тростянці по вул. Нескучанській керував мотоциклом ІЖ-П д.н. 88-61 СІА, який не пройшов державний технічний огляд у 2009 році, та вказане правопорушення скоїв повторно, так як був притягнений до відповідальності 24.02.2010 р. за керування автомобілем ГАЗ 66 без техогляду за ч.1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

Правопорушення підтверджується протоколом від 26.08.2010 р, рапортом, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, постановою від 24.02.2010 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно водія за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП - керування транспортним засобом, який не пройшов державний технічний огляд, притягнути до адмінвідповідальності у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 121 ч.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-1347/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ЗАТ «Тростянецьагроспецбуд», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.1632 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2010 року при перевірці ЗАТ «Тростянецьагроспецбуд» було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по податку на додану вартість.

ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що дане порушення мало місце не навмисно, надалі таких порушень вона допускати не буде.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 136 від 26.10.2010 року, актом перевірки.

Враховуючи обставини, особу правопорушниці, яка вину свою визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважається за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,1632 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя