Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-676
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року, Путивльський районний суд, Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Охтирського взводу, серії ВМ № 083736, від 15.01.2010 року , його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 15.01.2010 р., близько 15,00 год., рухався на автомобілі "Шевроле Авео". номерний знак ВМ 3274АМ у населеному пункті м.Охтирка по 112 км автомобільній дорозі Харків-Охтирка, позначеному інформаційно-вказівним дорожнім знаком 5.45 Початок населеного пункту, де швидкість руху обмежена до 60 км/год. зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 26 км/год., зафіксовану приладом Беркут № 0601002.

Вважає дану постанову безпідставною, тому що вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що склалася на дорозі, поскільки правил дорожнього руху він не порушував, а зафіксована швидкість належить автомобілю, який рухався поруч. Крім того, прилад Беркут, яким було зафіксовано правопорушення і на підставі цього складено оскаржувану постанову, не має функції фото-кінозйомки, а тому швидкість руху його автомобілю при зазначених у протоколі обставинах заміряна приладом не може бути підтверджена, а тому просив скасувати зазначену постанову, як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі та суду показав, що він дійсно рухався зі своєю дружиною на автомобілі "Шевролет, державний номер ВМ 3274 AM по 112 км автомобільній дорозі Харків-Охтирка з дотриманням правил дорожнього руху'. Та через 100-150 метрів його зупинив інспектор ДПС та повідомив, що він вчинив адміністративне правопорушення - перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі Беркут швидкість 86 км /час. З цієї підстави інспектор ДПС склав протокол, до якого не вніс показання дружини, яка знаходилась в автомобілі, та виніс постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погодився, а тому просив скасувати зазначену постанову, як незаконну .

Відповідач звернувся з заявою про розгляд справи без участі їх представника. Відповідно до наявного письмового заперечення позов не визнав посилаючись на те, що наряд ДПС під час виявлення та документування правопорушення діяв в межах своїх повноважень відповідно до діючого законодавства, а само перевищення швидкості було зафіксовано за допомогою сертифікованого вимірювача швидкості Беркут, про що свідчить надане до матеріалів справи його свідоцтво.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується власники (співвласники ) транспортних засобів за правопорушення у' сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному1 режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна данна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що дійсно інспектором ДПС Охтирського взводу ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ № 074701 за ч.І ст.122 КУпАП та на підставі якого винесено постанову серії ВМ 083736 від 15.01.2010 року, в якій ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності та на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 15.01.2010 р., о 18,00 год., рухаючись на автомобілі "Шевроле", номерний знак НОМЕР_1 у населеному пункті м.Охтирка на 112 км автомобільній дорозі Харків-Охтирка перевищив встановлену швидкість, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ 074701, дане правопорушення було зафіксовано вимірювачем швидкості Беркут № 0601002, що не має функцій фото- і кінозйомки та відеозапису, показання якого було надано для огляду свідкам гр.ОСОБА_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, які підтвердили, що зафіксована швидкість становила 86 км/год.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що постанова винесена з порушенням закону, поскільки працівником ДАІ були допущені суттєві порушення закону при складанні протоколу, а саме в порушення ст. 14-1 КУпАП не здійснено фото- і кінозйомки чи відеозапису, яке засвідчило б перевищення швидкості саме автомобілем позивача. Наведені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання. Враховуючи зазначене і те, що в судовому засіданні відповідачем також не надано будь-яких доказів на спростування позиції позивача, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено не обґрунтовано, тому оскаржувану7 постанову серії ВМ № 083736, від 15.01.2010 року слід вважати протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 122, 160-163, КАС України ст. ст. 251, 287, 288, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВМ № 083736 від 15.01.2010 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 255 грн., - визнати протиправною і скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6