ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Волинець М.М., за участю апелянта ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 8 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

8 жовтня 2010 року постановою судді Жовківського районною суду Львівської області Сіреджук М.М. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 6 (шість) місяців.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 10.08.2010 року приблизно о 23 год. 40 хв. в м. Львові на вул. Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонну огорожу), що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді від 8 жовтня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк па апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 8 жовтня 2010 року в частині накладення стягнення, та обрати стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, покликаючись на те, що судом при обранні виду адміністративного стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання своєї провини у вчиненому ДТП, позитивну характеристику з місця проживання. А також те, що позбавлення права керування транспортними засобами ставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище, оскільки він здійснює підприємницьку діяльність безпосередньо пов'язану з автотранспортом. Вказує, що його дружина не працює, знаходиться вдома з трьома малолітніми дітьми, син ОСОБА_2 інвалід 1 (першої) групи, який потребує регулярного відвідування лікарів, а тому його необхідно возити автомобілем. Зазначає, що про розгляд справи в суді першої інстанції не був належним чином повідомлений, а тому не мав можливості бути присутнім при розгляді справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляції, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк па апеляційне оскарження слід відновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.298 КУпАП, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин може бути відновлений за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обгрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляції, апелянт покликається на те, що не отримував жодної повістки в суд про що свідчить відсутність його підпису в журналі вхідних рекомендованих листів підрозділу "Укрпошта" в с. Малехів, а копію постанови отримав лише 24.11.2010 року. А тому подану 25.11.2010 року до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області апеляційну скаргу, суд вважає такою, що підлягає розгляду, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Суд прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2010 року, схемою пригоди, особистим поясненнями ОСОБА_1 даним ним на місці ДТП, в яких він свою провину визнав та не заперечив під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, судом при визначенні виду адміністративного стягнення в повній мірі не враховано особу правопорушника та обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме: вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 вперше, позитивну характеристику з місця проживання, використання автомобіля у роботі для заробітку та засобу для проживання, виховання малолітньої дитини яка є інвалідом 1 (першої) групи, що підтверджується довідкою виданою Львівським міським центром реабілітації "Джерело" за № 301 від 23.12.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, постанову Жовківського районного суду Львівської області від 8 жовтня 2010 року слід змінити, обравши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити, поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 8 жовтня 2010 року та апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 8 жовтня 2010 року про визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в частині визначення міри стягнення змінити, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною

й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець