overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

і м е м е м У к р а ї н и

22.03.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.02.2010 р. від Первомайської ОДНІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Лиса Гора Первомайського р-ну Миколаївської області, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПСИ «Ніко», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Первомайського району Миколаївської області, за ч. 1 ст. 163 і КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Працівником Первомайської ОДНІ 04 лютого 2010 року було складено протокол № 27а про адміністративне правопорушення на Евич-О.М., працюючу на посаді головного бухгалтера ПСП «Ніко». Перевіркою був встановлений факт порушення порядку ведення податкового обліку встановленого плановою перевіркою згідно акту № 192/23/00429068 від 04.02.2010 року, а саме в Декларації по ПДВ занижено податок на додану вартість у серпні 2009 р. на 16940 грн.. чим були порушені вимоги чинного податкового законодавства.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 163 і КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно в серпні 2009 року, тобто строк для притягнення до адміністративної відповідальності вже пройшов.

Керуючись ст.. 38, п. 7 ст.. 247, ст. ст. 276 - 280, ст.. 284 Кодексу України про ад м і н і страти в н і и раво п ору ш е н н я

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 і КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через ГІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 лютого 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця: Первомайський район, с. Кінецпіль, вул. Колимська, 32, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: '

13 січня 2010 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2109», держ. № НОМЕР_1, в с. Кінецпіль, по вул. Леніна, Первомайський район, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 132071 від 13 січня 2010 р. та в судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності 2 свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч,1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Карпинського 33, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії АА № 222825, складеного інспектором ДПС 5 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ОСОБА_2, слідує, що 4 грудня 2009 року о 19 год. 50 хв. у м. Київ по вул. Червоноармійській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», держ. № НОМЕР_1, при перестоюванні не надав дорогу автомобілю «Сітроен», держ. № НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався, змусив водія даного автомобіля різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3. ПДР та створив аварійну обстановку, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 4 грудня 2009 року о 19 год. 50 хв. у м. Київ по вул. Червоноармійські керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» правил дорожнього руху не порушував, перед початком маневру перестроювання завчасно ввімкнув покажчик повороту, впевнився в безпеці маневру та виконав маневр не створюючи перешкоди для інших учасників дорожнього руху, проте його зупинили працівники ДАІ та звинуватили його в тому, що він створив аварійну обстановку автомобілю «Сітроен» і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що аварійної ситуації він ні кому не створював, ніхто з водіїв різко не гальмував.

Враховуючи вищевикладене а також те, що працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів того, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку для водія іншого транспортного засобу теж, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 р. м. Первомайск

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.06.2010 року від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Черкаси, громадянин України, працюючого на посаді голови правління АТВТ «Гілея», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП. -

встановив:

Працівником територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області 10 червня 2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 14-04-032/0034 на ОСОБА_1, працюючого на посаді голови правління АТВТ «Гілея». Перевіркою було встановлено, що в порушення ч. 1 ст 115 КЗпПУ виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, крім того заробітна плата працівникам виплачується наперед, в порушення вимог КЗпПУ, враховуючи те, що тарифні ставки та посадові оклади розраховані ще при мінімальній заробітній платі, при кожному підвищені мінімальної заробітній плати, прирівнювалися до мінімальної заробітної плати на підставі наказів про встановлення мінімальної заробітної плати згідно Закону України «Про державний бюджет на 2009, 2010 роки», тобто умови оплати праці, визначені в колективному договорі не дотримуються. В порушення ч.1 ст.115 та ч,1 ст.116 RЗпПУ на підприємстві заробітна плата виплачується несвоєчасно, повний розрахунок по налЬжним коштам при звільнені не проводиться. В порушення ч.1 ст.21 Закону України «Про відпустки» строки виплати заробітної плати за час відпустки - не пізніше ніж за три дні до її початку не дотримуються.

Справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, так як є поштові повідомлення, які підтверджують, що його було сповіщено своєчасно про місце і час розгляду справи, але від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи, вбачається в її діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та малозначність правопорушення, тому є підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності та

обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41,276 - 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності

правзпорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 лютого 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: Первомайський район, с. Генівка, вул. Садова 3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2010 р. о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21013», держ. № НОМЕР_1, на 115 км. автодороги М-13 «Кіровоград-Платонове»., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білків очей, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 130361 від 10 лютого 2010 р. та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 лютого 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Поповича 17, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2010 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ-1105», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. 12-го Грудня, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови (ожеледиця), не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107», держ. № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «ЗАЗ-1105», держ. № НОМЕР_1 деформовано: заднє ліве крило, кришка багажника, розбито: задній бампер, задня ліва блок-фара; у автомобіля «ВАЗ-2107», держ. № НОМЕР_1 деформовано: ліва передня дверка, ліва задня дверка, ліве заднє крило.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 133359 від 24 січня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну особу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

2.03.2010року о 2.25 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2,а саме вчинив сварку під час якої ображав її, висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2, ч.І КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. на користь держави до державного бюджету м. Первомайська - 0009, одержувач державний бюджет м.Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На постанову може бути/Гюдано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Луговій 46, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2009 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАРЗ-2414», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Дачна, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив занос автомобіля з подальшим наїздом на ЛЕП, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «ГАРЗ-2414», держ. № НОМЕР_1 деформовано: ізотермічна будка з лівого боку, розбито дзеркало заднього виду.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 099393 від 23 грудня 2009 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «БМУ № 13», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

встановив:

Працівником Первомайської ОДПІ 19 травня 2010 року було складено протокол № 88 а про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2, працюючого на посаді директора ТОВ «БМУ № 13». Перевіркою був встановлений факт порушення ведення податкового обліку, а саме: не утримання податку з доходів виплачених приватним нотаріусом та громадянам в сумі 1035 грн. на протязі 2009 року, чим були порушені вимоги чинного податкового законодавства.

Вищевказаними діями ОСОБА_2О, скоїв правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Однак,'відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно на протязі 2009 року, тобто строк для притягнення до адміністративної відповідальності вже пройшов.

Керуючись ст.. 38, п. 7 ст.. 247, ст. ст. 276 - 280, ст.. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 лютого 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Перемоги 8, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2010 року о 6 год. 40 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», держ. № НОМЕР_1, у с. Кінецьпіль на мосту через р. Кодима, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, а саме: покриття проїзної частини покрито шаром снігу, не впорався з керуванням допустив занос автомобіля на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем «Івеко», держ. № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «ВАЗ-2108», держ. № НОМЕР_1 деформовано: заднє ліве крило, кришка багажника, розбито: задня ліва блок-фара, передня права протитуманна фара, деформовано: передній та задній бампер; у автомобіля «Івеко», держ. № НОМЕР_2 розбито: передній бампер, повторювач повороту на передній лівій блок-фарі, деформовано: переднє ліве крило, передня ліва дверка, розбито передній підкрилок переднього лівого колеса, переднє ліве колесо, декоративна накладка на переднє ліве крило, декоративний ковпак на переднє ліве колесо, повторювач повороту з лівого боку.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 133395 від 23 січня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.03.2010 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Лиса Гора Первомайського р-ну Миколаївської обл., українця, громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ агрофірма «Дружба», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. с.Лиса Гора. Первомайський р-н. Миколаївської області, зач. 1 ст. 163~ КУпАП. -

в с т а н о в и в:

Працівником Первомайської ОДПІ 19 лкугого 2010 року було складено протокол № 94«а» про адміністративне правопорушення на'Ґавву А.І., працюючого на посаді керівника ТОВ агрофірма «Дружба». Перевіркою був встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування фіксованого с/г податку на додану вартість по терміну сплати до 30.12.2009 року, фактично було сплачено 29.01.2010 року та 02.02.2010 року, чим були порушені вимоги чинного податкового законодавства.

Вищевказаними діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 163" КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в на користь держави, передбаченому ч. 1 ст. 163' КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним1 у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: