overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3147/10
Провадження №3-3147/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент, - за ст. 178 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Жабинського, розпивав пиво „Оболонь світле, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 2 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 2 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 2 КпАП України, застосовувавши до нього стягнення передбачене ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№3-3126/10
Провадження №3-3126/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП „Буліс - за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, в тому, що вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши даний адміністративний протокол, вважаю, що даний адміністративний протокол підлягає направленню до Деснянського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 276 КУпАП, оскільки проживає особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вчинено правопорушення на території Деснянського району м. Чернігова.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з доданими до нього додатками направити до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Суддя: І. М. Шипов
Справа №3-3971/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Боргамин К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, мешканка: Чернігівської області, Ріпкинського району, смт. Замглай, вул. Заводська, 5/1,

- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

Встановив:

11.08.2010 року о 09 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Примакова у м. Чернігові порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, здійснювала незаконний продаж свіжої риби без належних документів на торгівлю, чим порушила правила спортивного та любительського лову та скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

Риба свіжа: карась, загальною вагою 4 кг, була вилучена та передана на зберігання на склад Чернігівдержрибохорони.

В судове засідання притягувана не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладання справи суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, зі складанням якого вона ознайомлена, виклала свої пояснення, зауважень до якого не мала, про що поставила свій підпис.

Керуючись: ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн., стягнувши його на користь держави та конфіскацію свіжої риби (карась, загальною вагою 4 кг), яка зберігається на складі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф. Подалюка
Справа № 3-976/10
Провадження №3-976/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м Чернігова, АДРЕСА_1, працює: ФОП - за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України, в тому, що з 01.03.2010 року була проведена планова перевірка дотримання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1.

Під час перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: порушення ст. 24 та 24-1 КЗпП України - трудовий договір з працівником не укладено в письмовій формі та не зареєстровано в державному органі зайнятості в тижневий строк з дня допущення працівника до роботи, в звязку з чим було складено адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом та актом перевірки № 25-01-061/0256 від 01.03.2010 року.

Керуючись: ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Монастириський районний суд Тернопільської області
Справа №3-509/2010
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2010 року м.Монастириська

суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2010 року в с.Задарів, Монастириського району, о 13 год. 00 хв.. керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 залишив свій транспортний засіб на смузі руху, що дозволяє рух прямо, внаслідок чого створив перешкоду для руху транспортних засобів змусивши їх рухатись по узбіччю проїзної частини дороги, чим порушив вимоги п.п.15.2, 1.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання своєї вини, розкаяння у вчиненому, інші обставини справи, вважаю за можливе в силу ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 139 ч.1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя :
Монастириський районний суд Тернопільської області
Справа №3-447/2010р.
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2010 року суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 31.05.1965р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, лісничий Монастириського лісництва

- за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не виконав законних вимог ДАІ №97.

Так, 10.08.2010 р. під час перевірки виконання вимог припису територіального управління Державної інспекції, порушник не виконав умов припису, в якій було передбачено встановлення дорожніх знаків 3.21 та відновлення шлагбаумів до заїздів лісових смуг, чим порушив Закон України «Про дорожній рух».

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 в силу ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 188-28, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Монастириський районний суд Тернопільської області
Справа №3-65/2010р.
ПОСТАНОВА

27 січня 2010 року суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, 13.04.1946р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 вул. Л.Українки, Тернопільської області, не працює, адміністративної відповідальності притягувався 27.10.2009р. за ст. 195-2 ч.2,

- заст. 195-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газової зброї.

Так, 25.01.2010 р. близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 залишив газовий пістолет марки «Форт», кл. 12 мм, № 0062, без нагляду, куди можливий доступ сторонніх осіб, що б призвело до втрати зброї.

Правопорушник винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст. ст. 195-2 ч.2, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 34 (тридцяти чотирьох) грн. штрафу в дохід держави без конфіскації газової зброї.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2010 року. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного управління екології та природних ресурсів в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 91 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища складено протокол про порушення ОСОБА_1 вимог статті 91 КУпАП, що виразилося у здійсненні заїзду транспортним засобом марки «ЗІЛ», днз.ВО 49-68 АК в русло річки «Дністер» території ПЗФ, що входить до складу регіонального ландшафтного парку Дністровський каньйон.

ОСОБА_1 винним себе у вищевказаному не визнав суду пояснив, що не знав про те, що здійснив заїзд на територію одного з об'єктів природно-заповідного фонду.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях останнього не вбачається адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП.

А тому вважаю за доцільне ОСОБА_1 в силу ст.247 п.1 звільнити від адміністративної відповідальності за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу в силу ст.247 п.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Монастириський районний суд Тернопільської області
Справа № 3-385/2010р.
ПОСТАНОВА

30 липня 2010 року м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Тернопільської області, працює в Жемкомбут кранівником,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2010 року в м.Івано-Франківську, по вул.Незалежності, близько 07 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки ВА32101, номерний знак А90-03ІВ, в стані алкогольного спяніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, від проходження огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5, 29 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за можливе ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Виконання постанови доручити Монастириському РП БМВ КВІ в Тернопільській області.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

Справа №3-392/2010

21 липня 2010 року м .Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. 3, Тернопільської області, працює в ЦРКЛ водієм, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 14.07.2010 р. ОСОБА_1 близько 17 год., перебуваючи по місцю проживання своєї дружини ОСОБА_2 по вул. Горішня, 57, у агресивному стані ображав свою дружину ОСОБА_2 та її доньку нецензурними словами, шарпав за одяг та погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

В судовому засіданні порушник винним себе у вказаному визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне останнього піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 (пятдесяти однієї) грн. штрафу в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-33/10 Головуючий по 1 інстанції Kaтегорія: ст. 352 МК України ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

"18 "січня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Кекух В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,

встановив :

13.01.2010 р. з Соснівського райсуду м. Черкаси до апеляційного суду надійшли матеріали про порушення митних правил ОСОБА_2

Вказані матеріали надійшли у недбалому стані.

Так, в порушення вимог п.п. 5.1., 5.2, 5.6, 5.11, 5.17 інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 27.06.2006 р. №68, зареєстрованої в Мін'юсті України 24.07.2006 р. за №860/12734:

- на обкладинці судової справи не вказані найменування суду, прізвище, ім'я та по батькові

правопорушника;

*матеріали справи залишились не підшитими в їx послідовності по мipi надходження до суду та послідуючого формування у суді;

*не дотримана нумерація послідовності аркушів справи;

- матеріали зосереджені в обкладці «швидкозшивач» , що не забезпечує їx зберігання i

заборонено зазначеною інструкцією.

Усі матеріали справи повинні підшиватися нитками.

Оскільки дана справа сформована неналежним чином, без дотримання вимог Інструкції з діловодства, надійшла до вищестоящого суду в неохайному вигляді та стані, який не забезпечує збереження її цілісності i може призвести до втрати матеріалів, - вона підлягає поверненню до суду 1 інстанції для належного оформления.

Керуючись п.2 ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повернути в Соснівський райсуд м. Черкаси для усунення відмічених вище недоліків , про що повідомити необхідних oci6.

Суддя В.Ф.Кекух
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-25/10 Головуючий по 1 інстанції
Kaтегорія: ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

"13 " січня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Кекух В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Маньківського райсуду від 16 листопада 2009 р.,

встановив :

Зазначеною постановою судді визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 6 місяців, зокрема, за те, що ОСОБА_2 18.10.2009 р. близько 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем CHERY A15 AMULET д/н С А 9628 AM, рухаючись по автодорозі від М-05 Маньківка-Іваньки-Буки поблизу ПП «Северин» та виконуючи обгін попутного автомобіля Рено д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який подав сигнал про поворот ліворуч, - виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення i автомобіль Рено отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2 інкримінувалось порушення п. 14.2 (б) ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де клопоче про поновлення строку на оскарження судового рішення від 16.11.2009 р., пропущеного з поважних причин -через знаходження на стацлікуванні в лікарні та просить замінити стягнення на штраф.

Перевіривши матеріали справи №3-631/09, підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження судового рішення не знаходжу.

Скаргу ним подано після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбаченого ст. 289 КУпАП, зокрема, майже через півтора місяця після її винесення.

Наведені в клопотанні причини пропуску не можуть бути визнані поважними, оскільки сам скаржник, знаючи про складання щодо нього 18.10.2009 р. протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, повинний був цікавитись рухом справи, датою розгляду її в суді, строками вибігу оскарження постанови судді тощо.

3 судового рішення видно, що ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи i йому роз'яснювалась процедура оскарження судового рішення.

Посилання на знаходження скаржника в лікарні, що зумовило пропуск зазначеного строку, є непереконливим, оскільки з довідки райлікарні вбачається, що останній знаходився на стацлікуванні з 21 по 29.12.2009 р. (а.с.32), тобто, вже після вибігу ( 27.11.2009 р.) строку на оскарження постанови судді.

За таких перелічених вище обставин клопотання ОСОБА_2 не може бути

задоволеним.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_2 відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Маньківського райсуду від 16 листопада 2009 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 6 місяців.

Постанова ніякому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кекух
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3-333
ПОСТАНОВА

Іменем України

«03» 02.2010р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: смт. Авангар б. 16 АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

«02» 02.2010 р. гр.-н. ОСОБА_1 порушив ст. 185 КпАП України, а саме в с. Жовтень по вул. Степній здійснив злісну непокору працівникам міліції, а саме хватався за формений одяг, кидався в бійку намагався втекти.

Керуючись ст. 185, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на: ОСОБА_1 за вчинення правопорушення адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
№ 365
ПОСТАНОВА

Іменем України

«08» 02.2010р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДПІ у Біляївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Усатово вул. Будьонного, 33

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

«20» 01.2010 р. гр.-н ОСОБА_1 порушив ст. 163-1 ч.1 КпАП України, а саме: порушення ведення податкового обліку, а саме заниження сплати податку з доходів від здійснення підприємницької діяльності, згідно акту №64/1701 від 20.01.2010 року

Керуючись ст. 163-1 ч.1, Кодексу України про адміністративне правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: