Справа № 3-1804/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ВАТ «Кировоградгаз», менеджер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. З, кв. 184, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу: 30.04.2010 року о 18.20 годин в м. Кіровограді, ОСОБА_1, керуючі транспортним засобом ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1, по пр. Правди на перехресті з вул. Волкова, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору основного не надав дорогу транспортному засобу КІА державний номерний знак НОМЕР_2, який їхав назустріч прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення, за наслідками ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді встановлено наступне.

ДТП відбулося на перехресті вулиць пр. Правди і Волкова в м. Кіровограді. Рух на перехресті регулюється світлофорами. Ширина проїзної частини вулиць: пр. Правди -17,1 м, вул. Волкова - 10,6 м. обидва транспорте рухались по пр. Правди в зустрічному напрямку, при цьому водію автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 необхідно було виконати поворот наліво, ОСОБА_2 їхати прямо.

ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по пр. Правди зі сторони 101-го мікрорайону в сторону Критого ринку в лівому ряду, на зелене світло світлофору виїхав на середину перехрестя, призупинився, так як назустріч йому в лівому ряду рухався мікроавтобус - маршрутне таксі з включеним лівим поворотом. Мікроавтобус білого кольору зупинився на стоп-лінії. Він подивився на світлофор, побачив, що загорілося жовте світло для нього. В цей час транспорту в правому ряду не було і тоді він зі швидкістю 10 км/год, почав завершувати маневр повороту наліво. Коли передні колеса автомобіля перетнули лінію перехрестя, передня частина автомобіля покинула проїзну частину проспекту Правди, він відчув сильний удар в задню частину автомобіля, від чого автомобіль розвернуло на 180 градусів. З моменту початку руху до моменту удару проїхав приблизно 8-9 м. Рухався зі швидкістю 10-15 км/год. До зіткнення автомобіля, яким управляв водій ОСОБА_2С, він не бачив, однак не заперечував, що той рухався для нього в зустрічному напрямку, прямо.

Викликаний в суд ОСОБА_2 пояснив, що на належному йому автомобілі НОМЕР_3 зі швидкістю близько 40-45 км/год він рухався в крайньому правому ряді по пр. Правди в м Кіровограді в напрямку від старого автовокзалу до КІСМу,. В одній з ним смузі, на безпечній відстані попереду нього та в попутному для нього напрямку, рухався мікроавтобус Хюндай сірого (світло білого, сріблястого) кольору. На під'їзді до перехрестя пр. Правди та вул. Волкова, в районі магазину «АБВ», метрів за 15-25 до перехрестя, мікроавтобус несподівано різко здійснив маневр і перемістився на ліву крайню смугу для руху в тому ж напрямку і відразу ввімкнувши сигнал повороту, розпочав маневр повороту наліво. ОСОБА_2С, під'їхавши

1

2

до перехрестя та переконавшись, що для нього на світлофорі подається зелений (дозвільний) сигнал, рухаючись по крайній праві смузі виїхав на перехрестя. В цей час автомобіль ВАЗ 21061, що рухався в зустрічному для ОСОБА_2 напрямку, здійснюючи поворот наліво на вул. Волкова, різко виїхав на перехрестя, створивши ОСОБА_2 перешкоду для руху в зв'язку з чим і сталось ДТП. Де знаходився і як рухався автомобіль ВАЗ 21061 безпосередньо перед маневром повороту наліво, ОСОБА_2 не бачив. Автомобіль ВАЗ ОСОБА_2 побачив безпосередньо перед зіткненням коли той створив для нього перешкоду для руху. Зважаючи, що автомобіль ВАЗ 21061 з'явився на перехресті для ОСОБА_2 несподівано, тому він не встиг загальмувати. Відносно автомобіля яким управляв ОСОБА_2С, на момент зіткнення, автомобіль ВАЗ 21061 знаходився під кутом близько 45 градусів. Вважає, що ОСОБА_1 зрізав поворот, траєкторію його руху не бачив, але вирахував після зіткнення. В результаті зіткнення, в автомобілі, яким управляв ОСОБА_2С, була пошкоджена права передня частина а на автомобілі ВАЗ 21061 права задня частина.

Викликаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що учасника ДТП ОСОБА_2 не знає, а з ОСОБА_1 раніше зустрічався. 30 квітня 2010 року разом з ОСОБА_4 стояв на тротуарі вул. Волкова, з боку магазину «АБВ» і чекав дозвільного сигналу світлофору щоб перейти вулицю пр. Правди в напрямку вул. Бєляєва. В цей час в крайньому правому ряду по пр.Правди, в напрямку від «старого» автовокзалу до КІСМу на великій швидкості, близько 80-90 км/год рухався джип чорного кольору а попереду нього автомобіль ГАЗель світло сірого кольору. Як пізніше він дізнався джипом КІА управляв ОСОБА_2 На перехресті, для здійснення повороту наліво ГАЗель зупинилась, так як їй загорівся жовтий сигнал світлофору, а ОСОБА_4 продовжив рух і на перехресті зіткнувся з автомобілем ВАЗ, який рухався для нього в зустрічному напрямку і здійснював поворот наліво в напрямку вул. Бєляєва. В момент зіткнення він стояв на тротуарі, так як для свідка - пішохода не було дозвільного сигналу світлофора. Добре бачив момент зіткнення. Бачив, як автомобіль ВАЗ спочатку виїхав на перехрестя, зупинився на перехресті, а потім продовжив рух. Джип перед перехрестям не зупинявся, швидкість не змінював. Вважає, що для учасників ДТП зіткнення сталось на червоне світло світлофора. На наявність інших учасників дорожнього руху уваги не звернув.

Викликаний в якості свідка ОСОБА_4С пояснив, що 30 квітня 2010 року разом з ОСОБА_3 стояв на тротуарі вул. Волкова, з боку магазину «АБВ» і чекав дозвільного сигналу світлофору щоб перейти вулицю пр. Правди в напрямку вул. Бєляєва. В цей час по пр. Правди, в напрямку від «старого» автовокзалу до КІСМу, в крайньому лівому ряді для них, зі швидкістю близько 70-80 км/год. рухались автомобіль ГАЗель світло-сірого кольору а за ним ОСОБА_3 чорного кольору. Не виїжджаючи на перехрестя пр. Правди та вул. Волкова, Газель зупинилась, а ОСОБА_3, здійснивши маневр, зайняв крайній правий ряд для нього і продовжив рух через перехрестя. В цей час, в зустрічному для ОСОБА_3 напрямку по пр. Правди, на перехрестя пр. Правди та вул. Волкова виїхав автомобіль Жигулі і після зупинки по центру перехрестя продовжив рух здійснюючи поворот наліво де і зіткнувся з Джипом.

Викликаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 30 квітня 2010 року на належному йому автомобілі, разом з пасажиром ОСОБА_6, рухався по вул. Волкова мимо магазину «АБВ» в напрямку вул. Бєляєва в м. Кіровограді. На перехресті вул. Волкова та пр. Правди на червоний для нього сигнал світлофора він зупинився. В цей момент справа від нього по пр. Правди в лівому ряду зупинився на лінії перехрестя мікроавтобус з включеним лівим поворотом, щоб пропустити зустрічний транспорт. Він побачив, як із-за мікроавтобуса виїхав автомобіль КІА і в той момент, коли КІА вже виїхав на перехрестя, автомобіль ВАЗ почав з лівого ряду повертати наліво і відбулося зіткнення. Стверджує, що в цей час для нього ще горіло червоне світло, так як після зіткнення мікроавтобус здійснив поворот наліво, на вул. Волкова. Зіткнення для учасників ДТП сталося на зелене світло світлофора, так як для свідка в момент зіткнення горіло червоне

2

з

світло і по пр. Правди рухались інші транспортні засоби. В момент зіткнення мікроавтобус світло сірого кольору закінчував поворот наліво на вул. Волкова. Після ДТП, на дозвільний сигнал світлофора свідок повернув направо, на пр. Правди, так як на перехресті в напрямку вул. Бєляєва був затор.

Викликаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що в машині ОСОБА_5був пасажиром, вони їхали по вул. Волкова, зупинилися на червоне світло, він подивився в сторону автовокзалу, в районі «Челентано» бачив автомобіль КІА, який рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Пройшло приблизно 10-15 секунд і він побачив зіткнення, в цей час для них горіло червоне світло світлофору.

Відповідно до висновку судової авто - технічної експертизи водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.16.6 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_2-вимогами п.12.3 тих же Правил. При умові, якщо горіло жовте світло світлофору, то водій ОСОБА_1 повинен був закінчити маневр повороту наліво, а водій ОСОБА_2 не мав права продовжувати рух через перехрестя. В момент, коли водій ОСОБА_1. почав закінчувати маневр лівого повороту, автомобіль КІА під керуванням ОСОБА_2 знаходився від перехрестя на відстані 31,35-40 метрів від перехрестя.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він почав маневр повороту наліво, коли автомобіль ОСОБА_2 знаходився на відстані 31,35-40 метрів від місця зіткнення, і до моменту зіткнення майже закінчив свій маневр, що давало можливість водію ОСОБА_2 уникнути зіткнення.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7