overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-413/10
П О С Т А Н О В А

08 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Південбудчормет», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2010 року, заступником начальника відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Південної МДПІ у м. Кривому Розі, при перевірці ТОВ «Південбудчормет» (ОСОБА_3 в м. Кривому Розі), головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 216/152/32097457 від 18.05.2010 року, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по строку 30.04.2010 року (фактично погашення недоїмки відбулося 06.05.2010 року), що є порушенням пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, пп. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 163-2 ч.1 КУпАП, про що складено протокол за № 126 від 18.05.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила строго не наказувати. Зазначила, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні неповнолітню дитину.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваної ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважаю за доцільне застосувати у відношення неї адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 163-2 ч. 1, 251, 252, 268. 280. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 /вісімдесят п?ять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3- 1249/10
П О С Т А Н О В А

14.06.2010 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які, надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає м. Кривий Ріг, вул. Центральна, 46/3, працює - ПП «Калєв», бармен,

за ст. 156 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 р. о 19.30 год., в приміщенні літнього кафе ПП «Калєв», що розташований по вул. Федоренка, їж в м. Кривому Розі, ОСОБА_2 здійснювала продаж спиртних напоїв (пива) неповнолітньому ОСОБА_3В, чим своїми діями порушила правила торгівлі пивом.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП, але вона своїми діями спричинила незначну шкоду громадському порядку.

Керуючись ст. 22, 279, 280, 284 ч.ч. 1 п. 3; 2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 2 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням .

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1255/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» червня 2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, працюючого ВАТ ПівнГЗК ТОВ «Кривбас ремонт», слюсар, раніше адміністративному стягненню не піддавався, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. Головка, 18/60.

За ст. 185 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2010 року о 07.30 год. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в маршрутному таксі № 83 в м. Кривому Розі, чіплявся до громадян, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, в подальшому, виходячи з вище вказаного маршрутного таксі оказував опір працівникам міліції, хватав за формене обмундирування.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_2 а.с. 5, який пояснює, що 12.06.2010 року о 07.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в маршрутному таксі № 83 в м. Кривому Розі, чіплявся до громадян, висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, в подальшому, виходячи з вище вказаного маршрутного таксі оказував опір працівникам міліції, хватав за формене обмундирування.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вину визнає та за обставинами справи, з урахуванням особи правопорушника який вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, раніше адміністративному стягненню не піддавався застосування заходів стягнення у вигляді штрафу є достатнім, керуючись ст.279, 280 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 185 КпАП України адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 /сто тридцять шість / грн.

Постанова суду може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №3-1241/2010р.
ПОСТАНОВА .

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює інженером ФГ «Зоря», мешкає: м.Кривий Ріг, вул. Тімірязєва 1/35

за ст. 121 ч.6 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 08.05.2010 року о 23-50 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Гайсин по вул. 1-го Травня буксував причіп «SCHOLL» д/н НОМЕР_2 на який відсутній талон про проходження державного технічного огляду, чим порушив п.2.3 В ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, пояснив, що він дійсно буксував причіп «SCHOLL» д/н НОМЕР_2, який два дні тому зареесрував на своє ім'я та пройшов технічний огляд, але бланків талону про проходження технічного огляду на той час в МРЕО ДАІ не було. Працівнику ДАІ який перевіряв документи він про цей факт пояснив, на що мені було запропоновано підписатися в протоколі. Ерез тиждень толон він отримав, та його копію просить долучити до матеріалів справи.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі що адміністративне правопорушення повинні обов'язково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративні правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, ...з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративну справу за ст. 121 ч.6 КУпДП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не надані докази про те, що державний технічний огляд на причіп не пройдено, а ОСОБА_2 надав суду копію талону про проходження державного технічрого огляду, який долучено до матеріалів справи. Відсутні також інші докази скоєння порушення, у матеріалах справи знаходиться лише протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.6 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1247/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РО КМУ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол про адміністративне _ правопорушення № 002382)

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, 26.04.2010 року піддавався адміністративному стягненню за ст.. 187 ч.І КпАП України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст. 187 ч. 2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2010 року гр. ОСОБА_2 без поважних причин не з'явився на реєстрацію до Тернівський РВ КМУ за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Бірюзова, 2, де перебуває під адміністративним наглядом, своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою винність визнав.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вину визнає та за обставинами справи, з урахуванням особи правопорушника який 26.04.2010 року піддавався адміністративному стягненню за ст.. 187 ч.І КпАП України, застосування заходів стягнення у вигляді штрафу є не достатнім, керуючись ст.279, 280 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб. Термін утримання рахувати з 15-00 год. 11.06.2010.2010 р.

Постанова суду може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1273
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 09,04.1976 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: м.Кривий Ріг, вул. А.Головка 44/40

за ст. 122 ч.З КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 31.05.2010 року о 06-08 год. він, керуючи автомобілем «Форд» , д/н НОМЕР_1 на 272 км. а/ш М 04, Знамянка- Луганськ-Ізваріно, де ^ швидкість руху обмежена до 50 км. на годину, позначеному дорожнім знаком 3.29 та 1.37, рухався зі швидкістю 119 км. на год. , чим перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км.на год., швидкість вимірювалася радаром «Радіс 2089», чим порушив п.12.10 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_2

Згідно пояснень до протоколу, ОСОБА_2 заперечує скоєне правопорушення, пояснює, що рухався зі швидкістю 50 км. на год.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов»язково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність...з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративну справу за ст. 122 ч.З КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не надані докази перевищення швидкості, а саме, матеріали фото, відеозйомки як це передбачено ст.14-1 КУпАП відсутні. Відсутні також інші докази скоєння порушення, у матеріалах справи знаходиться лише протокол про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та рапорт працівника ДАІ.

Керуючись 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.З КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до ш мстративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протята десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1278
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: вул. Люберецька 3 в м.Кривому Розі за ст. 130 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

06.06.2010 року о 23-40 год. водій ОСОБА_2 керуючи мопедом «Дефіант», б/н, з об»ємом двигуна 49,9 см.куб. по вул. Люберецькій в м. Кривому Розі, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Правопорушник до суду не з»явився, про міце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_2

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 - а.с.1, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - а.с.2,3, тому суд вважає необхідним , визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 3000 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3000 /три тисячі/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1283
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: вул. А.Головка 3/69 в м.Кривому Розі

за ст. 130 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 року о 16-10 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовися.

Правопорушник до суду з»явивея, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , підтверджується крім пояснень ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.- а.с.4,5, тому суд вважає необхідним , визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550 / дві тисячі п»ятсот п»ятдесят/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяим днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1252/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше адміністративному стягнення не піддавалась, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3. Головка, 41/92

За ст. 160 ч. 1 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2010 року о 09.10 год. Громадянка ОСОБА_2 біля будинку торгівлі по вул. Адм. Головка, 40 в м. Кривому Розі здійснювала торгівлю товарами харчування в невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винною себе визнала.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом огляду - а.с.З, поясненнями ОСОБА_2, яка пояснила що 12.06.2010 року о 09.10 год. біля будинку торгівлі по вул. Адм. Головка, 40 в м. Кривому Розі здійснювала торгівлю товарами харчування в невстановленому місці.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вину визнає та за обставинами справи, з урахуванням особи правопорушника застосування заходів стягнення у вигляді мінімального штрафу є достатнім, керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 за ст.160 ч. 1 КпАП України, адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 17 /сімнадцять/ грн., в доход держави.

1 кг черешні, яка згідно розписки - а.с. 5 зберігаються у ОСОБА_2 залишити в користуванні останньої.

Постанова суду може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №3 -1238/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: вул. А. Головка, 2/36 в м.Кривому Розі

за ст. 130 ч.І КпАП України

В С Т А Н О В И В :

10.05.2010 року о 22-20 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-099» , д/н АЕ 2860АК на автодорозі Дніпропетровськ - Миколаїв - в с.Софіївка, знаходився в стані алкогольного сп»яніння.

Правопорушник до суду з'явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 - а.с.1, протоколом медичного огляду - а.с.З, тому суд вважає необхідним , визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин..

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1243/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від відділу РДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацює, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Вознесенського, 5А/59

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року о 18 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 по вул. Арсентьєва м. Кривого Рогу, не вжив заходів для зниження швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д/н 66483АА, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, схемою ДТП- а.с.З, протоколами огляду а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Керуючись 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: