overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2471/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Державної податкової інспекції м. Кіровограда в відношенні керівника ПП «Флін кепітал менеджемнт» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. М.Кіровоград, АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 163"2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 знаходячись на посаді керівника ПП «Флін кепітал менеджемнт» здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних платежів до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток на суму 137 грн.00 коп.,термін сплати 19.02.2010 р., фактична сплата 12.03.2010 р., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.163"2 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлялась належним чином. Факт правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Керуючись ч.І ст.163" ' ст.ст. 283,285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163"2 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 85.00 грн. штрафу.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2477/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровофада про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ "БиПи Оіл" завгар, проживаючого

м.Кіровоград, вул. Роднікова 24, за ст. 130 ч.І Кодексу України про

адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 року близько 02.00 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_1 в м.Кіровограді по вул. Козакова з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч.І ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення з поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або-на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2294/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності за чЛ ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого м'ясокомбінат «Ятрань» апаратник, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 04.06.2010 року о 14 год. 40 хв. керував транспортним засобом Дачія Доган державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Героїв Сталінграда в районі «Радіозавод» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав повністю.

Судом встановлено, що відмова водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24,130,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2486/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року судця Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником Аптеки № 6, ТОВ «Ліки плюс», за ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що при перевірці Аптеки № 6, ТОВ «Ліки плюс», керівником якої він є, встановлено не проведення розрахункової операції через РРО, проведення розрахункових операцій без використання попереднього програмування, ведення обліку товарів з порушенням встановленого порядку, не відповідність суми готівкових коштів, чим порушено вимоги Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Статтею 247 КУпАП визначено перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність за 155-1 КУпАП та враховуючи те, що правопорушення було ВИЯВЛЕНО 14.06.2010 року, про що свідчить відповідний акт, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2453/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м. Кіровограда

ІМ-

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює:, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 року близько 14.46 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2170, державний номерний знак 750 99 ЕК в М.Кіровограді по вул.Полтавська на перехресті з вул.Кропивницького не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції та інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, який зупинився попереду в попутному напрямку на світлофорі, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст.124 КУиАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340.00 гри.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2301/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 12.05.2010 року о 22 год. 30 хв. керував транспортним засобом ГАЗ 3110 н/з НОМЕР_1 в м. Городня по вул. Чкалова в стані алкогольного сп'яніння від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.9. ПДР України.

ОСОБА_1 вину не визнав повністю.

Судом встановлено, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 п.1, п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бити розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 38, 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 про вчинення адміністративного

правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку

накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного

суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,

яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти

. днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2317/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 9, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року

керував мопедом «Сенсор», б/н, на перехресті вул. Леніна - Декабристів в м. Кіровограді, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) та відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи

не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2470/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Державної податкової шспекції м. Кіровограда в відношенні керівника фірми ТОВ «Агрогідромаш» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. 56, кв.6.

за ч.І ст.1631 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 знаходячись на посаді керівника фірми ТОВ «Агрогідромаш» здійснив не нарахування суми штрафної санкції, у звязку з самостійно виправленими помилками, чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.1631 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Керуючись ч.І ст.1631' ст.ст. 283, 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163"1 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 170.00 грн. штрафу.

Постанова підлягає оскарженню на протязі ю днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2327/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали протоколу та додатків до нього про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по вулиці 50р.Жовтня 5-а, працює начальником Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, обвинувачується за ч.4ст.140 КУПАП

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративний проступок. Підставою такої процесуальної дії стала пригода, що відбулась 21.05.2010 року близько 09:31 хв. під час дощу по вулиці Орджонікідзе, навпроти будинку № 17/19 в місті Кіровограді внаслідок якої автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, допустив наїзд на вибоїну, через що транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

На підтвердження вини інспектор ДПС послався на схему ДТП, висновок мед огляду водія і його пояснення. ОСОБА_1 вину заперечив, надав документальні докази.

Наявні в справі докази виключають вину заявленої особи з наступних підстав :

- Схема ДТП складалась без участі уповноваженої особи, якій делеговані повноваження на представництво Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів. Із змісту наявної схеми неможливо встановити характеристики і походження вибоїни. Відсутні докази у зв»язку із чим і коли вона утворилась, чи було відомо про неї порушнику до обумовленої події, чи складались приписи працівниками ДАЇ щодо утримання дороги в належному стані.

- Інспектор ДПС не довів причинно-наслідковий зв»язок між ймовірним потраплянням у вибоїну і можливими виявленими пошкодженнями. Медичний огляд на стан сп»яніння водія ОСОБА_2 проведений в порушення ч.4 ст.266 КУПАП , після спливу 2 годин з моменту виявлення порушення.

- Окремо слід зауважити і про те, що контракт з ОСОБА_1 і Статут суб»єкта господарювання, яке він очолює не покладає на нього обов»язку щодо особистої відповідальності за стан дороги. Заслуговують на увагу заперечення ОСОБА_1 і про те, що підприємство виконує ремонт доріг на підставі договору. Доказів договірних зобов»язань ОСОБА_1, інспектор не надав. Власником доріг в місті Кіровограді є орган місцевого самоврядування, на якого покладається тягар утримання майна, що також не було враховано працівником ДАЇ при складанні протоколу про амінправопорушення.

За таких умов суддя позбавлений можливості притягнути заявленого громадянина до адміністративної відповідальності, у зв»язку із відсутністю складу і події правопорушення. Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ: Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 13.04.1980 р. н. за ч.4 ст. 140 КУПАП, за відсутності події і складу проступку.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест

прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс

постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-2476/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.164 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт. Компаніївка, вул. Космонавтів, 31, працюючої завідувачем аптечного кіоску № 1 ФОП "Заболотня", -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 р. в магазині "Фуршет" розташованого м. Кіровоград вул. Дзержинського, 24-А де розташований аптечний кіоск № 1 здійснювалася реалізація медичних препаратів "Пдазепам" без рецепту лікаря, чим порушила >мови (ліцезійне провадження господарської діяльності з реалізації лікарських засобів)та наказ №44/27 "Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з реалізації лікарських засобів".

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася вину згідно протоколу визнала.

Судом встановлено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліценції на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.164 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією примірників аудіовізуальних товарів.

Керуючись ст.ст.24, ч.І ст.164, 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 164 КпАП України та закрити провадження у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2491/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючу продавцем ТОВ «торговий дім «формула -трейд» за ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ: 14.06.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що при перевірці ТОВ «торговий дім «формула -трейд» продавцем якого є ОСОБА_1, встановлено: не роздрукування та не зберігання в КОРО фіскального звітного чека, чим порушено вимоги Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ", за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1В у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Статтею 247 КУпАП визначено перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність за 155-1 КУпАП та враховуючи те, що правопорушення було виявлено14.06.2010 року, про що свідчить відповідний акт, строки притягнення до Адміністративної відповідальності минули, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,155., 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2