20.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

Справа № 33-21/10 р.

20 січня 2010р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 1.1. на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01.12.2009 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн..

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 10.10.2009 р. близько 23:30 в смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області по вул. Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника міліції, яка проводилася за допомогою жезлу, чим порушив п. 2.4 ПДР; а також 10.10.2009 р. близько 23:30 в смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд на порушення вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП не вжив заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, у постанові суддя лише в загальній формі зазначив, що факт порушення Правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і не навів жодних доказів, якими б підтверджувалась винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні. Що ж стосується матеріалів справи, то крім двох протоколів, складених відносно ОСОБА_3, будь-яких інших даних немає.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

У даній справі як протокол, так і постанова суду не містить всіх необхідних реквізитів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чим підтверджуються ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_2.

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння водія з ознаками сп'яніння є обов'язковим і проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з оформленням відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, наявність двох свідків є обов'язковим, і хоча в постанові вказано на свідків, які підтвердили те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, в протоколі про адміністративне правопорушення жодних даних про таких свідків немає, а тому протокол проведення огляду на стан сп'яніння належним чином не оформлений, що є порушенням закону.

За таких обставин слід визнати, що прийняте у справі рішення не ґрунтується на всебічно і повно досліджених доказах, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто апеляційний суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнати особу винною чи визнавати ї невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення та призначати адміністративне стягнення.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню із закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1