Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-383/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та заявниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 25 травня 2010 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 В А. за ст. 173 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 7 травня 2010 року, ОСОБА_1 В А. 26 квітня 2010 року близько 1 години 30 хв. в м. Бердичеві по вул. К. Маркса біля підзду будинку № 28 вчинив конфлікт з ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, чим скоїв дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

На постанову суду 26 липня 2010 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду та скасувати постанову суду.

Ставлячи питання про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження , заявниця посилається на те, що адміністративна справа розглянута у її відсутності і про прийняте судом рішення їй стало відомо лише 21 липня 2010 року.

Заява ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2, як потерпіла, по заяві якої органами дізнання проводилась перевірка і було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про розгляд справи у суді повідомлена не була і участі в розгляді справи не приймала.

Виходячи з вищенаведеного, суд поновлює ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що постанова суду ґрунтується тільки на поясненнях ОСОБА_1 та диспетчера радіотаксі. Її пояснення суд до уваги не взяв.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 С,А., свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_1, конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник із-того, що невірно була вказана адреса виклику радіотаксі, невірно вказана клієнтом ОСОБА_4А адреса за якою її слід було відвезти та відмова ОСОБА_4 сплатити за послуги таксі.

Про те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт зазначено і у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах суд вірно дійшов висновку, що спір виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо якості виконання послуг по перевезенню пасажирів, а не з хуліганських спонукань.

Крім того, у відповіді від 07.06.2010 року за № А-190 на звернення ОСОБА_1, начальник Бердичівського РВ повідомляє, що ОСОБА_1А незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. За безвідповідальне відношення до виконання службових обовязків, ігнорування вимог КУпАП дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності і матеріали службової перевірки направлено до прокуратури м. Бердичева.

На підставі наведеного , керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на оскарження постанови суду ОСОБА_2 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду від 25 травня 2010 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: