Справа № 3-3872/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з ДАІ м. Кіровограда відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм КТ „Авто-легіон ОСОБА_2В.", проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.З, м. Кіровоград, за ч.4 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу складеного 20.10.2010р. громадянином ОСОБА_1 було здійснено правопорушення передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що 20.10.2010 р. працівником ДАІ, ОСОБА_3, було складено відносно нього, протокол про адміністративне правопорушення серія ВА 1№ 089977.

Згідно даних вказаних у протоколі, він нібито 20.10.2010 року о 12 год. 27 хв. в м. Кіровограді по вул. 50 р. Жовтня керуючи автомобілем Рута д.н. В А 1087 АА розпочинаючи рух від місця зупинки біля будинку №7 не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху (виїжджаючи) не надав перевагу в русі автомобілю Форд д.н. НОМЕР_1, чим змусив його гальмувати та змінювати напрямок руху, тим самим створив аварійну обстановку.

Вважає дії працівника ДПС ДАІ незаконними та протиправними, а протокол по справі про

адміністративне правопорушення - таким, що не відповідає законодавству України виходячи з наступного: вся інформація стосовно адмін. правопорушення вказана інспектором ДАІ в протоколі є повністю неправдивою. Вказував, що він керуючи у вказаний у протоколі час т.з. Рута рухався в м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня. Здійснивши зупинку для висадки пасажирів, він увімкнув покажчик повороту і почав рух, повільно виїжджаючи із зупинки на проїзну частину. Подивившись у дзеркало заднього виду він побачив авто БАЗ 2215, яке стояло позаду з лівого боку, водій якого чекав поки він виїде для зайняття місця висадки пасажирів. Потім він побачив автомобіль Форд, який не вдаючись до екстреного гальмування трохи прийняв вліво та продовжив рух. За таких умов він не створював жодних перешкод, які б моли б спричинити негативні наслідки.

Ст.122 КпАП України передбачає окремо відповідальність за ряд звичайних порушень ПДР, окремо за такі, якими створено аварійну обстановку, тобто у результаті яких інші учасники руху були змушені різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів для забезпечення безпеки. В даному випадку сама наявність таких учасників руху, а тим більше такі їх дії, які б дозволили вважати створену їм обстановку аварійною, по справі нічим не підтверджено.

Крім того ч.4 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами, що згідно наданих пояснень та матеріалів справи не знайшло підтвердження в частині створення аварійної обстановки. Із фото, які були долучені інспектором до матеріалів справи вбачається, що авто ОСОБА_1 стоїть на місці, крім того двері його авто відчинені.

Однак, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що не надано пояснень всіх осіб які могли підтвердити створення аварійної ситуації, на порушення даної норми матеріали справи про порушення ПДР відсутні пояснення особи, що притягується до

адміністративної відповідальності, відсутні пояснення двох свідків та схеми.

Також протокол складено неповно, а тому прийняття рішення у даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності є неможливим. Наявність протоколу про адміністративне правопорушення та відсутність схеми та пояснень всіх осіб як-то потерпілого, свідків та інших документів не дають можливості повно та всебічно з'ясувати обставини події.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за недоведеністю такового.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки відсутні докази скоєння інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 256, 278 п.2 КУпАП, -.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4