Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 лютого 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оператора АЗС «Словянка», який не має інвалідності, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 132053 складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 слідує, що 24 січня 2010 р. о 2 год. 50 хв. у м. Первомайську по вул. Толстого, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21081, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, водій від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе не визнавав та стверджував, що 24 січня 2010 р. він автомобілем «ВАЗ-21081», держ. № НОМЕР_1, не керував, автомобілем керував його брат ОСОБА_4, а він разом з ОСОБА_5 вдома пив пиво. Приблизно о 1 годині йому зателефонував брат та попросив прийти, бо у нього зламався автомобіль, тому ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 прийшли до нього та почали шукати поломку. Через деякий час до них підїхали працівники ДАІ та попросили ОСОБА_2 надати документи, після чого звинуватили його в тому, що він керував автомобілем перебуваючи в стані спяніння та почали складати протокол, він з цим не погодився та відмовився від медичного огляду та підпису у протоколі.

Обставини, викладені ОСОБА_2, у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що ОСОБА_2 автомобілем не керував. Це також у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_6, який пояснив, що він їздив разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 з ними не було, коли автомобіль зламався, ОСОБА_4 сказав йому що скоро прийде брат і тому він пішов додому.

Викликані у судове засідання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що не бачили, як ОСОБА_2 керував автомобілем, працівники ДАІ запросили їх засвідчити, що він відмовляється від медичного огляду на стан спяніння та підпису у протоколі.

Викликаний у судове засідання інспектор ДПС ОСОБА_3 стверджував, що ОСОБА_2 керував автомобілем, проте ніяких доказів, які б підтверджували що ОСОБА_2 керував автомобілем, у нього немає.

Враховуючи вищевикладене, та те, що працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :