overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
№33-179/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ТкаченкаВ.Л.

при секретарі Кашенко Л.M.

з участю скаржника ОСОБА_1JI.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1JI. на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 7.04.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення - 40 (сорок) годин громадських робіт за те, що 12.02.2010 року, о 04 год. 25 хв., в м. Житомирі, на вулиці Старовільській він (ОСОБА_2Л.) передав керування автомобілем НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, пославшись на те, що справа була розглянута без його участі і лише 21.05.2010 р. він зміг ознайомитися з матеріалами справи - просив суд поновити йому строк на оскарження цієї постанови та скасувати саму постанову, а провадження по справі закрити.

З огляду на надані документи, суд вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши доводи скарги та заслухавши пояснення скаржника, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Постанова судді підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи суддею Корольовського районного суду м.Житомира не були дотримані вимоги ст.268 КУпАП. Справа була розглянута у відсутності особи, яка притягалася де адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні будь-які дай про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Крім того, і протоколі інспектором ДПС зазначено, що розгляд справи відбудеться 12.03.2010 p., о 10 годині в Богунському районному суді м. Житомира, а фактично справа була розглянута 7.04.2010 р. суддею Корольовського районного суду м. Житомира, без відповідного сповіщення особи з припущеною помилкою в постанові судді стосовно прізвища.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а проваджена по справі закриттю в силу вимог п.7 ст.247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1JI. задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира скасувати, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33-198/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2010 року. м .Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20 травня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешканець с. Товкачі

Овруцького району, працюючий в ДП

„Овруцький спецлісгосп визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.І ст. 130 Кодексу України про

адміністративні право порушєння,

встановив:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14 травня 2010 року о 23 год.35 хв. в м. Овручі керував транспортним засобом(мопедом) у стані алкогольного спяніння.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про зміну постанови судді

Овруцького районного суду Житомирської області від 20 травня 2010 року з

призначенням йому стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Посилається ОСОБА_1Л, на те, що обираючи вид стягнення, суддя недостатньо врахував дані про його особу та сімейно - матеріальний стан.

Перевіривши справу вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про те, що 14 травня 2010 року о 23 год.35 хв. в м. Овручі ОСОБА_1Л, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ґрунтується на досліджених матеріалах справи і правопорушником не оспорюється.

Разом з тим, стягнення на правопорушника накладено без врахування вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП. При його обранні, суддею не було враховано те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків від правопорушення не настало, він має незначний розмір заробітної плати, що підтверджено даними доданої до апеляції відповідної довідки, на праві приватної власності земельної ділянки для ведення домашнього господарства немає, на його утриманні малолітня дитина та дружина, а будь яких-інших джерел доходу, він не має.

За таких обставин, постанова судді в частині призначення стягнення підлягає зміні з обранням його правопорушнику у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20 травня 2010 року в частині призначеного ОСОБА_1 стягнення - змінити.

За вчинення правопорушення передбаченого ч. І ст.130 КУпАП призначити ОСОБА_1 стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В решті постанову судді залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-206/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 27 травня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 7 травня 2010 року о 13 год.20 хв. по вул. Дімітрова у м. Бердичеві керував екскаватором ЕО-2621 з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження огляду на стан алкогольного спяніня відмовився.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить помякшити йому міру адміністративного стягнення, посилаючись на те, що суд не врахував, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, дружина хворіє, заробітну плату отримує несвоєчасно, сімя перебуває у скрутному матеріальному становищі і він невзмозі сплатити штраф.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 тривалий час працює машиністом екскаватора у міському комунальному підприємстві ..Бердичівводоканал, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєні адміністративного правопорушення визнав себе винним, позитивно характеризується, сімя перебуває у скрутному матеріальному положенні. Апеляційний суд також враховує вік правопорушника та відношення

його до скоєного і вважає можливим змінити постанову суду в частині обрав виду адміністративного стягнення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду від 27 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративної! правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-173/10
ПОСТАНОВА

27 травня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Народицького районного суду Житомирської області від 13 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.

ОСОБА_1Ф, визнано винним у тому, що будучи керівником ПП „Нове поле, порушив порядок ведення податкового обліку, знизив нарахування та сплату податку на прибуток за період з 01.09 2008 року по 30.09. 2009 року, чим порушив Закон України „Про оподаткування прибутку підприємства.

На постанову суду ОСОБА_1 7 травня 2010 року подав апеляційну скаргу, де ставить питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги .

В апеляційній скарзі також ставиться питання про скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, адміністративна справа, з винесенням постанови, була розглянута 13 квітня 2010 року, в присутності ОСОБА_1, який визнав себе винним (а.с. 21). В цей же день ОСОБА_1 під розписку була вручена копія постанови суду про визнання його винним і притягнення його до адміністративної відповідальності, де зазначено порядок та строки її оскарження а також порядок сплати штрафу (а.с. 22).

Погодившись з прийнятим судом рішенням ОСОБА_1 19 квітня 2010 року сплатив штраф ( а.с. 25).

Ні в клопотанні, ні в судовому засіданні ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 не навели ніяких доводів, які б свідчили, що строк на подання апеляційної скарги порушено з поважних причин.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289,294 КУпАП,-

ПОСТ АНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Народицького районного суду від 13 квітня 2010 року залишити без розгляду і як подану після закінчення строку на оскарження, повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-178/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2010 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером ДП „ Поліськгеодезкартографія визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 164 -14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 164 -14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що „ .. при проведенні ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності в ДП „ Поліськгеодезкартографія було виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі пального.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді і направлення справи на новий судовий розгляд. Посилається ОСОБА_1 на те, що він не був причетний до закупівлі пального вищевказаним підприємством.

Перевіривши справу, та проаналізувавши доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова судді, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 164 -14 Кодексу України про адміністративні правопорушення абсолютно не мотивована. В ній взагалі не йдеться про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

З матеріалів справи видно, що закупівля пального проводилась в ДП „Поліськгеодезкартографія за розпорядженням його директора. Вказаним підприємством проведення тендеру з метою закупівлі пального не планувалось, про що свідчать дані долучених до справи копій фінансових планів його роботи. Заявка в тендерний комітет ( головою якого є ОСОБА_1О.) керівництва ДП „Поліськгеодезкартографія на проведення тендеру з приводу закупівлі пального, також не поступала, як в період за який проведена ревізія так до і після того.

Вищезазначені обставини суддею не досліджувалися і в його постанові відсутні аналіз та оцінка з цього приводу.

За таких обставин вважаю, що постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2010 року скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-203/10
Постанова

Іменем України

21 червня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 20.02.2010 року о 13 годині 30 хвилин в м. Житомир на перехресті вулиць Київське шосе - вул. Бугайченка, керуючи автомобілем Шевроле - Авео, реєстраційний номер АМ0386, під час обгону автомобіля на пішохідному переході, здійснив наїзд на пішохода, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого пішохід отримала тілес ушкодження.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилається нате, що правил дорожнього руху він не порушував.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, хоч був повідомлений про день і час розгляду справи апеляційним судом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення у виді штрафу, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження

Зокрема, при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, з висновками про порушення ПДР, погодився.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 1 березня 2010 року при проведенні перевірки встановлено, що причиною виникнення ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля Шевроле - ОСОБА_1 п. 18.4 ПДР. Однак, враховуючи те, що пішохід ОСОБА_2 не отримала тілесних ушкоджень, то в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ст.286 КПК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є вірною.

Доводи апелянта про те, що він не порушував правил дорожнього руху спростовуються вищенаведеним.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини правопорушника та обґрунтовано накладено стягнення у виді штрафу.

Підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольнити, а постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 травня 2010 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-208/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2010 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 08 червня 2010 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Малина, пенсіонер, визнаний винним у вчиненні правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за те, що 05 квітня 2010 року біля 13 год. 10 хв. гр. керуючи належним йому легковим автомобілем НОМЕР_1 рухався по авто - дорозі Т - 06 - 08 Овруч - Малин - Кочерів в напрямку села Пиріжки Малинського району, на 89 км. 220 метрів вказаної дороги він в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України при виконанні повороту ліворуч не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем ВАЗ-21104 реєстраційний номер AM 2052 АЕ належним ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_3 При цьому обидва автомобілі отримали, механічні ушкодження.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді , як незаконної. Посилаючись на висновок №100 ДП Центр експертних досліджень ОСОБА_1 вказав на те, що не лише він один винний у вчиненні дорожньої пригоди.

Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю , що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - очевидців події видно, що ОСОБА_1 не включивши поворот, різко почав повертати ліворуч та створив перешкоду для руху автомобіля керованого ОСОБА_3, який в цей час виконував маневр обгону. Вказані свідки ствердили, що відразу після ДТП ОСОБА_1 визнавав, що проявив неуважність та не дивився в дзеркало заднього виду перед початком повороту. Пояснення цих свідків узгоджуються з поясненням ОСОБА_1 щодо цього та з даними протоколу і схеми до протоколу огляду місця події.

За таких обставин, ОСОБА_1 обгрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника дорожньої пригоди, не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого суддею рішення .

На підставі наведеного, підстав для задоволення апеляції немає. Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, на постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 08 червня 2010 року щодо нього, без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-824/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Полтава, про в. Грабинівський, 6, працює: директором ПП «Єрмак» за адресою: м. Полтава, пров.Грабинівський, 6, за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2010 року, при перевірці ПП «Єрмак» за адресою: м. Полтава, пров.Грабинівський, 6 було встановлено неутримання та не перерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам у 2007, 2008, 2009 роках.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1І, в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2010 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-832/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1, працює директором ПП ТЦ «Агробудресурс», за адресою: м. Полтава, вул.Леніна, 91, оф.171 а, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року під час перевірки ПП ТЦ «Агробудресурс» за адресою: м. Полтава, вул.Леніна, 91, оф.171 а працівниками міліції було виявлено відсутність дозволу СЕС , дозволу пожежної інспекції та дозвіл оренди на землю.

Ними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 року, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує

характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 283, 284 ч.1 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-443/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 11.01.2010 року за ст. 187 ч.2 КУпАП, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.01.2010 року о 22 год. 10 хв. під час перевірки працівниками Ленінського РВ ПМУ був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням порушника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2