overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2099/10
Провадження №3-2099/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПП „Партнер - 2000, головним бухгалтером - за ст. 163- 1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2009 року працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена позапланова виїзна перевірка ПП „Партнер - 2000 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за травень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період квітень 2009 року.

В ході здійснення перевірки ПП „Партнер - 2000 , за адресою: м. Чернігів, вул. Попова 63, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, згідно акту перевірки від 12.08.2009 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило. За таких підстав, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність притягуваної, за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, однак враховуючи, що порушення допущено у березні 2009 року, тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю як того вимагає п.7 ст. 247 КпАП України.

На основі викладеного та керуючись: ст. ст. 38, 247 п.7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №3-97/11

10 лютого 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. розглянувши за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Філії "Струм-Славутич" за ст.41 ч.1 КУпАП України,

встановив:

27 січня 2011 року під час перевірки філії "Струм-Славутич", директором якого являється ОСОБА_1, виявлено порушення законодавства про працю, а саме: організації оплати праці працівників філії „Струм-Славутич" не відповідає вимогам ст.96 КЗпП України „Тарифна система оплати праці" та ст.97 КЗпП України „Оплата праці на підприємствах установах і організаціях" чим порушено вимоги вищезазначених статей КЗпП України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що на 28.01.2011 року ним як керівником усунуті порушення вказані у акті перевірки, оскільки на даний час він усунув недоліки, то просив суворо не карати.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.41 ч.1 КУпАП за ознаками порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.41 ч.1 КУпАП України підтвердженою і він підлягає адміністративному покаранню.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, актом перевірки №10-10-127/038 від 27.01.2011 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що справу можливо закрити за малозначністю, оскільки на даний час філія не працює, у філії рахується три працівника, і на 28.01.2011 року виявлені недоліки усунуті.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.22, 279-280, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю і обмежитись винесенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малишенко
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-2643/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м.Знам'янка

Судця Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельева О.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Проведеною 02.10.2010 Знам'янською об'єднаною державною податковою інспекцією перевіркою виявлено факт надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі в кількості одного пасажира без наявності ліцензійної картки та без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності, тобто скоєно правопорушення, передбачене ч.І ст.164 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії КР №310802 від 18.11.2010, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, розкаявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Судця, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки №064563 від 02.10.2010, враховуючи те, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, вважає можливим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповіцальності за ч.І ст.164 КУпАП ОСОБА_1 закрити і звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.164 КУпАП, - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судці у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом цесяти цнів з дня винесення постанови.

Судця Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа № 3-2653/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року м.Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. 22. до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 28.11.2010, о 19 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання, в м. Знам'янка Кіровоградської області по вул. Карла Маркса, 22, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2. в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

За даним фактом був складений протокол серії КД №007041 від 07.12.2010. з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз'яснені.

Частина 1 статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в суді визнав в повному обсязі.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, який вину свою визнав, дослідивши письмові матеріали справи, а саме, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, протокол про адміністративне правопорушення, заяву та пояснення ОСОБА_2, пояснення та характеристика на ОСОБА_1, вважає, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173" КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу ОСОБА_1, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1732, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-2645/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельева О.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, працюючої барменом у приватного підприємця ОСОБА_2, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Перевіркою, проведеною у приватного підприємця ОСОБА_2 в барі «Бістро» по вул. Свердлова, 33 в м. Знам'янка Кіровоградської області, 20.10.2010 виявлено порушення барменом ОСОБА_1 1.1, порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме проведення розрахункової операції на суму 16 грн. 00 коп. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу, встановленого зразка, який засвідчує факт проведення розрахункових операцій, чим порушено п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 1 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії КР №276011 від 26.11.2010, з яким ОСОБА_1 ознайомлена.

Частина 1 статті 1551 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

До суду для розгляду адміністративної справи стосовно неї ОСОБА_1 не з'явилася, про час, місце і дату розгляду справи вона повідомлена належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки від 20.10.2010, вважає, що її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП доведена.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, її особу та майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 1551 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа № 3-2666/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м.Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали, що надійшли від Знам'янського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. З в м. Знам'янка Кіровоградської області, громадянина України, працюючого на посаді керівника філії «Знам'янський райавтодор»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 №092483 від 23.11.2010 Маковій JT.M. не виконав в повному обсязі вимогу припису ДАІ №92 від 04.10.2010, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Дмитрівка-Чигирин, а саме не в повному обсязі ліквідовано ямковість дорожнього покриття, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 18 828 КУпАП.

Стаття 188 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху

В суді ОСОБА_2 вини своєї не визнав, пояснивши, що в жовтні 2010 року у замовника - Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області кошти на ремонт доріг місцевого значення були відсутні. У зв'язку з відсутністю фінансування на їх проведення, припис ДАІ не виконаний.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, припис №92 від 04.10.2010, внесений начальнику філії підприємства «Знам'янський райавтодор» ОСОБА_2, довіку про зміни до помісячного плану спеціального фонду бюджету встановив, що будь-які докази вини Маковія JI.M. у невиконанні даного припису відсутні, а тому вважає, що справа має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 3-3254/10
Провадження №3-3254/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Іваненко - Календі А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, про те, що 09.07.2010 року об 11 год. 15 хв. в м. Чернігові по пр - ту Перемоги (біля кафе «Орбіта»), ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме: реалізація приладів для обробки овочів в кількості 50 шт. по 05 грн. Товар, що реалізовувався не вилучався.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 50 ЦК України від 16.01.2003 року, ст. 58 ч.1 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не відомо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, але у звязку з тим, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП, оскільки дане адміністративне правопорушення є малозначним.

Керуючись: ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчинення правопорушення і обмежитись усним зауваженням про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-2918/10
Провадження №3-2918/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Іваненко - Календа А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 160-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160-2 КУпАП, про те, що він 19.06.2010 року о 13 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. Кирпоноса та пр - ту Перемоги (біля санепідстанції) здійснював незаконну торгівельну діяльність з продажу карток поповнення рахунку стільникового звязку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 160-2 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

У судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 160-2 КУпАП, а також вина його підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами справи.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 п.1, 160-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160-2 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави, з конфіскацією вилученого товару, а саме: 15 шт. стартових пакетів мобільного оператора «Білайн» вартістю по 20 грн кожен.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-3060/10
Провадження №3-3060/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 25 серпня 2009 року за ст. 130 ч. 1 КпАП України - за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_2, в м. Чернігові, по вул. Старобілоуська, керував мопедом „Хонда, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан спяніння, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину не визнав, пояснив, що за кермом мопеда знаходився не він, а його дружина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 вказав, що згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

З врахуванням вчиненого правопорушення, того, що ОСОБА_2 вчинив вдруге, протягом року, грубе порушення Правил дорожнього руху, суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 п.1, 130 ч. 2 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді оплатного вилученням транспортного засобу, а саме: мопеда „Хонда DIO, який належить ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який виніс постанову.

Суддя: І.М. Шипов