Постанова

Іменем України

06.05.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчака А. Г.,

при секретарі Ліщишиній Н. М.,

з участю прокурора Вакар В. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Тиврівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Тиврівського району, за п «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

встановив:

Відповідно до протоколу про вчинення правопорушення, повязаного з корупцією ОСОБА_1 являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави та протиправно використовуючи службове становище співробітника органів внутрішніх справ, з метою штучного нарощування показників в роботі та створення належної роботи склав завідомо неправдивий документ - протокол № 188539 від 25.03.10 р. про вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив корупційне діяння, передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - надання недостовірної інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він наздогнав ОСОБА_2, який керував мотоциклом біля його гаража то зрозумів, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, так як з ротової порожнини було чути алкоголь. У зв'язку із цим він та ОСОБА_2 поїхали до Тиврівської ЦРЛ для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Під час проведення медичного огляду приладом «Алконт -01», який після продуття ОСОБА_2 показав різні показники, а саме : спочатку 0,3 промілі, а потім 0,2 промілі, він засумнівався в справності приладу та даними результатами, не став чекати лікаря який повонен проводити дану перевірку і оформити протокол медогляду, а запропонував ОСОБА_2 проїхати із ним до Вінницького обласного наркологічного диспансеру для проведення освідування на стан сп'яніння. Однак коли вони пд'їхали до райвідділу для того щоб взяти із собою ще одного працівника ДАІ, ОСОБА_2 категорично відмовився їхати до наркодиспансеру та визнав, що він керував мотоциклом у нетверезму стані, про що власноручно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вислухавши прокурора, адмінпритягнутого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Таким чином, за змістом закону обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватись корупційною, а так само й процедури віднесення тих чи інших діянь названих суб'єктів до категорії корупційних та їх кваліфікація за відповідною нормою Закону - є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або третіх осіб.

Тому при з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого з викладених корупційних правопорушень, в тому числі й такого виду, як надання недостовірної інформації, належить установлювати саме інтерес, яким керувався правопорушник під час підготовки чи прийняття рішення.

Як вбачається із матеріалів справи таких досліджень не проводилось.

Також прокурор в складеному протоколі, як і в зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення, залишив поза увагою те, що відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративні правопорушення вчиняються лише умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 5 ч.І п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» відповідальність настає за відмову фізичним чи юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Відповідно до висновків прокурора, зазначених в протоколі, ОСОБА_1 являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави та протиправно використовуючи службове становище співробітника органів внутрішніх справ, з метою штучного нарощування показників в роботі та створення належної роботи склав завідомо неправдивий документ - протокол № 188539 від 25.03.10 р. про вчинення ОСОБА_2 правопорушення.

Однак з даним висновком не можна погодитись, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.03.2010 р. серії АВ № 188539 складеного щодо вчинення правопорушення ОСОБА_2 внесені відомості відповідають дійсності, крім тих, що ОСОБА_2 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння .

Суд вважає, що висновок про те, що ОСОБА_2 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння, зазначений ОСОБА_1 в протоколі був зроблений завчасно та помилково, так як він грунтується тільки на тому, що ОСОБА_1 почув різкий запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_2 та, який в своїх поясненнях власноручно зазначив, що керував мотоциклом, перед тим випив 150 гр. пива, в лікарню їхати відмовився, вину визнав, з протоколом погодився.

Ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку оглгляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому суд вважає, що у ОСОБА_1 на час складання протоколу були підстави вважати, що ОСОБА_2 перед тим як сісти за кермо мотоцикла вживав спирті напої та, щоб недопустити порушення законних прав ОСОБА_2 він намагався вжити заходів для кваліфікованого освідування ОСОБА_2 в умовах Вінницького наркодиспансеру. Відповідно даний висновок покурора, суд не може вважати як надання недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні не було доведено та не встановлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 5 ч.1. п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 5 ч.І. п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Керуючись п.1 ст. 247, п.З ч.І ст.284 КУпАП, ст.. 5 ч.І. п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» , Постановою Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», -

постановив:

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.. 5 ч.1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінниці через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя А.Г. Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94