Справа № 3-3387/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТДВ «Металпромтара», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2010 року на авто дорозі Стрій - Знам»янка 723 км. + 500 сталася дорожньо-транспортна пригода, в зв'язку з чим на водіїв транспортних засобів учасників автопригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України.

В адміністративному протоколі вказано, що 24 серпня 2010 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по авто дорозі Стрій -Знам»янка 723 км. + 500 метрів, не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості під час обгону, не переконався в тому, що водій т/з який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про перестроювання, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. за наслідками ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З'ясовано в суді наступне: ДТП відбулося автодорозі Стрій - Знам»янка 723 км. + 500 м. Ширина проїзної частини автодороги - 8,3 м, обидва транспорти рухались в одному напрямку. При цьому автомобілю ВАЗ 2102 яким керував ОСОБА_2 необхідно було виконати поворот наліво, ОСОБА_1 їхати прямо.

Зважаючи на розбіжності в поясненнях сторін, по справі про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ЦПК, за клопотання адвоката ОСОБА_1 було призначено судово - автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 398/3 від 06.12.2010 року судової - авто технічної експертизи по адміністративній справі № 3-3387/10 та №3-2797/10:

Водій автомобіля НОМЕР_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був, в момент виникнення перешкоди для його руху при виїзді автомобіля ВАЗ-2102 на смугу зустрічного руху, негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (з технічної точки зору застосувати екстрене гальмування, як найбільш ефективний спосіб для уникнення даної ДТП), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля ВАЗ-2102 перед виїздом на смугу зустрічного руху для здійснення маневру повороту ліворуч, повинен був впевнитись, що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, або відстань до транспортних засобів, які рухаються у зустрічному і попутному напрямках достатня для здійснення маневру повороту, та повинен був дати дорогу автомобілю ВМ/У 5451, який рухався по зустрічній смузі, виконуючи маневр обгону та мав перевагу в русі, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 1.10., 2.36, 10.1., 10.3., 10.4., Правил дорожнього руху України.

В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля ВМВ 545і в момент виникнення перешкоди для руху, не мав технічної можливості уникнути

1

2 зіткнення з автомобілем ВАЗ-2102, натомість в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля ВАЗ- 2102 мав технічну можливість уникнути зіткнення за умови виконання ним відповідних вимог пунктів 1.10., 2.3.6,10.1., 10.3., 10.4. Правил дорожнього руху України.

Експертом у висновку наведені розроблені графічні матеріали у вигляді відповідних схем, проведено ряд спеціальних розрахунків, проаналізовано місце зіткнення автомобілів, розташування транспортів після авто пригоди, механічні пошкодження автомобілів.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали адміністративних справ, схему місця ДТП, характер механічних пошкоджень автомобілів, письмові пояснення учасників автопригоди, висновок експерта, суд приходить до висновку, що з технічної точки зору, дії водія а/м ВАЗ 2102, які не відповідали пунктам: 1.10., 2.3.6,10.1.,10.3.10.4. Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з наслідками що настали. Так як водій ОСОБА_2 не впевнившись в безпеці свого маневру приступив до виконання повороту ліворуч, перетинувпш умовну розподільчу лінію, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для руху автомобілю під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок таких дій у останнього смуга руху була перекрита, що не дало смоги водію уникнути зіткнення ні шляхом екстреного гальмування ні застосуванням маневру об Їзду, як передбачено пунктом 12.3 Правил.

Як зазначено а письмових поясненнях ОСОБА_1С, долучених до адміністративного протоколу, ОСОБА_2 розпочав маневр поворот з крайнього правого положення, без включеного покажчику повороту. Водій автотранспорту ВАЗ 2102 викликався неодноразово для пояснень в у суд, виклики отримав, в суд не з'явився.

Згідно викладеного, склад правопорушення визначеного в адміністративному протоколі відносно ОСОБА_1 не доводиться зібраними по справі матеріалами, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ЇЇ законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3