overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-497/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

19 липня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2ст.130 КпАП України,

встанови в

08 червня 2010 року ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області надійшли на розгляд Рогатинського районного суду матеріали адміністративної справи №3-497 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст. 130 КУпАП ОСОБА_2

ОСОБА_2 на виклик суду не зявився повторно, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому повістки про виклик до суду.

В протоколі відсутні відомості про наявність чи відсутність у ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами. Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 256 КпАП України,

постановив

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області для належного оформлення, а саме - для доручення відомостей про наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобами.

Суддя О. О. Лошак
Справа № 3-1226/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,-

за ч. 1 ст.44 КУпАП,

встанови в

20 грудня 2010 року з Рогатинського РВ УМВС надійшли на розгляд Рогатинського районного суду матеріали адміністративної справи № 3-1226 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44 КУпАП ОСОБА_2.

В протоколі серія ІВ №0057715, складеному 08 грудня 2010 року зазначено, що ОСОБА_2 14 листопада 2010 року біля 14 години в м. Рогатині по вул. Угрина Безгрішного, а саме - біля торгового закладу «Рубін» незаконно зберігав при собі паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом в кількості 1.9 грами.

До gротjколу долучена постанова О/У-ГБНОН Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_3; В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 жовтня 2010 року, яка 14 жовтня 2010 року затверджена начальником Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_4

Виходячи із наведеного, обставини, викладені у протоколі не відповідають процесуальним документам, долученим до протоколу.

Крім того, в протоколі не зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілих. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами. Не зазначено в повному обсязі відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме - сімейний стан. Не долучено документ, що посвідчує особу ОСОБА_2, його характеристики з місця проживання і місця навчання.

В протоколі відсутні відомості про вилучені речі, хоча до матеріалів справи долучено протокол виявлення і вилучення.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.44 КУпАП розглядаються протягом доби. А тому при направленні адміністративних матеріалів до суду, просимо забезпечити явку ОСОБА_2 у визначений законом термін.

Керуючись ст.ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 с. 44 КУпАП повернути Рогатинському РВ УМВС для належного оформлення і забезпечення явки ОСОБА_2 в суд.

Суддя О. О. Лошак
Справа № 3-296/10
ПОСТАНОВА

22.02.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Шостка, вул. Баумана, буд. 6/а, кв. 227, керівник «ОРТП», за.ст. 163-2 ч.І КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Будучи керівником «ОРТП», яке розташовано по вул. Шевченко, 50 в м. Шостка гр. ОСОБА_3 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме : несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, тобто податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 91,75 грн. за IV квартал 2009 року, тоді як граничний термін сплати 14.01.2010 року, фактично сплачено 26.01.2010р.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, при складанні протоколу вину визнав, але зазначив, що порушення відбулось в звязку з арештом розрахунку в банку.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 163-2 ч.І КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Підцати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в сумі 90 (девяносто) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-295/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010р. Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор ТОВ «Ключ» до адміністративної відповідальності не притягувалась - за ст. 163-2 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2010р. при перевірці ТОВ «Ключ» в м.Шостка по вул. Ярославській, 21, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків: податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 457 грн. 13 коп. за IV квартал 2009р.; граничний термін сплати 14.01,2010р., фактично сплачено 18.01.2010р.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення № 83 (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27,163-2 ч.І, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-301/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Шостка в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватний підприємець, який мешкає в м. Шостка вул. Ціолковського 6.8 кв.27

- за ст.124 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ :

11.02.2010 р. о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 в м. Шостка по вул. Шевченко керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався .з керуванням внаслідок чого скоїв зіткнення з іншим автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, тілесних пошкоджень ніхто не отримав.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України визнав повністю і показав, що 11.02.2010 року керував автомобілем та на слизький ділянці дороги, автомобіль занесло, в результаті чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем.

При складанні протоколу ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2. повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави 340 (триста сорок)грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Л.С.Бондаренко
Справа № 3-300/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянула

матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.України, не праюючого, 1ПН не відомий, мешкаючого АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 02.12.2009 р. за ст.121ч.5 КпАПУ. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2010 року о 13 год. ЗО хв. в м.Шостка по вул.Привокзальній, ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 без талону проходження державного технічного огляду, чим порушив п. 30.3 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_3О.(а.с.І).

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений налёжним чином, про що є відомості у протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_3 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч.6, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_3 накласти штраф в розмірі 255 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-305/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.України, працює ПП «Жмуд» водій, мешкаючого м.Шостка, вул.Робоча 4/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2010 року о 09 год. 30 хв. в м.Шостка, по пров.Шевченко, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортним засобам спричинено механічні ушкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124,221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-304/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДА1 м.Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 09.01.1968 р.нар.. працює ВПУ 19 водій, мешкає м.Шостка вул.Шевченко 14/402 Сумської області,

-за ст.124 КУпАП,

встановив:

11.02.2010 року о 15.20 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Шостка на вул.Воронізькій та рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечним, скоїв зіткнення з іншим автомобілем, транспортним засобам завдані механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР.

ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді. Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та свідка, висновком мед. огляду на стан спяніння та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-292/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської МДП1 у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 28.04.1987 р.нар., працює барменом ФОП ОСОБА_3, мешкає м.Шостка вул.Марата 47/127 Сумської області, ІНН НОМЕР_1.

- за ст. 155-1 ч.2 КУпАП,

встановив:

03.02.2010 року о 14.54 год. під час проведення перевірки кафе ФОП ОСОБА_3, яке розташоване в м.Шостка вул.Миру 8а, де відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків є ОСОБА_2, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування, а саме: розрахункова операція проводилася без застосування реєстратора розрахункових операцій, рохрахунковий документ не видавався, чим було порушено ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не з*явився і не надав клопотання про відкладення розгляду справи, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. При складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 протягом року вже притягувався до адміністра тивної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєнного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпАП та накласти штраф на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-297/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської МДПІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 20.01.1964 р.нар., працює бухгалтером УЖКГ Шосткинської міськради, мешкає м.Шостка вул.б-ї Гв.Дивізії 7/51 Сумської області,

- за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

встановив:

Під час перевірки управління житлово-комунального господарства Шосткинської міськради, де бухгалтером є ОСОБА_2, було встановлено порушення Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та самохідних машин і механізмів", а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків: податок з власників транспортних засобів за 4 квартал 2009 року в сумі 458,50 грн., гранічний термін сплати був 14.01.2010 року, фактично сплачено було: 15.01.2010 р.-428,50 грн., 19.01.10 р.-29,86 грн., 27.01.10 р. -0,13 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула, про час та місце розгляду адмінматеріалів була повідомлена належним чином. При складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнала, пояснила, що кошти були виділені фінвідділом 15.01.2010 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією

наказу.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 В.1. повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.І КУпАП та накласти на штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Сінгур В.О.
Справа №3-308/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка та Шосткинсьго району та автомобільно-технічної інспекції, України в Сумській області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Онупрієнко 72/54, працює заступник директора УЖКЕ.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник директора УЖКЕ ОСОБА_2 вчинив порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не вчинив заходів, щодо обробки проїзної частини вулиць м. Шостка, що привело до скоєння ДТП 1 1.02.2010 року на провул. Шевченко, де автомобілям завдані механічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину

визнав.

Керуючись ст. 140 ч.4 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят)гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-294/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 лютого 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 підприємець,

зач.1 ст. 155-1, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці кафе ФОП ОСОБА_2, розташованого за адресою м. Шостка вул. Привокзальна, 19 відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_2 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері громадського харчування, а саме в магазині ФОП ОСОБА_2 було встановлено, сума готівки коштів на місці здійснення розрахунків 202 грн. 15 коп. невідповідає суми коштів яка зазначена в денному х-звіті 40,15 грн. сума невідповідності 162 грн.00 коп.

В судове засідання ОСОБА_2 не заявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

При складанні протоколу ОСОБА_2. пояснив що з протоколом згоден.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2. ступінь вини, майновий стан, вважаю, необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави 85

грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд,

протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №3-306-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Суддя БОНДАРЕНКО Л.С. розглянув матеріали, що надійшли від ВДАІ м Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 01.01 Л 950 року народження, працює УЖКТ заступником начальника, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 -за ст. 140 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року інспектором В ДАІ м. Шостка ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1, я особа, що є відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі в м. Шостка,не вжив своєчасних заходів по очищенню проїзжої частини вулиць від снігу, що призвело до скоєння ДТП 11.02.2010 року в м. Шостка по вул. Шевченка, де автомобілям завдані механічні пошкодження.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що в зв»язку з погодніми умовами техніка не справляється з очисткою вулиць від снігу.

При розгляді справи ОСОБА_1І показав, що він дійсно за своїми функціональними обов»язками відповідає за утримання вулично-шляхової мережі в м. Шостка, але у лютому були такі погодні умови, що коли б його притягували 100 разів на день до адміністративної відповідальності, зробити нічого було , фізично, неможливо.

Його практично щоденно притягували до адмінвідповідальності.

Як видно з копії постанови від 4.02.2010р. за ст. 140 ч.4 КУпАП його притягнено до адмінвідповідальності та стягнено на користь держави 850 грн.

Згідно копії постанови від 9.04.2010р. апеляційного суду Сумської області аналогічна постанова була винесена 18.02.2010р. і призначено штраф на користь держави 680 грн. за засніженість вул. Шевченка в м. Шостка.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш сер»йозне правопорушення з числа вчинених.

Суд виходить з того, що постановою від 4.02.2010р. за ст. 140 ч.4 КУпАП його притягнене до адмінвідповідальності та стягнено на користь держави 850 грн, дії фактично стосуються одного і того ж часу , тих-же обставин а тому мали розглядатись у одному провадженні, оскільки вони охоплюються одним складом адмінпорушення.

За таких обставин провадження у справі №3-306-10 має бути закрито. Керуючись ст.36, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі№3-306-10 про притягнення до адміністративної відповідальності' ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника начальника УЖКТ, -за ст. 140 ч.4 КУпАП закрити, оскільки за зазначене правопорушення! його вже притягнено до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ

ОСОБА_3.