overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1082/10
ПОСТАНОВА Іменем України

09 вересня 2010 року м. Шостка

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

гр. України, проживаючої: м. Шостка

вул. Некрасова 20-а/57, працюючої: головним

бухгалтером КП «ВУВКГ»

ІПН: НОМЕР_1

- за ст. 163-1 ч. 1, КпАП У країни,- ВСТАНОВИВ:

При перевірці Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» м. Шостка вул. Прорізна, 17. Встановлено актом планової виїзної перевірки від 23.03.2010 № 373/2330/03352935 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: недонарахування податку на прибуток за 2008 рік в сумі 12467,0 грн.

КП «ВУВКГ» звернулось з позовною заявою № ю-2 від 15.04.2010 р. про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 000021347/0 від 06.04.2010 р. в окружний адміністративний суд.

Рішенням Сумського адміністративного суду від 26.07.2010 р. Адміністративний позов КП «ВУВКГ» до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 000021347/0 від 06.04.2010 р. - задовольнили.

Виходячи з цих обставин та керуючись ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 3-1122/2010 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайоиного суду Сумської області Литовка МІ , розглянувш матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворень водних живих ресурсів та регулювань рибальства у Сумській області про притягнення д адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканку с Антонівка, Ямпільського району, ІПН НОМЕР_1, раніше не притягувалась до адміністративне відповідальності,

зач.1ст.88-1 КпАП України, -

встановив:

30.05 10 року в С9-20 годи, на центральному ринку по вул К Маркса в м Шостка, ОСОБА_2 , порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме здійснювала продаж свіжої риб (карась, загальною вагою 2 кг по ціні 12 грн. за 1 кг), без наявності документів, які підтверджуют законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського т спортивного рибальства

На розгляд справи правопорушниця не прибула, про час та місце розгляду справи бул повідомлена належним ч ином, про що є відомості у протоколі.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом пр адміністративне правопорушення (а с. 1), описом вилучення обєктів лову від 30.05.2010 року (а с 2)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майнової стан, вважаю, що до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч 1 ст.88-1, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі 51 грн. в дохід держави, без конфіскації риби

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на не може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційні скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, якій виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя: М.І.Литовка
Справа № 3-1115/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від 1ДПС Менського взводу ДПС притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07.10.1957 р.нар., працює не працює, мешкає м.Шостка вул.Онупрієнко 17/149 Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ст.122 ч.З КУпАП,

встановив:

13.05.2010 року о 22.31 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в с.Стахорщина Н-Сіверського району зі швидкістю 121 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 61 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.

На розгляд справи правопорушник не прибув і не надав клопотання про відкладення розгляду справи, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. При складанні протоколу відмовився від дачі пояснень в присутності свідків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.З КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя

ОСОБА_1
П О СТАНОВА

Справа №3-1120/1

м. Шостка

18.06.2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. фізична особа підприємця, 23.10.2009 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП, про притягнення до

адміністративної відповідальності за ст.121 ч.б КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

06.05.2010 року о 00 год. 30 хв. на 60 км. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з н/причепа RENDERS ROC 12.27 д.н. ВМ 3023 XX на 97 км. а/д Київ - ОСОБА_3 у якого колір н/причепа не відповідає записам в реєстраційних документах та не перереєстровано в термін передбаченого законодавством.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, керуючись ст. 121 ч.б КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя :

ОСОБА_1
Справа № 3-1080/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1,

розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 Ханогланова ІНФОРМАЦІЯ_1,

гром.Азербайджана, не працює, ІПН НОМЕР_1, мешкаючого м.Шостка, вул.Г.Хасана 20, притягувався до адміністративної відповідальності 08.10.2009 року за ст. 121 ч.5 КпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 12ІЧ.6 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2010 року о 03 год. 10 хв. на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, ОСОБА_2 керував автомобілем «ГАЗ 2705» д.н. ВМ 6350АК, на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в протоколі (а.с.1).

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що вину визнав, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч.б, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_2 Ханогланова накласти штраф в розмірі 255 грн. 00 коп. на користь держави. Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №3 -1114/10
ПОСТАНОВА

23.06.2010року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши

матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.121 ч.б КпАП України,-

ВСТАПОВИВ :

11.05.2010року о 17 год. 35 хв. а/п - «Бориспіль» водій ОСОБА_2 керував автомобілем без переднього державного номерного знаку.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та зазначив, що номерний знак знаходився в автомобілі бо відірвалось кріплення.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 121 ч.б КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

ОСОБА_1
Справа № 3-1118/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи яка надійшла від ВДАЇ м.Шостка відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-н України, приватного підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-заст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 не виконав припису ДАІ від 20.05.2010 щодо усунення недоліків по забезпеченню безпеки дорожнього руху, чим порушив ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1М визнав, щиро кається у скоєному, невиконання припису пояснив відсутністю коштів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1,2/.

Обставин які-б обтяжували відповідальність ОСОБА_2 суд не знаходить, обставинами, які пом'якшують його відповідальність суд визнає щире каяття та визнання ним вини.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що раніше на території України ні до якого виду відповідальності не притягувався, суд вважає за потрібне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності у вигляді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 34, 188-28, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 (двісті п*ятдесят п*ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-1135/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

В.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ м.Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24.10.1977 р.нар.. ПП, мешкає м.Шостка вул.Воровського 47 Сумської області,

-за ст. 188-28 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 не виконала припису ДАІ від 12.05.2010 року щодо усунення недоліків, які стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушила ст.12 Закону України „Про дорожній

рух.

ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді. Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, копією припису.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя

ОСОБА_1
Справа 3-1141/10
Судия Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1., розглянув протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зачЗст.122 ОСОБА_3 України .-встановив:
27ю5ю10 р інспектором ІДПС ВДАІ в Чернігівській області Безвіним О.І. складено протокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 В,В.,ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.ст.122 ОСОБА_3 України зате, що він керуючи автомобілем Мазда д/н ВМОІ-42 АР на автошляху Кіпті-Глухів перевищив швидкість більш, ніж на 50км/г. порушивши п.12.6 ПДР До протоколу також долучені пояснення свідка ОСОБА_4
Під час розгляду справи у суді ОСОБА_2 пояснив, що він 27.5.10 р. дійсно керував автомобілем на а'шляху Кіпті-Глухів, апе швидкості не перевищував.Крім нього, ,в автомобілі знаходилась і його дружина ОСОБА_5, яку інспектор ігнорував допитати як свідка, на чому він наполягав, в той же час свідком записаний напарник інспектораПрилад, яким вимірювалась швидкість, йому надав працівник ДАЇ, але ніяких даних стосовно швидкості або часу на ньому не було відображено.Права та обов»язки йому ніхто не роз»яснював.
Допитаний свідок ОСОБА_5 свідчила про те, що маючи водійський стаж близько 15 років, вона підтвердила, що її чоловік, з яким вонаїхалав той день, швидкості руху не перевищував, бо водії, які рухались їм назустріч сповіщати іх про працівників ДАЇ На прохання чоловіка допитати в якості свідка іншого водія, який в той час стояв біля свого авто, працівник ДАІ відмовив, посилаючись нате, що він також є правопорушником і не може бути свідком.
Згідно до ст.256 ОСОБА_3 України при складанні протоколу порушникові роз»яснююьтся його права та обов»язки, передбачені ст . 268 ОСОБА_3 и Незважаючи на те, що ОСОБА_2 Підписав протокол,але у графі, де є посилання про роз»яснення йому прав, крім відмітки про підпис, сам підпис відсутній, що підтверджує свідчення ОСОБА_2 стосовно не роз»яснення йому прав при складанні протоколу.Крім того, у поясненнях свідка ОСОБА_4, де він засвідчував швидкість руху, вона виправлена таким чином, що не зрозуміло,яке її значенняінших доказів, які підтверджували скоєння правопорушення, у матеріалах справи немає.
Керуючись ст.ст.251,252,256,268,284,247 ОСОБА_3 України .-постановив:
Провадження в справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч,3 ст,122КоАП України провадженням закрнги за п. 1ч. 1 ст247 ОСОБА_3 України.
На постановууможе бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суда протягом 10 днів.
Суддя
Справа №3-1123/10
ПОСТАНОВА

м. Шостка

18 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області відносно ОСОБА_2 Насима Типлоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Таджикистану, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року о 06 год. 30 хв. на озері біля с. Каліївка Шосткинського району Сумської області гр. ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, а саме здійснював лов риби сіткою, спіймав : карась - ЗО шт., окунь - 3 шт., загальною вагою 6 кг. Заподіяв збитків рибному господарству України на суму 168 грн. 30 коп.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При складанні протоколу ОСОБА_2 факт правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.85 ч.4 КпАГІ України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 Насима Типлоєвича адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 Насима Типлоєвича на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству у сумі 168 грн. 30 коп. на рахунок 0413 Каліївська с/р 24062100 код 23635250 ГУДКУ у Сумській області. МФО 837013.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд. може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1138/10
ПОСТАНОВА

15.06.2010року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці у Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1. директора ПП «Ронік», іпн. НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності заст.41ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010року при перевірці приватного підприємства «Ронік», яке розташовано по вул. Шевченко, буд. 45 в м. Шостка були виявлені порушення вимог законодавства про працю, а саме : заборгованість з виплати заробітної плати найманим працівникам за лютий (частково), березень 2010 року складає 28 293, 86 грн., зокрема заборгованість із заробітної плати директора ОСОБА_2 за лютий 2010 р. складає 1077, 41 грн., за березень 2010 року - 1010, 53 грн., головного бухгалтера ОСОБА_3 - лютий 2010 року - 808, 58 грн., березень 2010 року - 814, 02 грн., начальника виробництва ОСОБА_4 - лютий 2010 року - 438, 30 грн. березень 2010 року - 442, 77 грн., бухгалтера ОСОБА_5 - березень 2010 року - 782, 15 грн.. різальника ОСОБА_6 - березень 2010 року - 453 грн., машиніста ОСОБА_7 - березень 2010 року - 453, 02 грн., тобто оплата праці здійснюється з порушенням ст. 115 ч. 1 КЗпП України.

В порушення частин 5 статті 97 КЗпП України оплата праці працівників не здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснювалися перед виконанням зобов'язань щодо оплати праці. Відповідно довідки про використання коштів, яка свідчить, що за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року на розрахунковий рахунок та в касу надійшло 1396,2 тис. грн., з яких на виплату заробітної плати використано 132, 6 тис. грн., що складає 9% від усіх надходжень.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при складанні протоколу ОСОБА_2 зазначив, що на момент складання протоколу заборгованість по заробітній платі зменшена, відповідно графіку погашення заборгованості.

Враховуючи особу правопорушення та характер вчинення порушення, керуючись ст.41ч.1 КпАГІ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №3-1143/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської обла

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від СД Шосткинського МВ ГУМВСУ в Сумській області про притягнення до адміністратив відповідальності ОСОБА_2, 16.06.1969 р.нар., інвалід 3 гру гр.України, мешкає смт.Вороніж вул.Шевченка 29 Шосткинського району Сумської обла» ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувалася,

- за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

26.04.2010 року біля 17.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкоголь» сп"яніння, знаходячись біля будинку № 29 по вул.Шевченка в смт.Вороніж, вчинив сварк; своєю матір»ю, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, спричинившг моральні та психологічні страждання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 даними і складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді, письмовими поясненнями мат» адмінпротоколом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, харак скоєного правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення вдруге протяі року, вважаю, що на Кулик 0.0 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигл штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП.

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушеї передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрг на користь держави в сумі 136 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумсь області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1136/10 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, надійшли від ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в. Калініна, 76, м. Шостка

- за ст. 122-4 КпАП України, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.10 р. о 18.30 год. в м. Шостка по вул.. Шевченка водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2102 д/н І 45 СУ , виконуючи поворот ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши перевагу в русі зустрічному транспорті засобу під керуванням гр. ОСОБА_3. Внаслідок цього трапилось ДТП та водій ОСОБА_2 місце пригоди залишив., порушив п. 2.10 ПДР

ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явилась, про день розгляду справи повідомлялась, про що є посилан протоколі адмінправопорушення.

Керуючись ст. 122-4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченог 122-4 КпАП України та накласти штраф в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представнг захисником , потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1