overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-28/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 ОСОБА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Дарницька кв. 52, працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22.12.2009 року в 17 годин в м. Київ на площі Перемоги гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем здійснив зупинку та стоянку на посадковому майданчику для зупинки громадського транспорту, створивши при цьому перешкоду руху, чим порушив п. 15.9 е Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 15.9 е ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 279034 (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 122 ч. 3 ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ч. 3, ст. 284 ч. 1 ОСОБА_2, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 3 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-36/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державного комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05.12.2009 року в 11 годин на річці Супій поблизу с. Тужилів Яготинського району Київської області гр. ОСОБА_2 проводив заборонений лов риби в забрід забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області на річці Супій поблизу с. Тужилів Яготинського району Київської області під час незаконного лову рибу.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 002904 (а.с. 1), описом-оцінкою (а.с. 21, поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень, користь держави.

Речові докази: сітка з жилки в 25 м, п 1,2 м, 35 мм, яка знаходиться на зберіганні на і Головного держуправління рибоохорони за адресою м. Вишгород, роздільна дамба Київської ГЕС, дільниця № 3, повернути власнику та дозволити йому використовувати на ний розсуд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1443/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області Бугіль В В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 09.12.2010 року близько 02 години 30 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 керував моторолером Вайпер в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 було затримано працівниками ДАІ в м. Яготин по вул. Незалежності Київської області під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 170517 (а.с. 2), поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, по день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1О адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1408/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, з якого вбачається, що 13 листопада 2010 року о 10 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 на р. Супій на території Яготинського району Київської області проводив лов риби забороненим знаряддям лову. Загальна вага виловленої риби становить 1 кг на загальну суму збитків 51,00 грн.

Гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення вину визнав та пояснив, що він здійснював лов риби забороненим знаряддям лову на р. Супій та виловив 10 рибин карасю, загальною вагою 1 кг. Заборонене знаряддя лову було знищено ним власноруч.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, описом - оцінкою вилучених водних живих ресурсів, витягом із Закону України «Про тваринний світ», та випискою з Правил любительського та спортивного рибальства, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції 28 квітня 1999 року № 269/3562. Таким чином, ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України шкоди в розмірі 51 грн., що в розрахунку, відповідно до постанови КМУ від 19 січня 1998 року № 32 про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу, становить 0,3 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за один екземпляр риби карась, отже за один екземпляр риби карась передбачена такса 5.10 гривень, а виловлено було 10 рибин карасю, а тому сума збитку становить 51 грн.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП без конфіскації знаряддя вилову, так як воно знищено.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 40 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову, так як воно знищене.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 51 (пятдесят одну) гривню на користь державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-582/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року близько 10 години на 273 км автодороги М04 керував транспортним засобом DАF FТ номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ІІДР.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснивши, що він дійсно в той день випив пляшку пива.

Із протоколу про адміністративні правопорушення (а.с. 2), протоколу медичного огляду (а.с. 4) на алкогольне спяніння вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення і міра покарання йому повинна бути вибрана в межах санкцій вказаної статті у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-7/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1,

Встановив:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про учинення адміністративного правопорушення № 003139 від 05 грудня 2009 року, в якому зазначено, що 05 грудня 2009 року о 10 год., на пойменій водоймі що межує з р. Супій Яготинського району Київської області біля с. Тужилів спільно з громадянином ОСОБА_2 проводив лов риби з грубим порушенням правил любительського та спортивного рибальства, забороненим знаряддям добуту обєктів тваринного світу сіткою з жилки. Риби не виловив.

В судовому засіданні встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_1 він дійсно, 05 грудня 2009 року, разом з своїм товарищем ОСОБА_2, проводили лов риби у зазначеному у протоколі місці. Сітка, яку було вилучено, дійсно належить йому. Однак, взявши із собою вказану сітку він та ОСОБА_2 не застосовували її для вилову риби. Вона увесь час знаходилась у човні. Ніяких повідомлень чи знаків про те, що лов риби сіткою заборонено біля водоймища не було. Риби вони не виловили і шкоди нікому не завдали. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та того, що доказів використання забороненої сітки з матеріалів справи не вбачається, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: човен кустарного виробництва виготовлений з дерева, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, сітка з жилки в 30 м, п 1,3 м, 0,50 мм, яка знаходиться на зберіганні на складі Головного держу правління рибоохорони за адресою м. Вишгород, роздільна дамба Київської ГЕС, дільниця № 3, повернути власнику та дозволити йому використовувати на власний розсуд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-195/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 17.02.2010 року о 04 годині в м. Яготин по вул. Черняховського гр. ОСОБА_2 будучи в нетверезому стані ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, вів себе агресивно на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції в м. Яготин Київської області під час вчинення ним дрібного хуліганства.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 149902 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), поясненнями правопорушника, який вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 та піддати адміністративному арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-676/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу Яготинського районного суду вказано, що 11.06.2010 року гр. ОСОБА_1 в порушення п. п. 2.5, 2.9 ПДР України, близько 11 години в с. Сулимівка по вул. Кравченка Яготинського району Київської області керував трактором Т-40 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому останній зазначив, що перед тим як сідати за кермо трактора випив пива, вину визнав на місці та відмовився від медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-22/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП , ОСОБА_1 Григоровина, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

В адміністративному матеріалі вказано, що 05.11.2009 року в м. Тячів по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на якому не освічувався номерний знак. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 30.2 ПДР України.

Під час розгляду справи встановлено, що 05.11.2009 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на якому не освічувався номерний знак, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено 05.11.2009 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 06 лютого 2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 7 вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 121 ч. 6 КУпАП - закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-225/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15.02.2010 року о 08 годині на 190 км автодороги Знаменка - Луганськ керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, втратив контроль керування транспортним засобом, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Потерпілих не має.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при цьому порушивши Правила дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Винність ОСОБА_3 у порушенні п. 1.5, 12.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про

адміністративне правопорушення АЕ № 247481 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчиненення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-220/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 14.02.2010 року о 01 годині в м. Яготин Київської області по вул. Шевченка керував автомобілем ВМW д/н АК 9112, в якого термін дії транзитних номерів закінчився, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п. 30.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 168541 (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 6, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч. 6 та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-416/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Мала Супоївка Яготинського району Київської області вул. Леніна 35, зі слів не працююча,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2010 року вказано, що гр. ОСОБА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час розгляду справи встановлено, що при перевірці було виявлено незадовільний санітарний стан за місцем проживання ОСОБА_3 та відповідно довідки Кулябівської ЗОШІ ОСОБА_3 без поважних причин не відвідував заняття.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0273834 (а.с. 2), актом обстеження житлово-побутових умов (а. с. 16), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Бугіль