Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-238/10
Постанова

Іменем України

21 липня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ткаченка В Л.

при секретарі Кемке Д.О.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року,

встановив:

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Тойота з номерним знаком AM 5225 АК, 10.04.2010р. о 14год. 28 хв. на автодорозі в м. Києві по Надніпровському шосе перевищив на 51 км. встановлену п. 12.4 ПДР швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 111 км./год., за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою судді, просить її скасувати, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів виклав у скарзі повний зміст ст.ст. 1,7,11 Закону України „ Про міліцію, ст. 8 Закону України „Про захист інформаційно-телекомунікаційних системах, та Постанову Пленуму ВСУ від 23.12.05 року № 14 „ Про практику застосування судами України законодавства справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, проте, крім теорії, не вказав які саме вимоги ст.ст.251, 254, 256 КУпАП та .інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001р. №185 були порушені уповноваженою особою при складанні протоколу серії АА № 422759 про адміністративне правопорушення (а.с.1). ОСОБА_1 посилається на те, що отримав повідомлення про розгляд справи 04.06.10р. (а.с.6), а 23.06.10р. не зявився в судове засідання через сімейні обставини, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про неявку в судове засідання з поважних причин.

Розглянувши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено, що його автомобіль в порушення вимог п.12.4 ПДР рухався в населеному пункті, зі швидкістю 111 км./год. Швидкість вимірювалась приладом „ Візір № 0810741.

Посилання скаржника ОСОБА_1 на те, що єдиним доказом по справі була зйомка його автомобіля за допомогою приладу „ Візір - безпідставне.

Доказом є також протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.10 р. №422759 АА ( а. с. 1), де ОСОБА_1 визнав своє привищення швидкості на 70 км/год., що стверджується його власноручним підписом в протоколі.

Це вказує на те, що працівники ДАЇ мали підстави зупинити його автомобіль і скласти даний протокол.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом обрано в межах, установлених законом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення.

Що стосується інших доводів, про які йдеться в апеляції, то їх зясування не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Суддя: