Справа № 3-4416/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.З ст.122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.11.2010 р. близько 13 год. 39 хв., керуючи транспортним засобом «Акура» державний номер НОМЕР_1, на 106 км. автодороги Кіровоград-Платоново у зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год», встановленого разом зі знаком 1.37 «Дорожні роботи», рухався зі швидкістю 127 км. на годину, яку зафіксовано приладом «Беркут», чим порушив п. 12.96 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч.З ст. 122 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що у час та місці зазначені в протоколі дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 зі швидкістю близько 50 км. на годину, у цей час на дорозі знаходилося декілька транспортних засобів, один з яких («Тойота Камрі») його обігнав. Окрім цього, час швидкості, зафіксованої приладом «Беркут» не відповідав часу його зупинки працівниками ДАІ. При цьому, працівник ДАІ не зупиняючи інші автомобілі, у тому числі автомобіль який його обігнав, зупинив його та склав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що швидкість, яка була зафіксована приладом «Беркут» могла бути зафіксована у будь-якому місці будь-якого автомобілю, оскільки з показань цього приладу не було зрозуміло, що це саме швидкість автомобілю, яким він керував. Окрім цього, приладом могла бути зафіксована швидкість автомобіля, який його обігнав. Свідок ОСОБА_2, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, є його дружиною, та вона засвідчила, що він рухався зі швидкістю не більше 50 км/год.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до матеріалів справи долучено лише протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути єдиним та беззаперечним доказом у справі, оскільки при його складанні ОСОБА_1 одразу на місці пояснив обставини, зазначені ним у суді (а.с.1), що приладом «Беркут» зафіксовано швидкість іншого автомобіля, однак його доводи працівником ДАІ не спростовані. Будь-які пояснення свідків, які згідно із ст.251 КУпАП можуть бути доказами у справі, до її матеріалів не долучено.

За вказаних обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, а протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом його вини та відомості викладені у ньому слугувати підставою до притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч.З ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, керуючись ч.З ст.122, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного

суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд

М.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3