Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА Іменем України

13 грудня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю: секретаря Кашенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2010 року, -

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В постанові суду зазначено, що 17 жовтня 2010 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак AM 0586 ВВ, по вул. Щорса, 47, в м. Житомирі, при зміні напрямку не переконався в безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» державний номер AM 4355 АК під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АР № 092236 від 17.10.2010 року, протоколом огляду місця пригоди та схемою до нього, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про зміну вказаної постанови, звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що він свою вину у інкримінованому йому правопорушенні визнає повністю та щиро розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності, він не працює, перебуває на обліку в міському центрі зайнятості, не має стабільного доходу, вчинене ним правопорушення з необережності є малозначним, на його утриманні перебувають малолітній син та вагітна дружина.

Заслухавши доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, не був повідомлений про час та місце розгляду справи, орієнтувався на дату, яка була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, але суд розглянув справу значно раніше, тим саме він б/з позбавлений скористатись своїм правом - дати пояснення та надати суду відповідні документи.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено та не оспорюється в апеляції факт порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд відмічає, що наведені апелянтом доводи про те, що його сімя має певні матеріальні складнощі, у звязку з тим, що він ніде не працює та перебуває на обліку в міському центрі зайнятості, його дружина на даний час вагітна, у нього на утриманні є малолітній син, 31.10.2001 року

народження, що підтверджуються матеріалами справи та доданими до апеляційній скарги копіями відповідних документів, заслуговують на увагу.

Апеляційний суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_2, вину визнав повністю та щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, з протоколів огляду транспортних засобів слідує, що їм були завдані незначні механічні пошкодження.

Апеляційний суд визнає, що ОСОБА_2 обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає, що до нього можливо застосувати ст. 22 цього Кодексу, тобто при малозначності вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням наведеного постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити вказівку суду про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

... . .. , -

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити.

В решті вказану постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її

винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: