Апеляційний суд Житомирської області
№33-441/10
Постанова

Іменем України

14 грудня 2010 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду від 01 грудня 2010 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, жонатого, на утриманні 1 дитина, не працюючого,

встановив:

Постановою судді Армаш О.П. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2600 гривень.

Згідно постанови судді Армаш О.П. 24 вересня 2010 року о 00 год. 05 хв. був затриманий на 129 кілометрі автошляху Київ-Чоп під час керування скутером „Фада", з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, у присутності свідків, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює доведеність винності і правильність кваліфікації його дій, просить скасувати постанову судді, справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що він не був повідомлений про час розгляду справи, внаслідок чого не зміг надати доказів, які помякшують відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-2827/10 Житомирського районного суду прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 268 КУпАП зобовязує справу про адміністративне правопорушення розглядати в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені вимоги закону суддею належним чином не виконані.

У той час як в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був сповіщений про час і місце розгляду справи, суддя не маючи інформації про вручення повідомлення розглянув справу. В адміністративному протоколі ОСОБА_1 під розписку повідомлений, що розгляд справи відбудеться о 10 годині 24 жовтня 2010 року, однак справу розглянуто в інший день.

Таким діями суду ОСОБА_1 був позбавлений можливості: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката.

Крім того, постанова судді за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 285 КУпАП (не мотивована). В ній відсутній опис обставин, установлених при розгляд справи, яким чином вони стверджують винність ОСОБА_1, не враховані дані про особу порушника.

За наведених обставин, внаслідок допущених порушень під час розгляд справи, постанова судді постановлена без дотримання вимог ст. 33 КУпАП, ке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, незаконною та підлягає скасуванню в частині накладеного стягнення, з призначенням іншого стягнення, передбаченого санкцією статті, так як винність ОСОБА_1 і правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю стверджується матеріалами справи.

З наданих ОСОБА_1 матеріалів видно, що він характеризується позитивне, займається суспільно корисною працею у власному господарстві за рахунок чого утримує сімю, не має іншої можливості працевлаштуватись і заробляти кошти для існування, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Тому, призначене ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, є практично неможливим для його виконання і підлягає зміні.

У даному вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1. стягнення у виді громадських робіт, у межах, установлених адміністративним Кодексом.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову суді Житомирського районного суду від 01 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1, в частині призначеного адміністративного стягнення, змінити.

Призначити ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: