overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-508/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПП Панченко, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 квітня 2010 року о 00 годині 10 хвилин в с. Боромля Тростянецького району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в лікарні для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений, суд про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надав, тому справа слухається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Правопорушення підтверджується протоколом ВМ № 121813 від 18.04.2010 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою Тростянецького районного суду від 29.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, в якій також зазначено, що постановою суду від 23.07.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, правопорушника притягнути до адмінвідповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 130 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП України, за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21072, державний номер НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.05.2010 року о 9-30 годині в м. Тростянець по вул.Набережній керував скутером «Повер Макс» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що напередодні випив 100г. водки та наступного дня керував скутером, прохав не карати його суворо, оскільки ніде не працює та більше таких правопорушень допускати не буде.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 129715 від 02.05.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину свою визнав, ніде не працює, водійського посвідчення не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,130 ч.1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 квітня 2010 року о 00 годині 20 хвилин в с.Боромля Тростянецького р-ну керував моторолером Альфа, з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що він дійсно того випив одну пляшку пива, і відмовився їхати у лікарню, бо йому пропонували їхали до наркодиспансера у м.Суми.

Правопорушення підтверджується протоколом ВМ № 121812 від -07.04.2010 р., письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність помякшуючих провину обставин скоєння правопорушення вперше, молодий вік, щире каяття, необхідно за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, правопорушника притягнути до громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПП Панченко, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 квітня 2010 року о 00 годині 10 хвилин в с. Боромля Тростянецького району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в лікарні для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений, суд про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надав, тому справа слухається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Правопорушення підтверджується протоколом ВМ № 121813 від 18.04.2010 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою Тростянецького районного суду від 29.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, в якій також зазначено, що постановою суду від 23.07.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, правопорушника притягнути до адмінвідповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 130 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП України, за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21072, державний номер НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого обпалювачем ТОВ ВТФ «Тростянецька цегла», мешкаючого:

м.Тростянець, провул.Фадєєва,11

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.05.2010 року о 8 год. 35 хв. в м.Тростянець Сумської області керував скутером «Хонда» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Їхати до лікарні на медичне освідування на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що ввечері 01.05.2010 року він випив пляшку пива і не збирався нікуди їхати,але вранці 02.05.2010 року дуже знадобились ліки і він був вимушений їхати. Біля центрального ринку його зупинили співробітники ДАІ, склали протокол. ОСОБА_1 просив суворо його не наказувати, обіцяв в подальшому не вчиняти правопорушень, врахувати його матеріальний стан, так як зарплати невелика і він утримує безробітню дружину, а також змушений витрачати кошти на ліки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВМ №129689 від 02.05.10 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вину свою визнав, кається в скоєному, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, позитивно характеризується за місцем роботи, клопотання директора з місця роботи правопорушника, тому його можливо притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30-1,33,130 ч.1,283,284 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим механіком в ШЧ-7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вміняється правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, згідно якого він 09.04.2010 року будучи відповідальною особою по утриманню в справному стані сигналізації на 99км та 108км ж/д переїзду не виконав вимоги ДАІ №12 від 09.04.2010 року по усуненню недоліків(не працювала сигналізація на 99,108км ж/д переїзду), чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 09.04.2010 року під час перевірки переїздів розташованих на території Тростянецького району відповідною комісієї було виявлено, що на переїздах 99км та 108км не працювала звукова сигналізація по парній колії, оскільки переїздні дзвінки були пошкоджені сторонніми особами, в зв»язку з чим була складена вимога про необхідність усунення виявлених несправностей до 10.04.2010 року. Так як до кінця робочого часу 09.04.2010 року відбувався подальший огляд переїздів, дану несправність того ж дня фізично неможливо було усунути, оскільки він не встиг дати відповідного розпорядження. 10.04.2010 року дане порушення було виправлено, про що повідомлено голову комісії ПЧ-9 ОСОБА_2

Оскільки ст.188-28 КпАП України передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів)посадових осіб державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, в діях ОСОБА_1 не вбачає ознак правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки вимога була виписана 09.04.2010 року та час виконання встановлено також 09.04.2010 року, при цьому робота комісі продовжувала до кінця робочого дня.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити справу за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №3- 558/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої: ПП «Амброзяк», - продавець, мешкає за адресою: вул. Зелена, 8/5, -

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2010 року о 17.00 год. гр. ОСОБА_2 в магазині «Продукти» розташованому по вул. Цвіточна, 3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю алкогольних напоїв та тютюнових виробів не маючи на це спеціального дозволу - лійензії, чим своїми діями порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. на користь держави.

Вилучений товар, а саме: горілка «Хлібний дар» - 8 пляшок, горілка «Пшенична чарка» -2 пляшки, а також, тютюнові вироби «Прима срібна» червоного кольору - 4 пачки, «Прима срібна» синього кольору - 6 пачок, «Bond Street» - 4 пачки, які зберігається в Тернівському РВ КМУ згідно квитанції № 000353 - конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №3- 577/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" 03 2010р. Суддя Тернівського місцевого суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Кривого Рогу; громадянина України; не працюючого; який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Качелова, 40/49

ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 року о 12.55 біля буд. 96 по вул. 23 Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу у громадянина ОСОБА_3 було вилучено 2мл. наркотичної речовини: «опій» - ацетильований, що відноситься до невеликих розмірів, який вона придбала та незаконно зберігала для власного вживання, без мети збуту.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді

штрафу у сумі 306 грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази: медичний шприц об'ємом 5 мл. з наркотичною сировиною «опій ацетильований» у кількості 1,5 мл. які зберігаються в Тернівському РВ - залучені як речові докази до кримінальної справи -№ 54101164.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№ 3-586/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

"19" 03 2009р. Суддя Тернівського місцевого суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України; не працюючого; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 4/50

ст.51 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 року о 23.00 год. гр. ОСОБА_2 з території дільниці дорожно- бтДівельної техніки № 17 Ганнівського кар'єру ВАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі, м. Кривого Рогу скоїв крадіжку радіатора охолодження (б/в), спричинивши матеріальний збиток у розмірі 52 грн., 62 коп. Чим своїми діями скоїв дрібну крадіжку майна.

Керуючись ст.ст. 279,280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 грн., 00 коп. на користь держави.

Речові докази: радіатор охолодження (б/в), який зберігається згідно розписки у ОСОБА_4 повернути дільниці дорожно-будівельної техніки № 17 Ганнівського кар'єру ВАТ «ПівнГЗК».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3- 553/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Північної міжрайонної податкової інспекції м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює фізичною особаю - підприємцем, мешкає: вул. 23 Лютого 28/48 в м.Кривому Розі

за ст. 163-4 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ

10.02.2010 року при перевірці встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не подання податкових розрахунків за ф. 1 ДФ за 2-4 квартали 2008 року, 2009 року та не включення в податкові розрахунки ф. 1 ДФ за 2-4 квартали 2008р., 2009р., виплати фізичній особі - підприємцю доходів у вигляді орендної плати, чим порушено Закон України «Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов»язкових платежів» та Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується крім пояснень ОСОБА_2, копією витягу з акту про результати позапланової перевірки від 10.02.2010 року, тому суд вважає, необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279,280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3 -565
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від відділу РДПС м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює: TOB «Днестр», водій, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Тімірязєва 27/57

за ст.139 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ- 3307», д/н 36264 АА на м-ні 4 Зарічний в м. Кривому Розі , здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, чим створив перешкоду в русі пішоходам, чим порушив Закон України «Про дорожній рух».

ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення, пояснив, що стоянка на тротуарі була вимушеною, оскільки він розвантажував хліб.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 139 ч.І КУпАП , підтверджується поясненнями ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 400 грн. на користь держави.

Керуючись 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 139 ч. А КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: