Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-133/10
ПОСТАНОВА Іменем України

„ 28 квітня 2009 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю секретаря Кашенко Л.М., прокурора Чуприни Л.М., скаржника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 352, 355 Митного Кодексу України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Постановою Богунського районного суду від 25.02.2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. ст. 352, 355 МК України.

За ст. 355 МК України закрито провадження по справі в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За ст. 352 МК України накладено стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу: автомобіля марки BMW 535 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. BFF565 вартістю 44920 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати у справі за проведення автотоварознавчої експертизи на користь Житомирської митниці у розмірі 72 грн. 64 коп. та 58666 грн. 72 коп. витрат за зберігання транспортного засобу на складі Житомирської митниці.

Відповідно до постанови 26 листопада 2007 року о 16 год. 55 хв. на каналі імпорт легкового автотранспортну МАПГІ „Виступовичі Житомирської митниці під час проведення митного контролю легкового автомобіля марки BMW 535 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. BFF565, під керуванням громадянки України ОСОБА_1, останньою надано до митного контролю закордонний НОМЕР_2, де на сторінці №4 наявні відтиск штампу з написом „прийнятий на постійний консульський облік у посольстві України в Литовській Республіці та два відтиски гербової печатки з написом від руки: „постійне проживання у Литовській Республіці, та інші документи на переміщення вказаного транспортного засобу, стосовно яких виникла підозра щодо їх законності одержання та дійсності. Відповідно до проставлених печаток у паспорті, який надано митниці ОСОБА_1, вона являється нерезидентом та звільняється від сплати податків і зборів при ввезенні транспортних засобів на територію України. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що жодного разу у Литовській Республіці не була і там не проживала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження з підстав несвоєчасного отримання копії постанови суду та скасувати постанову суду, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що автомобіль на якому вона перетинала кордон належить підприємству на якому вона працювала. Через територію України вона проїжджала транзитом в РФ у відрядження. На вказаний автомобіль у неї були оформлені маршрутний лист, відрядження та інші документи, що підтверджують належність вказаного автомобіля підприємству. Зазначені документи були передані їй на території Білорусії. Паспорт з відомостями про місце її постійного проживання в Литовській Республіці не являється документом, який надається для проходження митного контролю, при цьому судом не зясовано хто, коли вніс в паспорт неправдиві відомості, суд навіть не дослідив паспорт у судовому засіданні. В протоколі митного органу, а також і постанові суду не вказано, які її дії були спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків зборів або зменшення їх розміру, відповідальність за що передбачена ст. 355 МК України. Крім того, вказує на порушення судом строків розгляду справи та неприйняття рішення про закриття справи, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення за ст. 352 МК України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, заперечення прокурора, дослідивши матеріали справи, в межах, передбачених ч. 7 ст. 294 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно з ст. 11 Закону України „Про порядок ввезення (пересилання в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України № 2681 від 13.09.2001 року тимчасове ввезення транспортних засобів за кодом 87.03 УКТЗЕД на митну територію України громадянами резидентами дозволяється терміном до одного року після сплати ввізного мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при ввезенні автомобілів. Громадянами - нерезидентами тимчасове ввезення транспортних засобів для власних потреб за змістом цієї норми закону, терміном до одного року, не вимагає сплати податків та зборів.

Нерезиденти, згідно до положень п. 20 ст. 1 МК України, це громадяни, які мають постійне місце проживання за межами України, в томі числі, ще тимчасово перебувають на території України.

До переліку документів, які подаються митному органу, відповідно де ПКМУ „Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України від 1.02.2006 р. № 80 належать документи, що підтверджують право на застосування до товарів пільгового режиму оподаткування.

Як встановив суд першої інстанції ОСОБА_1, надала до митного контролю документ, який дає право на ввезення автомобіля на територію України без сплати податків та зборів, а саме закордонний паспорт громадянина України з неправдивими даними, про те що вона являється нерезидентом, при цьому у митній декларації ОСОБА_1, також заявила неправдиві відомості про місце свого постійного проживання.

Вказаний висновок суду підтверджується митною декларацією /а.с.4/, завіреною ксерокопією закордонного паспорту ОСОБА_1 /а.с.23,24/, даними адресно-довідкового бюро УВС Донецької області з яких вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с38/, листом Міністерства Закордонних справ України від 04.02.2008 р. №71/ПР про те, що ОСОБА_1 на консульському обліку в Посольстві України в Литовській Республіці не перебуває/а.с50/, а також поясненням ОСОБА_1 в якому вона повідомила, що постійно мешкає в м. Донецьку та ніколи не відвідувала Литовську Республіку /а.с.21,22/.

З відповіді Державної податкової інспекції Литовської Республіки /а.с. 71/ вбачається, що ЗАТ „S&E іг Ко зареєстроване 11.04.2006 p., має вид діяльності: продаж моторно-транспортних засобів; на підприємстві працює лише один працівник - директор, він і є акціонером, транспортних засобів підприємство немає, /а. с. 71 /

Вказаний документ спростовує доводи апелянта про те, що вона перебуває у трудових стосунках з ЗАТ „S&E іг Ко, а також про належність автомобіля BMW 535 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. BFF565 вказаній компанії та використання нею зазначеного автомобіля в інтересах компанії, а також ставить під сумнів достовірність наданих нею митному органу документів /відрядження, наказу про призначення на посаду та шляхового листа/.

Апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни постанови Богунського районного суду, не дають таких підстав і інші доводи наведені у апеляції ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2010 року щодо неї залишити без задоволення, а постанову без змін.

Суддя: