overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6287/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює адміністратором ТОВ „Спартак, мешкає: м. Харків, ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3641/2310 від 11.08.2010 року, при перевірці ДП „Харківспецформат КП „Харківспецсервіс, встановлене порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38 ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-6271/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ „Ітера РНД, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від № 182 від 29.11.2010 року, при перевірці ТОВ „Таміра, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-3071/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, гол. Бухгалтера фірми „Радмір ДП ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №597 від 12.03.2010 року, при перевірці фірми „Радмір ДП ОСОБА_2, встановлено неутримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 34-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-6312/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника територіальної Державної інспекції праці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ „Лютара, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст.41 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-335/1111 від 25.11.2010 року, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю та охорону праці.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 510-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-6297/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПХ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ „Дострой Монтаж", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 163-4 ч.І КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №142 від 24.11.2010 року, при перевірці ТОВ „Дострой Монтаж", встановлено неутримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.І КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 34-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-3452/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адмін істрати вної в і дповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає в м. Харкові вул. Героїв Праці 47 «А» кв.15,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.06.2010 р. о 16.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Московському, не переконався в справності транспортного засобу, та внаслідок заклинення рульового колеса допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , хоч а про місце та час був сповіщений належним чином.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП, пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 ПДР України, де зазначено ... 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу....,,іцо підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С ТА Н О В И В

ОСОБА_1 - піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою. яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Відповідно до ст.. 308 КпАП України - у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-3457/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.07.2010 р. о 10.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по підїзній дорозі в районі будинку 120 по вул.. Академіка Павлова , не дав дорогу транспортному засобу який наближався з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги ПДР України.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП. пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.11 ПДР України, де зазначено ... У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку....„що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 - піддати адміністративному стягненню у вигляді Штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Відповідно до ст.. 308 КпАП України - у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-2214/10
Провадження № 3-2214/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали які надійшли від начальника ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.02.2010 р. о 5-45 час., керував транспортним засобом Опель" д.н. 643 - 11 ХК по вул.. Пушкінській та на перехресті з узвізом Весніна в м.Харкові, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив ті. 2.9, ГІДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в зв'язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вивчені матеріалів справи встановлене що в матеріалах справи міститися протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 162667 та висновок обласного наркологічного центру № 1053, згідно якого встановлене алкогольне спяніння ОСОБА_1 А ндр і я С ергійови ч а

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодекс' України про адміністративні правопорушення.

Суд з урахуванням особи правопорушника та ступеню тяжкості правопорушення вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч.І КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О ВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню > вигляді позбавлення

права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в 10 денний строк,

шляхом подання через Московський районний суд м.Харкова апеляційної скарга.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-2228/10
Провадження № 3-2228/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОБДПС ДАІ УВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мурсаглу, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Грузії, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

за ч.І ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2010 року, ОСОБА_1 10.03.2010 року о 05-20 годині в м. Олександрії по вул. Сталінграда, 5 керував автомобілем „ГАЗ-33021, державний номерний знак НОМЕР_1, з якого прокапувало масло на проїзжу частину дороги, чим забруднювалося дорожнє покриття.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.І КУпАП.

Його вина у вчиненому порушенні підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 139 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 Мурсаглу - піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-2211/10
Провадження № 3-2211/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

зач. З ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.02.2010 року о 19-47 годині на 58 км автодороги Київ-Харків, Київської обл., Боришівського р-ну нас.пункт Бзів, ОСОБА_2 керуючи автомобілем „Фольксваген пассат, номерний знак тран. ТІ 16-10, рухався зі швидкістю 114 км/ч, перевищивши швидкість на 54 км/ч.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщена належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення та вина водія ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності.

Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.4 ГІДР України.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ч.З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 КУпАП та стягнути штраф в доход держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-2269/10
Провадження № 3-2269/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 0і.09.1980 року народження, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2 , мешкає в Харківському районі. Харківській області, с. Кулииічі. вул.. Ювілейна 6 кв. і 4

за ст. 160 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

В С І А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.04.2010 року ОСОБА_1, на ринку .,Новосалтівській по пр-ту 50 років ВЛКСМ. здійснював незаконну торгівельну діяльність, без документів на відповідний вид діяльності, без реєстрації у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення визнав.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за скоєння правопорушення передбаченого і60 -2 КУпАП

Згідно ст. 160 - 2 КУпАП вбачається, то під незаконною торговельною діяльністю розуміється здійснення угод куплі-гіродажу товарів чи інших предметів з ухиленням від реєстрації в установленому порядку з метою одержання неконтрольованого державою прибутку, якщо розмір цього прибутку не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення за ст.. 160 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, та керуючись ст. 160 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА і І О В И В

ОСОБА_1 - піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень у доход держави .

Конфісковані предмети згідно опису звернути у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя А.М. Харченко
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3-950/2010р.
ПОСТАНОВА

30.09.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В. Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Іванівка, вул.. Шевченко, 11, Іванівського району Одеської області, за ст.ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСАНОВИВ:

28.08.2010р. ОСОБА_1, керуючі автомобілем не зупинився на вимогу працівника ДАІ, продовжував рух та був затриманий на авто дорозі, що ст. 122-2 КУпАП визначено, як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом співробітниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 006682 від 28.08.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник визнає себе винним у скоєнні правопорушення, з зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення згодний. Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 006682 від 28.08.2010 визнає, що ОСОБА_1 належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку.

ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності заст. 122-2 КУпАП. Під час вирішення питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність. За таких обставин, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 36, 122-4, 124, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мншк. смт. Іванівка, вул.. Шевченко, 11, Іванівського району Одеської області, адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, у вигляді штрафу -170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя-
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-890/2010р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с Леніна, вул. Зелена, №33, Іванівського району Одеської області, за ст. 130 ч,2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010р. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 з явними ознаками алкогольними сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, що ст. 130 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом співробітниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 293426.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник до суду не з'явився,про причину неявки не повідомляв.

За таких обставин суддя вважає,що належним чином повідомлений правопорушник до суду не з'явився без поважних причин.

Суддя дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 293426 від 31.08.2010 року (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1Л, підлягає адміністративний відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Приймаючі до уваги особу правопорушника суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.2 ст. 130 КУпАП, позбавивши водія права керування.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1,25.10.1981р.н., мешк. с. Леніна, вул. Зелена, № 33, Іванівського району Одеської області, адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом терміном на два роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -