overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.07.2010 від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 при перевірці Первомайською обєднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме 22.06.10 об 15 год. 40 хв. в магазині по вул. Свердлова,2, в м. Первомайськ, Миколаївської області виявлено не відповідність готівки на місці проведення розрахунків у сумі зазначеній в денному РРО -198 грн 95 коп, чим було порушено п. 12 ст. З Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 ч.І КпАП України.

Вище вказане підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями. ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився хоча, був повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 155-1 ч.І КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міський суд Миколаївської області.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

23.07.2010 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 23.07.2010 від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не має на утриманні осіб, уродженця - с. Кривий Ріг,Новотроїцького району, Херсонської області, мешканця - вул. Крестянська, 17, м. Первомайськ, Миколаївської області, за ст. 44 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010, близько 22.00 години працівниками Первомайського МВ УМВС в м.Первомайську Миколаївської області по пров. Львівському був виявлений гр. ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння. При особистому огляді в останнього було виявлено та вилучено з лівої кишені штанів пігулку вагою- 0,075 грама з наркотичним засобом - метадоном, обіг якого обмежено, яку він зберігав при собі для особистого вживання. Згідно висновку НДЕКЦ від 14.06.2010. в наданих для дослідження частин пігулки виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів обіг якого обмежено. Тобто він скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 44 ч.І КпАП України.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість) грн. на користь держави.

Метадон, вагою 0,075 гр. який передано в ППСМ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу дб Апеляційног о суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міський суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

23.07.2010 м. Первомайськ

Суддя Первомайеького міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.07.2010 від Первомайеького МВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.203 ч.ІКУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ОСОБА_2, не працюючу, на утриманні не має осіб, проживає в вул. Некрасова.66, м. Первомайськ, Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 о 15.00 год працівниками Первомайсько МВ УМВС встановлено, що громадянка ОСОБА_2, ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 з 23.06.2010 без реєстрації в ОВС, чим порушила п.25-26 правил перебування іноземних громадян в Україні, тобто ОСОБА_1В скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 203 ч.І КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці.

Суд враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 203 ч.І КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч.І КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міський суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

06.08.2010суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 06.08.2010 від Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, 14.07.1993року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні осіб не має, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім»ї.

Згідно протоколу МИ№36892 від 10.06.2010 про адміністративне правопорушення -

09.06.2010близько 13.00 год. За місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, гр-н ОСОБА_2, вчинив насилля в сім»ї, наніс тілесні ушкодження своєму дідусеві гр. ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що конфлікт між ОСОБА_3 та його сім'єю триває вже чимало часу, через те, що останній зловживає алкогольними напоями.

10.06.2010між ОСОБА_2 та його дідусем ОСОБА_3 знову відбувся конфлікт з приводу того, що останній прийшов у нетверезому стані, в результаті чого почалась словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_3 почав виганяти свого онука з квартири та погрожувати кухонним ножем. В свою чергу ОСОБА_2 схопив дідуся за руку щоб забрати ніж, коли той почав вириватися ОСОБА_2 вдарив його головою і декілька разів в обличчя кулаком так, як ОСОБА_3 почав замахуватися ножем для того щоб нанести йому удар. Відібравши у дідуся ніж пішов до своєї кімнати та закрився на ключ, щоб невиникла знову суперечка між ним та дідусем, який після сварки намагався зайти до його кімнати кричав та стукав у двері кімнати, потім зібрався та десь пішов з квартири.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення насильства в сім»ї, яке не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

В той же час, згідно акту медичного дослідження ОСОБА_3, йому були завданні легкі тілесні ушкодження, що виключає адміністративну відповідальність за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в силу ст. 247 п. 1 КУпАП, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 173 -2КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міський суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

11.08.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.08.2010 від ПОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.ІКУпАП, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, займає посаду - головного бухгалтера ВАТ «Кам»яномостівське ХПП», на утриманні не має осіб, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 при перевірці ВАТ «Кам»яномостівське ХПП» (), яке зареєстровано за адресою: ст. Кам»яний Міст, Первомайського района, Миколаївської області по вул. Космонавтів, 1 «а», (акт№ 1285/23/00955029 від 05.07.2010) ОСОБА_1 головним бухгалтером ВАТ «Кам»яномостівське ХПП було допущено порушення, щодо неутримання податку з доходів фізичних осіб, при оподаткуванні доходів, виплачених за договорами цивільно- правового характеру на протязі 2009 року,чим було порушено п.п. 8.1.1, 8.1, ст. 8 та п.п.4.2.1, п.4.2, ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003, № 889-ІУ, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч.І КпАП України.

Вище вказане підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями правопорушниці.

Суд враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.І ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.І КУпАП закрити

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 дні и через Первомайський міський суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №3-1780/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого судді: Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ „Пассервіс Люкс, головним бухгалтером, - за ст. 163 - 1 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

01.04.2010 року працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена планова виїзна перевірка ТОВ „Пассервіс Люкс з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

В ході здійснення перевірки ТОВ „Пассервіс Люкс, за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, буд. 39, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, згідно акту перевірки від 01 квітня 2010 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягувана вину визнала, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, однак враховуючи, що порушення допущено за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю як того вимагає п.7 ст. 247 КпАП України.

На основі викладеного та керуючись: ст. ст. 38, 247 п.7 КпАП України, суд -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя І.М.Шипов
Справа №3-2745/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Замглай. АДРЕСА_1, - за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

04.06.2010 року о 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Примакова, на ринку „Центральний порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, здійснювала незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила правила спортивного та люительського лову, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, застосувавши стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави з конфіскацією вилученої свіжої риби «карась, вагою 3 кг, яка зберігається на складі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Пятницька, 69.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя І.М.Шипов
Справа №3-2454/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, в тому, що 01.06.2010 року о 11 год. 20 хв. в м. Чернігові, по вул. Щорса, при перевірці останньої як фізичної особи, старшим державним податковим ревізор-інспектором сектору оперативних перевірок ДПІ у м. Чернігові, було встановлено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме: при реалізації промислових товарів. Товар, що реалізовувався не вилучався.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись: ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України, застосувавши відносно неї стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя І.М.Шипов
Справа №3-822/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД - за ст. 160 ч. 2 КпАП України, -

Встановив:

12.02.2010 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, біля магазину ,.Щедрий кум, здійснював торгівельну діяльність промисловими товарами, без дозволу з управління торгівлі, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, врахувати тяжке матеріальне становище, те що він пенсіонер, на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, в подальшому обіцяв не порушувати закон.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення притягуваного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КпАП України, але в звязку з тим, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, на утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей, від його дій шкоди державі не завдано, то суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч.1 КпАП України, суд -

Постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КпАП України в звязку з малозначністю вчинення правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучений товар, згідно протоколу виявлення та вилучення від 12.02.2010 року, який знаходиться на зберіганні в ДПМ № 1 НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 43 - повернути ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя І.М.Шипов
Справа №3-1736/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул, Любецька. буд. 2/14, не працюючої - за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, в тому, що 22.04.2010 року о 11 год. 20 хв. м. Чернігові, по вул. Ріпкинська, при перевірці ОСОБА_1 як фізичної особи, старшим державним податковим ревізор-інспектором сектору оперативних перевірок ДПІ у м. Чернігова, було встановлено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, при реалізації продовольчих товарів. Товар, що реалізовувався не вилучався.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 50 ЦК України від 16.01.2003 року, ст. 58 ч.1 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 164 кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні притягувана вину не визнала, пояснила, що правопорушення вчинене з вини приватного підприємця, який її не оформив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом та іншими матеріалами справи.

Керуючись: ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави, без конфіскації.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя І.М.Шипов
Справа №3-2746/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого судді: Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПП „Шибумі, головний бухгалтер - за ст. 163- 1 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

22.03.2010 року працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена виїзна позапланова перевірка ПП „Шибумі з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення, з ПДВ, що декларувалось в періодах: листопад та грудень 2009 року.

В ході здійснення перевірки ПП „Шибумі, за адресою: м. Чернігів, вул. Попова, 8-А, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, згідно акту перевірки від 22.03.2010 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило. За таких підстав, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність притягуваної, за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, однак враховуючи, що порушення допущено в січні 2010 року, тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю як того вимагає п.7 ст. 247 КпАП України.

На основі викладеного та керуючись: ст. ст. 38, 247 п.7 КпАП України, суд -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя І.М.Шипов