Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №3-2064/2010р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО вересня 2010року м.Шепеїівка

Суддя Шепетівського районного суду Хмельницької області Мазур Н.В., з участю секретаря Каправчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1964іроку народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 липня 2009 року біля 15 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Тойота-Прадо», р.н ВХ8455АК на автодорозі Р-05 Гордише-Рівне-Старокостянтинів 113 км + 250'м в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. .

.. а

Однак, такі висновки органів ДАІ не знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Пунктом 12Л ПДР передбачено, шо під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, особливості вантажу, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пункт 13.1 ПДР передбачає, що водій повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. ,

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не визнав вини у порушенні; правил дорожнього ру% та пояснив, що 18.07.2009 року близько 15 год. 40 хв. він власним автомобілем «Тойота-Прадо» їхав в м.Рівне. Перед дорожнім знаком «Нетішин» зменшив швидкість автомобіля до 60 км.год На узбіччі -зліва, в прЬтилежному напрямку руху бачив два автомобілі, водії яких .розмовляли. На його очах, водій автомобіля «Ауді-А-4» почав здійснювати розворот з великим прискоренням, не пропускаючи його, в результаті чого виїхав на протилежне узбіччя. Швидкість його автомобіля була біля 50-40 км.

Здійснивши розворот, водій «Ауді-А-4» деякий час їхав попереду нього, а потім раптово Виїхав на його смугу руху і почав гальмувати. Побачивши незрозумілі дії водія «Ауді-А-4» він загальмував, вивернув кермо вправо і в цей момент зіткнувся З останнім автомобілем. Після зіткнення він зупинив автомобіль, а водій автомобіля «Ауді-А-4» проїхав деяку відстань і зупинився на зустрічній лівій обочині. Стверджує, що він чітко виконав вимоги дорожніх

знаків і не мав технічної можливості уникнути зіткнення з іншим

автомобілем, аварійну ситуацію створив водій автомобіля «Ауді-А-4і>> ОСОБА_2 Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 18.07.2009

року біля 15 год. 40 хв. він знаходився на узбіччі автодороги в напрямку

м.Славути за перехрестям в м.Нетішин і спілкувався з товаришами, які

знаходились в .іншій машині. Оскільки, йому необхідно було рухатись в

напрямку м.Нетішин він за пішохідним переходом розвернувся, при цьому

виїхав частково; на узбіччя дороги, перестроївся на свою смугу; руху і

розпочав рухатись в напрямку м.Остріг. Перед здійсненням розвороту бачив,

як на великій швидкості приблизно за 400 м. до нього рухається автомобіль

«Тсйота-Прадо».: Проїхавши деяку відстань, увімкнув лівий покажчик

повороту, частково виїхав на зустрічну смугу руху, відчув різкий удар в задню

частину автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло на ліве узбіччя.

Відповідно до висновку спеціаліста №106А від 15.06.2010 року НДЕКЦ

УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 та його пояснень у

судовому засіданні водій автомобіля «Ауді-А-4» ОСОБА_2 своїми діями

створив небезпеку для руху автомобіля «Тойота-Прадо» під керуванням

ОСОБА_4І, якцй рухався позаду. З пояснень спеціаліста та дослідаених у

судовому засіданні матеріалів справи, протоколу додаткового огляду місця

події технічно спроможними являються покази водія «Тойота-Прадо» ОСОБА_1

ОЛ., Небезпека врдію «Тайота-Прадо» ОСОБА_1 могла виникнути вімомент

колк після маневру розвороту автомобіль «Ауді-А-4» під керуванням ОСОБА_2

В.П-. виїжджаючи з узбіччя почав перетинати смугу руху автомобіля «Тойота-

Прадо» і відстань між автомобілями в цей момент становила ,13,2 м.

Причиною ДТП і важає невиконання водієм «Ауді-А-4» ОСОБА_2 п.п.

10.1,10.4 ПДР, скільки останній виїжджав з узбіччя чи виконував маневр

ліврго повороту'-не з відповідного крайнього положення на проїзній частині

дороги. Технічно не спроможними являються пояснення ОСОБА_2П, в тому,

що зіткнення автомобілів сталося на зустрічній смузі їх руху, оскільки з

таблиці ілюстрацій до протоколу огляду(ілюстрація №12)зіткнення

автомобілів сталося на сімузі руху автомобіля» Тойота-Прадо» за;1м від

переднього колеса автомобіля «Ауді А-4» розділювальної смуги. Вище

наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 перед поворотом не завчасно зайняв

відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим порущив вимоги п.10.4

Крім того,; з матеріалів справи вбачається, що маневр повороту ліворуч

водій автомобіля «Ауді-А4» ОСОБА_2 В,П. почав виконувати уже проїхавши

саме перехрестя, що стверджується наявними в матеріалах справи даними

відтворення пригоди за участю водіїв, які погодженні в тому числі потерпілим.

При цьому,покази ОСОБА_1 щодо швидкості руху керованого ним

артомобіля, яким суддя надає перевагу, оскільки вони є послідовн|ими, на

вїдміну від потерпілого, який свої твердження щодо обставин ДТП змінював,

повністю узгоджуються з твердженнями експерта ОСОБА_3 допитаного в

про|цесі розгляду справи та матеріалами справи, з яких вбачається, що

враховуючи габарити транспортного засобу «Тойота-Прадо», наявних

мефнічних ушкоджень в автомобілів, є неможливим з технічної точки зору

керування ОСОБА_1 транспортним засобом з значною швидкістю.

З аналогічних підстав не знайшло свого підтвердження в процесі розгляду

справи і твердження органів ДАІ, що ОСОБА_1 в процесі керування

транспортним заробом не дотримався дистанції руху, чим порушив вимоги

п. 13.1. ПДР України. Оскільки, ОСОБА_1 рухався по головній дорогі, в той

час як ОСОБА_2 здійснював маневр повороту з узбіччя дороги, а не рухався

попереду порушника, що виключає в діях ОСОБА_1 порушення вказаних

вимог ПДР України.

Аналізуючи всі дослідженні докази по справі в їх сукупності, вважаю, що

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

О.ІВ підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного

правопорушень

Керуючись ст..ст.247 п.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях

складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова Може бути оскаржена до апеляційного суду, Хмельницької

області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя