overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-951/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

Встановив:

Під час розгляду справи встановлено, що 18.08.2010 року старшим інспектором СГІРФО капітаном ОСОБА_3 в с. Сотниківка Яготинського району Київської області по вул. Новосільська, 13 встановлено, що гр. ОСОБА_1 г.Б. не прийняв мір для реєстрації громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка проживає в його будинку без реєстрації.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0268019 від 18.08.2010 року, поясненнями правопорушника, копією реєстрації правопорушника, копією паспорта ОСОБА_4, довідкою ОСОБА_5

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. КУпАП.

Керуючись ст. ст. 205, 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 205 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-949/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

ВСТАНОВИВ:

В акті перевірки № 10-36-064/40 вказано, що 21.04.2010 року державним інспектором праці проведено перевірку роботи ПП ОСОБА_1, що знаходиться по вул. Шкільній, 23, с. Жоравка Яготинського району Київської області.

В ході перевірки щодо дотримання чинного законодавства про працю встановлено порушення:

- не укладено договір із ОСОБА_2, чим порушено п. 6 ст. 24 КЗпП України;

- на працівника не поширюються гарантії за рахунок коштів Фондів загальнообовязкового соціального страхування, чим порушено Наказ Мінпраці № 260 від 08.06.2001 року та ст. 253 КЗпП України;

- в порушення ст. 48 КЗпП України в трудову книжку ОСОБА_2 не внесено запис про прийняття на роботу;

- в порушення ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» ведеться недостовірний облік використання робочого часу;

- не проводиться індексація заробітної плати, чим порушено ст. 4 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», ст. 95 КЗпП України;

- в порушення ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам виплачується за місяць.

Під час розгляду справи встановлено, що 19.08.2010 року проводилась перевірка ПП ОСОБА_1, в ході перевірки виявлено порушення законодавства про працю, складено відповідний акт. Як вбачається з пояснень порушника, виявлені порушення він зобовязується усунути.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-952/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20.08.2010 року близько 15 годин 40 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Пирятинська гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 д/н 62-12 КХВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 було затримано працівниками ДАІ в м. Яготин Київської області по вул. Пирятинській під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 312387 (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-955/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «Еліта»

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 21.08.2010 року близько 14 годин 35 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 було затримано працівниками ДАІ в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 312441 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-953/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Будальянс» за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 29 липня 2010 року о 16 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Волинська, 27 перехрестя вул. Васильченка, 3 ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою, не виконав припис Державної автомобільної інспекції № 230 від 22.07.2010 року щодо усунення недоліків під час виконання робіт.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом державної автомобільної інспекції № 230 від 22.07.2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-957/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водій

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15.08.2010 року близько 14 години 10 хвилин на 108 км а/д Київ-Харків керував автомобілем, у якого із двигуна витікало масло на проїзну частину, чим порушив п. 4.6 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано

працівниками ДАІ на 108 км а/д Київ-Харків під час забруднення ним покриття автомобільної дороги.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 4.6 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 №111556 (а.с. 1).

ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 139 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-962/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинської міжрайонної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «ОСОБА_2 Україна»

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною државною податковою інспекцією була проведена перевірка ТОВ «ОСОБА_2 Україна».

Під час розгляду справи встановлено, що 20 серпня 2010 року Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області була проведена перевірка ТОВ «ОСОБА_2 Україна», керівником якого є ОСОБА_1

При проведенні перевірки встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток 9569,56 грн. зі строком сплати 26.06.2010 року фактично сплачено 15.07.2010 року, чим порушено п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 ЗУ від 21.12.2010 року № 2181-III «Про порядок погашення зобовязань платіжних податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КР 394786 від 20.08.2010 року (а.с. 3), та поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, передбаченого ст.163 ч. 1 КУпАП,

Керуючись ст. 163 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-958/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 зі слів не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16.08.2010 року близько 17 годин 15 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Вокзальній гр. ОСОБА_3 керував скутером в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_3 було затримано працівниками ДАІ в м. Яготин Київської області по вул. Шевченка під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_3 у порушенні п. 2.9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 312404 (а.с. 1), рапортом працівника ДАІ, поясненнями правопорушника.

В судове засідання гр. ОСОБА_3 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-956/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 24.08.2010 року близько 11 годин 15 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Кільцевій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 було затримано працівниками ДАІ в м. Яготин Київської області по вул. Кільцевій під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5, 2.9 А ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 312462 (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-954/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, генеральний директор ТОВ СГП «Нова Україна»

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 22 липня 2010 року о 07 годині 55 хвилин в с. Добраничівка Яготинського району ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою, не виконав припис Державної автомобільної інспекції № 39 від 22.07.2010 року щодо усунення недоліків під час виконання робіт.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом державної автомобільної інспекції № 39 від 22.07.2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-969/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, голова правління Яготинського Райст.

за ст. ст. 155-1 ч. 1, 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. ст. 155-1 ч. 1, 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 01 липня 2010 року Державною податковою інспекцією в Яготинському районі Київської області була проведена перевірка Яготинського Райст, що знаходиться за адресою: м. Яготині вул. Шевченка, 7 Київської області, головою правління якого є ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 будучи керівником підприємства, порушив встановлений законом залишення податку на прибуток в загальній сумі 46435, 95 грн., податку на додану вартість в загальній сумі 43182, 17 грн., не щоденне друкування фіскальних звітних чеків, використання незареєстрованої книги обліку розрахункових операцій.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 8.1.2, 9.1 ст. 8 Закону України від 28.12.2000 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку» (зі змінами та доповненнями); п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст.7 та п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 ЗУ від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»; п. 2.11 Порядку реєстрації ведення книги обліку розрахункових операцій і РК п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.95 року № 265/95-ВР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 155-1 ч. 1, ст. 163 -1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 155-1 ч. 1, 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

За вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України ОСОБА_2 призначити основне покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-963/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.08.2010 року в близько 13 години в м. Яготин Київської області по вул. Шевченка, 45, гр. ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного спяніння нецензурно виражався адресу своєї матері ОСОБА_3, кидався в бійку, вів себе агресивно, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції під час вчинення ним насильства в сімї.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0268100 (а.с. 2), протоколом усної заяви про злочин (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 та піддати адміністративному арешту, строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.