Справа №33-30/10 20.01.2010
Провадження №33-30/10
ПОСТАНОВА

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої судді: Куценко О.В.,

при секретарі: Захарченку О.В.

за участю особи яка притягнута до

адміністративно відповідальності ОСОБА_1 Ю В.

20 січня 2010 року розглянула в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м Миколаєва від 22 вересня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2009 року о 9 годині 35 хвилин на 159 км автодороги М-14 в Жовтневому районі Миколаївської області водій ОСОБА_1 Ю В. керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Крім того вказує, що він не був викликаний в суд для розгляду справи, при розгляді адміністративної справи присутнім не був, однак в постанові суду необґрунтовано вказано , що в не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення і був присутнім при розгляді адміністративної справи.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує на те, що він не був належним чином повідомлений судом про час розгляду справи, і тому був позбавлений можливості дати суду свої пояснення. Про наявність постанови суду йому стало відомо пише 17 грудня 2009 року, отримавши постанову суду

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в ній є відомості про призначення судового розгляду на 28.08.2009 р..

Також є данні про повідомлення ОСОБА_1 про перенесення справи на 22.09.2009 року.

Про явку ОСОБА_1 в судове засідання 22 вересня 2009 року також вказано в протоколі судового засідання та постанові суду з посиланням на не визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 не заперечує, що 22 вересня 2009 року був присутнім в судовому засіданні.

За вказаних обставин є необґрунтованим твердження ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Порушення судом вимог ч.1 ст.285 КУпАП у зв'язку з несвоєчасним врученням ОСОБА_1 Ю В. копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, само по собі не впливає на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 289 КУпАП пов'язує початок цього строку з днем винесення постанови, а не з днем її вручення

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП була прийнята 22 вересня 2009 року, апеляційна скарга ним була подана лише 28 грудня 2009 року. В своєму клопотання ОСОБА_1 не навів доказів поважності пропуску ним строку.

Тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя О.В. Куценко