Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 121/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Іванівського району Одеської області за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2010 року серії ВН №154910 ОСОБА_1 13.02.2010 року о 10 годині 10 хвилин в с. Бузинове по вул. К.Маркса керував автомобілем ВАЗ-21013 д.з. ВН6993ВС рухаючись з другорядної на головну дорогу не пропустив автомобіль МЕКБЕБЕБ д.з. 92020 ОЕ чим створив аварійну обстановку, чим порушив правил дорожнього руху, а саме п. 16, 11, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, зазначив що не пропустив автомобіль на перехресті, при цьому пояснив що аварійну обстановку не скоював, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №154910 від 13.02.2010 року, вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Так як, відповідно до диспозиції ст. 122 ч. 4 КпАП України відповідальність за порушення вимог цієї статті настає в разі скоєння правопорушення, що спричинило створення аварійної обстановки. З матеріалів справи не вбачається чи дійсно водій автомобілю ВАЗ-21013 д.з. ВН 6993ВС ОСОБА_1 створив аварійну обстановку.

В протоколі від 13.02.2010 року серії ВН154910 про адміністративні правопорушення не вказана свідки та поняті, які б могли дати пояснення по обставинам справи.

Більш того, в матеріалах справи відсутні пояснення водія автомобіля МЕІІБЕПЕБ д.з. 92020 ОЕ, якому ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення створив аварійну обстановку на перехресті.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме лише в тому, що він не пропустив транспортний засіб. При таких обставинах вважаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, оскільки докази про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1, скоєння правопорушення в перше.

За вказаних обставин, судця вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 38, 283-284, 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.