overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-86/2010р.
ПОСТАНОВА

24 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1962р.н., мешк. АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010р. співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 30.12.2009р. в смт. Петрівка по вул.. Калініна, 42в висловлювалась на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагувала, тобто вчинила дрібне хуліганство, що ст.173 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007049 від 11.01.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні правопорушник не з'явився, про причини неявки не повідомляв.

За таких обставин суд визнає, що належним чином повідомлений правопорушник до суду не з'явився без поважних причин.

Суд, дослідивши докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007049 від 11.01.2010р. (а.с.1);

-заява ОСОБА_3 (а.с. 2);

-пояснення ОСОБА_4 (а.с.З);

-пояснення ОСОБА_3 (а.с.4);

-пояснення ОСОБА_1П.(а.с.5);

-пояснення ОСОБА_5 (а.с.6);

-пояснення ОСОБА_6 (а.с.7);

-пояснення ОСОБА_7 (а.с.8);

-постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.9),

вважає, що ОСОБА_1, дійсно належить визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Враховує, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяця, що встановлено ст. 38 КУпАП - адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1962р.н., мешк. АДРЕСА_1 закрити у зв'язку Із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-99/2010р.
ПОСТАНОВА

03 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Богунове, Іванівського району Одеської області, директор ГВП «Радуга» за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2009 року старшим державним податковим ревізором, інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб виявлено порушення прядку проведення розрахунків, а саме: невидача розрахункового документа на покупку товару; невідповідність готівки в касі магазину, про що складено акт перевірки від 04 лютого 2010 року,

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 пояснила, що правопорушення допущено з необережності.

Згідно зі ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доході громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом оглянутий акт (довідка) про перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за тарифами послугами, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, який свідчить про вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному І об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд рахує, що 04 лютого 2010 року виявлено допущене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 24, 33, ч.1 155-1, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення - штраф 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-96/2010р.
ПОСТАНОВА

17 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Богунове, Іванівського району Одеської області, за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2010 року старшим державним податковим інспектором Іванівського відділу Березовської МДПІ виявлено несвоєчасне подання в установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на прибуток.

Правопорушник визнає себе винним у скоєнні правопорушення, порушення допущено з необережності.

Відповідно до ст.. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Про допущене порушення складено Акт №231/1501 від 01.12.2009 року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд рахує, що старшим державним податковим інспектором при виявлено порушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33, ч. 1 ст. 163-2, 245, 251, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-93/2010р.
ПОСТАНОВА

15 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Петрівка, вул. Садова, № 2, Іванівського району Одеської області, керівника ВАТ «Іванівське РТП», за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСАНОВИВ:

03 лютого 2010р. старшим державним податковим ревізором, інспектором відділу податкового контролю Іванівського відділу Березовської МДП при перевірці ВАТ «Іванівське РТП» виявлено порушення термі спати узгодженої суми податку з власників транспортних засобів за ІУ квартал 2009р., тобто порушено термін подачі платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що ч.1 ст. 163-2 КУпАП визначено, як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом службовцями Іванівського відділу Березовської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 507148 від 03.02.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 визнає себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 507148 від 03.02.2010 року (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховує, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяця, що встановлено ст. 38 КУпАП - адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Петрівка, вул. Садава, № , Іванівського району Одеської області, керівник ВАТ «Іванівське РТП» за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-94/2010р.
ПОСТАНОВА

15 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Петрівка, вул. Леніна, № 9, Іванівського району Одеської області, головного бухгалтера ВАТ «Іванівське РТП», за ст. 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСАНОВИВ:

03 лютого 2010р. старшим державним податковим ревізором, інспектором відділу податкового контролю Іванівського відділу Березовської МДП при перевірці ВАТ «Іванівське РТП» виявлено порушення термі спати узгодженої суми податку з власників транспортних засобів за ІУ квартал 2009р., тобто порушено термін подачі платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що ч.І ст. 163-2 КУпАП визначено, як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом службовцями Іванівського відділу Березовської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 507148 від 03.02.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 визнає себе винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 507148 від 03.02.2010 року (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховує, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяця, що встановлено ст. 38 КУпАП - адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Петрівка, вул. Леніна, № 9, Іванівського району Одеської області, головного бухгалтера ВАТ «Іванівське РТП» за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-103/2010р.
ПОСТАНОВА

17 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2010 року ОСОБА_1 Ч керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що ст.130 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, співробітниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №107425 від 03.01.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник до суду тричі не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

За таких обставин суд визнає, що належним чином повідомлений правопорушник тричі не з'явився до суду без поважних причин.

Суд дослідивши докази:

*протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 107425 від 03.01.2010р. (а.с.і);

*пояснення свідків: - ОСОБА_2 (а.с.3);

- ОСОБА_3 (а.с.4),

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП - керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ст.. 130 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Приймаючі до уваги, матеріальне становище правопорушника, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ст.. 130 КУпАП, та позбавити водія права керування.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, адміністративне стягнення адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення водія права керування строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-100/2010р.
ПОСТАНОВА

03 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Богунове, Іванівського району Одеської області, продавець заст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року старшим державним податковим ревізором, інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб виявлено порушення прядку проведення розрахунків, а саме: невидача розрахункового документа на покупку товарів; невідповідність готівки в касі магазину, про що складено акт перевірки від 04 лютого 2010 року.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 пояснила, що чек не вибила, оскільки Її відволік інший покупець, пояснень щодо невідповідності в касі магазину готівки суду не надала.

Згідно зі ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доході громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом оглянутий акт (довідка) про перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за тарифами послугами, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, який свідчить про вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд рахує, що 04 лютого 2010 року виявлено допущене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 24, 33, ч.1 155-1, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення - штраф 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-109/2010р.
ПОСТАНОВА

04 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Іванівка, Іванівського району Одеської області, не працює, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2010 року висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї сестри, на зауваження не реагував.

Відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП Вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений,

Правопорушник визнає себе винним у скоєнні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

У виписки з ЖРЗПЗ № 138 від 02.02.2010 року та поясненнях Марцинковської викладено, про вчинення хуліганських дій по відношенню неї 02.02.2010 року.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя дослідивши матеріли справи: 1- протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення порушника рахує, що 02.02.2010 року правопорушником ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 24, 33, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-101/2010р.
ПОСТАНОВА

02 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи -начальник Іванівського райавтодору, - за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 року Державною автомобільною інспекцією було надано припис за № 2, який не виконано, та відповідь ДАІ не надана.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст.. 280 КУпАП.)

Правопорушник суду пояснив, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, припис не виконав без поважних причин.

Відповідно до ст.. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України відносно усунених порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, - тягнуть накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол серії ВН № 154941 суд рахує, що при перевірці інспектором встановлені факти скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33, 188-28, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя