Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

5 травня 2010 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши справу №3-176/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не закінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, єгеря Криничанського товариства мисливців та рибалок, інваліда другої групи, проживаючого за адресою: вул. Арсенічева буд.. № 119, кв.№2, раніше до адміністративної відповідальності за ст.191 КУпАП не притягався, на даний час за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В направленому до суду протоколі ДН №010374 зазначено, що біля 19-тої години 2 квітня 2010 року біля с.Преображенка Юр'ївського району Дніпротіетровськ0ї області, ОСОБА_1, всупереч п.12.13 "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної

зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими

..

чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельноі дії, та

зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", введеного наказом №622 МВС України, маючи дозвіл органів внутрішніх справ на право зберігання, перевозив вогнепальну гладкоствольну мисливську рушницю в нерозрядженому стані.

Однак, в судовому засіданні вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження та спростовуються наступними зібраними та дослідженими по справі доказами.

Так, в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та дав пояснення, зазначивши, що він маючи дозвіл на носіння мисливської помпової рушниці ARMED 12-того калібру №1768. перевозив її в автомобілі 1 -го, а не 2-го квітня, як вказано в протоколі, в чохлі з патронами закріпленими на прикладі, при відсутності патронів в магазині та в патроннику.

Також, він зазначив, що біля 1 9-тої години 1 -го квітня його автомобіль безпідставно зупинили працівники міліції, а в подальшому його та друзів, що перебували з ним, Короткевича, Юркова, Лещенка, Монафова та інших доставили в Юр" ївський районний відділ міліції, де їх катували, били, про що він подав скаргу до Генеральної прокуратури України.

Окрім того, ОСОБА_1, зазначив, що в цей час працівники міліції зарядили його зброю та в подальшому примусили підписати документи, в тому числі даний протокол про адміністративне правопорушення.

В підтвердження своїх доводів, про застосування працівниками міліції фізичного впливу до нього та його друзів, ОСОБА_1 зіслався на акти № 195 та № 196 судово- медичних освідувань Короткевича та Лещенка.

В судовому засіданні суд перевірив доводи ОСОБА_1 та дослідив наступні документи.

Так, з дозволу №0957 від 8 жовтня 2009 року Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління ГУМВ України Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_1 мав право на зберігання та носіння мисливської рушниці ARMED 12-того калібру з № 1768.

3 протоколу огляду від 1 квітня 2010 року встановлено, що о 21 -шій годині 1 квітня 2010 року проводився огляд автомобіля НОМЕР_1 та виявлен0 вказану рушницю.

Вказана обставина підтверджується рапортом л-та міліції ОСОБА_2.

3 актів N'? 195 та № 196 судово-медичних освідувань Короткевича та Лещенка. встановлено, отримання ними Тілесних ушкоджень 1 квітня 2010 року.

З врахуванням пояснень ОСОБА_1 та досліджених матеріалів справи суд встановив наступні обставини.

Біля 1 9-тої години 1 квітня 2010 року біля с.Преображенка Юр'ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, маючи при собі дозвіл №0957 органів внутрішніх справ на право зберігання та носіння вогнепальної гладкоствольної мисливської рушниці ARMED 12-того калібру з № 1768, перевозив її в чохлі салону автомобіля НОМЕР_1, з закріпленими патронами на прикладі та при відсутності патрона в патроннику.

Також, встановлено, що в цей час всупереч ст.264,265 КУпАП працівники міліції не проводили особистий огляд речей, транспортного засобу в присутності ОСОБА_1 та понятих, а здійснили такий огляд в відсутності власника лише о 21 -цІій годині, що ставить під сумнів достовірність обставин викладених в протоколі огляду про відсутність на рушниці чохла та перевезення зарядженої зброї.

Суд, під час розгляду даної справи не встановлює законність дій працівників міліції при затриманні ОСОБА_1 та складанні щодо нього протоколу, однак вважає, що відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

За таких обставин відповідно до ст.б2 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п.12.13 вказаної інструкції під час перевезення зброї повинен бути відсутній патрон в патроннику, а власник повинен мати при собі дозвіл на право зберігання та носіння зброї.

З характеристики виданою житлово-будівельного кооператива «Дніпро», що в м.Дніпродзержинську, Дніпропетровської області встановлено, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

З довідки з Юр'ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.191 КУпАП.

Таким чином, суд на підставі обєктивно проведеного аналізу сукупних по справі доказів встановив, що ОСОБА_1 не порушив правил перевезення вогнепальної зброї і бойових припасів, а тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП..

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного

правопорушення.

Керуючись ст.ст.23,27,33,283,284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі N23 -176/2010 про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 закрити, за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП. Віддані згідно квитанції №26 від 2 квітня 2010 року в Юр"ївський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на зберігання мисливську рушницю ARMED l 2-того калібру № 1768 та набої повернути ОСОБА_1, як власнику. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Ковальчук