П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-975/2010 рік

02 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі : Ляшик С.В.

за участю представника

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 050895 від 06.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 050895 від 06.02.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що 06.02.2009 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., про яку останній дізнався перед проходженням технічного огляду та з якою він не погоджується. 06.02.2009 року позивач рухався на автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Леніна, перехрестя з вул.Декабристів в м.Миколаєві, ПДР не порушував, з постановою, у якій зазначено, що ОСОБА_2 здійснив зупинку, під час здійснення посадки (висадки) пасажирів в зоні дії пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 «г» ПДР, не згодний бо інспектор склав постанову, не зупинивши транспортний засіб, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю з запереченнями до позову, в яких позовні вимоги не визнає, просить позов не задовольняти.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчать пояснення його представника, надані у судовому засіданні, його вина не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відео фіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на оскарження постанови ВЕ 050895 від 06.02.2009 року відносно ОСОБА_2.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 050895 від 06.02.2009 року - задовольнити.

Постанову ВЕ 050895 від 06.02.2009 року, складену відносно ОСОБА_2 за ст. 121-2 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 121-2 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :