Жовтневий районний суд м.Маріуполя
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська I.A., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає у м.Маріуполі, по вул. Серова, 9, за ст.124, КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.11.2009р. о 13:00 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем Хундай, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Артема виїхав на перехрестя з вул. Італійською у м.Маріуполі на червоне світло світлофору, у разі чого відбулось зіткнення з автомобілем Дача, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул.Італійській, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3 е, п.8.10 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1А до суду не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, провину не визнав, пояснив, що перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору та стежив за дорожньою обстановкою.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та висновком автотехнічної експертизи.

ОСОБА_3, в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 15.11.2009р. о 13:00 год. рухався по вул. Італійській у напрямку вул. Артема в м.Маріуполі, при наближенні до перехрестя з вул. Артема, приблизно за 15-17 метрів до нього, йому загорілось зелене світло світлофору, тому не зупиняючись він продовжив рух зі швидкістю приблизно 40 км/год. Коли його автомобіль знаходився за розділовою смугою, тобто майже закінчив переїзд перехрестя, відбулось зіткнення з автомобілем Хюндай, який рухався по вул. Артема зі сторони пр. Леніна зі швидкістю більшою ніж 80 км/год. При цьому автомобіль Хюндай в районі перехрестя виїхав на зустрічну для нього смугу руху.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 15.11.2009р. о 13:00 год. керувала автомобілем Деу та рухаючись по вул. Італійській підїхала до вказаного перехрестя з вул. Артема з протилежної сторони, тобто у зустрічному напрямку руху ОСОБА_3 З нею в автомобілі знаходилась на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 Підїхавши до перехрестя вона зупинилась на стоп-лінії на червоне світло світлофора. Коли загорілось зелене світло, вона почала рух прямо. При цьому помітила, що автомобіль Дача червоного кольору продовжив рух у зустрічному напрямку на зелене світло світлофору без зупинки. Не доїхавши до середини перехрестя вона помітила з правої сторони швидко наближаючийся автомобіль-джип чорного кольору, швидкість руху вона оцінює не меньш 90 км/год, який рухався майже по зустрічній для нього смузі руху. Вона зупинилась та пропустила автомобіль Хундай, після чого продовжила рух прямо. За секунду почула звук удару. Перетнула перехрестя та зупинилась біля узбіччя, оскільки вважала, що потрібна її допомога учасникам ДТП. Підтверджує, що автомобіль Дача переїхав середину перехрестя коли відбулось зіткнення з Хундай, при цьому автомобіль Хундай в момент зіткнення знаходився на зустрічній для нього смузі руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення за винятком уточнень щодо швидкості руху автомобілей, оскільки вона не є водієм та не може ввзначити швидкість руху автомобілей.

Аналізуючи пояснення допитаних у судовому засіданні осіб, суд приходить до висновку про те, що в поясненнях ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відсутні протиріччя в частині того, що автомобіль Дача під керуванням ОСОБА_3 рухався на зелене світло світлофору, тому суд вважає їх послідовними та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами по справі. Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що він рухався на зелене світло світлофору, оскільки таке твердження протирічить іншим свідченням та дорожній обстановці.

Як вбачається зі схеми ДТП, місце зіткнення автомобілей, знаходиться за серединою перехрестя для руху автомобіля Дача та на зустрічній смузі руху автомобіля Хундай. Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.8.7.3 (е) та п.8.10. Правил дорожнього руху і згідно висновків автотехнічної експертизи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Дача.

За таких обставин, з урахуванням пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснень ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4, висновку автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку про те, що факт правопорушення мав місце та вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.7.3 (е) та п.8.10. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_8, при цьому транспортні засоби отримали механічні ушкодження, тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, у зв'язку з тим, що строку накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя