Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2010 р. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Скобельського С.І.., розглянувши в скороченому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Хмельницький, інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницький ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дії інспектора ДПС ЗДАІ м. Хмельницький ОСОБА_3 неправомірними та скасування постанови від 18.08.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначає, про те, до 18 серпня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницький який перевірив документи та попередив тро необхідність дотримання дорожнього руху та встановленої швидкості.та повернув належній йому юкументи після чого він продовжив рух.

6 листопада 2010 року отримав постанову Державної виконавчої служби м. Коростеня про стягнення з нього штрафу в сумі 510 грн., а 8. 11.2010 року отримав в ДВС м. Коростеня і копію постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницька про ритягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП і накладання штрафу.

З постановою не погоджується, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення 5уло складено без його присутності, при зупинці працівник міліції не представився, не пояснив причину його іупинки. Після перевірки документів він продовжив рух.

За таких обставин уважає, що дана постанова є необгрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить визнати дії працівника ДАІ неправомірними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

Просить також поновити йому процесуальний строк на звернення до суду, вважає, що пропустив його з позажних причин, оскільки про існування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про за спадения адміністративного стягнення він не знав, дізнався з повідомлення державної виконавчої служби, і . Позивач в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою і просить суд справу за його вы зовом розглянути в його відсутність, свої вимоги підтримав і просить їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд уважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Із постанови про адміністративне правопорушення від 18.08.2010 року винесену інспектором ДПС 1ДАІ м. Хмельницький ОСОБА_3 видно, що в м. Хмельницькому на Старокостянтинівському Шосе идно, що 18.08.2010 о 6-й годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем , реєстраційний номер AM 1785 АХ іри обмеженні швидкості 60 км/год, рухався з перевищенням швидкості, а швидкість руху автомобіля іимірювалась приладом « Беркут.», в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні будь- які докази про вчинення даного порушення.

Викладене не знайшло свого підтвердження, а відповідач не надав доказів, які б стверджували гротилежне. Підстав не вірити зазначеним позивачем доказам у суду не має.

Суд уважає, що вимога позивача з приводу поновлення йому строку для звернення до суду є Угрунтованою, а причини його пропуску поважними.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючись ст.ст.6,9,11,12,87, 98, 99, 102,158-163, 167,171-2 ч.2 КАС України, Правилами дорожнього уху,ст.122 ч.1,247 ч.іп.1,254,255 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати дії і інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницький ОСОБА_3 ^правомірними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2010 року іідносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого :т.122 ч.І КУпАП винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницький ОСОБА_3, а провадження по справі окрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :