Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-236/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Михайловського В.І.

з участю: секретаря Панасюк Ю.А.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2010 року,

встановив:

Цією постановою до ОСОБА_2, 1949 року і вродження, громадянина України, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, в період з 26 лютого 2010 року по ЗІ березня 2010 року, під час перевірки дотримання податкового законодавства а посадовими особами ТОВ „Амстед-Рейл, за період роботи з 01.01. 2008 року по 31.12.2009 року було виявлено порушення п.1.15 ст.1, п.п.4.2.9 „г, п.4.2 ст.4, п.7.1. ст.7, п.17.2 „а ст.17, п.19.2 „а ст.19 Закону України „Про податок з фізичних осіб, згідно якого на підприємстві „Амстед-Рейл не було утримано та не перераховано до бюджету податок з фізичних осіб в сумі 26134,20 гривень, а саме не оподатковувались та не включались до оподаткованого доходу працівників підприємств суми грошового відшкодування витрат працівників - вартості проїзду, готельних послуг, суми добових, вартості харчування. У той же час, відповідно до установчих документів юридичне місцезнаходження товариства, за даними перевірки, м. Малин, вул. Огієнка, 55, а фактичне місцезнаходження: м.Малин, вул.Огієнка,61-а.

Встановлено, що вказане правопорушення допущено з вини генерального директора підприємства ОСОБА_2

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Малинського районного суду від 18.06.2010 року та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 163 4ч.1КУпАП.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст.ст.245, 252, 278 КУпАП.

Апелянт посилається на зміст ст.121 ч.2 Кодексу законів про працю України та відсутність додатку №6, який є невідємною частиною Акта перевірки. Податковий орган помилково розцінив відшкодування витрат на І відрядження працівників ТОВ „Амстед-Рейл як дохід, отриманий платником податку від його працедавця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також наводить вимоги Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон №59 від 13.03.1998 року, ст.29 ч.І Кодексу законів про працю України, вважає помилковим переконання ДПІ у Малинському районі про те, що всі працівники ТОВ „Амстед-Рейл» повинні працювати саме у м. Малині Житомирської області по вул. Огієнка,61-а та їх місце роботи ніяк не може бути поза цією місцевістю.

На думку апелянта, до складеного акту перевірки повинно бути долучено 15 додатків, до матеріалів справи додано лише витяг з Акту, з якого та інших матеріалів мало що можна зрозуміти, а тому рішення суду винесено на підставі неповно зясованих обставин справи та недосліджених доказів.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 в інтересах апелянта ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає, що апелянція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, згідно акту перевірет товариства з обмеженою відповідальністю „Амстед-Рейл №42/23-10 від 8.04.2010 року, який є чинним, за період з 1.01.2008 року по 31.12.2009 року було встановлено не утримання та не перерахування до бюджету податку доходів фізичних осіб у розмірі 26.134 грн. 20 копійок, чим порушено вимоги п.1.15 ст.1, п.п.4.2.9 „г, п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.17.2 „а ст.17, п.19.2 ст. і Закону України №889-ІУ від 22.05.2003 року „Про податок з доходів фізичних осіб.

Зазначене правопорушення підлягає під дію ст.163 4 ч.І КУпАП, у звязку з чим 14.04.2010 року головним державним податковим інспектором-ревізором ДПІ у Малинському районі Житомирської області було складено протокол про допущене адміністративне правопорушення генеральним директором ТОВ „Амстед-Рейл ОСОБА_2

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції надав вірну оцінку зібраним по справі доказам та дійшов правильного висновку про доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 ч.І КУпАП.

Разом з тим, застосовуючи до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в резолютивній частині постанови, суд першої інстанції послався безпосередньо на норму матеріального закону, а саме ст.163 4 ч І КУпАП, за якою вважав фактично доведеною вину ОСОБА_2.

А тому, з урахуванням викладеного апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову Малинського районного суду Житомирської області в цій частині.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2010 року змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 4 ч.І КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

В решті вказану постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: