Справа №3-4165/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ЛЕВЧЕНКА А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ОСОБА_1 Федерація, АДРЕСА_1

- за ст. 339, 340 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010 року, в 11-13 год., в зону спрощеного митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці заїхав автомобіль «Мерседес Вито», н.з. А700УВ98, що слідував з Білорусі до України, під керуванням ОСОБА_2, в автомобілі слідували пасажири.

Формою проходження митного контролю водій та пасажири обрали зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично заявили про відсутність у них цінностей, предметів, заборонених чи обмежених до переміщення чи таких, що підлягають письмовому декларуванню.

Автомобіль було виведено із смуги спрощеного контролю, під час огляду автомобіля у кишені лівих передніх дверей було виявлено не задекларований ОСОБА_2 газовий балончик.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил за ст.ст. 339, 340 МК України.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав та просив його задовольнити, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є об'єктами порушення митних правил.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є об'єктами порушення митних правил.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення передбачених ст.ст. 339, 340 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с. 1); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), в яких вона вказує, що не знала про те, що переміщувати газовий балончик через митний кордон України заборонено; копіями контрольних талонів для проходження по «зеленому коридору» та «червоному коридору» (а.с. 5); митними деклараціями (а.с. 6-9); актом огляду транспортного засобу (а.с. 10): описом предметів (а.с. 11); накладною (а.с. 12) та іншими дослідженими матеріалами справи.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями порушила встановлений порядок проходження контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та не задекларувала предмети, які переміщувала через митний кордон, а саме: газовий балончик, який згідно постанови ВР України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року, не може перебувати у власності громадян на території України та обмежений до переміщення через митний кордон України, тому підлягає обов'язковому декларуванню.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена за двома статтями МК України, санкція ст. 340 МК України є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст. 340 МК України.

Отже, оскільки санкція ст. 340 МК України є альтернативною, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є об'єктом порушення митних правил, які знаходяться на зберіганні в Чернігівській митниці.

На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, ст. 340 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 339, 340 МК України та накласти стягнення за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації на користь держави газового балончику, вартістю 52 грн. 67 коп., який зберігається на складі Чернігівської митниці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН