Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-102/10
П О С Т А Н О В А

20 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Плеханова, 22/3, притягнутого за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2010 року о 18 годині 14 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Щорса в м. Дніпропетровську, де при зміні напрямку руху ліворуч, перетнув подвійну суцільну смугу та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого слоїв зіткнення із автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, спричинивши пошкодження автомобілям. Окрім того, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, однак на пропозицію співробітника міліції (інспектора ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. 2.5, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно після вживання спиртних напоїв, керуючи автомобілем та рухаючись по вул. Щорса, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем, внаслідок чого пошкодив автомобілі, при цьому на вимогу працівника пройти освідчення на стан спяніння відмовився.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 2922 від 11.12.2009 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в:

● порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

● в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке не є систематичним, особистість правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та враховуючи, що правопорушник скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на останню у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч п'ятисот п'ятдесяти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров