overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Линник О.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець

Тростянецького району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, 17.10.1991 року

народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

згідно ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.06.2010 року об 11 годині ЗО хвилин в м.Охтирка

керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, факт скоєння правопорушення не заперечував.

Правопорушення підтверджується протоколом ВМ №003125 від 08.06.10 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність пом'якшуючих провину обставин - скоєння правопорушення вперше, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння правопорушника притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської, області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше де адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2010 року о 13 годині 45 хв. на перехресті вулиць

Горького-Б.Хмельницького, м,Тростянець, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д/к 5 9970 СІ по головній дорозі, при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, чим порушив вимоги ПДР. Потерпілих не має.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив факт скоєного правопорушення, пояснив, що постраждалих не має, був у тверезому стані, щиро кається, просить суд суворо його не карати, на утриманні має неповнолітню дитину.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ № 001716 від 12.06.2010 року, висновком, схемою наслідків пригоди, актом обстеження місця пригоди, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, на утримання правопорушник має неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 124 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне

стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з дохід держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня

винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-740/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши адмінпротокол, який надійшов від Тростянецького відділення Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного підприємця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

згідно ч.1 ст.155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подала до органів державної податкової служби звітність, повязану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок 16 червня 2010 року, коли необхідно було подати звітність до 15 числа наступного за звітним місяцем, чим порушила п. 7 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, факт скоєння правопорушення не заперечувала, просила суворо не карати, так як скоєне правопорушення є незначним та на її утримання перебуває неповнолітня дитина.

Правопорушення підтверджується протоколом № 51 від 16.06.2010р.

Враховуючи вищевикладене та особу правопорушника, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ступінь її вини, майновий стан, наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає, що необхідно за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, звільнити правопорушницю від адмінвідповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 155-1 ч.1 КпАП України, Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України у звязку із малозначністю та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-745/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкаючого: вул.Будівельна 4/4

м.Тростянець Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2010 року о 14 год. в м.Тростянець Сумської області, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.НОМЕР_1 після обгону автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, створив йому перешкоду при повернення на займану смугу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.14.2 (г) ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати, обіцяв в подальшому не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВМ1 №001767 від 11.06.10 року, висновком від 14.06.10 року, рапортами від 09.06.2010 року та від 11.06.2010 року, протоколом огляду місця події від 09.06.2010 року, планом-схемою до протоколу огляду місця події від 09.06.2010 року, актом обстеження місця скоєння ДТП від 09.06.2010 року, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вину свою визнав, кається в скоєному, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, тому його можливо притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,124,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-755/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,інваліда ІІ групи, мешкаючого:

м.Тростянець,вул.Короленко,1

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.06.2010 року за місцем проживання незаконно вирощував 8 наркотичних рослин коноплі з подальшою метою збуту.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати, обіцяв в подальшому не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №045031 від 22.06.10 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.06.10 р.,рапортом від 15.06.10 р., протоколом огляду місця події від 15.06.10 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, висновком спеціаліста №528 від 17.06.10 р.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вину свою визнав, кається в скоєному, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, тому можливо притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Під час огляду за місцем проживання ОСОБА_1 було вилучено 8 рослин коноплі, які необхідно знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,106-2,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 306 (триста шість) грн.

Вилучені під час огляду за місцем проживання ОСОБА_1 8 рослин коноплі-знищити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-773/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

приватного підприємця, мешкаючого: м.Тростянець

вул.Комінтерна,39 Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці кафе-бару «Оазис» приватного підприємця ОСОБА_1 (дозвіл на відкриття торгової точки кафе-бару «Оазис» від 29.04.2010 р.) було встановлено, що громадяни- Грищенко З.М. (офіціант) та ОСОБА_2 (кухар) працювали без оформлення трудових відносин. При повторному відвідуванні кафе-бару «Оазис» 20.05.2010 р. була виявлена ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин. На момент повторної перевірки виявлені попередні порушення не були усунені.

ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що з ним не перебувають і не можуть перебувати працівники у трудових відносинах, він працює сам. Правопорушник просив суворо його не наказувати і обмежитися попередженням.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18-23-017/275 від 22.06.10 року, актом перевірки №18-23-017/0542 від 21.06.10 року, приписом №18-23-017/0542-430 від 22.06.10 року, актами від 29.04.10 року та від 20.05.10 року.

Враховуючи обставини справи, при яких скоєне правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, хоча й не визнав свою вину, але обіцяє в подальшому дотримуватися трудового законодавства, тому до нього можливо застосувати ст.ст.22,34 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,34,41 ч.1,283,284 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі та ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-89/10
Постанова

Іменем України

25 березня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ружинського районного суду від 20 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 3 діб арешту.

Згідно постанови, ОСОБА_1 20.02.2010 року о 00 год 30 хв. в приміщенні кафе "Мрія" по вул. О.Бурди, в смт. Ружині, Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою в присутності громадян, на вимогу працівників міліції пройти до Ружинського РВ для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в категоричній формі відмовився, шарпав за формений одяг працівників міліції та намагався затіяти бійку, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

В апеляції Франчук просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що злісної непокори законному розпорядженню працівника міліції він не вчиняв.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляції.

Перевіривши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього ' накладено стягнення у виді арешту, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження та поясненнями свідків.

Зокрема, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтвердили, що Франчук, будучи в стані алкогольного спяніння, 20.02. 2010 року, близько 00 годин, в приміщені кафе „Мрія по вул. О.Бурди в смт. Ружин висловлювався нецензурними словами, показував непристойні жести, розбив пляшку об барну стойку. Відмовився пройти до райвідділу міліції для складання протоколу.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є вірною.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини правопорушника та обґрунтовано накладено стягнення у виді адміністративного арешту.

Підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу Україна про адміністративні правопорушення , -

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольнити, а постанову судді Ружинського районного суду від 20 лютого 2010 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-114/10
ПОСТАНОВА

8 квітня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 листопада

2008року о 19 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 і виїжджаючи з гаражного кооперативу по вул. Трудова у м. Бердичеві, виконуючи лівий поворот, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі автомобілю ДЄУ Сенс, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 18 вересня

2009року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Власник автомобіля ДЄУ Сенс потерпілий ОСОБА_3 не погодився з прийнятим судом рішенням і 15 березня 2010 року подав апеляційну скаргу, де ставить питання про поновлення строку оскарження, посилаючись на те, що про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 15 березня 2010 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також ставить питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником автомобіля ДЄУ Сенс, а ОСОБА_4 керував автомобілем по дорученню і ОСОБА_3 знав про ДТП, в результаті якої належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1Ю про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 23 червня 2009 року провадження по даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 знав про те, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, але на протязі 6 місяців без поважних причин не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 18 вересня 2009 року про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду і повернути ОСОБА_3, як подану з порушенням строку на оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-120/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2010 року. М. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою в. о. Директора ЦП „Городницький лісгосп Валенкевича JI.M. на постанову судді Новоград- Волинського міськрайсуду Житомирської області від 22 травня 2009 року , -

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайсуду від 22 травня 2009 року визнано винною головного бухгалтера ДП „Городницький лісгосп ОСОБА_1 JI.M. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

30 березня 2010р., до апеляційного суду, надійшла апеляційна скарга від в. о. Директора ДП „Городницький лісгосп" Валенкевича JI.M., в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та скасувати її. Посилається на те, що керівництво лісгоспу не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що позбавило його своєчасно оскаржити постанову судді.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в прийнятті вищевказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду слід відмовити з таких підстав.

За правилами ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

В даному випадку, апеляційну скаргу на постанову, як і заяву про поновлення строків,на апеляційне оскарження, подано особою, постанова щодо якої не виносилась і вона не являється потерпілою у справі.

Керуючись ст. 287 КУпАП , -

постановив:

В. о. Директора ДП „Городницький лісгосп" Валенкевичу JI.M., в прийнятті апеляції до провадження апеляційного суду на постанову судді Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 22 травня 2009 року щодо ОСОБА_1, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-124/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2010 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2010 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Коростишева, Житомирської області, приватний підприємець, визнана винною у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 22.12.2009 року о 9 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Коростишеві по вул. Некрасова, підїжджаючи до вул. ОСОБА_2 не надала переваги в русі трактору ЮМЗ державний №3955 ЖА, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі і виконував маневр повороту ліворуч на вул. Некрасова, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вищезазначеної постанови судді і закриття провадження у справі. Посилається вона на те. що в її діях відсутній склад правопорушення. Невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам п.10.5 ПДР стало причиною виникнення ДТП.

Перевіривши справу вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

За даними протоколу огляду місця пригоди та схеми до нього , дорожня подія сталась на перехресті вулиць Некрасова і ОСОБА_2. Вулиця Некрасова на якій рухався автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_1В, є другорядною. Пункт 16.11 ПДР України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Не дотримання вимог вищезазначених правил водієм автомобіля БМВ ОСОБА_1, стало причиною виникнення ДТП.

За таких обставин, ОСОБА_1 обгрунтовано визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Що ж стосується решти посилань про які йдеться в апеляції, то їх зясування не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого суддею рішення .

За таких обставин, підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляції ОСОБА_1 залишити без задоволення, ? постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області biz 19 березня 2010 року щодо неї, без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: