overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3811/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Кіровоград, АДРЕСА_1, працює головним інженером ПЧ-12, за ст.

188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідаючи за утримання залізничних переїздів не виконав вимогу припису ДАІ №64 від 07. 06. 2010 року, щодо усунення недоліків при утриманні залізничних переїздів «М'ясокомбінат» та «Гібридний завод» по вул. по вул ОСОБА_2 в м. Кіровограді, за що передбачена відповідальність згідно ст.188-28 КУпАП

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів з'явився, вину визнав повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 188-28, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-3816/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про

притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2010 року о 00 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1 керував мопедом Альфа по а.д. Кіровоград - с. Рівне з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку та про дуття трубки відмовився в присутності свідків. Тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклики в судове засідання не з'являвся, повідомлявся належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП та накладенню на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий І суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3901/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали в відношенні приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину змішаних товарів по вул. Тельмана, 108 в м. Кіровограді, виявлено порушення правил пожежної безпеки в Україні, а саме: допущено оренду приміщень без документу дозвільного характеру, було порушено ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

В судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та поясненнями.

Керуючись ст.ст. 164, ч. 1 ст. 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.164 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3944/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «УКР-ВЕСТ ВІНДОУ ЛТД» ОСОБА_1, проживає: вул. М.. Конєва, 9, кв. 76, м. Кіровоград, за ч.І ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року при перевірці старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Кіровоградської ОДПІ у м. Кіровограді ТОВ «УКР-ВЕСТ ВІНДОУ ЛТД», де головний бухгалтер ОСОБА_1, було встановлено: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів ), а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток на суму 101 грн. 06 коп., 163 грн. 43 коп. Термін сплати 19.02.2010 р. та 20.05.2010. Фактична сплата 04.03.2010 та 28.05.2010. Місце вчинення - м. Кіровоград, прос. Промисловий буд.13., час вчинення - 2010 р. о 15.00.

Здійснено порушення: п. 5.3.1. п.5.3. ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року ( зі змінами та доповненнями). ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП України.

До суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справа, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. В протоколі зазначено що порушення скоєне через відсутність коштів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП, а тому накладається стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. в доход держави.

Керуючись ст .ст. 283-285 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати виннною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-3955/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 122 КУпАП

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: ТОВ " Продсервіс ",

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. З ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗИЛ 431810 державний номерний знак НОМЕР_1, м. Кіровоград на вул. Олександрійське шосе, не надав перевагу у русі спеціальному автомобілю, який рухався в попутному напрямку з виключеними проблисковими маячками синього та червоного кольору, та звуковою сиреною, чим порушив п. 3.2 ПДР України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст.122 КпАП України.

ОСОБА_2 у суді вину свою визнав.

Склад адміністративного правопорушення доводиться матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП, а тому до правопорушника застосовується стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. З ст. 122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-3964/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

проживаючого: м. Кіровоград, прос-т Правди, 10/16 кв.23

за ч. 1ст. ІЗОКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 у Сумській області м. Тросіянець, вул Червоноармійська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України,

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні доводиться матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП, а тому до правопорушника застосовується стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 130 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3972/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської об'єднаної ДШ у відношенні директора ВКП ТОВ «Техноком» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 7, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 року при перевірці ВКП ТОВ «Техноком», директором якого є ОСОБА_1

В.П., встановлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого підприємство занизило податок на прибуток на загальну суму 3771 грн. та податок на додану вартість в сумі 11193 грн., чим порушив пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.9 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.94 р. (в редакції Закону від 22.05.97 р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями), пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), тобто ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та зазначив, що вважає

дане правопорушення є малозначним, так як це не призвело до якихось наслідків та нікому

, шкоди не завдав.

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь

суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Відповідно до ст 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину

усвідомила, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним,

суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1

може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного

зауваження.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про

адміністративне правопорушення, актом.

Керуючись ст. ст. 22, 163-1, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3977/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року близько 20.00 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом Деу д.н. НОМЕР_1 в М.Кіровограді на перехресті вул. Куйбишева-Варшавська з ознаками сп"яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3982/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши

матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.06.1980

року народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

к.З кв.20, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року близько 08.00 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 в М.Кіровограді по вул. Кропивницького на перехресті з вул.Покровська з ознаками сп"яніння, від проходження медичного освідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП,

визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3987/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЗАТ "Пдросила груп" юрист, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року близько 11.40 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ОСОБА_1, державний номерний знак НОМЕР_1 в М.Кіровограді по вул. Ордженікідзе на регульованому перехресті з вул. Медведєва виїхав на перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_2 який рухався ліворуч по вул .Медведєва, чим порушив вимоги п.16.12 ГІДР України, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3992/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши

матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.03.1991

року народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

кор.2 кв.82, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року близько 21.20 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом Мерседес, д.н. В А 8721 АО в М.Кіровограді по вул. Шевченко з ознаками сп"яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3997/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, вул.Авіаційна, 69, за ст.ст. 124 , ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: 01.11.20Ю.року о 17 год 50 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з ВА7355АК в М.Кіровограді, рухаючись по вул.Короленка, при під'їзді до СТО (шиномонтаж) буд. 93 не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на будинок, внаслідок чого пошкодив будинок та свій автомобіль., крім того ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, Від поїздки для визначення алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, що передбачає відповідальність за ст.ст. 124, 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків, схемою місця події.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 124, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 3400 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1