overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з ДПІ у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 18.10.1990р. народження, жительку м.Перемишляни, вул.Привокзальна, 7»в»/5, громадянку України, бармен ТзОВ «Мрія»

зачЛстЛ55-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 203 серії ХВ № 015224 від 09Л 1.2010 року під час проведення перевірки працівниками податкової бару , що знаходиться в м.Перемишляни, вул.Нова,8 бармен ОСОБА_1 допустила порушення ст.З Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, із змінами та доповненнями від 06.07.1995р., що виразилось у незабезпеченні щоденного друкування фіскального звітного чеку та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 визнала повністю, у скоєному розкаялась.

Крім того вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, іцо пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

суддя Кіпчарський М.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 15.04.1980р. народження, жительку с.Ладанці Перемишлянського району, громадянку України, розлучену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, соціальний працівник Перемишлянського райсоцзабезу за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 0072793 від 26Л0.2010р., ОСОБА_1 24Л0.2010р. біля 23год. 00хв. на вулиці с.Ладанці образливо чіплялась до ОСОБА_2, нанесла їй удар дерев»яною палкою по обличчю.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ОСОБА_1 визнала, у скоєному розкаялась.

Вина правопорушниці стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2010р, рапортами, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, що в матеріалах справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285,287,289, 290 КпАП України, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид P.M., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та ATI УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, 18.05.1961р. народження, громадянина України, водій «Укртрансгаз», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2010 року о 12 год. 00 хв., в м. Львів, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1, допустив витікання паливно- мастильних матеріалів на проїжджу частину внаслідок цього було забруднено дорожнє покриття, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.І ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1№062421 та його особистим поясненням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 кой.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид P.M., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та ATI УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 26.05.1953р. народження, громадянина України, водій ПП «Укртехпостач», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2010 року о 16 год. 20 хв.. в м. Бібрка, по вул. Галицька, 113, керуючи автомобілем марки ЗИЛ 133 3110, номерний знак НОМЕР_1, допустив витікання паливно-мастильних матеріалів на проїжджу частину внаслідок цього було забруднено дорожнє покриття, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1№062421 та його особистим поясненням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24. 221, 283-285, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

суддя Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид P.M., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 14.10.2010р. біля 15 год. 00 хв., по місці проживання в с. Коросно, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2. а саме - зажався нецензурними словами в її адрес.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 З С. наявне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0072735, поясненнями свідків, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, пом'якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 26.05.1973р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, доцент НУ «Львівська політехніка», не одруженого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ВСІ № 062185 від 34.08.2010р., ОСОБА_1 31.08.2010р. о 14.10год. у м.Львові на перехресті вулиць Чупринку - Богуна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що у ДТП винен водій ВАЗ 2109 ОСОБА_2

Встановлюючи обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України не знайшов свого підтвердження.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, доданими план- схемою місця пригоди та фотознімками.

Приймаючи дане рішення суд також враховує, що постановою Залізничного районного суду м.Львова від 10.11.2010р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, по даному факту ДТП і його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в дохід держави в сумі 350.00грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 9, 221, 247, 280, 283-285, 294 КпАП України,-

постановив:

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Наставний В.В. головуючий по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.27ч.3,115ч.2п.12,263ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст.115ч.2п.12,263ч.1,186ч.2 КК України, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про призначення захисника -

в с т а н о в и в :

Вироком Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.27ч.3,115ч.2п.12,263ч.1, 70ч.1 КК України па 14 років позбавлення волі. Цим же вироком засуджений і ОСОБА_2 Після проголошення вироку засуджений ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою від 26.10.2010 року про допуск до участі у справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_3 для захисту його прав та законних інтересів /т.18, а.с. 155/.

Адвокат ОСОБА_3 до апеляційного суду надав заяву про його допуск та відповідний ордер для участі у справі в касаційній інстанції і світлокопію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю /т. 18,а.с. 147-149/.

Відповідно до вимог ст. 44 КПК України засуджений мас право на захист своїх прав і законних інтересів з допомогою захисника, який допускається до участі у справі в будь-якій стадії та відповідно до вимог ст. 47 КПК України може бути запрошений як самим засудженим так і іншими особами за згодою засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,47 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Допустити до участь у справі захисником засудженого ОСОБА_1 для захисту його прав і законних інтересів на стадії касаційного оскарження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

Справа № 1-40/10. Категорія: ст.ст.115ч.2п.12,263ч.1,186ч.2 КК

кримінальних справ вироку Апеляційного суду міста Києва від 18.10.2010 року відносно нього адвоката ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Наставний В.В. головуючий по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.27ч.3,115ч.2п.12,263ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст.115ч.2п.12,263ч.1,186ч.2 КК України, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Вироком Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2010 року засуджені: ОСОБА_1 за ст.ст.27ч.3,115ч.2п.12,263ч.1,70ч.1 КК України на 14 років позбавлення волі, ОСОБА_2 за ст.ст. 115ч.2п.12,263ч.1, 186ч.2, 70ч.1, 70ч.4 КК України на 15 років позбавлення волі. і

/

08.11.2010 року до Апеляційного суду міста Києва від засудженого ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга від 05.11.2010 року, в якій засуджений вказує на незаконність вироку суду та просить його дії перекваліфікувати зі ст. 115ч.2п.12 КК України на ст. 115ч.1 КК України, зі ст. 186ч.2 КК України на ст. 185 КК України.

Перевіривши згідно вимог ст.387 КПК України відповідність змісту касаційної скарги ОСОБА_2 вимогам закону, суд вважає, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст.350ч.1 КПК України, зокрема: в ній не зазначені доводи на обґрунтування незаконності вироку суду.

Відповідно до вимог ст.352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ст.350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає касаційну скаргу без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

За таких обставин, суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати йому зазначений строк для виконання вказаних вимог закону.

Справа № 1-40/10. Категорія: ст.ст.115ч.2п.12,263ч. 1,186ч.2 КК

2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.350,352,387 КПК України, апеляційний суд ,-

постановив :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 18.10.2010 року залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_2 строк протягом семи діб з моменту одержання повідомлення для виконання вказаних вимог закону і усунення зазначених недоліків.

Роз»яснити засудженому ОСОБА_2, що коли у визначений строк ці вимоги закону не будуть виконані, то його касаційна скарга буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1428/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Корельської ССР, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: вул. Польова, 4 с. Сергіївка, -

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2010 року приблизно о 11.50 год. гр. ОСОБА_2 біля Будинку Торгівлі по вул. Адмірала Головка, 40 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю овочами в невстановленому місці.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази: 12 кг огірків, які зберігаються згідно розписки у ОСОБА_2 повернути останній.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1470/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» липня 2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; місце роботи: ВАТ «ПівнГЗК», РЗФ-1, зварювальник; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гастелло, 2

за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2010 р. о 10.30 год. гр. ОСОБА_2, на ринку «Сніжинка» по вул. Федоренка у Тернівському районі м. Кривого Рогу незаконно здійснював продаж 5 американських доларів США, чим своїми діями порушив правила валютних операцій.

Керуючись ст. 279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Речові докази: 5 доларів США - ВР 86114753, які зберігаються в Тернівському РВ - конфіскувати на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
справа 3- 1490/2010
ПОСТАНОВА

15 липня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Тернівського РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, КЗШ № 37, мешкає за адресою: вул. Труда, 31м. Кривий Ріг

Ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2010 року неповнолітньому ОСОБА_2 виповнилось 16 років, але у встановлений законом час паспорт він не отримав, та до теперішнього часу мешкає без паспорту.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1141/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: УПКРКПТМ «Криворіжтепломережа», майстер дільниці №24, мешкає: м.Кривий Ріг, вул. Евенкійська 7 заст. 188-28 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року о 14-00 год., при перевірці встановлено, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою, а саме майстром УПКРКПТМ «Криворіжтепломережа», не виконав вимоги припису ДАЇ № 119 від 25.05.2010 року, щодо встановлення огородження та освітлення на місці проведення робіт, а саме по вул. Самотічна в м.Кривому Розі, чим порушив Закон України «Про дорожній рух».

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується копією припису № 119 від 25.05.2010 року-а.с.2, та поясненнями ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 188-28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1426/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Якутії, громадянки України, працюючої: ПП «Розінько», - -продавець, мешкає за адресою: вул. 10 Гвардійської Девізії, 3/18,

за ст. 156 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2010 року о 16.00 год. ОСОБА_2 в приміщенні магазину «Фіала» розташованому по вул. І.Сірка, 43 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснила продаж пива неповнолітній ОСОБА_3, чим своїми діями порушила правила торгівлі.

Керуючись ст.ет. 279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: