overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-506/10
ПОСТАНОВА

26.03.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці у Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, іпн. : НОМЕР_1, громадянку України, фізична особа - підприємця, за ст.41ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року при перевірці ФОП ОСОБА_2 були виявлені порушення вимог законодавства про працю, а саме : за розрахунковою відомістю за листопад 2009 року приймальниці ОСОБА_3 за відпрацьовані 168 год. робочого часу нараховано 744, 24 грн. виплатили 17.12.2009р. 658, 37 грн., заробітну плату за грудень 2009 року ОСОБА_3 отримала 18.01.2010 року в сумі 658, 82 грн., заробітну плату за січень 2010 року 19.02.2010р. в сумі 781, 54 грн., заробітна плата за лютий 2010 року виплачена в сумі 782,06 грн.. Всім іншим працівникам заробітна плата так само виплачувалась з порушенням ст. 115 ч. 1 КЗпП України.

Відповідно до табелю обліку робочого часу за вересень 2009 року приймальниці ОСОБА_4 надано щорічну відпустку з 07.09.2009р. по 30.09.2009р. заробітну плату за час щорічної відпустки видано 16.10.2009р. в сумі 594, 13 грн. за платіжною відомістю за вересень 2009р. від 16.10.2009р. Отже заробітна плата за час щорічних відпусток підприємець ОСОБА_5 не видається за 3 дні до початку відпусток, як цього вимагає ст. 115 ч.З КЗпП України.

Відповідно до табелю обліку робочого часу за червень 2009р. приймальника ОСОБА_6 з 03.06.2009р. звільнено з роботи, за розрахунково-платіжною відомістю за червень 2009р. ОСОБА_6 кінцевий розрахунок видано 17.07.2009р., що є порушенням ст. 116 КЗпП України.

Зазначені порушення припускались протягом минулого та в поточному році.

Правопорушник ОСОБА_5 в судове засідання зявилась, в судовому засіданні факт правопорушення визнала, керуючись ст.41ч.1 КпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 515 (пятсот пятнадцять ) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-509/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2010 року

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, підприємець код НОМЕР_1

притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1

- за ст. 155-1 ч. 2 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці закусочної ФОП ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Леніна, 17 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування, а саме: 11.03.2010 року о 15 год. 13 хв. сума готівкових коштів на місці здійснення розрахунків не відповідає сумі коштів, яка зазначена в денному «х» звіті реєстратора розрахункових операцій. Реєстрація товарів проводилась без використання режиму попереднього програмування найменування товарів.

Таким чином порушено п. 11, 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері, торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, ч. 2 ст. 155-1 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала, тому вважаю за можливе розглядати справу без її участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч. 2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КпАП України та накласти на неї штраф в розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа 3-523/10
ПОСТАНОВА

26.03.2010 року

м. Шостка

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешкає м. Шостка, вул. Онупрієнко, буд. 5/а, кв. ЗО, директор перукарні ТОВ «Сафарі - 2005», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 21.05.2009 року за ст. 155-1 ч.І КУпАП піддавалась до адміністративної відповідальності, за ст. 155-1 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року о 15 год. 05 хв. в перукарні ТОВ «Сафарі - 2005» розташованій по вул. К.Маркса, буд. 31 гр. ОСОБА_3Т,. яка є відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків, вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері надання послуг, а саме: не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, а саме фіскальний «2» звіт за 01.03.2010 року роздруковано 02.03.2010р. о 07 год. 04 хв., за 11.03.2010р. фактично роздруковано 12.03.2010 о 07 год. 12 хв.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, при складанні протоколу факт правопорушення визнала.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 155-1 ч. 2 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-532/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС Новомосковського ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.05.1979 р.нар., не працює, мешкає м.Шостка провул.Депутатський 8/86 Сумської області, ідентифікаційний код не відомий,

- за ст.122 ч.З КУпАП,

встановив:

10.03.2010 року о 11.30 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 на 22 км. а/д Харків-Симферопіль в м.Новомосковськ зі швидкістю 102 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 62 км/год, чим порушив п.12.9 ПДР.

На розгляд справи правопорушник не прибув і не надав клопотання про відкладення розгляду справи, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. При складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.З КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Сінгур В.О.
Справа № 3-537/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ШМДПІ у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.05Л 966 року народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 Онупрієнко 6.17а кв.105, директор ПСП „Кондитер,-

- за ст. 163-2 ч. 2 КУпПАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПСП „Кондитер, яке розташовано за адресою м. Шостка вул. Миру, 13 к 14 було встановлене порушення: неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати орендної плати за земельні ділянки державної комунальної власності за листопад 2009 р. в сумі 871,79 грн., граничний термін сплати до 30.12.09 року.

Вказане порушення допущене директором ПСП „Кондитер ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином при складанні протоколу, про що зазначено в протоколі, клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому вона винна у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність не має.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що пом*якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1, повинно бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави 170 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-357/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року м. Шостка

Суддя ІІІосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від ІДПС ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.І ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2010 р., о 21 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Фабрична керував автомобілем ВАЗ-21011 д/н 78-25 СУН, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 21.02.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.П.Євдокімова
Справа № 3-364/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: с. Богданівка Шосткинського району, вул. Б.Хмельницького, 107, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2010 р. о 12-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, виганяв її з будинку, чим завдав шкоди їх психічному стану здоровя, тим самим скоїв насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст 27, 173-2 ч.І, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя: О.П.Євдокімова
Справа №3-3 77/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженець та мешканець м. Шостка, вул. Маяковського, 4/62, до адміністративної відповідальності притягувався: 23.07.09.р. за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

-за ст. 51 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2010 року близько 10-00 год. ОСОБА_2 скоїв крадіжку продуктів харчування з квартири своєї матері № 62 по Маяковського буд. 4 м. Шостка, завдавши їй матеріальної шкоди на суму 18 грн. 00 коп., чим скоїв дрібну крадіжку.

Факт правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 27, 51, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-406/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Н.-Сіверський сирзавод, генеральний директор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч.І ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2010 р., о 21 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 на автошляху Шостка-Н.- Сіверський, керував автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю.

Із долученого до матеріалів справи протоколу медичного огляду на стан спяніння від 27.02.2010р. відносно ОСОБА_1 вбачається, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, достовірно встановлено, що 27.02.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-441/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 р., о 07-15 год., водій ОСОБА_1 в м.Шостка по вул. Воронізькій керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 04.03.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-447/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер - не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2010 р., о 10 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 в м. Київ по вул. Стеценка керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 29.03.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. ІКУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2