overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №3-1415/2010 p.
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Болотін С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ЛВ на ст. Шепетівка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вулиці Проспект Миру, 20/57, міста Шепетівка, Хмельницької області, не працюючу,-

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від начальника ЛВ на ст. Шепетівка, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2010 року щодо порушення ОСОБА_1, вимог ст. 160 ч. 1 КупАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються точні відомості про особу порушника, в тому числі місце його проживання, знаходження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від ЛВ на ст. Шепетівка, ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки наданої судовим розпорядником, ОСОБА_1, не проживає за адресою вказаною в справі про адміністративне правопорушення, а саме вулиця Проспект Миру, 20/57, міста Шепетівка, Хмельницької області.

За таких обставин, розгляд справи по суті є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в зв'язку з чим підлягає поверненню для належного оформлення, а саме встановлення місця проживання або знаходження порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-1415/10 відносно ОСОБА_1 про порушення ст.160 ч. 1 КУпАП - повернути начальнику ЛВ на ст. Шепетівка для належного оформлення.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 3-2075/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - Федорова Н.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівської об'єднаної державної податкової

інспекції в Хмельницькій області -

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Шепетівка, вул. В. Котика, 136, працюючої продавцем

магазину «Подолянка»,-

встановила:

4 вересня 2010 року в порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у

сфері послуг при здійсненні контрольно-розрахункових операцій ОСОБА_1 допустила ряд

порушень.

Так, 4 вересня 2010 року о 12 год.56 хв. ОСОБА_1 допустила порушення ведення

обліку коштів, через реєстратор розрахункових операцій без застосування РРО, не видала чек, а

також не забезпечила відповідність готівки на місці здійснення торгівлі з даними РРО. Крім того,

нею не було забезпечено режиму попереднього програмування РРО по кількості товару.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.1,2,11,13 ст. З ЗУ №265/95 від 06.07.1995 року

"Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" з внесеними

змінами та доповненнями та вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 також стверджується матеріалами справи, зокрема: актом

Шепетівської ОДНІ від 04.09.2010 року та протоколом серії КР за №183323 від 04.09.2010 року, з.

якого вбачається факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення,

розрахунків у сфері торгівлі.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1

Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого, те що

правопорушення вчинено вперше та не завдало значної шкоди, матеріальне становище, наявність

обставини, що пом'якшує відповідальність, вважаю, що до останньої слід застосувати

адміністративне стягнення у виді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення,

передбаченого ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти

на неї стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або

на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови в

апеляційним суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №3-1621/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області -

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Шепетівка, вул. Тургенева, 19, працюючої продавцем,-

13 липня 2010 року в порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг при здійсненні контрольно-розрахункових операцій ОСОБА_2 допустила ряд порушень

Так, 13 липня 2010 року о 15 год. 00 хв. при перевірці магазину «Продукти», що розташований по вул.Кутузова, 25 в м.Шепетівка інспектором Шепетівської ОДПІ встановлено, ш;о ОСОБА_2 не забезпечила відповідність коштів на місці проведення готівкових розрахунків та зазначених у РРО на суму 475, 70 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.13 ст. 3 ЗУ №265/95 від 06.07.1995 року "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" з внесеними змінами та доповненнями та вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Свою вину ОСОБА_2 визнала, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи зокрема, актом Шепетівської ОДПІ від 13.07.2010 року та протоколу серії КН за №972375 від 13.07.2010 року, з якого вбачається факт порушення ОСОБА_2 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого, те що правопорушення вчинено вперше та не завдало значної шкоди, матеріальне становище, наявність обставин, що пом'якшує відповідальність, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 40 (сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її" законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційним суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Судд.
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №3-1404/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області-

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора приватного підприємства «Врожай-Лгро-1»,

встановила:

21 червня 2010 року в порушення законодавства про працю, ОСОБА_1, під час виконання своїх посадових обов'язків допустив ряд порушень.

Так, 21 червня 2010 року при перевірці було встановлено, що в порушення ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» не дотримано термінів виплати заробітної плати працівникам, що є порушенням ст. 96 КЗпП України. Також правила внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві не розроблені, що є порушенням ст.. 142 КЗпП України, своєчасно не проводяться розрахунки зі звільненими працівниками, що не відповідає ст.. 116 КЗпП України. Графік черговості надання щорічних відпусток на підприємстві відсутній, що порушує вимоги ст.. 79 КЗпП України та ст. 10 ЗУ «Про відпустки». Так при дослідженні книги наказів встановлено факт ненадання щорічної відпустки протягом двох років підряд, що порушило вимоги ст.. 80 КЗпП України. Було також встановлено, що наймані працівники перебували у відпустці без збереження заробітної плати терміном, що перевищує законодавчо встановлений, що є порушенням ст.. 26 ЗУ «Про відпустки».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив СТ..СТ. 32, 79, 80, 96, 115, 116, 142 КЗпП України, ст.. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст..ст. 10, 26 ЗУ «Про відпустки» та вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи зокрема, актом перевірки додержання законодавства про працю № 22-26-12/708 Територіальної державної інспекції праці від 21.06.2010 року та протоколу №22-26-12/488 від 21.06.2010 року, з якого вбачається факт порушення ОСОБА_1 встановлених законом вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого, те що правопорушення вчинено вперше та не завдало значної шкоди, матеріальне становище, наявність обставин, що пом'якшує відповідальність, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційним суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 3-2092/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року

М.Шепетівка

Судця Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Федорова Н.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від В.о. начальника Шепетівського МВ УМВС

України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по вул.

Одухи, 102, м. Шепетівки, Хмельницької області, повара НВО № З "Садочок" -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 року гр. ОСОБА_1 не приділила належної уваги своєму сину ОСОБА_2-

люку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 09.09.2010 року

близько 00 год. 10 хв. знаходився в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 вини, її винність у вчиненні

правопорушення також доводиться сукупністю інших доказів. Зокрема: протоколом про

адміністративне правопорушення серії ХМ №000707 від 09.09.2010 року, протоколом

медичного обстеження для встановлення стану спяніння № 291 від 09.09.2010 року.

А тому, суд вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч.І ст. 184 КУпАП.

При призначення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого

нею правопорушення, особу правопорушника, до адміністративної відповідальності

раніше не притягувалася, ступінь її вини. А тому, вважає можливим застосувати до

правопорушника захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, ст. 184 ч. 1, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді

попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його

представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня

винесення постанови в апеляційним суд Хмельницької області через Шепетівський

міськрайсуд.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа№ 3-1423/2010 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2010 року М.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області -

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову правління ВАТ «Шепетівський ДОК», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановила:

ОСОБА_2 будучи головою правління ВАТ «Шепетівський ДОК», допустив порушення порядку ведення податкого обліку, що призвело до не правомірного за явлення до відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банку за березень 2010 року на суму 194541 грн., що було виявлено перевіркою 19.05.2010 року та складено акт.

22 квітня 2010 року відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 розкаявся та повністю визнав свою вину. Крім того, вина стверджується матеріалами справи зокрема, постановою Шепетівського міськрайонного суду від 22.04.2010 року, актом Шепетівської ОДПІ №950/23/00273945 від 19.05.2010 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії КН за №972246 від 19.05.2010 року.

Вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого, особу порушника, матеріальне становище те, що на утриманні має неповнолітню дитину та його каяття,

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційним суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №3-1634/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від районного відділу ГУ МНС України в Хмельницькій області м. Шепетівки -

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватного підприємця,-

встановила:

15 липня 2010 року в порушення встановленого законом вимог у сфері цивільної оборони та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій ОСОБА_1 допустив ряд порушень.

Так, 15 липня 2010 року о 10 год. 10 хв. при перевірці АЗС, що розташована по ОСОБА_2, 172а, в м. Шепетівка інспектором Шепетівського РВ ГУ МНС встановлено, що було допущено порушення встановлених законодавством вимог у сфері цивільної оборони та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, не виконано вимоги припису ДЩЗ та ТБ від 03 березня 2010 року п.п. 1-6 чим порушено ст.. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Зокрема, не була розроблена технічне завдання та проектна документація на систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення, не було обладнано об'єкт системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, а також не забезпечено АЗС переносним газоаналізатором у вибухозахищеному виконанні та вчинив правопорушення передбачене ст.188-16 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи зокрема, приписом ДіЦЗ та ТБ від 03.03.2010 року та протоколу №52619 від 15.07.2010 року, з якого вбачається факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом вимог у сфері цивільної оборони і захисту.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого, те що правопорушення вчинено вперше та не завдало значної шкоди, матеріальне становище, наявність обставин, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність - щире каяття, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

керуючись ст. ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційним суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 3-2100/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року

м. Шепетівка

Судця Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Болотін С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вулиці Чернишевського, 14, села Судилків, Шепетівського району, Хмельницької області, не працюючу,-

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2010 року щодо порушення ОСОБА_1, вимог ст. 184 ч.І КупАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення повинен вказуватись нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.І КУпАП, але ОСОБА_1, 19.02.2010 року притягалась Шепетівським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.І КУпАП.

Отже частина ст. 184 КУпАП в протоколі вказана неправильно, так як ОСОБА_1, за ст. 184 ч.І КУпАП не може бути притягнута до адміністративної відповідальності двіччі протягом року

За таких обставин, розгляд справи по суті є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в зв'язку з чим підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-2100/10 відносно ОСОБА_1

ОСОБА_2 про порушення ст. 184 ч.І КУпАП - повернути начальнику

Шепетівського МВВС, для належного оформлення.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №3-1428/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженої 30 грудня 1970 року, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець магазину,

за Ч.1 CT. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що 22 червня 2010 року під час перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари ( послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій було встановлено, що продавцем магазину ОСОБА_2, який розташований по вул. Промисловій, 1 в м. Шепетівка виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО; проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 17 грн; проведення розрахункової операції через РРО без застосування режиму попереднього програмування найменування, цих товарів, та обліку їх кількості; не забезпечено у порядку встановленому законодавством ведення обліку товарних знаків за місцем їх реалізації, згідно акту перевірки №04114. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 1, 2, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу серія КН №972351 від 22 червня 2010 р., акту перевірки від 22 червня 2010 р.

Тому, вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність,

керуючись ст. ст. 283-285 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 3-1412/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника ЛВ на ст. Шепетівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 КУпАП, -

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали адміністративної справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 51 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором ЛВ на ст. Шепетівка ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються точні відомості про особу порушника, в тому числі місце його проживання, знаходження; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші необхідні дані для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Згідно ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, факт викрадення ОСОБА_1 був зареєстрований 24.05.2010 р. в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, а тому по ньому повинно бути прийняте рішення згідно СТ.97 КПК Країни. Проте, постанови про таке до матеріалів справи не подано, що в свою чергу робить неможливим визначити строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 01.06.2010р. з доданими матеріалами, складений на ОСОБА_1 про порушення вимог ст. 51 КУпАП - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: