overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-1060/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ „Металургпром

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ „Металургпром встановлено невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2009 рік по терміну сплати 19.02.2009р. погашено повністю 22.02.2010р., про що складено акт невиїзної документальної перевірки № 755 від 09.03.2010р.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ „Металургпром ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 березня 2010 року, актом перевірки від 09.03.2010 року №755.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №3-1540/10
ПОСТАНОВА

27 травня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2010 року, об 11-00 годині, керував автомобілем ВАЗ д/н АЕ 8269ВА по вул. Г.Сталінграда в м. Дніпропетровську не пройшовши державний технічний огляд. Зазначене правопорушення скоїв удруге на протязі року.

Як випливає з пояснень правопорушника, наданих у протоколі, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, витягом з адміністративної практики ВДАЇ м. Дніпропетровська, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні автомобілем, який не пройшов державний технічний огляд, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 121, ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на трок 6 (шість) місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-1080/10р.
ПОСТАНОВА

06 квітня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ УМВС України на ст. Дніпропетровськ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пос. Таромське прв. Дзержинського, буд. 10, притягнуто за ч.І ст. 160 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

01.04.2010 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на території ст. Дніпропетровськ в м. Дніпропетровську здійснював торгівельну діяльність з рук у невстановленому місці продуктами харчування, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищенаведених обставин.

* Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у торгівлі з рук у не встановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 (п'ять десять одна) гривень в дохід держави, без конфіскації товару.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Суддя Л. А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

29 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Гарант Дніпро»,

що мешкає в м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 13-а/119,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, суд

в с т а н о в и в:

Директор ПП «Гарант Дніпро» ОСОБА_1 несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, за що у ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про результати перевірки №2214/152/36841973 від 07.07.2010 року (а.с. 2).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.2 ст. 163-2, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП України .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3406/10
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Гротеск», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Вакуленчука, 8А/4, притягнутого за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 жовтня 2010 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Суворова у с. Котівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з пояснень правопорушника він дійсно керував у вказаний час автомобілем та був зупинений робітниками ДАІ, після чого пройшов освідчення на стан спяніння, просив не позбавляти його прав, оскільки його робота безпосередньо пов'язана із використанням автомобіля. Щодо поданого до суду письмово пояснення, що містить клопотання про виклик свідків, правопорушник пояснив що не бажає викликати свідків та просив не брати до уваги дані пояснення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2010 року, рапортом інспектора ДПС ДАІ, у відповідності до яких ОСОБА_1, 01.10.2010 року дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке не є систематичним, особистість правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2550 (двох тисяч пятисот пятдесяти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

11 березня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП ДМУ «ПТЕМ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

12.02.2010 року при перевірці ДП ДМУ «ПТЕМ», розташованного за адресою вул. Херсонська буд.5 в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку при виплаті доходу фізичній особі не нарахувало, не утримало, не сплатило в бюджет податок з доходів фізичних осіб в сумі 524,14 гривень, чим порушив п.п.9.10.3 п.9.10 ст.9, п.8.1 ст.8, п.17.2 ст.17,п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003р. №889/-ВР «Про податок з доходів фізичних осіб», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2010 року серії ХХ № 059296, актом №4273 про результати перевірки від 12.02.2010 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи з фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 (пять десять одна ) гривня в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-1066/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу екологічної міліції ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010р. о 16.20г. ОСОБА_1 за адресою пл. Петровського, 2 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме торгував на тротуарі, без будь-яких дозвільних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора ВЕМ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Осташко С.М..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.2 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. в дохід держави з конфіскацію предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2560/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Директора ТОВ «Днепр-Ант»

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Днепр-Ант» ОСОБА_1 у порушення п. 9.8 ст. 9, Закону України «Про податок на додану вартість» занизив податок на додану вартість в розмірі 26,20 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 466 від 16.08.2010 та актом перевірки №1544/152/32613781 від 12.05.2010.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1089/10р.
П О С Т А Н О В А

26 травня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Виробниче підприємство Граніт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

26.03.2010 року при перевірці ТОВ «Виробниче підприємство Граніт», розташованного за адресою пр. Кірова буд.50, в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку на прибуток за 2009 рік по терміну сплати 19.02.2010 р., чим порушив, п.16.4 ст.16 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994р. «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2010 року серії АХ № 460058, актом №001068 про результати перевірки від 26.03.2010 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, що спричинило не надходження до бюджету кошт, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісім десять пять ) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-3409/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

вул. Героїв Сталінграда, 12-г/10

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.10.2010 о 14.10 на 420 км а/ш Н-08, керуючи транспортним засобом Камаз -55111, державний номер НОМЕР_1, прервозив сипучий вантаж (глина) не запобігши його падінню, що призвело до забруднення проїзної частини, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 220559 від 12.10.2010.

Керуючись ст.ст.139,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А.Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1096/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

- за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2010 року співробітникам СБНОН Кіровського РВ ДМУ УМВС приблизно о 21.00 годині у 9 блоці будинку № 11 по вул. в м. Дніпропетровську був затриманий ОСОБА_1

В ході проведеного працівниками міліції особистого обшуку в присутності двох понятих у ОСОБА_1 було вилучено речовину рослинного походження зелено коричневого кольору.

Вилучена у ОСОБА_2 речовина була направлена до НДЕКЦ для дослідження.

Відповідно до висновку спеціаліста №1969 від 01.04.2010 року речовина масою 8,7 г., вилучена у ОСОБА_1 є сумішшю особливо небезпечної наркотичної речовини канна біс (марихуана), масою 3,4 г, та речовини масою 5,3 г., яка до наркотичних засобів, психотропним речовинам не відноситься. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину складає 3,17 г. (а.с. 16).

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджена наступними матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), протоколом особистого огляду (а.с. 6), висновком спеціаліста № 1969 від 01.04..2010 року (а.с. 16), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 10,11).

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.44 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 (триста шість) гривень на користь держави.

Вилучену у ОСОБА_1 психотропну речовину, яка знаходиться у камері схову Кіровського РВ ДМУ знищити (квитанція а.с. 3).

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова