Справа № 3-1619/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі - Рабович М.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ м. Маріуполя в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,1953р.народження працюючої - ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» головний бухгалтер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» порушила ведення податкового обліку у встановленому порядку: занизила податок на прибуток на суму 461 287 гривень, у тому числі за третій квартал 2008року- 66 029 гривень, за 4 квартал 2008року-83 724 гривні, за 1 квартал 2009року - 87 000 гривень, за 2 квартал 2009року- 87 000 гривень, за 3 квартал 2009року - 77 534 гривні, за 4 квартал 2009року - 60 000 гривень, заниження податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на суму 950 гривень, у тому числі за 2008рік - 475 гривень, за 2009рік - 475 гривень. Було порушено п.п.4.1.6,п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94ВР, ст.. 2, ст..3,ст..6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» №1963 від 11.12.91р. та п.2 Наказу ДПА України «Про форми розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», довідки до уточнюючого розрахунку та порядку їх заповнення і подання до органа державної податкової служби» №373 від 17.09.2001р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою в скоєні даного адміністративного правопорушення ,не визнала суду пояснила, що діяла у рамках вимог Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», Закону України «Про автомобільний транспорт» - в яких вказано, що категорія автомобілів- спецтехніка, не підлягає оподаткуванню. У зв`язку з тим, що автомобіль мусоровоз за технічними даними, є автомобілем категорії «спецтехніка» підприємство на підставі ст.. 2 Закону України « Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» не обтяжувало податком дану категорію транспорту.

Відносно порушень п.п. 4.1.6,п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ОСОБА_1 пояснила, що підприємство діяло в межах вимог законодавства, а також керувалось листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 30.03.2009р. №3396. Сума у розмірі 1 845 147 гривень не підлягала оподаткуванню у зв`язку з тим, що це були кошти які надійшли до порту, як повернута частка уставного фонду, яка на підставі вказаного листа від 30.03.2009року не підлягає оподаткуванню.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмішкін Д.В., підтримав пояснення головного бухгалтера порту і вважає, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 163-1 ч.І КпАП України .

Представник ДПІ у м. Маріуполі Підопригора В.В., суду пояснив, що факт порушення державним підприємством «Маріупольський торгівельний морський порт» п.п. 4.1.6,п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94ВР, ст.. 2, ст..3,ст..6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» №1963 від 11.12.91р. та п.2 Наказу ДПА України «Про форми розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», довідки до уточнюючого розрахунку та порядку їх заповнення і подання до органа державної податкової служби» №373 від 17.09.2001р. був встановлений постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року, а тому на підставі цього вважає, що головний бухгалтер підприємства скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст..163-1 ч.І КУпАП, просив притягнути вину до адміністративної відповідальності.

Суд заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вина в порушені п.п. 4.1.6,п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94ВР, ст.. 2, ст..3,ст..6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» №1963 від 11.12.91р. та п.2 Наказу ДПА України «Про форми розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», довідки до уточнюючого розрахунку та порядку їх заповнення і подання до органа державної податкової служби» №373 від 17.09.2001р. та в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП.- відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, організацій, установ встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Дане правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2010 року, актом результатів планової виїзної перевірки ДПІ у м. Маріуполі від 05.05.2010 року №298/23-2/01125755, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.09.2010року.

Однак, приходячи до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП, слід також враховувати, що з часу скоєння адміністративного правопорушення вже пройшло більш ніж три місяці. Тому , відповідно до ст.. 38 КпАП України, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає припиненню

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУоАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП припинити відповідно до ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя