overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3774/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

Зінов*єву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головним бухгалтером ПФ „Спейс, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 24 від 29.04.2010 року, при перевірці ПФ „Спейс встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зінов*єву ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-3951/10
Провадження № 3-3951/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суде м Харкова ОСОБА_1. розглянувши матеріали. які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає в м.'Харкові, вул.. Гвардійців Широнинців 41 ,,Б кв.605

за ст. 124. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 13.07.2010 р о 16.50 год., рухаючись по вул.. Ак. Павлова, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, керуючи автомобілем марки "Опель " д.н. 955 76 ХА. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, допустив зіткнення з автомобілем Ваз д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги ГІДР України.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП, пояснення водія, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2010 року.

ОСОБА_2 На розгляд справи не з'явився, хоча про місце та час був сповіщений належним чином.

Враховуючи вищенаведене. суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1 ПДР України, де вказано ,,.........Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховували дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним....". та вимог п. 2,9 А ПДР України де вказано ...Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння..., що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

На момент розгляду справи строки, передбаченні ст. 38 Кодексу- України про адміністративні правопорушення сплили. в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С ТА Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - закрити, в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-3670/10
Провадження № 3-3670/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.154 ч. 2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №006898/1 від 29.06.2010 року ОСОБА_1 вигулював собаку без породи без повідка та намордника, в результаті чого собака вкусила дитину, в результаті чого останній була заподіяна шкода здоровю, чим порушила правила тримання собак.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ч.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 51-00 гривень на користь держави, з конфіскацією тварини.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-5051/10
Провадження № 3-5051/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.. розглянувши матеріали які надійшли від начальника ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає : АДРЕСА_1

зач. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 21.08.2010 р. о 23-45 час., керував транспортним засобом „Шевроле д.н. НОМЕР_1 по вул. Краснодарській 179, з явними ознаками алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.5., 2.9. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини сокння правопорушення, так як викладено вище.

Також його вина підтверджується актом обстеження на встановлення факту № 3417 від 22.08.2010 року.

На момент надходження справи строки, передбаченні ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплили, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-5041/10
Провадження № 3-5041/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Харкова, громадянина України, мешкає в м. .Харкові АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИ В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 10.09.2010 р. о 07.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по перехрестю вул. Гвардійців Широнінців та вул. Уборевича. не проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення за автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги ПДР України.

ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення визнав.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схема ДТП. пояснення водіїв, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 вересня 2010 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 - піддані адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гри. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особова яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КпАП України - у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб. його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-3680/10
Провадження № 3-3680/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчииненні адмінправопорушення, передбаченого ст.164-9 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 007050/1 від 22.06.2010 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю контрофактними ДВД дисками, упавки яких не маркіровані голографічною маркою встановленого зразку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.164-9 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 340-00 гривень на користь держави, з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа №3-5154/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 05.10.2010 року о 02-05 год. в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Форд», н.з. СВ 1086 АР, рухався зі швидкістю 120 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання вкотре не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши його особу, відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 122 ч.3, 283,284 ч. 1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа №3-5161/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Жулкіній Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

Встановив:

12.10.2010 року об 11-10 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом «Мазда», номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху та перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ», н.з. СВ 2160 АН. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав частково та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 ч. 1, КпАП України, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 3-5609/10
Провадження №3-5609/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП, в тому, що 18.09.2010 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Шевченко, розпивав пиво „Оболонь світле, вміст алкоголю 4,5%, чим ображав людську гідність і громадську мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина притягуваного в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Зважаючи, що правопорушник є неповнолітнім, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись: ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення передбачене ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №3-5197/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

по ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

Встановив:

11.10.2010 року ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 64 займалась торгівельною діяльністю (реалізація алкогольної продукції, продуктів харчування та побутової хімії) без дозвільних документів (патенту, ліцензії, дозволу Управління торгівлі та послуг, документів про походження та якість продукції), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину не визнала та надала суду письмові заперечення. Просила провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

До пояснень порушниці суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи. Зокрема, в своїх письмових поясненнях, вона визнавала вину та не заперечувала проти скоєння нею порушення.

Вислухавши пояснення порушниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушниці, її відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 ч. 1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави, без конфіскації товару.

Товар - алкогольні напої, продукти харчування та побутова хімія, вилучена згідно протоколу від 11.10.2010 p., - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа №3-6254/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 178 КУпАП, не працюючого,

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

Встановив:

12.11.2010 року о 17-55 год. ОСОБА_1 по вул. 1-ї Гв. Армії м. Чернігова, у громадському місці, розпивав пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення передбачений ст. 178 ч. 3 КпАП України, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 33, 178 ч. 3, 283,284 п. 1 КпАП України, суд-

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 102 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя О.Ф.Подалюка
Справа№3-6195/10
Провадження №3-6195/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЧMB УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 178 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2, в м. Чернігові по вул. Щорса, знаходився в нетверезому стані, хитався, падав, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП.

Дослідивши даний протокол про адміністративне правопорушення з наданими до нього іншими документами, суд вважає, що даний адміністративний протокол підлягає поверненню до ЧMB УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення, для уточнення кваліфікації вчиненого правопорушення, оскільки в матеріалах справи маються розбіжності, щодо кваліфікації його дій.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з доданими до нього додатками - повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області, для належного оформлення.

Суддя: І. М. Шипов
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-37-2010р. Головуючий по І інстанції - Баранов О.І.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

"20" січня 2010р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Шкреба Р.Д., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, -

встановила:

Постановою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2009 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий головою ФГ «Ясини»,-

підданий адміністративному стягненню за ч.І ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

29 грудня 2009 року ОСОБА_2 подав апеляцію на постанову судді та заяву про поновлення строку на оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову він отримав 17 грудня 2009 року і що в понеділок 28 грудня 2009 року поштове відділення, де він проживає не працювало.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження постанови, перевіривши матеріали справи, вважаю, що це клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанову судді у справі про адміністративне прававопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови судді, яка винесена 10 грудня 2009 року ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи щодо нього, давав пояснення по справі, йому роз'яснювався строк та порядок оскарження постанови судді, а наведені в апеляції доводи апелянтом про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови щодо нього є безпідставними.

У зв'язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду вважає необхідним відмовити і повернути апеляцію особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,-

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2009 року щодо нього.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Суддя Р.Д. Шкреба