Справа №2-а-867/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.,

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ № 099723 від 20.04.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.04.2010 року, інспектор ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 виніс постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за те, що начебто він , не мав при собі поліса договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 за ч. 1 ст.126 КУпАП відносно нього про накладення штрафу в сумі 500 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та пояснив, що 20.04.2010 року його зупинив інспектор ДПС, але не вказавши причину зупинки, висловив вимогу про передачу документів для перевірки, і коли з документами було все гаразд, попросив надати поліс обов»язкового страхування. Оскільки він нещодавно оформив новий поліс, спочатку надав старий. Інспектор почав складати протокол. І коли він знайшов новий поліс, то інспектор не звернув на це уваги. Крім того, зазначає, що спеціальний знак про наявність страхового полісу закріплений у правому верхньому куті вітрового скла на автомобілі. Вказує, що зазначений в протоколі як свідок ОСОБА_3 не був присутній під час розмови з інспектором, а знаходився у патрульній машині.

Відповідач - інспектор ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні 08.06.2010 року позов не визнав, просив у задоволенні відмовити та надати час для надання адміністративного матеріалу відносно позивача з поясненнями.

В судове засідання 10.06.2010 року відповідач інспектор ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 не з»явився, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 20.04.2010 року інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу, позивач 20.04.2010 року в м. Чернігові по вул. Глібова, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з СВ 1037 АЕ та не мав при собі поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

20.04.2010 року інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 2.1 (г), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем були надані пояснення, відповідно до яких, позивач мав при собі договір обов»язкового страхування, але спочатку знайшов старий, а коли вже складався протокол про адміністративне правопорушення знайшов новий поліс; до протоколу додано постанову та пояснення свідка.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача, у ній не зазначено про такий доказ , як пояснення свідка .

Крім того, при винесені оскаржуваної постанови, відповідачем, інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 були порушені вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що при накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, оскільки відповідачі в судове засідання не зявились; відповідач ОСОБА_2 після перерви у справі не надав до суду пояснення свідка , які додані до протоколу; письмове пояснення свідка ОСОБА_4 від 08.06.2010 року , яке відповідач надав у судове засідання суд не може прийняти як доказ по справі , оскільки відповідно до ст. 70 КАС України , докази повинні бути допустимими ; суд вважає що позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, судом встановлено, що постанова інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 20.04.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням як матеріальних , так і процесуальних норм КУпАП, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 126, 251, 252, 256, 283, 285, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 099723 від 20.04.2010 року, винесену інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова