Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-190/10
Постанова

Іменем України

15 червня 2010 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Андрушівського районного суду від 20 травня 2010 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником апарату Андрушівської РДА,

встановив:

Постановою судді від 20 травня 2010 року ОСОБА_1 був визнаний зинним у вчиненні адміністративного правопорушення. Провадження в справі закрите, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді як незаконну, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. Мотивує тим, що висновок судді суперечить обставинам і матеріалам справи. Винним у виникненні аварійної ситуації та ДТП вважає зо дія ОСОБА_2, який притягнутий до відповідальності за ст. ст. 122 ч. 2, 124 КУпАП. Крім того, при постановлені рішення суддя не врахував, що постановою прокуратури Андрушівського району від 13 жовтня 2009 року скасовано постанова працівника ДАІ ОСОБА_3 від 18 вересня 2009 року. Не зараховано також висновок УДАІ УМВС України в Житомирській області від 19 жовтня 2009 року про те, що винним є водій ОСОБА_2, а не водій ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи № 3/497-10 Андрушівського районного суду вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді даних матеріалів, зазначені вимоги закону належним чином не виконані. Постанова за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП (не мотивована). В ній відсутній опис обставин, установлених при розгляд справи, не вказано яким чином вони стверджують винність ОСОБА_1, не проаналізовані показання порушника та чому суддя відкинув їх. У постанові суддя посилається лише на ті обставини, які викладі у протоколі працівником ДАІ, без дослідження та аналізу доказів.

Якщо порушник заперечував факт проступку або оспорював обставини його вчинення, при відсутності у матеріалах справи доказів вини, необхідно було допитати свідків події, при необхідності витребувати додаткові матеріали. При цьому доцільно вести протокол судового засідання. Цього зроблено не було.

При наявності у матеріалах справи документів, які спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (повідомлення УДАІ УМВС області від 19. 10. 2009 року № К-835, від 01.05. 2010 року № К-361 та висновку за результатами перевірки УДАІ матеріалів ДТП - а. с. 22, 26- 28, 39), що спростовують обставини викладені працівником ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення серії АС № 0620371 від 01 липня 2009 року про вину ОСОБА_1 (а. с. 2), при відсутності будь яких інших доказів у матеріалах справи, суддя помилково дійшов висновку про винність особи.

За наведених обставин, постанова судді не ґрунтується на всебічному і обєктивному дослідженні обставин справи, тому є незаконною, підлягає скасуванню, справа закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

постанову судді Андрушівського районного суду від 20 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: