overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1395/2010 рік

28 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Рум'янцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 186966 від 05.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 186966 від 05.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що 04.05.2010 року відносно неї інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 850 грн., з чим вона не погоджується оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчать її пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 186966 від 05.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 186966 від 05.05.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП- закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1396/2010 рік

28 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Рум'янцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 113176 від 01.06.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 113176 від 01.06.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 01.06.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 430 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 113176 від 01.06.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 113176 від 01.06.2009 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП- закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1399/2010 рік

11 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Рум'янцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 165489 від 07.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 165489 від 07.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 07.03.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 07.03.2010 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1, по проспекту Леніна, перехрестя з вул.Пушкінська в м.Миколаєві, ПДР не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 165489 від 07.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 165489 від 07.03.2010 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1397/2010 рік

28 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Рум'янцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 142273 від 06.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 142273 від 06.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що 06.05.2010 року відносно неї інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., з чим вона не погоджується оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчать її пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 142273 від 06.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 142273 від 06.05.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП- закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-1619
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ОСОБА_1 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Нерубайське, вул. Пастера, 29, Біляївського району, Одеської області

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 24.03.2010 року в 13 годині 00 хвилин, в м. Одеса на Івановському шляхопроводу з боку вул. ОСОБА_3 у напрямку вул. Щорса, напроти будинку № 3 керуючі автомобілем ІЖ-2717 н.з. 714-34 ОК, не вибрав безпечну швидкість руху, з урахуванням дорожніх обставин, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Рекорд» н.з. 569-39 ОА, та автобусом «БАЗ А 079.14» н.з. ВН 32-71 АА, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10-ти діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Груца Є.Є.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-1618
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 р. суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продиває за адресою: вул. Чапаєва, 22-А, с. Іллінка Біляївського району Одеської області за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2010 року, біля 11 г.50 хв., водій ОСОБА_2, порушив ст. 124 КУпАП, а саме: в м. Одеса по вул. Дніпропетровська дорога, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у середній смузі при перестроюванні в праву смугу, не надав перевагу у русі авт/лю Джилі д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у правій смузі в прямому попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав.

Винність ОСОБА_2о. у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду у міри адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, порушення вчинене вперше, вважаю, що адміністративне стягнення може бути накладене у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на громадянина ОСОБА_2 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-1626/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 05.04.2010 р. о 07.30 годин у м. Одеса по вул. Преображенська зупинила свій автомобіль «Тойота», номерний знай 926-73 ОА, при виході зі автомобіля не переконалася у безпеці, відкрила передню ліву двері та створила перешкоду автомобілю «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодженя.

За даним фактом 05.04.2010 р. співробітниками ДАІ у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причини її неявки суду невідомі.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 262929 від 05.04.2010 р., а також поясненнями самої ОСОБА_1 по суті порушення, які вона дала власноручно і була згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчать її підписи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти не неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-1624/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Біляївська, 14

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2010 року о 14 год. 20 хв. гр-нин ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: в м. Одеса на площі 10-го квітня керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини та не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ним вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН 234962, протоколом огляду місця ДТП № 001214 та схемою пригоди.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Пендюра
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-1625
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Одеської області м. Біляївка вул. Мира, 49 не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

12.03.2010 р. гр.-н. ОСОБА_1 порушив ст.. 124 КУпАП, а саме: о 15.25 в м. Одесі по вул. Дальницькій керував а/м Мерседес «Спринтер» д.з ВН 05-19 АМ не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з а/м Шевролет д.з ВН 94-35 СК під керуванням ОСОБА_2

В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КпАП України.

До судового засіданні ОСОБА_1 не зявився хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст.. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу - 425 грн.

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-1620
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2010 року Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від державної автоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: Одеська область, Біляївський р-н, с.Дачне, вул.Щорса, 18, ТОВ «Акведук» водій за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.04.2010 року гр-н ОСОБА_2 порушив ст. 124 КУпАП, а саме керував автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 в м.Одеса рухався по вул. Жуковського зі сторони вул. Єкатерининська у напрямку вул. Олександрівський проспект на перехресті вул. Покровська не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, виконував лівий поворот на вул. Покровська, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Форд д/н НОМЕР_2, який рухався в лівому ряді по вул. Жуковського.

Автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вказаному правопорушенні та щиро розкаявся у скоєному.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВН № 262957.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, суд вважає за можливе обмежитися адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 286, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :