КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2367/2010
Провадження № 2367
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., при секретарі Терновій Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено , за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2010 року, 26.09.2010 року о 18 год. 10 хв„ ОСОБА_1 по вуя.. Кагамлика в м. Полтаві, керуючи автомобілем GEELY MR 7151А . державний номерний знак В1 5548 AT, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу автомобілю ДПС ВАЗ 2105, державний номерний знак 170178. що рухався в зустрічному напрямку прямо, здійснив перед ним поворот ліворуч чим змусив водія автомобіля ДПС ВАЗ 2105 ОСОБА_2, різко змінити напрямок руху, подавати звуковий сигнал та гальмувати, щоб уникнути зіткнення,чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 16.11 ГІДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що жодних порушень правил дорожнього руху не здійснював. 26.09.2010 року у вечірній час рухався по вул. Фрунзе в м. Полтаві де на перехресті вулиць Фрунзе та ОСОБА_3 працівники ДАІ сказали йому зупинитися за поворотом. Вважає, що працівники ДА! м. Полтави, що зупинили його діяли незаконно , оскільки жодних порушень вимог привали дорожнього руху він не здійснював, вели себе співробітники ДАІ по відношенню до нього нахабно, не мали при собі значків правників ДАІ , як йому здалося, перебували в стані спяніння, та не маючи на те жодних підстав забрали у нього права керування. Зі слів притягуваного порушення з боку працівників ДАІ можуть підтвердити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були пасажирами в машині та спостерігали за тим, що відбувається. Крім того, працівник ДАІ м. Полтави яким було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 сказав йому, що якщо він не виконає вказівку ОСОБА_7 і ОСОБА_2 то його буде звільнено із займаної ним посади.

Не зважаючи на показання адмінпритягуваного його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3-2367/2010, поясненнями допитаних в суді в якості свідків ОСОБА_7. ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 судді пояснив. Що працює інспектором ДПС м. Полтави і 26.09.2010 року у вечірній час знаходився в салоні автомобіля ВАЗ 2105 разом з ОСОБА_2. коли водієм автомобіля GEELY MR - 71 51А . державний номерний знак ВІ 5548 AT, під керуванням ОСОБА_1 було створено аварійну ситуацію та продовжено рух. внаслідок чого ми були змушені рухатися за ним та зупиняти його. Зазначає, що в машині крім водія ОСОБА_1 нікого не було, тоді як сам водій вів себе зухвало га ображав працівників ДАІ. Для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ними було викликано другий екіпаж. З приводу слів ОСОБА_8 про відсутність значка працівника ДАІ. пояснив, що кожного ранку на робочому місці їх зовнішній вигляд перевіряється керівництвом і перебування на робочому місці без цього значка є неможливою. Крім того, кожного ранку працівники ДАІ м. Полтави проходять медичний огляд , що виключає можливість перебування на робочому місці в нетверезому стані .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що працює інспектором ДАІ м. Полтави та підтвердив обставини викладені ОСОБА_7 Зазначає, що з боку водія ОСОБА_1 малися порушення вимог правил дорожнього руху, через що відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 в машині був сам і підстав упереджено відноситися до останнього ні у нього ні у ОСОБА_7 не було, тому що раніше з адмінпрйтягуваним знайомі не були.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що працює старшим інспектором ДПС м. Полтави і 26.09.2010 року ним було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 за створення аварійної обстановки по вул.. Л.Убийвовк в м. Полтаві, при цьому сам водій ОСОБА_1 вів себе зухвало, нецензурно висловлювався. Жодного тиску на нього та погроз звільненням з боку співробітників ОСОБА_7 і ОСОБА_2 не було і не могло бути, тому що він займає вишу посаду а в діях ОСОБА_1 дійсно містився склад адмінпорушення.

Крім того, за клопотанням адмінпритягуваного в судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_6 1.1. та ОСОБА_5. які пояснили, що 26.09.2010 року найняли таксі водієм якого був ОСОБА_1 По ходу руху на перехресті вулиць Фрунзе та ЛіУбийвовк в м. Полтава працівники ДАІ м. Полтави сказали їм зупинитися на повороті. Зазначили, що працівники ДАІ м. Полтави вели себе зухвало по відношенню до водія ОСОБА_1, жодних порушено правил дорожнього руху з боку останнього не бачили, при вилученні прав керування та подальшому складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутні не були та пішли кожен по своїм справам.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

05.11.2010