Справа № 3-4347/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ДСБЕЗ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 кор., 1 кв.ЗЗ, приватного підприємця,

за ст.164 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 02 грудня 2010 року о/у ДСБЕЗ ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи приватним підприємцем, 27 листопада 2010 року, по вул. Яновського, 106 м. Кіровограда здійснював підприємницьку діяльність без наявності документів дозвільного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив, що на момент проведення перевірки та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, працівникам ДСБЕЗ він представив свідоцтво про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, свідоцтво платника єдиного податку, а також товаротранспортні накладні та сертифікати якості на частину товару, який знаходився у нього в магазині.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що дозволу з Кіровоградської міської ради на розміщення торгівельної точки на момент проведення перевірки у нього не було, що він отримав його лише 02 грудня 2010 року.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, працівника УДСБЕЗ в області ОСОБА_2, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у відсутності дозволу на розміщення на території об'єктів благоустрою Кіровоградської міської ради торгівельного приміщення підтверджується матеріалами справи і фактично самим порушником не оспорюється.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також

1

запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і

іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_1, вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, отримав дозвіл на право розміщення торгівельного приміщення на території Кіровоградської міської ради, від його дій фактично не настало ніяких негативних наслідків і вважає, що для його виправлення, а також попередження вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень, достатньо буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.І ст. 164 КУпАП.

Керуючись, ст.ст.1, 23, 33, ч.І ст.164 ч.І, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510, 00 гривень.

Вилучені з торгівельного приміщення, розташованого по вул. Яновського, 106

м. Кіровограда товарно - матеріальні цінності, зазначені у протоколі огляду від

02 грудня 2010 року з додатками - повернути ОСОБА_1

Олександровичу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3