overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-34/10
Постанова

Іменем України

28 січня 2010 року м, Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира області від ЗО грудня 2009року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого приватним підприємцем,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення - 510 грн. штрафу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01 грудня 2009 року, біля 14 години, на 52 км. автодороги Київ - Чоп в с. Калинівка, керуючи автомобілем „Мітсубісі, реєстраційний номер AM 7050 АО, перевищив встановлену швидкість на 65 км, рухався зі швидкістю 125 км., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 1224.3 КУпАП.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від ЗО грудня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративно відповідальності за ст. 122 ч.З КУпАП і оштрафовано на 510 грн.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення та відсутністю доказів скоєння правопорушення. Вважає, що він незаконно притягнутий до адміністративної1 відповідальності, оскільки прилад „Беркут не відповідає нормам КпАП та його показання в будь - якому випадку не повинні братися до уваги при розгляді справи. При складанні протоколу були порушенні його права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення у виді штрафу, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.122ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Однак, враховуючи, що вчиненим правопорушенням не

завдана шкода окремим громадянам або суспільству, вважаю можливим за ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від ЗО грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати і звільнити його, відповідно до ст.22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-44/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 лютого 2010 року

апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Ткаченка B.JI.
з участю ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за протестом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від
9.12.2009року про накладення адміністративного стягнення на гр-на ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від
09.12.2009року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.
Прокурор, в протесті, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_1 , ставить питання про скасування даної постанови щодо військовослужбовця, до якого не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт. Одночасно прокурор просить постановити нове рішення, яким накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП. Пославшись на поважність причин (стало відомо 11.01.2010 р. з повідомлення начальника відділу КВІ УДДУ ПВП), прокурор в протесті зазначив, що 10-ти денний строк на опротестування вказаної постанови був пропущений з поважних причин.
Заслухавши ОСОБА_1 , який підтвердив, що за допущене ним
11.01.2009р. порушення ч.І ст.130 КУпАП, на нього був накладений штраф 2550 грн., а стосовно доводів протесту - покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню. Крім того, суд визнає, що 10-ти денний строк на опротестування вказаної постанови був пропущений прокурором з поважних причин і тому поновляє цей строк.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП стверджується матеріалами адміністративної справи і не оспарюється в протесті.
Суддя при розгляді даної справи не з`ясувавши місце роботи, що має значення для правильного вирішення справи, в порушення вимог ст.15 КУпАП наклав на військовослужбовця ОСОБА_1 , який проходить військову службу на офіцерській посаді у військовій частині НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.
За таких обставин, постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.
Враховуючи майновий стан і щире каяття ОСОБА_1 та вимоги ч.8 п.4 ст.294 КУпАП, що у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, воно не може бути посилено - суд, керуючись ст.ст. 15, 130 ч.2, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Протест Новоград-Волинського міжрайонного прокурора задовольнити частково.
Резолютивну частину постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 9.12.2009 р. змінити.
Цю частину, стосовно накладення адміністративного стягнення викласти в новій редакції: „накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
В решті постанову судді щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-633/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючу гол.бухгалтером КЗ СОР Гребениківка СЗО школа- інтернат, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувалася,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці КЗ СОР Гребениківська СЗО школа-інтернат, головним бухгалтером якої є ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних механізмів в сумі 0,97 грн. за І квартал 2010 року. Останній дозволений термін сплати-14.04.2010 р. Фактично сплачено-30.04.2010 р.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи,що підтверджується рекомендованим повідомленням, причину неявки не повідомляла, а тому можливо розглянути справу в її відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії КК №573331 від 17.05.10 р., актом №7/17-019 від 11.05.10 р.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка на виклик суду не зявилася, причину неявки не повідомила, тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,163-2 ч.1,283,284 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-643/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2010 року о 22-00 годині в м. Тростянець по вул. Червоноармійська розпивав спиртні напої, а саме пиво «Оболонь», чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт скоєння правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 044889 від 28.05.2010 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, самостійного заробітку не має, так як є учнем ЗОШ №1, суд вважає за можливе застосувати до порушника на підставі ст.24-1 КпАП України заходи впливу у вигляді суворої догани.

На підставі викладеного та керуючись ст.13,24-1,178 ч.1 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України та оголосити йому сувору догану.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 3-648/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Линник О.С. розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

згідно ст.51-2 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 травня 2010 року о 09-10 год. в м.Тростянці на денному ринку, розташованому по вул. Набережній, здійснював торгівельну діяльність, а саме реалізовував товар спортивні штани з логотипом фірми adidas без наявності відповідних документів - сертифікату якості товару, накладних на придбання товару, на товарі відсутні дані виробника, чим порушив право на обєкт інтелектуальної власності, що охороняється законом.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він придбав товар на ринку Барабашова, на який у нього відсутні накладні.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ № 042308 від 30.05.2010 р., поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 30.05.10 року.

Суд, враховуючи вищевикладене та особу порушника, вважає, що за порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності необхідно притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у вигляді штрафу із конфіскацією товару.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, за порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень із конфіскацією товару спортивних штанів із логотипом фірми adidas у кількості 1 штуки.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-659/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області (Сумидержрибоохорони) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 85 ч.3 КУпАП, -

встановив:

27.05.2010 р. відносно неповнолітнього ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.3 КУпАП, а саме, що він 27.05.2010 р. близько 23-30 год. на ставку «Лисиця» біля с. Боромля, Тростянецького р-ну Сумської обл. порушував правила рибальства, а саме плив на гумовому надувному човні в нерестовий період, чим порушив п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004534/569 від 27.05.2010 р.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження у відповідності до ст. 241 КУпАП, оскільки йому на момент вчинення даного правопорушення не виповнилося 18 років.

Керуючись ст. ст. 12, 241, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-609/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Линник О.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Тростянецькому лісозаводі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягався

згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 травня 2010 року о 15 год. 35 хв. у м. Тростянець по вул. Б. Хмельницького, керуючи мопедом Карпати, здійснив зупинку і стояв на перехресті вул. Горького та ОСОБА_2, чим створив перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху, своїми діями він порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував.

Факт скоєння правопорушення також підтверджується протоколом ВМ № 129866 від 21.05.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, необхідно притягнути водія транспортного засобу за порушення правил проїзду перехресть до адмінвідповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.3 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, за порушення правил проїзду перехресть притягнути до адмінвідповідальності у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-672/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої продавцем магазину, мешкаючу:

м.Тростянець,провул.Славгородський,50

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувалася,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 01.06.2010 року о 15 год. 20 хв. магазину, що розташований за адресою: м.Тростянець вул.Півненко,43 Сумської області, продавцем якого є ОСОБА_1 було встановлено не видачу касового чеку при закупівлі продукції на загальну суму 34 грн. А також встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 82 грн.80 коп. та не оприбуткування ТМУ на суму 518 грн.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, хоча належним чином був повідомлена про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомила, а тому можливо розглянути справу в її відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії КК №573379 від 01.06.10 р.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка на виклик не зявилася, причину неявки не повідомила, тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,155-1 ч.1,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-679/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого інженером-енергетиком ТОВ «Промінвесткапітал»,

мешкаючого: м.Тростянець, провул.Шкільний,32

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.06.10 року о 8 год. 50 хв. в м.Тростянець Сумської області керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що 03.06.2010 року його зупинили працівники ДАІ та склали протокол. Він напередодні ввечері вживав пиво, а зранку йому потрібно було їхати,але остаточний запах з порожнини рота залишився. Порушник просив суворо його не наказувати,врахувати те, що він доглядає за хворою матірю похилого вику, обіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВМ №129934 від 03.06.10 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вину свою визнав, кається в скоєному, обіцяє більше не вчиняти правопорушень, позитивно характеризується за місцем роботи, клопотання технічного директора, який просить призначити більш мяке адмінстягнення, доглядає за хворою матірю похилого віку,тому його можливо притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30-1,33,130 ч.1,283,284 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-620/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючу диспетчером таксі ПП «Расін», мешкаючу:

м.Тростянець вул.Наберена,15/2

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувалася,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не належним чином виконує обов»язки по вихованню дитини, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2009 року не відвідує школу.

ОСОБА_2 вину свою визнала, пояснила, що донька поживає з її колишнім чоловіком, обіцяла більше уваги приділяти вихованню доньки, просила суворо її не наказувати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №044801 від 21.05.10 р., звернення директора школи від 14.05.2010 р., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка аніше до адмінвідповідальності не притягувалася, вину свою визнала, кається в скоєному, обіцяє більше уваги приділяти вихованню доньки, тому можливо її притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26,184 ч.1,283,284 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-629/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець,Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого в Сумиселікатбетон, мешкаючого:

м.Тростянець, вул.Садова,23, раніше до адміністративної відповідальності

не притягувався,

за ст.130 ч.1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВМ №137331 від 10.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 10.05.2010 року об 11 год. 20 хв. в м.Тростянець Сумської області керував скутером «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину не визнав в скоєному правопорушенні та пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані, а в протоколі написав відмову проїхати до нарколога під натиском і погрозами вилучення в нього мопеду працівниками ДПС, приїхавши додому він віддав ліки і поїхав сам на обстеження до нарколога.

З копії протоколу медичного огляду від 10 травня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 10.05.2010 р. о 13 год. 05 хв. дійсно був тверезий.

При таких обставинах враховуючи особу правопорушника, який керував автомобілем в тверезому стані необхідно провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя