overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4753/10
Провадження № 3-4753/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає : АДРЕСА_1 по ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21.08.2010 р. о 05-00 год., керуючи транспортним засобом Тойота д.н. НОМЕР_1, рухаючись в с . Високий , Харківської області рухався зі швидкістю 115 км/год при обмежені швидкості в населеному пункті 60 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 55 км/год, швидкість вимірювалась приладом „Беркут № 0601012 чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину в скоєні правопорушення не визнав в повному обсязі, пояснив, що його швидкість не була зафіксована, оскільки йому не пред'явили показання приладу, також зазначив що він перебував поза межами населеного пункту, на автомагістралі, та був зупинений працівниками ДАІ, на підтвердження чого предявив показання GPS навігатора, з фіксацією місця та часу зупинки, крім того на його вимогу йому було відмовлено в предявленні маршрутної карти розташування постів.

Так, суд вивчивши матеріали справи, вважає що згідно матеріалів справи не можливо встановити факт вчинення правопорушення, а саме відсутні докази вчинення правопорушення, або інші фактичні дані, які могли б підтвердити факт керування автомобілем ОСОБА_2, з перевищенням швидкісного режиму, та згідно ст.. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в зв'язку з чим справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-4701/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голову ЖК „Родник-2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 197 від 09.09.2010 року, при перевірці ЖК „Родник-2 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-1756/10
Провадження № 3-1756/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2010року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Віват», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Віват», юридична адреса: м. Харків, вул. Пролетарська, буд. 4.

При проведенні перевірки було встановлено невиконання законних вимог посадових осіб державної податкової служби,а саме: не допуск до проведення перевірки, відмова у отриманні направлень на перевірку під розпис, ненаданні реєстраційних та будь-яких інших документів на проведення господарської діяльності та інші дії, що перешкоджають ходу проведення перевірки субєкта господарювання. Факт порушення встановлено актом №39/20/40/23/21236586 від 25.02.2010 року.

Було порушено п.8 ч.1 ст.11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 829327 від 25.02.10 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-1967/10
Провадження № 3-1967/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПП «Сочі-М», мешкає: м. Харків, вул. Командарма Корка, буд. 4/59

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ПП «Сочі-М», юридична адреса: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 31.

При проведенні перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 61922 грн. в т. ч.: ІІ квартал 2009 р. 19396 грн., ІІІ квартал 2009 р. 42526 грн., заниження ПДВ у сумі 49538 грн., в т. ч.: травень 2009 р. 15517 грн., липень 2009 р. 21452 грн., вересень 2009 р. 12569 грн. Факт порушення встановлено актом №1/23/35587325 від 11.01.2010 року.

Було порушено п.5.1 п.п.5.1.2 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р., п.п.7.4.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» від 03.04.1997 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 353809 від 11.01.10 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-1873/10
Провадження № 3-1873/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Каттея», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Каттея», юридична адреса: м. Харків, пров. Мало Панасівський буд.4/7.

При проведенні перевірки було встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю за липень серпень по строку сплати 31.08.2009 р., 30.09.2009 р. Фактично платіжне доручення було надано 25.02.2010 р., прострочено 178, 148 днів у звязку з цим виникла недоїмка у сумі 9920,88 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки №1354/15-332/33673925 від 15.03.2010 р.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2009 р. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р., ст.17 ЗУ «Про плату за землю» від 25.03.2005 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 132550 від 15.03.10 р., актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КупАП та накласти штраф у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-4072/10
Провадження № 3-4072/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП

«САНСОН 2006», який мешкає за адресою: м. Харків пр. 50 років СРСР буд. 229 кВ.

11

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ПП «САНСОН 2006», юридична адреса: м. Харків, вул.

Адигейська ОСОБА_2

При проведенні перевірки було встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання з єдиного податку в сумі 9788,00 грн. по строку сплати 20.07.2010 р. Переплата станом на 20.07.2010 р. становила 9716,00 грн. Фактично платіжне доручення №77 було подане 22.07.2010 р. в сумі 300,00 грн. Факт порушення встановлено актом №7899/15-109/33900682 від 30.07.2010 року.

ОСОБА_2 порушено п.З Указу ПУ «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 28.06.1999 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.І ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 076158 від 30.07.10 р., актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає

адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.І КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_3В
Справа № 3-2963/10
Провадження № 3-2963/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, що не працює, мешкає за адресою: пер. Корсіковський, б. 7, м. Харків,

за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2010 року, о 22.58 годині, ОСОБА_2, керував транспортним засобом Опель Коммодор, державний номер НОМЕР_1, по пр. Московському у м. Харкові, рухався зі швидкістю 112 км/год, перевищивши швидкість на 57 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801058. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Притягуваний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, крім того, його винність підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 204646 від 16.04.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня отримання органом, правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення.

16.04.2010 року, на момент розгляду в суді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає припиненню у випадку спливу до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, п. 7 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КУпАП припинити у звязку зі спливом на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна.

Суддя: Поліщук Т. В.
Справа № 3-5364/10
Провадження № 3-5364/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, б. 26, кВ. 5, фізична особа - підприємець

по ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором ДПА у Харківській області було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів , яка зазначена в даному звіті РРО.

Було порушено п.13 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КупАП та накласти штраф у сумі 34 (тридцять чотири ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-1949/10
Провадження № 3-1949/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що є реалізатором в кіоску, розташованому за адресою: м. Харків, вул.. Гв. Широнінців біля буд. 54-а, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 103-а, кв. 105,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2010 року, працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було виявлено факт незаконної торгівлі алкогольними напоями з кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Гв. Широнінців біля буд. 54-а, продавцем ОСОБА_2, без належних документів, чим було порушено ст. 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Вищевикладене підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом серія ХА № 001855/1 від 10.03.2010 року (а. с. 2-3), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а. с. 3),

Не зважаючи на вище викладене, під час надання пояснень працівникам ДПІ ОСОБА_2 не визнала себе винною та від підпису протоколу відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Обставин, що пом'якшують вину притягуваного, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (Триста сорок) гривень з правом його добровільної сплати у 15-денний строк з конфіскацією вилучених предметів.

Постанова може бути оскаржена у відповідності до норм діючого законодавства.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 3-4488/10
Провадження № 3-4488/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Абхазії, громадянки України, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 44А, кВ. 35

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_3, 1996 р. н., не приділяла достатньої уваги його вихованню, який 07.08.2010 року здійснив крадіжку товару на суму 39,98 грн. в ТЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці буд. 7.

Притягувана ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у її відсутності за наявними у справі доказами.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 016195 від 07.08.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в суді доведена повністю, дії її правильно кваліфіковані за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, однак накласти на порушника адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті не можливо, тому що на день розгляду даної справи, 10.12.2010 р., минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по зазначеній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 38 ч.3, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 15.12.1965 р. н. визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку зі збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 3-4008/10
Провадження № 3-4008/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : Харківська область, Дергачівський район с. Прудянка вул. Чапаєва,3 працює продавцем в кіоску ФОП ОСОБА_2 по ст.155-1 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року головним державним податковим ревізором інспектором ДПА у Харківській області було проведено перевірку ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незабезпечення виставлення цінників на

реалізуємий товар.

Було порушено п.8 ст. З Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.І ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.І ст. 155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винного у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КупАП та накласти штраф у сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_3