overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 166/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від

Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, 01.08.1961 р. н.; прож. - с.Тернівка, вул.. Перемоги,25; Ліщинський сільський голова.

за ст . 41 ч.І КпАП України.

встановив :

При перевірці 10.02.2010 року Ліщинської сільської ради в якій ОСОБА_2 є головою сільської ради було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: - на протязі 2009 року, 13 працівникам сільської ради заробітну плату за час щорічної відпустки виплачував з порушенням вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ст..21 ЗУ «Про відпустки», не за три дні до настання відпустки. На протязі 2008 та 2009 року працівникам сільської ради оплата праці за роботу у святкові та неробочі дні, та за роботу в нічний час, не проводилась, чим порушено вимоги ст.,107, 108 КЗпП України та ст..12 ЗУ "Про оплату праці", заробітна плата працівнику ОСОБА_3 за роботу в надурочний час не проводилась, чим порушено вимоги ст.,106 КЗпПУ та ст.. 12 ЗУ «Про оплату праці». На протязі 2008 та 2009 років, повідомлення працівників про розмір оплати праці при кожній виплаті заробітної плати, не проводилась, що є порушенням вимог ст..110 КЗпПУ та ст..30 ЗУ «Про оплату праці». Повідомлення працівників про зміни діючих умов оплати праці, не проводились, чим порушено вимоги ч.3 ст.32 КЗпПУ та ст..29 ЗУ «Про оплату праці». Облік роботи працівників за роботу в нічний час, за роботу у святкові дні, за роботу в надурочний час не проводиться, чим порушено ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» .

Однак, враховуючи пояснення ОСОБА_2, суть правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, визнав свою вину повністю та розкаюється у вчиненому,

Керуючись ст. 22 Кодексу України про АП,-

Постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП - закрити, звільнивши його від відповідальності при малозначності адмінправопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-202/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київськоїобласті Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 165-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 27.01.2010 року магазину ТОВ «Променергокомплект» де ОСОБА_1 перебуває на посаді старшого продавця, що знаходиться в м.Кагарлику по вул..Незалежності,28 було виявлено такі порушення, а саме 16.10.2009 р. було виставлено на реалізацію горілку «Біленьку» за ціною 17,90 грн. за пляшку ємкістю 0,5 л. в той час, як мінімальна ціна становить 17,96 грн., чим порушила ст..18 ЗУ від 19.12.95 р. № 481/95-ВР та вимог постанови КМУ №957 від 30.10.2008 року.

Однак, враховуючи те, що стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи дані строки закінчилися.

Керуючись ч.7 ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адмінсправу щодо ОСОБА_1 за ст. 165-2 ч. 1 Кодексу України про АП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-558/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в ДнРУ ВАТ «Полтавський ГЗК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні 2 дітей,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 травня 2010 року о 21 год. 15 хв. напроти буд. № 75 по вул. Леніна в м. Комсомольську Полтавської області, керуючи скутером «BOOSTER» з обємом двигуна 49,9 см3 в стані алкогольного спяніння, в порушення вимог п.п. 2.9. «а», 10.2. Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 при виїзді в межі проїзної частини з прилеглої території автобусної зупинки не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Виходячи з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 124876 від 09.05.2010 р., складеного уповноваженою особою, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 114 від 08.05.2010 р., протоколу огляду місця ДТП від 08.05.2010 р. зі схемою пригод, актів технічного огляду транспортних засобів та письмових пояснень учасників ДТП, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, він порушив п. 10.2. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та майновий стан, керуючись ст. 124, ст. 130 ч. 1, ст. 36 ч. 2, ст.ст. 280, 283-287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко

Постанова набрала законної сили

Строк предявлення на виконання

Секретар суду
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-560/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 травня 2010 року о 16 год. 40 хв. по вул. Конституції в м. Комсомольськ Полтавської області ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 2.9., 2.5. Правил дорожнього руху України керував скутером Хонда Діо обємом двигуна 49,9 см3 в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Виходячи з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 124858 від 09.05.2010 р., складеного уповноваженою особою, в діях ОСОБА_2, що виразилися у відмові на вимогу працівника міліції пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, якими є щире каяття, керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 280, 283-287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-556/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області С.Б. Бутенко. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, І4.12.1968 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.53,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в:

25.04.2010 року приблизно о 00 годин 05 хвилин ОСОБА_1 в м Комсомольську на вул. Добровольського керував мопедом марки Хонда Леад" без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України. На пропозицію працівника ДАІ про проходження медичною огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень правопорушника, його вина доводиться також протоколом пpо адміністративне правопорушення серії ВІ №169602 від 25.04.2010 р. та письмовими поясненнями порушника.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого.

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. керуючись ст. 294, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40/сорока/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть були подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя: ПІДПИС ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко

Постанова набрала законної сили

Строк предявлення до виконання три місяці,

Секретар суду
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-563/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2010 року о 02 год. по вул. Леніна, 4 в м. Комсомольську Полтавської області ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 2.9., 2.5. Правил дорожнього руху України керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. 09624СН з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Розглянувши дану справу в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з пояснень ОСОБА_2 в суді та його письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 129227 від 22.04.2010 р., складеного уповноваженою особою, в діях ОСОБА_2, що виразилися у відмові на вимогу працівника міліції пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та майновий стан, керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 280, 283-287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 3-9/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, про вчинення адміністративного правопорушення директором ТОВ «Тех.Центр-Стандарт» ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні перевірки ТОВ «Тех.Центр-Стандарт» ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, при граничному терміні подання - 09.11.09 року, фактично подано - 19.11.09 року.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, необхідні для розгляду справи, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до розгляду встановлено, що зміст адміністративного протоколу не відповідає нормі статті КпАП України, за якою складено протокол.

Таким чином, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3-9/10 року відносно ОСОБА_1 повернути начальнику ДПІ у Балаклійському районі Харківської області для належного оформлення .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Носов
Справа № 3-886/10
провадження № 3-886/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянка України, працює продавцем магазину бару ФОП ОСОБА_2, 03.12.2009 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.155-1 ч.2 КпАП УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

"> При проведенні перевірки магазину бару, який&nbsp;належить ФОП ОСОБА_2, розташованого за адресою вул. Першотравнева, 14 с. Пятигорське&nbsp;Балаклійський район Харківська область, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі розрахункового документу; не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка вказана у денному звіті РРО. ОСОБА_1 було порушено п. п. 1, 2, 13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. №265/95 ВР (зі змінами та доповненнями). В результаті перевірки відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні зазначеного вище правопорушення визнала, підтвердила вище викладене та пояснила, що&nbsp;09.06.2010 року при проведенні перевірки магазину бару, де вона працює продавцем було виявлено порушення порядку проведення&nbsp;розрахунків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом від 09.06.2010 року серії КР № 249245 та актом перевірки від 09.06.2010 року.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 155-1 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, ст.ст. 155-1 ч.2 КпАП УКРАЇНИ, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

mily:Times New Roman;tag3:13pt;">ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і накласти&nbsp;стягнення&nbsp;у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. , перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Харківського Апеляційного суду через Балаклійський районний суд .

СУДДЯ:
Апеляційний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Британчука В.В.

при секретарі Нестерук Т.М.,

з участю прокурора Деркача Я.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника - адвоката Пшеничного Ю.В.,

провівши 4 лютого 2010 року попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч.2 ст. 115 КК,

Установив:

Справа підсудна Апеляційному суду м. Києва.

В справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок й кваліфікація діяння обвинуваченого не містять перешкод для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обраний правильно.

Порушень вимог КПК, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не убачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253-256 КПК, апеляційний суд,

Справа № 1 - 38/10

Постановив:

Справу, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 8 лютого 2010 року на 11 годину.

Справу розглянути з участю прокурора і захисника, сповістивши їх про час її розгляду.

У судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Британчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Кравченко С.І.

з участю прокурора − Голубцова А.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про продовження строку тримання під вартою до шести місяців

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 146, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

17.09.2009 року прокуратурою Дарницького району м. Києва порушена кримінальна справа № 52-2629 за фактом викрадення та позбавлення волі ОСОБА_3, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

07.10.2009 року злочинні дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч. 3 ст. 146 КК України.

08.10.2009 року СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 02-16653 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за фактом умисного вбивства громадянина ОСОБА_6, за ознаками складу злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

08.10.2009 року кримінальні справи № 52-2629 та № 02-16653 об'єднано в одне провадження.

08.10.2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 115 КПК України.

Справа № 1п- 40/10

Категорія − ст. 165-3 КПК України

09.10.2009 року згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

26.11.2009 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 продовжено до 3-х місяців.

30.12.2009 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 продовжено до 4-х місяців.

28.01.2010 року строк досудового слідства по даній справі продовжено заступником прокурора м. Києва до 6-ти місяців.

У поданні слідчого, погодженому із прокурором м. Києва, ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до шести місяців, що обумовлено необхідністю виконання значного обсягу слідчих дій по справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, захисника, який просив подання залишити без задоволення, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Строк тримання його під вартою закінчується 08 лютого 2010 року, а по справі необхідно виконати наведені у поданні слідчі дії.

А отже, виходячи з наведеного, а також враховуючи те, що підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м'який відсутні, подання підлягає задоволенню, строк тримання під вартою ОСОБА_2 слід продовжити до шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-3 КПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Подання слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві − задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до шести місяців. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Судця Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит,- с. Мирівка , вул. Шевченка, 20 ; СПД « Мішин».

за ст .130 ч.І КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 28.02.2010 року близько 04 год. 50 хв. в м. Київ по вул. Набережне шрсе , керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 157371 від

28.02.2010року підписаний свідками.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22квітня 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; жит. - с. Бурти , вул. Комсомольська, 71 ; головний бухгалтер СВК « АФ Перемога» .

23за ст . 155 - 1 ч.І КпАП України.

встановив :

При перевірці 27.03.2010 року магазину СВК « АФ Перемога» ( с. Бурти вул. Леніна1 а ), де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером та являється посадовою особою було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено відсутність 44- х цінників на товари, що підлягали реалізації; не забезпечено друк щоденного звітного чека від

07.07.2009р.; порушено режим програмування товарів по кількості , чим порушено п. 8,9,11 ст.3 розділу II ЗУ Про застосування реєстаторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Однак , враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, це дає підстави для застосування ст.. 22 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність та

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: