Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож. м. Дніпропетровська,

не працюючого

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

30 січня 2010 року о 02 годині 10 хвилин, на а/ш М-12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан, державний номер НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком. При цьому водій ОСОБА_1порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України. Дане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 117593 від 30 січня 2010 року, в якому по суті порушення він пояснив, що полагодить освітлення номерного знаку найближчим часом; довідкою «Адмінпрактика», з якої вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 24 січня 2010 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.35 КУпАП повторністю визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно п. 30.2 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді громадських робіт вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 121,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штраф на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три роки з дня набрання чинності.