Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-94/10
ПОСТАНОВА Іменем України

7 квітня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Постановою Черняхівського районного суду від 16 лютого 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Як встановив суд: 16.11.2009 року /вказано помилково 2010 р./ о 21 год. 28 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 170 км. автодороги Виступовичі-Житомир у с. Оліївка не виконав вимоги працівника міліції про зупинку та був зупинений в результаті переслідування в смт. Черняхові, при цьому він перебував в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній сказі ОСОБА_1 оспорює фактичні обставини справи та вказує, що транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував, а лише перебув за кермом припаркованого автомобіля. Суд при розгляді справи допустив неповноту, свідків зазначених у протоколі не допитав, безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи через погане самопочуття. Просить постанову скасувати, а справу провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, в межах, передбачених ч. 7 ст. 294 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та правильність кваліфікації його дій підтверджується матеріалами справи.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненням працівника ОСОБА_2 та протоколом медичного огляду №4554, язи встановлено факт вживання алкоголю порушником.

Будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність наведених судом у своїй постанові доказів апеляційний суд не вбачає.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував є голослівними та нічим не підтверджуються, при складанні протоколу він відмовився дати пояснення.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 був присутнім при розгляді судом адміністративного протоколу, звертався до суду з заявою про надання для ознайомлення матеріалів справи з якими був ознайомлений. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 звертався до суду з клопотання про відкладення розгляду справи через погане самопочуття, виклик свідків справа не містить, і тому апеляційний суд вважає доводи апелянта про порушення судом його прав на захист та неповноту безпідставними.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що розмір стягнення у максимальному розмірі, який суд обрав ОСОБА_1 є несправедливим внаслідок його суворості.

До такого висновку апеляційний суд приходить враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який правопорушення вчинив вперше, а також з врахуванням його сімейного та майнового стану, відсутності обтяжуючи, обставин.

Вказані обставини дають можливість застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбаченні ч.І ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити - обрати йому адміністративне стягнення за ч.І ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255І гривень.

Суддя: