Справа № 33-46/10 29.01.2010 29.01.2010 29.01.2010
Номер провадження: 33-46/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-46 / 2010 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Карпій В.М., при секретарі Пінчуку О.І.,

29 січня 2010 року розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Новопетрівка Новоодеського району Миколаївської області,

- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Згідно постанови суду, 22 січня 2010 року близько 16.00 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-1119», державний номер НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У клопотанні, залученому до апеляційної скарги, ОСОБА_3 просить поновити строк для оскарження постанови судді, оскільки він не отримував повістку до суду, а отримав повідомлення державного виконавця про накладення на нього штрафу, що вважає достатньою підставою для поновлення строку.

Вказує, що не міг перебувати в зазначений час на вказаному перехресті, оскільки постановою того ж Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2009 року за аналогічне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами, тому 3 жовтня 2009 року він продав свій автомобіль на запчастини.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску десятиденного строку з дня проголошення для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк може бут поновлено.

Як видно з постанови та інших матеріалів справи, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи і, у звязку, з його неявкою судове засідання декілька разів відкладалося, про що свідчать протоколи ( а.с. 6,8) і на його адресу направлялися повістки про дату наступного судового засідання ( а.с. 4,7). Крім того, що 18 грудня 2009 року копія постанови була направлена ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_3, мав можливість скористатися своїми правом бути присутнім у судовому засіданні і на оскарження постанови протягом десяти днів з дня її винесення, як передбачено нормами ст. 289 КУпАП.

Однак, з клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, не вбачається поважних причин для його задоволення і поновлення строку для апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в поновленні строку для оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2009 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу особі, притягнутій до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.М.Карпій

Миколаївської області