overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-127/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

18 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючого водієм швидкої допомоги Карлівської ЦРЛ

за частиною 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила :

згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 25 лютого 2010 р. не зявився до Машівського районного суду Полтавської області в якості обвинуваченого по кримінальній справі № 1-6/10, хоча був завчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками частини 1 ст. 185-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив, що він не зявився в судове засідання 25 лютого 2010 року так як отримав судову повістку з запізненням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 185-3 КупАП.

Так, частина 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання в якості обвинуваченого по кримінальній справі.

У звязку з цим вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки обвинувачений по кримінальній справі не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 185-3 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановила :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 185-3 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено п ' встановленому законом порядку.

Постанова надрукована власноручно суддею Січиокно Т.О. і є оригіналом
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-134/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавської області відносно

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

09 березня 2010 року близько 18.00 год. по вул. Леніна в смт. Машівка Полтавської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_3 G.C., на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії. що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.ЗЗ КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного арешту .

Керуючись ст.ст. 33,173,283,284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

І ермш відбування адміністративного арешту рахувати з 18.00 год. 09 березня 2010 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Постанова надрукована власноручно Суддею Косик С.М. і є оригіналом.
Біляївський районний суд Одеської області
№3-326
ПОСТАНОВА Іменем України

15 лютого 2010 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Ленінське-1 вул. Котовського, 26 Біляївського району Одеської області, працює столяром на залізничній дорозі, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

05.12.2009р. гр-н. ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: о 10.20 в с. Вогода по вул. Комарова керував моторолером «Муравей» б.н. з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма вилами транспортними засобами строком - на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
№3-415
ПОСТАНОВА Іменем України

16 лютого 2010 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДПІ України.

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Одеса вул. Дніпропетровська дор. 68. директор ТОВ «КОФАС»,

заст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

25.11.2009 р. гр-н. ОСОБА_2 порушив ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: при перевірці ТОВ «КОФАС» було встановлено; порушення ведення податкового обліку, заниження податку на додану вартість всього на суму 2480,00 гри. у жовтні 2008 року - 2480,00 грн. заниження податку на прибуток сумі 42384,00 грн. за 4-й кв. 2008 року - 12400,00 грн. та 2-й кв. 2009 р. в сумі 29987 грн., згідно акту перевірки №1477/23/34890353 від 25.11.2009 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 4.1 ст. 4 п.п. 1.6.4. ст.. 16 п.п. 5.4.6. п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/97-ВР від 28.12.1994р., пп. 7.3.1, пп. 7.3 п. 7.4.3.7.4.4.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_2 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку доказана матеріалами адміністративної справи.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддя приймає до уваги: фактичні обставини справи; особу порушника: і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
№3-416
ПОСТАНОВА Іменем України

18 лютого 2010 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Тушина О.І.. розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДПІ України.

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Біляївка вул. Петровського, 31 головний бухгалтер ВАТ «Біляївська Сільгоспхімія»,

заст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

24.11.2009р. гр-н. ОСОБА_1 порушила ст. 163-2 ч.І КУпАП. а саме: при перевірці ВАТ «Біляївська Сільгоспхімія», було встановлено; несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування плати податку на додану вартість з юридичних осіб терміном 30.06.2009, фактична сплата проведена 27.10.2009 року, згідно акту перевірки № 1474 від 24.11.2009 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 5.3.1. п. 5.3, ст. 5, Закону України «Про податок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилася хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків доказана матеріалами адміністративної справи.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя приймає до уваги: фактичні обставини справи; особу порушника: і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
№3-327
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2010р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Котовка вул. Колхозна, 9 Біляївського району Одеської області, не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

06.11.2009р. гр-н. ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: о 15.30 на а/в м. Одеси 10 м керував мопедом ВАRАКUDА 40071 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи: особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3 - 328
ПОСТАНОВА Іменем України

15 лютого 2010 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Нерубайське вул. Польова. 17 Біляївського району. Одеської області, не працює

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

26.09.2009р. гр-н. ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 2 КУпАП. а саме: о 21.25 в с. Нерубайське по вул. Леніна керував мопедом Хонда Діо б.н. з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 2 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КупАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3-414
ПОСТАНОВА Іменем України

18 лютого 2010 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушнна О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДПІ України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Одеса вул. Планетна, 34 головний бухгалтер ТОВ «Чорномордиректор'є»,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009р. гр-н. ОСОБА_2 порушила ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме: при перевірці ТОВ «Чорномордиректор'е», було встановлено; несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування орендної плати за землю, терміном 30.10.2009 року сплачено 30.11.2009 року, згідно акту перевірки № 1618/1503 від 18.12.2009 року.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 5.3.1. п. 5.3, ст. 5, Закону України «Про податок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_2 не з'явилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - несвоєчасне поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суддя приймає до уваги: фактичні обставини справи; особу порушника: і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Євгенівну піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 170 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: вул. Федоренка 17/18 в м.Кривому Розі

за ст. 130 ч.З КпАП України

ВСТАНОВИВ:

04.11.2009 року о 21-10 год. водій ОСОБА_2 Г Л. керуючи автомобілем НОМЕР_1 , по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, знаходився в стані наркотичного сп»яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Правопорушення скоєно втретє протягом року, попередні правопорушення скоєні 17.05.2009 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП, 03.05.2009 року за ст. 130 ч. 2 КУпАП , а потім 02.04.2009 року, за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник до суду не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. З КУпАП , підтверджується рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. З КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлнення права керування всіми видами транспортних зпасобів строком на 5 років, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіми видами транспортних засобів строком на 5 / п»ять/ років, з оплатним вилученям транспортного засобу «ДЕУ Матіз», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, котрий мешкає у м.Кривому Розі, вул. Федоренка 17/18.

Виконання постанови в частині позбавлення прав всіми видами транспортних засобів доручити ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції з енергозбереження територіальне управління по Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, працює: начальник відділу енергоменеджменту ВАТ «ПівнГЗК», юридична адреса: 50079, м. Кривий Ріг, ТернІвський район, мешкає: вул. Рязанова 7/6 в м. Кривому Розі

за ст. 98 ч.І, КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2009 року при проведенні комплексної перевірки ВАТ «ПівнГЗК», розташованого у Тернівському районі м. Кривого Рогу, з питань раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, встановлено марнотратне використання паливно-енергетичних ресурсів, тобто систематична пряма втрата стисненого повітря, спричинена несправністю арматури, трубопроводів, повітря розподілення, чим порушено Закон України «Про енергозбереження».

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.98 ч. 1 КУпАП підтверджується актом № 15-5/3.21-119, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 98 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 98 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-9
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: вул. Івана Сірка 36/13 в м.Кривому Розі

за ст. 130 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

28.11.2009 року о 19-30 год. водій ОСОБА_2 керуючи мопедом «Ліфан» , б/н , з робочим об»ємом двигуна до 49,9 см.куб., по вул. Доватора в м.Кривому Розі, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду ухилився.

Правопорушник до суду не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а саме випив пива , після чого керував мопедом - а.с.1, рапортом працівника міліції - а.с.2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - а.с.4,5, тому суд вважає необхідним , визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 3000 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3 000 / три тисячі/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою,. яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: