Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, які надійшли до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Панаса Мирного 34, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

31 грудня 2009 року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати», без державного номерного знаку, у м. Первомайську по вул. П.Мирного, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білків очей, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив своїми особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 072640 від 31 грудня 2009 року та у судовому засіданні пояснив що 31 грудня 2009 року дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності двох свідків оскільки випив пляшку пива і після цього керував мопедом «Карпати»

Оскільки ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується копіями постанов № 3-2839/2009 р. від. 2 листопада 2009 року та № 3-3271/2009 р. від 30 листопада 2009 року то його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, проте, згідно ч.4 п.28 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» на ОСОБА_1 не можна накласти адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на якому було вчинено правопорушення, оскільки він йому не належить та згідно ч. 3 п. 28 зазначеного Пленуму ВСУ адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортирних засобів теж не можна до нього застосувати тому що посвідчення водія у нього ніколи не було. Тому працівники ДАІ вірно кваліфікували дії правопорушника по ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки застосувати до нього адміністративні стягнення передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП неможливо.

Враховуючи те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, посвідчення водія не має та під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з 9 лютого 2010 року з 10.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: