overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-813/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ДПС ВДАІ м.Шостка відносно ОСОБА_2, 09.07.1988 р.нар., не працює, мешкає м.Шостка вул.Бакінських Комісарів 30 Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- про притягнення до адмінвідповідальності за ст.139 ч.І КУпАП

встановив:

30.03.2010 року о 16.00 год. гр.ОСОБА_2 в м.Києві на вул.Електротехнічній розмістив автомобіль НОМЕР_2 на проїздній частині, займаючи одночасно дві смуги та здійснював завантаження вантажу, чим створив перешкоду в русі, чим порушив п.п.1,5, 22 ПДР України.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 визнав при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді. Факт скоєння правопорушення підтверджується адміністративним протоколом.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєнного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення за ст.139 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Сінгур В.О.
Справа № 3-820/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської

області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Сумидержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.09.1958 р.нар., не працює, мешкає с.Антонівка Ямпільського району Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - за ст.88-1 ч.І КУпАП,

встановив:

09 квітня 2010 року о 09.00 год. ОСОБА_2 на центральному продовольчому ринку м.Шостка по вул.К.Маркса здійснювала торгівлю свіжою рибою, не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п.3.14 Правил риболовства.

ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнала при складанні протоколу. На розгляд матеріалів не заявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Сінгур В.О.
Справа № 3-803/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської областіСінгур В.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від СДІМ Шосткинського МВ ГУМВСУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.05.1979 р.нар., не працює, гр.України. мешкає м.Шостка вул.Чапаева 19 Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався,

- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

05.04.2010 року біля 20.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своїм батьком, в ході якої висловлював на його адресу словесні погрози, але ніяких реальних дій стосовно своїх погроз не застосував.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 даними при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді, письмовими поясненнями батька, адмінпротоколом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення вдруге протягом року, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Сінгур В.О.
Справа №3-818/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А І Н И

14 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М 1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державною управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01 05 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, мешканку м. Шостка вул Марата 28 кв 99, 1ПН НОМЕР_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

зач.1ст88-1 КпАП України, -

встановив:

11.04 10 року в 14-30 годи, біля магазину «Успіх», розташованого м Шостка вул Короленко. ОСОБА_1 К А., порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме здійснювала продаж свіжої риби (густера, плотва, синець в кількості 10 кг по ціні 8 грн за 1 кг), без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила сі 3 14 Правил любительського та спортивного рибальства

В судовому засіданні ОСОБА_1 К А факт скоєння правопорушення визнала Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самої правопорушниці підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (ас. 1), описом вилучення обєктів лову від 11.04.2910 року (а с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штраф)' Керуючись ч.І ст 88-1. 221 КпАП України, -

постановив

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штраф) в розмірі 51 грн в дохід держави, без конфіскації риби

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.І.Литовка
Справа № 3-800/2010p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м.Шостка

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, продавець, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.155-1 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року головним держподатковим ревізором - інспектором, контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі, управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби 2 рангу Шосткинської МДПІ - ОСОБА_2, була проведена перевірка магазину ВАТ « Шосткинський хлібокомбінат », який розташований за адресою: м.Шостка, по вул.Шевченка, 2. Відповідальний за належний стан проведення розрахунків - ОСОБА_1

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: в магазині ВАТ « Шосткинський хлібокомбінат », м. Шостка, вул. Шевченка,2 19.04.2010р. о 15 год. 47 хв. незабеспечено щоденне друкування фіскального - Z звіту, а саме 28.02.2010 р. Z 1503 фактично роздруковано 01.03. 2010 р. о 14 год. 47 хв.

ОСОБА_1Г на розгляд справи не прибула, була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надавала.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення визнала. Крім того, вина особи що вчинила правопорушення підтверджується доказами по справі, /а.с. 1-2/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1Г повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ________М.О.Євтушенко
Справа № 3-804/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Шосткинського МВ ГУМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 19.06.1979 р.нар., українки, громадянки України, не працюючої, мешкаючої с.Макове вул.Горького 3 Шосткинського району Сумської області, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

- за ст.187 ч.І КУпАП, -

встановив:

16.04.2010 року біля 21.50 год. гр.ОСОБА_2, будучі особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, порушила встановлене відносно неї обмеження, а саме: при перевірці була відсутня за місцем свого мешкання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями даними ОСОБА_2 при складанні протоколу та при розгляді справи в суді, копією постанови про встановлення адміннагляду. рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєнного правопорушення, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення за ст.187 ч.І КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Сінгур В.О.
Справа №3-819/10
ПОСТАНОВА

07.05.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за ст.88-1 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2010 року о 11-00 год. ОСОБА_2 здійснювала порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, а саме незаконний продаж свіжої риби, - карась - 20 шт., загальною вагою 2 кг., без документів на право її придбання та сертифікату якості.

Факт правопорушення при складанні протоколу ОСОБА_2 визнала.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань від ОСОБА_2 про відкладення справи не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.88-1 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Свиненко М.Д.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Дніпропетровська,

не працюючого,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.01.2010 о 20.05 на вул. ОСОБА_2 в районі будинку №4 в м.Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Вольво, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який стояв праворуч, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ №163071 від 31.01.2010, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-113/10
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2009 року о 01 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом Тойота д/н НОМЕР_1, рухався по бульвару Тра Шевченка у м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю із порожнини рота), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, даних ним при складанні протоколу, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом, а після його зупинки інспектором ДПС ДАІ ухилився від проходження освідчення для встановлення стану сп'яніння.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складений у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника ДПС ДАІ, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що після складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, керування автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 було передано ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до правил користування спеціальним правом, а також особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-618/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТОВ «Грінспорт»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Грінспорт» ОСОБА_1 у порушення п.п.5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» несвоєчасно з затримкою на 83 днів подав до установи банку платіжне доручення про перерахування належного до сплати комунального податку за третій квартал 2009 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 28 від 16.02.2010 та актом перевірки №469 від 16.02.2010.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 124, КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2010 року о 08 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську не урахувала дорожню обставину не витримала дорожньої дистанції внаслідок чого, скоїла наїзд на автомобіль «Судзукі» під керуванням водія ОСОБА_2,чим порушила п.12.1; 13,1 правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника вона дійсно в зазначений час та вказаному місці порушила правила дорожнього руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124, КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорокт) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезниий Г.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Маркет-Експрес», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

27.01.2010 року при перевірці ПП «Маркет-Експрес», яке розташоване за адресою вул. Метробудівська буд.19, в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера ПП«Маркет-Експрес», було встановлено зберігання алкогольних напоїв з метою реалізації на яких немає марок акцизного збору України встановленого зразку, чим порушила п.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні та тютюнові вироби» від 15.09.1995 року №329/95-ВР, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2010 року серії АХ № 485735, актом №004136 про результати перевірки від 23.01.2010 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин. Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного збору, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164-5 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-5 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.А. Підберезний