overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2287/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, З3/ 1, працює керівником ТОВ «Хлібдар СК»

юридична адреса м. Полтава, вул. Ковпака,37, ідентифікаційний код 246910488,- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ «Хлібдар СК» юридична адреса м. Полтава, вул. Ковпака,3 7 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за перше півріччя 2010 року по строку 19.08.2010 року, чим порушила пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП. -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

01.10.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-349/10
Провадження № 3-349/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 122-5 КУпАП, -

встановив:

27 січня 2010 року о 18 год. 50 хв„ ОСОБА_1 М„ на 420 км автодороги Знамянка-Луганськ- Ізварне, керував автобусом 1ВЕКО. державний номерний знак НОМЕР_1. на якому встановлено спеціальний звуковий сигнальний пристрій, чим порушив п. 32.1 «е» ПДР України.

Притягуваний ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність притягуваного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гри. без конфіскації звукового сигнального пристрою.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

01.03.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2818/10
Провадження № 3-2818/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 Грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Єнакієво Донецької області, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 керівником ТОВ « ОСОБА_2 ІНК», юридична адреса м. Полтава, вул.. Жовтнева. ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ОСОБА_2 ІНК». юридична адреса м. Полтава

Жовтнева. 72, не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за перше Півріччя 2010 року по строку 19.08.2010 року, чим порушив ст. 17 Закону України «Про плату за землю", ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платникиів податків перед бюджетами та державними цільовими фондами .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і Призначити йому адміністративне стягнення штрафу на користь держаки в сумі 85 гри.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через М районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з Дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

01.12.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1055/10
Провадження № 3-1055/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, 6-р.НЕстерова, 18, кв.68, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2010 року о 7 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..М.Бірюзова в напрямку вул.П.Юрченка в м. Полтаві в районі е/о № 182 зміні напрямку руху праворуч не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автобусом Богдан А 09202 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.1, 10.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди' автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №130048 від 24.02.2010 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гри. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1015/10
Провадження № 3-1015/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Полтави, вул. Пролетарська, 33 а, кв. 1, працюючу головним бухгалтером ЗАТ „Будінвест СМ м. Полтава, майдан Незпалежності, 20, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ЗАТ „Будінвест СМ, що в м. Полтаві, по майдан Незалежності, 20, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: допустила . е я податку на прибуток за 111 квартал 2008 року та податку на додану вартість за 2009 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №355/23-2 від 19 квітня 2010 року, актом № 2893/23-2/34204546 від 06 квітня 2010 р.

Кируючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1054/10
Провадження № 3-1054/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2010 року близько 23-00 шд. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на б-рі. Броварському в м.Києві не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, що була подана за допомогою свистка, та жезла, чим порушив п.2.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином. повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адмінправопорушення АА № 452936 від 04.04.2010 р.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та піддати його адмінстяшенню у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови,

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1011/10
Провадження № 3-1011/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстану, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року о 08 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.Ковпака в м.Полтаві на регульованому перехресті вул.Ковпака-В.Тирнівська перед початком руху не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що закінчував проїзд перехрестя і скоїв зіткнення з автомобілем Шкода н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по вул.В.Тирнівській в м.Полтаві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 16.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, зазначивши, що в діях водія ОСОБА_2 також маються порушення правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №066576 від 15.04.2010 р., протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №066575 від 09.04.2010 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи, що у скоєнні ДТП та наступивших наслідків є обопільна, 50% вина водія ОСОБА_1 та 50% вина водія ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість накладення адмінстягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1012/10
Провадження № 3-1012/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого м, Полтава, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не встановлено, за ст, 122 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року близько 18-30 год. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда Акорд н/з НОМЕР_1 на 356 хм. а/д Київ-Харків перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 53 км/год, рухався зі швидкістю 103 км/год., чим порушив п.12.10 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адмінправопорушення ВІ № 124242 від 38.04.2010 р.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня прошлоіпення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1011/10
Провадження № 3-1011/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року о 08 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода н/з НОМЕР_1 рухаючись по вул.В.Тирнівській в м.Полтаві на регульованому перехресті вул.В.Тирнівська-Ковпака здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора, де з ним скоїв зіткнення автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що розпочинав рух по вул.Ковпака від ТЦ «Велика Кишеня». Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.7.3 «є» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, зазначивши, що в діях водія ОСОБА_2 також маються порушення правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №066575 від 09.04.2010 р., протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №066576 від 15.04.2010 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Враховуючи, що у скоєнні ДТП та наступивших наслідків є обопільна, 50% вина водія ОСОБА_1 та 50% вина водія ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість накладення адмінстягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційн ої скарги 10 денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1016/10
Провадження № 3-1016/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розлянувши матеріали, які надійшли з ДП1 у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером Полтавської філії ТОВ „Мегатекс, м. Полтава вул. Чєрвонофлотська, 41, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Полтавської філії ТОВ ,,Мегатекс, м. Полтава вул. Червонофлотська, 41, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: допустила заниження податку на прибуток за ІУ квартал 2009 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 357 від 19 квітня 2010 року, актом № і І 5 23-2 25784853 від 14.0.2010 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк прдявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1008/10
Провадження № 3-1008/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В;, розглянувши матеріали, як: надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юристом ТОВ «Кернел Трейд», м.Полтава, вул.Павленківська.24, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 122 ч.З КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №164146 ОСОБА_1 15.04.2010 року близько 7-10 год. керуючи автомобілем Хгоидай н/з ВІ1752 AX на 328 км. а/д Київ-Харків перевищив встановлене обмеження швидкості руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 110 км./год., чим порушив п.12.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення,-передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що під час руху-його автомобіль обігнав автомобіль Фольксваген Пасат, стверджує, що саме той перевищив швидкість руху, а прилад «Радіс» зафіксував. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані про допуск даного вимірювального приладу для використання.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи, що інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення немає, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.,

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КпАП України відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1198/10
Провадження № 3-1198/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.211, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173-2 ч.ї КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010 року близько 6-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в к.211 по вул.Павленківській, 18 в м.Полтаві вчинив сварку з дружиною, голосно нецензурно лаявся, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав, щиро розкаявся. Також його вина підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 179237 від 18.05.10 р., поясненнями.

Беручи до уваги малозначність вчиненого, враховуючи особу притягуваного, те що він щиро розкаюється, можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-954/10
Провадження № 3-954/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної зідлсзідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2: області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

заст. 139 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року близько 10-20 год. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 вул. Майдан Незалежності в м.Полтаві створив перешкоду для руху пішоходам на тротуарі, які були змушені виходити на проїзну частину дороги, чим порушив п.1.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139, ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, про місце та час розгляду справи до суду не з"явився, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним,чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд ззажає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адмінправопорушення ВІ № 121833 від 09.04.2010 р. актом від 09.04.10 р.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст, 139 ч. 1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користі держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний оуд у Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1171/10
Провадження № 3-1171/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В,, розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2010 року близько 17-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в.м.Полтаві вчинив сварку з матір»ю та співмешканкою, голосно нецензурно лаявся, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмішіротоколу ПО № 178510 від 20.04.10 р., поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,-передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстяшенню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м- Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови де виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.