Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 171/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.г ч.З ст.5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1 П від 09 березня 2010 року, ОСОБА_2 порушуючи спеціальні обмеження для осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, вчинила правопорушення, передбачене ст. 5 ч.З п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме 20.09.2009 року та 04.10.2009 року надала незаконні переваги суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3, під час підготовки і прийняття нормативно - правового акту - ветеринарного свідоцтва форми № 2.

У судовому засідання правопорушниця не зявилася, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, при цьому зазначила, що провину визнає, розкаюється в здійсненому.

Прокурор Іванівського району Одеської області ОСОБА_4, просив суд визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбачене ст.5 ч.З п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією», та притягнути її до відповідальності за скоєне.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, виходячи із слідуючих підстав.

Так, відповідно до наказу № 15 від 02.08.1993 року, ОСОБА_2 була призначена на посаду завідуючої Коноплянської ділянки ветеринарної медицини Івановської державної ветеринарної лікарні Іванівського району Одеської області.

Відповідно до посадових обовязків ОСОБА_2 наділена правом організувати і проводити перед забійний огляд худоби та після забійну ветсанекспертизу м'яса в зоні обслуговування, здійснювати держветконтроль при заготовках, перевезення та зберігання сировини тваринного походження, при торгівлі худобою та сирими тваринами.

При цьому ОСОБА_5 будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, порушуючи спеціальні обмеження для осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, 20.09.2009 року надала незаконні переваги суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3, під час підготовки і прийняття нормативно - правового акту - ветеринарного свідоцтва форми № 2 (АК-15 № 87648 від 20.09.2009 року на м'ясо яловичини загальною вагою 187 кг.). Далі, продовжуючи незаконні дії 04.10.2009 року надала незаконні переваги суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3, під час підготовки і прийняття нормативно - правового акту - ветеринарного свідоцтва форми № 2 (АК-15 № 687649 від 04.10.2009 року на м'ясо яловичини загальною вагою 105 кг.) і ветеринарного свідоцтва форми № 2 (АК-15 № 687648 від 04.10.2009 ОСОБА_6 на м'ясо козлятини загальною вагою 19 кг.).

Зазначені ветеринарні свідоцтва були видані з порушенням вимог п.3.1, п.7.3, п.7.7 наказу № 4 від 14.01.2004 ОСОБА_6 аграрної політики України Державного департаменту ветеринарної медицини «Про затвердження ветеринарно-санітарних правил для боєнь, забійно-санітарних пунктів, господарств і по дворовий забою тварин», а саме, перед забоєм тварини в обов'язковому порядку мають бути оглянуті спеціалістом ветеринарної медицини з видачею власнику відповідної ветеринарної довідки, на підставі якої проводиться забій; до забою допускаються клінічно здорові тварини, забій тварин

проводиться лише на забійних підприємствах під контролем спеціалістів державної установи ветмедицини.

При цьому з матеріалів справи, та з пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_5 в порушення своїх функціональних обов'язків під час підготовки і прийняття нормативно - правового акту - ветеринарного свідоцтва форми № 2, 20.09.2009року та 04.10.2009 року, надала незаконні переваги суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3, видала свідоцтво форми № 2 буз попередньої ветсанітарної експертизи.

Зазначеними діями ОСОБА_2 порушила норми законодавчих і нормативних актів так і свої посадові обов'язки.

Після отримання ветеринарних свідоцтв форми № 2 (АК-15 № 687648 від

20.09.2009року на м'ясо яловичини загальною вагою 187 кг., АК-15 № 687649 від

04.10.2009року на м'ясо яловичини загальною вагою 105 кг., АК-15 № 687648 від

04.10.2010року на м'ясо козлятини загальною вагою 19 кг.) Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 пред'являв дані свідоцтва у ветеринарну службу на «Новому ринку» м. Одеса, що послужило можливістю реалізувати на ринку м'ясо яловичини загальною вагою 292 кг. і м'ясо Козлятин загальною вагою 19 кг.

Приймаючи до уваги наведене вважаю, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.5 ч.З п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією». - надання незаконних переваг фізичним і юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

В звязку з допущеними порушеннями закону ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до п.г ч.З ст.5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією, так як її дії не підлягають кваліфікації в кримінальному порядку через свою малозначність, в звязку з чим 09 березня 2010 року прокуратурою Іванівського району в Одеській області постановлено постанову про відмову в порушені кримінальної справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_2 скоєння правопорушення вперше.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_2 - буде достатнім.

Керуючись п.г ч.З ст.5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Конопляне, Іванівського району Одеської області визнати винною у скоєні адміністративного порушення передбаченого п.г ч.З ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.