overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3819/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2010 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Кіровограді керував т.з. Хонда по вул.. 50 років Жовтня та не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Тим самим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав. При призначенні міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: неповнолітній вік, вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе астосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, як необхідний та достатній.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 268, 276-284, 122 ч. 4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3981/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з ДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм маршрутного таксі, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу складеного 01.11.2010 р. громадянином ОСОБА_1 було здійснено правопорушення передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

Згідно даних вказаних у протоколі, ОСОБА_1, 01.11.2010 року о 14 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді на перехресті вул. Г.Сталінграда - Волкова при повороті ліворуч не надав перевагу в русі а/м , який рухався в зустрічному напрямку прямо та був змушений різко загальмувати, змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал щоб уникнути ДТП, тим створив аварійну обстановку - чим допустив порушення п. 16.6 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав.

Інспектор Видиш Ю.Б. В судове засідання надав відео докази порушення та зазначив, що дійсно вказані обставини мали місце.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою та фото.

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3824/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ВАТ Кіровоград-Обленерго, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 139 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2010 року о 14 год. 50 хвилин керуючи т/з «КРАЗ 255» д/н 7125КДП, по а.д. Ульяновка - Миколаїв 33 км., с. Пушково, в якого із-за негерметичної системи двигуна протікало масло, чим здійснив забруднення дорожнього покриття . Тим самим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 139 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи з'явився, вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

пРОТОКОЛОМ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за

ст. 139 ч.І КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 139 ч.І, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.І КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3986/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого ЗАТ "Протеін продакшин", проживаючого в М.Кіровограді, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2010 року близько 18.10 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Шевролет Такума, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Дзержинського на перехресті з вул.Ж.Революції біля ринку "Босфор" не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу*' не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21099 який рухався ліворуч по головній дорозі на зелений сигнал світлофору, чим змусив водія автомобіля різко змінити напрямок та швидкість руху, чим допустив створення аварійної обстановки, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою.

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може б>ти внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3991/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водій, проживаючого М.Кіровоград, АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року близько 18.30 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом ОСОБА_3 д.н. В А 5360 АО в М.Кіровограді вул. Дзержинського в стані наркотичного спяніння, відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_4 кола Анатолійович вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти па нього стягнення у вигляді 2550.00 грн., штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3939/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «УКР-ВЕСТ ВІНДОУ ЛТД» ОСОБА_1, проживає: Кіровоградська область, Кіровоградська р.н., вул. Шевчена 47, с. Йосипівка, за ч.І ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року при перевірці старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Кіровоградської ОДПІ у м. Кіровограді ТОВ «Вікторія-Груп», де керівник ОСОБА_1, було встановлено: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів ), а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток на суму 3535 грн. 45 коп., 163 грн. 43 коп. Термін сплати 19.08.2010 р. Фактична сплата 25.08.2010. Місце вчинення - АДРЕСА_1., час вчинення -28.10.2010р. о 15.00.

Здійснено порушення: п. 5.3.1. п.5.3. ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року ( зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП України. В протоколі

вказано про відсутність коштів на рахунку.

До суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справа, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП, а тому накладається стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. в доход держави.

Керуючись ст .ст. 283-285 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення

передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-4002/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Кіровоград

»

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши

матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.04.1988

р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.І ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року о 04:00 год., ОСОБА_1 керував

автомобілем НОМЕР_1 по а.д. Київ - Знам"янка на 287 км. та мав

явні ознаки алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в

присутності свідків. Таким чином порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України,

за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.І ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що його вина в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3950/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, заст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДЕУ ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_1 на 458 км. а/д Стрій - Тернопіль -Кіровоград - Знам»янка в не дотримуючись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду в попутному напрямку і загальмував перед пішохідним переходом, чим порушив п. 13.1 ПДР України, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких вину свою визнав.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП, а тому до правопорушника застосовується стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-4007/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером на ЧП «Зв'ягінцева», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року о 16 годині 50 хвилині водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кравчинського в м. Кіровограді з ознаками наркотичного сп'яніння (почірвоніння очей, розширені зіниці ока). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не з'явився, повідомлявся належно та вчасно, крім того був сповіщений інспектором про розгляд справи, про причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши пояснення правопорушення, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 130, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-4012/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Кіровоград,

пр.. Училищний, 6, кВ.24, за ч.З ст. 130 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 року о 23 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабія д.н. В А 3829 АС в м. Кривий ріг по вул.. Купріна з явними ознаками наркотичного сп»яніння повторно протягом року. Від проходження медичного огляду відмовився. Тим самим порушив вимоги ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.З ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлявся

належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 247 п.1, п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне

правопорушення не може бити розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.І ст 247, ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного

правопорушення передбаченого ч.З ст.130 КУпАП., але провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.З ст.130 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-3959/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 122 КУпАП

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп.З, кв.42 за ч. З ст. 122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року о 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н знак НОМЕР_1, у м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграду, не надав перевагу у русі спецавтомобілю, який рухався в поточному напрямку з виключеними проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також з виключеною звуковою сигналізацією, чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав, надав пояснення, впротколі зазначив, що порущив Правила, так як в зв'язку з поганими погодними умовами не замітив проблискові маячки.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні доводиться матеріалами адміністративної справи, його письмовими поясненнями.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП а тому накладається стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. З ст. 122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3969/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року близько 19.20 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом Форд, д.н. НОМЕР_1 в М.Кіровограді по вул. Панфіловців з явними ознаками наркотичного спяніння, почервоніння очей, розширені зіниці ока, а саме: повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується постановою Ленінського районного суду М.Кіровограда від 28.01.2010 року, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч.2 ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків, постановою Ленінського районного суду М.Кіровограда від 28.01.2010 року за ст. 130 ч.І КУпАП..

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк п'ятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1