ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Волинець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17 червня 2010 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова Фоменко Юрій Олександрович визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 150 (сто п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в доход держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, 26.05.2010р. о 08 год. 55 хв. в м. Львові на вул. Любінська - вул. Рапопорта, керував транспортним засобом - мопедом марки "Флібо" без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота) порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді від 17 червня 2010 року.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що він керував скутером на час зупинення працівниками ДАІ на території Залізничного району м. Львова. Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а відповідно в даному випадку зазначену вимогу закону було порушено, оскільки розглядалась в Шевченківському районному суді м. Львова.

В протоколі від 26.05.2010 року про адміністративне правопорушення він зазначив, що випив пляшку слабоалклгольного напою "Бермікс", який містить 2.4 об. алкоголю. Вважає, що пляшка такого напою не може спричинити стан алкогольного сп'яніння, тим більше випитого за добу до керування транспортним засобом та в будь-якому випадку, навіть при проведенні алкогольного освідування така доза випитого не вкаже на відповідну кількість проміле алкоголю в крові. Підписавши чистий протокол із зазначеним ним вище поясненням, інспектор ДАІ сказав, що він вже вільний і може їхати, нічого не сказавши, що буде складати протокол за ст. 130 КУпАП.

Про те, в судовому засіданні він ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2010 року, який вже був заповнений інспектором ДАІ і у якому були наведені дані, що не відповідали дійсності та фактичним обставинам справи, в тому числі, що він знаходився в стані алкогольного сп'яніння (без проведення медичного освідування), почервоніння очей, різкий запах з роту.

Зазначає, що за таких обставин допущено порушення і апелянта притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. А тому просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова скасувати, а справу провадженням закрити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив, ще в протоколі серії ВС №222112 про адміністративне правопорушення від 26.115.2010 року, він власноручно написав речення, а саме: що керував скутером, зупинений інспекторами, вчора випив банку берміксу, від проходження медогляду відмовляюсь, хоча інспектор пропонував, суд вважає, що в задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об"єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Суддя прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2010 року, де зазначено, що ОСОБА_1 26.05.2010 р. о 08 год. 55 хв. керував транспортним засобом мопедом скутером марки "Флібо" без номерного знаку в м. Львові по вул. Любінська - вул. Рапопорта з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння ухилився (категорично відмовився). А також пояснення в протоколі, правопорушника, про вживання ним банки берміксу за добу до зупинення працівниками ДАІ, від проходження медогляду відмовився, хоча інспектор йому пропонував.

Що стосується покликання ОСОБА_1 на порушення суддею вимог ст. 276 КУпАП про те, що було порушено вимогу зазначеного закону, так як його зупинили працівники ДАІ на території Залізничного району м. Львова, а справу розглядав Шевченківський районний суд м. Львова, то вважаю, що жодних порушень суддею не порушено, оскільки згідно вказаної статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Шевченківського району м. Львова, транспортний засіб, яким він керував на обліку реєстрації не перебуває, а тому справа розглядалась як вказано в законі за місцем проживання останнього, тобто в Шевченківському районному суді м. Львова.

Зазначені в апеляційній скарзі підстави для скасування постанови суду першої інстанції є безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та є такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності. Апелянт не навів в апеляційній скарзі та не представив суду доказів, які б спростували висновки суду про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановлене рішення є законним та обгрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сиди негайно після її винесення є остаточною и оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець