overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором

ТОВ „Нафтова компанія „Інтеройл

проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, пр.. Кірова, 98д/11

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ „Нафтова компанія„ Інтеройл встановлено невчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в розмірі 479.00 грн., що призвело до затримки такої сплати на 8 календарні дні.

За вказаним фактом директора ТОВ „Нафтова компанія „Інтеройл ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2010 року, актом перевірки від 16 квітня 2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого АТП-32, водій

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, пров. Парусний 12/75

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010о 21.45г. ОСОБА_1 керував автомобілем мерседес Бенц 310 н/з НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську і на перехресті рівнозначних доріг вул. Сєрова - пр. ОСОБА_2 не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя праворуч та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 А6 н/зАЕ2375ВС під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. При ДТП постраждалих не має.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2010 року

Строк предявлення постанови до виконання три роки з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-1194/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 16а/70

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010р. о 18.50г., у м. Дніпропетровську на виїзді з ТЦ „ДАФІ на вул. Запорізьке шосе, біля е/а 594, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд н/з АЕ 5518СЕ, перед початком та зміною напрямку руху праворуч не переконалась в тому, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль Шкода н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився праворуч трохи позаду, в разі чого автомобілям нанесені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.122 -1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого:

директором КП «Департамент екобезпеки, природокористування та

енергозбереження Дніпропетровської обласної ради»

що мешкає у м.Дніпропетровську, ж/м Комунар,4а/51

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська КП «Департамент екобезпеки, природокористування та енергозбереження Дніпропетровської обласної ради» встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку по формі №1-ДФ за І квартал 2010 року, що надається протягом 40 календарних днів, слідуючих за останнім календарним днем звітного кварталу. Фактично подано 02.06.2010 року, чим порушив ст.ст.9,11 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів».

За вказаним фактом стосовно директора КП «Департамент екобезпеки, природокористування та енергозбереження Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2010 року, податковим розрахунком за Ф1-ДФ за І квартал 2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого,

що мешкає: вул. Ізвилиста, 72/10

м. Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010р.близько 19.30г. біля центрального автовокзалу у м. Дніпропетровську по вул. Курчатова, 10 ОСОБА_1 було вилучено паперовий зверток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста №1438 від 11.03.2010р. є сумішшю особливо небезпечною наркотичної речовини каннабіс (марахіуна)і речовини в якій наркот. засобів, психотропних речовин і прекурсорів на момент дослідження не виявлено. Маса канна бісу в перерахунок на суху речовину складає 0,802г.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його власними пояснен-нями, матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3,, висновком спеціаліста №1438 від 11.03.2010 року., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.32, ч.1 ст.44, ст.ст.283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк три доби.

Строк арешту рахувати з 23.03.2010 року з 12-00г.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або про-тесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-939/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів МПСПУ України, стосовно

ОСОБА_1, 21.січня ІНФОРМАЦІЯ_1,

що працює директором ТОВ „Господар-Дніпро

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ

вул. Калинова, буд. 83, корп..2, кВ. 45

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів було встановлено неподання директором ТОВ „Господар Дніпро ОСОБА_1 звіту ф. 10-ПІ про зайнятість та працевлаштування інвалідів до 01.03.2010 року до Фонду соціального захисту інвалідів.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2010, звітом про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2009 рік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.ч.2 188-1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2010 року

Строк предявлення постанови до виконання три роки з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої директором ПП „Дар

проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Фабричнозаводська, 20/26

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ПП „Дар встановлено невчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в розмірі 1258.28 грн., що призвело до затримки такої сплати на 9 календарні дні.

За вказаним фактом стосовно директора ПП „Дар ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2010 року № 218, актом перевірки від 22 квітня 2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-1313/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого приватним підприємцем,

що проживає за адресою: м Дніпропетровськ,

вул. Комсомольська 65/27

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010р.в 19г.10хв. в м. Дніпропетровську, по пр. Пушкіна ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком, порушення скоєно повторно на протязі року.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.6 ст.121, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої: філія телекомпанії „ Інтер , директор

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010р. о 14.30г., в м. Дніпропетровську на вул. Чернишевського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота рав 4, н/з АЕ 4081 CE, не дотримавшись безпечної дистанції та не врахувавши дорожнього покриття, здійснила наїзд на автомобіль Фольцваген, номерні знаки не встановлено, під керуванням невстановленого водія.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2010 року

Строк предявлення постанови до виконання три роки з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-1288/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року близько о 13 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 находився в парку ім..Глоби у м. Дніпропетровську в пяному вигляді, який своїм видом ображав людську гідність та громадську мораль.

За даним фактом стосовно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.178 відповідальність за ч.1 вказаної статті настає за розпивання спиртних напоїв на вулицях, на стадіонах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших громадських місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж спиртних напоїв на розлив дозволений виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

За ч.2 ст.178 КУпАП відповідальність настає в разі вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 раніше двічі притягався судом за скоєння правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП.

Відсутні такі дані і в канцелярії з адміністративних справ Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

З урахуванням зазначених обставин та положень закону, зокрема того факту, що на день скоєння правопорушення ОСОБА_1 не піддався адміністративному стягненню за скоєння аналогічного правопорушення, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Тому провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.178, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, закрити за відсутності в його складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак