overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-3356/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11. 2010 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Біляївському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 36 кв.З,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010р. при перевірці СГД ОСОБА_1 у с.Василівка, вул. Леніна, буд. 36, кВ. З встановлено заниження валового доходу, завищення валових витрат, в результаті цього заниження чистого доходу та не сплата податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності, згідно акту перевірки № 1409/17-01/ від 20.08.2010 р.

За даним фактом головним державним податковим інспектором Державної податкової інспекції у Біляївському районі у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків зборів (обовязкових платежів).

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КРП9 879058 від 01.09.2010 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.І, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-3353/10
ПОСТАНОВА Іменем України

18.11.2010р. м. Біляївка

Судця Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Біляївському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010р. при перевірці СГД ОСОБА_1 у с. Секретарівка, вул. Зарічна, буд. 33, встановлено заниження чистого доходу в результаті цього недоутримано податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності згідно акту перевірки № 1343/17-01 від 29.07.2010 р.

За даним фактом головним державним податковим інспектором Державної податкової інспекції у Біляївському районі у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків зборів (обовязкових платежів).

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН19 879055 від 01.09.2010 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.І, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прркурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-3343/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Біляївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.09.1977 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 директор СГД

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010року ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: в ході перевірки головним державним податковим ревізором - інспектором відділу КПР, було виявлено заниження балового доходу, завищення балових витрат, в результаті заниження чистого доходу та недоутримання ПДФО від підприємницької діяльності

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про причину неявки суд не повідомив.

Факт скоєння ним вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1288/17 та актом перевірки № 1344/17-01/НОМЕР_1 від 29.07.2010 року.

Керуючись ч.І ст. 163-1, ч.І ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови..

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-3347/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2010 року

Судця Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі про притягнення до адм іністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Суб'єкт господарської діяльності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАГІ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.07.2010 недоутримав та недоперерахував до бюджету податок з доходів найманих працівників. Своїми діями порушив п.п. 4.3.9 п.4.3 ст. 4 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАГІ, за кваліфікуючою ознакою - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи у суді.

Клопотань про віддалення слухання справи від ОСОБА_1 не надходило.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1315/17-01 від 06.09.2010 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та нанести на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 34 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївсмцій районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3 -3354/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2010р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Біляївському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 40 кв.5 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 01 вересня 2010 року СГД ОСОБА_1 1.1, було встановлено заниження чистого доходу та недоутримання податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності.

За даним фактом головним державним податковим інспектором Державної податкової інспекції у Біляївському районі у відношенні ОСОБА_1 1.1, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 1.1, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку ведення податкового обліку.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1289/17 від 01.09.2010 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-1 чЛ, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85 грн .

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-241/10
ПОСТАНОВА Іменем України

22 липня 2010 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 червня 2010 року якою

ОСОБА_1, 20 січня 1976року народження, мешканець смт. Головне Черняхівського району Житомирської області, працюючий фрезерувальником в ПП ОСОБА_2 в смт. Головне, визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 19 травня 2010 року, о 09 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в смт. Головне, керував транспортним засобом(скутером), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився .

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про перегляд вищевказаної постанови судді з помякшенням стягнення. Посилається ОСОБА_1 на те, що суддя при прийнятті рішення, не врахував дані щодо його особи.

Перевіривши справу вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами , в стані алкогольного спяніння, а гак само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

19 травня 2010 року, о 09 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 в смт. Головне керував транспортним засобом(скутером). З його пояснень видно, що він напередодні вживав пиво, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, за недоцільністю.

За таких обставин, ОСОБА_1 обгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

З врахуванням сімейного та майнового стану правопорушника, суддя призначив йому штраф в мінімальному розмірі передбаченому ст. 130 КУпАП.

Що ж стосується решти посилань про які йдеться в апеляції, то їх зясування не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого суддею рішення .

За таких обставин, підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 25 червня 2010 року судді щодо нього, без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-247/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Житомирського районного суду від 19 червня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 30 березня 2009 року він, при помолі зерна у млині с. Сингурі Житомирського району, допустив проведення розрахункових операцій на суму 6 грн. без застосування реєстраторів розрахункових операцій та не мав торгового патенту.

На постанову суду 30 червня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду та скасувати постанову суду.

Ставлячи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що адміністративна справа в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянута судом у його відсутності, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено не було. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 17 червня 2010 року під час судового розгляду в Адміністративному окружному суді Житомирської області його позову до Державної податкової інспекції у Житомирському районі.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови суду підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

В постанові суду від 19 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи повідомлено у встановленому порядку і суд визнає його неявку без поважних причин.

Дане твердження суду не відповідає дійсності. В матеріалах адміністративної справи ніяких даних про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи немає, що позбавило його можливості прийняти участь при розгляді справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд поновлює ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30 березня 2009 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 293, 294, 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на оскарження постанови суду поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Житомирського районного суду від 19 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності, скасувати і адміністративне провадження по справі закрити.

. .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після І винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33-242/2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

05 серпня 2010 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого про поновлення строку на оскарження постанови судді Богунського районного суду м. Житомира області від 24 червня 2008 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В заяві ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови судді. Посилання на те, що справа щодо нього розглянута без його участі, чим порушено його право на захист.

Перевіривши справу вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови судді підлягає задоволенню з таких підстав.

В справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи. За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 пропустив строк подачі скарги на постанову судді з поважних причин і є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 289 КУпАП , -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2008 року щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-235/10
ПОСТАНОВА Іменем України

21 липня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., при участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2,-

В СТАНОВИВ:

Постановою судді Малинського районного суду від 18 червня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що працюючи генеральним директором ТОВ „Амстед-Рейл допустив порушення ведення податкового обліку і в період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року занизив податок на прибуток в сумі 192 255 грн. та податок на додану вартість в сумі 32 871 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Скаржник вважає, що постанова суду є необґрунтованою, так як суд не дав оцінку акту перевірки ТОВ „ Амстед, яка проводилась працівниками Малинської ДПІ.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту перевірки ТОВ „ Амстед- Рейл працівниками Малинської Державної податкової інспекції. Даний акт у встановленому законом порядку не оскаржено, він ніким не скасований і на час розгляду адміністративної справи є чинним. Дані обставини і стали підставою для визнання ОСОБА_2 судом першої інстанції винним у

вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду від 18 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33-242/2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

09 серпня 2010 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М.

розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Богунського

районного суду м. Житомира області від 24 червня 2008 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира області від 24 червня 2008 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає втому, що він 23 травня 2008 року, о 10 год. , керуючи автомобілем марки ДЕУ - Ланос в м. Житомирі на перехресті вулиць Ватутіна - Східна, яка є другорядною, в порушення вимог п.16.11 ПДР України не надав дороги автомобілю ВАЗ - 2107, який рухався по вулиці Ватутіна, яка є головною дорогою допустив зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньої пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови суду як незаконної. Посилається ОСОБА_1 на те, в даній дорожній пригоді винен не лише він один, а також водій автомобіля ВАЗ-2107, який за даними довідки експерта - автотехніка порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньої пригоди.

Перевіривши справу, та проаналізувавши доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 23 травня 2008 року, о 10 год., керуючи автомобілем марки ДЕУ Ланос в м. Житомирі на перехресті вулиць Ватутіна - Східна, яка є другорядною, в порушення п.16.11 ПДР України не надав дороги автомобілю ВАЗ - 2107, який рухався по вулиці Ватутіна. - є головною дорогою допустив зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньої пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкоджень -

ОСОБА_1 не заперечував факту його участі в дорожній пригоді.

З пояснень ОСОБА_1 видно, що керуючи автомобілем марки ДЕУ Ланос в м. Житомирі, під час проїзду перехрестя вулиць Ватутіна - Східна, видимість йому перекрив інший автомобіль, у звязку з чим він зупинив свій автомобіль. В цей час автомобіль ВАЗ - 2107, який рухався по головній дорозі зіткнувся його автомобілем. За результатами дорожньої пригоди, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Що ж стосується посилань ОСОБА_1 на вищевказані дані довідки експерта, то вони не впливають на законність і обґрунтованість постанови судді районного суду. Вони можуть бути використані у встановленому законом порядку при вирішенні інших питань.

З врахуванням вищевикладеного, апеляція задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира області від 24 червня 2008 року щодо нього без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: