overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, одруженого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

01.08.2010 року о 21 годині в місті Первомайську Миколаївської області на річці Південний Буг ОСОБА_1, не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову, - саком незаконно ловив рибу та раків саком, чим грубо порушив ст. 3.15, Правил любительського і спортивного рибальства.

При затриманні у ОСОБА_1 було виявлено сак, раки - 111 шт., риба щука 4 шт., плитка 2 шт., карась 1 шт.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, і підтвердив факт незаконного лову риби.

Викладене підтверджується зібраними матеріалами справи .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Згідно зі змістом ст.. 40 КпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного у місті, міського чи міськрайонного суду має право вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Відповідно до Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України затверджених постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 року ОСОБА_1 заподіяв майнову шкоду рибним запасам України на суму 392 грн. 70 коп., (раки-111 шт х 1,70 грн. = 188,70 грн., риба щука-4шт х 51 грн. = 204 грн.).

Відповідно до ст.. 22 КпАП при мало значності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений розглядати цю справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся, враховуючи матеріальне становище, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП та оголосити йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 392 грн. 70 коп. на користь держави з перерахуванням до державного бюджету м. Первомайська код ОКПО 23411600, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0009, код 2303

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2010 року о 19год. 50хв. в місті Первомайську Миколаївської області на річці Південний Буг ОСОБА_1, не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову, - волоком з нитки незаконно ловив рибу та раків спільно з ОСОБА_2, чим грубо порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

При затриманні у ОСОБА_1 було виявлено спійману молодь раків - 177 шт., рибу: молодь щуки - 7 шт., карась 2 шт., окунь - 1 шт.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, і підтвердив факт незаконного лову риби.

Викладене підтверджується зібраними матеріалами справи .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Згідно зі змістом ст. 40 КпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя міськрайонного суду має право вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Відповідно до Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених постановою КМУ № 32 від 19.01.1998 року, ОСОБА_1 заподіяв майнову шкоду рибним запасам України на суму 673 грн. 20 коп., (раки - 177 шт. х 1,70 грн. = 300,90 грн.; риба: щука - 7шт. х 51 грн. = 357,00 грн., карась - 2шт. х 5,10 грн. = 10,20 грн., окунь - 1шт. х 5,10 грн. = 5,10 грн.).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро розкаявся, а також його матеріальне становище, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, як передбачено ч.4 ст. 85 КпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 673 грн. 20 коп. на користь держави з перерахуванням до державного бюджету м. Первомайська код ОКПО 23411600, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0009, код 2303.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного судуМиколаївської області шляхам і подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівник IIIі «Олімп», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальнос ті не 11 ритягувалася

заст. 163-4 ч.І КпАГІ,-

В С Т АНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що керіг.ник 1 П І «Олімп» Воро гиюк II.11, допустила порушення терміну подачі форми І ДФ з а 1 квартал 2010 року, строк подачі якого - 09.05.2010 року. Факт ично звіт було подано 17.05.2010 року, що є порушенням гіп. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України «1 Іро податок з доходів фізичних осіб» № 889- IV від 22.05.2003 року.

В суді ОСОБА_1П свою вину визнала, та підтвердила, що даний факт порушення мав місце.

Викладене підтверджується даними ату документальної перевірки від 20 липня 2010 року № 1346/17-100/13856056, складеному працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської област і.

Своїми діями ОСОБА_1 II.П. скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 II.П. раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її матеріальний

стан.

Керуючись ст. ст. 280,283 КпАІ І ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч.І КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 34 гри. па корист ь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протест прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянинки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СГД ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-4 ч.1 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустила не утримання податку з доходів фізичних осіб, з доходу, виплаченого у вигляді заробітної плати найманому працівнику та з доходу виплаченого фізичній особі у вигляді орендної плати, неповідомлення про суми доходів, виплачених фізичним особам за трудовим договором, чим порушила пп. «б» п. пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. 42.1 п. 42 ст. 4 та пп. б) п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889- IV від 22.05.2003 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, та підтвердила, що даний факт порушення мав місце.

Викладене підтверджується даними ату документальної перевірки від 12 травня 2010 року № 958/17/НОМЕР_1, складеному працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП.

Відповідно до ст.. 38 КпАП, якщо справу про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення виявлено 12.05.2010 року, тобто з моменту правопорушення минуло більш як 3 місяці, отже відповідно до ст.. 38 КпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч.1 КпАП. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста пркурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.09.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні осіб не має, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2010 року біля 19.00 години в міському парку ім. Петровського в м. Первомайську громадянин ОСОБА_1 розпивав пиво у забороненому законом місці, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 178 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 37572 від 16.08.2010 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який повністю визнав свою провину.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 178 ч.1 КУПАП. Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою провину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, вважаю за необхідне на підставі ст. ст. 13, 24-1 п.2 КУПАП застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.13, 33, 24-1, 283, 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

До ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КУПАП застосувати такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 05.04,1976 року народження, Україну, громадянку України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності вепри тягу вал ася

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що керівник ФОП ОСОБА_1 допустила порушення терміну подачі форми 1-ДФ з а II квартал 2010 року, строк подачі якого 09.08.2010 року. Фактичне! звіз було подано 11.08.2010 року, що є порушенням пп. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889- IV від 22.05.2003 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, та підтвердила, що даний факт порушення мав місце.

Викладене підтверджується даними ату документальної перевірки від і і серпня 2010 року № 1441/17-100/НОМЕР_1, складеному працівниками

Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 1.63-4 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280,283 КпАП ,

II ОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч.1 КпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 грн. на користь

держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протеста прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює фізична-особа підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч.1 ст. 164 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в Первомайській ОДПІ як субєкт підприємницької діяльності, який здійснював перевозку пасажирів легковим таксі без передбаченої ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку провадження господарської діяльності, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру , якщо його одержання передбачено законом.

Відповідно до ст.. 3. п. 33 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-ІІІ від 01.06.2000 року вбачається, що ліцензуванню підлягає такий вид діяльності, як перевезення пасажирів та їх багажу.

ОСОБА_1 не заперечував, що займався перевезенням пасажирів та їх багажу не маючи ліцензії з квітня 2010 року. Викладене підтверджується актом перевірки.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1ст. 164 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, щире каяття та матеріальний стан ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 281, 284 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 164-1 ч.1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

31.08.2010 року близько 02 години ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю співмешканкою, ОСОБА_2висловлювався в її адресу грубою лайкою, погрожував фізичною розправою.

В суді свою вину ОСОБА_3 визнав повністю і підтвердив факт неправомірної поведінки в сімї 31.08.2010 року

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Своїми діями громадянин ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що громадянин ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працює головним бухгалтером ПСП «Партизанська Іскра» проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головний бухгалтер ПСП «Партизанська Іскра» ОСОБА_2 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, встановленого плановою перевіркою згідно акту №1454/23/03764057 від 19.08.2010 року, а саме в декларації по ПДВ занижено податок на додану вартість у липні 2007 року на 10 тисяч грн. чим було порушено п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, та підтвердила, що даний факт порушення мав місце.

Викладене підтверджується даними ату документальної перевірки від 19 серпня 2010 року № 1454/03764057, складеного працівниками Первомайської обєднаної державної податкової інспекції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-1 ч.1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.-6.1973 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, субєкт господарської діяльності, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в Первомайській ОДПІ як субєкт підприємницької діяльності, який здійснював перевозку пасажирів легковим таксі без передбаченої ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку провадження господарської діяльності, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру , якщо його одержання передбачено законом.

Відповідно до ст.. 3. п. 33 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-ІІІ від 01.06.2000 року вбачається, що ліцензуванню підлягає такий вид діяльності, як перевезення пасажирів та їх багажу.

ОСОБА_1 не заперечував, що займався перевезенням пасажирів та їх багажу не маючи ліцензії з березня 2010 року. Викладене підтверджується актом перевірки.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1ст. 164 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, щире каяття та матеріальний стан ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 281, 284 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 164-1 ч.1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.09.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3; двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И Л А:

25.08.2010 року біля 00.30 години в сквері «Перемоги» по вул. Грушевського в м. Первомайську громадянин ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді: мав неохайний вигляд, хитку ходу, різкий запах алкоголю з роту, порушену координацію рухів, чим образив людську гідність і громадську мораль, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 178 ч.3 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 38490 від 25.08.2010 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який повністю визнав свою провину.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 178 ч.3 КУПАП. Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою провину, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення встановлене ч.3 ст. 178 КУПАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ :