overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області С.О. Сотська розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, голова правління АТВТ «Гілея», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2010 року вбачається, що під час проведення перевірки додержання законодавства про працю головою правління АТВТ «Гілея» ОСОБА_1 виявлено наступні порушення:

- в порушення вимог ч. 2 ст. 21 Закону України «Про відпустки» строки виплати зарплати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку не дотримуються.

ОСОБА_1 факт порушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 в порушенні законодавства про працю підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує матеріальний стан ОСОБА_1 та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 280 ,283 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч. 1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області СОТСЬКА С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкортостан, українки, громадянки України, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася зач.1 ст. 155-1 КпАП

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення встановленого проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасне подання звіту по КОРО за серпень 2010 року при терміні подання звіту за серпень до 15.09.2010 року, звіт практично подано до Первомайської ОДПІ 16.09.2010 року, чим порушено п.7 ст. З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року зі змінами.

В суді ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила, що даний факт порушення мав

місце.

Викладене підтверджується даними протоколу від 27.09.2010 року, складеному працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

Своїми діями громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280,283 КпАП ,

ПОСТАНОВИЛА.

ОСОБА_1 Валентину визнати винною за ст. 155-1 ч.І КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протести прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області С.О. Сотська розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Первомайськог Гранітно-щебневого карєру, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2010 року вбачається, що під час проведення перевірки додержання законодавства про працю директором директора Первомайськог Гранітно-щебневого карєру ОСОБА_1 виявлено наступні порушення:

- в порушення ч. 2 ст. 97 ст. КЗпПУ тарифні ставки та посадові оклади не переглядалися, та на час перевірки були нижчими рівня визначеного Галузевою угодою.

- в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпПУ строки виплати заробітної плати визначені в колективному договорі, аванс з 25 числа, зарплата з 10 числа на підприємстві не дотримуються. Заробітна плата виплачується несвоєчасно,на час перевірки сума заборгованості по заробітній платі становить 247,2 тисяч грн.

ОСОБА_1 факт порушення встановлених термінів виплати заробітної плати не заперечував.

Вина ОСОБА_1 а порушенні законодавства про працю підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує матеріальний стан ОСОБА_1 та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 280 ,283 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч. 1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1000 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державної служби заповідної справи Національний природний парк «Бузький Гард» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 91 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.10.2010 року о 10год. 17хв. в межах території ПЗФ - НПП «Бузький Гард» на річці Південний Буг в районі села Семенівка, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям - двома сітками типа доріжка, чим порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 91 КпАП України.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час, день і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, поштове повідомлення про отримання якої знаходиться в матеріалах справи, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч. 1 КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 91 КпАП.

Керуючись ст. ст. 281, 284 КпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Конфісковані знаряддя вчинення правопорушення - дві сітки типа доріжка, які згідно акту про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 02.10.2010р. здані на склад Національного природного парку «Бузький Гард» (вул. Первомайська, 85 с. Мигія, Первомайський район, Миколаївська область) - обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом фдачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

21.10.2010року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.12.1982року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася,

за ч. 1 ст. 88і КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

26.09.2010р. о 09год. 00хв. ОСОБА_1 на Центральному ринку в місті Первомайську Миколаївської області займалася незаконним продажем свіжої риби товстолобу вагою 11кг 300г без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88і КУпАП.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час, день і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, поштове повідомлення про отримання якої знаходиться в матеріалах справи, проте на виклик суду вона не зявилася і клопотань про відкладання розґляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.І КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 88і КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, п.1 ч.І ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 88і КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. на користь держави.

Обєкт тваринного світу - рибу товстолоб, вагою 11кг 300г, яка згідно розписки передана на зберігання ОСОБА_1, залишити у власності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом г|одачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

08.11.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 202.10.2010р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника директора КП «Первомайський ринок», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

Із протоколу серії КН № 788453 від 07.09.2010р. вбачається, що при перевірці КП «Пкервомайський ринок», розташованого по вулиці Гагаріна, 29 в місті Первомайську Миколаївської області, встановлено неподання платіжного доручення заступником директора ОСОБА_1 на перерахування орендної плати за землю по терміну 30.08.2010року та несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ринкового збору по терміну 30.08.2010року, фактично подано 31.08.201 Ороку, чим порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами» від 21.12.2000р. (з послідуючими змінами та доповненнями).

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника, який в суді не заперечував вказане порушення.

Таким чином, заступник директора «Первомайський ринок» ОСОБА_1 допустив вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.

163-2 КпАП України.

Відповідно до змісту ст. 22 КпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що допущені ОСОБА_1 порушення мали не триваючий характер (один день), останній виправив порушення на момент розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

На підставі ст. 22 КпАП України ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

01.11.2010 року м. Первомайськ

Судця Первомайського міськрайонщйзго суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зач.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював перевозку пасажирів легковим таксі (автомобіль ВАЗ-21102, державний номер НОМЕР_1), на якому встановлений спеціальний світловий сигнал та абревіатура легкового таксі 1506, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

ОСОБА_1 не заперечував, що з серпня 201 Ороку займався перевезенням пасажирів та їх багажу без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 281, 284 КпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч.І КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 600 (шістсот) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.10.2010р. від Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, на утриманні осіб не маючої, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 205 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

14.10.2010р. о 12год. 00хв. під час перевірки паспортного режиму було встановлено, що ОСОБА_1 не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації сина ОСОБА_2, 1988р.н., - громадянина ОСОБА_3 Федерації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, яка визнала себе винною, щиро розкаялася в скоєному, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283,284 КлАП України , суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 205 КУпАГІ та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтера КП «Первомайський ринок», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2010 року вбачається, що під час проведення перевірки КП «Первомайський ринок» виявлено наступне порушення: неподання платіжного доручення головним бухгалтером КП «Первомайський ринок» ОСОБА_1 до установи банку на перерахування орендної плати за землю по терміну 30.07.10р. та 30.08.10р. та несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ринкового збору по терміну 30.07.10р. та 30.08.10р.; фактично подано 04.08.10р. та 31.08.10р., чим порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами» від 21.12.2000р. (з послідуючими змінами та доповненнями).

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці, яка в суді не заперечувала вказане порушення.

Таким чином, головний бухгалтер КП «Первомайський ринок» ОСОБА_1 допустила вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує "матеріальний стан правопорушниці, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, п.1 ч.І ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.І ст. 163-2 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять)грн. на користь держави (Р/р 0009, відкритий в УДК у Миколаївській області, МФО 826013; код платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, субєкта господарської діяльності (СГД), маючого на утриманні неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, 15.03.2001р.н., та сина ОСОБА_3, 12.06.2007р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2010 року вбачається, що під час проведення перевірки СГД ОСОБА_1 виявлено наступне порушення: неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу, не включення виплаченого доходу до звітності 1ДСР за лютий, березень 2010 року, чим порушено пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. б п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. (з послідуючими змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час, день і місце слухання справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою, поштове повідомлення про отримання якої знаходиться в матеріалах справи.

Із пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що останній не заперечував факт вищевказаного правопорушення.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, СГД ОСОБА_1 допустив вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує матеріальний стан правопорушника, те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 283, п.1 ч.І ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.І ст. 163-4 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна)грн. на користь держави (Р/р 0009, відкритий в УДК у Миколаївській області, МФО 826013; код платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області едачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, головний бухгалтер КП «Первомайський міськводоканал», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася зач.1 ст. 155-1 КпАП

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення встановленого проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасне подання звіту по РРО за серпень 2010 року при терміні подання звіту за серпень до 15.09.2010 року, звіт практично подано до Первомайської ОДПІ 20.09.2010 року, чим порушено п.7 ст. З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року зі змінами.

В суді ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила, що даний факт порушення мав

місце.

Викладене підтверджується даними протоколу від 11.10.2010 року, складеного працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1

КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан. Керуючись ст. ст. 280,283 КпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винного за ст. 155-1 ч.І КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протеста

прокурора.

СУДДЯ