overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1754/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали справи відносно гр-на ОСОБА_1, 18.05.1969 р. н., ПП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, за ст. 205 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Гр-нин ОСОБА_2 невжив заходів щодо забезпечення своєчасної реєстрації гр-на ОСОБА_3 ОСОБА_4, який в'їхав на територію України 10.10.2002 р. в порушення положень ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців» і п. 27 «Правил в'їзду іноземців в Україну їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію», згідно яких повинно бути письмове звернення до ОВС іноземців та приймаючої сторони про продовження терміну перебування в Україні. Після закінчення терміну перебування 04.01.2008 р. з заявою про продовження терміну перебування ні приймаюча сторона, гр-

нин ОСОБА_2, ні іноземець гр-н ОСОБА_3 ОСОБА_4 не звертались. Тобто ОСОБА_4 з 04.01.08 р. проживає на території України без реєстрації, тим самим гр-н ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 205 КпАП України.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що гр-н ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, довідкою. Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1 визнати виннимю у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 3-1734/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 203 КпАП України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_2 в'їхав на територію України в 2003 році., та в порушення ст. 30 Закону України « Про правової статус іноземців» не звернувся з письмовим зверненням до органів ОВІРу, про продовження строку реєстрації проживання на Україні, перебуваючи з 2004 року на території України без реєстрації, тобто скоїв порушення передбачене ст. 203 КУпАП-порушення іноземцями правил перебування на Україні.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та пояснив, що він дійсно скоїв правопорушення, тобто проживав на території України без реєстрації.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходили, його поясненням, копією паспорта де відсутні відмітки про продовження строків реєстрації перебування на Україні.

Визначаючи покарання, суд враховує небезпечність скоєного, визнання вини, тому вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу в прибуток держави. Керуючись ст. 283,284,294 КУпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 19.05.1978 р.н, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.203 КУпАП України, призначивши покарання у вигляді штрафу в прибуток держави 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-1743/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2010 року близько 00 години 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував скутером «БВК УТ 19» по вул. Б. Хмельницького в м. Кіровограді біля будинку № 55з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Приймаючи до уваги пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 грн. - в дохід держави.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 283- 284, 289-290 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. - в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1779/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, працює: головним бухгалтером ТОВ «Єдина Система»,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року при перевірці ТОВ «Єдина Система» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток, на додану вартість та податок з доходів фізичних осіб.

Судом встановлено, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24,163-4,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1795/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм з-д «Ось»,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, за ч. 1 ст. ШКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ

державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Київ - Знам'янка, в якого відбулося протікання

масла з двигуна на проїзну частину, тим забруднював та руйнував асфальтобетонне

покриття, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України, та здійснив адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 1 ст.139 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, надав письмові пояснення, згідно яких вказав, що був зупинений працівником ДАІ, який намагався за будь-яких обставин скласти протокол про адміністративне правопорушення, але так як документи були у відповідності, то інспектор побачивши на асфальті пляму мастила, склав протокол, посилаючись на протікання мастила саме з його автомобіля. Залив масла відбувався в цей дінь і ним досконало перевірно, відповідність технічним нормам.

Зібрані по справі докази, не свідчать про склад правопорушення, скоєного ОСОБА_1

С.В., пояснення свідка, зазначеного в протоколі не долучені до справі.

Обставини викладені ОСОБА_1, підтвердив свідок ОСОБА_2 в суді, який був пасажиром в автомобілі тоді, коли працівником ДАІ складався протокол.

Враховуючи досліджене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення не містять в собі складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 139, ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст.139 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-1776/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає м. Кіровоград Н.П»ятихатська, 18, кв. 24, працює: головним бухгалтером ТОВ «Дельфін-2005»,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року при перевірці ТОВ «Дельфін-2005» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток, на додану вартість та податок з доходів фізичних осіб.

Судом встановлено, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24,163-4,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1813/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Територіальної державної інспекція праці у Кіровоградській області, про притягення до адміністративної відповідальності в.о. генерального директора ВАТ «Кіровоградський кар'єр» ОСОБА_1, 01-08.1966 р.н., прож. М.Кіровоград, АДРЕСА_1, по ч.І ст.41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1, знаходячись на посаді директора ВАТ «Кіровоградський кар'єр» згідно протоколу вчинив порушення законодавства про працю, що кваліфікуються по ч.І ст.41 КУпАП, а саме : Перевіркою додержання окремих питань законодавства про оплату праці, проведеною 12 травня 2010 року у ВАТ «Кіровоградський кар'єр» за адресою: м. Кіровоград, вулиця Автолюбителів, 9 виявлені порушення:

Пунктом 4.8 колективного договору виплата заробітної плати на підприємстві передбачена'два рази на місяць 8 та 23 числа кожного місяця. В наслідок порушення вищезазначених термінів на підприємстві існує заборгованість із виплати заробітної плати перед 236 працівниками за період серпень 2008 року -квітень 2010 року в сумі 1051,6 тис.гри. (утворена в попередні роки - 983,6 тис.грн.), в т.ч. перед 135 звільненими працівниками - 338,7тис.грн.. Отже, порушені вимоги ст. 115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та ст. 116 КЗпП України щодо виплати працівникові при звільненні всіх сум. що належать йому від підприємства в день звільнення. Так, згідно наданих копій платіжних відомостей та видаткових касових ордерів деяким працівникам підприємства в листопаді 2009 року виплачена заробітна плата частково за серпень 2008 року в сумі 7,5 тис.грн., в грудні 2009 року за листопад 2009 року в сумі 69,5тис.грн. та за серпень 2008 року в сумі 2,5 тис.грн., чим порушив вимоги ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 41, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 510.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1781/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Знам»янського району, с. Богданівка, вул. Кузнєцова, 121, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 р. був затриманий по ОСОБА_3, на муніципальному ринку «Черемушки» в

М.Кіровограді під час продажу «Цибулі ведмежої» черемші, яка занесений до Червоної книги України та охороняються законом, без відповідних документів, посвідчуючих право власності та реалізації об»єктів рослинного світу, чим порушив порядок придбання та збуту об'єктів рослинного світу.

Судом встановлено, що порушення, що порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного та рослинного світу, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24,88,284 КпАП Украши,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 КпАП Украши наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1842/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали протоколу та додатків до нього про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1, не працює за ч.І ст. 130 КУПАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року близько 02:50хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено ВА 6180 АР по вулиці Короленко в місті Кіровограді, був зупинений інспектором ДПС і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду з метою огляду водія на стан сп»яніння, про що ОСОБА_1 особисто письмово зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

В суді вину визнав.

Зважаючи на характер допущеного проступку і особу порушника, вважаю за необхідне застосувати мінімальне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1855/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали протоколу та додатків до нього про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по вулиці Профінтерна 68/36 в місті Кіровограді, не працює за ст. 130 КУПАП ,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2010 року близько 21:30хв.Музика Є.О керуючи мопедом «ЕХ 50 ОТ» поруч з перехрестям вулиць Кропивницького і ОСОБА_2 був зупинений інспектором ДПС і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду з метою огляду водія на стан сп»яніння, про що ОСОБА_1 особисто письмово зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

В суді вину визнав.

Зважаючи на характер допущеного проступку і особу порушника, вважаю за необхідне застосувати мінімальне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді 2600грн. штрафу - в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-1815/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проїзд. Петровського 41, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

2.05.2010 року близько 17.00 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "мотоцикл Ямаха", по а.д. Стрій Знамянка не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду в попутному напрямку, в наслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1889/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від В ДАІ м. Кіровограда при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ « Орбіта Транс», за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 25.04.2010 року біля 13 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом « Богдан» державний номер В А 0661 АА в м. Олександрії по проспекту Леніна не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку порушивши вимоги п. 2.4 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що в подальшому не буде допускати таких порушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35,38 , 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 153 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1897/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером в готелі " Київ", за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 03.05.2010 року біля 20.00 год., ОСОБА_1 керував мотоциклом ЯВА -350 державний номер 191523 АС в м. Кіровограді по вул. Панфіловців в районі митниці з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкогорлю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного (наркотичного) сп"яніння, у передбаченому Законом порядку, та продуття трубки "КТ", відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, вказуючи, що працівники ДАІ його просто "підставили" спочатку забравши на штрафмайданчик в ДАІ, а потім відпустивши, при цьому знаючи, що він перебуває в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, відповідно до ч.І ст.130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є рівнозначною з керуванням в стані алкогольного спяніння та також тягне за собою накладення стягнення на водіїв.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1865/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали протоколу та додатків до нього про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1, не працює за ч.1ст. 139 КУПАП ,-

ВСТАНОВИВ :

06.04.201 Ороку близько 15.00хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 131 кілометрі автодороги «Р-07» допустив забруднення покриття проїжджої частини внаслідок розливу масла.

Вина порушника письмово підтверджена водієм, схемою виявленого забруднення та матеріалами справи.

Враховуючи відсутність наслідків для інших учасників дорожнього руху і його ненавмисний характер , можливо застосувати мінімальне покарання.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 139 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2