overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.201 Ороку суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.06.2010р. від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, СПД, на утриманні осіб не маючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

Із протоколу МИ № 36113 про адміністративне правопорушення від 04.06.201 Ороку вбачається, що 04.06.2010р. о 17год. 00хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю горілчаними виробами в барі «СПД ОСОБА_1» в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області без передбаченої законом ліцензії, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вище викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час, день і місце слухання справи повідомлявся своєчасно, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.І КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, п.1 ч.І ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Вилучені у ОСОБА_1: горілку «Байка» ємкістю 0,2л в кількості Зшт., горілку «Біленька» ємкістю 0,150л в кількості 2шт., які згідно протоколу огляду та вилучення від 04.06.2010р., вилучені до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 08.06.2010р. від Територіального управління по Миколаївській області Державної інспекції з енергозбереження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.05.1956року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, начальника котельні ЗАТ «Первомайський МКК», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 98 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу МИ № 000299 від 28.05.2010р. встановлено, що 18.05.2010р. о 14год. 10хв. під час проведення комплексної перевірки ЗАТ «Первомайський МКК» по проспекту Праці. 12 в м. Первомайську Миколаївської області, на території вказаного підприємства було зафіксовано марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів, що виявилося у прямих втратах тепла, спричинених несправністю теплової ізоляції трубопроводів в теплопункті, трубопроводу з колектору на бойлер, трубопроводу в бойлерній.

Отже, начальник котельні ЗАТ «Первомайський МКК» ОСОБА_1 допустив вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 98 КпАП України.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи. поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, п.1 ч.І ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.І ст. 98 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят)грн. на користь держави (Р/р 0009, відкритий в УДК у Миколаївській області, МФО 826013; код платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

05.07.2010року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 17.06.2010р. від Первомайської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, СГД, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

Із протоколу № 51 серії КН № 788140 від 09.07.2010р. про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 при здійсненні господарської діяльності - діяльність автомобільного регулярного транспорту (пасажирські перевезення автобусом) на протязі III кварталу 2009р. в м. Первомайську допустив не придбання ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом (акт документальної перевірки № 1181/17, від 09.06.2010р.), чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто порушив порядок провадження господарської діяльності.

Вище викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 допустив вчинення малозначного адміністративного правопорушення, повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що шкідливих наслідків від скоєного правопорушення не настало, вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 ч.І п.1, ст. 284 ч.І КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 11.06.201 Ороку від Фонду соціального захисту інвалідів Миколаївського обласного відділення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.06.1966року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ТОВ «Софія», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 31/10 про адміністративне правопорушення серії АМ № 31/10 від 25.05.2010р., ОСОБА_1 - директор ТОВ «Софія», розташованого по вул. Леніна, 26 в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, не надав звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів (форма 10-ПІ) згідно ч. 7 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» за 2009р. в строк до 01.03.2010р. та не виконав норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2009р. згідно ст.ст. 19, 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Отже, директор ТОВ «Софія» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-1 КпАП України.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, п.1 ч.І ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

05.07.2010року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 17.06.2010р. від Миколаївдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.10.1986року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого охоронцем на Первомайському МКК, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, за ч. 4 ст.85 КпАП України,

УСТАНОВИЛА:

07.06.2010р. працівниками Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 07.06.2010р. ОСОБА_1 на р. Південний Буг в районі с. Камяна Балка Первомайського району Миколаївської області займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову - саком з нитки. При затриманні порушника була виявлена спіймана риба: мол. сома від 20 до 30см - 2шт.; мол. плитки від 5см - 5шт.; мол. карася близько 5см 2шт.; мол. раків від 4 до 7см - 65шт., чим, згідно такс, викладених в додатку № 1 КМУ № 32 від 19.01.1998р. заподіяв рибним запасам України шкоду в сумі: мол. сома - 2шт. х 85грн. = 170грн.; мол. плитки - 5шт. х 10,2грн. = 51грн.; молодь карася - 2шт. х 5,1грн. = 10,2грн.; мол. раків - 65шт. х 1,7грн. = 110,5грн., загальна шкода становить 341грн. 70коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Вище викладене підтверджується матеріалами справи, особистими поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, п.1 ч.І ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Конфіскований у ОСОБА_1 сак з нитки, який згідно приймального акту № 575 від 11.06.2010р. прийнятий до Миколаївдержрибоохорони - обернути на користь держави.

Обєкт тваринного світу: мол. сома - 2шт.; мол. плитки - 5шт.; мол. карася - 2шт.; мол. раків - 65шт., які передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити у власності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-488/2010р.
ПОСТАНОВА

15 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ДонінВ.Є, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Радісне, вул. Леніна, № 10, Іванівського району Одеської області, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що ст.130 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, співробітниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №255436 від 01.05.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник суду пояснив, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, пояснив, що напередодні ввечері випив пляшку пива, а зранку був вимушений курувати автомобілем, оскільки його викликали на роботу.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 255436 від 01.05.2010р. (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_2 дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП - керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ст.. 130 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Приймаючі до уваги, матеріальне становище правопорушника, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ст.. 130 КУпАП, не позбавляючи водія права керування.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Радісне, вул. Леніна, № 10, Іванівського району Одеської області, адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у вигляді громадських робіт - 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-478/2010р.
ПОСТАНОВА

15 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Радісне, Іванівського району Одеської області, за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2010р. старшим державним податковим ревізором, інспектором відділу податкового контролю Іванівського відділу Березовської МДП при перевірці Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного податку з власників транспортних засобів, тобто порушено термін подачі платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що ч.1 ст. 163-2 КУпАП визначено, як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом службовцями Іванівського відділу Березовської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566713 від 21.05.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 визнає себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566713 від 21.05.2010 року (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують відповідальність (скоєння правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, у присутності двох неповнолітніх дітей, одному з яких три роки).

Обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин судця вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 24, 33,221,283-289,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Радісне, Іванівського району Одеської області адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, у вигляді штрафу-85грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-482/2010р.
ПОСТАНОВА

24 листопада 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, 06.09.1957р.н., мешк. с. Червонознам'янка, вул. Садова, 46, Іванівського району Одеської області, за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010р. о 08:25год. ОСОБА_1 допустив винос бруду на проїжджу частину дороги технологічним транспортом, який створив перешкоду для руху транспортним засобом, що ч.1 ст. 139 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом співробітниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 233957.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник до суду не з'явився, про причини неявки не повідомляв.

За таких обставин суддя визнає, що належним чином повідомлений правопорушник до суду не з'явився без поважних причин.

Суддя дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 233957 від 29.04.2010 року (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

Враховує, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяця, що встановлено ст. 38 КУпАП - адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.09.1957р.н., мешк. с. Червонознам'янка, вул. Садова, 46, Іванівського району Одеської області закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-487/2010р.
ПОСТАНОВА

12 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1 за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010р. ОСОБА_1 керуючі автомобілем Мітцубіши АМ 3799 в с. Чабани, і в зоні дії знаку 5.45 «Почток населеного пункту», рухався зі швидкістю 113 км/год., отже перевищив швидкість руху більш ніж на 50 км/год., що ч.3 ст.122 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом співробітниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 294055.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник провину у скоєнні правопорушення визнав, з зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення згодний.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази: - протокол про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 294055 від 05.05.2010 року (а.с.1);

визнає, що ОСОБА_1 .належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, більш ніж на 50 км/год..

ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_2, адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу - 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя