overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-830/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СПДФО, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 1631 ч.1 КУпАП, -

встановив:

06.07.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 1631 КУпАП, так як під час перевірки 06.07.2010 р. було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок субєктів підприємницької діяльності в сумі 549,19 грн., в т.ч. за 1 кв. 2009 року 152,70грн, 2кв. 2009р.-333,60грн., 3кв. 2009Року -56,89грн., занижено податок зобовязання з ПДФ за квітень 2008року в сумі 1000грн., за травень 2008 року 1334грн. та червень 2008 рік 1334 грн., донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 1703,82 грн., в т.ч. по періодам: липень 2008р.-44,50грн., липень 2009р.-88,29грн., жовтень 2009р.-268,65грн., листопад 2009р.-726,85 грн., грудень 2009р.-293,91грн та березень 2010р.-181грн.62 грн.

В судове засідання правопорушник не зявилася, належним чином увідомлена про день і час розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КК №573346 від 06.07.2010 р., витягом з акту виїзної перевірки від 05.07.2010року №37/17/НОМЕР_1.

Враховуючи обставини, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять гривень) грн. в доход держави.

У відповідності ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 170 грн.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-136/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2010 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2010 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючий трактористом в Райавтодорі, визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18 лютого 2010 року, о 14 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на автодорозі Київ - Чоп керував трактором( автогрейдером). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився .

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про перегляд вищевказаної постанови судді і прийняття рішення відповідно до вимог закону. Посилається ОСОБА_1 на те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння під час керування трактором, оскільки напередодні вживав лише пиво, а від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився тому, що спішив на роботу.

Крім цього, суддя при прийнятті рішення, не врахував дані щодо його особи.

Перевіривши справу вважаю , що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами, в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

18 лютого 2010 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на автодорозі Київ - Чоп, ОСОБА_1 керував трактором( автогрейдером). З його пояснень видно, що він напередодні вживав пиво, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки спішив на роботу.

За таких обставин, ОСОБА_1 обгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

З врахуванням сімейного та майнового стану правопорушника, суддя призначив йому штраф в мінімальному розмірі передбаченому ст. 130 КУпАП.

Що ж стосується решти посилань про які йдеться в апеляції, то їх з'ясування не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судде:-: рішення .

За таких обставин, підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2010 року щодо нього, без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-145/10
ПОСТАНОВА Іменем України

28 квітня 2010 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 8 лютого 2010 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУп АП закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про відмову у порушення кримінальної справи, 25 жовтня 2009 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Даймлер- Крайслер в селі Станишівка Житомирського району, виконуючи маневр розвороту, здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 12- КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 не погодився з прийнятим судом рішенням і подав 12 квітня 2010 року апеляційну скаргу, звернувшись також з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись у клопотанні на те, що суд не повідомив його про місце та час розгляду адміністративної справи і розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на оскарження прийнятого судом рішення. Про те, що провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрито дізнався лише 4 квітня 2010 року при розгляді цивільної справи про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної| шкоди.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, так як причини пропуску строку на оскарження є поважними.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову щодо ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд не мотивував свого рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення і не визнав його винним.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як видно з постанови, суд у мотивувальній частині, навівши обставини дорожньо-транспортної пригоди, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 і. зазначив, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В резолютивній частині постанови суд також зазначив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена матеріалами перевірки Житомирського РВ УМВС України Житомирській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289,294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 8 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-165/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» травня 2010 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого Ткаченко В.Л.

при секретарі Кашенко Л.М.

з участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду

Житомирської області адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

М.С. на постанову судді Андрушівського районного суду від 26.04.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно вказаної постанови - 24.04.2010 року, близько 11 год. 30 хв., гр-нка ОСОБА_1 за адресою с.Гальчин, вул. Заводська висловлювалася нецензурними словами, на зауваження не реагувала. Вину не визнала, вина підтверджується матеріалами справи та рапортом працівника міліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що справа була розглянута неповно, без дослідження будь-яких доказів вини - просила скасувати постанову судді, а справу закрити за відсутністю в її діях адмінправопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, та перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість винесеної постанови, апеляційний суд задовольняє подану апеляційну скаргу з наступних підстав.

Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях... та інших діях, що порушують громадський порядок. Тобто, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього

правопорушення є місце його вчинення, а саме - громадське місце.

Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив. Особа передбачає, що порушує саме громадський порядок, а тому дрібне хуліганство і відрізняється від схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність за іншими статтями КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи та змісту постанови судді не видно доказів порушення громадського порядку.

В пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали, що зустрілись вони на межі городу (а.с.3,4).

В судовому засіданні при розгляді скарги було з'ясовано, що після сварки міліцію викликала сама скаржниця ОСОБА_1, та звернуто увагу, що в матеріалах відсутній рапорт працівника міліції, на який, як на доказ посилається суддя у постанові.

Напроти, в матеріалах справи знаходиться постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.04.2010 р. в якій зазначено: «встановити істину даної події не надалось можливим» (а.с.7).

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Андрушівського районного суду від 26.04.2010 р. відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-167/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_1,09.09.1955 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

Лукьяненка, 5, кв.60, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП оштрафовано на 340 грн.,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 24 КУпАП та оштрафовано на 340 грн. штрафу.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а справу направити на новий розгляд посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам закону.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційні скарги подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 14 квітня 2010 року, а апеляційна скарга подана до суду 28 квітня 2010 року, тобто після спливу десятиденного строку.

Клопотання про поновлення цього строку не заявлено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 керуючись ст.289, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-135/10
ПОСТАНОВА Іменем України

21 квітня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2010 року, якою справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адрес ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з тим, що в його діях вбачається склад злочину.

встановив:

Органами ДАІ ОСОБА_1 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього складено адміністративний протокол за те, він 14.08.2009 року о 09 год. 30 хв. на перехресті вул. Шелушкова та пров. Куйбишева м. Коростишева, керуючи автомобілем „Пежо реєстраційний номер AM 0603 АХ , здійснив обгін автомобіля „ Тойота, реєстраційний номер AM 1500 AM, який повертав праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2010 справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з тим, що в його діях вбачається склад злочину.

26 березня 2010 року на постанову судді Прокопчук П.Ю. подав скаргу, в якій ставить питання про скасування прийнятого судом рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурор, подані після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 25 січня 2010 року, а апеляційна скарга подана 26 березня 2010 року, тобто після спливу десятиденного строку.

Доказів про те, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважної причину, не подано..

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Керуючись ст.289,294,294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови

судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2010 р. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-156/10
ПОСТАНОВА

30 квітня 2010 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ткаченко B.JL, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 липня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою, 22 липня 2008 року на ОСОБА_1, керівника ТОВ КВФ „Хімінвест, накладено адміністративне стягнення у вигляді 85 грн. штрафу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.163 1 ч.І, 163 4ч.І КУпАП.

20 квітня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дану постанову. В зазначеній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказавши, що він не був повідомлений про розгляд адміністративної справи, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності на його адресу не надсилалась, внаслідок чого він не знав про наявність адміністративної справи та не мав можливості оскаржити постанову.

Проте, доводи ОСОБА_1 суперечать матеріалам справи. На а.с.25 є акт № 5, від 36.06.2008 року, про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

На а.с. 26 є дані про своєчасне сповіщення (№ 13326 від 16.07.2008 р.) ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

З супровідного листа від 24.07.2008 р. № 13527 видно, що ОСОБА_1 на адресу м. Радомишль, вул. 40-річчя Перемоги, 2, кв. 2, була направлена копія постанови для відому з повідомленням про сплату штрафу в 15-денний термін, що відповідало строку зазначеного у ст. 285 КУпАП - „Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З огляду на викладене, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на оскарження не можливо визнати поважними, а тому слід відмовити йому у поновленні цього строку.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Радомишльського районного суду від 22 липня 2008 року стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-159/10
Постанова

Іменем України

12 травня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним

підприємцем, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 09.03.2010 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем „ДЕУ- Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухаючись по вул.Вітрука,2 в м. Житомирі, порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з' автомобілем BA3-21093 реєстраційний номер AM 8893 ВА під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та справу направити на новий розгляд. Посилається на те, що його вина у скоєнні адміністративного правопорушення матеріалами справи не доведена.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

Перевіривши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення у виді штрафу, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження.

Зокрема, при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, з висновками про порушення п.10.3 ПДР, погодився.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є вірною.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого

правопорушення, особу винного, ступінь вини правопорушника та обґрунтовано накладено стягнення у виді штрафу.

Підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольнити, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2010 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 3-270/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: м. Полтава, б-

р.Б.Хмельницького,5АДРЕСА_1, працює продавцем у магазині, який розташований за адресою: м. Полтава, просп.Миру,10, який належить ФОП ОСОБА_2 юридична адреса: м. Полтава,пров. Красно полянський,9-а, за ст. 155-1 ч.І КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2010 року, встановлено, що при перевірці магазину, який належить ФОП ОСОБА_2, розташований за адресою: м. Полтава, просп.Миру,10 30.01.2010 року було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено виконання щоденного друку фіскального звітного чеку РРО, використання режиму попереднього програмування кількості товару в РРО.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 4.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2010 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_3, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч.І, 283,284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4