overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від

Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працює проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.І ст.203 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи громадянином ОСОБА_3, в с.Боромля Тростянецького району Сумсської області проживає з 1999 року на території України без відповідних документів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв"язку зі слабким станом здоров"я.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 044233 від 17.03.2010 року.

Враховуючи обставини, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.26, ч.І ст.203 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.203 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У відповідності ч.І ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.І ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 68 0 грн.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, працює продавцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155і ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці старшим державним податковим ревізором-інспектором Охтирської МДПІ у Тростянецькому районі СПД-ФО ОСОБА_2, 09.03.2010р. о 14 год. 34 хв. магазину по вул. Леніна,165-а в с.Білка Тростянецький р-н, встановлено використання незареєстрованої КОРО №/2 до РРО Датекс МР-50, а саме зареєстрована КОРО 04.09.2009 року, а розпочата 03.09.2009 року, незабезпечено зберігання фіскального звітного чеку №00242 за 07.08.2009 року.

Цим самим було порушено п.9 ст.З, ст.8 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину, пояснила, що в подальшому буде більш уважнішею, просить суд суворо її не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КК №579977 від 09.03.2010 р.(а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. ст. 155і ч.І, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні

правопорушення, передбаченого ст. 155і ч.І КУпАП, та накласти

на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход

держави в розмірі 40 (сорок гривень)грн.

У відповідності ч.І ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.І ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 8 0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.06.195Зр.н., керівник КП Тростянецька райдрукарня, раніше до адміністративної відповіданості не притягалася,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив :

16.03.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адмінправопорушення за ч.І ст.1632КУпАП, так як під час перевірки 16.03.2010 р. було встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення про сплату податку на додану вартість за січень 2010р. Нарахована 01. 02 .2010р.-10511 грн. Сплачено 09.02.10 1000 грн., 10.02.10р. - 1000 грн., 24.02.10 3000 грн. Нараховано по декларації 02.03.2010р. - 11185 грн., сплачено- 0 грн.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно факт мав місце, але підприємство на той час не мало коштів внести проплату. По мірі надходження коштів вони вносять проплату. Просить суд суворо її не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується актом про результати проведення перевірки неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів № 10/15/23819978 від 16.03.10 р.

Враховуючи фактичні обставини, особу правопорушника, те що особа раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 163-2 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись зауваженням.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.І ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2010 року о 19 годині в м.Тростянець за місцем проживання вчинив вдома сімейну сварку, ображав доньку нецензурною лайкою, виганяв з дому, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ст.17 3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно факт мав місце та просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 044014 від 06.03.2010 року.

Враховуючи обставини, особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.26, ч.І ст.173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 грн.

У відповідності ч.І ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.І ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 110 грн.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 13- денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ^
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, працює СПД-ФО, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 155і ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці старшим державним податковим ревізором-інспектором , Охтирської МДПІ у Тростянецькому районі СПД-ФО ОСОБА_1 26.02.10р. встановлено несвоєчасне подання до органів ДПІ звітність, пов"язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця, а фактично подано 21.12.2009 року.

Цим самим було порушено п.7 ст.З Закону України ''Прозастосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт правопорушення, пояснив, що надалі буде більш уважніжим, не скоєвати подібне. » Просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АС №0 9027 3 від 26.02.2010 р.(а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. ст. 155і ч.І, 283, 2 84, 2 94 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні

правопорушення, передбаченого ст. 155і ч.І КУпАП, та накласти на

нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход

держави в розмірі 85 (восьмидесяши п"ята гривень)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумськоїобласті Янової Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ДП "Екосервіс", директор, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.140 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27/02.2010р. Об 11 год. 10 х в . ОСОБА_2 -О.М. , будучи відповідальною, особою по очистці від снігу вулиць та доріг та посипання спеціальною сумішшю в м.Тростянець не забезпечив безпечного руху транспортних засобів, що спричинило скоєння ДТП на вул. Набережна, 10-а, з пошкодженням транспортних засобів ВАЗ 2101 д/н А2147 СУ, ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1, чим порушив ст.12 Закону України "Про дорожній рух".

ОСОБА_2 пояснив, що згідно наказу від 29.01.10р., в зв'язку з переведенням з посади директора ДП "Екосервіс" в ДП "Тростянецький комбінат комунально-побутових послуг" його було звільнено по ст.36 п.5 КзпП України 31.01.2010р., а також 01.02.10 по 02.03.10 він знаходився в тарифній відпустці. А тому просить не притягати його до адмінвідповідальності.

Оскільки за дане правопорушення має бути притягнута до відповідальності інша особа, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КпАп України, а справа підлягає закриттю за тією ж підставою.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити справу за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2 47, 28 4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумськоїобласті Янової Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ДП "Екосервіс", директор, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.140 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи відповідальною, особою по очистці від снігу вулиць та доріг та посипання спеціальною сумішшю в м.Тростянець не забезпечив безпечного руху транспортних засобів, що спричинило скоєння ДТП на вул. Півненка, Гришина, Підлісної з пошкодженням транспортних засобів 09.02.2010 року, у період з 07 до 12 годин.

ОСОБА_1 пояснив, що згідно наказу від 29.01.10р., в зв'язку з переведенням з посади директора ДП "Екосервіс" в ДП "Тростянецький комбінат комунально-побутових послуг" його було звільнено по ст.36 п.5 КзпП України 31.01.2010р., а також 01.02.10 по 02.03.10 він знаходився в тарифній відпустці. А тому просить не притягати його до адмінвідповідальності.

Оскільки за дане правопорушення має бути притягнута до відповідальності інша особа, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КпАп України, а справа підлягає закриттю за тією ж підставою.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити справу за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1359/2010 рік

31 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Рум'янцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 073278 від 07.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 073278 від 07.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 07.05.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 073278 від 07.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 073278 від 07.05.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП- закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1361/2010 рік

28 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Рум'янцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 150479 від 15.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 150479 від 15.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 15.05.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 430 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були. З матеріалів фото фіксації порушень ПДД не вбачається.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 150479 від 15.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 150479 від 15.05.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП- закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1360/2010 рік

02 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Рум'янцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 163192 від 26.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВЕ 163192 від 26.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 26.04.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 163192 від 26.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 163192 від 26.04.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП- закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :