overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючої директором

ТОВ „Магазин № 189 Молоко ,

що проживає за адресою: м.Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська перевірки ТОВ „Магазин № 189 Молоко , , розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 57 встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 50 грн.

За вказаним фактом, стосовно директора ТОВ „Магазин № 189 Молоко, ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2010 року, актом перевірки від 13.02.2010 року №000036, описом наявної готівки на місці проведення розрахунків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю. Казак

Строк пред'явлення постанови до виконання три роки.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-697/09
П О С Т А Н О В А

22 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фемелі груп», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Фемелі груп» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, що призвело до затримки у сплаті на 12 календарні дні.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, при цьому виходжу з наступних підстав.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутні відомості про час та місце вчинення правопорушення.

Окрім того, згаданий протокол складено за ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто у зв'язку із «повторним» вчиненням ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.

Підтвердженням «повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова у матеріалах адміністративної справи відсутня.

Додана до протоколу копія акту перевірки не завірена належним чином, внаслідок чого не може бути доказом по справі.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП у діях ОСОБА_2, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-868/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою:

ж/м Сокол -1АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2010р. близько 17.00год. ОСОБА_1 знаходився в службовому приміщенні комендори на стадіоні Арена-Дніпро та перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок , тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, підтверджується власними поясненнями в судовому засіданні, матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, пояснення ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Строк арешту рахувати з 22.03.2010 року з 11.00г.

Виконання постанови доручити Кіровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

22 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Фрунзе, 14/35, притягнутого до відповідальності за ст. 1952 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1952 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній з 25.02.2010 року порушив строки реєстрації належної йому газової зброї.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно після збігу строку реєстрації належної йму газової зброї не звернувся до органів внутрішніх справ для подовження строку реєстрації даної зброї.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2010 року, довідкою дозвільної системи Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, відповідно до якої термін реєстрації газової зброї належної ОСОБА_1 сплив 25.02.2010 року, причому останній звернувся з питань перереєстрації належної йому газової зброї лише 03.03.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку реєстрації та обліку газових пістолетів і револьверів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак без конфіскації газової зброї та набоїв до неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації газової зброї та набоїв до неї.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-866/10
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 122 ч.3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2010 року о 06 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ Харків позначеним дорожнім знаком 5.45-5.46 ПДР в с. Борщів рухався зі швидкістю 113 км. за годину, перевищив встановлену швидкість руху на 53 км/год, чим порушив п.12.4 правила дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищенні встановленої швидкості руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-1196/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Працюючого ТОВ «Фарконт»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Г.Сталінграду, 8в/57,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.04.2010 року о 18.45 годині в м. Дніпропетровську на пр. Кірова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку.

В результаті зіткнення автомобілям спричинені механічні ушкодження, спричинена матеріальна шкода. Постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, пояснив, що завдана шкода будує відшкодована страховою компанією.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ 214786 (а.с. 1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8)

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке не є систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що робота ОСОБА_1 повязана з керуванням транспортним засобом та є джерелом доходу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.8,124, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

26 травня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Псковська буд.40, притягнуто за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

19.04.2010 року при перевірці ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», розташованного за адресою пр. Кірова буд.104-а в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушила, п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п.п.5.11 п.5 «Про порядок заповнення декларацій з ПДВ», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2010 року серії ХР № 051339, актом №001393 про результати перевірки від 19.04.2010 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку ведення податкового обліку, що спричинило не надходження до бюджету кошт, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісім десять пять ) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 3 688/10
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 марта 2010 года Кировский районный суд
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска, ОСОБА_1, рассмотрев материалы административного дела, которые поступили из Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Д/о о привлечении к административной ответственности:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
Работающего Рубикон Трейдинг строителем,
Проживающего по адресу: г. Днепропетровск,
ул. Вакуленчука, 3/88,
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 44 КУоАП, -
26.02.2010 года около 21.40 часов возле дома № 119 по пр. Кирова г. Днепропетровска был задержан ОСОБА_2
В ходе осмотра ОСОБА_2, у него было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключения сп5циалиста № 1208 от 02.03.2010 года является особо опасным наркотическим средством каннабис /марихуана/.
Согласно заключения специалиста НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области № 1208от 02.03.2010 года, вещество, изъятое у гражданина ОСОБА_2 является особо опасным наркотическим средством каннабис /марихуана/ (л.д. 11).
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме и пояснил, что вещество он нашел и хранил для личного употребления без цели сбыта.
Учитывая то, что в деяниях гражданина ОСОБА_2 фактически усматривается состав преступления, однако сухой массы психотропного средства недостаточно для возбуждения уголовного дела, -
Руководствуясь ст. 11 ч.2 УК Украины, ст.ст. 97, 99 УПК Украины, 44 КУоАП
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 ч. 1 КУоАП.
Возложить на ОСОБА_2 административное взыскание в виде административного ареста сроком 15 (пятнадцать) суток.
Изъятое у гражданина ОСОБА_2 наркотическое вещество уничтожить.
Срок административного ареста исчислять с момента задержания.
Постановление вступает в силу со дня его вынесения.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г. Днепропетровска.
Судья Кировского районного
Суда г. Днепропетровска В.К. ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-871/2010
ПОСТАНОВА

06 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Приватним підприємцем, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року о 18:05 годині в місті Дніпропетровську по проспекту Ілліча, 18А в районі АЗС Дніпро, рухався автомобіль Ваз 21124 н. з. АЕ8523АЕ під керуванням водія ОСОБА_1 який під час руху не вірно обрав безпечну швидкість, не урахував дорожні умови, в разі чого не впорався з керуванням автомобіля виїхав на смугу зустрічного напрямку, скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі кольт н. з. АЕ 6072 ЕА який рухався на зустріч. Автомобілям спричинені механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих людей не має.

Вказаним діями правопорушником порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Вказані порушення ПДР, що потягли за собою дорожньо-транспортну пригоду повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду, поясненнями, фототаблицею.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника мається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень).

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

26 травня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПВКП «Елін», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

22.04.2010 року при перевірці ПВКП «Елін», розташованного за адресою вул. Херсонська буд.5-а в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, безпідставно занижені доходи від продажу ГСМ,завищено суму амортизаційних відрахувань на суму 185000,0 чим порушив, п.п.4.1.1, 4.1 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2010 року серії АХ № 460260, актом №952 про результати перевірки від 22.04.2010 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку ведення податкового обліку, що спричинило не надходження до бюджету кошт, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісім десять пять ) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна