overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-915/2010р.
ПОСТАНОВА

30 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В,Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Іванівка, вул. 30 років Перемоги, 5 Іванівського району Одеської області, керівник СФГ «Катюша», за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010 року старшим державним податковим інспектором Іванівського відділу Березовської МДПІ при перевірці СФГ "Катюша"виявлено несвоєчасне подання в установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на прибуток, про що складено протокол про адміністративне правопорушення Серії КР № 135038..

Правопорушник визнає себе винним у скоєнні правопорушення, порушення допущено з необережності.

Відповідно до ст.. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Про допущене порушення складено протокол серії КР № 135038 від 16.08.2010 року,

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи .відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд рахує, що старшим державним податковим інспектором при виявлено порушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33, ч. 1 ст. 1-63г2,24.5л 251, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним, ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-209/2010р.
ПОСТАНОВА

08 квітня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - механік ТОВ «Агрошляхбуд», - за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010 року Державною автомобільною інспекцією було надано припис за № 3, який не виконано, та відповідь ДАІ не надана.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП.)

Правопорушник суду пояснив, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, припис не виконав без поважних причин.

Відповідно до ст.. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України відносно усунених порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, - тягнуть накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол серії ВН № 071271 суд рахує, що при перевірці інспектором встановлені факти скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33, 188-28, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-906/2010р.
ПОСТАНОВА

24 листопада 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, 1973р.н., мешк. АДРЕСА_1, СПД, за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ;

26.08.2010р. державним інспектором праці ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за численні порушення вимог законодавства про працю та оплату праці, а саме: порушено вимоги ст. 24 КЗпП України, а саме з найманим працівником ОСОБА_3 не укладено трудовий договір; ст.. 33 Закону України «Про оплату праці», а саме індексація заробітної плати не проводилась з квітня 2010р.; а також порушено вимоги ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, заробітна плата виплачується без урахуванням авансу, що ст. 41 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом державним інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення № 15-16-025/0038.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник визнає себе винним у скоєнні правопорушення, з зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення згодний.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

*протокол про адміністративне правопорушення № 15-16-025/0039 від 26 серпня 2010р.;

*припис № 15-16-025/0039-0038 від 26.08.2010р.;

*акт перевірки від 26 серпня 2010 року;

*трудові договори, -

визнає, що ОСОБА_4, належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю і про охорону праці.

ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності заст. 41 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ст. 41 КУпАП. Керуючись ст.ст. 24, 33, 36, 122-4, 124, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 1973р.н., мешк. АДРЕСА_1, адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 КУпАП, у вигляді штрафу - 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-911/2010р.
ПОСТАНОВА

20 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ДонінВ.Є, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1983р.н., мешк. АДРЕСА_1, в.о. головного бухгалтера ДП «Хлібна база №77» за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010р. старшим державним податковим інспектором Іванівського відділу Березовської МДШ при перевірці ДП «Хлібна база №77» виявлено несвоєчасне подання в установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку, що ст. 163-2 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом службовцями Іванівського відділу Березовської МДШ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР№ 135057.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник згодний з обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 135057 від 31.08.2010 року (а.с.1);

вважає, що належить визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Таким чином, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.2.ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 1983р.н., мешк. АДРЕСА_1 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2'КУпАП, у вигляді штрафу 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-207/2010р.
ПОСТАНОВА

17 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Петрівка, Іванівського району Одеської області, працює охоронцем заст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Правопорушник суду пояснив, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, просить накласти стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки на утриманні має двох малолітніх дітей.

Частиною.1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Отже правопорушник має бути визнаним винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд рахує, що 26.02.2010 року скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33, 130 ч.1, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - сорок годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-902/2010р.
ПОСТАНОВА

24 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.01.1990р. н., мешк. с. В.Куяльник, вул.. Ворошилова, 57, Іванівського району Одеської області,за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010р. ОСОБА_2 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, співробітниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 293373 від 02.09.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник визнає себе винним у скоєнні правопорушення, з зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення згодний.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 293373 від 02.09.2010 року (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП - керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Приймаючі до уваги, матеріальне становище правопорушника, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ст.. 130 КУпАП, не позбавляючи водія права керування.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3, 10.01.1990р.н., мешк. с. В.Куяльник, вул.. Ворошилова, 57, Іванівського району Одеської області адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1 ЗО КУпАП, у вигляді штрафу - 2 550 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-909/2010р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.04.1979рн., мешк. с. Северинівка, Іванівського району Одеської області, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010р. співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу свої співмешканки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, тобто вчинив насильство у сім'ї, що ч.1 ст. 173-2 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007934.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник до суду не з'явився, про причини неявки не повідомляв.

За таких обставив суддя визнає, що належним чином повідомлений правопорушник до суду не з'явився без поважних причин.

Суддя дослідивши докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007934 від 27.08.2010р. (а.с.1);

-виписку з ЖРЗПЗ № 1315 від 26.08.2010 (а.с.2)

-пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, (с.а.3-5);

-постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.6);

вважає, що ОСОБА_2 дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства у сім'ї.

Тому, ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 18.04.1979рн., мешк. с. Северинівка, Іванівського району Одеської області адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-914/2010р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 25.03.1974 року, мешк. с. Силівка, Іванівського району Одеської області, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010р. співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 на протяі останніх двох місяців зловживає алкогольними напоями, і незймається вихованням неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4,2003р.н., тобто ОСОБА_2, яка є матір'ю малолітніх є не виконує обов'язків по вихованню дітей, що ч.І ст.184 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007665 від 02.09.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні правопорушник визнає себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення, з зазначеним у протоколі згодна.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОД 007665 від 02.09.2010р. (а.с.1);

-заяву (а.с.2);

-інформацію адміністрації ЗОШ (а.с.3);

-характеристику (а.с.4);

-пояснення ОСОБА_5 (а.с.4);

-пояснення ОСОБА_6 (а.с.5-6);

-пояснення ОСОБА_7 (а.с.7-8);

-пояснення ОСОБА_2 (а.с.9-10);

вважає, що ОСОБА_2, належить визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП - невиконання обов'язків по вихованню ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують відповідальність (скоєння правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, у присутності двох неповнолітніх дітей, одному з яких три роки).

Приймаючи до уваги обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність, що правопорушення вчинено вперше, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.1 ст.184 КУпАП, у вигляді попередження. Керуючись ст.ст.7,24,33,221,283-289,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, яка народилась 25.03.1974 року, мешк. с. Силівка, Іванівського району Одеської області, адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 3-1263/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області по обслуговуванню Полонського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09.10.2010 року о 20 год. 45 хв. в м. Полонному по вулиці Суворова, ОСОБА_1 керував скутером «ВАЙПЕР» державний реєстраційний номер « ВХ 2027 АА» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовилась, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому зсіданні правопорушник вину визнавав, також його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, де є його особисті пояснення про вжиття алкоголю, та відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, дані порушника, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Н.Горгулько