Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-3007/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідуючою сектором по

відшкодуванню житлово-комунальних послуг, пільг та субсидіях Управління праці та

соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п.«а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу №3К від 05.04.2001 року по Управлінню праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради ОСОБА_1 була призначена на посаду завідуючої сектором по відшкодуваннях житлово-комунальних послуг, пільг та субсидіях Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради.

Згідно з наказом від 01 вересня 1999 року №65 Головного Управління державної служби України «Довідник типових професійних характеристик посад державних службовців», із змінами і доповненнями, внесеними наказами Головного управління державної служби України від 30 листопада 2001року №94, від 29 листопада 2002 року №95, від 21 травня 2004 року №74, від 01 листопада 2006 року №363, завідуючий сектором повинен мати наступні кваліфікаційні вимоги: вищу освіту відповідного професійного спрямування за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста. Але ОСОБА_1 має середньо-спеціальну освіту, за фахом «Технік технолог по обробці металів різання», яку отримала в Українському заочному індустріальному технікуму 20 квітня 1980 року. Тобто вище зазначену посаду займає незаконно і займати не має право.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.16 Закону України «Про державну службу», та наказ Головного Управління державної служби України від 01 вересня 1999 року №65 із змінами і доповненнями, внесеними наказами Головного управління державної служби України від 30 листопада 2001 року №94, від 29 листопада 2002 року №95, від 21 травня 2004 року №74, від 01 листопада 2006 року №363, в частині неможливості займати керівні посади без спеціальної вищої освіти передбаченого розділом 3 наказу ГУ державної служби від 01 вересня 1999 року «Довідник типових професійних характеристик посад державних службовців».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надавши заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та зазначила, що свою вину у скоєному корупційному діянні визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з наказу від 05.04.2010 року №5-к, поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), особовою карткою ОСОБА_1 (а.с.4-7); заявою ОСОБА_1Ф.(а.с.12), витягом з протоколу №2 від 27.04.2001 року, присягою посадової особи.

Відповідно до п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій, матеріальних благ, послуг або пільг або інших переваг є корупційним діянням.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила корупційне діяння, передбаченого п.«а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративного стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись п.«а» ч.2 ст.1, ч.1 ст.7 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст.245, 246, 283, 284,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.«а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності _______________ 2010 року.

Строк предявлення постанови для виконання три роки