Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 1 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1222 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2009 року о 2 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-21070», держ. номер НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Достоєвського, не виконав вимогу про зупинку яка подавалась світловим жезлом та дублювалася свистком, а навпаки різко збільшив швидкість руху і продовжив рух, автомобіль було зупинено шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 1222 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував вказані обставини та стверджував, що 13 грудня 2009 року о 2 год. 30 хв. не він перебував за кермом автомобіля «ВАЗ-21070», держ. номер НОМЕР_1, а інша особа ОСОБА_3, з яким вони сиділи у барі «Драйв», а потім ОСОБА_3 вирішив відвести свою дівчину додому. По дорозі він не зупинився на вимогу працівників ДАІ, оскільки у нього не було документів на автомобіль.

Пояснення ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Проте, твердження свідка ОСОБА_3 та власника автомобіля ОСОБА_2 відносно того, що за кермом автомобіля перебував не ОСОБА_2, а ОСОБА_3, спростовуються поясненнями свідка працівника ДАІ ОСОБА_4, який пояснив, що викладений ОСОБА_3 у судовому засіданні маршрут руху автомобілю не відповідає дійсності, оскільки автомобіль рухався іншим маршрутом, також ОСОБА_4 зазначив що добре знає ОСОБА_2 і тому повністю впевнений, що з автомобіля з водійського боку вибігав саме він.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, а дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані працівниками ДАІ як правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а з копії постанови № 3-2283/2009 р. від 18 серпня 2009 року вбачається, що ОСОБА_2 схильний до подібних правопорушень, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ст. 1222 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 1222 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: