Справа № 33-59/10 19.02.2010 19.02.2010 19.02.2010
Номер провадження: 33-59/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-59/2010 року Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП суддя: Рудяк О.С.
Головуючий апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Губи О.О.

при секретарі: Красюк А.М.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 17.10.2009 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Наваринській у м. Миколаєві не виконав вимоги дорожнього знаку «Вїзд заборонено» і виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія транспортного засобу «ВАЗ 2105» державний номерний знак 0135, що рухався по ній, змінити напрямок та швидкість руху для уникнення ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійно-небезпечну ситуацію, порушивши вимоги дорожнього знаку 3.21 дод.1 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Вказує, що він не зміг зявитися до суду, надати пояснення та докази, оскільки його не було своєчасно повідомлено про дату і місце слухання справи. Вважає, що при накладенні стягнення судом першої інстанції не було враховано його позитивні характеристики з місця роботи та проживання.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який просив скасувати постанову судді від 19.10.2009 року, перевіривши матеріали справи, вважаю, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснень ОСОБА_1 в апеляційній інстанції вбачається, що 17 жовтня 2009 року він, направляючись до Бюро технічної інвентаризації в м. Миколаєві, на автомашині ВАЗ 2106 рухався по вул. Великій Морській, потім по вул. Артилерійській і біля банку "Аваль повернув на вул. Шевченко. Стверджує, що по вул. Наварінській в м. Миколаєві не рухався, а тому не створював небезпечно аварійної обстановки.

Проте, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами адміністративної справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2009 року серії ВЕ 073886 вбачається, що ОСОБА_1 17.10.2009 року, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2106" державний номер НОМЕР_1 по вул. Наварінській в м. Миколаєві, не виконав вимоги дорожнього знаку "Вїзд заборонено" та виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія транспортного засобу марки "ВАЗ 2105" державний номер 0135, що рухався по ній змінити напрямок та швидкість руху для уникнення ДТП, чим створив аварійно небезпечну ситуацію, порушивши дорожній знак 3.21 додаток 1 правил дорожнього руху.

Викладене в зазначеному протоколі підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 про невиконання водієм автомобіля "ВАЗ 2106" вимог знаку "Вїзд заборонено", внаслідок чого була створена аварійна ситуація для автомобіля під його керуванням (а.с. 3).

Допитані апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтвердили пояснення ОСОБА_1 про його рух на належному йому автомобілі по вул. Артилерійській в м. Миколаєві, оскільки не можуть вказати маршрут, яким вони їхали до БТІ.

Таким чином, суддя дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Тому безпідставні твердження ОСОБА_1 про те, що він рухався по вул. Артилерійській в м. Миколаєві, а не по вул. Наваринській.

Що стосується твердження апелянта на неврахування судом першої інстанції позитивних характеристик з місць роботи та проживання, то вони не заслуговують на увагу, оскільки такі дані відсутні в матеріалах справи і не надані апелянтом апеляційній інстанції.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер адміністративного правопорушення, обставини вчиненого правопорушення

і дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 саме такого адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови судді від 19.10.2009 року відносно ОСОБА_1 немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5