overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-811/10
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 червня 2010 року о 17.00, перебуваючи на автодорозі « Кіровоград- Запоріжжя» , на околиці смт Томаківка Дніпропетровської області, пропонувала громадянам інтимні послуги за матеріальну винагороду.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН№013761 від 09 червня 2010 року, рапортом посадової особи, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. За вказаних обставин, особа, притягнута до адміністративної відповідальності за заняття проституцією, відповідальність за що, передбачена з ч. 1 ст. 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи такі обставини правопорушника доцільно попередити шляхом оголошення постанови.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 181-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 про вчинене адміністративне правопорушення попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-813/10
ПОСТАНОВА

іменем України

16.09.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 травня 2010 року о 14.00 годині, був застигнутий державним інспектором нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці на Каховському водосховищі біля с. Добра Надія Томаківського району Дніпропетровської області при незаконній ловлі риби в час державної заборони, забороненими знаряддями лову месиновою сіткою довжиною 30 метрів, висотою 1 метр вічком 50 мм кількістю 1 штука, з гумового човна.

При цьому, риби не виявлено.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, було порушено вимоги ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Однак, необхідно врахувати той факт, що відповідними посадовими особами не своєчасно направлено до суду матеріали про адміністративне правопорушення та пояснення по справі, в звязку з чим існують підстави для закриття справи повязані зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за збігом на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

У відповідності з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 221, ч. 2 ст. 156, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 порушеної за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову про закриття справи може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-807/10
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2010 року о 07.00 годині керував транспортним засобом автомобілем марки М-2140, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автошляху Харків- Сімферополь 329 км, де був зупинений працівниками дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, які виявили у нього явні ознаки алкогольного спяніння, що виразилося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. В присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовим поясненням свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серія АР № 238884 від 18 квітня 2010 року, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом посадової особи.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 2.5 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 року N1306, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком пятдесят годин.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком пятдесят годин з відбуттям не більше як чотири години на день.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-812/10
ПОСТАНОВА

іменем України

21.09.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року близько о 14.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Центральній в с. Китайгорідка Томаківського району Дніпропетровської області, вчинив опір працівникам Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що виразилося у відмові пройти у відділ міліції для зясування особистості.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №014048 від 21 вересня 2010 року, рапортом посадової особи, письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, порушник проявив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, щире розкаяння винного.

Враховуючи вказані обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її оголошення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-804/10
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 15 травня1942 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 порушеної за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 27 червня 2010 року о 10.30 годині, керував транспортним засобом моторолер марки Вайпер, без реєстраційного номера , по вулиці Центральній в с. Петрівка Томаківського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, почервонінням в очах.

На вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, категорично відмовився.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №021237 від 27 червня 2010 року, письмовими поясненнями порушника та свідків, рапортом посадової особи.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобам строком на один рік.

Виконання постанови покласти на орган Державної автомобільної інспекції України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-2594/10
ПОСТАНОВА

29 листопада 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського MB УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВЧД-7 електрогазозварником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.44 ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2010 року Знам'янським MB УМВС України в Кіровоградській області було складено протокол про те, що 15.10.2010 року, по вул. Горького, 47 Знам'янського району у громадянина ОСОБА_1 було виявлено га вилучено картонову пляшку зі зрізаним дном яка мала нашарування речовини коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №1070, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (маріхуаною), вагою 0,012 грама, яку останній зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ОСОБА_1.

ОСОБА_1 В.1. свою гину визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ОСОБА_1, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 44, 284 ОСОБА_1, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ОСОБА_1 і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1530/10
ПОСТАНОВА

4 серпня 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на станції Знам'янка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ОТ №036683, в якому зазначено, що остання 12.06.2010 року, о 21 год. 00 хв., здійснювала торгівлю з рук мінеральною водою «Оболонь» у невстановленому місці, а саме на платформі залізничного вокзалу ст. Знам'янка, а відтак скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні було встановлено, що дії ОСОБА_1 не були суспільно небезпечними, не спричинили шкоди суспільним інтересам, не порушили права і свободи громадян, а тому вважаю, що порушення є незначним.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-2601/10 p.
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2010 року. Судця Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська I.A., розглянувши матеріали, що надійшли від Знам'янського MB УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утримані має одну особу, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 листопада 2010 року о 6 годині, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, умисно здійснив крадіжку виробів із золота, належних його матері ОСОБА_3, вчинивши тим самим дії економічного характеру, якими завдана шкода психічному здоров'ю останньої. Зазначеним скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 20 листопада 2010 року ОСОБА_2 о 21 годині, перебуваючи за вказаною адресою із погребу викрав консервацію належну ОСОБА_3, завдавши тим самим також шкоду психічному здоров'ю матері. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_2 визнав повністю, розкаявшись у скоєному. При цьому зазначив, що неправомірні дії здійснив на грунті виниклого між ним та марі'ю конфлікту, який на даний час вичерпано.

За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за вчинення будь-яких умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої особи.

Відповідно ст. 36 КУпАП, справи стосовно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_2, те що він визнав себе винним у вчинені двох адміністративних правопорушень та розкаявся у цьому, останнього слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому даний вид стягнення є достатнім для досягнення мети його застосування, а саме виховання у даної особи законослухняної поведінки і стимулювання у подальшому добровільного свідомого виконання ним своїх обов'язків.

Керуючись ст.ст. 283-285, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1525/10
ПОСТАНОВА

22 липня 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з JIB на станції Знам'янка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010 року відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії ОТ №037378, в якому зазначено, що остання 30.06.2010 року, о 18 год. 30 хв., здійснювала торгівлю з рук мінеральною водою у невстановленому місці, а саме: на залізничному вокзалі ст.Знам'янка, а відтак, скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП України.

До суду для розгляду адміністративної справи відносно неї ОСОБА_2 не з'явилась. Про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно з поясненнями ОСОБА_2, які містить протокол про адміністративні правопорушення, свою вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останньої до відповідальності.

При накладенні стягнення, враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, її майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3