overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2773/10
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Трубний спуск 3А, притягнутого за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці 19 липня 2010 року ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь», о 18 год. 15 хв. на кінцевій зупинці приміського маршрутного таксі Дніпропетровськ Донецьк а/м БАЗ А079 р№ АА0846НТ, встановлено порушення водієм вказаного а/м ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: невикористання під час надання послуги з перевезення пасажирів КОРО, а саме: на момент перевірки КОРО була відсутня, чим було порушено вимоги п. 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правопорушник від дачі ясень відмовився, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не з'явився.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.20010 року, копією акту ДПІ у Красногвардійському району від 17.07.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку проведення розрахунків, а саме в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 3-2779/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,

працюючого

водієм ДП ТАКСІ Сервіс ВАТ Автопромінь

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Бєляєва,18/136

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки співробітниками ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська водій ДП ТАКСІ Сервіс ВАТ Автопромінь порушив порядок проведення розрахунків а саме: невдав розрахункового документу встановленого зразка квитка на проїзд в міжміському маршрутному таксі, невикористання під час надання послуги з перевезення пасажирів КОРО, а саме: на момент перевірки КОРО була відсутня.

За вказаним фактом стосовно водія ДП ТАКСІ Сервіс ВАТ Автопромінь ОСОБА_1В було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2010 року, актом перевірки від 17.07.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3596/2010
ПОСТАНОВА

19 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року в 13:00 годин гр. ОСОБА_1 допустив торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме на площі Петровського, 2проводив торгівлю мобільних телефонів без документів на право торгівлі.

Вказані порушення , що потягли за собою торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, поїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, що повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом адміністративного правопорушення, рапортом, поясненнями, протоколом огляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника мається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. 283, ст. 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскації предметів торгівлі, а саме: мобільних телефонів: соні еріксон № 187318; сони еріксон № 4345-1; накіа без №, самсунг Е-250 без №, накіа № 7500 № 356440/010022725/6, самсунг № 8198/1, самсунг № 67937, сони ериксон № 0158-1, LG КП 200 № -8207-0, соні еріксон № НОМЕР_1, соні еріксон № 7226-4, нокіа № 353789/003434231; соні еріксон № 7765-4, нокия без №; нокиа № -10152, самсунг № 52600; самсунг № 5707-2, нокіа без №, самсунг № 082302, самсунг № 9943-1, соні еріксон № 0396-7, нокіа № 0396-7, нокіа № 1940-5, які були вилучені та знаходяться у відділі ДГУ за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Демяна бідного, 7.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-4080/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої директором

ТОВ «Прессінструмент»,

Мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ,

пр.. Кірова, б. 139, кв. 13,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Прессінструмент» встановлено, що при виплаті доходу фізичній особі не нарахована, не утримано та не сплачено до бюджету ПДФО 500, 35 гривень. Порушення встановлено актом перевірки від 09.12.2010 року № 6573863.

Директором ТОВ «Прессінструмент», ОСОБА_1 було допущено порушення п.п. 4.2.9, п. 4.2 ст. 4 , абз «е», п.п. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6 п. 17 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 Закону України 2Про податок з доходів фізичних осіб»».

В судове засідання гладченко Ю.Г. не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 -4 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого

водієм ДП ТАКСІ Сервіс ВАТ Автопромінь

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, пл.Дзержинського,1/36

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки співробітниками ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська водій ДП ТАКСІ Сервіс ВАТ Автопромінь порушив порядок проведення розрахунків а саме: невдав розрахункового документу встановленого зразка квитка на проїзд в міжміському маршрутному таксі, невикористання під час надання послуги з перевезення пасажирів КОРО, а саме: на момент перевірки КОРО була відсутня.

За вказаним фактом стосовно водія ДП ТАКСІ Сервіс ВАТ Автопромінь ОСОБА_1 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2010 року, актом перевірки від 17.07.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2778/10
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Дальня 67/8, притягнутого за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці 16 липня 2010 року ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь», о 10 год. 10 хв. на території автовокзалу а/м БАЗ А079 р№ АА0826НТ, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невидача розрахункового квитка встановленого зразка (квитка на проїзд в автобусі), надання послуг з перевезення пасажирів без (використання) КОРО, чим було порушено вимоги п.п. 2,5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правопорушник від дачі ясень відмовився, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не з'явився.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.20010 року, копією акту ДПІ у Красногвардійському району від 16.07.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку проведення розрахунків, а саме в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винного у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №3-2085/10
ПОСТАНОВА

23 липня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2010 року, об 11-50 годині, на вул. Серова, в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху у разі виникнення перешкоди (бардюрне каміння) не вжив заходів для зупинення автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду. Від даного наїзду відкотився назад та скоїв зіткнення з рухаючим позаду в попутному напрямку автомобілем. Постраждалих немає, автомобілям нанесені механічні пошкодження.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К.Золотарьова

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „________"________2010року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 3-2765/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово не працюючого, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 24.08.2010 0 22.30 був відсутній за місцем проживання вул.Г.Сталінграду,6/16 в м.Дніпропетровськ, тим самим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0653169 від 26.08.2010, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, обтяжуючі відповідальність обставини, вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.187, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №3-1550/10
ПОСТАНОВА

27 травня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2010 року, об 11-40 годині, на перехресті вулиць Шолом-Алейхема та вулиці Братиславської в м. Києві, керуючи автомобілем МАЗ53366, д/н 423-22АА не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався попереду та зупинився, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, схемою наслідків ДТП, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2775/10
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 : вул. Шевченка буд. 45, притягнутого за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці 16 липня 2010 року ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь», о 16 год. 50 хв. на кінцевій зупинці приміського маршрутного таксі Дніпропетровськ Солоне а/м ОСОБА_2 р№ АЕ3068АА, о порушення водієм вказано а/м ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: невидача розрахункового документу встановленого зразка (квитка на проїзд в приміському маршрутному таксі), невикористання під час надання послуги з перевезення пасажирів КОРО, а саме: на момент перевірки КОРО була відсутня, чим було порушено вимоги п. 2,5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правопорушник від дачі ясень відмовився, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не з'явився.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.20010 року, копією акту ДПІ у Красногвардійському району від 16.07.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку проведення розрахунків, а саме в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винного у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров