Справа № 33-59/10 19.02.2010 19.02.2010 19.02.2010
Номер провадження: 33-59/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-59/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП суддя: Рудяк О.С.
Головуючий апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Губи О.О.

при секретарі: Красюк А.М.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу за клопотанням особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку для опротестування на постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 17.10.2009 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Наваринській у м. Миколаєві не виконав вимоги дорожнього знаку «Вїзд заборонено» і виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія транспортного засобу «ВАЗ 2105» державний номерний знак 0135, що рухався по ній, змінити напрямок та швидкість руху для уникнення ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійно-небезпечну ситуацію, порушивши вимоги дорожнього знаку 3.21 дод.1 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_1, посилаючись на те, що він не порушував Правил дорожнього руху, просить постанову суду скасувати.

Крім того, в апеляції і клопотанні ОСОБА_1 просить строк, встановлений законом для опротестування, поновити. Вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважною, оскільки постанова була винесена за його відсутності, так як в протоколі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ не вірно вказано місце його народження та адреса його проживання. Разом з тим зазначає, що копію постанови отримав 11.01.2010 року.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який просив задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв. 43 і за цією адресою ОСОБА_1 викликався Заводським районним судом м. Миколаєва в судове засідання. За цією ж адресою ОСОБА_1 направлено і копію постанови суду від 19.11.2009 року.

Проте, з наданого ОСОБА_1 документів (паспорту, фотокопії довіреності від 13.09.2009 року, тимчасового реєстраційного талону від 16.122008 року, довідки пенсійного фонду) вбачається, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. А за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, проживає власник автомашини ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду його скарги пояснив, що про постанову судді від 19.10.2009 року йому стало відомо 14.12.2009 року. Наступного дня він зявився до Заводського районного суду м. Миколаєва, але копію постанови йому не видали, оскільки суд не працював у звязку зі звітом. Отримав копію постанову від 19.11.2009 року лише 15.01.2010 року. Власник автотранспортного засобу ОСОБА_2 не сповіщав його про розгляд справи, оскільки не отримував судових повісток з Заводського районного суду м. Миколаєва, Також він не отримував і копії постанови від 19.10.2009 року.

Крім того, з заяви на імя начальника управління ДАІ УМВС вбачається, що ОСОБА_1 просить розглянути його заяву і дати відповідь за адресою: АДРЕСА_1. Проте відповідь ОСОБА_1 надіслана за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 16 А, кв. 43.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, щодо якою винесено постанову, може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим, а тому цей строк підлягає поновленню.

Посилання апелянта на те, що працівником ДАІ невірно зазначено місце його народження спростовується копією паспорта ОСОБА_1, з якого вбачається, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення його місце народження збігається з даними його паспорта (а.с. 2, 20).

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3