overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працююча директором ТОВ «Дніпропетровська операторська

компанія»

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Д/р,Д/о

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «Дніпропетровська операторська компанія» встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість.

За вказаним фактом, стосовно директора ТОВ «Дніпропетровська операторська компанія» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки остання раніше притягувавсь до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2010 року, актом перевірки від 14.10.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, обставини, що обтяжують відповідальність, до яких відноситься повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, йог.о представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Казак С.Ю.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-1577/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої директором

ТОВ „ПСК АНКЕЙ

проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-2, буд. 1, корп..2, кв. 61..

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ „ПСК АНКЕЙ, , встановлено невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2009 р. По терміну сплати 19.02.2010 р. фактично погашено 07.05.2010 р., про що в ДПІ у Кіровському районі складено акт невиїзної документальної перевірки № 1524 від 11.05.2010р.

За вказаним фактом стосовно директора ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 травня 2010 року, актом невиїзної документальної перевірки від 11.05.2010 року №1524.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого генеральним директором ТОВ «Вега-Плюс»,

що проживає за адресою: м.Дніпропетровськ,

вул.Героїв Сталінграду,2/34

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки ТОВ «Вега-Плюс» встановлено, що генеральний директор не забезпечив проведення розрахункових операцій із застосуванням режиму попереднього програмування найменування товарів, чим порушив п.11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 року, актом перевірки від 09.02.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-2597/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ на ст. Дніпропетровськ ЛУ на Придніпровській залізниці УМВС України на залізничному транспорті, стосовно

ОСОБА_1, 24.01.1968р.н.

не працюючого, що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, пр. Правди,97/13

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010р. о 11.00г. ОСОБА_1 здійснював торгівельну діяльність товарами промислового виробництва DVD дисками 378 шт. без відповідних на те документів на пр. Петровського біля входу до метрополітену, біля аптеки «Вітамін», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2ОСОБА_3, рапортом працівників міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.2 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. в дохід держави з конфіскацію предметів торгівлі згідно протоколу від 25.08.2010р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

що мешкає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду від 08.12.2010 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Встановлено, що в тексті постанови допущена описка, а саме:

вказано «ОСОБА_1 23.10.2010 о 18.10 на вул.Леніна у м.Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.12.3 ПДР, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.»,

замість „ОСОБА_4 23.10.2010 о 18.10 на вул.Леніна у м.Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.12.3 ПДР, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який після зіткнення продовжив не керований рух та скоїв наїзд на автомобіль Хонда, державний номер АЕ 9639 AT, під керуванням зодія ОСОБА_2, чим скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2010.

Текст постанови викласти в наступній редакції:

ОСОБА_1 23.10.2010 о 18.10 на вул.Леніна у м.Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.12.3 ПДР, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, державний номер АЕ 887 6 ВК, під керуванням ОСОБА_3, який після зіткнення продовжив не керований рух та скоїв наїзд на автомобіль Хонда, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №242287 від 23.10.2010, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ „Дніпроінтерм

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ „Дніпроінтерм , встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2009р. по терміну сплати 19.02.2010р. погашено повністю 22.02.2010р., про що складено акт невиїзної документальної перевірки №1334 від 20.04.2010р.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ „Дніпроінтерм ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2010 року, актом невиїзної документальної перевірки від 20.04.2010 року №1334.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-1583/10
П О С Т А Н О В А

27 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Начальника відділу експлуатації і інженерних мереж ТОВ «КП Центральний ринок»,

що мешкає в м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, б.10,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП, суд

в с т а н о в и в:

26.04.2010 року, о 10-00 годині, при перевірці стану цивільного захисту та техногенної безпеки ТОВ «КП Центральний ринок» встановлено факт невиконання законних вимог органу виконавчої влади, а саме не виконані заходи, вказані в приписі Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ДМУ ГУ МНС України в м. Дніпропетровську від 27.03.2009 року не передбачено кнопку загального аварійного відключення, за що у ч. 1 ст. 188-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), приписом про усунення порушень, виявлених під час перевірки від 27.03.2009 року (а.с.4-8).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 188-16, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-2571/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої директором ТОВ «СВ»

що проживає за адресою: пров.Мандриківський,15

м.Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ «СВ» встановлено підприємством порушення податкового законодавства, яке виразилось у несвоєчасному поданні до банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за травень 2010року по строку 28.07.2010р. Фактично платіжне доручення подано до банку 30.07.2010р.Суми недоїмки 11640,12грн.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ «СВ» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2010 року, актом перевірки від 09.08.2010року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-1581/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Директора ТОВ «Меганом-М»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Меганом-М» ОСОБА_1, повторно протягом року, у порушення п.п.17.7 п.17.1 ст.17, п.п.5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» несвоєчасно з затримкою на 115 днів подав до установи банку платіжне доручення про перерахування належного до сплати ПДВ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 229 від 28.04.2010 та актом перевірки №1222/152/33565556 від 06.04.2010.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3401/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Дніпропетровська,

не працюючого,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.10.2010 о 10.00 на Центральному ринку м.Дніпропетровська, розповсюджував ДВД диски, упаковки яких не марковані контрольними марками, чим фактично вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Провина правопорушника повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника, згідно яких він дійсно в зазначений час та в вказаному місці здійснював реалізацію аудіовізуальних товарів; протоколом огляду від 03.10.2010 року; рапортом працівника міліції, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2010, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у розповсюджені примірників аудіовізуальних творів упаковки, яких не маркіровані контрольними марками відповідного зразку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164-9, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави з конфіскацією ДВД дисків в кількості 217 штук.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко