overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1436/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 08.04.2010 року о 10 год. 20 хв. на Муніципальному ринку в м. Кіровограді реалізовувала черемшу (цибулю ведмежу), яка занесена до червоної книги, без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок придбання та збуту об'єктів рослинного світу, ст. ст. 7, 13 ЗУ «Про Червону книгу України», ст. ст. 9, 10 ЗУ "Про рослинний світ", ст. ст. 12, 40 ЗУ «Про ОНПС», тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Судом встановлено, що порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного або рослинного світу містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 24, ч.І ст.88-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. в доход держави без конфіскації об»єктів рослинного світу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1455/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Головного державного управління ОВВВЖР та РР у Кіровоградській області про притягенння до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.І ст.88-1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010 р. було затримано ОСОБА_2 під час порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснення продажу свіжої риби без належних документів, яка вчинила правопорушення, передбачене за ч.І ст.88-1 КупАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, повідомлялась належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.1).

Керуючись ч.І ст.88-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 51.00 грн..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1317/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця М.Кіровограда, АДРЕСА_1, не працюючого-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 27.03.2010 року біля 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Короленка в М.Кіровограді, порушив вимоги п. 10.1 ПДР та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.н.НОМЕР_2, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

На розгляді матеріалів свою вину не визнав і пояснив, що увімкнувши лівий покажчик повороту, розпочав обгін іншого ТЗ, який рухався в попутному напрямку, однак, відбулося зіткнення з ТЗ Рено, яке, на думку правопорушника, виконувало обгін з порушенням вимог ПДР.

ОСОБА_4В - потерпілий по справі, з поясненнями не погодився і зазначив, що впевнившись у безпечності маневру, включив лівий покажчик повороту та розпочав обгін ТЗ ВАЗ та вантажного автомобіля, який рухався попереду ТЗ ВАЗ. Однак, водій ОСОБА_5 не помітивши, що ОСОБА_4 вже виконує обгін розпочав також обгін вантажного автомобіля. Вважає, що правопорушник не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна містить склад адміністративного правопорушення.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, любою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися у безпечності маневру. Пунктом 14.2 ПДР визначено, що водій перед початком обгону повинен впевнитися в тому, що жоден з водіїв ТЗ не почав обгін.

Враховуючи схему ДТП, пояснення водіїв, характер пошкоджень ТЗ приходжу до висновку, що пояснення потерпілого стосовно механізму ДТП відповідають дійсності та є технічно спроможними. Натомість пояснення правопорушника викликані суб'єктивною помилкою стосовно механізму ДТП.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_2 в ДТП, оскільки ним порушено вимоги п. 14.2 ПДР, які призвели до пошкодження ТЗ.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1427/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали відносно головного бухгалтера ТОВ «XXI - Вік» ОСОБА_1, 24.01.1968 р. н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення за ч.І ст.1551 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 р. при перевірці ринку «Європейський» ТОВ «XXI - Вік» де ОСОБА_1 працює головним бугалтером допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не зберігання фіскальних звітних чеків в обліку розрахункових операцій, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності 170 грн.), в порушення п. п. 9, 13 ст. З Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила правопорушення передбачене ч.І ст. 155і КпАП України. Ш, В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлялася належно та вчасно про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 155і, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.155 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-1435/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88і Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2010 року о 11.20 год. біля магазину АТБ розташованого 18 мікрорайоні м. Кіровограда збула рослину "черемшу" занесену до Червоної книги України. Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 20 ЗУ "Про Червону книгу України", ст. 40 ЗУ "Про рослинний світ" та ст. 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", що передбачає відповідальність за ст. 88і КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88і КУпАП визнала.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про проведення огляду щодо визначення виду рослини.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 88і, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1440/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали в відношенні ФОП ОСОБА_1, 28.04.1967 р. н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.І ст.164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланової перевірки магазину «Секунд Хенд», по вул. Пацаєва 10, виявлено порушення правил пожежної безпеки в Україні, а саме: допущено оренду приміщень без документу дозвільного характеру, було порушено ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, повідомлена належним чином про причини неявки суд не сповістила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та поясненнями. Керуючись ст. ст. 164, ч. 1 ст. 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-1488/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які

надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно

громадянина України ОСОБА_1, 12.06.1991 року

народження, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

47/16, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року о 01.00 год. ОСОБА_1 керував т/з "ІЖ Юпітер" д/н 84-49КДМ, по вул. В. Терешкової в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) та відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи тяжкий матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.І, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та притягнути адміністративної відповідальності у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена-, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дело№ 3-733/2010
12 марта 2010 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кицюк В.П., рассмотрев поступившее от начальника ОГАИ по обслуживанию г. Харькова и ОСОБА_1 Украины в Харьковской области дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в СПДФЛ, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУоАП, -
17февраля 2010 года около 12-00 часов в г. Харькове на Комсомольском шоссе, 32 ОСОБА_2, управляя автомобилем JAK HFC102OK, гос. № АК 5123AM, не выбрал безопасный боковой интервал по отношению к автомобилю Шевроле Лачетти, гос. № НОМЕР_1, который стоял, чем допустил столкновение с последним. Вследствие ДТП причинен материальный вред автомобилям.
В судебное заседание ОСОБА_2 не явился. Повестка ОСОБА_2 была направлена своевременно по последнему известному суду месту проживания, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.77 ЦПК Украины, считает его надлежащим образом уведомленным о времени судебного заседания. Инкриминируемая ОСОБА_2 ст. 124 КУоАП не относится к правонарушениям, по которым присутствие лица, привлекаемого к ответственности, обязательно в судебном заседании, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ч.2 ст.268 КУоАП.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_2 в нарушении п.п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, состоящих в причинной связи с событием ДТП, которая в полной мере подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела, а именно: данными протокола об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему; письменными пояснениями ОСОБА_2, который не оспаривал фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст.124 КУоАП. '
При определении вида административного взыскания суд, в соответствии со ст.ЗЗ КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности ОСОБА_2, полагает возможным возложить на него взыскание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст.124 КУоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124, 249, 251,252, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной области жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления к исполнению - 3месяца.
Судья В.П. Кицюк
15 липня 2010 р. Справа № 3-639/10
провадження № 3-639/10
П О С Т А Н О В А

15 липня 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 мікрорайонАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП України -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія АХ № 234862/ відносно ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, у протоколі в розділі де йдеться про місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказана не повна назва місця народження.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення /серія АХ № 234862/ відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до ВДАІ по обслуговуванню Первомайського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
13 вересня 2010 р. Справа № 3-856/10
провадження № 3-856/10
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Лозівської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Берека Первомайського району Харківської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером у Первомайському ССТ, громадянки України, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія КР № 249335/ відносно ОСОБА_1 зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2010 року між дванадцятою і тринадцятою годинами під час перевірки магазину, який розташований в с. Закутнівка Первомайського району Харківської області, вул. Миру, 8, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі скоєне ОСОБА_1, а саме не проведення розрахунків через РК. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п., п. 2, 5 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 1 КУпАП до відповідальності притягуються особи, які здійснюють розрахункові операції та посадові особи.

Згідно акту перевірки від 16 червня 2010 року вбачається, що перевірка здійснена в присутності продавця ОСОБА_2

Із проколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо здійснювала розрахункові операції, а також її причетність до скоєного правопорушення.

Оскільки для розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідні вказані вище відомості, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення /серія КР № 249335/ від 16 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Лозівської ОДПІ Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
28 вересня 2010 р. Справа № 3-906/10
провадження № 3-906/10
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Лозівської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та мешкає в м. Первомайський Харківської області, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, працюючої директором ПП «Автостоянка», громадянки України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія КН № 921016/ відносно ОСОБА_1 зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2010 року між дванадцятою і тринадцятою годинами під час перевірки автостоянки, яка розташована в 1-2 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі скоєне ОСОБА_1, а саме: невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків 27 вересня, 03, 05, 19 грудня 2009 року; 23 березня, 18 квітня, 16 липня 2010 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 9, ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 155 1 КУпАП до відповідальності притягуються особи, які здійснюють розрахункові операції та посадові особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про застосування РРР… розрахункова операція приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).

Згідно акту перевірки від 26 серпня 2010 року вбачається, що перевірка здійснена в присутності охоронця ОСОБА_2

Із проколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо здійснювала розрахункові операції, а також її причетність до скоєного правопорушення.

Оскільки для розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідні вказані вище відомості, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення / серія КН № 921016 / від 07 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Лозівської ОДПІ Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
06 липня 2010 р. Справа № 3-570/10 провадження № 3-570/10
П О С Т А Н О В А

06 липня 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Лозівської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Берека Первомайського району Харківської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером у Первомайському ССТ, громадянки України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія КР № 249335/ відносно ОСОБА_1 зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2010 року між дванадцятою і тринадцятою годинами під час перевірки магазину Первомайської ССТ, який розташований в с. Закутнівка Первомайського району Харківської області, вулиця Миру, 8, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі скоєне ОСОБА_1, а саме: не проведення розрахунків через РК. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2, 5 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст. 155 1 КУпАП до відповідальності притягуються особи, які здійснюють розрахункові операції та посадові особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про застосування РРР… розрахункова операція приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).

Згідно акту перевірки від 16 червня 2010 року вбачається, що перевірка здійснена в присутності продавця ОСОБА_2

Із проколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо здійснювала розрахункові операції, а також її причетність до скоєного правопорушення.

Оскільки для розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідні вказані вище відомості, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення / серія КР № 249335 / від 16 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Лозівської ОДПІ Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3