ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 травня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 травня 2010 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 26.07.2008 року о 23 год. 30 хв., керуючи автотранспортним засобом Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Окружній-Кульпарківській-Антоновича у м. Львові, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та автомобілем НОМЕР_3, які рухались через перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, чим спричинив технічні пошкодження трьом автомобілям та порушив п.п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Львівської обл. з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом неповно та невсебічно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми чинного законодавства. Зокрема зазначає, що коли загорівся жовтий сигнал світлофора на перехресті вулиць Окружної-Кульпарківської-Антоновича у м. Львові, він вже не мав можливості зупинити свій транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 Правил дорожнього руху, а отже, не порушив вимог п.8.11 Правил, але судом до уваги це взято не було. Вважає, що докази, які б доводили його вину, у справі відсутні, а тому суд повинен був дочекатися результатів призначеної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який заперечив проти поданої апеляційної скарги і просить постанову судді залишити без змін, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обгрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку й навів у постанові, а саме: протоколом

про адміністративне правопорушення серії АЛ №686582 від 26.07.2008 р. (а.с.1); схемою пофазних роз'їздів на світлофорному об'єкті вул. Окружна-Кульпарківська-Антоновича у м. Львові; поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4); поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5).

Викладені в апеляційній скарзі доводи апеляційний суд до уваги не бере як безпідставні.

За змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_3 керуючи автотранспортним засобом Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Окружній-Кульпарківській-Антоновича у м. Львові, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора (п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та автомобілем НОМЕР_3, які рухались через перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, чим спричинив технічні пошкодження трьом автомобілям, суддя правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, спростовуються сукупністю зібраних у справі та наведених у постанові зазначених вище доказів на підтвердження винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення. При цьому суддя в постанові мотивував, чому не бере до уваги пояснення ОСОБА_3 та поклав в основу постанови об'єктивні докази, досліджені в судовому засіданні.

Викладені в апеляційній скарзі доводи щодо неповного з'ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм чинного законодавства, спростовуються сукупністю зібраних у справі та наведених у постанові зазначених вище доказів на підтвердження винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, яким суддя відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку й навів у постанові.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги.

Постанова судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 травня 2010 року щодо ОСОБА_3. є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 травня 2010 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець