overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2058/10
Провадження № 3-2058/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним

бухгалтером ОСВБ «ЛОТОС», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ОСББ «ЛОТОС», юридична адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ буд.92.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне надання відомостей про суми доходу нарахованого на користь платників податку і суми утриманого з

них податку за формою 1 ДФ за 4 квартал 2009 р., за терміном подання з

01.01.2010 р. по 09.02.2010 р., фактично надані 23.03.2010 р. Факт порушення встановлено актом №1568/171/23003065 від 23.03.2010 року.

Було порушено п.2.1 Порядку заповнення та надання відомостей про суму доходу нарахованого на користь платника податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.09.2003 р. №451.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.І ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 132871 від 23.03.10 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та накладає

адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає

відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.І, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-2149/10
Провадження № 3-2149/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працює

продавцем магазину ФОП ОСОБА_2 по ст.155-1 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року головним державним податковим ревізором інспектором ДПА у Харківській області було проведено перевірку магазину ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі готівкових коштів, яка зазначена в даному звіті РРО.

Було порушено п.13 ст.З Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.І ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.І ст. 155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Московського районного суду г.Харкова Поліщук Т.В.
Справа № 3-2315/10
Провадження № 3-2315/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

Дзандзаву Теону Мерабівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : м. Харків, вул. Гордієнківька, б. 2, кВ. 2, працює барменом ФОП «ОСОБА_1В.»

по ст.155-1 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року головним державним податковим ревізором інспектором ДПА у Харківській області було проведено перевірку кафе ФОП «ОСОБА_1В.» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 86/137,

юридична адреса: м. Харків, вул. Фізкультурна, ЗО.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі готівкових коштів, яка зазначена в даному звіті РРО.

Було порушено п.13 ст. З Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.І ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях Дзандзави Теони Мерабівни міститься склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.І ст. 155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Дзандзаву Теону Мерабівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду г. Харкова Поліщук Т.В.
Справа № 3-271/10
Провадження № 3-271/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ Дзержинського району м. Харкова про притягнення до адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Дортехстрой», мешкає: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, буд.

4 9А кВ.4 0

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009 року працівниками ДПІ Дзержинського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Дортехстрой», юридична адреса: м. Харків, вул.

ТобольськаАДРЕСА_1.

При проведенні перевірки було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку у ІІ-ІІІ кварталі 2009 р. Факт порушення встановлено актом №6967/2305/31340473 від 23.12.2009 року.

Було порушено п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку

підприємств» від 28.12.1994 р., п.п.7.2.6 п.7.2 п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 п.п.7.4.5

п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» від 03.04.1997 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.І ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 130147 від 23.12.09 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.І, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати

винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КупАП та

накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-344/10
Провадження № 3-344/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника ВДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: Харківська область Харківський р-н, с. Новопокровка вул. Островського буд.5

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 16.11.2009 р. о 20-30 год., керуючи автомобілем Ваз 21099 д/з АХ7993ВЕ по вул. Салтівське шосе в м. Харкові не вибрав безпечної дистанції до автомобіля ВАЗ 2106 д/з 17457АВ, допустив зіткнення з ним,що призвело до їх пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_2 порушення п. 13.1 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 073396 від 18.11.2009 року та матеріалами адміністративної справи.

Постановою від 18.11.2009 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи та постановлено протокол відносно ОСОБА_2 для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи сплинув місячний строк притягнення до відповідальності, суд закриває провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124,283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 124 КУпАП - закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у відповідності до норм діючого законодавства.

Суддя: Т.В. Поліщук
Справа № 3-401/10
Провадження № 3-401/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 року судця Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

заст. 122-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 15.01.2010 року поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП, з якого слідує, що 22.12.2009 р. о 08-45 год. керував автомобілем «Жилі» д/з АХ2977ВВ по вул. Сумська, на якому було встановлено спеціальний звуковий пристрій типу «Сирена» без дозволу ДАІ.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_2 не зявився, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_2 порушення п. 32.1 «є» ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне

правопорушення серії АХ № 117417 від 22.12.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-5 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 32.1 «є» ПДР України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122-5, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26.06.1979 р. н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у сумі 750 (сімсот пятдесят ) гривень з конфіскацією пристрою.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В. Поліщук
Справа № 3-480/10
Провадження № 3-480/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Ленінського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Аптека-95», мешкає: АДРЕСА_1 по ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009 року працівниками ДПІ Ленінського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Аптека-95», юридична адреса: м. Харків, вул. Юріївська, буд. 17.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб за січень - червень 2009 р. у сумі 405,13 грн. Факт порушення встановлено актом №2248/23-304/35858043 від 23.11.2009 року.

Було порушено п.п.6.3.3 п.6.3 ст.6, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.І ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 312798 від 23.11.09 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає

адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.І, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КупАП та накласти

адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-3453/10
Провадження № 3-3453/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: Салтівске шосе, б. 248 а, кв. 180, м. Харків,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2010 року о 20.00 годині, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.. Гв. Широнінців та вул.. Блюхера у м. Харкові, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та спричинило матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні правопорушення, надавши відповідні пояснення суду.

Крім того, винність ОСОБА_3 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення АХ № 241267 від 30.06.2010 року (а. с. 1) та схемою до нього від 30.06.2010 року (а. с. 3), а також поясненнями ОСОБА_4, який є учасником ДТП (а. с. 4-5).

Своїми діями водій ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Обставин, що пом'якшує вину притягуваного ОСОБА_3, суд не вбачає.

Керуючись ст. 124 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (Триста сорок) гривень.

Постанова остаточна.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 3-6179/10
Провадження № 3-6179/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Завод ЖБК-5», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Завод ЖБК-5», юридична адреса: м. Харків, пр. 50 років СРСР, буд. 171.

При проведенні перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку з 9 місяців 2010 р.,що призвело до заниження податку на прибуток за 9 місяців 2010 р. на 959005,00 грн. Факт порушення встановлено актом №10027/15-109/32439675 від 22.11.2010 року.

Було порушено п.22.4 ст.22 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 210080 від 22.11.10 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-981/10
Провадження № 3-981/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Промелектро», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Промелектро», юридична адреса: м. Харків, вул. Іскринська, буд. 37.

При проведенні перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку по декларації з ПДВ за жовтень 2009 р. Факт порушення встановлено актом №81/07-013/23747724 від 18.01.2010 року.

Було порушено п.п.7.4.1, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» від 0.07.1997 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 178457 від 18.01.10 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-6143/10
Провадження № 3-6143/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПП «ХПТФ», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ПП «ХПТФ», юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено ведення податкового обліку з порушенням законодавством порядку, в результаті чого було встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі 84375,00 грн. за перевіряємий період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р. Факт порушення встановлено актом №9494/23/31938863 від 01.11.2010 року.

Було порушено п.5.9 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.12.1.1 п.12 ст.12 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 076425 від 01.11.10 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2