overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-88/10 р.
ПОСТАНОВА

„08" лютого 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, який надішов з ДАІ по обслуговуванню Жовтневого району м. Харкова у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2010 року до суду надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи,вказуються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: прізвище, ім*я, по-батькові, громадянство, місце роботи, місце проживання особи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступну адресу проживання ОСОБА_1: м. Харків, вул. Марії Кисляк, 199.

В ході виклику ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення з*ясувалося, що по вул. Марії Кисляк немає будинку під номером 199, що підтверджується поштовою довідкою на конверті (а.с. 2) .

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ДАІ по обслуговуванню Жовтневого району м. Харкова для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Справа № 3-91/10
ПОСТАНОВА Іменем України

25 лютого 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Жовтневого району м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Жутовська, 98-А, за ч. 3 ст.122 КУпАП,-

встановив:

21 листопада 2009 року о 10 годині 30 хвилин на 156 км автодороги Київ - Харків ОСОБА_1 керуючи автомобілем ШКОДА, держ. № НОМЕР_1, перевищив швидкість більш ніж на 50 км/год., рухався в населеному пункті, позначеного дорожнім знаком 5.45 «Пирятін», із швидкістю 135 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «РАДИС 2230».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Інкримінована ОСОБА_1 ч. 3 ст. 122 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд на підставі ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 051360 від 21.11.2009 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальнеості або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя В.П. Кицюк
Справа № 3-90/10р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, який народився 21.02.1970р. в Харківській обл.., працює у TOB «ТТ», мешкає: АДРЕСА_1, -

встановив:

27 листопада 2009 року о 12-04 год. в районі населеного пункту Іванків на автошляху Київ-Харків ОСОБА_1 рухався за кермом автомобіля «Камаз» 5320, держ. № 2018-15 ХА, з клапана якого сталося витікання мастила, що призвело до забруднення дорожнього покриття.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив доводи, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, просив суд призначити йому стягнення в мінімальних межах.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2009р.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху.

Вивчивши обставини справи, дані про особу правопорушника, той факт, що ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 139 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя -
Дело №3-751/10
2 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда гор. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего водителем ООО «Восток», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, судья -
Правонарушитель в судебное заседание явилась, вину признал полностью и пояснил, что данное правонарушение произошло при вышеизложенных обстоятельствах.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, пояснениями правонарушителя в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 124, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен 00 копеек
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора.
Судья Старостин В.В.
Дело № 3-4324/09
9 февраля 2010 года судья Октябрьского районного суда гор. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 130, ст. 124 КоАП Украины, судья -
Согласно протокола о совершении административного правонарушения серия АХ № 048913 ОСОБА_1 обвиняется в том, что 18 октября 2009 года в 1:50 час., управлял автомобилем НОМЕР_1 в г. Харькове, по ул. Полтавский шлях, возле дома № 17, разворачиваясь, не убедился в безопасности данного маневра, допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 который двигался в попутном направлении, чем причинил механические повреждения автомобилям, так же гражданин ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения,, нарушив при этом п.п. 2.9; 10.1; ПДД Украины, в связи с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Учитывая, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении административного правонарушения имевшее место 18 октября 2009 г., материал поступил в суд 17.11.2009 года.
Судебные заседания были назначены: 14.12.09 года, однако правонарушитель и предоставил заявление в котором просил перенести заседание, в связи с болезнью, 11.01.10 года правонарушитель предоставил заявление с просьбой вызова в судебное заседание свидетеля ОСОБА_2 находившегося 18 октября 2009 года на месте ДТП.
В судебное заседание свидетель ОСОБА_2 не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с этим суд лишен возможности установить объективную сторону данного правонарушения и считает что, на основании ст. 247 п. 7 КУоАП, производство по данному делу прекратить, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 38 КоАП Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38, 247 п. 7, 279, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУоАП Украины, прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора.
Судья В.В. Старостин
Справа № 3-89/10 р.
ПОСТАНОВА

„08" лютого 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надішли з АП ВДАІ Жовтневого району м. Харкова у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2010 року до суду надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про адмінітсравне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи, вказуються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: прізвище, ім*я, по-батькові, громадянство, місце роботи, місце проживання особи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступну адресу проживання ОСОБА_1: м. Харків, вул. Ф. Руденка, 68.

В ході виклику ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення з*ясувалося, що по вул. Руденка немає будинку під номером 68, що підтверджується поштовою довідкою на конверті (а.с. 2) .

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до АП ВДАІ Жовтневого району м. Харкова для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -
Справа № 3-87/10 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу, яка надійшла з ВОДР ВДАІ м Харкова, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який народився 24 червня 1968 року в м. Кременчук Полтавської обл.., є громадянином України, працює майстром Харківської дистанції колії Південної Залізниці ПД-6; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. З за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2009 року о 14-15 год. ОСОБА_1 не виконав вимоги припису Державної автомобільної інспекції № 467 від 09.11.2009р. по усуненню недоліків з утримання залізничного переїзду 5- ти км дільниці Харків Пасажирський - Куп*янськ, які стосувалися забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, не оспорював фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 060209 від 26.11.2009 р., вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що невиконання приписів щодо утримання переїзду сталося внаслідок відсутності відповідного фінансування, просив призначити йому стягнення у мінімальних межах.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КпАП України, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, свою вину в у вчиненому правопорушенні визнав повністю, вважає за можливе призначити йому стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279,283,284, ч. 1 ст. 188-28 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті п*ятдесят п*ять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя В.П. Кицюк
Справа № 3-92/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП, який надійшов з ДПС взводу супроводження у відношенні ОСОБА_1, який народився 09.12.1973р. у м. Харкові, не працює, мешкає: м. Харків, вул. Луначарського, 48,-

встановив:

02 грудня 2009 року об 11-10 год. ОСОБА_1, рухаючись за кермом автомобіля ВАЗ 21099 держ. № НОМЕР_1 по пр-ту Гагаріна в м. Харкові, не здійснив зупинки транспортного засобу при проходженні колони автомобілів, що рухалися з червоним та синім проблисками маячків та спеціальним звуковим сигналом, та продовжив рух в попутному напрямку.

В судове засідання ОСОБА_1П не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 122 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд на підставі ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2009р.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що правопорушення сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 3.2 Правил дорожнього руху України

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. З ст. 122 КУпАП, тобто ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеці руху.

Вивчивши обставини справи, дані про особу правопорушника, той факт, що будучи попередженим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимальних межах, встановлених санкцією ч. З ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. З ст. 122 КпАП України, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя -
Дело№3-754/2010
13 мая 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ЕАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, судья -
17 февраля 2010 года в 9:45 час., гражданин ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 по ул. Б. Гончаровской в г. Харькове, не избрал безопасной скорости движения, не учел дорожной обстановки, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда» г.н. НОМЕР_2, при этом, гр. ОСОБА_1 нарушил п.п. 13.1; ПДД Украины в связи, с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, пояснениями правонарушителя в материалах дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 124, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен 00 копеек
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
Дело№3-768/2010
25 февраля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Костенко Т.Н. рассмотрев материалы, поступившие из Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч.1 ст. 187 КоАП Украины,-
18.02.2010 года ОСОБА_1 в 22-30 часов отсутствовал по месту своего жительства, своими действиями совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 187 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание явился и пояснил, что совершил административное правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах.
Суд, изучив протокол об административном правонарушении, объяснение правонарушителя и другие материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 187, ст. ст. 251, 252, КУоАП,-
ОСОБА_1, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 187 КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одной) гривны.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление обжалуется в Апелляционный суд ХйриСовской области в течении 10 дней, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья Т.Н. Костенко
Справа № 3-85/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Жовтневого району м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

09 грудня 2009 року об 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «Карпати» по вул. Залютінська, 4 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджувалося такими ознаками як різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

В судове засідання, призначене 25 лютого 2010 року, ОСОБА_1 зявився, провину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, клопотав перед судом про виклик в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

25 березня 2010 року ані ОСОБА_1, ані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Інкримінована ОСОБА_1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд на підставі ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09. 12. 2009 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови длявиконання 3 місяці

Суддя -