overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-в-33/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши подання інспектора Кіровоградського МРВ ОСОБА_1 у Кіровоградській області ОСОБА_2 про зміну заходу адміністративного стягнення у виді громадських робіт -адміністративним арештом, відносно громадянина України ОСОБА_3, ,'ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ: 12.05.2010 р. постановою судді Кіровського райсуду м. Кіровограда Драного В.В., Самаріна А.В. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

10.11.2010 р. до Кіровського райсуду м. Кіровограда надійшло подання інспектора Кіровоградського МРВ ОСОБА_1 у Кіровоградській області ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_4 заходу адміністративного стягнення у виді громадських робіт - адміністративним арештом, пославшись на ті обставини, що 01.09.2010 р. порушнику ОСОБА_3 було роз'яснено і порядок та умови відбуття адміністративного стягнення, про що порушник дав розписку та був направлений для відбуття призначеного покарання до КП по утриманню шляхів, однак ОСОБА_3 до вище зазначеного підприємства не з'явився та не відбув призначене йому покарання, чим здійснив ухилення від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше, як на п'ятнадцять діб.

Враховуючи викладене, вважаю, що подання інспектора Кіровоградського МРВ ОСОБА_5 у Кіровоградській області ОСОБА_2, про зміну ОСОБА_3 заходу адміністративного стягнення у виді громадських робіт - адміністративним арештом, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 298, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Кіровоградського МРВ ОСОБА_1 у Кіровоградській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_3 захід адміністративного стягнення у виді сорока

годин громадських робіт, призначений згідно постанови судді Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 12.05.2010 р. - адміністративним арештом строком на вісім діб.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Копію постанови направити начальникові Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській

області - на виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 3-1533/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.04.2010 року біля 21-25 год. керував транспортним засобом - скутером « Хонда» по вул.. Б.Хмельницького в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття трубки контролю тверезості відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу правопорушник вину визнав, але в суді пояснив, що даним скутером він не управляв. А це саме працівники міліції йому так запропонували написати, вказуючи, що оскільки він не належить йому, то із-за цього нічого не буде. Крім цього це був не скутер, а мопед, перероблений з двигуном від « Мінська». Ніяких понятих також на даному місці в той час не було. Інспектор в суді пояснити детально обставини подій не зміг, вказавши, що було так, як зазначено в протоколі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що дійсно підстави для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності відсутні, виходячи із наступного:

В суді ОСОБА_1 заперечив факт управління транспортним засобом, інспектор не зміг спростувати належно його доводи, оскільки на запитання суду, чому в протоколі не зазначено власника скутера, чому даний транспортний засіб не був доставлений на штрафний майданчик, відповіді надати не зміг, що дійсно викликає сумніви в об'єктивності відображених подій.

Керуючись п.1ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП, відмовити. Провадження по справі закрити, в зв"язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1550/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали стосовно директора, ВКФ «Макбо-94» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. м. Кіровоград, пр-т. Перемоги 2 кв.24, про вчинення правопорушення за ч.І ст. 155 і КиЛП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.10р. в 16:00 год., при перевірні маршрутного таксі №77 за маршрутом Попова ВАТ «Птахокомбінат», що належить ВКФ «Макбо-94» юридична адреса м. Кіровоград, вул. Добровольського 26А, директором ОСОБА_1 допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО, та не видача розрахункового документу, в порушення п.п. 1, 2 ст.З Закопа України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155' КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину визнала. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст. 155і, 283, 284, 294 КпАП Україии,-

ПОС ОСОБА_2:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або па неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-1555/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали стосовно кондуктора, ВАТ «Автобусний парк 13572» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.2, про вчинення правопорушення за ч.І ст.1551 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.10р. в 15:50 в міськомуавтобусі №274 за маршрутом Кіровоград с.Нове, що належить ВАТ «Автобусний парк 13572» юридична адреса М.Кіровоград, вул. Аерофлотська 15, кондуктором ОСОБА_2 допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів згідно квитків виданих з початку робочого дня, в порушення п. 13 ст.З Закона України «Про ^застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.1551 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст. 155і, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 34.00 гри.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1562/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні „.правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2010 року близько 21.00 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом Чері, д.н. НОМЕР_1 в М.Кіровограді по вул. Червонозорівській з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч.І ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття. щ Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні Правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1657/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.б ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 р. о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Луговій у м. Києві без номерних знаків повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 29.6; 30.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.б ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 336011 від 15.03.2010 р., згідно з яким ОСОБА_2 вину визнав повністю та підписав протокол, пояснивши, що номерний знак наявний у салоні, оскільки поламана касета. ( а.с. 1).

Згідно з інформаційною карткою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, яке мало місце 15.06.2009 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.б ст.121 КУпАП, оскільки він вчинив повторне протягом року керування транспортним засобом без номерного знаку.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнає вину, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді громадських робіт без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.б, 283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, і накласти стягнення у виді ЗО годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-1738/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 139 ч. 1 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 12.04.2010 року о 17.45 год. на автодорозі Н-14 на 135 км в с. Кетрисанівка керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив підтікання мастила з двигуна на проїзну частину, що спричинило забруднення автодороги, що передбачає відповідальність за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне а правопорушення, схемою.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного

проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 чЛ КУпАП. Керуючись ст. 139 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні

Л правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1744/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2010 року о 12.30 год. керуючи автомобілем «Джелі» державний номер В А 1251 АР по автодорозі Стрій - Знамянка на 729 км + 900 м, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ГЖ», який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Тим самим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується

матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Суддя Кіровського райсуду

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1777/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає м. Кіровоград А.Корольова, 36, кв. 90, працює: директором ТОВ «Дельфін-2005»,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року при перевірці ТОВ «Дельфін-2005» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток, на додану вартість та податок з доходів фізичних осіб.

Судом встановлено, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

0Л Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дтйшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24,163-4,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1782/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.188-14 КпАП України, Карауша В»ячеслава Федоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця М.Кіровограда, вул. А.Павлова, 6а, працюючого директором КП «Теплоенергетик» ВП «Теплоенергоцентраль», -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2010р. під час проведення перевірки КП «Теплоенергетик» ВП «Теплоенергоцентраль», було встановлено факт не виконання законних вимог посадових осіб органів ДІБ, а саме: не виконано п.7 припису наданого до акту комплексної перевірки відокремленого підрозділу.

Згідно протоколу пояснив, що припис не виконано у зв»язку з відсутністю обігових коштів.

Судом встановлено, що невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної інспекції з енергозбереження щодо усунення порушень законодавства про енергозбереження щодо усунення порушень законодавства про енергозбереження, ненадання їм передбаченої законодавством інформації або надання недостовірної інформації щодо ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів, створення перешкод для доступу до. енергоспоживчих об"єктів та до приладів обліку споживання паливно-енергетичних ресурсів містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 188-14 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24, ч.І ст.188-14, 283-284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Карауш В»ячеслава Федоровича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-14 КпАП України наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1850/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали протоколу та додатків до нього про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, обвинувачується за ч.4 ст. 122 КУПАП ,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.201 Ороку близько 17.10 хвилин відносно ОСОБА_1 складено протокол за адміністративне правопорушення передбачене ознаками ч.4 ст. 122 КУПАП України.

Підставою ймовірного проступку стало створення аварійної ситуації.

Із змісту протоколу вбачається , що при заповненні бланку протоколу, залишилось поза увагою інспектора і фактично не з»ясовувалось чи володіє порушник українською мовою, який народився в Росії, Сахалінської області селище Піонер, що документально підтверджено паспортними даними порушника. Як вбачається із протоколу, процесуальні права ОСОБА_1 роз»яснювались українською мовою, в той час як пояснення виконані ним російською мовою, без участі перекладача. Сукупність виявлених недоліків при складанні протоколу свідчать про безумовне порушення процесуального права позивача передбачене ч.іст. 268 про право особи виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Таким чином в суді доведено, що право позивача на захист порушено. Зміст процесуальних прав йому не доведено, як то передбачено ст.268 КУпАП. Факти встановлені з порушенням процесуальних вимог, як доказ не беруться, тому належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в справу не надано а в суді не здобуто.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУПАП України, за відсутності події і складу проступку.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1867/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали протоколу та додатків до нього про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1, не працює зач.1 ст. 130 КУПАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 року близько 01:00хв. ОСОБА_1В керуючи автомобілем тойота ВА 5966 АЕ по вулиці Шевченка, поруч з Педагогічним університетом в місті Кіровограді, був зупинений інспектором ДПС і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду з метою огляду водія на стан сп»яніння, про що Музика особисто письмово зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення .

В суді вину визнав.

Зважаючи на характер допущеного проступку і особу порушника, вважаю за необхідне застосувати максимальне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді п»ятидесяти годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2