overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2961/10
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Електродпостач", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ "Електродпостач", що розташоване АДРЕСА_1, встановлено, що останнім було допущено підприємством несвоєчасне внесення до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПВД в розмірі 5312.46 грн., що призвело до затримки такої сплати на 10 календарних днів ,чим було порушено Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2010 року, копією акту від 01.09.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1А дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 3-2780/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,30.06.1959р.н.

працюючого

водієм ДП ТАКСІ Сервіс ВАТ Автопромінь

що проживає за адресою:

м. Павлоград, вул. Леніна,62/1/31Д/о

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки співробітниками ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська водій ДП ТАКСІ Сервіс ВАТ Автопромінь порушив порядок проведення розрахунків а саме: невдав розрахункового документу встановленого зразка квитка на проїзд в міжміському маршрутному таксі, невикористання під час надання послуги з перевезення пасажирів КОРО, а саме: на момент перевірки КОРО була відсутня.

За вказаним фактом стосовно водія ДП ТАКСІ Сервіс ВАТ Автопромінь ОСОБА_1 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року, актом перевірки від 16.07.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №3-2977/10
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «АИСДІ», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2010 року о 14.30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 6-ої Стрілкової дивізії на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Леніна праворуч. Після чого, автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнувся з перешкодою (бордюрний камінь).

Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілям нанесені механічні пошкодження.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці, керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-2966/10
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором ПП «Кайстря»,

що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 104.

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.08.2010 року о 11.28 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 в с. Свічкарево, виїхав з другорядної дороги, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, який наближався до нерівнозначного перехрестя по головній дорозі - а/ш Харків-Сімферопіль. Водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію на дорозі: примусив водія та транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, змінити напрямок руху, для того щоб уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідка (а.с.3).

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.8,122 ч.4, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2960/10
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці 16 липня 2010 року ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь», о 15 год. 17 хв. на кінцевій зупинці приміського маршрутного таксі Дніпропетровськ Дніпродзержинськ а/м Фольксваген р№ АВ0369АА, встановлено порушення водієм вказаного а/м ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: невидача розрахункового документу встановленого зразка (квитка на проїзд в приміському маршрутному таксі), невикористання під час надання послуги з перевезення пасажирів КОРО, а саме: на момент перевірки КОРО була відсутня, чим було порушено вимоги п. 2,5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правопорушник від дачі ясень відмовився, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не з'явився.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.20010 року, копією акту ДПІ у Красногвардійському району від 16.07.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку проведення розрахунків, а саме в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винного у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-2983/10
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 30/71.

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.08.2010 року о 13.45 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольцваген Пассат д/н НОМЕР_1 в с. Свічкарево, перевищив швидкість руху у населеному пункті на 70 км/год. Рухався зі швидкістю 130 км/год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.8,122 ч. 3, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-2980/10
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої,

що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 97/54.

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.08.2010 року о 19.00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровськ по вул. Донецьке шосе перевищила швидкість руху у населеному пункті на 61 км/год. Рухалася зі швидкістю 121 км/год. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.8,122 ч. 3, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-2099/10
П О С Т А Н О В А

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Знак якості»,

що мешкає в м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко, 6в/12,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Знак якості» ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, за що у ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про результати перевірки №1641/236/32075669 від 25.05.2010 року (а.с.3).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2010 року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-2982/10
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пушкіна, 11/26.

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.08.2010 року о 14.31 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Нисан Тр-й АК 48-65 д/н НОМЕР_1 в с. Свічкарево, перевищив швидкість руху на 66 км/год. Рухався зі швидкістю 166 км/год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.6 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.8,122 ч. 3, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №3-2979/10
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, азербайджанця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2010 року о 10-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Спуск Калініна та пр. Пушкіна розпочав рух, не переконавши, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який рухався по пр. Пушкіна. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілям нанесені механічні пошкодження, у звязку з чим завдана матеріальна шкода.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), фотокартками (а.с.8), поясненнями, відповідно до яких ОСОБА_4 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин (а.с.6-7).

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова