overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1299/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, 14.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 о району Київської області вул. Травнева, 21, не працюючий,

Встановив:

Під час розгляду справи встановлено, що 18.11.2010 року інспектором СГІРФО в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності 109 виявлено громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, який проживає без реєстрації на території України. Своїми діями гр ОСОБА_2 порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

Вказане підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 18.11 2010 року та поясненнями правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 203 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1280/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 С А. за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що останній не виконує обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час розгляду справи встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3 з 04.10.2010 року по 08.11.2010 року в Яготинській ОСОБА_4 № 2 в м. Яготин Київської області пропустила 12 навчальних дні, 83 уроки.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0268237 (а.с. 2), актом невідвідування школи (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 О С., поясненнями правопорушника, який вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткований мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1290/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 зі слів не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 03.10.2010 року в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності був затриманий гр. ОСОБА_2, який незаконно зберігав у себе наркотичну речовину канабіс, масою 1,40 грамів.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0268345 (а.с. 1), постановою, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця події (а.с. 6), поясненнями правопорушника (а.с. 7), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком спеціаліста (а.с. 12).

ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2М, адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. 44, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Речові докази по справі, наркотичний засіб канабіс, масою 1,40 грамів, який знаходиться на зберіганні в Яготинському РВГУ МВС України в Київській області, доручити Яготинському РВГУ МВС України в Київській області знищити в звязку з втратою необхідності їх зберігання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1312/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18.11.2010 року близько 11 години 15 хвилин в м. Яготин по вул. Незалежності, керуючи автомобілем ГАЗ-3110 д/з 63036 КК, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалася жезлом та свистком, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху и України.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п.2.4 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 084982 (а.с. 1).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 122-2КУпАП.

Керуючись ст. 122-2, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 11 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 187 (сто вісімдесят сім) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1300/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, тимчасово не працюючого , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КПАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 19.11 2010 року близько 18 години на 118 км авто дороги Київ-Харків, керуючи транспортним засобом ХАМЕР-М-2, державний номерний знак НОМЕР_1 199 не дотрималася безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку здійснюючи обгін транспортного засобу здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в здійснив зіткнення з зустрічним транспортним засобом, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1, 14.1 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, збитки відшкодовані в повному обсязі.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 12) та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 19), поясненнями потерпілого (а.с. 16) та свідків (а.с. 15, 17, 18), а також розпискою потерпілого про те, що всі збитки відшкодовані (а.с. 23).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому міра покарання повинна бути вибрана відповідно до санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1322/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВЛЕНО:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18.11.2010 року близько 14 години 54 хвилини в с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області керував скутером без н/з в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 було затримано працівниками ДАІ в с. Жовтневе Переяслав-Хмельницького району під час керування транспортннм засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 060751 (а.с. 1).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно у ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1313/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року близько 22 години в м. Яготин по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ 21251 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив правила дорожнього руху п. 2.9.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що й підтверджується тестом на алкогольне спяніння, яке становить 0.44 % (а.с. 1)

Таким чином заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що правопорушник вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч. 1 КУпАП, і враховуючи те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину до нього необхідно застосувати таку міру покарання як громадські роботи, що і являється однією із санкцій вказаної статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1336/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Шебекіно Бєлгородської області Російська Федерація, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2010 року близько 19 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї.

Свою вину визнав та каявся у скоєному.

Під час розгляду справи встановлено, що 26 листопада 2010 року близько 19 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з дружиною - ОСОБА_2, нецензурно лаявся в її адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував. Дані обставини підтверджуються протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, довідкою Яготинського РВГУ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, каявся у скоєному, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1326/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року близько 22 години 10 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, під час перевірки не знаходився за місцем свого проживання по вул. Дмитрівська-42 в м. Яготині Київської області.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1337/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює «Яготинський маслозавод» вантажник.

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 19 жовтня 2010 року близько 21 години гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Свою вину визнав та каявся у скоєному.

Під час розгляду справи встановлено, що 19 жовтня 2010 року близько 21 години гр. ОСОБА_1 в м. Яготин Київської області по вул. Гагаріна, 1 вчинив сварку з тещею, нецензурно лаявся в її адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, письмовими поясненнями, довідкою з РВ ГУ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1283/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП ОЛ-ДІМ за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року державною податковою інспекцією в Яготинському районі була проведена перевірка ПП ОЛ-ДІМ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, керівником якого є ОСОБА_2

В ході проведення перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування сум податку ПДВ в розмірі 1007 грн. зі строком сплати 30.08.2010 року, фактично сплачено 02.09.2010 року та несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування сум податку на прибуток в розмірі 2949, 38 грн. зі строком сплати 29.08.2010 року, фактично сплачено 25.08.2010 року.

ОСОБА_2 вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами із змінами та доповненнями», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1291/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

Встановив:

Під час розгляду справи встановлено, що 15.11.2010 року старшим інспектором СГІРФО в м. Яготин Київської області по вул. Островського виявлено громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5, який проживає без реєстрації на території України. Своїми діями гр. ОСОБА_5 порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0268321 від 15.11.2010 року та поясненнями правопорушника.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 203 ч. 1 ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 284 ч. 1 ОСОБА_2, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_5 ОСОБА_3 огли визнати винним у адміністративного правопорушення за ст. 203 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1302/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАЇ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАГІ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент НАУ

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 09.11.2010 року близько 08 години 40 хвилин по вул. Богатирській в м. Яготин Київської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 було затримано працівниками ДАІ по вул. Богатирській в м. Яготин Київської області під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АИ № 323070 (а. с. 1), поясненнями правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненій адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.