Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-16/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Андрушкевич С.З. з участю секретаря судового засідання Невеської І.В., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 9 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163- 3 КУпАП

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ „ФА-ОЙЛ, встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 1.10.2009 року близько 15 год.20 хв. на АЗС за адресою майдан Визволення,6-а в м. Житомирі вона не припинила дії, які перешкоджали посадовим особам державної податкової інспекції здійснювати контроль за веденням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, за дотриманням порядку проведення розрахунків за готівку за реалізовані товари ( пальне), чим порушила п.8 ст.11 Закону України „ Про державну податкову службу в Україні, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-3 ч.2 КУпАП та призначено штраф в розмірі 170 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказувала , що лише 9.12.2009 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження по стягненню штрафу. Про розгляд справи в суді повідомлена не була , будь-яких повісток не отримувала, як і саму постанову суду. Судом порушено вимоги ст.ст.249,268 КУпАП. Строк оскарження цієї постанови вона пропустила з поважних причин, так як з 10 по 16 грудня перебувала у відрядженні в м. Києві, а 17.12.2009 року з нею стався нещасний випадок - вона зламала руку і по 15.01.2010 року перебувала на лікуванні.

Враховуючи те , що 25.12.2009 року вона вже подавала скаргу до апеляційного суду Житомирської області, яка була їй повернута 22.01.2010 року. З 25 по 27 січня 2010 року вона знову перебувала у відрядженні в м. Києві. Отримала копію постанови судді та з матеріалами справи ознайомилась 29.01.2010 року.

Вважала , що постанова є незаконною і необґрунтованою .Вказувала, що акт перевірки складено у її відсутності, поскільки тоді вона була відсутня на АЗС, відповідно, ніяких перешкод чинити перевіряючим не могла. Крім цього, в акті не вказано, якими саме діями вона перешкоджала діяльності органів податкової служби, відсутні дані за якою саме статтею вона притягнута до адмінвідповідальності. Тому просила поновити їй строк на оскарження згаданої постанови і подання апеляційної скарги, а саму постанову скасувати і провадження в справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши скаржника, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих ОСОБА_1 документів про розгляд справи в суді вона взагалі повідомлена не була, а строк оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності пропустила з поважних причин.( а.с.23-27) За таких обставин, пропущений строк на подання апеляційної скарги слід відновити.

Як видно з акту перевірки АЗС ТОВ „ФА-ОЙЛ №734 від 1 жовтня 2009 року, під час перевірки був присутнім лише оператор АЗС ОСОБА_2 та майстер ОСОБА_3, про що свідчать записи в акті та їх підписи, а ОСОБА_1 ознайомилась та отримала другий примірник акту 13.10.2009 року ( а.с.3)

Того ж дня 13.10.2009 року відповідальною особою ДПІ в м. Житомирі був складений протокол про адміністративне правопорушення за №683, в якому вказано, що „.. 1.10.2009 року на АЗС під час перевірки ОСОБА_1 не припинено дії, які перешкоджали посадовим особам здійснювати контроль за веденням обліку товарних запасів і т.д... (а.с.2)

За таких обставин, коли на час проведення перевірки ОСОБА_1 була відсутня на АЗС, вона не могла чинити будь-яких перешкод працівникам ДПІ в проведенні перевірки. Крім цього, в протоколі відсутні вказівки на те, якими саме діями ОСОБА_1 перешкоджала діяльності працівників ДПІ. Суддя при розгляді справи на ці обставини не звернув належної уваги, справу розглянув поверхово та не обєктивно, внаслідок чого постановив неправильне рішення.

В звязку з наведеним постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП, суддя

постановив :

поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 9 листопада 2009 року задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 9 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч.2 КУпАП України скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: