overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2624/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кабанова В.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина

України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м.

Кіровограді, Лінія 10а АДРЕСА_1, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2010 року в 15.00 год. був затриманий на р. Сугоклея, м. Кіровоград район Арнаутова під час лову раків волочком забороненим знаряддям лову, вчинивши адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Статтею 247 КУпАП визначено перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність за 155-1 КУпАП та враховуючи те, що правопорушення було виявлено 02.07.2010 року, про що свідчить відповідний акт, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, а тому провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 38, ч. 4 ст.85, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2629/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кабанова В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером приватного підприємства «Хімтекс» , за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст.. 33 Закону України «Про оплату праці», чим порушино вимоги ч.І ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Статтею 247 КУпАП визначено перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність за 41 ч.І КУпАП та враховуючи те, що правопорушення було виявлено 12.07.2010 року, про що свідчить відповідний акт, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, а тому провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 38, 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2889/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем ФОП «ОСОБА_2Л.»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.06.2010 р. в магазині «Будматеріали» вул. Ж. Революції 31 А, порушив

порядок проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці

проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в корінцях розрахункових квитанцій (сума

невідповідності -103,00 грн.) , що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про

адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Відповідно до ст. 247 п.1, п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бити розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 155-1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-2903/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

9.08.2010 року під час здійснення перевірки було виявлено громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який 9.08.2010 року прибув на територію України, зареєстрований за адресою Добровольського, 12 в м. Кіровограді, а фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 203 КУпАП.

За викликом суду гр. ОСОБА_3 не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгяду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали адміністративної справи встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності в скоєному правопорушенні доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, постановою, письмовими поясненнями, в зв»язку з чим гр. ОСОБА_4 ОСОБА_2 визнається винним в скоєнні адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність, згідно ч. 1 ст. 203 КУпАП, та на нього накладається стягнення у вигляді 680 грн. штрафу - в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283-285, 289 КпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 680 грн штрафу - в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга,

протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через

місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів

надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний

апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 3-2634/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1; приватного підприємця , за ст. 164-1 Кодексу України про

адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що при проведенні контрольної закупівлі товару в торгівельному кіоску власником якого є ФОП ОСОБА_1, встановлено: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, за що передбачена відповідальність за ст. 164-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Статтею 247 КУпАП визначено перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність за 164-1 КУпАП та враховуючи те, що правопорушення було виявлено 15.07.2010 року, про що свідчить відповідний акт, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, а тому провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 38, 164., 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Повернути ОСОБА_1 речові докази вилучені при складені протоколу.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2931/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м.Кіровоград

Судця Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КиАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця М.Кіровограда, АДРЕСА_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2, 01.08.2010 року о 09 год. 00 хв., керуючи автомобілем Опель «Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Ушакова в М.Кіровограді, не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль Мазда-3, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв припаркований на парковочному майданчику напроти 1-ої міської лікарні. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, також вина правопорушника підтверджується схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2640/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 26.10.1968р.н., громадянин України. не працює. прож. М.Кіровоград, АДРЕСА_1,

за ч.І ст.187 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

16.06.10р. о 22:40 год, гр. ОСОБА_2 відносно якого встановлено адміністративний нагляд Кіровським районним судом М.Кіровограда, був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1. м.Кіровоград, тобто порушуй заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.187 КпАП України.

В суді правопорушник вину не визнав, та пояснив, що з даного факту вже був складений протокол за ч.І ст.187 КУпАП, за яким ще не винесено постанови про притягнення його до відповідальності.

В звязку з чим справа підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП, також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.І КУпАП, що вказувало б на повторність порушення, а саме копія відповідної постанови судді. Крім того ОСОБА_2 не притягувався Кіровським райсудом м. Кіровограда до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.І КУпАП. тобто порушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не вчинялось. Керуючись ст.ст. 187. 283. 284. 294 КУпАП. суддя, -

II ОСТЛНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2762/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Кіровоград, пр.. Перемоги, 18, кВ.67, не працює, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул.. Ж. Революції, біля буд.18 справляв природні потреби, не в установленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та враховуючи викладене, вважаю, що правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладенню на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.283-284, ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2937/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В, розглянувши матеріал», які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця М.Кіровограда. вул.Волкова, 11, корп.З, кв.46, працюючого ПП «Зворигін»,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 27.06.2010 року о 12 год. 02 хв. керував автомобілем ВАЗ 11199, державний номерний знак НОМЕР_1, на 75км. автодороги Одеса-Новоазовськ з явними ознаками алкогольного сп''яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Судом встановлено, що повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного сп"яніння, а так само ухилення осіб які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.130, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виннім у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк п»ятдесят годин і з відбуванням не більше чотирьох годин на день.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2778/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали,'що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ "Пдросила" слюсар, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: 24.07.2010 року близько 00.05 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мопед, по вул. Богдана Хмельницького, 15 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину, передбачену ч.2 ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, протоколом медичного огляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП, але в зв"язку з тим, що матеріали надійшли до суду 25.12.2009 року, та в звязку тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр-на. ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2942/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 15.07.2010 року о 03 год.Ю хв. керував автомобілем Хонда - Акорд державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стан) алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України ^ ОСОБА_1 вину визнав повністю згідно протоколу.

Судом встановлено, що відмова водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ет. 24, 130, 284 Кодексу України про адміністративні правоиорлілення,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2