Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-463/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією гр-на ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 9 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, БОС, 51, кв. 18, директора ТОВ «Тріада-Плюс», до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 1633 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-3 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У постанові суд зазначив: "При проведенні перевірки ТОВ «Тріада-Плюс» 26.10.2010 року о 1520 годині по вулиці Щорса, 48 в м. Житомирі, державним податковим інспектором було встановлено, що директором ОСОБА_1 не припинено дії, що перешкоджають посадовим особам органів ДПС здійснювати контроль за дотриманням вимог ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, чим порушив п. 1-8 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, а тому суд слухав справу за його відсутності.

Наведене підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року, актом перевірки №0546706/25/23/37151644 від 26.10.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-3 ч.І КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді попередження".

В апеляції ОСОБА_1 стверджує, що при розгляді даної адміністративної справи судом не було взято до уваги, що з протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомлено, та відповідно не вручено, як це передбачено ст. 254 КУпАП. Про складений протокол він дізнався 16.12.2010 року в суді при ознайомленні зі справою.

Перевірка ДПС проводилась та акт перевірки складено також за відсутності директора та в присутності оператора ОСОБА_2, відповідно ним і підписан. В п. 2.2.14 акту перевірки і чітко зазначено, що після ознайомлення з направленнями оператор ОСОБА_2 не допустив перевіряючих до зняття залишків пального в резервуарах АЗС, чим не виконав законні вимоги посадових осіб органів ДПС. Він же 26.10.2010 року о 1520 год. на АЗС по вул. Щорса, 48, не знаходився.

Внаслідок необ'єктивного розгляду справи та порушення норм процесуального та матеріального права, Богунським районним судом м. Житомира було невірно надано оцінку вчиненому правопорушенню, в результаті чого незаконно прийнято постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляд: попередження.

Просить постанову від 09 грудня 2010 року щодо нього скасувати ї закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 та представника Житомирської ДПІ ОСОБА_3, які не з'явились на апеляційний розгляд справи не повідомивши причин неявки, апеляційний суд задовольняє апеляцію та скасовує постанову з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення, за яке ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності складено, а справу розглянуто в суді з порушеннями вимог 256, 268 та ч.І ст. 163-3 КУпАП (призначено судом стягнення не передбачене санкцією ч.І ст. 1633 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення та дані про своєчасне направлення йому копії судового рішення по цій справі. Розгляд справи судом проведено з порушенням вимог ст.2-68 КУпАП, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений права подавати докази та користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Сама суть правопорушення викладена у протоколі містить узагальнені посилання на порушення закону директором ОСОБА_1, а саме п.п.1-8 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". При цьому ні посадова особа, що складала протокол, ні суд не звернули увагу, що ч.І ст. 1633 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5-8 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а не п.п. 1-8 ст. 11 цього Закону.

Постанова суду про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми та незаперечними доказами.

В даній постанові суд зазначає, що вчинене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року та актом перевірки №0546706/25/23/37151644 від 26.10.2010 року.

Посилання на протокол, як на доказ є недопустимим, оскільки саме викладені в протоколі обставини підлягають перевірці.

Що стосується акту перевірки, то його складено у відсутності директора ТОВ «Тріада-Плюс». Перевірка також проводилась за його відсутності, про що свідчить і сам акт. Зокрема, в п. 1.6 акту перевірки чітко зазначено, що перевірка проведена в присутності оператора ОСОБА_2. Акт також підписаний ОСОБА_2 Згідно п.2.2.14 акту перевірки, саме оператор ОСОБА_2 не допустив перевіряючих до зняття залишків пального в резервуарах АЗС, чим не виконав законні вимоги посадових осіб органів ДПС.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суперечливі та зроблені без дотримання судом при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП, тобто, без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи та доказів в їх сукупності, з порушенням права на захист останнього, без з'ясування суті вміненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, викладене у протоколі та у постанові суду правопорушення не описує його об'єктивної сторони, тобто, не конкретизовані протиправні дії ОСОБА_1 та пункти частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" які він порушив, що унеможливлює встановлення наявності складу правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-3 КУпАП в діях ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин постанова Богунського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію гр-на ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 9 грудня 2010 року щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-3 КУпАП.

Суддя: