overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-1394/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянць,Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм в ПП Шевченко,

мешкаючого: м.Тростянець, провул.Партизанський,17

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.121 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВМ1 №037591 від 07.08.10 року ОСОБА_1 07.08.10 року о 3 год. 10 хв. в м.Суми керував автомобілем, на якому встановлено спільне місце та переобладнана гальмова система без дозволу та узгодження з ДАІ,чим порушив п.31.3 (б) ПДР України.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення…

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення правопорушення було скоєно 7 серпня 2010 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 7 серпня 2010 року. До суду справа надійшла 10 листопада 2010 року.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду адміністративне правопорушення було скоєно більше ніж три місяці тому, в зв'язку з цим був пропущений строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому необхідно справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.3 КУпАП, в зв'язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-1464/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.09.197 0 р.н., громадянки України, працюючої ПП «Слабоспицька» продавцем, жительки м. Тростянець, вул. Комарова, 5-А, Сумської обл., маючої на утриманні Сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 18 4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 184 КУпАП про те, що вона ухилялася від виконання покладених на неї обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина, а саме: не створювала умови для його нормального розвитку та проживання, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого навчання у ЗОШ №5 ображає вчителів брутальною лайкою.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала, підтвердила факт скоєного.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №046024 від 30.11.2010 р.(а.с.2), поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с.З), доповідними записками вчителів української мови ОСОБА_4 від 05.11.10 р. та зарубіжної літератури ОСОБА_5 від 08.11.10 р. (а.с.4, 5).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, яка вину визнала, розкаялася в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 20 (двадцять)гри.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесенню

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_6
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-1391
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

28.02.1957р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Радомлянська 11, не працюючого, Сумської області, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

встановив:

10.11.2010 р. громадянин ОСОБА_1, порушив одне з обмежень адміністративного нагляду встановленого над ним, а саме не знаходився вдома 10.11.2010 року о 4-00 год. в с. Камянка, Тростянецького району, вул. Радомлянська 11, повторно протягом року (постанова №3-931, від 28.07.2010р.)

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав розкаявся у скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №045635 від 10.11.2010 р.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся в скоєному, скоїв дане правопорушення повторно протягом року, та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування стягнення рахувати з часу його затримання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-1468/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

встановив :

29.11.2010р. ОСОБА_1 в с. Станова, Тростянецького району, о 08-15 год., керував скутером «Альфа», державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на факт вживання алкоголю ухилявся шляхом відмови у присутності двох свідків. По суті скоєного ним порушення в поясненні в протоколі вказав, що 27.11.2010 року випив склянку вина, після чого 20.11.2010 року керував скутером.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2010 р. № 097065.

Згідно довідки виданої Охтирським відділенням РЕР ГУМВС України в Сумській області, громадянин ОСОБА_1 водійське посвідчення не отримував і серед позбавлених права керування транспортними засобами не значиться, тому його не можливо піддіти адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-271/33
ПОСТАНОВА Іменем України

05 серпня 2010 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця смт.

Первомайськ Баранівського району, працюючого охоронцем 10-ТВУЗ, про

поновлення строку на оскарження постанов судді Баранівського районного суду Житомирської області від 27 січня 2010 року, та 19 березня 2010 року,

встановив:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 03 грудня 2009 року перебуваючи у стані алкогольного спяніння керував моторолером марки „ Дискавері без номерного знака і до нього було застосовано стягнення у виді громадських робіт. У звязку з ухиленням від відбування громадських робіт, постановою судді від 19 березня 2010 року, ОСОБА_1 вищевказане стягнення змінено на адміністративний арешт.

В своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на оскарження вищевказаних постанов судді. Посилається на те, що йому не було належним чином повідомлено про час розгляду справи.

Перевіривши справу, та проаналізувавши доводи ОСОБА_1 вважаю, що заявлене клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження вищезазначених постанов судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, що стверджується наявним у справі почтовим повідомленням. В судовому засіданні апеляційного суду, свідок ОСОБА_2 - матір правопорушника пояснила, що вона в телефонному режимі також повідомила ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання в адміністративній справі щодо нього. Проте, в судові засідання він не зявлявся, оскільки не вважав себе винним у вчиненні правопорушення і не повідомив суду причини неявки.

За таких обставин, вважаю, що поважних причин, з яких ОСОБА_1 порушив строк на опротестування вищевказаних постанов судді районного суду, не встановлено.

Оскільки строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив без поважної причини, підстав для задоволення його заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначених вище постанов судді першої інстанції, немає.

Керуючись ст.289 КУпАП України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлення строку на оскарження постанов судді Баранівського районного суду Житомирської області від 27 січня та 19 березня 2010 року щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-296/10
ПОСТАНОВА Іменем України

26 серпня 2010 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки *України, проживає в м. Житомирі, площа Польова, 14, кв.57,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1551 ч.І КпАП,-

Встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2009 року ОСОБА_2 JI.А. визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155і ч.І КУпАП та звільнено її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Згідно постанови, ОСОБА_2 JI.A. 15 червня 2009 року у відділі магазину, за адресою вул. Селецька, 21 м. Житомира, порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, допустила невідповідність готівки в касі на суму 365 грн.10 кой., порівняно із звітом, чим порушила вимоги п.13 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В апеляції ОСОБА_2 JI.A. просить поновити строк для оскарження постанови та прийняти рішення. Посилається на те, що їй не було відомо про винесене судом рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційні скарги подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 25 вересня 2009 року, а апеляційна скарга подана до суду 03 серпня 2010 року, тобто після спливу десятиденного строку.

Копію постанови ОСОБА_2 JI.A. Корольовським районним судом м. Житомира була направлено 06.10.2009 року.( а.с.7)

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд не знаходить підстав вважати, що строк оскарження постанови суду ОСОБА_2 JI.A. пропустила з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289,294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 JI.A. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 вересня 2009 року щодо неї залишити без розгляду і як подану після закінчення строку оскарження, повернути ОСОБА_2 JI.A.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№33-309/10
ПОСТАНОВА Іменем України

16 вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., при секретарі Кашенко JI.M. з участю ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, Корольова, 48 кв. 9,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. З КУпАП у виді штрафу в сумі 680

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 22.05..2010 року о 12 год. 00 хв. на 357 км автодороги Київ - Харків, керуючи автомобілем "Мітсубісі", реєстраційний номер AM 7050 АО, перевищив встановлену швидкість руху на 60 км/г, чим порушив п.12.6 ПДР.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2010 року Сестринського визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП і оштрафовано на 680 грн.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду посилаючись на те, що постанова суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи. Стверджує, що він швидкості не перевищував. Інспектором ДАІ та при розгляді справи в суді були грубо порушенні його права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова) особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався і не зясував, чи було вчинено ОСОБА_2 адміністративне правопорушення.

Викладені у постанові обставини про вчинення ОСОБА_2 правопорушення не ґрунтуються на доказах. У постанові судді зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи. Однак, ОСОБА_1 заперечував факт порушення правил дорожнього руху і посилався на те, що він швидкість не перевищував. Швидкість руху вимірювалась приладом без можливості фіксації.

Зазначені доводи ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовуються.

За таких обставин, постанова судді Корольовського районного суду м. Житомира не може залишатися без зміни, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за недоведеністю вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення.

Керуючись 293, 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити. Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-281/10
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Овруцького районного суду від 25 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 23 травня 201ороку о 6 год. 33 хв. На 33 км. Автодороги Київ-Чоп в с. Гурівщина, керуючи автомобілем „ Тойота, рухався зі швидкістю 114 км/ год, чим перевищив швидкість на 54 км/ год. Швидкість вимірювалась приладом „Візирь.

ОСОБА_2 не погодився з прийнятим судом рішенням і 21 липня 2010 року подав апеляційну скаргу, де ставить питання про поновлення пропущеного строку! на апеляційне оскарження та скасування прийнятого судом рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, з якого видно, що поштове повідомлення ОСОБА_2 вручено під розписку 23 червня 2010 року.

Таким чином, ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи знав і мав можливість у встановлений строк оскаржити прийняте судом рішення.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесенні постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПО СТАНОВИВ:

У поновлені строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Овруцького районного суду від 25 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без розгляду і повернути ОСОБА_1, як подану з порушенням строку на оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-288/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., розглянувши протест Новоград - Волинського міжрайонного прокурора на постанову судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2010 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський, АДРЕСА_1, начальника служби охорони громадського порядку,-

про звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164 ч.І КпАП України, в зв'язку з малозначністю скоєного.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.03. 2010 року в м. Новоград - Волинському по вул. Франка,3 надавав послуги по охороні громадського порядку без дозвільних документів.

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01 червня 2010 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.164 ч. 1 КпАП України на підставі ст.22 КпАП України.

01 липня 2010 року на постанову судді Новоград - Волинський міжрайонний прокурор вніс протест, в якому ставить питання про скасування прийнятого судом рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Протест прокурора, поданий після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка його подала.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 01 червня 2010 року, а протест прокурором внесений 01 липня 2010 року, тобто після спливу десятиденного строку.

Доказів про те, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважної причину, не подано..

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Керуючись ст.289,294,294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити Новоград-Волинському міжрайонному прокурору в поновленні строку на оскарження постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2010 року, а протест залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-301/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

30.08.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, час народження в документах не вказаний, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. маршала Рибалка, 2 кв. 100, працюючої гол. бухгалтером ДП „Житомирлісгосп АПК, за ст. 163-1 ч. 1 і ч. 1 ст. 163-4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Житомирського районного суду від 30.07.2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вказаними статтями КУпАП було закрито у звязку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

За матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку на її ДП, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 25 559 грн., податку на додану вартість в сумі 197 791 грн. та заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 285,19 грн. Ці порушення були виявлені під час перевірки 26.05.2010 року. За актом перевірки, порушення вчинені за період з 1.04.2007 р. по 30.06.2008 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду як неправильну і закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю події правопорушення. За ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - вирішити також, як і райсуд. Вказує , що акт перевірки ДП був оскаржений в адміністративний суд і рішення ще немає, тому не можна вважати її винною в порушенні податкового законодавства.

В апеляційний суд скаржниця не зявилась, про час розгляду справи повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за неможливе задоволення апеляційної скарги з наступних мотивів .

Згідно до матеріалів справи, райсуд дійшов висновку про те що строки притягнення до адмінвідповідальності /3 місяці з дня вчинення порушення або його виявлення при триваючому порушенні - ст. 38 ч. З КУпАП/ - вже минули. Ніяких висновків про вину певних осіб або її відсутність суд не робив і доказів по справі не досліджував. Про аналогічне свідчить і резолютивна частина постанови суду.

Тому і суд апеляційної інстанції не може надати будь-яку іншу оцінку цим доказам і винести рішення, на якому наполягає ОСОБА_1. Слід зазначити, що спір про акт перевірки ДПІ знаходиться в провадженні іншого суду, який і може винести відповідне рішення по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

Постановив :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду від 30.07.2010 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: