Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

при секретарі Парижан І.О.,

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2009 року, -

встановив:

Цією постановою на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

В постанові суду зазначено, що 15.10.2009 року о 8 годині 40 хвил. в м. Коростень на перехресті вул. Грушевського - Красіна водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ-1102», д.н.з. AM 8994 AO, повертаючи праворуч, не надав перевагу в русі автомобілю, що їхав на зелений сигнал світлофора, змусивши даного водія екстрено гальмувати та подавати звуковий сигнал, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується письмовими матеріалами справи та власними поясненнями особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови як незаконної з посиланням на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно і суд виніс постанову у його відсутність, про час розгляду його не повідомили, він правил дорожнього руху не порушував. Працівник ДАІ, який склав протокол, сказав щоб він написав, що автомобіль ВАЗ він не помітив, і що ніякої відповідальності нести не буду, що він і зробив по своїй необізнаності. Ні в протоколі, ні в постанові суду не вказано який же пункт Правил дорожнього руху він порушив, та не вказано жодного доказу. В постанові суду вказано на його пояснення, які він не давав.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Зі змісту протоколу серії AM № 070429 про адміністративне правопорушення від 15.10.2009 року, складеного інспектором дізнання ВДАІ та ATI Коростенського MB УМВС України в Житомирській області, вбачається, що водій ОСОБА_2 15.10.2009 року о 8 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем „ЗАЗ-1102, на перехресті вулиць Грушевського - Красіна в м. Коростені не надав перевагу в русі автомобілю, що їхав на зелений сигнал світлофора, змусивши даного водія екстрено гальмувати та подавати звуковий сигнал, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї скарги, наполягаючи на тому, що коли він закінчував маневр проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофора, то на його автомобіль на великій швидкості їхав автомобіль ВАЗ-2109, який, не доїхавши до нього, призупинився і просигналив, а він закінчив початий маневр, вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

Крім вище вказаного протоколу, в якому докладно не вказано, на який саме сигнал світлофора рухався водій ОСОБА_2 при проїзду перехрестя, не встановлено транспортного засобу, якому він не надав перевагу в русі, та не опитано його водія з приводу обставин події, не зазначено вимоги яких саме пунктів Правил дорожнього руху ним були порушені, інших доказів інспектором дізнання зібрано не було. На вказану неповноту не звернув уваги суд першої інстанції і в постанові також не вказав, який саме пункт ПДР був порушений ОСОБА_2

У звязку з викладеним неможливо спростувати доводи апелянта та його пояснення в засіданні суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд відмічає, що наведені апелянтом доводи про те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи є необгрунтованими, тому що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був своєчасно та належним чином - шляхом направлення судової повістки за місцем своєї реєстрації (та адресою вказаною ним працівнику міліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього), що підтверджується розпискою про її вручення 10.11.2009 року, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Апеляційний суд визнає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції щодо нього підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: