Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головним бухгалтером ВАТ «ДТРЗ»

що мешкає: АДРЕСА_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська питань дотримання ВАТ «ДТРЗ » вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року було встановлено порушення порядку утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а саме: не утримано і не перераховано до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб із суми відшкодованого морального та матеріально збитку за рішенням суду в грудні 2008 року у розмірі 4069,35 грн.

За вказаним фактом стосовно головного бухгалтера ВАТ „ДТРЗ ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вина останьої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 24.02.2010 року.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що хоча вищезнаначене порушення було виявлено на підставі акту перевірки від 24.02.2010р., але вчинено воно було протягом 2008-2009роках, як вбачається з довідки про результати перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня йоговиявлення..

З протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки вбачається, що правопорушення були вчинені у період з 01.07.2008 року по 30.09.2009р. та не мають триваючого характеру, так як були вчинені саме у зазначений період та не продовжують вчинюватись, як дії, а не наслідки цих дій.

Виявлення цього порушення податковою інспекцією в ході перевірки 24.02.2010 року дає їй право застосувати донарахування податку ВАТ „ДТРЗ та застосувати штрафні санкції до юридичної особи, як до наслідків вчинення правопорушення.

Таким чином на день розгляду справи у суді закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак