overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1076/2010р.
ПОСТАНОВА

07.12.2010р. смт. Іванівка

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2010 року серії ВН №293161 ОСОБА_1 03.07.2010 року о 21 годині 35 хвилин в с. Джугастроае, * керував трактором МТЗ 82 д.з. 19372 ОК з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив правил дорожнього руху, а саме п. 2.5 за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.І КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив. Відповідно до ч.І ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнавав.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.З ст.38 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при зазначених обставинах провадження в справі на підставі ст.247 п.7 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 268, 280, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.І КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1154/2010р.
ПОСТАНОВА

26.11.2010р. смт. Іванівна

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ОД 007980 від 03.10.2010 року, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 28.09.2010 року в 15 год. 30 хв. в смт Петрівка на шкільному подвірї Петрівської ЗОНІ №1 ображав неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дав йому по щоці. В діях матері ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення, а саме, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялась у здійсненому, просила призначити їй мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення вона скоїла в перше.

Суд заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД 007980 (а.м.1), заяву ОСОБА_4 (а.м. 2), пояснення ОСОБА_4 (а.м.З), пояснення ОСОБА_5 (а.м. 4), пояснення ОСОБА_2 (а.м. 5), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 6-7), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.м. 10-11) вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, так як вона скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, суд не знайшов обставин, що обтяжують відповідальність, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1, та скоєння правопорушення в перше.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді попередження, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст.ЗЗ, 283-284, 184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3- 717/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21.09.2010р. смт. Іванівка

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст. 173 зн.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 007954 від

26.07.2010року ОСОБА_1 26.07.2010 року приблизно о 17 год. 30 хв. стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_1, грубою нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство у сімї, за що передбачена відповідальність зач. 1 ст. 173 зн.2 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007954 (а.м.1), виписка з ЖРЗПЗ (а.м.2), пояснення ОСОБА_1 (а.м.З), постанова про відмову у відкриті кримінальної справи (а.м.6), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173 зн.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, ч. 1 ст.173 зн.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173 зн.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 981/2010р.
ПОСТАНОВА

29.09.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт. Петрівка, Іванівського району Одеської області за ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ОД 007966 від 29.09.2010 року громадянка ОСОБА_2, ОСОБА_1 мешкає на території України без реєстрації, тобто вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.203 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялася у здійсненому, просила призначити їй мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення вона скоїла в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД 007966 (а.м.1), пояснення ОСОБА_1 (а.м.2), копія паспорту ОСОБА_1 (а.м.4-5), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, так як вона є громадянкою ОСОБА_2 та проживає на території України без реєстрації, чим скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст.203 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, обставини що обтяжують відповідальність судом не були встановленні, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 203 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.203 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1159/2010р.
ПОСТАНОВА

16.12.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Перемоги, 299, Іванівського району Одеської області за ч.І ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ОД 007974 від 19.09.2010 року, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 19.09.2010 року приблизно о 01 год. 30 хв., в с. Конопляне по вул. 30 років Перемоги, вживав алкогольні напої. В діях матері ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення, а саме, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялась у здійсненому, просила призначити їй мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення вона скоїла в перше.

Суд заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД 007974 (а.м.1), рапорт майора міліції ОСОБА_3 (а.м. 2), пояснення ОСОБА_4 (а.м.3-4), пояснення ОСОБА_5 (а.м. 5), пояснення ОСОБА_6 (а.м. 6), пояснення ОСОБА_7 (а.м. 7), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 8-9), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, так як вона скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, суд не знайшов обставин, що обтяжують відповідальність, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1, та скоєння правопорушення в перше.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді попередження, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст.ЗЗ, 283-284, 184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської область

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 993/2010р.
ПОСТАНОВА

20.10.2010р. смт. Іванівна

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 007918 від 05.09.2010 року ОСОБА_2 05.09.2010 року приблизно о 11 годині 00 хвилин знаходячись в смт. Іванівка, по вул. Кузьміна, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, тобто вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007918 (а.м.1), виписку з ЖРЗПЗ (а.м.2), заяву ОСОБА_3А (а.м.З), пояснення ОСОБА_4 (а.м.4), пояснення ОСОБА_3 (а.м.5), пояснення ОСОБА_2 (а.м.7), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.8), вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_2

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_2 - буде достатнім.

Керуючись ст.ЗЗ, 283-284, 173 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1081/2010р.
ПОСТАНОВА

15.11.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВН1 № 197170 від 22.10.2010 року ОСОБА_1 22.10.2010 року по вул. Карла Маркса в смт. Петрівка, Іванівського району, керував мотоциклом Урал, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.І КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне покарання посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 №197170 від 22.10.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вину визнавав, та в якому пояснив, що дійсно приймав алкогольні напої, при зазначених обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 130 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових

правопорушень ОСОБА_2 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорока годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3- 722/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07.10.2010р. смт. Іванівка

Суддя канівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ина Іванівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка смт. Петрівка, вул. Привокзальна, 1, Іванівського районну Одеської області, за ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення №007936 від 19.07.2010 року собака ОСОБА_2 01.07.2010 року, на вул. Привокзальна, укусила мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність за ст.154 КУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_2 не зявилася та не повідомила суд про причини не явки, при цьому судом було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007936 від 09.07.2010 року, (а.м.1), довідку ОСОБА_4 (а.м.2), пояснення ОСОБА_2 (а.м.З), пояснення ОСОБА_3 (а.м.4), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.5), вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст.154 КУпАП.

При накладеї гні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення,.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_2 - буде достатнім.

Керуючись ст.ЗЗ, 283-284, 154 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 -1164/2010р.
ПОСТАНОВА

10.12.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 15-16- 025/0053 від 12 листопада 2010 року, ОСОБА_1 допустив порушення законодавства, а саме:

Порушено вимоги п.1 ст. 115 КзпП України, щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, виплата заробітної плати виплачується з порушенням строків виплати, зокрема за 1 та 2 квартал заробітна плата виплачена 30.06.2010 року.

Порушено вимоги ст. 84 КзпП України, та ст.25 Закону України «Про відпустки», в частині надання відпустки без збереження заробітної плати не більше 15 календарних днів на рік, надається відпустка без збереження заробітної плати тривалістю 60 календарних днів.

Порушено вимоги ст. 96 КЗпП України, в частині формування тарифної сітки (схема посадових окладів) та міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, голові господарства нараховується заробітна плата в розмірі 900, 00 грн. як і механізаторам без урахування міжпосадових співвідношень в заробітній платі.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в роз^гірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 998/2010р.
ПОСТАНОВА

04.10.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024576 від 01.10.2010 року ОСОБА_1 01.10.2010 року приблизно о 14 годині 00 хвилин в смт. Іванівка в кафе «Ветерок» вживав спиртні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду покладені на нього Маліновським районним судом 01.10.2010 року строком на 12 місяців, тобто вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

Судом було встановлено, що згідно постанови Маліновського районного суду м. Одеса, відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд, строком на 12 місяців, тобто з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2010 року включно.

Отже згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають закриттю .

Керуючись ст.ЗЗ, 283-284, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.