Справа № 33-424/10 03.11.2010 03.11.2010 03.11.2010
Номер провадження: 33-424/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-424/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Корзун Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 1551 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

3листопада 2010 р. Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Пісного І.М.

при секретарі судового засідання Пінчуку О.І.

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, працюючого підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Згідно постанови суду 18.08.2010 року при перевірці ФОП ОСОБА_2, за адресою: вул. Артема, 28 було встановлено непроведення розрахункової операції через РРО, відповідний розрахунковий документ не роздрукований та невиданий, неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, що підтверджується актом перевірки від 18.08.2010 року. В зв'язку з чим було порушено п. п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року. Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Посилається на те, що суд при розгляді даної справи порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки не повідомив про час місце та дату слухання справи в суді, що потягло за собою порушення його права на захист. Крім того посилається на те, що копію постанови суду йому була надіслана тільки після його письмового звернення. В звязку з пропуском строку на оскарження, просить його поновити, посилаючись на неповідомлення його судом про розгляд справи та неотримання копії постанови.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали справи та додатково витребувану інформацію, вважаю заяву не підлягаючою задоволенню, оскільки Максимов про місце і час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно.

Про це свідчить повідомлення від 06.09.2010 р. за № 3-3873, яке міститься в матеріалах справи (а.с.5). Ці дані перевірені та підтверджуються змістом витягу із списку відправленої кореспонденції судді Корзун Г.О. з 26.08.2010 р.

Керуючись ст.289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити особі притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2010 р. відносно ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1