overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя О.О. Чебанов розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського PB МГУ УМ ВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Пикальово, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Латишева, буд.35. кв.14

за ст. 1732 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.08.2010 року о 17.00 годині за місцем свого мешкання виражався грубою нецензурноюбранню в адрес своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині повторно протягом року. 16.08.2010 року винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи. У звязку, с чим адміністративна справа у відносно нього за ст. 1732 ч.2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя О.О. Чебанов розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у Ростовській області, фізична особа-підприємець, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Партизанська, буд. 8.

за ст. 164 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2010 року об 19.00 годині в приміщенні крамниці «Остановочка» по вул. Ушакова, 10-а м. Маріуполі здійснював реалізацію горілки «Пшенична хвиля», без відповідного сертифікату якості.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердила фактичні обставини справи.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 164 ч.1,221, 280, 283, 284 КУпАП

СУДДЯ. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 340 гривень, з конфіскацією па користь держави предметів торгівлі - 24 пляшок горілки «Пшенична хвиля», які зберігаються у Маріупольському МУУМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Чебанов О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь, не працюючого, інваліда другої групи, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, буд. 52

за ст. 130 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2010 року о 19 год. 35 хвилин, повторно протягом року, керував моторолером «Storm», без д/н, який належить ОСОБА_1. по вул. Новоросійська в м. Маріуполі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю) від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив II. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив фактичні обставини справи.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, а його вина крім власного пояснення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора ДПС.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, та керуючись ст. ст. 130 ч.2, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - оплатне вилученням транспортного засобу - моторолера «Storm», без д/н. без д/н.. який належить ОСОБА_1, та зберігається на штрафному майданчику ДАІ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя О.О. Чебанов розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь, не працюючого. який мешкає: 87500, м.

Маріуполь, АДРЕСА_1

за ст. 206 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року ОСОБА_1 надав своє житло за адресою: АДРЕСА_2 для проживання громадянці РФ ОСОБА_2, яка мешкає на території України без реєстрації.

ОСОБА_1 пояснив, що перебуває з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах, та вона у теперішній час оформлює посвідку на постійне місце проживання, щиросердно покаявся у скоєному.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, проте враховуючи обставини скоєного правопорушення, щиросердне каяття, те що тяжких наслідків по справі не наступило вважаю за можливе застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП та через малозначність даного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП. обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполі Чебанов О.О. розглянувши матеріали,які надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Знаменівка, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, пров. Щасливий, буд. 5

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2010 року о 07 год. 00 хвилин, керував моторолером «Ноnda», без державного реєстраційного номера по вул. Корабельна, буд. 27 в м. Маріуполі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двохсвідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина крім власноручного пояснення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, та керуючись ст. ст. 130 ч.1,221,

280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - громадські роботи строком 40 годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя О.О. Чебанов розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського PB ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь, не працюючого, який мешкає: 87500, м. Маріуполь. СТ «Маяк», вул. Переходна, буд. 503

за ст. 206 КУпАГІ

ВСТАНОВИВ:

18.09.2010 року ОСОБА_1 надав свій будинок за адресою: м. Маріуполь. СТ «Маяк», вул. Переходна, буд. 503 для проживання громадянці РФ ОСОБА_2, яка мешкає на території України без реєстрації.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручним поясненням, копією паспорту.

Керуючись ст. ст. 206, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 206 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 1500 гривень (на розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет - Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя О.О. Чебанов розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського PB ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжя, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2010 року о 21.30 годині знаходячись біля ЗОШ№26 в Приморському районі м. Маріуполя нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 60 гривень (на розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області. МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет - Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня п винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя О.О. Чебанов розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь, працюючого станочником ТОВ «СРЗ», який мешкає: м. Маріуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1

заст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.09.2010 року о 18.00 годині знаходячись біля будинку №13-б по пр.. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя нецензурно лаявся на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 вину визнав, підтвердив фактичні обставини справи.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 100 гривень (на розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет- Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Чебанов О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Ченнари Актюбинської області, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2010 року о 05 год. 45 хвилин, керував транспортним засобом «Ноndа». без д/н по вул. Крайня в смт. Іллічівське з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, власноручним поясненням.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. (розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300, одержувач платежу місцевий бюджет Приморського району м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя О.О. Чебанов розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ МГУ УМ ВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполь, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2010 року о 21.15 годині знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав підтвердив фактичні обставини справи.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, копією постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.04.2010 року №5-28/10, п. 1 якої встановлено заборону виходу з квартири за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 години до 04.00 години.

Виходячи з вище наведеного з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП - штраф на користь держави в розмірі 255 грн. (розрахунковий рахунок №0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300, одержувач платежу місцевий бюджет Приморського району м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-607/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" грудня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАЇ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Вербів Підгаєцького району

Тернопільської області,

Працює СФГ «Обрій», водій

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДПС Підгаєцького ВДАІ Тернопільської області відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, про те, що 6 листопада 2010 року близько 18 год. 15 хв. в с. Вербів Підгаєцького району Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд в присутності двох свідків, тим самим порушив п.2.5 Правил дорожного руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вини своєї не визнав, при цьому пояснив, що в той день алкогольних напоїв не вживав, категорично заперечував свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такої пропозиції від працівників ДПС Підгаєцького ВДАІ не поступало.

На вимогу голови СФГ «Обрій» пройшов медичне освідчення 06.11.2010 року о 20 год. 15 хв. в Підгаєцькій ЦРКЛ згідно акту №19 відОб.11.2010 р. та висновку №19 від 06.11.2010 року і за результатами якого визначено тверезий.

Заявив клопотання про закриття провадження у справі із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З матеріалів справи, протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння встановлено , що ОСОБА_3 тверезий.

Суд заслухавши пояснення правопорушника , вивчивши матеріали справи, вважає, провадження у даній справі закрити із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного керуючись ст. 247 п.1 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.247 п.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 3-99/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" лютого 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАЇ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює ТзОВ Юстинівське

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010 року приблизно о 11 год. 00 хв. в м. Підгайці по вул.. Міцкевича Тернопільської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки САЗ-3507 номерний знак НОМЕР_1 при цьому не зупинився на вимогу працівників міліції про зупинку.

Тим самим ОСОБА_3 порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, просить суворо його не карати так, як в нього дуже важкий матеріальний стан, крім того транспортний засіб є єдиним засобом роботи та отримання доходів для утримання сім'ї

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_3 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченим ст.. 122-2 КУпАП, і за даною статтею його слід притягнути до адміністративної відповідальності .

При призначені адміністративного стягнення у відповідності до ст..ст. 33-35 КУпАП, суд враховує ступінь тяжкості скоєного адміністративного правопорушення особи винного, його визнанням і розкаянням у скоєному, а також важке матеріальне становище, із врахуванням всіх цих обставин наведених вище вважає доцільним визнати винним ОСОБА_2, за ст..122-2 КУпАП і за даною статтею накласти адміністративне стягнення згідно санкції статті у вигляді штрафу..

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 33-35, 122-2, 221, 283-287 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 153 грн.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгасцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Підгаєцького районного суду: ОСОБА_1
Справа № 3-94/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" лютого 2010 р.

м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, начальник ПМП «Підгаєцьке», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ №86 від 20.10.2009 року пo приведенню у готовність снігоприбиральної техніки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО №039915 від 14 грудня 2010 року. Пояснив, що на день розгляду справи вказаний припис виконаний. Просить не накладати стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1Б,, вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1Б, маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП, але виходячи із вище наведених обставин воно є малозначним, а тому вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності і відносно нього можна обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 7,22, 283, ч.2 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.18828 КпАП України, звільнити за малозначністю скоєного ним правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Тернопільської

області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення

постанови, або може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня

винесення постанови.

В.о.голови Підгаєцького районного суду: ОСОБА_2