г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-363/10
П О С Т А Н О В А

про закриття адміністративної справи

01 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Контрольно- ревізійного управління в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного лікаря КЗ «Міська лікарня №11», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164-12 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2010 року в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ДКРС № 002619 від 20.04.2010 року зазначається, що 20.04.2010 року, головним контролером-ревізором сектору контролю у сфері охорони здоровя, соціального захисту населення КРВ в м. Кривому Розі, при перевірці КЗ «Міська лікарня №11» (м. Кривий Ріг, вул. Добролюбова, 6), головним лікарем якого є ОСОБА_2, за актом планової ревізії № 5-19/024 від 26.03.2010 року, встановлено недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами встановленого чинним бюджетним законодавством за період з 01.04.2008 року по 31.12.2009 року в частині покриття за рахунок коштів загального фонду витрат закладу за спожиті орендарями комунальні послуги в сумі 30983,89 грн., внаслідок проведенням закладом видатків по оплаті комунальних послуг з тепло -, водо -, електропостачання, спожитих орендарями (порушення триваюче, станом на 20.04.2010 року сума матеріальної шкоди складає 30983,89 грн.), що є порушенням п. 8 ст. 7. ст. 13, п. 4.6 ст. 51, ст. 87 Бюджетного кодексу України від 21.06.2008 року №2542-111, п. 1.5 ,ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, п. 23 Порядку складання, розгляду, затверджених на основі вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року №228 із змінами та доповненнями, п. 11 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року №786, та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 164-12 ч.1 КУпАП.

Згідно з вищевказаним протоколом ОСОБА_3 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки від підпису та надання пояснень відмовився, тому справа була призначена до розгляду на 04.06.2010 року. Проте у судове засідання 04.06.2010 року ОСОБА_3 не зявився, відомостей про вручення йому повістки суду надано не було. Вдруге справа була призначена до розгляду на 01.07.2010 року, про що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату слухання справи було повідомлено телефонограмою. Проте в судове засідання, призначене на 01.07.2010 року ОСОБА_3 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що згідно з актом ревізії фінансово-господарської діяльності в комунальному закладі «Міська лікарня №11» за період з 01.04.2008 по 28.02.2010 року №5- 19/024, виявлення правопорушення відбулось 26.03.2010 року. Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 38 ч. 2, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя