Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-280/10
Постанова

Іменем України

17 серпня 2010 року. м. Житомир.

Судця апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від травня 2010 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого столярем ТОВ „Класум,

встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрите, у звязку із закінченням троку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, 24 листопада 2007 року біля 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем „Вольксваген, державний знак AM 6980 АС, на перехресті лиць Ватутіна-генерала Потапова в місті Житомирі, порушив вимоги Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався в безпечності виконання маневру, не надав перевагу в русі автомобілю „Нісан Сані, державний знак AM 9879 АІ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів з їх механічним ушкодженням та отриманням пасажиром ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову судді, виключити з резолютивної частини постанови вказівку, про визнання його винним. Мотивує тим, що він не був повідомлений про час розгляду справи. Висновок суду суперечить обставинам справи, докази по якій належним чином не досліджені та не оцінені, експертиза для встановлення винної в ДТП особи, не призначена. Тому, визнання його винним, є незаконним.

Заслухавши ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_4, перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-2610/10 Богунського районного суду міста Житомира вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак суддя належним чином не виконав даних вимог, та порушив права порушника передбачені ст. 268 КУпАП, яка зобовязує справу про адміністративне правопорушення розглядати в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був сповіщений про час і місце розгляду справи. Таким чином він був позбавлений можливості: знайомитись матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотань користуватись юридичною допомогою адвоката.

За наведених обставин не можна вважати, що постанова суду ґрунтується на всебічному і обєктивному дослідженні обставин справи, тому є незаконна, підлягає скасуванню.

У той-же час перевіркою справи за апеляційною скаргою встановлено, що ОСОБА_1 24 листопада 2007 року о 19 годині 30 хв., керуючи автомобіль „Вольксваген Т-4, державний знак AM 6980 АС, на перехресті вулиць Ватутіна-Г.Потапова в місті Житомирі, порушив вимоги п.п. 10.1; 16.5 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, не надав можливості залишити перехрестя автомобілю „Нісан Сані, державний знак AM 9879 АІ під керуванню ОСОБА_2, який переїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода з механічним пошкодженням автомобілів та отриманням легкого тілесного ушкодження ОСОБА_3, яка була пасажиром автомобіля „Нісан.

Вчинення правопорушення зафіксоване в адміністративному протоколі (а. с. 1), постанові про відмову у порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1М за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, з направленням матеріалів до суду, для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а. с. 72). Постанова органів дізнання щодо ОСОБА_1, не скасована.

Однак, на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. Це є обставиною, яка відповідно до вимог ч. 7 ст. 247 КУпАП, виключає можливість провадження в справі.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, що не дозволяє судді розглядати матеріали по суті та приймати рішення про призначення адміністративного стягнення.

Суддя першої інстанції допустився помилки, своєю постановою закрив провадження у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, в той час як ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності і необхідно було приймати рішення про можливість закриття провадження по справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 19 травня 2010 року про визнання ОСОБА_1 винним та закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративна відповідальності, скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_5 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя