overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

20.12.2010року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.03.1961року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянику України, тимчасово не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88і ОСОБА_1 України, -

УСТАНОВИЛА:

14.11.2010р. о 09год. 00хв. ОСОБА_1 на центральному ринку в м. Первомайську Миколаївської області займалася незаконним продажем свіжої риби карася вагою 12кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88і ОСОБА_1.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час, день і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовим повідомленням, копія яких знаходиться в матеріалах справи, проте на виклик суду вона не зявилася і клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.І ОСОБА_1, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 ОСОБА_1, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 88і КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, п.1 ч.І ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 88і КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Обєкт тваринного світу - рибу карась, вагою 12кг, яка згідно розписки передана на зберігання ОСОБА_1, залишити у власності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона), на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Ставкова, 96, с. Лукашівка Первомайського р-ну Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, що має середню освіту, працюючого трактористом в Корпорації України ВСП с. Лукашівка, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2010 року о 19.40 годині гр. ОСОБА_2 на річці М. Ташлик в с. Лащівка Первомайського р-ну Миколаївської області займався незаконним ловом риби, раків забороненим знаряддям лову саком з нитки в брід

При затриманні у гр. ОСОБА_2 було виявлено раки (молодь від 3 до 9 см) 187 шт., риба - молодь плитки (6 см) 2 шт., риба - молодь окунь (7 см) 1 шт.

Таким чином гр.. ОСОБА_2 порушив ст. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства., тобто своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Своїми діями заподіяв рибним запасам України шкоду на загальну суму - 343 грн. 40 коп.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, має на утриманні четверо дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

Сак з нитки 1 шт. (Д 2,2 х 1,6 м, Вич 0,5 х 0,5 мм, придатність 40%), який згідно приймального акту № 723 від 26.07.2010 року, який був вилучений у ОСОБА_2 та переданий на склад Миколаївдержрибохорони повернути ОСОБА_2

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Башкірстан, Російська Федерація, громадянина України, приватного підприємця, мешканця: вул. Корабельна, 27/101, м. Первомайськ Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2010 р. при перевірці підприємця ОСОБА_1 Первомайською ОДПІ було встановлено неутримання ним до бюджету сум податків на доходи фізичних осіб, неповідомлення за встановленою формою відомостей про суми виплачених доходів громадянам (2008, 2009 р.) ( Акт документальної перевірки від 30.06.2010 р. № 1273/17, 1).

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника до протоколу (№ 77 від 08.07.2010 р.), який не зявився до суду, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи, про свідчить розписка повідомлення „Укрпошта, яка мається в матеріалах справи. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що на підставі ч.1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше та визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

25.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: вул. Одеська, 133/75, м. Первомайськ Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2010 р. при перевірці СГД-ФО ОСОБА_1 Первомайською ОДПІ був встановлений факт надання останнім послуг з пасажирських перевезень автомобільним транспортом без придбання відповідної ліцензії за період з 01.12.2009 р. по 31.03.2010 р., згідно акту документальної перевірки від 03.08.2010 р. № 1415, чим порушив п. 33 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775- ІІІ від 01.06.2000 р.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови Фермерського господарства «Король», мешканця: ст. Камяний Міст Первомайського р-ну Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2010 р. при перевірці ФГ «Король» Первомайською ОДПІ було встановлено правопорушення, допущене ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне перерахування бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.07 по 30.06.10 (Акт документальної перевірки від 12.08.2010 р. № 1450/17, 30526399).

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника до протоколу (№ 141 від 13.08.2010 р.), який не зявився до суду, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи, про свідчить розписка повідомлення „Укрпошта, яка мається в матеріалах справи. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що на підставі ч.1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше та визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, що не має на утриманні осіб, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст.203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.09.2010 р. біля 12.00 години, в м. Первомайську по вул. Грушевського, було встановлено факт порушення гр. ОСОБА_1 п. 3 Правил перебування іноземних громадян на території України, а саме з 19.11.2009 р. проживає в Україні по недійсному паспорту громадянина ОСОБА_2.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 203, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Петровивича звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.203 ч.1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, що не має на утриманні осіб, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрорваного по вул. Чавгавадзе, 48 в м. Батумі, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст.203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.09.2010 р. біля 10.00 години в м. Первомайську по вул. Грушевського було встановлено факт порушення гр. ОСОБА_1 п. 5-6 Правил перебування іноземців в Україні, а саме з 28.07.2010 р. проживає в Україні без реєстрації в ОВС.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 203, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.203 ч.1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що має на утриманні 2-х дітей, що мешкає по вул. Миру, 13 в с. Мигія, Первомайського р-ну, Миколаївської області;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2010 року о 10.30 годині гр. ОСОБА_1 зберігав свою зброю «Карабін МП КО-44» серія ВЧ № 8539, калібр - 7,62 мм, в своєму будинку поза межами сейфа, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а також боєприпасів, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 191 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе призначити стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї і бойових припасів, передбаченому ч.1 ст.191 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 191, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.191 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Речові докази зброю «Карабін ОПКО 44» серія ВЧ № 8539, калібр -7,62 мм, зареєстрованої в Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області (дозвіл № 3), та два мисливських патрони калібру 12 мм, що були вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу від 28.08.2010 р., - повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м Первомайськ Миколаївської області, до адміністративної відповідальності за ст. 187 КупАП раніше не притягувався,

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

По відношенню до гр. ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2010 р..

04.10.2010 року гр. ОСОБА_1 не прибув до Первомайського МВ УМВС для реєстраційної відмітки.

Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.06.2010 р., а саме встановлене йому обмеження - зобовязання реєстрації в міліції за місцем проживання тричі на місяць, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив суду, що дійсно 04.10.2010 року не зявився до Первомайського МВ УМВС для реєстраційної відмітки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: вул. Суворова, 48, м. Первомайськ Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2010 р. при перевірці інспектором Первомайської ОДПІ гр.-на ОСОБА_1 було встановлено здійснення останнім господарської діяльності без державної реєстрації як СПД, а саме: перевезення пасажирів та їх багажу легковим таксі (автомобілем ВАЗ 21102, держ .№ НОМЕР_1), на якому встановлений спеціальний світловий сигнал легкового таксі «1506», чим порушив п.2 ст. 19 ГК України.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу № 108 від 15.10.2010 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.201 Ороку суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 24.1!.2010р. від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, субєкта господарської діяльності, адміністративному стягненню протягом року не піддавалася, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 127 від 12.11.2010р. серії КН № 788270 встановлено, що СГД ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 10.11.2010р. о 14год. 47хв. в магазині по вул. Жуковського, ЗІ в м. Первомайську Миколаївської області встановлено не друкування та не забезпечення зберігання фіскального звітного чека за 09.11.2010р., чим порушено п. 9 ст. З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06.07.1995р. (з послідуючими змінами), тобто скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Зазначене порушення було допущено СГД ОСОБА_1

Вище викладене підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 допустила вчинення малозначного адміністративного правопорушення, повністю визнала свою провину, розкаялася у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, те, що шкідливих наслідків від скоєного правопорушення не настало, вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 ч.І п. 1, ст. 284 ч.І КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту ппгі^пппя

СУДДЯ: