overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-919-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня2010 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов*янського відділення ОДНІ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватний підприємець, здруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: вул. Урожайна, 1, с. Новоселівка, Краснолиманської міської ради. Донецької області

іден. номер:НОМЕР_1

за ст. 163-4 ч.І КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 року о 11 годині 00 хвилин, при перевірці СПД ф.о. ОСОБА_2 за адресою вул. Урожайна, 1, є. Новоселівка, Краснолиманської міської ради, Донецької області, встановлено, що ОСОБА_2 порушив порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, а саме не утримував та не перераховував до бюджету ПДФО при закупівлі сільгосппродукції у громадян, в результаті чого встановлено заниження ПДФО за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. у сумі 100,77 гри. (акт позапланової перевірки від 05.08.2010р. № 5220/17=311-1 за період з 01.01.2007 р. по 03.08.2010р.) Було порушення п.п. 4.3.36 п. 4.3 ст. 4, п.п. 8.1.1 п.8.1 ст. 8 ЗУ від 22.05.2003 р. №889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" (із змінами та доповненнями), тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.І КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.І КУпАП.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 346760 від 27.08.2010 року, його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись єт.ст. 163-4 ч.І, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.І КУпАП та накласти нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 51 (п*ятдесять одна) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її шли.

Суддя-
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли від ВАДІ з обслуговування м. Красний Лиман та АТІ при УДАІГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Донецької області, громадянина України, працюючого "ТОВ "Торське"- сторож, який мешкає за адресою: вул.Центральна,1252а" м. Красний Лиман, Донецької області.

за ст.130 ч. І КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2010 року о 11 годині 00 хвилин по вул.Центральна с.Торське м.Красиий Лиман Донецької

"ласті, громадянин ОСОБА_2, керував мопедом марки "Карпати", в стані алкогольного сп'яніння.

Відчувався запах алкоголю з порожнечі роту, продувати трубку КТ та їхати в медичний заклад для

медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ГІДР, тобто вчинив

правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КупАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не заявився, однак був належним чином сповіщений про час

та місце розгляду справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП України, щодо розгляду справи, про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи протоколом АН 1№ 316077, його поясненнями та поясненнями свідків в протоколі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-284 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч.І КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Слов'янського відділення ОДПІ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працює продавцем в магазині МПП "Блюз", мешкає за адресою: вул.Крупська,2/28 м.Красний Лиман Донецької області іден. номер:НОМЕР_1 за ст. 155-1 ч.І КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 року о 14 г. 00 хв. при перевірці магазина МШІ "Блюз", де ОСОБА_2 працює продавцем, було встановлено, що продавцем була здійснена розрахункова операція на загальну суму 609,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа покувцев , чим порушено порядок розрахунків із споживачами.

Було порушено п.1,2,13 ст.З ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.І

ОСОБА_2 до суду не заявилась, але була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 155-1 ч.І КпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 150614 від 29.11.2010 року, її поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винної, вважаю необхідним визнати винною та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 155-1 ч.І ; 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, за ст. 155-1 ч.І та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5,00 (п*яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85,00 (вісімдесят п*ять) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170,00(сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя-
Справа№3-985-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського відділення ОДПІ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Красний Лиман, Донецької області, громадянку України, працюючу продавцем ПП "ОСОБА_3М.", не замужня, ІНФОРМАЦІЯ_2, дітей віком до 18 років не має, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ідн.код НОМЕР_1

за ст. 155 ч. 1 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.06.2010 року о «13» годині «51» хвилин, при перевірці магазину "Лідер" СПД ОСОБА_3 за адресою вул. Свободи, 3 "б", м. Красний Лиман, Донецької області, встановлено продавцем магазину ОСОБА_2, здійснена розрахункова операція на загальну суму 26 гри. 25 коп. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа покупцеві та не забезпечено відповідальність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, зазначеній в денному звіті РРО в сумі 3 грн. 75 коп., чим порушила порядок розрахунків із споживачами п. 1,2,13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_2 була належним чином попереджена про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився з невідомої причини, та не надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.І КпАП України.

Провина ОСОБА_2 була доведена складеним протоколом, та її поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п*ять) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85 (вісімдесят п*ять) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №3-1207-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3"а"/4 м. Красний Лиман, Донецької області

за ст. 185 КпАП України,

ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України - роз'яснені. Клопотань ним не заявлено.

ВСТАНОВИ В:

08.11.2010 року о 11 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 на вул.Чапаєва м.Красний Лиман, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, на прохання робітників міліції пройти до відділу міліції відмовився, чіплявся за формений одяг та намагався втекти по вул.Чапаєва м.Красний Лиманним, тобто порушив ст. 185 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду з*явйвся, вину свою не визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена складеним протоколом серії ДО № 677924 від 08.11.2010 року, а також поясненнями свідків.

Враховуючи те що ОСОБА_2 неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 185, 283-285 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном 15 (пятнадцять) діб.

Міру адміністративного стягнення ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 3-1235-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Алчевська та АТІ при УДАІГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ "Донрибкомбінат", який мешкає за адресою: вул.Чапаєва,40 с.Кіровськ м. Красний Лиман, Донецької області.

за ст.139 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2010 року о 10 годині 00 хвилин по вул.Советська м.Алчевська Луганської області, громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 33076, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по газону та скоїв там стоянку, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 139 ч.І КупАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, однак був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП України, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і-від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи протоколом ВВ 1№ 161911, його поясненнями в протоколі, фотографією.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 139 ч.І, 283-284 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним та накласти адміністративне стягнення за ст. 139 ч.І КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 340,00 (триста сорок) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 680,00(шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 3-1267-10
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м .ОСОБА_1

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Словенського відділення ОДШ в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Єнакієве Донецької

області, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ ВЕФ"Аква-Віта", мешкає

вул.Заполярна,29 м.Донецьк.

ідей. Номер:НОМЕР_1 за ст. 163-2 ч.ІКпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року о 11 г. 35 хв. при перевірці ТОВ ВЕФ"Аква-Віта", де ОСОБА_4 працює директором, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків (податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин по строку 14.10.2010 р. Фактично перераховано 15.10.2010 р.

Було порушено ст.5 ЗУ "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" п.п.5.3.1 , п.5.3 ст.5 ЗУ "Про порядок погашення забов*язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (зі змінами та доповненнями), тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.І КпАП України.

ОСОБА_5 до суду не заявилася, але була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_6 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.ІКУпАП.

Провина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 012324 від 15.11.2010 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушниці, вважаю необхідним визнати винною та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.І, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3, за ст. 163-2 ч.І КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 170,00 (сто сімдесят) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 340,00(триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-855/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року

Суддя Недригайлівського районного суду Жмурченко В.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню смт. Недригайлів, Недригайлівського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2010 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вину свою визнав.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 30 ч.1 , 33, 34, 35, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.Д. Жмурченко
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-955/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуваню смт. Недригайлів, Недригайлівського району та автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 122 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 працівниками ДПС Охтирського взводу був складений адміністративний протокол за те, що він 30.08.2010 року керуючи автомобілем перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху більш ніж на 50 км/год.

23 вересня 2010 року адміністративна справа за ознаками ст. 122 ч.3 КУпАП. у відношенні гр. ОСОБА_1 надійшла до суду з ВДАІ по обслуговуванню смт. Недригайлів, Недригайлівського району та АТІ при УМВС України в Сумській області.

Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Гринівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області правопорушник на території сільської ради зареєстрований, але не проживає.

За вище вказаних умов протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 044761 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а розгляд по суті справи щодо ОСОБА_1 на підставі даного протоколу не вбачається законно можливим.

19 жовтня 2010 року на підставі вище викладеного матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122 ч. 3 КУпАП. у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, повернуто на адресу ВДАІ по обслуговуванню смт. Недригайлів, Недригайлівського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, для доопрацювання.

20 грудня 2010 року вище зазначені матеріали надійшли до суду.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч.7, 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КУпАП. у зв'язку з проходженням строків передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : В.Д. Жмурченко
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-469/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року

Суддя Недригайлівського районного суду Жмурченко В.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню смт. Недригайлів, Недригайлівського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.ст. 130 ч. 2, 1222, 121 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2010 року ОСОБА_1, в смт. Недригайлів, Недригайлівського району, керуючи автомобілем не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, повторно протягом року, керував автомобілем, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Вину свою визнав.

Його винність підтверджується матеріалами адміністративних справ.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 3, ст. 1222, ч.2 ст.130 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 35,121 ч. 3, 1222, 130 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.Д. Жмурченко