Справа №3-707/2010 р.
Постанова Іменем України

05.08.2010 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької МДПІ про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем у п/п ОСОБА_3, жительки м. Гнівань, вул.. Терешкової, 5/67, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 19.06.2010 року ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунку у сфері торгівлі, громадського харчування, громадських послуг, а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, проводяться розрахункові операції без використання РРО. Місце вчинення Тиврівський р-н м.Гнівань вул.. Терешкової, 136. час. 17 год. 05 хв.

Однак даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме : в протоколі який датований 19.06.2010 р. не вказана дата скоєння правопорушення, а лише час «17 год. 05 хв.». , не конкретизовано місце скоєння правопорушення, оскільки у вступній частині протоколу вказано, що перевірявся магазин п/п ОСОБА_3 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не викладено суть правопорушення ( в яких саме діях полягає вчинене правопорушення , ким , в певних випадках - відносно кого, воно вчинено), не вказані інші відомості , необхідні для вирішення справи ( не конкретизовано місце реєстрації та фактичне місце проживання правопорушника, сімейний стан, наявність утриманців).

У вказаному протоколі, як і в ряді інших аналогічних протоколів , посадовою особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення вказано, що порушник від письмового пояснення, підпису та одержання копії протоколу відмовився, що викликає сумніви в правдивості викладених в ньому обставинах, скільки долучена до протоколу ксерокопія ОСОБА_1 (довідки) перевірки за дотриманням суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №729/02/52/23/НОМЕР_1 датовано 07.06.2010 р., підписаний від суб»єкта господарювання самою ОСОБА_2С, а свідки , які б засвідчували факт відмови правопорушника від підпису та пояснень в протоколі від 19.06.2010 р. не вказані. Відповідно до загальних вимог КУпАП даний протокол міг бути складений на місці скоєння правопорушення, а в матеріалах справи відсутні обставини, які б вказували на неможливість його складення та підписання на місці вчинення. Також незрозуміло чи долучена до адміністративного протоколу ксерокопія ОСОБА_1 від має відношення до викладеного в протоколі правопорушення оскільки вони складались в різний час.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів , які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складенні без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної-справи , тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 , 278, 283 КУпАП, П..26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 -1 КУпАП повернути Вінницькій МДПІ для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до

апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до

10 діб з дня її винесення.

Суддя : А. Г. Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94