П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького відділення Глухівської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Кролевець, вул. Ракитна, 12 Сумської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером в ТОВ "Кролевецький комбінат хлібопродуктів",-

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2010 року при перевірці ТОВ "Кролевецький комбінат хлібопродуктів", що знаходиться в м.Кролевець Сумської області, вул.Транспортна, 28 встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушений встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток в сумі 28808 грн., в тому числі: за 3 квартал 2008 року- 3406 грн, за 4 кв. 2008 р. -25402 грн., заниження податку на додану вартість у сумі 23046 грн., в тому числі за листопад 2008р. - 15249 грн., за грудень 2008р. - 5865 грн., за січень 2009р. - 1962 грн., чим порушено п.п. 5.1 п. 5.2.1 ст.5.2, п.п. 5.3.9, п. 5.3 ст.5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р., п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.2007 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала повністю і пояснила, що з 04.06.2008 року вона працює головним бухгалтером ТОВ "Кролевецький комбінат хлібопродуктів". Для виконання послуг з перевезення вантажу, відповідно до ст.902 ЦК України, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Отже діюче законодавство не обмежує виконавця у способі надання послуг: власними засобами чи отриманими у користування, самостійно або з залученням третіх осіб. Крім того, договором надання послуг передбачено, що ОСОБА_2 як перевізник на виконання цього договору має право на власний розсуд та за власний рахунок залучати третіх осіб.

Глухівською МДПІ повністю підтверджено правомірність відображення у складі валових доходів вартості борошна, що на замовлення та за рахунок ТОВ "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" було перевезено ОСОБА_2 покупцям.

Таким чином заниження податку на прибуток в сумі 28808 грн., в тому числі: за 3 квартал 2008 року- 3406 грн., за 4 кв. 2008 р. -25402 грн., заниження податку на додану вартість у сумі 23046 грн., в тому числі за листопад 2008р. - 15249 грн., за грудень 2008р. - 5865 грн., за січень 2009р. - 1962 грн. є правомірним.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснила, що ТОВ "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" мав взаємовідносини з СГД-ФОП ОСОБА_2: надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

ТОВ "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" уклало договір №01/09/08 надання послуг від 10.09.2008 року з СГД-ФОП ОСОБА_2

Згідно наданих для перевірки первинних бухгалтерських документів (рахунків, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних) ТОВ "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" отримано автотранспортних послуг у ФОБ ОСОБА_2 на загальну суму 138278 грн., в т.ч. ПДВ 23046 грн. 33 коп.

ОСОБА_2 власник транспортних засобів для здійснення автомобільних перевезень не має, угоди оренди транспортних засобів для перевірки не надавалися, згідно наявної в Полтавській МДПІ інформації ліцензія на право здійснення діяльності з надання автотранспортних послуг (перевезення вантажним транспортом ОСОБА_2 не отримувалася, що є порушенням умов договору надання послуг та п.33 ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Отже, отримання послуг від ОСОБА_2 по перевезенню вантажів автомобільним транспортом ТОВ "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" не відбулося, що підтверджується відсутністю доказів перевезення вантажів.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 липня 2010 року (а.с.2); витягом з акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.8-14); запереченням до акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" (а.с.15-17); письмовою відповіддю Глухівської МДПІ Сумської області щодо результатів

розгляду заперечення до акту перевірки ТОВ "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" (а.с. 18-20); рішенням про результати розгляду повторної скарги (а.с.39-43).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки як посадова особа підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, а якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю .

З протоколу вбачається, що вказане правопорушення вчинене за період з 2008-2009-років і оскільки воно є триваючими та на момент розгляду даної справи в суді закінчилося три місяці з дня його виявлення, тобто, строк для адміністративної відповідальності сплив, тому провадження у справі, розпочате 06 липня 2010 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38, ч1 ст. 163-1, п.7 ст.247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне провопорушення, розпочате 06 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодекса.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г.Школа