Справа № 3-461/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАЇ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Мужилів Підгаєцького району

Тернопільської області, не працює.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Інспектром ІДПС Галицького району Івано-Франківської області складено адміністративний протокол відповідно якого закинуто обвинувачення ОСОБА_2, про те, що 12 липня 2010 року близько 06 год. 10 хв., в с. Тустань Галицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ЗАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідчення на ступінь алкогольного сп'яніння відмовився,в присутності двох свідків, тим самим порушив п.2.5 Правил дорожного руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини своєї не визнав, при цьому пояснив, що 12.07.2010 року в 06 год. 10 хв. знаходився в салоні автомобіля, однак даним автомобілем не керував, так як автомобіль стояв на обочині в якім він спав. До нього підійшов інспектор ДПС запитав причину зупинки на що ОСОБА_2 відповів, що стомлений так як цілу ніч їхав а тому змушений був здійснити зупинку автомобіля на обочині. Під час перевірки його, щодо стану алкогольного сп'яніння, працівнику міліції повідомляв, що автомобілем не керував. Однак на ці обставини працівники міліції не звернули уваги.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, провадження у даній справі закрити із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_2 , про те, що під час складання зазначеного протоколу безпосередніми свідками, які зазначені в протоколі є працівники міліції, що дає підстави суду вважати порушенням наказу Міністерства внутрішніх справ від 06.10.2009 р. за №931/16947.

Крім працівників міліції інших свідків даної події не було, а його вони до уваги не приймали.

Крім того, підлягає сумніву і сам протокол, оскільки відповідно інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів перед направленням на освідчення особу, необхідно перевірити за допомогою трубки «контроль тверезості», причому направлення на медичне освідчення до відповідного закладу може відбуватися тільки за наслідками такої перевірки у разі незгоди особи (п.2.5 Інструкції). В даному випадку проба за допомогою трубки «Контроль тверезості» не застосовувалась, що саме по собі робить незаконним подальше направлення на медичне освідчення.

Дані обставини засвідчують факт, порушення прав ОСОБА_2, який був позбавлений можливості оскаржити в установленому законом порядку.

З врахуванням наведених обставин, у суду відсутні належні докази для притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.247 п.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 заст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1