overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
№3-582/10р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює головним бухгалтером ВАТ «Полонський гірничий комбінат»,

- за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2010 року при перевірці ВАТ «Полонський гірничий комбінат» встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 не забезпечено своєчасну сплату за видубуток родовищ корисних копалин, плату за геологорозвідувальні роботи, плату по комунальному податку та забруднення, чим вона порушила п.5.3.1., п.5.3. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними пільговими фондами».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адмін. правопорушення ОСОБА_1 вину визнавала.

Правопорушення виявлено та зафіксовано при складенні протоколу відповідно до законодавства, тому в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

З врахуванням особи порушника, оцінюючи наслідки, що наступили від вчинення ним вищевказаних дій, суд вважає можливим накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.Бобяк
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працює,

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2009 року біля 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 на 26 км. Автомобільної дороги Київ-Суми в м. Бровари керував автомобілем «ВАЗ 2104» д.з. 73942ХМ в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, вимогу про зупинку не виконав, чим порушив п. 31.4.3в Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає.

Вивченням протоколу про правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 від пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З огляду на встановлене у справі є достатні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 155 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Бобяк
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 3- 625/10р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 червня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши матеріали, направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Полонського району,

с. Ганусино, громадянина України,працює штукатуром в Полонській ЖЕК,

- за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2010 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1., з ознаками алкогольного спяніння, в м. Полонному по вул.Л.Українки, поблизу магазину «Схід-Захід», мав нестійку ходу, неохайний зовнішній вигляд, різкий запах алкоголю з рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 від пояснення відмовився.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника його необхідно притягнути до відповідальності у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 105 ( сто пять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Бобяк
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працює,

за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2010 року о 15 год. 10 хв. встановлено, що громадянин України ОСОБА_1, не забезпечив своєчасної реєстрації громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка з 18.08.2009 року перебуває на території України без відповідної реєстрації іноземних громадян, чим порушив вимоги п. п. 35-36 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 року №1074 „ Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну та виїзду з України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що порушник під час складання протоколу про адмін.правопорушення вину визнавав.

Аналіз досліджених доказів в суді підтверджує, що в діях ОСОБА_1.В. є склад правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП.

З огляду на зазначені правові положення, з врахуванням обставин вчинення адмін.правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги чи протесту через Полонський районний суд.

Суддя Б.Бобяк
Полонський районний суд Хмельницької області
СПРАВА №3-661/10р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В. розглянувши матеріали, направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працює,

- за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2010 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги постанови Полонського районного суду від 05 лютого 2010 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КупАП.

З врахуванням особи правопорушника його необхідно притягнути до відповідальності у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Боб'як
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 3-693/10р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 червня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, направленого до суду державною податковою інспекцією в Полонському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює приватний підприємець,

- за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2010 року приватний підприємець ОСОБА_1 порушував порядок ведення товарних записів за місцем їх реалізації, чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Порушення в його діях виявлено та зафіксовано при складанні протоколу відповідно до законодавства, тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1.

З врахуванням особи, яка притягається до відповідальності, оцінюючи наслідки, що наступили від вчинення нею вищевказаних дій, суд вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги чи протесту через Полонський районний суд.

Суддя Б.В. Бобяк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, непрацюючого,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 січня 2010 року близько 12 години 00 хвилин, гр.ОСОБА_1, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої лаявся на її адресу нецензурною лайкою в присутності малолітніх дітей, намагався вдарити, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному або фізичному здоровю гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1, у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно вчинив сварку зі співмешканкою.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2010 року (а.с.2);

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.01.2010 р. (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив насильство у сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 гривня (пятдесят одна).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 102 (сто дві) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Ольховик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 8Березня,16/38, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,-

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 29 липня 2009 року відповідно до Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень, відповідно до п.4 яких його зобовязано зявлятися для реєстрації до дільничного інспектора міліції, що обслуговує адміністративну дільницю, де він проживає, а в його відсутність до іншого дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВс кожну першу , третю пятницю кожного місяця з 08 години до 18 години.

ОСОБА_1 неодноразово протягом року за постановами суддів Кролевецького райсуду піддавався стягненням за порушення правил адміністративного нагляду у виді штрафів, що підтверджується довідкою про його притягнення до відповідальності, останній раз 28 вересня 2009 року за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, 01 січня 2010 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до ДІМ Кролевецького ГУМВС України в Сумській області, чим порушив п.4 обмежень, встановлених щодо нього постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 29 липня 2009 року.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення .

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушенння підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2010 року (а.с.2 );

- копією постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 29 липня 2009 року (а.с.4);

- довідкою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ( а.с.6 ).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КпАП України, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя А.І. Ольховик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,

- за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 травня 2010 року о 23 год. 25 хв. в м.Кролевець по вул.Виноградова керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

За постановою судді Кролевецького районного суду від 18.05.2010 року ОСОБА_1 притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП до штрафу в розмірі 2525 грн., який станом на 02.07.2010 року не сплачений (а.с. 3).

ОСОБА_1 неодноразово судом надсилалось повідомлення про час та місце розгляду справи, які він з неповажних причин не отримував, також йому за зазначеною ним адресою передано повідомлення через працівників міліції, але він також їх не отримував.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який злісно ухиляється від явки до суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.05.2010 р. вживав спиртні напої, після чого керував вказаним транспортним засобом (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КупАП.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, крім того, враховуючи особу правопорушника, який не є інвалідом, ніде не працює, посвідчення водія йому не видавалось, є доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення його в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ ГУМВС.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Ольховик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,-

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 грудня 2010 року о 16 годині 40 хвилин в м.Кролевець по вул. Андріївська керував транспортним засобом марки «Дельта», без номерного знака з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив зазначені в протоколі обставини, та пояснив, що водійського посвідчення на керування транспортними засобоми він не має.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2010 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та ухилившись від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення та беручи до уваги, що ОСОБА_1, непрацює, не має водійського посвідчення на право керування транспортними засобами, є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

СУДДЯ А.І. Ольховик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає з батьками за адресою у м. Чернігів, вул. Музикальна,2/22, проживає у м Кролевець, вул. Франка,86 кім.36/2, Сумської області,-

- за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 березня 2010 року за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 кім.36/2, Сумської області, зберігав 1,76 г. канабісу для власних потреб без мети збуту, чим порушив ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повністю підтвердив вказані в протоколі обставини та щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2010 року (а.с.2);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 березня 2010 року ( а.с. 3-4)

- висновком спеціаліста від 23 березня 2010 року ( а.с. 7-11).

Таким чином, ОСОБА_1, незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 березня 2010 року вбачається, що 1,76 гр канабісу були вилучені та направлені на дослідження в НДЕКЦ м. Суми ( а.с.3).

Відповідно до ст.44, ст.283, 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 306 грн.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 612 грн.

1,76 гр. канабісу які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів по лінії БНОН ГУМВС України в Сумській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ А.І. Ольховик