Справа № 3-2500/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Кіровограда

Судця Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, вул. Гуляницького, 14, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2, 31.05.2010 року о 13 год. 10 хв., керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, по а/д Черноморське-Воїнка, 106 км. з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження мидочного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що в стані алкогольного сп"яніння він не був. Відразу від проходження медичного огляду на стан сп"яніння він відмовився, тому що поспішав.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що не пояснюючи навіть причину зупинки, працівник ДАІ при перевірці документів на право керування транспортним засобом повідомив, що від нього чути запах спиртних напоїв та що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 став категорично заперечувати вживання алкогольних напоїв та пояснив, що дійсно учора, коли повернувся з пляжу до номеру приблизно о 18 год. випив пляшку пива місткістю 0,5 л.

Інспектор ДАІ не звернув на це увагу та запропонував пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я на стан вживання алкоголю. На запитання інспектор відповів, що лікарня знаходиться в районному центрі на відстані 26 км від нас. З цим не погодився, тому що поспішав додому.

Вважає, що протокол АК № 231259 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений з порушеннями прав та чинного законодавства, є необгрунтованим та незаконним та підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з наступних причин.

1. Відповідно до пункту 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (Далі - Порядку) огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 6 вищезазначеного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Виходячи з вищевикладеного працівник ДАІ повинен був запропонувати пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а потім у разі моєї відмови від такого огляду, запропонувати провести його у закладі охорони здоров'я. Вказує, що не винен у тому, що у працівника ДАІ був відсутній технічний засіб для визначення стану алкогольного сп'яніння, адже я нічого не порушував та не знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Працівником ДАІ грубо порушені вимоги Постанови Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103.

2. У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було, не_ було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, "правопорушення зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство), з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу . адміністративного правопорушення.

3. Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, у правопорушника відсутня об"єктивна сторона складу правопорушення, а саме дія, так як він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а щ^У суд вважає за необхідне закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1, ст. ст. 283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Ігра Сергійовича,

за ч.І ст.130 КпАП України в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного

правопорушення.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1