overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча директора ТОВ ВП «Блок» що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ ВП «Блок» встановлено невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 9 місяців 2010року. По терміну сплати 19.11.2010р. фактично погашено повністю 22.11.2010р.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ ВП «Блок» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2010 року, актом перевірки від 02.12.201 Ороку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст. 163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Героїв Сталінграду, 6/63, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 жовтня 2010 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасником руху, виїжджаючи на вул. Набережна Леніна із прилеглої території не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по ній та коїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника даних ним в суді, він дійсно при вказаних обставинах керуючи автомобілем та виїжджаючи із прилеглої території на вул. Набережна Леніна на помітив автомобіль «Кіа», внаслідок чого допустив зіткнення із ним.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в сумі 680 (шістсот вісімдесяти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДІЛ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, 25.06.1974р.н., працююча Головним бухгалтером ТОВ «Віамон» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДГП у Кіровському районі м.Дніпропетровська ТОВ « Віамон» встановлено, що підприємство при виплаті доходу фізичній особі не нарахувало, не утримало, не сплатило до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 337грн.50коп.

За вказаним фактом стосовно головного бухгалтера ТОВ «Віамон» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді скінчився.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 21.04.2009р. та не має триваючого характеру, так як було вчинено саме у зазначений період та не продовжується вчинюватись, як дії, а не наслідки цих дій.

Виявлення цього порушення податковою інспекцією 18.10.2010 року дає їй право застосувати штрафні санкції до юридичної особи, як до наслідків вчинення правопорушення.

На день розгляду справи у суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.І ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП - закрити в звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

3 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "МОНУМЕНТАЛ - 2007", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ "МОНУМЕНТАЛ - 2007", що розташоване АДРЕСА_1, встановлено, що останнім було допущено невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 квартал 2010р. по терміну сплати 20.05.2010р. погашено повністю 29.07.2010р., чим було порушено Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як випливає із пояснень правопорушника, він згоден із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2010 року, копією акту від 12.10.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, внаслідок якого невчасно було перераховано податок у сумі 0,05 грн., ступінь вини правопорушника, особистість правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, повністю визнав свою вину та розкаявся у скоєному, що можна віднести до обставин, що пом'якшують його відповідальність та вважаю, що хоча у діях ОСОБА_1 формально і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але через малозначність даного правопорушення, зокрема суми невчасно сплаченого податку, його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП, закривши провадження за справою та обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого приватним підприємцем

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, пл. Петровського,2/120

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010р. о 14.35г. в м. Дніпропетровську на пр. Карла Маркса19, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль «Рено Логан», н.з. АЕ 1468 ЕВ, чим завдав матеріальний збиток, з місця ДТП зник в ДАІ не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_3,рапортом працівників міліції, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "ТД "Хімресурс", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ "ТД "Хімресурс", що розташоване по вул. Фрунзе, буд. 4 у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 півріччя 2010р. по терміну сплати 19.08.2010р. фактично погашено 30.08.2010р., чим було порушено Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як випливає із пояснень правопорушника, він згоден із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року, копією акту від 15.10.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, 23.06.1965р.н., працююча директором ТОВ «Мобілочка» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці С ДІЙ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровська «ТОВ Мобілочка» встановлено, що за період з 01.10.2008р. по 31.03.2010р. порушено порядок утримання та перерахування до бюджету' сум податку на доходи фізичних осіб, а має : не утримано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб з доходу,отриманого у вигляді додаткового блага у загальній сумі 345,19грн. в тому числі у листопаді 2008р. на 240грн.20коп., у лютому 2010р. на Ю4.грн.99коп.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ «Мобілочка» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді скінчився.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено у листопаді 2008 року , та лютому 2010 та не має триваючого характеру, так як було вчинено саме у зазначений період та не продовжується вчинюватись, як дії, а не наслідки цих дій.

Виявлення цього порушення податковою інспекцією 13.09.2010 року дає їй право застосувати штрафні санкції до юридичної особи, як до наслідків вчинення правопорушення.

На день розгляду справи у суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.І ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-4 КУпАП - закрити в звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3442/10
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП ДЗСК "Технопрогрес", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ПП ДЗСК "Технопрогрес", що розташоване по пр. Кірова, буд.96/б кв. 18 у м. Дніпропетровську, встановлено, невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за І півріччя 2010 року по терміну сплати 19.08.2010 року, погашено повністю 25.08.2010 року, чим було порушено Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2010 року, копією акту 22.10.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

3 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «СПЕЦРЕСУРС», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «СПЕЦРЕСУРС», що розташоване по пр. Кірова, буд. 98/д у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 півріччя 2010р. по терміну сплати 28.09.2010р. погашено повністю 29.09.2010р., чим було порушено Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як випливає із пояснень правопорушниці, вона згодна із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2010 року, копією акту від 07.10.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров