overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-898/1 Ор.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_2, розяснені.

За ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу від 19.07.2010р. о 00-40 год., в с. Сварицевичі Дубровицького р-ну Рівненської області, ОСОБА_2, керував мопедом перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряних покривів обличчя, поведінка не відповідає дійсній обстановці.

Пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2, відмовився.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно п. 2 ст. 278 КУпАП вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, та п.п. 2.4, 2.6. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 22.02.2001 р. за № 185 (далі Інструкція) в протоколі де зазначається дата складання протоколу та у графі «Суть учиненого адміністративного правопорушення» є виправлення відомостей про дату складання протоколу, (згідно п.2.4 Інструкції не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу).

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд зясувавши усі обставини справи, приходить до висновку, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, містить не обумовлені виправлення, визнається недопустимим доказом, і не може бути підставою для накладення стягнення, а тому суд, вважає, що дана справа підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.І ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-886/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 01.04.197 6 року народження, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2, роз'яснені.

встановив :

Згідно протоколу 27.06.2010р. о 09-40 год., на 2 км а/д Городище- Рівне, ОСОБА_2, керував мопедом марки "Дефіант" без державного номерного знака, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода.

Пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився.

Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП в суд надійшли 17.08.2010р.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що пропущено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.І ст.130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №3-867/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицької МДПІ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії «Дубровицький райавтодор», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1, роз'яснені.

За ч.І ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив :

Згідно акта планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 05.07.2010р. встановлено, що ОСОБА_1, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, в податковій декларації з податку на прибуток за березень 2010р., безпідставно -завищено суму податкового кредиту на 9939,99 грн., внаслідок чого завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість за березень 2010р. на суму 9939,99 грн.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

З'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що пропущений трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.І ст.1631 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ч.2 ст. 38 КупАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-835/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним механіком ДП Висоцьке ЛГ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2, розяснені.

За ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

31.07.2010р. о 08-00 год., в с.Висоцьк Дубровицького р-ну Рівненської області, ОСОБА_2, не виконав законних вимог, припису Державної автомобільної інспекції МВС України, щодо порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, не виконав припис №46, від 18.07.2010р. відділення ДАІ УДАІ УМВС України в Рівненській області Дубровицького району.

З пояснень-Шинкар В.П., по суті порушення у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він з порушення згідний.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення порушника на розгляді справи в суді, а також оглянувши матеріали справи, вважаю, що вчинення ОСОБА_2, порушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, мало місце, що він і підтвердив при складанні протоколу та визнав на розгляді справи в суді.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки складу правопорушення, а вину ОСОБА_2, у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього мінімальний розмір штрафу, який передбачений санкцією ст. 188-28 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судця:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-432/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю прокурора Соловей І.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від прокуратури Дубровицького району у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу секретарем Людинської сільської ради, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1, роз'яснені.

За п.„г" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".

встановив :

26 квітня 2010р., встановлено, що ОСОБА_1, будучи державним службовцем 9 рангу 5 категорії, перебуваючи на посаді секретаря Людинської сільської ради, допустила порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, на виконання функцій держави, оскільки протягом жовтня 2009р. - березня 2010р. на

розгляді у ОСОБА_1 перебувало 82 звернення громадян, у тому числі колективних. Однак всупереч ч.1 ст.2 0 Закону України «Про звернення громадян», котрим передбачено, що звернення розглядаються вирішуються в термін не більше 1 місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не більше 15 днів від дня їх отримання. ОСОБА_1, умисно належним чином не розглянула та не надала відповідей на вказані звернення громадян. Разом з тим, нею було приховано від обліку та розгляду звернення ОСОБА_2, від 05.01.2010р., котре вона навмисно не зареєструвала та не розглянула у встановленому законом порядку.

Таким чином ОСОБА_1, зашкодила інтересам державної служби та негативно вплинула на репутацію державного службовця, чим істотно підірвала авторитет держави, знехтувала вимогами Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про місцеве самоврядування».

На розгляді справи в суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, та пояснила, що порушення вона допустила через завантаженість роботою, необізнаністю, неуважністю та за браком часу.

З'ясувавши усі обставини справи, суд вважає, що у даній справі достатньо доказів вини ОСОБА_1, у вчинені корупційного діяння, а саме, протоколом про вчинення корупційного діяння, від 26 квітня 2010р., протоколом огляду документів та визнанням порушницею своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись п.„г" ч.1 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 за п."г" ч.1 ст.5 Закону України „Про

боротьбу з корупцією", притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-882/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварювальником ТзОВ "3МБ" м.Сарни, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 рівненської області, за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_2, роз'яснені.

встановив :

Згідно протоколу 07.07.2010р. о 21-20 год., в с.Соломіївка Дубровицького району рівненської області, ОСОБА_2, керував автомобілем марки ВАЗ-21061" з державним номерним знаком 49173 РВ, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, ОСОБА_2, відмовився.

Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в суд надійшли 17.08.2010р.

06.10.2010 року ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення до суду не з'явився. В судове засідання надав заяву, в якій просить справу розглядом відкласти, в зв'язку з перебуванням за межами області.

З'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що пропущений трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ч.2 ст. 38 КупАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-663/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м.Дубровиця

Судця Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. НОМЕР_1, виданий Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області.

Права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2, розяснені.

За ч.З ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

02.06.2010р. о 11-15 год., по вул. Бєлгородська, в м.Сарни Рівненської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», з д.н.з. НОМЕР_2, не надав переваги в русі автомобілю який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору.

Згідно пояснень ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, він не надав переваги в русі автомобілю який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, тому що не бачив його через фуру, що закрила обзір, а звукового сигналу автомобіль не подавав.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2, щиро розкаявся та пояснив, що коли він рухався по кільцевій дорозі в, м.Сарни, на узбіччі дороги стояв вантажний автомобіль «Фура» якого зупинили працівники ДАІ, та який створив перешкоду для спостереження за головною дорогою. Продовжуючи рух, він не помітив, як по головній дорогі рухався автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Також, він додав, що коли інспектор ДАІ складав на нього протокол про адміністративне правопорушення, він інспектору пояснив, що через «Фуру», яка стояла на узбіччі дороги він не помітив автомобіль який рухався по головній дорозі, на що інспектор йому відповів, що ніяка фура там не стояла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення передбаченого ч.З ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст.122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК № 144961.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку що ОСОБА_2, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 284, 287, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 за ч.З ст.122 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-866/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки передбачені ст.2 68 КУпАП ОСОБА_2, роз'яснені.

встановив :

13 серпня 2010р., встановлено, що ОСОБА_2, не вжила заходів до забезпечення своєчасної реєстрації гр. ОСОБА_3 Білорусь ОСОБА_4, який прибув 23.04.2009р. по імміграційній картці, термін дії якої закінчився через 90 діб і по даний час проживає без реєстрації на території України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді, ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

З'ясувавши усі обставини справи, суд вважає, що у даній справі достатньо доказів вини ОСОБА_2, у порушенні нею вимог ст. 205 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 036753 від 13.08.2010р. Повним визнанням порушницею своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, потрібно піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_2 за ст. 205 КУпАП, притягнути до

адміністративної відповідальності та попередити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-834/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, директор виробництва ТзОВ «Рекорд» з 27.09.2005 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Рівненської області, за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив :

Згідно протоколу від 27.07.2010р., під час перевірки ТзОВ «Рекорд» по вул.Молодіжна буд.16 в с.Селець Дубровицького району Рівненської області, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: не дотримання мінімальної заробітної плати розміром 8 69 грн. з січня по квітень місяць включно 2010 року та у квітні 844 грн. Згідно наданих документів встановлено, що доплата до мінімальної заробітної плати не проведена.

13.08.2010р., 07.10.2010р., 05.11.2010р., ОСОБА_1, на

розгляд справи до суду жодного разу не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи від нього в суд теж не надходило.

Під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який не з'явився, за його відсутності.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що пропущено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.І ст.41 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-413/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ' УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адвокатом, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2. Фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_2 роз'яснені.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив :

21.04.2010р. о 20-20 год. в с.Селець Дубровицького р-ну Рівненської області, ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3;!, з д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

При . - складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від підпису протоколу, дачі пояснень, отримання копії протоколу відмовився у присутності двох свідків.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що того дня у товариша було день народження на якому він випив 100 гр. горілки.

З висновку № 11, щодо результатів медичного огляду з метою

виявлення стану алкогольного сп'яніння, який проводився о 21-45 год. 21.04.2010р., виданим Центральною районною лікарнею м.Дубровиця Рівненської області стверджується, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

З'ясувавши всі обставини справи, та вислухавши пояснення ОСОБА_2 який на розгляді справи в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суд вважає, що у даній справі достатньо доказів того, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_2 за ч.І ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: