overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-685/10
Провадження №3-685/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ЧMB УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 44 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, в тому що 24.04.2009 року співробітниками СБ НОМ ЧMB в помешканні ОСОБА_1 було виявлено та вилучено полі етиловий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, вагою біля 1 г. та поліетиленовий пакет з пігулками сіро-жовтого кольору 7 штук, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

З даного факту 29.04.2009 року та 30.12.2009 року в порушенні кримінальної справи відмовлено.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КпАП України, згідно ст. 38 КпАП України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття (постанова від 29.04.2009 року та 31.12.2009 року, матеріали надійшли 11.02.2010 року), тому провадження по даній справі має бути закрито, відповідно до ст. 247 п.7 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 38 , 247 п. 7 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-665/10
Провадження №3-665/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, прописана за адресою: м. Чернігів, вул. П.Мирного, 22, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Полімаш, - за ст. 163 - 1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009 року працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена планова виїзна перевірка ТОВ „Полімаш, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року.

В ході здійснення перевірки ТОВ „Полімаш, за адресою: м. Чернігів, вул. Широка, 2, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, згідно акту перевірки від 29.12.2009 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило. За таких підстав, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність притягуваної, за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, однак враховуючи, що порушення допущено за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю як того вимагає п.7 ст. 247 КпАП України.

На основі викладеного та керуючись: ст. ст. 38, 247 п.7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №3-3500/10 p.
ПОСТАНОВА

10 вересня 2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Ульянова, 5,

заст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2010р. о 16:00 годині ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої у громадському місці біля будинку №46-а по проспекту Леніна в місті Маріуполі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№523186 від 27.06.2010р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доданих до протоколу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 178, 252, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33- 254/2010 Суддя по 1 інстанції
Категорія ч.1 ст.41 ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

"02" липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Щепоткіна В.В., розглянувши протест прокурора Городищенського району на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 11 травня 2010 року,-

встановила:

Вказаною постановою

ОСОБА_2, 30.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, -

звільнений, на підстав1 ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальност, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, йому оголошено усне зауваження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, не дотримувався законодавства про працю, а саме: встановив заробітну плату за грудень 2009 року п'ятьом та за січень 2010 року чотирьом працівникам (водію та продавцям) у pозмipi мінімальної, чим порушив вимоги ст.ст. 95, 96 КЗпП України. Порушив вимоги ст.115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати.

На цю постанову прокурор Горидищенського району вніс протест, в якому порушує питания про скасування постанови судді відносно ОСОБА_2 як незаконної або приведения її у відповідність з законодавством. Kpiм того, прокурор просить поновити пропущений строк для оскаржекня постанови щодо ОСОБА_2, мотивуючи тим, що з об'єктивних причин прокуратура району виявила порушення, які були допущені суддею за результатами перевірки тільки 03.06.2010 року.

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відносно ОСОБА_2, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 винесена 11.05.2010 року, а протест прокурора внесений 07.06.2010 року.

При цьому прокурор, посилаючись на об'єктивність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_2, їx взагалі не наводить в своєму клопотанні.

А тому, вважаю, що підстав для поновлення прокуророві строку оскарження постанови відносно ОСОБА_2 не вбачається, так як вони не наведені прокурором.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановила:

Відмовити прокурору Городищенського району у поновленні строку на внесения протесту на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 11 травня 2010 року у адміністративній справі відносно ОСОБА_2.

Протест повернути прокурору Городищенського району.

Постанова є остаточною i оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Щепоткіна
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-252/10 Суддя по 1 інстанції
Категорія ст. 41 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

"29" червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ЩЕПОТКІНА В.В., розглянувши апеляцію прокурора Городищенського районного суду Черкаської області на постанову судді Городищенського районного суду від 5 травня 2010 року відносно ОСОБА_2,

встановила:

Вказаною постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головою правління Городищенського районного споживчого товариства, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, -

звільнена від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП на піставі ст. 22 цього Кодексу. При цьому суд обмежився усним зауваженням.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, працюючи на посаді голови правління Городищенського районного споживчого товариства, не дотримувалася законодавства про працю, зокрема: порушила вимоги ст. 32 КЗпП України щодо строків повідомлення працівників про зміну істотних умов праці - переведения на скорочений 4-х денний робочий тиждень не пізніше, ніж за два місяці, та вимог генеральної i галузевої угод, колективного договору підприємства про тимчасове, не більше 6 місяців, застосування норм, що допускають оплату праці нижче норм, визначених в галузевій угоді праці, порушила також вимоги ст.27 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП та ст. 1.7 Колективного договору щодо строків виплати заробітної плати.

На цю постанову прокурор Городищенського району вніс протест, в якому порушує питания про скасування постанови судді відносно ОСОБА_2 як незаконної або приведения її у відповідність з законодавством. Kpiм того, прокурор просить поновити пропущений строк для оскарження постанови щодо ОСОБА_2, мотивуючи тим, що з об'єктивних причин прокуратура району виявила порушення, які були допущені суддею за результатами перевірки тільки 03.06.2010 року. Розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відносно ОСОБА_2, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення може бути винесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 винесена 05.05.2010 року, а протест прокурора винесений 04.06.2010 року. При цьому прокурор, посилаючись на об'єктивність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_2, їх взагалі не наводить в своєму клопотанні.

А тому, вважаю, що підстав для поновлення прокуророві строку на оскарження постанови відносно ОСОБА_2, не вбачається i вони не наведені прокурором.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити прокурору Городищенського району у поновленні строку на внесения протесту на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 05.05.2010 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2

Протест повернути прокурору Городищенського району.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Щепоткіна
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №33-169/10 Суддя Колесниченко В.М.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

"25 " травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2004 року по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

27 квітня 2010 року ОСОБА_1 почтою звернувся до апеляційного суду iз скаргою про те, що 20.04.2010 року працівники ДАІ вилучили у нього посвідчення водія на підставі постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2004 року про позбавлення його на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки. Скаржник просив скасувати постанову як незаконну.

Виходячи із змісту ч.З ст. 8 КУпАП, починаючи з 17 листопада 2008 року, тобто з дня набрання чинності Законом України від 24.09.2008 року №586-У1, скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення мають розглядатися з урахуванням положень нової редакції статті 294 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП ( в новій редакції) апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови (в даному випадку після 17 листопада 2008 року). Скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом oco6i, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

ОСОБА_1 такого клопотання не заявив, апеляцію подав з пропуском 10 днів.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив :

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Суддя Г.К.Тапал
Справа № 3-668/10
Провадження №3-668/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-ої ОСОБА_2, буд. 10/82, працює: ТОВ „Екко-Чернігів, водієм - за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2010 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. 50 років ВЛКСМ, керуючи транспортним засобом марки „Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1, враховуючи дорожню обстановку та стан дорожнього покриття (ожеледиця), не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 124, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1356/10
Провадження №3-1356/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „ МП-1 - за ст. 163 - 1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена планова виїзна перевірка ТОВ „МП-1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.

В ході здійснення перевірки ТОВ „МП-1, за адресою м. Чернігів, вул. Стаханівців 2, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, згідно акту перевірки від 18 березня 2010 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, однак враховуючи, що порушення допущено за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю як того вимагає п.7 ст. 247 КпАП України.

На основі викладеного та керуючись: ст. ст. 38, 247 п.7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1358/10
Провадження №3-1358/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: Чернігівська загальноосвітня школа № 35, директором - за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України, з яких вбачається, що в ході перевірки з 26.03.2010 року по 30.03.2010 року Чернігівської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів № 35 було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення ст. 47 КЗпП України - трудова книжка ОСОБА_2 не була видана їй у день звільнення - 26.02.2010 року. Рекомендований лист з проханням отримати трудову книжку був надісланий ОСОБА_2 11.03.2010 року; порушення ст. 48 КЗпП України та п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників - на момент перевірки назва посади, яка обумовлена у трудових книжках працівників не відповідає класифікатору професій ДК 003:2005, чим порушено вимоги ч.1 ст. 41 КпАП України, про що 30.03.2010 року було складено адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягувана вину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати, оскільки порушення на даний час виправлені.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КпАП України, проте враховуючи особу правопорушниці, яка вину визнала, щиро розкаялася, також те, що порушення допущено ненавмисно, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, всі порушення на даний час усунуті, суд вважає за можливе застосувати до неї ст. 22 КпАП України, оскільки дане адміністративне правопорушення є малозначним.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КпАП України в звязку з малозначністю вчинення правопорушення і обмежитись усним зауваженням про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1357/10
Провадження №3-1357/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої - за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року головним державним податковим ревізор-інспектором відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Чернігові здійснена перевірка своєчасності подання форми № 1ДФ „Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2009 року СПД-фізичною особою ОСОБА_1.

В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, не своєчасно подала відомості про доходи громадян податкового розрахунку форми 1ДФ за 4 квартал 2009 року. Строк подання податкового розрахунку не пізніше 09 лютого 2010 року, фактично податковий розрахунок подано 30.03.2010 року, про що було складено акт від 30.03.2010 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 4 ч. 1 КпАП України, застосувавши до неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов