overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-489/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Шостка

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2010 р., о 17-45 год., водій ОСОБА_1 в м. Корюковка по вул. Нова керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/н 016530Х, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, він випив пива після чого керував автомобілем.

Таким чином, достовірно встановлено, що 06.03.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-494/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, мешкає в м. Шостка вул. Миру, 10А/21

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносносно ОСОБА_2, який 05.03.2010р. року о 20-40 год. в м. Шостка по вул. К.Маркса керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Як видно з протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 000163 від 05.03.2010 року висновок не винесено з звязку з відсутністю висновку у лабораторії, так як дослідження не проводилось з приводу недостатності біосреди.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного провопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, т.я. не було встановлено чи знаходився ОСОБА_2 в стані наркотичного спяніння.

Керуючись ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до амніністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

ОСОБА_1
Справа №3-520/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Ковтунівська школа, вчитель, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 р., о 23 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 в м.Шостка по вул. Б.Комісарів, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 19.03.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-468/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.05 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором 1111 «Архистиль», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.41 ч. 1 КпАП України, - встановив:

В ході перевірки територіальною державною інспекцією праці в Сумській області, було встановлено, що директором ПП «Архистиль» ОСОБА_1 В П були порушені вимоги законодавства про працю, а саме: з січня 2009 року по вересень 2009 року підприємством порушені терміни виплати заробітної плати ведучому архітектору ОСОБА_2, а з жовтня 2009 року по лютий 2010 року заробітна плата йому взагалі не виплачувалась і борг підприємства перед ОСОБА_2 складає 2705,51 грн.

З такими ж порушеннями виплачується заробітна плата і іншим працівникам ПП «Архистиль», внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі в розмірі 15,8 тис. грн.., що є порушенням вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

Крім того, підприємством надана довідка про використання коштів, яка свідчить, що «а період з 01.03.2009 року по 01.03.2010 року на розрахунковий рахунок та в касу надійшло 125,10 тис. грн., з яких на виплату заробітної плати використано 46,4 тис. грн., що складає 37%, що є порушенням ст. 15 Закону України «Про оплату праці» та ч,5 ст. 97 КЗпП України.

Також наказами від 4.01.10 р. за №№ 01/10; 02/10 звільнено спеціаліста з кадрових питань ОСОБА_3 та секретаря керівника ОСОБА_4, проте належні їм від підприємства кошти в сумі 2099,13 грн. та 1903,84 грн. в день звільнення і на час перевірки не виплачені, чим пор/ шено вимоги ст. 116 КЗпП України.

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи б/ в повідомлений належним чином, про що є відомості у протоколі Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с. 1), актом перевірки № 18-07-020/0195 від 12.03.10 р. (а.с.2-3).

Керуючись ст.ст. 41 ч.І, 221 КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №3-472/10
ПОСТАНОВА

15 березня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Красноярського краю. ОСОБА_3 Федерація, громадянин ОСОБА_3 Федерації, проживає без реєстрації м. Шостка. вул. Робоча. 21/23. не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

- за ст. 203 ч. І КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи громадянином ОСОБА_4 прибув в Україну в 2002 році, та по цей час проживає в Україні без реєстрації та за недійсним паспортом колишнього СРС'Р. чим порушив правила перебування іноземців в Україні га вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 203 КУпАП.

Вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_2 визнав та показав, що він дійсно з 2002 року по цей час проживає в Україні без реєстрації та за недійсним паспортом.

Крім визнання вини ОСОБА_2. його вина підтверджується в повному обсязі іншими матеріалами справи у їх сукупності /а.с.і-2/.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не знаходить, обставинами, які пом*якшують його відповідальність суд визнає щире каяття. тяжке матеріальне становище.

За таких обставин вчиненого правопорушення, із урахуванням особи правопорушника прихожу то висновку про накладення адміністративного стягнення у межах нижчої межі санкції закону , який він порушив.

Керуючись сі. ст. 34.35.203 ч. і. 283 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскарженою в Апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №3-476/10
ПОСТАНОВА

1 5 березня 2010 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Томськ. ОСОБА_3 Федерація, громадянка ОСОБА_3 Федерації, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. б. 9. не працює, раніше до адміністративної відповідальності на території України не притягалась.

за ч. І ст. 203 ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. будучи громадянином ОСОБА_3 Федерації. прибула в Україну 30.08.2008 року. Після закінчення терміну реєстрації на території України за межі України не виїхала, га реєстрацію в органах внутрішніх справ не продовжила. З 01.12.2008 року проживає в Україні без реєстрації, чим порушила правила перебування іноземних громадян на території України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч І ст. 203 КУпАП.

Вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_2 визнала та покачала, що вона дійсно не виїхала за межі України у передбачений законодавством термін. Заяв) про продовження реєстрації в України до органів внутрішніх справ не надала за сімейними обставинами.

Крім визнання вини ОСОБА_2 її вина підтверджується в повному обсязі іншими матеріалами справи у їх сукупності /а.с.І-3/.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не знаходить, обставинами, які

пом*якшують їй відповідальність суд визнає щире каяття, тяжке матеріальне становище.

За таких обставин вчиненого правопорушення, із урахуванням особи правопорушника прихожу до висновку про накладення адміністративного стягнення / межах нижчої межі санкції закону, який вона порушила.

Керуючись ст. ст. 34.35. ч. І ст. 203. 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскарженою в Апеляційний суд Сумськоїобласті протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа№ 3-480/10
ПОСТАНОВА

15 березня 2010 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Шостка. Сумська область, громадянка ОСОБА_3 Республіки, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 88. не працює, притягалась раніше до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 203 КУпАП 02.11.2009 року.

- за ч. І ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, будучи громадянином ОСОБА_3 Республіки, прибула в Україну 14.05.2005 року. Після закінчення терміну реєстрації на території України за межі України не виїхала, та 2 жовтня 2006 року скінчився термін дії національного паспорта. З 02.10.2006 року проживає в Україні без реєстрації, та за недійсним паспортом, чим порушила правила перебування іноземних громадян на території України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_4 визнала та показала, що вона дійсно будучи громадянином ОСОБА_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації та за недійсним паспортом.

Крім визнання вини ОСОБА_4 її вина підтверджується у повному обсязі іншими матеріалами справи у їх сукупності /а.с.І-4/.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4 суд не знаходим., обставинами, які

Пом*якшують їй відповідальність суд визнає щире каяття, тяжке матеріальне становище.

За таких обставин вчиненого правопорушення, із урахуванням особи правопорушника прихожу до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах нижчої межі санкції закону, який вона порушила.

Керуючись ст. ст. 34.35. ч. 1 ст. 203. 283 КУнАП.

П О С ТАНОВИ В:

ОСОБА_4 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскарженою в Апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №3-483/10
П О С Т А Н О В А

15 березня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2 Гурбан огли. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_4, проживає без реєстрації в с. Пирогівка. Шосткинського району, вул. Ушинського. 22. не одружений, не працює, був притягнутий до адміністративної відповідальності 02.1 1.2009 р..

за ст. 203 ч. І ОСОБА_5.

ВСТАНОВ И В:

ОСОБА_2 Гурбан огли, будучи громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 прибув на територію України в 1999 році. З того часу проживає на території України в с. Пирогівка, Шосткинського району, вул. Ушинського. 22 без реєстрації та без паспортного доку мета, чим порушив правила перебування іноземців в Україні та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 203 ОСОБА_5.

Вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_2 визнав та показав, що він дійсно являється громадянином ОСОБА_4 та проживає в Україні без реєстрації та без паспортного документа.

Крім визнання вини ОСОБА_6. його вина підтверджується у повному обсязі іншими матеріалами справи у їх сукупності /а.с.І-4/.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 су д не знаходить, обставинами, які пом якшують його відповідальність суд визнає щире каяття, тяжке матеріальне становище.

За таких обставин вчиненого правопорушення, із урахуванням особи правопорушника прихожу до висновку про накладення адміністративного стягнення / межах нижчої межі санкції закону, який він порушив.

Керуючись ст. ст. 34.35.203 ч. І. 283 ОСОБА_5

П ОСТА Н О В И В:

ОСОБА_2 Гурбан огли піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскарженою в Апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Судія:

ОСОБА_1
Справа № 3-487/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1

- за ст. 51 ч. 1 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 року близько 12 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на території ВАТ АК «Свема» м. Шостка вул. Гагаріна, 1, скоїли крадіжку брухту чорного металу загальною вагою 50 (п'ятдесят) кг., завдавши підприємству матеріальних на суму 75 грн., чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

При розгляді справи гр. ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Обставин, які пом'якшують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 27.04.1989р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України та накласти на нього штраф в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-500/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянула

матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.України, місце работа не відомо, ІПН не відомий, мешкаючого м.Шостка, вул.Фабрічна 25, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 26.12.2009р. за ст.121ч.5 КпАПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.б КпАП України,-

ВСТАНОВИ В:

18.02.2010 року о 15 год. 50 хв. в м.Шостка, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 без талону проходження державного технічного огляду, чим порушив п. 30.1.36 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2М.(а.с.І).

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є відомості у протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч.б, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 255 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №3-505/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської МДПІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24.06.1961 р.нар., працює директором ТОВ ..Романтик", мешкає м.Шостка вул.Леніна 18/88 Сумської області, код 2.

- за ст.155-1 ч.І КУпАП,

встановив:

27.02.2010 року о 16.56 год. під час проведення перевірки ТОВ ,.Романтик", який розташований в м.Шостка вул.Леніна 10, де відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків є ОСОБА_2, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування, а саме: незабезпечено зберігання 2 звіту № 0669 від 01.01.2010 року в книзі обліку розрахункових операцій, чим було порушено ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не з*явилася і не надала клопотання про відкладення розгляду справи, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином. При складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнала.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоснного правопорушення, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.І КУпАП та накласти штраф на користь держави в сумі 34 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

ОСОБА_1
справа № 3-514/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН не відомо, працює директором «Інвестрембуд», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 188-28 КпАП України ,-

встановив:

16.03.2010 року, ОСОБА_2 не виконав припису ДАІ від 12.02.2010 року (а.с.2) у встановлений строк по усуненню недоліків, що стосується безпеки дорожнього руху, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що є порушенням ст. 188-28 КпАП України..

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2. ^

Керуючись ст. 188-28 КпАП України,-

постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1