overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-107/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" лютого 2010 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

українця, громадянина України,

працює помічником лісника

ж. м.Підгайці вул. Л.Українки ,50 Тернопільської області.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Підгаєцьким РВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в свої сім'ї відносно своєї дочки ОСОБА_2 під час сварки обізвав її не цензурними словами та погрожував її словесно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнає щиро розкаюється та просить суворо його не карати так, як в нього важкий матеріальний стан.

Суд, вислухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.. 1732 КУпАП, що підтверджено поясненням самого порушника, написаного ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення де він не заперечує факт вчинення психологічного насильства в сім'ї відносно своєї дочки .

Отже, виходячи з наведених обставин, є всі складові частини правопорушення передбаченого ч.1 ст..173-2 КупАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує ступінь тяжкості скоєного проступку особи винного, у відповідності до ст..33-35 КУпАП. також зважає на прохання ОСОБА_1 не обирати йому суворого покарання , із врахуванням всіх цих обставин вважає доцільним визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП і за даною статтею накласти адміністративне стягнення згідно санкції статі і у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 221, 277 ч.1 ст.173-2, 283-287 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Підгаєцького районного суду: ОСОБА_3
Справа № 3-104/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від

відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню

адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_2

громадянин України, проживає

с.Галич Підгаєцького району

Тернопільської області , не повідомив

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року о 16 год. 10 хв.. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки МТЗ-80 державний номерний знак Б/Н в с.Галич Підгаєцького району Тернопільської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідчення для визначення на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаюється , просить не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу , оскільки на утриманні він має інваліда 2 групи.

Вивчивши матеріали складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням.

Враховуючи викладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер і обставини вчиненого правопорушення , обставини що обтяжують та пом'якшують покарання , вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 - 287 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 3-594/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" грудня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянин України проживає

с.Новосілка Підгаєцького району

Тернопільської області

Приватний Підприємець

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором праці 19.11.2009 року було складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_2 прийнято на роботу з 28.09.2010р. по 18.11.2010 р. найманого працівника ОСОБА_3 в крамницю «Престиж» на посаду продавця непродовольчих товарів в момент фактичного допуску до роботи продавця не укладено трудовий договір з найманим працівником.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила ст. 21 КЗпП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явивлася , про день слухання справи була сповіщена належним чином рекомендованим повідомленням, тому до відповідності зі ст..268 КУпАП матеріал підлягає розгляду у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 доведено і її дії вірно кваліфікована за ч.1 ст.41 КУпАП..

Окрім неявки ОСОБА_2 Є провини у вчиненні вказаного правопорушення, її провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2010 року № 19-14-017/0775, актами перевірки від 19.11.2010р. № 19-14-017/1246.

Обираючи правопорушниці стягнення, у межах встановлених у ч.1 ст.41 КЗпП України, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставин, які б обтяжували її відповідальність судом не встановлено, вважаю, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.41 КЗпП України.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.41, 283-287 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд протягом-дгеяти днів з дня її винесення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 3-598/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" грудня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адміністративної території Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинка України,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки Скутер державний номерний знак Б/Н в с.Завалів Підгаєцького району Тернопільської області в стані аткогольного сп'яніння, та від проходження медичного освідчення для визначення на стан алкогольного сп'яніння відмовилася в присутності свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася , про день слухання справи була сповіщена належним чином рекомендованим повідомленням, тому до відповідності зі ст..268 КУпАП матеріал підлягає розгляду у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 доведено і її дії вірно кваліфікована за ч.1 ст.130 КУпАП..

Винність та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2010 року, а саме в графі, «по суті правопорушення пояснюю» власноручно зазначила, що керувала транспортним засобом, випивши алкогольного напою, в лікарню їхати відмовляюсь. Дані, пояснення та протокол підписані ОСОБА_2 при цьому протокол про адміністративне правопорушення нию не оскаржувалося.

За таких обставин суд приходить до переконання , що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена і її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАп, за кваліфікуючою ознакою відмови особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст..33-35 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 130, 283 - 287 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 роки.

Постанова суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 3-590/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2

06.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець ,

громадянин України, проживає

м.Підгайці вул.. Бережанська,82

Тернопільської області, приватний підприємець

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем-фізичною особою прийняв на роботу з 19.05.2010 року по 01.07.2010 р. найманого працівника ОСОБА_3 Мар»яновича, не уклавши з останнім трудового договору у письмовій формі, та поклавши на вище вказаного працівника певні обов'язки та виконання ним певного виду робіт. Заробітна плата найманому працівнику ОСОБА_3 протягом липня-вересня 2010 року виплачувалась щомісячно, в повному обсязі один раз в місяць без попереднього авансування чим порушив ч.1 ст. 115 КЗпПУ.

При звільненні найманого працівника ОСОБА_3 не нарахована і як внаслідок невиплачена компенсація за невикористану ним частину основної відпустки терміном 6 календарних днів за період роботи з 01.07.-30.09.2010 року Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, що винний щиро розкаявся, відсутність у його діях обставин, що обтяжують відповідальність, а також й те, що дане правопорушення носить малозначний характер, не спричинило шкоди суспільним інтересам, правам і свободам громадян і на день розгляду справи усунуто, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, 33, 34,35, ч.1 ст.41 ,221,283, ч.1 ст.284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст..22 КУпАП- закрити, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, або може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Підгаєцького районного суду: ОСОБА_1
Справа № 3-593/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" грудня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ ГУ МНС в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець громадянин

України,приватний підприємець проживає м.

Підгайці вул.. Міцкевича ,11 Тернопільської області

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем та маючи в своєму розпорядженні згідно договору оренди укладеного між нею орендодавцем та ОСОБА_3О.(Орендарем) приміщення торговий кіоск, що знаходиться в с.Сільце Підгаєцького району в якому проводив роботи та використовував по призначенню 24 листопада 2010 року без одержання дозволу, чи іншого документа дозвільного характеру на початок роботи, від головного управління МНС України в Тернопільській області Підгаєцького районного відділу, одержання якого передбачено законом. Своїми діями ОСОБА_2 здійснюючи підприємницьку діяльність без одержання дозволу на початок роботи який є обовязковий від органу державного пожежного нагляду чи акту прийому в експлуатацію закінченого будівництва об»єкта порушив вимоги правил пожежної безпеки в Україні ст.. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», тим самим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив що на час складання протоколу ніякої господарську діяльність не проводив, а тільки приводив приміщення до належного стану та здійснював підготовку до роботи, фактично реалізуванням товару не займався так як товар у магазині був відсутній, а тому заявив клопотання про те, щоб адміністративну справу відносно нього закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, що винний щиро розкаявся, відсутність у його діях обставин, що обтяжують відповідальність, а також й те, що дане правопорушення носить малозначний характер, не спричинило шкоди суспільним інтересам, правам і свободам громадян, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.,22, 33, 34,35, ч.1 ст.164 ,221,283, ч.1 ст.284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністратину справу відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити згідно ст..22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький райочний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, або може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Підгаєцького районного суду: ОСОБА_1
Справа № 3-586/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення Бережанської МРДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2»юк ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,українець

суб'єкт малого підприємництва-фізична

особа, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області

за ст.. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Підгаєцьким відділенням Бережанської МРДПІ направлено в суд матеріали про притягнення до відповідальності суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи ОСОБА_2»юка ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи при перевірці суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи ОСОБА_2»юк В.М. були виявлені порушення порядку не утримання податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам в травні 2010 році в сумі 123,45 грн.

Таким чином ОСОБА_2 порушив п.п.8.1.1, 8.1, ст. 8 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" і скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду даної справи.

Суд приходить до висновку, що вина останнього у інкримінованому правопорушенні доведена і підтверджується, зокрема, актом перевірки в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2»юка ОСОБА_3 за ст. 1634 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-554/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, проживає

с.Сільце Підгаєцького району

Тернопільської області,

Не працює

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2010 року приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки HONDA DIO державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Сільце Підгаєцького району в стані алкогольного сп'яніння, та від проходження медичного освідчення для визначення на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , про день слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованим повідомленням, тому до відповідності зі ст..268 КУпАП матеріал підлягає розгляду у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 доведено і його дії вірно кваліфікована за ч.2 ст.130 КУпАП..

Винність та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2010 року, а саме в графі, «по суті правопорушення пояснюю» власноручно зазначив, що керував транспортним засобом, випивши алкогольного напою, в лікарню їхати відмовляюсь. Дані, пояснення та протокол підписані ОСОБА_2 при цьому протокол про адмінправопорушення ним не оскаржувалося.

За таких обставин суд приходить до переконання , що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАп, за кваліфікуючою ознакою відмови особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника те, що він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст..33-35 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 33-35, ч.2 ст. 130, 283 - 287 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.2 ст.130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-548/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає

хутір Шкіндерівка Підгаєцького району Тернопільської області,

Не працює

за ст. 130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

17.10.2010 року приблизно о 01 год. 45 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ІЖ-планета державний номерний знак Б/Н в с.Поплави Підгаєцького району в стані алкогольного сп'яніння, та від проходження медичного освідчення для визначення на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , про день слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованим повідомленням, тому до відповідності зі ст..268 КУпАП матеріал підлягає розгляду у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 доведено і його дії вірно кваліфікована за ч.1 ст.130 КУпАП..

Винність та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2010 року, а саме в графі, «по суті правопорушення пояснюю» власноручно зазначив, що керував транспортним засобом, випивши алкогольного напою, в лікарню їхати відмовляюсь. Дані, пояснення та протокол підписані ОСОБА_2 при цьому протокол про адмінправопорушення ним не оскаржувалося.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп, за кваліфікуючою ознакою відмови особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст..33-35 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 130, 283 - 287 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 роки.

Постанова суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1