Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-199/10
ПОСТАНОВА

„ 24 червня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Невеської І.В., апелянта ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 02.03.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 02 лютого 2010 року о 15 год. 50 хв., керуючи автобусом І-VAN д.н.з. AM 0326 АА по вул. Черняхівського м. Житомира, змінюючи напрямок руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який під час удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.10.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На постанову суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Вказує, що суд розглянув справу у його відсутність, не повідомив його про час та місце розгляду справи, а про наявність судового рішення він дізнався випадково, в кінці травня 2010 р. Також скаржник оспорює фактичні обставини, вважає, що вимоги ПДР України не порушував, а ДТП виникло внаслідок ненадання переваги в русі водієм автомобіля ВАЗ 21140, який виїзджав з двору на головну дорогу. Просить скасувати постанову винесену щодо нього, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, який повідомив, що про час та місце розгляду справи судом не був повідомлений, а про прийняте судом рішення дізнався 20 травня 2010 року, вивчивши матеріали справи, вважаю, а клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження а підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 02.02.2010 р. при складанні протоколу був повідомлений, що розгляд справи відбудеться в Житомирському районному суді о 14 год. 02.03.2010 року /а.с.3/, коли вказаний протокол і був розглянутий.

Доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про час та місії розгляду справи є голослівними.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_1, згідно штампу вхідної кореспонденції, апеляційну скаргу подано 08.06.2010 року, більше ніж через три місяці після винесення судом оскаржуваної постанови.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1, про прийняте судом рішення він дізнався 20.05.2010 року, а тому навіть за вказаних обставин, строк на подання апеляційної скарги у нього закінчився 31.05.2010 року, поважність причин пропуску десятиденного строку апелянт не навів.

Оскільки скарга подана після закінчення, передбаченого ч.2 ст. 29І КУпАП строку на апеляційне оскарження, суд не знаходить підстав для поновлення цього строку то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 02 березня 2010 року щодо нього повернувши йому скаргу.

Суддя: