Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 квітня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

при секретарі Панасюк Ю.А.,

за участю: прокурора Чуприни А.В.,

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2010 року, -

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_3, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Гальчин Андрушівського району Житомирської області, працююча головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Андрушівському районі, інспектором податкової служби 1 рангу, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогс п. „г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи на посад головного державного податкового ревізора - інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Андрушівському районі, діючи всупереч покладених на неї функціональних обов'язків, згідно з якими вона складає звітність щодо документальних перевірок, передає інформацію до ДПА області забезпечує достовірність оперативної та статистичної звітності, в порушення вимог ст. З Закону України „Про державну податкову службу в Україні, лист? ДПА України від 06.11.2006 року № 20528/7/16-1317, яким встановлений порядок формування зведеної інформації щодо стану адміністрування податків те згідно з п. 5 якого „... у графі 4 форми зведеної інформації щодо стану адміністрування податків повинні міститися суми, донараховані та сплачені за місяць платниками податків за актами перевірок, проведеними підрозділами контрольно-перевірочної роботи, без врахування сум, погашених наявною переплатою, тобто враховуються суми, які надійшли згідно з платіжними дорученнями в рахунок погашення сум, донарахованих за актами перевірок, протягом звітного періоду, включаючи суми штрафних санкцій по оперативних перевірках та за виключенням сум пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД…» отримавши завдання з надходження платежів до Державного бюджету України за рахунок донарахованих сум відділом податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Андрушівському районі на грудень 2009 року у розмір: 70000 гривень, умисно завищила фактичне виконання доведеного показника на 12700 гривень, безпідставно зарахувавши 21.12.2009 року та 31.12.2009 року до додатків „Вжиті заходи за грудень 2009 року структурного підрозділ податкового аудиту юридичних осіб ДПІ в Андрушівському районі графи 4 зведеної інформації щодо стану адміністрування податків у грудні 2009 року (станом на 21.12.2009 року та 31.12.2009 року) податкові надходження по ТОВ „Сістемтрейд по податку на прибуток у розмірі 5000 гривень та по ТОВ "Яромир" по податку на додану вартість у розмірі 7700 гривень, як такі, що надійшли за результатами документальних перевірок вказаних підприємств, хоча фактично такі перевірки протягом грудня *2009 року не проводились, акти документальних перевірок не складались та донарахування обов'язкових до сплати платежів не здійснювались.

21.12.2009 року та 31.12.2009 року недостовірна інформація, зазначена у додатках до графи 4 зведеної інформації, була передана ОСОБА_2 до сектору обліку та звітності ДПІ в Андрушівському районі та включена до зведеної інформації щодо стану адміністрування податків по податковій інспекції за грудень 2009 року.

Зведену інформацію, яка була оформлена з урахуванням неправомірно завищених ОСОБА_2 даних за грудень 2009 року по надходженням від вжитих відділом податкового контролю юридичних осіб заходів, протягом грудня 2009 рокy направлено до ДПА у Житомирській області, для звітування та узагальненню показників по податковим надходженням підрозділів ДПА у Житомирської області, та подальшого направлення узагальнених результатів до ДПА України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказала, що зазначена нею інформацію відповідає дійсності, це були надходження, які відповідали виконаній нею роботі окрім того надана інформація - це є внутрішня інформація, яка не тягне за собою настання наслідків, а тому в її діях відсутній склад правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши надані докази, суд вважав, ще найшло своє підтвердження порушення ОСОБА_2 вимог Закону України „Пре боротьбу з корупцією, зокрема ст. 5 ч. 1 п. „г, який передбачає відповідальність за надання недостовірної інформації.

Вказана стаття передбачає відповідальність за надання недостовірної та неповної інформації, при цьому не є обов'язковою умовою отримання внаслідок цю дій якихось пільг, переваг, тощо.

21.12.2009 року та 31.12.2009 року свідомо та неправомірно зарахувала де додатків „Вжиті заходи за грудень 2009 року структурного підрозділу податкового аудиту юридичних осіб ДПІ в Андрушівському районі графи 4 зведеної інформації щодо стану адміністрування податків ДПІ в Андрушівському районі у грудні 2009 року (станом на 21.12.2009 року та 31.12.2009 року) податкові надходження по ТОВ „Сістемтрейд по податку на прибуток у розмірі 5000 гривень та по ТОВ "Яромир" по податку на додану вартість у розмірі 7700 гривень, а всього на суму 12700 гривень, та надала оформлені таким чином додатки до сектору обліку та звітності ДПІ в Андрушівському районі, інформація з яких була включена до зведено: інформації щодо стану адміністрування податків по податковій інспекції за грудень 2009 року та відправлена до ДПА у Житомирській області.

Неправомірність зарахування вказаних сум до відповідної звітності підтверджується листами та розпорядженнями ДПА України та ДПА у Житомирській області, зокрема листом № 7531/7/24-0217 від 14.04.2007 року ДПА України у Житомирській області де вказано, що сплата платниками податків враховується відповідним відділом з врахуванням, повернутих сум, виходячи з практичне проведеної підрозділами роботи по кожному окремому платнику.

Так в платіжному документі ТОВ „Сістемтрейд щодо сплати певної суми вказано, що ним 18.12.2009 року сплачено ПДВ за 4 квартал 2009 року, ТОВ „Яромир 30.12.2009 року в платіжному документі вказало - ПДВ за листопад 2005 року, а тому вказані суми повинні були бути відображені у звітності підрозділом, шс адмініструють податки і збори (обов'язкові платежі).

Таким чином, ОСОБА_2, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Андрушівському районі, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. „г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією - умисне надання недостовірної інформації юридичній особі - ДПА у Житомирській області, що призвело до штучно завищення показників роботи відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ Андрушівському районі з мобілізації податкових надходжень у грудні 2009 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує, що правопорушення вчинено вперше, даних про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення посадових обов'язків протягом періоду її роботи податковій інспекції, або вчинення інших правопорушень в матеріалах справи немає, а тому суд вважав, що можливо застосувати адміністративне стягнення вигляді штрафу.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття справи за відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого п. „г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, посиланням на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що вона не порушувала вимог ст. З Закону України „Про державну податкової службу в Україні, в якій йдеться про те, що органи державної податкові служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законам України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, і листа ДПА України № 20528/7/16-1317 від 6.11.2006 року, оскільки цей лист не нормативно-правовим актом. При наданні оперативних даних щодо внутрішнього розподілу сум надходжень до бюджету вона керувалась п. 4 „Методичних вказівок щодо порядку розподілу сплачених та повернутих державного бюджету України сум між структурними підрозділами орган: державної податкової служби України, які затверджені розпорядження ДП України від 11.12.2002 року № 389-р „Про розподіл сплачених та повернутих Державного бюджету України сум між структурними підрозділами органам ДПА України

Апелянт вказує на те, що згідно п. 1.1.15 „Положення про відділ погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ в Андрушівському районі затвердженого наказом начальника ДПІ № 43 від 23.02.2009 року до функцій відноситься забезпечення достовірності оперативної звітності, ш стосується безпосередньо внутрішньої роботи відділу в загальній діяльною інспекції. Подання узагальненої звітності показників діяльності ДПІ Андрушівському районі не належить до її функціональних обовязків Оперативна інформація, яка надавалась нею, не є статистичною звітністю або іншим видом інформації передбаченим ст. ст. 1 та 18 Закону України „Пр інформацію, а внутрішньою інформацією роботи відділу. Відповідно до ст. Закону України „Про внесення змін до деяких законів щодо удосконалення структури та функціонування податкової міліції та соціального захисту працівників № 1249-УІ від 14.04.2009 року та наказу № 33 ДПА України від 25.01.2010 року ліквідовано відділи по боротьбі з корупцією в органах ДПС, що не надавало право на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши висновок прокурора, який вважав, що постанова суду законна та обґрунтована, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зі змісту протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією від 27 січня 2010 року, складеного завідуючим сектором забезпечення оперативної діяльності відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Житомирській області слідує, що ОСОБА_2, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи на посаді головного державного податкового ревізора - інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Андрушівському районі, діючи всупереч покладених на неї функціональних обовязків, допустила порушення вимог Закону України „Про боротьбу з корупцією в частині спеціальних обмежень у відношенні осіб, уповноважених на виконання функцій держави, направлених на попередження корупції, при викладених у протоколі обставинах, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. „г ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією, - умисне надання недостовірної інформації юридичній особі - ДПА у Житомирській області, що призвело до штучного завищення показників роботи відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Андрушівському районі з мобілізації податкових надходжень у грудні 2009 року.

З вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2 власноручно зазначила, що вона зауважень та доповнень до нього не має і визнає свою вину.

Як обгрунтовано визнав суд першої інстанції, неправомірність зарахування вказаних сум до відповідної звітності підтверджується листами та розпорядженнями ДПА України та ДПА у Житомирській області, зокрема листом № 7531/7/24-0217 від 14.04.2007 року ДПА України у Житомирській області де вказано, що сплата платниками податків враховується відповідним відділом з врахуванням повернутих сум, виходячи з практично проведеної підрозділами роботи по кожному окремому платнику. Так в платіжному документі ТОВ "Сістемтрейд" щодо сплати певної суми вказано, що ним 18.12.2009 року сплачено ПДВ за 4 квартал 2009 року, в платіжному документі ТОВ "Яромир" 30.12.2009 року - ПДВ за листопад 2009 року, а тому вказані суми повинні були бути відображені у звітності підрозділом, що адмініструють податки і збори (обов'язкові платежі).

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, як: притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, яка в судовому засіданні дала пояснення про те, що вона підтримує доводи своєї скарги.

Твердження, які аналогічні зазначеним в апеляційній скарзі, висувались ОСОБА_2 при розгляді справи в суді першої інстанції, але не були прийняті ним до уваги.

Апеляційний суд вважає наведені в апеляційній скарзі доводи і необгрунтовані, оскільки лист ДПА України № 20528/7/16-1317 від 6.11.2006 року щодо надання інформації, був направлений на виконання вимог наказів ДПА України від 11.10.2006 № 610 „Про встановлення нормативів граничних рівнів скорочення невідшкодованих сум ПДВ та підвищення результативності контрольно-перевірочної роботи та від 14.09.2006 № 548 „Про підсумки роботи органів державної податкової служби України за січень-серпень п.р., заходи щодо виконання завдань з надходження коштів до Державного бюджету України і у вересні п.р. та 2006 році в цілому, які є нормативно-правовими актами: посилання на п. 4.4 „Методичних вказівок щодо порядку розподілу сплачених та повернутих з державного бюджету України сум між структурними підрозділами органів державної податкової служби України, які затверджені розпорядження ДПА України від 11.12.2002 року № 389-р „Про розподіл сплачених та повернутих з Державного бюджету України сум між структурними підрозділами органами ДПА України не спростовують визнані протиправними дії ОСОБА_2; твердження апелянта про те, що до її функцій відноситься забезпечення достовірності лише оперативної звітності, що стосується безпосередньо внутрішньої роботи відділу безпідставне; посилання на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законів щодо удосконалення структури та функціонування податкової міліції та соціального захисту її працівників" № 1249- УІ від 14.04.2009 року та наказом № 33 ДПА України від 25.01.2010 року ліквідовано відділи по боротьбі з корупцією в органах ДПС, що не надавало право на складення протоколу про адміністративне правопорушення, не приймається до уваги, тому що вказаним Законом замість ліквідованих відділів по боротьбі з корупцією в органах ДПС на місцях створюються регіональні підрозділи внутрішньої безпеки при державних податкових адміністраціях, а відповідний наказ ДПА України був виданий 25.01.2010 року (за два дні до складання протоколу щодо ОСОБА_2М.), зі змісту якого слідує, що головам ДПА в областях був наданий відповідний строк для його виконання, а тому завідувач сектором забезпечення оперативної діяльності відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Житомирській області ОСОБА_4, який на час складання протоколу, займав зазначену посаду та був особою, яка мала право складати протокол про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд відмічає, що пояснення ОСОБА_2 та доводи її апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. „г ч. 1 ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", за надання недостовірної інформації.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому постанову суду щодо ОСОБА_2М слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію особи, яка притягнута до адміністативної відповідальності - ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2010 року щодо неї - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: