overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

27 травня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Агро-Союз» спеціаліст, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 122-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.2010 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Донецьке шосе в м. Дніпропетровську порушив швидкісний режим руху на 45 км/год,рухався зі швидкістю 105 км/год, на вимогу працівника міліції про зупинку наданою жезлом та свистком не зупинився, чим порушив п.2.4 правила дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищенні встановленої швидкості руху та невиконанні вимог працівника міліції про зупинку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 -2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

26 травня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ НВКП «Вега Мет», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

19.04.2010 року при перевірці ТОВ НВКП «Вега Мет», розташованного за адресою АДРЕСА_2, де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, чим порушила п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5, п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України №2181 від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2010 року серії ХР № 051337, актом №002523 про результати перевірки від 19.04.2010 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, що спричинило не надходження до бюджету кошт, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісім десять пять ) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 3 689/10
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 марта 2010 года Кировский районный суд
Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска, ОСОБА_1, рассмотрев материалы административного дела, которые поступили из Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Д/о о привлечении к административной ответственности:
Работающего Рубикон Трейдинг строителем,
зарегистрированного и проживающего
по адресу: г. Днепропетровск, ул. Вакуленчука, 3/88,
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 44 КУоАП, -
16.02.2010 года около 21.00 часов возле дома № 119 по пр. Кирова г. Днепропетровска был задержан ОСОБА_2
В ходе осмотра ОСОБА_2, у него было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключения сп5циалиста № 1207 от 02.03.2010 года является психотропным веществом метамфетамин гидрохлорид массой 0, 018 г..
Согласно заключения специалиста НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области № 1207от 02.03.2010 года, вещество, изъятое у гражданина ОСОБА_2 является психотропным веществом «метамфетамина гидрохлорид» (л.д. 12).
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме и пояснил, что вещество, которое у него было обнаружено и изъято, является психотропным веществом амфетамин.
Учитывая то, что в деяниях гражданина ОСОБА_2 фактически усматривается состав преступления, однако сухой массы психотропного средства недостаточно для возбуждения уголовного дела, -
Руководствуясь ст. 11 ч.2 УК Украины, ст.ст. 97, 99 УПК Украины, 44 КУоАП
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 ч. 1 КУоАП.
Возложить на ОСОБА_2 административное взыскание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.
Изъятое у гражданина ОСОБА_2 психотропное вещество уничтожить.
Срок административного ареста исчислять с момента задержания.
Постановление вступает в силу со дня его вынесения.
Постановление может быть обжаловано или на него может быть внесен протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г. Днепропетровска.
Судья Кировского районного
Суда г. Днепропетровска В.К. ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

26 травня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ НК «Дніпро - Нафта», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

31.03.2010 року при перевірці ТОВ НК «Дніпро - Нафта», розташованного за адресою пр. Кірова буд.98-д, в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, чим порушив п.п.17.1.7, ст..17, п.5.3.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року серії ХР № 051291, актом №001324 про результати перевірки від 31.03.2010 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, що спричинило не надходження до бюджету кошт, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісім десять пять ) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

13.05.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої директором,

ТОВ «ІКС- Нікополь»

мешкає за адресою:

м. Нікополь,

вул. Словянська,52,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту перевірки № 726/152/34683033 від 3.03.2010 року, при перевірці ТОВ «ІКС - Нікополь» було встановлено, що підприємством несвоєчасно внесено до установи банку платіжне доручення на перерахування встановленої суми ПДВ в розмірі 211,10 гривень, що привело до затримки такої сплати на 30 календарних днів. .

Директором ТОВ «ІКС - Нікополь» ОСОБА_1 було порушено п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181 від 21.12.2000 року «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 - 2 ч.1, 8, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, працюючого

Директором ТОВ «Мобус Трейд»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Будівельників, 14/133,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Мобус Трейд» встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку.

Директором ТОВ «Мобус Трейд» ОСОБА_1 було порушено п.п 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 ЗУ від 21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання правопорушник не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року № 165 (а.с. 1), Актом № 1177/152/36294521 від 31.03.2010 року (а.с. 2).

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 -2 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-692/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

зареєстрованого і проживаючого за

адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Островського, 2/53,

- за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2010 року приблизно о 23.00 годині громадянин ОСОБА_1С, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Островського, 2/53, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурно та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ним правопорушення визнав в повному обсязі пояснив, що дійсно порушував громадський порядок внаслідок вживання алкогольними напоями, а також пояснив, що неодноразово доставлявся до Кіровського РВ ДМУ за аналогічне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6).

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

13.05.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером

ТОВ «Тайфун»

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ,

пр. Пушкіна,55,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту перевірки № 1301/152/32650980 від 15.04.2010 року, при перевірці ТОВ «Тайфун» було встановлено, що підприємством несвоєчасно внесено до установи банку платіжне доручення на перерахування ПДВ за січень 2010 року по строку 02.03.2010. Фактично платіжне доручення подано до банку 10.03.2010. Сума недоїмки 3447,98 гривень.

головним бухгалтером ТОВ «Тайфун» ОСОБА_1 було порушено п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181 від 21.12.2000 року «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 - 2 ч.2, 8, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-1193/10
П О С Т А Н О В А

26 травня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем «Теплосеть», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 130 ч.3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2010 року о 02 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-21061» д/н 03888АВ в м. Дніпропетровську на вулиці Свердлова з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду відмовився, який двічі на протязі року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2,5 правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника він дійсно 04.04.2010 року був зупинений працівниками міліції та відмовився від проходження медичного огляду.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, який двічі на протязі року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного спяніння та відмова від медичного огляду на стан спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.3 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-696/09
П О С Т А Н О В А

22 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Єкатеринослав Строй Сервіс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Єкатеринослав Строй Сервіс» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, що призвело до затримки у сплаті на 34 календарні дні.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, при цьому виходжу з наступних підстав.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутні відомості про час та місце вчинення правопорушення.

Окрім того, згаданий протокол складено за ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто у зв'язку із «повторним» вчиненням ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.

Підтвердженням «повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова у матеріалах адміністративної справи відсутня.

Додана до протоколу копія акту перевірки не завірена належним чином, внаслідок чого не може бути доказом по справі.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП у діях ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров