Справа № 33-160/10 31.03.2010 31.03.2010 31.03.2010
Номер провадження: 33-160/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 160 / 2010 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 164 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Карпій В.М., при секретарі Березняку В.В.,

31 березня 2010 року розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець Миколаївської області, м. Вознесенська, вул. Шевченка, буд. 55/2, приватний підприємець ( фізична особа),

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно протоколу та постанови судді, 16 лютого 2010 року на підставі направлення Вознесенської ОДПІ № 93/172-23 від 15.02.2010 року при проведенні перевірки приватного підприємця ОСОБА_3, свідоцтво про державну реєстрацію № 000263 від 11 квітня 2003 року, було встановлено здійснення ним підприємницької діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на легковому автомобілі «ВАЗ-21104», державний номер НОМЕР_1 ( таксі) без ліцензії. ОСОБА_3 порушив п. 33 ст. 9 Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01 червня 2000 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки 16 лютого 2010 року він їхав на автомобілі «ВАЗ-21104», державний номер НОМЕР_1 ( таксі) у звязку з особистими справами, у машині не було ніяких пасажирів, внаслідок чого, вважає, що відсутній обєкт правопорушення. Вказує також, що під час складання протоколу свідків правопорушення не було, так само як і пасажирів, тому у матеріалах справи відсутні їх пояснення.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

П. 33 ст. 9 Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01 червня 2000 року обумовлює, що надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюється відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт".

Згідно норм ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року водій повинен мати при собі і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті такі документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі:

для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

На підставі ст. 9 того ж Закону України ліцензійна картка на таксі надається за умови підтвердження в установленому порядку відповідності його облаштування вимогам визначення «таксі», викладеним у ст. 1 цього ж Закону.

Ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року обумовлює визначення таксі, як легкового автомобілю, обладнаного розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначеного для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку».

На підставі чинного законодавства наявність чи відсутність пасажирів у салоні автомобілю під час вимоги у водія необхідних документів особою, яка уповноважена здійснювати контроль на автомобільному транспорті не має значення.

У звязку з вищевикладеним, вважаю, що підстав для скасування або зміни постанови судді немає, тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Керуючись ст. ст.289, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляцію особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду м. Миколаєва від 02 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП залишити без зміни..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Карпій