Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-23/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ветлікарем за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 26 грудня 2009 року близько 4 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, допустивши зіткнення з автомобілем ВАЗ-21101, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Після скоєння ДТП ОСОБА_2 залишив місце пригоди.

ОСОБА_2 свою вину у скоєних правопорушеннях визнав та пояснив, що 26 грудня 2009 року близько 4 години року він вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля та рухаючись по вул. Незалежності в м. Яготині, не дотримався дистанції та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21101, що рухався попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В подальшому він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки між ним та водієм автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_3 була домовленість не викликати працівників міліції, а в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду. Проте, так як вони не могли дійти згоди щодо суми відшкодування шкоди, то викликали працівників ВДАІ, в звязку з чим були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, пояснивши, що автомобіль є єдиним джерелом його доходів, а матеріальне становище його скрутне, оскільки він сплачує кошти за завчання сина, ОСОБА_4, який є студентом факультету енергетики і автоматики Національного університету біоресурсів і природокористування України.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_3, на даний час він не має претензій матеріального характеру до ОСОБА_2, так як останній відшкодував йому завдану внаслідок пошкодження автомобіля шкоду.

Так, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. п. 2.9-а, 2.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями іншого учасника ДТП та поясненнями очевидців пригоди, рапортом оперативного чергового Яготинського РВГУ, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, протоколами медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 26 грудня 2009 року, посвідченням водія, копією паспорта, копією акту виконаних ремонтних робіт внаслідок пошкодження автомобіля, поясненнями ОСОБА_3, копією студентського квитка.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину у скоєних правопорушеннях визнав, відшкодував потерпілому завдану внаслідок пошкодження автомобіля шкоду, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи, що скоєно три правопорушення, то міру стягнення до нього необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом складання призначених стягнень ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.