overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-54/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.12.2009 року в 14 годин 10 хвилин по вул. Шевченка в м. Яготин гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками ДАІ по вул. Шевченка в м. Яготин під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 124431 (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-86/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 09.01.2010 року в 21 годину в с. Богданівка Яготинського району Київської області по вул. Декабристів 27, гр. ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного спяніння нецензурно виражався адресу своєї дружини ОСОБА_2, вів себе агресивно, кидався в бійку, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції під час вчинення ним насильства в сімї.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 149533 (а.с. 1), заявою про злочин (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) гривня, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-663/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

Встановив:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що гр. ОСОБА_2 о 6 годині 30 хвилин 29.05.2010 року на р. Супій в районі с. Кулябівка Яготинського району Київської області в нерестовий період проводив лов риби з деревяного човна забороненим знаряддям сіткою жилковою, спіймав риби карась 5 штук, загальною вагою 0,500 гм. та наніс збитки в розмірі 25 грн. 50 коп.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні вину не визнав.

Як видно з матеріалів справи гр. ОСОБА_2 своїми діями грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову, тобто жилкової сітки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини - суд вважає, його необхідно піддати адміністративному і стягненню на користь держави у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40, 85 ч.4, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Сітку жилкову в кількості 1 штуки, яка зберігається на складі охоронної дільниці № 1 за адресою м. Переяслав-Хмельницький Київської власті, вул. Яхтинська, 1 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-91/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Яготин Київської області вул. Толбухіна 29, зі слів не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12.01.2010 року о 12 годині 15 хвилин по вул. Київська в м. Яготин гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками ДАІ в м. Яготин по вул. Київська під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 145958 (а.с. 1), поясненнями правопорушника, який вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-667/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу Яготинського районного суду вказано, що 05.06.2010 року гр. ОСОБА_2 в порушення п. п. 2.5, 2.9 ПДР України, близько 22 години 20 хвилин в м. Яготин по вул. Незалежності Київської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

На розгляд справи гр. ОСОБА_2 не зявився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений. Незважаючи на його неявку, вина гр. ОСОБА_3 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому останній зазначив, що перед тим як сідати за кермо автомобіля випив пляшку пива, вину визнав на місці та відмовився від медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 позбавити права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-101/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2010року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Яготинського ЦПТО,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22.01.2010 року о 12 годин в м. Яготин Київської області на території Яготинського ЦПТО, гр. ОСОБА_2 курив тютюнові вироби.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції під час куріння тютюнових виробів у забороненому місці.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 149696 (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти токів можуть бути застосовані такі заходи впливу: застереження.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 є неповнолітнім то відповідно до ст. 24-1 КУпАП міру покарання йому необхідно застосувати у вигляді застереження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-674/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.07 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріалі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 30.05.2010 року близько 01 години на вул. Військовий проїзд в м. Київ керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що в той день він випив зранку пляшку безалкогольного пива, але ці його пояснення до уваги не брались працівниками міліції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані спяніння 30 травня 2010 року, ні акту медичного освідування, ні пояснення свідків на підтвердження факту відмови від медосвідування на вживання алкоголю правопорушника в матеріалах справи немає, в звязку з чим суд приходить до висновку, що в матеріалах справи не достатньо доказів винуватості, а в судовому засіданні не здобуто фактів, які б підтверджували наявність складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-117/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 01.02.2010 року о 01 годині м. Яготин Київської області по вул. Тесленка 23, гр. ОСОБА_2 вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме: чіплявся за формений одяг, нецензурно виражався в їх адресу, вів себе агресивно, на зауваження не реагував.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 149336 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 14-15), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно 185 КУпАП.

Керуючись ст. 185 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 та піддати адміністративному арешту строком на 3 (три) доби.

Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-686/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 31.05.2010 року близько 18 годині 20 хвилин в електропотязі № 6817 сполучення Київ - Яготин гр. ОСОБА_1 розбив скло в дверях міжвагонного переходу та виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 було затримано працівниками міліції під час вчинення ним дрібного хуліганства.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПЗ № 0258 (а.с. 2), протоколом усної заяви про злочин (а.с. 4), поясненнями правопорушника, який вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують чинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-129/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 31.01.2010 року о 18 годині в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2 нецензурно виражався адресу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3, вів себе агресивно, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було втримано працівниками міліції під час вчинення ним насильства в сім'ї.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 149704 (а.с. 2), заявою про злочин (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської власті протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-678/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу Яготинського районного суду вказано, що 12.06.2010 року гр. ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.5, 2.9-а ПДР України, близько 20 години 05 хвилин в с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому останній зазначив, що перед тим як сідати за кермо випив пива, вину визнав на місці та відмовився від медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-140/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.12.2009 року о 16 годині в с. Фарбовано Яготинського району Київської області по вул. Радіозаводська 9, гр. ОСОБА_2 нецензурно виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, кидався в бійку, вів себе агресивно, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції під час вчинення ним насильства в сімї.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № І 149545 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), поясненнями і правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В. В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-709/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від ЛПМ на ст. Яготин ЛВ на ст. Дарниця УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, 10.06.1979, жительки м. Переяслав- Хмельницький Київської області, вул. Жукова, 8,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19.06.2010 року близько 08 години в м. Яготин Київської області на вул. Вокзальній гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівельну діяльність рибою з рук в неустановленому для торгівлі місці.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано в м. Яготин Київської області на вул. Вокзальній під час торгівлі в неустановленому місці.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПЗ № 0736 (а.с. 2), актом вилучення, згідно якого ОСОБА_2 торгувала карасями в кількості 1057 штук, вагою (а.с. 5), поясненнями правопорушника у яких він підтверджує факт торгівлі у не відведеному для цього місці.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 85 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Речові докази по справі, рибу в кількості 1057 штук, вагою 150 кг, яка знаходиться на зберіганні на складі ВАТ Яготинський рибгосп, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.