overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-357/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

27 травня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділу ДАІ для обслуговування міста Першотравенська Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2010 року в 17.20 годин водій ОСОБА_1 керував моторолером марки «Леопард» б/н на а/л Першотравенськ-Лугова з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей та обличчя, нескладна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить прикладене повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.С. Кривошея.

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 3-355/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

27 травня 2010 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділення ДАІ для обслуговування АТ міста Першотравенська відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2010 року в 07.55 годин водій ОСОБА_1 керував моторолером марки ОСОБА_2, рама № К0080347, обєм двигуна до 50 см.3 по вулиці Героїв Космосу м. Першотравенська на АЗС «Сентоза» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 23 березня 2010 року він вживав горілку, після чого керував мопедом марки ОСОБА_2, рама № К0080347, обєм двигуна до 50 см.3, на АЗС «Сентоза», де був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Просив суд суворо його не карати. Обіцяв подібних правопорушень більше не скоювати.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення суд виходить з того, що оскільки ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному розкаюється, правопорушення скоїв вперше, тому суд дійшов висновку про те, що йому слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 /сорок/ годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 3-1267/10
Провадження №3-1267/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, субєкт підприємницької діяльності - за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „SKODA FELICIA, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігові, по вул. Любецька, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем марки „ЗАЗ, д.н.з СВ27-54АВ,

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, однак враховуючи, що порушення допущено 29.12.2009 року, справа до суду надійшла 25.03.2010 року, тому на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю як того вимагає п.7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись: ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1235/10
Провадження №3-1235/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ „ПІ „Архпроект, - за ст. 163 - 1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 року працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена планова виїзна перевірка ТОВ „ПІ „Архпроект з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року.

В ході здійснення перевірки ТОВ „ПІ „Архпроект, за адресою: м. Чернігів, вул. Войкова, буд. 5, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, згідно акту перевірки від 16 лютого 2010 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягувана вину визнала, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, міститься склад правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, однак враховуючи, що порушення допущено за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року, тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю як того вимагає п.7 ст. 247 КпАП України.

На основі викладеного та керуючись: ст. ст. 38, 247 п.7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1074/10
Провадження №3-1074/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 122 ч. 3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „Фольцваген Крафтер, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові по вул. Примакова, здійснив стоянку безпосередньо на виїзді - вїзді з прилеглої території, чим створив перешкоду вїзду - виїзду транспортним засобам, які обслуговують даний обєкт, чим порушив п. 15.10 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 п.1, 122 ч. 3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КпАП України, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1266/10
Провадження №3-1266/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова адміністративні матеріали, які надійшли з ДАІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Зарічне, по вул. Рябинова, при русі заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення із кучугурою снігу.

В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, врахувати тяжке матеріальне становище, те що його діями шкоди нікому не заподіяно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, але в звязку з тим, що ОСОБА_1, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, від його дій шкоди нікому не завдано, тому суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до нього ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КпАП України в звязку з малозначністю вчинення правопорушення і обмежитись усним зауваженням про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №3-4549/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

З участю прокурора ЛЕВЧЕНКА А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 340 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

07.12.2009 року, о 10 год. 25 хв., у пункті пропуску «Щорс-Терехівка» станції «Хоробичі» митного поста «Щорс» Чернігівської митниці під час здійснення митного контролю потягу № 335 сполученням «Дніпропетровськ - Санкт-Петербург», вагону № 17, місця № 3, у ОСОБА_1 були виявлені не задекларовані в установленому порядку 6 фарфорових статуеток.

Під час проведення декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього лише грошових коштів, особистих речей, 2 кг грецьких горіхів, вартістю 30 грн., та відсутність культурних цінностей.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ст. 340 МК України.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації статуеток.

ОСОБА_1М в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 340 Митного кодексу України і тому просив провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, товар повернути, оскільки вказані статуетки не відносяться до історико-культурних цінностей, згідно висновку експерта.

Вислухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України з тих підстав, що згідно висновку експерта 12/10 від 26.08.2010 року (а.с. 21-24) шість статуеток не відносяться до історико-культурних цінностей, а тому на вивезення предметів не потрібен дозвіл Державної служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України. Отже, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, влучені статуетки підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись 284 КУпАП, ст. 247 п. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 340 МК України - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені шість фарфорових статуеток, які зберігаються на складі Чернігівської митниці - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа № 3-1197/10
Провадження №3-1197/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаний за адресою: м. Чернігів, вул. Магістратська, 8/1, не працюючого - за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, в тому, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 01.02.2010 року виїхав в с. Слабин, Чернігівського району, не попередивши працівників міліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи. Про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 100 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-29/10
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2010 року близько о 10.10 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у неохайному вигляді, маючи нестійку ходу, знаходячись у громадському місці по вулиці Леніна смт. Томаківка Дніпропетровської області, тим самим порушив громадський порядок та суспільну мораль.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження рапортом посадових осіб, письмовими поясненнями правопорушника, довідкою з обліку УІТ, довідкою лікаря-нарколога.

Таким чином, порушник двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу у громадському місці у пяному вигляді, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності до ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком одна доба.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком одна доба.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її оголошення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-62/10
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ЧП „ОСОБА_1В., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2009 року о 14.00 годині собака породи „Вівчарка, яка належить ОСОБА_1, вкусила ОСОБА_2 по вулиці Виконкомівська смт. Томаківка Дніпропетровської області чим було спричинено тілесні ушкодження.

Факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження письмовою заявою потерпілого, письмовими поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення, медичною довідкою.

За вказаних обставин було порушено правила тримання собак у населених пунктах, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вирішуючи питання щодо застосування адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 2 ст. 154, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, який підлягає сплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Собаку породи „Вівчарка, яка належить ОСОБА_1 за адресою: вулиця Виконкомівська, 3, смт. Томаківка Дніпропетровської області конфіскувати з подальшим знищенням.

Виконання постанови про накладення адміністративного стягнення покласти на відділ державної виконавчої служб Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3