overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-827/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М I . розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської виправної колонії № 00 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28 02 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягувався до адміністративної відповідальності заст.188 КпАП України, -

встановив:

02.04.201Э року в 11-40 годині, в Шосткинській виправній колонії № 06. яка розташована с Гамаліївка, Шосткинського району, ОСОБА_1 М А . приховав від огляду мобільний телефон «Siemens СХ 78», зарядний пристрій та гроші в сумі 50 гривень, які були виявлені та вилучені під час особистого огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 М А. факт вчинення правопорушення визнав

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с.2), рапортом інспектора Ляхова П В (а с. 3), протоколом № 8 про вилучення заборонених предметів від 02 04 2010 року (а с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст 188, 221 КпАП України, -

постановив

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стяі ненню у вигляді штрафу в розмірі 1 19 гри. з конфіскацією мобільного телефону «Siemens СХ 78», зарядного пристрою та грошей в сумі 50 гривень купюрами по 10 грн які згідно протоколу № 8 про вилучення заборонених предметів від 02.04.10 року, знаходяться в Шосткинській виправній колонії Управління ДДУПВП в Сумській області (№ 66)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М І Литовка
Справа № 3-810/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.Е розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 р., о 21 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Депутатська керував скутером «JBW» без державного номерного знаку, рама 970006190, ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно ; встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 21.04.2010 року ОСОБА_1 керував скутером у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стан алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчини, правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання відповідності до ст. 13 КпАП України на загальних підставах у виді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в ви громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з д винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідно апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає закони сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа № 3-807/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїі з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 р., о 16-05 год., водій ОСОБА_1 в с. Банів Київської області Макарівського району керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа №3-811/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця: м. Шостка, вул. Робоча, 4/47, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КпАП України за ч.2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року о 17 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Воронізькій керував мотоциклом «Минськ» д/н 86-63 СУЖ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю та повідомив, що мотоцикл знаходиться у нього та він має на нього генеральну довіреність.

Із долученого до матеріалів справи протоколу медичного огляду на стан спяніння від 21.04.2010р. відносно ОСОБА_1 вбачається, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, достовірно встановлено, що 21.04.2010 року ОСОБА_1 керував мотоциклом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.130 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення на користь держави мотоцикл марки «Минськ» д/н 86-63 СУЖ, модель ММВ3311211, випуск 1990 року, двигун 045390, рама 779206, червоного коліру, зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.П.Євдокімова
Справа № 3-824/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1. уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності

за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010 року о 11-00 годин на р.Віть в p-ні с.Остроушки, Шосткинського району гр-н ОСОБА_2 займався незаконною ловлею риби забороненим знаряддям лову - екраном з ліски, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Риби не спиймав.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав. По суті справи пояснив, що він дійсно займався незаконною ловлею риби та був затриманий працівниками Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства у Сумській області. Щиро кається у скоєному.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те що ОСОБА_2. раніше на території України ні до якого виду відповідальності не притягувався, його майновий стан вважаю за потрібне піддати особу, що вчинила правопорушення адміністративній відповідальності у вигляді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону яку він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 85 ч.4, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави з конфіскацією знаряддя лову - екрану з ліски 1 шт., який знаходиться за адресою Сумидержрибохорона. м.Суми. вул.Набережна р.Стрілки. 48.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О.Євтушенко
Справа № 3-828/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської областіСінгур В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СДІМ Шосткинського MB УМВСУ в Сумській області відносно ОСОБА_1, 24.04.1968 р.нар.. українець, гр.України, не працює, мешкає м.Шостка вул.Ломоносова 18а Сумської області, притягувався до адмінвідповідальності,

-за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

19.04.2010 року ОСОБА_1 біля 15.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сш'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, повторно вчинив сварку зі своєю сестрою, а саме висловлювався брутальною лайкою на її адресу, чим завдав їй моральні та психічні страждання.

Факт скоєння правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, поясненнями даними ОСОБА_1 при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді та іншими документами справи.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєнного правопорушення, ступінь його вини, повторність скоєння даного правопорушення, вважаю що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючист ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення за ст. 173- 2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 2 доби.

Початок строку рахувати з моменту затримки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сінгур В.О.
Справа № 3-806/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 р., о 16-00 год., водій ОСОБА_1 на автошляху Шостка - Кролевець керував автомобілем «ВАЗ-2101» д/н 76-65 СУЖ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 20.04.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа № 3-809/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 р., о 20-55 год., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Шалімова керував мопедом «Дельта» без державного номерного знаку, рама 001046, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1К неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1К пояснив, що 23.04.2010р. о 20-45 год. випив 250 грамів пива, після чого керував мопедом.

Таким чином достовірно встановлено, що 23.04.2010р. ОСОБА_1К керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки Шосткинського МРЕВ УДАІ в Сумській області ОСОБА_1К водійського посвідчення не має.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1К відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа № 3- 814/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ м. Шостка у відношенні

ОСОБА_2, 02.04.1983 не працюючого, який мешкає: вул. Дзержинськ 5/9, с. Гамаліївка, Шосткінський район,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 р. біля 18.50 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 вул.. Краснофлотська в м. Шостка, при цьому на транспортному засобі був відсутній державний номерний знак, який повинен знаходитись на передньому бампері, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_2 з»явився. Пояснив, і зв»язку з тимчасовим демонтажем переднього бамперу номерний знак був знятий.Тому за відсутні місця для кріплення державного номерного знаку, він був прикріплений на лобове скло з саі транспортного засобу.

Також пояснення ОСОБА_2 підтвердив свідок ОСОБА_3, який при склад; адміністративного протоколу знаходився на пасажирському сидінні в салоні автомобіля.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 та пояснення свідка, підстав для сумнів правдивості свідчень суд не вбачає, тому вважає за необхідне провадження у справі підлягає закриті зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.. 121 ч. 6, ч. 1 ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя С.Г.Солдаткін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-457/10
П О С Т А Н О В А

16 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ 323622 від 22.05.2010 року, відповідно до якого 22.05.2010 року, о 03 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 повторно керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Переяславська в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження повного медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 18.08.2009 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з вищевказаним протоколом ОСОБА_4 був повідомлений про час і місце розгляду справи 16.06.2010 року, що підтверджується його підписом в протоколі, проте у судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Під час підготовки до розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями ст. 278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно та відповідають вимогам ст.256 КУпАП, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня, ОСОБА_3, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, давши зібраним доказам належну та всебічну оцінку у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30-1, 33, 130 ч.2, 249, 251, 252, 268, 279. 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 /шістдесяти/ годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя