overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2135/10
Провадження № 3-2135/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Індекс Прилад», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Індекс Прилад», юридична адреса: м. Харків, вул. Івана Камишева буд.9.

При проведенні перевірки було встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування комунального податку за 4 квартал 2009 р. по строку сплати 19.02.2010 р. Фактично платіжне доручення було подане 26.02.2010 р., прострочено 7 днів, у зв'язку з цим виникла недоїмка у сумі 5,10 грн. Факт порушення встановлено актом №1444/23/35475428 від 17.03.2010 року.

Було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-111 від

21.12.2000 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.І ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом

про адміністративне правопорушення КР № 132878 від 17.03.10 р., актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 1.0. складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.І КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного

суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-5158/10
Провадження № 3-5158/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 20А, кВ. 103, працює касиром ТОВ «Кіноцентр. Ком»

по ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором ДПА у Харківській області було проведено перевірку кінотеатру за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова,160,який належить ТОВ «Кіноцентр. Ком», юридична адреса: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 10.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незабезпечення своєчасного друкування фіскальних звітних чеків.

Було порушено п.9 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КупАП та накласти штраф у сумі 34 (тридцять чотири ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-2284/10
Провадження № 3-2284/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : м. Торець, вул. 50 років СРСР, б. 16 кВ. 45 , працює

головним бухгалтером ТОВ «Нестсервіс» по ст.163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010 року працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Нестсервіс», юридична адреса: м. Харків,

вул. Малопанасівська, б. 4/7, фактична адреса: м. Харків, вул.

Примерівська, 2/3.

При проведенні перевірки були встановлені порушення ведення податкового обліку,а саме: завищення податкового кредиту з ПДВ у

податковій декларації з ПДВ за листопад 2009 р. на 2001,71 грн., про що складений акт №596/07-004 від 26.03.2010 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 163-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду м.Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-2185/10
Провадження № 3-2185/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Авангард Транс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Авангард Транс», юридична адреса: м. Харків, вул.

АдигейськаАДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування комунального податку за 4 квартал 2009 р. по строку сплати 19.02.2010 р. Фактично платіжне доручення було надано 26.02.2010 р.,

прострочено 7 днів. Факт порушення встановлено актом №1712/15-332/36459014 від 31.03.2010 року.

Було порушено л.п.5.3.1 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.00 р., ст. 19 Декрету КМУ «Про місцеві податки і збори» №56-93 від 20.05.1993 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.І ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 132904 від 31.03.10 р., актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає

адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, іде пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.І КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КупАП та накласти

штраф у сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду м.Харкова Поліщук Т.В.
Справа № 3-4556/10
Провадження № 3-4556/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 8, кв. 74 м. Харків,

за ст. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2010 року о 12.30 годині, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1, на 2 км + 160 м автошляху Судак-Миндальне-Солн. Долина, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та спричинило матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення під час надання ним пояснень працівникам ДАІ (а. с. 2).

Однак, винність притягуваного ОСОБА_3 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АХ № АК № 041243 та схемою до нього від 13.08.2010 року (а. с. 1, 4), поясненнями водія ОСОБА_6, який став учасником ДТП (а. с. 3).

Постановою Судакського міського суду АР Крим клопотання притягуваного ОСОБА_3 задоволено, справу направлено до розгляду за місцем проживання притягуваного (а. с. 8).

Своїми діями притягуваний ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваних суд не вбачає.

Обставин, що пом'якшують вину притягуваного ОСОБА_3, суд не вбачає.

Керуючись ст. 124, 33-36 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (Триста сорок) гривень з правом його добровільної сплати у 15-денний строк.

Суддя: Т. В.Поліщук
Справа № 3-2455/10
Провадження № 3-2455/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «БК-СМК», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «БК-СМК», юридична адреса: м. Харків, вул. Академіка

Павлова, 120.

При проведенні перевірки було встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування комунального податку за 4 квартал 2009 р. по строку сплати 19.02.2010 р. Фактично платіжне доручення було надане 22.02.2010 р., прострочено 3 днів, у зв'язку з цим виникла недоїмка у сумі 14,12 грн. Факт порушення встановлено актом №1986/15-332/33606534 від 16.04.2010 року.

Було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000 р., ст. 19 Декрету КМУ «Про місцеві податки і збори» №56-93 від

20.05.1993 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.І ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 132973 від 16.04.10 р., актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає

адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.І КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КупАП та

накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-6262/10
Провадження № 3-6262/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Союз Регіон», який мешкає за адресою: м. Харків вул. Маршала Батицького буд. 20 гуртожиток

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Союз Регіон», юридична адреса: м. Харків, вул. М.Батицького буд.20 гуртожиток.

При проведенні перевірки було встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 20975,00 грн. по строку сплати 19.11.2010 р. Фактично платіжне доручення №106 було подано до банку 22.11.2010 р. у сумі 24000,00 грн. Факт порушення встановлено актом №10118/15-109/36987543 від 24.11.2010 року.

Було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 210086 від 24.11.10 р., актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-2496/10
Провадження № 3-2496/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «Сантехарматура», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ПП «Сантехарматура», юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 33804,00 грн. по строку сплати 19.02.2010 р. Фактично платіжне доручення №597 було подано до банку 22.02.2010 р. в сумі 6000,00 грн. Факт порушення встановлено актом №1933/15-109/35245503 від 14.04.2010 року.

Було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.00 р., ст.16 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.І ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 132773 від 14.04.10 р., актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає

адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що

пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.І КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.07.1974 роху народження - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-254/10
Провадження № 3-254/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 17.08.1971 р. н., яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працює касиром ТОВ «Інтертотто»

по ст.155-1 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2009 року головним державним податковим ревізором інспектором ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку пункту обміна валют ХФ АБ «Синтез», працюючого на підставі агентської угоди з ТОВ «Інтертотто» за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ,57.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: перевищення суми готівкових коштів на

місці проведення операцій над сумою готівкових коштів,яка зазначена у фіскальному звіті у розмірі 1000,00 грн.

Було порушено п.7 ст. 4 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.І ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.І ст. 155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.08.1971 р. н. - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-5894/10
Провадження № 3-5894/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, що працює на посаді слюсаря в ЗАТ «Котлоенергопроект», зареєстрований та мешкає за адресою: вул.. Тимурівців, б. 29-в, кв. 3 м. Харків,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2010 року о 15.05 годині, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF 696 Р ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, по пр. Московському, 273-в у м. Харкові, без талону про проходження державного технічного огляду. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення під час надання пояснень працівникам ДАІ, про що є його підпис в протоколі та поясненнями, які були надані ним у суді. Крім того, його винність підтверджується наявним у справі документами, а саме: адміністративним протоколом серії АХ1 № 027189 від 16.09.2010 року.

Я вбачається з матеріалів справи, 04.03.2010 року у відношенні ОСОБА_2 було задокументоване правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водіями транспортними засобами без талону про проходження державного технічного огляду.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує вину притягуваного суд вважає щире його розкаяння у скоєному.

Керуючись ч. 6 ст. 121 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (Двісті пятдесят пять) гривень з правом його добровільної сплати протягом 15-денного строку, без вилучення транспортного засобу.

Постанова остаточна.

Суддя: Поліщук Т. В.