overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6762/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали які надійшли від начальника ВДА1 та АТІ по обслуговуванню м.Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає : АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 28.11.2010 р. о 23-00 час., керував транспортним засобом „Мерседес д.н. НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці в м.Харкові, керував в стані алкогольного сп'яніння при цьому відмовився від проходження огляду на встановлення факту сп'яніння та в присутності двох понятих від проходження огляду відмовився, чим порушив п. 2.5., 2.9. ГІДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28.11.2010 року що він зупинився на автомобілі біля будинку 2 по вул.. Героїв Праці, до нього підїхали співробітники ДАІ, та потребували у нього документи, після чого почали складати протокол , на автомобілі він не їхав а перебував біля нього, при цьому співробітники ДАІ до наркоцентру їхати не пропонували. Підставою складання протоколу зазначили його нібито співробітники ДАІ зазначили відсутність страховки обов'язкового страхування, про складання протоколу за ст.. 130 КУпАП дізнався лише в суді.

Особи які зазначені в якості понятих а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явились, обставин складання протоколу не підтвердили, письмових пояснень до протоколу не надали.

Так, суд вивчивши матеріали справи, вважає що згідно матеріалів справи не можливо встановити факт вчинення правопорушення, а саме відсутні відомості про проходження огляду на встановлення факту спяніння, або інші фактичні дані, які могли б підтвердити факт ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення факту сп'яніння або керування автомобілем, в стані алкогольного спяніння та вказівка в протоколі про запах алкоголю з ротової порожнини є субєктивним, оціночним критерієм та базується на внутрішньому переконанні співробітника ДАІ, а не на фактичних доказах, та згідно ст.. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, крім того згідно наявних матеріалів справи не можливо встановити підстави для складання протоколу за повторне вчинення правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП , в зв'язку з чим справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-6462/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Вірменія, мешкає в м. Харків, на АДРЕСА_1 за ст. 203 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

При перевірці ринку фірми «Європа» по вул. Героїв Праці, 13 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 мешкає на території України без реєстрації, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Підтвердженням обставини скоєння правопорушення ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення та пояснення правопорушника.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 203 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОС ТА НОВИВ

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП - у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-6797/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 „А кв. 12,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.12.2010 р. о 8.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вірно вибрав безпечну швидкість та допустив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги ПДР України.

ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення визнав.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП, пояснення водія.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, де вказано „....Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ". що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 - піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КпАП України - у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-6464/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає в м. Харків, на вул. Бобруйська, буд. 23.

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

При перевірці приватної адреси по вул. Бобруйська, буд. 23 співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було встановлено, що гр. ОСОБА_1 надала житло громадянину ОСОБА_2 Киргизстан, не вживши при цьому заходів для своєчасної реєстрації вказаного громадянина, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підтвердженням обставини скоєння правопорушення ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення та пояснення правопорушника.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП - у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-775/2010р.
ПОСТАНОВА

26 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1968р.н., мешк. АДРЕСА_1, директора ВАТ «Буяликський КХП», за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010р. головним державним податковим інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Іванівського відділу Березовської МДПІ при перевірці ВАТ «Буяликський КХП» виявлено порушення порядку складання декларацій з податку на прибуток підприємств, що ч.2 ст. 163-1 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом службовцями Іванівського відділу Березовської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 225996.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник згодний з обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 225996 від 10.08.2010 року (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, правопорушення вчинено протягом року повторно.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності зач.2ст.163-1 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Таким чином, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 1968р.н., мешк. АДРЕСА_1, директора ВАТ «Буяликський КХП», адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу -170грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-774/2010р.
ПОСТАНОВА

26 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1962р.н., мешк. АДРЕСА_1, головного бухгалтера ВАТ «Буяликський КХП», за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010р. головним державним податковим інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Іванівського відділу Березовської МДП1 при перевірці ВАТ «Буяликський КХП» виявлено порушення порядку складання декларацій з податку на прибуток підприємства, що ст. 163-1 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом службовцями Іванівського відділу Березовської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 225995.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник згодний з обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 225995 від 10.08.2010 року(а.с.1);

вважає, що ОСОБА_2 дійсно належить визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, порушення вчинено протягом року повторно.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності зач.2 ст.163-1 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Таким чином, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, 1962р.н., мешк.смт. Петрівка, вул.. Лядова, 19. АДРЕСА_2, головного бухгалтера ВАТ «Вуяликський КХП», адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу - 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-773/2010р.
ПОСТАНОВА

26 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1962р.н., мешк. смт. Петрівка, вул. Лядова, 19. кв.65. Іванівського району Одеської області, головного бухгалтера ВАТ «Буяликський КХП», за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010р. головним державним податковим інспектором Іванівського відділу Березовської МДПІ при перевірці ВАТ «Буяликський КХП» виявлено несвоєчасне подання в установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість, що ст. 163-2 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом службовцями Іванівського відділу Березовської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 135027.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник згодний з обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 135027 від 10.08.2010 року (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності зач.1 ст. 163-2 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Таким чином, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 1962р.н., мешк. АДРЕСА_1, головного бухгалтера ВАТ «Буяликський КХП», адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-777/2010р.
ПОСТАНОВА

03 листопада 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1957р.н., мешк. с. Іванівка, вул.. Шевченко, 55а, Іванівського району Одеської області, керівник ТОВ «Маяк», за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010р. старшим державним податковим інспектором Іванівського відділу Березовської МДПІ при перевірці ТОВ «Маяк» виявлено несвоєчасне подання в установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість, що ст. 163-2 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом службовцями Іванівського відділу Березовської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 507112.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник згодний з обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 507112 від 10.08.2010 року (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Таким чином, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 1957р.н., мешк. с. Іванівка, вул. Шевченко, 55а, Іванівського району Одеської області адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу - 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-776/2010р.
ПОСТАНОВА

03 листопада 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1957р.н., мешк. с. Іванівка, вул.. Шевченко, 55а, Іванівського району Одеської області, керівник ТОВ «Маяк», за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010р. головним державним податковим інспектором Іванівського відділу Березовської МДПІ при перевірці ТОВ «Маяк» виявлено несвоєчасне подання в установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість, що ст. 163-2 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом службовцями Іванівського відділу Березовської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 135033.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник згодний з обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 135033 від 11.08.2010 року (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Таким чином, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 1957р.н., мешк. с. Іванівка, вул.. Шевченко, 55а, Іванівського району Одеської області адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу - 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-780/2010р.
ПОСТАНОВА

10 грудня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ДонінВ.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Бузинове, вул.. Жовтнева, 20, Іванівського району Одеської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010р. співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 05.08.2010р. в. с. Бузинове здійснила хуліганськи дії відносно ОСОБА_2, вдарила її, тобто вчинила дрібне хуліганство, що ст.173 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007916.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні правопорушник провину свою визнав повністю, з обставинами зазначеними в протоколі згодний.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007916 від 05.08.2010р. (а.с.1);

-випискою ЖРЗПЗ (а.с.2);

-пояснення ОСОБА_2 Л, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.3-5);

-постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.6);

вважає, що ОСОБА_1, дійсно належить визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Враховує, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяця, що встановлено ст. 38 КУпАП - адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Бузинове, вул.. Жовтнева, 20, Іванівського району Одеської області закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Івамівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -