Апеляційний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., розглянувши адміністративну справу за протестом заступника прокурора Чернівецької області на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 липня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27.07.2010 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Denist-Prim» SRL, що зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України.

Вилучені у ОСОБА_1 пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 517 шт. вартістю 12325 та напівпричіп «Krone SDP24», випуску 1996 року, шасі № WKESDP24000S67884, вартістю 28670 грн., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №2122/40803/10 від 17 липня 2010 року повернуто ОСОБА_1

На вказану постанову районного суду був поданий протест заступником прокурора Чернівецької області, в як останній просить поновити строки опротестування постанови Першотравневого районного суду м.Чернівців від 27.07.2010р. відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, а саму постанову скасувати.

При цьому прокурор зазначає, що суд першої інстанції при винесенні постанови дійшов до передчасного висновку про закриття справи стосовно гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1, оскільки не знав, і не міг знати про наявність інших обставин по справі, які були зясовані тільки під час службового розслідування ініційованого в рамках проведення прокуратурою області перевірки по цій справі.

Справа №33-120/10 Головуючий у І інстанції Войтун О.Б.

Категорія ст.352 МК України суддя Петлюк В.І.

З тих самих причин прокуратурою області не було оскаржено постанову суду першої інстанції та пропущено строки, які дають право на принесення протесту.

Заслухавши прокурора, який підтримав протест, просив поновити строки та скасувати постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців у справі про порушення митних правил №3-3891/10 від 27.07.2010р. стосовно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 як незаконну, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в протесті доводи, апеляційний суд вважає, що він підлягає до задоволення.

Як зазначено в постанові 16 липня 2010 року в зоні митного контролю митного поста «Кельменці», на промисловому комплексі Чернівецької обласної митниці під час проведення переогляду вантажу «пиломатеріали хвойні 3 сорт; обрізні 34,2 м. куб. 1133 шт., що переміщувались автомобілем «Вольво» з напівпричепом «Krone SDP24» під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1, відправником якого є приватний підприємець ОСОБА_4 (с.Розтоки Косівського району Івано-Франківської області) на адресу «Denist-Prim» SRL, (Республіки Молдова, с. Нові Гордінешти, Єдинецький район), згідно товаросупровідних документів ВМД № 206020000/2010/002915, CMR №000319, Invoice №9, специфікація № 9 від 14.07.2010 р. встановлено невідповідність наявного вантажу заявленому, а саме, у вантажному відсіку зазначеного транспортного засобу знаходились «пиломатеріали хвойні обрізні» в кількості 1650 шт., що на 517 шт. більше ніж заявлено в ВМД № 206020000/2010/002915, CMR №000319, Invoice №9, специфікація № 9 від 14.07.2010 р.

Вказаний вантаж громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 намагався перевезти через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання митному органу, в якості підстави для переміщення, документи (ВМД № 206020000/2010/002915, CMR №000319, Invoice №9, специфікація № 9 від 14.07.2010 р.), що містять неправдиві данні щодо кількості та асортименту вантажу, чим незаконно намагався перемістити з митної території України пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 517 шт. (15,6 м.куб.) на загальну суму 12325 грн. зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 352 Митного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду першої інстанції, що надлишкові пиломатеріали він перевозив на прохання громадянки України ОСОБА_5 в с.Росошани Кельменецького району Чернівецької області. На відстані 12-13 км. від митного кордону його було зупинено працівниками митниці та складено протокол про порушення митних правил. Його умислу на переміщення вказаного товару до ОСОБА_2 не було, оскільки він повинен був розвантажити зазначені пиломатеріали в господарстві ОСОБА_5 по місцю її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. Зазначене було також підтверджене показами свідка ОСОБА_5 та заявою приватного підприємця ОСОБА_6

Виходячи із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, свідчень ОСОБА_5 та заяви ОСОБА_6 суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України.

Разом з тим, апеляційний суд, аналізуючи матеріали справи, в т.ч. виявлені в

ході перевірки прокуратурою області, встановив, що 16.07.2010 р. громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1 надано митному органу в якості підстави для переміщення наявного вантажу через митний кордон України документи, зокрема, ВМД № 206020000/2010/002915, CMR №000319, Invoice №9, специфікація № 9 від 14.07.2010 р., що містять неправдиві відомості щодо кількості та асортименту вантажу, завдяки чому останній намагався незаконно перемістити з митної території України пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 517 шт. (15,6м.куб.) на загальну суму 12325 грн.

Вказане, підтверджується додатковим поясненням відібраним у громадянки ОСОБА_5, яка заперечила надані нею в ході судового засідання покази і пояснила, що 15-16 липня 2010 року до неї прийшов громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 і попросив надати йому її паспортні дані для оформлення на неї лісоматеріалів, пояснивши, що має певні проблеми з митним органом в смт. Кельменцях. В подальшому, 27.07.2010 року відвіз її в м. Чернівці на судове засідання, попередньо проінструктувавши її, що слід говорити в суді з приводу оформлення на неї пиломатеріалів та їх доставки. Також, громадянка ОСОБА_5 вказала, що участі в придбанні пиломатеріалів не приймала, за лісом в Путильський район Чернівецької області не їздила, а неправдиво свідчила на прохання громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 (а.с. 57).

Поряд з цим, з пояснень громадянки ОСОБА_7, встановлено, що до господарства останньої в липні 2010 року завітав незнайомий чоловік з ОСОБА_2 та просив надати її паспортні дані, пояснивши, що в нього проблеми на митниці з приводу оформлення пиломатеріалів. Також ОСОБА_8 вказала, що в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області не їздила, пиломатеріали по ТТН серії ЛГ №3644 від 12.07.2010 року вона не купувала, у вказаній накладній не розписувалась, квитанцію до прибуткового касового ордеру №128 не оплачувала, водія ОСОБА_1 не знає і ніколи не бачила. (а.с. 56).

Ці покази вважаю правдивими, оскільки вони узгоджуються між собою.

З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку про намір ОСОБА_1 незаконно, шляхом надання митному органу неправдивих відомостей щодо кількості та асортименту вантажу, перемістити з митної території України пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 517 шт. (15,6м.куб.) на загальну суму 12325 грн., що вказує на ознаки правопорушення передбаченого ст. 352 Митного кодексу України.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчинені адміністративного правопорушення відповідальність за ст. 352 Митного кодексу України, яка передбачає адміністративну відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в т.ч. шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві данні.

Разом з тим, стягнення може бути накладено лише в строки передбачені ст. 328 МК України. Зважаючи на те, що з моменту виявлення правопорушення сплинуло більше ніж два місяці, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.3 ст. 322 МК України у разі порушення особою митних правил, товари безпосередні предмети порушення митних правил, транспортні

засоби, що використовували для безпосереднього переміщення предметів порушення митних правил через митний кордон України, підлягають конфіскації, а згідно ст. 326 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст. 322 МК України, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення, а п.3 ст. 328 передбачає конфіскацію предметів зазначених у п.3 ст. 322 МК України незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Аналізуючи зміст ст.ст. 328, 326, 322 Митного кодексу України прихожу до висновку про необхідність застосування конфіскації вилучених у ОСОБА_1 пиломатеріалів хвойних обрізних в кількості 517 шт. вартістю 12325 та напівпричіпу «Krone SDP24», випуску 1996 року, шасі № WKESDP24000S67884, вартістю 28670 грн., які були вилучені в останнього згідно протоколу про порушення митних правил №2122/40803/10 від 17 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 322, 326, 328, 352 Митного Кодексу України, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Протест заступника прокурора Чернівецької області задовольнити.

Поновити строки опротестування прокурором постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 липня 2010 року щодо громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 липня 2010 року щодо громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.352 Митного Кодексу України звільнивши його від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 328 Митного кодексу України.

Конфіскувати в дохід держави вилучені у ОСОБА_1 пиломатеріали хвойні обрізні в кількості 517 шт. вартістю 12325 та напівпричіп «Krone SDP24», випуску 1996 року, шасі № WKESDP24000S67884, вартістю 28670 грн., як транспортний засіб, що використовувався для перевезення безпосередніх предметів порушення митних правил.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_9