overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.188-28 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2010 року о 09 годині, не виконав припис ДАІ від 08.01.2010 року №4, щодо усунення порушень правил стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив Закон України "Про дорожній рух" .

В судовому засіданні правопорушник підтвердив факт скоєного правопорушення, просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ № 129508 від 07.04.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.27, ст.188-28 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 55 (двісті п"ятидесяти п"яти гривень грн. в доход держави.

У відповідності ч.І ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніше через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а н разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через її 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником в строк установлений ч.І ст.307 КупАП цього кодексу стягненню в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу у розмірі 510грн.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції і праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватногопідприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.41 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010 року при перевірці суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (перевіряємий період з січня 2008 року по січень 2010 року)', виявлено порушення законодавства про працю, зокрема встановлено, що відповідно до трудових договорів працівників не вносилися зміни стосовно розміру заробітної плати з 01.11.2009 року, що є порушенням наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року за №260.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт правопорушення, пояснив, що надалі буде більш уважнішим, не скоювати подібне. Просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18-23-С1- С38 від 02.02.2010 року, актом перевірки, приписом, табелям обліку використання робочого часу.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд зважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 41 ч.І КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п"ятсот десяти гривень) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л:М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СПД-ФО, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративноївідповіданості не притягалася,

за ст. 163-1 ч.І, ст.164 КУпАП, -

встановив :

12.02.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адмінправопорушення за ст. 163-1 ч.І, ст.164 КУпАП, так як під час перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано податок з доходів фзичних осіб СПД за 2009 рік в сумі 103,50 грн., встановлена безліцензійна діяльність - надання автотранспортних послуг, отримано коштів в липні 2009р.-690грн.

В судовому засіданні правопорушник пояснила, що дійсно факт мав місце, оскільки не знала, що на такий вид діяльності потрібно ліцензія. Просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КК №57 95 91 від 12.02.2010 р., витягом з актом про результати проведення перевірки неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів № 10/17/НОМЕР_1 від 12.02.2010 р.

Враховуючи фактичні обставини, особу правопорушника, яка вину визнала, щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ст. 163-1 ч.І, ст.164 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І, ст.164 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись зауваженням.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності"

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює головний бухгалтер Боромлянського МУВГ, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповіданості не притягався,.

за ст. 1632ч.1 КУпАП, -

встановив:

04.02.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адмінправопорушення за ч.І ст. 1632КУпАП, так як під час перевірки 04.02.2010 р. було встановлено несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 378,17 грн. за 4 квартал 2009 року. Останній дозволений термін сплати 14.01.2010р. Фактично сплачено 21.01.2010р. Місце вчинення м. Тростянець.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно факт мав місце, але підприємство не; взмозі виконати проплату із-за відсутності коштів. Що дана організація фінансується за рахунок коштів держаного бюджету і всі свої видатки, проводить згідно кошторису. В зв"язку з тим, що в 2010 році витяг з Тимчасового розпису асигнувань Держбюджету України на 1 квартал 2010 року буз отриманий від держводгоспу України 16 січня 2010 року, тимчасовий кошторис на 1 квартал 2010 року Боромлянським МУВГ був наданий в УДК у Тростянецькому районі 18 січня 2010 року, що не дало змоги своєчасно сплатити податок з власників транспортних засобів в сумі 37 8, 17 грн. З врегулюванням даного питання буде зроблено належні проплати. Просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, про адміністративне правопорушення КК №579587 від 04.02.2010 р.;, актом про результати проведення перевірки неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ' №- 2/17-0.19 від 25.01.2010 р. Згідно наданої довідки- начальника Боромлянського МУВГ вбачається, що дійсно кошторис наданий до організації 18.01.2010р. (а.с.5-10) .

Враховуючи фактичні обставини, особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 1632ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.І КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись зауваженням.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по і обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС І України в Сумській області про притягнення до адміністративної І відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

І за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2010 року о 08 годині 20 хв. в м. Тростянець по [ вул.Півненка,2б керуючи автомобілем ВАЗ 21154 д/н ВП 00-69ВР не врахувавши І дорожню обстановку ожеледицю, колійність при маневруванні, не впоралася зкеруванням та допустила зіткнення з автобусом ПАЗ д/н НОМЕР_1, чим і порушила правила ПДР.

В судовому засіданні правопорушник підтвердила факт скоєного правопорушення, пояснила, що була сильна ожеледь і зона не впоралася зкеруванням. Постраждалих не має, просить суд суворо її не карати, має двох дітей.

Водій автобусу ПАЗ д/н ВМ С257 АА ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.02.2019р. він рухався по маршруту фабрика-ЦРЛ по вул.Півненка з м.Тростянець. Падав сніг, на дорозі була ожеледиця, було дуже слизько. Він рухався по правій стороні дороги. Проїзна частина дороги накатана коліями. Назустріч їхав автомобіль ВАЗ, який перед автобусом розвернуло, відкинуло із колії та занесло на праву сторону дороги, на зустрічну дорогу.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про І адміністративне правопорушення серії ВМ № 112515 від 09.02.2010 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП, висновком медичного огляду, що учасники дорожньої пригоди алкоголь не вживали.

Враховуючи викладене, обставини справи, складні погодні умови, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, на утриманні має двох дітей, суд вважає за можливе застосувати до правопорушниці ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись зауваженням.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010; року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.:, розглянувши матеріали, які надійшли від СГЇРФО Тростянецького "РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної в ідпов І Даль ност і

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, району, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.З м.Тростянець Сумської обл., -

за ч.І ст.2 03 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 проживав на території України за адресою вул. Машинобудівна,

8, кв. З м.Тростянець Сумської області з 25 березня 2010р. по 01.04.2010р. без реєстрації Свого місця проживання, чим порушив правила перебування в Україні та Закон України "Про правовий статус іноземців та ОБГ".

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №04 4412 від 01.04.2010 р. (а.а.2) .

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину 'визнав,- розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не- притягувався, та з' метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні/ правопорушення, передбаченого ч.І ст.203 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок гривень) грн.

У відповідності ч.І ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.І ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 68 0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює продавцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 155і ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці старшим державним податковим ревізором-інспектором Охтирської МДПІ у Тростянецькому районі СПД-ФО ОСОБА_2, 22.03.2010р. о 15 год. 15 хв. торгового павільйону по вул .Лебединська, 28, в с. Станова Тростянецького району, встановлено невидачу розрахункового документу (касовий чек) при закупівлі 1 пляшки пива "Оболонь", ємкістю 1,25 л по ціні 6 грн. 60 коп., а також встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій в сумі 142 грн.

Цим самим було порушено п.1,2,5,13 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину, пояснила, що в подальшому буде більш уважнішею, просить суд суворо її не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КК №573276 від 22.03.2010 р.(а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. ст. 155і ч.І, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні

правопорушення, передбаченого ст. 155і ч.І КУпАП, та накласти

на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход

держави в розмірі 40 (сорока гривень)грн.

У відповідності ч.І ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.І ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 8 0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, працює продавцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 155і ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці старшим державним податковим ревізором-інспектором Охтирської МДПІ у Тростянецькому районі СПД-ФО ОСОБА_2, 09.03.2010р. о 13 год. 09 хв. магазину по вул.Леніна,17 в м.Тростянець, встановлено незабезпечення використання режиму попереднього програмування, а саме: відсутнє найменувння товару (слів цигарки,горілка) про що складений акт перевірки №0124/18/16/23/НОМЕР_1 від 09.03.10р.

Цим самим було порушено п.11 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала свою вину, пояснила, що в подальшому буде більш уважнішею, просить суд суворо її не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КК №579976 від 09.03.2010 р.(а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. ст. 155і ч.І, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні

правопорушення, передбаченого ст. 155і ч.І КУпАП, та накласти

на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход

держави в розмірі 40 (сорок гривень)грн.

У відповідності ч.І ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.І ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 8 0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського Національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст. 91 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як' вбачається з протоколу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 23.01.2010 року о 12 год. ЗО хв. Намагався здійснити незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову (верші в кількості 2 штуки) на території Гетьманського Національного природного парку на річці Боромля поблизу с.Рупине, чим порушив охоронний режим Гетьманського НПП.

ОСОБА_1 В судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що верші йому не належать, що він ішов по стежці через болото і був зупинений працівниками парку. Що верші йому не належать. Що ні в якій річці він не намагався ловити рибу. Що пред»явлені верші йому не належать.

На доставлених вершах дійсно відсутні бірки, які б підтверджували вилучення верш у ОСОБА_1.

Крім того, в матеріалах відсутні відомості, які давали б підстави для притягнення ОСОБА_1 до адмін. відповідальності по ст..91 КУпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а тому вважає за необхідне провадження . по справі відносно нього закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,звільнивши ОСОБА_1 відадміністративної відповідальності за ст. 91 КупАП.

Речові докази: верші з лози плетені 2 штуки довжиною Т метр, ширина 50 см., що знаходяться в камері речового схову в Тростянецькому райсуді знищити, шляхом спалювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумскьої області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головний інженер Боромлянського МУВГ, житель сБоромля Тростянецького району, вул. Воздвиженська,5, Сумської області, раніше до адміністративної відповіданості не притягався,

за ст. 188-16 КУпАП, -

встановив :

12.03.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адмінправопорушення за ст. 188-16 КУпАП, так як під час перевірки 12.03.2010 р.; було встановлено не виконання п.2.3 припису про усунення порушень, який складений 22.12.2009 року, а саме:

-шлюзи обладнати приладами, які забезпечують подання сигналів про ,і катастрофічне підвищення рівня води у їх нижніх б"єфах на відповідні пункти управління об"єкта,

-верхні та нижні б"єфи шлюзів обладнати датчиками, за допомогою яких ведеться постійний контроль за рівнем води.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно факт мав місце, але підприємство не взмозі виконати припису із-за відсутності коштів. Що дана організація фінансується за рахунок коштів держаного бюджету, роботи по обслуговуванню і ремонту гідроспоруд повинні виконуватися за кошти загального фонду бюджету. За останні роки фінансування робочих кодів операційних витрат загального фонду бюджету вкрай обмежене, а капітальні видатки не передбачені взагалі. Такий стан робить неможливим виконання приписів інспекторами цивільного захисту, так як необхідні заходи потребують значних витрат, які в кошторисі загального фонду бюджету не передбачені. Надав суду копії кошторису на 2009 рік та тимчасовий кошторис на 1 квартал 2010 року. Просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЄУТгБ №043156 від 12.03.2010 р., приписом про усунення порушень, виявлених під час перевірки(а.с.5,6).

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, ст. 188-16 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 18816 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись зауваженням.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя