Справа № 2-6/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТОВ «ЦУКК»,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2009 .року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВА № 037514, в якому зазначено, що 04.09.2009 року в м. Кіровограді о 15 год.00 хв. керуючи автомобілем Мітсубісі Лансер на перехресті вулиць Гоголя - Пашутіна, ОСОБА_1 не виконала вимогу знаку 2.1. ПДР Україн, не надавши перевагу в русі автомобілю Фіат, виїхала на перехрестя, де допустила зіткнення з вище вказаним автомобілем, в наслідок 'чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за сд/ 124 КупАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

ОСОБА_1 у суді 03.11.2009 року заявила, що не погоджується з висновком працівників Кіровоградського ВДАІ з наступних підстав: 04.09.2009 року, вона дійсно о 15 год.00 хв. рухалась по вул. Пашутіна у м. Кіровограді в напрямку від центрального ринку, через обмежену оглядовість дорожньої ділянки на розі вулиць Пашутіна/Гоголя, через припаркованість з обох сторін автомобілів та дій водія авто НОМЕР_1, який не забезпечив безпеку руху та допустив зіткнення з її автомобілем, що підтверджує характер пошкоджень її автомобіля, відсутністю гальмівного шляху, швидкістю руху автомобіля НОМЕР_2 до ДТП, яка складала 5 км./год.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи, він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, їхав по вулиці Гоголя в м. Кіровограді зі швидкістю близько 40 км./год., побачив по вулиці ГІашутіна автомобіль Мітсубісі Лансер, який не виконав вимогу знаку «надати дорогу», так як відстань була малою, тому уникнути зіткнення не вдалося.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення не доводять склад адміністративного цравопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 256, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3