Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працюючого,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

вул. Кошута, буд.10,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2010 року о 21 годині 16 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, на 167 км. автошляху Київ - Чоп, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год.», рухався зі швидкістю 128 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 58 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» № 0601064. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п.12.9 «Б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 провину свою не визнав та пояснив, що 27 січня 2010 року близько 21 години 16 хвилин він керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерАЕ 9373 ВН, на 167 км. автошляху Київ - Чоп був зупинений співробітниками ДАІ, які зафіксували, що в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год.», він рухався зі швидкістю 128 км/год. Рухаючись на автошляху Київ - Чоп в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год.» швидкість руху становила 60 км/г. Крім того зазначив, що його ствердження можуть підтвердити свідки, однак в судове засідання їх свідчень не надав та їх даних не зазначив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ № 101871 від 27 січня 20109 року; рапортом інспектора Савчук М.Д.

За змістом п. 12.8 «І нструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1111 від 13 листопада 2006 р., під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою технічних засобів контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до показань технічного приладу «Беркут» № 0601064, швидкість руху, із якою рухався водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, на 167 км. автошляху Київ - Чоп, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год.» становить 128 км/год.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні та протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ № 101871 від 27 січня 2010 року, суд знаходить безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Письмових пояснень осіб, які б могли підтвердити доводи ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП - перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та інші вимоги ст.33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 122, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 / пятсот десять / гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три роки з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2010 року.