Справа№ 2013/2-а-357/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Яценка Є. І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників ДПС Новомосковської РДПС ДАІ Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в Якій вказав, що 31.03.2010 року близько 10 год. він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 на 20 км. обїздної дороги м. Новомосковськ автошляху Харків-Сімферополь, де його було зупинено інспектором ДПС ОСОБА_2, який звинуватив його у перевищенні швидкості, обмеженої дорожнім знаком „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год. та почав складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, при цьому навіть не показавши прилад, яким вимірювалася швидкість руху.

Скаржник зазначає, що з такими діями працівника ДПС він не згоден, оскільки швидкості руху він не перевищував, так як рухався в щільному потоці автотранспорту, і більш за все інспектором було зафіксовано швидкість іншого автомобіля, йому не зрозуміло та не ясно чия це швидкість і коли вона замірювалася, так як на тій ділянці дороги покриття було зовсім погане, і він пересувався на 2-3 швидкості по причині великих ям, яких не можливо було обїхати, свідків, які б підтвердили вищевказане порушення, інспектором не було встановлено та не зазначено в протоколі.

ОСОБА_1 запевняє, що крім того, в протоколі, були вказані його заперечення проти звинувачень у перевищення швидкості, а саме, те що ніякого знаку обмеження швидкості він не бачив, його там просто не було в наявності. Відразу ж працівником ДАІ було винесено постанову серії АЕ № 235123 про накладення на мене штрафу за порушення ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 300 грн., тому скаржник вважає, що таким чином були порушені його права на захист, так як він не мав змоги ознайомитися з ним і в разі незгоди оскаржити.

ОСОБА_1 запевняє, що він, як водій, відзначається особливою уважністю та дисциплінованістю, ніколи не порушував правил дорожнього руху та не притягався до адміністративної відповідальності, і у вказаний в постанові час рухався не більше 40 км./год. через погану дорогу, тобто не перевищуючи передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП швидкості на 20 км./год., що може підтвердити свідок його дружина, яка їхала в той час з ним в автомобілі.

Скаржник просить суд скасувати постанову серії АЕ № 235123 від 31.03.2010 року винесену інспектором ДПС Новомосковської РДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, закривши провадження по справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги, викладені в скарзі, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, скасувавши постанову про накладення на нього штрафу та закривши провадження по справі.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що не визнає вимоги ОСОБА_1, Також інспектором було надано пояснення від 21.04.2010 року, з якого вбачається, що 31.03.2010 року ним разом з інспектором Пасічником С.М. було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який рухався з перевищенням обмеженої дорожнім знаком швидкості руху, у звязку з чим було складено адміністративний протокол. Швидкість вимірювалася приладом „Сокіл № 0308302.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі доказів, які є у справі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 31.03.2010 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 на його автомобілі ОСОБА_4 рухалися по обїздній дорозі м. Новомосковськ автошляху Харків-Сімферополь, де їх було зупинено працівниками ДАІ за перевищення швидкості руху, яку вони не перевищували, так як на тій ділянці шляху покриття було майже відсутнє, і рухатися з великою швидкісю не було змоги, так як її чоловік постійно обїжав ями. Крім того свідок додала, що її чоловік ніколи не порушує правил дорожнього руху, є дуже дисциплінованим водієм. На їхні заперечення, що вони не перевищували швидкість руху, інспектор ДПС не зреагував, свідків події не знайшов та виніс протокол та постанову про накладення штрафу.

Суд, вислухавши позивача, свідка, розглянувши заяву та пояснення інспектора Льовочкін Р.В., дослідивши матеріали справи:

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 314004 від 31.03.2010 року, складеного ІДПС ОСОБА_2 відносно водія ОСОБА_1 за перевищення швидкості руху, обмеженої дорожнім знаком, по суті порушення останній вказав, що швидкість не перевищував, дорожнього знаку, який би обмежував швидкість руху на даному участку дороги не було, свідки відсутні,

-копію постанови серії АЕ № 235123 від 31.03.2010 року винесену інспектором ДПС Новомосковської РДПС ДАІ прапорщиком ОСОБА_2, згідно якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за порушення останнім ч.1 ст. 122 КУпАП,

-копію паспорта, ідентифікаційного номера, талону, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, на імя ОСОБА_1,

приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог, а відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Крім того, при накладенні адмінстягнення посадова особа грубо порушила вимоги статей 268, 280, 283 КУпАП та проігнорувала вимоги п.2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення .

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачем не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову, лише пояснення по суті складення протоколу. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративної скарги ОСОБА_1

Крім того, позивач посилається на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог передбачених ст. 254 КУпАП, якою передбачено, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, а також п. 12.12.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою Наказом МВС від 13.11.2006р. № 1111 (надалі Інструкція), де зазначено, що при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

Згідно п. 12.12.13. Інструкції за всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються.... прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказаними вимогами відповідач знехтував при складенні протоколу.

В силу ч.3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Даного права позивач був позбавлений.

В порушення ч.1 ст. 280 КУпАП прапорщиком ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було зясовано чи винна особа у скоєнні адміністративного правопорушення. Крім того розгляд даної справи відбувся відразу ж після складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто без підготовки справи до розгляду, як це передбачено ст. 278 КУпАП

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що прапорщиком ОСОБА_2 під час складення протоколу про адмінправопорушення було грубо порушено права позивача, тобто протокол складено з порушенням закону, отже не може вважатися належним доказом на підставі якого виноситься постанова про адміністративне правопорушення, яка була винесена без додержання необхідних вимог, передбачених КУпАП. На підставі викладеного, суд не може дійти до висновку про достатню обґрунтованість обставин справи при винесенні постанови про накладення штрафу на водія ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Все вищевказане дає підстави суду вважати за необхідне скасувати постанову серії АЕ № 235123 від 31.03.2010 року винесену інспектором ДПС РДПС ДАІ Дніпропетровської області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

В силу ч.1 п.3 ст. 293 КУпАП суд, за наслідками розгляду скарги, має право скасувати постанову і закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-12, 70,71,159,162,163,171 КАС України, ст.ст. 287, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників ДПС Новомосковської РДПС ДАІ Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову серії АЕ № 235123 від 31.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП винесену інспектором ДПС Новомосковської РДПС ДАІ Дніпропетровської області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко