Справа №: 3-532/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ДПС Носівського ВДАІ в Чернігівській області 06 квітня 2010 року складено протокол серії СВ № 106466 про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 06 квітня 2010 року о 19 годині 20 хвилин в м. Носівка по вул. Мринський шлях, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на проїзну частину з ґрунтової дороги, виніс бруд на проїжджу частину дороги, забруднивши асфальтове покриття, чим здійснив забруднення дорожнього покриття, порушивши п. 2.3 г Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частина 1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Пункт 2.3. г Правил дорожнього руху України, порушення якого стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачає обов'язок водія під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд вважає, що при вищевказаних обставинах, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, так як зазначений пункт Правил дорожнього руху України, не передбачає адміністративну відповідальність за вищезазначене правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраінський міський суд Миколаївської області, протяг ом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2