overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3454/10
Провадження №3-3454/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «Ревес - Чернігів», головний бухгалтер - за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

-

Встановив:

З 11.06.2010 по 02.07.2010 року працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Ревес - Чернігів» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 28.05.2008 року по 31.03.2010 року.

У ході здійснення планової виїзної перевірки ТОВ «Ревес - Чернігів», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, згідно акту перевірки від 07.07.2010 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

У судовому засіданні притягувана вину визнала, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи, що порушення допущені в період з 28.05.2008 року по 31.03.2010 року, тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю, як того вимагає п.7 ст. 247 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись: ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-2589/10
Провадження №3-2589/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ „ДЕСНА-ТРАНС-ГРУП - за ст. 163 - 2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 року, на підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 11.12.1990 року № 509-Х11 „Про державну податкову службу в Україні із змінами та доповненнями, та ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року № 2181-III (із змінами та доповненнями) проведено перевірку щодо своєчасності подання до установ банку платіжних доручень на перерахування податку, збору (обовязкового платежу) податку на додану вартість підприємством ТОВ „ДЕСНА-ТРАНС-ГРУП.

В ході здійснення перевірки ТОВ „ДЕСНА-ТРАНС-ГРУП, було встановлено несвоєчасне подання до банків платіжних доручень на перерахування податків, зборів (обовязкових платежів) - граничний термін подання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість припадав на 31.05.2010 року. Платіжне доручення подано не своєчасно, а саме: 08.06.2010 року, про що було складено акт від 09.06.2010 року № 106, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного, те, що на даний час порушення усунуто, державі збитків від дій правопорушниці не завдано, порушення допущено ненавмисно, платіжне доручення подано з незначним запізненням, тому суд, вважає можливим застосувати відносно неї ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-3458/10
Провадження №3-3458/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в тому, що вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2010 року дана справа була направлена на доопрацювання до НВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повторно повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення, оскільки недоліки, які були вказані в постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2010 року не усунуті, а саме: виправлення належним чином не завірені, невідомо, що виправлено, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище ОСОБА_1А, а в матеріалах справи знаходиться довідка форма № 1, де вказано прізвище ОСОБА_1, що позбавляє можливості в подальшому виконати будь, які рішення суду.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, з доданими до нього додатками - повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області - для належного оформлення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-3691/10
Провадження №3-3691/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Іваненко - Календі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, про те, що він 25.06.2010 року о 18 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Молодшого, 11, знаходився в нетверезому стані, спав, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не відомо, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність правопорушника по наявним у справі доказам.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, крім того, вина його підтверджується матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись: ст. ст. 178 ч. 3, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 102 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-3125/10
Провадження №3-3125/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, про те, що 19.05.2010 року державним інспектором праці на підставі виконання службових обовязків згідно з Положенням про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України була проведена первинна перевірка дотримання законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування, в тому числі згідно листа Чернігівської транспортної прокуратури від 30.04.2010 року №443.

Під час перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено:

- порушення ст. 115 КЗпП України, а саме заробітна плата за час щорічних відпусток не виплачувалася за 3 дні їх початку:

- порушено вимоги ст. 96 КЗпП України - оплата праці кваліфікованих працівників оплачується у мінімальному розмірі як за просто некваліфіковану працю:

- порушено вимоги ст. 107 КЗпП України - не оплачена в подвійному розмірі робота у святкові і неробочі дні;

У судовому засіданні притягуваний пояснив, що всі недоліки у роботі, що були виявлені держаним інспектором праці усунуті, вину свою визнає, просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд приходить до висновку, що в діях ФОП ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП, але в звязку з тим, що ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, всі порушення на даний час усунуті, крім того в звязку з фінансовою кризою та тяжким матеріальним становищем на підприємстві, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП, оскільки дане адміністративне правопорушення є малозначним.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю вчинення правопорушення і обмежитись усним зауваженням про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-3380/10
Провадження №3-3380/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Іваненко -Календі А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Агротранс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, про те, що з 07.07.2010 року по 12.07.2010 року державним інспектором праці на підставі виконання службових обовязків згідно з Положенням про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України була проведена планова перевірка дотримання законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування на ТОВ «Агротранс».

Під час перевірки було виявлено порушення ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівників повний розрахунок з ними не проводився в день звільнення, в порушення ч.3 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата за весь час щорічних відпусток не виплачується за три дні до їх початку, в порушення ст. ст. 57,66 КЗпП України не визначено час початку і час закінчення щоденної роботи, розмір посадових окладів та тарифних ставок для деяких працівників встановлений нижче мінімального розміру заробітної плати, чим порушується ст. 95 КЗпП України та ін.

У судовому засіданні притягуваний пояснив, що кожного місяця на його підприємстві піднімали оклади. Виявлені порушення вже усунуті.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, всі порушення на даний час усунуті, крім того у звязку з світовою фінансовою кризою та тяжким матеріальним становищем на підприємстві, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП, оскільки дане адміністративне правопорушення є малозначним.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчинення правопорушення і обмежитись усним зауваженням про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1016/10
Провадження №3-1016/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ЧMB УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, в тому, що 22.02.2010 року гр. ОСОБА_1, в м. Чернігові, вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та пошкодив вхідні двері до її квартири, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи. Про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст. ст. 173, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-3285/10
Провадження №3-3285/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Форсаж» - за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Форсаж» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року.

В ході здійснення перевірки ТОВ «Форсаж», що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, 18, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, згідно акту перевірки від 01.06.2010 року, а саме: включено до валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими документами та витрати, що не відносяться до господарської діяльності товариства нараховано податок з фізичних осіб за додатково отримані блага, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163 -1 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, але в звязку з тим, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, від його дій шкоди державі не завдано, тому суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-3141/10
Провадження №3-3141/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, територіальної державної інспекції праці Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Харків-Електро», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, про те, що 02.07.2010 року головним державним інспектором праці на підставі виконання службових обовязків згідно з Положенням про Державний департамент нагляду за одержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України була проведена планова перевірка дотримання законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування на ПП «Харків-Електро». Під час перевірки ПП «Харків-Електро» було виявлено:

- порушення ст. 57 КЗпП України, а саме для працівників, які працюють неповний робочий день не визначено час початку і закінчення щоденної роботи:

- порушено вимоги ст. 96 КЗпП України формування тарифної сітки провадиться без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок:

- порушено вимоги ст. 115 КЗпП України - заробітна плата працівникам за весь, час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку;

У судовому засіданні притягуваний пояснив, що всі недоліки у роботі, що були виявлені державним інспектором праці усунуті, у зв'язку з чим надає докази. Вину свою визнає, просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП, але в звязку з тим, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, всі порушення наданий час усунуті, крім, того в звязку з фінансовою кризою та тяжким матеріальним становищем на підприємстві, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП, оскільки дане адміністративне правопорушення є малозначним.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчинення правопорушення і обмежитись усним зауваженням про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-3479/10
Провадження №3-3479/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «М-ТекстильЦентр», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, про те, що 21.07.2010 року головним державним інспектором праці на підставі виконання службових обовязків згідно з Положенням про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю Міністерства праці та соціальної політики України була проведена планова перевірка дотримання законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування ТОВ «М-ТекстильЦентр».

Під час перевірки ТОВ «М-ТекстильЦентр» було виявлено:

- порушення ст. 29 КЗпП України, а саме: при прийомі на роботу працівники не були ознайомлені під розпис з умовами праці;

- порушено вимоги ст. 115 КЗпП України - заробітна плата виплачується рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів;

- порушено вимоги ч.3 ст. 115 КЗпП України - заробітна плата за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початку;

У судовому засіданні притягуваний пояснив, що всі недоліки у роботі, що були виявлені державним інспектором праці усунуті, вину свою визнає, просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП, але в звязку з тим, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, всі порушення на даний час усунуті, крім того в звязку з фінансовою кризою та тяжким матеріальним становищем на підприємстві, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП, оскільки дане адміністративне правопорушення є малозначним.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчинення правопорушення і обмежитись усним зауваженням про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов