Справа № 33-357/10 31.08.2010 31.08.2010 31.08.2010
Номер провадження: 33-357/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 357 «протест»/2010 року Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 348, 330 МК України суддя: Чернієнко С.А.
Головуючий апеляційного суду: суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: Губи О.О.
при секретарі: Трофименко О.В.
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1
розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора Миколаївської області Ільницького І.В. та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, працюючого директором ДП МАЗ «НАРП», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.;

провадження закрито за ст. 330 МК України за відсутністю у його бездіяльності складу правопорушення.

В С Т А Н О В И В:
25.04.1996 року Миколаївською митницею за вантажною митною декларацією в митному режимі «тимчасове ввезення» з метою проведення ремонту на території ДП МАЗ «НАРП» було оформлено товар літак «ТУ 142 МК № 860180», який належить Міністерству оборони Російської Федерації.
З 1996 року по 13.03.2010 року, на підставі звернень керівників ДП МАЗ «НАРП» та відповідно до договорів на ремонт літака, митними органами неодноразово продовжувався термін тимчасового ввезення літака.
13.03.2010 року на підставі заяви директора ДП МАЗ «НАРП» Миколаївською митницею останній раз продовжено до 01.06.2010 року термін перебування на митній території України вказаного товару, при цьому директором ДП МАЗ «НАРП» ОСОБА_1 надано зобов`язання про зворотне вивезення вищевказаного товару за межі митної території України у строк до 01.06.2010 року та попереджено про відповідальність, передбачену ст. 348 МК України, за невиконання вказаного зобов`язання.
01.05.2010 року Миколаївська митниця листом № 16-35/2640 зобов`язала директора ДП МАЗ «НАРП» ОСОБА_1 до 01.06.2010 року вивезти літак за межі митної території України або подати документи для проведення митного контролю та митного оформлення товару в митний режим, що допускається до літака.
Проте, станом на 02.06.2010 року директор ДП МАЗ «НАРП» ОСОБА_1 товар за межі митної території України не вивіз, зобов`язання про зворотне вивезення літака не виконав, документи для проведення митного контролю та митного оформлення не подав.
Вартість вказаного літака, згідно перерахунку, станом на 02.06.2010 року за курсом НБУ за 1 долар США 7,9251 грн. становить 4890750,10 грн.
В протесті заступник прокурора, посилаючись на незаконність постанови суду, просить її скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК України у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 330, 348 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації літака, який є безпосереднім предметом порушення митних правил. Водночас в протесті не ставиться питання про скасування цієї ж постанови в частині закриття провадження за ст. 330 МК України. Обґрунтовує тим, що зазначений літак перебуває на Україні як тимчасово ввезений вже більше 14 років, будь-які ремонтні роботи з 1998 року на ньому не проводяться, з 2003 року він знятий з обліку як бойова одиниця, технічна документація і формуляри знищені. Посилається на те, що дії ОСОБА_1 на протязі тривалого часу свідчать про відсутність у останнього наміру заявити літак у відповідному митному режимі та задекларувати його у порядку і спосіб визначений Митним Кодексом України. Вважає, що при накладенні стягнення судом не врахована така бездіяльність ОСОБА_1 та продовження протиправної поведінки щодо невиконання зобов`язання про зворотне вивезення літака, яка на думку апелянта, є обтяжуючою обставиною. Також суд не надав об`єктивної оцінки особі правопорушника та ступеню його вини, не врахував обставину, що обтяжує відповідальність правопорушника.

В апеляції ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, в тому числі ст. 280 КУпАП, не повне з`ясування судом всіх обставин справи, що мають значення для розгляду справи та залишення поза увагою його відзиву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги та представника державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «Нарп», а також заперечення ОСОБА_1 відносно протесту заступника прокурора Миколаївської області, вивчивши матеріали справи та додатково надані, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 357 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до митного Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України судом накладається стягнення у виді штрафу або конфіскації товарів, невивезених за митний кордон України, які були тимчасово ввезені на митну територію України, зобов`язання про зворотне вивезення.
Постановою суду від 30.07.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 348 МК України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. При накладенні такого стягнення судом врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Однак, в протесті заступник прокурора Миколаївської області перед апеляційною інстанцією ставить питання про скасування постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК України у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Водночас, просить визнати ОСОБА_1 винним за цією ж статтею і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації товару літака ТУ 142 МК № 8601801 (предмет порушення митних правил).
Проте, в протесті не наведені доводи щодо скасування постанови суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст. 348 МК України, а також обґрунтування накладення на ОСОБА_1 більш суворого адміністративного стягнення у вигляді конфіскації літака (згідно ст. 322 Митного кодексу України конфіскація товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, є найбільш суровим видом адміністративного стягнення).
Крім того, в протесті заступник прокурора Миколаївської області просить визнати ОСОБА_1 винним за ст. 330 МК України, при цьому не просить скасувати постанову суду в частині закриття провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 330 МК України за відсутністю у його бездіяльності складу правопорушення.

За таких підстав вважаю, що протест заступника прокурора Миколаївської області є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Що стосується доводів апеляції ОСОБА_1 про скасування постанови в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК України з закриттям провадження по справі, то вони підлягають частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що літак ТУ 142 МК № 860180 є власністю Російської федерації, який ввезений для ремонту і знаходиться на території України з 1996 року згідно договорів (а.с. 48, 49, 51 54) та додаткових узгоджень (а.с. 55, 56, 57).
Керівництво ДП МАЗ «Нарп» з вказаного часу, в тому числі і ОСОБА_1 (займає посаду керівника підприємства з 25.06.2008 року) неодноразово зверталося до начальника Миколаївської митниці із заявою про продовження митного режиму тимчасового ввозу вищезазначеного товару.
12 березня 2010 року директор ДП МАЗ «Нарп» ОСОБА_1 знову звернувся з заявою до начальника Миколаївської митниці, в якій просив надати відповідно до ст.ст. 187, 117, 204 211 МК України та постанови кабінету Міністрів України з питання переміщення товарів через митний кордон України дозвіл на продовження терміну перебування тимчасово ввезеного майна (літак ТУ 142 МК) до 01.06.2010 року у зв`язку з веденням переговорів та оформлення договірних документів для подальшого вирішення питань з приводу даного літака. В цій заяві вказані зобов`язання підприємства згідно яких підприємство зобов`язується до закінчення строку тимчасового ввезення, встановленого митним органом, здійснити зворотне вивезення зазначеного товару або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо цих товарів і надати митному органу передбачені законодавством України документи та відомості, потрібні для проведення митного контролю й митного оформлення товару. Ці зобов`язання підписані ОСОБА_1 . Таке клопотання ОСОБА_1 керівництвом Миколаївської митниці було задоволено і строк дії дозволу продовжений до 01.06.2010 року (а.с. 84).
1 травня 2010 року Миколаївська митниця листом попередила директора ДП МАЗ «Нарп» ОСОБА_1 про надане митниці зобов`язання про зворотне вивезення зазначеного літака за межи України у строк до 01.06.2010 року та ще раз запропонувала ОСОБА_1 до вказаного терміну вивезти літак ТУ 142 МК за межи митної території України, або подати документи для проведення митного контролю та митного оформлення товару літака та попередила про відповідальність за порушення положень ст. 348 МК України.
20 травня 2010 року директор ДП МАЗ «Нарп» ОСОБА_1 у відповідь на зазначений лист повідомив начальника Миколаївської митниці, що на теперішній час через неузгодженість питань з власником майна у ДП МАЗ «Нарп» немає можливості для вивозу за межі території України літака ТУ 142 МК, оформленого за ВМД № 40600/6/003988 від 25.04.1996 року, підстав для звернення до Миколаївської митниці із заявою про зміну митного режиму. У разі зміни ситуації, що склалася відносно даного літака, до моменту закінчення строку тимчасового ввезення на територію України буде терміново надано інформацію.
Про ситуацію, що склалася відносно зазначеного літака, свідчать пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що за результатами роботи комісія представників морської авіації Чорноморського флоту з перевірки комплектності вказаного літака в/ч 10703 І підтвердила готовність приступити до реалізації встановленим порядком майна даного літака, маючи намір вирішити питання переводу літака в режим імпорту, у разі неможливості його вивезення за межі території України, тобто виявила свою готовність до реалізації літака та його викупу. Проте, як пояснив ОСОБА_1 , через стислий термін до закінчення строку тимчасового ввезення товару, ДП МАЗ «Нарп» та власник літака не встигли укласти договір купівлі продажу даного майна, що позбавило підприємство підстав для звернення до Миколаївської митниці із заявою про зміну митного режиму.
Ці пояснення ОСОБА_1 підтверджується змістом телеграми від 31.03.2010 року, яка направлена в/ч НОМЕР_1 І на адресу ДП МАЗ «Нарп».
Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він звертався до керівництва Миколаївської митниці з заявою, в якій просив продовжити строк тимчасового ввезення літака на більш тривалий строк, тобто до кінця 2010 року, але це його прохання керівництвом Миколаївської митницею задоволено не було.
У зв`язку з цим підприємством ДП МАЗ «Нарп» було запропоновано командиру в/ч НОМЕР_1 І звернутися на адресу Миколаївської митниці та направлено звернення на адресу керівного органу Управління ремонту озброєння та військової техніки Міністерства оборони України з проханням винести питання відносно даного літака на розгляд третього засідання підкомітету з питань безпеки міждержавної російсько української комісії. Проте, це питання не було вирішено до 01.06.2010 року.
Наведені пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з доказами по справі і свідчать про те, що ОСОБА_1 було вжито усіх можливих заходів для залишення території України вказаного літака, але це не залежало від його волі, оскільки власник майна Міністерство оборони Російської Федерації повинен був виконати певні дії з питання зворотного вивезення товару (літака). В обґрунтування клопотання про продовження терміну перебування тимчасового ввезеного майна необхідно додавати і документи власника майна. Але власник майна належним чином не повідомив ДП МАЗ «Нарп» щодо подальшої долі майна.
Із додатково наданих документів апеляційній інстанції вбачається, що на теперішній час питання щодо подальшої долі літака ТУ 142 МК винесено окремим пунктом на розгляд засідання підкомітету з питань безпеки міждержавної російсько української комісії, яке відбудеться 16 17 вересня 2010 року в м. Москва. В цьому ж листі є прохання не виконувати процедуру конфіскації літака до вирішення даного питання на рівні урядів України та Російської Федерації (лист в.о. начальника морської авіації ВМФ від 27.08.2010 року за № 705/7/663).
У зв`язку з отриманням вище вказаного листа, ОСОБА_1 звернувся до начальника Миколаївської митниці з заявою про надання дозволу на продовження терміну перебування майна (літака ТУ 142 МК, № 8601801) на території України до 31.12.2010 року.
З огляду на наведені докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях директора ДП МАЗ «Нарп» ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України.
Однак, при апеляційному розгляді справи встановлено ряд пом`якшуючих обставин а саме: ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення вперше, обставини справи, дані про особу та про відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, про що також зазначено в постанові суду.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що не вивезення предмету порушення митних правил потягло шкідливі наслідки, тобто приведені обставини свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, тому апеляційний суд вважає можливим застосувати вимоги ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. є явно невідповідним характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступені його вини, обставинам, що пом`якшують відповідальність.
Керуючись ст.. 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Протест заступника прокурора Миколаївської області залишити без задоволення, а апеляційну скаргу директора ДП МАЗ «Нарп» ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 року в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення за ст. 348 МК змінити.
На підставі ст.ст. 22, 284 КУпАП оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 348 МК України.
В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О. Губа