АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2010 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Кравченко С.І.
за участю прокурора Тертичного О.А.
захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши подання слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до шести місяців
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 96, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
25.09.2008 року дану справу передано для проведення розслідування до СУ ГУМВС України в м. Києві.
09.01.2009 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_4, як обвинуваченого та оголошено його в розшук.
Справа № 1 п- 45/10
Категорія ст. 165-3 КПК України
25.07.2009 року кримінальну справу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виділено в окреме провадження за номером 18-435 та зупинено слідство на підставі п. 1 ст. 206 КПК України.
07.10.2009 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 115 КПК України.
09.10.2009 року згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
07.12.2009 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 4-х місяців.
28.01.2010 року строк досудового слідства по даній справі продовжено заступником прокурора м. Києва до 6-ти місяців.
У поданні слідчого, погодженому із прокурором м. Києва, ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до шести місяців, що обумовлено необхідністю виконання значного обсягу слідчих дій по справі та відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, захисників, які просили подання залишити без задоволення, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні одного епізоду злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України. Таким чином, з урахуванням обставин справи, яке не є значною за обсягом, у випадку продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк понад шість місяців буде допущено порушення вимог статей 5,6 Ковенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо необхідності дотримання розумних строків тримання під вартою.
Крім того, згідно пояснень слідчого Шепеля М.В., даних в судовому засіданні, він на протязі останніх двох місяців не може проводити слідчі дії з ОСОБА_7 у звязку з тим, що той страждає на тяжке захворювання. Факт наявності в обвинуваченого ОСОБА_3 тяжких захворювань (у звязку із чим він потребує термінової допомоги у профільних лікувальних закладах), підтверджується відповідним висновком судово медичної експертизи.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що по справі відсутні достатні підстави для подальшого продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, а тому в задоволенні подання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165-3 КПК України апеляційний суд, -
В задоволенні подання слідчого в ОВС СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до шести місяців щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя________________