Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-920/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,

27.08.1964 р.н, урож. м. Дніпропетровська,

працюючого нач. Транспортного відділу ТОВ «Амотехдніпро»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2010 року о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, при початку руху на перехресті пр. ОСОБА_3 та вул. Артема у м. Дніпропетровську не переконався в безпеці, у разі чого допустила зіткнення з автомобілем Ауді А5, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, тим самим водій ОСОБА_1 скоїв ДТП. Транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, постраждалих людей немає. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 провину свою не визнав та пояснив, що 20 лютого 2010 року о 16 годині 00 хвилин він, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Артема у м. Дніпропетровську у напрямку вул. Гопнер. На перехресті вул. Артема та пр. К.Маркса зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора знаходячись у крайній правій смузі. Розпочинаючи рух на дозволяючий сигнал попереду нього, ліворуч знаходився автомобіль ВАЗ, проїхавши декілька метрів він побачив автомобіль Ауді, почав гальмувати однак зіткнення уникнути не вдалося.

ОСОБА_4 пояснила, що 20 лютого 2010 року о 16 годині 00 хвилин він, керувала автомобілем Ауді А5, державний номер НОМЕР_2, рухалась по пр. К.Маркса в напрямку вул. Барикадна у м. Дніпропетровську, зі швидкістю руху близько 40 км/год. Під час руху напрямок руху вона не змінювала, підїхавши до перехрестя вона побачила, що горить зелений сигнал світлофора та продовжила рух, ліворуч від неї рухався автомобіль Мазда СХ7, завершуючи проїзд перехрестя, праворуч з вул. Артема, з крайньої правої смуги виїхав автомобіль ОСОБА_2, який здійснив зіткнення з моїм автомобілем.

Свідок ОСОБА_5, яка є цивільною дружиною ОСОБА_1, пояснила, що під час дорожньо-транспортної пригоди вона знаходилась в автомобілі «Шкода» та бачила, що останній рухався на зелений сигнал світлофору, а автомобіль «Ауді» рухався на червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_6, яка відгукнулась на оголошення в газеті, пояснила, що проїжджаючи по вул. Артема побачила автомобіль «Ауді», який зіткнувся з автомобілем «Шкода», останній знаходився у крайньому правому ряді та рухався на зелений сигнал світлофора, на який сигнал світлофору рухалась ОСОБА_4 не бачила.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 163391 від 20 лютого 2010 року, протоколом огляду місця ДТП від 20 лютого 2010 року та схемою до нього з фото таблицями.

Ствердження ОСОБА_1, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок проїзду автомобілем Ауді перехрестя на заборонений сигнал світлофора, то вони являються необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124,283,284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три роки з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2010 року.