Справа № 33-479/10 31.12.2010 31.12.2010 31.12.2010
Номер провадження: 33-479/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Пісного І.М.

при секретарі Березняку В.В.

за участю прокурора Коробченка Д.М.

особи, відносно якої закрито провадження по справі ОСОБА_1

розглянув справу за протестом прокурора Новоодеського району Миколаївської області на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.11.2010 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- закрито провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 28.09.2010 р. близько 01 години 10 хвилин, на 186 км автодороги "Ульянівка- Миколаїв" керував автомобілем "ВАЗ-2115", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі суд послався на відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину.

В протесті прокурор стверджує, що суд дослідив обставини справи неповно та однобічно. Вважає, що суд в порушення вимог ст. 280 КУпАП належним чином не з'ясовано всі обставини, які підлягають з'ясуванню, а саме не опитаний працівник ВДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не опитано інших працівників ВДАІ, які були на місці події, не опитано свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, вважає, що факт порушення порядку проведення працівниками ВДАІ медичного огляду правопорушника не може бути підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення. Також, посилається на те, що не вівся протокол судового засідання, і тому встановити свідків зазначених у постанові судді неможливо, оскільки згідно матеріалів справи на місці події вони присутні не були і пояснення працівникам ДАІ не надавали. Просить постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши прокурора в підтримання протесту, який просить його задовольнити, постанову суду скасувати та постановити нову постанову якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП; думку ОСОБА_1, який заперечує проти задоволення протеста прокурора та просив його не задовольняти, вважаючи рішення суду правильним; допитавши працівників ДАІ, які проводили дії на місці по складанню протоколу та інших матеріалів; дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки проведеної прокурором за заявою ОСОБА_1, вважаю протест не підлягаючим задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з показань ОСОБА_1, даних ним в судовому засіданні, то він не заперечував факту вживання алкогольного напою, пояснивши, що його автомобіль стояв на стоянці в той час, коли до нього підійшли працівники ДАІ. Також він пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та наміру керувати автомобілем у такому стані у нього не було (а.с. 18).

Крім того, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були допитані в судовому засіданні, також підтвердили той факт, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а стояв на площадці у дворі ресторану "Південний" в м. Нова Одеса (а.с. 18).

Як вбачається з показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то вони підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду і від надання пояснень та підпису протоколу. Свідками того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння вони не були а.с.4,5).

Допитані працівники ДАЇ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп'яніння їм стало відомо від якоїсь невідомої особи. Проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці події не проводили, оскільки спеціальними технічними засобами (алкотестером) їх не забезпечують.

Таким чином, матеріали справи, окрім показань заінтересованих осіб - працівників ДАЇ, не містять даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп'яніння.

Крім того, суд вірно зазначив, що працівниками ДАІ було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п. 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", який затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 р. за № 1103, згідно якої огляд на стан сп'яніння в медичних закладах проводиться у разі відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у випадку незгоди з його результатами.

Тому, суд дійшов правильного висновку про те, що одні лише пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду без доказів керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, не можуть бути доказами його вини у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, направлення на новий судовий розгляд адміністративної справи, про що просить прокурор в апеляції, чинне законодавство не передбачає.

За таких обставин постанову суду належить залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Новоодеського району Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2010 року відносно ОСОБА_8 Миколайовича- без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Пісной І.М.