overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2867/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-кт.Перемоги 12 АДРЕСА_1, приватного підприємця за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

24.07.2010 року гр.ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді на перехресті вул. Київська та Ж. Революції, виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору та допустив зіткнення з ТЗ Фіат Дукато д.н. НОМЕР_2.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з

наступних підстав.

Правопорушник в суді пояснив, що виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору, а закінчував проїзд на жовте. В даному випадку його мав би пропустити водій ТЗ Фіат.

У відповідності з п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З наданих матеріалів справи вбачається, що місце зіткнення знаходиться на відстані 2,6 м.

від правого краю вул. Ж. Революції , що свідчить про те, що водій ТЗ Опель закінчував проїзд

перехрестя. Дана обставина узгоджується з поясненнями правопорушника.

За даних обставин водій ТЗ Фіат, який і розпочав рух на зелене світло світлофору, все ж

повинен був пропустити ТЗ, які закінчують проїзд перехрестя. Таким чином, приходжу до висновку про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_2 та наслідками у вигляді ДТП, а відтак, про відсутність складу правопорушення у гр. ОСОБА_2, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3831/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Галаган О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.08.1975

року народження, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

кв.41,заст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2010 року близько 17.10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н. ВА«2694 АО в м. Кіровограді по вул. Кропивницького в стані спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №1918 від 16.10.2010 року чим порушив п.2.9 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, висновком медичного огляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного

проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП. Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2882/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТД Формула-Трейд», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «ТД Фомула-Трейд» по вул. Поповича 03.06.2010

року порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через

РРО та не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі

товару на суму 6,25 грн.; не щоденне друкування фіскальних звітних чеків, що передбачає

відповідальність за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Відповідно до ст. 247 п.1, п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бити розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 155-1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного

суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,

року притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти

днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилдє апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний

суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3861/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Фонду соціального захисту інвалідів Кіровоградського обласного відділення про притягенння до адміністративної відповідальності директора ПП «Ленд-В» ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

по ч.2ст.188-ІКУпАП України

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010р. було виявлено адміністративне правопорушення вчинене директором ПП «Ленд-В» ОСОБА_2, яке складається з невиконання нормативу працевлаштування інвалідів у 2009 році, не подання звіту за 2009 рік до 01.03.2010 року , передбачене за ч.2 ст. 188-1 КупАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.41).

Керуючись ч.2 ст. 188-1, ст.ст. 283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі

170 грн..

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2887/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка Кіровоградської області смт. Велика Виска, вул. Комсомольська, 6, працюючої продавцем ФОП «ОСОБА_2В.», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, продавець пивної палатки «Десант» за адресою вул. Терешкової, 203 А,

допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових

коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в корінцях розрахункової книжки

(сума невідповідності -173, 00 грн.), що передбачає відповідальність за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України

про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Відповідно до ст. 247 п.1, п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бити розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 155-1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного

суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,

яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти

днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-3871/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, з# ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19.10.2010 року о 23 годині 30 хвилині водій ОСОБА_1 по а.д.

Олександрівка - Миколаїв 75 км. керував мопедом Шторм з явними ознаками

алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння

очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. Своїми

діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто здійснив адміністративне

правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не з'явився, повідомлявся належно та вчасно.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 130, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2892/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КпАП України ОСОБА_1, 28.06.199Гроку народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої бармен ФОП «ОСОБА_2В.», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як бармен пивної палатки «Оболонь» проводила розрахункові операції без застосування РРО, порушила порядок обліку ТМЦ за місцем реалізації, в сумі готівкових коштів на місці проведення розрахунків виявлено невідповідність, що передбачає відповідальність за ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Відповідно до ст. 247 п.1, п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бити розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 155-1,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти і з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про Поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

пеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-3877/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр./ ОСОБА_1

Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

Корольова АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21. 10 2010 року о 9 годині 10 хвилин на їул. Тімерязєва напроти буд. №84 в м. Кіровограді водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого допустила наїзд на припаркований з права по ходу руху автомобіль «Део Ланос», н/д. ВА7937АС. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_2, порушила вимоги п. 13.1 ГІДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2, не з»явилась, повідомлялась належно та вчасно, крім того була сповіщений інспектором про розгляд справи, про причини неявки суду не сповістила.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та враховуючи викладене, вважаю, що правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладенню на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-3887/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кабанова В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ВАТ «Кіровоградське АТП - 13554», за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією Драці у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП, а саме у тому, що порушила строки виплати пенсії, стипендії, заробітньої плати виплати її не в повному обсязі, що є порушенням вимог ст. 33 Закону України щодо індексації грошових доходів населення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення( а. с. 2,3 ), актом перевірки ( а. с. 4-7), копією наказів (а.с. 8), копія платіжної відомості (а.с.9-10).

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що порушник підлягає відповідальності за ст. 41 ч.І КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч.І, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом^ 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2923/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої КП Міськсвітло, головний бухгалтер, за ознаками правопорушення . передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року при перевірці КП Міськсвітло. що знаходиться по вул. Панфіловців, 20 в м. Кіровограді, було виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства на перерахування належного до сплати податк/ за шо передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-2КУпАП

За викликом суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з»явилася, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доводиться матеріалами справи, письмовими поясненнями самого порушника, згідно яких вона вину за скоєне адміністративне правопорушення визнала в повному обсязі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, в зв'язку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на неї стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 85 грн - в дохід держави.

Відповідно ст. 283-285, 289 КПАП України . суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді 85 грн. штрафу - в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення

постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного

суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає

апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3892/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кабанова В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПП "Укрдизпалапаратура», за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП, а саме у тому, що порушила строки виплати пенсії, стипендії, заробітньої плати виплати її не в повному обсязі, що є порушенням вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. щ: Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної "відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення( а. с. 2,3 ), актом перевірки ( а. с. 4-7), копією наказів (а.с. 8), копія платіжної відомості (а.с.11-12).

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що порушник підлягає відповідальності за ст. 41 ч.І КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч.І, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2