overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-1138/2010 года
31 марта 2010 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович В.В. рассмотрела административный материал поступивший от начальника ГНИ в Октябрьском районе в отношении ОСОБА_1 Евгенивны, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей главным бухгалтером ООО «Момот - Бетон», проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3 По ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины,-
Правонарушитель в судебном заседании не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Ходатайство об отложении дела не поступало. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, пояснений не дала. К административному взысканию ранее не привлекалась.
В судебном заседании вина правонарушителя нашла своё полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно протоколом об административном правонарушении, актом проверки налогового законодательства №135/07-12/33608856 от 29.01.2010 года, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит к виводу о доказанности вины ОСОБА_1, и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 163-1 ч.1, 38, 283, 284 КоАП Украины, суд
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 Евгенивну, ІНФОРМАЦІЯ_1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 (восьмидесяти пяти) гривен.
Срок предьявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесенм постановления.
СУДЬЯ В.В. Труханович
Дело №3-1140/2010 года
31 марта 2010 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович В.В. рассмотрела административный материал, поступивший от начальника ГНИ Октябрьском районе в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцы г. Цупивка Дергачевского района, работающей главным бухгалтером ООО «Новьій Стиль», проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2.
По ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины,-
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол №7/07-13 об административном правонарушении серии КР №878106 от 19.01.2010 года, из которого усматривается, что при проверки ООО «Новый Стиль», код 32565288, расположенного по юридическому адресу г. Харьков, ул. Комсомольское Шоссе, 88 было установлено нарушение, допущенное главным бухгалтером ОСОБА_2, а именно ведение с нарушением установленного Законом порядка ведения налогового учета, что привело до завышения налога на прибыль, своими действиями нарушил п.п. 1,3 ст.1, п.7,2,3 п.п 7,2 п.п 7,4,1 п.7,4 ЗУ от 28.12.94 №334-ВР « О налогообложении прибыли предприятия, Порядка заполнения и предоставления налоговой декларации с налога на прибыль предприятия, который утвержден Приказом ГНИ Украины от 29.03.2003 года №143 с изменениями и дополнениями, чем нарушил ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины, а именно нарушение порядка ведення налоговой отчетности.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне и времени слушания дела, надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, правонарушитель пояснений не имел, просил дело слушать в ее присуствии. Ранее к административной ответственности не привлекалась.
В судебном заседании вина правонарушителя нашла своё полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 19.01.2010 года № 67/07-12/32565288, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 163-1 ч.1, 8, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП, -
ОСОБА_1, 27.10.1975 признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КоАП Украины и подвергнуть административному взьюканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85 (восемсят пять) гривен.
Срок предьявления к исполнению три месяца со дня винесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районныйш суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня винесения постановления.
СУДЬЯ В.В. Труханович
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа №3-304/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району та ОСОБА_2 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ЧП «Бабенко»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району та ОСОБА_2 України в Харківській області подано до суду 05.07.2010 р. адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_3 про скоєння ним дій, передбачених ст.121 ч.6 КУпАП.

В протоколі серія СА №112636 від 05.04.2010 р. зазначено, що гр. ОСОБА_3 05.04. 2010 р. керував автомобілем на якому задній державний номер не був освітлений.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія СА № 112636 від 05.04.2010 р.,

-картку обліку адміністративного порушення на гр. ОСОБА_3

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КупАП, а саме керував автомобілем на якому задній державний номер не був освітлений, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 05.04.2010 р., а адміністративний матеріал до суду надійшов 05.07.2010 р. , тобто з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, тому вважаю необхідним врахувати положення ст. 38 КУпАП, де вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП „Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо ... закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти закриття справи із зазначених підстав.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дану адміністративну справу необхідно закрити провадженням у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3-304/10 відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП закрити провадженням, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі відповідної апеляційної скарги чи протесту до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суд

Харківської області ОСОБА_1
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 3-307/10 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07. 2010 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.121 ч.6 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 20.06.20010 р. о 22-05 год. в м. Дніпропетровськ по проспекті Правди водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 без заднього державного номерного знаку, чим порушив пункт 2.9в ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_2 пояснив, що державний номерний знак він не встиг почепити, але знак знаходився в салоні на склі, де його було добре видно, у вчиненні даного правопорушення щиро розкаюється.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 013115 від 20.06.2010 р.;

-картка обліку адміністративного правопорушення на ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом без номерного знаку, вчинене повторно протягом року, що підтверджується карткою обліку адміністративного правопорушення на ОСОБА_2В.(а.с.4)

Обтяжуючою відповідальність обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_2 вже було піддано адміністративному стягненню. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння правопорушника.

З у рахуванням вище викладеного та особи правопорушника враховуючи щире каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що номерний знак знаходився в салоні на склі, де його було добре видно, та не спричинили шкоди правам і свободам громадян, суд за правилами ст..22 КУпАП приходить до висновку про малозначність правопорушення в діях ОСОБА_2 та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 121 ч.6 , 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.121 ч.6 КУпАП та застосувавши до ньогої ст.. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому в судовому засіданні усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі відповідної апеляційної скарги чи протесту до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
постанова

іменем україни

26 листопада 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адмінвідпощдальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 ; голова СТ « Марина» . за ст .41 ч.І КпАП України.

встановив:

ОСОБА_2 працюючи головою СТ « Марина» та являючись посадовою особою порушила вимоги законодавства про працю, а саме: протягом 2010 року щомісячна заробітна плата виплачується один раз на місяць, чим порушила вимоги ст.. 115КЗпПУ та ст.. 24 ЗУ « Про оплату праці»; заробітна плата на час щорічної відпустки виплачувалась не за три дні до настання відпустки, чим порушено вимоги ст.. 115 КЗпПУ та ст.. 21 ЗУ « Про відпустки» .

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Однак , враховуючи те, що її діями не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, всі ці дії дають підстави для застосування ст.. 22 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. яка характеризується позитивно, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність та

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.І, 283, 284 п.З Кодексу України про АП,-

постановив:

3.Адміністративну справу по ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2 - закрити.

ОСОБА_3 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3 - 1144/ 10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адмінвідповадальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. - м. Кагарлик вул. Маяковського, 25 ; фізична особа- підприємець . за ст . 41 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 працюючи приватним підприємцем та являючись посадовою особою порушив вимоги законодавства про працю, а саме: протягом 2009- 2010 років заробітна плата за час щорічної відпустки виплачувалась не за три дні до настання відпустки , чим порушив вимоги ч. З ст. 115 КЗпПУ та ст.. 21 ЗУ « Про відпустки» ; розрахункова заробітна плата звільненим працівникам виплачувалась не в день звільнення, чим порушено вимоги ст.. 47,116 КЗпПУ; щомісячна заробітна плата виплачується один раз на місяць, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпПУ та ст.. 24 ЗУ « Про оплату праці»; при прийомі на роботу працівники не ознайомлюються з правилами внутрішнього трудового розпорядку, чим порушив вимоги ст.. 29 КЗпПУ; при виплаті щомісячної заробітної плати не проводиться повідомлення працівників про розміри нарахованої заробітної плати та утримань з неї; не дотримується графік черговості надання відпусток, чим порушив вимоги ст.. 79 КЗпПУ; при запровадженні нових умов оплати праці в бік погіршення працівники не були ознайомлені з запровадженням таких змін за два місяці, чим порушив вимоги ст.. 103 КЗпПУ.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 являючись посадовою особою дійсно допустив порушення вимог законодавства про працю. При розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що всі зазначені порушення по протоколу № 10-23- 111 /51 від 05.11.2010 р. будуть виправлені та більше порушення допускатись не будуть.

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Однак , враховуючи те, що його діями не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, всі ці дії дають підстави для застосування ст.. 22 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність та

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

2. Адміністративну справу по ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2 -закрити.

ОСОБА_3 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жит- с. Бурти, вул. Жовтнева, 20 ; непрацюючого, за ст .130 ч.І КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 08.11.2010 року близько 10 год. 30 хв. в с. Бурти , керував трактором МТЗ- 80 д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АІ1 № 136776 від 08.11.2010 року підписаний свідками.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит,- с. Гребені, вул. Леніна, 192; непрацюючого.

за ст .130 ч.І КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 12.11.2010 року близько 23 год. 45 хв. в м. Ржищів , керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії All № 136966 від 12.11.2010 року підписаний свідками.

Керуючись ст. 13 0 ч. 1 Кодексу У країни про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. Громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Суддя Кагарлицького районного

ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. - м. Кагарлик, провул. Пролетарський , 27 ; ОСОБА_3 . за ст . 122 ч.4 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА1 № 292965 від 25.10.2010

року ОСОБА_2 25.10.2010 року близько 18 год. 00 хв. в м. Київ по вул.. Богатирська , керуючи автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п. 1.1 д. 2 ПДР України, пересікла суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, здійснила розворот та не надала перевагу в русі автомобілю Сузукі ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку , змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну обстановку на дорозі.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину не визнала та пояснила, що аварійну ситуацію не створювала, а водій автомобіля Сузукі ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 був зупинений працівниками ДАІ коли останні складали протокол про адмінправопорушення відносно скоєння нею аварійної ситуації . А тому суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і вважає, що справу слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. З ст. 284, п.1 ст. 247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10

днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит- с. Б. Щучинка, вул. Героїв Дніпра, 9 ; ДПФ « Еко ПАК», робітник . за ст .130 ч.І КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 23.10.2010 року близько 17 год. 45 хв. на а/д Маслівка- Букрин , керував моторолером КАNUNІ без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності свідка, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АІ1 № 021264 від 23.10.2010 року підписаний свідком .

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14листопада 2010 року Судця Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жит - м. Кагарлик , вул.Чапаєва, 6 ; непрацюючого, за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив:

ОСОБА_1 07.11.2010 року близько 13 год. 00 хв. в м. Кагарлик по вул.. Фрунзе , керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії

All №391541 від 07.11.2010 року підписаний свідками.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Суддя Кагарлицького районного

' Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслгуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит - с. Землянка, вул. Шевченка, працюючого ФГ «Широкоступ» за ст. .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 24.10.2010 року близько 06 год. 45 хв. в с. Ліщинка, керував мобілем УАЗ 3152 д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії №063952 від 2Ч-. 10.2010 року підписаний свідками.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від

Кагарлицької ОДП1 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жит,- с. Бурти Кагарлицького р-ну , вул. Комсомольська, 73 ; приватний підприємець . за ст . 155 - 1 ч.2 КпАП України.

встановив :

При перевірці 05.11.2010 року кіоску ПП ОСОБА_2 / с. Бурти вул.. Комсомольська, 73 / , повторно протягом року , так як постановою Кагарлицького районного суду від 19.03.2010 року її було піддано адмінстягненню за ч. 1 ст. 155- 1 КУпАП було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведено реалізацію 2 пачок цигарок « Кент» на суму 23,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачею чека встановленої форми на повну суму придбання; встановлено невідповідність готівки денному звіту РРО в смі 188.25 грн. , чим порушено п. 1,2,13 ст.3 розділу ІІ ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Керуючись ст. 155-1 ч.2 Кодексу України про АП,- постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 155-1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: