overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-893/10
Провадження № 3-893/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Дарніка», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Дарніка», юридична адреса: м. Харків, вул. Набережна Крупської, буд. 3.

При проведенні перевірки було встановлено неутримання та неперерахування у періоді з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р. податку з доходів фізичних осіб у сумі 442,50 грн. Факт порушення встановлено актом №7319/23/34470633 від 17.12.2009 року.

Було порушено п.п.1.15 ст.1, п.8.1 ст.8, п.12.3 ст.12 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 353686 від 17.12.09 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-980/10
Провадження № 3-980/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Промелектро», мешкає: с.Циркуни вул. Незалежності буд.14

по ч. 2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Промелектро», юридична адреса: м. Харків, вул. Іскринська, буд. 37.

При проведенні перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку по декларації з ПДВ за жовтень 2009 р. Факт порушення встановлено актом №81/07-013/23747724 від 18.01.2010 року.

Було порушено п.п.7.4.1, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» від 03.07.1997 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 178456 від 18.01.10 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-142/10
Провадження № 3-142/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІ групи, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює на посаді адміністратора залу в ТОВ «Норма», юридична адреса: м. Харків, пр.. Леніна, 11, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Ком. Уборевича, б. 20, кв. 135, зі слів протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2009 року о 12.15 годині, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Форд, державний номер НОМЕР_1 по вул.. Білгородське шосе, 6 у м. Харкові, при цьому не прийняв вправо та не зупинився на узбіччі при наближенні автомобіля Тойота, державний номер 1112 21, на якому були ввімкнені проблискові маячки червоного та синього кольору, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення під час надання пояснень працівникам ДАІ, про що є його підпис в протоколі та підтвердив свої пояснення у суді. Крім того, його винність підтверджується наявним у справі документами, а саме: адміністративним протоколом серії АХ № 073289 від 30.11.2009 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги у русі транспортним засобам міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує вину притягуваного суд вважає щире його розкаяння у скоєному.

Керуючись ч. 3 ст. 122 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (Пятсот десять) гривень з правом його добровільної сплати протягом 15-денного строку.

Постанова остаточна.

Суддя: Поліщук Т. В.
Справа № 3-3166/10
Провадження № 3-3166/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «КП Леменг», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «КП Леменг», юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Факт порушення встановлено актом №2568/23/35970586 від 17.05.2010 року.

Було порушено п.п.4.1.6 п.4.1 п.4, п.5.1 п.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 997545 від 17.05.10 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-1518/10
Провадження № 3-1518/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює на посаді слюсаря в КП «Міськелектротранс», зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Світла, б. 8-а, кв. 1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2010 року було встановлено той факт, що ОСОБА_1 не приділяє достатньої уваги своїй неповнолітній доньці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до пізнього повернення дитини зі школи додому та її перебування в компютерному клубі «Паутина» на перехресті вул.. Гв. Широнінців та вул.. Г. Праці в м. Харкові.

Притягуваний ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення під час надання пояснень працівникам міліції.

Крім того, винність притягуваного ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявним у справі документами, а саме: адміністративним протоколом серії ХА № 001528/1 від 18.02.2010 року, поясненнями самого ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків, або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законом батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує вину притягуваного суд вважає щире розкаяння ОСОБА_1 у скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (Пятдеся одна) гривня з правом його добровільної сплати протягом 15-денного строку.

Постанова остаточна.

Суддя: Поліщук Т. В.
Справа № 3-2532/10
Провадження № 3-2532/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 27.05.1960 р. н., яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працює продавцем у кіоску ТОВ «Аттіка-2007»

по ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором ДПА у Харківській області було проведено перевірку кіоску за адресою: м. Харків, вул. Блюхера,21, що належить ТОВ «Аттіка-2007», юридична адреса: м. Харків, вул. Суздальські ряди,12.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у поточному денному звіті РРО.

Було порушено п.13 ст.4 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.05.1960 р. н. - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-6112/10
Провадження № 3-6112/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що 16.10.2010 року о 11.00 годині в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 108 керував моторолером Капипі 49,9 см куб. в стані алкогольного спяніння. Від медичного освідоцтва в установленному законом порядку відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 , 2.5. Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 058915 від 16.10.2010 року. Від огляду в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_3 не зявився, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_3 порушення п. 2.9 , 2.5 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 2.9, п. 2.5 ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 3-6391/10
Провадження № 3-6391/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Гадір огли, фізична особа-підприємець, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, і.п.н. 17, адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за ІІІ квартал 2010 р. Термін надання з 01.10.2010 р. по 09.11.2010 р., фактично надані 01.12.2010 р. Факт порушення встановлено актом №10291/171/267/009017 від 01.12.2010 року.

Порушено п.2.1 Порядку заповнення та надання відомостей про суми доходу, нарахованого на користь платника податку, затвердженого наказу ДПА України від 23.09.2003 р. №451.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 210279 від 01.12.10 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Гадір огли - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-5224/10
Провадження № 3-5224/10й
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця громадянина України, що працює в СПДФО Шестопалов, мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ, пр. Ювілейний, 49, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався (зі слів),

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2010 року о 06.30 годині, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1, по пр.. 50 років ВЛКСМ, 15 у м. Харкові, невірно обрав дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та спричинило матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, надавши пояснення працівникам ДАІ, про що є його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, у схемі до протоколу огляду місця ДТП та його окремих поясненнях (а. с. 3). Крім цього, його винність підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 041766 від 24.09.2010 року та схемою до нього від 24.09.2010 року (а. с. 1-2).

Притягуваний ОСОБА_3 був належним чином та вчасно повідомлений судом про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь притягуваного ОСОБА_3 у судовому засіданні не є обовязковою, тому суддя розглядає справу за його відсутності.

Своїми діями водій ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує вину притягуваного суд вважає його розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. 124 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (Чотириста двадцять пять) гривень з правом його добровільної сплати у 15-денний строк.

Постанова може бути оскаржена у відповідності до діючого законодавства.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 3-5590/10
Провадження № 3-5590/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПФ «РАЙВЛ» , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ПФ «РАЙВЛ», юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 776,77 грн. по строку подання 19.08.2010 р. Фактично платіжне доручення №415640 було подано до банку 21.08.2010 р. в сумі 800,00 грн. Факт порушення встановлено актом №9260/15-109/31643307 від 19.10.2010 року.

Було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р., ст.17 ЗУ «Про плату за землю» від 25.03.2005 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 365041 від 19.10.10 р., актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2