Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-257/10
ПОСТАНОВА Іменем України

05 серпня 2010 року м. Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В. розглянувши адміністративну :праву за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 червня 2010 [року, -

встановив:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером зчинила порушення трудового законодавства, а саме вчинила порушення вимог ст. 30 Закону України „Про оплату праці щодо неповідомлення працівників ККП „Ринок про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами зиплат, розміри і підстави відрахувань із заробітної плати; вчинила порушення вимог ст. 33 Закону України „Про оплату праці щодо не проведення виплати індексації грошових доходів громадян, а також вчинила порушення вимог ст. 34 Закону України „Про оплату праці не проведення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати більш як на один календарний місяць, таким чином вчинила правопорушення передбачене ч.І ст.41 КУпАП. Порушення є триваючим на момент складення протоколу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі. Посилається на те, що рішення суду прийняте з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 21 травня 2009 року із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 751 від 17липня 2009 року „Про тимчасові обмеження щодо і здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року. Даною постановою тимчасово припинено проведення планових перевірок суб'єктів господарювання та обмежено проведення незапланованих перевірок суб'єктів господарювання, а також: зобов'язано перевіряючи органи видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки та приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними припису протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснила, що порушення викладені в акті мали місце, але вона їх відповідно до зробленого припису усунула, дослідивши матеріали справи, в межах, передбачених ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених і належно оцінених суддею.

Діям правопорушника дана правильна юридична оцінка.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року є безпідставними.

Постановою Кабінету Міністрів України № 502 від 21 травня 2009 року із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 751 від 17 липня 2009 року „Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року тимчасово припинено проведення планових перевірок субєктів господарювання та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів).

Згадана постанова не усуває відповідальності за порушення чинного законодавства, а тому посилання ОСОБА_1, що постанова суду суперечить постанові Кабінету Міністрів України є безпідставними.

Як вбачається з акту перевірки та припису від 02 червня 2010 року складених державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Житомирській області на ККП „Ринок була проведена планова, первинна перевірка щодо дотримання законодавства про оплату праі. працівникам кооперативу (а.с. 3-6).

Підстав для скасування чи зміни постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 червня 2010 року щодо неї залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя