overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16 серпня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Геліос-Л», який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. 12-го Грудня 4А/27, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 039514, складеного інспектором роти ДПС з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2, слідує, що 22 липня 2010 року о 8 год. 30 хв. у м. Миколаєві на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Пушкінська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део Ланос», держ. № НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» та поїхав з лівого ряду прямо на зустрічну смугу та створив аварійну ситуацію автомобілю «ВАЗ-2111», змусивши його гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. 5.16 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу і у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 22 липня 2010 року о 8 год. 30 хв. він керуючи автомобілем «Део Ланос», у м. Миколаєві по вул. В. Морська, правил дорожнього руху не порушував, рухався у середній смузі руху у колоні автомобілів, на перехресті з вул. Пушкінською його зупинили працівники ДАІ та звинуватили його в тому, що він створив аварійну ситуацію іншому автомобілю, порушивши вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» і склали відносно нього протокол, з яким він був категорично незгодний, оскільки на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Пушкінська дорожнього знаку 5.16 немає, є тільки знак 5.6 «Кінець дороги з одностороннім рухом». ОСОБА_1 стверджував, що ніхто з учасників дорожнього руху різко не гальмував та напрямку руху не змінював.

Свідок ОСОБА_4, на пояснення якого послався працівник ДАІ, у телефонному режимі пояснив, що аварійної ситуації ОСОБА_1 йому не створював, він різко не гальмував, та напрямку руху не змінював, пояснення він не писав, а тільки підписався там де йому вказав інспектор ДАІ.

Враховуючи вищевикладене та те, ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 липня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ «Атлант», мешканця: Первомайський район, с. Чаусово-2, вул. Молодіжна 1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2010 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Київ по вул. Столичне Шосе керував автомобілем Камаз, тимчасовий державний знак ВТ 26-71, який не був зареєстрований в установленому законом порядку в органах Державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 2.9 в) ПДР, вчинивши такі дії повторно протягом року, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 121 ч. 6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 20 квітня 2010 року вже вчиняв адміністративне правопорушення за яке ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, про що свідчить копія протоколу АА № 429197, то його дії були вірно кваліфіковані за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА № 478123 від 21 квітня 2010 року, де зазначив, що з протоколом ознайомлений і згоден.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не зявилася і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу максимального розміру, передбаченому ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 121 ч. 6 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19 липня 2010 р. від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.09.1989 року, громадянина України, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: вул. 1-го Травня, 21, с. Зелені Кошари, Первомайський район, Миколаївська область, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2010 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без державного номерного знака, на 126 км. автодороги М-13 «Кіровоград-Платонове», з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 035480 від 1 липня 2010 р. та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, оскільки випив пляшку пива і після цього керував мопедом «Дельта».

Враховуючи те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що не може сплатити штраф, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з 29 липня 2010 року з 10.30 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12 липня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Гагаріна, 24/31, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

3 липня 2010 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», без державного номерного знака, в м. Первомайську, по Проспекту Праці, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 022764 від 3 липня 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, оскільки випив пива і після цього керував мопедом «Хонда».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, тому суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 липня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД, який інвалідності не має, мешканця: м. Первомайськ, вул. Дачна 9, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

2 липня 2010 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_2, будучи відповідальною особою, не виконав вимоги припису посадової особи Державної автомобільної інспекції № 48 від 29 червня 2010 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні АЗС по вул. 12-го Грудня у м. Первомайську, а саме відсутні передбачені проектною документацією дорожні знаки, чим порушив вимоги п. 1.5 Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 188-28 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 022761 від 2 липня 2010 р. та у судовому засіданні.

Враховуючи що ОСОБА_2 визнав свою вину, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 (двісті пятдесят пять) грн., на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 липня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Грушевського, 19/14, м. Первомайськ, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2010 р. о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер», без державного номерного знака, в м. Первомайську по вул. Грушевського, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду алкогольне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 0231 від 4 липня 2010 р. про стан спяніння ОСОБА_1, який було складено у відповідності до вимог п. п. 3, 4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 029043 та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12 липня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця: м. Первомайськ, вул. Некрасова 51, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 025044 від 16.06.2010 р., складеного ІДПС взводу супроводження ОСОБА_2 слідує, що 16 червня 2010 р. о 16 год. 15 хв. у м. Миколаїв по пр. Героїв Сталінграда, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део Нексія», держ. № НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 112 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 52 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 16 червня 2010 р. о 16 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Део Нексія», держ. № НОМЕР_1, правил дорожнього руху не порушував, перед вїздом у м. Миколаїв він рухався 100 км/год., на підїзді до дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», він зменшив швидкість до 60 км/год. і продовжив рух, проте працівники ДАІ зупинили його та звинуватили в перевищенні швидкості руху, склавши протокол.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів його вини, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16 серпня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Достоєвського, 12/78, м. Первомайськ, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

7 серпня 2010 р. о 9 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Кануні», без державного номерного знака, на ст. Камяний Міст, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, незвязна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 001552 від 7 серпня 2010 року та у судовому засіданні.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою № 3-2434/2009 р., якою його було піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту за дії вчиненні 19 серпня 2009 р. то дії, вчиненні ним 7 серпня 2010 р., слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12 липня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця: м. Первомайськ, вул. Достоєвського 16/66, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу серії ВН № 265018, складеного інспектором ОДР Одеського взводу №1 ДПС ОСОБА_2, слідує, що 8 червня 2010 року о 15 год. 00 хв. на 10 км. автодороги «Одеса-Б.Дністровськ», ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет», держ. № НОМЕР_1, рухаючись по кільцю порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», де з лівої смуги рух тільки прямо, виконав поворот праворуч з лівої смуги руху, змусивши водія автомобілю «Форд», держ. № НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати швидкість руху, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5.16 д.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що 8 червня 2010 року о 15 год. 00 хв. на 10 км. автодороги «Одеса-Б.Дністровськ», він керуючи автомобілем «Шевролет», виконав поворот праворуч з крайньої лівої смуги, автомобіль «Форд», держ. № НОМЕР_2 рухався позаду нього на відстані 15-20 метрів, аварійної обстановки він йому не створював. ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль «Форд» не гальмував та швидкості руху різко не змінював.

Враховуючи вищевикладене а також те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що він створив аварійну ситуацію, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15 липня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Проспект Труда, 1/62, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2010 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода», держ. № НОМЕР_1, на 442 км. автодороги М-12 «Стрий-Знамянка» у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» перевищив встановлену швидкість руху на 62 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Указані обставини підтверджують матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16 серпня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія заводу «Фрегат» мешканця: м. Первомайськ, вул. Корабельна 12/11, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2010 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «МАЗ-543205», держ. № СВ 60-83, у м. Дніпропетровську по вул. Передова, не надав перевагу у русі спеціальному автомобілю з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, чим порушив п. 3.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АЕ1 № 007251 від 23 липня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ :