overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2891/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 155-1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 О,, 25.06.2010 р. в пивній палатці «Оболонь» за адресою вул. Пацаєва (біля ковзанки «Спайс») виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на суму 21, 40 грн.; не використання при здійсненні розрахункової операції КОРО та РК; реалізація товарних запасів які не обліковані та не оприбутковані у книзі обліку доходів та витрат, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Відповідно до ст. 247 п.1, п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бити розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 155-1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3894/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кабанова В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, громадянина України ОСОБА_1, *М ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Торговий дім «Формула-Трейд», за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП, а саме у тому, що порушив терміни виплати заробітньої плати, що є порушенням вимог ст. 21 Закону України « Про відпустки» .

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення( а. с. 2,3 ), актом перевірки ( а. с. 4-6), копією наказів (а.с.П).

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що порушник підлягає відповідальності за ст. 41 ч.І КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч.І, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 510 грн.

останова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2921/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2. 22 кв. 49, працюючої ДП Деревообробник СЛД, керівник, за ознаками правопорушення . передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року при перевірці ДП Дереообробник СЛД. шо знаходиться по вул. Мурманська, 3 в м. Кіровограді, було виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства на перерахування належного до сплати податку за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-2КУпАП

За викликом суду особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з»явилася, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що вина особи, шо притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доводиться матеріалами справи, письмовими поясненнями самого порушника, згідно яких вона вину за скоєне адміністративне правопорушення визнала в повному обсязі.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, в зв'язку з чим визнає особу, шо притягується до адміністративної відповідальності винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на неї стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 85 грн - в дохід держави.

Відповідно ст. 283-285, 289 КПАП України , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді 85 грн. штрафу - в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником

або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення

постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного

суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає

апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2933/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ВАТ "Укртелеком", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ЗО, кв. 74, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року о 09.30 год. ОСОБА_1 керував т/з "Део Ланос" д/н 111-220С по вул. Декабристів в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) та відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.І, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3899/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши атеріали які надійшли з ДНІ у М.Кіровограді в відношенні директорТОВ «ТД Формула Смаку», ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.1631, КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці товариства з ? обмеженою відповідальністю «Торговий дім « Формула Смаку» директором якого є ОСОБА_2, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим було порушено ст. 7 Закону України « Проподаток на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. ІбЗ^пАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом. Керуючись ст.ст. 163і, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1631 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85.00грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2939/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Кіровоградського м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм "Агростройсервіс", -

ВСТАНОВИВ:

серпня 2010 року о 9 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 Керував ТЗ "КАМАЗ" 5511 д.н. НОМЕР_1 в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп"яніння.

На розгляді матеріалів оправи ОСОБА_1 Свою вину визнав та пояснив, що запаху алкоголю не було, однак, відмовився від проходження медичного огляду, у зв"язку з тим, що його дитину "Швидкою допомогою" було доставлено в лікарню,а тому він не бажав витрачати час на медичний огляд, тому відмовився від проходження медичного огляду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вина правопорушника доводиться матеріалами справи. Таким чином, гр. ОСОБА_1 має бути визнаний винним в скоєнні правопорушення.

Однак, справа підлягає закриттю з наступних підстав. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення скоєно 6 серпня 2010 року, тобто на момент розгляду справи в Кіровському районному суді м. Кіровограда закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки передбачені ст. 38 КпАП України.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 22.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ™ Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв"язку з закінченням, на момент розгляду справи в Кіровському районному суді м. Кіровограда, строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2944/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 8/3, кв. 14, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 02.07.2010 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві на проспекті Ватутіна буд. 5, керуючи автомобілем перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині підчас перестоювання не дав дорогу Деу Державний номер АА 9549 ІС, що рухався в попутному напрямку в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Чим порушив п.10.4, 10.3, 10.1 ГІДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Судом встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24,124,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2949/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м^Кіровограда, пр-кт. Перемоги 12 к. 4 кв. 56 не працюючого за ст. 122 ч 4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року близько 20 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем «АЗЛК 2141» д/н В0328 ЕІ в м. Кіровограді на перехресті вул. Дзержинського та Ж.Революції в м.Кіровограді не виконав вимоги знаку 2.1 "дати дорогу" створив аварійну ситуацію для водія автомобіля НОМЕР_1, який рухався по головні дорозі.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Правопорушник в суді пояснив, що для автомобіля "Шевролет" горіло червоне світло світлофору і даний автомобіль знаходився на відстані 40-60 м. від перехрестя та рухався по лівій смузі. ОСОБА_2, виконуючи правий поворот рухався по правій смузі, а гому не міг створити аварійну ситуацію водію "Шевролет". Вважає, що останній, або ж безпідставно загальмував, або зменшив швидкість, побачивши працівників ДА1.

У відповідності з п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Надані матеріали справи містять дані, які як доводять вину гр. ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, так, і спростовують її. Надана суду схема правопорушення не містить відомості про наявність на вул. Ж.Революції двох смуг для руху в одному напрямку, не зафіксовано ширину проїжджої частини та розташування ТЗ, що дозволило б, підтвердити чи спростувати пояснення правопорушника. Усунення даних недоліків на час розгляду матеріалів є неможливим, тому, приходжу до висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_2

Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2955/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130' КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. З, працюючого заступником директора на ПСП «Агро - Трейдінг», -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 20.07.2010 року о 23 год. 30 хв. керував транспортним засобом З АЗ 1105, державний номерний знак В А 5193 АК, по вул. Московській в М.Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, також вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Судом встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.30-1, ч.І ст.130, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин і з відбуванням не більше чотирьох годин на день.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2973/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2010 року о 13.15 год. керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21011», державний номерний знак 496-270Н на перехресті автодороги Стрий -Знам'янка 703 км. та вул. Мурманська в м. Кіровограді не надав перевагу в русі т/з який рухався по головній дорозі, внаслідок чого змусив водія т/з "Камаз" д/н НОМЕР_1, різко загальмувати та змінити напрямок руху, тим самим створивши йому аварійну обстановку, та порушивши вимоги п. 16.11 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної

відповідальності у виді штрафу у сумі 680 грн. на користь держави.

Постанова-може бути: оскаржена, або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3451/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які

надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. 86, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року о 00.45 год. ОСОБА_1 керував т/з «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_1, по вул. Ак. Корольова в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) та відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.І, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2