overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1464/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надішли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010 року близько 12 години в м. Київ на 94 км автодороги Київ-Харків гр. ОСОБА_3 керував транспортним засобом КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 у якого з-під двигуна витікало масло на проїжджу частину дороги, чим забруднював шляхове покриття та порушив правила дорожнього руху п. 31.4.6.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 вину не визнав, пояснивши, що він дійсно виїхав з гаража, ніяких пошкоджень не було, підтікання масла не було, але по дорозі виникла поломка, яку він частково відремонтував, щоб якось доїхати додому, але при цьому почалось частково прокапувати масло, але це прокапування було незначним і враховуючи інтенсивний рух транспорту на цій ділянці автошляху, якихось незручностей не було, т. я. ці каплі тут же були знищені.

Заслухавши пояснення правопорушника, який пояснив, що не міг передбачити поломку транспортного засобу, а також наслідки цього, поломка була його не з його вини, ним були застосовані всі засоби, для уникнення наслідків, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 139 ч. 1 КУпАП, але враховуючи той факт, що поломка виникла в процесі руху транспортного засобу, водієм було застосовано всі можливості для уникнення негативних наслідків поломки, а також той факт, що будь-яких наслідків не настало, прокапування було незначним та не постійним, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється , та вважає за можливе застосувати до правопорушник усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за мало значимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова ложе бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 дні в з дня проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1404/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Нива України».

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена перевірка ТОВ «Нива України».

Під час розгляду справи встановлено, що 12.11.2010 року Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області була проведена перевірка ТОВ «Нива України», директором якого є ОСОБА_1 При проведенні перевірки встановлено порушення, а саме: порушення при проведенні планової документальної перевірки, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2008-2009 рік в сумі 50200 грн. та занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 698, 65 грн., чим порушено п.п. 4.1 ст. 4, п.п. 8.7 ст. 8, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року та п.п. 4.3.36, п. 4.3 ст. 4, п. 13.2 ст. 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2009 року.

Так як стаття 163 ч. 1 КУпАП не передбачає відповідальність за вказані дії, то провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1405/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2010 року суддя Яготинською районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 13 листопада 2010 року о 11 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_2 на р. Супій, на території Яготинського району Київської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову. Риби не спіймав.

Гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення вину визнав та пояснив, що він здійснював лов риби забороненим знаряддям лову на р. Супій. Заборонене знаряддя лову було знищено ним власноруч.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями правопорушника, описом-оцінкою вилучених водних живих ресурсів витягом із Закону України «Про тваринний світ», та випискою з Правил любительського та спортивного рибальства, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції 28 квітня 1999 року № 269/3562.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП без конфіскації знаряддя вилову, так як воно знищено.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 40 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову, так як воно знищене.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1403/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Яготин Київської області вул. Кравченка, 16, головний бухгалтер ТОВ «Нива України».

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена перевірка ТОВ «Нива України».

Під час розгляду справи встановлено, що 12.11.2010 року Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області була проведена перевірка ТОВ «Нива України», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2 При проведенні перевірки встановлено порушення, а саме: порушення при проведенні планової документальної перевірки, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2008-2009 рік в сумі 50200 грн. та занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 698, 65 грн., чим порушено п. 4.1 ст. 4, п. 8.7 ст. 8, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року та п.п, 4.3.36, п. 4.3 ст. 4, п. 13.2 ст. 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2009 року.

Так: як стаття 163 ч. 1 КУпАП не передбачає відповідальність за вказані дії, то провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відношенні ОСОБА_2 закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1406/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, з якого вбачається, що 13 листопада 2010 року о 10 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 на р. Супій, на території Яготинського району Київської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову. Загальна вага виловленої риби становить 1 кг на загальну суму збитків 102 гри.

Гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення вину визнав та пояснив, що він здійснював лов риби забороненим знаряддям лову на р. Супій та виловив 20 рибин карасю, загальною вагою 1 кг. Заборонене знаряддя лову було знищено ним власноруч.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, описом-оцінкою вилучених водних живих ресурсів, витягом із Закону України «Про тваринний світ», та випискою з Правил любительського та спортивного рибальства, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції 28 квітня 1999 року № 269/3562. Таким чином, ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України шкоди в розмірі 102 грн., що в розрахунку, відповідно до постанови КМУ від 19 січня 1998 року № 32 про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу, становить 0,3 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за один екземпляр риби карась, отже за один екземпляр риби карась передбачена такса 5.10 гривень, а виловлено було 20 рибин карасю, а тому сума збитку становить 102 грн.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП без конфіскації знаряддя вилову, так як воно знищено.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 40 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову, так як воно знищене.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 102 (сто дві) гривні на користь державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1409/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1., з якого вбачається, що 09 листопада 2010 року о 10 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_2 на р. Супій, на території Яготинського району Київської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову. Загальна вага виловленої риби становить 1 кг на загальну суму збитків 51, 00 грн.

Гр. ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення вину визнав та пояснив, що він здійснював лов риби забороненим знаряддям лову на р. Супій та виловив 10 рибин карасю, загальною вагою 1 кг. Заборонене знаряддя лову було знищено ним власноруч.

Під час розгляду страви встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, описом-оцінкою вилучених водних живих ресурсів, витягом із Закону України «Про тваринний світ», та випискою з Правил любительського та спортивного рибальства, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції 28 квітня 1999, року № 269/3562. Таким чином, ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України шкоди в розмірі 51 грн., що в розрахунку, відповідно до постанови КМУ від 19 січня 1998 року № 32 про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу, становить 0,3 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за один екземпляр риби карась, отже за один екземпляр риби карась передбачена такса 5.10 гривень, а виловлено було 10 рибин карасю, а тому сума збитку становить 51 грн.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП без конфіскації знаряддя вилову, так як воно знищено.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 40 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову, так як воно знищене.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню на користь державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1411/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

Встановив:

Під час розгляду справи встановлено, що 09.12.2010 року старшим інспектором СГІРФО капітаном ОСОБА_2 в м. Яготин Київської області по вул. Шевченка, 235 виявлено громадянина республіки ОСОБА_3 ОСОБА_1, який проживає без паспорта громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон на території України. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0268450 від 09.12.2010 року та поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 203 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1420/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, генеральний директор ТОВ А/Ф «Дружба».

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинськрю міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена перевірка ТОВ А/Ф «Дружба».

Під час розгляду справи встановлено, що 09.12.2010 року Яготинськбю міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області була проведена перевірка ТОВ А/Ф «Дружба», генеральним директором якого є ОСОБА_1 При проведенні перевірки встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю 8500,47 грн. зі строком сплати до с/г податку 1198,85 гри. зі строком сплати до 30.11.2010 року, фактично сплачено 02.12.2010 року 1115 грн., платіжне доручення № 11, суми збору за забруднення навколишнього природного середовища 1155 грн., 54 коп. зі строком сплати 19.11.2010 року, фактичної сплачено 30.11.2010 року 1200 грн., платіжне доручення № 8, чим порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, по день та час розгляду справи повідомлений належним чаном.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) гривень користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1433/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12.12.2010 року близько 03 години в м. Яготин гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив правила дорожнього руху п. 2.5.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що в той день він не вживав алкогольних напоїв, але був хворий, приймав ліки, у звязку з тим, що необхідно було відвезти батьків на поїзд сів за кермо автомобіля.

Із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вбачається, що гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, але наявні в матеріалах справи акт медичного обстеження та висновок медичного обстеження (а.с. 2, 3) не підтвердили факт спяніння правопорушника, інших доказів які б підтвердили факт вживання алкоголю правопорушником немає.

Таким чином заслухавши пояснення правопорушників, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що доказів, які б підтвердити факт вживання правопорушником саме алкогольних напоїв не знайшов свого підтвердження ні в судовому засіданні, ні в матеріалах справи.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1423/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, керівник «АГ-Баг-Україна»

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинськею міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена перевірка ТОВ «АГ-Баг-Україна».

Під час розгляду справи встановлено, що 09.12.2010 року Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області була проведена перевірка ТОВ «АГ-Баг-Україна», керівником якого є ОСОБА_1. При проведенні перевірки встановлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток 86562 грн. зі строком сплати 19.11.2010 року, фактично сплачено 22.11.2010 року, чим порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, по день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суд

ІІОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.