Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-264/10 Суддя по 1 інстанції
Категорія ч. 3 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

"14"липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ЩЕПОТКІНА В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2010 року, -

встановила:

Вказаною постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2

області, вул. Папаніна, 34/2,

не працюючий, -

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП i на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 13 січня 2010 року в 15.30 год. в м. Кам'янка керував автомобілем НОМЕР_1, на якому без належної реєстрації в ДАІ встановлено газобалонне обладнання.

На дану постанову ОСОБА_2 29 червня 2010 року подав апеляцію, в якій порушує питания про скасування постанови судді та закриття провадження по адмінсправі, мотивуючи тим, що в його діях відсутній склад цього правопорушення. Kpiм того, ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про існування постанови судді від 19 квітня 2010 року він дізнався випадково 18 червня 2010 року, коли його зупинив працівник міліції i повідомив, що він позбавлений судом прав на керування транспортними засобами, про розгляд справи судом йому не було відомо.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді щодо нього від 19.04.2010 року, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржена постанова винесена 19.04.2010 року, а апеляція подана ОСОБА_2 25.06.2010 року, тобто поза межами строку на оскарження. Доводи апелянта про те, що він дізнався про його притягнення до адмінвідповідальності випадково від працівників ДАІ тільки 18.06.2010 року нічим об'єктивно не підтверджені.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений про час розгляду справи у суді є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 двічі повідомлявся про час розгляду справи судом (а. с. 3,5), а крім того після розгляду справи на його адресу була надіслана копія постанови суду (а. с. 6, 7).

Тому вважаю, що підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження на постанову судді від 19 квкня 2010 року у справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу oco6i, яка її подала.

Постанова остаточною i оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Щепоткіна