overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-622/10
ПОСТАНОВА

іменем України

23.06.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ЗОШ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2010 року близько о 0.45 годині, знаходячись в с. Володимирівка Томаківського району Дніпропетровської області вчинив бійку з громадянином ОСОБА_2 внаслідок якої висловлювалася в його адресу ненормативною лексикою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 013744 від 22 червня 2010 року, заявою потерпілого та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом посадової особи.

Таким чином, було вчинено дрібне хуліганство, тобто скоєно бійку та виражання ненормативною лексикою в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на момент вчинення проступку не досяг повноліття, ступінь його вини, майновий стан, відсутні відомості про його особистий заробіток, а також те, що правопорушення вчинене ним уперше.

У такому разі до неповнолітнього доцільним слід застосувати захід адміністративного впливу у виді застереження, передбаченого ст.. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 33, 221, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-627/10
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ЗОШ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 травня 2010 року о 20.00 годині, знаходячись на території Вищетарасівської школи інтернату, біля спального корпусу курив сигарету.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 013657 від 30 травня 2010 року, рапортом посадової особи, поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

В результаті було скоєно адміністративне правопорушення, тобто куріння тютюнового виробу у місці, де це заборонено законом, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на момент вчинення проступку не досяг повноліття, ступінь його вини, майновий стан, відсутні відомості про його особистий заробіток, а також те, що правопорушення вчинене ним уперше.

У такому разі до неповнолітнього доцільним слід застосувати захід адміністративного впливу у виді застереження, передбаченого ст.. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 23,24-1, 33, 221, ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді застереження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-633/10
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31 травня 2010 року знаходячись по вулиці Кисличуватська в с. Кисличувата Томаківського району Дніпропетровської області вчинила сварку з ОСОБА_2 внаслідок чого висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою та завдала їй фізичного болю.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження заявою потерпілої та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 013727 від 31 травня 2010 року, протоколом огляду, рапортом посадової особи.

Таким чином, порушник вчинив дрібне хуліганство, тобто виразився нецензурною лайкою в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі пятдесят одної гривні, який підлягає оплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-636/10
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятникова А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 червня 2010 року о 8.15 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2109 реєстраційний номер 24681АВ, при виїзді з другорядної дороги на головну вулицю Леніна в смт. Томаківка Дніпропетровської області не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2109, реєстраційний номер 51167АЕ, який рухався по головні дорозі і змушений був різко загальмувати, чим створив аварійну обстановку на дорозі.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ 299686 від 16 червня 2010 року, поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 16.11 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 року N 1306, що передбачає адміністративну відповідальність згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У цьому разі до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 33, ч. 4 ст. 122, ст.. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі шістсот вісімдесят гривень, який підлягає сплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-1071-10

14 грудня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працює, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 203 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушила правила перебування в Україні, а саме: проживає на території України без реєстрації за документами термін яких закінчився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину в вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001422 від 15.11.2010 року, довідкою СГІРФО, відповідно до якої ОСОБА_1 за обліками сектору громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області зареєстрованою не значиться та до СГІРФО Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області з питання набуття громадянства України не зверталася.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 203 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3-875-10

25 жовтня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 31 липня 2010 року о 23-30 год., на 59 км. а/ш Харків - Охтирка, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив призначити покарання не повязане з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 263581 від 31 липня 2010 року, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року № 3-322-10 м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника Богодухівського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає за адресою: пров. Жовтневий, 15, м. БогодухівХарківської області,

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно Постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 16.03.2010 року ОСОБА_2 перебуває під адміністративним наглядом та відносно нього встановлені обмеження, а саме: заборона виїзду за межі Богодухівського району без дозволу Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, заборона перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв з метою їх придбання, постійно перебувати вдома за адресою пров. Жовтневий, 15, м. Богодухів, Харківської області з 21-00 год. до 5-00 год., прибувати на реєстрацію в 1,2,3,4 суботи місяця до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області.

ОСОБА_2 в порушення п.3 встановлених відносно нього обмежень, 08.04.2010 року о 21 год. 30 хв. знаходився в м. Богодухові на пл. Леніна, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 000440 від 08.04.2010 року, письмовими поясненням ОСОБА_1

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.187 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3 -733 - 2010

09 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (за протоколом), не працючого,

за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

встановила:

16 серпня 2010 року до Богодухівського районного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про порушення останнім ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 04 серпня 2010 року о 00 год. 10 хв. на а/д в м. Богодухові Харківської області по вул. 8-го Мехкорпусу, керував скутером в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 був викликаний до суду на 09 вересня 2010 року, але до суду надійшло поштове повідомлення де зазначено, що за вказаною адресою не проживає.

Згідно ст. 256 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу порушника. У протоколі по обвинуваченню ОСОБА_1 АХ № 263551 від 04.08.2010 року, адреса вказана невірна, в звязку з чим відсутня можливість виклику правопорушника до суду для своєчасного розглядання адміністративного матеріалу.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути ВДАІ по обслуговуванню Богодухівського району та АТІ при ГУМВС України в Харківській області на доопрацювання.

СУДДЯ
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи 3- 320-2010

19 квітня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 протягом 2010 року два рази притягувався до адміністративної відповідальності: 08.01.2010 р за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 14.01.2010 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

18.04.2010 року близько о 13-00 год., перебував в громадському місці на вул.. Кооперативній м. Богодухів в пяному вигляді, мав брудний зовнішній вигляд , при ходьбі хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000212 від 18 квітня 2010 року, висновком медичного огляду, та його поясненнями до протоколу.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративний арешт 5 (пять) діб.

Строк відбування адміністративного покарання рахувати з моменту затримання від 18 квітня 2010 року 12 год. 20 хв.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-1086-10

21 грудня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника Богодухівського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: вул. Шкільна, 17, м. Богодухів Харківської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області, будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, повторно порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 04.12.2010 року не зявився без поважних причин на реєстрацію в Богодухівський РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

31 травня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий Богодухівським районним судом Харківської області до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в вищевказаному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001511 від 16.12.2010 року, Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 11.03.2010 року, Реєстраційним листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.187 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: