overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1512/2010 р.
ПОСТАНОВА М Е Н Е М УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка Ml , розгляичвши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УV1BC України в Сумській області про притягнелня до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.(*7.1981 року народження, працюючого Шосткинськс вііше профучилище, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 1ПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010 року о 00-15 год. в м. Шостка на вул. Павлова, Антонович 1 1 . керував мопедом ^Навігатор», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленої о порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 1.1. факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 1.1. відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, шо помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено проіест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд. який виніс постанову.

Суддя:

М.1 Литовка
Справа № З-1 519/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17:05.1987 року народження, працюючого ШКЗ «Імпульс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й пров. Вінниця, 2, 1ПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

зач.іст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2010 року о 01-30 год. в с. Гамаліївка, Шосткинського району, ОСОБА_1 Т О., керував скутером «Вайпер», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ;

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.І.Литовка
Справа № 3-1197/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2010 р., о 22-40 год., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. П.Комуни керував мопедом "Альфа" без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що він випив пива, після чого керував мопедом.

Таким чином, достовірно встановлено, що 19.06.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки Шосткинського МРЕВ ДАІ ОСОБА_1 водійське посвідчення не видавалось.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду при складанні протоколу в присутності свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись CT.130 Ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа № 3-1518/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07Л ЗЛ987 року народження, працюючого ШВК № 66, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 кв, 31, притягувався до адміністративної відповідальності 14 08 2009 року за чЛ ст. ІЗОКУпАП,

зач.2стЛ30 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2010 року о 01-30 год. в с. Гамаліївка, Шосткинського району. ОСОБА_1, вдруге протягом року, керував мопедом «Деліта», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку оглмду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому поряд.ку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту

Керуючись Ч.2 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 і десять) діб.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора плотягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-1524/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.04Л993 року народження, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не видавався, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за чЛ стЛЗО КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2010 року о 19-00 год. в с. Богданівка на вул. Леніна, ОСОБА_1, керував мотоциклом «ЇЖ ЮЗ», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в протоколі. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 П])авил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовивсз від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.І.Литовка
Справа №3-1202/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції пре притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 р., о 21-00 год., водій ОСОБА_1 в с. Івот Шосткинського району керуваї мотоблоком «Зірка» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння. Biz проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спянінні ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 07.06.2010 року ОСОБА_1 керуваї мотоблоком у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимог) працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стан) алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що вії підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є шире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всімг видами транспортних засобів.

Керуючись СТ.130 Ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судці у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1523/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року

Суддя Шосткинс'ького міськрайонного суду Сумської області Литовка М І . розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при NЛ1ВС України в Сумській області про притягне зня до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Укрбро/ксрвіс'&?о;, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1ПН НОМЕР_1, не притягувався до адмінісі ра ї ивної відповідальності,

за ч. І ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

24.07.2010 року о 19-00 год. на автошляху Шостка - ОСОБА_2, ОСОБА_1 керував мотоциклом «1ЖПЗ», з ознаками ахкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп яніння відмовився в присутності двох свідків

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про шо є відомості в протоколі. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1Л факт скоєння правопорушення визнав

Підпункт «а», пункту 2.9 Правиі дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольнего спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 П])авил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому поряджу медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовивс&?о; від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопсрушення (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йот вини, майновий стан, обставини, шо помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, шо до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора п ротягом десяти днів з дня винесення постанови Апе.тяційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий с/д. який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.І.Литовка
Справа №3-1529/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

28 липня 2010 року

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності;- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Орлан-Транс», водій, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 122 ч. 4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2010 року близько 14.40 годин на 372 км а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Scania", д.н. НОМЕР_1 перед початком перестроювання на іншу полосу не переконався в безпечності маневру, чим створив аварійну ситуацію водієві автомобіля який здійснював випередження в попутному напрямку та скоїв правопорушення передбачене СТ.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення під час складання протоколу та в суді визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Крім пояснення особи що вчинила правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи /а.с.1,2/.

Таким чином, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП повністю доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпечність, особу винного, який раніще ні до якого виду юридичної відповідальності не притягувався та обставини, які пом'якшують та обтяжують йому відповідальність.

Обставин, які-б обтяжували йому відповідальність не знаходжу, обставиною, яка пом'якшує йому відповідальність визнаю щире каяття та визнання ним вини.

За таких обставин вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 34, 122 ч.4, 283 КУпАП України.,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4.
Справа №3-1218/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїі з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 р., о 17-00 год., водій ОСОБА_1 в с. Пирогівка Шосткинського району керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден зі складеним протоколом, оскільки автомобіль стояв і він на ньому не рухався.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції цройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду при складанні протоколу в присутності свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякщують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись СТ.130 Ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа № 3-1528/10
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Шостка

29 серпня 2010 року

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого: водієм «ПП Бондаренко»

ІПН:

- за ст. 122-2 КпАП У країни,- ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 року близько 13 год. 20 хв. у м.Глухів по вул. Суворова керуючи автомобілем ЗИЛ Н31410 д/н ВМ 7519АН в якому з кузова на проїзну частину висипався вантаж, забруднюючи проїзну частину.

Таким чином порушено ст. 139 ч.І КпАП «Забруднення дорожнього покриття».

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду сцрави повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, іцо на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 139 4.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.І КпАП України та накласти на нього штраф в розмірі 340 ( триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 3-1493/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС У країни в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 року о 01-25 год. в м. Київ на проспекті Перемоги, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезлу та свистка.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в протоколі. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2