Справа № 2о-118/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді Баєва О.І.

при секретарі Журавель Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до У ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до У ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову інспектора ДПС м. Львова ОСОБА_2 серія ВС № 043105 від 30.09.2009р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 08.09.2009р. близько 13.29 год. він здійснив стоянку автомобіля НОМЕР_1 на вул. Федьковича в м. Львові де був зафіксований інспектором ДПС на прилад «Візир». 30 вересня 2009 року інспектором ДПС м. Львова ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 043105, відповідно до якої ОСОБА_1 порушив п. 15.10 в ПДР, здійснивши стоянку свого автомобіля на тротуарі, при цьому залишив менш ніж два метри для руху пішоходів. Відповідно до вказаної постанови його оштрафовано на 300 (триста) гривень. З даною постановою позивач не погоджується, вважає її неправомірною, а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно копії постанови серія ВС № 043105 ОСОБА_1 08.09.2009р. близько 13.29 год. здійснив стоянку автомобіля НОМЕР_1 на вул. Федьковича в м. Львові на тротуарі залишивши при цьому для руху пішоходів менш ніж два метри, чим порушив п. 15.10 в ПДР України, та на ОСОБА_1 інспектором ДПС м. Львова ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 300 грн.

У відповідності до п. 15.10 в Правил дорожнього руху України, зупинка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше два метри.

В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2009 року постановою серія ВС № 043105 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двою екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не зявився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС № 043105 від 30 вересня 2009 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,160,161 КАС України, ст.ст. 247,287,288,289 КУпАП, п. 15.5, п. 15.10в Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

Скасувати постанову інспектора адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м. Львова АТІ ОСОБА_2 від 30.09.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Шевченківський районний суд м. Львова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3