П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1929/2010 рік

15 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Наумкіній І.М.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови від 02.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови 02.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 02.09.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу, з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху. Вважає що дії працівників ДАІ неправомірні, ні хто його не зупиняв та не предявляв доказів його вини.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови від 02.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню в повному обсязі, за наступних підстав:

Суд дійшов висновку, що строк оскарження постанови пропущений ОСОБА_1 з поважної причини, а тому його необхідно поновити.

Прихований нагляд за дорожньою обстановкою ведеться згідно «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» від 29 листопада 2006р. за №1243/13117, ведеться тільки в загальному потоку транспортних засобів, в усіх інших випадках працівники ДАІ повинні дотримуватись п.12.11 даної Інструкції, тобто втручатись при правопорушеннях, що полягає в «обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.» Оскільки ОСОБА_1 не був зупинений, протокол про адміністративне правопорушення не складався, з цього робиться висновок, що нагляд вівся приховано, тому в даному випадку суд вважає дії працівників ДАІ неправомірними, що тягне за собою неправомірність складеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови від 02.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Постанову 02.03.2009 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :