overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1335/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2009 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумскої області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали Державного департаменту Інтелектуальної власності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Золотий Дим» ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 163-1 ч. І, ст. 163-4 ч.І КпАП України,

встановив:

Актом планової виїзної перевірки від 31.05.2010 року № 611/2330/33326927 встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: недонарахування податку на прибуток в сумі 49889 грн., а також неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 1853 грн. 08 коп., чим було порушено вимоги ст. 163-1 ч. І, ст. 163-4 4.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не заявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в протоколі (а.с.З).

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що вину визнав, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст ст. 163-1 ч. 1,ст. 163-4 4.1,221 КпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-1340/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Шостка

12 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СДІМ Шосткинського MB УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, -керуючись ст. 173-2 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

зо квітня 2010 року, близько 07-00 годин, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання в етані алкогольного сп*яніння, вчинив насильетво в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2М, а саме ображав нецензурною лайкою, чим спричинив останній моральні страждання.

Вину у вчиненні правопорушення під час складання протоколу та в суді ОСОБА_1 визнав, щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-8/ та суд кваліфікує його дії за ст. 173-2 ч.І КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ет. 173-2 ч.І КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня, який отягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: М.О.Євтушенко.
Справа № 3-1345/2010 р
ПОСТАНОВ А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувші матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.02 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканці м. Шостка вул. Миру 11/7, ІПН не видавазся, не притягувався до адміністративної відповідальності, за Ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010 року о 23-35 год. в м. Вишгород на вул. Кургузова, ОСОБА_1, керуваї моторолером «Хонда», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно де встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керуваті транспортним засобом у стані алкогольнсго спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 П|)авил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівникт міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольногс спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ньогс повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді щтрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штраф&?с; з розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на не: може бути внесено протест прокурора плотягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційнг скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протяту прокурора.

Суддя:

М.1. Литовка
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1350/2010 р.

15 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайоьного суду Сумської області Євтушенко М О , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обсл/говування м. Шостка та Шосткинського району при VMBC України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.06.19117 року народження, не працюючу, мешканку м Шосгка вул Ціолковського 6 кв. 58, не притягувалась ао адміністративної відповідальності, зач.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 року о 22-15 год. в м. Ріостка на вул. Шевченко, ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відн(,)вілио дс) встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 О Т. факт скоєння правопорушення визнала

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керуваїи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння

Крім цього, згідно вимог п.2.5 П])авил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому пopя^,кy медичний огляд для визначення стану алкогольною спяніння, однак ОСОБА_1 відмовилась від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у зигляді громадських робіт.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено проіест прокурора п])отягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд. який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:

М О Євтушенко
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № З-1356/2010 р

20 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайоь ного суду Сумської області Євтушенко М.О , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обсл/говування м. Шостка та Шосткинського району при NMBC України в Сумській області про притягнеізня до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності, зач.1 СТ.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2010 року о 01-00 год. в м Шостка на вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1, керував скутером «Фада», з ознаками алкогольного спянізня, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві кер&?ь;ваіп транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому поря;,ку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовивсл від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його впни, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 Миколаїювича адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорущення може бути оскаржена або на неї може бути внесено прозест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорущення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № З- l-1362/2010 року
ПОСТАНОВА ШЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМІІС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

зач. 1ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 11.07.2010 року о 10-10 год. в м. Шостка на вул. Фабричній, керував моторолером «ХВ W 150» з ознаками алкогольного сп'яніння.

Також водій пройшов медогляд на стан сп"яніння у медичному закладі.

Згідно висновку № 000416 при медичному огляді ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розг очато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного провопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 Є В. підлягає закриттю, т.я. відсутні поділ і склад правопорушення.

Керуючись ст. 247 КпАП Укріаїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до амніністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М. О. Євтушенко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

головуючого-судді Кузнецова А.В.,

при секретарі Альошкіної О.І.,

з участю прокурора Хіневич І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину ,передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку підсудній ОСОБА_1 звинувачується у незаконному виробництві , виготовленні , придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Справа призначалась до слухання на 13 травня 2010 року, однак підсудній на розгляд справи не з`явився, повідомлений належне.

Відповідно до ст. 288 КПК України коли підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання, суд відкладає розгляд справи і виносить постанову про привід підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 08 червня 2010 року о 10-40 годин, вдруге викликати осіб, що приймають участь в судовому засіданні.

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ на 08 червня 2010 року о 10-40 годин.

Виконання приводу доручити начальнику Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, копію постанови для відома і контролю направити прокурору Кременчуцького району.

Суддя Кузнецов А.В.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2010 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., при секретарі Альошкіної О.І., з участю прокурора Бровко Г.В. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу обрана вірно, підстав для зміни або скасування немає. Порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено. Клопотань про зміну запобіжного заходу та про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину ,передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 травня 2010 року о 09-30 годин, повідомити прокурора та викликати підсудного.

Суддя Кузнецов А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., вивчивши матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок у справі на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від ЗО вересня 2009 року щодо ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд справи був призначений місцевим судом на 7 грудня 2009 року на 12 годин 00 хвилин.

Проте, засуджений ОСОБА_2, участь якого при розгляді поданої апеляції є обов'язковою, оскільки прокурором порушено питання про скасування вироку внаслідок м'якості призначеного покарання, у судове засідання неодноразово не з'являвся, тому розгляд справи відкладався, і щодо ОСОБА_2 застосовувався примусовий привід.

Оскільки, примусовий привід засудженого ОСОБА_2 у судове засідання за ухвалою колегії суддів від 07 грудня 2009 р. на 23 грудня 2009 року, виконання якої було доручено Дніпровському РУ ГУМВС України в м. Києві (за місцем проживання ОСОБА_2.) та Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві ( за місцем реєстрації ОСОБА_2.) з покладенням контролю за її виконанням на ГУ УМВС України в м. Києві, а також прокуратуру м. Києва не виконаний з причин неможливості доставки ОСОБА_2 у судове засідання у зв'язку із тим, що засуджений за місцем постійного проживання не перебуває, по автоматизованій системі « Армор» значиться, як « Бродяга», а даних про виконання ухвали апеляційного суду від 23 грудня 2009 року на час розгляду справи в апеляційній інстанції не було, ухвалою колегії суддів було оголошено розшук ОСОБА_2, в зв'язку з чим апеляційний розгляд даної справи було зупинено.

Проте, 18.02.2010 р., з заяви ОСОБА_2, котра надійшла з Київського слідчого ізолятора, суду стало відомо про затримання ОСОБА_2 та перебування останнього в слідчому ізоляторі.

Таким чином, виконана ухвала колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2010 р. щодо розшуку ОСОБА_2 та зміни йому запобіжного заходу, а тому є всі підстави для відновлення апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 359 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відновити апеляційний розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок у справі на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2009 року щодо ОСОБА_2

Розгляд справи в Апеляційному суді призначити на 11 березня 2010 р. на 10 год., повідомивши про це учасників процесу та забезпечивши явку ОСОБА_2, згідно його заяви.

Суддя:
Справа №3-1367/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

13 липня 2010 року

Судця Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАЇ м.Шостка відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в АОЗТ фірма «АДВ», кладовщик, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий та до адміністративної відповідальності не притягувався,

-заст. 121 Ч.6 КУпАП.,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2010 року близько 17-00 годин в с.Пирогівка Шосткинського району водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «TIGER 150», б/н, який не зареєстрований в установленому порядку у ВРЕР ДАЇ.

Правопорушник при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному, правопорушення пояснив відсутністю коштів на реєстрацію транспортного засобу.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи не встановлено, обставинами, що пом'якшують йому відповідальність суд визнає щире каяття та визнання ним вини.

При розгляді справи також встановлено, що ОСОБА_2 правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні батьків похилого віку.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу що вчинила правопорушення, прихожу до висновку про можливість примінення до нього положень ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративно відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 121 ч.б, 283 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О.Євтушенко
Справа № 3-1373/10
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Шостка

26 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Солдаткін С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, уроженця с. Московське, Шосткинського р-н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.. Сумської обл. вул. Молодіжна, 29,

- за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року о 21 год. 20 хв. на озері «Піндюри» в районі с. Клишки, Шосткинського району, ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов забороненим знаряддям лову, сітками виготовленими із ліскоснастевого матеріалу в кількості - 2 шт. Спіймав рибу лин - 1 шт., карась - 2 шт. загальною вагою З кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 35 грн. 70 коп. Чим грубо порушив п.З. 15 «Правила любительського та спортивного риболовства», за що передбачено відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не прибув, про час і місце розгляду сцрави повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без його участі.

При складанні протоколу ОСОБА_2 факт правопорушення визнав.

Таким чином достовірно встановлено, що ОСОБА_2 здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою.

Згідно ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду підприємству, установі або організації, то суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Керуючись ст. 85 ч.4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти на нього штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн., на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави на рахунок 0414 Клишківська с/р 24062100; 1817 Шосткинське УДК у сумі 35 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду С,ОСОБА_3
Справа JSl ~
Суддя 11 іосткннськоі о міськраіісуду Сумської оодасті ОСОБА_1. роаг.іяиувши
адміиісграгивих иірав&?і; відносно' '
Мікаі.іои Ііа.ісх Магерром оі.іп. 2(М)3.19()3j&?и;.n.. урод'жснця с. Караоаі.іар, HaxiMCBaHCbKja ІС'сиубліка. Аасрбаііджаи. іромадянин Д-'.сроайджану- ііро&?і;киііа&?о; м. ІПосіка. в&?д;.!. Вороні !ька. о. 10. не працює, раніше до адміністративної відповідальності на іери'іоі'іі V країни не при гяі ався.-
та ч. 1 с т. 203 ОСОБА_2 1.
В с; Г А 11 о в и В:
ОСОБА_3 Магерром оі ли. будучи і'ромадянином Лгербайд'жаїтуї. мас дотвіл^ на імміграцію в Україну та проживає но посвідці на постійне проживання серії CM 014.366. видана 21.03.2008 року УМВС України в СЛмеькій області. 1.3 квіїня 2010 року Мікаї.іов 1СМ. в раті недбалого 'тберігання посвідки на проживання .тонусгив її порчу, і-, ти я &?о;.ку чші -і іткатапого час/ нрожніик по не іійеиій нссійгтці. чим норуїиніі праші ы иерс-.'; ч;я чю .,'-.' м', ірома.тян на
тери'іорії України та вчтіниіі адмініс і ра тивне нравонору иіенпя. нсрс.тоачене ч.
Вчинення вка'таного нравонору інення ОСОБА_4 внтиав іу іимсачав. що він дійсно проживає в Україні по недійсній посвідці, іому як допустив н порчу під час недбалою ¦зберігання.
Крім визнання вини Мікаі.товнм В.М. його вина ні ттаер їжу; дл я у повному оосязі іншими маїеріалами снравн у і.х суку їніосіі /а.с.1-.ч'.
Обставин, які обтяжують ві.т.новіда.іьніс і ь ОСОБА_5 су.т діє тнаходпіь, обетавииами^^|||р пом'якшують його ві.т,повідальніс ть суд визнає щире кая і ія. тяжкдюіаіеріа.зьне становище.
У^аки^обе:і^ин^^чиненого нравонору ілення. і:; ураху ванняуі 'осоон праицнору шинка Ггро накладення адміністративного стягнення у межДх шгжчо' межі санкнТТ'чаїІІв' . яггтй ;'ун-ив
34.. V- і С'Т. 203. 283 ОСОБА_6
О С Г А 11 О В И В; '
аром огч; д і іати ті.тмінісі іштивному &g
СПРАВА № 3-1385/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 22.03.1993р.н., уродженка м.Шостка, українець, громадянка України, учениця школи № 5 м.Шостка, до адміністративної відповідальності не притягувалася, мешкає: м.Шостка вул.Марата, 22/109,

- за ст. 175' КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010року о 18.00 години неповнолітня ОСОБА_3 палила сигарету на території дитячого садка № 24 по вул.Марата м.Шостка, що є невстановленим місцем.

Факт правопорушення ОСОБА_2 визнав.

Враховуючи характер вчиненого правоп(^&?а;тпення, особу правопс^&g&;тпника, те що вона на момент скоєння правопорушення була неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнає, керуючись ст.ст.24-1, 175-1, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Під дати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судщ у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

ОСОБА_1