overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-427/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В,,

розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 02. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого., який мешкає за адресою: вул. ['агаріна, 35. с. Майбородівка Кременчуцького району Полтавської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАГІ, -

встановив:

22 квітня 2010 року близько 18-00 години ОСОБА_1 в с. Майбородівка Кременчуцького району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючою відповідальність порушника обставиною є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Таким чином. ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283. 284 КУпАП. -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з 22. 04. 2010 року.

Постанова підлягає виконанню негайно.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя О. В. Святська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2198/2010 рік

26 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 263809 від 07.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 263809 від 07.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 07.09.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу, з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 263809 від 07.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 263809 від 07.09.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2199/2010 рік

26 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 217505 від 01.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 217505 від 01.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 01.09.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 300 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 217505 від 01.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 217505 від 01.09.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2194/2010 рік

26 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 241329 від 05.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 241329 від 05.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 05.09.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 340 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 241329 від 05.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 241329 від 05.09.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-298/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2010 року близько 14 год 20 хв. ОСОБА_1 на 121 км а/д Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок, тобто створив аварійну обстановку. На неодноразові виклики в суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином.

Крім особистого визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на шість місяців.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через

Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 3-358/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

б травня 2010 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.05.1950року народження,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2010року о 10.10 годині ОСОБА_1 В с.Єристівка по вул.Шевченко керував транспортним засобом Вайнер, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в наркодиспансері відмовився. Вину свою ОСОБА_1 визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Копію постанови направити до КВІ Кременчуцького РВ для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 3-349/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року. м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши

матеріали, які надійшли від ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ОСОБА_2, житель с.Червона Знам'янка

вул. Шевченка,З Кременчуцького району, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2010 року о 01.00 годині ОСОБА_1 передав керування власного транспортного засобу 28-80 АСТІУЕ гр. ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, про що заздалегідь знав. На виклик до суду не з'являється, повідомлявся належним чином, але від одержання повідомлення відмовився, про що мається довідка з відділення зв'язку.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 3000 / три тисячі /гривень в рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 3-1366/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року. м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши

матеріали, які надійшли від ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року о 12.20 годині ОСОБА_1 в ОСОБА_2 по вул. 60 років Жовтня керував мопедом , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди правопорушника в наркодиспансері. При складанні протоколу правопорушник вказав невірну адресу, чим змусив суд додатково через сільську раду уточнювати його місце проживання та неодноразово викликати його рекомендованою кореспонденцією. Вину свою ОСОБА_1 визнав.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП оштрафувати на 3000 / три тисячі / гривень в рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через /кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 3-386/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська

О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 11. 02. 1983 року

народження, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Кременчуцького району, місце роботи. КС Домофон в м. Харків

по вул. Жовтневої революції, 167, який мешкає за адресою:

вул. Котовського, 22, с. Садки Кременчуцького району

Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.З ст.122 КУпАП, -

встановив:

06 квітня 2010 року близько 12 години 13 хвилин ОСОБА_1 на 39 км а/д Полтава-Олександрія при проведенні дорожніх робіт, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш, ніж на 50 км/год, та рухався зі швидкістю 118 км/год., чим порушив пункт 12.9 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність порушника обставин не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.З ст,122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 3-423/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В.,

розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1. 28. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ПП ОСОБА_2 Р,, водій, який мешкає за адресою: вул. Новоселівська, буд.108, с Піщане Кременчуцького району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАГІ, -

встановив:

07 квітня 2010 року близько 07 години 40 хвилин ОСОБА_1 на 420 км автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізваріно керував автомобілем МАН-191414, д.н.ВІ.9690АВ, на якому встановлений та використовувався спеціальний звуковий сигнал типу «Сирена» без відповідного дозволу.

ОСОБА_1 до суду за викликом не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином замовним листом з повідомленням, про що в справі маються докази, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст 122-5 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 0' 04. 2010 року.

Пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Зважаючи на те що в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності». ОСОБА_1. Михайлович написав лише, що «Не

їв» та проти складення адмінпротоколі за вказаною статтею не заперечував, приходжу

до висновку, що останній винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-5

КУпАТІ.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст, 122-5 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 900 грн. без конфіскації спеціального звукового сигнального пристрою.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 3-356/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши

матеріали, які надійшли від ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, 13.10.1982 року

народження, житель с.В.Терешківка вул. Берегового, 28

Кременчуцького району, не працює

за ст.122 ч. З Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2010 року о 13.45 год. ОСОБА_1 на 277 км а/д Київ-Харків керуючи автомобілем Тойота д/н 11ВО2852 перевищив встановлену швидкість руху більш як на 50 км/год, рухався зі швидкістю 159 км/год Швидкість вимірювалась приладом "Радіс" № 2231.

Правопорушник ОСОБА_1 повторно на виклик суду не з'явився, повідомлений належним чином, про що мається поштове повідомлення. Вина підтверджується протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 122 ч.З КупАП у вигляді громадських робіт строком на 30 годин. Копію постанови направити до КВІ Кременчуцького РВ- для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 3-369/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши

матеріали, які надійшли від ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає с.Піщане пров.Шкілький, 86 Кременчуцького району не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2010 року о 08.25 годині ОСОБА_1 в в с.Піщане Кременчуцького району керував транспортним засобом Дельта перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння . Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в наркодиспансері відмовився. Вина підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративного арешту на строк І/одну/ добу Відбуття стягнення рахувати з 6 травня 2010 року з 08.30 годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 3-434/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В.,

розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 26. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

13 квітня 2010 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в Білецьківських плавнях поблизу с. Білецьківка Кременчуцького району незаконно забороненим знаряддям лову - сіткою-доріжкою -ловив рибу, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства. Зловив 5 шт. плітки на загальну вагу 1 кг, чим наніс державі збитки на суму 60 грн. 00 коп.. Риба не вилучалася. Сітку-доріжку вилучено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями у суді, протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою знарядь лову та розрахунком збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування об'єктів водного промислу.

Пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність порушника обставин не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. без конфіскації незаконно добутої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 60 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Засіб лову - сітку-доріжку - конфіскувати.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 3-383/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В.,

розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1. 11. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Шкільна. 43. с. Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

01 квітня 2010 року близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Кременчук Полтавської області по вул. Ярмаркова керував мопедом Рига-13 (без д.н.з.), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями викладеними в адмінпротоколі, протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючих відповідальність порушника обставин не встановлено.

Обставина, що обтяжує відповідальність порушника, - вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Таким чином. ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 30 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283. 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 гри..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська