overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3О березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова, розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського Національного природного парку про притягнення до .адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ранішедоАдміністративної відповідальності непритягувався,

за ст.91 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаються з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 1.1. 20.01 .2010 року о 13 год. 20 хв. Намагався ловити рибу забороненим знаряддям (верші в кількості 2 штуки) на території Гетьманського Національного природного парку на річці Боромля поблизу с.Рупине, чим порушив охоронний режим Гетьманського НПП.

ОСОБА_1 1.1, в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що з протоколом про накладення адмінправопорушення не згоден, так як не скоював даного порушення. Він хотів виловити мотиль біля моста, що неподалеку маслозаводу на території м.Тростянець. Біля с.Рупине він не був. Верші не його. Підписав протокол тому, що був один, а осіб, що його затримали - було З .

Представник Гетьманського Національного природного парку в судовому ; засіданні просив винести постанову про накладення адміністративного: .стягнення на ОСОБА_1. На плані ні представник ні майстри та інженер не змогли-і показати місце, де саме згідно складеного протоколу було скоєно правопорушення. Розбіжності в показах досягали до 500 метрів.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в суді не змогли вказати місце затримання ОСОБА_1, довести, що верші, які доставлені в суд для огляду, були вилучені саме у нього. ОСОБА_1 показав, що прорубував лунку на болоті, що і підтвердили свідки в суді.

Із пред»явлених знарядь незаконного лову 2 верші ОСОБА_1 пояснив, ідо то верші йому не належать. На вершах відсутні бірки.

Крім того, в протоколі відсутні обставини, при яких особу можна було б притягнути до адміністративної відповідальності по ст..91 КУпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 1-І. не: :знайшла свого підтвердження, а тому вважає за необхідне провадження по справі відносно нього закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з вище викладених підстав.

. З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне звільнити від адміністративної^відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,звільнивши ОСОБА_1 від

адміністративної відповідальності за ст. 91 КупАП.

Речові докази: верші з лози плетені 2 штуки довжиною 1 метр, ширина 50 см., що знаходяться в камері речового схову в Тростянецькому райсуді - знищити, шляхом спалювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумскьої області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по

обслуговуванню .м. Тростянець, Тростянецького району- та, АТІ при УДАІ УМВСУкраїни в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 2-а, кв.14 Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч,3 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2010 року о 13 годині 35 хв. в м. Тростянець по вул. Горького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався з проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.3.2 правил ПДР.

В судовому засіданні правопорушник не визнав своєї : вини. Пояснив, що 28.02.2010 року по вул. Горького в м.Тростянець ,він: їхав на власному автомобілі, включив поворот, повернув на заправку на ліво. Ніякого транспортного засобу не було. Просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 116368 від 28.02.2010 року (а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної: відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, ч.З ст.122 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись зауваженням.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює продавцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 155і ч.І КУпАП, - ^

ВСТАНОВИВ:

При перевірці старшим державним податковим ревізором-інспектором Охтирської МДПІ у Тростянецькому районі СПД-ФО ОСОБА_2, 27.02.2010р. о 13 год. 09 хв. в магазині по вул.Червоноармійська, 6, в м.Тростянець, встановлено невидачу розрахункового документу (касовий чек) при закупівлі 2 пляшок пива "Охтирське світле", ємкістю 0,5 л по ціні 2 грн. 90 коп., на загальну суму 5.90 грн. а також встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій в сумі 2 94 грн. 50 коп.

Цим самим було порушено п. 1,2, 13 ст. З Закону України ''Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала свою вину, пояснила, що в подальшому буде більш уважнішею, просить суд суворо її не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується. протоколом про адміністративне правопорушення КК №579911 від 27.02.2010 р.(а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. ст. 155і ч.І, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні

правопорушення, передбаченого ст. 155і ч.І КУпАП, та накласти

на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход

держави в розмірі 50 (п"ятидесяти гривень)грн.

У відповідності ч.І ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.І ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 100 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка

України, працює продавцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

м.Тростянець Сумської області, - за ст. 155і ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

При перевірці старшим державним податковим ревізором-інспектором Охтирської МДПІ у Тростянецькому районі СПД-ФО ОСОБА_3, 13.02.2010р. о 10 год. 40 хв. в магазині по вул.Сосновий бір, в м. Тростянець,' встановлено невидачу розрахункового документу (касовий чек) при закупівлі 3 пляшок пива "Чернігівське світле", ємкістю 0,5 л по ціні 03 грн. 50 коп. за пляшку, на загальну суму 10 грн. 50 коп., а також встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій в сумі 265 грн.

Цим самим було порушено п.1,2,13 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95~ВР.

Правопорушник в судовому засіданні пояснила, що вона в даному магазині не працює, не оформлена то трудовому договору, що продавця на місці не було і вона відпустила товар. Просить суд суворо її не карати.

В підтвердження ОСОБА_2 надала копію трудової книжки, з якої вбачається, що за вказаною адресою правопорушник дійсно не працює.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 155і ч.І КпАп України, а справа підлягає закриттю за тією ж підставою.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити справу за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 28 4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.1551 ч.І КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської:області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по! обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при: УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не..; працює' проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до

адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.І ст.139 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.02.2010 року об 11 годині 15 хв. в : м. . Тростянець По ; вул.Горького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив сіно, яке висипалося з кузову автомобіля на проїзну частину та забруднив її, чим порушив правила ПДР.

В судовому засіданні правопорушник не визнав своєї вини. Пояснив, що 28.02.2010 року по вул. Горького в м.Тростянець він їхав разом з ОСОБА_3 Наразі його зупинили працівники ДПС для перевірки документів. Потім стали перевіряти колеса, гуму. Попросили його вийти з машини. Коли він вийшов то впало дві сінини з машини, які він підняв. Співробітник ДПС Сказав, що він забруднює проїзну частину і склав відносно нього протокол про засмічення навколишньої території. Схеми в його присутності працівник дПС -не складав,; свідків не було. Просить суд суворо його не карати.

Інспектор ДПС ОСОБА_4, свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та Шевченко 10.0. в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були увідомлені про розгляд справи.

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні покази ОСОБА_2

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 112639 від 28.02.2010 року, актом-схемою забруднення (а.с.2,3).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.І ст.139 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.139 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись зауваженням.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 1-0-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської

області ОСОБА_1М,, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює майстром філії "Тростянецький райавтодор", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Жовтневий, 4-А, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.188-28 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи відповідальною особою по утримання в безпечному стані автошляхів місцевого значення, не виконав припис ДАІ №4 від 04.02.2010р. по усуненню недоліків в утриманні автошляху Т-19-13 ОСОБА_3Долина-Тростянець-Мезенівка (124-126, 12-8-129км) . Чим порушив ст.12 Закону України "Про дорожній рух".

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що згідно припису вказані недоліки були усунуті. Згідно припису №5 недоліки потрібно усунути до 15.02.10р. Було оброблено протиожеледними матеріалами аварійно-небезпечні участки дороги, про що було увідомлено ІГОДР ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець та є підтвердження, що ОСОБА_4 отримав увідомлення 13.02.10р. Згідно припису №4 недоліки потрібно усунути до 14.02.10р. Було ліквідовано снігові намети та оброблено протиожеледними матеріалами аварійно- небезпечні участки дороги, спуски, повороти, підйоми, перехрестя, про що було увідомлено ІГОДР ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець та є підтвердження, що ОСОБА_4 отримав увідомлення. Надав суду подорожні листи, з яких вбачається, що для виконання приписів було виділено техніку та належні матеріали, що робота була виконана в належні терміни. Що під час складання протоколу свідки не були присутні.

З наявних документів вбачається, що дійсно ІГОДР ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець було винесено два приписа №4 та №5 про приведення автошляхів в належний стан, що приписи "Тростянецьким райавтодором" було виконано в належні строки, про що їх було увідомлено. Також надано до суду копії подорожніх листів про виконання належної роботи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, а справа підлягає закриттю за тією ж підставою.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити справу за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янової Л. М розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в . Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.10.1966 року ' . народження, громадянина України, працюючого в"Тростянецькомунсервіс", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.121 ч.б КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О 26.12.2009р. 0 13.30 год в м.Тростянець по вул.Червоноармійській, керував трактором ЮМЗ-6 д/н 04 716ВМ без державного номерного у звязку з чим, порушив вимоги п.30.2, 2.9 ПДР.

Шодо скоєного правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення № 086095 від 26.12.2009 р. за вчинення правопорушення був направлений до суду 11.02.2010 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в зв'язку з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності та справа підлягає закриттю за тією ж підставою.

На підставі викладеного та керуючись ст . ст . 38 , 24 7 , 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення. Передбачене ст. 121 ч.6 України зв'язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягався -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2010 року о 14 годині в м.Тростянець за місцем проживання вчинив вдома сімейну сварку, ображав співмешканку нецензурною лайкою, чим завдав їй психологічної шкоди та порушив вимоги ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно факт мав місце та просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 044174 від 25.02.2010 року.

Враховуючи обставини, особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро кається, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.2 6, ч.І ст.173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 .ста гривень)грн.

У відповідності ч.І ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізнізе ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.І ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 200 грн.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.02.1974 р.., громадянин України, не працює проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 121 ч.б КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.11.2009 року о 08 годині 40 хв. в м. Тростянець по вул. Червоноармійській, керував автомобілем ГАЗ 66-05 В 39-8 4 СІ не маючи талону про проходження ДТО,повторно на протязі року.

Щодо вчиненого правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення № 039096 від 27.11.2008р. До суду адмінматеріал був направлений 17.02.2010 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу порушення було скоєно в листопаді 2009р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в зв'язку з пропущення: строку притягнення до адміністративної відповідальності, а справа підлягає закриттю за тією ж підставою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв'язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.12.1965року народження, громадянина України, працює КФУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.212-13 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2010 року в м.Тростянець по вул. Горького розповсюджував агітаційні листівки, які не містили відомостей про установу, що здійснювала друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив факт скоєного правопорушення, просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ № 044180 від 11.02.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 грн. в доход держави.

У відповідності ч.І ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення .скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.І ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 110 грн.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя