Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі : головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі Васюхно Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування ,смт.Недригайлів, Недригайлівського району та АТІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 24 жовтня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, тому просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив задовольнити позов, при цьому пояснив, що в протоколі та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля. Фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від його автомобіля.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно його заяви просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнає, а тому суд вважає за можливе - розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Було встановлено, що 24 жовтня 2009 року відповідачем був складений протокол, про те, що ОСОБА_1 24.10.2009 року о 12 год. 20 хв. в с.Коровинці по вул.Леніна, керуючи автомобілем в населеному пункті перевищив швидкість, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0701003, що підтверджується протоколом (а.с.4).

На підставі вищезазначеного протоколу, відповідачем, 29 жовтня 2009 року була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, що підтверджується постановою (а.с.З).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення з будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ^посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, їкі використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху...

Суд, не вирішуючи питання про правдивість показання вимірювального приладу «Беркут» стосовно перевищення швидкості позивачем, але беручи до уваги те, що перевищення швидкості вимірювалося працівником міліції приладом Беркут, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а відповідно до ст.251 КУпАП до доказів в справі про адміністративне правопорушення відносяться показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки

дорожнього руху, а використаний інспектором ДПС ОСОБА_2 0.0. прилад Беркут до таких технічних приладів не відноситься, тому показання приладу Беркут не можна вважати доказом у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, доказів, які б підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови відсутні, тому суд при прийнятті рішення про законність складеного протоколу та винесеної постанови виходить з пояснень даних позивачем в судовому засіданні.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,21,71,160-163 КАС України, ст.ст.9,122,251,280 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування смт.Недригайлів,Недригайлівського району та АТІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задовольнити.

Скасувати постанову Серії ВМ №036638 від 24 жовтня 2009 року, винесену інспектором ДПС відділення ДАІ з- обслуговування смт.Недригайлів,Недригайлівського району та АТІ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП пре накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн., як незаконну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного Адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарга або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя