Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33- 444/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010року. Суддя апеляційного суду Житомирської обл.

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ВАТ „Житомирський маслозавод, притягується до адмінвідповідальності вперше, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від

26.10.2010року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним законом і піддано штрафу в сумі 340 грн. за те, що рухаючись 12.10.10 року о 8 год. 05 хв. на автомобілі НОМЕР_1 на перехресті вулиць Домбровського - Шелушкова в м. Житомирі і виконуючи обгін автомобіля НОМЕР_2, зіткнувся з цім автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Домбровського і виконував поворот ліворуч на вул. Шелушкова. Тобто обидва порушили вимоги „ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі одержали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому пропущений не з його вини строк на оскарження постанови, оскільки справа розглянута без повідомлення йому про час розгляду. Вказує, що суд неправильно встановив обставини справи, а винним у ДТП є не він, а водій ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши в судових засіданнях 2 і

10.12.10року громадян ОСОБА_2 /який апеляцію підтримав/ та ОСОБА_3, вивчивши додаткові матеріали, вважаю за можливе задовольнити апеляцію частково з наступних мотивів.

Місцевий суд розглянув дану справу 26.10.10 року дійсно без дотримання вимог ст. 268 КУпАП, тобто без участі порушника, оскільки у протоколі на а.с.1 був зазначений інший час розгляду справи в суді - 12.11. 2010 року. У довідковому листі на а.с. 13 вказано про направлення йому 29.10.10 року копії постанови для відома, однак у справі немає даних про фактичне одержанням ним цієї копії. З іншого боку, порушник особисто одержав копію постанови суду лише 29.11.10 року /а.с. 14/, а скаргу здав в суд вже 03.12.10 року.

Тому апеляційний суд поновлює ОСОБА_2 пропущений з поважних причин строк на подачу скарги.

В апеляційну інстанцію також надійшов додатково складений органом дізнання за клопотанням ОСОБА_3 протокол огляду місця події від

11.11.10року з більш точними замірами ширини вулиць /він оглянутий і долучений до справи № 33-413/. Сам по собі він не анулює протокол ДАІ від 12.10. 2010 року на а.с. 1, а уточнює його.

По двох наведених вище доводах апеляція порушника знайшла підтвердження. Однак дані недоліки самі по собі не є підставою для скасування постанови, оскільки вони усунуті під час апеляційного розгляду справи, в якому порушник і другий учасник пригоди приймали участь, а суд 1-ої інстанції проаналізував усі докази, в тому числі і пояснення першого.

Що стосується решти доводів апеляції, то правильність складання протоколу на ОСОБА_2, доведеність його вини у вчиненні адмінправопорушення і призначеного стягнення скаржником не спростовані.

Як орган ДАІ, що складав протокол, так і суд 1-ої інстанції прийняв до уваги пояснення іншого учасника руху - ОСОБА_3, який вказував, що здійснив маневр повороту ліворуч на перехресті. ОСОБА_2 створив йому перешкоду, виконуючи обгін, внаслідок чого і зіткнулись транспортні засоби.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечує власної вини під час ДТП, поряд з провиною ОСОБА_3.

Тому підстав для задоволення решти вимог апеляції порушника немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,- Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити йому пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови Богунського райсуду м. Житомира від 26.10.10 року. Саму вищевказану постанову суду від 26.10.2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: