overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" 04 2010р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку: ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія; громадянку України; працюючу: ЗАТ

«ДНЕСТР»; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Короленко, 24

ст. 184 ч.З КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.04.2009 року о 10.40 год. Дочка ОСОБА_2 - неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на ж/м Даманський в Тернівському районі м.Кривого Рогу знаходилась в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-813/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" 04 2010р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Роїу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: Казахстану; громадянина України; не працюючого; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адм. Головка, 65/78

ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Синельниковського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2009р. гр. ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом в Тернівському РВ КМУ, з обмеженнями ознайомлений під підпис. 18.04.2010р. о 20.30 год. був відсутній за місцем проживання, обмеження з 20.00 год. до 04.00 год., чим поруши правила адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
СПРАВА № 3-818/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" 04 2010р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянки України; не працюючої; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренко, 10/13

ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 ухиляється від обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, який має незадовільну поведінку в школі, на зауваження педагогів не реагує, постійно запізнюється на уроки, що підтверджується клопотанням адміністрації КЗШ № 50

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-823/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» квітня 2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 03.07.1978р.н.; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина ОБГ; не працюючого; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ровенська, 14,

за ст. 203 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, на момент перевірки 15.02.2010 року було встановлено, що гр. ОБГ ОСОБА_2 з 2000 року мешкає за адресою м. Кривий Ріг вул. Ровенська, 14, без реєстрації, чим порушив законодавство України про порядок перебування іноземців на території держави. Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №3-802
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Судця Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Північної міжрайонної Державної Податкової інспекції м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює: продавець СГ ОСОБА_3, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. А.Головка 9, мешкає: вул. А.Головка 59/158 в м. Кривому Розі

за ст. 155-1 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року при перевірці «Крамниці №2» розташованої по вул. А.Головка 9 в м. Кривому Розі, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленого зразку, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, яка зазначена в «X» звіті, чим порушено Закон України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_2

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП підтверджується копією акту перевірки від 13.04.2010 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.279,280 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 155-1ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн. иа користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуту до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -Крамаренко Т.В., при секретарі - Наумкиній І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову серії ВЕ № 114199 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 15.11.2009 року, згідно якої на його накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причин неявки до суду не повідомив.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2009р. водій ОСОБА_1 15.11.2009р. керував транспортним засобом марки «Сузукі» д/н НОМЕР_1 здійснив обгін ближче 100 м від нерегульованого пішохідного переходу.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне

правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 114199 від 15.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі протягом десяти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі апеляційної скарги, або шляхом подачі протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Крамаренко Т.В.

при секретарі Пучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови ВЕ № 085505 по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови ВЕ № 085505 від 19.11.2009 р., складеної інспектором ДА1 УМВС в Миколаївській області України про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП. Просить визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки до суду не повідомив.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2009р. водій 19.11.2009р. керував транспортним засобом марки «Хонда» д/н НОМЕР_1 в м. Первомайськ по вул. Радянській не виконав вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонений».

Відповідачем не проведена фото-, відео фіксація на місці події, яка б підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАГІ, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 085505 від 19.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі протягом десяти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі апеляційної скарги, або шляхом подачі протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -Крамаренко Т.В., при секретарі - Наумкиній І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову серії ВЕ № 097275 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 11.11.2009 року, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 430 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2009р. водій ОСОБА_1 11.11.2009р. керував транспортним засобом марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.. Московській, виїхавши на перехрестя з пр.. Леніна не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 та продовжив рух по перехрестю на забороняючий сигнал світлофора.

Відповідачем не проведена фото-, відео фіксація на місці події, яка б підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Михайловича-задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 097257 від 11.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1М складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі протягом десяти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі апеляційної скарги, або шляхом подачі протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-а-604/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Крамаренко Т.В., при секретарі - Наумкіної І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови но справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову серії ВЕ № 012148 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 08.08.2009 року, згідно якої па нього накладено штраф в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення в яких просив позов не задовільняти та розглянути справу без його участі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення с будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2009р. водій ОСОБА_1 08.08.2009р. керував транспортним засобом д/н Вії. 6037 ЛІ по нр. Леніна з перехрестям вул. 8 Березня не надав переваги у русі пішохідам.

Відповідачем не проведена фото-, відео фіксація на місці події, яка б підтвердила факі вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161.163,167 КАС України, ст.сг. 247, 288 КУпАП суд. -

ПОСТАНОВ И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 012148 від 08.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 186

КАСУ.

Суддя
Справа № 2-а-60452010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Крамаренко Т.В., при секретарі - Наумкіної І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Одеській області. Просив скасувати постанову серії ВЕ № 110853 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 06.06.2009 року, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 500 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2009р. водій ОСОБА_1 06.06.2009р. керував транспортним засобом Деу д/н НОМЕР_1 на в/д Одеса-Новоазовськ здійснив обгін на перехресті.

Відповідачем не проведена фото-, відео фіксація на місці події, яка б підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 110853 від 06.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 186

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-3416/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.09.1990

року народження, мешкає: с.Яськи вул. Польова

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2010 р. гр-н. ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме: в 06.50 год. в м.Овідіополь по вул.. Дзержинського керував мопедом АLKSIW з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом вказаного строку.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-3414/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.01.1981

року народження, мешкає: Молдова, вул. Перемоги,9

за ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2010 р. гр-н. ОСОБА_1 порушив ст. 122 ч.3 КпАП України, а саме: в 21.50 год. керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 по а/д М-16, 46 км при наявності знаку 5,45 рухався зі швидкістю 117 км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР України.

Керуючись ст. 122 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_2 піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом вказаного строку.

Суддя: