Справа № 3-1402/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з ДАІ м. Кіровограда відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу складеного 31.01.2010р. громадянином ОСОБА_1 було здійснено правопорушення передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що 31.03.2010 р. працівником ДАІ, ОСОБА_2, було складено відносно нього, протокол про адміністративне правопорушення серія В А № 110469.

Згідно даних вказаних у протоколі, він нібито 31.03.2010 року о 10 год. 19 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді на перехресті вул. Г. Сталінграда - Яновського проїхав перехрестя на червоний заборонений сигнал світлофора, чим створив аварійну ситуацію водію т.з. Форд д.н. НОМЕР_2, який був змушений різко зупинитись щоб уникнути ДТП- чим допустив порушення п. 8.7.3.Є ПДР України. ^ Вважає дії працівника ДПС ДАІ незаконними та протиправними, а протокол по справі Кіро адміністративне правопорушення - таким, що не відповідає законодавству України виходячи з наступного: вся інформація стосовно адмін. правопорушення вказана інспектором ДАІ в протоколі є повністю неправдивою.

Ст.122 КпАП України передбачає окремо відповідальність за ряд звичайних порушень ПДР, окремо за такі, якими створено аварійну обстановку, тобто у результаті яких інші учасники руху були змушені різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів для забезпечення безпеки. В даному випадку сама наявність таких учасників руху, а тим більше такі їх дії, які б дозволили вважати створену їм обстановку аварійною, по справі нічим не підтверджено.

Слід зазначити, що особа, якій створено аварійну обстановку, у відповідності до КпАП України, є або потерпілим, якщо їй спричинено моральну або іншу шкоду, у відповідності до ст..269 КпАП, або свідком (оскільки їй відомо про вказані обставини), у відповідності до СТ. 272 КпАП. Якщо дійсно створено аварійну обстановку, то це не може мати місце без наявності або потерпілого, або свідка. Між тим, у відповідності до ст.256 КпАП, якщо потерпілі або свідки є, то їх дані повинні бути вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими даними. У протоколі, між тим, такі дані не вказані, що свідчить як про відсутність доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП, так і про невідповідність змісту протоколу закону, зокрема, ст.256 КпАП.

Крім того ч.4 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, що згідно наданих пояснень та матеріалів справи не знайшло підтвердження в частині створення аварійної обстановки.

Однак як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення не надано пояснень всих осіб які могли підтвердити створення аварійної ситуації, на порушення даної норми матеріали справи ПРО порушення ПДР ВІДСУТНІ пояснення особи, то ППИТЯГУЄТЬСЯ ДО

адміністративної відповідальності, відсутні пояснення двох свідків.

Згідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 після виїзду його на перехрестя загорівся червоний сигнал світлофора, тобто для ОСОБА_1 загорівся зелений сигнал світлофора, що протирічить приєднаній до матеріалів справи схеми.

Схема правопорушення не підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо якого ОСОБА_1 згідно адміністративної справи створив аварійну обстановку, не зазначено коли складена схема події, таким чином протокол складено неповно, а тому прийняття рішення у даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності є неможливим. Наявність протоколу про адміністративне правопорушення та схеми, але за відсутності пояснень всих осіб як-то потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та інших документів не дають можливості повно та всебічно з'ясувати обставини події.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за недоведеністю такового.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки відсутні докази скоєння інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 256, 278 п.2 КУпАП, -.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4