overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-2666/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області А.Д.Бобуйок, розглянувши матеріали, які надійшли від органів Дністровського територіального відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, Біляївський район, с.Троїцьке, вул.Уютна, 36. не працює, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.06.2010 року порушив ст.85 ч.4 КУпАП, а саме: на р.Турунчук здійснював лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову, промисловою сіткою у кількості 1 шт. У результаті незаконного лову, виловив рибу загальною вагою 5 кг, а саме рибу: сом - 1 шт., білий амур - 1 шт., карась - 7 шт., чим заподіяв шкоду водним живим ресурсам України на суму 171,70 грн.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.3.14, 3,15 Правил любительського та спортивного рибальства за що передбачена відповідальність за ст..85 ч.4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне

правопорушення від 15.06.2010 року № 013644/916, з визнанням вини у поясненні до протоколу ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил риболовства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаючи до уваги характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь та вилученої риби. Крім того, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду.

Керуючись ст. ст. 40, 85 ч.4, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду водним живим ресурсам України в держбюджет 171,70 грн. (р/р 0011, МФО - 828011. Отримувач - УДК в Одеській області. Найменування банку - ГУДКУ в Одеській області, ідентифікаційний код - 23215016; код бюджетної класифікації - 21081100.

Знаряддя лову - сітку та рибу загальною вагою 5 кг, а саме рибу: сом - 1 шт., білий амур - 1 шт., карась - 7 шт. - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягт 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бобуйок А.Д.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-2674/10
ПОСТАНОВА Іменем України

07 липня 2010 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010р. ОСОБА_1 находилася у м. Біляївка по вул.. Комінтерна, де висловлювався на адресу своїй мати ОСОБА_2 нецензурною лайкою, кидалася у бійку, чим вчинила насильство у сімї.

За даним фактом співробітником Біляївського РВ ГУМВС України у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0002395 від 06.07.2010 р., а також поясненнями самої ОСОБА_1 по суті порушення. ^

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нею у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нею адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
19.10.2010 Справа № 3-877/2010
№ 0
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянського відділення ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області, про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Від Камянського відділення ДАІ при ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 за те, що він 10.07.2010 р. о 16 год. 00 хв. в м.Камянка по вул. Шевченка передав керування автомобілем НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 10.07.2010 р., близько 16 год. 00 хв., в с.Ребедайлівка по вул.Новоселівська він керував автомобілем НОМЕР_1, йому стало погано, оскільки він хворіє на цукровий діабет, має інвалідність. Він зустрів ОСОБА_2, якого попросив відвезти його до Камянської ЦРЛ. Про те, що ОСОБА_2 вживав спиртні напої, він не знав, оскільки останній завірив його, що спиртні напої не вживав. Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 від 15.09.2010 р.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в суді, а тому провадження в справі підлягає закриттю за п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1.ст. 247, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - з а к р и т и .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
08.10.2010 Справа № 3-608/2010
№ 0
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам'янського відділення ДЛІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адмінвідповідальності зач.1 ст.130 КУнАП

ОСОБА_1, 20.01.1988 р. н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

встановив:

Від Кам'янського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 за те, що він 9.07.2010 р. о 23 год. 00 хв. в м.Кам'янка по вул. Постишева керував автомобілем ВАЗ 21093, д/н 00117 MA, в стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 9.07.2010 p., близько 23 год. 00 хв., в м. Кам'янкн по вул. Постишева він керував автомобілем ВАЗ 21093. д/н 00117 MA, його зупинили працівники ДАІ та звинуватили в тому, що він вживав спиртні напої. Він не погоджувався, тоді вони сказали, що заберуть його автомобіль на шграфмайданчик. Оскільки він поспішав, він під диктовку написав в протоколі, що говорили працівники ДАІ, тоді його відпустили, автомобіль не вилучали.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 9.07.2010 р. він підписав бумагу, яку йому дали працівники ДАІ, чув як ОСОБА_1 сперечався з працівниками ДАІ, казав, що спиртне не вживав, а вони говорили, що заберуть йото автомобілі. Запаху спиртного від ОСОБА_1 він не чув, на його погляд, він був тверезий. Коли ОСОБА_1 підписав протокол, його відпустили, автомобіль не вилучали.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 от. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в суді, а тому провадження в справі піддягає закриттю за я.1 сг.247 КУпАП.

Керуючись н.1 ч. 1 .ст. 247, 284 КпАГІ України,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - з а к р и т и .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
28.09.2010 Справа № 3-641/2010
№ 0
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянського відділення ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області, про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділення Державного казначейства,

ВСТАНОВИВ:

Від Камянського відділення ДАІ при ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 за те, що він 23.07.2010 р. о 13 год. 00 хв. на автодорозі м.Камянка- с.Вербівка передав керування автомобілем НОМЕР_1, гр-ну ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 23.07.2010 р., близько 11 год. 00 хв., він попросив ОСОБА_2, щоб той відвіз його до с. Вербівка, оскільки у нього піднявся тиск і він не міг керувати автомобілем. ОСОБА_2 погодився. Про те, що він вживав спиртне, ОСОБА_2 його не попереджав, він вів себе адекватно, ніяких ознак вживання алкоголю ОСОБА_2 він не помітив.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в суді, а тому провадження в справі підлягає закриттю за п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1.ст. 247, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - з а к р и т и .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
28.10.2010 Справа № 3-864/2010
№ 0
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м.Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Придніпровського районного суду м.Черкаси, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

встановив:

21 липня 2010 року о 08 год. 50 хв. по вул. Гоголя в м.Камянка, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував моторолером Сузукі д/н 14925.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

26 травня 2010 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шальнєва Т.П., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 6 квітня 2010 року, -

встановила:

Вироком Апеляційного суду міста Києва від 06.04.2010 року засуджено ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Статтею 387 КПК України встановлено, що зміст касаційної скарги і подання повинні відповідати вимогам, зазначеним у статті 350 цього кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 350 КПК України в апеляції крім іншого зазначається в чому полягає незаконність вироку, прохання особи, яка подає апеляцію та наводяться доводи в її обґрунтування.

Апелянт повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, допущені при постановлені рішення, що оскаржується, навести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Між тим, касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Так, у своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2010 року одночасно скасувати. перекваліфікувати його дії зі ст. 115 ч.2 КК України на ст. 115 ч.1 КК України та направити справу на додаткове розслідування.

Проте, відповідно до вимог ст. 396 КПК України, у результаті касаційного розгляду справи суд приймає одне з таких рішень:

- залишає вирок, постанову чи ухвалу без зміни, а касаційні скарги чи подання - без задоволення;

- скасовує вирок, постанову чи ухвалу і направляє справу на нове розслідування або новий судовий або апеляційний розгляд;

Справа № 1-7/10

Категорія: ст. 350, 352 КК України

- скасовує вирок, постанову чи ухвалу і закриває справу;

- змінює вирок, постанову чи ухвалу.

Касаційний суд позбавлений можливості відповідно до вимог кримінально-процесуального закону одночасно скасувати та змінити вирок, а прохання засудженого у перекваліфікації його дій з ч.2 на ч. 1 ст.

115 КК України передбачає саме зміну вироку, в той час, як у своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує одночасно ще і на скасування вироку з направленням справи на додаткове розслідування.

У звязку з викладеним є незрозумілим, яке ж саме рішення має прийняти касаційний суд відповідно до вимог закону.

Статтею 352 КПК України передбачено, що у разі невиконанні особою, яка подала скаргу, вимог, передбачених статтею 350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 350, 352 КПК України, -

постановила:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків касаційної скарги протягом 7 діб з моменту отримання копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.П. Шальнєва
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та ОСОБА_1 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, 31.08.1980р. народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1я,6»а, працюючого електрослюсарем Перемишлянського РЕМ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 129327 від 14.01.2011р., ОСОБА_2 14.01.2011р. о 03год. 10хв. в м.Перемишляни по вул..Галицькій керував транспортним засобом марки ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.2 ст.130 КпАП України ОСОБА_2 визнав повністю, у скоєному розкаявся, а також подав позитивну характеристику з місця проживання - Перемишлянської міської ради, місця праці Перемишлянського РЕМ, які просять не позбавляти ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та ОСОБА_1 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, 29.02.1980р. народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні неповнолітній син 2007р.н., не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС № 067380 від 08.01.2010р., ОСОБА_2 08.01.2010р. о 10год. 15хв. в м.Перемишляни, вул.Галицькій, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061 номерний знак

М 9072 ЛВ, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_2 визнав, у вчиненому розкаявся, представив суду позитивну характеристику з Вовківської сільської ради, на території якої проживає з клопотанням не позбавляти прав водія, а призначити йому покарання у виді громадських робіт.

З протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2010р.

ОСОБА_2 згідний, його не оскаржував.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2010р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 45 (сорок пять) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та ОСОБА_1 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 21.03.1957р. народження, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, сантехнік ЛКП „Під Зуброю, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС № 062868 від 09.01.2010р., ОСОБА_2 09.01.2010 року о 22 год. 30 хв., в с.Великі Глібовичі Перемишлянського району , керував транспортним засобом марки ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_2. визнав повністю, у вчиненому розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Кіпчарський М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

12 березня 2010 р. суддя Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2010 р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

Встановив:

05 березня 2010 року на адресу Апеляційного суду м. Києва з Київського слідчого ізолятора надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2010 р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Вказана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки в ній лише викладена вказівка про те в чому полягає незаконність вироку, зокрема, є посилання на відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, проте, в касаційній скарзі відсутні доводи на її обгрунтування.

Крім того, в касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 не виклав своє прохання.

А тому, відповідно до вимог ст. 352 КПК України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати засудженому ОСОБА_1 строк для виконання зазначених вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України,

Постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2010 р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України залишити без руху та надати йому 7-денний термін з дня отримання постанови для усунення вказаних недоліків та розяснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, касаційна скарга буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Суддя: