Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-360/10
Постанова

Іменем України

10 листопада 2010 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

21 червеня ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1 встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень.

18.10.2010 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира виправлено описку в постанові суду від 27.09.2010 року щодо ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Як визнав суд 27 серпня 2010 року о 03 год. 55 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Renault державний номер AM 1330 АЕ, по вул. Черняхівського в м. Житомирі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 3058, чим порушив п.2.9 правил дорожнього руху.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 2550 грн. та прийняти нову постанову із застосуванням до нього адміністративної відповідальності у виді громадських робіт на строк 40 годин. ОСОБА_1 зазначає те, що суд першої інстанції виніс постанову без урахування помякшуючих обставин, а саме: того, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина, має незначні доходи, виплачує кошти по кредитному договору.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, в межах, передбачених ч.7 ст.294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Санкція ч.І ст. 130 КУпАП передбачає мінімальний розмір адміністративного стягнення у виді штрафу - 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Разом з тим, суд першої інстанції застосував щодо ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 2500 гривень, що суперечить положенням ч.І ст.130 КУпАП.

Згідно змісту ст. 284 КУпАП винесення судом першої інстанції постанови про усунення описки, а тим більше посилення відповідальності, що зробив суд збільшивши розмір штрафу, не допускається.

Відповідно до ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що зазначені постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону та винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права вони не можуть залишатись в силі та підлягають скасуванню з прийняттям нової постанови, в частині застосування адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи та враховуючи доводи апеляції ОСОБА_1 визнав вину та розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має незначні матеріальні доходи, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.І ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

Постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2010 року та від 18 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову за якою застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 /сорок/ годин.

Суддя