overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4895/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, не працюючого,

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП, -

Встановив:

28.08.2010 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Щорса м. Чернігова, у громадському місці, розпивав спиртні напої (пиво), чим ображав людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення передбачений ст. 178 ч. 3 КпАП України, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 33, 178 ч. 3, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді штраф у сумі 102 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя О.Ф.Подалюка
Справа №3-4225/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Мурашко М.І. при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності заст. 130 ч.І КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_2 17.08. 2010 р. о 00 год. 40 хв. по Ціолковського в ОСОБА_1 керував автомобілем «Чері Амулет » д.н.з СВ 40 34 АК в стані алкогольного сп»яніння .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2. 9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 можливо застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.І, 130 ч. 1 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: Мурашко М.І. .
Справа №3-4104/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 01. 08. 2010 р. о 01 год. 10 хв. в с.Авдіївка , Куликівського району , керував автомобілем «ВАЗ 2108 » д.н.з. СВ 01 93 AM з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з рота, незв»язна мова. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1О порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1О наявні ознаки правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ,той факт, що він грубо порушив правила дорожнього руху , не працює, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1О необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.І, 130 ч.І КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: Мурашко М.І.
Справа №3-4938/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І. при секретарі Точоній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. І30 ч.І КпАП України ОСОБА_1 ,31.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в , не працюючого, одруженого , має неповнолітню дитину , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності заст. 130 ч.І КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 .08.10.2010 р. о 01 год. 05 хв. вул. Толстого в м.Чернігові керував автомобілем «Ваз - 2107 » д.н.з СВ 9819 АО в стані алкогольного сп»яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 . порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. ІЗОч.І КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши порушника , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення , передбаченого ст. ІЗОч.І КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд

приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33,283,284ч.1, ІЗОч.І КУпАП, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді 50 ( п»ятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: Мурашко М.І.
Справа №3-4094/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , 23.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а , кв. 10, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.7, не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 11.07.2010 р. о 14 год. 45 хв. вул. Комсомольській в м.Чернігові керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник на неодноразові виклики не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, рекомендовані листи на його ім»я повертаються на адресу суду не врученими за закінченням терміну зберігання. Суд вважає, що порушник ухиляється від отримання рекомендованого повідомлення з метою уникнення адміністративної відповідальності , тому вважає можливим розглянути справу без участі порушника.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України , що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього стягнення у вигляді 50 ( п»ятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: Мурашко М.І.
Справа № 3-4675/10
Провадження №3-4675/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в тому, що 22.09.2010 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Толстого, здійснював природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст. ст. 173, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Петрус-Інвесткомпанія», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,
за ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И Л А :
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими суддею доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 11.01.2010 року серії КН № 424666, актом № 1/23-60/35080975 від 11.01.2010 року.
Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані вірно.
Згідно ст. 36 КпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Санкція статті 163-1 ч.1 КпАП передбачає більш суворе покарання, тому вважаю за необхідне призначити покарання застосувавши санкцію даної статті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу з питань наглядово- профілактичної діяльності Святошинського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Львова, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Люір Пласт», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 зі слів до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,
за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, просила суворо не карати.
Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КІП № 086493/501 від 26.05.2010 р., копією договору № 12-ЛП від 21 грудня 2009 р.
Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України, а саме: провадження господарської діяльності без одержання дозволу.
З урахуванням вищевказаного, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особи та майнового стану правопорушниці суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 164 ч. 1 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку додання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Лемакс Україна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 про місце, час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, за ознаками - порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Акт перевірки був складений 10.03.2010 р., матеріали перевірки надійшли до суду 02.06.2010 р. У відповідності до ст. 38 КпАП України при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення, але строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 п.7, 283, 284 КпАП України,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення
З протоколу про адміністративне правопорушення № 8 від 08.05.2010 р. вбачається, що у приміщенні магазину за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 5 було виявлено зберігання алкогольних напоїв, а саме горілка ТМ « Пшенична » виробництва AM та СП ТОВ «ДА-ЛВ», загальною кількістю 127 (сто двадцять сім) пляшок, об'ємом 0,5 л., які обклеєні підробними марками акцизного збору.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-5 КпАП України.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином, але в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що у відповідності зі ст.268 КпАП України не є перешкодою для розгляду справи.
Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2010 № 8, актом відбору зразків для експертного дослідження та поясненнями ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення передбачене ч. 2 ст. 164-5 КпАП України, а саме: зберігання алкогольних напоїв, на яких не має належним чином розміщених марок акцизного збору.
З урахуванням вищевказаного, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 164-5 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень 00 копійок).
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набира ^ законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 зі слів до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 080604 від 06.05.2010 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортами працівників міліції.
Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним вчинено правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником.
Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КпАП України, є продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу працівників міліції припинити її.
З урахуванням вищевказаного суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді арешту, передбаченому санкцією ст. 173 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 6 (шість) діб.
Строк арешту обчислювати з часу затримання працівниками міліції, тобто з 06.05.2010 року з 18 год. 00 хв.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: