Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3704/2010 р.
П О С Т А Н О В А

6 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Леонова А.А.

при секретарі Сулимі А.В.

за участю прокурора Литвиненко О.С.

за участю представників Дніпропетровської митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 10/285, за ст. 340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2010 року в зону діяльності Південної митниці у контейнері GLDU7084914 з Китаю морським транспортом згідно коносаменту від 29.08.10 MWNBILY1008458РБ, інвойсів від 06.07.10 №ВR20100506 та №ВR20100506а, на адресу ПП «МШМ» (, АДРЕСА_1) надійшов товар «Промислові електромеханічні швейні машини та частини до них».

01 листопада 2010 року зазначений вище товар на підставі СМR № 4914 від 30.10.10 та ПП від 28.10.10 №110000005/2010/311373 вантажним автомобілем НОМЕР_1/ВН1807ХТ був доставлений до автопорту «Ювілейний» ВМО-2 Дніпропетровської митниці.

02 листопада 2010 року декларантом ОСОБА_3 було подано до митного оформлення вантажну митну декларацію типу IМ 40, яку зареєстровано за номером №110000012/2010/328662.

Під час проведення митного огляду було встановлено, що у зазначеному вище контейнері, крім зазначеного у товаросупровідних документах товару знаходяться індукційні електричні мотори YL4834 у кількості 50 шт., які були переміщені через митний кордон України, але не заявлені для митного оформлення у вищевказаній ВМД.

Посадова особа ПП «МШМ» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ256462, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВСУ в Дніпропетровській області, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що індукційні електричні мотори YL4834 у кількості 50 шт., не були заявлені до митного оформлення через те, що постачальник TOYOU SEWING MACHINE CO., LTD (Китай) завантажив їх без відповідних товаросупровідних документів та без повідомлення про це вантажоотримувача.

Відповідно п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість товару, який фактично надійшов відповідає кількості, заявленій у товаросупровідних документах. Дане право не було використане ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачене ст.340 Митного кодексу України за ознаками: недекларування товару, що переміщується через митний кордон України.

Відповідно до ст.ст. 10,11 КУАП адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Згідно ч. 2 ст. 320 Митного кодексу України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Індукційні електричні мотори YL4834 у кількості 50 шт., які є безпосереднім предметом правопорушення, були вилучені та знаходяться на складі Дніпропетровської митниці і їх вартість згідно службової записки відділу контролю митної вартості та класифікації товару Дніпропетровської митниці № 18-16/1069 від 16.11.10 року складає 19 798,62 грн.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника відповідно до вимог ст.390 МК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_3 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ч.2 ст.320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні порушення митних правил передбаченого ст. 340 МК України знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 340 МК України, а саме конфіскацію товару, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Суд також вважає за необхідне стягнути з правопорушника витрати у справі про порушення митних правил, а саме витрати за зберігання вилученого у ОСОБА_3 товару на підставі ст.ст. 384, 385 МК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 340, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст. 340 Митного Кодексу України.

Конфіскувати в дохід держави вилучений товар, а саме: індукційні електричні мотори YL4834 у кількості 50 шт.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, понесені під час провадження по справі про порушення митних правил, в розмірі 166 (сто шістдесят шість) гривень 57 копійок за зберігання вилученого товару на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Леонов А.А.