Справа№ 2013/2-а-283/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Яценка Є. І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій вказав, що 12.02.2010 року близько 14.00 год. на власному автомобілі НОМЕР_1 рухався по Запорізькому шосе в м. Дніпропетровську і на перехресті з вул.. Панікахи здійснив проїзд перехрестя на мигаючий жовтий сигнал світлофора. Проїхавши дане перехрестя скаржник був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а саме за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Як стверджує скаржник, дане правопорушення він не скоював, тому що він проїхав перехрестя на мигаючий жовтий сигнал світлофора. Крім того ОСОБА_1 запевняє, що проїхати дане перехрестя в час „пік на червоний сигнал світлофора йому б не вдалося, так як в даний час рухалося дуже багато автомобілів і він не зміг би уникнути аварії. Але інспектор ДПС ОСОБА_3 склав відносно позивача адміністративний протокол за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, копію якого надав останньому. Крім того скаржник вказав в протоколі свої заперечення проти нього, а саме те що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а також не було вказано свідків, які були присутніми на місці події.

ОСОБА_1 стверджує, що відразу ж після складення протоколу старшиною ОСОБА_2 було винесено постанову серії АЕ № 171336 якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., не давши жодної можливості для того щоб запросити свідків та захисника для розгляду даної справи. Тому вищевказану постанову позивач вважає незаконною. Крім того, як запевняє ОСОБА_1, в той час разом з ним їхала його дружина ОСОБА_4 та знайомий ОСОБА_5, які також можуть підтвердити, що не проїжджали перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Позивач просить суд скасувати постанову серії АЕ № 171336 від 12.02.2010 року винесену інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровськ старшиною міліції ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 430 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по даній справі.

Позивач в судовому засідання підтримав свої позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, скасувавши постанову про накладення на нього штрафу та закривши провадження по справі.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, своїх заперечень проти позову суду не надав, клопотання про розгляд справи без його участі не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі доказів, які є у справі.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи:

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 210416 від 12.02.2010 року, складеного ІДПС ОСОБА_2 відносно водія ОСОБА_1 за проїзд останнім перехрестя на червоний сигнал світлофора, по суті порушення останній вказав, що проїхав перехрестя на жовтий сигнал, свідки відсутні,

-копію постанови серії АЕ № 171336 від 12.02.2010 року винесеного інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ старшиною ОСОБА_2, згідно якого на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за порушення ОСОБА_1 ч.2 ст. 122 КУпАП,

-копію паспорта, ідентифікаційного номера на імя ОСОБА_1,

приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог, а відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Крім того, при накладенні адмінстягнення посадова особа грубо порушила вимоги статей 268, 280, 283 КУпАП та проігнорувала вимоги п.2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення .

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачем не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративної скарги ОСОБА_1

Крім того, позивач посилається на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог передбачених ст. 254 КУпАП, якою передбачено, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, а також п. 12.12.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою Наказом МВС від 13.11.2006р. № 1111 (надалі Інструкція), де зазначено, що при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

Згідно п. 12.12.13. Інструкції за всіма виявленими порушеннями Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються.... прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказаними вимогами відповідач знехтував при складенні протоколу.

В силу ч.3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. Даного права позивач був позбавлений.

В порушення ч.1 ст. 280 КУпАП старшиною ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було зясовано чи винна особа у скоєнні адміністративного правопорушення. Крім того розгляд даної справи відбувся відразу ж після складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто без підготовки справи до розгляду, як це передбачено ст. 278 КУпАП

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що старшиною ОСОБА_6 під час складення протоколу про адмінправопорушення було грубо порушено права позивача, тобто протокол складено з порушенням закону, отже не може вважатися належним доказом на підставі якого виноситься постанова про адміністративне правопорушення, яка була винесена без додержання необхідних вимог, передбачених КУпАП. На підставі викладеного, суд не може дійти до висновку про достатню обґрунтованість обставин справи при винесенні постанови про накладення штрафу на водія ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

Все вищевказане дає підстави суду вважати за необхідне скасувати постанову серії АЕ № 171336 від 12.02.2010 року винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ старшиною міліції ОСОБА_6 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

В силу ч.1 п.3 ст. 293 КУпАП суд, за наслідками розгляду скарги, має право скасувати постанову і закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-12, 70,71,159,162,163,171 КАС України, ст.ст. 287, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну скаргу ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АЕ № 171336 від 12.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ старшиною міліції ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко