Справа № 3-3164/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає в Харківській області. Харківський район, п. Горбані, вул. Шолохова З „Б

заст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 20.04.2010 р о 22.30 год., рухаючись по пр-ту 50 років ВЛКСМ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп яніння, не вірно вибравши швидкість руху, та допустив зіткнення з перешкодою, чим порушив вимоги ПДР України.

Так в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив що, 20.04.2010 року об 22.30 годині керував автомобілем „Ауді" по 50 лет ВЛКСМ, при обїзді ями його засліпив зустрічний автомобіль і він втратив орієнтацію, почав різке гальмування та ударився в бордюр, внаслідок чого втратив свідомість.

Факт вжиття алкоголю категорично не визнав та пояснив що підстав для проведення огляду медичним персоналом не ставився.

При таких обставинах, з урахуванням фактичних обставин справи та доказів зібраних по справі та вивчених в судовому засіданні, суд доходить до наступних висновків:

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП, пояснення водія.

Одночасно суд виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП в звязку з тим що матеріали справи не містять будь яких прямих доказів про перебування у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, під час ДТП немає, оскільки не підтверджений іншими фактичними Даними, окрім зазначення в протоколі, та згідно ст.. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в зв язку з чим справа в частині ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1 ПДР України, де зазначено ... Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним...., що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

На момент розгляду справи строки, передбаченні ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплили, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу відносно за ст.. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя: А.М. Харченко