Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-440/10
Постанова

Іменем України

20 грудня 2010 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1 з участю ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП щодо

ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 121 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Відповідно до постанови 09 жовтня 2010 року о 10 годині 20 хвилин в смт. Попільня по вул. Радянській Житомирської області ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 121 КУпАП, а саме керував автомобілем Volkswagen державний номер AM 4230 AT який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 б ПДР.

На постанову суду, особою,, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що пройшов державний технічний огляд, однак не встиг отримати талон, а також посилається на порушення судом його прав, а саме розгляд справи в інший день ніж зазначено у повістці, ненадання можливості скористатися правовою допомогою адвоката та погіршенням стану здоровя.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи в межах, передбачених ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_4 В,А. правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі поясненням ОСОБА_2

ОСОБА_2 згідно змісту апеляції та пояснень в апеляційній інстанції, не заперечує сам факт керування транспортним засобом без талона про проходження технічного огляду.

Відповідно до п. 31.3 „б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

За змістом п.12 - п. 21 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів затвердженого постановою КМУ від 9.07.2008 р. № 606 працівник Державтоінспекції видає талон про проходження техогляду на кожний справний та укомплектований відповідно до призначення засіб за наявності документів, зазначених у цьому Порядку, та у разі відсутності даних про їх можливе протиправне використання або несплату штрафу за адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху і ставить на талоні свій підпис та особистий штамп. Експлуатація транспортного засобу без талона, виданого в установленому порядку, з талоном, строк дії якого закінчився, або з талоном, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандарту або є підроблений, забороняється.

Свідок ОСОБА_4 при розгляді апеляції пояснила, що отримати талон про проходження державного технічного огляду вони в установлений час не встигли, а 09.10.2010 р. були вимушені використовувати транспорт без талона.

За таких обставин апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не маючи талона про проходження технічного огляду, а відповідно таким, що не пройшов державний технічний огляд.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції його прав апеляційний суд вважає голослівними, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Так, ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи, клопотання про відкладення розгляду на інший день з приводу необхідності отримання консультації адвоката чи хворобливого стану не заявляв, визнав свою вину у вчиненні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення те, що правопорушення було вчинено повторно апеляційний суд підстав для помякшення виду стягнення чи звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у відповідності з ст. 22 КУпАП не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

Постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2010 року щодо нього - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: