ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 лютого 2010 року,

встановив:

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 лютого 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 119 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 30.11.2009 року близько 16.45 год. в смт. Куликів Жовківського району, по вул. Івана Франка ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, при цьому погрожував їм фізичною розправою, кидав на них шифером, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки лише 24.02.2010 року отримав копію постанови судді. В апеляції покликається на те, що постанова судді є незаконною, оскільки судом першої інстанції порушено норми кримінально-процесуального закону, допущено однобічність і неповноту, ряд обставин взагалі не досліджено й не оцінено, висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, покликається на те, що неправомірні дії ОСОБА_2 - це результат неприязних відносин, що склалися між ними. Вважає, що з відмовних матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово посягав на його життя та майно, тобто його дії були умисними на вчинення злочину. Зокрема, вважає, що в діях ОСОБА_2 був замах на вбивство, оскільки лист шиферу, який останній скинув з висоти шість метрів, впав на те місце, де він стояв, тобто його дії були вчинені з прямим умислом, але не були доведені до кінця, з причин, що не залежали від його волі. Крім того, вважає, що суд не оцінив і не взяв до уваги пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були свідками погроз з боку ОСОБА_2

При розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні наведеним в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_3 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_7 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, тобто частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично, або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Однак як вбачається з матеріалів справи (а.с.1), події, які мали місце 30.11.2009 року, відбувалися в межах господарства гр. ОСОБА_3, яке, з врахування вищенаведеного не може вважатися громадським місцем.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься постанова дільничого інспектора міліції Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 05.12.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 296 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях грубого порушення громадського порядку, та встановлено, що причиною конфлікту є особисті неприязні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 01.12.2009 р. (а.с.2-3), пояснень ОСОБА_3 від 02.12.2009 р. (а.с.4-5), пояснень ОСОБА_2 від 05.12.2009 р. (а.с.6), пояснень ОСОБА_4 від 05.12.2009 р. (а.с.7), пояснень ОСОБА_8 від 05.12.2009 р. (а.с.8), пояснень ОСОБА_5 від 05.12.2009 р. (а.с.9) конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник на грунті особистих неприязних стосунків.

За таких обставин постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону.

З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. Розмежування підстав кримінальної та адміністративної відповідальності залежить від ступеня суспільної небезпечності вчинених дій.

Наявність у справі нескасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 грубого порушення громадського порядку та встановлення наявності особистих неприязних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є перешкодою для притягнення його по тому ж факту до адміністративної відповідальності за хуліганство.

Зважаючи на викладене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. а тому постанову Жовківського районного суду Львівської області від 11.02.2010 р. слід скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 289, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 11.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Волинець М.М.