overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з ДПІ у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 1958р. народження, жительку вул.. Новаковського 10, м. Перемишлян, українку, громадянку України, фармацевта ДКП ЦРА № 87, зач.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №109 серії ХВ № 0150162 від 29.06.2010 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції аптечного пункту, що знаходиться в м. Перемишляни по вул.. Галицька 21, ОСОБА_1 допустила порушення ст.3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, із змінами та доповненнями від 06.07.1995р., що виразилось у не зберіганні фіскального звітного чека за 07.10.2010р. в книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, яка в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини неявки та не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне

правопорушення від 29.06.2010р, актом перевірки, поясненням та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Борняк Р.О.
Справа № 33-456/10 13.12.2010 13.12.2010 13.12.2010
Номер провадження: 33-456/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Березняку В.В.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_1 Вікторовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2700 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 24.08.2010 року, приблизно о 08.40 год., керував автомобілем марки «Тойота Матрікс», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 126 км. автошляху Одесса-Новоазовськ з ознаками алкогольного спяніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

В апеляції ОСОБА_1, не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію вчиненого правопорушення, стверджує, що накладене стягнення є занадто суворим. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, просить змінити постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 року та призначити інше більш мяке стягнення.

Крім того, на думку апелянта, при розгляді справи була порушена територіальна підсудність.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом першої інстанції встановлена вірно і ніким не оспорюється.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував, що будучи у стані алкогольного спяніння керував автомобілем «Тойота матрікс», і на вимогу працівників ДАІ пройти медичний огляд, відмовився.

При призначенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого.

Що стосується прохання апелянта про помякшення стягнення то підстав для цього не вбачається.

Посилання апелянта на порушення судом вимог закону щодо місця розгляду справи є неспроможними.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП, справи даної категорії можуть розглядаються як за місцем проживання особи, яка притягується до відповідальності, так і за місцем обліку транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб ОСОБА_1 зареєстрований у Центральному районі, а тому зазначених вище вимог закону судом не допущено.

З урахуванням наведеного, підстави для скасування або зміни постанови суду відсутні, а тому апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Значок І.С.
Справа № 33-196/10 19.04.2010 19.04.2010 19.04.2010
Номер провадження: 33-196/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-196/10 категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1 Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Пісного І.М.

при секретарі Березняк В.В.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.03.2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Згідно постанови судді, 23.02.2010 року близько 19 годин ОСОБА_3, в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, в с. Володимиро-Павлівка Новобузького району Миколаївської області керував мопедом «Дельта» д/н відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова) та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3, не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію своїх дій, стверджує, що при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом не враховані наявність 2 неповнолітніх дітей на його утриманні та відсутність джерел до існування. Просить постанову в цій частині змінити та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляцію та просить призначити стягнення у виді громадських робіт, посилаючись на відсутність роботи та доходів, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП , суд апеляційної інстанції у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті, за якою притягнуто особу до відповідальності, воно не може бути посилено.

Оскільки згідно ст.24 КУпАП громадські роботи є більш суворим стягненням порівняно з штрафом, змінити призначене судом стягнення у виді штрафу на громадські роботи неприпустимо.

За таких обставин постанову суду належить залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 березня 2010 року відносно ОСОБА_3 без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 33-352/10 27.08.2010 27.08.2010 27.08.2010
Номер провадження: 33-352/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-352/10 категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Пісного І.М.

при секретарі Руденко Н.О.

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови судді, 30.06.2010 року ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ, з явними ознаками спяніння (, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_4 стверджує, що його вина недоведена, оскільки постанова ґрунтується тільки на зазначеному протоколі. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами справи й обгрунтованість його притягнення до відповідальності підтверджена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та поясненнями правопорушника. Крім того, відмова від проходження медичного огляду підтверджена поясненнями свідків. Тому твердження ОСОБА_3 щодо недоведеності його вини у вчиненні правопорушення безпідставні. В судовому засіданні він не просив викликати свідків, про що свідчить зміст протоколу судового засідання, тому його вказівки в апеляції на те, що суд не викликав свідків, хоча він просив про це, неспроможні.

Стягнення призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням обставин вчиненого та даних про особу правопорушника, та не є максимальним.

За таких обставин постанову суду належить залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2010 року відносно ОСОБА_3 без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 33-84/10 22.03.2010 22.03.2010 22.03.2010
Номер провадження: 33-84/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-84/10 категорія: ст. 185 КУпАП
Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1 Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Пісного І.М.

при секретарі Пінчук О.І.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.01.2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 140 грн.

Згідно постанови судді, 25 січня 2010 о 01 годині в кафе «Дакі» ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, безпричинно вчинив хуліганські дії, на зауваження персоналу та працівників міліції не реагував, висловлювався брутальною лайкою, намагався вчинити бійку з працівниками міліції, порвав формений одяг працівника міліції, намагався нанести удар в обличчя міліціонерам, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

В апеляції ОСОБА_3 стверджує, що справа розглянута неповно та однобічно. Вказує на те, що свідчення працівників міліції та дані протоколу про адміністративне правопорушення суперечать свідченням ОСОБА_4. та ОСОБА_5 Крім того стверджує, що формений одяг був порваний іншою особою, а матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували його вину. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, пояснив, що правопорушення не вчиняв, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, дослідивши матеріали справи та пояснення свідка ОСОБА_6, вважаю апеляцію не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції не реагував на зауваження, висловлювався ненормативною лексикою, порвав формений одяг міліціонера.

Ці обставини підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, змістом протоколу медичного огляду, рапорту інспектора ПС ОСОБА_6 та його письмовими поясненнями, наданими в апеляційному суді.

Таким чином, висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах, які підтверджують зміст протоколу про правопорушення, вчинене ОСОБА_3, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року відносно ОСОБА_3 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 21.10.2010 р. біля 20 год. 55 хв., по вул. Галицька, 27 м. Перемишляни, перебував в стані алкогольного спяніння, своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак беручи до уваги, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось 18 років, тому до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП України..
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.24, 178, 221, 284 КпАП України,-
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.178 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у виді догани.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 05.07.2010р. біля 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Підгородище, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурними словами в її адрес.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0061131, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.07.2010р., поясненнями свідків, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Борняк Р.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року.

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1

06.03.1957р. народження, уродженця та жителя в ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судимого 02.06.2005р. Перемишлянським районним судом за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч.1 КК України до 2років позбавлення волі, звільненого 25.12.2007р.,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 05.07.2010р. не прибув на реєстрацію в Перемишлянський РВ ГУМВСУ у Л/о, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Згідно постанови Перемишлянського районного суду від 29 січня 2010р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців з обмеженням виходити з будинку з 23.00 год. до 06.00 год., перебувати в місцях продажу спиртних напоїв на розлив, виїздити в особистих справах за межі району (міста) без відома ОВС, зявлятись в Перемишлянський РВ 2 рази в місяць на реєстрацію.

Свою вину у вчиненому правопорушенні гром. ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вина стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні передбаченому ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Борняк Р.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 24.10.2010 р. на стадіоні с. Кимир, перебував в стані алкогольного спяніння, своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак беручи до уваги, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось 18 років, тому до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП України.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.24, 178, 221, 284 КпАП України,-
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.178 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у виді догани.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0081435 від 01.11.2010 року, слідує, що цього ж дня о 17.00 год., ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: виражався нецензурними словами в адрес своєї дружини, та шарпав за одяг.
28.07.2012 р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України.
Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.
Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.