overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-1752/10 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничної B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України Вітійвецького району в Хмельницькі області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ДПС ВДАІ Вітійвецького району в Хмельницькі області від 14 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1, КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за те, що останній 12.02.2010 року біля 16 год. 36 хв., керуючи автомобілем «В-21213» державний реєстраційний номер - ВХ 8964 АХ в с. Порохне Волочиського району, рухався зі швидкістю 85 км/год. Перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 25.02.2010 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що не порушував правил дорожнього руху і рухався зі швидкістю не більше 60 км/год.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України - «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, будь-які докази того, що останній 12.02.2010 року біля 16 год. 36 хв., керуючи автомобілем «В-21213» державний реєстраційний номер - ВХ 8964 АХ в с. Порохне Волочиського району, рухався зі швидкістю 85 км/год. Перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., відповідач не представив. В матеріалах адміністративної справи такі докази відсутні.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163, 186 КАС України, ст. 126 ч. 1, 258, 288, 289, 293,294, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову № 151183 інспектора ДПС ВДАІ Вітійвецького району в Хмельницькі області від 14 лютого 2010 року - скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-418/10
П О С Т А Н О В А

21 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. ім. М.Горького Волгоградської області, громадянина ОСОБА_3, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2009 року о 24 годині 00 хвилин ОСОБА_2 з двору будинку 71 по вул. Таджицька в м. Кривому Розі, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку двох саморобних металевих драбин, чим заподіяв гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з постановою ДІМ Інгулецького РО КМУ, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 15.04.2010 року в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Втім, на час розгляду справи закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст, ст, 38 ч,2, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-422/10
П О С Т А Н О В А

09 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої завідуючою магазином (ПП ОСОБА_3М.), яка проживає за. адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2010 року о 16 годині 51 хвилині державним податковим інспектором відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Південної МДПІ при перевірці ПП ОСОБА_3 /магазин АДРЕСА_2/, завідуючою якого є ОСОБА_4, встановлено проведення розрахункової операції без застосування РРО, відсутність цінників, не відповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі денного звіту РРО, що є порушенням п. І, 2, 8, 13 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 155-1 ч,2 КУпАП, про що складено протокол за № 205 від 19.04.2010 року.

Згідно з вищевказаним протоколом ОСОБА_2 була повідомлена про час і місце розгляду справи 09.06.2010 року, що підтверджується її підписом в протоколі, проте у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Згідно зі ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП 25.11.2009 року та на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гри.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваної ОСОБА_2

А.В. знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч.2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, на даний час працює.

Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 155-1, ст. ст. 27, 33, 268, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-417/10
П О С Т А Н О В А

21 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої медсестрою КЗ «11-а міська лікарня», яка проживає за адресою м. Кривий Ріг. АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2009 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_2 вигулювала свою собаку на прізвисько «Дик» без повідка та намордника, у результаті чого собака напала на гр. ОСОБА_3, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді забійних ран 3 і 5 пальців правої кисті, травматичну ампутацію 4-го пальця правої кисті, що підтверджується висновком фахівця з питань судово-медичного дослідження (обстеження) №226 від 03.02.2010 року, чим ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Повідомила, що собаку вона приспала в травні 2010 року.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваної ОСОБА_2І, знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 154 ч. 2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 154 ч. 2, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня з конфіскацією собаки, породи «Стаф Терєр», на прізвисько «Дик», ІНФОРМАЦІЯ_3, яка утримується у ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-610/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, 08.03.970 р.н.,

не працюючої, що проживає за адресою:

м.Дніпропетровськ, вул.Суворова,11б/60

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 року близько 12-00 г. Шаповалова А.Л. знаходячись по вул.Пастера біля будинку №8 в м.Дніпропетровську, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці газетами та журналами.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2010 року, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення від 20.01.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-625/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ НВП «Енерготех-Т»

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Дніпродзержинськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ТОВ НВП «Енерготех-Т» встановлено порушення податкового законодавства, яке виразилось у несвоєчасному поданні до банку платіжного доручення на перерахування ПДВ за листопад 2009 року. По терміну сплати 30.12.2009 року, фактично платіжне доручення подано до банку 22.01.2010 року, чим порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ НВП «Енерготех-Т» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2010 року, актом перевірки від 15.02.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ у метрополітені ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого:

що мешкає: АР Крим, м. Севастополь,

АДРЕСА_1, зареєстрований:

Д/о Новомосковський район,

с. Афанасівка,вул. Поповича, 38

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2010р. о 10.00г. на залізничному вокзалі ст. Дніпропетровськ незаконно зберігав наркотичний засіб в невеликій кількості.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про порушення кримінальної справи, протоколом особистого огляду, висновком спеціаліста № 28.15 від 10.02.2010р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.44 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.

Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-416/10
П О С Т А Н О В А

21 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Кіргізія, особи без громадянства, не працюючої, яка мешкає у м. Кривому Розі по вул. Ашхабадська буд.9

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2010 року об 11.10 год, по вул. Мануїльського у м. Кривому Розі, виявлена особа без громадянства - ОСОБА_2, яка проживає на території України без реєстрації у встановленому законом порядку на право мешкання іноземців на території України, чим порушує вимогу ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.203 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення, зазначені в адміністративному протоколі підтвердила у повному обсязі, у заподіяному щиросердно розкаюється та пояснила, що проживає у м. Кривому Розі з 1992 року. На даний час пенсію не отримує, не працює, в звязку з відсутністю виду на проживання. Раніше до адміністративної відповідальності вона не притягувалась. Просить урахувати усе вищевикладене та обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дав їм належну та всебічну оцінку у сукупності, вважаю, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 203 КУпАП, однак, з огляду на обставини справи, ураховуючи те, що ОСОБА_2 не працює, пенсію не отримує, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а дане правопорушення з урахуванням наведеного було допущено не навмисно, є малозначним, не завдало збитків державі, і обумовлено сімейними обставинами, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушник усвідомила протиправність свого поводження і є підстави думати, що не буде допускати подібного надалі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 203 ч. 1. 283, 284, 285 КУпАП, -

II О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчинення правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-420/10
П О С Т А Н О В А

09 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем в магазині «Айстра» (ПП ОСОБА_3В.), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року о 16 годині 02 хвилині державним податковим інспектором відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Південної МДПІ при перевірці ПП ОСОБА_3В /магазин «Айстра» по вул. Кімівська, 51 в м. Кривому Розі/, продавцем якого є ОСОБА_4, встановлено не виконання зберігання щоденних фіскальних звітних чеків в КОРО, не відповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі денного звіту РРО, що є порушенням п. 9, 13 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 155-1 ч.2 КУпАП, про що складено протокол за № 229 від 29.04.2010 року.

Згідно з вищевказаним протоколом ОСОБА_2 була повідомлена про час і місце розгляду справи 09.06.2010 року, що підтверджується її підписом в протоколі, проте у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомила. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Згідно зі ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП 07.12.2009 року та на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 грн.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваної ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч.2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, на даний час працює.

Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 155-1. ст. ст. 27, 33, 268, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя