Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-15/10
П О С Т А Н О В А

15 січня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої водієм ДЕТ-3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/5, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07.09.2009 року старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому вказано, що о 9 години 46 хвилин в м. Дніпропетровську на перехресті пр.ОСОБА_3 та пл.Жовтнева керуючи трамваєм Т-3 бортовий номер №1339/1340 проявила неуважність і не надала в русі автомобілю «Мерседес» д/н ВХ 8335АК, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в складі колони в супроводі патрульних автомобілів з ввімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та звуковою сигналізацією, допустивши з ним зіткнення, чим порушила п. 2.3-б; 3.2 Правил дорожнього руху України, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2009 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, поясненнями свідків, матеріалами до оформлення відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (проявила неуважність керуючи трамваєм), що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст.38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 07 вересня 2009 року, про правопорушення, що було скоєне ОСОБА_1 07 вересня 2009 року, тоді як дана справа надійшла до суду після до оформлення лише 24 грудня 2009 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38. 247. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г. А. Підберезний