overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-3835/-10
25 ноября 2010 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кицюк В.П., рассмотрев поступившие от зам. начальника ОГАИ по обслуживанию г. Харькова и ОСОБА_1 Украины в Харьковской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фаисаль, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, студента, проживающего по адоесу: АДРЕСА_1, по ст. 124 КУоАП,-
30 октября 2010 года в 19 часов 45 минут по ул. Полтавский шлях в г. Харькове со стороны окружной дороги ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ф„ управляя автомобилем НОМЕР_1, при смене направления движения не убедился, что это будет безопасно для других участников дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем К1А БегаШ, государственный знг к АХ 3668 АТ, вследствие чего автомобилям причинен материальный вред.
В судебное заседание ОСОБА_2 ОСОБА_3 не явился, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ст. 124 КУоАП не относится к правонарушениям, по которым присутствие лица, привлекаемого к ответственности, обя штельно в судебном заседании в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ч.2 ст.268 КУоАП.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_2 ОСОБА_3 в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, состоящих в причинной связи с событием ДТП, которая в полной мере подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 30.10.2010 г., протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_2 ОСОБА_3 по ст.124 КУоАП, а именно нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения, что причинило повреждения транспортных средств.
При определении вида административного взыскания суд, в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, полагает возможным возложить на него взыскание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст.124 КУоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124, 249. 251, 252, 283, 284 КУоАП, -
Аби ОСОБА_3 Фаисаль признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию 6 виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней о момента вынесения постановления путем подачи апелляционной области жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Судья В.П. Кицюк
Дело №3-3777/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 ноября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ЕНИ в Октябрьском районе г. Харькова материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором ООО «Пиранья», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-2 КоАП Украины, судья-
УСТАНОВИЛ:
28 сентября 2010 года, при проверке ООО «Пиранья», расположенному по юридическому адресу: г. Харьков, ул. Селянская 124, директором которого является ОСОБА_1, установлена несвоевременная подача платежных документов в учреждение банка, чем были нарушены, п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закона Украины «о порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в связи, с чем главным налоговым инспектором, составлен протокол об административном правонарушении № 155 от 28.09.2010 года.
Правонарушитель в судебное заседание не явился о дне слушания дела, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки № 2524/15-02-36 от 28.09.2010 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 163-2, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 163-2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 100 (сто) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора Срок предъявления к исполнення три месяца.
Судья В.В. Старостин
Дело №3-3776/10
05 ноября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором ООО «Фил-Енд-Си», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-2 КоАП Украины, судья -
21 октября 2010 года, при проверке ООО «Фил-Енд-Си», расположенному по юридическому адресу: г. Харьков, ул. Комсомольское Шоссе 73/6, директором которого является ОСОБА_1, установлена несвоевременная подача платежных документов в учреждение банка, чем были нарушены, п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закона Украины «о порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в связи, с чем главным налоговым инспектором, составлен протокол об административном правонарушении № 165 от 21.10.2010 года
Правонарушитель в судебное заседание не явился о дне слушания дела, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 163-2, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 163-2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 100 (сто) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнения три месяца.
Судья В.В. Старостин
Дело № 3-3778/10
15 декабря 2010 года г. Харьков
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол № 163 об административном правонарушении серии АА № 230828 от 19.10.2010 года, из которого усматривается, что при проверке ООО «ВП «Лаурит», код.33675498, юридический адрес г. Харьков, ул. Цементная, № 3, было установлено нарушение, допущенное главным бухгалтером ОСОБА_1, а именно: несвоевременное предоставление в учреждение банка платежного поручения на уплату ЕІДС по декларации за июль 2010 года, налог оплачен 31.08.2010 г. при сроке оплаты 30.08.2010 г., что привело к нарушению п.п. 5.3.1, 5.3 ст.5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетными и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 года № 2181-Х111, чем была нарушена ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины, а именно: не предоставление либо несвоевременное предоставление должностными лицами предприятий, учреждений и организаций платежного поручения на перерасчет необходимых к уплате налогов и сборов (обязательных платежей).
Правонарушитель в судебное заседание не явилась и о причинах неявки суд не уведомил.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, правонарушитель вину не отрицала, просила рассмотреть в ее отсутствие. Ранее к административной ответственности не привлекалась.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу о доказанности ее вины, так как она подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии АА № 230828 от 19.10.2010 года, из которого усматриваются обстоятельства совершения административного правонарушения, копией акта № 2703/15-02-36 от 19.10.2010 года, а поэтому вина не вызывает сомнения.
Исходя из изложенного, считаю возможным подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ч.І ст. 163-2 КУоАП, судья -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восьмидесяти пяти) гривен.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья А.Д. Кириченко
Справа № 3-3832/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29" листопада 2010 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової адміністрації в Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює касиром-реєстратором в КУОЗ «Косметологічна лікарня», мешкає за адресою: м. Харків, ул. Безіменна, 11-А, за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2010 року при перевірці косметологічної лікарні КУОЗ «Косметологічна лікарня», код 2003356, юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 61, касиром-реєстратором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунку за готівку, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО, чим було порушено п. 13 ст. З Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 155-1 ч.І КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, розглядає справу за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4578/2310 від 22 жовтня 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, ОСОБА_1 не оспорювала.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 155-1 ч. 1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий, районний суд м. Харкова. Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Кицюк В. П.
Дело № 3-3838/10
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кицюк В.П., рассмотрев поступившие от зам. начальника ОГАИ по обслуживанию г. Харькова и АТИ ГУ МВД Украины в Харьковской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, работающую главным бухгалтером в ЧП «Исток», проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУоАП,-
29 октября 2010 года в 14-00 часов по ул. Комсомольское шоссе на перекрестке с ул. Нариманова в г. Харькове ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, при совершении поворота налево не выбрала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем НОМЕР_2, который двигалс я впереди, вследствие чего причинен материальный вред.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_1 в нарушении п.п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, состоящих в причинной связи с событием ДТП, которая в полной мере подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 29.10.2010 г., протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему; пояснениями ОСОБА_1, которая в судебном заседании не оспаривала фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
С учетом фак гических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ст.124 КУоАП, а именно нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного движения, что причинило повреждения транспортных средств.
При определении вида административного взыскания суд, в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, тот факт, что ОСОБА_1 привлекается к административной ответственности впервые, работает, в судебном заседании в совершенном правонарушении вину признала полностью, полагает возможным возложить на нее взыскание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст.124 КУоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124, 249, 251,252, 283, 284 КУоАП. -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной области жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья-
Дело №3-3775/10
05 ноября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ЕНИ в Октябрьском районе г. Харькова материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором ООО «Фил-Енд-Си», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-2 КоАП Украины, судья -
21 октября 2010 года, при проверке ООО «Фил-Енд-Си», расположенному по юридическому адресу: г. Харьков, ул. Комсомольское Шоссе 73/6,директором которого является ОСОБА_1, установлена несвоевременная подачаплатежных документов в учреждение банка, чем были нарушены, п.п. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Закона Украины «о порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в связи, с чем главным налоговым инспектором, составлен протокол об административном правонарушении № 166 от 21.10.2010 года.
Правонарушитель в судебное заседание не явился о дне слушания дела, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 163-2 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 163-2, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 163-2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 100 (сто) гривен.
I Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
Дело № 3-3837/10
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кицюк В.П., рассмотрев поступившие от зам. начальника ОГАИ по обслуживанию г. Харькова и ОСОБА_1 Украины в Харьковской облает и материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУоАП,-
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_2 в нарушении п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожного движения Украины, состоящих в причинной связи с событием ДТП, которая в полной мере подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 29.10.2010 г., протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему; пояснениями ОСОБА_2, который в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_2пс ст.124 КУоАП, а именно нарушение водителями транспортных средств Правил дорожного дт ижения, что причинило повреждения транспортных средств.
При определении вида административного взыскания суд, в соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, личность ОСОБА_2, который в судебном заседании в совершенном правонарушении вину признал полностью, полагает возможным возложить на него взыскание в виде штрафа в минимальных пределах санкции ст.124 КУоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Судья - В.П. Кицюк
с права № 3-1262/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувші матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м, Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнедня до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.02Л991 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ні працюючого, мешканця м, Шостка в&?к;л. Марата, 19/215, не притягувався до адміністративно відповідальності,

- за Ч.1 ст 130, Ч.2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ;

21.05.2010 року о 00-50 год. в м. Суми на вул. Декабристів, ОСОБА_1, керував мoпeдo^ «Хонда», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядк; огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1, 26.05.2010 року о 22-20 год. в м. Суми на вул. Баумана. 14. вдруп протягом року, керував мопедом «Хонца», з ознаками алкогольного спяніння, від проходженн: відповідно до встановленого порядку оглчду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи буї повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Факт вчинення правопорушення п])и складанні протоколу ОСОБА_1 визнав.

Підпункт «а», пз'нкту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керуваті транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівник; міліції пройти в установленому поря;;ку медичний огляд для визначення стану алкогольное спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Згідно Ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягненні накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи характе|: вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, суд вважає, що факт правопорушень, скоєних ОСОБА_1 дійсно мав місце, атому слід вважати його винним у скоєнн правопорушень, передбачених ч.І ст. 1:0 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП і до нього повинно бутг застосоване адміністративне стягнення у зигляді оплатного вилучення транспортного засобу

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 130, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень за ч. 1,

КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді оплатного вилучення «Хонда», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора п ротягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.І.Литовка
ПОСТАНОВА МВНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1267/2010 р

16 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайокного суду Сумської області Свтушенко М О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обсл/говування м. Шостка та Шосткинського району при 'уЛІВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, меиіканця смт Вороніж, вул 1 Франка, 20, 1ПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

25.06.2010 року о 10-25 год. в м. Шостка по вул ОСОБА_2, керував автомобілем «Віевроле Ланос», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядк/ огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керуваїї транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівникс міліції пройти в устакіовленому порят.ку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вмни майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді илраф/ е розмірі 2550 грн в дохід держави

Постанова судді &g>; справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на ніс :v10жe бути внесено проіест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апе іяційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий с/л. якигі виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3