Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-345/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Черкаської області Колодницький Е.Й. за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Уманського міськрайонного суду від 13 серпня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Уманського міськрайонного суду від 13 серпня 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, i накладено на нього адміністративне стягнення у видi позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п'ять) місяців.

Відповідно до зазначеної постанови судді, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 07.2010 року о 17 годині в м. Умань по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу інспектора ДПС ВДАІ в м. Умань та Уманському районі ОСОБА_3 про зупинку транспортного засобу, подану жестом руки, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення та суб'єктивної сторони - умислу, вказує на грубе порушення суддею норм КУпАП, невідповідність висновків суду встановленим у судовому засіданні обставинам, та вмотивоване призначення суддею суворого покарання, передбаченого санкцією ст.122-2 КУпАП, без з'ясування можливих пом'якшуючих обставин, просить скасувати постанову судді Уманського міськрайонного суду від 13 серпня 2010 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Заслухавши пояснения апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне i об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення, рапортами працівників ДАІ ОСОБА_3 i ОСОБА_4, письмовими пояснениями свідка ОСОБА_5С, які він підтвердив в судовому засіданні.

Суддя у постанові проаналізував докази по справі i дав їй належну оцінку, в тому числі показам свідка ОСОБА_6

Тому доводи ОСОБА_2 в апеляції про відсутність події i складу адмінправопорушення в його діях є необгрунтованими.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати поряд з іншими обставинами, що мають значения для правильного вирішення справи, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують відповідальність.

Встановивши наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, винність ОСОБА_2 в його вчиненні, що підтверджуються матеріалами справи, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суддею не враховано дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення. а також обставини, що пом'якшують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, накладаючи на ОСОБА_7 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на п'ять місяців, суддя не врахував дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживания.

Судом першої інстанції також не було враховано, що відповідно до вимог ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом, чого по справі встановлено не було.

На підставі викладеного та враховуючи те, що адміністративне стягнення є надто суворим і не відповідає вчиненому та oco6i правопорушника, керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду від 13 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п'ять) місяців змінити та замінити вид стягнення на штраф в poзмipi 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 187 гривень.

Повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене посвідчення водія.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Й.Колодницький