Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-374/10
Постанова
Іменем України
04 листопада 2010 року. м. Житомир.
Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду від 01 червня 2010 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , встановив:
Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і йому призначене стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 17 квітня 2010 року в 04.05 год. був затриманий на вулиці Жуйко міста Житомира, під час керування автомобілем „Мазда - 626, державний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.
Справа розглянута без участі ОСОБА_1 , який за висновком судді належним чином повідомлений про час розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді внаслідок допущених порушень матеріального і процесуального права, справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що його не повідомили про час розгляду справи, чим порушено право на захист. Постанова судді не мотивована, так як не перевірено наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 247 КУпАП та не з`ясовані обставини зазначені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи № 3-1031/10 Житомирського районного суду прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з винесенням нової постанови виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно з ст. 33 КУпАп, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Стаття 268 КУпАП вимагає справу розглядати в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зазначені вимоги суддя належним чином не виконав.
У той час як ОСОБА_1 під розписку в протоколі було об`явлено, що справа буде розглядатись Житомирським районним судом о 10 годині 17 травня 2010 року (a. c. 1), вона розглянута 01 червня 2010 року (а. с. 5). Із наявного у справі поштового повідомлення видно, що воно адресоване за адресою: село Гуйва, військова частина НОМЕР_1 , в той час як ОСОБА_1 проживає в місті Житомирі. Це свідчить, що ОСОБА_1 направлялось повідомлення про перенесення судом розгляду справи на інший день, однак кому вручене повідомлення, не відомо (а. с. 4).
Таким чином суддя помилково дійшов висновку про те, що Дроботун належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Залишилась не з`ясованою і та обставина, чому працівники міліції не відсторонили Дроботуна від керування автомобілем, якщо він керував ним в стані алкогольного сп`яніння.
За наведених обставин, призначене стягнення не можна вважати справедливим і законним. Тому постанова судді підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про накладення адміністративного стягнення виходячи з наступного.
Крім складеного працівниками ДАІ адміністративного протоколу, у якому вказано про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, його вина про такий стан незаперечно стверджується медичним висновком № 1310 від 17 квітня 2010 року Житомирського обласного наркологічного диспансеру (а. с. 2). У доповненні до скарги ОСОБА_1 також не заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, просить призначить стягнення не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, так як власний автомобіль використовує для виконання службових обов`язків.
Вище наведеним встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його позитивна характеристика, ступінь вини, майновий стан та обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність визнається - щире каяття. ОСОБА_1 перебуває на державній військовій службі, до місця служби їздить власним автомобілем, до відповідальності притягується вперше, характеризується з позитивної сторони. Тому, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Житомирського районного суду від 01 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 , скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Вилучене посвідчення водія № НОМЕР_3 , повернути власникові - ОСОБА_1 ..
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: