П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-2100/2010 р.

23.11.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВЕ№241153 від 04.09.2010року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВЕ№241153 від 04.09.2010року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.09.2010року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України, в якому було зазначено, що він рухався на автомобілі «Опель» н/з84836НІ в м. Миколаєві по пр. Леніна та при повороті праворуч на вул. Пушкінську не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав. В той же день винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у сумі 430грн. З протоколом позивач не згодний, оскільки вважає що його вина не доведена ніякими фактичними даними. Вважає що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки не створював перешкоди або небезпеки для пішоходів. У протоколі не має пояснень свідків чи потерпілих. Діями посадових осіб йому була завдана моральна шкода, оскільки він хвора людина, на місце розгляду справи про адміністративне правопорушення йому викликали швидку допомогу.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про слухання справи за його відсутністю із запереченнями по справі, копіями матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, фотознімками та поясненнями свідків.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд переходить до наступного.

04.09.2010року відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою ВЕ№241153 від 04.09.2010р. про накладення адміністративного стягнення на позивача було накладено стягнення передбачене статтею 122 ч.2 КУпАП у розмірі 425гривен.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором ДПС, доказом в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, показання технічного засобу, що має функцію фото фіксації, фотознімки представлені представником відповідача, диск з відеозаписом зафіксованого правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_2.

Позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноваженою особою на місці, відмовився надавати пояснення по суті, заперечень проти викладеного в протоколі не зазначив.

Суд критично поставився до свідчень ОСОБА_3, оскільки факт правопорушення був о 13год.45хв. (як значиться у протоколі). Свідок зявився після того, як працівники ДПС залишили місце складання протоколу через декілька годин, та був опитаний о 16год.02хв. В своїх поясненнях ОСОБА_3 вказує що буда очевидцем ситуації, однак при цьому не виказала бажання надати пояснення при складанні протоколу, що викликає сумніви в її неупередженості та незалежності.

Пункт 16.2 Постанови Кабінету міністрів України «Про Правила дорожнього руху» N 1306 від 10.10.2001р. передбачає, що На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

З фото доданих представником відповідача до заперечень та відеозапису вбачається, що, тоді як пішохід знаходився на проїзній частині, автомобіль «Опель», який повертав праворуч продовжив рух та не зупинився для надання переваги в русі пішоходу.

Водій повинен враховувати можливість маневру пішохода (зупинку, біг, тощо) та передбачити можливий розвиток ситуації: якщо є вірогідність, що шляхи руху пішоходу (незалежно від того як він рухається) та транспортного засобу можуть пересікатись виключити дану ситуацію та надати перевагу в русі пішоходам.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та встановлений перелік допустимих доказів: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей та іншими документами. При цьому статтею не передбачено обовязковість наявності усіх доказів одночасно для встановлення наявності чи відсутності факту правопорушення.

В діях посадової особи порушень не виявлено, оскільки у відповідності до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів зазначених у статтях 222 - 244-17 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Статтею 222 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 та 2 статті 122 відноситься до компетенції органів внутрішніх справ. Постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009року затверджена Інструція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно пункту 2.13. - посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП) .

Позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували факт правопорушення, звернення до суду суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, тому суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 160-163, 171-2 КАС України, ст. 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позовуЧванцева ОСОБА_4 до Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВЕ№241153 від 04.09.2010року відмовити.

В порядку ст.171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: