Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-72/10 Суддя по 1 інстанції
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

IMEHEM УКРАЇНИ

"10"березня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_2, за yчасті гр.. ОСОБА_3 (особи, яку притягнуто до

адмінвідповідальності), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в

порядку апеляцій матеріали адміністративної справи № 3-1357/2009р. за апеляцією ОСОБА_3

О.А. на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 червня 2009

року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Богодухівки, Чорнобаївського р-ну

Черкаської області (вул. Леніна, 37), з

24.03.2008 року працюючого трактористом

в «Чорнобайагрохім», а в даний час

ніде не працюючого, -

було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 судом визнано винним i притягнуто до адмінвідповідальності за те, що він «5 червня 2009 року біля 17 год. 00 хв. в с. Богодухівка керував мопедом «Вайпер» без номера перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР».

ОСОБА_3 цей факт не заперечував, адмінпротокол cepiї AE № 038180 від 5.06.2009 року підписав без будь-яких зауважень i пояснив, що він дійсно випив пляшку алкогольного пива, після чого керував мопедом, продув трубку КТ, після чого та поміняла колір, а тому у лікарню їхати немає ніякої потреби. 3 результатами огляду про стан сп'яніння він згідний. Останній зафіксований у протоколі з переліком відповідних ознак, в присутності двох свідків понятих (о/п - а. с. 2-2зв.).

Аналогічні пояснения дав ОСОБА_3 i в судовому засіданні 10 червня 2009 року, де він був присутнім, будучи своєчасно i належним чином сповіщений (о/п - а. с. 1).

Натомість 9 лютого 2010 року, тобто через вісім місяців після проголошення постанови, ОСОБА_3 через місцевий суд звернувся iз апеляцією на предмет скасування постанови суду iз закриттям провадження по матеріалах за відсутністю в його діях складу такого правопорушення. Оскільки, на думку ОСОБА_3, адмінпротокол про перебування його в стані алкогольного сп'яніння 5.06.2009 року складено недосконало, а огляд iз застосуванням трубки контролю тверезості проведено iз порушенням сучасних вимог, які регулюють цю процедуру. Тому результати його огляду на стан сп'яніння вважає недійсними, але в кінцевому зводить все до надмірної, на його думку, суворості накладеного адмінстягнення, яке не дає можливості працювати йому трактористом на підприемстві та забезпечувати свою сімю з малолітньою дитиною (о/п - а. с. 7-8). В окремій заяві (також від 9.02.2010 року), ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення місцевого суду, який він пропустив з причин зміни свого місця проживания iз сім'єю i переїздом до м. Маріуполь, так як дитина потребувала посиленого догляду та піклування, а тому він не мав можливості ознайомитись з постановок» суду від 10.06.2009 року i своєчасно оскаржити її в апеляційному порядку (о/п - а. с. 5).

Адмінсправа за № 3-1357/2009р. разом iз апеляцією ОСОБА_3 та додатками до неї у вигляді ксерокопій документів на 6-и арк.. надійшла до апеляційного суду області 15.02.2010 року, коли суддя-доповідач хворів i знаходився на лікарняному, i була призначена до розгляду тільки на 10.03.2010 року. На вказану дату в суд апеляційної інстанції з'явився ОСОБА_3, що дає можливість провести апеляційний розгляд за безпосередньої участі автора апеляції.

Змін чи доповнень до апеляцій до суду не надходило; будь-яких клопотань з приводу процедури апеляційного розгляду чи додаткових матеріалів (документів) - теж.

Перевіривши матеріали, вислухавши пояснения ОСОБА_3, який підтримав власну апеляцію у повному її обсягу i, вважаючи свою вину не доведеною, вимагав скасування судового рішення iз закриттям провадження по матеріалах, перевіривши доводи апеляції, суд не знаходить підстав для її задоволення через наступне.

Суд правильно встановив фактичні обставини скоєного ОСОБА_3, як водієм, правопорушення, довів його провину в цьому i дав правильну юридичну оцінку (кваліфікацію) діям винного. Стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 зафіксовано в адмінпротоколі в присутності двох свідків-очевидців, за допомогою спеціального технічного засобу -(трубки контролю тверезості) та детальних i достатніх пояснень з цього приводу самого ОСОБА_3, який тоді ще щиро визнавав свою провину i нічого не заперечував. Тому від огляду в медичному закладі він відмовився i не висував до працівників ДАІ ніяких додаткових вимог щодо недосконалості процедури його огляду в місці зупинки керованого ним транспортного засобу. I цього суд вважає достатнім.

Твердження про протилежне з'явилися у ОСОБА_3 вже на стадії апеляційного оскарження постанови суду, через вісім місяців після прийняття цього судового рішення (ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП), являються безпідставними i судом відгхиляються. У суду немає підстав для сумнівів в існуванні свідків-очевидців даної події ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с. Богодухівки - односельців ОСОБА_3, достовірності складених працівниками міліції документів, правдивості тоді пояснень самого ОСОБА_3 в ситуації, що склалася. В кінцевому апелянт зводить все до суворості отриманого ним адмінстягнення, про що він раніше повинен був, але не думав.

Керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння для ОСОБА_3 на жаль стало звичайним явищем. Окрім 5.06.2009 року, це було зафіксовано працівниками ДАІ також 27.01.2009 року, 24.08.2009 року та 22.09.2009 року, тобто чотири рази протягом минулого року. За що постановами місцевого суду він 28.01.2009 року, 2.10.2009 року та 25.11.2009 року, ксерокопії яких додаються, ОСОБА_3 було притягнуто до адмінвідповідальності, відповідно, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, починаючи з громадських робіт на термін 40 год. i закриваючи вилученням скутера «Вайпер». Жодна з них оскаржена не була, набрала законної сили i підлягає до виконання.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 5.06.2009 року - це другий, зафіксований працівниками ДАІ випадок в минулому році. Вид i poзмip накладеного на ОСОБА_3 адмінстягнення є мінімально можливим за санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП. Накладення адмінстягнення нижче від зазначеної найнижчої межі, як хоче цього апелянт, чинним КУпАП не передбачено.

Тому, виходячи з наведеного i керуючись ст. 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 червня 2009 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_3 (особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності), - без задоволення.

Суддя В.М.Літвінцев