overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4678/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ЗАТ „Модульбуд , голова правління - за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, з яких вбачається, що в ході перевірки ЗАТ „Модульбуд було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: всупереч ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, виплата заробітної плати проводиться 1 раз на місяць. При цьому, конкретні дні виплати заробітної плати жодним документом на підприємстві не визначено; в порушення ст. 3 ЗУ „ Про оплату праці, ст. 95 КЗпП України мінімальний рівень заробітної плати не дотримується; всупереч ст. 96 КЗпП України на підприємстві відповідно до затвердженого штатного розкладу, який введено в дію з 01.07.2010 року формування тарифної сітки не провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, крім того на підприємстві відсутні міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення розмірів тарифних ставок (посадових окладів), порушення ст. 21 ЗУ „Про відпустки, заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки, чим порушено вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП, про що 30.09.2010 року було складено адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, врахувати, що підприємство знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, те що в нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина та мати пенсіонера, крім того на даний час всі недоліки усунуті, в подальшому обіцяв не порушувати закон.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП, проте враховуючи особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, матір пенсіонерку, а також те, що на даний час всі недоліки усунуті, тому суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП, оскільки дане адміністративне правопорушення є малозначним.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд-

Постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП в зв"язку з малозначністю вчинення правопорушення і обмежитись усним зауваженням про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через суд, який проголосив рішення.

Суддя І.М.Шипов
Справа № 3-1293/10
Провадження №3-1293/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 тому, що 25.03.2010 року о 13 год. 20 хв., в м. Чернігові, по вул. Щорса, при перевірці останнього як фізичної особи, головним державним податковим ревізор-інспектором сектору оперативних перевірок ДПІ у м. Чернігові, було встановлено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме: надання послуг по перевезенню пасажирів на автомобілі НОМЕР_1. Транспортний засіб не вилучався.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 50 ЦК України від 16.01.2003 року, ст. 58 ч.1 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, врахувати його тяжке матеріальне становище, оскільки він ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, в подальшому обіцяв не порушувати закон.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, проте враховуючи особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, на утриманні має малолітню дитину, від його дій шкоди державі не завдано, тому суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до нього ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1454/10
Провадження №3-1454/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Чернігові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ДП „Пассервіс, водієм - за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, в тому, що 31.03.2010 року о 15 год. 30 хв. працівниками ДПІ у м. Чернігові проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: транспортного засобу „БАЗ-22154, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ВАТ „Чернігівавтосервіс ДП „Пассервіс, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенко, 39.

В ході перевірки було встановлено, проведення розрахункових операцій без використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, а саме: на момент перевірки книга обліку розрахункових операцій зареєстрована належним чином в органах ДПС відсутня та на перевірку не надана, про що складено акт від 31.03.2010 року, чим було порушено п. 5 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями.

За дані порушення у відношенні водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом та актом від 31.03.2010 року.

Керуючись: ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1584/10
Провадження №3-1584/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПП „Кінотехпром-авто м. Чернігова, головним бухгалтером - за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року, на підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 11.12.1990 року № 509-XII „Про державну податкову службу в Україні із змінами та доповненнями та ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року № 2181-Ш зі змінами та доповненнями проведено перевірку щодо своєчасності подання до установ банку платіжних доручень на перерахування податку, збору (обовязкового платежу) плати за транспортні засоби з юридичних осіб ПП „Кінотехпром-авто м. Чернігова.

В ході здійснення перевірки ПП „Кінотехпром-авто м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька 66, було встановлено несвоєчасне подання до банків платіжних доручень на перерахування податків, зборів, граничний термін (обовязкових платежів) подання платіжного доручення на сплату податку плати за транспортні засоби з юридичних осіб припадав на 14.03.2010 року, а фактично платіжне доручення подано 24.03.2010 року, про що було складено акт № 63 від 13.04.2010 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом та актом перевірки № 63 від 13.04.2010 року.

Керуючись: ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1508/10
Провадження №3-1508/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ДП „СТВ-Чернігів, ТОВ Фірма „СТВ , директором - за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 КпАП України, з яких вбачається, що в ході перевірки з 06.04.2010 року по 07.04.2010 року ДП „СТВ-Чернігів ТОВ Фірма „СТВ було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України в день звільнення ОСОБА_3 - 11.03.2010 року не виплачені належні йому суми; заробітна плата виплачується працівникам двічі на місяць, зокрема аванс за березень 2010 року виплачено 19.03.2010 року, заробітна плата за березень 2010 року основній частині працівників виплачена 02.04.2010 року. При цьому, всупереч вимогам ст. 115 КЗпП України заробітна плата за березень 2010 року працівникам ОСОБА_4 в сумі 268,24 грн., ОСОБА_5 в сумі 428, 05 грн., ОСОБА_6 в сумі 157,47 грн., ОСОБА_7 в сумі 604,23 грн., ОСОБА_8 в сумі 301,46 грн. станом на 07.04.2010 року не виплачена, чим порушено вимоги ч.1 ст. 41 КпАП України, про що 07.04.2010 року було складено адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину не визнав, пояснив, що працівнику ОСОБА_3 було видано трудову книжку в день звільнення, крім того з ним розрахувалися відповідно до його заяви, як він і просив в день видачі авансу.

Адвокат в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 та просив врахувати, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, те що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, адвоката, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КпАП України, проте враховуючи особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 22 КпАП України, оскільки дане адміністративне правопорушення є малозначним.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 22 КпАП України в звязку з малозначністю вчинення правопорушення і обмежитись усним зауваженням про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1234/10
Провадження №3-1234/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ ВКМП „Волстас, директором - за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України, з яких вбачається, що в ході перевірки з 19.03.2010 року по 24.03.2010 року ТОВ „Виробничо-комерційне мале підприємство „Волстас було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено ст. 57 КЗпП України - час початку і закінчення щоденної роботи для працівників. у звязку з їх переходом на роботу в режимі неповного робочого дня, не визначено; порушення ст. 96 КЗпП України - посадові оклади працівників розроблені без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); порушення ст. 30 Закону України „Про оплату праці - наказом № 6 від 11.02.2010 року працівника ОСОБА_2 направлено у відрядження з 11.02.2010 року по 13.02.2010 року у м. Кривий Ріг та з 19.02.2010 року по 21.12.2010 року у м. Дніпропетровськ. Однак в табелі обліку робочого часу за лютий 2010 року зазначені дні протабельовані як робочі; також нарахування заробітної плати у лютому працівнику ОСОБА_2 проведено з порушенням вимог ст. 121 КЗпП України - за відрядженими працівниками протягом усього часу відрядження зберігається середній заробіток; порушення ст. 115 КЗпП України - заробітна плата виплачується рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів: порушення ст. 115 ч.3 КЗпП України - заробітна плата за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початку, чим порушено вимоги ч.1 ст. 41 КпАП України, про що 24.03.2010 року було складено адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати, оскільки порушення на даний час виправлені.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом та актом перевірки № 25-01-056/0382 від 24.03.2010 року.

Керуючись: ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1527/10
Провадження №3-1527/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/29, працюючого головним бухгалтером ТОВ НВП „Автоандр - за ст. 163 - 2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року, на підставі п. 1 ст. 11 Закону України „Про державку податкову службу в Україні від 11.12.1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), та ст. 2 ЗУ „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року № 2181-Ш (зі змінами та доповненнями) проведено перевірку щодо своєчасності подання до установ банку платіжних доручень на перерахування податку, збору (обовязкового платежу) податку з доходів фізичних осіб на дивіденди та роялті ТОВ НВП „Автоандр.

В ході здійснення перевірки ТОВ НВП „Автоандр, було встановлено несвоєчасне подання до банків платіжних доручень на перерахування податків, зборів граничний термін подання платіжного доручення на сплату податку з доходів на дивіденди та роялті 30.03.2010 року. Платіжне доручення подано 08.04.2010 року, про що було складено акт від 08.04.2010 року №62, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину не визнав, пояснив що ніякого правопорушення не скоював, оскільки платежі були сплачені раніше, крім того було надано уточнюючий розрахунок, відповідно до якого борги відсутні.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 - не вбачається, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані показами притягуваного та наданими документами, отже провадження по справі слід закрити відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 247 п. 1, 284 ч.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб, через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1193/10
Провадження №3-1193/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: Будівельно-монтажне управління „Житлобуд-2 ВАТ „Чернігівбуд, начальник - за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України, з яких вбачається, що в ході перевірки 01.02.2010 року Будівельно-монтажне управління „Житлобуд-2ВАТ „Чернігівбуд було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення ст. 115 КЗпП України - на день перевірки на підприємстві існувала заборгованість із виплати заробітної плати 111 працівникам у розмірі 546858, 85 грн.; порушення ст. 116 КЗпП України - на день перевірки на підприємстві існувала заборгованість із виплати заробітної плати 4 звільненим працівникам у розмірі 16484,84 грн.; порушення ст. 34 Закону України „Про оплату праці - працівникам підприємства не нараховувалась і не виплачувалась компенсація втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати; порушення ст. 52 ч.1 КЗпП України - графіки змінності не затверджуються керівником підприємства і не погоджуються з виборним органом первинної профспілкової організації, чим порушено вимоги ч.1 ст. 41 КпАП України, про що 17.02.2010 року було складено адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом та актом перевірки № 25-01-059/0102 від 01.02.2010 року.

Керуючись: ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов