overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-984/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.України, пенсіонерки, ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 р. о 09 год.30 хв. біля будинку 28 по вул.К.Маркса, м.Шостка, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію 1 кг. насіння в невстановленому для торгівлі місці, чим скоїла правопорушення передбачене ст.160 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, згодна щоб справа розглядалась без її участі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те що вину визнала, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.160, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави без

конфіскації предмета торгівлі (1 кг. насіння).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шостюшський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судця

Л.О.Стародубцева
Справа № 3-976/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року

Суддя Шосткпнського міськрайеуду Сумської області Литовка МІ, розглянувши матеріали Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканку АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1. працюючу приватним підприємцем, притягувалась до адміністративної відповідальності 23 10.2009 року за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, по ч.2 ст. 155-1 КпАП України,

встановив

В ході перевірки Шосткинскою міжрайонною податковою інспекцією в Сумській області, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, вдруге протягом року, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме на момент перевірки 29.04.10 р. в 13 год. 10 хв в магазині ФОП ОСОБА_1 , розташованому за адресою АДРЕСА_2, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі коштіе, яка зазначена в денному «X» звіті.

На розгляд справи правопорушниця не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнала

Факт вчинення правопорушення, крім письмових пояснень самої правопорушниці, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с. 1) Керуючись ст.сг 155-1 ч.2, 221 КпАП України,

постановив

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн в дохід держави.

Суддя

МІ. Литовка

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткпнський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Справа № 3-985/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумсько* області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.В.Блажівська, Самбірського району, Львівської області, громадянин України, пенсіонер, інвалід II гр., притягувався до адміністративної відповідальності 12.01.2010 року за ст.173 КпАП України, 25.03.10 р. за ст. 173 КпАП України, проживає АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2010 р. близько 14 год.00 хв. ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, а саме в приміщенні Гамаліївського сільського клубу за адресою с.Гамаліївка, вул.Радянська 52, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 від підпису та явки в судове засідання для розгляду справи відмовився в присутності свідків.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини справи, з метою повного, якісного, всеобічного та своєчасного розгляду справи, керуючись ст. ст. 268 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до суду в судове засіданні на 28 травня 2010 року на 10-00 год. правопорушника ОСОБА_2, який мешкає: АДРЕСА_1

Привід вказаних особи доручити Шосткинському МРВ УМВС України в Сумській області.

Копії постанов в частині виконання приводу направити Шосткинському МРВ УМВС України в Сумській області.

Суддя

Л.О.Стародубцева
Справа № 3-983/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І розглянувшії матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м Шостка та Шосткинського район/ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Богданівка, Шосткинського району, не працюючого, ШН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.І ст. 130 КпАП України, -

встановив

*

їжу СІ іія

18.05.2010 року о 23-00 год. в м Шостка на вул Сумській, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядк/ огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтвердь приєднаним до справи пзотоколом про адміністративне правопорушення (а с 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу Керуючись ст 130 ч.І, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 1C1 днів з дня винесення постанови

Суддя

М І Литовка
Справа № 3-981 /2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого ШКЗ Дірка», мешканця АДРЕСА_1 1Г1Н НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

18.05.2010 року о 14-50 год в м. Шостка на вул. Онупрієнко, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості у протоколі. Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнав

Таким чином, достовірно встановлено, що 18 05.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоваге адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч 1 ст 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:

МІ. Литовка
Справа № 3-989/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І . розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м НІостка та Шосткинського району при YMBC України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Шостка, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не притягувався до адміністраї ивної відповідальності,

за ч.І ст. 130 КпАП України, -

встановив:

19.05 2010 року о 14-55 год. в м. Шостка на вул Воронізька ОО, керував мотоциклом «Ява». НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи п ротоколом про адміністративне правопорушення (а с. 1)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу Керуючись ст.130 ч.І, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинськйй міськрайсуд протягом 1C' днів з дня винесення постанови.

Суддя:

М.І.Литовка
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року

Суддя Шосткинеького міськрайонного суду Сумської області Литовка М І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м Шостка та Шосткинеького району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м Шостка. працюючого ТОВ «Васт Транс», мешканця АДРЕСА_1, не притягу вався до адміністративної відповідальності,

зач.іст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

26.04 2010 року с 18-50 год. на 160 км автошляху Київ Н Яриловичі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. з ознаками алкогольного сп'яніння, від прохо гження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи пові домлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопоруш ника

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що він випив пляшку пива та їхав на автомобілі, в лікарню їхати відмовляєтьсд

Таким чином, достовірно встановлено, що 26 04 2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'ягіння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. *

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його внтві, майновий стан, обставі ни, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до чьего повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всі^а видами транспортних засобів

Керуючись ст. 1ЗС ч І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один рік

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд. який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя

М І Литовка
Справа № 3-988/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І . розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого «Сумські електромережі», мешканця АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч І ст 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

19.05.2010 року о 17-50 год. в смт Вороніж на вул. Радянська, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що с відомості у протоколі Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 19.05.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його виші, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу Керуючись ч.І ст 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:

М. І. Литовка
Справа № 3-964/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Солдаткін С.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПС ВДАІ м. Шостка відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за ст.122 ч.З КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.05.2010 року близько 20 год. 25 хв. водій ОСОБА_2 на 28 км автодороги Київ- Одеса, керуючи автомобілем Мерседес 311, державний номер НОМЕР_1, при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год., рухався зі швидкістю 113 кілометрів на годину, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 53 кілометрів на годину, чим скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.З КпАП України.

Таким чином порушено ст. 122 ч.З КпАП «Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на двадцять кілометрів на годину».

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив звільнити його від адміністративної відповідальності, взявши до уваги малозначність даного правопорушення.

Згідно ст.22 КпАПУ при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він вперше вчинив дане правопорушення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, складне матеріальне становище, а саме те, що ОСОБА_2 ніде не працює, на його утриманні знаходиться дитина, яка на даний час навчається, а також малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_2 може бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283-286 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

С.Г.Солдаткін
Справа № 3-994/10 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2010 року

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С., розглянув матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинського ОДР ВДАІ , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-нин України, працює ПЧ-6 дор. Майстер ІПН -

за ст. 188 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Являючись відповідальним гр-н ОСОБА_1 не виконав вимогу ДАІ щодо усунення ямковості на залізничних переїздах 18.24 та 29 км.

В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином при складанні протоколу, про що зазначено в протоколі, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1. пояснив, що на ямочний ремонт не виділялися кошти та матеріали.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність не має.

Обставин, які обтяжують відповідальнісь немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 188-28 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави 255 грн..

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя:

Л.С.Бондаренко
Справа № 3-992/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Шостка

25 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Червоне. Путивльського району гр. України, проживаючої: АДРЕСА_1, фізична особа підприємця, код НОМЕР_1

18.06.2009 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1

- за ст. 155-1 ч. 2 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці склад - магазину ФОП ОСОБА_1 розташованого по АДРЕСА_2 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування, а саме: 13.05.2010 року о 14 год. 15 хв. реалізація однієї пачки чаю «Царський» вагою 100 г. за ціною 09 грн. 23 коп. та однієї банки кофе «Нескафе» вагою 100 г. за ціною 16 грн. 77 коп. на загальну суму 26 грн. розрахункова операція проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ не видавався, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 244 грн., що не відповідає сумі коштів, яка зазначена в денному «X» звіті 00 грн. 00 коп.. Сума невідповідності 244 грн. 00 коп.

Таким чином порушено п. 1.2, 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері, торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, ч. 2 ст. 155-1 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч. 2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КпАП України та накласти на неї штраф в розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

С.Г. Солдаткін
Справа № 3-995/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Шостка

21 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Конотопського взводу ДПС у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.З КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2010 року, близько 11.16 годин на а/д Суми-Путивль-Глухів у населеному пункті - с.Ігорівка водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Шевролет Авео», д/н НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 118 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті на 58 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи не надавав. В матеріалах справи достатньо доказів, тому суд вважає за можливе справу розглядати в його відсутності.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, та обставини, які пом'якшують та обтяжують йому відповідальність.

Обставин, які-б обтяжували йому відповідальність не знаходжу.

За таких обставин вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 122 ч.З, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 (п*ятсот десять) гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду М.О. Євтушенко