Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-312/10 Суддя по 1 інстанції
Категорія ч. 3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

"27"серпня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ЛІТВІНЦЕВ В.М., за участі гр.. ОСОБА_2 (особи, яку було притягнуто до адмінвідповідальності), розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляції матеріали адміністративної справи № 3-2168/10р. за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), працюючого представником торгового відділу збуту будматеріалів ПП «Сорго» м. Черкаси, -

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді громадських робіт терміном 30 годин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 судом визнано винним i притягнуто до адмінвідповідальності за те, що він «8.06.2010 року о 17 год. 39 хв. на 65 км а/д Бориспіль-Золотоноша, Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем Пежо д/н 8077ВС i перевищив швидкість, рухався зi швидкістю 122 км/год. при водійському стажі менше 2-х років. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» № 0812483, чим порушив вимоги п. 12.6 «б» Правил дорожнього руху України» (пост. друк. текст - о/п, а. с. 4).

В суді ОСОБА_2 був присутній, свою вину не визнав, як i не визнавав її при складанні адмінпротоколу, будучи незгідним iз наданим працівниками ДАІ фотозображенням його автомобіля, стверджуючи, що він швидкості руху не перевищував.

3 аналогічними розширеними міркуваннями щодо недосконалості вимірювального приладу «Візир» та дій працівників міліції в процесі його застосування ОСОБА_2 звернувся i до апеляційного суду області, вимагаючи у своїй апеляції від 26.07.10 р. скасування постанови місцевого суду, як незаконної i необгрунтованої, із закриттям провадження у справі, здійсненням повного фіксування судового заседания технічними засобами i за його безпосередньої участі (о/п - а. с. 8-11).

Матеріали адмінсправи надійшли i перебувають в провадженні апеляційного суду з 3.08.2010 року; розгляд матеріалів відбувався 16, 27 серпня 2010 року, коли апелянт змінив свої вимоги, звівши їx до прохання зменшити мipy адмінстягнення з громадських робіт на мінімально можливий штраф, посилаючись на причини виробничого та сімейного характеру.

Заперечень на апеляцію ОСОБА_2 не надходило.

Вважаю, що прохання-твердження апелянта заслуговують на увагу, базуються на законі, є переконливими, а тому підлягають до задоволення iз відповідною зміною постанови суду через наступне.

Суд першої інстанції не встановив жодної обставини, які б обтяжували відповідальність цієї особи (ст. 35 КУпАП), не звернув уваги на обставини, зокрема, обставини, що пом'якшували її (ст. 34 КУпАП), відсутність будь-яких негативних наслідків від цього адмінправопорушення, особу порушника правил ДР.

ОСОБА_2 виключно позитивно характеризується за місцем роботи - ПП «Сорго» м. Черкаси, працюючи на відповідальній посаді користується повагою й авторитетом у колективі (характеристика від 16.08.10 року); має сім'ю, виховує малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адмінвідповідальності притягується вперше.

За таких обставин громадські роботи, як максимально можливий за санкцією ч. 3 ст. 122 КУпАП вид адмінстягнення, не може відповідати вимогам ст. ст. 1, 23, 30-1, 33 КУпАП i підлягає заміні на штраф у виді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, виходячи з наведеного i керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію гр.. ОСОБА_2 у зміненому її виді задовольнити.

Постанову судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 - змінити: пом'якшити накладене на нього адмінстягнення, замінивши 30 годин громадських робіт штрафом в poзмipi 510 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Суддя В.М.Літвінцев