Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №3-619
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від відділу РДПС м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює: ВАТ «ПівнГЗК», УЗТ, електогазозварювальник, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Доватора 9/9

за ст. 124 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звинувачується в тому , що 16.03.2010 року о 08 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Шевроле Авео » , д/н АЕ 3511 СЕ по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, при зміні напрямку руху, а саме розворотом, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101», д/н JI 9941 КД, під керуванням ОСОБА_3, чим скоїв ДТП, в наслідок якої, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, вину не визнав, пояснив, що 16.03.2010 року приблизно о 08-50 год. він їхав на автомобілі НОМЕР_1, виїхав з вул. Щорса, повернув на вул. 23 Лютого, в сторону вул. Сурікова в м. Кривому Розі, приблизно за 300 метрів перед світлофором, повернув на крайню праву полосу для руху, проїхав метрів 200- 250, впевнився що позаду нікого не має, перестроївся на крайню ліву полосу за 50 метрів до світлофору, ввімкнувши лівий поворот. Автомобіль ВАЗ він не бачив при перестроюванні, після перестроювання, під'їжджаючи по крайній лівій полосі до перехрестя, він бачив автомобіль білого кольору в районі 8-ої міської лікарні . Зупинився перед світлофором , знаходячись у крайній лівій полосі, перед пішохідним переходом, перед «Стоп лінією», намагався скоїти лівий розворот на перехресті, для того, щоб рухатися у обратному напрямку. Після того, як загорілося зелене світло світлофору, почав розвертатися, перед машини, лівою стороною, на 15-20 см. знаходився за осівою лінією на зустрічній полосі для руху, та отримав удар у ліве переднє крило автомобілю, котре знаходилося в момент удару на осівій лінії, правим крилом автомобілю «ВАЗ», зіткнення сталося біля суцільної лінії розмітки. Лівий край автомобілю від осівої лінії знаходився на 15-20 см. Швидкість руху його автомобілю на розвороті була до 5 км. на год. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3, оскільки той пересік двойну сполошну лінію розмітки. ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_4 надали клопотання про проведення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 16.03.2010 року, приблизно о 08-50 год., він їхав на автомобілі НОМЕР_2, по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, в сторону зупинки «Інтернат», швидкість руху приблизно 40-50 км. на год., недоїзжаючи до світлофору, приблизно метрів за 100, він зменшив швидкість руху приблизно до 40 км. на год, оскільки горіло жовте світло світлофору та приблизно за 100 метрів до світлофору перестроївся у крайній лівий ряд, оскільки другий ряд був зайнятий та на ньому багато ям, та продовжував рухатися приблизно зі швидкістю 50 км. на год., недоїзджаючи до пішохідного переходу, водій автомобілю «Шевролє», який стояв в середній полосі для руху, перед пішохідним переходом, на світлофорі, що було справа від нього, приблизно за 5 метрів перед його автомобілем, автомобіль «Шевролє», різко повернув ліворуч, тому щоб уникнути аварійної обстановки, він викрутив руля вліво, що призвело до зіткнення з правою стороною автомобіля «Шевролє», який робив розворот. Зіткнення з автомобілем «Шевролє» сталося на його полосі для руху, автомобіль «Шевроле» стояв поперек дороги, боком відносно його автомобіля. Удар стався у передню частину переднього лівого крила та колеса автомобіля «Шевроле» , правою стороною переднього бамперу його автомобілю. В момент удару, бампер автомобілю «Шевроле» в^е почав пересікати двойну суцільну лінію дорожньої розмітки. Після зіткнення, він виїхав на полосу зустрічного руху. Він наїхав на автомобіль «Шевролє».Вина ОСОБА_2 в тому, що він не перестроївся у крайній лівий ряд, та скоював розворот на пішохідному переході та пересік двойну суцільну лінію розмітки, а не переїхав за пішохідний перехід та не скоїв там розворот. ОСОБА_3 вирішення клопотання про проведення експертизи залишає на розсуд суду.

Працівник ДАІ - ОСОБА_5 до суду викликався, в судове засідання не з»явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність працівника ДАІ.

ОСОБА_2 у клопотанні про проведення експертизи, слід відмовити, оскільки розгляд справи можливий без проведення експертизи, на підставі достатніх, наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується схемою ДТП - а.с.З, поясненнями ОСОБА_6, крім того в поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення, які ОСОБА_2 писав при складанні протоколу, тобто 16.03.2010 року, ОСОБА_2 вказував, іг з порушенням згоден-а.с.1

Судом також проаналізовано постанову суду від 07.04.2010 року, згідно якої ОСОБА_6 визнано винним за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави, за те, що 16.03.2010 року о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», д/н Л 9941 КД по вул.23 Лютого в м. Кривому Розі, на дорозі з двостороннім рухом, яка має три смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo SF 48 Y», д/н AE 3511 СЕ, під керуванням ОСОБА_2 чим скоїв ДТП, в наслідок якої, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд вважає, що провини водія ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не вбачається.

Суд вважає, що ОСОБА_2 винен у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіми видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Керуючись 279,280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіми видами транспортних засобів строком на 6 / шість/ місяців.

Виконання постанови доручити ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який.виніс постанову.

СУДДЯ: