overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.І КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 співробітниками Первомайської обєднаної державної податкової інспекції виявлено порушення здійснення господарської діяльності - пасажирських перевезень автомобільним транспортом за період з 19.11.2009 р по 30.09.2010 р. без придбання відповідної ліцензії, згідно акту документальної перевірки від 05.10.2010 р. № 1904/17, НОМЕР_1.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 33 ст.9 Закону України „ Про ліцензування певних видів господарської діяльності № 1775-ІІІ від 1 червня 2000 року.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи - протоколом про адмінправопорушення, актом від 5 жовтня 2010 р та поясненнями правопорушника.

Враховуючи особистість правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КУпАП, суд,-

ПОСТА НОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1ст. 164 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючої, уродженку - м. Первомайськ, Миколаївської області, мешканку - вул. Орджонікідзе, 36, м. Первомайськ, Миколаївської області, за ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 білі 13год. Юхвил. гр. ОСОБА_1 в магазині «АТБ-маркет» по вул. Первомайській, 115, в с. Мигія, Первомайського района, Миколаївської області таємно викрала продукти харчування, чим спричинила матеріальний збиток на суму - 19 грн.44 коп. Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КпАП України.

Харчові продукти у порушниці були вилучені та повернутий власнику магазину «АТБ-маркет». Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, шкідливих наслідків від її дій не настало, суддя на підставі ст. 24-1, а також керуючись ст. 283,284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП застосувати такий захід впливу, як догана.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міський суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

22.10.2010 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 22.10.2010 від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.І КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, на утриманні осіб не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.10 працівниками Первомайського МВ УМВС під час перевірки зберігання зброї у гр. ОСОБА_1 за його місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, виявлено порушення правил зберігання зброї, а саме : зброя - ТОЗ БМ. калібр 16 № 4326 на час перевірки зберігалася на мебельному пуфику, нарізна зброя ТОЗ-17- 01, 5.6 мм, № 1737, на момент перевірки зберігалась у сейфі в зарядженому стані. Тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 191 ч.І КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника. Який розкаявся у вчиненому і обіцяв в наступному правил зберігання зброї не порушувати .

Керуючись ст.ст. 186,283,284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 191 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави, без вилучення зброї.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Мигіївського науково-дослідного природоохоронного відділення НПП «Бузький Гард» Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»яна Балка, Первомайського района, Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, на утриманні осіб не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,51, с. Кам»яна Балка, Первомайського района, Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2010 співробітниками Мигіївського природноохоронного наукового-дослідного відділення НПП «Бузький Гард» при перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Національного природного парку «Бузький Гард» о 13 год. 30 хвил. було виявлено порушення природоохоронного законодавства, а саме : гр. ОСОБА_1, здійснював заготівлю гльоду за допомогою палиці оббивав ягоди, при цьому пошкодив скелетні гілки та кору кущів гльоду.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. ст. 40,68 Закону України « Про охорону навколишнього середовища», ст.ст. 21,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом, актом та поясненнями правопорушника.

Враховуючи особливість правопорушника, його розкаяння, вчинення правопорушення вперше, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.91 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення грсданови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

19.11.2010 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.11.2010 від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Комі АССР, не працюючого, громадянина України, на утриманні осіб не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.10 біля 20.20 год. гр. ОСОБА_1 у своєму помешканні за адресою : 40 років Перемоги,7/26, м. Первомайськ, Миколаївської області, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку та побив свою неповнолітню дочку ОСОБА_2, 1993р.н., тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 -2 ч.2 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 186,283,284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі- 85(вісімдесят п»ять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний судМиколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

16.08.2010року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.08.2010 від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2»яна Балка Первомайського району Миколаївської області, працюючу головним бухгалтером ПП «Стройфірма Карнацьких», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3»яна Балка Первомайського району Миколаївської області за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010при перевірці ПП «Стройфірма Карнацьких», (код 33201172), яке зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4»яна Балка Первомайського району Миколаївської області, працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської області було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення головним бухгалтером ПП « Стройфірма Карнацьких» ОСОБА_1 до установи банку на перерахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів по терміну сплати до 15.07.2010, фактично надано 16.07.2010, чим було порушено ст. 5 Закону України Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», від 11.12.1991 № 1963- XII із змінами і доповненнями, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.І КУпАП.

Вище вказане підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями правопорушниці.

Суд враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.І ст. 163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.І КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міський суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німетчини, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Бандурський олійноекстраційний завод», проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2.,9, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 р. при перевірці ТОВ «Бандурський олійноекстраційний завод» (код ЄДРПО 32390305), що розташоване Миколаївська область,Первомайський район, ст. Бандурка, вул.. Центральна,40,було виявлено порушення, а саме : несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 2-й квартал 2010р., граничний термін подання 09.08.10 р., відповідно реєстру звітність подано 13.08.2010 р., акту невиїздної документальної перевірки № 2405/171300/32390305 від 08.11.2010,чим було порушено п.п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 р. № 899 -IV «Про податок з доходів фізичних осіб», за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення є малозначним, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, суд вважає за можливе піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.І КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області. /

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 24.12.10 від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 51 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянку України, пенсіонерка, є інвалідом 2-ї групи, на утриманні осіб не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.10 біля 17.05 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ> по вул.. Грушевського,41, м. Первомайськ, Миколаївської області, таємно викрала кульковий дезодорант «Гарнієр- мінерал) вартістю 17 грн.69 коп., тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 51 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адмінправопорушення, заявою гр.. ОСОБА_2, поясненнями правопорушниці.

Однак, суд вважає можливим у даному конкретному випадку, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та є інвалідом 2-ї групи, визнати дане правопорушення малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1ст.51 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної інспекції з енергозбереження Територіального управління по Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головним інженером ЗАТ «Первомайський

молочноконсервний завод» , мешкає за адресою : Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Бульвар Миру, 2 «б»/8, заст.188-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 р. працівниками Державної інспекції з енергозбереження Територіального управління по Миколаївській області під час проведення перевірки виконання Припису до Акту перевірки від 28.05.2010 за№ 15-/14/03.102-30 на ЗАТ «Первомайський молочноконсервний завод», виявлено невиконання законних вимог посадових осіб Державної інспекції з енергозбереження, щодо не виконання п.1.4 зазначеного вище припису, а саме : не виконано режимно - налагоджувальні роботи газових котлів Рівнетерм- 80 Е 1.0 -9 ,чим було порушено ЗУ «Про енергозбереження» від 1 липня 1994 рЖ4/94 -ВР ( зі змінами та доповненнями) та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877- V, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-14 КУнАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, приписом, актом та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно пояснення правопорушника припис вчасно виконано не було через відсутність належного фінансування цієї мети. На його неодноразові звернення до керівництва підприємства кошти були виділені тільки в грудні місяці.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 188-14 КУпАП та звільнити від адмінімістративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали, іцо надійшли від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, українця, громадянина України, постійно не працюючого, мешкаючого за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Синюхин Брід, вул. Чапа- єва, 58,, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановив:

Відповідно до протоколу серії МИ № 38276 від 19 серпня 2010 року складеного відносно ОСОБА_1М, в той день о 16 годині він в с. Синюхін Брід Первомайського айону на вул.. Пер- вомайській, знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до перехожих, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повістю та своїми поясненнями підтвердив дані, зазначені в протоколі відносно нього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 38276 від 19 серпня 2010 року, рапортом співробітника Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3

Встановлені обставини адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер його дій під час правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність застосування до правопорушника стягнень у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком до 2 (двох) діб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Первомайського міськрайонного суду. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіка Саха-Якутія, громадянина України, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Коротченко, 14, кв. ЗО,

за ч. 1 ет.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановив:

Відповідно до протоколу серії МИ № 35630 від 6 жовтня 2010 року, складеного відносно ОСОБА_1, 28 вересня 2010 року о 12 год. 20 хв. в м. Первомайську на вул. Коротченко він був затриманий співробітниками ДПС Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області. Під час його особистого огляду при ньому було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку спеціаліста № 2706 від 30 вересня 2010 року у висушеному стані має ботанічні ознаки рослини роду коноплі, містить тетрадрокарбонал і відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, маса канабісу в перерахунку на суху речовину -1,7 г.

Згідно зазначеного протоколу його дії мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повістю та своїми поясненнями підтвердив дані, зазначені в протоколі відносно нього, добавивши також, що виявлену у нього ко- ноплю нарвав для особистого вживання поблизу м. Первомайська.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 35630 від 6 жовтня 2010 року, рапортом співробітника ДПС Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, протоколом особистого огляду ОСОБА_1 від 28 вересня 2010 року, висновком спеціаліста від 30 вересня 2010 року та іншими матеріалами.

Встановлені обставини адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суспільну небезпечність правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність застосування до правопорушника стягнень у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 доби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 6 вересня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 30.04.1973 року, громадянина України, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: Первомайський район, с. Станіславчик, вул. Флотська 2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2010 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом «ИЖ- планета», без державного номерного знаку, у с. Синюшин Брід, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 021071 від 1 вересня 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: