Справа № 3-1068/10р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» квітня 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, яка народилася 01.06.1964р. м. Південний, Харківської обл., є керівником ТОВ «Емпром», мешкає: АДРЕСА_1,-

встановив:

09 березня 2010 року при перевірці старшим державним податковим інспектором сектору адміністрування платежів за землекористування ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова товариства з обмеженою відповідальністю «Емпрім», юридична адреса: м. Харків, вул. Кашуби, 10, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено неподання платіжного доручення -до установи банку на сплату орендної плати за землю за січень 2010 року у сумі 124357, 74 грн., а саме - при граничному терміні сплати 02.03.10р. податок на час проведення перевірки не сплачено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повернуте до суду повідомлення про вручення судової повістки.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд на підставі ст. 268 КУпАП, розглядає справу у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 163-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та інших обовязкових платежів. Субєктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

В статтях 10, 11 КУпАП закріплені поняття вчинення правопорушення умисно та з необережності. Зокрема, відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

З наданих суду матеріалів вбачається, що платіжне доручення на сплату податку за землю за січень 2010 року керівництвом ТОВ «Емпрім» було подано своєчасно по граничному терміні оплати (02 березня 2010 року), однак платіж не було проведено на підставі Постанови НБУ № 22 від 21 січня 2004 року у звязку з недостатністю коштів на рахунку платника.

За таких обставин, стверджувати про наявність в діях керівника ТОВ «Емпрім» такого обовязкового елементу адміністративного правопорушення, як протиправність, не представляється можливим, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя В.П. Кицюк