overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, працюючого столярем у Кролевецькій ЦРЛ, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 травня 2010 року о 23 годині 05 хвилин в м.Кролевець по вул. Андріївська керував транспортним засобом марки «Альфа», номерний знак 019576 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив зазначені в протоколі обставини, та пояснив, що водійського посвідчення на керування транспортними засобоми він не має.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 травня 2010 року (а.с.2) та його поясненнями у суді під час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та ухилившись від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення та беручи до уваги, що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення на право керування транспортними засобами, є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

СУДДЯ А.І. Ольховик
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького ВДАІ при ГУМВС України в Сумській області та ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

- за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 17 червня 2010 року о 6 годині 30 хвилин у м.Кролевець на пл. Свободи,4 Сумської області, керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, спиртні напої вжив після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції до проведення огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився у приймальному відділенні Кролевецькій ЦРЛ. З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 17 червня о 8 годині 30 хв. перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім того, ОСОБА_1 17 червня 2010 року близько 8 години перебуваючи в приміщенні Кролевецької ЦРЛ в пяному вигляді висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, під час розгляду справи в суді повністю підтвердив вказані в адміністративному протоколі обставини та пояснив, що має посвідчення водія.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаних адміністративних правопорушень підтверджується письмовими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення від 17 червня 2010 року (а.с.2 справа № 3-718/10, № 3-724/10), рапортами ІДПС ( а.с. 5,6 справа № 3-724/10), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3В.( а.с. 5,6 справа № 3-718/10).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки вжив алкоголь після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції до проведення огляду на стан спяніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, оскільки порушував громадський порядок і спокій громадян .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, беручи до уваги, що ОСОБА_1 має водійське посвідчення, тому є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст. 36, ч.4 ст.130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя А.І. Ольховик
П О С Т А Н О В А

Справа №3-328/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Кролевець, вул. Жовтнева, 3, директора ТОВ "Свитязь",-

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу №144 від 31 березня 2010 року ОСОБА_1, як директором ТОВ "Свитязь", порушені п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-В "Про податок на додану вартість", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Порушення, як зазначено в протоколі, полягає в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за вересень 2009 р. в сумі 588 грн., та завищення відємного значення ПДВ у сумі 5115 грн. Дані встановлені актом перевірки від 19.02.2010 р. №181/23/31156652.

Відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2010 р. задоволено адміністративний позов ТОВ "Свитязь-Кролевець" щодо визнання протиправними та скасування рішень Глухівської МДПІ від 03.03.2010 р.

ОСОБА_1 пояснила при розгляді справи, що висновки МДПІ та складання протоколу 31.03.2010 р., на її думку, були безпідставними, тому вона і оскаржила дії МДПІ в суді, що і було встановлено при розгляді справи.

Виходячи із змісту постанови Сумського окружного адмін. суду, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в 10 денний строк.

Суддя Г.І.Сіра
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки с.Реутинці Кролевецького району Сумської області, вул.Леніна, 6, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої продавцем у приватного підприємця ОСОБА_3,

- за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, здійснюючі розрахункові операції в магазині приватного підприємця ОСОБА_3, що розташований в с.Реутинці Кролевецького району Сумської області, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг, а саме: неоприбуткувала в книзі обліку доходів та витрат накладну №296201 від 24.02.2010 року на загальну вартість товару 422,50 грн., для подальшої реалізації даного товару. При цьому було порушено п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вказане порушення було встановлено 16 березня 2010 року об 11 год. 46 хв. при перевірці магазину ПП ОСОБА_3 головним державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі відділу податкового контролю юридичних осіб Глухівської МДПІ.

ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердила вищезазначені обставини, свою вину визнала.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2010 року (а.с.2) та її поясненням від 16.03.2010 року на ім'я начальника Глухівської МДПІ (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 155-1, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ Школа М.Г.
П О С Т А Н О В А

Справа №3-757/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 3 групи,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 червня 2010 року о 07 годині 50 хвилин на автодорозі Київ-Москва в м.Кролевці керував моторолером марки «Дельта», у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР. Медичний огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проводився лікарем Кролевецької ЦРЛ 07.06.2010 року о 08 год. 25 хв.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2010 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №276 від 07.06.2010 року (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладені стягнення судом враховується суспільна небезпечність вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який свідомо допустив вчинення цього правопорушення, суд прийшов до висновку про те, що при визначенні виду адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є обґрунтовані підстави для призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.І.Сіра
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в е т а м о в и в:

ОСОБА_1 12 квітня 2010 року о 9-й годині 00 хвилин у м.Кролевці на об'їзній дорозі 0 км +500м керував скутером марки "Ноndа-Dіо" (без номерного знаку) з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення підтвердив вищевказані обставини, щиро розкаявся у вчиненому, пояснивши, що 12 квітня 20010 року він дійсно керував скутером і на пропозицію працівників ДАІ відмовився від проходження медогляду на стан сп'яніння, оскільки вживав спиртне увечері напередодні.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовим доказом - протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2010 р. (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки як водій ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ М.Г.Школа
Справа №3-310/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,-

-за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

відносно ОСОБА_2 постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2009 року відповідно до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з встановленням обмежень, відповідно до п.1 яких йому заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22 години до 6 години ранку наступного дня.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2010 року, 08 березня 2010 року об 23 год. 45 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 встановлених щодо нього обмежень.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 не заперечував обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами: ^

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2010 року (а.с.2);

- копією постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 липня 2009 року (а.с.4);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області від 08 березня

2010 року (а.с.З);

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.187, ст. 307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу - 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький

районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Бєгунова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

|ОСОБА_1, розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС . України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності І ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 05 квітня 2010 року близько 18 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, під час якої на зауваження, не реагував, висловлювався нецензурною лайкою, заважав відпочивати, чим міг спричинити шкоду її психічному та фізичному здоров'ю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 підтвердив вищезазначені обставини, свою |ївину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_2 вище вказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді і матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2010 року (а.с.2);

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 07 квітня 2010 року (а.с.3)

Таким чином, ОСОБА_2, який протягом року, а саме 21.07.2009 року був підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП (а.с.4), повторно вчинив насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до 4.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г.Школа
Дело: № 3-1083/10
07 мая 2010 года г. Мариуполь
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от начальника Приморского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего: г. Мариуполь,
СТ «Маяк» ул. Центральная, д. № 156,
по ст. 187 ч. 1 КУоАП, -
ОСОБА_1, находясь под гласным административным надзором, в отношении которого Кировским районным судом г. Донецка установлен административный надзор, 03.04.2010 года не явился на регистрацию в Приморский РО МГУ, чем нарушил установленный административный надзор.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился хотя о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей не явки суду не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствии на основании имеющихся материалов в деле.
Его вина подтверждается протоколом ДО № 525589 от 04.04.2010 года об
административном правонарушении, а также собственными объяснениями правонарушителя.
Усматривая в действиях ОСОБА_1, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 1 КУоАП.
Руководствуясь ст. 187 ч. 1 КУоАП, ст. ст. 280, 283, 284 КУоАП судья, -
ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 КУоАП признать виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 55 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Судья:
Дело: № 3-765/10
26 марта 2010 года г. Мариуполь
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от зам. начальника Приморского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 203 ч. 1 КУоАП, -
18 марта 2010 года ОСОБА_1, проживал по вышеуказанному адресу по недействительному удостоверению, так как не обменял его при достижении 25-ти летнего возраста, чем нарушил правила пребывания иностранных граждан на территории Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о причине своей не явки суду не сообщил, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствии на основании имеющихся материалов дела.
Усматривая в действиях ОСОБА_1, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч. 1 КУоАП а его вина в совершении данного нарушения доказана полностью административным протоколом ДО № 524465 от 18 марта 2010 года, его личными объяснениями, в которых он признал свою вину в совершении данного нарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, полного признания своей вины, данных о личности и материальном положении правонарушителя, считаю возможным, в силу ст. 22 КУоАП, освободить его от административной ответственности по малозначительности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КУоАП, ст. ст. 203 ч. 1, 280, 283, 284 КУоАП судья, -
ОСОБА_1 от административной ответственности по ст. 203 ч. 1 КУоАП освободить ввиду малозначительности и производство по данному делу прекратить, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Судья
Дело: №3-917/10
23 апреля 2010 года г. Мариуполь
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от зам. начальника Приморского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,
работающего: ОАО «Ильича» монтажник, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
29 марта 2010 года в 18 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в общественном месте возле магазина «Застава» в Приморском районе г. Мариуполя, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, просил суд строго не наказывать.
Его вина подтверждается протоколом ДО № 524410 от 29.03.2010 года об
административном правонарушении.
Усматривая в действиях ОСОБА_1, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП.
Руководствуясь ст. 173 КУоАП, ст. ст. 280, 283, 284 КУоАП судья, -
ОСОБА_1 по ст. 173 КУоАП признать виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Судья