overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

3.03.2010р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, заміжньої, має на утриманні одну особу, мешканки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року о 12.15 год. ОСОБА_1 знаходячись в ЗОНІ №16 по вул. Одеській в м.Первомайську Миколаївської області затіяла сварку з директором школи ОСОБА_2 та викладачем фізкультури ОСОБА_3 в ході якої виражалася на їх адресу грубою брудною лайкою в приміщенні школи, чим порушила громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

В.В.

Керуючись ст.ст. 283-284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. на користь держави до державного бюджету м. Первомайська - 0009, одержувач державний бюджет м. Первомайськ код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаїївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови чере зПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у фермерському господарстві, одруженого, на утриманні осіб немає, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, там же зареєстрованого про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року о 15.00 год. при перевірці зберігання мисливської зброї ИЖ-18 к.20 ст. 1 серії К №74225 ОСОБА_1 встановлено, що останній порушив правила зберігання мисливської зброї, чим вчинив правопорушення передбачене ст.191 ч.І КУпАП.

Викладене повністю підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 191 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. на користь держави до державного бюджету м. Первомайська - 0009, одержувач державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013, без оплатного вилучення зброї ИЖ-18 к.20 ст.1 серії К №74225.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайомний, суд Миколаївської області.

Суддя:

?

Справа № 3-413, 2010 рік
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, заміжньої, має на утриманні одну особу, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

2.03.2010 року о 2.35 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчинила насильство у сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_2, а саме вчинила сварку під час якої ображала його та вигнала з будинку, чим позбавила житла. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2, ч.І КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначність вчиненого правопорушення, так як остання має на утриманні малолітню дитину та на даний час перебуває у стані вагітності, що підтверджено довідкою №98 Первомайської ЦМБЛ, вину свою визнала, щиро розкаялася, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення за ст.17Т-2 ч.І КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайоннний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

3.03.2010р. м. Первомайськ

Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, на утриманні осіб немає, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року о 16.00 год. ОСОБА_2 викрав металевий кутник довжиною 2,5 м. з входу в будинок №23 по вул. Менделєєва в м.Первомайська, що належить ОСОБА_3С, чим завдав останній матеріальний збиток на суму 48,6 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283-284 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 грн. на користь держави до державного бюджету м. Первомайська - 0009, одержувач державний бюджет м. Первомайськ, #од 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Матеріальна шкода повністю йідШкодована.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А розглянувши матеріали, які надійшли 19.02.2010 року від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2010 року при перевірці працівниками Первомайської ОДПІ в Миколаївської області було встановлено, що ОСОБА_1І порушив п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме несвоєчасне подання звіту за січень 2010 року, термін подачі звіту до 15.02.2010 р., звіт до Первомайської ОДПІ не подано, тобто своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави , передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.02.2010 року від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, СГД, проживаючу та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2010 року при перевірці працівниками Первомайської ОДПІ в Миколаївської області СГД ОСОБА_1, було встановлено , що СГД ОСОБА_1, порушила п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не подала звіт по РРО за січень 2010 року, термін подачі якого до 15.02.2010 р., звіт до Первомайської ОДПІ подано 16.02.2010 року, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснила, що звіт по РРО подала 16.02.2010 року, оскільки хворіла, а тому не могла своєчасно подати звіт по РРО за січень 2010 року. Погодилась, що внаслідок цього, ОДПІ правомірно склала на неї протокол, визнала свою вину, щиро розкаялась в скоєному, однак враховуючи зазначені обставини, просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те, що діями ОСОБА_1, не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі, окремим громадянам, малозначність вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнала свою вину, щиро розкаялась в скоєному, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, розлученого, на утриманні осіб немає, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 203 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

4.03.2010 року о 10.00 год. підчас здійснення перевірки паспортного в м.Первомайськ Миколаївської області по вул. Нова 72 встановлено, що ОСОБА_1 проживає на території України без документів на право проживання на території України, а саме проживає без реєстрації з 3.03.2010 року, чим порушив п. 25-26 Правил перебування іноземних громадян на території України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 203 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначність вчиненого правопорушення, так як так як термін проживання без реєстрації незначний і складає лише один день, останній вину свою визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.203ч.1 КупАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем МКК, одруженого, має на утриманні одну особу, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

8.03.2010року о 22.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння в будинку, що знаходиться по вул. Центральній 1 в с.Камяна Балка Первомайського району Миколаївської області та належить ОСОБА_2 вчинив сварку з останньою, в ході якої ображав її грубою брудною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. на користь держави до державного бюджету м. Первомайська - 0009, одержувач державний бюджет м. Первомайрьк, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Па постанову може' бути пбдано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні одну особу, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

3.03.2010 року біля 18.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання вчинила насильство у сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме вчинила сварку під час якої ображала її, висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2, ч.І КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173-2 ч.І КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. на користь держави до державного бюджету м. Первомайська - 0009, одержувач державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На постанову може бути по'дано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, має на утриманні двох дітей, неграмотної, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160-2 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2010 року о 10.00 год. ОСОБА_1 здійснювала закупівлю пір'я птиці на Центральному ринку в м.Первомайськ Миколаївської області без документів про державну реєстрацію, тобто займалася незаконною горгівельною діяльністю, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 160-2 КУлАП.

Однак з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 видно, що остання не здійснювала угод кушвлі-продажу товарів чи інших предметів, тобто не займалася незаконною торгівельною діяльністю, а тому відсутній склад правопорушення передбаченого ст.160-2 КупАП та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст 284 п.3, 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 160-2 КупАП провадженням закрити.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А розглянувши матеріали, які надійшли 12.03.2010 року від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджену м. Рені Одеської області, громадянку України, СГД, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.20100 року гр-ка ОСОБА_2О порушила п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме несвоєчасне подання звіту по РРО за січень 2010 року, термін подачі звіту до 15.02.2010 р , звіт фактично подано до Первомайської ОДПІ 17.02.2010 р., тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

Оскільки, вказане правопорушення ОСОБА_2О вчинила будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за те ж порушення, що підтверджується копією постанови судді Первомайського міськрайонного суду від 25.02.2010 року № 3-401/10, то її дії слід кваліфікувати за ч 2 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2О підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1О про час та місце розгляду справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду вона не зявилась і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутність, як це передбачено ст. 268 ч 1 КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2О адміністративному стягненню у вигляді штрафу максимального розміру, передбаченому ч.2 ст. 155-1 КУпАП.

.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Костянтинівну11.09.1955 року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ВАТ Карєр-Граніт, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2010 року, в ході перевірки ВАТ Карєр-Граніт, працівниками Первомайської ОДПІ було виявлено, що під час роботи головним бухгалтером ВАТ Карєр-Граніт ОСОБА_1, не утримала податок з доходів фізичних осіб, з доходу виплаченого приватному нотаріусу за вчинення нотаріальних дій та несвоєчасно перерахувала до бюджету суми ПДФО за період перевірки..

Вказаними діями ОСОБА_1К вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1К підтверджується її поясненнями в ході судового розгляду справи, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, щиро розкаялась в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1К адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд .

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.02.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3; двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2010 року біля 0.30 години громадянин ОСОБА_1 знаходився по вул. Радянській в с. Софіївка Первомайського району у пяному вигляді: мав неохайний вигляд, хитку ходу, різкий запах алкоголю з роту, порушену координацію рухів, чим образив людську гідність і громадську мораль, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 178 ч.3 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 33171 від 25.01.2010 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який повністю визнав свою провину.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 178 ч.3 КУПАП. Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 на утриманні має одну неповнолітню дитину, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення встановлене ч.3 ст. 178 КУПАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ :