overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-471/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговування Яготинського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СПД "Кукса",

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі вказано, що 31.03.2010 року близько 17 години 20 хвилин гр. ОСОБА_2 в м. Донецьк на розїзді вулиць Кірова та Маріупольської розвилки керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 1119 "Калина" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався автомобілем НОМЕР_3, виїхавши на кільце він рухався із швидкістю 10 км на годину. Під час огляду дороги ніякого транспорту, що заважав його маневру він не бачив. Автомобіль ВАЗ зявився зненацька та залетів йому під причіп. Винним у ДТП вважає водія автомобіля ВАЗ 1119 "Калина" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3

Під час розгляду справи встановлено наступне: 31.03.2010 року близько 17 години 20 хвилин гр. ОСОБА_2 в м. Донецьк на розїзді вулиць Кірова та Маріупольської розвилки керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 1119 "Калина" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Незважаючи на невизнання вини правопорушником його вина доводиться зібраними по справі доказами, а саме: фото із місця події та схемою дорожньо-транспортної пригоди, в тій частині, що гр. ОСОБА_2, під час руху по Маріупольській розвилці в м. Донецьк, виконуючи маневр повороту не врахував габаритність автомобіля МАЗ, яким він керував, в наслідок чого під час зміни напрямку руху рухаючись із крайнього правого положення в крайнє ліве положення причепом автомобіля МАЗ позбавив можливості водія автомобіля ВАЗ 1119 рухатися і уникнути зіткнення, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, свою вину не визнав, та те що він своїми діями грубо порушив правила дорожнього руху - вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-434/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «КНК Агро» за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «КНК Агро».

Під час розгляду справи встановлено, що 16 квітня 2010 року Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області була проведена перевірка ТОВ «КНК Агро», щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів. При проведенні перевірки встановлено не своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати суми податків та зборів, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на. прибуток в сумі 144,67 грн. зі строком сплати до 11.03.2010 року, фактично перераховано до бюджету 25.03.2010 року,- чим Порушено п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5. Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2010 року (а.с. 2).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, його необхідно притягти до адміністративної відповідальності. За вказане правопорушення згідно ст. 163-2 ч. 1

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 284 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-432/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого рибаком в Яготинському рибгоспі.

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі вказано, що 14.04.2010 року близько 19 години 15 хвилин гр. ОСОБА_3 будучи учасником дорожнього руху, а саме пішоходом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху та вийшов на проїжджу частину дороги у невстановленому для переходу місці, що спричинило до наїзду на нього автомобіля УАЗ-3303 д.н.з. С2322 КХ під керуванням ОСОБА_4

На розгляд справи гр. ОСОБА_3 не зявився, будучи належно повідомленим. Незважаючи на його неявку в матеріалах справи є достатньо матеріалів для розгляду справи по суті.

Так як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень гр. ОСОБА_3, свідків дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та акту судово-медичного дослідження - гр. ОСОБА_3 дійсно зненацька вийшов на проїжджу частину дороги будучи у нетверезому стані в наслідок чого стався наїзд на нього автомобіля УАЗ під керуванням ОСОБА_4 Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який правопорушення скоїв в стані алкогольного спяніння, а також враховуючи ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 ОСОБА_2,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-460/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Яготин вул. Шевченка, 249 Київської області, не працюючу,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що 26.03.2010 року гр. ОСОБА_2 в м. Київ по вул. Л.Українки керувала автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 із забрудненим заднім державним номерним знаком, символи якого не розпізнавалися із 20 (двадцяти) метрів.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 121 ч. 6 КУпАП.

На розгляд справи правопорушниця не зявилася. Не дивлячись на її неявку в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення гр.ОСОБА_2 керувала автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 із забрудненим заднім державним номерним знаком, символи якого не розпізнавалися із 20 (двадцяти) метрів, із протоколом ознайомлена.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане правопорушення є малозначимим тому правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-412/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Жоравка Яготинського району Київської області вул. Полтавська, 13, продавець ПП "ОСОБА_3М.",

ВСТАНОВИВ:

Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією в Київській області 07.04.2010 року о 10 годині, було проведено перевірку магазину за адресою вул. Шевченка, 7 в с. Жоравка Яготинського району продавцем в якому працює ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме: незастосування РРО, невидача розрахункового документу, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО

Своїми діями продавець ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та ступінь її вини - суд вважає, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-446/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією в Київській області 15 квітня 2010 року о 17 годині 29 хвилин, було проведено перевірку магазину за адресою с. Лемешівка Яготинського району вул. Центральна, 171, в якому здійснює торгівельну діяльність ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме: незастосування РРО при продажу товару, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО, та невидача розрахункового документу, не зберігання фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-484/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ТУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року гр. ОСОБА_2 близько 14 години, приїхала в батьківський будинок за адресою с. Федорівка вул. Козацька 16 Яготинського району, та безпричинно влаштувала сварку із своїм братом ОСОБА_3. В ході сварки висловлювалась в адресу останнього нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, виганяла з будинку, на зауваження не реагувала.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що вона приїхала до батьківського будинку, який залишився в спадщину на братів та сестру. ОСОБА_3 в будинку не прописаний, постійно вживає спиртні напої та погрожує розправою. Вона із своїми братами не підтримує сімейні відносини і вони не є однією сімєю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-449/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Яготин вул. Пирогова, 3, Київської області, продавець ПП ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією в Київській області 16.04.2010 року о 14 годині 37 хвилин, було проведено перевірку кіоску за адресою вул. Незалежності, а/з «Площа танкістів» в м. Яготині, продавцем в якому працює ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме: невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО.

Своїми діями продавець ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та ступінь її вини - суд вважає, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-490/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий "ВАТ Київобленерго",

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що 24.04.2010 року гр. ОСОБА_3 близько 22 години в м. Яготин по вул. Котляревського, в порушення п.2,5 ПДР України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що виражався різким запахом алкоголю з ротової порожнини, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно перед тим як сідати за кермо моторолера він випив 100 грамів горілки та їхав додому.

Його вина доводиться також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в тій частині, що гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також його власним поясненням записаним у протоколі та ним підписаним.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який правопорушення скоїв вперше та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-493/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ТУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТСВ «Агроконтраст»,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал в якому вказано, що 23.04.2010 року гр. ОСОБА_2 близько 18 години 50 хвилин на в с. Небрат Бородянського району в порушення п. 2.5 ПДР України, керував трактором «Жондир» державний номерний знак НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

На розгляд справи гр. ОСОБА_2, зявився та свою вину визнав. Його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: як видно із протоколу про адміністративне правопорушення він від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що свідчать їхні підписи в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який правопорушення скоїв вперше та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-461/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговування Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП «Укртансгаз»,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що 21.04.2010 року близько 13 години 50 хвилин по вул. Шевченка в м. Яготин Київської області гр. ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем НОМЕР_1 із кузова якого виливалася рідина, яка забруднювала проїжджу частину. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 21.04.2010 року він загрузивши в смт. Згурівка вапно, рухався по вул. Шевченка в м. Яготин, де його і зупинили працівники ДАІ. В кузові автомобіля знаходилася бочка в якій він перевозив вапно, автомобіль забруднився під час завантаження, а помити його у нього не було можливості.

Його вина доводиться наявними у справі фотокартками (а.с. 3), з яких видно, що із кузова вантажного автомобіля ГАЗ-53 дійсно виливається рідина білого кольору, чим забруднюється дорожнє покриття.

Враховуючи всі зібрані по справі докази суд вважає, що гр. ОСОБА_2 правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись: ст. 139 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-463/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які. надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця.

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 22 квітня 2010 року Територіальною державною інспекцією праці у Київській області була проведена перевірка ПП ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено, що не укладено трудові договори з 2 найманими працівниками, в трудові книжки працівників, з якими не укладено трудові договори, не внесено запис про прийняття на роботу, - ведеться недостовірний облік використання працівниками робочого часу.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що всі недоліки будуть усунені відповідно до вимог законодавства у встановлений термін.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 6 ст. 24, ст. 48 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», що підтверджується актом перевірки № 10-36-064/26 від 22.04.2010 року, табелем робочого часу, протоколом про адміністративне правопорушення № 10-36-064/25 від 23 квітня 2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.