Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-74/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року

апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Ткаченка В.Л.,

при секретарі Кемке Д.О

з участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Житомирської області адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно постанови - 06.12.2009 року, о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Шкода д/н AM 8014 AT на перехресті вулиць Київська - Московська в м. Житомирі, при забороненому сигналі регулювальника виїхав на вказане перехрестя, де здійснив зіткнення з мікроавтобусом Рута СПВ д/н AM 0327 АА під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що справа була розглянута неповно та однобічно - просив скасувати постанову судді Богунського районного суду від 28 січня 2009 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість винесеної постанови, суд не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Винність ОСОБА_1 доведена ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, які послідовно і повно викладені в мотивувальній частині постанови.

Крім того, сам скаржник в апеляційній скарзі не заперечував, що: „Світлофори в той час по вул. Київській працювали в мигаючому режимі.

Я їхав з центра в напрямку до міського автовокзалу. Було темно, була вітряна і дощова погода. Жезл регулювальника не світився, тому він рухами рук скеровував ТЗ.

З огляду на викладене, скаржник, під час керування ТЗ, коли побачив жовтий миготливий сигнал, який відповідно до п.8.7.3. „д ПДР інформував учасників дорожнього руху „про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу - зобовязаний був зосередити увагу і повинен був виконувати всі вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки (п.8.3. ПДР).

Посилання скаржника про те, що: „Жезл регулювальника не світився, тому він (регулювальник) рухами рук скеровував ТЗ - не є підставою для скасування постанови, оскільки п.8.8. ПДР - СИГНАЛИ РЕГУЛЮВАЛЬНИКА, які встановлюють, що: „сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем... не передбачає обовязкове застосування жезла, що світиться.

Регулювальник ОСОБА_3 в суді, як свідок, пояснював, що ДТП трапилось з вини водія „Шкоди - ОСОБА_1, який після зіткнення з мікроавтобусом казав, що ДТП трапилось тому, що він поспішав, погоджувався, що він (ОСОБА_1Є.) порушив правила, просив, щоб нікого не викликали, що розбереться на місці з водієм маршрутки, однак останній (водій ОСОБА_2М.) не погодився і тому була викликана оперативна група.

Суд, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, всебічно і обєктивно зясував усі обставини у справі і прийняв правильне рішення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом обрано в межах, установлених законом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Що стосується інших доводів, про які йдеться в апеляції, то їх зясування не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду міста Житомира від 28 січня 2009 року щодо нього - без зміни.

Суддя