overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-197/2010р.
ПОСТАНОВА

06 квітня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Баранове, Іванівського району Одеської області, приватний підприємець, заст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року ОСОБА_2 - старший державний податковий ревізор інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб при перевірці ПП Браніштова виявила порушення порядку проведення розрахунків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник визнає себе винним у скоєнні правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП)

Про встановлене порушення свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566752 від 10.03.2010 року.

В силу ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доході громадян і на посадових осіб - від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд рахує, що 10.03.2010 року старший державний податковий ревізор інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб при перевірці ПП Браніштової виявив порушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 24, 33, 155-1 ч.1, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-203/2010р.
ПОСТАНОВА

17 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - завгар ТОВ Агрофірма «Владівське подвір'я», - за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 року Державною автомобільною інспекцією було надано припис за № 5, який не виконано, та відповідь ДАІ не надана.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП.)

Правопорушник суду пояснив, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, припис не виконав без поважних причин.

Відповідно до ст.. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України відносно усунених порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, - тягнуть накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол серії ВН № 071272 суд рахує, що при перевірці інспектором встановлені факти скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33, 188-28, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-202/2010р.
ПОСТАНОВА

17 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює по найму, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010р. співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 о 23:30 год. був відсутній по місцю свого помешкання, тобто порушив правила адміністративного нагляду, що ч.1 ст. 187 КУпАП визначено, як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом співробітниками РВ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007334 від 12.03.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Порушник до суду визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши докази:

*протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007334 від 12.03.2010року (а.с.1);

*рапорт (а.с.2);

*постанова про встановлення адміністративного нагляду (а.с.3);

*підписка піднаглядної особи (а.с.4);

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують відповідальність (скоєння правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, у присутності двох неповнолітніх дітей, одному з яких три роки).

Обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює по найму, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №3-1309/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, -

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 2 листопада 2010 року близько 18 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї, а саме нецензурно лаявся на адресу співмешканки ОСОБА_2 на зауваження працівників міліції припинити протиправні дії він не реагував, на вимогу працівників міліції проїхати до Кролевецького РВ УМВС категорично відмовився, при затриманні почав чинити злісну непокору працівникам міліції, а саме упиратись, хапати за форменний одяг та продовжував відмовлятись проїхати до Кролевецького РВ УМВС, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними службових обов"язків.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснив, що дійсно 2 листопада 2010 року близько 18 години 00 хвилин, він вчинив насильство в сім'ї, на зауваження припинити протиправні дії він не реагував, при затриманні почав упиратись, хапатися за форменний одяг працівників міліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №082400 від 3 листопада 2010 року (а.с.2);

-рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 3.11.2010 року (а.с.З);

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 3.11.2010 року (а.с.4);

- довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, оскільки вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконанні ними службових обов"язків.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, є підстави застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративний арешт.

Відповідно до ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-4417/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 178 КУпАП, не працюючого,

- за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

Встановив:

21.07.2010 року о 20-10 год. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна м. Чернігова, у громадському місці, розпивав спиртні напої, чим ображав людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення передбачений ст. 178 ч. 3 КпАП України, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 33, 178 ч. 3, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 102 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя О.Ф.Подалюка
Справа №3-4421/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст.124 КУпАП, -

Встановив:

06.08.2010 року о 15-29 год. ОСОБА_1 на автодорозі Чоп-Київ, керуючи транспортним засобом «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», н.з. АО 2575 АР. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 ч. 1, КпАП України, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа №3-4420/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

17.08.2010 року о 07-00 год. ОСОБА_1 в с. Новоселівка Чернігівського району, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», н.з. СВ 8536 АЕ. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 ч. 1, КпАП України, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа №3-4424/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

Встановив:

10.09.2010 року о 09-02 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Мерседес», номерний знак CHAP 787, в м. Чернігові, проїхав перехрестя вулиць прямо, зі смути, яка призначена для руху ліворуч, та при перестроюванні з правого ряду в лівий не надав переваги в русі транспортному засобу «Субару», н.з. СВ 2747 АІ, при цьому створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 11.1 Правил Дорожнього Руху України та вимоги ст. 122 ч. 4КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши його особу, відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 283, 284 ч. 1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа №3-4426/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: СПД, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2//14/7,

- за ч. 1 ст.139 КУпАП, -

Встановив:

03.08.2010 року ОСОБА_1 в смт. Куликівка по вул. Шевченка встановив торгівельну точку на перехресті вулиць, чим створив перешкоду для руху пішоходів та транспортних засобів.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав частково та просив суворо не карати, врахувавши його сімейне та матеріальне становище, а також те, що порушення усунуто.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, проте враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, також те, що від його дій стороннім особам шкода завдана не була, порушення допущено ненавмисно, усунуто, до адміністративної відповідальності притягається вперше, тому суд вважає можливим закрити провадження по справі за ст. 22 КУпАП, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О. Ф. Подалюка
Справа №3-3577/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.

при секретарі Боргамин К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

27.06.2010 року о 22-10 год. ОСОБА_1 на території Козелецького району керував транспортним засобом - мопедом «Дельта» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд,-

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа №3-4419/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Грищенко Н.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

Встановив:

05.08.2010 року о 10-50 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Знам»янка, керуючи транспортним засобом «Рено», н.з. СВ 7488 АВ, забруднив проїжджу частину шляхом витікання дизельного пального.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому порушник не заперечував проти скоєння ним порушення, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши його особу, відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 283, 284 ч. 1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа №3-4423/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-ї Гв. Армії, 4/240, працюючого: СПД,

по ст. 122 ч.3 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 31.08.2010 року о 14-50 год. на автодорозі Київ-Чернігів, в населеному пункті, керуючи транспортним засобом «Опель», н.з. СВ 5565 AM. рухався зі швидкістю 124 км/год., перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 122 ч. 3 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник вину не визнав та пояснив, що на радарі зафіксована швидкість іншого автомобіля. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, від його дій шкоди нікому не завдано, тому суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22. 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф.Подалюка