Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-581/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Cудді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю прокурора - Литивненко О.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, 23.03.19570 р.н., працюючого

державним інспектором Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п.«а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді державного інспектора Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в порушення спеціальних обмежень, передбачених п.«а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», при проведенні перевірок рибодобувного підприємства «Ріна» (м.Дніпропетровськ, ж/м Фрунзенський) склав акт перевірки від 10.09.2009 року до якого вніс дані щодо відповідності санітарного стану пункту прийому риби ПП «Ріна» вимогам чинного законодавства України, що не відповідало фактичним обставинам справи, внаслідок чого за результатами перевірки порушень виявлено не було, відповідні приписи та протоколи про адміністративні правопорушення не складались, діяльність приймального пункту риби, який функціонував з очевидними порушеннями вимог санітарного законодавства України, не зупинялась. Таким чином, державний інспектор Дніпропетровської рибоохоронної дільниці ОСОБА_1 своїми діями сприяв, із використанням свого службового становища, юридичній особі ПП «Ріна» у здійсненні нею підприємницької діяльності.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 прокурором Кіровського району м.Дніпропетровська було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п.«а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Прокурор вважав, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, просив визнати останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.«а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2010 року (а.с.1), актом перевірки прийомного пункту рибодобувного підприємства «Ріна» від 10.09.2009 року (а.с.2), довідкою головного лікаря Дніпропетровської портової санітарно-епідеміологічної станції від 23.02.2010 року відповідно до якої в результаті перевірки рибодобувного підприємства «Ріна» 23.02.2010 року було встановлено порушення п.п.3.4,3.8,3.10.4,3.11 Державних санітарних правил та норм для підприємств і суден, що виробляють продукцію з риби та інших водних живих ресурсів, відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, будівлі та споруди та інші порушення (а.с.3-5).

Відповідно до наказу №69-к від 09.04.2008 року ОСОБА_1 призначено на посаду державного ін.спектора Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області з 09.04.2008 року (а.с.7).

Відповідно до п.1.1. посадової інструкції державного інспектора міжрайонної рибоохоронної дільниці державний інспектор належить до посадової групи спеціалістів та його функціональними обовязками, окрім іншого, є: здійснення державного контролю за дотриманням вимог чинного законодавства щодо охорони, використання та відтворення риби та інших водних живих ресурсів та регулювання рибальства(п.4.1 інструкції), здійснення контролю за порядком проведення промислу та рибоздачі користувачами водних живих ресурсів, за законністю їх придбання та реалізації (п.4.2), складання актів. Протоколів про адміністративні правопорушення, винесення постанов по справам про адміністративні правопорушення (п.4.8), прийняття рішення про відповідальність правопорушників (п.4.9) та інше (а.с.9-12).

Відповідно до п.«а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

З урахуванням встановлених по справі обставин та положень закону, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.«а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», тобто сприяння особою, уповноваженою на виконання функцій держави, із використанням свого службового становища, юридичній особі ПП «Ріна» здійсненню нею підприємницької діяльності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.13), ступінь вини та майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись п.«а» ч.1 ст.5, ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст.33,251,252,283,284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.«а» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності _______________ 2010 року.

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.