Справа № 33-471/10 01.12.2010 01.12.2010 01.12.2010
Номер провадження: 33-471/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-471 «протест»/10 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Губи О.О.

при секретарі: Єфимцевій К.О. особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянув справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Снігурівського району Миколаївської області на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб.

В С Т А Н О В И В:

Як вказано у постанові судді, 22 серпня 2010 року близько 13.00 години ОСОБА_3 на 163 км. автодороги «ОСОБА_2 Новоазовськ» керував автомобілем АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

В протесті прокурор просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на заключний діагноз медичного огляду на стан спяніння та вмісту психоактивних речовин від 27.08.2010 року, за результатами якого ОСОБА_3 визнаний тверезим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку протесту прокурора, який винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, перевіривши матеріали справи та додатково надані документи, доводи протесту, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінка доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З постанови суду вбачається, що суд, визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 1 № 009280 від 22.08.2010 року та висновок обласного наркологічного диспансеру за № 4370 від 22.08.2010 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння, яким підтверджено перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного спяніння.

Проте, зі змісту вказаного висновку також вбачається, що заключний результат щодо стану ОСОБА_3 22.08.2010 року буде встановлено після отримання даних хімічно токсикологічного дослідження (а. с. 3).

Не витребувавши заключного діагнозу медичного огляду від 22.08.2010 року щодо ОСОБА_3 суд дійшов висновку про його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З доданої до протесту прокурора копії заключного діагнозу медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_3 та оригіналу цього документу вбачається, що за результатами огляду та тестів на вміст психоактивних речовин ОСОБА_3 визнаний тверезим (а. с. 14).

Із пояснень ОСОБА_3 в апеляційній інстанції також вбачається, що він 22.08.2010 року наркотичні засоби не вживав, був втомлений, оскільки у звязку з характером роботи протягом двох суток не відпочивав. В ході проходження тестів був неуважний і тому, на його думку, лікар прийшов до висновку, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння.

На підставі вищевикладеного вважаю, що суд першої інстанції не витребувавши необхідних доказів помилково дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протест в. о. прокурора Снігурівського району Миколаївської області задовольнити.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2