overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-569/10
Провадження № 3-569/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.2010 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І. розглянувши матеріал який надійшов з Красноградської МДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 0лена 0лексіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 0 0. яка є головним бухгалтером Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області (вул.. Лермонтова, 84 м.Красноград Харківської області) несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів(обов'язкових платежів), а саме: земельного податку в сумі 0,68 грн. терміном сплати 03.03.2010 року, фактично сплачено 16.03.2010 року (акт перевірки від 26.04.2010 року), чим було порушено ст..17 ЗУ «Про плату за землю» № 2535-XII від 03.07.1992 р. ( з змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 0 0 в судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а також у зв'язку з тим, що вчинене нею правопорушення є малозначним просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 114 серія КР № 103017 від 26.04.2010 року, копією акта перевірки від 26.04.2010 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст.. 163-2 ч. 1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов'язкових платежів).

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та даних про особу яка притягається до адміністративної відповідальності вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст..ст. 22, 163-2 ч.1, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя:
Справа № 3-534/10
Провадження № 3-534/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2010 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши матеріал який надійшов з Красноградської МДПІ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ СБ «Надія», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 яка є головним бухгалтером ТОВ СБ «Надія» ( вул. Котляревського, 6 м. Красноград) несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а саме: земельного податку в сумі 2,79 грн. терміном сплати 02.03.2010 року, фактично сплачено 16.03.2010 року ( акт перевірки від

1)
року), чим було порушено ст. 17 ЗУ «Про плату за землю» № 2535 -XII від 03.07.1992 р. ( з змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серія КР № 166244 від 22.04.2010 року, копією акта перевірки від 22.04.2010 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 163-2 ч.І КУпАП, як несвоєчасне подання посодовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Штраф необхідно сплати у 15-ти денний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу на р/р 0300, одержувач: УДК у Красноградському районі 21081100, код одержувача - 24134389, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області МФО-851011.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурорам протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя:.
Справа № 3-531/10
Провадження № 3-531/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2010 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, 05,07,1947 року народження, с, Варварівка, Ленінського району, Кустанайської області, Казахстан, громадянки України, проживаючої вул,, Леніна, 41, с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, керівника ТОВ «Світоч», розташованого м, Красноград, вул,. Ленінградська, 88, за ч.І ст,, 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року Красноградського МДПІ Харківської області було проведено перевірку з питання своєчасної оплати вартості торгового патенту за лютий 2010 року по терміну сплати до 15.01.2010 року ТОВ «Світоч».

При перевірці встановлено порушення п. 5 ст. З ЗУ № НОМЕР_1 від 23.03.1996 року «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», із змінами та доповненнями, а саме, термін сплати вартості патенту в сумі 160 грн., -14.01.2010 року, фактично сплачено 15.01.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася та повідомила, що сплата вартості патенту дійсно була прострочена, але лише на один день з тієї причини, що вона помилилася в даті, не до 15 січня, а 15 січня. Сплату провела відразу ж на наступний день, тому просить не застосовувати до неї санкцію у вигляді штрафу та врахувати під час прийняття рішення її пенсійний вік, свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч, 1 ст,, 163-2 КУпАП,

У відповідності до ст, 33 КУпАП при накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність,

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення - судом не встановлені, а що помякшують - щиросердечне каяття.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та те, що дії ОСОБА_1М, фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян, не призвели до матеріальних збитків іншим особам, в скоєному вона щиро розкаялася, просила не застосовувати до неї санкцію у вигляді штрафу, враховуючи її пенсійний вік та той факт, що сплата прострочена була ненавмисно лише на один день, їх можливо визнати малозначними і звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст,, 22, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч, 1 ст. 163-2 КУпАП звільнити за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд,

Суддя:
Справа № 3-511/10
Провадження № 3-511/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.2010 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Краснограді. АДРЕСА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2010 року, біля 10 години 40 хвилин перебуваючи на території Красноградської центральної районної лікарні в стані алкогольного спяніння вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме: намагався втекти від працівників міліції, хватався за формений одяг, на вимоги працівників міліції не реагував.

ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000671 від 30.04.2010 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стан спяніння №473 від 30.04.2010 року, поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

З урахуванням скоєного та даних про особу правопорушника: те що він на протязі року притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 185, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного затримання з 30 квітня 2010 року з 10 годин 40 хвилин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-155/2010р.
ПОСТАНОВА

03 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Конопляне, Іванівського району Одеської області, продавець за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року старшим державним податковим ревізором, інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб виявлено порушення прядку проведення розрахунків, а саме: невидача розрахункового документа на покупку товарів; невідповідність готівки в касі бару -магазину, про що складено акт перевірки від 18 лютого 2010 року.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 не заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення в частині невидачі розрахункового документа на покупку товарів, однак зазначила, що в касі магазину знаходили її власні кошти, оскільки їй віддали борг.

Згідно зі ст. 155-1 ч.І КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доході громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом оглянутий акт (довідка) про перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за тарифами послугами, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, який свідчить про вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд рахує, що 18 лютого 2010 року виявлено допущене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП. Керуючись ст. 24, 33, ч.1 155-1, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення - штраф 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-165/2010р.
ПОСТАНОВА

24 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1988р.н., мешк. с. Білка, вул. Тригубова, 12, Іванівського району Одеської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.02,2010р. співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1М, 21.02.2010р. біля 24:00год перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в смт. Білка по вул.. Стрекалова, висловився на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство, що ст.173 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007337 від 27.02.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні правопорушник не з'явився, про причини неявки не повідомляв.

За таких обставин суд визнає, що належним чином повідомлений правопорушник до суду не з'явився без поважних причин.

Суд, дослідивши докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007337 від 27.02.2010р. (а.с.1);

-виписку з ЖРЗПЗ № 213 від 21.02.2010р. (а.с.2);

-пояснення ОСОБА_2 (а.с.3);

-пояснення ОСОБА_3М.(а.с.4);

-пояснення ОСОБА_1М.(а.с.3);

-постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.6);

вважає, що ОСОБА_1, дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Враховує, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяця, що встановлено ст. 38 КУпАП - адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1988р.н., мешк. с. Білка, вул. Тригубова, 12, Іванівського району Одеської області закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-156/2010р.
ПОСТАНОВА

17 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, керівник АПКФ «Атланта», заст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010 року ОСОБА_2 - старший державний податковий інспектор Іванівського відділу Березнівської МДПІ при перевірці АПКФ «Атланта» виявила порушення порядку проведення розрахунків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник визнає себе винним у скоєнні правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в Його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП)

Про встановлене порушення свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 507047 від 22.02.2010 року.

В силу ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доході громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд рахує, що 22.02.2010 року старший державний податковий інспектор Іванівського відділу Березівської МДПІ при перевірці АПКФ «Атланта» виявив порушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 24, 33, 155-1 ч.1, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-174/2010р.
ПОСТАНОВА

26 квітня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Морськи перевезення», - за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2010 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП)

Савастру суду пояснила, що визнає себе винною у скоєнні правопорушення, порушення допущені з необережності.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вчиненого правопорушення Іванівським відділом Березовської МДШ надано акт № 18/23-1/36267702 від 04 березня 2010 року, з яким ознайомився правопорушник.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд рахує, що 04 березня 2010 року старшим державним податковим інспектором при перевірці СПД встановлені порушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33, 163-1, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-158/2010р.
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Павлинка, вул. Першотравнева, 19а, Іванівського району Одеської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2010р. співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 24.12.2009р. біля 15:00год в смт. Петрівка по вул.. Леніна, висловився на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство, що ст.173 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007267 від 14.02.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні правопорушник не з'явився, про причини неявки не повідомляв.

За таких обставин суд визнає, що належним чином повідомлений правопорушник до суду не з'явився без поважних причин.

Суд, дослідивши докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007267 від

-14.02.2010р. (а.с.1);

-заяву ОСОБА_2 (а.с.2);

-пояснення ОСОБА_2В.(а.с.3);

-пояснення ОСОБА_3В.(а.с.4);

-пояснення ОСОБА_1 (а.с.5);

-постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.6);

вважає, що ОСОБА_1, дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Враховує, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяця, що встановлено ст. 38 КУпАП - адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Павлинка, вул.. Першотравнева, 19а, Іванівського району Одеської області закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -