overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6596/10
Провадження № 3-6596/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 355,86 грн. Факт порушення встановлено актом №10553/172/НОМЕР_1 від 08.12.2010 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 210224 від 08.12.10 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № ёёё
Провадження № 3-2354/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Височиненка, 11 а, кв. 5,

за ст. 122-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2010 року о 08.40 годині, ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, по вул. Ак. Павлова, 40 у м. Харкові, під передньою решіткою якого встановлено проблисковий маячок синього кольору, без дозволу ДАІ. Своїми діями притягуваний ОСОБА_2 порушив п. 31.3 «Г» Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується адміністративним протоколом серії АХ № 165381 від 01.04.2010 року та визнанням своєї вини ОСОБА_2 під час надання ним пояснень працівникам ДАІ та підтверджено ним у судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує вину притягуваного, суд вважає щире розкаяння ОСОБА_2, відсутність у нього джерела прибутку на наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги, що притягуваний ОСОБА_4, щиро розкаявся у скоєному, його діяння не завдали великої громадської безпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного, суд не вбачає, обставинами, що помякшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння притягуваного у вчиненому, суд вважає за можливе оголосити притягуваному ОСОБА_2 усне зауваження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звільнити від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним попередженням.

Постанова остаточна.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 3-628/10
Провадження № 3-628/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 29.08.1951 р. н., яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працює директором ПФ «Ділер»

по ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2009 року головним державним податковим ревізором - інспектором ДПА у Харківській області було проведено перевірку перукарні за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 155/93,що належить ПФ «Ділер», юридична адреса: м. Харків, вул. Шота Руставелі, 38.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітніх чеків.

Було порушено п.9 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.08.1951 р. н. - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-639/10
Провадження № 3-639/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Світанок Плюс», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2009 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Світанок Плюс», юридична адреса: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, буд. 1.

При проведенні перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку , в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 59340 грн., занижено ПДВ у загальній сумі 74000 грн. за перевіряє мий період з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р. Факт порушення встановлено актом №6927/23/32437167 від 26.11.2009 року.

Було порушено п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» від 03.04.1997 р., п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 178414 від 26.11.09 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-1665/10
Провадження № 3-1665/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5. Вікторівну, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює в компанії ТОВ «Сандора», юридична адреса: м. Харків, пр.. Перемоги, 81, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 68 А, кв. 58,

за ст. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2010 року о 12.00 годині, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ОСОБА_6 Тоур 1,6 І, державний номер НОМЕР_1, на 492 км + 250 м автошляху Київ-Харків-Довжанський, невірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого здійснив наїзд на сніговий пагорб, що спричинило матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення під час надання пояснень працівникам ДАІ та підтвердив їх в суді (а. с. 4).

Крім того, винність притягуваного ОСОБА_3 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 200701 та схемою до нього від 24.02.2010 року (а. с. 1, 2).

Своїми діями притягуваний ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваних суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує вину притягуваного ОСОБА_3, суд вважає щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. 124, 33-36 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (Триста сорок) гривень з правом його добровільної сплати у 15-денний строк.

Постанова остаточна.

Суддя: Т. В.Поліщук
Справа № 3-1588/10
Провадження № 3-1588/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Миру, б. 96, кв. 13 м. Харків,

за ст. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2010 року о 10.20 годині, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.. ОСОБА_5 та пр.. Московського у м. Харкові, при виконанні повороту ліворуч допустив зіткнення з автомобілем Форд, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та спричинило матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення під час надання пояснень працівникам ДАІ та підтвердив їх в суді (а. с. 4).

Крім того, винність притягуваного ОСОБА_3 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 194206 та схемою до нього від 27.02.2010 року (а. с. 1, 2), поясненнями водія Окс. П. О., який став учасником ДТП (а. с. 3).

Своїми діями притягуваний ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваних суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує вину притягуваного ОСОБА_3, суд вважає щире розкаяння притягуваного у вчиненому, добровільне бажання відшкодувати завдану внаслідок ДТП шкоду, знаходження на його утриманні малолітньої дитини.

Керуючись ст. 124, 122-4, 33-36 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (Триста сорок) гривень з правом його добровільної сплати у 15-денний строк.

Постанова остаточна.

Суддя: Т. В.Поліщук
Справа № 3-4676/10
Провадження № 3-4676/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 09.09.2010 року поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3, КУпАП, з якого слідує, що 06.08.2010 року о 19-05 годині на а/ш Харків Охтирка на 39 км., водій ОСОБА_2 керував автомобілем Тойота AVENSIS д. н. АХ 4255 АН, перевищив швидкість на 35 км/год. в населеному пункті, озн. дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 115 км/год.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_2 не зявився, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_2 порушення п. 12.4 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 263596 від 06.08.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.3 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 122 ч.3, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 27.03.1959 р. н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 3-2889/10
Провадження № 3-2889/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ППФ «Ахтамар», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ППФ «Ахтамар», юридична адреса: м. Харків, вул. Крупської буд.38.

При проведенні перевірки було встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю за серпень-жовтень 2009 р. по строку сплати 30.09.2009 р., 30.10.2009 р., 30.11.2009 р. Фактично платіжне доручення було подане 22.04.2010 р., 28.04.2010 р., 11.03.2010 р., прострочено 204, 180, 162, 149 днів, у звязку з цим виникла недоїмка у сумі 7934,96 грн. Факт порушення встановлено актом №4689/15-332/14072380 від 21.05.2010 року.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2009 р. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1М, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 997653 від 21.05.10 р., актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КупАП та накласти штраф у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-5747/10
Провадження № 3-5747/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Союз Регіон», який мешкає за адресою: м. Харків вул. Маршала Батицького буд. 20 гуртожиток

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Союз Регіон», юридична адреса: м. Харків, вул. М.Батицького буд.20 гуртожиток.

При проведенні перевірки було встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 20975,00 грн. по строку сплати 19.11.2010 р. Фактично платіжне доручення №106 було подано до банку 22.11.2010 р. у сумі 24000,00 грн. Факт порушення встановлено актом №10118/15-109/36987543 від 24.11.2010 року.

Було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 210086 від 24.11.10 р., актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-4999/10
Провадження № 3-4999/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що є приватним підприємцем, мешкає та зареєстрований за адресою: вул. Тимурівців, б. 31 м. Харків,

за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2010 року, о 08.21 годині, ОСОБА_2, керував транспортним засобом Хонда Аккорд, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Фрунзе, 327 у м. Охтирка Сумської області, зі швидкістю 123 км/год, перевищивши швидкість на 63 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0601002. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Притягуваний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, крім того, його винність підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВМ1 № 029564 від 19.08.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в пятнадцятиденний строк з дня отримання органом, правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення.

20.10.2010 року, на момент розгляду в суді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає припиненню у випадку спливу до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, п. 7 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КУпАП припинити у звязку зі спливом на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Поліщук Т. В.