overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3987/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

з участю прокурора Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

03.08.2010 року о 20-50 год. в зону спрощеного митного контролю митного посту «Сеньківка» Чернігівської митниці заїхав автомобіль «Форд», під керуванням ОСОБА_1

ОСОБА_1 обрав формою митного контролю проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично заявив про відсутність у нього предметів, валюти та цінностей заборонених чи обмежених до переміщення, та таких, що декларуються в обов'язковому порядку, або предметів в обсягах, що підлягають оподаткуванню.

Автомобіль було виведено із зони спрощеного митного контролю в оглядову смуту, де ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію. Під час проведення письмового та усного декларування він заявив про наявність у нього підвісного двигуна до човна, вартістю 5000 грн.).

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник митниці подання підтримав та просив конфіскувати на користь держави безпосередній об'єкт порушення митних правил.

Притягуваний в судовому засіданні вину визнав та просив суворо не карати.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі та підтверджено доказами.

Вислухавши представника митниці, притягуваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України - порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тому суд вважає за необхідне притягнути його до відповідальності в межах санкції статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відношення до скоєного, та приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України, ст. 339 МК України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України та застосувати стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., стягнувши його на користь держави.

Вилучений підвісний двигун до човна, в комплекті з набором ключів, вартістю 5000 грн., що зберігається на складі Чернігівської митниці, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф.Подалюка
Справа №3-4387/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Дасюк Н.В..

з участю прокурора Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в:

12.08.2010 року о 21-00 год. в зону спрощеного митного контролю митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці заїхав автомобіль «Опель» під керуванням ОСОБА_1

ОСОБА_1 обрав формою митного контролю проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично заявив про відсутність у нього предметів, валюти та цінностей заборонених чи обмежених до переміщення, та таких, що декларуються в обов'язковому порядку, або предметів в обсягах, що підлягають оподаткуванню.

Автомобіль було виведено із зони спрощеного митного контролю в оглядову смугу, де ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію. Під час проведення письмового та усного декларування він заявив про наявність у нього 82 пластикові моделі для стендового моделізму, вартістю 3454,22 грн.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник митниці подання підтримав та просив конфіскувати на користь держави безпосередній об'єкт порушення митних правил.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання ним вини.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі та підтверджено доказами.

Вислухавши представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України - порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тому суд вважає за необхідне притягнути його до відповідальності в межах санкції статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відношення до скоєного, та приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України, ст. 339 МК України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України та застосувати стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) грн., стягнувши його на користь держави.

Вилучені 82 пластикові моделі для стендового моделізму, загальною вартістю 3454,22 грн.. що зберігається на складі Чернігівської митниці, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О. Ф. Подалюка
Справа №3-4592/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

з участю прокурора Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

20.08.2010 року о 03-40 год. в пункті пропуску «Горностаївка-Терюха» Чернігівської митниці, під час здійснення митного контролю потягу № 86 сполученням «Мінськ-Київ», вагону № 2 виявлено не задекларовані лазерні диски - 59 шт., що належать ОСОБА_1 Попередньо ОСОБА_1 задекларувала лише 15 лазерних дисків.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Притягувана в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщалась. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Представник митниці в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання митниці обґрунтоване та підлягає задоволенню, ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів порушення митних правил.

Суд, вислухавши пояснення представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України - недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу притягуваної, її відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 340 МК України, ст. 33, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів порушення митних правил: лазерних дисків - 59 шт., загальною вартістю 295 грн., що зберігаються на складі Чернігівської митниці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О. Ф. Подалюка
Справа №3-2182/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» ЗАТ «Чернігівоблбуд», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з тим, що при перевірці ДП «Соціально-побутове управління» ЗАТ «Чернігівоблбуд» ЗАТ «Чернігівоблбуд» виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено ст. 115 КЗпП України, оскільки заробітна плата працівникам виплачується рідше двох разів на місяць; порушено ст. 57 КЗпП України, так як на підприємстві для певної категорії працівників, які працюють неповний робочий день, режим роботи не визначений; всупереч ст. 21 ЗУ «Про відпустки», заробітна плата за час відпустки не виплачується за три дні до її початку.

В судовому засіданні правопорушниця пояснила, що порушення трудового законодавства допущені ненавмисно, вони незначні, на даний час усунуті, що підтвердила документально. Просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення порушниці, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушниці, її відношення до скоєного, також те, що порушення допущено ненавмисно, на даний час усунуто, врахувавши характер вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати відносно неї ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На основі викладеного, керуючись: ст. 22, 41 ч. 1, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд-

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України - закрити, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя О.Ф.Подалюка
Справа №3-2187/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

- по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суд, -

Встановив:

23.04.2010 року о 08-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сварку з сестрою, чим скоїв насилля в сім»ї.

По даному факту відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 2, 283, 284 КпАП України, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа №3-2198/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, -

Встановив:

ОСОБА_2 пропустив термін перереєстрації газового пістолету, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, про що відносно нього складено адміністративний протокол.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 195-2 ч.1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 20 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави, без конфіскації газової зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф. Подалюка
Справа №3-1935/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПП «ДСЛ», директор,

по ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 11.04.2010 року о 21-40 год. на автодорозі Київ-Чернігів, в населеному пункті, керуючи транспортним засобом «Чері». н.з. СВ 3987 АІ, рухався зі швидкістю 117 км/год., перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 122 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що він запізнювався в аеропорт, тому вимушений був їхати швидше. Просив суворо не карати, врахувавши те, що у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, його відношення до скоєного, сімейне та матеріальне положення, те, що у нього на утриманні перебуває неповнолітня особа, до адміністративної відповідальності притягається вперше, від його дій шкоди нікому не завдано, тому суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф.Подалюка
Справа №3-1940/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 122-2 КУпАП,

Встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 21.04.2010 року о 13-35 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Део» державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігові не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалась жезлом та свистком, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що він Правил

дорожнього руху України не порушував, він взагалі не бачив працівників міліції. Просив

провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення,

передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф.Подалюка
Справа №3-1951/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

по ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

29.04.2010 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 в електропоїзді сполученням «Чернігів-Ніжин» торгувала пиріжками (6 шт.), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщалась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушниці, яка ніде не працює, доходу ніякого не має, до адміністративної відповідальності притягується вперше, від її дій стороннім особам шкода завдана не була, її матеріальне положення, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа №3-1961/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

- по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суд, -

Встановив:

20.04.2010 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання влаштував сварку з матір'ю, чим скоїв насилля в сім»ї.

По даному факту відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 2, 283, 284 КпАП України, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа №3-1989/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Боргамин К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше, протягом року, притягався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

22.04.2010 року о 19-10 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові керував транспортним засобом -мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався. Клопотань про відкладання розгляду справи по надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак враховуючи, що порушення допущено 22.04.2010 року, тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю, як того вимагає п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф.Подалюка