overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1894/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. працюючого в ТОВ « Ярослав Авто», водієм, зач.4ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року біля 12-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом -автомобілем Богдан А 091 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Гагаріна в районі АЗС « КЛО» під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це буде небезпечно та не створить прешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для автомобіля « Хонда» д/з АА 59-40 НІ, змусивши водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п.п.10.1; 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4ст.122 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з'явився , однак це не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно пояснень свідка події ( потерпілого) ОСОБА_2 - ОСОБА_1 дійсно створив йому при зміні смуги руху аварійну обстановку. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що саме водій автомобіля « Хонда « винен в створені аварійної обстановки, оскільки «підрізав» його на очах в інспектора.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважаю, що саме водій маршрутного таксі -автомобіля «Богдан» винен в створенні аварійної обстановки та повинен нести за це відповідальність, передбачену ч.4 ст.122 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-1916/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця М.Кіровоград, АДРЕСА_1, працюючого судовим розпорядником в окружному адміністративному суді, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2, 06.05.2010 року о 23год. 45хв. керував транспортним

засобом Део «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Шевченка в М.Кіровограда з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Судом встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських

препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.30-1, ч.І ст.130, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин і з відбуванням не більше чотирьох годин на день.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1934/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює , прож Кіровоград АДРЕСА_1, за ст. 203 КпАП України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 0.0 в'їхав на територію України 19.12.2008 р., та в порушенні ст. 30 Закону України « Про правової статус іноземців» не звернувся з письмовим зверненням до органів ОВІРу, про продовження строку реєстрації проживання на Україні, перебуваючи з 20.03.2009 року на території України без реєстрації, тобто скоїв порушення передбачене ст. 203 КУпАП- порушення іноземцями правил перебування на території України.

В судове засідання порушник з'явився, та не заперечує факт скоєння ним правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходило, його поясненням, копією паспорта де відсутні відмітки про продовження строків реєстрації перебування на Україні.

Визначая покарання, суд враховує небезпечність скоєного, визнання вини, тому вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу в прибуток держави. Керуючись ст. 283,284, 294 КпАП України суд.,

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним гр - на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 203 КпАП України, призначивши покарання у вигляді штрафу в прибуток держави 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-1939/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Кабанова В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.05.2010 року, близько 19.35 години, в м. Кіровограді по вул. Пляжева, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, згідно висновку наркологічного диспансеру № 159 від 15.05.2010 року, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді вину свою визнав, надав пояснення де зазначив, про щире каяття та просив накласти мінімальне стягнення передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, актом медичного огляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1944/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 року близько 11 години 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував

скутером «Навігатор» б/н по вул. Родімцева в м. Кіровоградіпередав керування скутером

гр. ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги

п. 2.9 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно копії висновку медичного огляду проведеного лікарем КЗ «Кіровоградський облнаркодиспансер» 13.05.2010 року о 19.50 год. ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією протоколу відносно ОСОБА_2 та копією медичного висновку. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 грн. - в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. - в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-2006/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 на ринку «Миколаївський» в м. Кіровограді здійснював продаж свіжої риби без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, був належно та вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом з поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї

може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна

скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд

міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2021/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого вул. Повітрянофлотська

40, кв. 37, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2010 року близько 23години 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» б/н по вул. Леніна в с. Сазонівка Кіровоградського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно протоколу вину визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника. Щ Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 грн. - в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. - в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-2029/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором на КП «Теплоенергетик», за ст. 188-28 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «Теплоенргетик» не забезпечив виконання припису ДАІ від 08.04.2010 року № 37, щодо відновлення асфальтного покриття проїзної частини по вул. Медведєва в м. Кіровограді, біля стадіону «Зірка», чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно протоколу вину визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, копією припису.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 188-28, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 255 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2035/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.05.2010 року о 10.22 год. на перехресті пр-ту Правди та вул. Ж. Революції в м. Кіровограді, біля АС № 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу інспектора ДАІ про зупинку, яка подавалась чітким жестом жезла, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КпАП України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не бачив жест інспектора ДАІ.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -. підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне Ф правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та притягнути до адміністративної

відповідальності у виді штрафу у сумі 136 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2041/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року близько 00 години 05 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра» державний номер НОМЕР_1 по пр-ту Правди в м. Кіровограді біля перехрестя з вул. Бєляєва в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно висновку медичного огляду проведеного лікарем КЗ «Кіровоградський облнаркодиспансер» 06.05.2010 року о 00.10 год. ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином. Згідно протоколу вину визнав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2046/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 155-1 КпАП України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: продавець ПП ОСОБА_3Ю,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року при перевірці торгівельного павільйону, що належить ПП ОСОБА_3 виявлено порушення встановленого законом порядку, а саме: реалізація товарних Запасів, які не обліковані в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що порушення вимог Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, порушення порядку, проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 155-1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24,155,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 155-1 КпАП України наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2059/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М.., розглянувши матеріали , що надійшли від територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Кіровоградській області про притягнення до адміністративної исповедальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: М.Кіровоград, вул. Г. Сталінграда, 12 а, кв. 57

працюючого: ЗАТ " Завод модифікованих жирів", директор,

за ч. 2 ст. 101 -1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня КД №001020 від 25.05.2010 року,

25.05.2010 року, о 10 год 00 хв. на ЗАТ " Завод модифікованих жирів" під час комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів (ПЕР) ЗАТ " Завод модифікованих жирів", який знаходиться за адресою м. Кіровоград, пр-т Промисловий, 14 було встановлено факт недотримання вимог щодо встановлення норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на одиницю виробленої продукції /п.2 Припису до акту № 18-11/811 від 25.05.2010 року /.

Відповідальною особою за встановлення та дотримання норм питомих витрат ПЕР на одиницю продукції на ЗАТ " Завод модифікованих жирів" являється директор - ОСОБА_1

ОСОБА_1 до суду повторно не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справа, про що є підтвердження у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності

порушника. Судові виклики отримані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами

справи, його поясненнями до протоколу

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи порушника, вважаю за необхідне, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу . Керуючись ч.2ст. 101-1, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 101-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. В доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку

притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2