overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27 вересня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: ст. Камяний Міст, Первомайський район, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУлАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2010 року о 4 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21011», держ. № НОМЕР_1, у и. Первомайську, по вул. Грушевського, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУлАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду - алкогольне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 380 від 12 вересня 2010 р. про стан спяніння ОСОБА_2, який було складено у відповідності до вимог п. п. 3,4 ст. 286 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 078675 від 12 вересня 2010 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не з'явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гри. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський місьхрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27 вересня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 13.01.1989 року, громадянина України, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: вуя. Молодіжна, 24, с. Камяний Міст, Переомайський район, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2010 р. о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Сабур», без

державного номерного знака, на ст. Камяний Міст, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ГІДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 077744 від 17 вересня 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки вживав спиртні напої.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись СТ.СТ. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Переомайський міськрайонний суд

Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Лереомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27 вересня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайеького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Шовковична, 67, м. Первомайськ, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 сг. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 р. о 13 гад. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «СНЕКУ АМІЛЕТ», держ. СА 16-27 АР, в м. Первомайську, по вул. Радянській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, незв'язна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 077654 від 16 вересня 2010 року та у судовому засіданні.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою № 3-2454/2010 р., якою його було піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт за дії вчиненні 22 серпня 2010 р. о 2 год. 10 хв„ то дії, вчиненні ним 16 вересня 2010 р., о 13 год. 20 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27 вересня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: Первомайський район, с. Мигія, вул. Гранітна 18/9, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 128 ч. 2,130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2010 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2І, керував мотоциклом «Іж Юпітер», без державного номеру, на 75 км. автодороги Р-05 Ульяновка-Миколаїв'', не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР, та з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився і присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.ст. 126 ч,2,130 ч.1 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2!, підтвердив своїми особистими поясненнями до протоколів ВЕ1 № 078520 та ВЕ1 № 078519 від 6 вересня 2010 року, та у судовому засіданні.

Оскільки було розглянуто одночасно дві адміністративні справи № 3-2721/2010 р. та № 3-2726/2010 р., то згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено обтяжуючих обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, а ОСОБА_2 визнав свою вину, що є помякшуючою обставиною, передбаченою ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2!, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Ленінградська 36, про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу АС1 № 036382, складеного інспектором Турійського ВДАІ ОСОБА_3 слідує, що 4 вересня 2010 року об 11 год. 50 хв. у с. Клюйськ, Турійського району, ОСОБА_2, керував автомобілем «Ліаз», держ. № НОМЕР_1, з якого протікало масло на проїжджу частину, що призвело до її забруднення, не вжив заходів щодо його забруднення, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що 4 вересня 2010 року об 11 год. 50 хв. у с. Клюйськ, Турійського району, його зупинили працівники ДАІ та звинуватили його, що з його автомобіля вилилося мастило та почали складати протокол, на його заперечення, що у нього вилилось лише кілька крапель солярки, які він одразу витер, інспектор ДАІ ОСОБА_3 уваги не звернув. ОСОБА_2 у судовому засіданні стверджував, що перешкод та небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху він не створив.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів, того що ОСОБА_2 забруднив проїжджу частину дороги і створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м, Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця: с. Кінецпіль, вул. Набережна, 32, Первомайський район, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 будучи відповідальною особою, не виконав вимоги припису посадової особи Державної автомобільної інспекції № 66 від 27 вересня 2010 року, щодо демонтажу пересувного торгівельного пункту, який встановлено без узгодження у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 1.5 Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 188-28 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 054722 від 28 вересня 2010 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те, що він визнав свою вину, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,188-28 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвінеико Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 жовтня 2010 року від ВДАі по ОАТ м, Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: с. Лиса Гора, вул. Північна, 24, Первомайський район, про притяг нення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ- 21011», держ. № НОМЕР_1, в с. Лиса Гора, Первомайського району, з явними ознаками

алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоне забарвлення шкіри обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 054622 від 27 вересня 2010 р., та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, оскільки випив пива і після цього керував автомобілем «ВАЗ-21011».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щире розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського ніськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 жовтня 2010 року від ВДАі по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, монтера Одеської залізниці, яким не є інвалідом, мешканця: вул. Промислова, 1/5, м. Первомайськ, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2010 р. о 9 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Вопьцваген», держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайську, по вул. Будьонного, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, забарвлення ширм обличчя, тремтіння пальців рук,від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу 8Е1 № 054842 від 1 жовтня 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, оскільки випив 2 пляшки пива і після цього керував автомобілем «Вояьцваген».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первошйський міськрайонкий суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матроса, мешканця: вул. Радянська, 23, м. Первомайськ, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», без державного номерного знака, у м. Первомайську, по вул. Гагаріна, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, забарвлення шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 059428 від 24 вересня 2010 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3000 (три тисячі) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Нова, 84, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2010 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2, в с. Зелений Гай, Доманівського району, керуючи автомобілем «ЗИЛ-ММЗ 4502», дсрж, № НОМЕР_1,

допустив витікання моторного мастила на проїжджу частину дороги, забруднив проїжджу частину, чим порушив вимоги п. 22.3 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, від ювідальність за яке встановлено ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу НЕЇ т 017931 від 24 серпня 2010 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 про час і місце слухання справи було своєчасно словіїцєно судовою повісткою, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч. 1 КУпАП, а також те, що він визнав свою вину, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,139 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27 вересня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: м. Первомайськ, вул. Трудшкільна, 15, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 от. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2010 р. о 19 год. 10 хв. їурбаївський О.Б. керував автомобілем «ВАЗ-21 11 0», держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайську, по вул. Трудової Слави, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду - алкогольне сп'яніння, про що свідчить висновок медичного огляду Ма 390 від 18 вересня 2010 р. на стан спяніння ОСОБА_1, який було складено у відповідності до вимог п. п. 3,4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 077776 від 18 вересня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської

області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайеькмй міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ