Справа № 33-245/10 31.05.2010 31.05.2021 31.05.2010
Номер провадження: 33-245/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-245/10 категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1 Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Пісного І.М.

при секретарі Березняк В.В.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови судді, 23.03.2010 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_3, на 314 км. Автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв, керував т/з «Део Ланос» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (червоні очі, тремтіння рук, сухість порожнини рота, бліде обличчя), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_3 стверджує, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказує на те, що працівником ДАІ не надана копія протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушені вимоги ч. 5 ст. 258 КУпАП та суттєво порушено його право на захист. Вважає, що його вина недоведена, оскільки постанова ґрунтується тільки на зазначеному протоколі. Крім того звертає увагу на те, що право керування всіма видами транспортних засобів необхідно йому для роботи. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляцію та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, посилаючись на недоказаність його вини у вчиненні правопорушення та необхідність керування автомобілем на роботі, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами справи й обгрунтованість його притягнення до відповідальності підтверджена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та поясненнями правопорушника. Крім того, відмова від проходження медичного огляду підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.3) та ОСОБА_5 (а.с.4). Тому твердження ОСОБА_3 щодо недоведеності його вини у вчиненні правопорушення безпідставні.

Стягнення призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням обставин вчиненого та даних про особу правопорушника та не є максимальним.

За таких обставин постанову суду належить залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року відносно ОСОБА_3 без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2