Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010р. Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській обл. Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю (Дерднаглядпраці) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Германія, громадянина СІЛА, працюючого директором ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 41 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

Гр. ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод», порушив вимоги КЗпП України.

27.05.2010р. під час перевірки ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод», що розташоване по вул.. Центральній, 40 в с. Бандурка Первомайського р-ну Миколаївської області, було встановлено порушення ОСОБА_2 вимог чинного законодавства про працю, а саме на підприємстві:

-в порушення ст. 6 Закону України «Про оплату праці» в колективному договорі не визначений розмір тарифної ставки робітника 1 р.,

-відсутні схема тарифних ставок, міжкваліфікаційні, міжпосадові коефіцієнти. Внаслідок допущеного порушення в штатному розкладі посадові оклади спеціалістам встановлені без дотримання міжпосадових коефіцієнтів. Так посадовий оклад провідного економіста 12230 грн. вищий від посадового окладу головного бухгалтера 6100 грн. в два рази, тоді як згідно тарифно- кваліфікаційних характеристик посадовий оклад провідного спеціаліста не можу бути вищим від головного спеціаліста. Посадовий оклад лаборанта 1831 грн., а хіміка 1550 грн., тоді як згідно тарифно-кваліфікаційних характеристик повинно бути навпаки. Посадовий оклад провідного інженера із стандартизації встановлений на рівні мінімальної заробітної плати за просту не кваліфіковану працю.

-в порушення ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» (при перевірці табелів робочого часу охоронців) тривалий час ведеться недостовірний облік виконаної працівниками роботи. Так, у табелі обліку робочого часу за квітень старшому охоронцю ОСОБА_3 01.04.2010 р. проставлено, що він відпрацював 11 годин, (з 08.00 до 20.00 годин, обідня перерва 1 год.),

02.04.2010р. проставлено 11 годин (з 20.00 до 08.00 годин), але ж 02.04.2010 р. він відпрацював з 20.00 до 12.00 годин - 4 години , а 03.04.2010 р. - з 00.00 до 08.00 годин - 7 годин (1 год. обідня перерва). Отже працівник здав зміну 03.04.2010 р., в табелі обліку робочого часу проставлено

03.04.2010р. вихідний день. В табелі обліку проставлено, що в квітні він відпрацював 18 днів, 198 годин, фактично він відпрацював 27 днів 198 годин, з них 31 год. в надурочний час. Факт залучення працівника до роботи в надурочний час свідчить про не дотримання на підприємстві ч.І ст. 62 КЗпП України.

-в порушення ч.І ст. 116 КЗпП України (при перевірці дотримання строків розрахунку зі звільненими працівниками) розрахунок зі звільненими працівниками проводиться не в день звільнення працівника. Так, ОСОБА_4, що працював охоронником, звільнився 06.05.2010 р., компенсація за 28 к.д. невикористаної відпустки - 2335,66 грн.. розрахункові за мінусом відрахувань в сумі 2025,28 грн., перераховано на картку 11.05.2010 р. ОСОБА_5, охоронник, звільнився 07.05.2010 р., компенсація за 3 к.д. невикористаної відпустки 145,25 грн., розрахункові за мінусом відрахувань в сумі 119,19 грн., перераховано на картку 11.05.2010 р.. ОСОБА_6, охоронник, звільнився 07.05.2010 р., компенсація за 3 к.д. невикористаної відпустки 139,99 грн., розрахункові за мінусом відрахувань в сумі 114,82 грн., перераховано на картку

11.05.2010р.. ОСОБА_7В, охоронник, звільнився 07.05.2010 р., компенсація за 14 к.д. невикористаної відпустки 867,36 грн., розрахункові за мінусом відрахувань в сумі 908,85 грн., перераховано на картку 11.05.2010 р.

в порушення ст. 10 Закону України «Про відпустки» письмово не повідомляють працівників про дату початку відпустки - не пізніше як за 2 тижні до встановленого графіком терміну.

-відпускні виплачуються з порушенням вимог ч.І ст. 21 Закону України «Про відпустки» - не пізніше як за 3 дні до початку відпустки. Так, ОСОБА_8, начальник відділу, у відпустці з 19.04.2010 р. по 30.04.2010 р., 12 к.д., нараховано відпускних 1025,50 грн., перераховано на картку 30.04.2010 р.. ОСОБА_9, начальник дільниці, у відпустці з 06.04.2010 р. по 19.04.2010 р., 14 к.д., нараховано відпускних 2584,86 грн., виплачено 19.04.2010 р.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу № 14-04-032/0030 від 27.05.2010р.. У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ним правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ