overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-679/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 київської області; сільський голова с.Мирівка.

за ст. 41 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 являючись головою сільської ради вчинив адміністративне правопорушення:-на протязі 2009-2010 p.p. щомісячна заробітна плата виплачується один раз на місяць, чим порушено вимоги ст.. 115 КЗпПУ та ст..24 Закону України «Про оплату праці»; не проводиться облік використання робочого часу в нічні години, чим порушено вимоги ч.2 ст30 Закону України «Про оплату праці»; розрахункова заробітна плата виплачується не в день звільнення, чим порушено вимоги ст.116 КЗпПУ; заробітна плата за час щорічної відпустки виплачується не за три дні до настання відпустки, чим порушено вимоги ч.3 ст.115 КЗпПУ та ст..21 ЗУ «Про відпустки»; при наданні щорічних відпусток не дотримується графік черговості надання щорічних відпусток, чим порушено вимоги ч.3 ст.115 КЗпПУ та ст.21 ЗУ «Про відпустки»; при наданні щорічних відпусток не дотримується графік черговості надання щорічних відпусток, чим порушено вимоги ст.79 КЗпПУ; шестиденний робочий тиждень і сільському будинку культури запроваджений з порушенням вимог ст.52 КЗпПУ; робота в святкові та неробочі дні оплачується в одинарному розмірі та не компенсується відгулами; не оплачується робота в нічні години директору сільського будинку культури, чим порушено вимоги ст.108 КЗпПУ; не проводиться облік надурочних годин та оплата праці в надурочні годин, чим порушено вимоги ч.2 ст.65 КЗпПУ та ст.106 КЗпПУ.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 сільським головою дійсно допустив порушення вимог ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст.41, ст..41-1, 41-2, 41-3, 188-6).

Вина ОСОБА_2, в судовому засіданні доведена наступними доказами.

саме:

протоколом № 10-23-111/32; актом перевірки 10-23-111/32

свідоцтвом про державну реєстрацію

додаток №2 підсумки виборів с-г розпорядження

додаток №5 відомість працівників на отримання заробітної плати Керуючись ч.1 ст.41 Кодексу України про АП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. ст.41 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-686/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2010 року близько 21 год. 10 хв. на 80 км а/д Київ-3нам»янка, керував моторолером Дельта без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами: протоколом серії АІ № 328706 від 27.06.2010р.

власними поясненнями порушника

протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Враховуючи вище викладене, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-691/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київськоїобласті Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 139 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2010 року близько 13 год. 30 хв. в м.Київ по Пр.Науки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не перевірив розташування і кріплення вантажу, при цьому допустивши просипання його на проїзну частину дороги, що призвело до забруднення дорожнього покриття, чим порушив п.2.3 (б)ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АІ № 443915 від 16.06.2010 р.

- власними поясненнями порушника

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.139 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Закаблук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-416/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 березня 2010 року о 1 год. 30 хв. в м. Комсомольськ на вул. Набережна ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 2.9., 2.5. Правил дорожнього руху України повторно керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 в суді, обставин скоєння даного правопорушення він не заперечував.

Виходячи з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 130765 від 11.03.2010 р., складеного уповноваженою особою, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в діях ОСОБА_2, що виразилися у повторному протягом року керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмові на вимогу працівника міліції пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та майновий стан, керуючись ст. 130 ч. 2, ст.ст. 280, 283-287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ШВАРАКА ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді шестидесяти годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1158/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В порушення вимог Закону України "Про правовий статус іноземців", Правил в'їзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.1995 р. N 1074, ОСОБА_2 проживала в України по імміграційній картці строк дії якої закінчився, чим порушила правила перебування іноземців в Україні.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю, підтвердивши факт перебування в України за імміграційною карткою, що є первинною реєстрацією в Україні, строк дії якої закінчився.

Крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина у скоєні адміністративного проступку доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення № 008515 від 27.09.2010 р., копією паспорта громадянки ОСОБА_3 та імміграційної картки на імя ОСОБА_2, що її видано 27.06.2010 р.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 та її щире розкаяння, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 203, ст.ст. 16, 280, 283-287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 3-408/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ОСОБА_1ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП України ОСОБА_2 розяснені.

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року близько 15 год. 00 хв. в сел. Чаплине по вул. Дзержинського, 53 , Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою в присутності малолітніх дітей, виганяв з дому. Своїми діями завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_4 та дітей, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

ОСОБА_2 пояснив, що 19 квітня 2010 року вдень, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ображав її нецензурною лайкою, кається у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення порушника, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КпАП України підтверджується наступними доказами.

Так, згідно протоколу про аміністративне правопорушення від 28 квітня 2010 року №004152 встановлено, 19 квітня 2010 року близько 15 год. 00 хв. в сел. Чаплине по вул.Дзержинського, 53 , Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_4, ображав її нецензурною лайкою в присутності малолітніх дітей, виганяв з дому (а.с.2).

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 квітня 2010 року видно, шо відмовлено в порушенні кримінальної справи шодо ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України за відсутністю в його діях складу злочину (а.с.8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, щиро кається у вчиненому та керуючись ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287, 289 КпАП України-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-526/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Дніпропетровської області, НОМЕР_1, виданий 17.06.2010 року Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, іден.номер НОМЕР_2, учня 10 класу СШ №3

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року о 12.35 год. по вул. Будьонного в сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Зонгшен», без державного номерного знаку, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», тобто в порушення вимог п.З3.2.2 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - порушення вимог дорожніх знаків.

Дослідивши у судовому засіданні; матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст122 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Провина ОСОБА_1, крім особистого визнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АЕ № 278544 від 20.05.2010 року, згідно якого встановлено, що 20 травня 2010 року о 12.35 год. по вул. Будьонного в сел. Васильківка, Васильківського району. Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Зонгшен», без державного номерного знаку, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» (а.с. 1).

Враховуючи вищевказані докази, які досліджені у судовому засіданні, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, неповнолітній та керуючись ст. 13, 24-1, 33, ч.1 ст.122, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-259/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ЛВ ст. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізній дорозі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча у суду є достовірні дані, що він повідомлений про час та дату розгляду справи і до суду не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2010 року о 09.50 год на станції Чаплино Придніпровської залізниці із напіввагона № 67871566 вантажного потягу №3461, викрав 35 кг вугілля на суму 26 грн. 53 коп., чим завдав Придніпровській залізниці матеріальну шкоду на вказану суму. Пізніше вугілля було вилучено і повернуто за належністю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КпАП України - дрібна крадіжка чужого майна.

Провина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом огляду місця пригоди та схемою до нього (а.с.6-7);

-пртоколом зважування вугілля, викраденого ОСОБА_1, вага якого склала 35 кг (а.с.8);

-довідкою про вартість вугілля, з якої видно, що 35 кг вугілля коштує 26 грн. 53 коп. (а.с.12).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а тому керуючись ст.51 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання З місяці з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-401/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Покровської МДПІ в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Стандарт Україна»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року при перевірці ТОВ «Стандарт Україна» було встановлено згідно довідки перевірки № 202-17-32082681 від 09.04.2010 р. встановлено не утримання податку з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу громадянину в сумі - 166,67грн., чим порушено пп.4.2.1, п.4.2 ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-VI від 22.05.2003 року.

Своїми діями директор ТОВ «Стандарт Україна» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КпАП України.

ОСОБА_1.А. пояснила, що це трапилося через неуважності бухгаттера, кається у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушенн за ч.1 ст. 163-4 КпАП України підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2010 року АВ №163181(а.с.1)

та довідкою Покровської МДПІ № 202-17-32082681 від 09.04.2010 року.

Враховуючи вищевказані докази, які досліджені у судовому засіданні провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, доведена.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, щиро каєтьсяу вчиненому та керуючись ст. 163-4 ч.1. 221, 283. 284 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КпАП України і накласти стягнення у виг.ляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі 51грн.

Постанова може бути оскаржена в .Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-162/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області складі ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2010 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України.

ОСОБА_2 на виклик до суду 12 березня 2010 року не зявився, причини неявки не повідомив, чим перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано цриводу.

При таких обставинах необхідно застосувати примусовий привід ОСОБА_2 в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Дніпропетровської області, примусовий привід в судове засідання до Васильківського райсуду Дніпропетровської області на 22 березня 2010 року 09год.40хв.

На підставі п.3 „Інструкції про порядок виконання постанов про привід дану постанову направити начальнику ЛВ на станції Синельникове Придніпровської залізниці для виконання.

Суддя:
Справа 3-582/10
Провадження № 3-582/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою Харківська область Балаклійський район с.Андріївка вул. Зелена, буд.18, являється ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.155-1 ч.1 КпАП УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2010 року при проведенні перевірки магазину, який належить ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою&nbsp;м-н 30 років ВЛКСМ, 4-А в с.Андріївка Балаклійського району Харківської області, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній у денному звіті РРО. ОСОБА_1 було порушено п. 13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. №265/95 ВР (зі змінами та доповненнями). В результаті перевірки відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

Відповідно до ст.268 КУпАП, відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2010 року серії КР № 223486 та копією акту перевірки.

На підставі вище зазначеного, перевіривши матеріали справи, та враховуючи характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, ст.ст. 155-1 ч.1 КпАП УКРАЇНИ, суддя , -

П О С Т А Н О В И В: pan>

ОСОБА_1 ПЕТРІВНУ&nbsp;span>ustify" style="font-family:Times New Roman;tag3:13pt;">притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 грн. , перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Roman;tag3:13pt;"> Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Харківського Апеляційного суду через Балаклійський районний суд.

СУДДЯ: