Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який не має інвалідності, мешканця: Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Комсомольська 45, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 137294 складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 слідує, що 12 березня 2010 р. о 20 год. 00 хв. у с. Кінецьпіль, Первомайського району, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2105, держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Первомайському наркодиспансері, висновок лікаря алкогольне спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 при складанні протоколу та у судовому засіданні винним себе не визнавав та стверджував, що 12 березня 2010 р. о 20 год. 00 хв. він автомобілем ВАЗ-2105, держ. № НОМЕР_1, не керував, автомобілем керувала його племінниця ОСОБА_4, якій цей автомобіль належить, вони разом з ОСОБА_5 поїхали на заправку, по дорозі їх зупинили працівники ДАІ і він разом з ОСОБА_4 вийшли з автомобіля, працівники ДАІ відчули від нього запах алкоголю та запропонували проїхати до наркодиспансеру, на що ОСОБА_2 погодився, у Первомайському наркодиспансері його обстежив лікар ОСОБА_6, який зробив висновок - алкогольне спяніння і працівники ДАІ звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані спяніння. ОСОБА_2 з цим не погодився і тому працівники ДАІ повезли його до відділу ДАІ, де була ОСОБА_4 яку звинуватили в тому, що вона передала йому керування автомобілем. На нього та на ОСОБА_4 були складені адміністративні протоколи, які вони відмовилися підписувати.

Обставини, викладені ОСОБА_2, у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які пояснили, що 12 березня 2010 р. о 20 год. 00 хв. за кермом автомобіля була ОСОБА_4, їх зупинили працівники ДАІ та забрали ОСОБА_2 до наркодиспансеру, а їх працівники ДАІ доставили до відділу ДАІ, пізніше туди ж привезли ОСОБА_2 і працівники ДАІ склали на нього протокол за керування автомобілем в нетверезому стані, а на ОСОБА_4 за передачу керування.

Викликаний у судове засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що не бачив хто був за кермом автомобіля, його запросили у відділ ДАІ, щоб засвідчити, що ОСОБА_2 відмовляється від підпису у протоколі.

Інспектор ДПС ОСОБА_3 у судове засідання на виклик суду не зявився.

Інспектор ДПС ОСОБА_8 пояснив, що він не бачив, хто був за кермом, він побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у відділу ДАІ, де він зі слів інспекторів, які спиняли автомобіль, склав протокол відносно ОСОБА_4, ніяких доказів він надати не може.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що він дійсно керував автомобілем, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: