Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-4071/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Територіальної Державної Інспекції Праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ «Гласстек»,

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Під час Проведення первинної планової перевірки ТОВ «Гласстек», щодо додержання законодавства України про працю за період 2010 року встановлено:

- порушення вимог ст.79 КЗпП України та ст. 10 ЗУ «Про відпустки», а саме: згідно ст.79 КЗпП та ст.10 ЗУ «Про відпустки» в частині забезпечення права на відпустки громадян України які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності та дотримання порядку і умов надання щорічних відпусток.

Протягом 1010 року відпустки працівникам товариства не надавалися.

Оплата праці в товаристві здійснюється на основі посадових окладів, затверджених директором. Вимогами ст.. 97 КЗпПУ передбачено,що власник або уповноважений ним орган зобовязаний погодити питання оплати праці з виборним органом первинної профспілки організації, що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності з іншим уповноваженим органом.

Документальне підтвердження щодо погодження питань оплати праці з повноваженим на представництво трудовим колективним органом відсутнє.

На товаристві порушено вимоги ст.. 96 КЗпПУ, ст.. 6 ЗУ «Про оплату праці» щодо врахування тарифно-кваліфікаційних характеристик, відсутня диференціація розмірів заробітної плати в залежності від кваліфікації працівника та розподілу робіт залежно від їх складності, а саме штатним розписом га жовтень 210 року, затвердженим директором 30.09.2010 року, встановлені розміри посадових окладів за професіями і посадами: заступник директора, з виробництва, формувальник, слюсар, менеджер із збуту на однаковому рівні отримують заробітну платню у розмірі 910гривень 00 копійок.

Згідно платіжно-розрахункових відомостей оплати праці здійснювалась один раз на місяць, а не двічі чим порушено вимоги ст. 115 КЗпПУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого порушення, особистість правопорушника. Ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, але не максимальну суму штрафу, передбачену в санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

суду м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова