overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3243/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Скіфія-Зернотрейд», за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській

області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП, а саме у тому, що на

підприємстві порушені строки виплати заробітної плати та встановлені тарифні

розряди і тарифні ставки працівникам, в залежності від складності виконуваних

робіт та кваліфікації, що є порушенням вимог ст. 96, ч. 1 ст. 115 КЗпП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце

розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення( а. с.2 ), актом перевірки ( а. с. 5-7).

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 41 ч.І КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. - в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3254/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кіровргнад, вул. Івана Богуна 122, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010р. о 08-40був затриманий на «Критому» ринку м. Кіровоград під час продажу свіжої риби без належних документі, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушено порядок придбання та збуту обєктів тватириного світу.

В судове засідання не з"явився, причини неявки до суду не повідомив.

Судом встановлено, що порушення, що порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суЗтоійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24,88,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 КпАП України наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

ОСОБА_1

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3399/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши

матеріали, що надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.З Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року близько 21.00 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 21112», номерний знак В А 5004 АС, по а.д. М 13 Кіровоград- Платонове рухався зі швидкістю 104 км/год, на ділянці дороги де встановлена максимальна швидкість руху 50 км/год, тобто перевищів встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, чим порушив п.12.9 б ПДР, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч. З КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.З КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 21.09.2010 року, та в звязку тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр-на. ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 122, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3299/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 таніслава Володимировича , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП"

ОСОБА_3", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.І ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ: Державним податковим інспектором Язановою О.М., складено протокол 07.09.2010 року , згідно якого вбачається, що при перевірці стоматологічного кабінету ПП " Еліт Дент",який знаходиться АДРЕСА_1 в М.Кіровограді, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків , а саме: нещоденне друкування фіскальних звітних чеків, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів , яка зазначена в денному звіті РРО. Порушення вчинено 26.08.2010 року , за що передбачена відповідальність згідно ст. 164 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Згідно ч.І ст. 164 КпАП України передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону при складанні протоколу не встановлено повного складу адміністративного правопорушення . Тому вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164 КпАП України, так як в матеріалах справи відсутні докази на те вказуючи. Фабула зазначеного інспектором правопорушення має склад ст. 155-1 ч.І КУпАП.

Керуючись ч.І ст.164, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3401/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року

м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши

матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26.03.1982 року

народження, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, вул. Ж.Революції 26

к. 4, кв.86, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2010 року близько 22.25 години ОСОБА_2 керував

транспортним засобом ГАЗ 31029 д.н. В А 6706 АО в М.Кіровограді

вул.Ж.Революції напроти Кіровського РВ передав керування транспортним

засобом ГАЗ 31029 д.н. В А 67 06 АО Давидову Арткму Сергійовичу, що

відповідно до висновку медичного огляду на визначення стану алкогольного

спяніння №1562 від 11.09.10 року в стані алкогольного спяніння, чим порушив

п.2.9 ПДР, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків, висновком медичного огляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 2550.00 грн., штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3400/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали,

що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого

М.Кіровоград, вул. Б.Хмельницького 26А, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року близько 01.20 години ОСОБА_2 керував транспортним

засобом ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 в М.Кіровограді по вул. Костромська на перехресті з вул.2й Лелеківський, не виконав вимогу про зупинку працівника міліції яка подавалась включеним жезлом та свистком, крім того перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №1566, чим порушив п.п. 2.4. 2.9 ПДР, що передбачає відповідальність за ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи

повідомлявся належним чином, причини неявки не сповістив, хоча був належним чином

повідомлений про час та місце розгляду справи, що вбачається з протоколу про адміністративне

правопорушення серії ВА1 №068522, де власноручно розписався про отримання копії

протоколу та отримання тимчасового дозволу на право керування.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

При вказаному, суддя, вважає необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно

_ розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах

санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного

стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених

статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, висновком медичного огляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 130 ч. 1, ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і

накласти на нього стягнення у вигляді 3400.00 грн., штрафу. Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3407/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДА1 м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. З, кв. 46, за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010 року о 23.25 години ОСОБА_1 на 155 км автошляху МИ Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв керував транспортним засобом Камаз 55102 державний номерний знак НОМЕР_1, з якого із-за негерметичної системи двигуна протікало мастило на проїзну частину, чим здійснив забруднення дорожнього покриття, тобто порушив п. 1.5 Правил Дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що під час руху тріснув шланг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП.та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 139 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3412/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши

матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.11.1986

року народження, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, вул. Яновського

57а кв.37, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 року близько 02.40 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н. А НОМЕР_1 в М.Кіровограді по вул. Леніна з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, що передбачає відповідальність заст. 130 ч. ІКУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду

справи повідомлявся належним чином, причини неявки не сповістив.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках,

коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляд' справи і якщо від

неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

При вказаному, суддя, вважає необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 2550.00 грн., штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3304/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм УДПП "Укрпошта", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2010 року о 10.15 год. керував транспортним засобом «Ваз-

2107» д/н НОМЕР_1, по вул. Піонерській в м. Мала Виска Кіровоградської області з

явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту,

почервоніння очей) та відмовився в присутності свідків від використанням

спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і

Держспоживстандартом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає

відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав

та щиро розкаявся.

адміністративної протоколом про

відповідальност адміністративне

Вина особи, яка притягається до підтверджується матеріалами справи: правопорушення, письмовими.

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП у виді штрафу. Керуючись ст. 130 ч.І, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 2550 грн. на користь держави.

ПОСТАНОВА МОЖЕ бути оскаржена, аба на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3406/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 63 кв.71, за ст. 122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010 року близько 14.30 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Форд», номерний знак ИХ 3519, по а.д. Київ-Харків в с.Іванків позначеному дор.знак 5.45, рухався зі швидкістю 112 км/год, тобто перевищів встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, чим порушив п.12.4 ПДР, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч. З КУпАП.

В суд ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не сповістив.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані іпро своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

При вказаному, суддя, вважає необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів без участі ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти мінімальне стягнення за ст. 122 ч.З КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. З, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 510.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3315/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого робітником в салоні "Нові вікна", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року о 05.00 год. ОСОБА_1 керував мопедом «Ваоїіап » б/н, по вул. Яновського в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) та відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення

визнав та щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.І, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2