overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.03.2010р. від Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.03.1973року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 Казахстан, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 205 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

15.03.2010року о 12.00год. під час перевірки паспортного режиму було встановлено, що ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення своєчасної реєстрації племінника - громадянина ОСОБА_2 Федерації, який проживає в Україні без реєстрації. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КУпАП.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці.

Враховуючи особу правопорушниці, яка визнала себе винною, щиро розкаялася в скоєному, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч 2, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 205 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона), на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Гоголя,13, м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, що має середню освіту, непрацюючого, має на утриманні 1 особу, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2010 року о 14-20 годині гр. ОСОБА_2 на річці Синюха в м. Первомайську Миколаївської області, займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову сіткою з мисини ( в кількості 2 шт.) з гумового човна, тобто з використанням заборонених знарядь лову, не маючи при цьому дозволу на промисел.

При затриманні у ОСОБА_2 було виявлено гумовий човен та 2 сітки з мисини. Риби виявлено не було.

Таким чином ОСОБА_2 порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства., тобто своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 85 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Сітки з мисини в кількості 2 шт. (кожна: Д - 35 м., В - 1,2 м, Віч. 40 мм), які згідно приймального акту № 146 від 13.03.2010 року передана на склад Миколаївдержрибохорони - конфіскувати в дохід держави.

Гумовий човен, зеленого кольору (1 шт.) вилучений у ОСОБА_2 та переданий йому на зберігання згідно розписки від 03.03.2010 р. повернути останньому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.04.2010р. від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.10.1958року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, за ст. 51 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

01.04.2010року близько 14год. 10хв. ОСОБА_1 в магазині «АТБ- маркет», розташованому по вул. Первомайській в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, здійснила викрадення чужого майна, а саме: банку кави «Якобс», цукерки, арахіс, ковбасу салямі та дві голівки часнику, на загальну суму 60грн. 04коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, тобто скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

Викрадене повернуто в ТОВ «АТБ-маркет» згідно накладної.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, голову правління АТВТ «Первомайський агрохім», мешканця: вул. Рози Люксембург, 8, м. Первомайськ Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2010 р. при перевірці Первомайською ОСОБА_2 «Первомайський агрохім», головою правління якого є ОСОБА_1, було виявлено: неутримання податку з доходів фізичних осіб, виплачених за умовами цивільно-правового договору в лютому 2008 р., з доходу, виплаченого у вигляді вартості продуктів харчування в листопаді 2008 р., неперерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб на протязі періоду з 01.01.2008 р. по 30.09.2009 р. (згідно Акту від 29.01.2010 р. № 161/23,05490173).

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої бухгалтером АТВТ «Гілея», мешкаючої по вул. Степова, 14 в с. Кінецьпіль Первомайського р-ну Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2010 р. при перевірці Первомайською ОСОБА_2 «Гілея», по вул. Бульвар Миру, 4 в м. Первомайську Миколаївської області, було встановлено факт порушення бухгалтером ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме несвоєчасне подання звіту по КОРО за лютий 2010 р., при терміну його подачі до 15 березня 2010 р.; звіт фактично подано до Первомайської ОДПІ 17.03.2010 р. о 11.00 годині, чим порушила п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч.1 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також враховуючи конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 155-1 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працюючого, що має на утриманні 1 особу, мешкає: вул. Розова, 7/119 в м. Первомайську Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2010 року о 22.00 годині гр.-н ОСОБА_1, за місцем свого мешкання: в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною в присутності дитини, в ході якої ображав дружину грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 15.04.2010року від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.07.1956року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, генерального директора ТОВ «Хаскі», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 57а серії КН № 748917 від 12.04.2010р., встановлено, що під час керівництва ТОВ «Хаскі» ОСОБА_1 допущено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а саме: порушення порядку застосування податкової соціальної пільги при оподаткування доходу працівників, які припинили трудові відносини з працедавцем на протязі періоду перевірки; неутримання податку з доходу фізичних осіб, виплаченого нотаріусу за вчинення нотаріальних дій, згідно акту перевірки № 727/23/20872050 від 12.04.2010р.

Отже, генеральний директор ТОВ «Хаскі» ОСОБА_1 допустив порушення пп. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, пп. 8.1.1 пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003р. № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» (зі змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КпАП

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене, особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, його позитивну характеристику, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 1634 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, п.1 ч.І ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 1634 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А.., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПВКФ «Гарант Плюс», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2010 р. при перевірці ПВКФ «Гарант Плюс» Первомайською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 при виконанні своїх посадових обовязків порушила порядок проведення розрахункових операцій в частині несвоєчасного подання звітності по РРО за березень 2010 р. при терміну його подачі до 15.04.2010 р. (фактично звіт подано 19.04.2010 р.), чим порушила п.7 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч.1 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушниці, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та має на триманні двох дітей, а також враховуючи конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області .

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14.05.2010року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 06.05.201 Ороку від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.05.1958року народження, уродженку. Березова Балка Вільшанського району Кіровоградської області, українку, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, за ч. 1 ст. 88і КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

25.04.2010р. о 10год. 00хв. ОСОБА_1 на центральному ринку в м. Первомайську Миколаївської області займалася незаконним продажем риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості (ОСОБА_1 була затримана в момент продажу риби - товстолоб 14,4кг), чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. І ст. 88і КУпАП.

Вище вказане підтверджуються матеріалами справи, особистими поясненнями правопорушниці, яка повністю визнала свою провину.

Керуючись ст.ст. 283, п.1 ч. І ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 88і КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Рибу товстолоб. вагою 14,4кг, яка згідно розписки від 25.04.201 Ороку передана на зберігання ОСОБА_1 - залишити у власності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 саратовської області, громадянку України, головного бухгалтера Первомайської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат, мешканку: вул. Коротченко, 20/26, м. Первомайськ Миколаївської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2010 р. при перевірці Первомайської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат в м. Первомайську Миколаївської обл., по вул. Червонофлотська, 25, було встановлено факт несвоєчасного подання головним бухгалтером школи-інтернат ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів по строку сплати до 15.04.2010 р.. Фактично сплачено 16.04.2010 р.

Це правопорушення працівниками податкової інспекції кваліфікується за ч.1 ст.163-2 КупАП.

З платіжного доручення № 239 від 15.04.2010 р., наданого головним бухгалтером школи-інтернат ОСОБА_1, вбачається, що воно було подано вчасно, податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів був сплачений 15.04.2010 р., а перерахований 16.04.2010 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого по вул. М.Рибалко, 40 в м. Первомайськ Миколаївської області;

за ч.1 ст. 178 КУПАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2010 року о 20.00 годині неповнолітній гр.-н ОСОБА_1, в паркі ім. Петровського в м. Первомайську Миколаївської області, розпивав пиво, чим ображав людську гідність та суспільну мораль, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 178 КУПАП.

Указані обставини гр.-н ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу МИ № 35170 від 06.04.2010 р., а також особистими поясненнями у судовому засіданні.

Поскільки гр.-н ОСОБА_1 народився 19.12.1992 р., тобто не досяг шістнадцятирічного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення, то згідно ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати таких захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :