overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-1305/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу екологічної міліції ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Купянська, буд. 9- А

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010р. о 12.30 за адресою вул. Пастера, 2 допустив торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме на пішохідному тротуарі з виносного торгівельного стенду здійснював продаж сонцезахисних окулярів, без документів на право торгівлі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1К адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.2 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. в дохід держави з конфіскацію предметів торгівлі, а саме сонцезахисні окуляри у кількості двісті пятдесят (250) одиниць.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю. Казак

Постанова набрала чинності __ ___________2010року.

Строк предявлення постанови до виконання три роки.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська стосовно

ОСОБА_1, 1978р..н, працюючого директором ТОВ «Енергослав», що проживає за адресою

м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги,49а/12

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85( вісімдесять пять )грн. в дохід держави.

Встановлено, що у постанові допущена описка, а саме: вул. 20 річчя Перемоги, 48а/12, замість вул. 20 річчя Перемоги.49а/12.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне виправити допущену описку..

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 21 червня 201 Ороку: вважати правильним вул. 20 річчя Перемоги,49а/12.

Суддя С.Ю. Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, 25.09.1976р.н., працюючого Директора ПП «Метпромізол» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ПП «Метпромізол» встановлено, що підприємство при виплаті доходу фізичній особі не нарахувало, не утримало, не сплатило до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 333грн.

За вказаним фактом стосовно директора ПП «Метромізол» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді скінчився.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено за період з 22.07.2009р. по 30.06.2010р. та не має триваючого характеру, так як було вчинено саме у зазначений період та не продовжується вчинюватись, як дії, а не наслідки цих дій.

Виявлення цього порушення податковою інспекцією 02.11.2010 року дає їй право застосувати штрафні санкції до юридичної особи, як до наслідків вчинення правопорушення.

На день розгляду справи у суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.І ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_2, правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-4 КУпАП - закрити в звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 1031/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж,- м. Київ жит.- АДРЕСА_1 ; непрацюючого . за ст . 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив : і

ОСОБА_1 23.09.2010 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в м. Кагарлик по

АДРЕСА_2 в квартирі своєї дочки ОСОБА_2 вчинила сварку, в ході якої в адресу

останньої виражалася нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим вчинив

насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Керуючись ст.. 173-2 ч. 1 Кодексу України про АП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Строк адмінарешту вираховувати з часу затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 971/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит,- с. Стайки , вул. Комсомольська 31/1 ; непрацюючого .

за ст . 130 ч. 1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії All № 096764 від 04.09.2010 р. ОСОБА_2 04.09.2010 року близько 23 год. 40 хв. в с. Стайки керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Однак, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину заперечив та пояснив, що автомобіль заглох, а тому він разом з друзями штовхали автомобіль, за кермом він не їхав. Пояснення в протоколі, що випив пляшку пива, написав під диктовку працівників міліції. Дане також підтвердив свідок ОСОБА_3

А тому суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що справу слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 284, п.1 ст. 247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № з- 1032/10
постанова

іменем україни

29 жовтня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від

Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2; т.в.о. начальника управління Держкомзему у Кагарлицькому районі.

за ст .41 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 працюючи т.в.о. начальника управління Держкомзему у Кагарлицькому районі та являючись посадовою особою порушив вимоги законодавства про працю, а саме: протягом 2009 -2010 років проводив відрахування профвнесків із заробітної плати працівників без їхніх заяв про відрахування, чим порушив вимоги ст.. 127 КЗпПУ та ст.. 26 ЗУ « Про оплату праці» . 15.06.2010 року при звільненні працівника ОСОБА_3, утримав із заробітної плати 1376,22 грн., як перерахунок індексації за жовтень, листопад та грудень 2009 року без згоди працівника та його заяви на відрахування, чим порушив вимоги ст.. 127 КЗпПУ та ст.. 26 ЗУ « Про оплату праці». На протязі 2009 та 2010 років повідомлення працівників про розмір оплати праці при кожній виплаті заробітної плати не проводилась, чим порушено вимоги ст.. 110 КЗпПУ та ч.1 ст. 30 ЗУ « Про оплату праці».

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 являючись посадовою особою дійсно допустив порушення вимог законодавства про працю. При розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що всі зазначені порушення по протоколу № 10-23-018/40 від 06.10.2010 р. будуть виправлені та більше порушення допускатись не будуть.

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Однак , враховуючи те, що його діями не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, всі ці дії дають підстави для застосування ст.. 22 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка характеризується позитивно, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність та

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу по ст.. 41 по ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2 -закрити.

ОСОБА_2 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя

Б
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 1015/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит- м. Кагарлик , вул. Петровського, 33 ; непрацюючого .

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 26.09.2010 року близько 22 год. 15 хв. в м. Кагарлик пор вул.. Комунарська , керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками лкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в становленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АІ1 № 085856 від 26.09.2010 року підписаний свідками .

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 997/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

:уду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від

Гериторіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. М. Кагарлик , вул. Зеленського, 8 ; фізична особа- підприємець

за ст . 41 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 працюючи приватним підприємцем та являючись посадовою >собою порушила вимоги законодавства про працю, а саме: протягом 2010 року щомісячна заробітна плата виплачується один раз на місяць, чим порушила вимоги ст.. 115 КЗпПУ та ст.. 24 ЗУ « Про оплату праці»; не складені правила внутрішнього трудового розпорядку, чим порушено вимоги ст.. 142 КЗпПУ.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 являючись посадовою собою дійсно допустила порушення вимог законодавства про працю. При розгляді справи ОСОБА_2 пояснила, що всі зазначені порушення по протоколу № 10-23-111/ від 01.09.2010 р. будуть виправлені та більше порушення допускатись не будуть.

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Однак , враховуючи те, що її діями не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, всі ці дії дають підстави для застосування ст.. 22 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. яка характеризується позитивно, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність та

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

1. Адміністративну справу по ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити.

2. ОСОБА_2 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит,- с. Халча , вул. Жовтнева, 22 ; ТОВ « Промінь», водій . за ст .139 ч.І КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 07.09.2010 року близько 17 год. 05 хв., на 117 км а/д Київ- Знам»янка, керуючи автомобілем КАМАЗ д.н. 37590 КХС , не впевнившись в надійності кріплення та розміщення перевозив вантаж, який забруднював проїзну частину, чим порушив п. 22. 2 ПДР.

Керуючись ст.139 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від: В ДАІ пі обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. - с. Стави , вул. Леніна 96 ; непрацюючого.

за ст .130 ч.1КпАП України.

встановив :

ОСОБА_3 25.09.2010 року близько 17 год. 25 хв. в с. Стави , керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом, серії AІl № 085781 від 25.09.2010 р. підписаний свідками.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП,- |

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 1016/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по

обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Житомирської обл.. жит,- АДРЕСА_1 ; КП « Міськрембудсервіс» .

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 В В 23.09.2010 року близько 11 год. 14 хв. на а/д Кагарлик- Шубівка ,

керував трактором Т-40 д.н. 06256 КА/ з явними ознаками алкогольного сп»яншня, від

проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку

категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме, протоколом серії

All № 085755 від 23.09.2010 року підписаний свідками .

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу У країни про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 968/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Суддя Кагарлицького

районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.-с. Переселення, вул. Комунарська, 17; непрацюючого, за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 05.09.2010 року близько 6 год. 00 хв. в м. Обухів, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 223 від 05.09.2010 року, чим порушив п.2. 9 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії All № 096767 від 05.09.2010 року підписаний свідками та висновком медичного огляду № 223 від 05.09.2010 року.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40

(сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3-1008/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ п обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальносг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жит- с. Стайки , вул. 40 р. Перемоги, непрацюючого, за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 20.09.2010 року близько 07 год. 30 хв. на а/д Кагарлик- Стайки , керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії All № 129281 від 20.09.2010 року підписаний свідками .

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-408/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ м.Шостка про притягненні адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30.08.1961 р.нар., працює „Торговий Дом „Дізайн заст.директора, мешкає м.Шостка вул.Робоча 21/25 Сумської області,

- за ст.124 КУпАП,

встановив:

26.02.2010 року о 13.50 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. ВМ 6191 на вул.Короленко м.Шостка в районі будинку № 49 не врахував дорожню обстановку, не дотрим безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на нерухомий мікроавтобус Фольцваген, автомо завдані механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ГІДР.

ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав при складанні протоколу та при розі матеріалів в суді. Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи проток» про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком мед. огляду на стан спяніння та іншими документами справи.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сінгур В.О.
Справа № 3-411/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Ніжинського взводу ДА1 у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, українця, гр. України, працюючого в ТОВ «Альтіс-Спецбуд», директор, мешкає в м.Шостка. вул.Прорізна. буд.4-а. кв.69.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2010 року, близько 19.50 годин на 88 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Тоуоїа Сапігу», д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови та стан дорожнього покриття, в результаті чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем, який стояв попереду, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. Транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_2 В.1. при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність можна визнати щире каяття особи, що вчинила правопорушення та визнання ним вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_1