overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1172/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, приватного підприємця, відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року о 14-50 год. гр-н ОСОБА_1 на 580 км+300м а/ш Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом Фольксваген LT 35 ПЕ, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на мосту та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21103 д/з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та з автомобілем Вортекс д/н НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Протоколом від 12.08.2010 року зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Крім того, вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП;

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів;

- схемою ДТП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАПУ та його вина у вчиненні правопорушення повністю доведена.

За обставинами справи, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та обставин викладених у ст.ст.33-35 КпАП України вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 грн., перерахувавши зазначену суму у відповідне відділення держказначейства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 3-632/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 февраля 2010 г. судья Октябрьского районного суда г. Харькова Шульга Н.В. рассмотрев поступивший из территориальной государственной инспекции труда в Харьковской области материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Российской Федерации, гражданина Украины, работающего и.о. директора Филиала «Научноисследовательского и проектного института транспортировки газа» Дочерней компании «Укртрансгаз» Национальной акционерной компании «Нефтегаз Украина», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2010г. инспектором государственной инспекции труда в Харьковской области была проведена проверка Филиала «Научно-исследовательского и проектного института транспортировки газа» Дочерней компании «Укртрансгаз» НАК «Нефтегаз Украина» расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Маршала Конева, 16 соблюдения требований законодательства о труде и об охране труда. В ходе проведенной проверки были установлены нарушения требований ст. 115, 116 КЗоТ Украины.

Так в нарушение ст. 115 КЗоТ Украины заработная плата работникам предприятия выплачивается один раз в месяц. Согласно документам по начислению и выплате заработной платы, заработная плата за октябрь 2009 года начислена на карточные счета 10 ноября 2009 года.

В нарушение ст.116 КЗоТ Украины выплаты окончательного расчета уволенным работникам проводятся не в день увольнения. Так, расчет с ОСОБА_2, которая была уволена 31.12.2009 года проводился в период с 14.01.2010 года по 18.01.2010 года.

В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Суд. изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, ведомостью о выплате заработной платы, объяснениями правонарушителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч.1 ст.41 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 41 КУпАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 255 (двести пятьдесят пять) грн.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении десяти дней с момента вынесения постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.

Срок предъявления к исполнению 3 месяца.

Суддя Н.В. Шульга
Справа № 3-635/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 февраля 2010 г. судья Октябрьского районного суда г. Харькова Шульга Н.В. рассмотрев поступивший из территориальной государственной инспекции труда в Харьковской области материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего генеральным директором НПФ «Синтал-Д» ООО, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

УСТАНОВИЛ:

14 января 2010г. инспектором государственной инспекции труда в Харьковской области была проведена проверка НПФ «Синтал-Д» ООО расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Клапцова, 54 соблюдения требований законодательства о труде и об охране труда. В ходе проведенной проверки были установлены нарушения требований ст. 142, 116, 97, 47 КЗоТ Украины.

Так в нарушение ст.142 КЗоТ Украины правила внутреннего трудового распорядка утвержденные генеральным директором, но не согласованы с трудовым коллективом.

В нарушение ст. ст. 116, 47 КЗоТ Украины выплаты окончательного расчета уволенным работникам проводятся не в день увольнения. Так, расчет с ОСОБА_2, который был уволен 30.10.2009 года был произведен 21.12.2009 года. Трудовая книга ОСОБА_2> В.К. не выдана в день увольнения, о чем свидетельствует отсутствие записей в книге облика движения трудовых книжек.

Так же в нарушение ст.97 КЗоТ Украины минимальная заработная плата в течении 2009 года соответствует требованиям действующего законодательства. Однако должностные оклады работникам утверждены генеральным директором, но не согласованы с уполномоченным от трудового коллектива.

В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 Виновность правонарушителя подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, ведомостью о выплате заработной платы, объяснениями правонарушителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч.1 ст.41 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 41 КУпАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 255 (двести пятьдесят пять) грн.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении десяти дней с момента вынесения постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.

Срок предъявления к исполнению 3 месяца.

Суддя Н.В. Шульга
Справа № 3-631/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 февраля 2010 года судья Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_1, рассмотрев поступивший из ГНИ Октябрьского района г. Харькова административный материал в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Российской Федерации, гражданки Украины, работает ФЛП ОСОБА_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст. 163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

26.01.2010 года при проверке ФЛП ОСОБА_2 расположенного по адресу: АДРЕСА_1 установлено нарушение порядка подачи ведомостей про доходы, а именно факты несвоевременного сообщения в ГНИ ведомостей, о доходе граждан по форме 1- ДФ за 2-й квартал 2009 года. Фактически расчет подан 26.01.2010 года, при сроке подачи расчетов до 09.08.2009 года.

ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела от нее не поступало.

Суд, исследовав материалы дела; протокол об административном правонарушении, акт проверки, считает вину ОСОБА_2 в совершении данного административного правонарушения доказанной и считает необходимым подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 163-4, 268, 279, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34 (тридцать четыре) гривны 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении десяти дней с момента вынесения постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.

Срок предъявления к исполнению 3 месяца.

Суддя Н.В. Шульга
Справа № 3-598/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04" березня 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу, яка надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, який народився 10.10.1991р. в м. Харкові, громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153, здійснював реалізацію піротехнічних виробів без державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не заявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте до суду повідомлення про вручення судової повістки.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 164 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому суд розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 04 січня 2010 року (а.с. 2), протоколом вилучення у ОСОБА_1 речей та документів (а.с. 3-5), який містить опис вилученого майна; письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП України, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер

вчиненого правопорушення, той факт що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважає можливим призначити ОСОБА_1 стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ст. 164 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, 164 ч. 1

КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164 КУпАП та ** піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова. Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - Кицюк В.П.
Дело № 3-643/10
25 февраля 2010 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко А.Д. рассмотрев поступившие из ГАИ ОГАИ в г. Харькове материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего инженером по БД филиала «Чугуевское ДЭП», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3. 14 кв.85. по ч.4 ст. 140 КУоАП,-
При рассмотрении настоящего административного материала прихожу к выводу, что орган, составляющий административный материал, допустил небрежность в его оформлении, которая фактически препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.
Так. указанный административный материал содержит протокол административном правонарушении серии АХ № 099802 от 02.02.2010 года, составленный сотрудником ГАИ ОГАИ г. Харькова, не отвечающий требованиям ст. 256 КоАП Украины, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.
В частности, в данном протоколе отсутствуют ведомости о времени совершения нарушения и суть административного правонарушения (какие правила, нормы, стандарты были нарушены? что конкретно входит в служебные обязанности привлекаемого к админответственности лица и что конкретно им было нарушено?).
На основании изложенного прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 278 КоАП Украины, -
Поступивший из ГАИ ОГАИ в г. Харькове материал о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 140 КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего инженером по БД филиала «Чугуевское ДЭП», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 возвратить в ГАИ г. Харькова для надлежащего его оформления.
Постановлении обжалованию не подлежит.
Судья Кириченко А.Д.
Справа № 3-596/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» березня 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу, яка надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, який народився 01.05.1973р. в м. Красноград, Харківської обл., працює керівником ПАК ЗТ «Нова Баварія»», мешкає: АДРЕСА_1,-

встановив:

01 лютого 2010 року при перевірці старшим державним податковим інспектором сектору адміністрування податків з фізичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ПАК ЗТ «Нова Баварія», яке розташовано по вул. Станційній, 1 в м. Харкові та керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перерахування узгодженої суми податку з власників транспортних засобів за ІУ квартал 2009 року, податок сплачений 25.01.2010р. при граничному терміні сплати 15.01.2010р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду за письмовою довіреністю свого представника ОСОБА_2, яка не оспорювала фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № 19 від 01.02.2010 р., вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила призначити стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2010р., актом невиїзної камеральної перевірки про виявлені порушення податкового законодавства № 74/17-131, складеним 01,02.2010р.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов*язкових платежів).

Вивчивши обставини справи, дані про особу правопорушника, той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявленння постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя - Кицюк В.П.
Дело № 3-647/10
23 февраля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко А.Д., рассмотрев материалы, поступившие от начальника Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.206 ч.1 КоАП Украины, -
Поступивший в суд административный материал содержит протокол об административном правонарушении от 28.01.2010 года серии ХА № 000162, составленный ДИМ Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, который поступил в суд 15.02.2010 года, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, согласно которого она содержит без регистрации гражданина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чем нарушила ст. 206 ч.1 КоАП Украины.
Данная категория административных дел в соответствии с требованиями ст.ст. 268 и 277 КоАП Украины рассматривается с обязательным присутствием правонарушителя, в течении суток, однако органами милиции доставка правонарушителя в суд обеспечена не была, что препятствует рассмотрению дела и защите правонарушителем своих прав.
В связи с изложенным прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ч.1 ст.206, ст.255, ст. 256. ст.268, ст. 276, ст.277 ст. 278. КоАП Украины.
Поступивший в Октябрьский районный суд г. Харькова от начальника Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области административный материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 возвратить Начальнику Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области - для надлежащего оформления.
Судья Кириченко А.Д.
Дело № 3-650/10
17 февраля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко А.Д., рассмотрев материалы, поступившие из Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины, -
Поступивший в суД административный материал содержит протокол об административном правонарушении, составленный 08.02.2010 года, серии ХА № 000168, согласно которого ОСОБА_1, 02.02.2010 года около 14 часов 35 минут по месту жительства: АДРЕСА_1. совершил насилие в семье, а именно устроил скандал с женой ОСОБА_2 и толкнул ее. в связи с чем своими действиями нарушил ст. 1 73-2 ч. 1 КоАП Украины.
Данная категория административных дел в соответствии с требованиями ст. 277 КоАП Украины рассматривается в течении суток, с обязательным присутствием лица привлекаемого к административной ответственности, однако органами милиции доставка правонарушителя в суд обеспечена не была, кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о своевременном его извещении о месте рассмотрения дела, или ходатайства об отложении рассмотрения дела, что препятствует рассмотрению материала и защите правонарушителем своих прав.
В связи с изложенным прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд. для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.255. ст. 256. ст. 276. ст. 278. 268 КоАП Украины,
Поступивший в Октябрьский районный суд г. Харькова из Октябрьского РО ХЕУ УМВДУ в Харьковской области административный материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 возвратить в Октябрьский РО ХЕУ УМВД Украины в Харьковской области для надлежащего оформления.
Судья Старостин В.В.
Дело № 3-652/10
17 февраля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший административный материал от начальника Октябрьского РО У МВД Украины в Харьковской области в отношении
ОСОБА_1 ОСОБА_2 оглы, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, гражданина ОСОБА_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 203 КУоАП,-
Согласно протокола о административном правонарушении серии ХА № 000163 от 28 января 2010 года составленным подполковником милиции ОСОБА_4, 28 января 2010 года гражданин ОСОБА_2, являясь гражданином ОСОБА_3, нарушил правила пребывания иностранца в Украине, проживал на территории Украины без разрешение и соответствующих документов.
Правонарушитель в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал.
Вина правонарушителя подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ХА № 000163 от 28.01.2010 года, из которого усматриваются обстоятельства его совершения, рапортом подполковника ОСОБА_4, протоколом опроса правонарушителя.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины правонарушителя ОСОБА_1 совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 203 КоАП Украины - нарушение иностранцами и лицами без гражданства правил пребывания без документов на право проживания в Украине, несоблюдение установленного порядка регистрации и изменения места жительства и подвергнуть мере административного взыскания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 203, ст. ст. 221, 276, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 288 КУоАП, -
ОСОБА_1 ОСОБА_2 оглы, 07.03.1976 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 203 КУоАП, и подвергнуть мере административного взыскания в виде штрафа в доход государства в размере 340 (трехсот сорока) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья Старостин В.В.