Справа № 3-300/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009 року близько 14.00 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ЗІЛ - 43312, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.Соціалістичній з включеними проблисковимимаячками синього кольору і звуковою сиреною при виїзді на перехрестя з вул.Ж.Революції на заборонений сигнал світлофора не переконався в безпеці в наслідок чого допустив зіткнення автомобілем ОСОБА_1 20 д.н. НОМЕР_2 який рухався з ліва по вул.Ж.Революції, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим згідно протоколу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав, та пояснив, що дійсно 11.12.2009 року близько 14.00 години керуючи транспортним засобом ЗІЛ - 43312, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул.Соціалістичній з включеними проблисковими маячками синього кольору і звуковою сиреною при виїзді на перехрестя з вул.Ж.Революції на заборонений сигнал світлофора допустив зіткнення автомобілем ОСОБА_1 20 д.н. НОМЕР_2 який рухався з ліва по вул.Ж.Революції, та вважає, що водій автомобіля ОСОБА_1 20 повинен був його пропустити відповідно до ПДР.

Зазначає, що відповідно до п. 3.1 Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується довідковим листом №2138 на виїзд автомобілів групи експлуатації за сигналом "Тривога", одже водій автомобіля ОСОБА_1 20 д.н. НОМЕР_2 повинен був надати йому дорогу.

ОСОБА_3 Іванович вказує, що мав право розраховувати на п. 1.4 ПДР України, який вказує, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила Дорожнього руху..

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, докази, вважаю, що вина не знайшла свого підтвердження так ОСОБА_2 рухався з дотриманням ПДР, а саме відповідно до п. 3.1 та 3.2 ПДР, а водій автомобіля "Рута 20" д.н. НОМЕР_3 порушив Правил дорожнього руху України, а саме: Відповідно до вимог пункту 3.2. Правил Дорожнього Руху України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів), а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1