Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20 липня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 липня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія «Сільхозхімія», який не має інвалідності, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 158420 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 26 червня 2010 р. о 13 год. 20 хв. у м. Первомайську по вул. Гв. Родімцева, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», держ. № НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Первомайському наркодиспансері, що підтверджується протоколом медичного огляду № 0220, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнавав та стверджував, що 26 червня 2010 р. о 13 год. 20 хв. він автомобілем «Опель», держ. № НОМЕР_1, не керував, автомобіль стояв біля ставку, де він був на рибалці, він лежав у автомобілі та слухав музику, в цей момент до нього підїхали працівники ДАІ і попросили у нього документи на автомобіль, після цього вони звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані спяніння та без запрошення свідків відвезли його до Первомайського наркодиспансеру, де його оглянув лікар-нарколог і зробив висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані спяніння. ОСОБА_1 пояснив, що він автомобілем не керував, двигун його автомобіля не працював.

Обставини, викладені ОСОБА_1, у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що 26 червня 2010 р. ОСОБА_1 автомобілем «Опель» не керував.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на яких при складанні протоколу посилається інспектор Підлубний В.С., у судове засідання не зявилися.

Викликаний у судове засідання інспектор ДПС ОСОБА_2 стверджував, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», проте свідків того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем немає, свідки указані у протоколі були запрошені засвідчити, що ОСОБА_1 відмовляється від підпису у протоколі, інших доказів вини ОСОБА_1 у нього немає.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :