overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Приморського краю, Россія, працюючого охоронцем магазину «Солодкицй кошик», мешкаючого в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Шевченко, 18, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року громадянин ОСОБА_1 в м. Первомайську Миколаївської області, по вул. Коротченко, 1, в магазині «Солодкий Кошик», намагався здійснити дрібну крадіжку, а саме викрасти пляшку коньяку «Коктебель» ємкістю 0,200 літри, чим був спричинений матеріальний збиток загальною вартістю 24 грн. 50 коп.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 51 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами зібраними у справі.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 51 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що гр. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан, відшкодування збитків повністю.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляцйного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, головного бухгалтера ПСП «Колос», мешканку - вул. Пісочна, 32, с. Камяний Міст, Первомайський р-н, Миколаївська обл.,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2010 р. Первомайською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 під час роботи головним бухгалтером в ПСП «Колос» допустила порушення у веденні податкового обліку (Акт № 2473/23/3032828 від 18.11.2010 р.), що призвело до заниження податку на додану вартість за березень 2010 р. в сумі 16670 грн., чим порушила п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином гр.-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

10.09.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: вул. Котовського, 9 м. Первомайськ Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2010 р. Первомайською ОДПІ при перевірці СГД ОСОБА_1 був встановлений факт здійснення останнім господарської діяльності без придбання ліцензії по наданню послуг з перевезення пасажирів за період перевірки згідно акту документальної перевірки № 1245/17/НОМЕР_1 від 24.06.2010 р., чим порушив п. 33.9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775- ІІІ від 01.06.2000 р.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого по пров. Стасова, 3 в м. Первомайську Миколаївської області;

за ч.1 ст. 178 КУПАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2010 року о 21.15 годині неповнолітній гр.-н ОСОБА_1 на вул. Воровського в м. Первомайську Миколаївської області, біля будинку № 109, розпивав спиртні алкогольні напоїв неустановленому місці, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 178 КУПАП.

Указані обставини гр.-н ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу МИ № 38119 від 05.08.2010 р., а також особистими поясненнями у судовому засіданні.

Поскільки гр.-н ОСОБА_1 народився 02.07.1994 р., тобто він досяг шістнадцятирічного віку, проте не досяг вісімнадцятирічного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення, то згідно ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати таких захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, пенсіонера, мешканця - вул. Гречаного, 76, с. Кримка, Первомайського р-ну, Миколаївської області,

за ч. 2 ст. 154 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.08.2010 року біля 14.00 годині собака гр.-на ОСОБА_1 на вулиці покусала гр.-ку ОСОБА_2, чим заподіяла шкоду здоровю останній.

Це правопорушення кваліфікується працівниками Первомайського МВ УМВС за ч.2 ст. 154 КУпАП, де передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи не зареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальнц відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу МИ № 38048 від 30.08.2010 р. та у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.154 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави з конфіскацією собаки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації, громадянки ОСОБА_2, непрацюючої, що має на утриманні 1 особу, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,

за ч.1 ст.203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.09.2010 р. біля 12.00 години, в м. Первомайську по вул. Грушевського, було встановлено факт порушення гр. ОСОБА_1 п. 3 Правил перебування іноземних громадян на території України, а саме з 08.10.2009 р. проживає в Україні по недійсному паспорту громадянина ОСОБА_2.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 203, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.203 ч.1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, що не має на утриманні осіб, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрорваного по вул. Гогібшвілі, 74/54 в м. Батумі, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст.203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.09.2010 р. біля 10.00 години в м. Первомайську по вул. Грушевського було встановлено факт порушення гр. ОСОБА_1 Правил перебування іноземців в Україні, а саме з 28.03.2010 р. проживає в Україні без реєстрації в ОВС.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 203, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.203 ч.1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 курської області, Росія, громадянки України, непрацюючої, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

- за ст. 205 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.09.2010 р. о 12.00 годині гр. ОСОБА_1 не вжила відповідних заходів щодо своєчасної реєстрації свого сина ОСОБА_2, гр.-на Росії.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.205 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні має двох дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП раніше не притягувався,

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

По відношенню до гр. ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.04.2010 р..

З протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 38228 від 01.10.2010 р. вбачається, що 29.09.2010 року гр. ОСОБА_1 біля 10.00 години, при його перевірці працівниками міліції, був відсутній за місцем свого проживання.

Дане правопорушення працівником міліції кваліфікується за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.04.2010 р., ОСОБА_1 встановлене обмеження заборони виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 години до 05.00 години наступного дня.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у скоєнні даного правопорушення не визнав, та вказав, що вимоги постанови суду він не порушував, так як був відсутній за місцем свого мешкання у дозволений йому час, тобто о 10.00 годині (29.09.2010 р.).

Враховуючи зазначене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що було розпочате відносно ОСОБА_1 по ст. 187 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, СГД, мешканку: вул. Вахненка, 4, с. Лиса Гора, Первомайський р-н Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2010 р. при перевірці Первомайською ОДПІ СГД ОСОБА_1 було виявлено факт несвоєчасного повідомлення Первомайській ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян (Ф. 1 ДФ) за ІІ квартал 2010 р. (граничний термін подання 10.08.2010 р., фактично подано 01.10.2010 р.).

Таким чином гр.-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли д'б суду 24.11.2010р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

' 16.09.1965року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 'району Тувінської республіки, громадянина України, керівника ДП «Завод ( оцинкованих металоконструкцію), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. | Первомайську Миколаївської області, протягом року до адміністративної 1 відповідальності не притягувався, зач. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

Під час перевірки ДП «Завод оцинкованих металоконструкцію) ВАТ «Завод «Фрегат», розташованого по вул. Корабельна, 1 в м. Первомайську Миколаївської області, під час керівництва підприємством ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, встановленого виїзною плановою перевіркою згідно акту № 2233/23/31675852 від 22.10.2010р., а саме: занижено податок на прибуток на суму 32033грн., завищено відємне значення обєкту оподаткування на 135954грн., завищено відємне значення податку на додану вартість на 25626грн.

Отже, керівник ДП «Завод оцинкованих металоконструкцій» ОСОБА_1 допустив вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, п.1 ч.І ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.І ст. 163-1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять)грн. на користь держави (Р/р 0009, відкритий в УДК у Миколаївській області, МФО 826013; код платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

09.12.2010року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.05.1957року народження, уродженця Грузії, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 88 і КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

17.11.2010р. ОСОБА_1 на стихійному ринку «Фрегат» в місті Первомайську Миколаївської області займався незаконним продажем свіжої риби карася вагою 18кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88і КУпАП.

Вище вказане підтверджуються матеріалами справи, особистими поясненнями правопорушника, який повністю визнав свою провину.

Керуючись ст.ст. 283, п.1 ч.І ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 88і КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. на користь держави.

Обєкт тваринного світу - рибу карась, вагою 18кг, яка згідно розписки передана на зберігання ОСОБА_1, залишити у власності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ: