Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-119/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Яковлєв С.В., з участю

правопорушника........ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-119/2010 за заявою правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду та його ж апеляційною скаргою на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2010 року, -

встановив:

цією постановою судді Чепорнюка Олексія Миколайовича, 17 жовтня 1980

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вперше притягнутого до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп..

Відповідно до постанови судді Чепорнюк О.М. визнаний винним в тому, що 26 січня 2010 року о 08-ій годині він, керуючи транспортним засобом марки „Форд (реєстраційний № AM 3095 AM) в м. Києві по вул. Володимирівській, 42, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль марки „ДЕО (реєстраційний № НОМЕР_1), який рухався в зустрічному напрямку, змусив його різко загальмувати та подавати звукові сигнали, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху (а.с.5).

У заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення судді суду першої інстанції ОСОБА_1 просить поновити цей строк, посилаючись на те, що згідно з вимогами ст. 115 - - (Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) він не був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи у відповідності зі ст. 33 КАС України. Проте, як далі зазначає автор, його було повідомлено про дату і час та зазначено місце розгляду справи - м. Житомир, але без конкретної привязки до адреси та назви установи, що суперечить ст.34 КАС України. Крім того, йому не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, автор заяви робить висновок про те, що він не міг дізнатися про місце, час і дату судового розгляду справи, а отже і вирішити питання про оскарження прийнятого щодо нього рішення.

Про прийняте ж рішення він дізнався лише 10 березня 2010 року, коли намагався ознайомитися з матеріалами справи, (а.с.14).

Відповідно до ст.294 ч.5 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Дані вимоги закону були виконані: 26 березня 2010 року апелянту направлено відповідне повідомлення, а 31 березня 2010 року до апеляційного суду надійшло поштове повідомлення про вручення 29 березня 2010 року даного поштового відправлення особисто ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-843/2010, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення судді суду першої інстанції з мотивів, наведених у ній, суд вважає, що заява правопорушника про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення - даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 272796, складеного 26 січня 2010 року о 08 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Володимирівській, 42, вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи за даним протоколом 25 лютого 2010 року о 10 год. 00 хв. в м. Житомирі (а.с.1).

Згідно п.2.8 ч.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77 та зареєстрованої в МЮ України 24 квітня 2009 року № 374/16390 лише у разі якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС.

Відповідно до ст.276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 КУпАП розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання.

В даному випадку матеріали щодо ОСОБА_1 були направлені до відділу ДАІ м. Житомира, які у свою чергу були спрямовані до Богунського районного суду м. Житомира, тобто відповідно за місцем проживання правопорушника (а.с.4).

На протязі місяця з дня вчинення правопорушення сам ОСОБА_1, маючий вищу освіту, також не був позбавлений можливості уточнити дану обставину.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута судом у день, визначений працівником Державтоінспекції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, - 25 лютого 2010 року (а.с.5).

Згідно копії довідкового листа Богунського районного суду м. Житомира копія постанови судді по даній справі була направлена ОСОБА_1 01 березня 2010 року, а до ВДВС Богунського МУЮ - 09 березня 2010 року (а.с.6). Вказані обставини не заперечував в судовому засіданні і сам правопорушник.

Крім того, в матеріалах справи також наявна заява правопорушника ОСОБА_1 від 25 лютого 2010 року до Богунського районного суду м. Житомира, зареєстрована за вх. № 3965, про надання йому матеріалів справи для ознайомлення (а.с.7).

10 березня 2010 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з аналогічною заявою і у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається як на дату, коли він дізнався про прийняте рішення (а.с.8).

Лише 18 березня 2010 року за вх. № 5663 Богунським районним судом м. Житомира була отримана заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним процесуального строку і у цей же день за вх. № 5564 була зареєстрована його апеляційна скарга (а.с.9-10,14).

З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що правопорушником ОСОБА_1 було пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції з поважної причини.

Наведені апелянтом доводи на підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку суд апеляційної інстанції вважає надуманими та не щирими і розцінює їх як спосіб захисту.

До надуманості та нещирості доводів суд відносить те, що з одного боку він вважає, що не був належним чином повідомлений, а з іншого - зявився до Богунського районного суду м. Житомира у зазначений в протоколі день та час.

Посилання ОСОБА_1 у заяві на норми КАС України не мають відношення до правових норм, за яким здійснюється провадження по даній категорії справ, а тому не можуть братись до уваги. Більш того, ОСОБА_1 у поданій апеляції посилається, як це передбачено законом, - на норми КУпАП.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справа: апеляційного суду, -

постановив:

заяву правопорушника ОСОБА_1 про поновленню пропущеного процесуального строку залишити без задоволення.

Відмовити йому ж у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути йому ж, оскільки йому відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: