Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та секретаря судового засідання Іваненко Д.Р. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого інспектора Управління Держгірпромнагляду, мешканця: м. Первомайськ, вул. Дзержинського 12/29, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ № 208005 складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_4 слідує, що 4 червня 2010 року близько 16 год. 12 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», держ. № НОМЕР_1, на 104 км. автодороги Р-06 Ульяновка-Миколаїв, всупереч вимог п. 14.6 а) ПДР здійснив обгін автомобіля «Форд Транзит», держ. № НОМЕР_2, який виконував поворот ліворуч в межах перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів і транспортні засоби отримали механічні пошкодження: у автомобіля „Шкода Октавія, держ. № НОМЕР_1 зламана права дверна ручка, деформовано: права передня та задня дверки, правий поріг, заднє праве крило, пошкоджено лакофарбове покриття нижньої частини правої передньої та задньої дверки; у автомобіля «Форд Транзит», держ. № НОМЕР_2 деформовано: ліве переднє крило, капот, ліва передня арка, розбито лівий покажчик переднього повороту, решітка радіатора, тобто ОСОБА_3 звинувачений у вчинені правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнав, та пояснив що 4 червня 2010 року близько 16 год. 12 хв. на автомобілі «Шкода Октавія», рухався на 104 км. автодороги Р-06 Ульяновка-Миколаїв, він правил дорожнього руху не порушував, попереду нього рухався мікроавтобус «Форд Транзит», перед поворотом на смт. Арбузинку дорога розділяється на дві смуги і так як водій мікроавтобусу «Форд Транзит» зайняв крайню праву смугу руху, то він зайняв ліву смугу та почав виконувати випередження мікроавтобусу. Коли він порівнявся з мікроавтобусом, то водій ОСОБА_5 через суцільну лінію розмітки почав несподівано виконувати лівий поворот, тому ОСОБА_3 для уникнення зіткнення різко повернув вліво, проте мікроавтобус «Форд Транзит» ударив його автомобіль в правий бік. ОСОБА_3 у судовому засіданні категорично стверджував, що він рухався у лівій смузі для руху, а водій ОСОБА_5 порушуючи правила дорожнього руху, не ввімкнув завчасно сигнал лівого повороту та здійснив лівий поворот з крайньої правої смуги для руху, з якої дозволено рух лише прямо і праворуч. Також ОСОБА_3 зазначив, що місце зіткнення автомобілів відбулося приблизно за 3-5 метрів до перехрестя на лівій смузі руху, по якій він рухався.

Водій автомобіля «Форд Транзит» ОСОБА_5 стверджував, що він увімкнув покажчик лівого повороту за 80-100 метрів до перехрестя зайняв ліву смугу руху, а ОСОБА_3 перед перехрестям почав обганяти його автомобіль, виїхавши на зустрічну смугу руху через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, що заборонено правилами дорожнього руху.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_6 підтвердив пояснення ОСОБА_3, та спростував твердження ОСОБА_7 про те що ОСОБА_3 обганяв його автомобіль по зустрічній смузі руху, оскільки він бачив, що зіткнення відбулося на лівій смузі руху, оскільки там були розсипані оранжеві уламки від фари мікроавтобусу «Форд Транзит».

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, зокрема зі схемою до протоколу огляду місця ДТП від 4.06.2010 р., із якої вбачається підтвердження тверджень ОСОБА_3 відносно того, що він рухався по лівій смузі руху, а ОСОБА_5 здійснив поворот ліворуч з правої смуги на смугу руху ОСОБА_3, що також підтверджується фотознімками, із яких вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на лівій смузі руху (фотознімки № 8, 9, А, Б), а пошкодження автомобілів характерні для зіткнення лівим кутом переднього бамперу автомобілю «Форд Транзит» в середину правої дверки автомобіля «Шкода Октавія» (фотознімки № 10, 11), і спростовують твердження ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 здійснюючи обгін його автомобіля їхав за 2 суцільними лініями по зустрічній смузі руху.

Таким чином, обставини зіткнення транспортних засобів, викладені в протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а навпаки, зібрані по справі докази засвідчують, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, в даній ситуації п. 14.6 а) ПДР не порушував.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :