overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ФГ «Золота Рибка», який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Тулаєва 33, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

7 грудня 2009 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21114», держ. № НОМЕР_1, у с. Кримка, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білів очей, незвязна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 081118 від 7 грудня 2009 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння, оскільки випив спиртного і після цього керував автомобілем «ВАЗ-21114».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, тому суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Набережна 56, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2009 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Камяномостівській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 109086 від 28 листопада 2009 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння, оскільки випив 100 гр. горілки і після цього керував автомобілем «ВАЗ-21099».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, тому суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. 40 р. Радянської Армії 17, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2009 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», держ. № 34-02 НИМ, у м. Первомайськ по вул. Готвальда, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю «Ніссан», держ. № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з цим автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «ВАЗ-2101», держ. № 34-02 НИМ деформовано: переднє ліве крило, передній фартух з лівого боку, розбито: передня ліва фара, передній лівий показчик повороту; у автомобіля «Ніссан», держ. № НОМЕР_1 деформовано: розірвана передня права дверка, задня права дверка, декоративна накладка правого порогу.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 099482 від 14 грудня 2009 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. ГТугачова 10, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2009 року о 13 год. 35 хв.; ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Л.Шмідта, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео», держ. № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «ВАЗ-2101», держ. № НОМЕР_1 пошкоджено: переднє праве крило, передній бампер з правого боку; у автомобіля «Шевролет Авео», держ. № НОМЕР_2 пошкоджено: розбита ліва задня блок-фара, пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу з лівого боку.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 072596 від 23 грудня 2009 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста п'ятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Герцена 9, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1222 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2009 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», держ. номер НОМЕР_1, у м. Первомайськ по вул. Київський, не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку, яка подавалась світло-відбиваючим жезлом та свистком, в зрозумілій водію формі, чим порушив п. 2.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 1222 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 093143 від 15 листопада 2009 року.

Оскільки ОСОБА_2 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, то можливо розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП

Враховуючи те, що ОСОБА_2 неповнолітній, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 1222 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 1222 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 185 (сто вісімдесят пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Гоголя 3В, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 129565, складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2, слідує, що 4 січня 2010 року о 16 год. 10 хв. у м. Первомайську по вул. Київській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», держ. № НОМЕР_1, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, змусив його відскочити в сторону, щоб уникнути зіткнення, створивши пішоходу аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 4 січня 2010 року о 16 год. 10 хв. у м. Первомайську по вул. Київській, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», правил дорожнього руху не порушував, зупинився перед пішохідним переходом та пропустив пішохода, не створюючи йому ніякої перешкоди для руху, проте його зупинили працівники ДАІ та звинуватив його в тому, що він створив аварійну обстановку пішоходу, але пішохода, якому він нібито створив аварійну ситуацію, працівники ДАІ не зупиняли та пояснень у нього не відбирали.

Враховуючи вищевикладене а також те, що працівники ДАІ не надали даних, про пішохода, якому була створена аварійна ситуація, не відібрали пояснень у нього та ніяких інших доказів того, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку для пішохода теж не надали, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідності не має, мешканця: м. Первомайська, вул. Набережна 54 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В'С Т АН О В И В:

26 грудня 2009 р. о 2 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Деу», держ. знак № НОМЕР_1, в м. Первомайськ по вул. Достоєвського, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 077704 від 26 грудня 2009 р. та в судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності 2 свідків, оскільки випив пляшку пива і керував автомобілем «Деу».

Враховуючи те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, визнав свою вину, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який згідно протоколу мешкає за адресою: Первомайський район, с. Кумарі, вул. Комсомольська 10, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ВВ № 107396 від 5.11.2009 р., складеного інспектором ДПС Алчевського ВДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_1 5 листопада 2009 року о 8 год. 15 хв., керував мопедом «Вайпер», без державного номерного знаку, у м. Алчевськ, по вул. Кірова, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що вручення судової повістки ОСОБА_1 є неможливим через те, що за адресою, вказаною в протоколі, порушник не проживає, що підтверджується довідкою «Укрпошти», хоча згідно довідки ВДІРФО Первомайського МВ УМВСУ значиться зареєстрованим за цією адресою, але згідно довідки Кумарівської сільської ради ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає та його місцезнаходження невідоме.

Оскільки судом було вжито всіх заходів щодо своєчасного сповіщення порушника про місце та час розгляду справи, однак це виявилось неможливим, то справа не може бути розглянута у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, в звязку з чим адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 слід повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, як органу, від якого адміністративний матеріал надійшов до суду, для належного оформлення протоколу відносно місця проживання правопорушника чи направлення справи на розгляд за місцем вчинення правопорушення, як це передбачено ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25 січня 2009 року від ВДАІ по ОАТ м. Пєрвомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: Первомайського району, с. Полтавка вул. Садова 7, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З січня 2010 р. о 18 год. ЗО хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом «ИЖ», держ. № НОМЕР_1, у с. Старі Кошари перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду - гостра алкогольна інтоксикація, про що свідчить протокол медичного огляду № 0013 від 03 жовтня 2010 р. на стан ОСОБА_1, який було складено у відповідності до вимог п. п. 3,4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Оскільки ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, то можливо розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДЦЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, 55, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2009 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «М 2140», держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайськ, по вул. Одеська, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність.

Працівниками ДАІ 23 жовтня 2009 року о 20 год. 20 хв., був складений протокол ВЕ № 107605 у відношенні ОСОБА_2, до суду надійшов протокол 13 січня 2010 року, правопорушника було викликано судовою повісткою на 23.01.2010 року, проте ОСОБА_2, не зявився до суду, що спричинило для суду неможливість виконати вимоги ст. 268 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за сплином строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Болеславчик, вул. Совхозна 3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

5 грудня 2009 року о 2 год. 45 хв. ОСОБА_3 керував мопедом «Сузукі», без державного номерного знаку, у м. Первомайську по вул. Шолом Алейхема, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду алкогольне спяніння, про що свідчить протокол медичного огляду № 1458 від 5 грудня 2009 р. на стан спяніння ОСОБА_3, який було складено у відповідності до вимог п. п. 3, 4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :