overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

справа № 3-1081/10

11 серпня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 Миколайовича04.07.1956

року народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,прож. Сумська обл., Шостка, вул. К.Маркса 32/41за ч.І ст 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2010 року відносно директора комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ОСОБА_1 складено адміністртаивний протокол по ч.І ст. 153-1 КУпАП. Згідно протоколу виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме не донарахування податку на прибуток за 2008 рік в сумі 12 467 грн.

В судове засідання правопорушник належним чином повідомлений не з»явився, надавши суду письмове заперечення на протокол.

Судом встановлено наступне.

23 березня 2010 року Шосткинською МДПІ проведена планова перевірка щодо дотримання вимог податкового законодавства КП ВУВКГ. В ході проведеної перевірки були виявлені порушення податкового законодавства , а саме: підприємством не враховано у складі валового доходу доход отриманий від реалізації ТМЦ отриманих від демонтажу основних фондів та складено відповідно протокол.

В запереченнях на протокол вказується, що обладнання яке було реалізоване відноситься до фондфів 3 групи, але було демонтовано з об»єктів 1 групи, тому, що його було передано в складі цього об»єкта . Згідно до Закону Україгни «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що в разі виведення з експлуатації окремих об»єктів основних фондів групи № 1 у зв»язку з їх продажем балансова вартість групи № 1 зменшується на суму балансової вартості такого об»єкту. Сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих суб»єктів основних фондів групи 1 включається в валові доходи платника податків, а сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається в валові затрати платника податків.

В запереченнях вказано, що підприємством реалізовано лише частку від окремих об»єктів основних фондів групи 1, але сума продажу по кожному об»єкту не перевищила балансової вартості цих об»єктів вподатковому обліку. Тому на час продажу перевищення виручки від продажу частини об»єктів групи 1 над балансовою вартістю цих об»єктів не мала місця. Оскільки реалізувались товарно-матеріалні цінності які не є об»єктом основних фондів групи 1.

Суд оглянувши матеріали справи приходить до висновку про відстність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..

Керуючись п.1 ст. 247 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова суду може бути оскаржена впродовж 10 днів з дня винесення через Шосткинський міськрайонний суд до Сумського апеляційного суду

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № З-1 113/2010 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І , розглянуви матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ГІП «Литвиненко водієм, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 3-ї П'ятирічки, 3, раніше притягувався до адміністративн відповідальності 4 10.2009 року за ч. І ст. 121 КУпАП, за ч.З стЛ 21 КпАП України, - встановив

30.04.2010 року о 16-05 год. на 98 км автошляху Дніпропетровськ - Миколаїв, в смт Софіівк ОСОБА_1, повторне протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1. з причепе «Шмітц SPR 24» № СВ 2618 XX, на якому на середній осі, шини мають місцеві пошкодження висота малюнку протектора нижче допустимої норми.

В судовому засіданні ОСОБА_1М, факт скоєння правопорушення визнав Факт вчинення іравопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджуєтьі приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вин майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигля адміністративного арешту.

Керуючись ч.З ст 121, 221 КпАП У країни, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигля адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на н може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляцій! скарга, протест прокурена подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд. які виніс постанову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.
ПОСТАНОВА МЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1119/2010 р.

9 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м. Шостка та Шосгкінського району при N МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.07 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.122-2 КгіАП України,-

встановив

05.06.2010 року о 21-15 год. в м. Шостка на вул. Халтуріна, ОСОБА_1 А О., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою жезла та свистка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 А О. факт скоєння правопорушення визнав

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с і).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, 'майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-2, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткпнський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-1068/10
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Шостка

22 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІІШ НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності,

-заст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИ В

31 травня 2010 року, близько 21.15 годин в м.Шостка по вул.Фабрична водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Днепр-11", д.н. НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника ДПС про зупинку, що подавалась за допомогою проблискових маячків та спецсигналу.

При складанні протоколу ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи не надавав. В матеріалах справи достатньо доказів, тому суд вважає за можливе справу розглядати в його відсутності.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, та обставини, які пом'якшують та обтяжують йому відповідальність.

Обставин, які-б обтяжували йому відповідальність не знаходжу.

За таких обставин вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 34, 122-2, 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ?

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 153 гривні, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1.
Справа № 3-1076/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року

Суддя Шостьинського міськрайонного суду Сумської області Литовка МІ, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління ОСВББ «Надія», 1ПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.41 ч.І КпАП України, -

встановив:

В ході перев рки територіальною державною інспекцією праці в Сумській області, було встановлено, що головою правління ОСВББ «Надія» ОСОБА_1 М І були порушені вимоги законодавства про трацю, а саме: не проводиться доплата до окладу до рівня встановленого законодавством, зокремо оклад електрика ОСОБА_2 - 744 грн., слюсаря ОСОБА_3М - 744 грн., що є порушенням ст. 95 КЗпП України.

Заборгованість з заробітної плати на момент перевірки складає 15,3 тис. грн., термін невиплати складає 2,5 місяці.

В порушення строків заробітна плата за квітень 2009 р. виплачена в листопаді 2009 року, за травень, червень, липень, серпень 2009 року в грудні 2009 року, що свідчить про порушення ч І ст. 115 КЗпПУ, ст. 24 ЗУ «Про оплат) праці».

Також в порушення вимог ст. 34 ЗУ «Про оплату праці», компенсація втрати частини заробітної плати у звязку з несвоєчасною її виплатою з квітня 2009 року по квітень 2010 року не нарахована та не виплачена працівникам.

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості у протоколі. Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнав.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с. 1), актом перевірки № 18-24-049/0467 від 31.05.10 р. (а.с.2-4).

Керуючись ст.ст. 41 ч.І, 221 КпАП України, - постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

МІ. Литовка
Справа № 3-1116/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2010 року

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Громадянина України.

мешканця : м. Шостка. АДРЕСА_1, не працюючого

іпн:НОМЕР_1

- за ст. 122 ч.З КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010 року о 15 год. 28 хв. в с. Стахорщина Н,- Сіверського району керував автомобілем АУДІ - А4 д/н ВМ 4694 AM зі швидкістю руху 126 км/год. при обмеженні швидкості в населеному пункті 60 км/год. перевищив встановлену швидкість на 66 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» № 0403347.

Таким чином порушено ст. 122 ч. З КпАП «Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на пятдесят кілометрів на годину».

Правопорушник ОСОБА_1 до суду в встановлений час не зявився, причини неявки суду не відомі, клопотань про перенесення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло тому суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.З КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КпАП України та накласти на нього штраф на користь держави в розмірі 510 ( пятсот десять ) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №3-1121/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Шостка

10 червня 2010 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого. ІПН НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимого, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2010 року о 05-30 годин на оз. «Чисте» в p-ні с.Каліївка, Шосткинського району гр-н ОСОБА_2 займався незаконною ловлею риби забороненим знаряддям лову - сіткою зябірною виготовленою із легкоснаетевого матеріалу - 1 шт. чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Спіймав рибу: карась-10 шт.. окунь- 1 шт.. загальною вагою 1.5 кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України - 56 грн. 10 копійок.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав. По суті справи пояснив, що він дійсно займався незаконною ловлею риби та був затриманий працівниками Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства у Сумській області. Щиро кається у скоєному.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те що ОСОБА_2, раніше на території України ні до якого виду відповідальності не притягувався, його майновий стан вважаю за потрібне піддати особу, що вчинила правопорушення адміністративній відповідальності у вигляді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону яку він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 85 ч.4, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави з конфіскацією знаряддя лову - сітку зябірну виготовлену із легкоснастевого матеріалу - 1 шт,., яка знаходиться за адресою Сумидержрибохорона, м.Суми, вул.Набережна р.Стрілки,

48.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави суму збитків заподіяних рибному господарству України в розмірі 56 гривен 10 копійок із перерахуванням їх на рахунок 0413, Каліївська с/р 24062100, код 23635250 ГУДКУ у Сумській обл., МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :

ОСОБА_3 втушенко
Справа № 3-1073/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.04 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ЇПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч,4 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

03.05.2010 року о 22-00 год. в м Шостка на пров. Молодіжному, ОСОБА_2 . керуючи автомобілем НОМЕР_2, перешкоджав обгону, шляхом підвищення швидкості руху га виїздом на зустрічну смугу, внаслідок чого змусив водія автомобіля «ВАЗ 21099», різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що спричинило створення аварійної ситуації

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч,4 ст.122 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який зиніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-1079/10
ПОСТАНОВА Іменем України

14.06. 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, фізична особа підприємця, мешканця: м. Шостка, вул. Ушинського, буд. 34, Сумської області - за ст. 122-2 КпАП України,- ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року о 15 год. 10 хв. в м. Харкові керуючи автомобілем ГАЗ - 330239 д./н. ВМ 69 - 54 АЕ був не пристебнутий ременем безпеки, також рухаючись по вул. Залютінська 2 в м. Харкові не виконав вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу, яка проводилась за допомогою жезла та свистка.

Гаким чином порушено ст. 122 -2 КпАП «Невиконання водіями транспортних засобів вимог працівника міліції».

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 28.08.1984 р. н. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України та накласти на нього штраф на користь держави в розмірі 153 ( сто пятдесят три ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №3-1112/10
ПОСТАНОВА Іменем України

08 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності,

- за ст. 122-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2010 року, близько 11.50 годин в м.Шостка по вул.Куйбишева водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "JBW-125", д.н. НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника ДПС про зупинку, що подавалась за допомогою жезлу та свистку.

При складанні протоколу ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи не надавав. В матеріалах справи достатньо доказів, тому суд вважає за можливе справу розглядати в його відсутності.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, та обставини, які пом'якшують та обтяжують йому відповідальність.

Обставин, які-б обтяжували йому відповідальність не знаходжу.

За таких обставин вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 34, 122-2, 283 .КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 153 гривні, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1.
справа № 3-1069/10
ПОСТАНОВА

07.06.2010року м. Шостка

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку в смт. Вороніж, 6-ї Гв. ДивізіїАДРЕСА_1, головного бухгалтера Собицької сільради, за.ст.163-2 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Будучи головним бухгалтером Собицької сільської ради Шосткинського району, яка розташована по вул. Радянська, буд. 1 в с. Собич Шосткинського району Сумської області гр. ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме не своєчасне подання платіжних доручень, на перерахування належної до сплати податків : податок з власників транспортних засобів в сумі 147,44 грн. за І квартал 2010 року; граничний термін сплати 14.04.2010 року; фактично сплачено

21.04.2010року.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, під час розгляду справа вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Враховуючи особу правопорушення та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 163-2 ч.І КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

ОСОБА_1
Справа №3-1075/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ м.Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 15.07.1993 р.нар., студент ВПУ 19. мешкає м.Шостка вул.Краснофлотська 5 Сумської області,

-за ст.ст.121 ч.І. 126 ч.І. 126 ч.2 КУпАП,

встановив:

14.05.2010 року о 18.30 год. ОСОБА_2 в с.Івот Шосткинського району керував мотоциклом ММВЗ-125 д/н 83-34 СУЗ який не пройшов ДТО, не мав при собі реєстраційних документів на мотоцикл та не мав права керувати ним, чим порушив п.п.2.1, 31.3 б ПДР.

ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав при складанні протоколу, в суд на розгляд матеріалів не з»явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, неповнолітній вік правопорушника, вперше притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення з застосуванням ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя