overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-98/10
П О С Т А Н О В А

18 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Іквіл-Віт», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, п/к Маяковського, 15а, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Іквіл-Віт», що розташоване по вул. Набережна Леніна, 214/43 у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 9 місяців 2009 року по терміну сплати 19.11.2009 року, погашено повністю 20.11.2009 року, чим було порушено Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як випливає із пояснень правопорушника, він згоден із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2009 року, копією акту від 14.12.2009 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-95/10г.
П О С Т А Н О В А

13 січня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезниий Г.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Зарево», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

16.12.2009 року при перевірці ТОВ «Зарево», яке розташоване за адресою вул. Софі Ковалевської буд.64/94, в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді директора ТОВ «Зарево», було встановлено проведення розрахункових операцій через РРО, КОРО, РК та без видачі розрахункового документа на суму 40 гривень, чим порушив п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 р., тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2009 року серії АХ № 408975, актом №0060283 про результати перевірки від 16.12.2009 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісім десять пять) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої директором ТОВ Тріада

що проживає за адресою: вул. Калинова, 83корп.1 кв.3

м.Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ТОВ «Тріада» встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку для перерахування податку.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ «Тріада» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1І.у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2010 року, актом перевірки від 27.01.2010 року №766.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в м. Дніпропетровську, стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

Працюючого на мясній фабриці «Фаворит»,

проживає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Г.Сталінграду, 4В/28,

У скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2009 року о 17.30 годині на проїзній частині вул. Чарівної та Полякова м. Дніпропетровська на крайній лівій смузі рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 в порушення Правил дорожнього руху під час проїзду по пішохідному переходу, не впевнився у відсутності пішоходів на проїзній частині, не зменшив швидкість, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2 В результатів неправомірних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівого стегна.

Водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п. 18.2, 18.4 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не зявився про час та місце розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у випадку відмови в порушенні кримінальної справи чи закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Відповідно до матеріалів справи постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена інспектором з дізнання відділення по оформленню ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська ОСОБА_3 27 жовтня 2009 року (а.с. 3).

Адміністративний матеріал було передано на розгляд суду 05.01.2010 року.

На момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення збігли.

Керуючись ст.ст.8, 38, 124, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на не може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

Суду м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю.. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2010р. близько 16.30г. по вул. Вакуленчука, 12 ОСОБА_1 в підїзді даного будинку на вулиці біля даного будинку порушила спокій громадян, висловлювалась нецензурними словами у відношенні них. ображала їх, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим. його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1378/2010 р.
П О С Т А Н О В А

21 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Меганом-М», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 11/3, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Меганом-М», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до невчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ в розмірі 164,7 грн.

ОСОБА_1, на протязі року піддавався адміністративному стягненню за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, 17.02.2010 року протокол № 051178.

Данні обставини були встановлені в ході проведення перевірки ТОВ «Меганом-М» та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Меганом-М» порушив норми ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, чим здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.8, ч.2 ст.163-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-412/10
ПОСТАНОВА

10 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Козак С.Ю., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого приватним підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.З КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2009 року о 13 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ауді-А4» д/н АЕ 2266 AM, рухаючись на автодорозі Знаменка-Луганск 242 км в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху до 40 км/год», рухався зі швидкістю 92 км/год, тобто перевищив встановлену швидкість руху на 52 км/год, чим порушив п. 12.96 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2009 року, поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в перевищенні встановленої швидкості руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних

підстав.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 27 жовтня 2009 року, про правопорушення, що було скоєне ОСОБА_1 27 жовтня 2009 року, тодг як дана справа надійшла до суду лише 05 лютого 2010 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.З КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя С.Ю. Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу екологічної міліції ДМУ ГУМВС країни в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

скоєні адміністративного ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2010р. о 11.30г. за адресою пл. Островського.1, у м. Дніпропетровську, торгувала трикотажними

виробами у не встановленому місці на тротуарі, документів на право торгівлі в даному місці не має, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується її власними поясненнями , протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, поясненнями Бондар С В., рапортом інспектора ВЕМ ДМУ

ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1О адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.2 ст.160. ст от 283, 284- КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. в дохід держави з конфіскацію предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Працююча головний бухгалтером ТОВ ІБФ Места що проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім.. Газета Правда, 109а/41

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ ІБФ «Места» встановлено не роздрукування фіскального чеку z звіту РРО таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11,2009року, актом перевірки від 19.11.201 Ороку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст. 155-1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, що проживає за адресою: м.Дніпропетровськ. вул. Войцеховича, 106/61

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2010р. близько 22.30г. ОСОБА_1 по вул. Войцеховича, 106/61 висловлювався нецензурною бранню, перебуваючи у нетверезому стані, а також вчинив конфлікт, в ході якого ОСОБА_1, причинив фізичну біль ОСОБА_2 , тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.173 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1 рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак