Справа №3-5737/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

За участю прокурора ЛЕВЧЕНКА А.В.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 339, 352 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року, в 00-50 год., в зону спрощеного митного контролю митного поста «Грем'яч» Чернігівської митниці заїхав автомобіль "ВАЗ 21093" р.н. ВМ 9173 AM, який слідував з РФ до України, під керуванням ОСОБА_2

Вказаний громадянин обрав формою митного контролю проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю, автомобіль було виведено із зони спрощеного митного контролю, ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій останній вказав, що переміщує один рулон плівки ПЕТ, вартістю 815 грн. 26 коп.

Як підставу для переміщення через митний кордон України рулону плівки ПЕТ ОСОБА_2 надав до митного контролю товарну накладну, рахунок-фактуру, квитанцію до приходного касового ордеру. Виходячи з наданих документів та з товарної етикетки, наклеєної на рулон, його вага повинна складати 49 кг, а вартість 3 261,05 руб. РФ. При догляді автомобіля та товару, під час зважування рулону плівки ПЕТ було встановлено, що його вага брутто складає 75 кг 200 г, що більше ніж вказано в товаросупровідних документах та перевищує неоподатковану норму переміщення товарів через митний кордон України.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил за ст.ст. 339, 352 Митного Кодексу України.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 339, 352 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є об'єктом порушення митних правил, та конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, його адвокат пояснив, що ОСОБА_2 повністю свою вину визнає, адвокат просив, що ОСОБА_2 не завантажував вантаж, це робили вантажники. Просила суворо ОСОБА_2 не карати, транспортний засіб повернути.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 339, 352 МК України, у відповідності до ст. 36 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 352 МК України у вигляді конфіскації предметів, які є об'єктами порушення митних правил, транспортний засіб, що використовувався для переміщення предметів правопорушення, повернути.

Вислухавши пояснення представника Чернігівської митниці, адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 352 МК України, що також підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил (а.с. 1); описом предметів (а.с. 2, 14); копіями контрольних талонів для проходження по «червоному коридору» та по «зеленому коридору» (а.с.4, 5); актом огляду транспортного засобу (а.с. 7); актом зважування плівки ПЕТ (а.с. 8); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 9-10); накладною (а.с. 15); митною декларацією (а.с. 16); товарною накладного та рахунком-фактурою (а.с. 17, 18); квитанцією (а.с. 19); протоколом про митне обстеження (а.с. 20-22).

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена за двома статтями Митного кодексу України, санкція ст. 352 МК України є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст. 352 МК України, у вигляді конфіскації предметів, які є об'єктом порушення митних правил. Транспортний засіб, який використовувався для переміщення предметів правопорушення, конфіскації не підлягає, він підлягає поверненню власнику, зважаючи на те, що автомобіль не має спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів, зважаючи на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суд враховує співвідношення кількості предмету порушення митних правил із розміром вартості транспортного засобу, в якому він переміщувався, суд приходить до висновку про можливість незастосування санкції у вигляді конфіскації вилученого транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 36, 284 КУпАП, ст.ст. 339, 352 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 339, 352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення по ст. 352 МК України у вигляді конфіскації на користь держави плівку ПЕТ (1 рулон), вагою 75 кг 200 г, вартістю 815 грн. 26 коп., яка знаходяться на зберіганні на складі Чернігівської митниці.

Транспортний засіб "ВАЗ 21093", р.н. НОМЕР_1, який зберігається на складі Чернігівської митниці - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН