Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-231/09
П О С Т А Н О В А

20 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Мініна, 3/43, притягнутого за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2010 року о 22 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом Деу Ланос д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Феодосіївська у м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнин рота), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При складанні протоколу правопорушник пояснив, що відмовляється в присутності двох свідків від проходження освідчення на стан спяніння, оскільки поспішав на потяг.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 дав аналогічні пояснення, заявивши, що дійсно будучи зупиненим співробітником ДАІ відмовився від проходження освідчення на стан спяніння, оскільки поспішав на потяг і був тверезий, однак вже після складання протоколу із власної ініціативи пройшов медичний огляд на стан спяніння у Дніпропетровському ОНД. Просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність у нього ознак алкогольного спяніння і підстав для проходження освідчення на стан спяніння.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДПС ДМУ поясненнями свідків, які були присутні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При цьому суд критично відноситься до пояснень правопорушника про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, оскільки з його власноручного пояснення (а.с.2) вбачається, що він у присутності двох свідків відмовляється від проходження освідчення на стан спяніння. Окрім того, з наданої правопорушником копії акту № 22 від 06.01.2010 року вбачається, що о 00 годині 30 хвилин 06 січня 2009 року (через більш ніж 2 години після складання протоколу) у сечі правопорушника був виявлений алкоголь 0,21 проміле, що свідчить про обґрунтованість вимог працівника ДАІ висунутих до ОСОБА_1 щодо проходження медичного освідчення на стан спяніння.

Посилання правопорушника на те, що в його копії протоколу не зазначені свідки правопорушення, суд вважає такими, що не виключають у його діях скалу вказаного правопорушення. В той же час до справи долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити медичне освідчення на стан спяніння.

Також правопорушник не навів жодних доказів того, що він мав дійсно обєктивні підстави відмовитися від освідчення на стан спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до правил користування спеціальним правом, а також особистість правопорушника, який ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров