overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-1190/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. АДРЕСА_1 ; непрацюючого.

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_2 11.11.2010 року близько 20 год. 20 хв. в м. Обухів по вул.. Київська , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2, 3 (б), 12.3, ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для руху у вигляді перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об»їзду перешкоди , внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2 який був припаркований, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 (триста сорока) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 1210/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. с. Стайки, вул. Стадіонна, 27 ; ПОСП « Дніпро», с. Стайки .

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 20.11.2010 року близько 21 год. 50 хв. в с. Стайки Кагарлицького р-ну., керував скутером RIO ERISKAY без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АІ1 № 186632 від 20.11.2010 року підписаний свідками.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. - м. Київ жит,- с. Переселення вул. Еагаріна, 9;ПП «Мелешко».

за ст .130 ч.І КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АІ № 039369 від 02.09.2010 року ОСОБА_2 02.09.2010 року близько 06 год. 03 в с. Леонівка Кагарлицького району, керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовилася, в присутності двох свідків . чим порушила п. 2.5 ПДР.

Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 не визнала і пояснила, що дійсно її зупинили працівники ДАІ , якими відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення. Проте , від підпису в протоколі та дачі пояснень вона відмовилась . На проведення медичного огляду була згідна.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу слід закрити за відсутності складу адмінправопорушення по ст. 130 ч.І КУпАП в діях ОСОБА_2 із слідуючих міркувань.

На підтвердження факту сп'яніння ОСОБА_2 не надано підтверджуючих документів, а саме : протоколу медичного огляду лікарем або з використанням спецціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ України і Держспоживстандарту відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103. А також те, що вона не була цідсторонена від керування автомобілем.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 , 284 п. З Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративно відповільності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
02 серпня 2010 року. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягавався,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
30.07.2010 року о 12 год. 00 хв. в м. Гайворон по вул. Вишняковського по місцю свого проживання ОСОБА_1, вчинив сварку, зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив насильство в сім"ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.
ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнав. Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту оскільки інші міри стягнення будуть неефективні.
Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя Р.Ю.Сліпенко
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 3-300/10 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Сомівка, Зачепилівського району, Харківської області, непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 02.06.2010 р. гр. ОСОБА_1 в домоволодіння гр. ОСОБА_2 розташованого с. Сомівка Зачепилівського району Харківської області вчинив сварку, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою. В своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_1 погодився з вчиненими ним діями, які викладені в протоколі.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протокол серії ХА № 003856 від 13.06.2010 р.;

-паспортні дані ОСОБА_1;

-пояснення ОСОБА_2 від 03.06.2010 р.;

-пояснення ОСОБА_1 від 03.06.2010 р.;

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, яке полягає в висловлюваннях нецензурною лайкою в громадських місцях, що порушили громадський порядок, що підтверджується письмовими пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 003856 від 13.06.2010 р., в адміністративному матеріалі (а.с.8) та його усними пояснення в судовому засіданні.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище викладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є неповнолітньою, суд, за правилами ст. 24-1 КУпАП вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження, оголосивши його в судовому засіданні, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 34, 173 , 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 173 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі відповідної апеляційної скарги чи протесту до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 3-584/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 1 ЗО КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 р., о 15-20 год., водій ОСОБА_1 в с. Гамаліївка Шосткинського району керував скутером «Хонда Діо» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що 24.03.2010р. він випив пляшку пива після чого керував скутером.

Таким чином, достовірно встановлено, що 24.03.2010 року ОСОБА_1 керував скутером у стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки Шосткинського МРЕВ УДАІ в Сумській області ОСОБА_1 має водійське посвідчення.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.П.Євдокімова
Справа № 3-566/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, ідентифікаційний номер - не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2010 р., о 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 в м.Охтирка сумської області по вул. Київська, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, просить не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки він має на утриманні дружину та трьох дітей. Син ОСОБА_2 є інвалідом дитинства, і потребує постійного догляду та перевезенню на автомобілі.

Таким чином, достовірно встановлено, що 13.03.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-567/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер - не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 р., о 14-10 год., водій ОСОБА_1 в м.Шостка по вул. Привокзальній, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Із долученого до матеріалів справи протоколу медичного огляду на стан спяніння від 23.03.2010р. відносно ОСОБА_1 вбачається, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, достовірно встановлено, що 23.03.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-437/10
П О С Т А Н О В А

02 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з відділення оформлення ДТП та дізнання ВДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком ВАТ «АМКР», мешкає в АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2010 року на розгляд Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом, оскільки в ньому не конкретно викладені обставини скоєння правопорушення: не вказано який маневр здійснював Румма В М., з яким автомобілем сталося зіткнення, які механічні пошкодження отримали обидва транспортні засоби. Не додані протоколи огляду транспортних засобів.

Зазначена обставина виключає можливість вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України .

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, Миколайовича за ст.124 КпАП України повернути до відділення оформлення ДТП /та дізнання ВДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській на дооформления.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-403/10
П О С Т А Н О В А

02 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг. пр.Південний 39/6,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.05.2010 року о 12.40 год., рухаючись по вул.Салютна в м.Кривому Розі керував автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер АЕ 5732 AT з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2,5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину у скоєному правопорушенні, яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст 130 ч.1 КУпАП.-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді 40 /сорок/ годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-438/10
П О С Т А Н О В А

02 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропретровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зварювальником, ТзОВ»Промремонт», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

за 4.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 119443 від 11.05.2010 року ОСОБА_2 11.05.2010 року о 21.05 год., рухаючись біля будинку № 57 по вул.Каткова в м.Кривому Розі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам сг.256 КУпАП. а саме: не підтверджена ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст., 256.278 КУпАП. суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути ДПС ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

02 серпня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юрївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Чернявщина вул.Ватутіна 3, Юрївського району Дніпропетровської області,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2010 року о 02:30 годині, ОСОБА_1 в будинку №3 по вул. Ватутіна с. Чернявщина Юрївського району Дніпропетровської області - за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погрожуючи їм застосуванням фізичного насильства, та ображаючи нецензурними висловлюваннями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєне ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН№010422 (а.с.2), поясненнями потерпілих ОСОБА_2 (а.с5) та ОСОБА_3 (а.с.6) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину помякшуючу відповідальність, яким є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27,33,283,284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_4, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьої неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Маренич