overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.11.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

УСТАНОВИЛА:

10.11.2010 року під час перевірки паспортного режиму, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, який запросив ОСОБА_2 (яка є громадянинкою Молдови) в приватних справах та надав їй жилу площу, не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 205 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 39794 від 10.11.2010 року, поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину, щиро розкаявся свою провину, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене ст. 205 КУПАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 205 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.12.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2010 року об 14.00 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. 40 років Перемоги,1/25 в м. Первомайську, вчинив насильство у сімї, зокрема, умисно вчинив дії психологічного характеру стосовно своєї дружини самоуправно вмонтував замок та закрив до кімнати де знаходився холодильник з продуктами харчування, щоб дружина не мала до них доступу, чим завдав шкоду психічному здоровю потерплій, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 173-2 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом № 40217 про адміністративне правопорушення від 08.12.2010 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 із матеріалів справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою провину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.11.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Чітінської області, Росія, громадянина ОСОБА_2 Молдова, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого в с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2010 року під час перевірки паспортного режиму було виявлено порушення ОСОБА_1 п. п. 5-6 «Правил перебування іноземних громадян в Україні», а саме: проживання в Україні без реєстрації в ОВС з 05.11.2010 року, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 203 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № 40044 про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який визнав свою провину, розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 203 ч.1 КУПАП, але враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, розкаявся у скоєному, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення передбачене ст. 203 ч.1 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави: р/р 0009, код: 21081100, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 23411600, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.12.2010 року від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Первомайську миколаївської обл. громадянку України, начальника філії «Первомайський райфвтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року, при проведенні перевірки філії «Первомайський райфвтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», головним державним інспектором Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області ОСОБА_2П було виявлено, що начальник філії «Первомайський райфвтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 під час здійснення підприємницької діяльності порушила вимоги чинного законодавства про працю.

Зокрема, в порушення ч.І ст.115 КЗпПУ ОСОБА_1, не дотримуються строки виплати заробітної плати, визначені п.2.12 колективним договором ; в порушення ч.І ст.116 КЗпПУ розрахунок зі звільненими працівниками проводиться не в день звільнення працівника, а при виплаті заробітної плати; в порушення ч.І ст.2І Закону України «Про відпустки» відпускні виплачуються працівникам пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1 являється начальником філії «Первомайський райфвтодор» ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», яка відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за виконання вимог законодавства про працю, а тому в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями в судовому засіданні та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, в скоєному щиро розкаявся, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протести прокурора через Первомайський міськрайбнний суд.

суддяЖ/
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.12.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2010 року об 05.15 год. по вул. Коротченко, 1 в м. Первомайську в магазині «Солодкий кошик» громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна однієї 50-грамової банки кави марки «Якобс», вартістю 21 грн. 25 коп., тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 51 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення сері МИ № 40350 від 30.11.2010 року, особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що викрадене майно 28.11.2010 року повернуто до магазину, матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 загальна вартість викраденого майна не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе призначити мінімального стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що передбачений ч.1 ст. 51 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 17.12.2010 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не маючої на утриманні осіб, працюючого головним бухгалтером АТВТ «Первомайськдизельмаш», мешкаючої по вул. Жуковського, 33/38 в м. Первомайську Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно Протоколу серії КН № 788062 від 04.10.2010 року про адміністративне правопорушення 05.08.2010 року при перевірці АТВТ «Первомайськдизельмаш», що знаходиться по вул. Гагаріна, 17 в м. Первомайську Миколаївської області було встановлено допущення головним бухгалтером ОСОБА_1 порушення ведення податкового обліку, зокрема: завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 18706 грн., визначену в декларації з ПДВ за червень 2010 року, чим порушено пп. 7.7.2 пп 7.7 ст. 7 Закону України «Про Податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 468/97-ВР, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч.1 КУПАП.

ОСОБА_2 Первомайської ОДПІ № 1414/07/002109996 від 05.08.2010 року «Про результати документальної невиїзної перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» слідує, що факт порушення виявлено 05.08.2010 року. Вказаний вище Протокол про адміністративне правопорушення направлено та отримано судом 17.12.2010 року, про що свідчать вихідний номер Первомайської ОДПІ та вхідний штамп суду.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУПАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУПАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ст. 247 КУПАП є підставою для закриття провадження в наданій адміністративній справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУПАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.12.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні чотирьох дітей, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2010 року об 15.00 год. громадянин ОСОБА_1 по пров. Ленському,11 в м. Первомайську, вчинив насильство у сімї, зокрема, умисно вчинив дії психологічного характеру - ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерплій, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 173-2 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом № 40434 про адміністративне правопорушення від 29.11.2010 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_1 з матеріалів справи, особистими поясненнями в суді ОСОБА_1 в суді визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 164 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся у скоєному, має на утриманні четверо дітей, вагітну дружину, а також те, що від його дій шкідливих наслідків не настало, на підставі ст. 22 КУПАП вважаю за можливе визнати указане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, п.3 ст. 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-534/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Кііяївка

Суддя Віляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область. с.Градениці. вул. Леніна, 172, не працює,

за ст. 88-1 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 8 січня 2010 року на рннці в с.Градениці, Одеської області здійснювала продаж риби без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Крім того, її винність у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 8.01.2010 ріжу № 006702/45, з визнанням вини у поясненні до протоколу, описом-оцінкою, та випискою по таксам.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую 88-1 ч.І КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу .

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.І, 247. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 85 гривень.

Вилучену рибу - конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-531/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкас: с.Маяки вул. Річна,54

Біляївський район, Одеська область

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. .17.12.2009 року на р.Дністер с.Маяки Біляївського району, Одеської об ласті з ОСОБА_2 .здійснював лов рибиз резннової лодки сіттю , чим порушив п.п. 4.2. , 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2009 року №006713/11, з визнанням вини у поясненні до протоколу, описом-оиінкою, та актом прийому.

Дії ОСОБА_3 кваліфікую за ст. 85 ч.4 КУпАІІ - грубе порушення правил риболовства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При визначенні виду і міри адміністративного стяпіення ОСОБА_3 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністраіивнс стягнення повинно бути накладене у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову. Крім того, вважаю необхідним стягнути з нього завдану державі шкоду.

Керуючись ст.сг. 40, 85 ч.4, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 завдану школу водним живим ресурсам України на користь держави в розмірі 1073,50 гривень.

Вилучені знаряддя лову - конфіскувати

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-637/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗД1І ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область. Біляївський район,с. Червоний розселенець, вул.. Леніна, 46 не працює,

заст. 121 ч.6 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. 29.12.2009 року в 20 годині 00 хвилин, на автодорозі Йосипівка- Петродолина Овідіопольського району Одеської області керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , з забрудненим державним номерним знаком, символи якого не можливо розібрати на відстані 20 м. Своїми діями ОСОБА_2, порушив п.п 30.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.б КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.6, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 255 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.