overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1058/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної Державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого керівником ТОВ «Жоравське»,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року Державною податковою інспекцією була проведена перевірка діяльності ТОВ "Жоравське" керівником в якому працює ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено несвоєчасне перераховування керівником підприємства податку із доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати станом на 13.09.2010 року, рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 27 956,40 гри.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи гр. ОСОБА_2 не зявився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1072/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий директор ТОВ «Ідекс».

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2010 року державною податковою інспекцією в Яготинському районі була проведена невиїзна перевірка ТОВ «Ідекс» керівником якого працює ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено занижений податок на прибуток, занижений податок на додану вартість, занижено податок на з доходів фізичних осіб.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи гр. ОСОБА_2 не зявився, але як видно із пояснень, що записані в протоколі про адміністративне правопорушення дане порушення було допущене в звязку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-192/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13.02.2010 року гр. ОСОБА_1 близько 13 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння зайшов до кафе "Зустріч" в м. Яготин Київської області по вул. Вокзальній та безпричинно влаштував сварку із персоналом кафе та відвідувачами, виражався на їхню адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні гр..ОСОБА_1 вину визнав, та просив суворо не карати.

Його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що долучені до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який правопорушення скоїв в стані алкогольного спяніння, постійно мешкає в іншому районі, а також враховуючи ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1069/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із адміністративного матеріалу, що надійшов на адресу суду видно, що 14.09.2010 року близько 9 години 20 хвилин гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Камаз 5511 д.н.з. НОМЕР_1, перевозив вантаж ґрунту та допустив його висипання на проїжджу частину дороги та її забруднення.

На розгляд справи гр. ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи вчасно повідомлений. Незважаючи на його неявку в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Так як видно із матеріалів справи 14.09.2010 року близько 9 години 20 хвилин гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Камаз 5511 д.н.з. НОМЕР_1, перевозив вантаж ґрунту та допустив його висипання на проїжджу частину дороги та її забруднення, що підтверджується схемою місця події.

Враховуючи всі зібрані по справі докази вважаю, що гр. ОСОБА_2 правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП в звязку з чим його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись: ст. 139 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1079/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду видно, що 13.09.2010 року гр. ОСОБА_2 близько 23 години 35 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, на 73 км автошляху Київ-Харків, рухаючись в межах населеного пункту зі швидкістю 106 км/год., перевищив максимально допустиму швидкість більш як на 50 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

На розгляд справи гр. ОСОБА_2 не зявився про день та час розгляду справи повідомлений вчасно. Його вина у скоєнні правопорушення доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому гр. ОСОБА_2 пояснив, що в темну пору доби не помітив знак обмеження швидкості, та засвідчив власним підписом, що свідчить про визнання вини правопорушником.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1076/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 року Територіальною Державною інспекцією праці в Київській області була проведена перевірка діяльності ПП ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено: що в приватному підприємстві ОСОБА_2 заробітна плата виплачується один раз на місяць, заробітна плата на підприємстві нараховується працівникам не в повному обсязі, не проводиться індексація заробітної плати з квітня по жовтень 2009 р., ведеться недостовірний облік виконуваної працівниками роботи, працівникам не надаються щорічні відпустки.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 41 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: актом перевірки від 21.09.2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1043/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий головою правління ВАТ «Лемешівське».

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року Територіальною Державною інспекцією праці в Київській області була проведена перевірка діяльності ВАТ «Лемешівське», генеральним директором якого працює ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено: що в ВАТ «Лемешівське» заробітна плата виплачується один раз на місяць, виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проводиться не за три дні до її початку, а в день виплати заробітної плати, порушуються терміни розрахунку із звільненими працівниками, не проводиться індексація заробітної плати з березня по серпень 2010 р.

Своїми діями гр.ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 41 ч. 1 КпАП України.

На розгляд справи гр. ОСОБА_2 не зявився, незважаючи на його неявку в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Так як видно із акту перевірки від 15.09.2010 року гр. ОСОБА_2, який працює головою правління ВАТ «Лемешівське» допущено порушення чинного законодавства про працю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1100/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянув матеріали які надійшли від ВДА1 по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником ТОП "Райагротехсервісу",

Встановив:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу Яготинського районного суду вказано, що 21 вересня 2010 року гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Опель" д.н.з. 770 87 КХ, по вул. Незалежності в м. Яготині Київської області, здійснив обгін автомобіля ГАЗ не переконавшись, що це буде безпечним, чим змусив автомобіль Тойота, що рухався на зустрічній смузі гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що розпочав маневр обгону завчасно і не створював на дорозі аварійної ситуації.

До адміністративного матеріалу не додано письмових пояснень свідків вчиненого правопорушення та фото чи відео свідчень даної пригоди.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - закрити, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1044/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Причиське»,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року Територіальною Державною інспекцією праці в Київській області була проведена перевірка діяльності ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено: що директор ТОВ «Причиське» порушив чинне законодавство про працю, а саме: колективний договір не зареєстровано в органах виконавчої влади, не розроблені та не затверджені правила внутрішнього трудового розпорядку, ведення трудових книжок не відповідає вимогам закону, оплата праці не відповідає Галузевій угоді та не витримуються міжпосадові співвідношення, виплата заробітної плати не проводиться за три дні до початку щорічної відпустки, щорічна відпустка працівнику замінена грошовою компенсацією, також порушено строки розрахунку при звільненні.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що вказані порушення виникли в звязку із недосконалим знанням законодавства про працю.

Його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме актом перевірки від 17.09.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховуючи ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1056/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної Державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голова правління ВАТ «БМУ»,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року Державною податковою інспекцією була проведена перевірка діяльності ВАТ «БМУ» головою правління якого є Г анжа А. А.

В ході перевірки встановлено несвоєчасне перераховування гр. ОСОБА_2 податку із доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати станом на 15.09.2010 року, рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 39697,94 грн.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На розгляду справи гр.ОСОБА_2. зявився та вину у скоєному визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1057/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної Державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Жоравка Яготинського району Київської області працюючу головним бухгалтером ТОВ «Жоравське»,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року Державною податковою інспекцією була проведена перевірка діяльності ВАТ «БМУ-10» головним бухгалтером в якому працює ОСОБА_2В

В ході перевірки встановлено несвоєчасне перераховування головним бухгалтером податку із доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати, станом на 13.09.2010 року, рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 27 956,40 грн.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи гр. ОСОБА_2. не зявилася про день та час розгляду справи вчасно повідомлена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та ступінь її вини - суд вважає, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1065/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ВАТ «Яготинський маслозавод».

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу Яготинського районного суду вказано, що 11.09.2010 року гр. ОСОБА_2 близько 08 години 50 хвилин, в м. Києві на вул. Дніпровська набережна, в порушення п.2,5 ПДР України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем ЗИЛ 4331 д.н.з. 77-25 КХУ, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини та почервонінням очей, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи гр. ОСОБА_2 не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений. Незважаючи на його неявку в адміністративному матеріалі достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Із адміністративного матеріалу видно, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались зовнішніми ознаками, а саме: запахом алкоголю із ротової порожнини та почервонінням очей. Гр. ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що дійсно напередодні випив близько 200 грамів горілки. На медичний огляд для встановлення стану спяніння їхати відмовився, даний факт підтверджується також підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1068/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговування Яготинського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим менеджером в ТОВ « Розподільчий центр «Плюс»,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду видно, що 12.10.2010 року гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Київ вул. Столичне шосе, перевищив максимально дозволену швидкість на 65 км/год., рухався зі швидкістю 112 км/год. Чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 12.10.2010 року рухався по Столичному шосе в м. Києві Під час руху його обігнав автомобіль, який рухався із значно більшою швидкістю. В цей час працівник ДАІ на їхні автомобілі навів радар але зупинив лише його. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2. та враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази вчинення останнім правопорушення: не зазначені свідки даного правопорушення та відсутня роздруківка зафіксованих радаром порушень суд вважає, що в діях гр.. ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у вдношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст.122 КУпАП - закрити, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.