overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первотайського иіськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу яка надійшла до суду 15 листа ада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м.Первомайська та Первомайоького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: еул. Камяномостівська, 69/11, к. Первомайськ, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст, 130 КУлАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтая 2010 р. о 3 гад. ЗО хв. ОСОБА_1Г .керував автомобілем «ВАЗ 2103», Держ. ВЕ 9348 АН, в ш Первомайську, по вуя. Радянська, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та в судовому засу а підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою «Огадег», по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 0,22 °/оо. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1. ознайомився 31 жовтня 2010 р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 144472 від 31 жовтня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: Первомайський район, с.Лозоватка, вул. Комсомольська 18, про притягнення до адміністративної' відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу ВЕ1 № 185986 від 6 листопада 2010 року, складеного інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 6 листопада 2010 року ОСОБА_1 будучи власником мотоциклу МТ-10, без державного номерного знаку, передав керування громадянину ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він керування мотоциклом МТ-10 ОСОБА_3 не передавав, оскільки 6 листопада 2010 року він вже не був власником цього мотоциклу, за тиждень до цього продав його ОСОБА_3

Викликаний у судове засідання ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно він придбав у ОСОБА_1 мотоцикл МТ-10 за 700 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ доказів того,що він будучи власником мотоциклу передав керування громадянину ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння не надали, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подаі|> апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти: днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

»¦у. '

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первошйсьхого міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тракториста ТОВ ""Райкоопзаготконтора", який не має інвалідності, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу серії ВЕ № 185698 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Переомайська та Первомайського районуОстапенко О.в , слідує що 1 листопада 2010 р. о 10 год.40 хв. у с. Лиса Гора первомайського району ОСОБА_1м крував трактором "ХТЗ-17221" держ. № 30-00 ОЄ а саме6 різкихй запах алкоголю з ротової порожнини тремтіння пальціврік, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 сит. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе не визнавав та стверджував, ідо 1 листопада І хв. він керував трактором ХТЗ-1722Г, держ. № 39-00 ОЄ, на полі на дорогу він не виїжджав і празил дорожнього руху він не порушував, працівники ДА! під'їхали до нього на поле та запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, він відмовіився після цього відносно нього було складено протокол.

Враховуючи вищевикладене, та те, що дія Правил дорожнього руху України поширюється лише на учасників дорожнього руху, якими відповідно до п. 1.10 ПДР є особи, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі, тобто ОСОБА_1 керуючи трактором по полі не є учасником дорожнього руху, тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.і КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, 20. 08.1969 року народження, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Молокова, ЗО, м. Первомайськ, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 2705», держ. № НОМЕР_1, на 72 км. автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», в стані алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 163521 від 21 жовтня 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки випив пляшку пива і після цього керував автомобілем «ГАЗ 2705».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1,адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3000 (три тисячі) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

І МЕ Н Е М УКРАЇНИ

22 листопада 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській -області про притягнення ОСОБА_1, '24.07.1968 року-народження, непрацюючого, який не е інвалідом, мешканця: с Тарасівка, вуя. Новоселів, 6, Первомайський район, Миколаївська область, а міністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2010 р. об 11 год. 45 хв. ОСОБА_2, керував мопедом «Муравей», без державного номерного знака, в с. Тарасівка, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротово! порожнини, незвязна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чин порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. і ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 157121 від 9 листопада 2010 р. та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями на завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський місьхрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 р м. Первромайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: смт. Підгородня, вул. Степова, 76, Первомайський район, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2010 р. о 22 гад. 40 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «ГАЗ 21 держ. і& ВЕ 2603 АС, в смт. Підгородня, Первомайського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі як це передбачене ст. 286 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду - гостра алкогольна інтоксикація, про що свідчить висновок медичного огляду М* 460 від 2 листопада 2010 р. про стан сп'яніння ОСОБА_1, на якого було складено у відповідності до вимог п. п. З, 4 ст 266 КУпАП.

Враховуючи те, -що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йотиу адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який пін зобов'язується сплатити, то суд вбачав за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гри. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський місьхрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року м. Первомайськ

Судця Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 1 грудня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, механіка ТОВ «Вольвіна», інвалідності не має, мешканця: м. Первомайськ, вул. Устюжаніна 54, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2010 року о 16 год. 45 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «5С АОЛІІМ», держ. № НОМЕР_1, у м. Городня на перехресті вул. Чумака та вул. Радянська, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю, «Рено», держ. № НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з цим автомобілем, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу СВ № 139162 від 6 жовтня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, 13.09.1977 рщ народження, працюючого на ЧСП «Ніко», яшм не має інвалідності, мешканця: с. Лиса Гора, вул. ВоробТвська, 37, Первомайський район, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 от. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 р. о 9 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував трактором «МТЗ-82.1», держ. № НОМЕР_1, в с. Лиса Гора, по вул. ВоробТвській, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився а присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ГІДР, тобто зчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 185609 від 25 жовтня 2010 р. та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, оскільки випив пива і після цього керував трактором «МТЗ-82.1».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не мас змоги сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 8.В. адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський місьхрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засіданні ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. З КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу, серії ВЕ № 101658 від 12.10.2010 р., складеного інспектором з АЛ Білоцерківської роти ДПС ОСОБА_4 слідує, що 12 жовтня 2010 р. о 6 год. 25 хв. на 63 км. автодороги М-05 «Київ-Одеса», ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-2110», держ. № НОМЕР_1, у с. Соливінки, позначеному дорожнім знаком 5345 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 113 км/год., перевищив встановлену швидкість руху більш як на 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. З КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_3 заперечував в судовому засіданні та своєї вини не визнав і пояснив, що 12 жовтня 2010 р. о 6 гад. 25 хв. на 63 км. автодороги М-05 «Київ-Одеса», він керуючи автомобілем «ВАЗ-2110», правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю 70 км/год., проте його упинили працівники ДА! та звинуватили його в тому, що він перевищив встановлену швидкість руху, він це заперечив, оскільки швидкість не перевищував, однак на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 зазначив, що прилад «Беркут» показує тільки час та швидкість автомобіля, у нього відсутні функції фото- та кінозйомки, а свдків працівники ДАІ не запрошували і тому немає ніяких доказів тому, що швидкість руху на приборі належать його автомобілю.

Враховуючи, що ОСОБА_3 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів його вини, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. З КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 1 грудня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. 40 років Перемоги 6/27, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу ВЕ1 № 157296 від 19 листопада 2010 року, складеного інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 17 листопада 2010 року ОСОБА_1 будучи власником мопеду "Уіреґ, держ. № НОМЕР_1, передав керування громадянину ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить протокол ВЕ1 157296, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що він керування мопеду ''//ірег своєму батькові не передав, батько сам взяв мопед, про те що його батько керував мопедом в стані алкогольного спяніння він дізналася коли працівники ДАІ склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ ніяких інших доказів його вини не надали, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2010 року м. Пєрвомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІУМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешканку: вул. Шевченко, 6/15, м. Первомайськ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2010 року о 23 год. ЗО хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», держ. № НОМЕР_1, в смт. Вільшанка, по вул. Вербовій, при здійсненні повороту ліворуч на вул. Молодіжну виїхала на смугу зустрічного руху, д допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21124» держ. 99-83 АК, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по своїй смузі руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 10.1, ПДР, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «ВАЗ-2105», держ. № НОМЕР_1 деформовано: переднє ліве крило, декоративна решітка, передній фартух, розбито: передня ліва блок фара, у автомобіля «ВАЗ 21124» держ. 99-83 АК деформовано: передній капот, розбито: передня ліва блок фара, декоративна решітка.

Указані обставини ОСОБА_3 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВА1 № 050446 від 18 вересня 2010 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено, проте на виклик суду вона не з'явилася і клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а ОСОБА_3 свою вину визнала, вважаю за необхідне пщдати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять пять) гри. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ