overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-895/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ТУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером Яготинського заводу мінеральних вод,

за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 26 липня 2010 року на 232 км Київ-Харків ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - автомобілем «Хюндай Соната», державний номерний знак АК 2672 на 232 км Київ-Харків перевищив швидкість більш, ніж на 50 км/год.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладанні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-в-1/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

за участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за поданням старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області відносно ОСОБА_1, 01.05Л962 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання про зміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

встановив:

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області звернулася до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про вирішення питання про зміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 25 вересня 2009 року було притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт. Дану постанову суду було направлено до кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області для виконання.

року ОСОБА_1 було видано направлення до Райківщинської сільської ради для відбування громадських робіт. Згідно графіку Райківщинської сьльської ради ОСОБА_1 повинен був відбувати громадські роботи з 04 по 24 листопада 2009 року, але згідно табелю не відпрацював жодного дня.

В звязку з цим інспектор кримінально виконавчої служби просила замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадянських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п ятнадцать днів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання про зміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, задовольнити.

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 12 (дванадцять) діб.

Строк рахувати з моменту затримання.

Виконання даної постанови доручити Яготинському РВ ТУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2359/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2010 6 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний

номер не встановлено, зач. 1 ст. 51 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 року о 20-00 год. ОСОБА_1 з магазину Велмарт, що по вул.Ковпака,26 в м.Полтаві викрав плитку шоколаду, чим завдав матеріального збитку на суму 6,95 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ПО № 182555 від 22.09.10 р., відповідно до якого притягуваний івженко Д.М. вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: заявою, рапортом, довідками.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 51 КпАП України, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на

користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави в десятиденний термін з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-296/10
Провадження № 3-926/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2010 суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Полтави, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2А.», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 121 ч.6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року о 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в смт.Міжгіря по вул.Хустській керував автомобілем НОМЕР_1, на якому передній номерний знак, знаходився в неустановленому місці (в салоні автомобіля), чим повторно порушив п.30.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом :а зідсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адмінправопорушення АО № 054271 від 11 33.2010 р., карткою обліку АІПП ДАІ..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2229/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2010 22 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд повторно порушив встановлені правила, а саме : 01.08.2010 року не з»явився на реєстрацію до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області; 14.08.2010 р. близько 20-30 год. був відсутній по місцю проживання; 20.09.2010 р. близько 22-00 год. був відсутній вдома; 15.09.2010 р. виїхав за межі міста Полтави без дозволу ОВС; 05.09.2010 р. не з»явився на реєстрацію до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області; 17.09.2010 р. о 21-00 год. порушив заборону відвідування кафе з метою придбання та розпиття спиртних напоїв, був затриманий в кафе «Вогник» по вул..Жовтневій в м.Полтаві, чим скоїв правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні правопорушень визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколів ПО № 182556 від 22.09.2009 р., ПО №182552 від 22.09.2010 р., ПО №182478 від 22.09.2010 р., ПО №182218 від 20.09.2010 р., ПО №181561 від 31.08.2010 р., ПО №181558 від 26.08.2010 р., рапортами, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати адмінарешту строком на 5 (п»ять) діб, починаючи з 13 год. 00 хв. 22.09.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2225/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2010 22 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд повторно порушив встановлені правила, а саме : 01.08.2010 року не з»явився на реєстрацію до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області; 14.08.2010 р. близько 20-30 год. був відсутній по місцю проживання; 20.09.2010 р. близько 22-00 год. був відсутній вдома; 15.09.2010 р. виїхав за межі міста Полтави без дозволу ОВС; 05.09.2010 р. не з»явився на реєстрацію до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області; 17.09.2010 р. о 21-00 год. порушив заборону відвідування кафе з метою придбання та розпиття спиртних напоїв, був затриманий в кафе «Вогник» по вул..Жовтневій в м.Полтаві, чим скоїв правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні правопорушень визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколів ПО № 182556 від 22.09.2009 р., ПО №182552 від 22.09.2010 р., ПО №182478 від 22.09.2010 р., ПО №182218 від 20.09.2010 р., ПО №181561 від 31.08.2010 р., ПО №181558 від 26.08.2010 р., рапортами, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати адмінарешту строком на 5 (п»ять) діб, починаючи з 13 год. 00 хв. 22.09.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-441/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 17.04.2010 року в 19 годин 50 хвилин в с. Панфили Яготинського району Київської області гр. ОСОБА_1 керував трактором Т-16 МГ д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 було затримано працівниками ДАІ в с. Панфили Яготинського району Київської області під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 153772 (а. с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі пятсот п'ятдесят) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Бугіль
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-433/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий,

Встановив:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_2, в якому вказано, що гр. ОСОБА_2 14.04.2010 року по вул. Шевченка в м. Яготин Київської області керував скутером в стані алкогольного спяніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи вказане адміністративне правопорушення не має прямих доказів, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні покази свідків даного правопорушення та протокол медичного огляду ОСОБА_2, який би свідчив про вживання ним спиртних напоїв.

Відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення дає підстави вважати, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Бугіль
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-699/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 череня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної Державної Інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ Яготинскький завод мінеральних вод,

ВСТАНОВИВ:

В акті перевірки № 10-36-064/35 вказано, що 16.06.2010 року державним інспектором праці проведено перевірку роботи ТОВ Яготинскький завод мінеральних вод , що знаходиться по вул. Клубна, 3 в м. Яготин Київської області.

В ході перевірки щодо дотримання чинного законодавства про працю встановлено такі порушення:

-умови колективного договору (розділ 4 Оплата праці) погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, чим порушено ст. 16 КЗпП України;

-трудовий розпорядок на підприємстві не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку, що є порушенням вимог ст. 142 КЗпП України;

-посадові оклади, міжпосадові співвідношення не відповідають вимогам Галузевої угоди, чим порушено ст. 97 КЗпП України;

-заробітна плата працівникам виплачується 1 раз на місяць, чим порушено ст. 115 КЗпП України;

-не додержуються вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України Про відпустки щодо оплати часу щорічних відпусток за три дні до їх початку;

-в порушення ст. 116 КЗпП України на підприємстві не дотримуються строки розрахунку зі звільненими працівниками;

-працівникам була надана відпустка без збереження заробітної плати строком на 30 календарних днів, що є порушенням ст. 84 КЗпП України.

-не виплачено частину допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_3 (392,92 грн.), чим порушено ст. 52 ЗУ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та поховання від 18.01.2001 р.

Під час розгляду справи встановлено, що 16.06.2010 року проводилась перевірка ТОВ Яготинскький завод мінеральних вод, в ході перевірки виявлено порушення законодавства про працю, про що складено відповідний акт. Як вбачається з пояснень порушника, виявлені порушення він зобовязується усунути.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Бугіль
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-593/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2010 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

Встановив:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АІ № 197107 від 22 травня 2010 року відповідно якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, 22.05.10 близько 23 год., в м. Яготині керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вказане підтверджується зазначеним вище протоколом серії АІ № 197107 від 22.05.10. згідно якого правопорушник вину визнав.

За вказане правопорушення відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що правопорушник ніде, не працює, не має прав на керування транспортним засобом, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягти до адміністративної відповідальності у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Бугіль
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-960/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водій

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.07.2010 року близько 13 години 25 хвилин ОСОБА_2 в с. Дружня Бородянського району Київської області керував автомобілем «Камаз-5320» н/з 93-65 КХВ, з платформи якого на проїзну частину падали куски грязі, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками ДАІ в с. Дружня Бородянського району Київської області під час забруднення ним покриття автомобільної дороги.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 284 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 139 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-948/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 54 Яготинського району Київської області, не працюючого

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 31.07.2010 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_2 вчинив крадіжку електричного будильника, вартістю 10 грн., грошей в сумі 17 грн., пляшки вина марки «Кагор», вартістю 20 грн., пляшки лікеру марки «Клюквеної», вартістю 13 грн. 50 коп., хлібини виду «Паляниця», вартістю 4 грн. 30 коп. у гр. ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, чим завдав останній матеріальних збитків на суму 64 грн. 80 коп.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 31 липня 2010 року, поясненнями ОСОБА_3, довідкою Яготинського РВГУ, довідкою голови Рай СТ про вартість викрадених речей.

ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 31.07.2010 року він проник на територію домоволодіння ОСОБА_3 з метою крадіжки.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 51 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.