г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-314/10
П О С Т А Н О В А

06 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Ібад огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану,

громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ 331034 від 06.04.2010 року, відповідно до якого 06.04.2010 року, о 15 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по а/д м. Кривий Ріг - ВАТ «ІнГЗК», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження повного медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся, а просив інспектора ДАІ ОСОБА_3 надати йому час, для того, що піти додому та переодягнутися в чистий одяг, а потім поїхати до лікарні для проходження медогляду. Він ніколи не вживав і не вживає наркотичних речовин і також не вживає алкоголь, оскільки тривалий час хворіє та вживає лікарські засоби. Ознаки наркотичного спяніння виявлені інспектором ДАІ - сухість порожнини рота, розширені зіниці очей є наслідком його хвороби та вживання ліків. На підтвердження зазначеного ОСОБА_2 надав довідку лікарні № 17 м.Кривого Рогу. Раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався. Має на утриманні неповнолітніх дітей.

Інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і пояснив, що у зазначений в протоколі час він ніс патрульну службу на а/д м. Кривий Ріг - ВАТ «ІнГЗК» і побачив, як автомобіль НОМЕР_1, як виявилось в подальшому під керуванням водія ОСОБА_2, недоїхавши до патрульної машини ДПС зупинився, водій вийшов з автомобіля і пішов на узбіччя. Така поведінка з боку водія була підозрілою, у звязку з чим він підійшов до ОСОБА_2 щоб перевірити документи. Вигляд у останнього був сонливий, мова не виразна, наявні були ознаки наркотичного спяніння - сухість ротової порожнини, розширені зіниці очей, у звязку з чим йому було запропоновано поїхати на медичне обстеження для встановлення стану наркотичного спяніння. Вони разом сіли в автомобіль ОСОБА_2 і поїхали в напрямок лікарні, проте, коли ОСОБА_2 дізнався, що медичне обстеження буде проходити в КПНД, він відмовився туди їхати. За такими обставинами були залучені два свідка, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився їхати в лікарню для встановлення стану наркотичного спяніння, після чого і був складений адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що він був запрошений інспектором ДАІ в якості свідка. Він бачив те, що у ОСОБА_2 було почервоніння очей, сухість ротової порожнини, а також наліт на язику. Про те, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження медичного обстеження йому сказав інспектор ДАІ у присутності самого ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердила свої пояснення, відібрані у неї інспектором ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і пояснила, що ОСОБА_2 в її присутності відмовився їхати в лікарню на медичне обстеження. Також ОСОБА_5 зазначила, що у ОСОБА_2 були наявні наступні ознаки - сухість ротової порожнини, сонливість, розширені зіниці ока.

Заслухавши ОСОБА_2, інспектора ДАІ, свідків, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В даному випадку, згідно з поясненнями інспектора ДАІ ОСОБА_3, свідків, а також самого адмінпритягуваного ОСОБА_2, останній відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, ознаки якого були виявлені інспектором ДАІ ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАГІ враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність визнається те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 26, 30-1, 33, 130 ч. 1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Ібад огли притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя