Справа № 3-4067/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Жовтневого району м. Харкова Калитчука Льва Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює головним інженером ПЦ-10 Люботинської дистанції колії, мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 188-28 КУпАП,-

встановив:

29жовтня 2010 року ОСОБА_1, займаючи посаду головного інженера ПЧ-10 Люботинської дистанції колії, не виконав вимогу № 35 від 26.10.2010 року ВДАІ м. Люботин щодо поновлення дорожнього знаку 3.18 на залізничному переїзді 23 км, чим порушив вимоги ДСТУ-3587-97 ЦП-0174.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення на визнав; надав суду письмові пояснення щодо правопорушення та надав листа, адресованого начальнику ВДАІ про усунення недоліків згідно вимоги, та довідку про відсутність грошових коштів у державного підприємства «Люботинська дистанція коліїї Південної залізниці» для виконання вимоги.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 188-28 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В статтях 10,11 КУпАП закріплені поняття вчинення правопорушення умисно та з необережності. Зокрема, відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

З представленої суду довідки про відсутність грошових коштів від 30.10.2010р., вбачається, що за відсутністю коштів у підприємства, ОСОБА_1, як посадова особа, не мав можливості в строк до 29.10.2010 року усунути недоліки згідно вимоги. Та згідно наданого листа, адресованого начальнику ВДАІ про усунення недоліків від 01.11.2010 р. вбачається, що вимога була виконана ОСОБА_1 01.11.2010 року.

За таких обставин, стверджувати про наявність в діях головного інженера ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не представляється можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,247 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в адміністративні справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

ОСОБА_2