overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-45/10
ПОСТАНОВА Іменем України

11 лютого 2010року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М.. розглянувши матеріали адміністративної справи щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 5 січня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 560 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 20 листопада 2009 року oil год. 30 хв., керуючи автомобілем „ГАЗ 31105, на вул. Леніна в с. Пятигірка Бердичівського району, в порушення вимог п.2.3 (б), 14.6(a) Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив обгін трактора МТЗ-82 з причепом, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, на перехресті вулиць Леніна-Зарічна та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2, який здійснював маневр повороту ліворуч, не ввімкнувши лівого повороту, що і стало причиною ДТП.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційний суд зважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його вина у скоєні адміністративне правопорушення не доведена і постанова суду не відповідає фактичне обставинам справи є безпідставними і спростовується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 доведена поясненнями водія трактора ОСОБА_2, який пояснив, що маневр повороту вліво здійснював включеному світовому сигналі і його показання не суперечать іншим матеріалам справи.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду та фотографіями місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, протоколами огляду транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і обєктивно дослідивши всі матеріали справи вірно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити і задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду від 5 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-129/10
ПОСТАНОВА

15 квітня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М. в присутності правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 13 листопада 2009 року о 14 год. 25 хв. керував моторолером марки „Муравєй, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1 не погодився з прийнятим судом рішенням і 30 березня 2010 року, майже через чотири місяці після накладення стягнення, подав апеляційну скаргу, де ставить питання про скасування прийнятого судом рішення. Питання про поновлення строку на оскарження не ставить.

Як видно, з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав про дату та місце розгляду адміністративної справи, але в судове засідання без поважних причин не зявився.

Крім того, у справі мається довідковий лист ( а.с.5) згідно якому I4 грудня 2009 року копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1П до адміністративної відповідальності направлена правопорушнику для відому.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без розгляду і повернути ОСОБА_1, як подану з порушенням строку на оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-93/10
ПОСТАНОВА Іменем України

19 березня 2010 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М.

розглянувши протест першого заступника прокурора Житомирської області на постанову судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 січня 2010 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , 15 жовтня 1955року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої завідуючою КП „Червоно армійська центральна районна аптека №40, закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.164-12 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В протесті прокурора ставиться питання про поновлення строку на опротестування постанови судді, скасування її та прийняття нового рішення, яким притягнути останню до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 1 ст.164-12 КУпАП. Посилання на те, що про факт порушення адміністративного законодавства, прокурору стало відомо після закінчення строку на внесення протесту.

Перевіривши справу, та проаналізувавши доводи протесту, вважаю, що в задоволенні клопотання першого заступника прокурора Житомирської області про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

За правилами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Протест прокурора поданий після закінчення цього строку. Поважних причин, з яких прокурором порушено строк на опротестування постанови судді першої інстанції, не встановлено.

За таких обставин, немає підстав для задоволення клопотання прокурори про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді персні інстанції.

Керуючись ст.294 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання першого заступника прокурорі Житомирської області про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 січня 2010 року щодо ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-112/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2010 року м .Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Баранівка, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що .6 лютого 2010 року, о 18 годині 50 хвилин, на вулиці Першотравневій в м. Баранівка Житомирської області, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак AM 4419 АР, відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі. Посилається він на те, що суд, розглянув матеріали без його участі, вважає що він не перебував у стані алкогольного спяніння оскільки пив лише безалкогольне пиво, а тому відмовився від обстеження з того приводу.

Перевіривши справу, вважаю , що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 0.0. 16 лютого 2010 року, о 18 годині 50 хвилин, на вулиці Першотравневій в м. Баранівка Житомирської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак AM 4419 АР. відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Як в суді першої інстанції так і під час розгляду апеляції, ОСОБА_1 пояснив, що вживав пиво, після чого керував автомобілем, від огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

За даними копій постанов судді Баранівського районного суду віл 26 травня та 28 серпня 2009 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 статті 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення, на нього накладалися стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень та пяти десяти годин громадських робіт.

За таких обставин, ОСОБА_1 обгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 Кодексу України іти адміністративні правопорушення.

Що ж стосується решти посилань про які йдеться в апеляції, то їх зясування не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого суддею рішення.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2010 року щодо нього, без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-123/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ткаченка B.JI.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Житомирської області адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.03.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, та матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо» AM 6765 АХ, 6.02.2010 року, о 18 год. 25 хв., на 32 км автодороги Київ-Чоп, в зоні знаку 5.45 «Початок населеного пункту», що встановлений в с.Гурівщина Києво-Святошинського району, рухалася зі швидкістю 112 км/год, перевищила встановлену швидкість руху на 52 км/год, чим порушила вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, за що на неї накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.З КУпАП - 510 грн. штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що при складанні протоколу працівник ДАІ ввів її в оману, а сам розгляд справи в суді був проведений без її участі.

Розглянувши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення стверджується її особистим записом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання на те, що суд розглянув справу без її участі - не є достатнім для скасування постанови.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП - «Під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи...»

В матеріалах справи на аркуші «опис», є відмітка, що 04.03. сповіщена на 12.03. тобто, вимоги про своєчасне сповіщення особи судом були виконані.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 обрано в межах установлених законом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню вини та майнового стану.

Апеляційна вимога про направлення справи на новий розгляд не відповідає змісту ст.294 КУпАП в частині «наслідки розгляду апеляційної скарги».Така процесуальна дія - не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.03.2010 року щодо неї - без зміни.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-87/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року

апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Ткаченка В.Л.

при секретарі Кашенко JI.M.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Житомирської області адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. за те, що він - ОСОБА_1 20.12.2009 p., о 0 год. 02 хв., на автодорозі Київ - Чоп, в районі с. Дідовичі Новоград-Волинського р-ну, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота) від проходження медосвідування в ТМО на стан спяніння їхати ухилився в присутності свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді від 11.02.2009 р. як незаконну та безпідставну та закрити провадження в справі, посилаючись на те, що працівники міліції, під час складання протоколу ввели його в оману, пояснивши, що за відмову їхати на медосвідування нічого не буде і дали йому в протоколі зробити цей запис. При цьому ніяких свідків, які записані в протоколі, не було. Після цього самостійно пройшов медосвідування і ніякого алкогольного спяніння в нього (ОСОБА_1Ю.) не було виявлено. Заслухавши скаржника, який просив змінити штраф на 40 годин громадських робіт, посилаючись на сімейне і матеріальне становище, розглянувши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної

постанови, суд вважає, що апеляційна скарга з клопотанням про зміну адміністративного стягнення - підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що саме він. власноручно, в адміністративному протоколі зробив запис, що відмовляється їхати на експертизу.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак суддя, при вирішенні питання про накладення стягнення, не врахував, що вчинене правопорушення не спричинило негативних наслідків, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться троє малолітніх дітей, а дружина не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за двома близнюками ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 більш мякого виду стягнення, про що сам скаржник просить в поданому клопотанні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.130 ч.І, ст.294 ч.8 п.4 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 зі змінами апеляційних вимог - задовольнити.

Змінити постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року в частині накладання адміністративного стягнення в межах, передбачених ч.І ст.130 КУпАП - накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В решті постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.02.2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-84/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 11 грудня 2009 року о 13 год. 20 хв. в м. Андрушівка по вул. Клубній керував мікроавтобусом марки РУФ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду і обрати йому міру адміністративного стягнення у виді накладення штрафу або громадські роботи, посилаючись на те, по суд не врахував, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався і робота водієм є єдиним джерелом доходу сімї.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 тривалий час працював водієм, в даний час також працює водієм, за цей час до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєні адміністративного правопорушення визнав себе винним, позитивно характеризується, єдиним його

заробітком є робота, повязана з керуванням транспортними засобами. Апеляційний суд також враховує вік правопорушника та відношення його до скоєного і вважає можливим змінити постанову суду в частині обрання виду адміністративного стягнення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду від 11 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у cкоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАІІ накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-120/10
Постанова

Іменем України

18травня 2010 року. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2009 року, якою

ОСОБА_1, 01 серпня 1975року народження, мешканка смт. Городниця Новоград - Волинського р-ну Житомирської області, працююча головним бухгалтером ДП „Городницький лісгосп визнано винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено

ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, і це призвело до зниження податку на прибуток в сумі 100061 грн. та податку на додану вартість в сумі 13785 грн. Крім цього з тих же причин , було занижено податок з власників транспортних засобів на загальну суму 1378 грн. 61 коп.

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вищевказану постанову судді. Посилання на те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений нею з поважної причини, а саме тому, що вона не приймала участі у розгляді справи.

Перевіривши справу, вважаю, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вищевказану постанову суді немає, з таких підстав.

Рішення судді, яким ОСОБА_1 визнана якою винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.І ст.163-3 КУпАП постановлено суддею Новоград Волинського-^ районного суду Житомирської області 22 травня 2009 року. П постанові судді зазначено , що

ОСОБА_1 JT.M. в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Під час розгляду апеляції, ОСОБА_1 JI.M. дала пояснення про те, що лише 14 березня 2010 року їй стало відомо про те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності. Проте, чому з цього часу вона не оспорила постанову судді, пояснити не змогла.

У справі наявна квитанція про оплату призначеного постановою судді штрафу, який ОСОБА_1 JI.M.( за її поясненням) 18 червня 2009 року особисто оплатила. Далі в своєму поясненні зазначила, що в період часу на оскарження вищевказаної постанови судді, їй було відомо про її наявність, а штраф вона оплатила після її вступу в законну силу. Причину вищевказаних суперечностей в її поясненнях, вона також пояснити не змогла.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 пропустила строк подачі скарги на постанову судді без поважної причини і є підстави .для його поновлення немає.

Керуючись ст. 289 КУпАП , -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу скарги на постанову судді Новоград - Волинського міськрайонного суду від 22 травня 2009 року щодо неї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-128/10
ПОСТАНОВА

15 квітня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2009 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 3 листопада 2009 року о 17 год. на вул. Максютова у м. Житомирі передав управління автомобілем УАЗ- 31512-0113 ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 не погодився з прийнятим судом рішенням і 26 березня 2010 року, майже через чотири місяці після накладення стягнення, подав апеляційну скаргу, де ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду та про скасування прийнятого судом рішення.

В заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що про час розгляду адміністративної справи йому не було відомо і копію постанови суду про притягнення його до адміністративної справи він не отримував.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В матеріалах справи (а,с, 5) мається довідковий лист, згідно якому З грудня 2009 року копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності направлена правопорушнику до відому.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що копії постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримував є безпідставними.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без розгляду і повернути ОСОБА_1, як подану з порушенням строку на оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя