Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-2813/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого юристом в ПАТ «УкрСиббанк»,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 року о 17-45 г. в м.Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг вул.Короленко та вул.Благоєва, рухаючись по вул.Короленко, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, котра рухалась по вул.Благоєва справа. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за порушення вимог п.16.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що рухався по вул.Короленко, яка згідно встановлених на ній дорожніх знаків є головною дорогою. Таким чином, при проїзді перехрестя з вул.Благоєва, він не порушував вимог п.16.12 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В звязку з чим, просив закрити провадження по справі відносно нього на підставі ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, суд вважає, що вина останнього підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2010 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2010 року та схемою і фотознімками до нього (міститься в матеріалах адміністративної справи №3-2812/2010 відносно ОСОБА_2, що розглядалась разом з вказаною справою), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_1 на те, що вул.Короленко по якій він рухався є головною по відношенню до вул.Благоєва, є безпідставними, оскільки з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2010 року та схеми і фотознімків до нього вбачається, що на перехресті вказаних вулиць були відсутні дорожні знаки, а тому останнє є нерегульованим та при його проїзді ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п.16.11,16.12. ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак