overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-181/10
ПОСТАНОВА

15.02.2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, 07.07.1974 р. н., громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2010 року о 13 год. 15 хв. громадянка ОСОБА_2 по вул. Комуністичній в м.Шостка, керувала автомобілем Шкода д/н ВМ 4642АВ вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме перевищила безпечну швидкість, не урахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, не впоралась з керуванням скоїла зіткнення з автомобілем ГАЗ - 33021 д.н. 05065СВ.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, при складанні протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Враховуючи особу правопорушника, та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя М.Д.Свиненко
Справа № 3-185/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 15.01.1979 р.н . гром. України, не працює, мешкаючого м.Шостка, вул.Марата 30А/32, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2010 року о 1 5 год 45 хв. в м.Шостка, по вул.Чехова, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4. ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-2, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 153 грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа 3-192/10
ПОСТАНОВА

09.02.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Шостка, другий провулок Ушинського, буд. 8, фізична особа підприємця, за ст. 155-1 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010 року о 14 год. 53 хв. в кафе ФОП «ОСОБА_2І.», яке розташовано по вул. Радянській, буд. 51-а в с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області гр. ОСОБА_2, який є відповідальною особою за належний стан розрахунків, вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування, а саме сума готівкових коштів на місці здійснення розрахунків 657,00 грн. не відповідає сумі готівкових коштів

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, при складанні протоколу факт правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вичиненого порушення керуючись ст. 155- 1 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (сорок) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя М.Д.Свиненко
Справа № 3-197/10
ПОСТАНОВА

04.02.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1; розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в, Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешкає м. Шостка, вул. 6-ї Гв. ДивізіїАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010 року близько 20 год., громадянин ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання по вул. 6-ї Гв. Дивізії буд. 7. кв. 94 в м. Шостка вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 виражався в її адресу нецензурною бранкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 173-2 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 60 (шістдесят) грн.

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 3-187/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використані відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешкаючого в м.Шостка по вул. Луначарського, 13/14, не притягувався протягом року адміністративної відповідальності

за ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2010 р. о 12-30 год. на р. Десна біля с. Пирогівка Шосткинського району ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову екраном, виготовлених з сіткоснастієвого матеріалу. Упіймав рибу плітка, в кількості 3 штук загальною вагою -300 заподіявши збитки в розмірі 30 грн. 60 коп. рибному господарству України, відповідно до такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року № 32: плітка 10 грн. коп.. чим порушив п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

При складанні протоколу ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи не надавав. В матеріалах справи достатньо доказів, тому суд вважає за можливе справу розглядати в його відсутності.

За таких обставин вчиненого правопорушення із урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 85 ч.4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову екрану, виготовленим з сіткоснастієвого матеріалу 1 шт., які знаходяться за адресою

Сумидержрибохорона, м.Суми, вул.Набережна р.Стрілки. 48.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 0408

Богданівська сільрада 24062100 код 23635250 МФО 837013 ГУДКУ у Сумській області збитки в розмірі 30 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :

ОСОБА_1
Справа № 3-190/10
ПОСТАНОВА

03.02.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної | відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює ур. м. Шостка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію у відділення дільничних інспекторів міліції Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області без поважних причин.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. 187 ч.І КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайсуду : ОСОБА_1.
Справа №3-188/10
ПОСТАНОВА

10.02.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки відносно ОСОБА_2, 06.04.1949 р. н., ур. Хмільницької області, гр. України, мешк. АДРЕСА_1, працює директором Шосткинської філії ТОВ «Газовик», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-16 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2009 року директором ОСОБА_2П Шосткинської філії ТОВ «Нафтовик»., яке розташовано по вул. Воронізька, буд. 68 в м. Шостка не виконав законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру, а саме АГЗС не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій сповіщення людей у випадку їх виникнення.

Не визначено номенклатуру та обсяги обєктового матеріального резерву, на випадок виникнення надзвичайної ситуації, не погоджено у встановленому порядку.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, керуючись ст. 188-16 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-194/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської Міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, продавець, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за сі.ст. 155-1 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2010 року головним держподатковим ревізором - інспектором сектору контролю за розрахунковими операціями відділу податкового контролю юридичних осіб Шосткинської МД1І1 ОСОБА_2, була проведена перевірка кіоску, який розташований в м.Шостка, по вул.К.Маркса. 24. Відповідальна особа - ОСОБА_1

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: 20.01.2010 року в 12-28 годин в кіоску в м.Шостка. по вул.К.Маркса. 24 реалізація однієї пачки цигарок «Кемел» за ціною 6 грн. 50 коп. розрахункове операція проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ не видавався. Сума готівкових коштів на місці здійснення розрахунків не відповідає сумі коштів яка зазначена в денному «X» звіті.

ОСОБА_1 на розгляд справи не прибула, була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надала.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення визнала. Крім того, вина особи що вчинила правопорушення підтверджується доказами по справі, /а.с. 1 -2/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.І. 283 КпАГІ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченої ст. 55-1 ч.І КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 грн. (тридцять чотири).

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа №3-189/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010р. Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Шостка, вул.О.Кобилянської, 16, працює головним бухгалтером ТОВ «Віст-Груп», до адміністративної відповідальності не притягувалась

-За ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2010 р. при перевірці ТОВ «Віст-Груп» в м. Шостка по вул.. Привокзальна, 1а, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку: комунального податку за листопад 2009р. по терміну сплати 30.12.2009р. Фактично сплачено 26.01.2010р.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надала.

Під час складання протоколу ОСОБА_2 від написання пояснень відмовилась.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення № 67 (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, те, що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27,163-2 ч.І, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого

ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Па постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя: М.О.Євтушенко
Справа№3-191/10
ПОСТАНОВА

05.02.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173-2 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року біля 19-00 год. гр. ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв насильство в сімї, а саме виражався брутальною лайкою в адресу своєї доньки та дружини, чим завдав шкоду їх психічному здоровю.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 173- 2 ч.І КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 3-198/10
ПОСТАНОВА

04.02.2010року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувші матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешкає м.Шостка, вул. 6-ї Гв. ДивізіїАДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності 30.11.2009р. за ст. 187 ч.2 КУпАП, 14.01.2010 за ст. 187 ч.2, заст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010року о 21 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом і має певні обмеження, був відсутній вдома за місцем проживання вул. 6-ї Гв. ДивізіїАДРЕСА_1 в м. Шостка.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному арешту строком на 15 діб.

Суддя М.Д.Свиненко
Справа № 3-193/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010р. Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП НВФ «Тракт», ІПН НОМЕР_1, притягувалась до адміністративної відповідальності 26.05.2009 року за сті 55-1 ч.І КпАП України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

-заст. 155-1 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010 року о 12 год. 52 хв. при перевірці автостоянки ПП «Науково-виробнича «Трек», розташованої за адресою м.Шостка, вул.Горького, директором якої є ОСОБА_2Є, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері послуг, а саме: не забезпечене зберігання фінального звітного чеку від 10.01.2010 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника, ступінь його вини, те, що раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 155-1 ч. 2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 у штраф в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Л.О.Стародубцева
Справа№3-196/10
ПОСТАНОВА

04.02.2010року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ур. м. Алма-Ата Казахстан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173- 2 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010року біля 14-00 год. гр. ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю матірю, виражався в її адресу брутальною лайкою, чим завдав шкоду її психічному Здоровю.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 173-2 ч.І КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 3-200/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1,

розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.України, працює ПП «Майоров» водій, мешкаючого м.Шостка, вул.Лесі України 29/2, 1ПН НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності 05.09.2009 року за ст. 121 ч.5 КпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2010 року о 15 год. 55 хв. на 206 км автодороги Одеса - Н.Азовськ, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 без талону проходження державного технічного огляду, чим порушив п. 2,9 «В». ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи неоднарозово повідомлявся, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч.6,221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 255 грн. 00 коп. на користь держави. Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міеькрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-771/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2010 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Шишацького РВ ГУМВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.І ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року близько 11 год 20 хв. в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області на території навчального закладу гр.ОСОБА_2 курив сигарети, при цьому ігноруючи неодноразові попередження про заборону куріння, чим порушив попередження та заборони з приводу паління у місцях, заборонених законом

ОСОБА_1 після розяснення йому у судовому засіданні прав, передбачених ст.268 КУпАІІ, вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно курив на території школи, щиро розкаявся.

Крім його пояснень, вина ОСОБА_1 Б М. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 042485 від 15 листопада 2010 року (а.с.1-2).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 Б М. дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч.І ст 175-1 КУпАІІ

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, та з врахуванням вимог ч.2 ст.13 КУпАІІ вважає, що до ОСОБА_1 як до неповнолітнього, повинен бути застосований такий захід впливу як застереження

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 24-1,283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя

Л І Савченко