overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-3877/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, 1956р.н., працюючого директором ТОВ «ІТ ПРОМ» що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «ІТ ПРОМ» встановлено невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 півріччя 2010 р. По терміну сплати 19.08.2010р. погашено повністю 03.11.2010р., 01.11.2010р, та 13.11.2010р.

За вказаним фактом, стосовно директора ТОВ «ІТ ПРОМ» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки остання раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 року, актом перевірки від 15.11.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, обставини, що обтяжують відповідальність, до яких відноситься повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-3283/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча продавцем ТОВ «Куніца» що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги 11/2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ «Куніца» встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведені розрахунків, сумі коштів, яка зазначено в денному х-звіті.

За вказаним фактом стосовно продавцем ТОВ «Куніца» ОСОБА_1 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2010 року, актом перевірки від 19.08.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винної у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-3896/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ГУМВС України в Дніпропетровській області ДМУ у відношенні:

ОСОБА_1 25.04.1964р.н.,

не працюючого, що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Генічеська,5

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010р. о 13.30г. на вул. Пастера,12 здійснювала реалізацію, а саме порушила правила торгівлі алкогольними напоями, торгувала горілкою без наявності ліцензії у кафе «Інтерселф» чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, протоколом огляду, поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст.156 ч.1, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. А саме 5 пляшок горілки згідно протоколу від 30.11.2010р.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-1665/10
П О С Т А Н О В А

31 травня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 184 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 послабила контроль по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, яке виразилось в тому, що останні не проходили ОППК, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпПА.

Як випливає з пояснень правопорушника, вона дійсно послабила контроль по вихованню своїх дітей.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні батьківських обовязків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя С.Ю. Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-1149/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2010 року о 11-30 громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю сигаретами з кіоску в приміщенні автовокзалу по вул.. Курчатова в м.Дніпропетровську без відповідних документів.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2010 року, поясненнями свідків, власними поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях останньої формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе у відповідності до ст.22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33,164,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Каза
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Торговий дім ДКЗ» що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «Торговий дім ДКЗ» встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до спалити податку на додану вартість.

За вказаним фактом, стосовно директора ТОВ «Торговий дім ДКЗ» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки останній раніше притягувавсь до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року, актом перевірки від 21.10.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, обставини, що обтяжують відповідальність, до яких відноситься повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора..

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-2847/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, 1957р.н.,

працююча директор ТОВ Фантазер

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,45/71

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ Фантазер встановлено проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування цін, товарів послуг.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ Фантазер ОСОБА_1 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2010 року, актом перевірки від 13.08.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, 12.04.1989р.н.,

не працюючого

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2010р. о 19:55г., в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло). В присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1ст.130,ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за

адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Вакуленчука,4/51,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2010 року о 15-45 г. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Пушкіна в м.Дніпропетровську без переднього державного номерного знаку, чим порушив вимоги п.2.9 В ПДР України та скоїв це правопорушення вдруге на протязі року.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2010 року, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Керуючись ч.6 ст.121, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-1834/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого що проживає

за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н. Леніна,12/50

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010р. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вигнав з квартири свою співмешканку ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, завдав фізичну біль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1С у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його власними поясненнями та матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з 16-00 г. 18.06.2009 року з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-3270/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча

головним бухгалтером ТОВ «Призма Україна проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Тополя-3, 13/4/67

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ТОВ «Призма Україна» встановлено, введення податку обліку з порушенням, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 37594грн. заниження податку на додану вартість у сумі 13244грн.

За вказаним фактом стосовно головного бухгалтера ТОВ «Призма Україна» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді скінчився.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено за період з 24.07.2007р. по 01.04.2009р. та не має триваючого характеру, так як було вчинено саме у зазначений період та не продовжується вчинюватись, як дії, а не наслідки цих дій.

Виявлення цього порушення податковою інспекцією 30.08.2010 року дає їй право застосувати штрафні санкції до юридичної особи, як до наслідків вчинення правопорушення.

На день розгляду справи у суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.І ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1. ОСОБА_2, правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-1 КУпАП - закрити в звязку з закінченням передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя --------^ ОСОБА_3