Справа №33-163/10 02.04.2010
Провадження №33-163/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-163/2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Павлова Ж.П.
Категорія: ст. 163-1 ч. 1 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої судді: Куценко О.В.,

при секретарі: Березняку В.В.

за участю особи яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

2 квітня 2010 року розглянула в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2009 року при перевірці ТОВ «А.С.Д.», яке розташоване в м. Миколаєві по вул..7-й Поперечній, З, директором якого являється ОСОБА_2, було виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку на прибуток та податок на додану вартість з 1 липня 2007 року по 30 вересня 2008 року, а саме занижено податок на прибуток на суму 13418 грн., та податок на додану вартість на суму 9147 грн.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Посилається на те, що судом необґрунтовано накладено на нього адміністративне стягнення, оскільки на час розгляду справи в суді, закінчились передбачені законом строки накладення адміністративного стягнення.

Крім того вказує, що він не був належним чином викликаний в суд для розгляду справи, тому при розгляді адміністративної справи не приймав участь. Про те що постановою суду він притягнутий до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише в березні 2010 року.

Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в ній є відомості про призначення судового розгляду на 10 квітня 2009 року.

Також є дані про своєчасний виклик ОСОБА_2 в судове засіданні на 10 квітня 2009 року. Проте ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Тому суд обґрунтовано розглянув справу за його відсутності.

Порушення судом вимог ч.1 ст.285 КУпАП у зв'язку з несвоєчасним врученням ОСОБА_2 копії постанови по справі про адміністративне правопорушення (тобто понад 3 днів з дня після її оголошення), само по собі не впливає на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 289 КУпАП пов'язує початок цього строку з днем винесення постанови, а не з днем її вручення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП була прийнята 10 квітня 2009 року, апеляційна скарга ним була подана лише 10 березня 2010 року. Тобто майже як через рік після постановления постанови судом. В своєму клопотанні ОСОБА_2 не навів доказів поважності пропуску ним строку.

Тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 та поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду О.В. Куценко

Миколаївської області