overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інваліда 3 групи, мешканця: м. Первомайськ, вул. Корабельна 21/38, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2009 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 В І. керував автомобілем «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Радянській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук, млява мова, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 13О ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 В І. підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 077892 від 26 грудня 2009 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки випив 200гр. горілки і після цього керував автомобілем «ЗА31103».

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 В І. вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-3154/2009 р. від 16 листопада 2009 року, то дії вчинені ним 26 грудня 2009 року слід кваліфікувати за ст. 130 ч,2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 В І. адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

іменем У кр аї н и

10.03.2010 р. м. Первомаиськ

.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.02.2010 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився в м.Білогорськ Амурської області, Росія, громадянина України, працюючого на посаді голови правління ВАТ «Бузькі пороги», який прописаний по вул..Космонавтів, 150/23 в м.Миколаїв, за ч. 1 ст. 1634КУпАП. -

в с т а н о в и в:

Працівником Первомайської ОДПІ 11 лютого 2010 року було складено протокол № 29-а про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1. працюючого на посаді голови правління ВАТ «Бузькі пороги». Перевіркою був встановлений факт неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2009 р., чим були порушені вимоги чинного податкового законодавства.

Вищевказаними діями ОСОБА_1С скоїв правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в на користь держави, передбаченому ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283. 284 КУпАГІ,^-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП та піддати того адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51

гри. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з,дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, торгівельного представника ООО «Блейд», який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Садова 23 А, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу ВЕ № 133264 від 14.01.2010 р., складеного інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 14 січня 2010 року о 9 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хундай», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську на мосту через річку Південний Буг, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови (ожеледиця) та допустив занос автомобіля з подальшим зіткненням з бетонним огородженням, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП водій у автомобіля «Хундай», держ. № НОМЕР_1 деформовано: передній бампер, переднє ліве крило, задній бампер, задні праві двері, задня права арка, передня ліва бло-фара.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 133264 від 14 січня 2010 р. та у судовому засіданні.

Оскільки відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням кодексу є охорона прав і свобод громадян, підприємств, установ і організацій та їх власності, а ОСОБА_1 своїми діями спричинив шкоду тільки своєму автомобілю, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який згідно протоколу мешкає за адресою: м. Первомайськ, вул. Юмашева 93, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії СВ № 089110 від 11.01.2010 р., складеного інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 11 січня 2010 року о 10 год. 45 хв., керував автомобілем «Деу», номерний знак Н437 УС 90, на 83 км. автодороги «ОСОБА_3Яриловичи», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що вручення судової повістки ОСОБА_1 є неможливим через те, що за адресою, вказаною в протоколі, порушник не проживає, що підтверджується довідкою «Укрпошти» та актом судового розпорядника від 6.02.2010 р., хоча згідно довідки ВДІРФО Первомайського МВ УМВСУ ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки судом було вжито всіх заходів щодо своєчасного сповіщення порушника про місце та час розгляду справи, однак це виявилось неможливим, то справа не може бути розглянута у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, в звязку з чим адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 слід повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, як органу, від якого адміністративний матеріал надійшов до суду, для належного оформлення протоколу відносно місця проживання правопорушника чи направлення справи на розгляд за місцем вчинення правопорушення, як це передбачено ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 13О КУпАП повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Леніна 57, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВК № 050197, складеного інспектором Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 11 листопада 2009 р. о 6 год. 15 хв., на 275 км. автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103», держ. № НОМЕР_1, в зоні дії дор. знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.» рухався зі швидкістю 102 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 52 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 б) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 заперечив у судовому засіданні та своєї вини не визнав і пояснив, він 11 листопада 2009 р. на автодорозі Київ-Чоп не був, протокол на нього не складали, пояснення та підписи в протоколі йому не належать.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ ніяких доказів перевищення ним встановленої швидкості руху не надали, вважаю за необхідне закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 лютого 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешканку: м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 22/45, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2010 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Деу Ланос», держ. № НОМЕР_1 у м. Первомайську по вул. Одеська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білків очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовилася в присутності 2 свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинила правопорушення, за яке передбачена ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердила особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 116402 від 15 лютого 2010 року та в судовому засіданні, що дійсно керувала автомобілем «Деу Ланос», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, оскільки випила бокал шампанського.

Враховуючи те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який згідно протоколу мешкає за адресою: м. Первомайськ, вул. Жовтнева 9, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ВО № 053808 від 19.11.2009 р., складеного інспектором ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1 19 листопада 2009 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ЗІЛ-431410», держ. № НОМЕР_1, у м. Гринайлів по вул. Січ. Стрільців, допустив висипання вантажу (кукурузи) на проїжджу частину асфальтобетонного покриття, чим порушив вимоги п. 22.3 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 139 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що вручення судової повістки ОСОБА_1 є неможливим через те, що за адресою, вказаною в протоколі, порушник не проживає, що підтверджується довідкою «Укрпошти» - вулиці Жовтневої в м. Первомайську немає, та згідно довідки ВДІРФО Первомайського МВ УМВСУ правопорушник в м. Первомайську та Первомайському районі зареєстрованим не значиться.

Оскільки судом було вжито всіх заходів щодо своєчасного сповіщення порушника про місце та час розгляду справи, однак це виявилось неможливим, то справа не може бути розглянута у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, в звязку з чим адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 слід повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, як органу, від якого адміністративний матеріал надійшов до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який згідно протоколу мешкає за адресою: м. Первомайськ, вул. Макаренка 1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ВЕ № 133232 від 13.01.2010 р., складеного інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 13 січня 2010 року о 00 год. 20 хв., керував мопедом «Карпати», без державного номерного знаку, у м. Первомайську по вул. Київській, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що вручення судової повістки ОСОБА_1 є неможливим через те, що за адресою, вказаною в протоколі, порушник не розшуканий, що підтверджується довідкою «Укрпошти» та згідно довідки ВДІРФО Первомайського МВ УМВСУ правопорушник в м. Первомайську та Первомайському районі зареєстрованим не значиться.

Оскільки судом було вжито всіх заходів щодо своєчасного сповіщення порушника про місце та час розгляду справи, однак це виявилось неможливим, то справа не може бути розглянута у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, в звязку з чим адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 слід повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, як органу, від якого адміністративний матеріал надійшов до суду, для належного оформлення протоколу відносно місця проживання правопорушника чи направлення справи на розгляд за місцем вчинення правопорушення, як це передбачено ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідності не має, мешканця: Первомайського району смт. Камяний Міст вул. Енгельса 6, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 1

7 грудня 2009 р. о 10 год. ЗО хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Дефиант», без держ. номера, в Первомайському районі смт. Камяний Міст, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимого п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 081113 від 7 грудня 2009 р. та в судовому засіданні пояснив, що керував мопедом «Дефиант» та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності 2 свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Ворошилова,28/2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2009 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос», держ. № НОМЕР_1 у м. Первомайську по вул. Радянській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 081387 від 11 грудня 2009 року. та у судовому засіданні пояснив, що дійсно керував автомобілем Деу Ланос перебуваючи в стані алкогольного спяніння, оскільки випив стакан горілки.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-891/2009 р. від 13 квітня 2009 року, то дії вчинені ним 11 грудня 2009 року слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: