overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №3-519/10 р.
ПОСТАНОВА

18 березня 2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розгляну виш матеріа ; які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про приіягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.11 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АТП 11402 водієм, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, б-р Шевченко, 264 - 46,

заст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року о 13:30 год. ОСОБА_1, керував автобусом Богдан А091 державний номер НОМЕР_1 (належність АТП-11402), був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яким порушено п. 8.10 ПДР України, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до я, причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АН №298217 про адміністративне правопорушення від 19.01.2010р., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою інспектора відділення по оформленню ДТП при УДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області від 19.06.2009 р., затвердженою начальником відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м: Маріуполя та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 В В. за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України, відмовлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки працює водієм, що є його єдиним заробітком.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а

також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 2.10 ПДД України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальнеє п протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку їїоскарження (опротестування).

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №3-431/10 р.
ПОСТАНОВА

24 лютого 2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, проспект Нахімова, 108-28,

за ст. 173 КУпАП,.

ВСТАНОВИВ: .

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 04.01.2010р. о 16:00 годині, знаходячись біля будинку №41 по бульвару Богдана Хмельницького в місті Маріуполі справляв свої природні потреби у громадському місці, на зауваження громадян реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№483953 від 04.01.2010р., поясненнями свідків, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доданих до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальній, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до .адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави , сумі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-1260/10р. ПОСТАНОВА 25 травня 2010 року город Маріуполь Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -6, по ст.156 ч.З КУпАП, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме 20.02.2010р. о 12:00 год. на зупинці громадського транспорту напроти будинку №4 по проспекту Леніна в місті Маріуполі займалась роздрібною торгівлею тютюновими виробами з рук, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч.З КУпАП. Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО№484721 від 20.02.2010р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доданими до протоколу. Згідно протоколу огляду від 20.02.2010р. предмети торгівлі - сигарети „Честер у кількості Зп., „Магна - 6п„ „Дукат - 6п., „Прилуки - 3 п. передані під зберігальну розписку ОСОБА_1 ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Правопорушення мало місце 20.02.2010 року, на підставі викладеного, суд вважає, що, на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, п.З ч.І ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -, ПОСТАНОВИВ: Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити. Предмети торгівлі залишити за належністю. Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя. Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування). Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №3-1542/10 р.
ПОСТАНОВА

26 березня 2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ „Маріта водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНО ВИВ:

15.02.2010 року о 10:05 год. ОСОБА_1 1.М. керував автомобілем НОМЕР_1, рухався на 165 км. автодороги Донецьк - Маріуполь у стані алкогольного спяніння, що виявилось при продутті останнім трубки „Контроль тверезості, чим порушив п.2.9' Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АН №323989 від 15.02.2010р., доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно яких останній не заперечує факт вживання ним алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності, крім того працює водієм, що є його єдиним джерелом існування. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.І, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити до Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом Десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-1297/10 р.
ПОСТАНОВА

26 березня 2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ „Азовспецмонтаж, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 38, по ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ „Азовспецмонтаж, розташованого за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, 89/38), несвоєчасно подав до банківської установи платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за листопад 2009 року (граничний термін подання 30.12.2009р., фактично подано 19.012.2010р.), повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 10.02.2010р. у приміщення Жовтневої МДПІ міста Маріуполя.

Факт вчинення правопорушення підтверджується Актом від 10.02.2010р. про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ „Азовспецмонтаж.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 02.03.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.ін КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 4.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №3-565/10 р.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Пархоменко, 25,

заст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2010р. о 11:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Ніссан Премєра державний знак - АН4009ВС, належним останній на праві приватної власності на перехресті вулиці Грецької та вулиці Георгіївської в місті Маріуполі не надала переваги у русі транспортному засобу, який наближався до вказаного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106 державний номер'АН8379ЕА під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України. У разі зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля ВАЗ-2106 - ОСОБА_3 травмована.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АН№233763 про адміністративне правопорушення від 24.01.2010р., схемою до нього, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Постановою старшого інспектора відділення по оформленню ДТП ВДАІ міста Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 15 січня 2010 року у порушенні кримінальної справи передбаченої ч.І ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1 - відмовлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі, зазначила, що уперше притягується до адміністративної відповідальності, матеріальна шкода нею відшкодована потерпілим у повному обсязі, що підтверджується розпискою. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями вона порушила п. 16.11 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №3-1382/10 р.
ПОСТАНОВА

18 березня 2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КП „Комунальник, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, бульвар Шевченко, 3216/63,

за ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АН№413742 від 03.03.2010 року, ОСОБА_1, 03 березня 2010р. о 15:35 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Металургів в місті Маріуполі забруднив проїзну частину шляхове покриття брудом з коліс, чим порушив п.2.3 г Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.І КУпАП, але в звязку з викладеними обставинами, дане правопорушення є малозначним, в звязку з чим, відповідно до ст.22 КУпАП суд звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 22, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.І КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнив від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування)

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-1594/10 p.
ПОСТАНОВА

26 березня 2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ „Вікант і К, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 28,

пост.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ „Вікант і К, розташованого за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, 1 офіс 411, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на прибуток в сумі 50000 гривень за період з 24.10.2007 року по 31.12.2009 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення виявлено 10.02.2010 року за адресою ТОВ „Вікант і К.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту від 10.02.2010 року про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ „Вікант і К ().

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.І КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №3-1331/10 р.
ПОСТАНОВА

22 березня 201 0 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ „ММК ім. Ілліча, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вулиця Сеченова, будинок №75-а гуртожиток №18-а квартира №24,

за ст.51 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2010 р. о 09.20 год. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні торгівельного центру „Амстор , розташованого по проспекту Металургів, 112 в місті Маріуполі, шляхом вільного доступу таємно викрав продукти харчування на суму 85 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч.І КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом ДО№484627 від 24.02.2010р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно яких ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у скоєному правопорушенні.

Постановою Жовтневого РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 24.02.2010р. у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КК України відмовлено.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.51 ч.І КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 51 ч.І КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-533/10 p.
ПОСТАНОВА

25 лютого 2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ „Бінко, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 30, пост. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ „Бінко, розташованого за адресою: місто Маріуполь, вулиця Грецька, 23, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за півріччя 2009 року на суму 827 гривень, податок на додану вартість за тріавень 2009 року - 13565 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Фактично правопорушення виявлено 25.12.2009 року за фактичною адресою ТОВ „Бінко, по вулиці Грецькій, 23 в місті Маріуполі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується витягом з акту за результатами виїзної планової перевірки ТОВ „Бінко за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 рік, доданим до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.І КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 гривні.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя