overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3 - 4460
Судья Беляевского районного суда Одесской области Грушина О.И., рассмотрев материалы, которые поступили из органов ГАИ
о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ПМР Слободзейский р-н с. Незавертайловка ул. Ленина, 68, не работающего,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
29.10.2010г. гр-н. ОСОБА_1 нарушил ст. 130 ч. 1 КУоАП, а именно: о 14.30 в с. Граденици по ул. Ленина управляя мопедом «Хонда-Дио» Т511 с явными признаками алкогольного опьянения.
От прохождения медицинского осмотра отказался в присутствии двух понятых.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 2.5 ПДД Украины, за что предусмотрена ответственность по ст. 130 ч. 1 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился. Причины неявки суду не известны.
Действия ОСОБА_1 квалифицирует по ст. 130 ч.1 КУоАП - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказ лица от прохождения в соответствии с установленным порядком свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При назначении вида и меры административного взыскания ОСОБА_1 принимаю во внимание: характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя; и считаю, что ОСОБА_1 должен быть подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 130 ч.1, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Гражданина ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления всеми транспортными средствами сроком на 1 год.
Постановление может быть обжаловано, либо на него может быть внесён протест прокурора на протяжении десяти дней с дня его вынесения, в Одесский апелляционный суд.
Судья:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-4456/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.03.1975 р. п„ проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2010 року о 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Маяки Біляївського іі .і Одеської області по вул.. Богачева керував мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 164523 від 22.10.2010 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним обом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на рік. На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протяг ом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3 - 4463
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2010 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Грушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, «Акоржа»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.10.2010р. р-н ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: о 23.00 год. в с. Троїцьке керуючи автомобілем ВАЗ д.н 138-80011 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп' яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер га ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч 1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді - 50 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-4455/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.03.1993 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2010 року о 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Повстанське Одеської області по вул. Садової керував мопедом «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав. При цьому пояснив, що 23 жовтня 2010 року о 2 годині він вживав на дискотеці алкогольне пиво і в цей же день в 11 год. 40 хв. був зупинений працівниками ДАІ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 та працівник ДАІ ОСОБА_3 підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медогляду відмовився.

Факт скоєння ОСОБА_1 підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 164581 від 23.10.2010 року та його письмовим поясненням.

Суд вважає винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-4457/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.09.1985 р. н., проживає за адресою: Одеська

область Біляївський район с. Полійово вул. Добровольського, 25

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року о 22 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Вигода Одеської області Біляївського району по вул. Залізничній керував автомобілем «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер 718 61 ОК в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку медичного огляду № 110 від 27.10.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 164627 від 27.10.2010 року та висновком результатів медичного огляду на стан сп'яніння.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-4458/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.05.1972 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, З

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2010 року о 17 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Дачне Біляївського району Одеської області по вул. Уютна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зрозуміла річ), від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Крім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 145642 від 31.10.2010 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3 - 4465
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2010 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Усатове вул. Будьонова, 1-А Біляївського р-ну Одеської області, водій - ТОВ «РВ-Лізінг»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

14.10.2010 р. гр-н ОСОБА_2 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 01.00 в м. Одесі по вул. Комінтерна, 22-а керував а/м Дача «Логан» д.з. ВН98-62ВО перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв біля правого краю дороги.

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_2 кваліфікую за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 425 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3 - 4462
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2010 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДА1 України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Маринівка вул. Гагаріна, 6 Біляївського району Одеської області, помічник машиніста на залізничній дорозі,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.10.2010р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1 КУпАГІ, а саме: о 00.50 год. в с. Северинівка по вул. Леніна керуючи мопедом «Фадо» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9 ГІДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1ГІ. у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді - 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3-4464
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2010 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: с. Нерубайське вул. Весела, 21 Біляївського району Одеської області, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

03.11.2010 р. гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: о 17.00 год. в с. Нерубайське по вул. Кр.Маркса керував мопедом «Хонда» б.н. з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення

визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП- керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком - на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
№33-121/10
Постанова

Іменем України

12 квітня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заліщук М.С., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою в.о. Директора ДП „Городницький лісгосп Валенкевича JI.M. на постанову Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 22 травня 2009 року, -

встановив:

22 травня 2009 року постановою Новоград-Волинського міськрайсуд визнано винним директора ДП „Городницький лісгосп ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - 85 гривень штрафу.

30.03.2010р. до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від в.о. Директора ДП „Городницький лісгосп Валенкевича JI.M., в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції. Мотивує це тим, що суд провів розгляд зазначеної справи без участі ОСОБА_1. Дану обставину вважає поважною. Крім того, просить скасувати постанову суду як таку, що є незаконною.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляції, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення скаржнику Валенкевичу JI.M. строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1, з урахуванням наступного.

За результатами вивчення справи вбачається, що апеляційну скаргу, як і заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, подано особою, щодо якої суд не виносив свого рішення.

Разом з тим, ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, лише, за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

В даному випадку ОСОБА_1, як особою щодо якої було прийнято зазначене рішення, воно не оскаржувалося, будь яких прав на його оскаржування він Валенкевичу JI.M. не надавав, а тому, -

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

постановив:

Відмовити в.о. Директора ДП „Городницький лісгосп Валенкевичу JI.M, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 22 травня 2009 року.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№33-268/10
Постанова

Іменем України

05 серпня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Залішук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2010 року, -

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської і області від 26 лютого 2010 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 ( триста сорок ) гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 14 лютого 2010 року о 14 годині 20 хвилин він керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в м. Коростені по вул. Семашка, при розїзді з автомобілем НОМЕР_2 не дотримався інтервалу та безпечної швидкості руху, допустив занос автомобіля, чим створив аварійну обстановку і відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив і вимоги п.13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Посилається на те, що про постанову стало відома „тільки зараз, суд не повідомив про час та місце розгляду справи, чим позбавив законного права подавати докази та пояснення, знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання. Крім того, не і погоджується з прийнятим судом рішенням, вважаючи його незаконним. За І результатами апеляційного розгляду просить скасувати постанову суду.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляції, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення скаржнику ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої І інстанції з наступних підстав.

З огляду на матеріали справи доводи скаржника про розгляд судом першої інстанції адміністративної справи у його відсутність, не повідомлення його про прийняте рішення, є безпідставними.

Як вбачається з постанови суду від 26.02.2010р. ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні, не заперечував обставин за яких вчинив правопорушення. Згідно квитанції за № 002302811 від 15 березня 2010 року ОСОБА_1 сплатив штраф в сумі 340 грн. за рішенням суду (а.с. 16, 17).

За вказаних обставин вважаю, що підстав для поновлення ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 26.02.2010 року, немає.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2010 року.

Суддя: