Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9379/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськ-

районний суд Житомирської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень справу за адміністративним позовом Ко

заченка ОСОБА_2 до Обласного управління доро- жно-патрульної служби державної автомобільної інспекції Житомирської обл., третя особа:інспектор ДПС відділу державної автомобільної інспекції м. Житомир , по визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, що 6.7.2010 року, щодо нього ІДПС , виніс поста

нову про адміністративне стягнення та накладення штрафу в сумі 255 грн, за те, що він цього ж дня біля 13-00 год, рухаючись автомобілем « ГАЗ 31105 » по ву. Перемоги

в м. Житомир порушив правила проїзду пішохідного переходу, не надав переваги в усі пішоходу,при перетині проїзної ,частини дороги , чим порушив ст. 122 ч.І КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова винесена за суб"єктивню

[думкою ІДПС, бо він дійсно цього ж дня рухався цим [автомобілем в службових цілях. Вимог дорожного знаку іне порушувавша його запитання в якому саме місці вчинено [порушення інспектор не пояснив. На ці обставини та його

юяснення ІДПС уваги не звернув, свідків для посвідчення

дах обставин - не запросив. Вважає дану постанову необгру- ітованою, такою, що не відповідає нормам КУАП та порядку юзгляду справи. При розгляді справи не були доведені і ясовані обставини, які б свідчили , що в його діях є )знаки проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність, таким чином вважає постанову інспекто- )а незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в суді - свої вимоги підтримав.

Іредставник відповідача та третя особа не заперечили

[іроти позову, своїм правом на участь в розгляді справи не Скористались.

[роаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга [ідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідноси- и , які врегульовано Законом України " Про дорожній рух"

7.2010 року біля ІЗ-оо год . , рухаючись автомобілем вул. Перемоги в м. Житомир порушив правила проїзду похідного переходу,не надав переваги в усі пішоходу,при зетині проїзної частини дороги , чим порушив ст. 122

І КУпАП. Цією ж постановою, за це порушення його

ррафовано на 255 грн.

ї встановив, що оскаржувана постанова , винесена без іхування обставин на які посилається скаржник. Докази,

. б стверджували обставини порушення ним ПДР та конк- ?не місце вчинення порушення в постанові не зазначено,

-дки цієї події відсутні. Не встановлені такі і судом, і позов задовольняє, визнає, що з доводами

іржника , на які він посилається в своїй скарзі, слід по- ;итись, оскільки, ці обставини , при складенні поста- іи враховано не було. За таких обставин, винесення полови та призначення покарання порушнику є не-

юнним , дана постанова підлягає скасуванню,

зуючись ст. 99,100 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.

ст. 122, 287-294 КУАП, Законом України "Про дорожній

рух" , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити . Скасувати постанову інспе- за ДПС відділу державтоінспекції м. Житомир №

630 від 6.7.2010 року , в справі про адміністра- не правопорушення щодо позовом ОСОБА_3 , а провадження по цій справі- закрити . Понова не оскаржується.

Суддя: