overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09лютого2010року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Кравченко С.І.

з участю прокурора - Зінченка Є.П. захисника - Опольського А.Є.

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України про продовження строку тримання під вартою до шести місяців

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 365 КК України.

ВСТАНОВИВ:

13.10.2009 року за вказаними фактами стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 365 КК України. Цього ж дня порушена кримінальна справа об'єднана в одне провадження з справою № 80-1110.

15.10.2009 року ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 115 КПК України.

16.10.2009 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 365 КК України.

16.10.2009 року згідно постанови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

10.12.2009 року постановою Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 4-х місяців.

3. 02. 2010 року заступником Генерального прокурора України строк досудового слідства по даній справі продовжено до 10 -ти місяців.

_______________________

Справа № 1п- 62/10

Категорія − ст. 165-3 КПК України

У поданні слідчого, погодженому із заступником Генерального прокурора України, ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до шести місяців, що обумовлено необхідністю виконання значного обсягу слідчих дій по справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, захисника, який просив подання залишити без задоволення, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Строк тримання його під вартою ОСОБА_3 закінчується 15 лютого 2010 року, а по справі необхідно виконати наведені у поданні слідчі дії направлені на повне та всебічне дослідження обставин справи.

А отже, виходячи з наведеного, а також враховуючи те, що підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м'який відсутні, подання підлягає задоволенню, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити до шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-3 КПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України − задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, - до шести місяців.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Кравченко С.І.

з участю прокурора - Зінченка Є.П. захисника - Каленюка А.В.

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України про продовження строку тримання під вартою до шести місяців

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Голованівськ, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищоюосвітою, працюючого слідчим СВ Голованівського РВ УМВСУ в Кіровоградській області, не одруженого але маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України.

ВСТАНОВИВ:

13.10.2009 року за вказаними фактами стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 1 ст. 396 КК України. Цього ж дня порушена кримінальна справа об'єднана в одне провадження з справою № 80-1110.

14.10.2009 року ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 115 КПК України.

16.10.2009 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 396 КК України.

16.10.2009 року згідно постанови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

10.12.2009 року постановою Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 4-х місяців.

_______________________

Справа № 1п- 61/10

Категорія − ст. 165-3 КПК України

3 лютого 2010 року заступником Генерального прокурора України строк досудового слідства по даній справі продовжено до 12-ти місяців.

У поданні слідчого, погодженому із заступником Генерального прокурора України, ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до шести місяців, що обумовлено необхідністю виконання значного обсягу слідчих дій по справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, захисника, який просив подання залишити без задоволення, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину.

Строк тримання його під вартою ОСОБА_3 закінчується 14 лютого 2010 року, а по справі необхідно виконати наведені у поданні слідчі дії.

А отже, виходячи з наведеного, а також враховуючи те, що підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м'який відсутні, подання підлягає задоволенню, строк тримання під вартою ОСОБА_3 слід продовжити до шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-3 КПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України − задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, - до шести місяців.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ________________
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 3-463/10 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: вул. Плеханова, 23, с. Нагірне Зачепилівського району Харківської області, непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 23.09.2010 р. о 13-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ВДВС Зачепилівського РУЮ Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу державного виконавця Козини В.В. В своїх письмових поясненнях в матеріалах справи ОСОБА_1 заперечував факт вчиненненого ним правопорушення, як це викладено в протоколі.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечував факт вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Суд, дослідив матеріали справи:

-протокол серії ХА № 003999 від 05.10.2010 р.;

-паспортні дані ОСОБА_1;

-заяву ОСОБА_2 від 23.09.2010 р.;

-пояснення ОСОБА_2 від 23.09.2010 р.;

-пояснення ОСОБА_3 від 23.09.2010 р.;

-пояснення ОСОБА_4 від 23.09.2010 р.;

-пояснення ОСОБА_5 від 23.09.2010 р;

-пояснення ОСОБА_1 від 24.09.2010 р.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, яке полягає в висловлюваннях нецензурною лайкою, що порушили громадський порядок, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в адміністративному матеріалі (а.с.5-9).

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З у рахуванням вище викладеного та особи правопорушника підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає, а тому вважає доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення і призначити йому стягнення за ст.. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї ) грн. 00 коп. та перерахувати зазначену суму до державного бюджету України :

Одержувач : УДК в Зачепилівському районі, р/р №0216

МФО 851011, код ОКПО 24134320, код БК 23030300.

Банк ГУДКУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі відповідної апеляційної скарги чи протесту до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_6
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 3-469/10 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. суддя Гришин П.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 004027 від 10.10.2010 р. вбачається, що 30.09.2010 р. о 16-00 год. гр. ОСОБА_1 в своєму домоволодінні розташованому по вул. Щорса, 11, в с. Скалонівка, Зачепилівського району Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своїх батьків.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія ХА № 004027 від 10.10.2010 р.;

-заява ОСОБА_2 від 02.10.2010 р.

-пояснення ОСОБА_2 від 02.10.2010 р.;

-пояснення ОСОБА_3 від 02.10.2010 р.;

-пояснення ОСОБА_4 від 02.10.2010 р.;

-пояснення ОСОБА_1 від 02.10.2010 р.;

-постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.10.2010 р.;

-довідка Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про перевірку ОСОБА_1 по всіх обліках.

Суд заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

З у рахуванням вище викладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає, а тому вважає доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 173-2 ч.2, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити покарання за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят однієї) грн. 00 коп. та перерахувати зазначену суму:

Одержувач : УДК в Зачепилівському районі, р/р №0216

МФО 851011, код ОКПО 24134320, код БК 23030300.

Банк ГУДКУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі відповідної апеляційної скарги чи протесту до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Зачепилівський районний суд Харківської області
№ 3-457/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області П.В.ГРИШИН, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: вул. Бречко, 133, с.Нагірне, Зачепилівського району Харківської області, непрацюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 26.08.2010 р. о 12-00 год. водій ОСОБА_2 по вул. Полтавська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (квола мова). Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння вімовився. В письмових пояснення до протоколу ОСОБА_2 не заперечував обставин, як вони викладені в протоколі, з порушенням згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 110754 від 26.08.2010 р.,

- пояснення ОСОБА_3 від 26.08.2010 р.;

-пояснення ОСОБА_4 від 26.08.2010 р.;

-пояснення ОСОБА_2 від 26.08.2010 р.

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2М скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП, а саме керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 110754 від 26.08.2010 р., його письмовими поясненнями в матеріалах справи (а.с.5) та його усними поясненнями в судовому засіданні.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння правопорушника.

З у рахуванням вище викладеного та особи правопорушника підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає, а тому вважає доцільним призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення за ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі відповідної апеляційної скарги чи протесту до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа №3-479/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським РВ ГУМВС України в Харківській області подано до суду 12.10.2010 р. адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_2 про скоєння ним дій, передбачених ст.173 КУпАП.

В протоколі серія ХА №003810 від 05.07.2010 р. зазначено, що гр. ОСОБА_2 19.06.2010 р. в сел. Зачепилівка вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення ним хуліганських дій відносно ОСОБА_3 не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-паспортні дані ОСОБА_2;

-протокол про адміністративне правопорушення серія № ХА №003810 від 05.07.2010 р.,

-заява ОСОБА_3 від 19.06.10 р.

-протокол огляду місця події від 19.06.2010 р.

-пояснення ОСОБА_2;

-пояснення ОСОБА_3 від 19.06.2010 р. ;

-пояснення ОСОБА_4

-картку обліку адміністративного порушення на гр. ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП, а саме: дрібне хуліганство, яке полягає в висловлюваннях нецензурною лайкою в громадських місцях, що порушили громадський порядок.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 19.06.2010 р., а адміністративний матеріал до суду надійшов 12.10.2010 р., тобто з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, а тому вважаю необхідним врахувати положення ст. 38 КУпАП, де вказано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП „Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо ... закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти закриття справи із зазначених підстав.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дану адміністративну справу необхідно закрити провадженням у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 3-479/10 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити провадженням, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі відповідної апеляційної скарги чи протесту до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суд

Харківської області ОСОБА_1
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 3-458/10 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.139 ч.1 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 07.09.2010 р. о 14 год. 25 хв. по вул.. Старокайдацька в м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Камаз -5511 д/н НОМЕР_1 перевозив вантаж (скошена трава, побутове сміття), не запобігши його падінню (відсутній задній борт, брезент), що призвело до забруднення проїзної частини дороги, чим порушив вимоги п.22.2 Правил дорожнього руху України. В письмових пояснення до протоколу ОСОБА_2 не заперечував обставину забруднення ним проїзної частини дороги, внаслідок розкидання сміття.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 097647 від 07.09.2010 р.;

-фото автомобіля до протоколу .

Суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КупАП, а саме: забруднення дорожнього покриття та невжиття необхідних заходів щодо його усунення, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 097647 від 07.09.2010р.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З у рахуванням вище викладеного та особи правопорушника підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає, а тому вважає доцільним призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 139 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення за ст. 139 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., які перерахувати до державного бюджету України:

Одержувач : УДК в Зачепилівському районі, р/р №0216

МФО 851011, код ОКПО 24134320, код БК 23030300.

Банк ГУДКУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі відповідної апеляційної скарги чи протесту до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3