overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-290/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 11 липня 1978 народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Яготина вул. Переяслівська 17/2 Київської області, не працюючу

за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 13 березня 2010 року близько 13 години встановлено, що ОСОБА_2 не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації свого співмешканця, громадянина ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який проживає на території України, за адресою: м. Яготин вул. Переяславська 17/2 Київської області без реєстрації.

ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що з 2006 року проживає в цивільному шлюбі з громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 В червні 2009 року останній втратив паспорт на своє імя та з приводу його відновлення звернувся до органів внутрішніх справ, проте йому було розяснено, що необхідно звернутися в посольство ОСОБА_3 в Україні. В листопаді 2009 року він отримав звідти відповідь про те, що може отримати лише довідку на повернення до ОСОБА_3, а для відновлення паспорта йому необхідно заплатити кошти. Після чого з даного приводу ОСОБА_4 нікуди не звертався.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушила Правила перебування іноземців на території України, що підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, копією паспорта, довідкою Яготинського РВГУ, Правилами в'їзду іноземців в Україну, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 року № 1074.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2В адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді попередження відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за вчинене правопорушення попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-305/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу продавцем за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 21 січня 2010 року Державною податковою інспекцією в Яготинському районі Київської області була проведена перевірка магазину-кафе. що знаходиться за адресою: м. Яготин вул. Шевченка 1-а Київської області та належить ПП Гордієнко.

В ході перевірки встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що порушення будуть виправлені.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушила п.13 ст. З ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від З вересня 2009 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-293/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 5 березня 2010 року близько 14 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї.

Свою вину визнав та каявся у скоєному.

Під час розгляду справи встановлено, що 5 березня 2010 року близько 14 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною - ОСОБА_3, нецензурно лаявся в її адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував. Дані обставини підтверджуються протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 5 березня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-307/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Яготин вул. Франка-39 Київської області, працюючу продавцем ПП «Куліш», за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 20 січня 2010 року Державною податковою інспекцією в Яготинському районі Київської області була проведена перевірка кафе, що знаходиться за адресою: м. Яготин вул. Вокзальна 11-а Київської області та належить ПП «Куліш».

В ході перевірки встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що порушення будуть виправлені.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2О порушила п.13 ст. З ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2О адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави Дія притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-309/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 9 лютого 2010 року Державною податковою інспекцією в Яготинському районі Київської області була проведена перевірка магазину, що знаходиться за адресою: с. Засупоївка вул. Центральна-84 Яготинського району Київської області та належить ПП «Лупан».

В ході перевірки встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, незастосування РРО та невидача розрахункового документу.

ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що порушення будуть виправлені.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2М порушив п.п.1,2,13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 9 лютого 2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-319/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії «Яготинського Райду» за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 16 березня 2010 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_2 будучи посадовою особою, яка відповідає за утримання вулично-шляхової мережі, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, що стало причиною виникнення 16 березня 2010 року близько 11 години 20 хвилин ДТП на автошляху Яготин-Плужники за участю автомобіля Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія Деніела Девіда Свірі.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину не визнав, мотивуючи тим. що в період з 2 березня 2010 року по 15 березня 2010 рік Яготинським Райду в звязку з несприятливими погодніми умовами на території м. Яготина та Яготинського району проводились роботи по очистці автомобільних доріг та вулиць від снігового накату та посипання їх піском, що підтверджується подорожніми листами та фототаблицями до них. Таким чином, його вини у тому, що 16 березня 2010 року близько 11 години 26 хвилин на автошляху Плужники-Яготин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія Деніела Девіда Свірі, в результаті чого був пошкоджений транспортний засіб немає.

Оскільки ОСОБА_2 в своїх показах спростовує ті обставини, що дорожньо-транспортна пригода за участю водія Деніела Девіда Свірі на автошляху Плужники-Яготин сталася з його вини та його покази підтверджуються матеріалами адміністративної справи, вважаю, що дане правопорушення є малозначним та ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-316/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Девіда Свірі, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником генерального директора ТОВ «Атлантик-Фарне2»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 Девіда Свірі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 16 березня 2010 року близько 11 години 26 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом-автомобілем Тойота державний номерний знак АІ 9286 В А на автошляху Плужники-Яготин Яготинського району Київської області не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням, що спричинило перекидання автомобіля, з'їзду його в кювет та пошкодження транспортного засобу.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового Яготинського РВГУ від 16.03.2010 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього, поясненнями правопорушника, копією паспорта, страховим полісом, довіреністю на право керування транспортним засобом.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 16 березня 2010 року близько 11 години 26 хвилин він, керуючи транспортним засобом-автомобілем Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Плужники-Яготин та рухаючись зі швидкістю 50-60 км/год не впорався з керуванням, оскільки проїзна частина була покрита сніговим накатом, в результаті чого автомобіль під час з'їзду в кювет перекинувся.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2С адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_2С який вину визнав, кається у скоєному, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Девіда Свірі піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 360 (триста шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-315/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Компанія Лінкс» за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що Державною податковою інспекцією в Яготинському районі була проведена перевірка ПП «Компанія Лінкс», що знаходиться за адресою: м. Яготин вул. Переяслівська 14-а Київської області, директором якого є ОСОБА_2 За період перевірки з 01 грудня 2009 року по 01 лютого 2010 рік встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість в розмірі 201 грн. зі строком сплати 30.12.2009 року, фактично перераховано до бюджету 01 лютого 2010 року в сумі 493 грн.

ОСОБА_2 вину визнав та пояснив причину правопорушення відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 5.3.1. 5.3 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами із змінами та доповненнями», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2М адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-328/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з котрого вбачається, що 18.03.2010 року близько 10 годин 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом-автомобілем «Чері Амулет» по вул. Сінна в м. Яготині Київської області в момент виникнення перешкоди не вжив заходів для безпечного обїзду, що призвело до пошкодження автомобіля.

ОСОБА_2 свою вину не визнав, мотивуючи тим, що 18.03.2010 року близько 10 години 30 хвилин він рухався по вул. Сінна в м. Яготині Київської області із швидкістю близько 20 км/год. Проїзна частина шляху була вкрита обледенілим сніговим покриттям. Посередині дороги він побачив калюжу та намагався її безпечно обминути. Проте він не знав і не міг знати, що вона надто глибока. Під час руху автомобіль знесло в калюжу, після чого він відчув удар та вийшовши з автомобіля, виявив пошкодження бампера з лівої сторони автомобіля.

Відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки дія руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 не спроможний був виявити перешкоду, оскільки не міг бачити яму під водою, то вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.