Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-100/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Михайловського В.І.

з участю: секретаря Парижан І.О.

скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 1 лютого 2010 року,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя

АДРЕСА_1,

громадянина України, не судимого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, йому оголошено усне зауваження та провадження по справі закрито.

Згідно змісту постанови суду, 24 жовтня 2009 року біля 16 години 30 хвилин на перехресті вулиць Грушевського м. Коростеня ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ-21099 номерний знак AM 3830 здійснив зіткнення з автомобілем „Шевроле д/н AM 8431 АО, внаслідок і чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 порушив Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне порушення, передбачене ст.124 ч.І КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Коростенського міскрайонного суду Житомирської області від 1 лютого 2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що у справі відсутні обєктивні докази його вини, невірно відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а також посилається на те, що у вчиненні адміністративного правопорушення була винна інша особа - водій автомобіля „Шевроле ОСОБА_3, який не дотримався вимог п.п. 10.1,16.11 Правил дорожнього руху України та був притягнутий за це порушення до адміністративної відповідальності.

Адміністративна справа розглянута з порушенням ст.ст.245, 280 КУпАП оскільки не зясовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. У постанові суду також не розяснено право звертатися апеляційною скаргою у 10 денний термін, про це скаржник дізнався від свого адвоката, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постави Коростенського міськрайсуду від 1.02.2010 року пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає апеляцію такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи адміністративну справу щодо ОСОБА_1 по суті, суд першої інстанції фактично проігнорував вимоги ст.ст.245, 280 КПК. здійснивши повного всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаній справі в наявності є лише протокол про адміністративне правопорушення, який складений органами ДАІ з грубими порушеннями вимог ст.ст.254 КУпАП, 256 КУпАП, а саме у ньому неповно відображені час, місце та суть адміністративного правопорушення, відсутні прізвища, адреси потерпілих, свідків, їх пояснення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог зазначеного закону безпосередньо у ОСОБА_1 будь-яких пояснень не відбиралося, прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП не розяснялося, копія протоколу про адміністрації правопорушення під розписку особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності не вручалася, у справі взагалі відсутня й сама схема дорожи транспортної пригоди, протоколи огляду транспортних засобів, не встановлено й не зазначено (прізвище) особи, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 та з яким здійснив зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, відсутні їх пояснення з приводу обставин виниклої дорожньої транспортної пригоди.

Зі змісту постанови суду першої інстанції взагалі не вбачається, якими ж саме письмовими матеріалами та доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, які конкретно дії 6ули вчинені ним всупереч вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, як вбачається з додатково наданих апелянтом письмових доказів, за вчинене адміністративне правопорушення при виниклих аналогічних обставинах 24.10.2010 року в 1630 год. на вул. Грушевського-Кірова м. Коростені інспектором дізнання ВДАІ була притягнута інша особа - водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 за ст.122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

В порушення вимог ст.294 КУпАП, суд першої інстанції не розяснив особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності передбачені законом прав на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності від 01.02.2010 p., фактично позбавивши його судового захисту порушених прав і законних інтересів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ще на момент розгляду справи в суді першої інстанції, строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.38 КУпАП спливли, у звязку з чим суд розглянув справу по суті та залишив поза увагою вимоги ст. 247 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний суд, задовольняючи скаргу ОСОБА_1, вважає за необхідне скасувати постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області щодо нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 1лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її внесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: