overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2572/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТОВ «Стем-Авто»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Стем-Авто» ОСОБА_1, повторно протягом року, у порушення п.п.5.3.1, ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» несвоєчасно з затримкою на 14 днів подав до установи банку платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на додану вартість, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №446 від 10.08.2010 та актом перевірки №2454/152/34884004 від 27.07.2010.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2600/10
ПОСТАНОВА

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, стосовно:

ОСОБА_1, 1985 р.н, не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровськ, пров. Томський, 29,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-9 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 11.08.2010 року о 10-00 год., по вул. Пастера, 7-а, в місті Дніпропетровську здійснював розповсюдження DVD дисків, упаковки яких на марковані контрольними марками, встановленого зразка

В судове засідання адміністративний правопорушник не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП, тобто в незаконному розповсюдженні екземплярів аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компьютерних пригорам, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 164-9, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією DVD дисків у кількості 61 (шістдесят одна ) штук.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-2579/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,04.03.1976р.н.,

працюючого директором ТОВ «Мед- Сервіс»

що проживає за адресою: Шинна,10А

м.Дніпропетровськ, 49000

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ «Мед-Сервіс» директор не забезпечив зберігання контрольних стрічок протягом трьох у кількості 29шт.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ «Мед-Сервіс» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином на день розгляду справи у суді закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1075/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Лівобережної Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

Працюючого менеджером ТОВ «КСД Дніпро»,

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Вінницька, буд. 4

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «КСД Дніпро» встановлено проведення розрахункової операції без видачі відповідних розрахункових документів відповідно до накладних № 2738819 та 2671906.

ОСОБА_1 допустив порушення п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-1932/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

що мешкає в м. Дніпродзержинську,

АДРЕСА_1,,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 16.05.2010 о 00.15 біля будинку 37А по пр. Кірова в м.Дніпропетровську, вигулював свою собаку, яка спричинила фізичну біль та тілесні пошкодження гр. ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0652535 від 22.05.2010, власними письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 154,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави з конфіскацією собаки.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління генеральним директором АТЗТ НВО "Созидатель", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Спеціалізованою посадовою особою ДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці АТЗТ НВО "Созидатель", що розташоване по вул. Сєрова, буд. 4 у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання за орендної плати за землю у сумі 10521,81 грн., граничний термін сплати 30.08.2010р., а сплачено 31.08.2010р. платіжним дорученням № 837, чим було порушено Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про плату за землю».

Як випливає із пояснень правопорушника, він згоден із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 року, копією акту від 11.10.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-1082/10
ПОСТАНОВА

06 квітня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ УМВС України на ст. Дніпропетровськ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пос. Таромське прв. Дзержинського, буд. 10, притягнуто зач.1 ст. 160 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

31.03.2010 року о 11 годині ЗО хвилин ОСОБА_1 на території ст. Дніпропетровськ на п'ятій платформі в м. Дніпропетровську здійснювала торгівельну діяльність з рук у невстановленому місці продуктами харчування, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищенаведених обставин.

* Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у торгівлі з рук у не встановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 (п'ять десять одна) гривень в дохід держави, без конфіскації товару.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

бухгалтера ТОВ «Стиль Д»,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

пров. Желванівського, буд.25,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Бухгалтер ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_1 порушила п. п.1.15 ст.1, пп.9.1.2, п.9.1 ст.9, п.п.17.2 п.17.2 ст.17, п.п.19.2 п.19.2 ст.19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: порушила порядок утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №153 від 15.10.2010, витягом з акту перевірки від 15.10.2010 року.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-2585/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого,

що мешкає: вул. Жовтнева,119

смт. Солоне, Дніпропетровська обл.

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010 року близько 06.50г. у ОСОБА_1 на пр. Кірова біля будинку № 90 було вилучено наркотичний засіб Первинтин. Згідно висновку спеціаліста маса м первин тин складає 0,065г. у невеликих розмірах, який зберігав при собі, без мети збуту.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 висновком спеціаліста №4486 від 21.08.2010 року., постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.32, ч.1 ст.44, ст.ст.283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк дві доби.

Строк арешту рахувати з 27.08.2010 року з 12-00г.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-1940/10
П О С Т А Н О В А

07 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Директора ТОВ «Техенергомет»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Техенергомет», що розташоване по пр. Кірова, буд.26/88, у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ у сумі 17443,76 грн., що призвело до затримки сплати на 01 календарний день, чим було порушено Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як випливає із пояснень правопорушника він згоден із виявленим правопорушенням. Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 333 від 18.06.2010 року, копією акту від 14.06.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної інспекції з енергозбереження, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 101-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2010 року о 13.00 під час перевірки Територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд», було встановлено, що директором ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» допущено недотримання вимог щодо встановлення норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів, а саме норми питомих витрат ПЕР на 2010 рік, чим було порушено ч.2 ст.101-1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом ДН №001465 від 19.03.2010 року, актом комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 19.03.2010, приписом до акту комплексної перевірки використання ПЕР від 19.03.2010, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 101-1 ч. 2,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко