Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Романов О.В. при секретарі Парижан І.О. з участю скаржника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Транспассервіс»,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до постанови 16.04.2010 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_3 д. н. 006-81 В А на перехресті вулиць Мануільського - Корольова в м. Житомирі, порушивши правила дорожнього руху здійснив зіткнення з трактором МТЗ - 80 д.н.НОМЕР_1 з причепом ПСЕФ 125 д.н. AM 90-72 ЖА, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді Реєнт Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, як незаконну, а провадження по

справі закрити. Вказує на те, що висновки суду про те, що він вчинив правопорушення, за яке його притягнули до адміністративної відповідальності, є безпідставними. Стверджує, що аварійна ситуація внаслідок якої сталась дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія трактора ОСОБА_2, який на порушення вимог п.16.3 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот наліво не пропустив перешкоду справа - тобто автомобіль, яким керував він - ОСОБА_1 Крім того, звертає увагу на те, що на порушення вимог ст.268 КУпАП справа була розглянута без його участі хоча він завчасно подав до суду телеграму із проханням перенести слуханні справи у звязку із його хворобою, оскільки на той час перебував на амбулаторному лікуванні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційне скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює доказі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується всебічному, повному и об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадженні справі, про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Однак, розглядаючи справу, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Так, дійшовши висновку про те, що аварійна ситуація виникла внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1, суд послався як на доказ винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на висновок експерта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.3 Правил дорожнього руху.

При цьому залишив поза увагою інші матеріали справи, які містять дані щодо фактичних обставин справи, а саме протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та план-схему до нього, протоколів огляду транспортних засобів, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які суд всупереч вимогам ст.280 КУпАП не дослідив, належної оцінки їм в постанові не дав, хоча вони мають істотне значення для правильного вирішені справи. Таким чином, висновки суду у справі не ґрунтуються ні всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх її обставин.

Аналізуючи та оцінюючи всі наявні докази по справі, апеляційний сул бере до уваги як доказ послідовні пояснення ОСОБА_1, про те, що 16.04.2010 року близько 15 год. ЗО хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Мануїльського в напрямку вул. Шевченко зі швидкістю 40-50 км. на год., наблизившись до перехрестя вулиць Мануільського та Корольова, на дозволяючий сигнал світлофору, продовжив рух в прямолінійному напрямку. Проте, коли він виїжджав на перехрестя, трактор МТЗ 80 д.н.НОМЕР_1, який перед цим стояв на зустрічній полосі на зазначеному перехресті, несподівано розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому знаходився на відстані близько 15-20 метрів від його транспортного засобу. Він почав гальмувати, проте зіткнення із трактором уникнути не вдалося.

Як видно з пояснень ОСОБА_2 він не заперечував, що дорожньо- транспортна пригода відбулась саме за таких обставин. Проте, стверджував, що коли почав виконувати маневр повороту ліворуч, відстань до автомобіля ОСОБА_3 д.н. 006-81 В А, на його думку, складала близько 150-200 метрів.

Отже, за змістом матеріалів справи, зокрема, пояснень водіїв транспортних засобів ОСОБА_5 та ОСОБА_2, встановлено, що перед виникненням дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 рухався по своїй полосі руху, з дозволеною в даних умовах швидкістю (40-50 км.), виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, напрямку руху при цьому не змінював, своїми діями аварійної ситуації не створював.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною виникнення аварійної ситуації стали дії водія трактора ОСОБА_2, який на порушення вимог п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_6, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Ця обставина підтверджується й повідомленням начальника ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Житомира та ATI м. Житомир при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 від 7.05.2010 року за № 1151 про те, що «причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стало невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п.16.13 ПДР», про що «складений адміністративний протокол серії AM №129643 за ст.124 КУпАП на водія ОСОБА_2, разом з матеріалами про ДТП відповідно до ст.276 КУпАП направлені для розгляду до суду Житомирського району».

Обставини, які містяться в поясненнях ОСОБА_5 підтверджуються й змістом протоколів огляду транспортних засобів, відповідно до яких автомобіль ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 має численні механічні пошкодження з локалізацією в передній частині транспортного засобу, а у трактора МТЗ - 80 д.н.НОМЕР_1 з причепом ПСЕФ 125 д.н. AM 90-72 ЖА, яким керував ОСОБА_2 - деформована бокова права частина причепу.

За таких обставин висновки дослідження спеціаліста (а не експерта, як вказав суд в постанові) за № 3/123 від 7.06.2010 року, на яке послався суд. про те, що причиною виникнення аварійної обстановки та дорожньо-транспортної пригоди, стала невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, є необгрунтованими.

Що ж стосується висновків того ж дослідження про те, що водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з трактором МТЗ-80 д.н.НОМЕР_1 шляхом застосування термінового гальмування (як зазначено у висновку «з урахуванням пояснень обох водіїв») також суперечать матеріалам справи, оскільки за висновками спеціаліста зупиночний шлях автомобіля НОМЕР_3 в умовах місця ДТП міг складати 24,9....42,4 метра. А, враховуючи, що за змістом пояснень ОСОБА_1, які маються в матеріалах справи, трактор МТЗ - 80 д.н.НОМЕР_1, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, коли відстань між транспортними засобами складала близько 15-20 метрів, безперечно вбачається, що в умовах аварійні обстановки, що була створена іншим учасником дорожнього руху (про ш; зазначено й в протоколі про адміністративне правопорушення) ОСОБА_1 був позбавлений можливості уникнути зіткнення шляхом екстрено;: гальмування.

За вищевказаних обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, оскільки, як встановлено під час розгляду справи в апеляційному порядку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП, -

Постановив: апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і піддано стягненню вигляді штрафу у сумі 340 грн. - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: