Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Чегодаєва 59, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 186316, складеного інспектором ДПС Роти ДПС ВДАІ по ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2, слідує, що 20 травня 2010 року о 9 год. 10 хв. у м. Миколаїв по вул. Садовій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан Санні», держ. № НОМЕР_1, виїхав на перехрестя з вул. ОСОБА_3 на забороняючий сигнал світлофору червоний та створив аварійну ситуацію автомобілю «Пежо», держ. № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул. В. Морська на зелене світло світлофора, змусивши його різко гальмувати та змінювати швидкість руху, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу і у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 20 травня 2010 року о 9 год. 10 хв. у м. Миколаїв по вул. Садовій він, керуючи автомобілем «Ніссан Санні», правил дорожнього руху не порушував, на перехресті з вул. ОСОБА_3 він повернув праворуч на зелений сигнал світлофору та зупинився перед пішохідним переходом у правій смузі руху на вул. ОСОБА_3 для того, щоб пропустити пішоходів, поки пішоходи переходили дорогу, то ввімкнувся червоний сигнал світлофору і він розпочав рух, щоб звільнити перехрестя, як це передбачено п. 16.8 ПДР. В цей момент його по лівій смузі руху його випередив мікроавтобус «Пежо» і після цього їх зупинив інспектор Коба В.Л., який звинуватив його в тому, що він створив аварійну обстановку водію автомобіля «Пежо». ОСОБА_1 зазначив, що водій мікроавтобусу «Пежо» різко не гальмував та швидкості руху різко не змінював.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_4 не зявився та у телефонному режимі пояснив, що 20 травня 2010 року о 9 год. 10 хв. при випередженні автомобіля «Ніссан Санні» він різко не гальмував та напрямку руху не змінював, а адміністративний протокол він підписав, оскільки був без окулярів.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 на виклик суду не зявився.

Враховуючи вищевикладене а також те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку для водія іншого транспортного засобу, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :