Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25 серпня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16 серпня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ «Голд Грейс», який не має інвалідності, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 001708 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 9 серпня 2010 р. об 11 год. 50 хв. у м. Первомайську по вул. Одеській, ОСОБА_1 керував автомобілем «Хундай», держ. № НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зрачки, млява реакція на світло, огляд проводився в Первомайському наркологічному диспансері, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнавав та стверджував, що 9 серпня 2010 р. об 11 год. 50 хв. у м. Первомайську по вул. Одеській він автомобілем «Хундай», держ. № НОМЕР_1, не керував, автомобілем керував його брат ОСОБА_3, вони заїхали на заправку та вийшли з автомобіля, в цей час до них підїхали працівники ДАІ та попросили документи, після цього вони стали вимагати, щоб ОСОБА_1 проїхав з ними на медичний огляд, на що він їм пояснив, що за кермом був його брат, проте працівники ДАІ не звернули на це уваги. У Первомайському наркологічному диспансері ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду і інспектор Підлубний В.С. склав відносно нього адміністративний протокол.

Обставини, викладені ОСОБА_1, у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3, який стверджував, що його брат ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Інспектор Підлубний В.С. у судове засідання не зявився.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що він автомобілем не керував, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР, оскільки стан спяніння особи може бути встановлений лише на підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або на підставі ч. 3 ст. 266 КУпАП при проведенні огляду в закладах охорони здоровя, а як вбачається з медичного висновку № 0283 від 9 серпня 2010 р. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :