Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-152/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області........ОСОБА_1,

з участю

представників сторін адвокатів........ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

автора апеляційної скарги........ОСОБА_4,

та особи, відносно якої провадження у справі закрито . ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-152/2010 за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2010 року, -

встановив:

цією постановою судді провадження у справі щодо ОСОБА_5

Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Печанівка Романівського р-ну Житомирської обл., громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню

дитину, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) закрито на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В постанові судді суду першої інстанції зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2010 року ОСОБА_5 12 грудня 2009 року близько 12 год. 50 хв. на автодорозі Печанівка - Кутище 0 км + 355 м керував автомобілем ВАЗ-21101 (реєстраційний № AM 4123 АА). При цьому він не вибрав безпечної швидкості руху та, не впоравшись з керуванням при зустрічному розїзді, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 (реєстраційний № AM 5838 АС), який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п.3, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Суддя, заслухавши пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) Кирилова, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність складу правопорушення в діях Кирилова, оскільки пояснення останнього не спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

На прийняте рішення судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4, якій на праві власності належить автомобіль ВАЗ-21099 і отримав технічні пошкодження, а керував ним за дорученням її син - ОСОБА_9. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови судді суду першої інстанції та прийняти нової постанови, якою вона просить притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене цим законом.

При цьому зазначає, що в результаті даної ДТП їй заподіяно майнову шкоду і відповідно до ст.269 КУпАП вона є потерпілою по цій справі, а тому відповідно до ст.294 КУпАП вона, як потерпіла, має право на оскарження постанови судді.

На обгрунтування апеляційної скарги її автор посилається на те, що допитані судом свідки не можуть давати оцінку діям водіїв і робити висновки про причину створення аварійної ситуації. Крім того, як далі зазначає апелянт, з їх пояснень, які вони давали 12 грудня 2009 року, тобто у день ДТП, вбачається, що початку ДТП вони не бачили, а зявилися лише тоді, коли там вже була присутня навіть швидка допомога. Крім того, на її думку їх показання суперечать матеріалам справи.

Зазначає також, що згідно п.5 висновку спеціаліста від 01 лютого 2010 року в наведених дорожніх умовах в причинному звязку зі скоєнням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходиться невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п.11.3, 12.3 ПДР. До аналогічного висновку прийшли органи ДАЇ, які обєктивно випливають зі схеми ДТП та протоколу огляду місця ДТП від 12 грудня 2009 року.

Звертає також автор апеляції увагу на те, що суддею у постанові не вказано чому саме за таких обставин він не взяв до уваги ці докази та не проаналізував їх.

Відповідно до ст.294 ч.5 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Дані вимоги закону були виконані: 30 квітня 2010 року автору апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлені відповідні повідомлення, а 11 травня 2010 року до апеляційного суду надійшли поштові повідомлення про вручення відповідно 05 і 06 травня 2010 року даних поштових відправлень особисто сторонам.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції за ініціативою останнього перед учасниками судового розгляду було поставлене питання про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 з тих мотивів, що остання не була учасником розгляду справи судом першої інстанції та не має статус потерпілої по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-92/2010, заслухавши пояснення ОСОБА_4, яка вважала, що є потерпілою, так як автомобіль, яким вона є власником, отримав механічні пошкодження в результаті ДТП, а тому вона має право на оскарження рішення суду, пояснення її представника - адвоката ОСОБА_3, який підтримав її правову позицію, доповнивши тим, що невизнання ОСОБА_4 потерпілою є одним із порушень, допущених по справі, пояснення ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які заперечили проти розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, оскільки та не визнана по справі потерпілою і не була учасником розгляду справи у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає розгляду з таких підстав.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль ВАЗ-21099 (реєстраційний № AM 5838 АС) дійсно належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с.27).

Відповідно до Довіреності, посвідченої 02 грудня 2009 року приватним нотаріусом Любарського районного нотаріального округу ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, представляти її інтереси в органах МВС України (у тому числі - у відповідному підрозділі Державтоінспекції) чи в будь-яких інших установах, підприємствах чи організаціях незалежно від їх підпорядкування, а також у взаємовідносинах з іншими учасниками дорожнього руху з питань, повязаних з експлуатацією належного їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта автомобіля) серії РСА № 527801, виданого Чуднівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 22 липня 2006 року, автомобілем марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер якого AM 5838 АС (а.с.28).

Учасниками ДТП, щодо якого розглядалась дана справа, були ОСОБА_5 і ОСОБА_9.

Про розгляд справи у суді першої інстанції сторони, в тому числі ОСОБА_9, були обізнані. Про обізнаність останнього свідчать його заяви до суду від 12 квітня 2010 року про видачу йому копій процесуальних

документів, в тому числі постанови судді (а.с.73, 74).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_4 не визнавалась по справі потерпілою і не була учасником розгляду справи у суді першої інстанції.

З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_4 права на апеляційне оскарження рішення судді. Тому за аналогією відповідно до положень ст.294 ч.2 КУпАП, відповідно до якої постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, їй слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги до провадження і повернути їй же.

Крім того, поставлене в апеляційній скарзі питання про постановлення нового рішення та притягнення Кирилова до адміністративної відповідальності не ґрунтується на положеннях ст.247 п.7 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, так як строки, передбачені ст.38 ч.ч.2 і 3 КУпАП сплили.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

постановив:

відмовити ОСОБА_4 у прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2010 року до провадження апеляційного суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернути їй же.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: