overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-660/2010 рік

22 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 100667 від 16.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 100667 від 16.05.2009 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 16.05.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у,розмірі 430 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 16.05.2009 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Васляєва, перехрестя з проспектом Миру в м.Миколаєві, ПДР не порушував, але інспектор виніс постанову не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р.забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 100667 від 16.05.2009 року задовольнити.

Постанову ВЕ 100667 від 16.05.2009 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-658/2010 рік

09 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 098491 від 27.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 098491 від 27.04.2009 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що 27.04.2009 року відносно неї інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 480 грн., з чим вона не погоджується оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала. Постанова є незаконною та необґрунтованою фотознімки є не чіткі, інспектор склав постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення надані у судовому засіданні, його вина не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

Враховуюче вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 098491 від 27.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 098491 від 27.04.2009 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-663/2010 рік

18 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ024147 від 19.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ024147 від 19.12.2008 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 19.12.2008 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 300 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 19.12.2008 року він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по ПГС в м.Миколаєві, інспектором ДАІ не зупинявся. Отримавши постанову дізнався, що 19.12.2008 року він, рухаючись в зоні дії обмеження швидкості 50 км/г рухався зі швидкістю 82 км/г, чим порушив п.12.9 «б» ПДР. З цим він не згоден, бо ПДР не порушував, дорожній знак 3.29 ПДР вже не діє.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змінам до ПДР України від 22.04.2009року за №395: «Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.», суд вважає що згідно ч.2 ст.8 КУпАП закон який помякшує або скасовує відповідальність має зворотну силу.

Враховуюче вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 на підставі ч.2 ст.8 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ024147 від 19.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ024147 від 19.12.2008 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-662/2010 рік

18 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ026746 від 15.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ026746 від 15.12.2008 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 15.12.2008 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 300 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 15.12.2008 року він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по Інгульському мосту в напрямку вул..Пушкінська в м.Миколаєві, інспектором ДАІ не зупинявся. Отримавши постанову дізнався, що 15.12.2008 року він, рухаючись в зоні дії обмеження швидкості 50 км/г рухався зі швидкістю 74 км/г, чим порушив п.12.9 ПДР. З цим він не згоден, бо ПДР не порушував, дорожній знак 3.29 ПДР вже не діє.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змінам до ПДР України від 22.04.2009року за №395: «Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.», суд вважає що згідно ч.2 ст.8 КУпАП закон який помякшує або скасовує відповідальність має зворотну силу.

Враховуюче вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 на підставі ч.2 ст.8 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ026746 від 15.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ026746 від 15.12.2008 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 3-746-10

01 вересня 2010 року.

Суддя Богодухівського районного суду Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУ МНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює директором ПП Рижанков,

за ст. 188 -16 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він працюючи директором ПП Рижанков, 12 серпня 2010 о 16- 00 год. на території водосховища орендованого ПП Рижанков в особі ОСОБА_1 за адресою: Харківська область Богодухівський район, с. Хрущова Микитівка, не виконав п. 8 Припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Головного управління МНС України в Харківській області від 08 червня 2010 року, чим порушив ст. 188 16 ч. 1 КУпАП, а саме: Провести страхування цивільної відповідальності за шкоду, яка може бути заподіяна аваріями екологічного і санітарно-епідемічного характеру;

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 019723 від 12 серпня 2010 року та його поясненнями викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 188-16 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні порушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят гривень) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 3-570/10

21.06.2010

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницької ОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31 10.1965 року народження, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем магазину-кафе що належить ПП ОСОБА_2 с.Пеньківка за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року при перевірці магазину-кафе с.Пеньківка, що належить ПП. ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 при проведенні розрахункових операцій не використала попереднього програмування продала алкогольні напої за ціною нижчою ніж зазначено в ПКМУ від 30.10.2008 року №1957, чим при цьому було порушено п.11 ст.З Закону' України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що допустила дане порушення помилково.

Враховуючи викладене, а також дослідивши докази які є в справі, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послут.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння лт правопорушника, що вона раніше до адміністративної відповідальності не прилягувалася, працює та обставини, які обтяжують та пом»якшують відповідальність.

Обставиною,що відповідно до ст.34 КУпАП, пом»якшує відповідальність ОСОБА_1, враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі обставини,

відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст 155-1 ч.І КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення резрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-503/10

18.05.2010

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Літинського району УДАЇ ГУМУС України і Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст130 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2010 року о 18-35 годині по вул. Кармалюка,2 в смт.Літині, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Хонда» в стані алкогольного сп»яніння, медичний огляду на предмет вживання алкоголю проводився в Латинській ЦРЛ, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що він із товаришами випив пива і сів за кермо моторолера, щоб поїхати додому і був зупинений працівниками ДАІ.

Враховуючи викладене, а також дослідивши докази які є в справі, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст.-130 ч.І КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, не працює та обставини, які обтяжують та пом»якшують відповідальність.

Обставиною, що, відповідно до ст.34 КУпАП, пом»якшує відповідальність ОСОБА_1, враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі обставини, відповідно до ст..35 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього посвідчення водія серія АВ №4636654.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-572/10

22.06.2010

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницької ОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює барменом кафе «Еліт-Профі» за ст. 155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 29.05.2010р. гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона працюючи барменом кафе «Еліт-Профі», що належить ПП. ОСОБА_2 продала підакцизний товар при цьому не доздрукувала фіскального чеку та не видала його, крім того не забезпечувала щоденний друк на РРО операцій фіскального звітного чека, чим порушила п.1,2,9 ст.З ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в зал судового засідання не з»явилася хоча про день і час слухання справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано, працює та обставини, які обтяжують та пом»якшують відповідальність.

Обставини, що, відповідно до ст.34 КУпАП, пом»якшують відповідальність ОСОБА_1, відсутні. Обтяжуючі обставини, відповідно до ст.З5 КУпАП також відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення

передбаченого ст.155-1 ч.І КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 ідміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 80 (вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 3-567/10

25.05.2010

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець за ст.155-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року при перевірці кафе-бару «Кармен» розташовану в с.Рибаче, Літинського району, що належить їй було встановлено, що вона допустила щоденне незабезпечення формування на РРО фіскальних звітних чеків, не забезпечила зберігання контрольних стрічок протягом 3-х років, чим при цьому було порушено п.9.10 СТ.З вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що щоденні звіти не могла вибити в зв»язку з поломкою касового апарату.

Враховуючи викладене, а також дослідивши докази які -є в справі, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.І КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення враховую, щире розкаяння правопорушника, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює та обставини, які обтяжують та пом»якшують відповідальність.

Обставиною, що, відповідно до ст.34 КУпАП, пом»якшує відповідальність ОСОБА_1, враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі обставини, відповідно до ст.35 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.І КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.