Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-182/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Яковлєв С.В., з участю

секретаря ........................ОСОБА_1,

прокурора........ОСОБА_2JL

та правопорушника........ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33 - 182 / 2010 за протестом прокурора Житомирського району Костюка С.М. на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року,

встановив»

зазначеною постановою судді Давидова Євгенія Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем Житомирської міської лікарні ветеринарної медицини, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 20 квітня 2010 року о 09-ій годині в м. Житомирі по пров. Кавалерійському він, керуючи автомобілем „Тойота (реєстраційний № 06 АН 6543), при виїзді з другорядної дороги на головну - вул. Ватутіна, не надав переваги в русі автомобілю „Рено (реєстраційний № AM 0043 АХ), яким керував водій ОСОБА_4 і рухався по головній дорозі, та здійснив з ним зіткнення чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобіль отримав механічні пошкодження.

Приймаючи дане рішення, суддя виходив з направлених на адресу суду

матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, та даних про особу правопорушника (а.с.13).

У протесті прокурор Житомирського району Костюк С.М. просив скасувати постанову судді щодо ОСОБА_3, а справу направити на новий судовий розгляд.

На обгрунтування апеляції її автор зазначає, що суддею було порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - справу розглянуто у відсутність цієї особи, її право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката та інше (а.с.15-16).

Іншими особами, які мають право на оскарження рішення судді суду першої інстанції, апеляції не подані.

В судовому засіданні прокурором змінено свої апеляційні вимоги і відповідно до ч.2 протесту на даний час ставиться питання про допит ОСОБА_3, дослідження матеріалів та постановлення нового рішення.

Відповідно до ст.294 ч.5 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, Інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Дані вимоги закону були виконані.

Суд апеляційної інстанції, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-1030/10, заслухавши пояснення

прокурора Поліщука B.JL, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та правопорушника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції з мотивів, наведених у ній з врахуванням внесених змін, розглянувши всі матеріали даної справи про адміністративне правопорушення та перевіривши постанову судді в межах, передбачених ст.294 ч.7 КУпАП, вважає, що протест прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а у даному випадку - протесту прокурора. Як зазначено вище, іншими особами судове рішення не оскаржено.

Поставлене прокурором питання про скасування прийнятої суддею постанови у звязку з розглядом справи у відсутність ОСОБА_3 є обґрунтованим, так як згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії AM № 135030 від 20 квітня 2010 року йому було розяснено, що розгляд справи за даним протоколом відбудеться 20 травня 2010 року в Житомирському районному суді (а.с.3).

Дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи судом в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, за наведених обставин справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 була розглянута суддею 12 травня 2010 року (а.с.13).

Зазначене є порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вимог ст.268 ч.І КУпАП, а тому прийняте суддею рішення підлягає скасуванню.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2010 року мала місце дана ДТП. При огляді місця ДТП і транспортних засобів були зафіксовані дорожня обстановка та наслідки цієї пригоди. Будь-яких заяв чи зауважень від осіб, які брали участь в проведенні процесуальних дій, в тому числі і водіїв, не надходило і вони були згідні з ними, що підтверджується їх особистими підписами (а.с.З, 4-5, 6, 7).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії AM № 13503С від 20 квітня 2010 року водій ОСОБА_3 керував автомобілем „Тойота по пров. Кавалерійському і при виїзді з другорядної дороги на головну вул. Ватутіна, на надав дорогу автомобілю „Рено, який рухався по головній дорозі, здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль „Рено здійснив наїзд на прохідну заводу „Луч. ОСОБА_5 при цьому порушив п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. По суті порушення водій ОСОБА_3 був ознайомлений і згоден, що він засвідчив своїм підписом (а.с.3).

За даними протоколу огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду місця ДТП від 20 квітня 2010 року проїзна частина вул. Ватутіна, по якій рухався на автомобілі „Рено водій ОСОБА_4, є головною і має по 3-и смуги руху в кожному напрямку загальною шириною 24 метра, а пров.

Кавалерійський, з якого виїжджав на автомобілі „Тойота водій ОСОБА_3. є другорядною дорогою (а.с.4-5).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля „Тойота" яким керував ОСОБА_3, маються наступні механічні пошкодження: зірване з кріплення та пошкоджено передній бампер, деформовано переднє праве крило, зламане праве дзеркало, пошкодження лакофарбового покриття передньої та задньої правої дверки (а.с.6).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля „Рено, яким керував ОСОБА_4, маються наступні механічні пошкодження деформовано ліве та праве переднє крило, передній капот, передня панель, ліва передня дверка, лівий поріг, пошкоджено ліве зовнішнє дзеркало заднього виду, пошкоджено та зміщено з кріплення ліве переднє колесо, спрацювало дві подушки безпеки, розбиті дві передні блок-фари та передній бампер, нашарування білої фарби на задньому бампері в лівій частині, тріснуло лобове скло (а.с.7).

Відповідно до даних протоколу про адмінправопорушення та постанови судді водій автомобіля „Тойота ОСОБА_3 у зазначеній дорожній ситуації порушив вимоги п.16.11 ПДР, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен даті дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещенні проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За наведених обставин суд вважає, що водієм ОСОБА_3 були порушені вимоги п.16.11 ПДР, знаходяться у прямому причинному звязку із насталими наслідками, а тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Санкція ст.124 КУпАП є альтернативною. При обранні виду і розміру стягнення за вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення апеляційний суд керується загальними правилами накладення стягнення - ст.33 КУпАП і вважає, що воно повинно бути визначено у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

постановив:

протест прокурора Житомирського району Костюка С.М. задовольнити.

Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти (20) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: