Справа № 3-3479/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 109, не працюючого

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. працює КП „Харківське

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, мешкає м. Харків, вул.. Гарібальді 1 „А кв. З, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 16.06.2010 року близько 18-30 ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Шевроле д.н. НОМЕР_1 по пр-ту . 50 років СРСР в м.Харкові з боку вул.. Халтуріна у бік вул.. Олімпійської, рухаючись по шляхопроводу в районі опори № 48 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила бокове зіткнення з автомобілем „Тойота,, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку, який в свою чергу також не дотримався бокового інтервалу, після чого водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н. НОМЕР_3, не вірно вибрав швидкість руху, як б дозволяла зупинитись або безпечно обїхати перешкоду та допустив зіткнення з нерухомим автомобілем НОМЕР_4, чим порушили вимоги ПДР України.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3Мі, вбачається, що 16 червня 2010 року вона рухаючись по пр-ту 50 років СРСР в м.Харкові з боку вул.. Халтуріна у бік Московського проспекту рухалась зі швидкістю 60 км/год по другій смз'зі руху, як раптово її обганяє автомобіль „Тойота д.н. НОМЕР_2 та різко перестроюеться перед нею, та допустив зіткнення з лівою частиною її автомобіля, після чого проїхавши ще близько 100 метрів зупинився біля правого краю проїжджої частини. Після чого ОСОБА_3 ввімкнула аварійну сигналізацію, виставила знак аварійної зупинки позаду автомобіля, після чого почула удар в задню частину свого автомобіля Ваз д.н. НОМЕР_3.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_4, які були підтверджені в суді в повному обсязі, вбачається, що 16 червня 2010 року близько 18-30год. він керував автомобілем „Тойота д.н. НОМЕР_2 по пр-ту 50 років СРСР в м.Харкові з боку вул.. Халтуріна в напрямку Нових домів по крайній лівій смузі руху зі швидкістю 55-60 км /год., по ходу руху в паралельному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_4, швидкість якого була приблизно 50- 55 км /год . Коли вони автомобілі порівнялись водій „Шевроле без вмикання покажчику повороту, почав маневр обгону автобусу „Богдан що рухався по переду нього по його смузі руху, при цьому заціпивши праве дзеркало, праву передню та задню двері та заднє крило. Після касательного зіткнення він продовжив рух та з метою запобігання аварійної обстановки перестроївся та зупинився з правого боку. Через хвилин 20 в стоячий „Шеврове врізався автомобіль Лада - Калина.

Аналогічні свідчення були надані свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, як на місці ДТП так і в ході судового розгляду.

Так. згідно письмових пояснень ОСОБА_2, вбачається, що 16 червня 2010 року він рухаючись по пр-ту 50 років СРСР в м.Харкові з боку вул. Халтуріна у бік Московського проспекту рухався по крайній лівій смузі - руху на автомобілі НОМЕР_5, та з правого боку його обігнав „Шевроле та різко перестроївся перед ним став у крайньому лівому ряді по ходу його руху. ОСОБА_2 намагався прийняти правіше та уникнути зіткнення, але в звязку з тим що друга смуга була зайнята потоком транспорту перестроїтись не вдалось внаслідок чого відбулось зіткнення з задньою частиною автомобілю НОМЕР_4.

Клопотань про витребування інших доказів від учасників судового розгляду не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін приходить до наступних висновків.

Враховуючи те, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.06.2010 року, дані взаємовиключні, суперечливі свідчення суд, в частині оцінки їх правдивості в частині обставин оцінює критично, як такі що не заслуговують на довіру та бере до уваги лише ті свідчення які не суперечать іншим матеріалам та не є взаємовиключними.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.06.2010 року за участю автомобіля НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля „Тойота „ д.н. НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо - транспортній пригоді, показаннями водіїв.

При вивчені схеми до протоколу огляду місця ДТП, свідчень водіїв суд вбачає невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимог п. 12.1 ПДР України, де вказано: „...Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним , що підтверджується показаннями водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_3 та безпосередніх свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, та іншими фактичними доказами по справі які не оскаржуються будь ким з учасників ДТП.

Також при вивчені матеріалів справи вбачається невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 13.1 ПДР України, де вказано : „Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу...., що підтверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП від 16.06.2010 року, а саме взаємним розташуванням транспортних засобів, характером ушкоджень автомобілів, поясненнями водія ОСОБА_4 та не суперечать поясненням водія ОСОБА_3 в частині характеру ушкоджень та розташування автомобілів до моменту зіткнення.

Одночасно з цим суд доходить висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 порушень вимог ПДР України, оскільки його свідчення про характер та механізм зіткнення, підтверджується в повному обсягу матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 В, які були присутні на місці ДТП, під час безпосереднього зіткнення та опитані в установленому Законом порядку безпосередньо на місці ДТП, співробітниками слідчо - оперативної групи. Крім того характер ушкоджень автомобіля „Тойота д.н. НОМЕР_2, а саме ушкодження внаслідок зіткнення отримали ушкодження праве дзеркало, права передня та задня двері та заднє крило, свідчить на користь обставин ДТП таким чином, як зазначив водій ОСОБА_4, в звязку з чим суд доходить висновку щодо відсутності в його діях вини, в звязку з чим справа відносно нього підлягає закриттю з підстав передбачених ч.1, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, з урахуванням особи винної та ступеню вини суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, з урахуванням особи винної та ступеню вини суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у доход держави.

ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у доход держави.

Справу відносно ОСОБА_4 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КпАП України - у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Харченко А.М.