overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-137/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 .02.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 15.10. 1965 р н.. гром.України, не працює, мешкаючого с.Крупець, Шосткинського рйону, вул.Шевченко 9, притягувався до адміністративної відповідальності 05.09.2009 року за ст. 121 ч. 6 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КпАП України,-

П О С Т А Н ОВИЛА:

07.01.2010 року о 13 год. 20 хв. в м.Шостка, по вул.Бабушкіна, ОСОБА_2, керував автомобілем «ГАЗ 2705» д.н. ВМОЗ 19АС без талону проходження державного технічного огляду, чим порушив п. 30.2. ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про

адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч.6, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Стародубцева
Справа № 3-164/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010р. Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про припинення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 02.02.1976 року "народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1. працює бухгал гер-касир З АГ «Телеком-сервіс». раніше не притягувалась до ^адміністративної відповідальносіі. мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.З

-за ст. 155-1 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.01 2010 року о 16 год. 00 хв. при перевірці каси підприємства «Телеком-сервіс», розташованого в м.Шостка по вул.Короленко ЗЗА, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері послуг, а саме: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 532 грн 65 коп., сума коштів, яка зазначена в денному «X» звіті складає 331 грн. 65 коп. Невідповідність сум готівкових Іконггів 201 гри. 00 коп.

Факі вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про Іадміністрагивпс правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і Правопорушниця згодна щоб справа розглядалась без її участі.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника, ступінь її вини, те, що раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 у штраф в розмірі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного 'суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_1.
Справа № 3-158/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.ІІІостка та Шосткинського району та автомобільно- технічної інспекції у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, гр. України, не працюючого, мешкає в с. Маково Шосткинського району, вул. бідненко, 5

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2009 року близько 12-15 годин в м.Києві по вул. Пушкинська, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Шевролет Авео», д/н НОМЕР_1, з забрудненим номерним знаком, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

ОСОБА_2 на розгляд справи не прибув, була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надав.

Обставинами, які помякшують відповідальність можна визнати щире каяття особи що вчинила правопорушення та визнання ним вини, який при складанні протоколу підтвердив, що він дійсно не встиг витерти номерний знак.

Обставин, які обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 6, 283 КпАП України.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду М.О. Євтушенко
СПРАВА № 3-141/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07.05.1993р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, учень ЗОШ № 1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, мешкає: м.Шостка вул.Дзержинською 8а/6,

за сі. 175-1 Ч.2П У країни, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2010року близько 11.20 години неповнолітній ОСОБА_2 палив цигарку на території ЗОШ № 1 м.Шостка, що є невстановленим місцем.

Факт правопорушення ОСОБА_2 визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він на момент скоєння правопорушення був неповнолітній, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнав, керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч.2, 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 попередити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може пуги внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №3-163/10
ПОСТАНОВА

м.Шостка

10.02.2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла від Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа підприємця, 10.03.2009 року піддавався до адміністративної відповідальностіза ст. ст. 155-1 ч.І, 164 ч.І КупАП, за ст.ст. 155-1 ч.2, 164 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року в магазині ФОП ОСОБА_2, який розташований по вул. Привокзальна, 21 в м.Шостка гр.ОСОБА_3 повторно протягом року вчинив порушення встановленого законом порядку проведенння розрахунків в сфері торгівлі, а саме: при реалізація мастила «Мовій» за ціною 260 грн. розрахункова операція проводилась без використання реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ не видавався.

Також виявлено, що реалізація товарів на момент перевірки проводилась без придбання товарного патенту на право роздрібної торгівлі.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з явився, під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 164 ч.2, 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 510 (п*ятьсот десять) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №3-144/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Шостка

2 лютого 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,

гр.У країни, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.155-1 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року головним держподатковим ревізором - інспектором сектору контролю за розрахунковими операціями відділу податкового контролю юридичних осіб Шосткинської МДПІ - ОСОБА_2, була проведена перевірка магазину, який розташований в м.Шостка, по вул.Марата, 5А. Відповідальна особа ОСОБА_1 М.І.

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: 18.01.2010 року в 15-10 годин в магазині в м. Шостка, по вул.Марата, 5А реалізація однієї пляшки пива «Чернігівське», 1 л по ціні 6,50 грн. розрахункова операція проводилась без застосування книги обліку розрахункових операцій та розрахункових квитанцій. Розрахунковий документ (квитанція) не видавався. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 126,00 грн. не відповідає загальній сумі за розрахунковими квитанціями з податку робочого дня 0.0 грн. Сума невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків 126,00 грн.

ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув, був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надавав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення визнав. Крім того, вина особи що вчинила правопорушення підтверджується доказами по справі, /а.с. 1-2/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.І, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 грн. (тридцять чотири).

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десята днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа №3-148/10
ПОСТАНОВА

05.02.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КПТ «Корал-1» водій про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

06.01.2010 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 в м. Конотоп на вул. Професійній під час зустрічного роз'їзду з автомобілем Вольксваге Пассат д.н. НОМЕР_2, а саме не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний інтервал н засніженій слизькій дорозі в результаті чого, скоїв зіткнення з автомобілем Вольксваген. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи від нього г надходило.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розм 350 (триста пятдесят) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

ОСОБА_1
Справа № 3-169/2010р.
04 лютого 2010р. Суддя Шосткипського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1С розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 приватний підприємець, притягувалась до адміністративної відповідальною 15.06.2009 року за ст. 55-1 ч.І КпАП України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3
-за ст. 155-1 ч.2 КпАП України,-
26.01.2010 року о 16 год. 05 хв. при перевірці магазину ФОП ОСОБА_2, розташованої в м.Шостка по вул.Б.Роща 70, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: реалізація однієї пляшки пива «Оболонь» 1л. за ціною 6 грн. 50 коп. розрахункова операція проводилась без застосування книги обліку розрахунків операцій. Розрахунковий документ не видавався. Сума готівкових копій на місці проведення розрахунків складає 622 грн. 00 коп., не відповідає загальній сумі за розрахунковими квитанціями з початку робочого дня 465 грн. 80 коп. Невідповідність сум готівкових коштів 156 грн. 20 коп.
Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про| адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2
Правопорушниця згодна щоб справа розглядалась без її участі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, те, що раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 155-1 ч. 2 КпАП України,-
Накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 170 грн.
Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Стародубцева
Справа №3-168/10
ПОСТАНОВА

м.Шостка

04.02.2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла від Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м.Шостка Сумської області вул. Коротченка, буд. 53, фізична особа підприємця, 20.05.2009 року піддавався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 155-1 ч.І, 164 ч.І КупАП, за ст.ст. 155-1 ч.2, 164 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2010 року в кіоску ФОП ОСОБА_2., який розташований по вул. К.Маркса, в м.Шостка гр.ОСОБА_2. повторно протягом року вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: при реалізація двох пачок цигарок «ВОИН» за ціною 11 грн. розрахункова операція проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ невидавався.

Також виявлено, що реалізація товарів на момент перевірки проводилась без придбання товарного патенту на право роздрібної торгівлі.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з явився, під час складання протаколу вину визнала.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 164 ч.2, 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 510 (п*ятьсот десять) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-149/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.України, працює ПП «Обрій» зам. директора, мешкаючого м.Шостка, вул.К.Маркса 49А/36, про притягнення до адміністративної відповідальності за сі. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2009 року о 22 год. 10 хв. на 81 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, ОСОБА_2, керував автомобілем «Шкода Октавна» д.н.НОМЕР_1 виконуючи маневр обгону, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150 д.н. 0053УТ90, що спричинило транспортним засобам механічні ушкодження, чим порушив п. 14.2, 13 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа№3-173/10
ПОСТАНОВА

02.02.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2009 року о 16-00 год. гр. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 у стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сімї, а саме виражався брутальною лайкою в адресу своєї сестри та матері, чим завдав шкоду їх психічному здоровю

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 173- 2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 3-152/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010р. Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши

матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, директор ТОВ «БМУ-3», раніше притягувався до адміністративної відповідальності 28.10.2009 р. за ст. 163-2 ч.2 КпАП України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 6.27

-за ст. 163-2 ч.2 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010 року при перевірці ТОВ «БМУ - 3», за адресою м.Шостка, вул.Леніна 47, встановлено не подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку: податку на додану вартість за листопад 2009 року - граничний термін сплати 30.12.2009р..

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є відомості у протоколі та розписка про отримання повістки.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника, ступінь його вини, те, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 163-2 ч. 2 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_1.
Справа 3-175/10
ПОСТАНОВА

08.02.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешкає АДРЕСА_1, завідуючу магазина ВАТ «Шосткинський хлібокомбінат», за ст. 155-1 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010 року о 15 год. 04 хв. в магазині ВАТ «Шосткинський хлібокомбінат, який розташований по вул. Орджонікідзе, буд. 1, в м. Шостка гр. ОСОБА_2, яка є відповідальною особою за належний стан розрахунків, вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме : сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 491 грн. 15 коп. не відповідає сумі, яка зазначена в денному «X» звіті реєстратора розрахункових операцій 841, 15 грн., сума невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків 350, 00 грн.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, при складанні протоколу факт правопорушення визнала.

Враховуючи особу правопорушника та характер вичиненого порушення, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (сорок)грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-156/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткінського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2010 року о 07-45 год. в м. Шостка на пров. Чапаева ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Крім того, 27.01.2010 року о 09-15 год. в м. Шостка на вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаними до справа протоколами про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До Неповного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він отримував посвідчення водія, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.І, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

За сукупністю правопорушень накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3