Справа № 3-186/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В.. розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з ДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. працює Автобаза обласної ради, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2. М.Кіровоград, за ч. 4 ст.122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу складеного 02.12.09р. громадянином ОСОБА_1 було здійснено правопорушення передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП. а саме, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по пр. Правди розмовляючи по телефону, тримаючи його в руках, під час руху перемістився в лівий ряд не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та не надав дорогу ТЗ, які рухались в попутньому напрямку, чим створив аварійну ситуацію для ВАЗ 21099 д.н. 0257, змусивши його виїхати на зустрічну смугу, тим самим порушив п. 2.1, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Але ч.4 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами', першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме; примусили лр_,інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших * заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, що згідно наданих пояснень та матеріалів справи не знайшло підтвердження в частині створення аварійної обстановки.

Однак як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення не надано пояснень всих осіб які могли підтвердити створення аварійної ситуації, рапорти працівників міліції та пояснень самого водія, таким чином протокол складено неповно, а тому прийняття рішення у даній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неможливим! Наявність протоколу про адміністративне Щ, правопорушення та відсутність пояснень осіб, що були свідками правоворушення не дають можливості повно та всебічно з'ясувати обставини події.

В суді ОСОБА_1 свою вину щодо створення саме аварійної

обстановки не визнав, вказав, що по телефону не розмовляв, здійснив маневр ліворуч,

попередньо пересвідчившись в дзеркало заднього виду, що нікому не скоює перешкод, так,

як перед ним несподівано почало рух маршрутне таксі №5, при цьому водій вказаного ТЗ не

пересвідчився, що в цей час проїзджав поруч з ним. Співробітник ДАІ ОСОБА_2

неправильно зорієнтувався в ситуації і притягнув до відповідальності не фактичного

порушника, а його. Тим більше, що згідно ч.4 ст.122 КУпАП скоє'ння аварійної ситуації - це

ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху вимушені різко змінити швидкість,

напрямок руху або вжити інші заходи для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших

громадян. При цьому скоєння аварійної ситуації повинно бути підтверджено фактичними

_ даними, а саме: свідченнями особи, яка притягується до відповідальності; свідченнями

ш потерпілого, свідків, а також даними технічних засобів фото - відео спостереження, тощо. В

- даному випадку вказане відсутнє, в протоколі лише вказаний автомобіль - «фантом» ВАЗ

21099. якого він нібито змусив виїхати на зустрічну смугу. Без вищевказаного протокол слід

рахувати не відповідним вимогам ст.ст. 251, 256, ч.4 ст. 122 КУпАП.

Також зазначив, що співробітник ДАІ ОСОБА_2 на своєму службовому автомобілі знаходився поза полем зору учасників дорожнього руху, під час зупинки невідомо звідки

виїхав на зустрічну смугу та «підрізав» маршрутне таксі і це при тому, що в салоні знаходились пасажири, і він був змушений застосувати екстрене гальмування, добре що ніхто з пасажирів не травмувався.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, вважаю, що вина в частині створення аварійної обстановки не знайшла свого підтвердження,- а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено порушення вимоги ПДР, що призвели саме до створення аварійної обстановки, а тому провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, ч. 4 ст. 122. ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3