Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33-177/10 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія ст.1 ч.2 п. „а ЗУ „Про боротьбу з корупцією Доповідач Ляшук В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Кемке Д.О., прокурора Морозова П.О., особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 1 ч.2 п. „а Закону України „Про боротьбу з корупцією щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ч.2 п. „а Закону України „Про боротьбу з корупцією та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до постанови: ОСОБА_1 працюючи на посаді голови Новоград Волинської районної ради і являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави вчинив корупційне діяння, яке полягало в тому, що він всупереч чинному законодавству безпідставно преміював та встановлював надбавки до посадових окладів собі та своєму заступнику ОСОБА_2, чим порушив Постанову КМ України від 09.03.2006 року за № 268 „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів прокуратури, судів та інших органів.

Як визнав суд, нарахування і виплата надбавок до посадового окладу та премії ОСОБА_1 проводились на підставі рішення сесії від 25.06.2007 року „Про умови оплати праці голови районної ради, яке не було чинним, оскільки діяло лише протягом 2007 року, а заступнику голови ради ОСОБА_2, в грудні 2009 р. згідно розпоряджень голови районної ради від 21.09.2009 р. №6 та від 23.02.2010 р. №87/5/04-1110, хоча могло бути проведено лише за рішенням відповідної ради.

В результаті цих дій зазначені особи незаконно отримали в грудні 2009 року грошові кошти в розмірі 3705.49 грн.

На постанову суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що апелянт просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що висновки суду про незаконне отримання ним та його заступником премій та надбавок є необґрунтованими, оскільки рішення сесії від 25.06.2007 р. ніким не скасовано та є чинним, а постанова КМУ від 13.12.1999 р. №2288 „Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів надає йому право, в межах установленого фонду оплати праці встановлювати надбавки підлеглим працівникам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, в межах, передбачених ч. 7 ст. 294 КУпАП вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

З цього випливає, що особа яка наділена повноваженнями на виконання функцій держави, вчиняючи корупційне діяння, передбачене п. „а ч.2 ст. 1 цього Закону має корисливу мету, а субєктивна сторона цих діянь характеризується прямим умислом. Особа повинна усвідомлювати, що вона незаконно одержує у звязку з виконанням функцій держави певні матеріальні блага, тобто усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння і бажає діяти таким чином.

У відповідності з п.6 Постанови КМ України від 09.03.2006 року № 268 „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів прокуратури, судів та інших органів рішення про преміювання, виплату надбавок та матеріальної допомоги сільським, селищним міським головам, головам районних та районних у містах рад та їх заступникам приймається відповідною радою.

З матеріалів справи вбачається, що умови оплати праці, в тому числі отримання премій та надбавок голові районної ради ОСОБА_1 були встановлені рішенням 9 сесії Новоград-Волинської районної ради від 25.06.2007 року. Зазначене рішення обмежень в часі його дії не має, в установленому порядку не скасоване та в судовому порядку не визнане незаконним.

За цих обставин, висновок суду про протиправність отримання головою

районної ради ОСОБА_1, в грудні 2009 року премії в розмірі 971.49 грн. та надбавки до посадового окладу 969.90 грн. є таким, що не ґрунтується на законі.

Зі змісту ст.1 ч.2 п.а Закону України „Про боротьбу з корупцією вбачається, що відповідальність по цій нормі закону несуть уповноважені на виконання функцій держави особи, які з використанням цих функцій незаконно отримали матеріальні блага, пільги та переваги.

Диспозиція цієї норми закону не передбачає відповідальності особи уповноваженої на виконання функцій держави, за незаконне надання нею матеріальних благ, пільг та переваг іншій особі

Матеріали справи не містять будь-яких даних, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 корисливої мети, а зокрема наміру незаконно збагатитись, а тому прийняття ОСОБА_1 за межами своєї компетенції рішення про виплату заступнику голови ОСОБА_3 премії та надбавки, в грудні 2009 р. не утворює складу правопорушення, передбаченого ст.1 ч.2 п.а Закону України „Про боротьбу з корупцією.

У такому випадку особа може нести відповідальність (у разі доведеності її вини) за інші види правопорушень, але не за ті діяння, які передбачені Законом „Про боротьбу з корупцією

За таких обставин постанова суду не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

п о с т а н о в и в:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 1 ч.2 п. „а Закону України „Про боротьбу з корупцією у виді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя