overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-730/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В. ,розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , працюючого механізатором СФГ Атланта „ проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

встановив:

02.06.2010 року в с. П'ятихатки , Кременчуцького району , водій ОСОБА_2 керував трактором Т-16 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння,

при продутії Алкотест 6810 - проба 2,28%.

ОСОБА_2 вину визнав . В судове засідання надав довідку , клопотання з місця роботи , характеристику .

ОСОБА_2 керував транспортним засобом - трактором , в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив п. 2.9 ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст.283,284 КУп АП; -

постанови в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят ) годин .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 3-716/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року . ОСОБА_1

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює слюсарем ВАТ «КВБЗ» цех РМЦ,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2010 року о 22-00 год., ОСОБА_2, по вулиці Республіканській в місті Кременчуці Полтавської області, керуючи мопедом «УІРЕК» № 1787, перевищивши безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1,1-2.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушником у суді визнана, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 3-721/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_2, на утриманні осіб не має, не працюючого,пенсіонера,має статус «Дитина війни», мешкаючого АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч 1 КУпАП,-

встановив:

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1. проживав в Україні за недійсним паспортом чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

Термін дії паспорта закінчився 03.12.2007 року.

Вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він обов»язково отримає новий паспорт.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адмінпротоколом, ксерокопією паспорту Російської Федерації.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття, пенсійний вік та те, що він має соціальний статус «Дитина війни».

Суд вважає, що до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП.

Обтяжуючих вину правопорушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 22,283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.203 ч 1 КупАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 3-726/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кобеляцької роти ДПС ДАІ при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, буд; 179, Кременчуцького району, Полтавської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

зач. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року о 18 год. 07 год., ОСОБА_1, в селі Маламівка, Кременчуцького району Полтавської області, керував моторолером «УАМАНА» в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушником у суді визнана, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу на суму 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 3-731/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм „ Інтертелеком „ проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

встановив:

27 травня 2010 року о 18 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2 керував

автомобілем НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул.

Перемоги, зі сторони вул. 1 -го Травня в бік вул. Леніна і на перехресті з пр. Поштовим

виконуючи обгін , допустив зіткнення з автомобілем УАЗ державний номерний знак ВІ

під керуванням громадянина ОСОБА_3 , який рухався попереду і

виконував лівий поворот на пр. Поштовий .

ОСОБА_2 вину визнав .

Куковииець 11. виконуючи обгін , допустив зіткнення з автомобілем , який рухався попереду та виконував лівий поворот , чим порушив п.14.6 а , 14.2 .6. та ст. 124 КУпАП .

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази , вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340( гриста сорок ) гривень в рахунок держави .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О. В. Бондаренко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-99/10 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського відділення Карлівської МДГП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

27 січня 2010 року при перевірці магазину «Продукти» в с. Сахнівщина Машівського району Полтавської області, що належить ФОП ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, не забезпечено: облік товарних запасів за місцем їх реалізації та проведення розрахункової операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування, чим порушено п.Н ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Про вказаний факт 27 січня 2010 року відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол за ч.І ст. 155-1 КУпАП.

3 матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки ОСОБА_1 пояснень не надав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Оскільки, відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою при розгляді справи, матеріал розглянутий за його відсутності.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.І ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 833983 від 27.01.2010 року (а.с. 3) та актом перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ( а.с.2).

При накладенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст.ЗЗ КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, обставини, які пом'якшують та обтяжують провину, та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.ЗЗ,155-1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора лв„; Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-133/10 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавської області відносно

ОСОБА_1, 13.01.1967 року

народження, жителя вул. Чапаєва,! смт.

Машівка Полтавської області, працюючого

водієм Машівської філії ВАТ

«Полтаваобленерго»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 Кодексу України про

адміністративні правопорушення,

встановила:

05 березня 2010 року близько 12.30 год. в с. Сухоносівка Машівського району Полтавської області ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, прийшов до помешкання громадянки ОСОБА_2, почав ображати її нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку.

05 березня 2010 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 намагався втекти з Машівської ЦРЛ під час проведення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю, хапав за формений одяг працівників міліції.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Його вина також підтверджується матеріалами адміністративних справ.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, та ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконані ним службових обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП до особи, яка вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним органом, стягнення накладається за обидва правопорушення в межах санкції однієї статті встановленої за більш серйозне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, суд визнає повне визнання вини. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст.ЗЗ КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме визнання провини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,173,185, 283,284 КУпАП,

постановила

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173,185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 ( сто тридцять шість) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської обл протягом 1 0 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-549/10 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З0 липня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Громадянин РФ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації з лютого 2010 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав. В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, рапортом Начальника СГІРФО Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.І ст. 203 КУпАП, як порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання, за недійсними документами або документами , термін дії яких закінчився.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 203, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Машівського районного суду
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-126/10 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Ухта, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а

кв. 46, не працюючого

за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

02.03.2010 року о 9 год 00 хв. ОСОБА_1, з'явився на підставі повістки в судове засідання по цивільній справі в якості позивача до приміщення Машівського районного суду Полтавської області, яке розташоване в смт. Машівка вул. Леніна, 116, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а саме мав нерозбірливу мову, стійкий запах алкоголю, чим виявив неповагу до суду.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 02.03.2010 р. о 10 год. 40 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, а саме прояв неповаги, які виразилися у порушенні встановлених у суді правил.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння у вчиненому та приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, як достатньої міри для його перевиховання та запобігання вчиненню адміністративних правопорушень. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора..

Суддя::
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
19 листопада 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром Роменської дистанції колії, м.Ромни, вул. Залізнична, 22,
за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу серія ВІ1 № 013668 від 13 жовтня 2010 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді майстра Роменської дистанції колії, не виконав припису ДАІ №22 від 28 квітня 2010 року про усунення недоліків, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, чим порушив п.п. 3.1.23, 3.1.9 Інструкції ДСТУ 2587-94, за що передбачена відповідальність по ст. 188-28 КУпАП.
На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. За таких підстав розгляд даної справи можливий без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правилами ст.268 КУпАП.
Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.
Керуючись ст.ст.188-28, 221, 268 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-314/10 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М, розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки вул, Ватутіна, 4, с. Селещина Машівського району Полтавської області, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

14 травня 2010 року близько 10:00 год. в с. Селещина Машівського району Полтавської області громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, намагалась затіяти бійку, чим чинила насильство в сімї. На законну вимогу працівників міліції припинити правопорушення відповідала нецензурною лайкою, хапала працівників міліції за формений одяг.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1П, свою вину визнала.

Її вина також підтверджується матеріалами адміністративних справ.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана .шкода.фізичному або психічному здоров'ю потерпілого та ст. 185 КупАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконані ним службових обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36. КУпАП до особи, яка вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним органом, стягнення накладається за обидва правопорушення в межах санкції однієї статті встановленої за більш серйозне правопорушення

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.ЗЗ КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан та вважає за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст-ст. 33, 173-2, 185, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2, ст.185 КупАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя: