overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-117/2010р.
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1970р.н., мешк. с. Баланіни, Іванівського району Одеської області, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010р. співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Іванівського РВ без поважної причини, тобто порушив правила адміністративного нагляду, що ч. 1 ст. 187 КУпАП визначено, як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом співробітниками РВ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007277 від 16.02.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Порушник до суду не з'явився про причини неявки суд не повідомляв.

За таких обставин суд визнає, що належним чином повідомлений правопорушник до суду не з'явився без поважних причин.

Суд дослідивши докази:

*протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007277 від 16.02.2010року (а.с.1);

*рапорт (а.с.2);

*постанова про встановлення адміністративного нагляду (а.с.3);

*довідка про звільнення(а.с.4);

*пояснення (а.с.6);

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 158 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

Враховує, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяця, що встановлено ст. 38 КУпАП - адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку Із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1970р.н., мешк. с. Баланіни, Іванівського району Одеської області закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-107/2010р.
ПОСТАНОВА

17 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1990р.н., мешк. Адамівка, Іванівського району Одеської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010р. співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 30.01.2010р. о 20:00год. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, тобто вчинив дрібне, що ст.173 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007225 від 04.02.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні правопорушник не з'явився, про причини неявки не повідомляв.

За таких обставин суд визнає, що належним чином повідомлений правопорушник до суду не з'явився без поважних причин.

Суд, дослідивши докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007225 від 04.02.2010р. (а.с.1);

-виписку з ЖРЗПЗ № 128 від 30.01.2010р. (а.с.2);

-пояснення ОСОБА_2І.(а.с.3);

-пояснення ОСОБА_3 (а.с.4);

-пояснення ОСОБА_1 (а.с.5)

-постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.7);

вважає, що ОСОБА_1, дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Враховує, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяця, що встановлено ст. 38 КУпАП - адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1990р.н., мешк. Адамівна, Іванівського району Одеської області закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-105/2010р.
ПОСТАНОВА

17 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ДонінВ.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», Іванівського району Одеської області, приватний підприємець за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 року ОСОБА_1 керував автомобілем ІВЕКО д/з 51132 ОВ з напівпричепом по вул.. Банківський здійснюючи рух під глухий міст, під який заборонено проїзд транспорту, габаритна висота якого перевищує 3,2 метра, що встановлена дорожніми знаками, не прийняв заходів для зменшення швидкості руху та зупинки автомобіля, що призвело до зіткнення з торговою частиною мосту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник суду пояснив, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, порушення допущені з необережності.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладання штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Схема пригоди та протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу свідчить про наявність вини ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд рахує, що 24.12.2009 року ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Отже, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Керуючись ст.ст. 24, 33, 38, 124, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-135/2010р.
ПОСТАНОВА

03 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2010 року головний державний податковий ревізор, інспектор відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ДПА в Одеській області при перевірці СГ ОСОБА_1 виявлено порушення прядку застосування РРО, а саме не забезпечено зберігання контрольних стрічок, не забезпечене щоденне друкування фіксованих звітних чеків, розрахункова операція через РРО не проведена.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 проти протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував.

Згідно зі ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доході громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом оглянутий акт (довідка) про перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за тарифами послугами, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, який свідчить про вчинене правопорушення.

Відповідно до ст., 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд рахує, що 10 лютого 2010 року виявлено допущене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 24, 33, ч.1 155-1, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення - штраф 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-110/2010р.
ПОСТАНОВА

11 лютого 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. За ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2010 року ОСОБА_1 викликався в судове засідання в якості обвинувачено по кримінальній справі . ОСОБА_1 в судове засідання з'явився , без документа що підтверджує його особу, та на запитання головуючого про причини попередніх неявок в судове засідання, надав пояснення , що він працює та не має часу на явку до суду. Вів себе в судовому засіданні визиваючи, чим проявив неповагу до суду.

Відповідно до ст. 185 -3 КУпАП Неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від шести до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 -3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту .

Керуючись ст. 185 -3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного порушення передбаченого ст. 185 -3 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 7 діб.

Термін арешту визначати з 11 лютого 2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-114/2010р.
ПОСТАНОВА

21 січня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Прохорове, Іванівського району Одеської області, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10.2009 року приблизно о 20:00 годин в с. Прохорове по вул.. БР.Лизогубів висловлювався на адресу своєї дружини грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП Вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений,

Правопорушник визнає себе винною у скоєнні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суддя перевіривши адміністративний матеріал, дослідивши наявні у справі докази вважає, що 08.10.2009 року ОСОБА_1 скоєно насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, однак адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності надійшов до суду 16.12.2009 року, а правопорушення вчинено 21.01.2009 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Отже ОСОБА_1 має бути визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 173-2 КУпАП, оскільки наявні у справі докази та їх оцінка свідчать про таке, а адміністративна справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита у зв'язку закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 24, 33, 38 173, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-126/2010р.
ПОСТАНОВА

03 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ДонінВ.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Гудевичеве, Іванівського району Одеської області, тимчасово не працює, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.01.2010 року ОСОБА_1 керуючі автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса рухався по вул.. Розумовського з боку вул. Старопортофранківська в напрямку вул.. Садиковської на перехресті з вул.. Мечникова виїхавши на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, здійснив зіткнення з автомобілем КІА д/з ВН 0181 ВТ, який рухався по вул.. Мечникова з боку вул.. Тираспольської в напрямку вул. Прохорівської, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник суду пояснив, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, порушення допущені з необережності.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладання штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Схема пригоди та протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу свідчить про наявність вини ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд рахує, що 24.01.2010 року ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Керуючись ст. 24, 33, 124, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя-
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-133/2010р.
ПОСТАНОВА

17 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, водій, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 року на 40 км. + 700м автошляху Одеса - Мелитополь керував автомобілем ГАЗ 3302 д/з АА 5883 НМ на засніженій проїзній частині автошляху, не передбачивши погодні умови, не вибрав безпечної швидкості, в насідок чого скоїв перекидання на праве узбіччя, у звязку з чим т/з отримав механічні ушкодження.

Правопорушник суду пояснив, що скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП у звязку з ожеледицею на дорозі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладання штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Отже ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та не впорався з керуванням т/з.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд рахує, що 08.02.2010 року водієм скоєно адміністративне правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33, 124, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-119/2010р.
ПОСТАНОВА

07 квітня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Дон і н В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, бухгалтер, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2010 року старшим держподатковим Інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП)

ОСОБА_1 суду пояснила, що визнає себе винною у скоєнні правопорушення, порушення допущені з необережності.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вчиненого правопорушення Іванівським відділом Березовської МДПІ надано акт № 9/23-01/32096830 від 12 лютого 2010 року, з яким ознайомився правопорушник.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд рахує, що 12 лютого 2010 року старшим державним податковим інспектором при перевірці СПД встановлені порушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33, 163-1, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -