overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-765/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16 червня 2010 року о 14 годині ЗО хвилин в м. Тростянець по вул. Набережній керував скутером б.н. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в лікарні для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 0.1. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку (повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.07.2010 р.) .

Правопорушення підтверджується протоколом ВМ № 001794 від 16.06. р., довідкою Охтирського відділення РЕР ГУМВС України в Сумської області про те, що ОСОБА_1 серед позбавлених права керування транспортними засобами не значиться.

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, ступінь його вини, необхідно за керування водієм транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп'яніння, правопорушника притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за керування водієм транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-787/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_1 27 червня 2010 року о 20 годині 45 хвилин в с. Кам'янецьке Тростянецького р-ну Сумської обл. керував Альфа б.н. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в лікарні для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох понятих.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, у скоєному каявся, просив суворо його не карати, зазначив, що він є неповнолітнім і просив передати його під нагляд батькам.

Правопорушення підтверджується протоколом ВМ № 001857 від 27.06.2010 р., довідкою Охтирського відділення РЕР ГУМВС України в Сумській області про те, що ОСОБА_1 серед позбавлених права керування транспортними засобами не значиться.

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття, його неповнолітній вік, позитивну характеристику з місця навчання, необхідно за керування водієм транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп'яніння застосувати до правопорушника захід впливу та передати під нагляд батькам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24і, 33, ч.І 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Неповнолітнього ОСОБА_1 Чайкіна визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1З0 КпАП України за керування водієм транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, застосувавши до нього захід впливу та передати його під нагляд батькам: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Суіуеької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-842/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.12.1981 р. н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в

с.Боромля Тростянецького району, вул. Кузнецова 12,

Сумської обл.,

за ст. 130 ч.1 КУпАП , ~

встановив:

25:06.2010р. ОСОБА_1 в с. Боромля, Тростянецького району, о 11- 40 год. керував скутером, державний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на факт вживання алкоголю ухилявся шляхом відмови у присутності двох свідків. По суті скоєного ним порушення в поясненні вказав, що випив пляшку слабоалкогольного напою, після чого керував скутером.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся у скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 р. №003860 та поясненням в протоколі, де вказано, що правопорушник дійсно вживав спиртні напої.

Згідно довідки виданої Охтирським відділенням РЕР ГУМВС України в Сумській області, громадянин ОСОБА_1 водійське посвідчення стримав від 17.10.2001 року СІА№126915, але значиться серед позбавлених права керування транспортними засобами від 10.10.2008 року по 10.10.2011 рік, тому позбавити його права керування усіма видами транспортних засобів не можливо.

З урахуванням обставин справи, особи порушника та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годми громадський робіт.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-259/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

б липня 2010 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Яремче про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, уч.Рошіл, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, громадянина України, українця, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.130 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 11.06.2010 року о 9 год. 20 хв. в с.Татарів, Яремчанської міської ради, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. Такими діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.І КпАП України.

Правопорушник під час розгляду справи в суді винним себе визнав та пояснив, що 11.06.2010 року в с.Татарів керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, після чого був затриманий працівниками міліції і відносно нього складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І КпАП України. У вчиненому щиро розкаюється, просить не позбавляти його водійського посвідчення та врахувати, що на його утримані є дружина та троє неповнолітніх дітей.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2010 року про те, що ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, позитивно характеризується за місцем свого проживання, вперше притягається до відповідальності за ст. 130 ч.І КпАП України, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При таких обставинах до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді - громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 283 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КпАП України, та накласти стягнення у вигляді - 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя : Ю.І.Марчак
Справа № 3-267/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010року м. Яремне

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яремчанського MB ГУ МНС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працює майстром АЗС№08/007 ВАТ «Укрнафта» (м.Яремче), до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.18816 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1, працюючи майстром АЗС№08/007 ВАТ «Укрнафта» що в м.Яремче, не виконав припис посадової особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Такими діяннями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.18816 ч.І КУпАП., яке було виявлене 21.06.2010 р.

Правопорушник під час розгляду справи в суді винним себе визнав повністю та у вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18816 ч.І КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2010р., в якому містяться його особисті пояснення щодо визнання вини у вчиненні правопорушення, приписом від 26.03.2010 р., розпорядженням від 15.05.2009 р.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 18816 ч.І КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, вперше притягається до відповідальності за ст. 18816 КУпАП. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При таких обставинах до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283,284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 18816 ч.І КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області. v

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя : Ю.І.Марчак
Справа № 3-254/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши справу, яка надійшла від ДПІ в м.Яремче, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.1551 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.05.2010 року о 13 год. 37 хв. ОСОБА_2, здійснюючи підприємницьку діяльність в кафе «Колиба Ольга», що в с.Татарів Яремчанської міської ради, по вул.Незалежності,659, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі. Він провів розрахункову операцію без використання розрахункової книжки, не видав розрахунковий документ встановленої форми та не забезпечив відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1551 ч.І КУпАП

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.І КУпАП, стверджується даними в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.І КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя : Д.М.Гандзюк
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-176/10
Постанова

Іменем України

З червня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 березня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3

Кодексу України про адміністративні правопорушення у

вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 31 грудня 2009 року, керуючи автомобілем ФОРД, реєстраційний номер AM 495 АХ, на 32 км. автодороги Київ - Чоп с. Гурівщина, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км., рухався зі швидкістю 112 км.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутністю події правопорушення. Посилається на те, що він швидкості не перевищував.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, бо він пропущений з поважної причини, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про час винесення постанови.

Щодо апеляції про скасування постанови та закриття провадження, то вона задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення у виді штрафу, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що він не помітив знак.

Отже, він не заперечував факту перевищення швидкості.

ОСОБА_1 на 11 годину 3.06.2010 року у судове засідання апеляційної інстанції не зявився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

ОСОБА_3 про те, що він не перевищував швидкість, надумані і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Стягнення накладено з додержанням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

Постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови і його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду від 15 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-180/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2010 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2010 року, якою

Осінські (далі-Ошінські) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором СТОВ „ Андріївське визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2010 року, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 5ез відповідного дозволу на працевлаштування в Україні, згідно наказу №4 зіді8.03.2008 року працював на посаді генерального директора СТОВ ..Андріївське.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови судді. Посилання на те, що після судового розгляду він захворів, а після хвороби змушений був поїхати до Польщі задля відновлення здоровя. Далі йому необхідний був час для підшукання спеціаліста з метою перекладу протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, вивчення норм адміністративного права, скласти та перекласти на українську мову апеляційну скаргу. Хвороба та зазначені витрати часу призвели до порушення строку на оскарження вищевказаної постанови судді.

Перевіривши справу, та проаналізувавши доводи апеляції, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Після судового розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 захворів і з 08 до 15 лютого 2010 року лікувався, що стверджується доданою до апеляційної скарги відповідною довідкою. Далі ним був витрачений час на підшукування спеціаліста з метою перекладу протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, складання та переклад на українську мову апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 пропустив строк подачі скарги на постанову судді з поважних причин і є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 289 КУпАП , -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2010 року щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-178/10
ПОСТАНОВА Іменем України

14 червня 2010 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

м. Житомира, працюючого головним

інженером ДП „ Поліськгеодезкартографія

визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 164 -14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови судді. Посилання на те, що він не був сповіщений про час і місце розгляду даної справи і вона розглянута без його участі, про що йому стало відомо лише після закінчення строку на оскарження.

Перевіривши справу, та проаналізувавши доводи апеляції, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови судді підлягає задоволенню з таких підстав.

В справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи. За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 пропустив строк подачі скарги на постанову судді з поважних причин і є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 289 КУпАП , -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2010 року щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-174/10
ПОСТАНОВА

27 травня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Народицького районного суду Житомирської області від 13 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.

ОСОБА_1Ф, визнано винним у тому, що будучи керівником ПП „Нове поле, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: орендної плати з юридичних осіб, чим порушив вимоги Закону України „ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

На постанову суду ОСОБА_1 7 травня 2010 року подав апеляційну скаргу, де ставить питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги , посилаючись на те, що відповідно до ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень судів.

В апеляційній скарзі також ставиться питання про скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, адміністративна справа, з винесенням постанови, була розглянута 13 квітня 2010 року , в присутності ОСОБА_1, який визнав себе винним ( а.с. 4). В цей же день ОСОБА_1 під розписку була вручена копія постанови суду про визнання його винним і притягнення його до адміністративної відповідальності, де зазначено порядок та строки оскарження а також порядок сплати штрафу ( а.с.5).

Погодившись з прийнятим судом рішенням ОСОБА_1 19 квітня 2010 року сплатив штраф ( а.с.8).

Ні в клопотанні, ні в судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат не навели ніяких доводів, які б свідчили, що строк на подання апеляційної скарг: порушено з поважних причин.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Народицького районного суду від 13 квітня 2010 року залишити без розгляду і як подану після закінчення строку на оскарження, повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: