Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-36/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Андрушкевич С.З. з участю секретаря судового засідання Каверіної В.В., скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4JL, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2009 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, встановив:

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення , 2 липня 2009 року о 10 год. 30 хв. в м. Біла Церква на вул. Сквирське шосе ОСОБА_3, керуючи автомобілем КАМАЗ д/н 05710ВВ з напівпричепом KOGEL SF 27 д/н 10309 В А рухаючись по перехрестю, де організовано круговий рух перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що завдало пошкоджень транспортним засобам.

В постанові судді вказано, що причину дорожньо-транспортної пригоди встановити неможливо, поскільки відсутні дані про те, на якій відстані і кому саме з водіїв виникла небезпека для руху.

В апеляційній скарзі на постанову судді Калитинський О.М. вказував , що постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята з порушенням процесуальних норм.

Крім цього, вказував, що дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення п.п. 1.4,10.1,10.3,10.4 Правил дорожнього руху водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_3 Ця обставина суддею при винесенні постанови була проігнорована і провадження по справі було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Всупереч вимогам закону, копію постанови судді він отримав лише 23.12.2009 року, після закінчення строку на оскарження, не маючи можливості її оскаржити.

Тому просив поновити строк для подачі апеляційної скарги, прийняти скаргу до розгляду, притягнути ОСОБА_3 до адмінвідповідальності поскільки в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши скаржника, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, будь-яких даних про виклик до суду потерпілого та про надіслання потерпілому ОСОБА_5 копії постанови від 23.11.2009 року щодо ОСОБА_3 там немає.

За таких обставин, коли при розгляді справи були порушені передбачені ст.269 КУпАП права потерпілого, зокрема ,право на оскарження, вважаю, що необхідно поновити строк на оскарження даної постанови.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 2.07.2009 року, керуючи автомобілем КАМАЗ з напівпричепом KOGEL, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.2.3 „б, 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY під керуванням ОСОБА_5 ( а.с.2)

Дані протоколу обєктивно підтверджені схемою, поясненнями водіїв, протоколами огляду транспортних засобів та фототаблицями до них (а.с. 4-9,14-17).

При керуванні автомобілем КАМАЗ з причепом ОСОБА_3 згідно п.2.3 „б Правил дорожнього руху, повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування, згідно п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, згідно п.10.3 , в

разі перестроювання повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в одному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Згідно п.10.6 Правил ,якщо транспортний засіб через свої габарити не може виконати поворот з відповідного крайнього положення, тоді дозволяється відступити від вимог п.10.4 Правил, якщо це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. При виконанні правого повороту не з правої крайньої смуги слід пропустити транспортні засоби, що рухаються справа. Згідно висновку спеціаліста від 21.10.2009 року, в такому випадку водій, що виконує цей маневр відповідає за можливі наслідки - створення аварійної ситуації або вчинення дорожньо- транспортної пригоди.

За наведених обставин, саме порушення Правил дорожнього руху при виконанні вищезгаданого маневру автомобілем КАМАЗ з напівпричепом під керуванням ОСОБА_3 призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Тому вважаю за потрібне постанову судді Коростенського міськрайонного суду від 23.11.2009 року скасувати і прийняти нову постанову.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.38,294 КУпАП,

постановив :

поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2009 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2009 року про закриття провадження про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: