Справа № 3-2776/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старший оперуповноважений в ОВС УКР УМВС України в Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 04.07.2010 року о 15 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак 12 0134 в м. Первомайськ, Миколаївської області по вул. Гру шевського з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

При розгляді матеріалів ОСОБА_1 пояснив, що перебував у службовому відрядженні в м. Первомайськ, при зупинці працівниками ДАІ був тверезий, між працівниками ДАІ та гр. ОСОБА_1 виник конфлікт, на місці зупинки огляд працівниками ДАІ не проводився, медичний огляд з участю гр.ОСОБА_1 не проводився. Яким чином виготовлено висновок від 04.07.2010 року йому не відомо. В протоколі про адміністративне правопорушення, при ознайомленні з ним. відсутні були посилання на медичний висновок.

Судом встановлено, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а так само ухилення осіб які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 ЗО КпАП України.

Однак, згідно "Порядку направлення водії ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ...." затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (п.4) огляд на місці зупинки ТЗ проводиться у присутності двох свідків..

Підтвердження стану сп'яніння (п.5) в результаті огляду та згода водія ТЗ з результатами такого огляду є підставою для притягнення до відповідальності.

В матеріалах справи про адмінправопорушення є протокол згідно якого працівниками ДАІ не встановлювався стан сп'яніння (графи "огляд проводився.... за допомогою наркодиспансер". в графі "з результатами згоден" відсутній підпис правопорушника).

Згідно п.6 Порядку, лише у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до лікувальної установи для проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння. Однак, факт перебування в стані сп'яніння працівниками ДАІ не перевірявся. Правопорушник заперечує направлення його на медичний огляд та надав висновок обласного наркологічного диспансеру, згідно якого він 04.07.2010 року не перебував у нетверезому стані.

Надісланий з адміністративними матеріалами медичний висновок не містить підпису обстежуваної особи.

Аналізуючи наведені факти приходжу до висновку про відсутність категоричних доказів наявності вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

У відповідності з п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2