overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа №3-104/10

іменем України

28 січня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстану, громадянки України, жительки с.Ярове Кролевецького району Сумської області,, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, притягувалась до адміністративної відповідальності та піддавалась стягненням 25.10.2009 р. за ч.1 ст.184 КУпАП, 30.12.2010 р. за ч.2 ст.184 КУпАП,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній з 1.11:2009 року по 29.12.2009 року пропустив 30 днів навчальних занять без поважних причин.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2009 року (а.с.2);

-клопотанням відділу освіти Кролевецької РДА (а.с.3);

-характеристикою ОСОБА_2 (а.с.4);

-довідкою про пропуски занять ОСОБА_2 (а.с. 5).

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилилась від виконання передбачених законодавством

обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч,2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в сумі 80 (вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови,

Суддя: Г.І.Сіра
П О С Т А Н О В А

Справа №3-235/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, приватного підприємця,

- за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 березня 2010 року о 16 год. 15 хв. по вул.Транспортній в м.Кролевці Сумської обл. керував моторолеолм марки «VІРЕR» (об'єм двигуна 150 см3) без номерного знаку, який не зареєстрований в установленому порядку повторно протягом року, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.6 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 15 грудня 2010 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. (а.с.4, 5)

ОСОБА_1 у суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Оскільки він був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи і клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, то є підстави розглядати справу без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 березня 2010 року (а.с.2), копією протокола про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2010 року (а.с.3), копією постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.5).

Таким чином ОСОБА_1, керував транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.б ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.121, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 300 грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в сумі 600 (шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.І.Сіра
П О С Т А Н О В А

Справа №3-669/10

17 червня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ №133330 від 04 червня 2010 року, ОСОБА_1 04 червня 2010 року об 11 годині 05 хвилин в м.Кролевець по вул. Леніна, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено суть правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки як вбачається з матеріалів вказаної адміністративної справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ № 140961 від 23 травня 2010 року ОСОБА_1 23 травня 2010 року о 0 годині 40 хвилин у м. Кролевець по вул. Комуністичній керував вище зазначеним транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія та з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Інспектор ДПС кваліфікував його дії при складанні протоколу 4 червня 2010 року за ч.1 ст. 130 КУпАП не взявши до уваги вчинення ним адміністративного правопорушення 23 травня 2010 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 04 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.4.3 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І.Сіра
П О С Т А Н О В А

Справа №3704/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Куйбишева, 12, одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 червня 2010 року о 12 год. 30 хв. по вул.Франка 32 в м.Кролевці керував скутером марки «Yamaha» і будучи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Дане порушення вчинене ОСОБА_1 повторно після вчинення 13.09.2009 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив вищезазначені обставини і пояснив, що їхати в лікарню проходити огляд він відмовився через те, що напередодні о 21 год. він випив 0,4 л горілки.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та протоколом про адміністративне правопорушення від 14 червня 2010 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону, крім того, враховуючи особу правопорушника, який не є інвалідом, ніде не працює, за постановою Кролевецького районного суду від 05.10 2009 року його позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с.3), є доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення його в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.І.Сіра
Справа №3-2845/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює мотористом-стерновим Річкового порту

- за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2010 року, в 21-00 год., в м. Чернігові, по вул. Незалежності, 16, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що було таке, вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 55 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-2848/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Глібова, буд. 15,

- за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2010 року, о 22-55 год., в м. Чернігові, по вул. Гагаріна, біля будинку 13, розпивав слабоалкогольний напій «Бермікс», вміст алкоголю 2,4 %, чим ображав людську гідність та громадську мораль. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, його вина також підтверджується дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за санкцією даної та накласти стягнення, застосувавши ст. 24-1 КУпАП, так як на час скоєння правопорушення він не досяг 18-річного віку.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 24-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-2846/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, судом за адресою, вказаною у протоколі, було направлено рекомендоване поштове повідомлення, яке повернуте до суду з відміткою: «За зазначеною адресою не проживає».

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що при складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаною у протоколі адресою проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом було направлено рекомендоване поштове повідомлення, яке повернуте без вручення, з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає, отже дані адміністративні матеріали підлягають поверненню до ЧMB УМВС України в Чернігівській області для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП - повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області, для встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №3-2851/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 14, не працює

- за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2010 року, в м. Чернігові, по вул. Щорса, 8, у дворі, розпивав пиво «Чернігівське світле», вміст алкоголю 4,6 %, чим ображав людську гідність та громадську мораль. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зустрілись з друзями та вирішили випити пива.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, його вина також підтверджується дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за санкцією даної та накласти стягнення, застосувавши ст. 24-1 КУпАП, так як на час скоєння правопорушення він не досяг 18-річного віку.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 24-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-2849/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «Дельта Фуд»

- за ст. 163-3 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Дельта Фуд» було встановлено невиконання посадовими особами підприємства законних вимог посадових осіб державної податкової служби, перелічених у пунктах 5.8 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме: були здійснені дії, які перешкоджають діям посадових осіб ДПІ у м. Чернігові, відмовлено у проведенні виїзної позапланової перевірки та наданні бухгалтерських документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків. За даним фактом відносно директора ТОВ «Дельта Фуд» складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити чому не були надані документи на перевірку, пояснив, що ймовірно вони не були попереджені про проведення перевірки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про неможливість проведення перевірки актом про ненадання документів для проведення перевірки і тому до нього слід застосувати стягнення в межах санкції даної статті.

На основі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 163-3 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: КУЗЬМІН М.В.
Справа №3-2855/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що не повністю заповнена постанова за справою про адміністративне правопорушення, а саме: не відомо яке рішення прийнято начальником НВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області, також відсутній підпис правопорушника.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП - повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-2854/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що відсутній підпис правопорушника на зворотній сторінці протоколу про адміністративне правопорушення (постанова за справою про адміністративне правопорушення).

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП - повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області.

СУДДЯ: M.B. КУЗЬМІН
Справа №3-2852/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, фізична особа - підприємець

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.06.2010 року, в 16-00 год., в м. Чернігові, по вул. Красносільського, біля будинку № 71, вів торгівельну діяльність промисловими товарами в неустановленому для торгівлі місці. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 пояснила, що земля, на якій проходить торгівельна діяльність, знаходиться в оренді КП «Паркування та ринок», строк оренди продовжено на 1 рік згідно рішення виконкому від 30.09.2009 року.

Вислухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи та оглянувши надану копію витягу з рішення від 30.09.2009 року Чернігівської міської ради, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки згідно витягу з рішення Чернігівської міської ради від 30.09.2009 року Комунальному підприємству «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради продовжено строк короткострокової оренди на 1 рік земельними ділянками по вул. Красносільського для обслуговування ринку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-2858/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення з тих підстав, що відсутній підпис правопорушника на зворотній сторінці протоколу про адміністративне правопорушення (постанова за справою про адміністративне правопорушення).

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП - повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН