Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1676
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: генеральним директором ВАТ «Північний ГЗК», мешкає: пр-т. ОСОБА_3 19/6 в м. Кривому Розі

за ст. 185-8 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01.07.2010 року, перебуваючи в службовому кабінеті ВАТ «Північний ГЗК», ухилився від виконання законних вимог прокурора про надання необхідних матеріалів зазначених у вимозі прокурора № 2005 вих.10 від 21.06.2010 року, надіславши листа прокурору Тернівського району м.Кривого Рогу з відповідю про відмову надання зазначених матеріалів до прокуратури району, чим порушив Закон України «Про прокуратуру».

Правопорушник до суду не з»явився, надав письмові пояснення, в яких зазначає, що вину не визнає та пояснює, що відносини ВАТ «ПівнГЗК» з органами прокуратури будуються на принципах безумовного виконання усіх законних вимог, а тому у своїй діяльності керівництво ВАТ «ПівнГЗК» керується виключно нормами чинного законодавства України

02.04.1984 р. ОСОБА_4 наказом по комбінату була звільнена з посади нормувальника цеху огрудкування та випалу металізованих обкотишів Північного ордена Леніна прничо-збагачувального комбінат у відповідкості до п. З ст. 40 Кодексу законів про працю УРСР за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків. Таким чином, ОСОБА_4 не перебуває з ВАТ «ПівнГЗК» у трудових відносинах.

21.06.2010 р. ВАТ «ПівнГЗК» отримало вимогу прокурора Тернівського району радника юстиції ОСОБА_5 від 21.06.2010 р. вих. № 2005вих10 щодо надання оригіналів та копій табуляграм цеху огрудкування та випалу металізованих обкотишів за лютий - березень 1984 р, працівників комбінату в рамках перевірки органами прокуратури порушення трудових прав ОСОБА_4

Правова оцінка правомірності звільнення 02.04.1984 р. ОСОБА_4 з посади нормувальника цеху огрудкування та випалу металізованих обкотишів Північного ордена Леніна гірничо-збагачувального комбінату перебуває у виключній компетенції органів суду. Громадянка ОСОБА_4 скористалась наданим їй правом на судовий захист своїх трудових прав.

Так, 05.10.1984 р. рішенням Народного суду Тернівського району м. Кривого Рогу, залишеного в склі ухвалою суду касаційної інстанції від 12.11.1984 р., у задоволенні позову ОСОБА_4 про поновлення її на роботі відмовлено.

Зазначені факти доводились до відома органів прокуратури листом ВАТ "ПівнГЗК" від 01.07.2010р. вих. № 6146/81.

Окрім того, 25.06.2010 р. (до отримання відповіді ВАТ «ПівнГЗК» на вимогу від 21.06.2010 р. вих. № 2005вих10) прокурором Тернівського району радником юстиції

ОСОБА_5 направлена заява № 2105 вих. 10 про перегляд рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.1984 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначеними діями, органи прокуратури фактично підтвердили виключну компетенцію суду щодо розгляду питання порушення трудових прав ОСОБА_4

З 1984 р. ОСОБА_4 неодноразово зверталась до суду з метою скасування дисциплінарних стягнень і поновлення на роботі.

Так, ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 09.06.2010 р. касаційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 відхилено, а рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2008 р. залишено без змін. Зазначеним рішенням встановлена правомірність видачі комбінатом наказу від 16.11.1983 р, № 440 про оголошення ОСОБА_4 суворої догани.

За таких обставин, факт правомірності наказів про застосування щодо ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення, а також про її звільнення, неодноразово встановлювалось рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції. Вказані факти є преюдиційними, а тому повторному доказуванню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, а саме рішення суду від 10.07.1984 року, ухвалу суду від 12.11.1984 року, ухвалу суду від 09.06.2010 року, встановлено, що розгляд трудових спорів про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору відноситься до виключної компетенції органів суду та те, що факт правомірності наказів про застосування щодо ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення, а також про її звільнення, неодноразово встановлювалось рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції, тому вимоги прокуратури про надання документів для перевірки факту порушення трудових прав ОСОБА_4 є безпідставними.

З досліджених судом доказів, зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, тому суд вважає необхідним, закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185-8 ч.І КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.185-8 ч.І КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: