overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3232/10
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 122-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Харків-Сімферополь не виконав вимоги працівника міліції про зупинку за допомогою жезла, свистка, чим порушив п.2.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у не виконанні вимоги працівника міліції про зупинку за допомогою жезла, свистка, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3707/10
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої касиром ТОВ «Едванс», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17.11.2010 року при перевірці ТОВ «Едванс», розташованого за адресою вул. Пастера буд.10 в м. Дніпропетровську де ОСОБА_1 працює на посаді касира, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків в магазині, реалізація товарів без проведення розрахункової операції через РРО, чим порушив п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування послуг із змінами та доповненнями», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №006022 від 11.10.2010 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-3705/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу екологічної міліції ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Дніпропетровська,

Не працюючого,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.11.2010 о 12.00 на пр. К.Маркса, 119 у м. Дніпропетровську, розповсюджував ДВД диски, упаковки яких не марковані контрольними марками, чим фактично вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Провина правопорушника повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника, згідно яких він дійсно в зазначений час та в вказаному місці здійснював реалізацію аудіовізуальних товарів; рапортом працівника міліції, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2010 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у розповсюджені примірників аудіовізуальних творів упаковки, яких не маркіровані контрольними марками відповідного зразку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164-9, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави з конфіскацією ДВД дисків в кількості 41 штука.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три роки з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2010 року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2367/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, 1958 р.н,

Директор ТОВ «Альянс»,

що мешкає: м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Альянс» ОСОБА_1 16.07.2010 року у порушення п.9,п.10, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не організувала контроль за підприємством та допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечення виконання щоденного друку та зберігання фіскальних звітних чеків у КОРО, не забезпечення зберігання контрольної стрічки РРО, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №128 від 22.07.2010 та актом перевірки № 2325/234/24441105 від 16.07.2010.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3112/10
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "КОМПАНІЯ КУПЕЦЬКИЙ ДІМ", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ "КОМПАНІЯ КУПЕЦЬКИЙ ДІМ", що розташоване по вул. Вокзальна, буд. 1 у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено невчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати податку на прибуток за 1 півріччя 2010р. по терміну сплати 20.05.2010р. погашено повністю 09.07.2010р., чим було порушено Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як випливає із пояснень правопорушника, він згоден із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2010 року, копією акту від 15.09.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2886/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої техніком КП ДМБТІ,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.07.2010 о 08.30 на вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.13.1 ПДР, не витримала безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, після чого місце пригоди покинула, чим скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ №156447 від 29.07.2010, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2370/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли зі спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську,стосовно:

ОСОБА_1, 1988 р.н,

оператор відділення звязку №101 ДДУДППЗ «Укрпошта»,

що мешкає: м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оператор відділення звязку №101 ДДУДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 08.07.2010 року у відділенні звязку №101, що розташоване по пр. Пушкіна 21 в м. Дніпропетровську у порушення п.8,п.9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових опрацій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскального чеку та реалізації товарів без наявності цінників на товар, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №58 від 08.07.2010 та актом перевірки № 19/04/08-03/1-25771603 від 08.07.2010.

Керуючись ст.ст. 8, 155-1 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2649/10
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Директора ТОВ «Авіст плюс»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

вул. Філософська, буд.84,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Авіст плюс», що розташоване по вул. Філософська, буд.84, у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року, що призвело до затримки сплати на 1 календарний день, чим було порушено Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як випливає із пояснень правопорушника він згоден із виявленим правопорушенням. Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 255 від 26.08.2010 року, копією акту від 26.08.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3117/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ПС ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 1989 р.н,

не працюючого

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1.

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.09.2010 о 13.10 на пл.Петровського, в м.Дніпропетровську, розпивав спиртні напої в громадському місті, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №06541111 від 06.09.2010, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 178,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (ста двох) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ПП «Альянс-Мєдіа»,

що мешкає в м. Новомосковську,

АДРЕСА_1,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП «Альянс-Мєдіа» ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ст. 116 КЗпП, - щодо письмового повідомлення звільнених працівників про нараховані суми, належні їм при звільнені та терміну розрахунків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №04-01-106/246 від 02.09.2010 та актом перевірки №04-01-106/297 від 02.09.2010.

Керуючись ст.ст. 41,268,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3653/10
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 164-9 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2010 року біля 13 години 40 хвилин на вулиці Пастера 2 в м. Дніпропетровську здійснював незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів ДВД-диски упаковки яких, не були марковані контрольними марками, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.164-9 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у незаконному розповсюдженні примірників, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164-9 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164-9 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією товару.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний