Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-367/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУ КРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

.

головуючого - судді Ткаченка В.Л.

при секретарі Кемке Д.О.

з участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Житомирської області адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.10.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця міста

Новоград-Волинський, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності не

притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови, 06.09.2010 p., близько 15 год. 30 хв., на 232 км автодороги «Київ-Чоп», ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1, рухаючись по смузі руху, яка закрита на ремонт, виконуючи поворот ліворуч, на дорозі з двостороннім рухом не надав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобіль «Міцубісі» здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» і обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 оскаржуючи постанову судді як незаконну, просив апеляційний суд скасувати її, а справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 ствердив, що висновки постанови судді щодо доведеності його вини не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, в схемі ДТП не зазначено в якому напрямку рухались автомобілі, не відображено місце зіткнення транспортних засобів, не зафіксовано наявність чи відсутність гальмового шляху, дорожньої розмітки, не показано наявність дорожнього знаку - розворот. Суддя залишив поза увагою ці обставини та всупереч поясненням свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які звертали увагу судді на обставини розвитку ДТП, швидкість і направлення руху транспортних засобів та на переплутане вказівку на схемі про послідовність розташування автомобілів після ДТП.

Під час апеляційного розгляду матеріалів, щодо їх законності, виявлено - дійсно на схемі за позначкою 2 зазначено розташування після ДТП автомобіль «Мерседес», хоча з пояснень свідків це місце розташування автомобілі «Міцубісі». Сама схема має суперечливі позначки напрямків руху. Та взаємовиключні дані схеми в судовому засіданні не з'ясовувались.

Твердження ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2, що в даній пригоді ОСОБА_1 не винен підтвердив в суді свідок ОСОБА_3, що ДЖЩ («Міцубісі») в'їхав в Бус («Мерседес») на розвороті. На схемі «карман» розворота займає 16 метрів і відокремлений від проїздної частини авто дороги..

При такій наявності недоліків по схемі та матеріалам справи, суддя повинен був ще на стадії підготовки справи до розгляду повернути її до органу, який порушив справу (п.2 ст.278 КУпАП).

Проте прийнявши справу до розгляду суддя, не з'ясувавши всі обставини що мають значення для правильного вирішення справи - помилково дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення.

Крім того, при розгляді адміністративної справи суддя припустився процесуальної помилки - розглянувши справу за правилами кримінально-процесуального законодавства, зафіксувавши в протоколі судового засідання питання про відвід судді та попередження свідків про кримінальна відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

За ст.384 КК України не можуть нести відповідальність свідок, потерпілий, експерт та перекладач, які беруть участь у провадженні у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від .10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя