Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №3-2/2010 р.
ПОСТАНОВА

«14» січня 2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Головка, 19/91,

За ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2009 р. ОСОБА_2 22.08.2009 р. приблизно о 12.30 год. при керуванні автомобілем ГАЗ 2705 д/н АЕ6133 по вул.. Ухтомського м. Кривого Рогу виконуючи поворот ліворуч своєчасно не ввімкнув сигнал повороту не надав дорогу мотоциклу Ява-350 д/н 33-03ААА, який рухався у попутному напрямку прямо, внаслідок чого скоїлося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.9.4, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснив, що дійсно скоїв маневр лівого повороту, з завчасним ввімкненням сигналу повороту, але мотоцикл під керуванням ОСОБА_3 рухався з перевищенням швидкості в попутному напрямку внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_3 вибачався, визнавав себе винним, що не помітив сигналу повороту, але після приїзду працівників інспекції свою думку змінив.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив що з дозволеною швидкістю до 60 км.год., став здійснювати маневр обгону. Водій автомобіля ГАЗ який рухався попереду в попутному напрямку на відстані приблизно ЗО метрів, раптово здійснив поворот наліво, не ввімкнувши сигнал повороту, чим скоїв йому перешкоду для руху, він став різко гальмувати, мотоцикл попав на щебень на узбіччі, внаслідок чого сталося зіткнення, та мотоцикл зазнав механічних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення ОСОБА_3

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків, дослідивши надані докази в справі, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_3 стосовно не ввімкнення сигналу повороту ОСОБА_2 підтверджуються тільки поясненнями свідка ОСОБА_4 який був пасажиром мотоцикла, та має подружні стосунки з потерпілим. Іншими доказами скоєння порушення ОСОБА_2 не підтверджується. З пояснень ОСОБА_2 від 22.08.2009 р. видно, що він заперечував скоєння порушення, вказував на завчасне ввімкнення сигналу повороту при маневрі. Свідок ОСОБА_5 яка була понятою при огляді, та ОСОБА_6 майстра СТО куди з»їхав автомобіль ОСОБА_2 після ДТП підтвердили схему, та місце ДТП, згідно якого зіткнення відбулося за межами полоси руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_3, на відстані 2,2 м. від лівого краю проїзної частини.

З пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які допитані за клопотанням ОСОБА_2 та були очевидцями пригоди видно, що мотоцикл ОСОБА_3 рухався з значним перевищенням швидкості руху, а сигнал повороту на автомобілі ГАЗ був ввімкнений на час виконання маневру поворота.

Пояснення вказаних свідків збігаються в сукупності з поясненнями ОСОБА_2 відносно механізму зіткнення, відповідають схемі місця події, та протоколу огляду транспортних засобів.

Згідно п.п.9.4. Правил дорожнього руху України - водій повинен завчасно до початку маневру, не менш як за 50 метрів Подавати сигнал покажчиками повороту.

Судом встановлено сукупністю досліджених доказів, що ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч завчасно переконався в безпечності маневру, його виконання сигналізував поворотом. Навпаки водій ОСОБА_3, всупереч п.12.1., 14.2 «б» Правил - під час обгону не переконався, що водій ОСОБА_2 який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, мотоциклу з пасажиром, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналіз зазначених доказів дає підстави, для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п.З КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: