Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

19 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ 303165 від 19.04.2010 року складеного ІДПС Солонянського ВДПС ДАІ старшиною міліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 вказано, що 19.04.2010 року о 22:35 годині на 420 кілометрі в селі Братське позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Інфініті д/з АЕ 9165 ВО, перевищив швидкість руху на 65 км/год , тобто рухався зі швидкістю 125 км/год, згідно показу вимірювача швидкості Іскра №18706, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП. З складеним адміністративним протоколом ОСОБА_1 був не згоден, про що вказав в своєму поясненні в протоколі. Співробітник ДАІ ОСОБА_3, як вбачається зі змісту складеного адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення і рапорту, фіксував правопорушення за допомогою вимірювача швидкості «Іскра», але ніякого підтвердження, що вимірювалась швидкість саме автомашини ОСОБА_4 в цей час, не існує. Інших доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не має і в протоколі не вказані. А також відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості «Іскра».

У відповідності до п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої наказом МВС 13.11.2006 року № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Однак, в протоколі не вказано, хто саме робив вимірювання швидкості за допомогою приладу «Іскра», що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом та достовірності вимірювальних даних.

Згідно зі ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Так документів до протоколу не додано.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає припиненню у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає припиненню у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 122 КУпАП припинити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.