overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-280/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши

матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда, - відносно ОСОБА_1

Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Андріївська 12 кор.1 кв.20, працюючого начальник РЕМ Ульянівського району, за ст. 188-28

КпАП України,-

ВСХАНОВИВ:

18.11.2009 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника РЕМ Ульянівського району не виконав припис ДАІ УМВС України №97 від 12.11.2009 року щодо усунення порушень правил норм і стандартів , що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на 246 км автодороги М-05 Київ - Одеса, що передбачає відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення з поясненнями, приписом ДАІ. .

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного

проступку. вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 25.12.2009 року, тар звязку тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр-на. ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення. Керуючись ст.ст. 38. 188-28. 247. 283, 284, 294 КУпАП. суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

іравопорушення. передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-182/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, вул. Чкалова 10, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2009 року близько 08.50 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом ИЖ 2715, д.и. ВА 2891 ЛІ в М.Кіровограді по вул.Пролетарській з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стян спяніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпЛГІ.

В суді ОСОБА_2 «Миколайович вину, передбачену ч.І ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяп;я, та вказав, що на його утриманні є неповнолітня дитина.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку^ вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-187/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1. розглянувши матеріати про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, громадянина України, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого', за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2009 року біля 14 год. 25 хв. керуючи автомобілем БАЗ 2215. державний номер НОМЕР_1 по вул. 50р.Жовтня напроти будинку 42 в м. Кіровограді, при початку руху і виїзді з місця зупинки не переконався в безпеці в наслідок чого допустив зіткнення з рухавшимся з ліва в лівій смузі руху в попутному напрямку автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, розкаявся та зазначив, що вважає, що дане правопорушення є малозначним так як крім автомобілів нічого більше не пошкодив та нікому шкоди не завдав, крім того є єдиним годувальником та на утриманні двоє малолітніх дітей, та дружина перебуває в відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Відповідно до ст 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_2 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДІЛ.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 294 КУпАП. суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено Протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-285/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши

матеріали, що надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює ЗАТ "Автоінвест" водій, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Ціолковського 1Е кв.54, за ст. 122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: 04.12.2009 року близько 09.45 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ГАЗ 32213», державний номерний знак 000 86 ОМ, в М.Кіровограді на перехресті вул.Короленко Колгоспна здійснив зупинку транспортного засобу та висадку пасажирів внаслідок чого утворив затор, що спричинило перешкоду для дорожнього руху та загрозу безпеки руху, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч. З КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної' відповідальності та накласти мінімальне стягнення за ст. 122 ч.З КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 3. ст. ст. 283, 284,*294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні (^правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 510.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд М.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-292/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, вул. Добровольського 10А кім.432, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2, 12.12.2009 року о 15 год. 30хв., керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак 020 38 ОН, в м.Новоукраїнка по вул.Метелькова з явними з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ГІДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що в стані алкогольного сп"яніння він не був. Відразу від проходження медичного огляду на стан сп"яніння він відмовився, тому що поспішав і дійсно нив пиво о ^,02.20 год., 12.12.09 року. Після складання протоколу він проконсультувався у ^^ юриста та поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан сп"яніння. Висновок медичного огляду № 102 від 12.12.2009 року було надано в судовому засіданні, згідно висновку якого встановлено, що ОСОБА_2 був тверезий, висновок складено 12.12.2009 року об. 16.30 год.

Таким чином, у правопорушника- відсутня об"єктивиа сторона складу правопорушення, а саме дія, так як він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сіГяніння, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про ^^адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст.130 КпАП України в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-192/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності приватного підприємця ОСОБА_1, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2009 року при перевірці головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податків з фізичних осіб приватного підприємця ОСОБА_1, було встановлено: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за III -й квартал 2009 року, при терміні подання розрахунку 09.11.2009 року, фактично подано 19.11.2009 року.

Здійснено порушення вимог ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб».

ОСОБА_1 3.1. скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 3.1. у суді вину свою визнала, пояснивши, що звіт за ПІ квартал 2009 року подала несвоєчасно тому, що вважала, що кінцевий термін його подання 20.11.2009 року.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП, а тому накладається стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. в доход держави.

Керуючись ст .ст. 283-285 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді - штрафу у

розмірі 51,00 грн. в доход держави. .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до .-Кіровоградського апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-298/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши

матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21.07.1985

року народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

Червонозорівська 17 кв.22, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: Громадянин ОСОБА_2, 09.12.2009 року о 09 год. 15хв., керував автомобілем ГАЗ 31105, державний номерний знак 004 75 НН, в М.Кіровоград по вул.Декабристів - Дзержинського з ознаками алкогольного сп"яніння, від продуття трубки КТ та від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ГІДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що в стані алкогольного сп"яніння він не був. Відразу від проходження медичного огляду на стан сп"яніння він відмовився, тому ідо поспішав. Після ^складання протоколу він проконсультувався у юриста та поїхав до медичного ~ закладу для проходження огляду на стан сп"яніння. Висновок медичного огляду № 3068 від 09.12.2009 року було надано в судовому засіданні, згідно висновку якого встановлено, що ОСОБА_2 був тверезий, висновок складено 09.12.2009 року об. 11.25 год.

Таким чином, у правопорушника відсутня об"єктивна сторона складу правопорушення, а саме дія, так як він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про ^адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 247 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАГІ, -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст.130 КпАП України в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-238/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Кіровограда в відношенні оператора ТОВ «Кіровогралпаливо» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.1551 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року оператором ТОВ «Кіровогралпаливо» ОСОБА_2 допущено порушення порядку проведення розрахунків, тобто невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в корінцях розрахункової книжки( різниця складає 01 грн. 25 коп.); не щоденне друкування фіскальний, звітних,чеків, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.І ст.1551 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з поясненнями правопорушника, актом перевірки.

Керуючись ст.283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 34.00 грн.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-245/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДШ м. Кіровограда в відношенні директора КП «Кіровоградське ВКГ» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце ^проживання: м. Кіровоград, вул. Г.Сталінграда, 12-1-162, за ч.І ст.1551 КпАП

України,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року директором КП «Кіровоградське ВКГ» ОСОБА_2 допущено порушення порядку проведення розрахунків, тобто не щоденне друкування та зберігання фіскальних звітних чеків, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.І ст.1551 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявилась, повідомлялась належним

чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з поясненнями

правопорушника, актом перевірки.

Керуючись ст.283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.155 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 85.00 грн.

Постанова підлягає оскарженню,на протязі 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-151/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали в відношенні провізора ТОВ «Епсілон» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ^ про вчинення правопорушення за ч.І ст.1551 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.09р. в 13.57 год. при перевірці аптечного кіоску ТОВ «Епсілон» за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 66-А, провізором ОСОБА_2 допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення режиму попереднього програмування; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; реалізація товарних запасів з порушення порядку, встановленому законодавством, в порушення п.11,13 ст.З Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155 * КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, повідомлялася належним чином про час т4 місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 155і, 283,284,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї .може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-156/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали в відношенні бухгалтера ПП «Старлайт» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.З, кв.116, про вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 155 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.09р. в 15.10 год. при перевірці кафе «Каприз» 1111 «Старлайт»» за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова, 11 «Г» бухгалтером ОСОБА_2 допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення встановленого порядку обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем реалізації товару, а саме: відсутні накладні на г реалізуємий товар, що знаходиться в кафе «Каприз» на суму 108, 00 грн., в порушення п.12 ст.З Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила правопорушення передбачене ч.І ст.1551 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 155і, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-161/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 19.11.1984 року

народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

77 кв.140, за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2009 року близько 15.30 години-Будун ОСОБА_3 керував транспортним засобом "ЗАЗ-ТР5540", д.н. В А 8776 АІ в смт.Компаніївка по вул. Леніна на якому був встановлений спеціальний сигнал тину (колокол), без узгодження з ДАІ, що передбачає відповідальність за ст. 122-5 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, так як вважає, що на

гучномовець не потрібно дозвіл, і він просто вистовив колонку та гучно слухав

музику.

Вина ОСОБА_2 протоколом про адміністративне

правопорушення не підтверджується. "

Таким чином, у правопорушника відсутня об'єктивна сторона складу правопорушення, а саме дія, так як він не керував транспортним засобом, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.1 ст.247 КпАП-України провадження в справі про

адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає

закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-5 КпАП України в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може б/ти внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровеький районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1