overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-958/10
Провадження № 3-958/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Полтехкомплект», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 121 ч.6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 року о 1 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 по обїзній а/д м.Кіровоград керував автомобілем НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не працювало освітлення задньою - номерного знаку, чим повторно порушив п.30.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.б КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адмінправоиорушееяя ВІ № 110080 від 03.03.2010 р., карткою обліку АІПП ДАІ.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-деннийтермін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три-місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-741/10
Провадження № 3-741/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Величко, юридична адреса м. Полтава вул. Половка 66 Б, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Величко, що в м. Полтаві, по вул. Половка 66 Б, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку сплати до 02.02.10 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №41/152 від 16.03.2010 року, актом №2044 від 16.03.10 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-723/10
Провадження № 3-723/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2010 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.

тез глянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 164 ч.І КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 р. ОСОБА_1 о 15 год. 20 хв. в магазині, що розташований по вул. Шевченка,61, в м. Полтаві та належить йому здійснював торгівєльну діяльність без відповідного торгового патенту, чим. скоїв азміністзативне правопорушення передбачене ст.164 ч. 1 КУпАП.

Зина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 201/23-3/НОМЕР_1 від 17.03.2010 року, актом від 02.03.2010 року.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та а піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. я скжо держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-720/10
Провадження № 3-720/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПФ ПП Медфарм-кремінь., юридична адреса м. Кременчук, вул. Квартал 101, б 10г кв, 46, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ПФ ПП Медфарм-кремінь скоїв порушення в аптечному кіоску, що розташований за адресою м. Полтава, вул.Кучеренка 4 , порушив порядок проведення розрахункових операцій а саме: 10.03.2010 року невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та не зберегання фіксального звітного чеку, невиконання попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №203/23-3/13961480 від 17.03.10 року, актом від 10-03.2010 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП, та піддати його адмінстягнеиню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-девний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення, постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-706/10
Провадження № 3-706/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2010 року суддя Київського .районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого барменом кафе «Буфало », що належить ФОП ОСОБА_3, юридична адреса м. Полтава, вул.В.Тирнівська,4, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. будучи барменом кафе «Буфало», що розташоване за адресою м. Полтава,

вул. В.Тирнівська,4, порушив порядок проведення розрахункових операцій а саме: 25.02.2010 року не забезпечив розрахункової операції через РРО,не забезпечено зберігання на господарській одиниці останньої використаної КОРО у встановлений законом термін, не забезпечив використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

Вина ОСОБА_2. підтверджується: даними адмінпротоколу №261/120/23-3/2 від 25.02.10 року, актом від 25,02.2010 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-702/10
Провадження № 3-702/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рдщенця с.Горошино Семенівського району Полтавської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Мадо», адреса : юр.адреса : м.Полтава, вул.Лізи Чайкіної,23, фактична адреса : м.Полтава, пров.Шевченка,20, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код-,

за ст.41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Мадо», вчинив порущення законодавства про а саме : вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України щодо і періодичності виплати заробітної плати, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу не перевищую 16 кал. днів, ст.116 КЗпП України щодо виплати всіх сум, що належать працівникові від підприємства в день звільнення. Порушуються вимоги ст.32 ч.3, ст.103 КЗпП України щодо повідомлення про нові або зміну умов оплати праці не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження або зміни. Не виконуються вимоги ст.30 Закону України «Про оплату праці» в частині забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його

відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення № 16-01-60/45 від 16.03.2010 р., актом перевірки від 16.03.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та піддати ОСОБА_1. Васильовича штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київськийрайонний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-877/10
Провадження № 3-877/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Бурат», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2010 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з дружиною, голосно нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім»ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.ГКУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 178036 від 25.03.10 р., поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та піддати його адмінстяшенню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-991/10
Провадження № 3-991/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,. проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 р. ОСОБА_1 о 12 год. 45 хв. по вул.3іньківській,4, в м. Полтаві біля ринку «Павленківський» здійснювала реалізацію вінків та штучних квітів у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 178316 від 30.03.2010 року, рапортом.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ;

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та піддати її адмінРтягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанов.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-957/10
Провадження № 3-957/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІИалаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця.м.Сивтивкар, її працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ст. 121 ч. 3 КпАП У країни, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 повторно керував автомобілем КрАЗ 260 н/з НОМЕР_1 по вул.Половка в м.Полтаві, на якому встановлено шини з відсутнім малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5 ПДР та скоїв адміністративне йравопорушення, передбачене ст. 121 ч.З КпАП України.

Вину ОСОБА_1 в суді визнав та пояснив, що щиро кається в скоєному, просить суворо не карати так як шкоди нікому не спричинив, а робота водієм є єдиним джерелом доходу його сім»ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ВІ № 121956 від 06.04.10р., актом технічного стану, карткою обліку АІПП ДАІ.

Враховуючи щире каяття правопорушника, його пояснення та малозначність вчиненого, керуючись ст. 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Шадаєвича винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-992/10
Провадження № 3-992/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 рок Суддя Київського районного суду м, Полтави ОСОБА_1, розгляйуіййи матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, не працюючого, проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2010 року гр.ОСОБА_2. будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд порушив встановлені правила, а саме : не зявився за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 178446 від 14.04.10 р., рапортом, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП, та піддати його адмінстяшенню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці , з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-748/10
Провадження № 3-748/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2010 р., суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

не працюючого, ід. код - не відомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

21.01.2010 р., близько 16-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем фольксваген н/з НОМЕР_1, рухаючись на 3 км автодороги ОСОБА_2 Лахни не вибрав безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду та його автомобіль отримав технічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАПУ, та піддати ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-742/10
Провадження № 3-742/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ фірма Березень, юридична адреса АДРЕСА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

заст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ фірма Березень, що в АДРЕСА_2, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: допустив несвоєчасне подання платіжного доручення де установи банку на сплату ПДВпо строку сплати до 02.03.10 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2ч. І КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №39/152 від 17.03.2010 року актом №2159 від 17.03.10 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та піддати його адмінстягнешпо у вигляді штрафу у розмірі 85 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-753/10
Провадження № 3-753/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяС.Біологічне, Полтавського району і. області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

заст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року о 22 год. 00 хв, гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул..М.Бірюзова,30 в м. Полтаві, знаходячись в стані алкогольного' спяніння голосно нецензурно лаявся, чіплявся до перехожих, на зауваження працівників міліції не реагував, чим порушував громадський порядок.і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 178 і 79 від 24.03.2010 року, рапортом, поясненнями, висновком мед.огляду від 24.03.10 р.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінарешту строком на 7 (сім) діб, починаючи з 22 год. 00 хв. 24 березня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-724/10
Провадження № 3-724/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., иозглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, Кобеляцького району, с. Черзони Квіти, працююча фармацевтом.аптеки розташованої за адресою м. Полтава йул. ОСОБА_2 82, що належить ПФ ПП Медфарм - Кремень юридична адреса м. Полтава вул. Квартал 101, б 10г кв. 46, прожизаючсї за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. працюючи фармацевтом аптеки розташованої за адресою м. Полтава вул. М.Бірюзова 82, належить ПФ ПП Медфарм - Кремень, порушила порядок проведення розрахункових операцій а саме: 04.03.2010 року невиконання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, чим укоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1.підтверджується: даними адмінпротоколу №203/23-3/13961480 від 17.03.10 року, актом від 10.03.2010 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого тт 155-1 ч 1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 гри. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-743/10
Провадження № 3-743/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м,Полтава, працюючого директором ВАТ Полтава - меблі, юридична адреса м. Полтава вул. М.Біркдаова 15І проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ст. 163-2ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи директором ВАТ Полтава - меблі, що в м. Полтаві, по вул. М.Бірюзова 15, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку по строку сплати До 02.03.10 р., чим скоїв Адміністративне правопорушення передбачене ст„163-2ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. підтверджується: даними адмінпротоколу №223-1505 від 18.03.2010 року актом №2219-1505-00275010 від 18.03.10 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.