overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело: № 3-2181/10
27 августа 2010 года г. Мариуполь
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от начальника Приморского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 203 ч. 1 КУоАП, -
31 июля 2010 года в 11 часов 30 минут ОСОБА_1, проживал по вышеуказанному адресу по недействительному удостоверению на постоянное проживание, так как не обменял его при достижении 25-ти летнего возраста, чем нарушил правила пребывания иностранных граждан на территории Украины.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, просил суд строго не наказывать.
Усматривая в действиях ОСОБА_1, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч. 1 КУоАП а его вина в совершении данного административного правонарушения доказана полностью протоколом об административном правонарушении ДО № 1061329 от 31 июля 2010 года, его личными объяснениями, в которых он признал свою вину в совершении данного нарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, полного признания своей вины, данных о личности и материальном положении правонарушителя, считаю, возможным, в силу ст. 22 КУоАП, освободить его от административной ответственности по малозначительности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22 КУоАП, ст. ст. 203 ч. 1, 280, 283, 284 КУоАП судья, -
ОСОБА_1 от административной ответственности по ст. 203 ч. 1 КУоАП освободить ввиду малозначительности и производство по данному делу прекратить, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Судья
Справа: № 3-2208/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Черепанових, буд. № 1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував мопедом «Хонда» без державного номерного знаку, на 620 км автошляху Одеса - Новоазовськ, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та продуття трубки «Контроль тверезості» ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з,явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів справи.

Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а його вина підтверджується його особистими поясненнями, поясненнями свідків та адміністративним протоколом АНІ № 014862 від 22.07.2010 року.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КупАП, ст. ст. 280, 283,284 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 3-2209/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: «Сото-Трейд», головний інженер, мешкає за адресою: м. Маріуполь, Зінцевий спуск, б. № 38,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2010 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Фіат-Тіпо» д/н 597- 30 ЕА, на 0 км Маріуполь - Урзуф, не вибрав безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 та «Daihatsu Terios» д/н АН 26-68 CM водій ОСОБА_3 У разі чого транспортні засобі пошкоджені, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, просив суд суворо не карати.

Суд вислухав пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується його особистими поясненнями, адміністративним протоколом АНІ № 076790 від 23.07.2010 року.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1, адміністративного стягнення, враховує, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходит до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа: № 3-2211/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючись мопедом «Віпер» без державного номерного знаку, на 632 км автошляху Одеса - Новоазовськ, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та продуття трубки «Контроль тверезості» ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з,явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів справи.

Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а його вина підтверджується його особистими поясненнями, поясненнями свідків та адміністративним протоколом АНІ № 030828 від 08.07.2010 року.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КупАП, ст. ст. 280, 283, 284 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 3-2213/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2009 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши матеріал, якій надійшов від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Маріуполя, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: с. Старомліновка, вул. Леніна, д. № 48,

за ст. 124 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Камаз» д/н НОМЕР_1, по вул. 3-го Інтернаціоналу в м. Маріуполі, не обрав безпечну швидкість руху та при виконанні маневру повороту скоїв прокидання причепу, у разі чого транспортний засіб отримав пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що не вважає себе винним. Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, ст. 124 КуПАП, його тяжке матеріальне становище, щиросердне каяття вважаю можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КупАП і звільнити через малозначність цього правопорушення від адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. ст. 124, 280,283,284 КупАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 3-2214/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Піонера Балабухи, буд. № 74,

за ч. 1 ст. 130 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2010 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував мопедом «Кануні» без державного номерного знаку, по вул. Червонофлотської в м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та продуття трубки «Контролю тверезості» ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а його вина підтверджується його особистими поясненнями правопорушника, адміністративним протоколом АН № 532042 від 14.08.2010 року.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1, адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин помякшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КупАП, ст. ст. 280, 283,284 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-2216/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Макіївська, б. № 19,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючись мопедом «Кануні», без державного номерного знаку, по вул. Латишева в м. Маріуполі, у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та продуття трубки «Контроль тверезості» ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з,явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів справи.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, а його вина доведена адміністративним протоколом АН № 531631 від 18.08.2010 року, особистими поясненнями правопорушника, поясненнями свідків, з урахуванням характеру здійсненного правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану суд приходить до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, ст. ст. 280,283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-2218/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ЧП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2010 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Будівельників в м. Маріуполі, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на перешкоду. У разі чого транспортний засіб пошкоджено, чим порушив п. п. 2.3 Б; 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи що тяжких наслідків не наступило та він вперше притягається до відповідальності, вважаю можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити через малозначність цього правопорушення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа: № 3-2219/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працююча, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Катовського, буд. № 179 Б кв. № 2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючись мопедом «Хонда» без державного номерного знаку, по вул. Морська в с. Мелекино, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та продутгя трубки «Контроль тверезості» ухилилась шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з,явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів справи.

Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а її вина підтверджується її' особистими поясненнями, поясненнями свідків та адміністративним протоколом АНІ № 015504 від 08.07.2010 року.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, її матеріального стану, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП визнати винної у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 3-2206/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: «Азов - електросталь»,

мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Рибна, б. № 24,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2010 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував мопедом «Віпер» без державного номерного знаку, по пр. Металургів у м. Маріуполі, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та продуття трубки «Контроль тверезості» ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується поясненнями свідків, особистими поясненнями правопорушника та адміністративним протоколом АН № 531771 від 15.08.2010 року.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280,283, 284 КупАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її віднесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 3-2221/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: «Азовсталь» електромонтер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-2105» з державним номерним знаком АН 87-23 ЕМ, по вул. Набережної в с. Ялта, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та продуття трубки «Контролю тверезості» ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується його особистими поясненнями, протоколом АНІ № 014754 від 19.07.2010 року.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1, адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа: № 3-2223/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєва І.А. за участю представника прикордонної служби ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Одеської області, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Бєляєвка, вул. Леніна, б. № 363 А,

за ст. 204-1 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.08.2010 року о 02.00 годині ОСОБА_2, вийшов у відкрите море на т/х «777» без оповіщення підрозділу ДПСУ для переправи судна направився в порт м. Єйськ РФ з порта м. Керч, без відповідного на це дозволу Державної прикордонної служби України, з порушенням порядку відходу. Після чого прибули на рейдову стоянку м. Єйськ не отримавши дозволу для входу в порт повернулись внутрішні води України, чим порушив вимоги ст. 9, 27 Закону України «Про Державний кордон України», та п. 2 Постанови КМУ «Про затвердження Правил перетинання ДК України № 57 від 27.01.1995 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.І КУпАП, а його вина крім власного пояснення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 065377 від 28.08.2010 року, схемою місцевості району затримання порушника, рапортам працівників прикордонної служби.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя :