Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-39/10 Суддя по 1 інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» лютого 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області КОЛОДНИЦЬКИЙ Е.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

приватний підприємець, -

піддана адміністративному стягненню за ст. 164 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в cyмi 510 грн. без конфіскації.

Як зазначено у постанові судді, згідно протоколу без номеру від 6.12.2009 р. ОСОБА_2 здійснювала 6.12.2009 р. реалізацію в своєму магазині «Посуд», розташованому на території ринку в м. Умані чайного сервізу 1 шт. та 2-х електрочайників, на які були відсутні документи про походження та відповідні сертифікати.

В апеляційній скарзі на постанову судді Байда Н.С. вказує на те, що справа незаконно розглядута без належного її повідомлення у її відсутність з порушенням закону про територіальну підсудність. Протокол про адмінпорушення не відповідає вимогам закону. Постанова судді не містить доказів її вини. ОСОБА_2 стверджує, що вказані в протоколі i постанові порушення не містять складу адмінпорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді i справу закрити за відсутністю в її діях складу адмінпорушення. ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи i доводи апеляції, які ОСОБА_2 підтримала в судовому засіданні вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки суддя місцевого суду розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 i невчасно направив їй копію постанови, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 278, 280, 285 КУпАП завданням провадження у справах про адмінпорушення є своєчасне, всебічне, повне i об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП суддя місцевого суду розглянув справу без участі ОСОБА_2 не з'ясувавши дані про вручения їй судової повістки чи повідомлення про день i місце розгляду справи, чим порушив права Байди.

В порушення вимог ст. 285 КУпАП суддя не забезпечив направления копії постанови Байді протягом 3-х днів.

В порушення вимог ст. ст. 9, 251, 280 КУпАП суддя місцевого суду не обгрунтував у своїй постанові доведеність вини Байди у вчиненні адмінправопорушення.

Протокол про адмінпорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В ньому немає номеру протоколу, не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність.

На ці обставини суддя місцевого суду не звернув увагу.

3 матеріалів справи видно, що адмінпорушення могло бути вчинено в м. Умані i правопорушник проживає в м. Умані.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядаєься за місцем його скоєння.

В порушення вимог цього закону справу розглянув суддя Соснівського райсуду м. Черкаси, а не суддя Уманського міськрайсуду як того вимагає закон. Тобто справа розглянута неналежним судом.

Bci викладені вище порушення норм закону є безумовною підставою скасування постанови судді місцевого суду.

Більше того, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінпорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так згідно протоколу про адмінпорушення Байда притягнута до відповідальності за те, що виставила на реалізацію у власному магазині чайний сервіз i 2 електрочайники без документів про їx походження та відповідних сертифікатів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена в paзi провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як видно з характеру виявлених у Байди порушень, вони не підпадають до жодної ознаки диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи Байда має державну реєстрацію фізичної особи -підприємця i свідоцтво про сплату єдиного податку на вид діяльності - роздрібну торгівлю в м. Умані у приміщенні до 20 кв. м.

Обов'язок мати ліцензію чи дозвіл на торгівлю чайним сервізом та електрочайником органи ДСБЕЗ та суддя не встановили i не вказали у протоколі про адмінпорушення та постанові судді закон чи нормативний акт, якими це передбачено.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінпорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, в зв'язку з чим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню iз закриттям справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2009 р. щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова є остаточною i оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Й.Колодницький