Справа № 33-464/10 29.11.2010 29.11.2010 29.11.2010
Номер провадження: 33-464/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-464/2010 року Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1 Головуючий апеляційного суду: Пісной І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

при секретарі: Єфимцевій К.О.

особи, яку притягнуто до

адміністративної

відповідальності: ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.11.2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 місяців.

Згідно постанови суду, 29.09.2010 року близько 13 год. 45 хв. в місті Баштанка по вул. Баштанської республіки водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ІЖ державний номер НОМЕР_1 виїхавши на головну дорогу вул. Полтавська, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "уступи дорогу" та змусив водія транспортного засобу, який рухався по головній дорозі, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що суд не об'єктивно та упереджено розглянув справу. Посилається на те, що він частково визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні і що в нього хворіє батько, якому встановлена група інвалідності. Крім того, посилається на те, що йому потрібно покупати ліки для батька та возити його до лікарні на обстеження, а наймати машину для цих цілей проблематично. Просить постанову суду скасувати та застосувати до нього більш м'яке адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який вважає призначене стягнення занадто суворим та просить помякшити його, призначивши штраф, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 082824, дійсно 29.09.2010 року близько 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ІЖ державний номер НОМЕР_1 в м. Баштанка по вул. Баштанській республіки, виїхавши на головну дорогу вул. Полтавська, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "уступи дорогу" та змусив водія транспортного засобу, який рухався по головній дорозі, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину частково та пояснив, що, пішоходи переходили через пішохідний перехід по вул. Полтавській, а в цей час він стояв перед знаком уступи дорогу та не знав, що у баку мало пального. Скориставшись тим, що пішоходи переходять через дорогу, а машина ВАЗ-2101 і міліцейська машина збавили швидкість, він виїхав на перехрестя, де в нього захлох двигун.

Показання ОСОБА_2 спростовуються як протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 082824 від 29.09.2010 р., з яким ОСОБА_2 погодився та підписав (а.с. 1), а також показання, які він дав в суді першої інстанції, згідно з якими він визнав свою вину повністю у скоєному адміністративному правопорушенні(а.с. 5).

Тому, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б тягнули скасування постанови, по справі не вбачається.

Стягнення накладено з урахуванням як особи ОСОБА_2, так і наслідків правопорушення. Оскільки ОСОБА_2 самостійних доходів не має, його твердження про необхідність призначення штрафу є неприйнятними.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому постанову належить залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КупАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3