Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-1457/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого-судді - Шевченка В.С.

При секретарі - Пугач В.О.

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив :

14.11.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за і ч.І ст. 130 КУпАП, а саме, що він 14.11.2010 р. близько 17-45 год. в м. Тростянець по вул. Б. Хмельницького керував мопедом «Рига» без державного номерного знаку, перебуваючи в стані сп'яніння, т відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.11.2010 р. у вечірній час він разом з дружиною поїхали на мопеді «Рига» до м. Тростянець, щоб купити цигарки, при цьому за кермом була дружина, оскільки він в той день вживав спиртні напої. Коли під'їхали до Смородянського переїзду, мопед зламався і він змушений був його полагодити. Коли мопед завели, то він сів попереду дружини і освітлював ліхтариком дорогу, щоб було видно, куди їхати, а дружина керувала мопедом. В районі маслозаводу їх наздогнали працівники ДПС і зупинили їх. Він їм пояснив, що керувала мопедом дружина, а не він, почали сперечатися, а коли інспектор ударив його і почав йому погрожувати, то злякався і втік.

Представник ДПС ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2010 р. він разом з напарником на патрульній машині несли службу в районі Смородянського переїзду в м. Тростянець, Сумської обл. проїжджаючи повз маслозавод вони звернули увагу на одномісний мопед, за кермом якого сидів порушник ОСОБА_1, а позаду нього сиділа його дружина, яка обнімала його за талію. Вони зупинилися, після чого особисто він підійшов до ОСОБА_1 та його дружини, представився і запропонував пройти до патрульної машини для складання адмінпротоколу. ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім попросився вийти, після чого побіг в сторону очерету, наздоганяти його ніхто не став. Після чого вони склали адмінпротокол в присутності понятих, а мопед забрали на штраф майданчик.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2010 р. він був понятим при зупиненні ОСОБА_1 працівниками ДПС, так як той був п'яний і при цьому знаходився за кермом мопеду. Однак особисто він не бачив, хто ж саме був за кермом мопеду - ОСОБА_1 чи його дружина, оскільки вони стояли перед мопедом. Також не бачив, щоб до ОСОБА_1 хто-небудь застосовував фізичне насильство.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2010 р. його зупинили працівники міліції і попросили бути понятим при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, який разом зі своєю дружиною стояли поряд з мопедом. Хто з них сидів за кермом мопеду особисто він не бачив, а лише чув, що ОСОБА_1 спочатку говорив, що він сидів за кермом, а потім говорив, що за кермом сиділа його дружина. Також не бачив, щоб працівник ДПС застосовував до нього фізичне насильство.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 - її чоловік. 14.11.2010 р. у вечірній час вони разом їхали з Смородино до центра міста. На Смородянському переїзді у них зламався мопед, при цьому за кермом мопеду весь час знаходилася вона. Спочатку ОСОБА_1 сидів позаду неї, а потім пересів наперед і за допомогою ліхтарика освітлював дорогу. На вимогу працівників ДАІ в району маслозаводу вони зупинилися, при цьому вони як сиділи до того, так і залишилися сидіти. Працівник ДПС почав складати протокол про те, що ніби-то ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, однак насправді за кермом мопеду весь час їхала вона.

Протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2010 р. (а.с.2), складений відносно ОСОБА_1, згідно якого він керував скутером у стані алкогольного сп'яніння, не може служити доказом того, що ОСОБА_1 дійсно керував скутером, оскільки в судовому засіданні він і сам не заперечував, що того дня вживав спиртні напої, однак скутером не керував, а обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, представником ДПС не були надані жодні письмові чи речові докази, які б доводили правомірність його рішення.

Таким чином, в судовому засіданні не добуто достатніх доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував скутером, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 29/ КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд чере^ Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_6