overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1569/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт. Знам'янка Кіровоградської області, вул. 40 років Жовтня, 3, працюючу барменом у приватного підприємця ОСОБА_2, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Перевіркою, проведеною у приватного підприємця ОСОБА_2 в кафе «Егоіст» по вул. Енергетиків, 2, в м. Знам'янка, виявлено порушення барменом ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не оприбуткування готівкових коштів в повній сумі їх фактичних надходжень в книзі обліку операцій на суму 31 грн. 80 коп., чим порушено п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637 від 15.12.2004, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії КН №729299 від 18.06.2010, з яким ОСОБА_1 ознайомлена.

Частина 1 статті 155 1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

До суду для розгляду адміністративної справи відносно неї ОСОБА_1 не з'явилася, про час, місце і дату розгляду справи вона повідомлена належним чином.

Судця, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки віц 24.05.2010, вважає, що її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП доведена, судця враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 1551 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Постанова судці у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-412/2010р.
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Конопляне, вул. Ренгача, №5, Іванівського району Одеської області, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСАНОВИВ:

06.05.2010р. ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник суду пояснив, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, пояснив, що напередодні ввечері випив пляшку пива, а зранку був вимушений курувати автомобілем, оскільки його викликали на роботу.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 105858 від 06.05.2010 року (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП - керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи Іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ч.1 ст.. 130 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Приймаючі до уваги, що ОСОБА_1 має діставатися на роботу, яка знаходиться значно далеко від місця помешкання, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Конопляне, вул. Ренгача, №5, Іванівського району Одеської області адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді громадських робіт -40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 3-3539/10
Провадження № 3-3539/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає : м. Харків, вул.. Ком. Уборевича 34 „А кв. 25

по ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 13.05.2010 р. о 12-30 год., керуючи транспортним засобом Ваз д.н. НОМЕР_1, рухаючись по а-д Київ - Харків - Довжанський без наявності документів що підтверджують право керування транспортним засобом чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину в скоєні правопорушення визнав в повномуобсязі.

На момент розгляду справи строки, передбаченні ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплили, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-3526/10
Провадження № 3-3526/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Верменії, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 55/98,

за ч. 3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.05.2010 року о 11-43 годині на 275 км автодороги Харків-Сімферополь, с. Михайлівка ОСОБА_2, керуючи автомобілем „ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 113 км/ч, перевищивши швидкість на 53 км/ч.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщена належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення та вина водія ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності.

Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та стягнути штраф в доход держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-3529/10
Провадження № 3-3529/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ОДА м. Харкова, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

зач. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.05.2010 року о 11-24 годині на 102 км автодороги Київ-Харків, Київської обл., Яготинського р-ну, нас.пункт Панфіки ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1. рухався зі швидкістю 117 км/ч, перевищивши швидкість на 57 км/ч.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщена належним чином, в зв'язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення та вина водія ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності.

Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ч.З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та стягнути штраф в доход держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-5095/10
Провадження № 3-5095/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора ТОВ „Сафтар", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 163-2 ч.І КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від № 213 від 27.09.2010 року, при перевірці ТОВ „Сафтар", встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про

адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.І КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-3561/10
Провадження № 3-3561/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директором ПП „О.Г. Сервіс", проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 102 від 09.07.2010 року, при перевірці ПП „О.Г. Сервіс" встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного судуш шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-3622/10
Провадження № 3-3622/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №006718/1 від 22.06. 2010 року ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2010 року встановлений адміннагляд, 21.06.2010 року о 23-00 год. при перевірці адміннагляду був відсутній за місцем мешкання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду. Дане правопорушення вчинене повторно, протягом року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 170-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-3654/10
Провадження № 3-3654/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, гол.бухгалтером ПП „ІКЦІн форм-Бюро, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 102 від 09.07.2010 року, при перевірці ВАТ Харківський Хлібокомбінат „Слобожанський встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-3538/10
Провадження № 3-3538/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали які надійшли від начальника ВДАІ та АТ1 по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає : АДРЕСА_1;

заст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно від 03.06.2010 року ОСОБА_1 03.06.2010 р. о 08-05 час., керував транспортним засобом „ГАЗ 2705222" д.н. НОМЕР_1 по Мерефянському шосе в м. Харкові, на якому було встановлене спеціальний гучномовний пристрій без узгодження з ДАІ, а/м призначений для перевезення пасажирів, 12 пасажирських місць, чим порушив п. 31.3 (г) ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду був сповіщена належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення та вина водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 г ПДР України.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП та стягнути штраф в доход держави в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією спеціального гучномовного пристрою.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-3624/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчииненні адмінправопорушення, передбаченого ст.164-9 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 005912/1 від 08.06.2010 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю контрофактними ДВД дисками, упавки яких не маркіровані голографічною маркою встановленого зразку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.164-9 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 340-00 гривень на користь держави, з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-5034/10
Провадження № 3-5034/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОБДПС ДАІ УВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 року, ОСОБА_1 14.07.2010 року о 18-10 годині, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. 50 річчя ВЛКСМ в районі будинку №98-а, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка в результаті чого отримала незначні тілесні ушкодження та була направлена до лікарні.

18.08.2010 року винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 286 КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина у вчиненому порушенні підтверджується матеріалами справи.

Оскільки на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю. Завдана матеріальна шкода.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 3-3822/10
Провадження № 3-3822/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головою ліквідаційної комісії ТОВ фірма „Твітех, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 81 від 18.06.2010 року, при перевірці ТОВ фірми „Твітех встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.