Справа № 3-3701/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду заступника директора з економіки та загальних питань філії «Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу» ДК Укртрансгаз НАК «Нафтогаз України», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. і2, за ч. і ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Г ., займаючи посаду заступника директора з економіки та загальних питань філії «Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу» ДК Укртрансгаз НАК «Нафтогаз України», будучи головою тендерного комітету, допустив порушення законодавства про здійснення закуп влі товарів, робіт і послу задержані кошти без застосування визначених законом процедур.

Так, в 2008 році Інститутом транспорту газу при закупівлі послуг з охорони приміщень укладено догові э з ТОВ «Охорона. Надійність, безпека» від 01.03.2008 року № 6 на загальну сумму 27354,80 грн без проведення тендерних процедур, що є порушенням вимог п. 6 Закону

України « Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22 лютого 2000 року № 1490-Ш та п. 5 « Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 року № 274.

Окрім тогс, Інститутом транспорту газу при закупівлі послуг з охорони приміщень без проведення тендерних процедур укладено договір з ТОВ «Охорона. Надійність, безпека» від 15.12.2008 № 14 на суму 58326,72 грн та від 01.04.2009 року на суму 35068,29 грн, чим порушено п. 5 «Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1П двічі повідомлявся про час те. місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу місця його проживання, однак в судове засідання, у звязку з відсутністю зворотного повідомлення суд відкладав розгляд справи. Про розгляд справи 01 грудня 2010 року ОСОБА_1П був повідомлений шляхом направлення телефонограми, однак в судове засідання не зявився.

Приймаючи, що уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток або телефонограми, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності ( закінчується 02 грудня 2010 року) , суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів При цьому суд також враховує, що інкримінована йому стаття 164-14 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою ( ч.2 ст.268 КУпАП),

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2010 року, який складений компетентною особою і зміст якого відповідає положенням ст. 256 КУпАП, довідкою ревізії фінансово- господарської діяльності філії «Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу» ДК Укртрансгаз НАК «Нафтогаз України» за період з 01 січня 2008 року по 01 березня 2010 року, змістом цивільно-правових угод.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164- 14 КУпАП Порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення; дані про особу правопорушника, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 11 900 грн ( одинадцять тисячдевятсот гривень ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Кицюк В. П.