overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1251/10
ПОСТАНОВА IMEHExM УКРАЇНИ

30.06.2010року Суддя ПІосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглят'вши матеріали, які надійшли з Шосткинського MB ГУМВС України в Сумській області відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, .який мешкає за адресою: м. Шостка, вул. К. Маркса46/2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП України,-

В С Т АНОВ ИВ:

26.04.2010року близько 15 години гр. ОСОБА_2 за адресою м. Шостка, вул. Робоча 12-а/28 шляхом вільного доступу викрав один кілограм цукру, який належав гр. ОСОБА_3, чим завдав гр. ОСОБА_3 матеріальний збиток у розмірі 10 гривень.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2 надійшов до суду після закінчення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП України провадженням закрнтн в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бут и подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1256/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010року Суддя Шосткинського міськрайсуду' Сумської області ОСОБА_1, розгляну'Ъши матеріали, які надійшли з Шосткинського MB ГУМВС Увфаїші в Сумській об.ласті відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає: м. Шостка, вул. Онупрієнко 7/19

про притягнення до адміністратітної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП Україші

ВСТАНОВИВ:

04.05.2010року б.лизько 8 години гр. ОСОБА_2 за місцем свого меншання м. Шостка, вул. Онупрієнка 7/19 вчішгю сварку своїй колишній дружині гр. ОСОБА_2

0.В., під час якої ображав 1 брутальною лайкою, та висловлював на її адресу погрози, чим завдав пжоду її психічному стану здоровя. Своїми діями гр. ОСОБА_2

1.М. умисно вчишів насильство в сіш&?с;ї

Вчршене правопорушення гр. ОСОБА_2 визнав повністю.

Враховуючи особу правопорушшша та обставиші правопорушення, керуючись Ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Піддати гр. ОСОБА_2 адміністративному^ стягненню у вшляді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) гривень .

2.Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 діб з дня вішесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апе.ляційного суду через місцевий суд якій виніс постанову

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №3-1050/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, мешкає: м.Шостка, вул. Комуністична, 3/89 - за ст. 124 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2010 року о 09-20 годин, водій ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Білопільський шлях, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та не стримав безпечної дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 340 грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя: О.П.Євдокімова
Справа № 3-1067/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З червня 2010 року м. Шостка

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 13 0 КпАП У країни,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 р., о 10 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 в с. Гамаліївка Шосткинського району, керував мопедом «Верховина» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 01.06.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. ІКУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-1077/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

18 червня 2010 року

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Людвико, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.І ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 р., о 14-00 год., водій ОСОБА_1 Людвико в смт. Вороніж Шосткинського району по вул. Київській керував автомобілем «ВАЗ-2103» д/н 50-89 СУИ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Людвико правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 11.05.2010 року ОСОБА_1 Людвико керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу

працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 Людвико відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 Людвико права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.П.Євдокімова
Дело № З-3773/10
08 ноября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев материалы, поступившие из ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова в отношении ОСОБА_1, уроженца г. начальника ХФ ТДВ «СК «Укоопгарант», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, -
21 октября 2010 года, при проведении проверки деятельности ХФ ТДВ «СК «Укоопгарант», код 24276209, юридический адрес г. Харьков, Нетеченская набережная, д. № 14, директором которого является ОСОБА_1, установлено нарушение установленного порядка ведения налогового учёта, что привело к занижению налога на прибыль от деятельности иной, чем страховая за 11 квартал 2009 года - I квартал 2010 года в сумме 817,00 грн., завышению налога на прибыль от страховой деятельности за II квартал 2009 года - 1 квартал 2010 года в сумме 98,00 грн.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.
Виновность ОСОБА_1 подтверждается собранными доказательствами, а именно: данными протокола административного правонарушения № 1 серии АА № 230876 от 21.10.2010 года копией акта проверки № 2730/22-17/24276209 от 21 10.2010 года.
В связи с изложенным, считаю необходимым привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 163-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 163-1, ст. ст, 277, 279, 283 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) гривен.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Судья В.В. Старостин
Дело № 3-3765/10
19 ноября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев
поступившие из отдела Госавтоинпекции по обслуживанию г. Харькова и АТИ в Харьковской области
материалы о привлечении к административной ответственности водителя автотранспорта,
участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,
гражданина Украины, работающего ЗАО «ОСОБА_2 Украина» аналитиком,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
по ст. 124 КоАП Украины,-
27.10.10 года, около 10.50 час., ОСОБА_1 управляя автомобилем Дэу ланос, г.н.
АХ0618АТ, на ул. Нариманова в г. Харькове, не соблюдал безопасную дистанцию дорожного движения,в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси, гос. № АХ 5765АА,чем нарушил п. 12.1.,13.1 ПДД Украины, о чем инспекторами ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.
Пострадавших в результате ДТП нет, автомобили получил механические
В судебном заседании ОСОБА_1, поясняя механизм совершения ДТП, указал, что
происшествие произошло, вследствие обильного количества ям и луж на дорожном покрытии, которые помешали ему своевременно отреагировать на дорожную обстановку и избежать столкновенияс автомобилем мицубиси.
Изучив, материалы дела, прихожу к выводу о виновности водителя ОСОБА_1 в нарушении п. 12.1.,13.1 ПДД Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении из которого усматриваются обстоятельства его совершения, справкой по ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотраместаДТП,объяснениямиводителяисвидетелей.
Учитывая характер и степень совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя,
совершение правонарушения впервые, считаю необходимым подвергнуть его административному
взысканию, предусмотренному ст. 124 КУоАП в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 124, 247, 283,284 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть его административному штрафу в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора.
Судья В.В. Старостин
Дело №3-3771/10
08 ноября 2010 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ГНИ в Октябрьском районе г. Харькове в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, частного предпринимателя, проживающего и прописанного по адресу: АДРЕСА_1,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 164 КУоАП, суд, -
При рассмотрении настоящего административного дела прихожу к выводу, что орган, составляющий административный материал, допустил небрежность в его оформлении.
Так, указанный административный материал содержит протокол об административном правонарушении АА № 230856, составленный 26.10.2010 года сотрудником ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова, не отвечающий требованиям ст. 256 ГА оАІ I. что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.
Гак, в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАН, в протоколе об административном правонарушении указывается часть ст. 164 КУоАН, по которой привлекается правонарушитель. Данный протокол вышеперечисленные сведения не содержит.
На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 278 КУоАН, -
Поступивший в Октябрьский районный суд г. Харькова из ГНИ в Октябрьском районе г. Харькове в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, частного предпринимателя, проживающего и прописанного по адресу: АДРЕСА_1, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной с т. 164 КУоАП возвратить в ГНИ в Октябрьском районе г. Харькове для надлежащего его оформления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.В. Старостин
справа № 3-1226/10
ПОСТАНОВА ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

25 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського MB УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Олександрезича, 16.06 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда З групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 29, МІН НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності 03.07,09 року за ч 2 сг 173-2 ОСОБА_2, (11.12.2009 року за ч.2 ст. 173-2 ОСОБА_2, 15.02.2010 року за ч 2 ст 173-2 КпАП, 26.02.2010 року за ч.2 ст. 173-2 ОСОБА_2, 09.04.2010 року за ч 2 ст. 173-2 КУп.ЛН, 06.05.2010 року за Ч.2 ст. 173-2 ОСОБА_2, 10.06.2010 року за ч.2 ст. 173-2 ОСОБА_2 за Ч.2 ст. 173-2 КпАП '^'країни, -

встановив

19.05.2010 року в 07-00 годин. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, в смт Вороніж вул Шевченко, 29, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності, перебуваючи е стані алкогольного спяніння, висловлював образи на адресу своєї матері ОСОБА_3, тим самим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні Кулик 0.0. факт правопорушення визнав

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1Г ( (а с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись Ч.2 ст. 173-2, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню v вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідної о апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя:

ОСОБА_4
ПОСТАНОВА IVIEHEM УКРАЇНИ

Справа №3-1231/2010р

м Шостка

14 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськраіісуду Сумської області Євтушенко М О розглянувіші адміністративну справ', яка надійшла від Державної інспекції цивільного захисту та техної енної безпеки Шосткинського районного відділу ГУ МНС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м Шостка, вул Короленко 25 кв ,Т працюючого інженером ДП «Шосткинське лісове господарство»,

- за Ч.1 ст.188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06. 2010 року о 10-00 годині ОСОБА_2, на території АЗС Воронізької мехлісодільниці ДП «Шосткинське ліссве господарство» в смт. Вороніж пров. Пролетарський, 5, не виконав п 2 4 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Шосткинського райвідділу ГУ МНС України в Сумській області від 26 лютого 2010 року, а саме: не визначив номенклазуру за обсяги обєктивного матеріального резерву на випадок виникнення надзвичайної ситуації, не розробив та не погодив з відповідними службами план локалізації та ліквідації аварійних сизуацій

В судовому засіданні Дошин А П факт скоєння правопорушення визнав

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджупься приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с 3), приписом Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки (а с. 4-6), планом заходів п(.&g(; усуненню недоліків (а с. 7-9).

Керуючись ст.188-16, 283-286КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді шзраф/ в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесею протест прою/рора протягом десяти днів з дня винесення посіанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної сжарги чи протесту прокурора.

Суддя:

М О Свтушенко
Справа № 3-1235/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при VMBC України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.07 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Бондаренко», мешкань,я АДРЕСА_1, не притяпувався до адміністративної відповідальності,

зач.іст, 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року о 10-20 год. в смт. Вороніж, на вул. Київська, ОСОБА_1 Є А., керував автомобілем «ВАЗ 111830», № ВМ 121) АА, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огл.чду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків,

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в протоколі. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 (ТА. факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 П])авил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 Ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2