overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. м. Первомайськ

Судця Первомайського межрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 22 листопада 2010 р. від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАі УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 1.09.1975 року, громадянина України, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: Первомайський район, с. Сбфіївка, вул. Лісова 24, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року о 00 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував мотоциклом «Дніпро-11», держ. N2 37-02 НИВ, у с. Степківка, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 157242 від 15 листопада 2010 р. та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду з присутності двох свідків, оскільки випив пива і після цього керував мотоциклом «Дніпро-11».

Враховуючи те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що посвідчення водія не має, а штраф сплатити не може, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді

адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33,130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 О^ксандра Володимировича адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту відраховувати з 29 листопада 2010 року з 11.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18 жовтня 2010 року від ВДАі по ОАТ т. Первомайсьха та ерволинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

із протоколу, серії ВЕ1 № 046456 складеного працівником ДАІ ОСОБА_2 слідує, що 12 вересня 2010 р. о 16 год. 50 хв. у смт. Врадіївка, по вул. Перемоги, ОСОБА_1 керував мопедом "Верховина, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, почервоніння обличчя та очей, різкий запах спиртного з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення відповідальність за які передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом категорично не погодився та у судовому засіданні стверджував, що 22 вересня 2010 р. о 16 год. 50 хв. керуючи мопедом Верховина" був абсолютно тверезим, його зупинили працівники ДАІ та звинуватили його в тому, що від нього відчувається запах спиртного та запропонували проїхати на медичний огляд, тому він разом з працівником ДАІ ОСОБА_3 про'іхали до Врадйвсьхої районної центральної лікарні, де лікар-нарколог провів огляд та зробив висновок, що ОСОБА_1 тверезий. Проте працівники ДАІ не погодилися з цим висновком та склали на нього протокол за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Обставини, викладені ОСОБА_1 підтверджуються протоколом медичного огляду Врадіївської районної центральної лікарні № 111 від 17 вересня 2010 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд працівником ДАІ ОСОБА_2, лікар-нарколог після огляду ОСОБА_1 зробив висновок, що він тверезий.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 ке визнав своєї вини, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що він порушив л. 2.5 ПДР та відмовився вщ медичного огляду на стан сп'яніння, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайокний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 1 грудня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія КП «Комунсервіс», мешканця: м. Первомайськ, вул. Демченко 32А/10, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року о 8 год. 50 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «ГАЗ- 3321», держ. ВЕ 19-57 АА, у м. Первомайську по вул. Одеській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення за яке передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 177565 від 20 травня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи, що вчинення правопорушення мало місце 20 травня 2010 року, а справа до суду надійшла 1 грудня 2010 року, тобто понад три місяці з дня вчинення правопорушення, то на підставі ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 13О КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року

Суддя Перзомайського міськрайонного суду Миколаївської облает ОСОБА_1,розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 листопада 2010 року від ВДА! по ОАТ м. Первомайська та Пєрвомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія «Старавтотранс», мешканця:

м. Первомайськ, пров. Декабрський, 2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої от. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2010 року о 8 год. 40 хв., ОСОБА_3 керував автомобілем «Мерседес Бенс», держ. № НОМЕР_1, у м. Одеса, по вул. Ізвесникова, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан

спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими пояснення V и до протоколу ВН1№ 193313 від 4 жовтня 2010 р.. де зазначено, що він дійсно випив 100 гр. горілки і після цього керував автомобілем «Мерседес Бенс» та вику визнає.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від

, кьот; не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсут',ості, як це передбачено ст 268 ч.І КУг.АП, а зчинене ним правопорушення відноситься де грубих порушень ГД"3 України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до ого ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд

Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міеькрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 1 грудня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІУМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, агронома ВАТ «Бузькі пороги», який не має інвалідності, мешканця: вул. Сонячна, 24, с. Мигія, Первомайський район, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року о 9 год. 45 хв. ОСОБА_1В керував автомобілем «ВАЗ 21214» держ. № НОМЕР_1, на автодорозі «Мигія-Софіївка», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, забарвлення шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив

вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1В підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 157259 від 18 листопада 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан сп'яніння в присутності 2 свідків, оскільки вживав спиртне, і після цього керував автомобілем «ВАЗ 21214»

. Враховуючи те, що ОСОБА_1, позитивно характеризуються, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобов'язується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первсмайсьхого міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 жовтня 2010 року вщ ВДАІ по ОАТ в. Первомайська та Первомайського району УДАЗ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, І7.08.1984 року народження, експедитора ПП «Ківіт», який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Коротченко 17/47, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року о 2 год. 32 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2108», держ. N8 173-62 ОК, у м. Первомайську по вул. Одеській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білків очей, від проходження огляду на стан

сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 !.С. підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 Мг 182688 від 12 жовтня 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився вщ огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, оскільки випив пива і після цього керував автомобілем «ВАЗ- 2108».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вмну, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гри. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської

області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Нервомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця; вул. Первомайський район, с. Лукашівка, вул. Шкільна 14, до адміністративної відповідальності, передбачено? ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2010 р. о 23 год. 23 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21033»,

держ. Шкільна 14, в м. Первомайську, по вул. Радянській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та в судовому засіданні підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою «Огадег», по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 1,15 °/оо. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 5 жовтня

2010 р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому

засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Гіервомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ;
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 1 грудня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: м Первомайськ, вул. Проспект Праці, ЗА/53, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 р о 21.50 год. ОСОБА_2А керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Первомайську по вул. Кам'яномостовській з явними ознаками алкогольного сп'яніннгя а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, від проходження оглду на стан сп'яніннявідмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР тобто вчинив правопорушення за яке переждбачена ч.1 ст 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2А підтвердив особистими поясненнями у судовому

засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2А визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не

завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Путати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не мас інвалідності, мешканця: Первомайський район, с. Миля, Жовтнева 49, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З листопада 2010 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ-10», без державного номерного знаку, с. Мигія, Первомайського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та в судовому засіданні підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою «Огадег», по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною -1,29 °/оо. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 3 листопада 2010 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського місьхрайокного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДА! УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперативного чергового командного пункту військової частини НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за от. 122 ч. 4 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
із протоколу, серії ВЕ1 № 073657, складеного Інспектором ДПС Скуртолом І.М., слідує, що 26 вересня 2016 року о 18 год. 50 хв. у смт. Врадіївка по вул. Перемога, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», держ. НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дорога на головну, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ-2110», держ. № НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимога п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 під час складання протоколу та у судовому засіданні своєї вини ке визнав та стверджував, що 26 вересня 2610 року о 18 год. 56 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ-2108» у смт. Врадіївка по вул. Перемога перед залізничним переїздом зупинився перед дорожнім знаком «Стоп» впевнився в безпеці маневру та не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху продовжив рух, йому назустріч рухався автомобіль «ВАЗ-2110», держ. № НОМЕР_3 з цим автомобілем він порівнявся лише на залізничному переїзді і в цей момент він почув свисток працівників ДАІ. Копи він зупинився, то працівники ДАі звинуватили його в тому, що він створив аварійну обстановку автомобілю «ВАЗ-2110», ОСОБА_1 з цим не погодився та пояснював працівникам ДАІ що автомобіль «ВАЗ-2116» не гальмував, оскільки переїжджав через залізничний переїзд зі швидкістю приблизно 7-16 км/год., проте працівники ДАІ на нього протокол про адміністративне правопорушення.
інспектор ДПС Скуртол І.М. та свідок ОСОБА_2 у судове засідання 8.11.2610 р. та 11.11.2616 р. не з`явилися, хоча були своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання.
Враховуючи, те що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ доказів його вини не надали, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.
Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду -Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайокний суд Миколаївської області.
СУДДЯ: