Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-395/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянув_ у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 14.09.2010 року о 12 годині ОСОБА_3 в м. Коростишеві на перехресті вул. ОСОБА_4 - вул. Чкалова, керуючи автомобілем Ніссан Навара", державний номер AM 1921 AT, почав здійснювати обгін попутного автомобіля ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, який виконував маневр лівого повороту, при цьому не переконавшись в безпеці своїх дій, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_5 та двома припаркованими автомобілями марки "Фольксваген Пассат" державний номер НОМЕР_3, яким на підставі тимчасового реєстраційного талону керує ОСОБА_6 та "Міцубісі Аутлендер" державний номер НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_7, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 14.2, 14.6 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Коростишівського районного суду від 21.10.2010 року, викликати в суд і допитати в якості свідків ДТП гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3О зазначає, що на його думку висновки дізнавача ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України про порушення вимог п.п. 14.2, 14.6 ПДД - не відповідають фактичним обставинам справи.

Стверджує, що ВАЗ-2106 під керуванням ОСОБА_5 рухався попереду нього ближче до правої смуги .Це давало йому підстави для випередження вказаного автомобіля, який рухався без показника повороту.

Зазначений маневр він розпочав до перехрестя і зіткнення сталось таза перехрестям правою передньою частиною керованого ним автомобіля "НІССАН" з лівою боковою частиною переднього крила ВАЗ-2106, який раптово став маневрувати справа наліво по ходу свого руху в напрямку групи автомобілів, що стояли на протилежній стороні вулиці.

Дізнанням не були перевірені його доводи щодо зазначених обставин, а прохання провести належну перевірку, а саме, призначити автотехнічне транспортно - трасологічне дослідження були відхилені.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання :

а.Виходячи зі слідів гальмування автомобіля "НІСАН НАВАРА" р.н. AM 19 21 AT визначити мінімальну швидкість перед зіткненням?

б.Чи мав технічну можливість водій "НІСАН НАВАРА" ОСОБА_3 уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху при швидкості 55-60 км/год.?

в.На якій віддалі міг знаходитись автомобіль "НІСАН НАВАРА" від місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

г.Чи можливо визначити місцем і зіткнення ТЗ відносно перехрестя, виходячи зі слідової інформації матеріальної обстановки, зафіксованій в схемі місця ДТП?

дЛкими вимогами Правил дорожнього руху України мав керуватись водій ОСОБА_3 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам?

є.Якими вимогами Правил дорожнього руху України мав керуватись водій ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам?

ж.Чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з його виникненням та наслідками, що настали?

Заслухавши апелянта та його захисника - адвоката ОСОБА_1 які підтримали доводи апеляційної скарги та заявили клопотання про призначення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, заперечення другого учасника ДТП ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2 на апеляцію та клопотання про призначення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, суд відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_3, та клопотання про призначення експертизи з наступних підстав.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом та схемою огляду місця ДТП з фототаблицями,_ протоколами огляду пошкоджених внаслідок ДТП транспортних засобів від 14.09.2010 року, відповідно до яких чотири автомобілі отримали механічні ушкодження, поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_5 які повністю узгоджуються з поясненнями встановлених на місці ДТП неупереджених свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7

Так, згідно протоколу та схеми огляду місця ДТП з долученими фототаблицями, підписаними також учасником ДТП - водієм ОСОБА_3 і не оспорюються ним, гальмівний шлях автомобіля "Ніссан Навара" та місце зіткнення автомобілів зафіксовані на перехресті, що суперечить його доводам в апеляції, що маневр спереду рухавшогося автомобіля ВАЗ 2106 та зіткнення з ним відбулися поза межами перехрестя та, що маневр повороту наліво водій ВАЗ 2106 почав з правої сторони смуги руху. Оскільки всі сліди та самі транспортні засоби зафіксовані на зустрічній полосі руху, то цим також спростовуються твердження ОСОБА_11, що він не обганяв автомобіль ВАЗ, а вчиняв його випередження.

Таким чином, обгін автомобіля ВАЗ 2106 здійснювався водієм автомобіля "Ніссан Навара" на перехресті вулиць, що є порушенням п.п."а" п.14.6 ПДР України, згідно вимог яких, обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_5 стверджує, що перед маневром вліво на стоянку автомобілів завчасно включив лівий показник повороту. Ці його пояснення підтверджуються поясненнями очевидиці ДТП ОСОБА_10, яка в момент ДТП знаходилась біля банку та бачила, що автомобіль ВАЗ 2106 здійснював маневр повороту наліво в сторону стоянки з ввімкненим показником лівого повороту.

Це ж стверджується поясненнями ОСОБА_6, який зразу після ДТП підійшов на місце де вона сталась та бачив там серед інших автомобілів учасників ДТП - ВАЗ 2106 з ввімкненим лівим показником повороту.

Про те, що перед маневром вліво водієм ОСОБА_5 завчасно був ввімкнений показник лівого повороту вбачається також з пояснень ОСОБА_11 яка в момент ДТП знаходилась в автомобілі ОСОБА_5

В.Б. та ОСОБА_12, який рухався на автомобілі "Фольксваген Пассат" слідом за автомобілем ОСОБА_5, відібраних у них під час апеляційного розгляду справи за клопотанням адвоката ОСОБА_2 Ці їх пояснення не суперечать іншим матеріалам справи та доповнюють їх.

Що стосується клопотання про призначення автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи для визначення мінімальної швидкості автомобіля "НІСАН НАВАРА" перед зіткненням, а також технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху при швидкості 55-60 км/год та відстані знаходження автомобіля "НІСАН НАВАРА" від місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, то воно безпідставне та необгрунтоване, оскільки водія ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності не за порушення швидкісного режиму руху автомобіля на даній ділянці дороги, не за недодержання вимог ПДР щодо дотримання безпечної дистанції руху транспортних засобів тощо, а за цілком конкретні порушення п.п. 14.2, 14.6"а" ПДР, тобто встановлених правил обгону у тому числі при переїзді перехресть. Саме ці встановлені обставини ДТП не спростовані, доведені дослідженими матеріалами справи, наведеними вище доказами та не викликають будь-яких сумнівів і знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Що стосується з'ясування чи сталося ДТП в межах перехрестя, то за наявності в матеріалах справи протоколу та схеми огляду місця ДТП з фототаблицями, необхідності призначати для цього ще й експертизу нема.

До пояснень допитаних за клопотанням ОСОБА_3 свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно ставитись критично. Ці пояснення суперечать зібраним по справі доказам та між собою. Викликають сумнів показання свідка ОСОБА_13, який стояв за перехрестям спиною чи боком до місця ДТП в момент його виникнення та відкривав дверцята свого автомобіля, що він міг в цей момент бачити розташування та рух транспортних засобів під керуванням ОСОБА_11 та ОСОБА_5 через перехрестя під час ДТП та до цього. Показання свідка ОСОБА_8, який показуючи місце зупинки свого автомобіля зразу life ДТП, вказав саме на те місце, де стояв за показаннями ОСОБА_9 його ІЕТОМООІЛЬ, підсилюють ці сумніви. При цьому зазначив, що поряд були Етгті автомобілі, але біля них він не бачив будь-яких осіб, що знову ж суперечить показанням свідка ОСОБА_9

Крім того, ОСОБА_9 стверджує, що заявив себе, як свідок і навіть дав ОСОБА_3 свій номер телефона. Разом з тим, ОСОБА_3 ні працівникам міліції при оформлення ДТП, ні в суді першої інстанції будь-яких клопотань про допит цих свідків не заявляв, а заявив це тільки при апеляційному розгляді справи, що також викликає сумнів у достовірності пояснень ОСОБА_9 в цій частині.

За таких обставин постанова судді є законна і обґрунтована, підстав для її зміни з мотивів викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_3 нема.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2010 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя