overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1769/10
Провадження № 3-1769/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що працює в ПФ «Віка», юридична адреса: м. Харків, вул.. Ак. Павлова, 120, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 17, фактично мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б. 147, кв. 36, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався (зі слів),

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2010 року о 10.20 годині, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021014, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по пр.. 50 років ВЛКСМ, 13 по в-ду Загородньому у м. Харкові, не переконався, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_2, автомобілі що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та спричинило матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні правопорушення, надавши пояснення працівникам ДАІ, про що є його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, у схемі до протоколу огляду місця ДТП та його окремих поясненнях, а також підтвердив ці пояснення в суді (а. с. 4). Крім цього, його винність підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 198161 від 10.03.2010 року та схемою до нього від 10.03.2010 року (а. с. 1-2).

Своїми діями водій ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує вину притягуваного суд вважає щире розкаяння притягуваного ОСОБА_3 у вчиненому.

Керуючись ст. 124 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) гривень з правом його добровільної сплати у 15-денний строк.

Постанова остаточна.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 3-2920/10
Провадження № 3-2920/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Московського району м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що є студентом ІV курсу Фармакологічної академії, зареєстрований та мешкає за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, б. 51 кв. 48, м. Харків, зі слів протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2010 року о 23.00 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом Шкода Супер Б, державний номер НОМЕР_1, по пров. Конюшенному у м. Харкові, на якому встановлено спеціальні звукові сигнали без дозволу ДАІ. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 32.1 е Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення під час надання пояснень працівникам ДАІ, про що є його підпис в протоколі, які були підтверджені ним у суді. Крім того, його винність підтверджується наявним у справі документами, а саме: адміністративним протоколом серії АХ № 184471 від 16.05.2010 року.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує вину притягуваного суд вважає щире його розкаяння у скоєному.

Керуючись ст. 122-5 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (Вісімсот пятдесят) гривень з правом його добровільної сплати протягом 15-денного строку, та конфіскацією спеціального звукового сигналу.

Постанова остаточна.

Суддя: Поліщук Т. В.
Справа № 3-1929/10
Провадження № 3-1929/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, що не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 25, кв. 93,

за ст. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2010 року о 09.25 годині, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.. ОСОБА_5 та вул. Механізаторської у м. Харкові, невірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_6, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, що спричинило матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення під час надання пояснень працівникам ДАІ та підтвердив їх в суді (а. с. 3).

Крім того, винність притягуваного ОСОБА_3 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 191957 та схемою до нього від 11.03.2010 року (а. с. 1, 2).

Своїми діями притягуваний ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваних суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує вину притягуваного ОСОБА_3, суд вважає щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. 124, 33-36 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (Триста сорок) гривень з правом його добровільної сплати у 15-денний строк.

Постанова остаточна.

Суддя: Т. В.Поліщук
Справа № 3-5264/10
Провадження № 3-5264/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : м. Харків, вул. Блюхера, б. 44А, кВ. 24, працює продавцем ПП «Алегрія»

по ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором ДПА у Харківській області було проведено перевірку ПП «Алегрія», юридична адреса: АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі готівкових коштів, яка зазначена в даному звіті РРО.

Було порушено п.1, п.2, п.13 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КупАП та накласти штраф у сумі 34 (тридцять чотири ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-5952/10
Провадження № 3-5952/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,19.08.1964 р. н., яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працює продавцем в магазині ФОП ОСОБА_2

по ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором ДПА у Харківській області було проведено перевірку магазину за адресою: м. Харків, вул. Блюхера,21,який належить ФОП ОСОБА_2, яка мешкає: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі,яка зазначена у денному звіті РРО.

Було порушено п.1, п. 2, п.13 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,19.08.1964 р. н. - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КупАП та накласти штраф у сумі 34 (тридцять чотири ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_3
Справа № 3-3759/10
Провадження № 3-3759/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Лотос Харків», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Лотос Харків», юридична адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120Ж.

При проведенні перевірки було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку. Факт порушення встановлено актом №7272/23/35475276 від 29.06.2010 року.

Було порушено п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.4.1 ст.4 ЗУ «Про ПДВ» від 03.04.1997 р., п.5.9 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 076052 від 29.06.10 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-5472/10
Провадження № 3-5472/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 34Г кВ. 6

- за ст. 198 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 23.08.2010 року близько 15-00 год. за місцем мешкання виявив втрату паспорта громадянина України на своє імя з власної необережності.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних в справі документів.

Винність притягуваного підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 010815/1 від 16.09.2011 року, копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.09.2011 року, поясненнями.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Таким чином, на час розгляду справи збігли строки накладення адміністративного стягнення, в звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 198, 247 п.8, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 3-4018/10
Провадження № 3-4018/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в. о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працює барменом кафе ТОВ «Хеопс»

по ст.155-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року головним державним податковим ревізором інспектором ДПА у Харківській області було проведено перевірку кафе ТОВ «Хеопс», юридична адреса: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 126А.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків, невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів

Було порушено п.9 п. 13 ст.З Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 155-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-4215/10
Провадження № 3-4215/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Джафар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану , громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. З ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 09.08.2010 року поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.З, КУпАП, з якого слідує, що 26.06.2010 року о 16-50 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с, Софіївка позначеному дорожніми знаками 5.45 - 5.46 , рухався зі швидкістю 117 км/год., чим перевищив швидкість руху на 57 км/год.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_3 не зявився, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_3 порушення п. 12.4 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне

правопорушення серії АЕ № 275800 від 26.06.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.З КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 122 ч.З, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Джафар огли, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський

районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 3-4020/10
Провадження № 3-4020/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДП1 Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ППФ «Ахтамар», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ППФ «Ахтамар», юридична адреса: м. Харків, вул. Крупської

буд.38 .

При проведенні перевірки було встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю за жовтень - грудень 2009 р., січень - травень 2010 р. по строку сплати 30.11.2009 р., 30.12.2009 р.,

01.02.2010р., 02.03.2010 р., 30.03.2010 р., 30.04.2010 р., 31.05.2010 р.,

30.06.2010р. Фактично платіжне доручення було подане 14.06.2010 р., 18.06.2010

р., 05.07.2010 р., 14.07.2010 р., прострочено 200, 196, 170, 137, 108, 80, 49,

18, 14. 5 днів, у зв'язку з цим виникла недоїмка у сумі 38168,07 грн. Факт

порушення встановлено актом №7669/15-332/14072380 від 20.07.2010 року.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2010 р. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.163-2 КУпАП.

Було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-111 від

21.12.2000 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1М, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом

про адміністративне правопорушення КР № 076045 від 20.07.10 р., актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накладає

адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.163-2 КупАП та накласти

штраф у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-4686/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, генеральним директором ТОВ „ВК Маркет, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 101 від 03.08.2010 року, при перевірці ТОВ „Украгрозапчастина встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.