overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-1400
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

встановив:

05.11.2010р. ОСОБА_1 м. Тростянець, близько 16-55 год. керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на факт вживання алкоголю ухилялася шляхом відмови у присутності двох свідків. По суті порушення в протоколі написав, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав розкаявся у скоєному.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 р. № 066869 та поясненням правопорушника в протоколі, де вказано, що він дійсно вживав спиртні напої.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-518/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, виселок Веселий, 6, кв.1 Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст.122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.04.2010 року о 21 год. 50 хв. в м. Києві по вул.Саперно-слобідській 100 керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 125 км/год, чим перевищив швидкість руху на 65 км. та порушив правила ПДР. Швидкість вимірювалася приладом Беркут №0606040.

Вправопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був увідомлений про день і час розгляду справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 373410 від 18.04.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ч.3 ст.122 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень в доход держави.

У відповідності ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 680 грн.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-1409/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПЧ-9 ПЗ бригадир, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.18828 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою -бригадир ПЧ-9 по утриманню в безпечному стані 126 км залізничного переїзду перегона Смородино-Киріківка не виконав вимоги акту-припису від 19.10.10року по усуненню недоліків, які виникають на БДР, чим порушив п.п.3.6.1, 3.6.2, 3.6.3 ДСТУ-35 87-97.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином увідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 030739 від 31.10.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.27, ст.188-28 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в доход держави.

У відповідності ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а самме 510 грн.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-584/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець,Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкаючого:

м.Тростянець, вул.Котовського,23А Сумської області,

раніше притягувався

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2

КУпАП до 60 годин громадських робіт,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.05.10 р. л 9 год. 50 хв. в м.Тростянець Сумської області керував скутером «Маус» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Їхати в лікарню на медосвідування відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що він дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВМ №137188 від 09.03.10 р.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.2 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння, обставини при яких вчинено правопорушення, тому його необхідно притягнути до адмінвідповідальності у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32,33,130 ч.2,283,284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-1418/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши адмінпротокол, який надійшов від Тростянецького відділення Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ПП Кробс, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

згідно ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2010 року під час перевірки ПП Кробс в м. Тростянець по вул. Горького, 55, було виявлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 до органів державної податкової служби звітності, повязаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця - фактично подано 18.10.2010 року за вересень 2010 року, чим порушино п. 7 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, факт скоєння правопорушення не заперечувала, просила суворо не карати, оскільки вона має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3.

Правопорушення підтверджується протоколом АА № 214630 від 19.10.2010р.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи дані, що характеризують особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адмінвідповідальності, те, що прострочення строку подання звітності було не значним три дні, приймаючи до уваги такі обставини, що помякшують відповідальність, наявність на утриманні неповнолітньої дитини можливо звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності у звязку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 34 155-1 ч.1 КпАП України, Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за порушення порядку проведення розрахунків звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-541/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності притягався за ст.130 ч.1, ст.130 ч.2 КУпАП, -

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2010 р. ОСОБА_1 о 17 год. в м.Тростянець по вул.Б.Хмельницького керував скутером Оріон без б/н з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був належним чином увідомлений, про що свідчить підпис правопорушника в протоколі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ №129730 від 08.05.2010 р.(а.с.2). Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що правопорушник неодноразово притягався за ст.130 КупАП, а саме: 13.08.2009 року за ч.1 ст.130 КупАП притягався до адмінвідповідальності у вигляді 50годин громадських робіт; 22.12.2009 року за ч.2 ст.130 КупАП до адмінвідповідальності у вигляді 50годин громадських робіт.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КупАП (копії постанов а.с.4,5), відповідних реагувань не зробив, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294, ч.3 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу скутера Оріон без д/н.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-1424
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки с. Набережне, Тростянецького району,

Сумської області, вул. Яковенка 5 , не працюючого, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

встановив:

04.10.2012 р. відносно ОСОБА_2, було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 187 КУпАП, так як 29.09.2012 року, він не зявився на реєстраційну відмітку до Тростянецького РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Роменським районним судом, строком на 1 рік.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину не визнав та вказав, що над ним дійсно було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно з постановою він повинен зявлятися в перший та третій понеділок кожного місяця на відмітку до РВ УМВС, але в протоколі вказано, що він не зявився на чергову відмітку 29.09.2012р., дана дата припадає на суботу, тобто вихідний день, а повинен був зявтися 01.10.2012 р. в понеділок.

Суд вважає, що провадження по даній адміністративній справі необхідно закрити, так як дійсно в постанові Полтавського районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 14.08.2012р. відносно ОСОБА_2, вказано, що він повинен зявлятися на реєстраційну відмітку РВ УМВС перший та третій понеділок кожного місяці, а в протоколі вказано, що ОСОБА_2 не зявився 29.09.2012р., що є субота вихідний день, тобто даний протокол необхідно було скласти 01.10.2012р.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-606/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

За ст.206 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 1997 року та по 20.05.2010 року надала житло громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 в с. Новгородське Тростянецького району по вул.Позднякова, 24.

ОСОБА_1 за викликом суду не з»явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 044758 від 20.05.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, яка за викликом суду не з»явилася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,206 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 206 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-595/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну Сумської області вул.Комарова, 42, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.203 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2, 19.05.2010 об 11-00 годині в с. Набережне Тростянецького району по вул. Комарова, 42 проживав на території України без відповідних документвчів на право проживання.

ОСОБА_1 за викликом суду не з»явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 044843 від 19.05.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який за викликом суду не з»явився, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,203 ч.1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-1441/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Л.М.Янова розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.11.2010 року о 06-10 годині на річці Боромля в м.Тростянець в районі Шоколадної фабрики КФУ, здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з ліски. Спіймав 8 пліток, 3 карася загальною вагою 0,5кг, чим заподіяв рибному господарству України шкоди на суму 96,90 грн.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно ловив рибу на річці Боромля в м.Тростянець , де спіймав 8 пліток, 3 карася.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004828/1258 від 11.11.10 року, розрахунком розміру збитків, описом-оцінкою знарядь лову та приймальним актом № 42.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину свою визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, а знаряддя лову знищити.

Відповідно до ст.40 КпАП України необхідно стягнути з порушника збитки заподіяні рибному господарству в сумі 102грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.33,40,85 ч.4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за порушення правил рибальства притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, матеріальну шкоду в сумі 96грн.90коп. на користь держави, перерахувавши їх на рахунок: 0389 м.Тростянець 16 УДК у Тростянецькому районі.

Речові докази сітку з ліски довжиною 30м та висотою 150см (ячія 30х30мм) б/в; 2 сітки з ліски довжиною 30м та висотою 150см (ячія 25х25мм) б/в знищити шляхом спалювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-607/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.203 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2010 року об 11-00 годині ОСОБА_1 проживав з 1994 року в с.Новгородське Тростянецького району по вул. Позднякова, 24 без громадянства на території України та будь-яких документів на право проживання.

ОСОБА_1 за викликом суду не з»явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 044844 від 20.05.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який за викликом суду не з»явився, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,203 ч.1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя