overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.09.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, мешкаючого по вул. Корабельній, 19-А/21 в м. Первомайську Миколаївської області; двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И Л А:

25.08.2010 року біля 00.30 години в сквері «Перемоги» по вул. Грушевського в м. Первомайську громадянин ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді: мав неохайний вигляд, хитку ходу, різкий запах алкоголю з роту, порушену координацію рухів, чим образив людську гідність і громадську мораль, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 178 ч.3 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 3849 від 25.08.2010 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який повністю визнав свою провину.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 178 ч.3 КУПАП. Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою провину, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення встановлене ч.3 ст. 178 КУПАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області С.О. Сотська розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по Короленка, 14 в селі ОСОБА_2, директора ТОВ «Агрофірма Дружба» раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2010 року, під час проведення первинної перевірки додержання законодавства про працю директором ТОВ «Агрофірма Дружба» ОСОБА_3 виявлено наступні порушення:

- в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата на підприємстві виплачується несвоєчасно, сума заборгованості на час перевірки становить 30,6 тис. грн.;

- в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпПУ на підприємстві несвоєчасно проводяться розрахунки зі звільненими працівниками. 22.04.2010р. звільнено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в травні 2010р. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, проте виплату належних грошових сум у день звільнення не проведено. На час перевірки такий розрахунок проведено не було.

Сума заборгованості на час перевірки зі звільненими працівниками становила 15,6 тис. грн.

В суді ОСОБА_1 факти порушення законодавства про працю на час перевірки підтвердив та пояснив, що частково заборгованість погашена.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Таким чином викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення враховується, що на день розгляду справи ОСОБА_1 частково погасив заборгованість по заробітній платі, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 280 ,283 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч. 1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором ЗАТ «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 188-1 ч.2 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що генеральний директор ЗАТ «Первомайське шляхове ремонтно-будівельне управління» ОСОБА_1 допустив порушення подання звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів (форма 10-ПІ) за 2009 рік та не виконав норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, чим порушив вимоги ст.. ст. 19, 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, та підтвердив, що даний факт порушення мав місце.

Викладене підтверджується даними ату документальної перевірки від 22 вересня 2010 року № 104, складеного працівниками Миколаївського обласного відділення Фонду Соціального захисту інвалідів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 188-1 ч. 2 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188-1 ч.2 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

25.08.2010 року близько 18 години ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю дружиною, ОСОБА_2висловлювався в її адресу грубою лайкою, погрожував фізичною розправою.

В суді свою вину ОСОБА_1 визнав повністю і підтвердив факт неправомірної поведінки в сімї 25.08.2010 року

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що громадянин ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

21.10.2010року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.05.1957року народження, уродженця Грузії, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 88і КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

19.07.2010р. о 09год. 00хв. ОСОБА_1 на стихійному ринку «Фрегат» в місті Первомайську Миколаївської області займався незаконним продажем свіжої риби карася вагою 18кг 400г без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88і КУпАП.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час, день і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, поштове повідомлення про отримання якої знаходиться в матеріалах справи, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.І КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 88і КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, п.1 ч.І ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 88і КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. на користь держави.

Обєкт тваринного світу - рибу карась, вагою 18кг 400г, яка згідно розписки передана на зберігання ОСОБА_1, залишити у власності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 р м. Лервомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27 вересня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, який народився 31.10.1989 року, громадянина України, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: вул. Загородка, 93, м. Первомайськ, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010 р. о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер», без державного номерного знака, в в. Первомайську, по вул. Вознесенській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, тремтіння кінцівок рук, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимога п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 077932 від 22 вересня 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан сп'яніння в присутності 2 свідків, оскільки випив пляшку пива.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч.

1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первошйський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС Уккраїни в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася

за ст. 156 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянка ОСОБА_1 порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме: 30.07.2010 року на території ринку «Фрегат» здійснювала реалізацію тютюнових виробів без спеціальної дозволу (ліцензії) на даний вид діяльності.

Громадянка ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю і підтвердила факт порушення.

Вина ОСОБА_1А підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Своїми діями ОСОБА_1скоїла правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КпАП.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1, її похилий вік, а також те, що вона повністю визнала свою провину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим обмежитись усним зауваженням і звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП справу закрити.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 , 22 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 156 ч.1 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Від адміністративної відповідальності звільнити, провадження по справі закрити.

Предмети торгівлі: сигарети «monte carlo» у кількості 160 шт. вартістю 6,25 грн за пачку, сигарети «LD» у кількості 40 пачок вартістю 5,50 грн. за пачку, сигарети «LM» у кількості 40 пачок вартістю 6,75 грн. за пачку, сигарети «Честерфілд» у кількості 10 пачок вартістю 6,50 грн. за пачку, сигарети «море» у кількості 10 пачок вартістю 5,50 грн. за пачку, сигарети «Прима» у кількості 10 пачок вартістю 5,25 грн за пачку, сигарети «ватра» у кількості 10 пачок вартістю 5,25 грн. за пачку, сигарети «Магна» у кількості 10 пачок вартістю 5,25 грн за пачку, сигарети «classic» у кількості 10 пачок вартістю 5,25 грн. за пачку, сигарети «прима оптіма» у кількості 10 пачок вартістю 5,75 грн. за пачку, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2010 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП «Бондаревський», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.І ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 являється власником аптечного кіоску № 3, розташованого на території Центрального ринку по вул. Гагаріна, 29 в місті Первомайську Миколаївської області, де 29.08.2010року здійснювалася реалізація лікарських засобів, без спеціального дозволу (ліцензії) на даний вид діяльності, оскільки строк дії ліцензії закінчився

18.08.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку провадження господарської діяльності, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

ОСОБА_1 заперечував відпуск лікарських засобів в указаний день, стверджував, що кіоск відпускав товари, на які не потрібна ліцензія. Також зазначив, що 11.08.2010р. здав в Держлікінспекцію МОЗ України заяву про видачу ліцензії на торгівлю лікарськими засобами.

Пояснення ОСОБА_1 в суді спростувала свідок ОСОБА_2 За її свідченнями відпуск лікарських засобів вона здійснила без дозволу ОСОБА_1, але це був один випадок.

Таким чином, викладене свідчить, що мала місце торгівля лікарськими засобами в аптечному кіоску без ліцензії, тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття.

Керуючись ст. ст. 281, 284 КпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч.І КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 400 грн. на користь держави без конфіскації.

Лікарські засоби, які згідно протоколу огляду та вилучення від 29.08.2010р., вилучені до СДСБЕЗ Первомайського МВ УМВС - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхам подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, СГД, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася зач. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року вбачається, що під час проведення перевірки підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 12.08.2010р. о 18год. 40хв. в магазині по вулиці Лісовій, Зве. Жовтневе Первомайського району Миколаївської області не ведеться обліку товарів за місцем продажу, відсутні накладні на суму 652грн., чим порушено п. 12 ст. З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. (з послідуючими змінами та доповненнями).,

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці, яка не заперечувала факт порушення.

Таким чином, ОСОБА_1 допустила вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує матеріальний стан правопорушниці, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, п.1 ч.І ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.І ст. 155-1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять)грн. на користь держави (Р/р 0009, відкритий в УДК у Миколаївській області, МФО 826013; код платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О СТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, голова правління ВАТ «Первомайськавтотехсервіс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч.І КУпАП України

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від, 05.10.2010 року вбачається, що під час проведення перевірки додержання законодавства про працю головою правління ВАТ «Первомайськавтотехсервіс» ОСОБА_1 виявлено наступні порушення:

-в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України на підприємстві заробітна плата працівникам виплачується несвоєчасно;

-в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України на підприємстві при звільненні працівників виплати всіх сум, що належать їм від підприємства, провадяться несвоєчасно;

-в порушення вимог ч. 1 ст. 83 КЗпП України при звільненні працівника за власним бажанням, йому не нарахована грошова компенсація за день невикористаної щорічної відпустки.

ОСОБА_1 факт порушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 в порушенні законодавства про працю підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41

КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує матеріальний стан ОСОБА_1 та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подані апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.10.2010 року від Національного природного парку «Бузький Гард» Державної служби заповідної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого не одруженого, мешкаючого по пр-ту Гагаріна, 54-А кім. 14/1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2010 року об 14.30 годині громадянин ОСОБА_1 на прибережній смузі річки Південний Буг в межах території ПЗФ НПП «Бузький Гард» (в районі Протичанської скелі), здійснював миття автомобіля НОМЕР_1, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 91 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника з матеріалів справи, який не зявився до суду, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що на підставі ч.1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкоди від його дій не настало, на підставі ст. 22 КУПАП вважаю за можливе визнати указане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУПАП.

Керуючись ст. 22 п. 3, ст. 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУПАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ :