Справа № 3-3882/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з ДАІ м. Кіровограда відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 п.б., в м. Кіровограді, за ст. 122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2010 року ОСОБА_1,

29.09.2010 року, о 18 год. 20 хв.на 33 км. а.д. Бориспіль - Дніпропетровчьк керуючи автомобілем

Фольцваген д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1. та на

вимогу працівників ДПС про зупинення не зупинився та проїхав далі. Зупинка здійснювалась за допомогою

жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 (а). -$

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що інспектор не зупиняв його за допомогою жезла та свистка, а рухався за ним на службовому автомобілі. Як тільки він побачив, що інспектор включив проблискові маячки відразу ж зупинився. Правил дорожнього руху не порушував і працівники міліції не розібравшись склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому він зазначив, що порушення не допускав. На прохання приєднати до матеріалів свідчення свідка, отримав відповідь працівника ДАІ про те, що фактів викладених у протоколі достатньо. Кріт того, ОСОБА_1 вказав, що працівники міліції порушили його права.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, і що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття на підставі ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у інспектора ДПС були відсутні правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки як вбачається з показань, в його діях немає доказів щодо наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Крім того до адміністративного матеріалу не додано фото або відео фіксацію даного правопорушення, пояснення відібрані тільки від одного свідка, хоч в протоколі він взагалі не вказаний.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2