overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого тренером- викладачем в ДЮШС Первомайського району, який не є інвалідом, мешканця: Первомайський район, с. Чаусове-2, вул. Польова, 14, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2009 року о 12 год. 24 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Кануні», без державного номерного знака, в с. Чаусове-2, Первомайський район, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, нестійка хода, незв'язна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 081415 від 12 грудня 2009 р. та в судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності 2 свщків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

2 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, яка не має інвалідності, мешканку: Первомайський район, с. Катеринка, вул. Радянська 36, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу ВЕ № 133189 від 9 січня 2010 року, складеного інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 9 січня 2010 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 у с. Катеринка, Первомайського району, керувала автомобілем ВАЗ-2103, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовилася в присутності 2 свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинила правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе не визнавала та стверджував, 9 січня 2010 року о 21 год. 15 хв. вона автомобілем ВАЗ-2103, держ. № НОМЕР_1 не керувала, за кермом був її син ОСОБА_3. Також ОСОБА_1 зазначила, що працівники ДАІ ніяких свідків не запрошували.

Обставини, викладені ОСОБА_1, судовому засіданні повністю підтвердив ОСОБА_3.

Викликаний у судове засідання інспектор ДПС ОСОБА_2 пояснив, що в звязку з пізнім часом доби він свідків на місці зупинки не запрошував та ніяких інших доказів він надати не може.

Оскільки протокол був складений з порушенням вимог п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, а саме на місці зупинки транспортного засобу не були запрошені свідки, то у відповідності до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП - висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

26.04.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первоманського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.04.2010 р. від 1 Іервомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 25.01.1978 року в м.Первомайськ, Миколаївської області, українки, громадянки України, працює ліфтером ЛІ 1.МБА. має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. за ч. З ст. 184 КУпАП. -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2010 року було виявлено гр.ОСОБА_1. сип якої ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив правопорушення передбачене ст..51 КУпАП України, тобто ОСОБА_2 та О.С. не виконала обовязків батьків щодо виховання дитини.

Вина ОСОБА_1С підтверджується її поясненнями в ході судового розгляду справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, пере баченому ч. З ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст 184. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 лютого 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інвалідності не має, мешканця: Первомайський район, с. Мигія, вул. Миру 13, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2010 р. о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», без державного номерного знаку, в с. Мигія, Первомайський район, по вул Первомайська, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 133282 від 13 січня 2010 р. та в судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки випив стакан пива і після цього керував мопедом «Хонда».

Враховуючи те, що ОСОБА_1, визнав свою вину, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія «Первомайськ Автотранс», мешканця: м. Первомайськ, вул. Корабельна 14/55, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2009 року біля 11 год. 20 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Камаз-5320», держ. № 49-09 НИУ, з причепом «ГКБ8350», держ. № НОМЕР_1, у м. Ананів по вул. Аносова, , не врахував дорожню обстановку та дорожні умови та під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», держ. № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3А, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «Камаз-5320», держ. № 49-09 НИУ пошкоджень не виявлено; у причепа «ГКБ8350», держ. № НОМЕР_1 деформовано:незначна деформація борта з правого боку; у автомобіля «ВАЗ-21099», держ. № НОМЕР_2 деформовано: криша автомобіля в задній лівій частині, заднє ліве крило, задня кришка багажника.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 004380 від 16 грудня 2009 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

іменем У кр аї ни

10.03.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.02.2010 р.. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася в с. Станіславчик Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ВАТ «Бузькі пороги», яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 1634КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівником Первомайської ОДПІ 11 лютого 2010 року було складено протокол № 28 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ВАТ «Бузькі пороги»,. Перевіркою був встановлений факт неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2009 р.. чим були порушені вимоги чинного податкового законодавства.

Вищевказаними діями ОСОБА_1скоїла правопорушення, відповідальність за яке встановленая. 1 ст. 1634 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Враховуючи характер га ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в на користь держави, передбаченому я. 1 ст. 1634 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 лютого 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інвалідності не має, мешканця: м. Первомайськ, вул. Строітєльна, 56/2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2010 р. о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», без державного номерного знаку, в м. Первомайськ, по вул. Одеська, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 116204 від 31 січня 2010 р. та в судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки вжив спиртного і після цього керував мопедом «Хонда».

Враховуючи те, що ОСОБА_1, визнав свою вину, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який не є інвалідом, мешканця: Первомайський район, с. Зелені Кошари, вул. Центральна, 25, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2010 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Муравей», без державного номерного знака, в с. Зелені Кошари, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, нечітка мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 077823 від 4 січня 2010 р. та в судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності 2 свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А.., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянина України, директора ПП «Командор», мешкаючого по вул. Коротченко, 14/28 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності притягувався Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 08.02.2010 р. (справа № 3-391/10) за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

за ч. 2 ст. 155-1 КУПАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2010р. при перевірці Первомайською ОДПІ Приватного підприємства «Командор» було встановлено, що директор ОСОБА_1 було порушено, повторно протягом року, порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 14.04.2010 р. о 14.40 годині на АЗС «Грушевська Західна, 1» - була виявлена невідповідність готівки в сумі 248 грн. 40 коп., чим ОСОБА_1 порушив п. 13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч.2 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, розкаявся у скоєному та визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.2 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 лютого 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на Даблуні Бакрі, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ме шканця: Первомайський район, с. Грушівка, вул. Гагаріна 23, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2010 року о 14 год. 00 хв. Даблуні Бакрі, керуючи автомобілем «Форд Транзіт», держ. № НОМЕР_1, на автодорозі «Херсон-Снігурівка», не врахував погодні умови, стан дорожнього покриття, ширину проїзної частини, не врахував і не витримав'боковий інтервал, та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», держ. № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив вимоги п. 2.3 б), п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «Форд Транзіт», держ. № НОМЕР_1 деформовано: заднє крило, пошкоджене лакофарбове покриття; у автомобіля «Тойота», держ. № НОМЕР_2 деформовано: переднє ліве крило.

Даблуні Бакрі свою вину визнав частково, пояснивши, що 29 січня 2010 року о 14 год. 00 хв. керував автомобілем «Форд Транзіт», держ. № НОМЕР_1 на автодорозі «Херсон-Снігурівка», по своїй смузі руху, так як дорога була вузькою із-за снігових заметів, то він пригальмував та прижався якомога правіше, щоб пропустити автомобіль «Тойота», який рухався назустріч, проте вони не змогли роз'їхатися та відбулося зіткнення, після чого ОСОБА_2 здав назад, також Даблуні Бакрі зазначив, що водій автомобіля «Тойота» теж порушив правила дорожнього руху.

Заслухавши пояснення Даблуні Бакрі та ознайомившись з матеріалами справи, зокрема з розміщенням транспортних засобів, зазначених на схемі від 29 січня 2010 року, із якої вбачається що місце зіткнення знаходиться на смузі руху водія Даблуні Бакрі, який прийняв майже усі заходи для безпечного проїзду, проте він недостатньо вирівняв свій автомобіль та визнав, що він теж частково винний у ДТП, вважаю що вина Даблуні Бакрі в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є частковою.

Враховуючи те, що Даблуні Бакрі визнав себе частково винним в скоєнні ДТП, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати Даблуні Бакрі адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати Даблуні Бакрі адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ