overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4752/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ак. ПАвлова, 148/21,

за ч. 3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.08.2010 року о 20-00 годині на 126 км автодороги Київ-Харків, Київської обл., Яготинського р-ну, нас.пункт ОСОБА_2 керуючи автомобілем „Субару, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 130 км/ч, перевищивши швидкість на 80 км/ч.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщена належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення та вина водія ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності.

Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.9 ПДР України.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та стягнути штраф в доход держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-4595/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директором ПП „ХДФ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 76,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 132 від 30.08.2010 року, при перевірці ПП „ХДФ встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-5820/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПП „Мобілочка, мешкає: АДРЕСА_1,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 273/23-314 від 01.10.2010 року, при перевірці ПП „Мобілочка, встановлене порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-4593/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ „Едельстар, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від № 129 від 26.08.2010 року, при перевірці ТОВ „Едельстар, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-5745/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ „АМ Арніка, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. Праці, 48, кв.168,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 73 від 21.05.2010 року, при перевірці ТОВ „АМ Арніка встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-3518/10
Провадження № 3-3518/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали які надійшли від начальника ВДА1 по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає : АДРЕСА_1

по ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИ В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 31.06.2010 р. о 14-30 год., керуючи транспортним засобом «Дєу» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по а-д Київ - Харків, в Бориспільському районі, Київської області рухався зі швидкістю 116 км/год при обмежені швидкості в населеному пункті 60 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 56 км/год, швидкість вимірювалась приладом „Беркут № 0801091 чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину в скоєні правопорушення не визнав в повному обсязі, пояснив, що його швидкість не була зафіксована, оскільки йому не пред'явили показання приладу, крім того він рухався в потоці транспорту та встановити належність саме йому вказаної швидкості не є можливим, що на його думку суперечить Наказу МВС № 1111 від 2006 року та розпорядження МВС України від 21.05.2009 N 466.

Так, суд вивчивши матеріали справи, вважає що згідно матеріалів справи не можливо встановити факт вчинення правопорушення, а саме відсутні докази вчинення правопорушення, або інші фактичні дані, які могли б підтвердити факт керування автомобілем ОСОБА_2, з перевищенням швидкісногорежиму, та згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в звязку з чим справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-3589/10
Провадження № 3-3589/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 164 ч. 1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № б/н від 30.06.2010 року, ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, 29-ж надав послугу з постановки автомобіля на майданчику перед в'їздом до АГК „Мрія" без державної реєстрації у встановленому порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.164 ч.І КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 340-00 гривень на користь держави, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-5038/10
Провадження № 3-5038/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали. які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харкова, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 29.08.2010 р о 03.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Героїв Сталінграда в районі б. 189 не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на дорожні блоки, чим порушив вимоги ПДР України.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП, пояснення водія, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.09.2010 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, де зазначено ... Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..., що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

На момент надходження справи строки, передбаченні ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплили, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-4986/10
Провадження № 3-4986/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гер. Праці, 47-д, кв. 60,

за ч. 3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.08.2010 року о 11-06 годині на 20 км обїзної м. Новомосковська, автодорога Харків-Сімферополь ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Шевролет Лачетті , державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 107 км/ч, перевищивши швидкість на 77 км/ч.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщена належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення та вина водія ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності.

Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР України.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та стягнути штраф в доход держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-4943/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №010403/1 від 12.09. 2010 року ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміннагляд, 10.09.2010 року о 22-30 годині був відсутній за місцем проживання без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 51-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-5025/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює керуючий відділом ТОВ „Гефест, мешкає: АДРЕСА_1;

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3855/2310 від 30.08.2010 року, при перевірці ТОВ „Гефест, встановлене порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-4882/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює продавцем торгового павільону ФОП ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3898/2310 від 02.09.2010 року, при перевірці ФОП ОСОБА_2, встановлене порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-4705/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, гол. бухгалтера НВП „Протипожежної автоматики, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від № 129 від 09.09.2010 року, при перевірці НВП „Протипожежної автоматики, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-4628/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює продавцем ФОП ОСОБА_2, мешкає: АДРЕСА_1;

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3792/2310 від 21.08.2010 року, при перевірці ФОП ОСОБА_2, встановлене порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко А.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-426/2010р.
ПОСТАНОВА

20 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1972р.н., смт. Іванівна, вул.. Шевченко, № 4»а», Іванівського району Одеської області, голова СФГ «Тілець», за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010р. головним державним податковим ревізором - інспектором Іванівського відділу Березовської МДПІ встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку 1_ДФ за 4 квартал 2009р., що ст.163-4 ч.1 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, податківцями складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566697 від 19 квітня 2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

За таких обставин суддя визнає, що належним чином повідомлений правопорушник до суду не явився без поважних причин.

Суд дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566703 від 07.05.2010р. (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей по виплачені доходи.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За таких обставин суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.1 ст. 164-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 1972р.н., смт. Іванівна, вул.. Шевченко, № 4»а», Іванівського району Одеської області адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -