overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-371/ 2010 Суддя по 1 інстанції
Категорія ч.3 ст130 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко I.K., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 03.09. 2009 року,-

встановив:

Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 03.09. 2009 року

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Бровахи

Корсунь-Шевченківського району, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.З КУпАП з застосуванням до нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на п'ять років з оплатним вилученням легкового автомобіля НОМЕР_1 за те, що він двічі на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння i знову 15.08.2009 року близько 18 год.40 хвилин в м.Корсунь-Шевченківському по вул.Мануїльського керував зазначеним вище легковим автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Дана постанова судді була оскаржена ОСОБА_3, яка постановою судді апеляційного суду Черкаської області від 23.09.2009 року залишена без змін, а апеляційна скарга залишена без задоволення. Вказана постанова апеляційного суду є остаточною i оскарженню не підлягає.

На постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 03.09.2009 року від дружини правопорушника ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій вона ставить питания щодо скасування цього судового рішення в частині оплатного вилучення легкового автомобіля марки ВАЗ-211540-120-20.

Відповідно до ст..294 КУпАП постанова суддді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Оскільки ОСОБА_2 не відноситься до oci6, які зг!дно ст.294 КУпАП мають право оскаржити постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 03.09.2009 року стосовно ОСОБА_3 то їй слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 3 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.Зст.130КУпАП.

Постанова є остаточною i оскарженню не шдлягає.

Суддя І.К.Охріменко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-1111/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення ДТП та дізнання ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.11.2010 року близько 09.20 год. керуючи автомобілем марки «Фіат Скудо» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Подлєпи у м. Кривому Розі, не переконалась у безпечності, не звернулась за допомогою до інших осіб, скоїла наїзд на пішохода, яка рухалась позаду автомобіля, гр. ОСОБА_3. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забій обох колінних суглобів, забій лівого плечового суглобу, садно правого ліктьового суглобу.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи та її особистими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 8,27,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розміри 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-1122/10
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Олір» , що мешкає в м. Кривому Розі по пр. Перемоги, 21/36

зач. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Олір», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 43, згідно акту перевірки від 08.11.2010 р. було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у II кварталі 2010 року на суму 58 136,00 грн. та до заниження податку на додану вартість у травні 2010 року - 22 000 грн., у червні 2010 р. - 22 000 грн., порушення є триваючим, виявлено 08.11.2010 року та не виправлено. В результаті чого ОСОБА_2 порушила п. 5.1 п.п. 5.2.1, п. 5. 2 ст. 5, пп. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 ЗУ від 28.12.1994 року № 334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не представила. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП підтверджується наданими до суду протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 1631, ст. ст. 8, 27, 268, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-1158/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 1952 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.12.2010 року близько 11.00 год. зберігав належний йому газовий пістолет ПГШ-790 К-9 мм № КО 048243 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 31/22 з порушенням строків перереєстрації, який закінчився 16.04.2010 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1952 КУпАП підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 1952, ст. ст. 8, 27, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1952 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні без конфіскації газового пістолету.

Речові докази, а саме: газовий пістолет системи ПГШ-790, калібр 9 мм, серії КО № 048243, прийнятий на зберігання відповідно до квитанції № 115 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-1174/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1М, розглянув матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, приватний підприємець, що мешкає в м. Кривому Розі по вул. Фурманова, 13

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області документів приватного підприємця ОСОБА_2, згідно акту перевірки від 13.12.2010 р. № 17/1-442 було встановлено несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме не подано звіт по формі 1-ДФ за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року. Кінцевий термін подання звіту 09.11.2010 року. Фактично звіт подано 16.11.2010 року. В результаті чого, ОСОБА_2 порушив п. 19 26 ст. 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не представив. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП підтверджується наданими до суду протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 8,ч. 1 ст.1634, ст. ст. 26, 268, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1634 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-1197/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Шотиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає у м. Кривому Розі повул. Прохолодна, 28

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2010 року о 11.00 год. по вул. Мануїльського у м. Кривому Розі, виявлений громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2, який проживає на території України, без реєстрації в установленому законом порядку на право проживання іноземців в України, чим порушив вимогу ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.203 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним та не завдало збитків державі, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 8, 22, ч.1 ст. 203, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Шотиєвича звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-1121/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Олір», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Широківський район, ОСОБА_3, вул. Спортивна, 14

за ч. 2 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Олір», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 43, згідно акту перевірки від 08.11.2010 р. було встановлено повторне протягом року порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у II кварталі 2010 року на суму 58 136,00 грн. та до заниження податку на додану вартість у травні 2010 року - 22 000 грн., у червні 2010 р. - 22 000 грн., порушення є триваючим, виявлено 08.11.2010 року та не виправлено. В результаті чого ОСОБА_2 порушив п. 5.1 п.п. 5.2.1, п. 5. 2 ст. 5, пп. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 ЗУ від 28.12.1994 року № 334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не представив. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1631 КУпАП підтверджується наданими до суду протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 1631, ст. ст. 8, 27, 268, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1631 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-1154/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з відділення по оформленню ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.11.2010 року близько 08.50 год. керував автомобілем марки «Деу Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Металургів у м. Кривому Розі, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з рухаючимся попереду у попутному напрямку та зупинившимся автомобілем марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-1162/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в ніч з 29.11.2010 року по 30.11.2010 року у 01.00 год. був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив, встановлене Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, стосовно заборони залишати своє помешкання за яким проживає після 20.00 год. і до 04.00 год., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст.187, ст. ст. 8, 27, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-1196/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає у м. Кривому Розі по вул. Лумумби, 17

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2010 року о 10.00 год. по вул. Мануїльського у м. Кривому Розі, виявлений громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5, який проживає на території України, без реєстрації в установленому законом порядку на право проживання іноземців в України, чим порушив вимогу ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.203 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним та не завдало збитків державі, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 8, 22, ч.1 ст. 203, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-1120/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не виконує покладені на нього обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина - Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 28.11.2010 року близько 18.00 год. розпивав спиртний напій - пиво на території спортивного майданчика СШ № 92, чим порушив ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Керуючись ч. 1 ст.184, ст. ст. 8, 26, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-1127/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що вчиться у ПККТУ гр. 08/19 ВГ, що мешкає за адресою: вул. Мелешкіна, 57/22

за ч. 1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.11.2010 року о 11.55 год. біля Політехничного коледжу КТУ за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 33 палив тютюнові вироби в забороненому місці (громадське місце), за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.1751 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не представив. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.1751 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

У судовому засіданні встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст.241, ч. 1 ст. 1751, ст. ст. 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, захід адміністративного впливу за ч. 1 ст. 1751 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя