overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1593/10 p.
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області ПОСТАНОВА
8 вересня 2010 року. Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська І.А., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від JIB на ст. Знам'янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянки України, не працює, утриманців не має, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, -
за ч.1 ст. 160 КУпАП, -
ОСОБА_1 22 червня 2010 року о 22 годині 40 хвилин здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме мінеральною водою та морозивом «Пломбір», у невстановленому для цього місці, а саме на пероні залізничного вокзалу ст. Знам'янка, що знаходиться у місті Знам'янка. Зазначеними діями скоїла правопорушення, передбачене ч.І ст. 160 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, де зазначено, що остання особиста отримала судову повістку адресовану їй.
Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність громадян за торгівлю з рук у невстановлених місцях. При цьому відповідно до чинного законодавства торгівельними об'єктами є магазини, павільйони, кіоски, палатки, намети, лотки, рундуки, склади товарні, крамниці-склади, також торгівля може здійснюватись на ринках. Торгівля поза означеними об'єктами є об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
При цьому, відповідно довідки в.о. начальника пасажирського вокзалу Знам'янка фізичним особам на території вокзалу торгівля з рук промисловими та продовольчими товарами заборонена (а.с. 5).
Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу ОСОБА_1, те що вона визнала себе винною у вчиненому, що підтверджується її письмовими поясненнями, а також що від вчиненого не настало негативних наслідків, останню слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 3-1594/10 р.
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року. Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Павловська I.A., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від ЛВ на ст. Знам'янка ЛУ на Одеській залізниці УМВС України на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, одружена, на утриманні має дві особи, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, прописана в АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 червня 2010 року о 22.20 годині здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме соняшниковим насінням «Любимі» та морозивом «Пломбір» у кількості 5 штук, у невстановленому для цього місці, а саме на пероні залізничного вокзалу ст. Знам'янка, що знаходиться у місті Знам'янка. Зазначеними діями скоїла правопорушення, передбачене ч.І ст. 160 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення нею даного правопорушення визнала у повному обсязі, зауваживши, що дійсно на пероні залізничного вокзалу станції Знам'янка здійснювала торгівлю, розуміючи що дане місце не є торговельним об'єктом. Вказані дії спровоковані відсутністю належних доходів у її сім'ї.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність громадян за торгівлю з рук у невстановлених місцях. При цьому відповідно до чинного законодавства торгівельними об'єктами є магазини, павільйони, кіоски, палатки, намети, лотки, рундуки, склади товарні, крамниці-склади, також торгівля може здійснюватись на ринках. Торгівля поза означеними об'єктами є об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, притягнутої до адмінвідновідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують відповідальність і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, особу ОСОБА_2, те що вона визнала себе винною у вчиненому, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, а також що від вчиненого не настало негативних наслідків, ОСОБА_1А.З. слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що передбачений санкцією зазначеної статті, дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ет. 160 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована Прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської обла ;ті.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010року м. Первомайськ

Суддя Первомайськош міськрайоннош суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайськош МВ УМВС України в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 оши, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 текінського району ОСОБА_3, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну особу, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1.12.2010року о 12.00 підчас здійснення перевірки паспортного режиму в м.Первомайськ Миколаївської області по вул. Грушевськош встановлено, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли надав житло та не вжив заходів щодо своєчасної реєстрації своїй дружині Гаджиевій Гюнел Афтандил-кизи, яка будучи громадянкою ОСОБА_3 проживає за документами термін дії яких закінчився, а саме проживає без реєстрації з

30.11.2010року. Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли вчинив правопорушення передбачене ст.205 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_2 огли.

Керуючись ст. 284 п. 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли визнати винним за ст. 205 КУпАП та накласти на нього адміністративне сткшення у вигляді адміністративного попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський шсшраионний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайськош міськрайоннош суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайськош МВ УМВС України в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, на утриманні осіб немає, ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки МДАТ, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5 Б/4про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2010року підчас здійснення перевірки паспортного режиму в м.Первомайськ Миколаївської області по вул. Грушевськош встановлено, що ОСОБА_1 надала житло та не вжила заходів щодо своєчасної реєстрації ОСОБА_2, який будучи громадянином ОСОБА_3 проживає без документів на право проживання на території України, а саме проживає без реєстрації з 11.11.2010 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.205 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

О.С.

Керуючись ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винного за ст. 205 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягненнжу вигляді адміністративного попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-447/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Южноукраїнського міський суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Філіпповій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРСР, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2010 року близько 18-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в квартирі № 107 по вул. Набережна енергетиків в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою, ображав свою дочку ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім?ї.

В судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 06 лютого 2010 р., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою та ображав свою дочку ОСОБА_2 нецензурними словами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 306335 від 16.02.2010 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а. с. № 3-5).

Під час розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.12.2009 р. було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а. с. № 6).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев?ятнадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-444/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Савіна О.І.

при секретарі: Прокопенко Л.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в якості керуючої Южноукраїнської філії ПАТ «Промінвестбанку» в м. Южноукраїнську Миколаївської області

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, як посадова особа, не повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою 1-ДФ відомості про доходи громадян за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 рік згідно акту перевірки від 14.04,2010 року № 27/23-01/09326424 та порушила п.п.19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року № 889-4 «Про податок з доходів фізичних осіб».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Л,В. не зявилася про причини неявки суду не повідомила у встановленому Законом порядку, сповіщена про день та час виклику до суду, судовою повісткою

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе прийняти відповідне судове рішення за наявними матеріалами, котрі містяться в справі та є доказами того, що ОСОБА_1 згодна з вище визначеною кваліфікацією вчинених нею дій.

Вирішуючи питання, щодо покарання, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі - 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-446/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Савіна О.І.

при секретарі: Прокопенко Л.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли від Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в якості керуючої Южноукраїнської філії ПАТ «Промінвестбанку» в м. Южноукраїнську Миколаївської області

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, як посадова особа, порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 рік згідно акту перевірки від 14.04,2010 року № 27/23-01/09326424, що суперечить вимогам ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України № 56-93 від 20.05.1993 року «Про місцеві податки».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Л,В. не зявилася про причини неявки суду не повідомила у встановленому Законом порядку, сповіщена про день та час виклику до суду, судовою повісткою

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе прийняти відповідне судове рішення за наявними матеріалами, котрі містяться в справі та є доказами того, що ОСОБА_1 згодна з вище визначеною кваліфікацією вчинених нею дій.

Вирішуючи питання, щодо покарання, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі - 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя: О.І. Савін
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-478/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2010 року о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував мопедом "Total", без державного номерного знаку, по пр. Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервонілі очі та обличчя, проте від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою, і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії BE №152763 від 03.05.2010 року, письмовими поясненнями самого правопорушника та двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. і 130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестования постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-475/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

і

07 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судці Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м.Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ВП "ЮУ АЕС", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративніправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року о 19 годині 50 хвилин. ОСОБА_1 керував автомобілем "Мазда-626",державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Набережна енергетиків в м. Южноукраїнську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервонілі очі та обличчя, проте від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою, і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.І КпАП України.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії BE №152714 від 30.04.2010 року, письмовими поясненнями самого правопорушника та двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду' і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнсього

міського суду ОСОБА_4
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-448/2010 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнськ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 березня 2010 року о 17-50 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі «Р-06 Ульянівка-Миколаїв», при виїзді на головну дорогу на 246 км. автодороги «М-05 Київ-Одеса», не надав перевагу у русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого змусив водія останнього транспортного засобу різко змінити швидкість та напрямок руху для уникнення зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні заначеного правопорушення також підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 116209 від 11.03.2010 р. (а. с. № 1).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу останнього як таку, що визнала свою вину, щиро кається, суд вважає можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.І. Савін