Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1381/2010
П О С Т А Н О В А

07 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпропетровської митниці стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Старшого економіста банку ДФ ВАТ «Кредитпромбанк»,

Мешкаю чого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 43/16,

- за ст. 340 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2010 року в зоні діяльності Київської центральної спеціалізованої митниці, у міжнародному експрес-відправленні з Китаю від фірми SUNSKY на адресу громадянина України ОСОБА_1 згідно товаросупровідних документів: авіаційної накладної від 06.02.2010 року № НОМЕР_1, інвойсу від 01.02.10 № НОМЕР_2 надійшли товари: комунікаційний інструмент (7 шт.), мережева карта (2 шт.), USB зарядний пристрій (1 шт.), USB рамка (1 шт.), комплект вільні руки (1 шт.), USB телефонна трубка (1 шт.), пластмасовий футляр (1 шт.), вартістю 235,73 грн., які в подальшому на підставі Повідомлення про транзитне переміщення міжнародного експрес-відправлення від 12.02.10 № 02319/0/109000011 були доставлені у Дніпропетровську митницю.

18.02.2010 року під час здійснення митного контролю було встановлено, що у вказаному експрес-відправленні, крім зазначених товарів, знаходились мобільні телефони в асортименті (5 шт.), портативний LCD телевізор (1 шт.), універсальний автомобільний тримач (1 шт.), WiFi антена (1 шт.), які були переміщені через митний кордон України і не задекларовані у митній декларації М 16 № 110000012/10/288 громадянином України ОСОБА_1

Вартість Незадекларованих товарів згідно службової записки відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці від 06.04.10 № 18-27/764 складає 3 080,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному ним правопорушенні визнав в повному обсязі, пояснив, що порушення допустив не умисно.

В судовому засіданні представник Дніпропетровської митниці ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою товари, що були переміщенні через митний кордон України, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК України.

В судовому засіданні представник Дніпропетровської митниці ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 не задекларував за встановленою формою товари, що були переміщенні через митний кордон України. Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в матеріалах справи. Подання Дніпропетровської митниці підтримала в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що матеріалами адміністративної справи повністю підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340МК України. Пояснив, що діяння вчинене ОСОБА_1, а саме порушення митних правил являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, представників Дніпропетровської митниці, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_1 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України з наступних підстав.

Згідно з п. 2.1. Наказу Держмитслужби України від 01.04.02 № 174 при надходженні до митниці призначення товарів та інших предметів декларант має право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів.

На підставі Акту про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших документів декларант має можливість заявити митному органу точні та повні відомості про товар, що фактично надійшов на адресу одержувача, у разі, якщо реальна кількість товару відрізняється від тієї, що фактично доставлена в митницю призначення на підставі товаросупровідних документів.

Відповідно до ст. 88 МК України декларант виконує всі обовязки і несе в повному обсязі відповідальність, передбачену МК України.

Декларант зобовязаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленому МК України; на вимогу митного органу предявити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Відповідно ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності дії) чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Дії ОСОБА_1, що виразились у недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (кількість) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, кваліфікуються за ст. 340 МК України.

При визначені розміру адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що за скоєне правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації незадекларованого товару.

Суд вважає, що відповідно до ст.ст. 384, 385 МК України підлягають відшкодуванню на користь держави витрати за зберігання товару у сумі 8, 473332 гривень (довідка а.с. 28).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.88, 319, 320, 340, 384-385, 390 МК України, ст.ст. 10, 11, 33, 34, п. 2 ст. 35, 38, 280, 283-384, КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст. 340 Митного кодексу України

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів - мобільні телефони в асортименті в кількості 5 штук, портативний LCD телевізор в кількості 1 штука, універсальний автомобільний тримач в кількості 1 штука, WiFi антена в кількості 1 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені під час провадження у справі про порушення митних правил за зберігання товару у сумі 8, 473332 гривень, які сплатити у касу митниці.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова