г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-125/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року 16 квітня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ІБДПС ВДАІ м.Кривого Рогу ст. сержанта ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2010 року, о 22 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи а/м "ВАЗ 21099" д/з 96165 АВ, рухався по вул. Коротченко, в м.Кривий Ріг з явними ознаками наркотичного сп'яніння (невнятна протяжна мова, розширені зіниці ока, неадекватна поведінка) і на вимоги працівника міліції, в лікарні КМНД, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, керуючись положеннями ст.278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно, необхідні додаткові матеріали витребувано. За положеннями п.5 ч.1 ст.278 КУпАП було ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки, відповідно до вимог ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, у той час, як в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вищезазначених осіб і їх присутності під час тих обставин, які викладені в матеріалах справи, тому вони не можуть бути свідками, які могли б дати правдиві пояснення, повідомити все відоме їм по справі і відповісти на поставлені запитання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив наступне. На вимогу інспектора ДАІ пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп'яніння він погодився поїхати в Психоневрологічний диспансер м.Кривого Рогу, де лікар ОСОБА_7 запропонував йому пройти медичний огляд шляхом дослідження його сечі. Протягом часу, а саме з 23 години до 00 годин, він не зміг здати аналізи сечі, оскільки хворіє на хронічний пієлонефрит і з цієї причини має труднощі з виходом сечі. Він запропонував лікарю здати інші аналізи, крім сечі, наприклад - аналіз крові чи слини, на що лікар відмовився і написав в протоколі медичного огляду, що він відмовився від повного медичного огляду. На підтвердження того, що він хворіє на хронічний пієлонефрит, ОСОБА_3 надав медичну довідку з Міської лікарні № 11. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся пройти медичний огляд, проте лікарем було проігноровано його пропозиція щодо дослідження його крові чи слини, що є порушенням чинного законодавства з боку лікаря.

Інспектор ДАІ ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить в матеріалах справи повідомлення про отримання ним виклику про явку на розгляд справи.

Лікар ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить в матеріалах справи повідомлення про отримання ним виклику про явку на розгляд справи, про причину неявки суд не повідомив.

В судове засідання зявився лікар з Психоневрологічного диспансеру м.Кривого Рогу ОСОБА_9, який працює на посаді лікаря, відповідального за роботу кабінету експертизи, який пояснив, що він є безпосередній керівник лікаря ОСОБА_7 і за своєю посадою відає, якими встановленими законодавством Правилами останній повинен керуватись під час виконання своїх робочих обовязків і надав Додаток 1 до наказу управління охорони здоровя виконкому міськради від 27.06.2008 року № 237 про «Порядок проведення оглядів для встановлення фактів вживання психоактивних речовин та станів спяніння в лікувально-профілактичних закладах міста», відповідно до якого здійснюється організація їх роботи. Також, ОСОБА_9 зазначив, що згідно з вищевказаним Порядком, під час проведення медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю проводиться дослідження крові, а для встановлення фактів вживання психоактивних речовин проводиться дослідження сечі, оскільки в крові залишків чи будь яких слідів психоактивних речовин після їх вживання виявити не можливо, у той час, як в сечі вказані сліди та залишки зберігаються. У звязку з тим, що ОСОБА_3 був доставлений інспектором ДАІ до їх закладу за ознаками наркотичного спяніння медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння відповідно встановлених правил повинен був проводитись тільки шляхом дослідження сечі пацієнта.

Вислухавши адмінпритягуваного ОСОБА_3, лікаря ОСОБА_9, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши зібраним доказам належну оцінку у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, згідно з обставинами справи, ОСОБА_3 29.01.2010 року, під час керування а/м ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який встановив у ОСОБА_3 ознаки наркотичного спяніння - невнятна протяжна мова, розширені зіниці ока, неадекватна поведінка і запропонував останньому їхати у лікарню для проходження медичного дослідження на встановлення стану наркотичного спяніння.

Згідно з Протоколом медичного огляду № 588 від 28.01.2010 року з Обласного комунального закладу Психоневрологичний диспансер м.Кривого Рогу у ОСОБА_3, під час знаходження у закладі була демонстративна поведінка, порушена концентрація уваги, знижена фото - реакція, протягом часу, з 23 години до 00 годин ОСОБА_3 не здає сечу для медичного дослідження, зі слів останнього в нього січекамяна хвороба. Відповідно до висновку Протоколу ОСОБА_3 відмовився від повного медичного дослідження. Даний протокол був підписаний ОСОБА_3

Відповідно до пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в матеріалах справи ОСОБА_3 в їх присутності відмовився від проходження медичного дослідження.

Згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в розділі, відведеного для пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, що він не здав аналізи в лікарні, так як не хотів в туалет.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео- запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку, належними доказами по справі є Протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння (невнятна протяжна мова, розширені зіниці ока, неадекватна поведінка) і в якому останній по суті порушення зазначив, що не здав аналізи в лікарні, так як не хотів в туалет. Рапорт інспектора ДАІ ОСОБА_2 від 29.01.2010 року, про відмову ОСОБА_3 в присутності двох свідків пройти медичне дослідження для встановлення стану наркотичного спяніння і пояснення з приводу цього свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11, а також Протокол медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 28.01.2010 року, за змістом якого ОСОБА_3, який під час огляду мав ознаки наркотичного спяніння, протягом часу не пройшов медичне дослідження.

Довідка надана ОСОБА_3 з комунального закладу «Міська лікарня № 11» від 26.03.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_3 хворів в 1992 році на гострий пієлонефрит і проходив лікування в 1996 році, не може бути сприйнята судом як належний доказ, підтверджуючий неможливість ОСОБА_3 пройти медичне дослідження у зв'язку з хворобою на пієлонефрит, оскільки інформація з даної довідки стосується 1992-1996 років і не може підтвердити або спростувати обставини, які сталися 28.01.2010 року та викладені в матеріалах справи.

Не береться до уваги посилання ОСОБА_3 в судовому засіданні на те, що він не відмовлявся пройти медичне дослідження і пропонував лікарю взяти для дослідження його кров або слину, оскільки це не знайшло свого підтвердження в письмових поясненнях ОСОБА_3, які він власноручно виклав в Протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, не береться до уваги посилання ОСОБА_3 на незаконність дій лікаря Обласного комунального закладу Психоневрологичний диспансер м.Кривого Рогу, який вимагав для медичного дослідження тільки сечу, оскільки дії лікаря щодо встановлення стану наркотичного спяніння шляхом дослідження тільки сечі пацієнта були обумовлені виконанням ним своїх професійних обовязків згідно з встановленим Порядком, що підтвердилось поясненнями лікаря з Психоневрологічного диспансеру м.Кривого Рогу ОСОБА_9, який працює на посаді лікаря, відповідального за роботу кабінету експертизи, а також наданим ним Додатком 1 до наказу управління охорони здоров'я виконкому міськради від 27.06.2008 року № 237 про «Порядок проведення оглядів для встановлення фактів вживання психоактивних речовин та станів спяніння в лікувально-профілактичних закладах міста», згідно з яким під час проведення медичного огляду для встановлення фактів вживання психоактивних речовин проводиться дослідження сечі.

В даному випадку матеріалами справи чітко визначені ознаки наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 - розширені зіниці ока, знижена фотореакція, порушена концентрація уваги, що за своїм змістом відповідає вимогам «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженої Наказом Міністерства ВСУ, Міністерством ОЗУ, Міністерством Юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.95.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_3 дійсно порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_3, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час не працює і вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись, ст.ст.24, 33, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя