overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2059/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда III групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КпАП України, з якого вбачається, що 28.06.2010 року о 18.00 годині на автодорозі Київ - Луганськ - Ізварине в районі с.Камянка ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом - скутером «Навігатор» з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний матеріал не може бути розглянутий за наступних підстав.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АНІ N»180174 від 16.08.2010 року вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України, однак не зазначено в чому конкретно полягає порушення.

Крім того, в вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, однак в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння під час керування транспортним засобом - висновок наркологічного диспансеру чи результати огляду за допомогою індикаторної трубки «контролю тверезості». В протоколі є також посилання на те, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на встановлення стану сп'яніння. Отже, слід зазначити відповідний пункт правил дорожнього руху, який було порушено, та надати відповідні докази, що саме цей пункт було порушено.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 органу ДАІ для оформлення справи з урахуванням зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КпАП України повернути ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, яка повторно, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.1732 КУ пАП, 2 грудня 2010 року близько 17 години та 4 грудня 2010 року близько 11 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, що виразилось в висловлюванні нецензурної лайки в адресу матері, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується письмовими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 15 грудня 2010 року;

- постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 грудня 2010 року та 7 грудня 2010 року.

- довідкою про притягнення ОСОБА_1до відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП, оскільки будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також те, що він не працює, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, вчинення правопорушень у стані алкогольного спяніння, тому є підстави застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 36, ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя А.І. Ольховик
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Ярове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого в ПП "Нива" трактористом,-

- за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній за період з 13.09.2010 року по 18.10.2010 року пропустив 22 навчальні дні в Бистрицькому НВК с.Бистрик Кролевецького району без поважних причин.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, одночасно зазначивши, що син ОСОБА_2М у нього в сЯрове Кролевецького району проживав близько тижня орієнтировно на початку жовтня 2010 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 200 року (а.с.2);

- клопотанням директора НВК ОСОБА_3 (а.с.3);

- довідкою виданою директором НВК ОСОБА_3 (а.с.5);

- характеристикою ОСОБА_2 виданою Бистрицькою НВК ЗОШ І-Ш ступенів ДНЗ Сумської області (а.с.7);

- довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.8).

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року ухилився від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г.Школа
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.1ст.1 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2010 року ОСОБА_1, 05 липня 2010 року о 20 год. 20 хв. по пр.Миру, 6 в м.Кролевець Сумської обл. керував скутером марки "VIPER" у стані алкогольного сп'яніння., чим порушив вимоги п.2.9 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд на розгляд справи з'явився громадянин, який надав суду свій паспорт, виданий на ім'я ОСОБА_2 і пояснив, що дійсно він 5 липня 2010 року по пр.Миру в м.Кролевці керував скутером і після того, як його зупинили працівники ДАІ він проходив огляд на стан сп'яніння в Кролевецькій ЦРЛ, під час якого у нього було виявлено алкогольне сп'яніння.

Даний протокол за постановами судді від 19 липня 2010 року та 30 липня 2010 року двічі повертався ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ для. усунення недоліків.

Однак недоліки, зазначені у вищезазначених постановах, не усунені і відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності оскільки за адресою, зазначеною у протоколі, зареєстрований і проживає ОСОБА_2, що вбачається з копії його паспорта (а.с.10), то за таких обставин справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для усунення недоліків, починаючи зі стадії складення нового протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Відповідно до ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ для усунення недоліків зі стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г.Школа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та "АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ ТД "Мегаполіс",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 14 листопада 2010 року о 15 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки Шевролет "Авео", державний номерний знак НОМЕР_1, невибравши безпечної дистанції допустив наїзд на перешкоду (кут гаражу №235 автокооперативу "Лада"); внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд на розгляд справи не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому є підстави для розгляду справи без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2010 року (а.с.З);

- рапортом помічника начальника - оперативного чергового, ст. Інспектора ЧЧ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 14 листопада 2010 року (а.с.4);

- рапортом інспектора ВО ДТП ДАІ м.Суми УМВС України в Сумській області ст. Лейтенанта міліції ОСОБА_3 (а.с.5);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (без дати) (а.с,7).

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Г.Школа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, -

- за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 грудня 2010 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома в м.Кролевець Сумської області, вул.Робоча, 18, у п'яному вигляді, вчинив насильство в сім'ї, що виражалося у висловлюванні нецензурної лайки на адресу своєї матері ОСОБА_2, в результаті чого вона змушена була піти з дому, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психічному здоров"ю. При цьому ОСОБА_1 протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню за вчинення дій передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, останній раз 16 листопада 2010 року за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив вище вказані обставини та пояснив, що дійсно 21 грудня 2010 року близько 17 години 00 хвилин він, знаходячись у себе вдома в м.Кролевець Сумської області, вул.Робоча, 18, у п'яному вигляді, вчинив сварку з своєю матір'ю ОСОБА_2

Факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2010 року (а.с.2);

- постановою ДІМ Кролевецького РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 грудня 2010 року (а.с.3);

- довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.4-5). Таким чином, ОСОБА_1, який протягом року неодноразово був підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно вчинив насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що він протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім'ї і піддавався адміністративному стягненню у виді арешту, є підстави знову застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення його в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Г.Школа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 14 жовтня 2010 року о 12 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки "М 412", державний номерний знак НОМЕР_1, при проїзді нерегульованого перехрестя, їдучи по другорядній дорозі не переконався у відсутності автомобіля, який їхав по головній дорозі, допустив зіткнення з автомобілем марки "Камаз", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд на розгляд справи не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність у зв'язку зі станом здоров'я, тому є підстави для розгляду справи без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2010 року (а.с.2);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 жовтня 2010 року (а.с.3-5);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18 жовтня 2010 року (а.с.10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 жовтня 2010 року (а.с.11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14 жовтня 2010 року (а.с.12);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14 жовтня 2010 року (а.с.13);

- фототаблицями до протоколу про обставини ДТП (а.с.14, 15).

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Г.Школа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецкого району та ОСОБА_1 України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

- за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 28 вересня 2010 року о 18 годині 35 хвилин на 169 км автодороги Кіпті-Глухів- Бачівськ, керував мопедом марки "Альфа", без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідка ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд на розгляд справи не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому є підстави для розгляду справи без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_2 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2010 року та від 20 жовтня 2010 року (а.с.2, 3), довідками про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с.4, 5), копією постанови та протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с.8, 9).

Таким чином, ОСОБА_2, повторно протягом року, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і ухилився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан сп'яніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону, крім того, враховуючи особу правопорушника, який повторно протягом року вчинив адміністртаивне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_2 рахувати з моменту поміщення його в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г.Школа
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецкого району та ОСОБА_1 України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

*за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

*зач.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 16 жовтня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в с. Тулиголове Кролевецького району Сумської області , керував мотоциклом марки "ИЖ П-5", державний номерний знак 64-06 сут, не маючи посвідчення водія категорії "А", чим порушив п.2.1 (а) ПДР.

Крім того, ОСОБА_2 16 жовтня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в с.Тулиголове Кролевецького району Сумської області, керував мотоциклом марки "ИЖ П-5", державний номерний знак 64-06 сут. який не пройшов ДТО, чим порушив п.31.3 (б) ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгяд справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, із вчиненими ним правопорушеннями від згодний повністю, тому є підстави для розгляду справи без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_2 вище вказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 16 жовтня 2010 року (а.с.2, 4), письмовою заявою ОСОБА_2 від 27.10.2010 року, з якої вбачається згода ОСОБА_2 з вчиненими ним адміністративними правопорушеннями (а.с.6).

Таким чином ОСОБА_2, керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КупАП та керував транспортним засобом, що не пройшов державного технічного огляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Справа 3-1256/10 об'єднана зі справою 3-1257/10 та справі присвоєно № 3-1256/10.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, суд не вбачає підстав для застосування щодо нього ст. 13 КУпАП, а є підстави застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись до ч.2 ст.126, ч.1 ст.121. ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г.Школа