Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.04.2010 року від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Первомайського РВ ГУМНС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусія, громадянина України, працюючого головним інженером КП «Первомайський міськводоканал», маючого на утриманні одну особу, мешкаючого по вул. Свободи, 4 в с. Болеславчик Первомайського району Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 № 035002 від 07 квітня 2010 року слідує, що 16 березня 2010 року об 08.00 год. при обстеженні території та приміщень ОСВ-1, ОСВ-2 та ОСК КП «Первомайський міськводоканал» по вул. Київській, 129-А в м. Первомайську було виявлено, що головним інженером підприємства ОСОБА_1, як особою, відповідальною за цивільний захист та техногенну безпеку, не були виконані законні вимоги, зокрема: пунктів 7 та 8 розділу І Припису Державної інспекції цивільного захисту населення та техногенної безпеки (в подальшому інспекція) від 22-24 червня 2009 року, до компетенції якої віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не встановлено стаціонарні розсіювачі води по зовнішньому периметру будівлі хлораторної; не обладнано автоматизованою системою поглинання хлору хлораторну ОСВ-1, тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 188-16 КУПАП.

Підприємство підпорядковано Первомайській міській раді Миколаївської області. Значна частина коштів на проведення заходів забезпечення техногенної екологічної безпеки на підприємстві виділяється міською радою.

ОСОБА_3 усунення недоліків згідно приписів ДІЦЗ та ТЕБ МНС України № 420-ДІ та № 421-ДІ від 12.05.2008 року на потенційно-небезпечних обєктах ОСВ-1 та ОСВ-2 КП «Первомайський міськводоканал», а також згідно наказу № 172/184/158/239 від 27.03.2008 року «Про затвердження комплексного плану заходів із забезпечення техногенно-екологічної безпеки на хімічно-небезпечних обєктах України на 2008-20103 роки» слідує, що на підприємстві протягом 2009 року вживалися заходи щодо приведення цивільного захисту та техногенної безпеки на КП у відповідний належний стан. Із цього ОСОБА_3 (пункти № 16,17) також вбачається, що виконання пунктів № 7 та № 8 розділу І припису інспекції передбачено на 2011 рік, при чому фінансування цих заходів повинно здійснюватися за рахунок бюджету ОДА, а також міськвиконкому. Термін виконання припису Інспекції через поважні причини неодноразово продовжувався, що вбачається із листів № 27-466 від 25.12.2008 року, № 27-590 від 12.03.2009 року, № 37-3040 від 21.08.2009 року Державної інспекції ЦЗ та ТБ.

Крім того, із листів № 1165 від 03.12.2008 року, № 149 від 19.03.2010 року, № 423 від 03.08.2009 року слідує, що керівництвом підприємства повідомлялися відповідні служби про виконання приписів Інспекції, в межах відповідного фінансування.

Відповідно до ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши особисті пояснення в суді ОСОБА_1 приходжу до висновку проте, що відсутня вина ОСОБА_1 у невиконанні припису Інспекції, оскільки відсутня його вина як головного інженера у недофінансуванні підприємства, а тому відсутня складова частина складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУПАП.

За таких обставини та згідно п.1 ст. 247 КУПАП розпочате провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, ч.1 п.1 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-16 КУПАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я: