overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11 травня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, механізатора ФГ «Оазис», який не має інвалідності, мешканця: вул. Жовтнева, с. Іванівка, Первомайського району, Миколаївської область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

2 травня 2010 року о 8 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував трактором «МТЗ-82», держ. № ОЭ 43-76, в с. Романова Балка, Первомайського району, з явними ознаками явного алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з рота, незвязна мова, почервонілі очі, тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 201909 та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, оскільки випив 200 гр. вина і після цього керував трактором «МТ- 382»

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11 травня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Енгельса, 50, м. Первомайськ, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2010 р. о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг», без державного номерного знака, в м. Первомайську, по вул. Революції, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, тремтіння рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 209570 та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, оскільки випив пляшку пива і після цього керував мопедом «Мустанг».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 1 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: Первомайський район, с. Довга Пристань, вул. Набережна 3, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2010 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом «КМЗ МТ-11 Днепр», держ. № 09-76 КДЖ, у с. Довга Пристань, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, різка зміна забарвлення обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 148186 від 15 травня 2010 р. та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, оскільки випив 200 гр. горілки і після цього керував мотоциклом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте правопорушення вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що ОСОБА_1 пояснив, що не може сплатити штраф, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 липня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, машиніста ДСП, який не є інвалідом, мешканця: м. Первомайськ, вул. Тулаєва, 74, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2010 року о 9 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Кануні», без державного номерного знаку, на 113 км. автодороги М-13 «Кіровоград-Платонове», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна зміна забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 181495 від 11 червня 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2х свідків, оскільки випив бокал пива і після цього керував автомобілем «Кануні».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, тому суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550(дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11 травня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Воровського, 114/27, м. Первомайськ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2010 року о 9 год. 10 хв. ОСОБА_2, на 246 км. автодороги М-05 «Київ-Одеса», керуючи автомобілем «КАМАЗ 5320», держ. № НОМЕР_1, допустив витік моторного мастила на проїжджу частину дороги, тобто забруднив проїжджу частину, чим порушив вимоги п. 22.3 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом серії ВА № 120825 від 14 квітня 2010 р., а також ці обставини ОСОБА_2 особисто підтвердив в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,139 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста пятдесят) грн., на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17 травня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда 2 групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2010 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи мопедом Навігатор, без державного номерного знаку, у м. Первомайську по вул. Інтузіастів, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, незвязна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу № 209184 від 13 травня 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що відмовився від медичного огляду в присутності двох свідків, тому що в цьому не було потреби, оскільки він дійсно випив пива і після цього керував мопедом Навігатор почуваючи себе абсолютно тверезим, вину визнає.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-1379/2009 р. від 1 червня 2009 року, то дії вчинені ним 13 травня 2010 року слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Виходячи з вищевказаного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, так як ОСОБА_1 не заподіяв ніякої шкоди іншим учасникам дорожнього руху, випив лише невелику кількість слабоалкогольного напою, а також особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою провину, щиро розкаявся в скоєному, згідно посвідчення АВ № 020053 від 22.01.2003 року є інвалідом 2 групи, не має обох ніг і тому мопед є основним засобом його пересування, а також знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки отримує пенсію по інвалідності в розмірі 564 грн., суд вбачає дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11 травня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Київська, 27, м. Первомайськ, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2010 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», без державного номерного знака, в м. Первомайську, по вул. Київській, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 201774 та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, оскільки випив 100 гр. горілки і після цього керував мопедом «Ямаха».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 1 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу мешкає за адресою: вул. Островського 5, м. Первомайськ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії АА № 413934 від 1.05.2010 р., складеного інспектором ДПС ВДАІ Деснянського району м. Києва ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 1 травня 2010 року о 8 год. 00 хв., керував автомобілем «КАМАЗ-53212», держ. № НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Електротехнічна, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що вручення судової повістки ОСОБА_1 є неможливим через те, що за адресою, вказаною в протоколі, порушник не проживає, що підтверджується довідкою «Укрпошти» та згідно довідки ВДІРФО Первомайського МВ УМВСУ правопорушник в м. Первомайську та Первомайському районі зареєстрованим не значиться.

Оскільки судом було вжито всіх заходів щодо своєчасного сповіщення порушника про місце та час розгляду справи, однак це виявилось неможливим, то справа не може бути розглянута у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, в звязку з чим адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 слід повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, як органу, від якого адміністративний матеріал надійшов до суду, для належного оформлення протоколу відносно місця проживання правопорушника чи направлення справи на розгляд за місцем вчинення правопорушення, як це передбачено ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області СташенкоА0., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11 травня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Синюшин Брід, вул. Колхозна 51, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2010 року о 2 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «Баракуда», без державного номерного знаку, у м. Первомайську по вул. Київській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 201961 від 1 травня 2010 р. та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, оскільки випив пляшку пива і після цього керував мопедом «Баракуда», вину визнає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні правопорушення та щиро розкаявся, що суд вважає пом'якшуючою обставиною, як це передбачено ст. 34 КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено обтяжуючих обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, тому суд вбачає за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонннй суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який інвалідності не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 209071 складеного інспектором ДПС АІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 слідує, що 8 травня 2010 р. о 20 год. 50 хв. у с. Степківка, Первомайського району, ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 3 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнавав та стверджував, що 8 травня 2010 р. о 20 год. 50 хв. він мопедом Дельта, а стояв біля мопеду разом з товаришем, до них підїхали працівники ДАІ та запропонували йому пройти огляд на стан спяніння, ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що він мопедом не керував і працівники ДАІ поїхали. ОСОБА_1 стверджував, що протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали, свідків працівники ДАІ не запрошували.

Оскільки протокол був складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, а саме на місці зупинки транспортного засобу не були запрошені свідки, то у відповідності до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП - висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що він дійсно керував мопедом, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :