overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-518/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 підприємець, інн - не відомо

За ст.ст. 155-1 ч.І, 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину ФОП ОСОБА_2 розташованого за адресою м. Шостка вул. Леніна, 18а, відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_2. Встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме в магазині ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що реалізація товару проводилася без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ не видавався. Реалізація товарів здійснювалась без придбання торгового патенту на даний вид діяльності.

В судове засідання ОСОБА_2 з*явився, винним себе у вчиненні правопорушення, визнав.

При складанні протоколу ОСОБА_2Ю пояснив, що з протоколом згоден.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь вини, враховуючи що було порушено дотримання вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, Закону україни «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» майновий стан, вважаю, необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1,164 ч.І КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави 340

грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бондаренко Л.С.
Справа №3-531/10
ПОСТАНОВА

26.04.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, 21.09.1985 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ЗАТ «ДЖЕЙТІ Інтернешинал» торговий представник, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

11.03.2010р. року близько 10 год. 30 хв. на автодорозі Ямпіль - Дорошівка гр. ОСОБА_2 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме : керував автомобілем «Форд Фокус» н/з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого не впорався з керуванням та зїхав в кювет.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя :

ОСОБА_1
Справа № 3-536/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010р.Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «БМУ-3», ІПН НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності

02.06.2009року за стІбЗ-2 ч.І КпАП України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 -за ст. 163-3 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010року при перевірці ТОВ «БМУ-3», розташованого в м.Шостка, вул.Леніна 47, встановлено неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків: податок на додану вартість в сумі 24786грн. 00 коп, за грудень 2009 року - граничний термін сплати до 01.10.2010 року, чим було порушено вимоги ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобов*язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, податковою декларацією з податку на додану вартість, довідкою про стан розрахунків перед бюджетом.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника, який вину визнав, ступінь його вини, те, що раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 163-2 ч. 2 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 у штраф в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_1.
Справа 3-1151/10
Постанова

Іменем України

25 жовтня 2010 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Макарик В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Державного Департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, Територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Тернопіль вул. Протасевича 22/59

приватний підприємець

за ст. 41 ч.І КУпАП.

Встановив:

30 серпня 201 Ороку при перевірці торгової палатки продовольчих товарів де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1, в м. Теребовля державним інспектором праці ОСОБА_2 виявлено на робочому місці одного найманого працівника, без належно укладеного трудового договору , чим порушила вимоги ст. 41ч.1 КупАП, за, що передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1, не з'явилася , хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи у суді , та не повідомила суд про причину неявки у судове засідання.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 19-15-018/0605 від 30 серпня 2010 року, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1, містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КупАП,-

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41ч.1 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у ро змірі 550 грн.

Постанов підлягає оскарженню протягом 10 днів до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.
Справа № 3-539/2010року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м Шостка АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ДНДІХП, ідентифікаційний номер невідомо, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, по ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

встановив:

В ході перевірки Шосткинською міжрайонною податковою інспекцією в Сумській області, було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ДНДІХП, не подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків: земельного податку в сумі 7338, 63 грн. по строку 01.03.2010 року за січень 2010 року та податку на додану вартість за січень 2010 року в сумі 2524 грн. по строку сплати 01.03.2010 року.

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості у протоколі.

Факт вчинення правопорушення, крім письмових пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1, довідкою про стан розрахунків перед бюджетом (а.с. З, 6), податковою декларацією (а.с. 2, 4-5).

Керуючись ч.І ст. 163-2 ч.І, ст. 221 КпАП України,

постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинськпй міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 1180/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит.- с. Стави Кагарлицького району , вул. Першотравнева, 5 ; непрацюючого .

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 360394 від 09.11.2010 р. ОСОБА_2 09.11.2010 року близько 21 год. 25 хв. в м. Київ по вул.. Червоноармійська, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння , чим порушив п. 2.9 ПДР.

Однак, при розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив 19.08.2010 р. близько 21 год. він знаходився поблизу автостоянки в м. Київ по вул.. Червоноармійська . В цей день він дійсно вживав алкоголь, а саме випив пляшку пива , проте до автомобіля він підійшов , щоб взяти в салоні компакт- диски. В автомобіль він не сідав та керування ним не здійснював . Вказані пояснення також підтверджує свідок ОСОБА_3, який пояснив , що 19.08.2010 р. близько 21 год. він разом з ОСОБА_2 знаходився поблизу автостоянки в м. Київ по вул.. Червоноармійська. ОСОБА_2 підходив до автомобіля, проте в автомобіль не сідав та не керував ним.

А тому на підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і справу слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 284, п.1 ст. 247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 1231/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит.- АДРЕСА_1 ; ВАТ « КУЗ», водій .

за ст .139 ч. 1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 23.10.2010 року близько 07 год. 50 хв., в смт. Лисянка Черкаської обл., керуючи автомобілкм НОМЕР_1 , перевозячи вантаж не перевірив надійність його закріплення, в результаті чого з кузова витікала рідина та забруднювала проїздну частину, чим порушив п. 1.5 ПДР України .

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 дійсно допустив порушення ПДР, але беручи до уваги особу правопорушника, який характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, а також те, дане правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що вказане правопорушення слід вважати малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 139 ч.1, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
постанова

іменем україни

10 грудня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит- АДРЕСА_1 ; непрацюючого, ст. 130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 01.10.2010 року близько 21 год. 30 хв. в м. Кагарлик , керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії .АІ1№ 0195564 від 13.11.2010 року підписаний свідками.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 1248/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. м. Кагарлик , вул. С. Разіна, 15 А ; непрацюючого .

за ст . 122 ч.3 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СВ1 № 056232 від 26.11. 2010 р. ОСОБА_2 26.11.2010 року близько 15 год. 55 хв. на а/д ОСОБА_3 Яриловичі в с. Красилівка , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , при обмеженні швидкості руху 60 км/год. в населеному пункті рухався зі швидкістю 119 км/год., перевищивши встановлене максимальне обмеження швидкості руху на 59 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Однак, при розгляді справи встановлено, що при визначенні швидкості з яким рухався транспортний засіб Мазда 6 д.н АІ 0049 СЕ не вказано яким прибором вимірювалась швидкість руху та не надано відповідних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 , а тому вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та справу слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 3 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 1209/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Камоєвича , ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. с. Переселення вул. Комунарська, 18 ; непрацюючого .

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 19.11.2010 року близько 20 год. 20 хв. в смт. Рокитне , керував автомобілем НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АІ1 № 122311 від 19.11.2010 р. підписаний свідками.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 Камоєвича визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 КамоАнушавановина , ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. - с. Панікарча , вул. Польова , 8; голова ліквідаційної комісії ТОВ « Пташиний рай» .

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 06.07.2010 року ТОВ « Пташиний рай» , де ОСОБА_2 головою ліквідаційної комісії та являється посадовою особою було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено суму на додану вартість в сумі 602 ,00 грн. за III квартал 2008року , чим порушено ст. 9 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Керуючись ст. 163-1 ч.І Кодексу України про АП

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАп та піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-1173/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. м. Кагарлик , вул. С. Разіна, 38 ; головний бухгалтер ТОВ « Пантек- Виробництво».

за ст . 163 - 4 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці ТОВ «Пантек- Виробництво», де Шар авара Н.І. працює головним бухгалтером товариства та являється посадовою особою було встановлено порушення порядку перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету , а саме: несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб протягом липня- грудня 2009 р. на суму 2 80, 58 грн. , чим порушено ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Керуючись ст.163-4 ч.1 Кодексу України про АП

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 1215/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит.- м. Кагарлик , вул. Будьонного, 36 ; ТОВ « Агрофорт» .

за ст .139 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 17.11.2010 року близько 12 год. 45 хв., в м. Тараща по вул.. Білоцерківська , керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом , перевозив вантаж , який забруднював проїзну частину, чим порушив п. 23. 3 ПДР.

Керуючись ст.139 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 3- 1111/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. с. Халча, вул. Жовтнева, 50; непрацюючого .

за ст . 130 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 будучи притягнутим постановою Кагарлицького районного суду від 25.05.2010 року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про АП , повторно протягом року, а саме 02.10.2010 року близько 20 год. 25 хв. у с. Халча, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2. 5 ПДР України.

Згідно ст. 35 КУпАП вчинення правопорушення являється обтяжуючою відповідальність обставиною. Обставин, що пом»якшують відповідальність не встановлено.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АІ1 № 103438 від 02.10.2010 року

. Керуючись ч.2ст.130 Кодексу України про АП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 1186/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , 29.05.1973 р. н., уродж. та жит. м. Кагарлик , вул. Папаніна, 3 ; приватний підприємець .

за ст . 122 ч.4 , 122-2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 09.11.2010 року близько 10 год. 40 хв. в м. Київ на перехресті вулиць Набережно- Хрещатицька- ОСОБА_3 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п. 9.4 , 10.3 ПДР України, при перестоюванні з середньої смуги руху в крайню ліву не ввімкнув показника повороту, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку , змусивши водія даного автомобіля різко гальмувати , подавати звуковий сигнал та змінити напрямок руху , щоб уникнути зіткнення , чим створив аварійну обстановку на дорозі .

Крім того , ОСОБА_2 09.11.2010 року близько 10 год. 40 хв. в м. Київ по вулиці Набережно- Хрещатицька , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку автомобіля завчасно подану за допомогою жезла та свистка, чим порушив п.2,4 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення АА1 № 330002 та АА1 № 330003 від 09.11.2010 р., рапортом ІДПС ОСОБА_4, поясненнями водія Део д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому вказані справи слід об»єднати та розглянути в одному провадженні.

Керуючись ч.4 ст.122 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 4 ст. 122, 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 680 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2арлицький цукрозавод» .

за ст. 122 ч.З КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 14.09.2010 року близько 19 год. 35 хв. в м. Кагарлик по вул.. Козацька , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , при обмеженні швидкості руху 60км/год. в населеному пункті рухався зі швидкістю 118 км/год., перевищивши встановлене максимальне обмеження швидкості руху на 58 км/год, чим порушив п.12.4 України.

Проте, беручи до уваги особу порушника, який характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше , а також те, що ОСОБА_2 являється інвалідом третьої групи загального захворюваня і вказане правопорушення не призвело досустільно -небезпечних наслідків, вважаю, що вказане правопорушення слід вважати малоначним та звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ч. З ст. 122 КуПап оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: