Справа № 3-1871/10 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26 серпня 201 о року

Суддя Шосткинського міськраПонного суду С'умської області Литовка Ml., розгіннувніи матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м Шостка та Шосткинськоіо pafionv иріі /ЛіЗС України в Сумській області про призягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м ІНос.кй. не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Степна, ЗІ. пріпягувався до адмінісірагнвниї вілновіда іьності 21.07.2010 року за ч. 1 ст 130 КУпАІ 1 та 28.07.20lU року за ч 2 ст. 130К5'нАИ за ст. 122-2, ч З ст. 1 зо Кп.ЛП України.-

ВСТАНОВИВ;

21.08.2010 року о 21-00 год. в м Шостка на вул. Гагаріна. ОСОБА_1. бецучі дві нрогягом року, притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 130 КУнАН. кер/вав .монелом «Дельта», рама 012397, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповгню ч) встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 В М. 21 08.2010 року о 21-00 год. в м. Шостка на вул Г агаріна l^ючи мопедом «Дельта», рама 012397, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку зранспоргного засобу, яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього кольору та зв/кової сигналізації типу «Сирена». 1

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що с відомості в протоколі. Факт вчинення правонормиення при складанні протоколу визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожньою руху, передбачає заборону водієві кср&gr;іатн транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п 2.5 Правил дорожнього руху волій повинен на вимогу лранівнін а міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану адкої ольнс і спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду

Згідно Ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька ад.мініс'і ратнвннч нравопи^ &gієні.я накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне нравопор/'шення і числа в і.інсннх

Дослідивши матеріали справи про адмінісіративне правопорушення іа враховуіочн хлракіер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, іе що двічі Н| ігягом року піддавався адміністративному стягненню за ч 1, 2 ст. 130 КУн.АП, с/ т вважаї. ідо ф..кт правопорушення, скоєний ОСОБА_1М дійсно мав місце, а тому с.тід вва/капі ііого вннннм / скоєнні правопорушення за ч. З ст. 130 КУп.АП і до ньоіо повинно буде застосоване адмннстра.ш.не стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу

Керуючись ст. 36, ст. 122-2, ч.З ст. 130. ст. 221 КиАП України,

П ОСТАНОВИ В

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правотюрушення за ч З ст 130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді оплатного вилучення .мопеда «Дельта», рама 012397, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1М на користь держави.

Постанова судді &gз; справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржетіа або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Ане іяніГн з скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцетин с. , який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правотюрушення набирає законної сили післяя закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:

М І Литовка