overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-836/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Шилова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.01.1975

року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: фізична особа-підприємець, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена адміністративна справа надійшла до провадження Кіровського райсуду м. Кіровограда 23 лютого 2010 року.

Громадянка ОСОБА_1 26.01.2010 року порушила порядок проведення розрахунку, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на суму 65 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєнні правопорушення здійсненого нею за вище вказаних обставин. Вина правопорушника також повністю , підтверджується матеріалами справи.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-851/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши

матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 31.08.1985

року народження, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, пр. Перемоги 12

к. 1 кв.99, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2010 року близько 02.20 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом Кіа Черато, д.н. НОМЕР_1 в М.Кіровограді по вул. Ж.Революції в стані наркотичного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду №260 від 07.02.2010 року, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч.І ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, протоколом медичного огляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-822/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: 24.01.2010 року близько 18.43 години ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, на 183 км., а.д. Київ - Чоп перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину та рухався зі швидкістю 121 км/год при наявності знаку 3.29 (70 км/год), що передбачає відповідальність за ст. 122 ч. З КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав частково та вказав, що дійсно рухався з зазначеною швидкістю руху, але відповідно до п.12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29., але відповідно до п.12.10. Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37.

У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Обов'язковим є встановлення дорожніх знаків 3.30 та 3.32 на відстані не більше ніж 2 кілометри від місця встановлення знака обмеження швидкості руху.

Одже на вказаній ділянці дороги знак 3.29 встановлений без проведення дорожніх робіт, тому водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Вина ОСОБА_2 не підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, так як не зазначено чи був встановлений дорожній знак обмеження руху 3.29 при проведення дорожніх робіт та чи було додаткове обмеження швидкості руху встановлено з попереджувальним знаком 1.37.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, вважаю, що вина в' частині перевищив встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину при наявності знаку 3.29 (70 км/год) не знайшла свого підтвердження, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст. 122 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено порушення вимоги ПДР передбачених саме ст.122 ч.З КУпАП, а тому провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, ч. З ст. 122, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ч.З ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-841/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122

ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року близько 15.20 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак В А 3608 АК, в населеному пункті с.Кетрисанівка, Бобринецького району перевищів встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину та рухався зі швидкістю 111 км/год, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч. З КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним

чином про час та місце розгляду справи, причини не явки суду не сповістив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти мінімальне стягнення за ст. 122 ч.З КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. З, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 510.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-856/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 к.З кв.55, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 року близько 10.00 години ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 в М.Кіровограді по вул. Кірова на перехресті з вул. Гоголя не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Сузукі ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_2, який зупинився попереду в попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, розкаявся та зазначив, що вважає, що дане правопорушення є малозначним так як крім свого автомобіля нічого більше не пошкодив та нікому шкоди не завдав, крім того вважає, що ДТП сталось в звязку з поганим станом дорожнього покриття.

Відповідно до ст 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан. наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_2 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

II О С Т А II О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-884/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого П.К. "Авіатор-1", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про

адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: 19.02.2010 року близько 02.10 години ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1 М.Кіровограді по вул.Короленко, гр. ОСОБА_3, що знаходився в стані алкогольного спяніння, відповідно до акту медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння №346 від 19.02.2010 року, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч.І ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного

проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП. Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні ^правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-в-24/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши подання Кіровоградського МРВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Кіровоградській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: М.Кіровоград. вул.Глазунова 59, -

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2010 року, ОСОБА_2, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) год.

КВІ просить замінити ОСОБА_2 призначений вид стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на обставини викладені в поданні, а саме: ОСОБА_2 викликався до КВІ для роз"яснення порядку та умов відбуття адміністративного стягнення (а. с. 4), але у визначений термін правопорушник не з'являвся, хоча розписався на виклику, отже був належним чином повідомлений про виклик до КВІ.

Тим самим ОСОБА_2 обвинувачується в ухиленні від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення портггянка від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше, як на п'ятнадцять днів.

Прокурор не заперечує проти заміни невідбтого строк" громадських робіт адміністративним арештом.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Своїми діями порушник ОСОБА_2 здійснює злісне ухилення від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення портгшика від відбування громадських робіт невідбутий строк може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п"ять годин громадській; робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів. Враховуючи, що ОСОБА_2 повністю не відбув встановлений судом строк йому необхідно призначити: 40 год : 5 год. = 8 днів адміністративного арешту.

Керуючись: ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт строком 40 (сорок) годин, призначений за постановою судді Кіровського районного суду М.Кіровограда від 05.05.2010 року - на 8 днів адміністративного арешту.

Строк відраховувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-828/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Шилова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 41, працюючого: директор ТОВ ВФ

ПЕК", за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена адміністративна справа надійшла до провадження Кіровського райсуду м. Кіровограда 23 лютого 2010 року.

Громадянин ОСОБА_1 28.01.2010 року порушив порядок проведення розрахунків, а саме: порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КупАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_1 вину свою визнав. До суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду матеріалів адміністративної справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, оскільки його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується

еріалами адміністративної справи. Згідно ч. 2 ст. З 8 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі необхідно закрити. Керуючись ч. 2 ст. 38 , ст.247, ст.173 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. Зо КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-866/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 'дексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2010 року о 10.00 год. перебуваючи біля ринку "Європейського", розташованого по вул. Яновського в м. Кіровограді, безпідставно висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки, з мотивів явної неповаги до суспільства. Тим самим ОСОБА_1 порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю та пояснив, що не зійшовся в Глядах з громадянкою, яка продала йому пиріжок.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку та особу винного, який не працює, не займається суспільно - корисною працею, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у межах санкції ст.173 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173, ст.283, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешт строком 10 (десять) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з 10.00 год. 24 лютого 2010 року. Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-889/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді головного бухгалтера ДП «КРЗ», зач. 1 ст. 163-1, ч.І 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 року перевіркою ДП «Кіровоградський ремонтний завод», розташованого по вул. Добровольського, 2 в м. Кіровограді, виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку - занижено податок на прибуток у період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року на загальну суму 57341 грн. 72 коп., завищено вір»ємне значення об»єкту оподаткування податком на прибуток в період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року на загальну суму 3882588 грн, занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 270 грн. 45 коп.

Судом встановлено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання з?о> несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом, рістить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів з'явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. ШІ Керуючись ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб", ст. ст. 163-1, 163-4 283-Шь КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та ч.І ст.163-4 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-871/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Кіровограда

І

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДШ у м. Кіровограді в відношенні керівника приватного підприємства "ХАЙ ДАХ", ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.1632 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці приватного підприємства "ХАЙ ДАХ", за адресою: М.Кіровоград, АДРЕСА_1, ОСОБА_1 допущено порушення подання платіжного доручення до установи банку, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування збору за спеціальне водокористування на суму 65 грн. 50 коп., термін сплати 19.11.2009 року, а фактична сплата 20.11.2009 року, в порушення Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст. 1632, 283, 284, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1632 КУпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 85.00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2