overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2905/10
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП "СТРОЙТОРГСЕРВИС", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ПП "СТРОЙТОРГСЕРВИС", що розташоване по пр. Пушкіна, буд. 39 у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено несвоєчасне внесення до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПВД, чим було порушено Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як випливає із пояснень правопорушника, він згоден із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2010 року, копією акту від 13.09.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2906/10
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої бухгалтером Дніпропетровський НКК, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуту за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці Дніпропетровський НКК, що розташоване по вул. Войцеховича 29а у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати суми ПДВ, чим було порушено Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як випливає із пояснень правопорушниці, вона згодна із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2010 року, копією акту від 13.09.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 3-2706/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ДЕПО№3, водій трамвая

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича,106/45

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010р. о 09.30г. у м. Дніпропетровська вул. Чернишевського водій ОСОБА_1 керував трамваєм Т3 б/н 1294 не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв наїзд на попереду зупинившийся автомобіль мерседес бенц н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих немає.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Строк предявлення постанови до виконання три роки з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1698/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючої головним бухгалтером

ТОВ «Атлант»,

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ,

вул. Загорянська, 3-б,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці ТОВ «Атлант», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровську, вул. Караваєва, 13, виявлено, що ОСОБА_1 було порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій з використанням неналежним чином зареєстрованого РРО, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, 26.05.2010 року. Правопорушення встановлено актом перевірки від 26.05.2010 року № 001281.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила пп. 1, 13 ст.3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями; п. 2.3-2.10 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО товари (послуги) затвердженого наказом ДПА України» від 01.12.2000 року №614 (із змінами та доповненнями).

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривні на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №3-2938/10
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, руського, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2010 року, близько 15.40 годин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився у громадському місці, на ж/д вокзалі, чим порушив суспільний порядок, за що у ст. 178 ч.3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 21.03.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями свідка, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушені суспільного порядку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останнім було складено 21.03.2010 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 23.09.2010 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в звязку з чим, у відповідності до ст.247 п. 7 КУпАП, накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП провадженням закрити, у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1697/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором магазина

ТОВ «Конкорд Плюс»,

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ,

пров. Больничній, 28/2,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці ТОВ «Конкорд Плюс», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровську, ж/м Парус, 1е/65, виявлено, що ОСОБА_1 було порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті Р РО, 17.05.2010 року. Правопорушення встановлено актом перевірки від 17.05.2010 року № 001272.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13 ст.3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» Із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривні на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2902/10
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "ТПК", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ "ТПК", що розташоване по вул. Г. Сталінграду, 16/32 у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено підприємством несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку для перерахування податку на додану вартість, чим було порушено Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2010 року, копією акту від 10.09.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2056/10
ПОСТАНОВА

24 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 року, об 12-20 годині, на вул. Курчатова, 4 в м. Дніпропетровську здійснював торгівлю в неустановленому місці без документів на право торгівельної діяльністю, мобільними аксесуарами.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати

Вказані порушення правопорядку повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (л.д. 2), постановою про адміністративне правопорушення (л.д. 1), поясненнями правопорушника (л.д. 5).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КпАП України та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією товарів:

Зарядні пристрої 10 шт., які знаходяться на зберіганні в Кіровському районному відділу міліції.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набрала чинності «___»________200__року та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Золотарьова В.К.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2631/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Адміністратор кафе ТОВ фірма «Міміно»,

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 77/53,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Актом перевірки №004538 від 28.07.2010 року при перевірці ТОВ фірма «Міміно», було встановлено порушення порядку розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі, яка зазначена в денному звіті.

ОСОБА_1 було порушено п.6,13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривні на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова