Справа № 2-а-250 /2010р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Кицюка В.П., при секретарі - Черних Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції України м. Полтави про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2009 року ОСОБА_1 предявив позов до відділу ОСОБА_2 України м. Полтави про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 постанова не відповідає вимогам закону, оскільки висновки інспектора про порушення ним п. 12.4 ОСОБА_4 дорожнього руху України не відповідають фактичним обставинам і не підтверджені належними доказами. Зазначає, що рухався зі швидкістю не більше 60 км/год у потоці транспорту. Показники швидкості, встановлені приладом «Іскра» не можуть вважатись доказом скоєного нібито ним правопорушення , так як цей вимірювач швидкості руху не має фото-кінозйомки чи відеозапису, і неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості до його автомобілю.

В судове засідання ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки, свого представника в судове засідання не надіслала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 і необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена субєктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи , зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для правильного вирішення питання про наявність в діях водія транспортного засобу складу правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, потрібно зясувати, зокрема, місце руху транспортного засобу, швидкісний режим, який дозволено на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості. Ці дані встановлюються на підставі засобів доказування, вичерпний перелік яких наведено у ст.. 251 КУпАП.

Цих вимог закону при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не дотримано.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові, 01 грудня 2009 року, близько 13.55 год, ОСОБА_1 рухався на автомобілі Рено, д.н. НОМЕР_1 по вул.. Зіньківській у м. Полтаві зі швидкістю 88 км/год, тим самим перевищив допустиму швидкість руху на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 ОСОБА_4 Дорожнього Руху України. Швидкість руху вимірювалася приладом Іскра

Показники швидкості руху, встановлені приладом «Іскра» , можуть бути одним із засобів доказування ( при дотриманні встановленої законом процедури фіксування), однак самі по собі вони не можуть доводити винуватість особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 КУпАП, оскільки цей вимірювач швидкості руху не має фото-кінозйомки чи відеозапису, і неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості до конкретного автомобілю. Інших доказів, які б підтверджували висновок про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України, вичерпний перелік яких визначений КУпАП, у постанові не наведено, в той час як ОСОБА_1 з самого початку порушення адміністративної справи послідовно стверджував, що їхав зі швидкістю не більше 60 км/год. Ці обставини він підтвердив у судовому засіданні.

Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги відсутність свідків у справі та інших доказів,те, що відповідач в судове засідання не зявився і не надав доказів правомірності свого рішення, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 71 КАС України є його обовязком, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( стаття 62 Конституції України), вважає за необхідне постанову у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, як таку, що винесена відповідачем з порушенням ст.ст. 283, 284КУпАП, а провадження в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС

України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Полтавської ОСОБА_5 ОСОБА_6 від 01 грудня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити» за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Кицюк