overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1205/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Яготин Київської області вул. Гоголя 31, зі слів не працююча,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що остання не виконує обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 не відвідує навчання на протязі вересня - жовтня 2010 року в Яготинській ОСОБА_4 ст. № 2 в м. Яготин Київської області.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0268232 (а.с. 2), актом невідвідування школи (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3, поясненнями правопорушниці, яка вину визнала.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 2, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1206а/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, 10.08.1977, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

Встановив:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його відповідальності за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Яготинським РВ ГУ МВС України було виявлено факт закупівлі ОСОБА_2 металобрухту в с. Фарбовано Яготинського району Київської області без надання відповідного дозволу, в звязку з чим була відсутня ліцензія на здійснення відповідної діяльності.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив правила здійснення господарської діяльності. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0268057 (а.с.1), актом вилучення та поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 164-10 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164-10 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Речові докази по справі, металобрухт, загальною вагою 40 кг - знищити. Знищення речових доказів доручити Яготинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1207/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19 жовтня 2010 року о 22 годині 30 хвилин під час перевірки за місцем проживання гр. ОСОБА_2 вдома не заходився, чим порушив заборону виходу з будинку у визначений час, встановлений постановою про встановлений йому адміністративний нагляд.

Як вбачається з матеріалів справи гр. ОСОБА_2 порушив заборону виходу з будинку, встановлену постановою від 9 вересня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ№ 0268041 (а.с. 1) та поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, як вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1213/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ст.124 КПАП України

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 18 вересня 2010 року близько 14 години на 96 км + 600 м автодороги Чернігів-Прилуки-Пирятин, керуючи транспортним засобом ФОРД-КУГА, державний номерний знак НОМЕР_1 не дотрималася безпечної швидкості руху і при виникненні перешкоди скоїла наїзд на тварину (корову), яка вийшла на проїжджу частину, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1, 12.3 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, пояснивши, що здійснила наїзд на корову.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3) та поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4) та свідка ОСОБА_3 (а.с. 5).

Враховуючи що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а також щиросердне розкаяння у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, тому міра покарання повинна бути вибрана у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1212/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не вказав,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26.10.2010 року близько 14 годин 50 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності гр. ОСОБА_2 керував скутером «Капилі» без д/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками ДАІ в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АИ № 084807 (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1210/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України ц Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23.10.2010 року близько 13 години 50 хвилин в м. Яготин по вул. Шевченка гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив цукровий буряк та допустив його випадання на проїзну частину та забруднив її, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2. було затримано працівниками ДАІ в м. Яготин по вул. Шевченка під час забруднення ним проїзної частини.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п.1.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 084803 (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним адміністративного правопорушення за ст. 139 ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1214/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Яготин Київської області вул. В.Винниченка, 15, продавець СПД ОСОБА_3,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка СПД ОСОБА_3

Під час розгляду справи встановлено, що 19.10.2010 року згідно плану-графіку перевірок була проведена планова виїзна перевірка СПД ОСОБА_3, при проведенні перевірки магазину, який розташований за адресою м. Яготин Київської області по вул. Незалежності, 22, встановлено порушення, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі зазначеній в денному звіті, чим порушено п. 13 ст. З Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3404 від 19.10.2010 року (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 , ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1216/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка ОСОБА_2 ФОП.

Під час розгляду справи встановлено, що 19.10.2010 року згідно плануй і графіку перевірок була проведена планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_2, при проведенні перевірки магазину, який розташований за адресою с. Лемешівка Яготинського району Київської області по вул. Центральна, 15, встановлено порушення, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі зазначеній в денному звіті, чим порушено п. 13 ст. З Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3404 від 19.10.2010 року (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 , ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1227/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 21.10.2010 року гр. ОСОБА_2 в м. Яготин на перехресті вулиць Київська та Привокзальна, керуючи автомобілем «Опель» д/з 65538 КЕ, безпідставно здійснив різке гальмування та зупинився на перехресті, чим створив аварійну ситуацію автомобілям, які рухалися позаду нього, чим порушив п.п. 15.1, 15.9 ПДР України.

В судовому засіданні винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА1 № 100199 (а. с. 1) та поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане право порушення згідно ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 122 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих ! мінімумів доходів громадян - 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1231/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 24.10 2010 року близько 00 годин 40 хвилин гр. ОСОБА_2 в с. Лемешівка Яготинського району, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того 24.10. 2010 року близько 00 годин 40 хвилин гр. ОСОБА_2 в с. Лемешівка Яготинського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на ліве узбіччя, де допустив наїзд на дерево, чим грубо порушив вимоги п.п. 11.2, 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. п. 2.5, 11.2, 12.1, 12.3 ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушення кримінальної справи, схемою ДТП, протоколом огляду ДТП, протоколом огляду т/з, розпискою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що скоєно два правопорушення, то міру стягнення до нього необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом складання призначених стягнень ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1238/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, продавець ПГІ ОСОБА_3,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка ПП ОСОБА_3

Під час розгляду справи встановлено, що 29.10.2010 року згідно плану-графіку перевірок була проведена планова виїзна перевірка ПП ОСОБА_3 при проведенні перевірки магазину, який розташований за адресою м. Яготин Київської області по вул. Шевченка, 240, встановлено порушення, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі зазначеній в денному звіті, чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3631 від 29.10.2010 року (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 , ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1233/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 ОСОБА_2 Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02.11.2010 року близько 12 годин в с. Капустинці Яготинського району Київської області гр. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_3 було затримано працівниками ДАІ в с. Капустинці Яготинського району Київської області під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_3П, у порушенні п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 084861 (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 ОСОБА_3.

Керуючись ст. 130 ч. 1 ОСОБА_3, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 ОСОБА_3 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.