overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1803/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: АДРЕСА_1, працюючої: бухгалтером ПП ПБФ «Дом», - по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

26.04.2010 року при перевірці працівниками ДПІ м. Чернігова ПП ПБФ „Дом було встановлено несвоєчасне подання до банків платіжних доручень на перерахування податків, зборів, граничний термін - подання платіжного доручення на сплату, орендна плата за землю по строку 30.03.2010 року, фактично платіжне доручення до установи банку подано 22.04.2010 року, після закінчення граничного терміну, про що складено акт від 26.04.2010 року.

За дані правопорушення у відношенні бухгалтера ПП ПБФ „Дом ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала та просила суворо не карати, врахувати тяжке матеріальне становище, те, що на утриманні має двох неповнолітніх дітей, крім того порушення допустила в звязку з відсутністю коштів на рахунку.

Вислухавши пояснення правопорушниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушниці вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного, те, що державі збитків від дій правопорушниці не завдано, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому суд вважає можливим застосувати відносно неї ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя І.М.Шипов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 лютого 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, пров. Книжний 9, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2010 року о 8 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1, у м. Первомайськ по вул. Київській, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 129920 від 14 січня 2010 року та в судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності 2 свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, тому суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який не є інвалідом, мешканця: м. Первомайськ, вул. Кірова, 7, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер», без державного номерного знака, в м. Первомайськ, по вул. Трудової Слави, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 133156 від 11 січня 2010 р. та в судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності 2 свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1Г адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.05.2010. від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, що має неповну середню освіту, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3/7в м. Первомайську Миколаївської області, за ч.1 ст. 88-1 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

07.05.2010р. об 11.50 год. в смт. Підгорожня Первомайського району під час сумісного рейду з працівниками ВДАІ м. Первомайська був затриманий автомобіль «Форд Транзит» д.н.з., К 607КН 177, в салоні якого була виявлена риба товстолоб загальною вагою 22 кг. Документи, що підтверджують законність придбання риби, та сертифікат якості, у ОСОБА_1 були відсутні. Отже своїми діями правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вище викладене підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника, який визнав свою вину та щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу, передбаченому ч.1 ст. 88-1 КУпАП, без конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят однієї) грн. на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.05.2010р. від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, що має середню освіту, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст. 85 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

12.05.2010р. о 06.00 год. ОСОБА_1 в р. Південний Буг с. Кінецьпіль Первомайського району в брід, не маючи дозволу на промисел, використовуючи промислове знарядді лову сітки з мисини, займалися незаконним ловом риби у нерестовий період. У порушників були виявлені: карась 21 шт. розміром 10-15 см. Отже своїми діями правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та завдав шкоду рибним запасам України в розмірі 107 грн. 10 коп.

Вище викладене підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника, який визнав свою вину та щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу, передбаченому ч.4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 40 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в сумі 107 грн. 10 коп.

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним майнову шкоду в сумі 107 (сто сім)грн. 10 коп.

Сітку з мисини довжиною 15 м, висотою 1,5 м, вічко 30 мм, що знаходяться на зберіганні у Головному державному управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (приймальний акт № 431 від 13.05.2010р.), конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 1 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який згідно протоколу мешкає за адресою: м. Первомайськ, вул. Тулаєва 79, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ВЕ № 163360 від 10.05.2010 р., складеного інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 10 травня 2010 року керував мопедом «Кануні», без державного номерного знаку, у м. Первомайськ по вул. Одеський, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у Перомайському наркологічному диспансері висновок лікаря по результатам огляду алкогольне спяніння, що підтверджується медичним висновком № 0166 від 10 травня 2010 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що вручення судової повістки ОСОБА_1 є неможливим через те, що за адресою, вказаною в протоколі, порушник згідно довідки ВДІРФО Первомайського МВ УМВСУ лише зареєстрований, проте не проживає, що підтверджується повідомленням «Укрпошти».

Оскільки судом було вжито всіх заходів щодо своєчасного сповіщення порушника про місце та час розгляду справи, однак це виявилось неможливим, то справа не може бути розглянута у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, в звязку з чим адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 слід повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, як органу, від якого адміністративний матеріал надійшов до суду, для належного оформлення протоколу відносно місця проживання правопорушника чи направлення справи на розгляд за місцем вчинення правопорушення, як це передбачено ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 17.05.2010р. від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у СПД «Возіян» водієм, одруженого, на утриманні має одну особу, має середню освіту, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст. 85 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

28.04.2010р. о 19.00 год. ОСОБА_1 в Первомайському районі Миколаївської області на р. Ч.Ташлик, у заборонений період нересту, використовуючи промислове знарядді лову волок з нитики, займався незаконним ловом риби. У порушника риба не виявлена. Отже своїми діями правопорушник вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вище викладене підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника, який визнав свою вину та щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному штрафу, передбаченому ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Волок з нитки довжиною 8 м, висотою 2 м, вічко 10х10 мм, що знаходяться на зберіганні у Головному державному управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (приймальний акт № 383 від 05.05.2010р.), конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.06.2010р. від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має на туриманні двох осіб, що має середню освіту, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3/45а м.Первомайськ Миколаївської області, за ч.1 ст. 184 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 16.05.2010р. втекла з дому та займалась бродяжництвом по м. Первомайську.

Вище викладене підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника, який визнав свою вину та щиро розкаявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 25 (двадцять п`ять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 17.06.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Вільшанка Кіровоградської області, громадянина України, учениця СПТУ № 22 в м. Первомайську Миколаївської області, мешкає по вул. Леніна, 70/14, смт. Вільшанка Кіровоградської області, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 178 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року о 15 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 знаходилася по вул. Корабельній в м. Первомайську Миколаївської області, де вживала алкогольні напої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України, а саме розпивання спиртних напоїв і поява в громадських місцях у п»яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

Керуючись ст.ст. 283,284 України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 178 ч.І КпАП України і піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІУМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Тулаєва 16, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року о 16 гад. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Крицького, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння білків очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 165940 від 16 червня 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан сп'яніння в присутності 2 свідків, оскільки випив пляшку пива і після цього керував автомобілем «ВАЗ- 2107».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується заплатити, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

іменем України

30.06.2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 17.06.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Кам»яний міст Первомайського р-ну Миколаївської області, громадянина України, студентка СПТУ № 22 в м. Первомайську Миколаївської області, мешкає по вул. Зелена, 3, с. Кам»яний міст Первомайського р-ну Миколаївської області, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 178 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року о 15 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 знаходилася по вул. Корабельній в м. Первомайську Миколаївської області, де вживала алкогольні напої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України, а саме розпивання спиртних напоїв і поява в громадських місцях у п»яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

Керуючись ст.ст. 283,284, 13, 24-1 України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 178 ч.І КпАП України і піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м.Первомайська та Первомайського району УДАІУМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, 5,10.1973 року народження, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: Республіка Молдова, м. Тирасполь, вул. Краснодонська 51/2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2010 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», держ № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Бабушкіна, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, незв'язна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ №

195956 від 11 червня 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки випив пива і після цього керував автомобілем «ВАЗ-21063».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, своїми діями не завдав шкоди іншим

учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобов'язується заплатити, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виглгаді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд

Миколаївської області.

СУДДЯ: