Справа № 3-1805/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ООО «Рубантранс», менеджер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, заст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу: 30.04.2010 року о 18.20 годин в м. Кіровограді, ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 на перехресті пр. Правди з вул. Волкова рухався на заборонений сигнал світлофору /жовтий/, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював маневр лівого повороту, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні встановлено наступне.

ДТП відбулося на перехресті пр. Правди і вулиці Волкова в м. Кіровограді. Рух на перехресті регулюється світлофорами. Ширина проїзної частини вулиць: пр. Правди -17,1 м, вул. Волкова - 10,6 м. обидва транспорти рухались по пр. Правди в зустрічному напрямку, при цьому водій автомобіля ВАЗ хотів виконати поворот наліво, а ОСОБА_1 їхав прямо.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю близько 40-45 км/год, по пр. Правди в м Кіровограді в крайній правій смузі руху, в напрямку від старого автовокзалу до КІСМу. В одній з ним смузі, на безпечній відстані попереду нього та в попутному для нього напрямку, рухався мікроавтобус Хюндай сірого (сріблястого) кольору. На під'їзді до перехрестя пр. Правди та вул. Волкова, в районі магазину «АБВ», метрів за 15-25 до перехрестя, мікроавтобус несподівано різко здійснив маневр і перемістився на ліву крайню смугу для руху в тому ж напрямку і відразу ввімкнувши сигнал повороту, розпочав маневр повороту наліво. Після чого він, під'їхавши до перехрестя та переконавшись, що для нього на світлофорі подається зелений (дозвільний) сигнал, рухаючись по крайній праві смузі виїхав на перехрестя. В цей час автомобіль ВАЗ 21061, що рухався в зустрічному для нього напрямку, здійснюючи поворот наліво на вул. Волкова, різко виїхав на перехрестя, створивши йому перешкоду для руху в зв'язку з чим і сталось ДТП. Де знаходився і як рухався автомобіль ВАЗ 21061 безпосередньо перед маневром повороту наліво, він не бачив. Автомобіль ВАЗ він побачив безпосередньо перед зіткненням коли той створив для нього перешкоду для руху, а тому він не встиг загальмувати. Відносно автомобіля яким він управляв, на момент зіткнення, автомобіль ВАЗ 21061 знаходився під кутом близько 45 градусів. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ 21061 зрізав поворот, траєкторію його руху не бачив, але вирахував після зіткнення. В результаті зіткнення, в автомобілі, яким він управляв, була пошкоджена права передня частина, а на автомобілі ВАЗ 21061 права задня частина.

Викликаний в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він

1

рухався по пр. Правди зі сторони 101-го мікрорайону в сторону критого ринку в лівому ряду, на зелене світло світлофору виїхав на середину перехрестя, призупинився, так як назустріч йому в лівому ряду рухався мікроавтобус - маршрутне таксі з включеним лівим поворотом. Мікроавтобус білого кольору зупинився на стоп-лінії. Тоді він подивився на світлофор, побачив, що загорілося жовте світло для нього. В цей час транспорту в правому ряду не було і він зі швидкістю 10 км/год, почав завершувати маневр повороту наліво. Коли передні колеса автомобіля перетнули лінію перехрестя, передня частина автомобіля покинула проїзну частину проспекту Правди, він відчув дуже сильний удар в задню частину автомобіля, від чого автомобіль розвернуло на 180 градусів. З моменту початку руху до моменту удару проїхав приблизно 8-9 м. Рухався зі швидкістю 10-15 км/год. До зіткнення автомобілів, він не бачив автомобіль з яким було зіткнення, однак не заперечував, що той рухався для нього в зустрічному напрямку, прямо.

Викликаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що особисто з правопорушником ОСОБА_1 не знайомий, а з водієм ОСОБА_2 раніше зустрічався. ЗО квітня 2010 року разом з ОСОБА_4 стояв на вул. Волкова на тротуарі, біля магазину «АБВ», і чекав дозвільного сигналу світлофору щоб перейти вулицю пр. Правди в напрямку вул. Беляєва. В цей час в крайньому правому ряду по пр.Правди, в напрямку від «старого» автовокзалу до КІСМу на великій швидкості, близько 80-90 км/год рухався джип чорного кольору, а попереду нього автомобіль ГАЗель світло сірого кольору. Як пізніше він дізнався джипом КІА управляв ОСОБА_1 На перехресті, для здійснення повороту наліво ГАЗель зупинилась, так як їй загорівся жовтий сигнал світлофору, а ОСОБА_4 продовжив рух і на перехресті зіткнувся з автомобілем ВАЗ, який рухався для нього в зустрічному напрямку і здійснював поворот наліво в напрямку вул. Бєляєва. В момент зіткнення він стояв на тротуарі, так як для свідка - пішохода не було дозвільного сигналу світлофора. Добре бачив момент зіткнення. Бачив, як автомобіль ВАЗ спочатку виїхав на перехрестя, зупинився на перехресті, а потім продовжив рух. Джип перед перехрестям не зупинявся, швидкість не змінював. Вважає, що для учасників ДТП зіткнення сталось на червоне світло світлофора. На наявність інших учасників дорожнього руху уваги не звернув.

Викликаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 30 квітня 2010 року разом з ОСОБА_3 стояв на тротуарі вул. Волкова, з боку магазину «АБВ» і чекав дозвільного сигналу світлофору щоб перейти вулицю пр. Правди в напрямку вул. Беляєва. В цей час по пр. Правди, в напрямку від «старого» автовокзалу до КІСМу, в крайньому лівому ряді для них, зі швидкістю близько 70-80 км/год. рухались автомобіль ГАЗель світло-сірого кольору а за ним ОСОБА_3 чорного кольору. Не виїжджаючи на перехрестя пр. Правди та вул. Волкова, Газель зупинилась, а ОСОБА_3, здійснивши маневр, зайняв крайній правий ряд для нього і продовжив рух через перехрестя. В цей час, в зустрічному для ОСОБА_3 напрямку по пр. Правди, на перехрестя пр. Правди та вул. Волкова виїхав автомобіль Жигулі і після зупинки по центру перехрестя продовжив рух здійснюючи поворот наліво де і зіткнувся з Джипом.

Викликаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 30 квітня 2010 року на належному йому автомобілі, разом з пасажиром ОСОБА_6, рухався по вул. Волкова мимо магазину «АБВ» в напрямку вул. Бєляєва в м. Кіровограді. На перехресті вул. Волкова та пр. Правди на червоний для нього сигнал світлофора він зупинився. В цей момент справа від нього по пр. Правди в лівому ряду зупинився на лінії перехрестя мікроавтобус з включеним лівим поворотом, щоб пропустити зустрічний транспорт. Він побачив, як із-за мікроавтобуса виїхав автомобіль КІА і в той момент, коли КІА вже виїхав на перехрестя, автомобіль ВАЗ почав з лівого ряду повертати наліво і відбулося зіткнення. Стверджує, що в цей час для нього ще горіло червоне світло, так як після зіткнення мікроавтобус здійснив поворот наліво, на вул. Волкова. Зіткнення для учасників ДТП сталося на зелене світло світлофора, так як для свідка в момент зіткнення

2

горіло червоне світло і по пр. Правди рухались інші транспортні засоби. В момент зіткнення мікроавтобус світло сірого кольору закінчував поворот наліво на вул. Волкова. Після ДТП, на дозвільний сигнал світлофора свідок повернув направо, на пр. Правди, так як на перехресті в напрямку вул. Бєляєва був затор.

Викликаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що в машині ОСОБА_5 був пасажиром, вони їхали по вул. Волкова, зупинилися на червоне світло, він подивився в сторону автовокзалу, в районі «Челентано» бачив автомобіль КІА, який рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Пройшло приблизно 10-15 секунд і він побачив зіткнення, в цей час для них горіло червоне світло світлофору.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи при умові, якщо горіло зелене світло світлофору, то водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.16.6 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_1 - вимогами п.12.3 тих же Правил. При умові, якщо горіло жовте світло світлофору, то водій ОСОБА_7повинен був закінчити маневр повороту наліво, а водій ОСОБА_1 не мав права продовжувати рух через перехрестя. В момент, коли водій ОСОБА_2 почав закінчувати маневр лівого повороту, автомобіль КІА під керуванням ОСОБА_1 знаходився від перехрестя на відстані 31,35 - 40 метрів від перехрестя.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він рухався на жовтий (заборонний) сигнал світлофору, автомобіль ОСОБА_1 знаходився на відстані 31,35 -40 метрів від місця зіткнення, коли ОСОБА_2 почав маневр повороту наліво і до моменту зіткнення майже закінчив свій маневр, що давало можливість водію ОСОБА_1 уникнути зіткнення.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8