overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4672/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ФОП, - за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 в тому, що 28.06.2010 року о 11 год. 30 хв. при проведенні планової перевірки стану пожежної безпеки ремонтного боксу ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Чернігів, вул. Промислова 15, було встановлено, що ОСОБА_1 будучи відповідальним за протипожежний стан в приміщенні ремонтного боксу, не отримав дозвіл на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, отримання якого передбачено ст. 10 Закону України „Про пожежну безпеку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 164 ч.1 КУпАП, однак враховуючи, що порушення допущено 28.06.2010 року, до суду справа надійшла 01.10.2010 року, тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю як того вимагає п. 7 ст. 247 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись: ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя І.М.Шипов
Справа № 3-2138/10
Провадження №3-2138/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП „Спеценергоком - за ст. 163 - 2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року, на підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 11.12.1990 року № 509-Х11 „Про державну податкову службу в Україні із змінами та доповненнями, та ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року № 2181-III (із змінами та доповненнями) проведено перевірку щодо своєчасності подання до установ банку платіжних доручень на перерахування податку, збору (обовязкового платежу) податку на додану вартість підприємством ПП „Спеценергоком.

В ході здійснення перевірки ПП „Спеценергоком було встановлено несвоєчасне подання до банків платіжних доручень на перерахування податків, зборів (обовязкових платежів- граничний термін подання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість припадав на 30.03.2010 року. Платіжне доручення подано не своєчасно, а саме: 31.03.2010 року, про що було складено акт від 12.05.2010 року № 84, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного, те, що на даний час порушення усунуто, державі збитків від дій правопорушниці не завдано, порушення допущено ненавмисно, платіжне доручення подано з незначним запізненням, тому суд, вважає можливим застосувати відносно неї ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №3-4765/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Замглай, АДРЕСА_1, - за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

28.09.2010 року о 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Текстильників, на ринку «Вісла», порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, здійснювала незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила правила спортивного та любительського лову, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, застосувавши стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави з конфіскацією вилученої свіжої риби „щука, „лин, вагою 3 кг, яка зберігається на складі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Пятницька, 69.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя І.М.Шипов
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

іменем: України

!Н

м

чг

4М

м

8 квітня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДА І м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. З КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Полтавської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. буд. 1 Б, кв. 4. працює: Детективне агентство «Кобра»,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року о 12 год. 30 год. ОСОБА_3 на 51 км а/д Київ -Чоп в е. Каменівка керуючи автомобілем "Мерседес Віто" д/н AM 4425 В А. в населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год., рухався зі швидкістю 117 км/год., чим порушив ::.'.2.4 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. З КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Окрім того його винність підтверджується зібраними доказами в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2010 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4. в яких зазначено, що він перевищив швидкість руху, з порушенням, згоден.

(обставин, шо помякшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєні правопорушення, передбачень до ст. 122 ч. З КпАП. України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 5.10 грн. в орибу то к дер ж а в и.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчу ка Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох, місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: директором ТОВ «Профиль», проживаючої: в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що він вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для перераху вання податку на додану вартість в сумі 898.00 грн., строк сплати 02.03.2010 року допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

В су довому засіданні вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 ATI. вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-2, 283. 284 КпАГІ України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження Полтавської області, м. Кременчук проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.: ,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по пр-ту. 50 років Жовтня зі сторони вул. Ковальова в бік вул. ОСОБА_3 і в районі буд. № 22 кварталу 278 керуючи автомобілем "Деу ланос" д/н В! 8598 ВС, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4В, який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив плі. 13.1 ГІДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом, про адміністративне правопорушення від 21.05.2010 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, поясненнями водіїв ОСОБА_2 га ОСОБА_4, які підтвердили дані обставини, та іншими доказами.

Обе гавин, що пом'якшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують від нові дальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладено, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2В вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124. 283. 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 т рн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 3-803/10
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 21 червня 2010 року о 01.45 годині, керував транспортним засобом мопедом марки «Карпати», без реєстраційного номера, по вул. Товарищеська-Ладозька в м. Запоріжжя де був зупинений працівниками дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя, які виявили у нього явні ознаки алкогольного спяніння, що виразилося у почервонінні очей, невиразній мові.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія АР 301024 від 21 червня 2010 року, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, висновком що до протоколу №8392 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 21 червня 2010 року.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 2.5 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 року N1306, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння, повторне на протязі одного року вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Виконання постанови покласти на відповідний орган внутрішніх справ.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи, підданої адміністративному стягненню.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-805/10
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 липня 2010 року о 02.30 годині керував транспортним засобом мотоциклом марки ІЖ-Ю-5, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Центральній с. Новокиївка Томаківського району, Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території Томаківського району Дніпропетровської області, які виявили у нього явні ознаки алкогольного спяніння, що виразилося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. В присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовим поясненням свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ №299888 від 04 липня 2010 року, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом посадової особи.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 2.5 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 року N1306, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком шістдесят годин.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком шістдесят годин з відбуттям не більше як чотири години на день.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-806/10
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 червня 2010 року о 18.35 годині керував транспортним засобом моторолер марки ОСОБА_2, без реєстраційного номера, по вулиці Урожайній с. Сергіївка Томаківського району, Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками дорожньо-патрульної служби Солонянського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, які виявили у нього явні ознаки алкогольного спяніння, що виразилося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. В присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовим поясненням свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ №281239 від 05 червня 2010 року, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом посадової особи.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 2.5 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 року N1306, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком шістдесят годин.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком шістдесят годин з відбуттям не більше як чотири години на день.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3