Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №3-4/2010 р.
ПОСТАНОВА

«01» лютого 2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від УДАІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженером ІОЦ. ВАТ Північний ГЗК». перебуваючого в шлюбі, раніше не судимого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП.-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2009 р. ОСОБА_2 23.08.2009 р. приблизно о 18.15 год. при керуванні автомобілем «Опель-Астра». Ресстр.№АЕ 1033 АТ на 297 км. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, не вибрав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку залежно від швидкості руху, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109» Реєстр.№48103 НІ,. який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе не визнав, та пояснив що рухався зі швидкістю до 90 км.'год. у вказаному місці ДТП. та почав здійснювати маневр обгону автомобіля ВАЗ який рухався попереду. Раптово автомобіль ВАЗ без завчасного ввімкнення сигналу повороту, здійснив перестроювання вліво, чим скоїв йому перешкоду для руху. Він здійснив гальмування, також по можливості прийняв вліво, але сталося зіткнення з лівою задньою частиною автомобіля ВАЗ, та автомобіль з»їхав в кювет.

Вислухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6. дослідивши надані докази в справі, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_3 а.с.6 видно, що він рухався на автомобілі «ВАЗ», та намагався звернути на лівий зустрічний край проїзної частини, зменшив швидкість до 40 км.год.. ввімкнув сигнал повороту, і коли майже зупинився на лівому краї проїзної частини - сталося зіткнення з автомобілем «Опель» який рухався позаду.

Свідки які знаходился в автомобілі ОСОБА_3 - зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказують, що ОСОБА_3 взагалі намагався здійснити маневр повороту наліво, не вказують на завчасне ввімкнення сигналу повороту останнім а.с.4-5.

Таким чином пояснення ОСОБА_3 суперечать поясненням свідків які знаходилися в його автомобілі.

Крім того свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які знаходилися в автомобілі «Опель» повністю спростовують пояснення ОСОБА_3, вказуючи, що останній рухаючись попереду різко загальмував, прийняв вліво, не попередивши про свій маневр завчасно сигналом повороту, чим скоїв перешкоду для руху автомобілю «Опель», який вже рухався по зустрічній смузі для здійснення обгону.

Пояснення вказаних свідків збігаються в сукупності з поясненнями ОСОБА_2 відносно механізму зіткнення, відповідають схемі до протоколу огляду місця події а.с.2-3, згідно якого зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху майже біля узбіччя, ніякого повороту вліво попереду, куди б міг здійснити свій маневр ОСОБА_3 немає, гальмівний шлях автомобіля «Опель» складає 19.80-32.20 м.

Згідно п. 13.1 ПДД України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.п.9.4., 10.1 Правил дорожнього руху України - водій повинен завчасно до початку маневру, не менш як за 50 метрів подавати сигнал покажчиками повороту. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено сукупністю досліджених доказів, що ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху ліворуч завчасно не переконався в безпечності маневру, його виконання завчасно не сигналізував поворотом, та виїхав на зустрічну смугу руху. Навпаки водій ОСОБА_2 негайно вжив заходів для зниження швидкості, та не зміг уникнути зіткнення, в зв»язку з "іевиконанням ОСОБА_3 вимог п.п.9.4, 10.1. Правил.

Керуючись ст.247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п.З КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: