overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1926/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15.10.2010 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року 13 год. 40 хв. в м. Н.Сіверський по вул. Шевченко гр . ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння керував автомобілем «ВАЗ 2101» д/з 23372 СА (різкий запах алкоголю з порожнини роту, покрасніння очей) чим порушив п. 2.5. ПДР, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови.

За вказане правопорушення притягується повторно на протязі року.

При складенні протоколу гр. ОСОБА_2 було доведено час і місце розгляду справи, але останній проігнорував це та залишився байдужим до подальшого вирішення справи, від підпису та отримання копії протоколу відмовився в присутності свідків.

Факт скоєння ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколом серії СВ № 144232 який був складений у його присутності.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 3-193110
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Шостка

14 вересня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця гр. України, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого : Шосткинський р-н., с. Лушники, вул. Кірова, 158

працюючого: приватним підприємцем ІПН:НОМЕР_1

- за ст. 139 Ч.1 КпАП України,- ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року близько 14 год. 20 хв. у керуючи автомобілем RENAVLT Macnum ВМ 9271 AM по вул. Інтернаціональній с. Підгорівка, Старобільського р-н., під час виїзду із забрудненого грунтового узбіччя здійснив винос грязі на проїздну частину, чим здійснив забруднення дорожнього покриття, чим створив перешкоду для руху.

Таким чином порушено ст. 139 ч.І КпАП «Забруднення дорожнього покриття».

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 139 4.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.І КпАП України та накласти на нього штраф в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 3-1936/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розг.іяіл вит матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м. Шостка та Шост кннської о район) при ^ЛШС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, 1ПН не видг.вався, не притягувався до адміністративної відповідальності, зач.1 СТ.130 КпАПУкраїни,-

В С Т А 11 О В И В

24.07.2010 року о 01-20 год. в м. Шостка на вул. Декабристів, 'ОСОБА_2Л , керував мопедом «Дельта», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встанов.іеного порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав

Підпункт «а», пункту 2 9 Правил дорожнього руху, передбачає заборіїну во цєьі керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 П])авил дорожнього руху водій повинен на вимог/ п|)аиіііиика міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення сіан/ а.ікоие'ьноїо спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого оіляду

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу іюр/шпика, сі/пінь Пою вшт. майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповгтальнісгь. вважаю, ьв') ;и нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

М 1 Литовка
Справа № 3-1942/lOp.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Сумській області відділення з наглядово-профілактичної діяльності Шосткинського районного відділу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.02Л 960 року народження, уродженка РФ Орловська область, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

Онупрієнко б. 17а кв. 24 , директор ТОВ «Конвалія-Ш»

за ст.ст. 164 Ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Конвалія-Ш», яке розташовано за адресою м. Шостка вул. Халтуріна, 12.07.2010 року було встановлене, що з 09.06.2009 року по 12.07.2010 року ОСОБА_1 проводила господарську діяльність на автозаправці станції ТОВ «Конвалія-Ш» без одержання в органах державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи автозаправної станції.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, правопорушення не визнала, надала суду наказ про її відпустку в період з 30.08.2010 року по 03.09.2010 року. Але робота організовється саме директором підприємства.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому вона винна у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність не має.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1ступінь вини, обставини, що пом*якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись СТ.164 Ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави 340 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів здня винесення постанови.

Суддя Л.С.Бондаренко
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № З-1925/2010 р.

31 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при N'MBC України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Броус Ж1 К&gЖ;, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. Ill,не пргпягувався до адміністративної відповідальності,

за Ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

11.08.2010 року о 21-40 год. в м. Шостка на вул. Шевченко ОСОБА_1 М.1., керував мотоциклом «МТ 10», з ознаками алкогольного спяніння, від про.чодження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пзшкту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, гцо помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись Ч.1 СТ.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміггістративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня вгінесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд. який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.І.Литовка
Справа №3-1948/10
П О С Т А Н О В А

14.09.2010 року м. Шостка

Судця Шосткннського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 при VVIBC України в Сумській області відносно ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про приіягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України,-

В С Т А И О В И В :

30.08.2010 року о 14 год. 05 хв. по вул. Привокзальна в м. Шостка, ір. ОСОБА_2 керував мопедом «Альфа» без н/з не виконав вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалася за допомогою проблискових маячків.

Правопорушник ОСОБА_2.Л.. в судове засідання з'явився, під час розіляду справи вину у

вчиненні адміністративного правопор) шепня визнав.

Вра.човуючи особу правопорушення та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 122-2

КУпАП, -

ПОСТ А ПОВИВ :

Піддати ОСОБА_2 а,лмінісгративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 180 (сто вісімцеся г) і ривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд. може^бузп подана апеляційна скаріа чи протест прокурора.

Суддя;

ОСОБА_1
Справа jN'o 3-1953/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

17 вересня 2010 року

Суддя Шосгкинського міськрайонного суд) Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІНосткинського MB УМВС України в Счмській області про притягнення до адміністративної відповідальності 'ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумської області обл., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-на України, не працює, за СТ.122 ч. З КпАП України. -

В С З А Н О В И В:

05.08.2010 р. о 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 на автодорозі ОСОБА_3Яри.мовичи в с. Кіпті керував автомобілем „Ягуар державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 112 км/год при обмеженні швидкості руху 60км/год, перевищив швидкість на 52 км Тод

При розгляді справи ОСОБА_2 факт правопорушення визнав повністю

При складанні протоколу ОСОБА_2 показав, що з протоколом згоден, та проси ть попередити.

Маїеріалами ад.міністративної справи, вина ОСОБА_2 у вчиненяЕ зазначеного правопорушення .цоведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не

має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 враховуючи ступінь вини, .майновий стан, суспільну небезпеку даного виду правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують BunioBi;TajibHicTb, вважаю, що до ОСОБА_2 повинні бути застосовані громадські роботи.

Керуючись ст. 122 ч.З, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ;

!1і;щати КРИШКЕВИЧ ОСОБА_4 роботам строко.м на зо ЮДИН.

І Іостанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя

ОСОБА_1
Справа №3-1930/10
ПОСТАНОВА

02 вересня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, 31.07.1960 р. н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ ЛТД «ВАНТ» водієм, іпн.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2010 року на 22 км а/д Київ Ковель о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес Бенс» не вибрав безпечну дистанцію руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем з автомобілем «МАЗДА - З» н/з А1 2888 ВІ під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана ап5ДіШ)ійна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № З-1935/2010 p
П О С 1 A Н О В A ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Шосткинського міськрайоиного суду Сумської області Литовка VI 1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування /і ІПостка іа Шосткинського району при V'VIBC України в Сумській області про приіягіїенья то адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 1 1 10 1953 року пароджепня. працвткчоіо «Стоматполіклініка», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 вул Привокзальна 13 кв 6. не іірптяг/ьав.я то адміністративної відповідальності,
зачЛстЛЗО КпАІЛ України,-
До Шосткинського міськрайоиного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 А 1 , який 18 07 20 Юр року о 21-00 гол в м Шостка на в&? ; л Шевченко, керував автомобілем « Опель Омега», № А1 8989 СЕ, з ознаками алкогольною спяніння, чим порушив п. 2 9 ПДР України.
Згідно висновку шодо результатів медичного огляду з метою виявлення еіан алкогольного спяніння № 000436 від 18 07.2010 року у ОСОБА_1 А1 ознак алкоі отітіен о спяніння не виявлено.
Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адмініст рат іівне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відс/ттюсті поли і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 / 1 підлягає закриттю, так як. у нього ознак алкоюльного спяніння не виявлено
Керуючись ст. 247 Кп.ЛП України, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про прпгягнення то адміністративної відповідальності згі ст. 130 ч 1 КпАП України - закрити за вілслтнісгю поти і складу адміністративного правопорт^шення
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винсеення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідною апеляцііііюю суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.І.Литовка
Справа .N» 3-1941/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

2 вересня 2010 року

Суддя Шосткинського міськранонного суду Сумської області Литовка M l розпіян) вши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м Шостка та Шосткинського району при 'SMBC України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого магазин «Оксаміп.&gО;, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ШН не видавався, не притягувався до адміністративної відповідальності,

зач.Іст ІЗО Ь'п.АП Україніт,-

ВСТАНОВИВ;

07.08.2010 року о 00-02 год в м. Шостка на вул Кутузова, ОСОБА_1 керував авто,мобілем «CHERY», № ВМ 3158 А1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно то встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав Підпункт «а», пзнкту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборон) водієві кер/иаііі транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правттл дорожнього руху водій повинен на вимогу працівтміка міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для втізначення стану ал ко гол ь тю го опяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сіугтінь його виїні майновий стан, обставини, ідо помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ні&?,;ого повинно бути застосоваг е адміністративне стягнення у вттгляді штрафу Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді &?р; справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено проіест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя М.І.Литовка
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1947/lOp.

02 вересня 201 о року

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С., розглянув матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинського ВДАІ , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.08 Л 968 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в. Комуністина АДРЕСА_1, гр- нка України, ПП „ОСОБА_1 за ст. 188-28 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Являючись відповідальним гр-нка ОСОБА_1 не виконала припис ДАІ від 02.08.2010 р. щодо усунення недоліків які стосуються безпеки дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи зявилася правопорушення визнала в повному обсязі.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснила, що в зв*язку із складним фінансовим становищем невчасно виконала припис ДАІ.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому вона винна у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винної.

Обставин, які обтяжують відповідальнісь немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.188-28 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави 255

грн..

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №3-1952/10
ПОСТАНОВА

06.09.2010року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали,

які надійшли від ВДА1 при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.121 ч.б КпАП України,-

ВСТАНОВИВ ;

06.08.2010року о 15-55 год. на 50 км а/д Кіпті - Глухів - Бочівськ гр. ОСОБА_2 1.1. в м. Київ керував автомобілем НОМЕР_1 без талона про проходження державного технічного огляду.

Правопорушник ОСОБА_2 1.1, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, під час складання протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначив , що талон забув вдома.

Вра.ховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. 121 ч.бКУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя :

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа№3-1929/10

31.08.2010року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши

матеріали, які надійшли від Шосткинського MB УМ ВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв насильство в сімї, а саме перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю матірю в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, а також вигнав з квартири, чим завдав шкоду їх психічному здоровю.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного визнав.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати його адміністративному арешту строком на 9 діб.

ОСОБА_1
Справа № 3-1934/10р.
ОСОБА_1 Е Н Е М У К Р А ї Н И
Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул.. Островського, 22, м. ІІІостка, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАПУкраїни,-
18.07.2010 року близько 21.50 год. гр. ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп»янінн; керував транспортним засобом - мопедом «Вайпер» без д/н в м. Шостка по вул. Шевченко, чи^ порушив п. 2.5. ПДР. Вказане правопорушення він скоїв вперше на протязі року.
У своїх поясненнях ОСОБА_3 не заперечує факту керування транспортним засобом у стан алкогольного сп»яніння.
Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України
Па ОСОБА_3 накласти покарання у вигляді громадських робіт строком 50 годин.
На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.
Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_2