Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-63/10
Постанова

Іменем України

26 лютого 2010 року. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Андрушкевич С.3., в присутності скаржника ОСОБА_1, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 7.05.2009 року про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.І КУпАП по справі щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 непрацюючої,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 10 квітня 2009 року близько 21 год. за місцем свого проживання вчинила сімейний конфлікт, в ході якого ображала сестру та брата, скоївши таким чином правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП, за що накладене адміністративне стягнення - штраф 20 грн.

До апеляційного суду із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційною скаргою на постанову судді від 7.05.2009 року звернулась ОСОБА_1

В заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 вказувала, що про розгляд справи в суді її належним чином та своєчасно не було повідомлено, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП. В звязку з наведеним просила поновити строки апеляційного оскарження згаданої постанови суду.

В апеляційній скарзі вказувала, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Справа розглянута у її відсутність, рішення суду невмотивоване, протокол є підробленим, особа, що його склала, їй невідома, її підпис в протоколі також є підробленим. За таких обставин просила прийняти до розгляду апеляційну скаргу, задовольнити її та постанову судді від 7.05.2009 року скасувати.

Вислухавши скаржника, оглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлені час і місце розгляду справи щодо неї. Тому судом вимоги ст.268 КУпАП порушені.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, 10.04.2009 року, біля 21 год. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила сімейний скандал відносно сестри та брата. ( а.с.1) В поясненні від 10.04.2009 року ОСОБА_1 пояснила, що між нею, сестрою і її співмешканцем, братом тривалий час існують неприязні стосунки. Підтвердила, що того дня між ними всіма виник сімейний конфлікт, під час якого вони ображали один одного, на зауваження працівників міліції не реагували. (а.с.6) Аналогічні пояснення дали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.3,4,5,7).

Ці обставини при розгляді справи в апеляційному суді підтвердила ОСОБА_1, її мати - ОСОБА_6, свідок ОСОБА_5, свідок ОСОБА_7

З наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні матеріалів вбачається, що конфліктна ситуація в сімї існує, тривалий час, ОСОБА_1 з дитиною неодноразово перебувала в центрах соціально-психологічної допомоги, зверталась до прокуратури, міської ради, РВ УМВС з скаргами на поведінку родичів.

Як видно з копій постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, 7.05.2009 року ОСОБА_2 - сестра та ОСОБА_3 - брат скаржника, також визнані винними у вчиненні сімейного конфлікту та оштрафовані на 20 грн.

Поскільки в діях ОСОБА_1 наявна подія і склад правопорушень притягнення до адмінвідповідальності є обґрунтованим і законним.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 7.05.2009 року щодо неї - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя: