Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 3-2576/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м.Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., при секретарі Кулеші Л.М., розглянути матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Шепетівського району та АТІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2010 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 03.10.2010 року о 6-їй годині 40 хвилин керував автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1 в с. Судилків Шепетівського району з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження медичної експертизи на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. ІЗО КУпАП.

Під час розгляду справи порушник вину не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці його зупинив працівник ДАІ, якому на його вимогу передав посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Працівник ДАІ провів огляд автомобіля, звірив номер кузова і сказав пройти до службового автомобіля ДАІ. Підійшовши до службового автомобіля працівник ДАІ наказав дихнути йому в обличчя. Виконавши вимогу інспектора ДАІ, останній повідомив, що відчуває запах алкоголю, на що він заперечив. Після цього інспектор ДАІ та він сіли в службовий автомобіль ДАІ, де інспектор сказав написати в протоколі пояснення, про вживання минулого дня спиртного та відмову їхати на медичну експертизу, що він і написав. Пропозиції пройти контроль на визначення стану сп'яніння на місці зупинки від інспектора ДАІ не надходило, будь-яких технічних засобів для такого контролю йому не надавалось, інспектор ДАІ такі йому не показував. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення був запрошений свідок з зупиненого на дорозі автомобіля, який поставив підпис у протоколі. Другого свідка не було.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження медичного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Таким порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ

України №400/666 від 09.09.2009 року (далі «Інструкція...»)..

Відповідно до названих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів,

щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані

алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (ознаки,

які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані

сп'яніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки .

транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду,

проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне

правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КупАП.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП,

вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

З матеріалів справи та в ході її розгляду встановлено, що всупереч вказаних вимог закону,

працівники Державтоінспекції на місці зупинки Гр5гші М.М. не пропонували йому пройти огляд на

встановлення стану сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Не слідує такого і з

протоколу про адміністративне правопорушення. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_2 від

проходження медичної експертизи та місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі

відмовився. Проведення медичної експертизи на місці зупинки транспортного засобу не передбачено ч.2

ст. 266 КУпАП, «Інструкцією...» Не слідує з протоколу про адміністративне правопорушення і даних

про пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Наведене свідчить, що працівники ДАІ при складанні протоколу про адміністративне

правопорушення, діяли не у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, та вищевказаної «Інструкції...».

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах

одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи

тлумачаться на її користь.

В справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, які б

вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..

130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

Сама ж по собі принципова відмова особи від проходження огляду, без дотримання вимог закону

- ст. 266 КУпАП, вказаного складу правопорушення не утворює.

З доданих про протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідків не слідує за

яких обставин (чи були наявні у інспектора ДАІ, чи пропонувались спеціальні технічні засоби, чи у їх

присутності) відмовлявся ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, а

навпаки слідує, що він відмовився від проходження медичної експертизи.

За наведених обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу

адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Миколайовича закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10-ти днів

з моменту її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя