Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 6 вересня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайсьха та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, 1.09.1986 роску народження, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: Первомайський район, с. Умгія, вул. Радянська 47, про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

із протоколу, серії ВЕ1 № 001958 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 слідує, що 21 серпня 2010 р. о 23 год. ЗО хе. у с. Мигія, Первомайського району, ОСОБА_3 керував автомобілем Мерсєдес Бенц", дєрж. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білків очей, незвязна мова, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 своєї вини не визнав та у судовому засіданні стверджував, що 21 серпня 2010 р. о 23 год. ЗО хв. він у с; ОСОБА_2, Первомайського району керуючи автомобілем Мерседес Бенц " був абсолютно тверезим, його зупинили працівники ДАІ та звинуватили його в тому, що він керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння та склали відносно нього протокол, що він нібито вщмоеився від медичного огляду. Проте працівники ДАІ не пропонували йому пройти медичний огляд, свідків не запрошували

інспектор ДПС ОСОБА_2 та Уманець Сі у судовому засіданні пояснили, що свідків вони не запросили оскільки на момент складання протоколу поряд людей не було, інших доказів вини ОСОБА_3 крім звукозапису у них не має.

Оскільки протокол був складений з порушенням вимог пунктів 2 і 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, та вимог ст. 266 КУпАП, на місці зупинки не були присутні свідки та то у відповідності до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП - висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.

Враховуючи те, що висновки, викладені в протоколі відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 13О ч. 1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ