overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-558/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ВАТ ТМЗ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.05.2010 року о 7-30 годині на перехресті вул. Гришина та вул. Леніна рухаючись на велосипеді по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-2108 д/н 152-29СА під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головінй дорозі.

ОСОБА_1 за викликом суду не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належиним чином, про що в справі маються докази.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 129737 від 11.05.2010 року, схемою ДТП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який за викликом суду не з»явився, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-581/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.05.2010 року о 16-25 годині в м.Тростянець по вул.Славгородська керував скутером марки «Діно» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дане порушення мало місце та просив його суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 129844 від 14.05.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину свою визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33,130 ч.1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 3-647/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Линник О.С.розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

згідно ст.51-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 травня 2010 року о 10-15 год. в м.Тростянці на денному ринку, розташованому по вул. Набережній, здійснював торгівельну діяльність, а саме реалізовував товар чоловічі шорти з логотипом фірми adidas без наявності відповідних документів - сертифікату якості товару, накладних на придбання товару, на товарі відсутні дані виробника, чим порушив право на обєкт інтелектуальної власності, що охороняється законом.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він придбав товар на ринку Барабашова, на який у нього відсутні накладні.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ № 041781 від 30.0.5.2010 р., поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 30.05.10 року.

Суд, враховуючи вищевикладене та особу порушника, вважає, що за порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності необхідно притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у вигляді штрафу із конфіскацією товару.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, за порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень із конфіскацією товару чоловічих шортів із логотипом фірми adidas у кількості 1 штуки.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-661/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського територіального відділу ДБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в

м. Суми, вул. Котовського 41А,-

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

встановив:

30.05.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП, а саме, що він 30.05.2010 року близько 20-20 год., на водоймі «Дайнега» біля с. Боромля, здійснював незаконний лов риби в заборонений період лову забороненим знаряддям лову «сіткою», чим порушив п. 3.15 «правила любительського і спортивного рибальства».

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розпис в протоколі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004536/559 від 30.05.2010 р.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави з конфіскацією знарядь лову «сітки».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки розміром 40х1,5 м., вічко 40х40мм., яка знаходиться на зберіганні на складі Сумського територіального відділу ДБУ в м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 48 (приймальний акт №20 від 31.05.10 р.).

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-666/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу, мешкаючу: вул.Леніна,75

м.Тростянець Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувалася,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.06.2010 року о 15 год. 30 хв. в громадському місці м.Тростянець по вул.Леніна Сумської області, перебуваючи в нетверезому у стані, ображала брудною лайкою гр.ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що дійсно даний факт мав місце, просила суворо її не наказувати, обіцяв в подальшому не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №044961 від 08.06.10 року, заявою та поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, вину свою визнала, кається в скоєному, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, тому її можливо притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,173,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-387/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2010 року м .Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1, 30 травня 1992року народження, мешканець м. Житомира, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те що 08 серпня 2010 року, о 19 год. годині 35 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в смт. Вол Волинський по вул. Польовій керував мотоциклом МТ-10. Від огляду для встановлення стану алкогольного спяніння він відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю. Послався на те, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення за вчинення якого на нього накладено стягнення.

В клопотанні направленому до апеляційного суду ОСОБА_1 ставить питання про задоволення його скарги в звязку з тим, що на час розгляду апеляції сплили строки для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши справу вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 08 серпня 2010 року, о 19 год. годині 35 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в смт. Вол.- Волинський по вул. Польовій керував мотоциклом МТ-10. Від огляду для встановлення стану алкогольного спяніння він відмовився. Про час і місце розгляду апеляції ОСОБА_1 належним чином та своєчасно було повідомлено. Йому була надана можливість використати свої права передбачені ст.268 КУпАП. Проте, він в судове засідання не зявився. Доказів, які б спростували висновок судді першої інстанції щодо вчинення ним правопорушення за яке його притягнуто відповідальності, ОСОБА_1 не подав.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 обгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і в строки передбачені ст.38 КУпАП.

Підстав для задоволення апеляції, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира області від 20 вересня 2010 року щодо нього, без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-352/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., з участю ОСОБА_1,розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 23 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, як громадянин України у 2007 році запросив в Україну дружину ОСОБА_2, яка є громадянином ОСОБА_3, та надав їй жилу площу, при цьому не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку її своєчасної реєстрації.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду і обрати йому більш мяку міру адміністративного стягнення, посилаючись на те, що суд хоча і зазначив у постанові, але не врахував, характер вчиненого правопорушення, його особу та матеріальний стан.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 у 2007 році, будучи громадянином України і проживаючи у м. Бердичеві, запросив проживати в Україну свою дружину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є громадянкою ОСОБА_3. Згідно довідки Житомирського обласного онкологічного диспансеру, у ОСОБА_4 у 2007 році було виявлено онкозахворювання і вона була прооперована. На даний час знаходиться під медичним наглядом і потребує лікування.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд не врахував, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності нк притягався, є людиною похилого віку, не працює, є пенсіонером, його пенсія становить 736 грн. 19 коп. і дружина ОСОБА_4 знаходиться на його утриманні.

Враховуючи вищенаведене, а також враховуючи обставини , при яких було скоєно адміністративне правопорушення, відношення ОСОБА_1 до скоєного, його матеріальний стан, апеляційний суд вважає можливим змінити постанову суду в частині обрання виду адміністративного стягнення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду від 23 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення у виді попередження.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-364/10
ПОСТАНОВА

2 листопада 2010 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ткаченко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх.2201 від 19.10.2010 р.) про поновлення строку для оскарження постанови судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.02.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 34 грн. штрафу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.1551 КУпАП.

19 жовтня 2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві ОСОБА_1 відсутні обґрунтовані доводи поважності причин пропуску строку. Є лише посилання, що: «коли дізнався про постанову, то строк для подання скарги на неї минув, а отримати зазначену постанову раніше не мав змоги...»

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 цю ж обставину викладає так: «01 жовтня 2010 року отримав на руки Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.09.2010 p., із мотивувальної частини якої дізнався...» що є постанова судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.02.2010 р.

Доводи ОСОБА_1 суперечать матеріалам справи. На а.с.8 знаходиться довідковий лист про направлення копії постанови для відому правопорушнику - 24.02.2010 p., в ВДВС Богунського МУЮ - 4.03.2010 року. З відповіді якої видно, що 14.04.2010 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано термін для добровільного виконання. Копії даних документів направлено боржнику для відома.

На неодноразові виклики боржник жодного разу не з'явився, двері квартири не відчинив (вх.69627/4 від 2.11.2010 p.).

З огляду на викладене, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на оскарження не можливо визнати поважними, а тому слід відмовити йому у поновленні цього строку.

Керуючись ст.ст.289,294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду міста Житомира від 22.02.2010 р. - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-379/10
ПОСТАНОВА Іменем України

10 листопада 2010 року. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. в присутності скаржника ОСОБА_1, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.05.2009 року про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 173-2 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого діловодом в Торговому центрі м. Житомира

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 10 квітня 2009 року близько 21 год. за місцем свого проживання, вчинив сімейний конфлікт, в ході якого ображав своїх рідних, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 173-2 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 грн.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційною скаргою на постанову судді від 07.05.2009 року.

В заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав , що про розгляд справи в суді його належним чином та своєчасно не було повідомлено, чим порушено його права передбачені ст.268 КУпАП. В зв'язку з наведеним просив поновити строки апеляційного оскарження вищевказаної постанови судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки він правопорушення за яке притягнутий до відповідальності не вчиняв.

Вислухавши скаржника, оглянувши матеріали справи, вважаю , що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи щодо нього. Тому вважаю, що судом були порушені права ОСОБА_1 передбачені ст.268 КУпАП .

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1

10.04.2009року, біля 21 год. за місцем свого проживання вчинив сімейний скандал. Під час розгляду апеляції, ОСОБА_1 пояснив , що між ним, сестрою і її співмешканцем, тривалий час існують неприязні стосунки. Підтвердив , що того дня між ними всіма виник сімейний конфлікт, під час якого вони ображали один одного, на зауваження працівників міліції не реагували.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад правопорушення і його притягнення до адмінвідповідальності є обґрунтованим та законним.

На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від

7.05.2009року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-351/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 23 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, як громадянка ОСОБА_2, проживає на території України без документів на право проживання в Україні.

На постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить

змінити постанову суду і обрати їй більш мяку міру адміністративного стягнення, посилаючись на те, що суд хоча і зазначив у постанові, але не врахував, характер вчиненого правопорушення, її особу, матеріальний стан та стан здоровя.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 у 2007 році, будучи громадянкою ОСОБА_2, приїхала проживати у м. Бердичів до свого чоловіка ОСОБА_3 на його запрошення. Паспорт та інші документи втратила.

Факт подружніх стосунків підтверджується ксерокопією посвідчення про шлюб.

Згідно довідки Житомирського обласного онкологічного диспансеру, у ОСОБА_1 у 2007 році було виявлено онкозахворювання і вона була прооперована. На даний час знаходиться під медичним наглядом і потребує лікування.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд не врахував, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є людиною похилого віку, не працює, знаходиться на утриманні чоловіка.

Враховуючи вищенаведене, а також враховуючи обставини , при яких було скоєно адміністративне правопорушення, відношення ОСОБА_1 до скоєного, її матеріальний стан та стан здоровя, апеляційний суд визнає вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду від 23 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.І КУпАП малозначним, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-386/10
ПОСТАНОВА

1 листопада 2010 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ткаченко В.Л., розглянувши прохання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Коростенського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою провадження по справі щодо ОСОБА_2, про порушення ним вимог ст.124 КУпАП - закрито.

Від іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_1, на дану постанову судді надійшла апеляційна скарга від 20.10.2010 р. В п.1 скарги ОСОБА_1 просив поновити йому строк на оскарження постанови, як такий що був пропущений з поважних причин, оскільки про постанову суду він дізнався 16 жовтня 2010 року.

Доводи ОСОБА_1 суперечать матеріалам справи. На а.с.47 знаходиться власноручно написана заява ОСОБА_1 від 22.04.2010 p., зареєстрована за вх.№9104 від 22.04.2010 р. з проханням ознайомитись з матеріалами справи та зняти копії з них.

З огляду на викладене, зазначені причини пропуску строку на оскарження не можна визнати поважними, а тому слід відмовити у поновленні цього строку.

Керуючись ст.ст.289,294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Коростенського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: