overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-1710/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.05.1964

року народження, мешкає: Одеська область,

Біляївський район, с. Усатово

вул. 1 ша Водопровідна, 13

не працює

за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 13.04.2010 року в 10 годині 10 хвилин, в м. Одесі, вул.. Слобідська-Воробйова керуючи транспортним засобом Вольво д/н НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю РАФ, який рухався по головній смузі, вимусивши його різко гальмувати та змінювати напрям руху, чим спричинив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 12.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину визнав в повному обсязі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами

даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1В приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 680 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-1818/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. 6.07.1970 року

народження, мешкає:

Одеська обл.. Роздільнянський р-н. с. Сухе

директор ТОВ"Чорномор'є плюс"

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ТОВ "Чорномор'є плюс" , директором якого є ОСОБА_1 26.04.2010 року виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податків та зборів, чим порушила Закон України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та цільовими фондами», повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилвся, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, шо адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 255 гривень.

Постанова сулу може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3-1868
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2010 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаю с. Х. Балка, вул. Южна, 21

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

24.04.2010 р. гр-н. ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме:

в 16.20 в с. Х. Балка, вул. Садова, керував ав-лем ВАЗ 2101 д/н 85275 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді позбавлення права управління всіма видами транспортних засобів на 1 рік.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом вказаного строку.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-1658 10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 травня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,24.01.1967 року

народження, мешкає: Одеська область,Біляївський

район, с.Усатово,вул..Залізничників, 48

не працює

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 21.04.2010 року в 14 годині 00 хвилин, на автодорозі Одеса -Вознесенськ - ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем МАЗ 504В державний номер400 77 ОВ , в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1порушив п.п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до

уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи,

особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього

у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу

розміром 2550 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду

через Біяяївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3-1719
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2010 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає с. Нерубайське, вул. Маліновського, 9

за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

23.04.2010 р. гр-н. ОСОБА_1 порушив ст. 121 ч. 6 КпАП України, а саме:

в 13.00 год в м. Біляївка по вул. Леніна керував ав-лем ЗАЗ 11022 д/н НОМЕР_1 з забрудненим державним номерним символом, чим порушив п.п. 30,2 ПДР України

Керуючись ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом вказаного строку.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-1819/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачковарозглянувши матеріали які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення, до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.06.1980 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, с.Дачне, вул.. Привокзальна, 7

продавець,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.,-

В С Т АН О В И Л А:

При перевірці крамниці приватного підприємця ОСОБА_2, продавцем якого є ОСОБА_1 виявлено невідповідність сум готівкових коштів в місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеній в РРО, відповідальність за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі.

Її винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 . приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись сг.ст. 155-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3-1864
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.06.2010 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Молдова, м. Кокораш, вул. Григорія Уреш, 55

за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

13.04.2010 р. гр-н. ОСОБА_1 порушив ст. 122 ч. 3 КпАП України, а саме:

в 12.00 год керуючи ав-лем Мерседес н/з CL GF-999 в с. Усатове, рухався зі швидкістю 199 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України.

Керуючись ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом вказаного строку.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3 -1885/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.08.1976

року народження, мешкає: Одеська область,

Біляївського району, с. Василівка

АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ухиляється від належного виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відвідує школу без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Причини її неявки суду не відомі.

Її винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2010 року .№0011078, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1 . кваліфікую за ст. 184 ч.1 КУпАП - ухилення батьків або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, шо адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247. 284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: С.В. Крачкова
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-4/2010р.
ПОСТАНОВА

03 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Петрівка, Іванівського району Одеської області, приватний підприємець, за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2009 року старшим державним податковим ревізором, інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб виявлено порушення прядку проведення розрахунків, а саме: невидача розрахункового документа на покупку товару; невідповідність готівки в касі магазину, про що складено акт перевірки від 19 листопада 2009 року.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 пояснила, що гроші в касі магазину залишила на покупку товару, стосовно невидачі розрахункового документа пояснень не надала.

В силу ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доході громадян і на посадових осіб - від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд рахує, що 19.12.2009 року ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Отже, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 155-1 ч.1 КУпАП. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 155-1 ч.1, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-14/2010р.
ПОСТАНОВА

28 січня 2010 року смт. Іванівка

Судця Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк смт. Конопляне, Іванівського району Одеської області, керівник ПСП «Дружба», за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСАНОВИВ:

24 грудня 2009 року старшим держподатревізором інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб встановлено порушення ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 визнає себе винним у скоєнні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд рахує, що 24 грудня 2009 року старшим державним податковим інспектором при перевірці приватного підприємця встановлені порушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33, ч.1 163-1, ст.ст. 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-19/2010р.
ПОСТАНОВА

13 січня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Білка, Іванівського району Одеської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2010 року о 10.40 годин висловлювався на адресу Марченко грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вдарив його декілька разів в область тулуба.

Відповідно до ст. 173 КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 визнає себе винним у скоєнні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2010 року звернувся з усною заявою до органів міліції та зазначив, що правопорушник вчинив відносно нього хуліганські дії.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя дослідивши матеріли справи: 1- протокол про адміністративне правопорушення, заяву, заслухавши пояснення порушника рахує, що 01.01.2010 року правопорушником ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу-85 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-24/2010р.
ПОСТАНОВА

28 січня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк смт. Іванівна, Іванівського району Одеської області, приватний підприємець, зач.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСАНОВИВ:

28 грудня 2009 року старшим держподатревізором інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб встановлено заниження податку на додану вартість: у квітні 2007 року на 169 грн. та в січні 2008 року - 3308,38 грн.

ОСОБА_2 визнає себе винною у скоєнні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд рахує, що 28 грудня 2009 року старшим державним податковим інспектором при перевірці приватного підприємця встановлені порушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33, ч.1 163-1, ст. 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-29/2010р.
ПОСТАНОВА

10 січня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВАТ «Північ транс» - водій,. за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСАНОВИВ:

29.11.2009 року о 17.30 год. в м. Одеса по вул. Старопортофранківська, керуючі автомобілем БАЗ АО 7904 д/з ВН 3541 ІСН, не витримав безпечного інтервалу в русі до праворуч припаркованого по ходу руху транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота н/з НОМЕР_1, причинивши останньому механічні ушкодження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник суду пояснив, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, порушення допущені з необережності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладання штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Оглянувши схему пригоди, протокол огляду місця ДТП від 29.11.2009 року, прийнявши до уваги пояснення правопорушника, вважає, що 29.11.2009 року ДТП сталося з вини ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд рахує, що 29.11.2010 року водієм ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 124, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -