г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-132/10
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території ОСОБА_2 району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого гірничим майстром ВАТ «ІнГЗК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ 087231 від 12.01.2010 року, ОСОБА_3 о 16 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1. по а/д Т-2207 в с. Брускинське, рухався в населеному пункті зі швидкістю 115 км/год, чим перевищив швидкість на 55 км/год, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.122 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався на 04.03.2010 року, 09.03.2010 року та 09.04.2010 року. ОСОБА_4, свою вину в скоєнні правопорушення не визнав і 12.03.2010 року надав письмові заперечення, які 16.03.2010 року разом з повідомленням про розгляд справи були направлені особі, якою було складено вищезазначений протокол із вимогою надати відповідні письмові пояснення.

09.04.2010 року в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАГІ не визнав, зазначив, що не перевищував швидкість руху і пояснив, що факт виявлення порушення взагалі ні чим не підтверджується, єдиним доказом по справі є протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказується, що перевищення швидкості встановлено за допомогою вимірювального приладу «Іскра», проте інспектор ДАІ під час складання протоколу не надав йому відповідних документів, щодо придатності цього приладу, його допуску до роботи, сертифікат, а також документи щодо компетенції інспектора ДАІ до фіксування правопорушень вказаним приладом. За такими обставинами він не погодився з цим протоколом, в якому власноручно написав, що швидкість не перевищував. ОСОБА_3 зазначив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, його вина не доведена і справа підлягає закриттю.

Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, письмових пояснень та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Вислухавши адмінпритягуваного ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши їм належну та всебічну оцінку у сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиним доказом по справі є протокол про адміністративне правопорушення. Згідно з цим протоколом порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3 було виявлене за допомогою вимірювача швидкості «Іскра 8080 В». Відповідно до положень ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, де цей результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожний засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Укрїни та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Суду з боку ІДПС ВДАІ ОСОБА_6 району ОСОБА_5, який складав вищезазначений протокол, не надано документів стосовно належності і відповідності вимірювального приладу «Іскра 8080 В» нормам діючого законодавства під час його використання при вищевикладених обставинах.

Таким чином вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП не доведена, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя