overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідності не має, мешканця: м. Первомайська, вул. М. Рибалко 2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч,1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:'

28 грудня 2009 р. о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайськ по вул. Набережній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст.

130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду - гостра алкогольна інтоксикація, про що свідчить протокол медичного огляду № 001476 від 28 грудня 2009 р. на стан сп'яніння ОСОБА_1, який було складено у відповідності до вимог п. п. 3,4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 072637 від 28 грудня 2009 р. та у судовому засіданні пояснив, що дійсно керував автомобілем «ВАЗ 21011» перебуваючи в стані сп'яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця: м. Первомайськ, вул. Дежнєва, 32, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2009 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, держ. № НОМЕР_1 у м. Первомайськ по вул. Грушевського, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білків очей, незвязна мов, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 099459 від 17 грудня 2009 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП «Прущак», який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Коротченко 8/63, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2009 року об 11 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Івеко-4510», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Одеській, при виїзді з узбіччя, не надав переваги у русі транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, змусивши їх різко загальмувати та змінювати напрямок руху, тим самим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 109051 від 28 листопада 2009 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штампувальника ЗАТ «Фрегат», мешканця: м. Первомайськ, вул. Проспект Труда 18/16, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

1 січня 2010 року о 1 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха, без державного номерного знаку, у м. Первомайську по вул. Грушевського, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук, незвязна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 133019 від 1 січня 2010 р. та у судовому засіданні.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-129/2009 р. від 25 січня 2010 року, згідно якої його було піддано адміністративному стягненню за дії вчинені 3 грудня 2009 року, то дії вчинені ним 1 січня 2010 р. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, власником якого він є.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу мопеду Ямаха без державного номерного знаку.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інваліда другої групи, мешканця: Первомайський район, с. Камяна Балка, вул. Леніна 1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2009 року о 4 год. 35 хв. ОСОБА_1, керував мотоциклом «Дніпро-11», без державного номерного знаку, у м. Первомайську по вул. Проспект Праці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду гостра алкогольна інтоксикація, про що свідчить протокол медичного огляду № 1536 від 27 грудня 2009 р. на стан спяніння ОСОБА_1, який було складено у відповідності до вимог п. п. 3, 4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 випив невелику кількість алкогольного напою, почував себе абсолютно тверезим, не заподіяв ніякої шкоди іншим учасникам дорожнього руху, а також особу правопорушника, який є інвалідом другої групи, вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою провину, щиро розкаявся в скоєному, що суд вважає помякшуючими обставинами, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та направити матеріали голові Камянобалківської сільської ради для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та направити матеріали голові Камянобалківської сільської ради для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.01.2010 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністраіивної відповідальності ОСОБА_1, 29.07, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася', в м.Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, субєкт господарської діяльності, яка проживає в пров.Рождєствєнський. буд.11 в м.Первомайську Миколаївської області, за ч. 1 ст. 1634КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Працівником Первомайської ОДПІ 17 грудня 2009 року було складено протокол № 172-а про адміністративне правопорушеннямифізичну особу - ОСОБА_2, субєкта господарської діяльності працюючу. Перевіркою був встановлений факт неповідомлення податкової інспекції відомостей про суми нарахованих та виплачених доходів фізичним особам - субєктам господарської діяльності, чим були порушені вимоги чинного податкового законодавства.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Враховуючи характер та ступінь суспільної- небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в на користь держави, передбаченому ч. 1 ст. 1634 КУпАГІ.

Керуючись ст ст. 283, 284 КУпАГІ, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 1634 КУпАГІ та піддати його адміністративному стягйенню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через ГІервомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: Первомайський район, с. Зелені Кошари, вул. 1 Травня, 38, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2009 року о 00 год. 56 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ- 968М», держ. № НОМЕР_1, у с. Зелені Кошари, Первомайського району, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 081121 від 7 грудня 2009 р. та в судовому засіданні.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом, не маючи посвідчення на право керування, тобто в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2В.є неповнолітнім, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено обтяжуючих обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, а ОСОБА_2 визнав свою вину, як вбачається з його пояснень, що є помякшуючою обставиною, передбаченою ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Степківка, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2009 року о 17 гад. 20 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без державного номерного знаку, в селі Степківка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не звязна мова, тремтіння рук від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 109499 від 14 грудня 2009 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан сп'яніння в присутності 2 свідків, оскільки випив пляшку пива і після цього керував мопедом «Дельта».

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-269/2009 р. від 9 лютого 2009 року, то дії вчинені ним 5 грудня 2009 року слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 2

КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія КП «Житло-2>, який не має інвалідності, мешканця: Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Шкільна 59, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2009 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем«УАЗ- 3741», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Одеській, при повороті ліворуч на вул. Володарського, не надав переваги у русі зустрічному транспортному засобу, змусивши його різко загальмувати та змінювати напрямок руху, тим самим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 072693 від 29 грудня 2009 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,122 ч. 4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1 Вікторовича ЗО серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого інвалідності не має, мешканця: Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Маслозаводська, 48, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2009 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував трактором «Т-40», державний номерний знак НОМЕР_1, в селі ОСОБА_2 керував трактором «Т-40», з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 109050 від 19 грудня 2009 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан сп'яніння в присутності 2 свідків, оскільки випив пляшку пива і після цього керував трактором «Т- 40».

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-3389/2009 р. від 7 грудня 2009 року, то дії вчинені ним 19 грудня 2009 року слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архітектора АВТ, яка згідно протоколу проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії АІ № 122892 від 5.12.2009 р., складеного інспектором з ОДР Білоцерківської роти ДПС ОСОБА_2, слідує, що 5 грудня 2009 р. о 12 год. 55 хв., ОСОБА_1 на 69 км. автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем «Опель Вектра», держ. № НОМЕР_1, в с. Соливінки, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», рухалася зі швидкістю 113 км/год., перевищила встановлену швидкість руху на 53 км/год., чим порушила вимоги п. 12.4 ПДР, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що вручення судової повістки ОСОБА_1 є неможливим через те, що за адресою, вказаною в протоколі, вона не проживає, що підтверджується довідкою «Укрпошти», та згідно довідки ВДІРФО Первомайського МВ УМВСУ ОСОБА_1 в м. Первомайську та Первомайському районі зареєстрованою не значиться.

Оскільки судом було вжито всіх заходів щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, однак це виявилось неможливим, то справа не може бути розглянута у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, в звязку з чим адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 слід повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, як органу, від якого адміністративний матеріал надійшов до суду, для належного оформлення протоколу відносно місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, чи направлення справи на розгляд за місцем вчинення правопорушення, як це передбачено ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

С У Д Д Я :