overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-188/10
Провадження № 3-188/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Балаклійському району в Харківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, 02.02.1967р.народження, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешкає с.Вербівка вул.За Мир б.44 Балаклійського району Харківської області, працює продавцем ФОП ОСОБА_2, відомості про ідентифікаційний код не відомі.&nbsp;

по ст.155-1 ч.1 ;КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

29.01.2010р. при перевірці кіоску ФОП ОСОБА_2, який розташований в с.Вербівка вул.За Мир б.44 Балаклійського району, було встановлено порушення продавцем ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: при продажу товару розрахункова квитанція не виписувалась та не видавалась, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівки, що зазначена в звіті РРО, чим порушила п. 2,5,13 ст.3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вище зазначеного правопорушення визнала та підтвердила обставини викладені вище.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 363/2310 від 29.01.2010 року, актом перевірки.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати стягнення у вигляді&nbsp;штрафу, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.imes New Roman;font-size:12pt;">&nbsp;

Керуючись ст. 283-285, 155-1 ч.1 КпАП УКРАЇНИ суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

tify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">ОСОБА_1 притягти до адміністративній відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/с 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 3-268/10
Провадження № 3-268/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І. , розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.02.1993р.н., уроженець м.Лозова Харківської області, мешканець м.Балаклія вул.П.Азаренко б.69 Харківської області, українець, громадянин України, учень 11-Б класу БЗОШ №2.

size:12pt;">за ч.1 ст. 178 КпАП УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

20.02.2010р. біля 23год. гр.ОСОБА_1 в м.Балаклія на м.Ростовцева за будівлею РБК знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою в скоєні вище зазначеного правопорушення визнав та підтвердив все вище викладене.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адімністративне правопорушення серія ХА№006169 від 22.02.2010р., протоколом медичного огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно ст.222 КпАП України справи про адіміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.178 КпАП України, розглядають органи внутрішніх справ.

-family:Times New Roman;font-size:12pt;">Відповідно до ст.221 КпАП України судді районного суду розглядають всі справи про адімністративні правопорушення, здійснені особами віком від 16 до 18 років.

Як вбачається із матеріалів справи про адмінправопорушення, ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому справа про адімністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КпАП України підсудна суду.

fy">Згідно ст.13 КпАП України в разі вчинення особами від 16 до ;18 років адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, вони підлягають адмінвідповідальності на загальних підставах, але із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, що передбачені ст.24-1 КпАП України.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до неповнолітнього правопорушника заходи впливу, передбачене ст. 24-1 КпАП України та попередити про недопустимість правопорушень.

12pt;">На&nbsp;підставі викладеного,&nbsp;керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, ч.1 ст.178, 283-285 КпАП УКРАЇНИ суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ГОПЦІЙ&nbsp;ІВАНА ГЕННАДІЙОВИЧА&nbsp;до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КпАП України та застосувати заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слинько С.С., з участю прокурора Демянця С.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про продовження до шести місяців строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем фірми Укрєвробуд, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

встановив:

28 вересня 2009 щодо ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ст. 187 ч. 4 КК України. Того ж дня він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

30 вересня 2009 року ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення за ст. 187 ч. 4 КК України.

01 жовтня 2009 року постановою Голосїївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

16 листопада 2009 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва строк тримання ОСОБА_3 під вартою продовжено до чотирьох місяців.

Органи досудового слідства дійшли висновку, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановленими слідством особами, 13 лютого 2008 року о 12 год., перебуваючи в кафе Віденські булочки по вул. Інститутській, 14 в м. Києві, підійшли до ОСОБА_8 та схопивши його за руки, проти волі останнього, посадили його до мікроавтобуса, де погрожуючи нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи його антикварними коштовностями на загальну суму 200 000 доларів США.

У поданні, погодженому з в.о. прокурора м. Києва, порушується питання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до шести місяців, що обумовлено

Справа № 1п-251/09 Категорія: ст. 165-3 КПК Доповідач - Слинько С.С.

необхідністю проведення ряду слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, виконання вимог ст. ст. 217-220 КПК України та відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, захисника, який заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і запобіжний захід у вигляді взяття під варту стосовно нього обраний правильно.

Строк тримання його під вартою закінчується 28 січня 2010 року, а по справі необхідно провести ряд слідчих дій і оперативно-розшукових заходів, та виконати вимоги ст. ст. 217-220 КПК України.

Отже, це строк, враховуючи обсяги справи, слід продовжити до шести місяців.

З огляду на наведене, враховуючи, що підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу немає, керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до шести місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Слинько
Справа № 3-262/10
Провадження № 3-262/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши протест Прокурора Балаклійського района на постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м.Алмата Ташкенської області, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не працює, відомостей про ідентифікаційний код невідомі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду від 04.03.2010р. ОСОБА_1 був притягнут до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КпАП України та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Прокурором Балаклійського района ;подано протест на вищевказану постанову суду, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 керував автомобілем на підставі трудового договору, який укладено з власником автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, на якого зареєстрований транпортний засіб. Газове обладнання на автомобілі було встановлено власником транспортного засобу, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що протест прокурора підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Судом встановлено, що 28.01.2010р. біля 18год. 10хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому встановлено газобалонне обладнання без погодження з Державтоінспекцією.

Постановою суду від 04.03.2010р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на 6 місяців.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем на підставі трудового договору, який було укладено з власником автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, який є власником вказаного автомобіля.

На підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як власником транспортного засобу є ОСОБА_2, з відомо якого було встановлено газове обладнання без належного дозволу.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Балаклійського району задовільнити.

tify">Скасувати постанову суду від 04.03.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.3 КпАП України.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

justify"> СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-1262/2010
Провадження № 3-1262/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України ,

за ст.44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 19.08.2010 року біля 17.15 год. в м.Свалява по вул.Сонячній зберігав наркотичний засіб (марихуана) в невеликій кількості.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 714821 від 24.09.2010 року,, постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи від 20 вересня 2010 року, протоколом допиту обвинуваченого, висновком експерта, постановою за справою про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.44 ч.1 КУпАП, як незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

З урахуванням всіх цих обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.44 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 306 грн. ( триста шість гривень).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-922/2010
Провадження № 3-922/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Свалявського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, українця, гр-на України , раніше притягався до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 09.07.2010 року біля 7.08 год. в м.Савалява по вул.Київській керував автомобілем марки «Амулет Чері» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 080152 від 09.07.2010 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.2 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 50 ( п»ятдесят ) годин.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Свалявського району.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-1513/2010
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, українки, гр-ки України,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, займаючись підприємницькою діяльністю, порушила вимоги законодавства про працю, а саме : 1/ порушення триваюче приватний підприємець ОСОБА_1 у своїй діяльності залучає найманого працівника ОСОБА_2, з якою не укладено трудовий договір встановленого взірця.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з»явилась по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №07-03-022/1091 від 17.11.2010 року, актом перевірки №07-03-022/1239 від 17.11.2010 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 41 ч.1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю, і її вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.

Дослідивши та оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 41 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. ( п»ятсот десять гривень).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції .

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в територіальну державну інспекцію праці в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-1533/2010
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника МПП Андезіт, українця, гр-на України ,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки МПП «Андезіт» за адресою: с.Сусково, 255а, Свалявського району, державним податковим інспектором ВОЮО Свалявської МДПІ, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в декларації за вересень 2010 року на суму 132,00 грн..

Дане правопорушення допустив керівник МПП Андезіт ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суд правопорушник не з»явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №113 серії КР №384137 від 30.11.2010 року, витягом з акту перевірки № 2396-171/1500 від 30.11.2010 року, копією акту №155/1600 від 12.11.2010 року, супровідним листом №2397-171/1500 від 30.11.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення ведення податкового обліку, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п»ять гривень).

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявську міжрайонну державну податкову інспекцію в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-815/2010
Провадження № 3-815/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Свалявського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 11, Свалявського р-ну, приватного підприємця, українця, гр-на України ,

за ст.139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1, 08.06.2010 року біля 12.00 год., в с.Гірне Стрийського району, керуючи транспортним засобом марки «Камаз 5320» номерний знак 0547РЕ, забруднив проїзну частину шляхом висипання сипучого матеріалу на автодорогу.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС №238107 від 08.06.2010 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.139 ч.1 КУпАП, як пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усуненння, тобто забруднення дорожнього покриття, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини,що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Копію постанови для відому направити в ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Свалявського району.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду : ОСОБА_2