Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-276/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2010 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1153/2010, в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого П.П.Дубок, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 2550 гривень штрафу,

встановив:

відповідно до даної постанови ОСОБА_1 30 травня 2010 року о 08 годині 50 хвилин керував автомобілем Шкода Октавія д/н 10 AM 3704 по вулиці Київське шосе у м. Житомирі в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову, та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу правопорушення. Працівники ДАІ сфальсифікували адмінпротокол про те. що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, забрали у нього права, так як автомобіль на транзитних номерах і їм їх повинно було перевірити по базі обласного ДАІ. Просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як він не був присутнім при розгляді справи судом.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, пояснення свідка - понятого ОСОБА_2, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи даних про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час слухання справи не має і тому строк на апеляційне оскарження судового рішення поновлюється. Копію постанови він отримав 13.07. 2010 року.

Адміністративна відповідальність за ч.І ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою у стані спяніння або відмова особи від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Адміністративну справу Козаченка судом першої інстанції розгляну поверхнево, без належної перевірки обставин події.

Безпідставним є посилання суду 1 інстанції на пояснення свідків, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення без їх допиту в судовому засіданні.

При розгляді справи апеляційним судом свідок ОСОБА_2, який був понятим, пояснив, що 30 травня 2010 року біля 9-ї години, коли він рухався своїм автомобілем по вулиці Київське шосе у м. Житомирі, то його зупинили працівники міліції і повідомили, що ОСОБА_1 відмовляється підписував протокол і тоді вони дали підписати чистий листок, який він підписав. Що туди потім написали працівники міліції йому невідомо. В якому стані знаходився ОСОБА_1 в той момент йому невідомо. Понятий ОСОБА_3, який знаходиться за межами області, спілкувався з ОСОБА_1 по телефону, також заявив, що підписав чистий листок. Працівники ДАІ, які складали протокол, двічі на виклики до апеляційного суду не зявилися з невідомих причин. Акт медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння у матеріалах справи відсутній.

За таких обставин через відсутність достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем 30.05.2010 р. о 8 годині 50 хвилин по вул. Київське шосе у стані алкогольного спяніння справа підлягає закриттю. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника необхідно тлумачити на його користь.

Керуючись ст.294 КУпАП, постановив:

поновити строк на оскарження постанови суду та апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2010 року відносно нього скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: