Справа № 2А- 70 2010 рік Категорія 2.8
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 11 березня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського 1.1., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду с.Біловодськ Луганської області, справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІГУМВС України в Луганській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВВ № 354907 в справі про адміністративне правопорушення від 6 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 126 частиною 1 КУпАП і накладення штрафу в сумі 425 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що 6 січня 2010 року, о 9 годині 40 хвилин, в с.Біловодськ Луганської області, він був зупинений співробітниками ДАІ.

Після огляду документів, що дають позивачу право керування транспортним засобом, співробітник ДПС ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення в звязку з тим, що у ОСОБА_2 був договір цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, а не поліс.

Представник УДАІ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_1 вимоги позивача не визнала, просила суд постанову по справі про адміністративне правопорушення від 6 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді накладення штрафу в сумі 425 гривень не скасовувати.

Вважає, що постанова винесена відповідно до діючого законодавства.

За викликом суду, притягнутий до участі в справі в якості третьої особи, інспектор ДПС ОСОБА_3, який безпосередньо складав протокол, не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про

розгляд справи за його відсуТйості від третьої особи не надходило. Його неявка визнана судом неповажною, а розгляд управи можливий на підставі доказів, що надали сторони.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

6 січня 2010 року, інспектором ДПС ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, в звязку з порушенням позивачем п.2.1 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

В цей же день ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП за відсутність у нього поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.6).

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року за № 1306, передбачено, що ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Диспозиція статті 126 частини 1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

На момент складання протоколу по статті 126 частині 1 КУпАП у ОСОБА_2 був в наявності договір серії ЛД № 08/13110710 цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, який відповідно до довідки від 14 січня 2010 року, виданої директором Департаменту страхування Луганського регіону ЗАТ «Європейський страховий союз», чинний на території України (а.с.7).

Аналіз вище викладеного свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого статтею 126 частиною 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 185, 186 КАС України, ст.ст.1, 126 ч.І, 247 п.1, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Луганській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконним задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВВ № 354907 в справі про адміністративне правопорушення від 6 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 126 частиною 1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів, з дня проголошення постанови в Біловодський районний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Біловодського районного суду Луганської області.

Головуючий: І.І.Пруський

Г