overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1721 /2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І . розгляіі/вііі матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м. Шостка та Шосткінського району при / ^ІІй України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 н працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адмінісграііпик: відповідальності,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

засоо

07.08.2010 року о 15-30 год. в с. іеот, Шосткинського району. ОСОБА_1 1.М., керуючи мопсдої «Деліта», при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю «ВА 2110ф&?б;, № НОМЕР_1, Е.наслідок чого скоїв зіткнення, що спричинило пошкодження транспорінії в

в судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтвердж/ч гьс приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с. 1), схемою огляду міси події (а.с. 4), протоколом огляду і переЕ.ірки технічного стану транспортного засобу від 07 08 10 f (а с.5-8), письмовими по.ясненнями ОСОБА_3 (а.с. 10).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вині майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у він ія.: штрафу.

Керуючись ст. 124, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді ш граф/ і розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на не може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .Лпе.іяціїїн; скарга, протест прокурє'ра подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд. якій' виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.І.Литовка
Справа № 3-1718/10
ПОСТАНОВА I МЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

13 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «СоБі», менеджер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 122 ч. 4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року близько 08.20 годин а/д Київ-Овруч водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "SKODA", д.н. НОМЕР_1, виїхавши з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головні й дорозі, змусивши його різко змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію та скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення під час складання протоколу та в суді визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Крім пояснення особи що вчинила правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи /а.с.1-3/.

Таким чином, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП повністю доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпечність, особу винного, який раніше ні до якого виду юридичної відповідальності не притягувався та обставини, які пом'якшують та обтяжують йому відповідальність.

Обставин, які-б обтяжували йому відповідальність не знаходжу, обставиною, яка пом'якшує йому відповідальність визнаю щире каяття та визнання ним вини.

За таких обставин вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 34, 122 ч.4, 283 КУпАП України.,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1.
Справа № 3-1727/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О. Свтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, директора ТОВ «Шостпродторг», ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.163-1 Ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2010 року головним держподатковим ревізором-інспектором Шосткинської МДПІ була проведена перевірка ТОВ «Шостпродторг», юридична адреса в м.Шостка. по вул.Леніна. 5.

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не донарахування податку на прибуток за звітний період 2009 року та за 1 квартал 2010 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув, був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надавав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснень не надав. Вина особи що вчинила правопорушення підтверджується доказами по справі, /а.с. 1-3/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, що вчинила правопорущення повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді щтрафу у межах мінімальної межі санкції закону, який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 163-1 Ч.1, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 163-1 ч.І КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_2
Справа №3-1715/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1 , розглянуви матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при /'МВ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч ст. 130 КУпАП,

за Ч.2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року о 00-40 год. в м. Шостка на вул. Чапаева, ОСОБА_1, вдруге протягом рок керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керчваї транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаними до справи пpoтoкoлa^ про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 4), висновком щодо результатів медичного огля.чу метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вин майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ньої повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування вci^ видами транспортних засобів.

Керуючись Ч.2 СТ.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобі на строк 2 (два) роки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на н( може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційн скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, яки виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили післ закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.І.Литовка
Справа № З-1726/10 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в. Чкалова б. 354 , ІПН- НОМЕР_1, директор ТОВ „Хемікал Інвест Лімітед - за ст. 163-1 ч. 1, 163-4 Ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ „Хемікал Інвест Лімітед, яке розташовано за адресою м. Шостка вул. Привокзальна, 1а було встановлене порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку; а саме недонараховано податок на прибуток за 2009 рік на загальну суму 27278,0 грн.; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет за квітень 2009 року на суму 610 грн. 0 коп.; завишено залишок від*ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту по ПДВ наступного податкового періоду на суму 34088,0 грн. не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в загальній сумі 318,15 грн. в т.ч. за 4 кв. 2008 проку в сумі 77,26 грн.; за 2009 рік - в сумі 45,37 грн.; за 1 кв.2010 року в сумі 195,52 грн.; недораховано комунальний податок за 4 кв. 2008 року в сумі 154,70 гн.

Вказане порушення допущене директором ТОВ „Хемікал Інвест Лімітед, КОМАР А.1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином при складанні протоколу, про що зазначено в протоколі, клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорущника.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорущення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорущення.

Обставиною, яка помякщує відповідальність не має.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорущення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, обставини, що пом*якщують та відсутність обставин, що обтяжу ють відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення у вигляді щтрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 163-4 Ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 щтраф на користь держави 170 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №3-1729/10
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Шостка

20 вересня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., Сумської області гр. України, проживаючої: Шосткинський р-н., смт. Вороніж провул. К. Маркса б. 23, працюючої; ПП ІПН: НОМЕР_1

- за ст. 155-1 Ч.1, КпАП України,- ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: 05.08.2010 р. о 18 год. 00 хв. реалізація однієї пляшки пива «Рогань» світле 1 л. по ціні 5 грн. 70 коп. розрахункова операція проводилась без застосування розрахункової книги та без видачі розрахункової квитанції.

Таким чином порушено п. 2, 5, ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері, торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала, тому вважаю за можливе розглядати справу без її участі.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України та накласти на неї штраф в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №3-1723/10
ПОСТАНОВА

17.08.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого укрзалізничним монтером, за ст.121 ч.б КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 13.08.2010 гр. ОСОБА_2 о 05 год. 35 хв. по вул. Шевченко в м. Шостка керував мопедом «Вікеп» без номерного знака, який своєчасно не зареєстрований в установленому законом порядку у МРЕВ ДАІ.

Під час розгляду справи правопорушник вину свою визнав, розкаюється, вказав шо транспортний засіб придбав за день до цього, тому не встиг зареєструвати. Крім того винен був їхати на моторолері на роботу, а потім у лікарю в звязку з тим, що перебуває на обліку.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю можливим визнати правопорушення малозначним, враховуючи те шо, правопорушник займається загально-корисливою працею, його стан здоровя оскільки перебуває на обліку як діабетик, його майновий стан, те що його діями не завдано будь-якої шкоди.

керуючись ст. 121 4.6, ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ;

Визнати адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана аред^ційна скарга чи протест прокурора.

Суддя

ОСОБА_1
справа 3-1732/10
ПОСТАНОВА ¦

20.08.2010року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Шостка, вул. Островського, буд. 10, фізична особа підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010року о 15 год. 32 хв. в магазині ФОП ОСОБА_2 розташованому по вул. К.Маркса, буд. 29 в м. Шостка гр. ОСОБА_2 О.1., яка є відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків, вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: при реалізації коньяка «Шустов» 0,5 л. за ціною 52,00 грн. за пляшку та однієї пачки «Мальборо» за ціною 08 грн. розрахункова операція проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ не видавався. Також не використовувався режим попереднього програмування найменування цін товарів, а саме горілка, вино, коньяк запрограмовані як «водка». Порушено облік товарів за місцем їх реалізації.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, при складанні протоколу факт правопорушення визнала, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40 (сорок) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-1731/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, приватного підприємця, ШН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.155-1 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2010 року головним держподатковим ревізором - інспектором Шосткинської МДПІ ОСОБА_2, була проведена перевірка магазину «ОСОБА_1 +» , який розташовано в м.Шостка, по вул.К.Маркса, 42. Відповідальна особа за належний стан проведення розрахунків - ОСОБА_1

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: а саме: 03.08.2010 року у вишіевказаному магазині реалізація товару проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ не видавався. Не використовується режим попереднього програмування найменування та цін товарів.

ОСОБА_1 на розгляд справи не прибула, була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надавала.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення визнала. Крім того, вина особи що вчинила правопорушення підтверджується доказами по справі, /а.с. 1-3/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.І, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_3
Справа № З-1720/2010 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка Мі. розг.іяіі/він матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м Шостка та Шосткинського району при /МВ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаппн ^ Обра|кїївка вул. Радянська, 30, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адмінісграї п.ин відповідальності,

І - за Ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

13.08.2010 року о 00-35 год. в м. Шостка на вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1 Еі С керчван скукро «Бавтиан», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого іюр ідь огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи пові.юм г-пч належним чином, про що є відомості в протоколі. Клопотань про відкладення справи до с&?т;ду не ічіла тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві кер/ваі транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівиїи міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкого.іьпш спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоко.юм пр адміністративне правопорушення (ас.), при складанні якого ОСОБА_1 факт вчппепі правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його впт майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, пк) іг.оі повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у впіляді шірл(|/ розмфі 2550 грн. в дохід держави.

може

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або н.і ік бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Лис іяігіиі скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий cs.i :'ки виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сп.пі міс і закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя;

М.1 Литовка
справа № 3-1728/10
ПОСТАНОВА

20.08.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт. Вороніж вул. Клочко, буд. 12 Шосткинського району, фізична особа підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ст. 155-1 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 року о 12 год. 50 хв. в магазині ФОН ОСОБА_2 розташованому по вул. Свердлова буд. 19 в смт. Вороніж гр. ОСОБА_2, яка є відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків, вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: порушено облік товарних запасів за місцем їх реалізації, тобто відсутні накладні на пиво на суму 344 грн. 0 коп.

Правопорушник ОСОБА_2П в судове засідання не зявилась, при складанні протоколу факт правопорушення визнала, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 40 (сорок) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляцій^ скарга чи протест прокурора.

Суддя М.Д.Свиненко
Справа № 3-1734/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 201 о року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області СолдаткінїІС.'Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського MB УМВС України в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, 23.04.1991 р.н,. гр. України, урож. с. Собич, Шосткинського р-н., не працюючого, проживаючого: Шосткинський р-н.,

с. Собич вул. Лісна, 23

- за ст. 173 - 2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 року близько 18 год.ОО хв. гр. ОСОБА_1М, знаходячись у,^ст| алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання в е.Собич вул.Лісна,23 , вчинив сваркуй своїм батьком ОСОБА_2 ., в ході якої висловлювався на нього брутальною лайкрюі тс | іншими образливими висловами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здр|)Ов'іС; потерпілого.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також додаю справи поясненнями ОСОБА_2, та його особистими поясненнями, /а.с.3,4/.

ОСОБА_1 при розгляді справи факт правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, оеобу порушника, ступінь йс вини, майновий стан, вважаю, шо, на ОСОБА_1 може бути накладено адміністрати^ стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчи|іе| адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накйа^ на нього штраф в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави

Постанова може бути оекаржена особою, яку притягнуто до адміністратіївної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_3