Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №3-984/2010 р.
ПОСТАНОВА

«14» червня 2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від УДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської федераії, громадянина України, працюючого рятівником ГСЗ ВАТ «Східгзк», одруженого, має двох дітей, раніше не судимого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2010 р. ОСОБА_2 03.04.2010 р. о 14.30 год. при керуванні автомобілем «Фольксваген», Реєстр.№АЕ 3548 ЕА в м.Кіровграді на вул.Яновського-Ушакова, при перестроюванні не переконався що це буде безпечним, не ввімкнув правий покажчик повороту, створив аварійну ситуацію, водію автомобіля «Шкода», який був змушений різко зупинитись, внаслідок чого порушив п.10,1, 10.3, 9.2 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе не визнав, та пояснив що змінив напрямок руху з за дій інспектора ДПС, який показав йому зупинку, коли він рухався в крайньому лівому ряду по дорозі яка має дві та більше смуг для руху.

Вислухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши надані докази в справі, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_4 видно, що дійсно він рухався на автомобілі «Шкода»по правій смузі руху, та водій ОСОБА_2 створив для нього перешкоду, здійснивши маневр перестроювання з крайньої лівої смуги руху.

Свідок ОСОБА_3 який знаходився на узбіччі бачив як інспектор ДПС зупинив водія автомобіля «Фольксваген» з крайньої лівої полоси, та вважає що дії інспектора, а не водія створили аварійну ситуацію.

Згідно п.п.9.4.,10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України - водій повинен завчасно до початку маневру, не менш як за 50 метрів подавати сигнал покажчиками повороту. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом встановлено сукупністю досліджених доказів, що ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху праворуч завчасно не міг сигналізувати маневр поворотом, оскільки був зупинений раптово. Тому виконавши вимоги п.2.4. Правил, зупинившись на вимогу працівника міліції, ОСОБА_2 не міг провести зупинку з дотримання вимог цих Правил, завчасним ввімкненням сигналу повороту, тому4 провадження по справі слід закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.І п.1, 284 ч.І п.З КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.122 ч.4 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Т,ернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: