Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33-442/10
ПОСТАНОВА Іменем України

30 грудня 2010 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого заступником генерального директора ДП „Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації,

визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові судді, вказано, що в березні 2008 року ДП „Житомирський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, після проведення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти з переможцем торгів, в порушення вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, який діяв на той час, уклав з учасником, по став переможцем торгів, додаткові угоди, які не відповідають умовам тендерної пропозиції, без застосування визначених законодавством процедур на державному підприємстві за період січень-травень 2009 року та на момент виявлення порушення на суму 958737,52 грн. Відповідне порушення допущено з вини голови тендерного комітету - заступника генерального директора ДП ОСОБА_1

В заяві ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови судді. Посилання на те, що постанову судді він отримав 22 листопада 2010 року і на протязі цього дня, він також був у відрядженні. Крім цього він перебував у відрядженні також 24 листопада 2010 року. В звязку з чим, не встиг своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та проаналізувавши доводи заяви, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_1 В І. приймав участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Після закінчення розгляду справи, йому було оголошено постанову судді від 18 листопада 2010 року. 22 листопада 2010 року ОСОБА_1І було вручено копію вищевказаної постанови. За правилами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення. Апеляцію ОСОБА_1 подав 03 грудня 2010 року тобто за межами за строку встановленого законом.

Строк на апеляційне оскарження постанови може бути поновлений тільки в тому разі, коли він пропущений з поважної причини, тобто такої причини, яка позбавила учасника процесу можливості подати скаргу у встановлений строк.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судова практика вважає: тяжку хворобу учасника процесу; стихійне лихо; відсутність транспортного сполучення з населеним пунктом, де знаходиться суд; тривале відрядження.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 перебував у відрядженні 24 листопада та на протязі неповного дня 22 листопада 2010 року. Вказане відрядження не є тривалим і воно не позбавляло ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності у встановлений законом строк.

За таких обставин, вважаю, що поважних причин, з яких ОСОБА_1 порушив строк на опротестування постанови судді першої інстанції, не встановлено.

Оскільки строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив без поважної причини, підстав для задоволення його заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, немає.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1, в задоволенні його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2010 року, щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя