П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі секретаря Яковини Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого заступником директора ВАТ "Кролевецький хлібозавод", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,-

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 жовтня 2010 року о 12 годині 30 хвилин на старій р. Десна біля с. Погорілівка Кролевецького району Сумської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сітками; впіймав 2 штуки білизни, 1 окуня, загальною вагою 0,5 кг, чим порушив п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", тобто скоїв порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП. Збитки, нанесені рибному господарству України, від спійманої риби становлять 56 гривень 10 копійок.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив наступне.

16 жовтня 2010 року близько 12 години 30 хвилин він знаходився на полюванні біля с. Райгородок Коропського району Чернігівської області. Рибу сітками не ловив на старій р. Десна, а займався полюванням на качку. В його присутності рибінспектори сіток з води не виймали, а попросили у нього гумовий човен і на ньому поплили, через деякий час повернулися із сітками, предявивши йому претензії, що він займається браконьєрством, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, який він відмовився підписати, оскільки сітками рибу не ловив. Сітки, які виявили та вилучили працівники рибоохорони йому не належать, а гумовий човен, який також вилучили у нього працівники рибоохорони, вилучений з порушенням Конституції України. Крім того, працівники рибоохорони не мали відносно нього складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він знаходився на території Чернігівської області, а рейдова бригада рибоохорони відноситься до Сумидержрибоохорони.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не визнав, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3 у письмовому поясненні зазначили, що 16.10.2010 року були у рейдовій бригаді Сумидержрибоохорони по перевірці дотримання правил рибальства у районі с. Погорілівка Кролевецького району. Опівдні, перебуваючи на березі старої р. Десна, бачили як ОСОБА_1 з дружиною виставляли сітки. Це все відбувалося від них на відстані близько 40 м. Після чого вони підійшли до ОСОБА_1, який виставивши сітки, припливши на човні, вийшов на берег. В цей час до них підїхали інші члени рейдової бригади: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Потім вони, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на човні ОСОБА_1 з його дозволу, відплили до того місця, де ОСОБА_1 виставив сітки, а за допомогою "Кішки" витягли з води 4 сітки. Спочатку ОСОБА_1 визнавав, що це його сітки, а потім з невідомих причин відмовився від своїх слів (а.с. 30).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав свідчення про те, що як державний інспектор Сумидержрибоохорони, 16 жовтня 2010 року склав відносно ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 на старій р. Десна біля с. Погорілівка Кролевецького району ловив рибу забороненими знаряддями лову сітками. Члени рейдової бригади ОСОБА_2 і ОСОБА_3 бачили, як ОСОБА_1 виставляв сітки у старому руслі р. Десна, і вони ж витягли з води 4 сітки, виставлені ОСОБА_1 Спочатку ОСОБА_1 визнавав факт ловлі риби сітками, а потім чомусь від цього відмовився. Виловлену рибу ОСОБА_1 було залишено на березі старого русла р. Десна.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що був 16.10.2010 року залучений до рейду рейдової бригади Сумидержрибоохорони стосовно дотримання правил рибальства у районі с. Погорілівка Кролевецького району. До рейдової бригади також входили ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Побачивши легковий автомобіль ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пішли в його сторону, який стояв на березі старого русла р. Десна, а вони стали чекати.

Через деякий час вони з ОСОБА_4 на автомобілі підїхали до автомобіля і побачили як чоловік, а це був ОСОБА_1, вийшов з човна у прогумованому костюмі. Потім ОСОБА_2 і ОСОБА_3, на човні ОСОБА_1 витягли з води декілька сіток. Спочатку ОСОБА_1 визнавав, що це його сітки, а потім відмовився від своїх слів. Держрибінспектор ОСОБА_4 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що був залучений до рейду рейдової бригади Сумидержрибоохорони 16.10.2010 року. В його присутності у старому руслі р. Десна біля с. Погорілівка Кролевецького району були вилучені декілька сіток, на березі знаходився ОСОБА_1 з дружиною та 4 члени рейдової бригади Сумидержрибоохорони, інших осіб не було. Держінспектор ОСОБА_4 склав відносно ОСОБА_1 протокол за порушення правил рибальства, який він підписав. Ці події відбувались недалеко від с. Погорілівка Кролевецького району на старому руслі р. Десна. Ця територія відноситься до Кролевецького району Сумської області, а не Коропського Чернігівської області.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2010 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП; (а.с. 1)

- описом-оцінкою знарядь лову та плавучих засобів, вилучених у ОСОБА_1 16.10.2010 року 4-х сіток та човна гумового; (а.с. 2)

- описом обєктів лову (добування), вилучених у ОСОБА_1 16.10.2010 року: двох екземлярів білизни і одного окуня, загальною вагою 0,5 кг; (а.с. 4)

- розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби двох екземплярів білизни і одного окуня, що становить 56 грн. 10 коп.; (а.с. 5)

- витягом із "Правил любительського і спортивного рибальства" затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року; (а.с. 7)

Суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1, викладеними ним у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.10.2010 року (а.с. 1), та підтриманими в судовому засіданні про те, що він рибу сітками не ловив у старому руслі р.Десна, що сітки йому не належать; що ці події мали місце на території Чернігівської області, а отже протокол відносно нього складено безпідставно та незаконно; в його присутності рибінспектори сіток з води не виймали; що не застосовувалися технічні засоби під час виявлення правопорушення, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в судовому засіданні та ОСОБА_3 в письмовому поясненні (а.с. 30) про те, що ОСОБА_1, а не хтось інший, 16.10.2010 року на старій р. Десна Кролевецького району ловив рибу забороненими знаряддями лову сітками, що є порушенням п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Свідки, допитані в суді, не мають будь-якої зацікавленості в результатах розгляду справи, в їх показаннях немає протиріч, всі вони очевидці подій, що мали місце 16.10.2010 року на старій р. Десна біля с. Погорілівка Кролевецького району.

Суд не вбачає підстав зі сторони свідків, які підписали протокол, в оговорі ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки ніяких конфліктних ситуацій та неприязних відносин між ними з одного боку і ОСОБА_1 з другого не було, про що згодний і сам ОСОБА_1

Державний інспектор органів рибохоорони має право контролювати виконання чинного природоохоронного законодавства і згдіно ст. 255 КУпАП при виявленні, передбаченого ст. 85 КУпАП правопорушення щодо порушення порядку провадження господарської діяльності, повязаної з добуванням і використанням риби та інших водних живих ресурсів, складати про це протокол.

Дані вимоги були виконані держінспектором Сумидержрибоохорони ОСОБА_4 16.10.2010 року.

Суд не може погодитися з показаннями свідка ОСОБА_9 щодо причетності ОСОБА_9 до ловлі риби сіткою 16.10.2010 року, оскільки є його дружиною ці показання носять зацікавлений характер і дані з метою уникнути ОСОБА_1 відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки грубо порушив правила рибальства, а саме: займався рибальством із застосуванням заборонених знарядь лову сітками, що є порушеннями п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року, і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, зокрема, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має статус інваліда війни, займається суспільно-корисною працею, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, конфіскацію заборонених знарядь лову 4 сіток, які зберігаються на складі Сумидержрибохорони.

Що стосується конфіскації плавучого засобу гумового човна, то суд вважає за необхідне не застосовувати до ОСОБА_1 його конфіскацію, оскільки даних в матеріалах про те, що човен є приватною власністю ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ст. 40 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 56 грн. 10 коп. збитків, заподіяних рибному господарству, на користь держави в особі Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області.

Суд не вбачає достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення згідно зі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 40, ч. 4 ст. 85, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч 4 ст. 85 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією двох сіток довжиною 70 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 36 мм х 36 мм кожна із двох сіток довжиною 70 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 40 мм х 40 мм кожна, що зберігаються на складі Сумидержрибоохорони згідно приймального акту №43 від 01 листопада 2010 року без конфіскації плавучого засобу човна зеленого кольору, гумового, що зберігається на складі Сумидержрибоохорони згідно приймального акту №43 від 01 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Обтівської сільської ради Кролевецького району Сумської області збитки, заподіяні рибному господарству, в розмірі 56 гривень 10 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Г.Школа