overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-320/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 7 березня 2020 року близько 11 годин 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мазда-626 на 116 км. автошляху Київ-Суми не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген-Гольф», що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 7 березня 2020 року близько 11 годин 30 хвилин він, керуючи автомобілем потрапив у сніговий замет, в результаті чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Фольцваген-Гольф» під керуванням ОСОБА_4

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу та схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів після ДТП, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, висновком щодо результатів огляду на стан сп'яніння від 7 березня 2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_3М адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України по адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 350 (триста пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-330/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 05 лютого 2010 року близько 01 години 45 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по Броварському проспекту в м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, рапортом інспектора ДПС.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-331/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 05 березня 2010 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом-автомобілем ВАЗ 21723 державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 05 березня 2010 року вживав алкогольні напої та в подальшому керував автомобілем.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду і затримання транспортного засобу.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-329/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 19 березня 2010 року близько 19 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по вул. Привокзальна в м. Яготині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

На виклик суду ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-347/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1. працюючу головним бухгалтером Яготинського 3КБ за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 15 березня 2010 року при проведенні перевірки Яготинського ЗБК, що знаходиться за адресою: м. Яготин вул. Незалежності 116 Київської області встановлено методологічну помилку у поданій декларації за 2009 рік, яка призвела до заниження суми податкового зобовязання, в результаті чого встановлено заниження доходів на 5095 гривень та заниження податкового зобов'язання на 1274 грн.

Своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушила п.п.4.1.1, 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу, стягнувши з неї на користь держави 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-343/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 21 лютого 2010 року близько 9 години ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 свою вину визнав та каявся у скоєному

Під час розгляду справи встановлено, що 21 лютого 2010 року близько 9 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_3, нецензурно лаявся в її адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував. Дані обставини підтверджуються протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 10 березня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, довідкою Яготинського РВГУ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, його обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 51 (пятдесят дну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-348/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ВАТ ПМК-15, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що при проведенні перевірки ВАТ ПМК-15, що знаходиться за адресою: м. Яготин вул. Шевченка-235 Київської області за період з 01.02.2010 року по 12.03.2010 рік встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість 277,49 грн. зі строком сплати 01.02.2010 року, фактично перераховано до бюджету 04.02.2010 року в сумі 277, 49 грн.

Своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила несвоєчасну сплату коштів їх відсутністю на рахунку підприємства.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2Г порушила п.п.5.3.1, п. 5.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, її обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-349/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ВАТ «Яготинський рибгосп», за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 27 лютого 2010 року Державною податковою інспекцією в Яготинському районі була проведена перевірка ВАТ «Яготинський рибгосп», що знаходиться за адресою: м. Яготин вул. Переяслівська-142, головою правління якого є ОСОБА_2

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю в розмірі 32941, 71 гривень зі строком сплати до 01.02.2010 року, фактично сплачено 10 лютого 2010 року.

На виклик суду ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 р. за № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-360/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 28 березня 2010 року близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ветеранів в м. Яготині Київської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 28 березня 2010 року він вживав алкогольні напої та в подальшому керував автомобілем.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-369/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Яготина вул. Поштова 52 Київської області, працюючу прибиральницею Яготинського РайСТ за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що остання не виконує обов'язків щодо виховання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що її неповнолітня донька ОСОБА_3 навчається у Яготинському ЦПТО. В січні та лютому 2010 року остання не відвідувала навчальний заклад з тих причин, що в звязку із сімейними обставинами їздила до бабусі в Черкаську область.

Під час розгляду справи встановлено, що неповнолітня ОСОБА_3 без поважних причин не відвідує заняття в Яготинському ЦПТО, а саме: в січні 2010 року має пропуски занять 24 години, в лютому - 72 години, що підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, довідкою Яготинського професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно-технічної освіти», поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 та її матері - ОСОБА_2, довідкою Яготинського РВГУ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді попередження відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 184 ч. 1 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за вчинене правопорушення - попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.