overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1232/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області відносно ОСОБА_1, 04.01.1953 р.нар., приватний підприємець, мешкає м.Шостка вул.Дзержинського 5а/55 Сумської області, код НОМЕР_1.

- цро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.І КУпАП,

встановив:

При перевірці 22 червня 2010 року приватного підприємця ОСОБА_1. яка займається роздрібною торгівлею в м.Шостка вул.К.Маркса 16а магазин «Комісійний», були виявлені порушення законодавства про працю, а саме вона використовувала працю найманого працівника ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин, бухгсілтерські документи не містять нарахувань та виплат заробітної плати зазначеного працівника, чим порушено вимоги ст. 24. 24-1 КЗпП України та ст.ЗО ЗУ «Про оплату праці».

Факт скоєння правопорушення підтверджується протокоігом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими документами.

ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнала при складанні протоколу, в суд на розгляд матеріалів не з»явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення у вигляді щтрафу

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1237/2010 р

ЗО червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайоиного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при "УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.04 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ШКЗ «Зірка» водієм, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності, зач.іст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

26.06.2010 року о 21-10 год. в с. К.гіишки, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, шо помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено проіест прокурора п]30тягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий с&?о;д, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-1242/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, обслуговування м.Шостка

30.06.2010 року

Шосткинського району та

розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ з автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.України, приватений, підприємець, НІН НОМЕР_1, мешкаючого с.Ображіївка, Шосткинського району, вул.Шевченко 18, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.З КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2010 року о 07 год. 54 хв. в с.Кіпті, на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичи, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в населеному пункті рухався зі швидкістю 115 км/год, перевищив встановлену швидкість на 55 км/год.(швидкість вимірювалась приладом Радіс №4046), чим порушив п. 12.4 ПД!^ України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненями (а.с.2)..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 4.3,221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 510 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Стародубцева
Справа № 3-1247/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розтянувши матеріали, які надійпши з Шосткинського MB ГУМВС України в Сумській області відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адфесою; м. Шостка, вул. Миру 7/187

про притягнення до адміністративної відповідальності зач.2 ст. 187 КУігАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010року з 09-00 години до 18-00 години гр. ОСОБА_2 не з»явився на реєстрацію до сектору дільничних інспекторів міліції Шосткігнського MB ГУМВС за адресою м. Шостка, вул. К. Маркса, буд 69, чим поруишв правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Разом з тим, приймаючи до уваги, іцо адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2 надійшов до суду після закінчення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закритт ю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП України провадженням закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апе.ляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №3-1252/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010року Суддя ПІосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського MB ГУМВС України в Сумській області відносно гp. ОСОБА_2, 22.09,1988 р.н., не працюючого, який мешкає; Ямпільський район, с. Паліївка, вул. Головача 25,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010року близько 17 години гр. ОСОБА_2 за адресою м. ІПостка, вул. К. Маркса 46/2 шляхом вільного доступу викрав пляшку укусу «Оцет» та пляшку соняшникової олії, чим завдав гр. ОСОБА_3 матеріальний збиток у розмірі 20 гривень.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2 надійшов до суду після закінчення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_2 за сг. 51 КУпАП України провадженням закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1257/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010року Суддя Шосткішського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського MB ГУМВС України в Сумській області відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, одруженого, не працюючого, який мешкає: м. Шостка, вул. Короленка41/1 //7'V-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП Україші ,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010року? близько 20 години гр. ОСОБА_2, перебззваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиніш сварку своїй дружрші гр. ОСОБА_3, під час якої ображав її брутальною лайкою та висловлював на її адресу' словесні погрози, чим завдав шкоду її психічному стану здоровя. Своїьш діями гр. ОСОБА_2 /мисно вчинив насильство в сім»ї.

Вчішене правопорушення гр. ОСОБА_2 AM. вшнав повністю.

Враховзточи особу правопорзшшжа та обставиші правопорушення , керуючись 4.1 ст. 173-2 КУпАП Україші -

ПОСТАНОВИВ:

І.Шддати гр. ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму' 51 (пятьдесят однієї) гривні.

2. Постанова судді по справі про адміністратітне правопорушення може 63ЧИ оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокзфора подаються до відповідного апіляційного суду через місцевий суд якій виніс постанову

Постанова судді у справах про адміністратгівні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апіляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1064/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 13 0 Кп АП У країни,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 р., о 21-15 год., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Фабрична керував мотоциклом «Днепр 10» д/н 97-02 СУЕ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що 31.05.2010 року він випив пляшку пива, після чого керував мотоциклом.

Таким чином достовірно встановлено, що 31.05.2010р. ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Суддя: О.П.Євдокімова
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1229/2010 р.

29 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1 , розглянувші матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканці Шосткинський район, смт. Вороніж вул. Пролетарська 44, ІПН НОМЕР_1, не притягувався д( адміністративної відповідальності,

зач.іст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ;

24.06.2010 року о 13-10 год. в смт. Вороніж вул. Київській, ОСОБА_1, керував мoтoциклo^ «Альфа», рама 310207, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно д( встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи буї повідомлений належним чином. Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнав

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керуваті транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 П])авил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівник! міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольной спяніння, однак ОСОБА_1 відмовивс я від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом пре адміністративне правопорушення (а с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що помякггують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ньоп повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу і розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на не може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційні скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, якиі виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили післ5 закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №3-1078/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року о 03 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 на 26 км автошляху Київ-Ковель керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.І КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що він випив пляшку алкогольного пива, після чого їхав додому.

Таким чином, достовірно встановлено, що 21.05.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки Шосткинського РЕР ДАІ ОСОБА_1 водійське посвідчення не видавалось.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в присутності свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у відповідності до ст. 13 КпАП України на загальних підставах у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.П.Євдокімова
Справа № З-1233/210р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010р.Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, 1ПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 163-4 Ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ;

21.06.2010 року при перевірці діяльності ФОП ОСОБА_2 за адресою смт.Вороніж, вул.Мисікова 32. встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичнихосіб найманих працівників у сумі 1155 грн 38 коп. в тому числі за 2008 рік на суму 30 грн. 00 коп. за 2009 рік на суму 945 грн. 38 коп., за І квартал 2010 року на суму 180 грн. 00 коп. згідно акта документальної планової виїзної перевірки № 539/17-103/НОМЕР_1 від 17.05.2010 року, чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. п.п. 4.2. 8.1 ст. 8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення.особу правопорушника, який вину визнав, ступінь його вини, те, що раніше не приіягувалася до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 163-4 ч. 1 КиАП України,-

ПОСТАНОВИВ;

Накласти на ОСОБА_2 у штраф в розмірі 34 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Стародубцева
Справа № 3-1238/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010 року

Суддя Шосткинсккого міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувш матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВі України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкани с.Клишки, Шосткинського району, вул. 45 р. Перемоги, 8, ІПН НОМЕР_1, не притягувався д адміністративної відповідальності,

за Ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2010 року о 21-20 год. в с.Клишки на вул. Чапаева, ОСОБА_1, керував скутеро «Джокер», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядк огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 (|)акт вчинення правопорушення визнав.

Підпункт «а», пз'нкту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керуват транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 П])авил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівник міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольног спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом пр адміністративне правопорушення (а с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вині майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, шо до ньог повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на ні може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційн скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, яки виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили післ закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-1243/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які , надійшли від ВДА1 м. Шостка у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор КП «Шостка-Зеленбуд», мешкає в. Шевченко, 14а/47, м. Шостка

/

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України ,- ВСТАНОВИВ:

Працівниками ВДА1 м. Шостка був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 ' про порушення вимоги Державтоінспекції, а саме: ОСОБА_2 являється відповідальним щодс встановлення дорожніх знаків по вул.. К.Маркса «Пішохідний перехід» на ділянці між вулицями Прорізна-Горького, чим порушив ст. 10 ЗУ «Про міліцію».

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у зв»язку з підготовкою до святкування 90 рокії Кожедубу 1.1, та великою завантаженістю в роботі, не встиг у зазначений термін встановити дані знаки Тим більше, що знаки які необхідно було встановити на вказаних вулицях, були встановлені трохи пізніше, та ці дороги є другорядними.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 з»явився в судове засідання на poзгля^ адміністративного матеріалу, його пояснення та виконання вказаної вимоги, суд вважає за можлив( звільнити вказану особу від адміністративної відповідальності, т.я. правопорушення є малозначним. Керуючись ст. 22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа №3-1248/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського MB ГУМВС Укршни в Сумській області відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: м. Шостка, вул. Робоча 4/2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

08.03.2010року близько 22 години гр. ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом у Шосткинському' MB ГУМВС, при перевірці був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2 надійшов до суду після закінчення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, іііо провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП України провадженням закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може були подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 3-1253/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Шосткинського MB ГУМВС України в Сумській області відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, неодруженої, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Шостка, вул. Робоча 205

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 160 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

23.04.20 1 0 року близько 16 годині гр. ОСОБА_2 торгувала з рук картоплею у невстановленому місті біля будинку 51 по вул. Короленка м. Шостка,

Вчинене правопорушення гр. ОСОБА_2 визнала повністю.

Враховуючи особу правопорушника та обставини правопорушення, керуючись 4.1 ст. 160 КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр. ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 17 (сімнадцяти) гривень.

2. Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

ОСОБА_1