overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-685/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Сотниківка Яготинського району Київської області вул. Шкільна 53, працюючої продавцем ПП "Сахно",

ВСТАНОВИВ:

Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією в Київській області було проведено перевірку діяльності магазину з кафе за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності 188, продавцем в якому працює ОСОБА_1

В ході перевірки встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме: незастосування РРО при продажу товару, невидача розрахункового документа, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та ступінь її вини - суд вважає, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-687/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02.04.2010 року близько 22 години 50 хвилин по вул. Шевченка в м. Яготин Київської області гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками ДАІ в м. Яготин Київської області під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.5, 2.9 А ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 196683 (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 (пять) років.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-711/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18.10.2010 року в м. Яготин Київської області по вул. В. Винниченка, 14 А, гр. ОСОБА_2 о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_3, нецензурно виражався в його адресу, кидався в бійку, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції під час вчинення ним насильства в сімї.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0273680 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-769/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючий,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.06.2010 року в близько 23 години в с. Шевченкове Яготинського району Київської області по вул. Шевченка, 20 гр. ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, нецензурно виражався в її адресу, кидався в бійку, вів себе агресивно, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції під час вчинення ним насильства в сімї.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0273551 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2ч. 1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської ласті протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-713/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 ухилявся від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов проживання, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що виявилося в неохайності житла.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст.184 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав.

Як вбачається з матеріалів справи гр. ОСОБА_2 порушив виконання передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов проживання, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що виявилося в неохайності житла.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ№ 0273529 (а.с. 2) та поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-896/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не вказав; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працює слюсарем ЛВГУМВ

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 30 липня 2010 року близько 16 години 15 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по вул. Незалежності, не врахував дорожню обстановку, не переконався в тому, що водій автомобіля HYUNDAI д/з АІ0312СА під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що призвело до зіткнення.

ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом-автомобілем HYUNDAI д/з АІ0312СА, перед зміною напрямку руху не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 д/з АІ 87-50 СЕ під керуванням ОСОБА_2 Потерпілих осіб немає, автомобілі дістали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили п.п. 10.1, 12.1, 14.2 Б, Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника РВГУ, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_4 протоколом огляду транспортних засобів, посвідченнями водіїв, страховими полісами.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненому правопорушенні визнали.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які вину визнали, каються у скоєному, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_3 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-772/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 ОСОБА_2 Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 06.07.2010 року в близько 18 години в с. Богданівка Яготинського району Київської області по вул. Бондаренка, 111 гр. ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного спяніння нецензурно виражався адресу своєї дружини ОСОБА_4, кидався в бійку, вів себе агресивно, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_3 було затримано працівниками міліції під час вчинення ним насильства в сімї.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 149469 (а.с. 2), заявою ОСОБА_3 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 173-2 ч. 1 ОСОБА_2.

Керуючись ст. 1 73-2 ч. 1 ОСОБА_2, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської ласті протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-в-2/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

ари секретарі Моргун О.В.

за участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за поданням старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області відносно ОСОБА_1. 06.06Л963 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання по суті,

встановив:

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області звернулася до суду з поданням відносно ОСОБА_1 про вирішення питання по суті.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 26 січня 2010 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Дану постанову суду було направлено до кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області для виконання.

ОСОБА_1 з 01.12.2004 року встановлено другу групу інвалідності по загальному захворюванню довічно.

Відповідно до ст. 30-1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» «громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами ... другої групи...»

В звязку з цим інспектор кримінально виконавчої служби просила Розглянути матеріали відносно ОСОБА_1 по суті.

Прокуратурою Яготинського району Київської області винесено протест на постанову Яготинського районного суду від 26 січня 2010 року, в звязку з ним матеріали адміністратвиної справи направлено до Апеляційного суду Київської області. Відсутність матеріалів справи унеможливлює розгляд справи по суті відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора, яка підтримала подання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 304 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання по суті, відмовити.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-898/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Будальянс» за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 13 липня 2010 року о 14 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Волинська, 25 на перехресті вул. Васильченка, 3 ОСОБА_2, будучи посадовою відповідальною особою, не виконав припис Державної автомобільної інспекції № 189 від 30.06.2010 року щодо усунення недоліків під час виконання робіт.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не виконав законні вимоги посадових осіб ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом державної автомобільної інспекції № 189 від 30.06.2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-46/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 27.12.2009 року в 22 години 30 хвилин на 280 км автодороги Київ-Харків гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1, відволікся від керування, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем Рено д/н НОМЕР_2, після чого зїхав у кювет. Потерпілих не має. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Рено д/н НОМЕР_2.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.3 Б ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 097662 (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 7), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 2-4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6), протоколом огляду транспорту (а.с. 5-6), протоколом медичного огляду, згідно висновку якого ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 9), поясненнями ОСОБА_4 (а. с. 10), поясненнями правопорушника, який вину знав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-71/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2010 року судця Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області вул. Новомакарівська 15, працююча КП Яготинська центральна районна аптека № 20,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською Міжрайонною Державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка КП Яготинська ЦРА № 20.

Під час розгляду справи встановлено, що 10.11.2009 року згідно плану-графіку перевірок була проведена планова виїзна перевірка КП Яготинська ЦРА № 20, при проведенні перевірки аптеки, яка розташована за адресою м. Яготин Київської області по вул. Вокзальна 11, встановлено порушення, а саме невідповідність готівкових коштів, порушення попереднього програмування назв товару, чим порушено п. 11, 13 ст. З Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що сума готівкових коштів зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій 1174,40 грн. складається з суми денного виторгу 562,32 грн. та суми суми службового внесення 612,08 грн. Грошові кошти в сумі 612,08 грн. не були предявлені для підрахунку, так як знаходились окремо в малодоступному місці відповідно до наказу керівника Яготинської ЦРА № 20 № 77а від 13 жовтня 2009 року.

Вказані пояснення підтверджуються витягом із наказу № 77а від 13 жовтня 2009 року та копією денного звіту, все це дає підстави вважати, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 155-1 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-89/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Яготин Київської області вул. Матросова 50, не працююча,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.01.2010 року вказано, що гр. ОСОБА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 вчинила бійку на території школи з однокласницею ОСОБА_4, з вказаного вбачається, що мати ухиляється від виховання своєї неповнолітньої дочки.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 149682 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 4), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 3, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 3 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.