overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інвалідності не має, мешканця: Врадіївський район, с. Сирово, вул. Леніна, 154, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2009 р. о 2 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Фліштер» без державного номерного знака в м. Первомайськ по вул. Радянській, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, нечітка мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 077648 від 19.12.2009 р. та в судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки випив чарку горілки і керував мопедом «Фліштер».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, має на утриманні неповнолітніх дітей: син - Сергій 5 років, дочка - Вікторія 2,5 роки, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку з скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, яка не має інвалідності, мешканки: м. Первомайськ, вул. С. Ковалевської 7, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 081328 від 11.12.2009 р., складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2, слідує, що 11 листопада 2009 року о 16 год. 55 хв. у м. Первомайську по вул. Київській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», держ. № НОМЕР_1, під час проїзду регульованого перехрестя за допомогою світлофора, рухаючись з вул. 12 Грудня в напрямку вул. Київської, виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), не надала переваги у русі транспортному засобу, який рухався на дозволений сигнал світлофора (зелений), чим змусила транспортний засіб різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тобто створила аварійну обстановку, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3 е) ПДР, тобто вчинила правопорушення, за яке ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнала та стверджував, що 11 листопада 2009 року о 16 год. 55 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ-21093» у м. Первомайську по вул. 12 Грудня, на перехресті з вул. Київською почала зупинятися перед світлофором, проте її автомобіль засмикався і вона ненавмисно виїхала на проїжджу частину вул. Київської, проте аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху вона не створила, її зупинили працівники ДАІ та звинуватили в тому, що вона створила аварійну обстановку автомобілю «ВАЗ-2110» і склали на неї протокол про адміністративне правопорушення.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11 листопада 2009 року він рухався на автомобілі «ВАЗ-2110», держ. № 16 АЕ 30-11 по вул. Київській, коли на перехресті з вул.12 Грудня він розпочав рух на зелений сигнал світлофору то з вул. 12 Грудня несподівано виїхав автомобіль «ВАЗ-21093», він посигналив та продовжив рух. ОСОБА_3 зазначив, що він не гальмував та напрямку руху не змінював

Враховуючи вищевикладене а також те, що працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів того, що ОСОБА_1 створила аварійну обстановку для водія іншого транспортного засобу, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, одруженого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Космонавтів 19/6, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2009 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-2401», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Вознесенській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння білків очей, нестійка хода, незвязна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 081487 від 12 грудня 2009 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку з скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Гагаріна 25/57, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

2 січня 2010 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайськ по вул. Вознесенській, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожнє покриття (ожеледиця), допустив зіткнення з автомобілем «АЗЛК-2140», держ. № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «ВАЗ-2101», держ. № НОМЕР_1 деформовано: передній капот, дах, дві праві двері, передня права середня та задня стійки, правий поріг, переднє праве крило, переднє ліве крило, передня панель, розбито лобове скло, заднє скло,передні та задні ліві двері, відбито праве дзеркало; у автомобіля «АЗЛК-2140», держ. № НОМЕР_2 деформовано: передній капот, передні ліве та праве крила, передній бампер, декоративна решітка радіатора, розбито: дві передні блок-фари та повторювач правого повороту.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 133069 від 2 січня 2010 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, непрацюючого, який згідно протоколу мешкає за адресою: м. Первомайськ, пров. Северний 1А, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ВЕ № 077963 від 28.12.2009 р., складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2, слідує, що ОСОБА_1 28 грудня 2009 року о 20 год. 55 хв., керував мопедом «Хонда», без державного номерного знаку, у м. Миколаїв по вул. Київській, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, незвязна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що вручення судової повістки ОСОБА_1 є неможливим через те, що за адресою, вказаною в протоколі, порушник не проживає, що підтверджується довідкою «Укрпошти» та згідно довідки ВДІРФО Первомайського МВ УМВСУ правопорушник в м. Первомайську та Первомайському районі зареєстрованим не значиться.

Оскільки судом було вжито всіх заходів щодо своєчасного сповіщення порушника про місце та час розгляду справи, однак це виявилось неможливим, то справа не може бути розглянута у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, в звязку з чим адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 слід повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, як органу, від якого адміністративний матеріал надійшов до суду, для належного оформлення протоколу відносно місця проживання правопорушника чи направлення справи на розгляд за місцем вчинення правопорушення, як це передбачено ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого МЖ-5-590, мешканця: м. Первомайськ, вул. Тулаєва 27, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2009 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітцубісі», держ.. № НОМЕР_1, на 16 км. автодороги М-05 Київ-Одеса, в с. Чабани позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», перевищив встановлену швидкість руху більш як на 50 км/год., рухався зі швидкістю 112 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Указані обставини підтвердив особистими поясненнями до протоколу АІ № 122019 від 23 листопада 2009 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13 січня 2010 р. від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25.05.1989 року, громадянина України, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: Первомайський район, с. Катеринка, вул. Набережна 29, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2009 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК-412», держ. № НОМЕР_1, у с. Катеринка, Первомайського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду гостра алкогольна інтоксикація, про що свідчить протокол медичного огляду № 1480 від 11 грудня 2009 р. на стан спяніння ОСОБА_1, який було складено у відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 особисто у судовому засіданні пояснив, що дійсно керував автомобілем «АЗЛК-412» в стані алкогольного спяніння, оскільки випив 0,5 літра пива.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-688/2009 р. від 30 березня 2009 року, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, та під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з 25 січня 2010 року з 12.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого інвалідності не має, мешканця: м. Первомайськ, вул. Радянська 50, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2009 р. о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «Івеко», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Вознесенській, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1, підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 133043 від 31 грудня 2009 р. де зазначив, що керував автомобілем «Івеко», перед цим випив пляшку пива, в лікарню (хати не треба, з порушенням згоден.

Оскільки ОСОБА_1, про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не з'явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, то можливо розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП

Враховуючи те, що ОСОБА_1, визнав свою вину, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 О А, адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який згідно протоколу мешкає за адресою: м. Первомайськ, вул. Гвардійська 2/13, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ВН № 027434 від 2.11.2009 р., складеного інспектором ДПС 4-го взводу ДАІ м. Одеси ОСОБА_2, слідує, що ОСОБА_1 2 листопада 2009 року о 1 год. 50 хв., керував автомобілем «ВАЗ-2101», держ. № НОМЕР_1, у м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі, висновок лікаря по результатам огляду алкогольне спяніння, про що свідчить протокол медичного огляду № 007050 від 2 листопада 2009 р. чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що вручення судової повістки ОСОБА_1 є неможливим через те, що за адресою, вказаною в протоколі, порушник не проживає, що підтверджується довідкою «Укрпошти» хоча згідно довідки ВДІРФО Первомайського МВ УМВСУ правопорушник в м. Первомайську та Первомайському районі значиться зареєстрованим. Згідно пояснень його матері ОСОБА_3, її син з 2005 року з нею не проживає і де він знаходиться зараз вона не знає.

Оскільки судом було вжито всіх заходів щодо своєчасного сповіщення порушника про місце та час розгляду справи, однак це виявилось неможливим, то справа не може бути розглянута у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, в звязку з чим адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 слід повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, як органу, від якого адміністративний матеріал надійшов до суду, для належного оформлення протоколу відносно місця проживання правопорушника чи направлення справи на розгляд за місцем вчинення правопорушення, як це передбачено ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 р. м. ГІервомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 22.01.2010 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 18.12.1962 р.и., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. Німечина, громадянина ОСОБА_2 Молдова, працюючий на посаді директора ПП«Поліком-Прім», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, з'їзд у, 17 в м.ГІервомайськ. Миколаївської області, за ч. 1 ст. 163 і КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Працівником Первомайської ОДПІ 11 січня 2010 року було складено протокол № 6«а» про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, працюючого па посаді директора ПП «Поліком-Прім». Перевіркою був встановлений факт порушення в ведені податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за II квартал 2007 р. 84 гри., ІУ квартал 2007 р. - 521 гри.. 1 квартал 2008 р. - 41 грн., II квартал 2008 р. 21 гри.. 1 квартал 2009 р. - 3394 грн.. II квартал 2009 р. - 90 грн., III квартал 2009 р. - 3453 грн. податку з доходів фізичних осіб з 03.09. по 07.09 в сумі 23,07 грн.. акт № 1(23)34993775 від 11.01.10 р., чим були порушені вимоги чинного податкового законодавства.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 сг. 163 і КУпАП.

Вина ОСОБА_1Л підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАГІ адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно в період з III квартала 2007 року по III квартал 2009 року, тобто строк для притягнення до адміністративної відповідальності вже пройшов.

Керуючись ст.. 38. л. 7 ст.. 247. ст. ст. 276 - 280. ст.. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163і КУпАП в зв'язку з закінченням строків наклад пня адміністративного стягнення - закрити

На постанову може бу ї и подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

СУДДЯ: