overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 3-972/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 03.09.2010 року близько 20 год. 10 хв. на 98 км а/д Київ-3нам»янка, керував мотоциклом Ямаха без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП його вина в судовому засіданні доведена наступними доказами

Вина в судовому завданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії AI 1№ 094992 від 03.09.2010р.

-власними поясненнями порушника

-протоколом огляду та затримання транспорту

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстяшенню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-1028/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київськоїобласті Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 139 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2010 року близько 11 год. 30 хв. в м.Черкаси по вул.Чигиринська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив вантаж (бетон) допустивши висипання на проїзну частину дороги, чим порушив п. 31.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 139 КУпАП його вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії СА № 195848 від 03.09.2010 р.

- власними поясненнями порушника

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.139 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
справа 3-1047/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київськоїобласті Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 10 Кагарлицького району Київської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 139 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.20.10 року близько 14 год. 30 хв. на 28 км + 150 м, керуючи трактором Т-150 К д.н. 230-82КА з причіпом, при перевезенні вантажу не забезпечив його надійне розташування при цьому допустивши висипання на проїзну частину дороги, чим порушив п. 22.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 139 КУпАП його вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АІ 1№ 085979 від 12.10.2010 р.

- власними поясненнями порушника

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.139 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати адмінстягненню вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської облает протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3-1045/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010 року близько 15 год. 00 хв. в м.Кагарлик по вул.Комунарська, був виявлений гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок вчинивши дрібне хуліганство.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії КХ № 0243139 від 12.10.2010 р.

- рапортом від 12.107.2010 року

- поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.173 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 10 (десяти) діб адмінарешту.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
справа 3-936/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від ДПА в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 096.04.1974 року народження, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 155-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 21.08.2010 року магазину ПАТ Київ-Атлант Україна, що розташоване в м.Кагарлик по вул.97 Стрілецької дивізії,2, де ОСОБА_1 є продавцем, було встановлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: - невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків у магазині за адресою м.Кагарлик вул.. 97 Стрілецької дивізії,3, чим порушено п.13 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у торгівлі громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 155-1 КУпАП її вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

протоколом KP № 370275 від 21.08.2010р.

актом перевірки від 21.08.2010 року

підтвердженнями фактичної наявності коштів

поясненнями порушника

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про АП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 34 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 3-957/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від ДПА в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 155-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 01.09.2010 року магазину СТ «Ромашка», що розташовано за адресою с.Липовець вул.Леніна,13, де ОСОБА_1 є продавцем, було встановлено факт порушення порядку проведення розрахунків, а саме: - встановлено факт проведення розрахункових операцій без застосування книги РРО, розрахункового документа, незабезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, загальній сумі коштів за розрахунковими квитанціями виписаними з початку робочого дня в магазині в с.Липовець по вул. Леніна,13, чим порушено п.2. п.5 п.13 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у торгівлі громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 155-1 КУпАП її вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

протоколом KP № 383087 від 02.09.2010р.

підтвердженням фактичної наявності коштів

актом перевірки від 02.09.2010 року

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про АП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
справа №3-1009/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2010 року близько 01 год. 45 хв. на 87 км а/д Київ-3нам»янка, керував моторолером HONDA DIO без д/н, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АІ № 129034 від 18.09.2010р.

- власними поясненнями порушника

- протоколом огляду та затримання транспорту

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 3-1034/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0 8 жовтня 2010 року м. Кагарлик Київської області

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 173-2 ч.2 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Кагарлицького районного суду від 17.06.2010 року за ст.173-1 ч.1 КУпАП, повторно протягом року, а саме 30.09.2010 року близько 15 год. 35 хв. в м.Кагарлик по вул. Б.Хмельницького,28 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в адресу своєї матері ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом № КХ 0243113 від 08.10.2010 року

рапортом від 30.09.2010 року

поясненнями ОСОБА_2

протоколом медичного огляду

власними поясненнями порушника

копією паспорта

копією постанови від 17.06.2010 року

Керуючись ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів

Суддя: О.В. Закаблук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2596/10
Провадження № 3/1609/3884/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в м. Полтава, вул. Радянської Армії, 36, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює завідуючою торгівельної мережі ТОВ «Агрофірма Маяк», юридична адреса: смт. Котельва Полтавської області, вул. Жовтнева, 320 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

05.10.2010 року о 12.47 год. при перевірці магазину, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. В.Тирнівська, 39а та належить ТОВ «Агрофірма Маяк» встановлено, що ОСОБА_1, працюючи завідуючою торгівельної мережі ТОВ «Агрофірма Маяк», порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: РРО не взято на тимчасовий облік за місцем використання, проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (Х-звіті).

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 11,13,3 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 05.10.2010 р., протоколом КН № 904619 від 05.10.2010р., пояснюючою запискою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т.В.Одринська

17.11.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-649/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області С.Б. Бутенко. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в:

06.06.2010 року приблизно о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Підлужжя на автошляху Полтава-Олександрія керував мопедом марки «Рига» з робочим обємом двигуна 49,9 куб. см. без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України. На пропозицію працівника ДАІ про проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою визнав повністю і підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень правопорушника, його вина доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ з №166151 від 06.06.2010 р., письмовими поясненнями порушника та свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого.

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294, КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40/сорок/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть були подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя: ПІДПИС ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко

Постанова набрала законної сили

Строк предявлення до виконання три місяці,

Секретар суду
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-650/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області С.Б. Бутенко. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України

в с т а н о в и в:

07.06.2010 року приблизно о 04 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м Комсомольську по вул. Набережній керував скутером марки «Хонда Dio» без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР України. На пропозицію працівника ДАІ про проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився. Про місце та час слухання справи повідомлений в встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

Однак вина ОСОБА_1 доводиться доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ з №162496 від 07.06.2010 р., письмовими поясненнями порушника та свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого.

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294, КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40/сорок/ годин громадських робіт.

Постанову суду направити на виконання Державному департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть були подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя: ПІДПИС ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко

Постанова набрала законної сили

Строк предявлення до виконання три місяці,

Секретар суду
Бучацький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, водія ЗАТ Бучачсирзавод, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2010 року, біля 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по місцю проживання, в с. Сороки Бучацького району, вчинив скандал відносно своєї дружини ОСОБА_1, в ході якого обзивав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №035908 від 21 червня 2010 року, поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Федорончук
Бучацький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тракториста Рембуддільниці, до адміністративної відповідальності притягувався 30 квітня 2010 року Бучацьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено адмінстягнення у виді 51 грн. штрафу,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2010 року, біля 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, який протягом року був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, будучи в стані алкогольного сп`яніння, по місцю проживання, в с. Бариш Бучацького району, безпричинно приставав до своєї дружини ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №030738 від 23.05.2010 року, поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Федорончук