Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р Аї Н И

9 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первошйеького міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Шилакіної Л.О., розглянугвши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Пераомайська та Пераомайшого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: Первомайський район, с. Довга Пристань, вул. Комсомольська, 49, про притягнення до адміністративної відповідальності за ет.,130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2010 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «Мерседес», держ № В ' 80-08 ОР, с. Довга Пристань, Первомайсьюш району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий

запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.

2.5ПДР, вчинивши правопорушення за яке передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав та стверджував, що він автомобілем не керував, автомобіль стояв біля його сусідів, а він стояв біля нього та дихав повітрям. До нього підійшли працівники ДАІ та попросили документи, після цього вони запропонували йому проїхати на медичний ' огляд, на що він відмовився, після цього відносно нього було складено адміністративний протокол, який він відмовився підписувати.

Викликаний у судове засідання інспектор Ратушний М.А. пояснив, що 31 липня 2010 року о 21 год. 00 хв. він зупинив автомобіль «Мерседес», який розвернувся та поїхав в іншому напрямку, вони почали переслідування, під час якого автомобіль «Мерседес» вїхав у огорожу будинку. Коли вони підійшли до автомобіля, то за кермом сидів ОСОБА_2, якому після перевірки документів було запропоновано в присутності 2 свідків пройти медичний огляд, проте він відмовився і відносно нього було складено протокол порушення п. 2.5 ПДР.

Враховуючи вищевикпадене та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає доведеною вмну ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимог п.

2.5ПДР керував автомобілем та на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Оскільки правопорушення мало місце 31 липня 2010 року, справа до суду надійшла 11 жовтня 2010 року, проте завчасно виконати вимоги ст. 268 КУпАП виявилось неможливим, так як суду не вдалось вчасно повідомити ОСОБА_2 про час та місце судового засідання, а він зявився до суду лише 8 листопада 2010 року, тобто з моменту вчинення правопорушення пройшло понад три місяці, а тому справа підлягає закриттю за сплином строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 13О КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: