Справа № 33-449/10 15.11.2010 15.11.2010 15.11.2010
Номер провадження: 33-449/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-449/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Чаус Л.В.
Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

при секретарі: Єфимцевій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянка України, працює керуючою санацією БГКП "Сирена", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Миколаїв,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Як вбачається з постанови суду, 08.08.2010 року встановлено, що ОСОБА_3, яка працює керуючої санацією БГКП "Сирена" (керівником боржника підприємства БГКП "Сирена"), розташованого в м. Очакові Миколаївської області, порушила вимоги п. 1 ст. 29, ст. 30, ст. 57, ч. 1 ст. 58, ст. 70, ч.1 ст. 71, ч. 3 ст. 71, ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю Україн, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 24, ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 21 Закону України "Про відпустки", а саме: працівник ОСОБА_4 з посадовою інструкцією не ознайомлений, права та обов'язки працівнику не роз'яснено; працівнику ОСОБА_5 надано відпустку наказом № 1 від 22.07.2010 року, але надано не керівником підприємства, а заступником начальника ОСОБА_4 за особистим підписом, який не мав відповідних повноважень; в правилах внутрішнього трудового розпорядку БГКП "Сирена" не відображено час початку, порядок чергування та закінчення зміни; тривалість щотижневого безперервного відпочинку машиністів насосних установ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 становить менше 42 годин, працювали протягом липня 2010 року по 5-6 годин на добу без вихідних днів, залучення до роботи у вихідні дні проводилось без письмового наказу (розпорядження); жодного разу не здійснено виплати належних працівникам сум при звільненні в день звільнення; своєчасність та обсяги виплат заробітної плати працівникам не виплачується у строки встановленні п. 6.22 колективного договору; не забезпечено достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, тобто своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, посилаючись на те, що оскаржувану постанову вона отримала тільки 21 жовтня 2010 року, згідно з відміткою відділу зв'язку на поштовому конверті дана постанова була направлена їй судом 19.10.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання не підлягаючим задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення отримане БГКП "Сирена" від 21.09.2010 року (а.с. 14).

Згідно вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Оскільки закон повязує початок строку оскарження лише з днем винесення постанови, доводи ОСОБА_3 щодо несвоєчасного отримання копії постанови як привода пропуску строка безпідставні.

Інших причин поважності пропуску строку ОСОБА_3 не вказано.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2010 року про притягнення її за ч. 1 ст.41 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1