Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-278/10
Постанова

Іменем України

17 серпня 2010 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 02 липня 2010 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ВАТ „Молочник,

встановив:

Постановою суду ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП і на неї накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді. Мотивує тим, що суддя розглянув справу без участі ОСОБА_2, яка за день до розгляду справи була госпіталізована швидкою допомогою, про що в суддя був письмово сповіщений заявою.

Справа призначалась до розгляду в апеляційному суді на 10 серпня 2010 року. Однак ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, а захисник повідомив про її зайнятість. Розгляд справи у присутності захисника перенесений на 9 год. 30 хв. 17 серпня 2010 року. Як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявились, причину неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли. Тому, відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, справа розглядається без участі особи, яка подала скаргу та її представника.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-3010/10 Корольовського районного суду вважаю, що скарга захисника підлягає частковому задоволенню, із скасуванням постанови суду та прийняттям нової постанови.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як видно з матеріалів справи, суддя належним чином не виконав даних вимог, порушив права ОСОБА_2 передбачені ст. 268 КУпАП, яка зобов'язує справу про адміністративне правопорушення розглядати в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Справу розглянув у відсутності ОСОБА_2, при наявності у матеріалах справи довідки Житомирської центральної міської лікарні № 1 від 01 липня 2010 року за № 1548 про те, що вона доставлена каретою швидкої допомоги в кардіологічне відділення з діагнозом: іпертензивний криз (а. с. 15-16).

За наведених обставин постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню.

В той-же час перевіркою справи встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера ВАТ „Молочник, будучи посадовою особою, не виконала законні вимоги посадових осіб Державної податкової інспекції (ДПІ) в місті Житомирі, безпідставно не надала для проведення планової перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства бухгалтерські документи.

Вчинення правопорушення стверджується адміністративним протоколом (а. с. 2). актами про відмову у наданні документів і пояснень щодо допущених порушень (а. с. 3- 8)-

Таким чином, стверджується факт невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, посадовою особою підприємства - головним бухгалтером ОСОБА_2. Тому, її дії кваліфікуються за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_2, враховується особа, ступінь вини, положення в суспільстві (майновий стан). Обставин, які обтяжують і помякшують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, ОСОБА_2 призначається стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Корольовського районного суду міста Житомира від 02 липні 2010 року, про накладення на ОСОБА_2 штрафу в сумі 170 гривень, скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-3 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та визначити її адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: