Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33 - 8/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, при секретарі Парижан І.О.,

за участю представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2009 року, -

встановив:

Цією постановою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 гривень.

В постанові суду зазначено, що 19 вересня 2009 року об 11 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Мазда-7» д.н.з. AM 1067 AM, на шляхопроводі по Київському шосе в м. Житомирі, при зміні напрямку руху, внаслідок створення автомобілем НОМЕР_1 аварійної обстановки, не переконався в безпеці маневру та здійснив наїзд на бордюрний камінь. В результаті ДТП автомобіль «Мазда-7» отримав механічні пошкодження. Вчинене правопорушення підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника. Своїми діями правопорушник порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, ставиться питання про скасування вказаної постанови як незаконної та направлення справи на новий судовий розгляд з посиланням на те, що всупереч вимогам закону він не був сповіщений про місце і час розгляду справи та були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Згідно змісту постанови дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок створення автомобілем „ВАЗ-2106 аварійної обстановки, отже, ДТП сталась з вини іншого водія. Судом порушено принцип повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи. Поза увагою суду залишились письмові пояснення осіб, які були свідками ДТП, а саме пасажирів, які знаходились в салоні його автомобіля. З даних пояснень вбачається, що він вимог ПДР не порушив. Причиною ДТП став неочікуваний маневр автомобіля „ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_4, який здійснив цей маневр в порушення ПДР, зокрема, з виключеними покажчиками поворотів та не переконавшись у безпечності такого маневру. На порушення вимог ПДР саме водієм автомобіля „ВАЗ 2106 вказує схема ДТП, яка міститься в матеріалах справи. З матеріалів справи очевидно випливає необ'єктивність та відверта зацікавленість посадових осіб ДАІ, які здійснювали оформлення ДТП. Адже, вину однієї особи ними перекладено на іншу. Він стверджує, що внаслідок дій водія автомобіля „ВАЗ-2106, який створив аварійну обстановку, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з бордюрним каменем. Рухаючись по дорозі, він вимог ПДР не порушував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. '

Заслухавши доповідача, пояснення представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Зі змісту протоколу серії AM № 036355 про адміністративне правопорушення від 19.09.2009 року, складеного інспектором відділу оформлення ДТП відділення дізнання ВДАІ УМВС України в Житомирській області, вбачається, що водій ОСОБА_3 19.09.2009 року об 11 годині, керуючи автомобілем марки "Мазда" д.н.з. AM 1067 AM, на шляхопроводі по Київському шосе в м. Житомирі, при зміні напрямку руху, внаслідок створення автомобілем НОМЕР_2 аварійної обстановки, не переконався в безпеці маневру та здійснив наїзд на бордюрний камінь.

В результаті ДТП автомобіль "Мазда" отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта, які підтверджуються його поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини події, заслуговують на увагу. Правильно встановивши фактичні обставини справи та визнавши, що ОСОБА_3 змінив напрямок руху, внаслідок створення автомобілем "ВАЗ 2106" аварійної обстановки, суд першої інстанції не дав відповідної оцінки всім зібраним по справі доказам і не врахував положення ст. 280 КУпАП в частині того, чи було вчинено ОСОБА_3 адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_3, внаслідок створення водієм автомобіля "ВАЗ 2106" аварійної обстановки, який неочікувано, без попереджувального сигналу, змінив напрямок руху, з метою запобігання зіткнення транспортних засобів та можливих тяжких наслідків, був змушений гальмувати та здійснювати поворот праворуч, в результаті чого саме автомобіль "Мазда-7" здійснив наїзд на бордюрний камінь та отримав механічні пошкодження, та визнає, що вказані дії були вчинені ним в стані крайньої необхідності, а тому на підставі ст. 247 п. 4 КУпАП розпочате провадження по справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Апеляційний суд відмічає, що наведені апелянтом доводи про те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи є обґрунтованими, тому що в матеріалів справи не має таких даних. Вказане також підтверджується клопотанням ОСОБА_3 від 6.10.2009 року про його бажання прийняти участь в розгляді справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд визнає, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції щодо нього підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 4, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2009 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: