Справа №33-490/10 13.12.2010
Провадження №33-490/10
ПОСТАНОВА

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої судді: Куценко О.В.,

при секретарі: Березняку В.В.

за участю особи яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

відповідальності 13 грудня 2010 року розглянув в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 2550 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 липня 2010 року близько 18 годин 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки «Сузукі», реєстраційний номер відсутній, рухаючись на 163 км автошляху ОСОБА_2 - Новоазовськ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В заяві про поновлення строків ОСОБА_1 просить поновити строк, встановлений законом для оскарження постанови суду. Посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, тому в судовому засіданні участі не приймав. Про результати розгляду справи йому стало відомо лише при отриманні копії постанови суду 11 листопада 2010 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Підчас відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.

З постанови суду першої інстанції видно, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянуто у його відсутності, а в матеріалах справи відсутні будь - які дані про отримання особою повідомлення про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, про наслідки розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 стало відомо лише 11 листопада 2010 року.

Таким чином, ОСОБА_1 було пропущено строк на апеляційне оскарження даної постанови, передбачений ст. ст. 289, 294 КУпАП, з поважних причин. Тому його клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження поновленню.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2