overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9311/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого Кондратюка А.Д.

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ м.Коростеня сержанта міліції ОСОБА_2, третя особа: Житомирське обласне управління ДАІ про визнання неправомірних дій інспектора, та скасування постанови від 30.04.2010 року, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, та просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС по ОДДЗ м.Коростеня сержанта міліції ОСОБА_2 та скасувати постанову АМ №148716 від 30.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, за ст.122 ч.І КУпАП, а саме, що 30.04.2010 ооку о 14-20 год. в м.Коростені по вул.Ольгінській, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 1 11930 д/н НОМЕР_1, проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху.

Позивач з даною постановою не згоден, вважає її незаконною. Вказав, що працівники ДАІ не взяли до уваги його пояснення з даного приводу про те, що дане порушення було вчинено ненавмисно, оскільки іншого шляху потрапити до місця куди він їхав взагалі не було. Таким чином, адміністративний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, а сама постанова не підтверджується доказами.

В заяві до суду позивач просив справу розглядати в його відсутність, а заявлені вимоги задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, виходячи з досліджених в судовому засіданні документів та матеріалів справи, а ствердження ОСОБА_1 відповідачем не спростовані. Не надано відповідачем і доказів в якому саме місці було допущено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, та чи є на даному відрізку дороги обмеження, і які.

Враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, було вчинено ним вперше та при вимушених обставинах, а накладене на позивача стягнення є занадто суворим, то можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 6-12,158-163,167 КАС України, ст.ст.122 ч. 1,22 КУпАП. суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора з ДПС по ОДДЗ м.Коростеня сержанта міліції ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову АМ №148716 від 30.04.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-826/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 16 липня 2010 року о 11 годині ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: тремплерами (плечики) та клейонкою у невстановленому місці, а саме: по вул. Вокзальній навпроти будинку № 12 в м. Яготин Київської області.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що 10 липня 2010 року близько 12 години ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: тремплерами (плечики) в кількості 10 шт., вартістю 4 грн. за 1 шт., клейонкою в кількості 10 шт., вартістю 5 грн. за 1 шт.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 105 (сто пять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-815/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Суворова-69, головний бухгалтер СТ «Кооператор» заст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 17 червня 2010 року Державною податковою інспекцією в Яготинському районі Київської області була проведена перевірка СТ «Кооператор», що знаходиться за адресою: м. Яготин, вул. Нова, 5 Київської області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером СТ «Кооператор», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010 рік, що призвело до заниження сум податку на прибуток всього в сумі 85 34, 24 грн., завищення сум НДВ всього в розмірі 542,28 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушила п.п. 5.3.9, п. 8.3 ст. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 червня 2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
№ 3-796/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 10 липня 2010 року о 12 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: дитячі сарафани в кількості 7 (сім) шт. та дитячі шорти в кількості 1 (одна) шт. у невстановленому місці, а саме: по вул. Котляревського навпроти будинку № 7 в м. Яготин Київської області.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що10 липня 2010 року близько 12 години ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме: дитячі сарафани в кількості 7 (сім) шт., вартістю 60 грн. за одну штуку та дитячі шорти в кількості 1 (одна) шт., вартістю 40 грн.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись:

ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 105 (сто пять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-856/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Воронівщина Яготинського району Київської області, вул. Шевченка, 4, працюючу барменом ПП ОСОБА_3 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 155- 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 15 липня 2010 року Державною податковою інспекцією в Яготинському районі Київської області була проведена перевірка ПП ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: с. Панфили Яготинського району Київської області по вул. Центральна, 4.

В ході перевірки встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: незастосування РРО при продажу товару, невидача розрахункового документу, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, суми коштів, зазначеної у денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушила п.п. 1, 2, 13, ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 липня 2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, її обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1022/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Яготин провулок Мисливський-8, Київської області, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Яготинська птахофабрика» за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року Територіальною державною інспекцією праці у Київській області була проведена перевірка ТОВ «Яготинська птахофабрика», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено, що на даному підприємстві не проводиться індексація заробітної плати, сума індексації за серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2009 року становить 47 грн. 79 коп.

На виклик суду ОСОБА_2 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером підприємства, порушила вимоги ст. 95 КЗпП України, ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», що підтверджується актом перевірки № 10-36-064/43 від 09.09.2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 10- 36-064/40 від 09.09.2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1013/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Гребінка вул. Куйбишева-19 Полтавської області, пенсіонерку, за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2010 року о 9 годині 10 хвилин ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці, а саме: по вул. Котляревського в м. Яготин Київської області.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що 11 вересня 2010 року вона приїхала з м. Гребінка Полтавської області з метою продавати дитячі трикотажні вироби поблизу Привокзального ринку в м. Яготині.

Під час розгляду справи встановлено, що 11 вересня 2010 року о 9 годині 10 хвилин ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук дитячими трикотажними виробами в кількості 39 штук, у невстановленому місці, а саме: по вул. Котляревського в м. Яготин Київської області, що підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та очевидців правопорушення ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом вилучення від 11 вересня 2010 року, довідкою про вартість дитячих трикотажних виробів .

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, є особою пенсійного віку, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 105 (сто п'ять) гривень із конфіскацією предмету торгівлі: дитячих трикотажних виробів в кількості 39 штук на загальну суму 818 (вісімсот вісімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-872/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП «Згурівський цукрозавод», за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2010 року близько 23 години 10 хвилин ОСОБА_2 керував скутером «Хонда» без номерного знаку по вул. Кирія в смт. Згурівка Київської області, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, мотивуючи тим, що 17 липня 2010 року ввечері він котив скутер в смт. Згурівка зі сторони с. Красне, оскільки той не заводився. По дорозі він випив дві пляшки пива. На вул. Кирія до нього підїхав автомобіль Згурівського РВГУ та на прохання працівників міліції він предявив їм документи. Після чого вони сказали йому, що він вживав алкогольні напої та щось записали.

Обставини, зазначені ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в поясненнях свідка ОСОБА_3, з котрих вбачається, що 18 липня 2010 року він їхав із с. Озерне в с. Новий Биків Згурівського району та на повороті до с. Озерне зустрів ОСОБА_2, який котив скутер. На його запитання що сталося, він пояснив, що скутер зламався і він котить його із смт. Згурівка. З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видно, що 18 липня 2010 року вранці вони бачили, як ОСОБА_2 близько 07 години 30 хвилин вів у руках скутер. Як пояснив останній, скутер не заводиться та він котить йому із смт. Згурівка.

В силу ст. 130 ч. 1 КупАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 17 липня 2010 року не вживав алкогольні напої та не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1041/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, мешканку м. Київ вул. Сімферопільська-11, кв.21, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ЕкоБудСервіс»

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року Державною податковою інспекцією в Яготинському районі Київської області була проведена перевірка ТОВ «ЕкоБудСервіс».

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне повідомлення за встановленою формою 1 ДФ відомостей про доходи громадян за II квартал 2010 року зі строком подання до 09.08.2010 року, фактично подано 10.08.2010 року

На виклик суду ОСОБА_2 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушила п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України по адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1046/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 07.09Л976 року народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2010 року близько 12 годин 24 хвилин ОСОБА_2 керував скутером по вул. Незалежності в м. Яготині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.