overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Дніпропетровська,

не працюючого,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 грудня 2009 року о 19 годині 40 хвилин на вул.Бр. Трофимових в м.Дніпропетровську, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти відповідний огляд на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєні правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом, оскільки його робота повязана з керуванням транспортним засобом, в подальшому порушувати правила дорожнього руху не буде, так як зробив для себе відповідний висновок про недопустимість такої поведінки з його боку.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника ДАІ; протоколом про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2009 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у відмові особою, яка керує транспортним засобом від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
11 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Харків, стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ТОВ мясокомбінат Ювілейний
що проживає за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 4-г/31
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
12.12.2010р. близько 12.30г. на 52 км а/д Харків-Красноград-Перещепино, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на мокрій ділянці дороги невірно вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеве огородження. Автомобіль отримав механічне пошкодження в результаті ДТП.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Дніпропетровська,

Не працюючого, мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Кочкіна, 28

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.12.2009 року 0 03.00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова, нестійка хода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5)

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.8,130 ч. 1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезниий Г.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ювітрейд», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

02.12.2009 року при перевірці ТОВ «Ювітрейд», яке розташоване за адресою вул. Мічуріна буд.5, в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Ювітрейд», було встановлено порушення проведення розрахункових операцій, а саме невідповідність суми готівкових коштів, яка зазначена у поточному звіті РРО у сумі 0,06 грн., у магазині ТОВ «Ювітрейд» розташованого по адресу вул.. Ю.Савченко №3, чим порушила п.13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 р., тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2009 року серії ХМ № 051229, актом №0417334/233 про результати перевірки від 02.12.2009 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісім десять пять) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-232/09
П О С Т А Н О В А

20 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2: пр. Кірова, 50а/62, притягнутої за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2009 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом Кіа д/н НОМЕР_1, рухалася по вул.. Кайдацькій у м. Дніпропетровську, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з пояснень правопорушника даних нею в суді, вона вживши напередодні слабоалкогольний напій через термінові справи була вимушена скористатись автомобілем та дійсно керувала у вказаний час автомобілем та була зупинена робітниками ДАІ, після чого пройшла освідчення на ста спяніння, просила не позбавляти її прав, оскільки її робота безпосередньо пов'язана із використанням автомобіля.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 2950 від 14.12.2009 року, рапортом інспектора ДПС ДАІ у відповідності до яких ОСОБА_1, 14.12.2009 року дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке не є систематичним, особистість правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2550 (двох тисяч пятисот пятдесяти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-251/10
П О С Т А Н О В А

20 січня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ООО «Оствінт-строй сервіс» водієм, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 прв. ОСОБА_2 буд.4,кв.25 притягнутого за ст. 124, КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2009 року о 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Ульянова біля буд№10 в м. Дніпропетровську в дворовому проїзді при виконанні маневру праворуч, не переконався в безпеці маневру, в наслідок чого, скоїв наїзд на стоячій автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_2, чим порушив п.10.1 правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника він дійсно в зазначений час та вказаному місці порушив правила дорожнього руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124, КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорокт) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.02.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

працюючого директором ОПКП

«Дніпропетровський академічний

театр опери та балету»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Тітова, 14а/25,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1, ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 17173,00 гривень, Закону України « Про ПДВ» №168/97-ВР від 03.04.97 р., що призвело до зниження ПДВ на суму 6544, 00 гривень, Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03р. №889, що призвело до зниження податку з доходів фізичних осіб на суму 1762, 83 гривень.

Було порушено п.4.1.1 ст.4, п. 11.3.1 ст. 11, п.5.3.2, п.5.4.10 ст.5, п.8.1.2 ст.8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», від 28.12.1994 року № 334/94 ВР (зі змінами та доповненнями), п. 7.4.1, п.7.4.3 ЗУ «Про ПДВ» №168/97-ВР від 03.04.97 року (зі змінами та доповненнями), п.8.1.1ст. 8, п.7.3 ст. 7, п. 17.2 ст. 17, п.19.2 ст. 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» 22.05.03р. №889 (зі змінами та доповненнями), .

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -1 ч.1 та 163 -4 КУпАП України, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 -1, 163 -4, 8, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 у стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 4 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-117/10
П О С Т А Н О В А

20 січня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Автобренд Компанія» водієм, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 124, КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2009 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Сузукі ОСОБА_2» д/н НОМЕР_1 на вул. Грінченко біля буд№73 в м. Дніпропетровську при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля або безпечного обїзду перешкоди та при обїзді припарко ванного з права автомобіля НОМЕР_2 не витримав безпечний боковий інтервал і скоїв наїзд, чим порушив п.12.3; 13.3 правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника він дійсно в зазначений час та вказаному місці порушив правила дорожнього руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124, КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорокт) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-233/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, працюючої

Головним бухгалтером ТОВ «ВВС Сервіс»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163 1, ч. 1 ст. 163 4, ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ВВС - Сервіс» встановлено ведення податкового обліку з порушенням, що призвело до заниження податку на прибуток; податку з доходів фізичних осіб у сумі 343, 2 гривень, не зберігання двох книг РО протягом трьох років після їх використання, відсутність КОРО № р/2 та № НОМЕР_1, не зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків. Проведення РО через три РРО без використання попереднього програмування найменування товарів.

Головним бухгалтером ТОВ «ВВС - Сервіс» ОСОБА_1 було порушено п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. «е» п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2, ст. 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб»; п. 6 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 189 від 23.01.2010 року (а.с. 1), Актом № 3714/236/21856403 від 10.11.2009 року (а.с. 2- 5).

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 1 ст. 163 1, 164 1 ч. 1, 155 1 ч 1 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163- 1 ч. 1, 163 4 ч. 1, 155 1 ч. 1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 4 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова