overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-2466/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2010 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Біляївському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010р. ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку для перерахування збору, комунального податку терміном сплати 20.05.2010 р. фактично сплачено

21.05.2010р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи у суді.

Клопотань про відкладення справи не надходило.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 902/1503 від 15.06.2010 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.І, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85грн .

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3-315/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14.05.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2010 року серії ВН №154719 ОСОБА_1 17.04.2010 року керуючи автомобілем ІЖ-412, державний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням в результаті чого і допустив зіткнення з опорою. Згадана дорожньо транспортна пригода сталася у звязку з порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме п. 12.1, 12.3, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №154719 від 17.04.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вину визнавав, виписка з ЖОІ №66 від 17.04.2010р., пояснення ОСОБА_1, дослідивши схему дорожньо транспортної пригоди, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у порушенні ним правил дорожнього руху, а саме п. 12.1, 12.3, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1,

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 38, 283-284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 288/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05.05.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВН № 105596 від 07.04.2010 року ОСОБА_1 07.04.2010 року о 13 годині 10 хвилин в с. Червонознамянка керував мопедом без номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичної експертизи відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.І КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив застосувати мінімальне покарання посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №105596 від 07.04.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вину визнавав, та в якому пояснив, що дійсно приймав алкогольні напої, при зазначених обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1, та скоєння правопорушення в перше.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа №3-306/10 р.
ПОСТАНОВА

09.08.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2010 року серії ВН №105613 ОСОБА_1 09.04.2010 року було надано припис № 37 який виконано не було, та відповіді отримано не було, чим порушив вимоги п. 1.5 правил дорожнього руху, за, що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив. Відповідно до ч.І ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.З ст.38 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при зазначених обставинах провадження в справі на підставі ст.247 п.7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 268, 280, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
справа №3-535/10р.
ПОСТАНОВА

09.06.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 007406 від 22.05.2010 року ОСОБА_1 22.05.2010 року приблизно о 12 годині 00 хвилин знаходячись в смт. Петрівка по вул. Лядова поблизу магазину розпивав алкогольне пиво «Львівське 1715» у громадському місці , за що передбачена відповідальність за ч.І ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007406 (а.м. 1), рапорт ОСОБА_2 (а.м.2), пояснення ОСОБА_3 (а.м.3-4), пояснення ОСОБА_4 (а.м.5-6), пояснення ОСОБА_1 (а.м.7-8) вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст. 178 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді попередження, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст.ЗЗ, 283-284, ч.І ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.178 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1304/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу Яготинського районного суду вказано, що 04.11.2010 року гр. ОСОБА_2 в порушення п.п. 2.5, 2.9 ПДР України, близько 00 години 35 хвилин в с. Понтаївка Олександрійського району Київської області керував транспортним засобом "Хонда" без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину визнав.

Його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому останній зазначив, що перед тим як сідати за кермо транспортного засобу випив пива, вину визнав на місці та відмовився від медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1314/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в Яготинському рибгоспі,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що 19.11.2010 року близько 20.50 год. в м..Яготині Київської області по вул. Дарницькій гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в якому не освітлювався номерний знак, бампер автомобіля від іншої моделі та без талону державного технічного огляду.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 121 ч. 3 КУпАП.

На розгляду справи гр. ОСОБА_2 не зявився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Незважаючи на його неявку в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті. Так вина гр. ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення в тій частині, що гр. ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що дійсно номерний знак не освітлювався та відсутній талон технічного огляду транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що він вказане правопорушення скоїв повторно - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування.

Керуючись ст. 121 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 позбавити права керувати транспортними засобами терміном на 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1301/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал в якому вказано, що 09.11.2010 року гр. ОСОБА_2 близько 13 години 35 хвилин в с. Богданівка Яготинського району в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину визнав. Його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: як видно із протоколу про адміністративне правопорушення він від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що свідчать їхні підписи в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який правопорушення скоїв вперше та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАГІ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1323/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення по адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Агроінвест Україна»,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал в якому вказано, що 17.11.2010 року гр. ОСОБА_2 близько 12 години 40 хвилин в с. Богданівка Яготинського району в порушення п. 2.5 ПДР України, керував трактором «МТЗ 82.2.26» державний номерний знак НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину визнав.

Його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: як видно із протоколу про адміністративне правопорушення він, від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що свідчать їхні підписи в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який правопорушення скоїв вперше та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1303/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що 13.11.2010 року близько 19,30 год. На автошляху Київ-Харків гр. ОСОБА_2 керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 із причепом 042-32 КХ в якому не освітлювався задній номерний знак причепа.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину визнав.

Його вина доводиться також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в тій частині, що гр. ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначив, що дійсно номерний знак на причепі не освітлювався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч. 6 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в тозмірі 300 (триста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1310/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Кравченка».

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, до гр. ОСОБА_2 15.11.2010 року близько 19 години перебуваючи в нетверезому стані брутально висловлювався на адресу своєї співмешканки, виганяв з дому, на зауваження реагував агресивно, чим скоїв насильство в сімї.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину визнав.

Його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням самого правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, правопорушення скоїв в стані алкогольного спяніння, а також ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1331/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Яготина вул. Зоряна, 57 Київської області, приватного підприємця

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року Територіальною державною інспекцією праці в Київській області була проведена перевірка діяльності ПП ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2 порушив чинне законодавство про працю, а саме: не ведуться табелі обліку використання робочого часу, що не дає можливості встановити фактично відпрацьований час працівників, оплата праці найманих працівників проводиться з порушенням вимог ст. 97 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, не проводиться індексація заробітної плати, на проводиться оплата листків непрацездатності, при звільненні працівнику не нарахована компенсація за невикористані дні щорічної відпустки та порушені строки розрахунку при звільненні.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 41 ч. 1 КУпАП України.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що вказані порушення виникли в звязку із недосконалим знанням законодавства про працю.

Його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме актом перевірки від 22.11.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховуючи ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.