Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №3-3/2010 р.
ПОСТАНОВА

«12» січня 2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каланчацького району (підпорядковане) УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що перебуває в шлюбі, працююючої ВАТ «Північний ГЗК», інженером, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Головка, 28/216,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2009 р. ОСОБА_2 24.08.2009 р. приблизно о 12.15 год. при керуванні автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_1 по дорозі Каховка - Армянськ виїхала на полосу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_2 який рухався по ній на зустріч та яким керував ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.11.3 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_2 винною себе не визнала, та пояснила що рухалася по своїй смузі руху, а назустріч їй виїхав автомобіль Тойота, голова водія була нахилена, можливо він заснув, в зв'язку з чим вона змушена була гальмувати, змінювати напрямок руху та приймати праворуч на узбіччя, щоб уникнути лобового зіткнення. Оскільки водій Тойоти ніяких дій для уникнення зіткнення не приймав, продовжував рухатися в її напрямку, вона змушена була з крайнього правого узбіччя здійснити рух ліворуч, щоб уникнути лобового зіткнення, про що зазначила в поясненнях до протоколу. Уникнути зіткнення е вдалося, та правою передньою частиною вона контактувала з задньою лівою частиною автомобіля Тойота. Вважає, що водій ОСОБА_3 знаходився в стані сп»яніння та заснув за кермом, а вона діяла в стані крайньої необхідності, намагалася уникнути більш тяжких наслідків для себе та пасажирів автомобіля. Такі ж пояснення надані ОСОБА_2 після ДТП а.с.З.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши надані докази в справі, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за вчиненням особою дій в стані крайньої необхідності.

Пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 а.с.4-5 які були пасажирами автомобіля Хонда, та пояснили, що «Джип- Тойота» виїхав на зустрічну смугу руху, та рухався їм назустріч, ОСОБА_2 здійснила маневр вправо на узбіччя, але «Джип» також став рухатися на узбіччя, тоді ОСОБА_2 здійснила маневр вліво, але «Джип» також відвернув вправо, та відбулося зіткнення. Після ДТП до них підійшов водій Тойоти. та його друзі, стали пропонувати гроші, були згодні, що не побачили автомобіль Хонда, просили не викликати працівників ДАІ, стали шукати та вмовляти свідків які б пояснили, що Хонда виїхала на зустрічну смугу руху. Вони також вважали що водій «Тойоти» був в стані сп»яніння.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6 він під»їхав до місця ДТП безпосередньо після зіткнення, разом з автомобілем «Тойота» стояв автомобіль «Мерседес», інших свідків пригоди не було а.с.6.

Водій ОСОБА_3, а також свідок - пасажир ОСОБА_7 пояснили, що автомобіль «Хонда» виїхав на їх зустрічну смугу руху, та сталося зіткнення з автомобілем «Тойота» а.с.7, 9. Свідок ОСОБА_8, водій автомобіля «Мерседес» який рухався разом з автомобілем ОСОБА_3 пояснив, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Тойота» а.с.8.

Але суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_3, які мають між собою дружні стосунки /разом їхали на відпочинок/. Свідок ОСОБА_8 пояснив тільки місце зіткнення /на смузі руху автомобіля Хонда/, що повністю співпадає з поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Як видно з листа відділення ДАІ з обслуговування АТ Каланчацького району від 09.11.2009 р. - протокол огляду місця події не складався. Зі схеми пригоди встановлені точки зіткнення зі слів обох водіїв, є слід від розірваної покришки автомобіля Хонда, який за замірами починається приблизно з зустрічної полоси руху /2.7 м. від лівого краю проїзної частини/. Сукупністю замірів встановлена ширина проїзної частини 7,3 м., ширина смуги в одному напрямку 3,7 м. Згідно протоколу огляду технічного стану автомобіля «Хонда» - розірвано переднє ліве колесо. Вказаний автомобіль має пошкодження переважно в передній лівій частині, автомобіль «Тойота» переважно в лівій задній частині.

Навіть якщо зіткнення і відбулося на полосі руху автомобіля «Тойота», автомобіль «Хонда» виїхав на зустрічну смугу руху приблизно на 1 метр, то вказане місце зіткнення не свідчить про винність ОСОБА_2 в транспортній пригоді.

Отримані автомобілями механічні пошкодження, наявна схема пригоди, повністю підтверджують механізм зіткнення який вказує ОСОБА_2 та свідки - пасажири автомобіля «Хонда».

Таким чином якщо зіткнення і відбулося на зустрічній смузі руху, то причиною зміни ОСОБА_2 напрямку руху є реальна загроза завдання шкоди життю і здоров'ю самої ОСОБА_2, пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, і власності, яка була створена протиправним діянням ОСОБА_3

Згідно п.11.3. Правил дорожнього руху - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як встановлено ОСОБА_3 виїхав на полосу зустрічного руху, порушивши п.п.1.5, 10.1 Правил дорожнього руху України, чим створив перешкоду, та небезпеку для руху автомобілю «Хонда», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За встановленими дорожньою обстановкою та діями ОСОБА_2 остання змінила напрямок руху праворуч, що знаходиться у необхідному безпосередньому причинному зв'язку з пошкодженнями автомобілів. Таке діяння містить ознаки складу проступку за диспозицією ст. 124 КУпАП. При цьому з огляду на положення п.1.4 цих Правил, раптовість і протиправність маневру автомобілю «Тойота», швидкості транспортних засобів, при одній полосі руху в кожному напрямку, вказаній ширині проїзної частини і дистанції в момент виникнення небезпеки; слід прийти до висновку що інші заходи з боку ОСОБА_2 були б менш ефективними для усунення небезпеки. Встановлені ж пошкодження автомобілів є менш значними порівняно з відверненою шкодою життю, здоров'ю, власності, яка б мала б місце за лобового зіткнення.

Таким чином, дії ОСОБА_2 вчинені в стані крайньої необхідності, що згідно зі ст. 18 КУпАП виключає протиправність діяння, а провадження у такій справі підлягає закриттю за п.4 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 247 п.4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити через вчинення діяння особою в стані крайньої необхідності - за п.4 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: