ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року м.Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Волинець М.М.. з участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 червня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

08 червня 2007 року постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області Андрійчука Богдана Михайловича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАГІ та накладено на нього стягнення у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів на 2(два) роки.

Згідно постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 червня 2007 року. ОСОБА_1, 16 квітня 2007 року о 06 год. 50 хв. в с. Дроговиж Миколаївського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 червня 2007 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, вказану постанову судді скасувати, а справу провадженням про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що він вважає, що дана постанова є протиправною, порушує його законні права та інтереси та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Саме тому дана постанова має бути скасована, так як він був позбавлений права керувати транспортними засобами без достатніх правових підстав.

Про оскаржувану постанову він дізнався 20 липня 2010 року, так як в цей день у нього було вилучено водійські права, що стверджується протоколом про вилучення документів. Про судовий розгляд даної справи він не був попереджений, і відповідно не був присутній на судовому засіданні. В результаті чого, він не міг скористатися своїм правом на захист. Навіть після винесення постанови він не одержав її копії і тому не знав про те, що він позбавлений права керувати транспортними засобами.

Це стало причиною того, що він не зміг вчасно звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного сулу.

В районний суд він не з'явився, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи №3-2157/07 Миколаївського районного суду Львівської області про адміністративне правопорушення, вважаю, що у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційнеоскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути, виходячи з наступного.

Постанова щодо ОСОБА_2 винесена суддею районного суду 08 червня 2007 року, і згідно з чинним на той час законодавством була остаточною й оскарженню не підлягала.

До 17 листопада 2008 року норма ст. 294 КУпАП надавала право судді місцевого суду за протестом прокурора, а також голові апеляційного суду, його першому заступнику й заступникам переглядати справи про адміністративні правопорушення і за результатами розгляду скасовувати чи змінювати постанови суддів місцевих судів, які набирали чинності з моменту їх винесення.

Однак до 17 листопада 2008 року ОСОБА_3 зі скаргою чи заявою про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, ні до прокурора, ні до апеляційного суду не звертався і питання про перегляд справи в порядку ст. 294 КУпАП не ставив.

Новий порядок набрання законної сили постановою судді в справах проадміністративне правопорушення та право на її апеляційне оскарження виникло з 17 листопада 2008 року - з дня набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП (в редакції Закону України від 24 вересня 2008 року) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладені вище обставини та беручи до уваги, що ОСОБА_1М не скористався у свій час можливістю перегляду винесеної щодо нього постанови, яка набрала законної сили ще 08 червня 2007 року, вважаю, що підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження немає й апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 8, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 червня 2007 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинець М.М.