overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-766/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали протоколу та додатків до нього про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 25.04.1982 року зародження , мешкає АДРЕСА_1, не працює за ст.. 130 КУПАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2009 року близько 15:40 хв. ОСОБА_1, керуючи мопедом «Вайпер» по жршці Волкова в місті Кіровограді був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 і в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду з метою огляду водія на стан сп»яніння, про що ОСОБА_1 особисто письмово зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

21.01.2009 року матеріали адміністративного провадження суддя повернув на доопрацювання для того щоб дослідити , чи дотримані вимоги ст. 266 КУПАП України.

ОСОБА_3 про розгляд справи був повідомлений, не з»явився, причини неявки не --формував, його неявка не є перешкодою у вирішенні справи.

Після повернення справи в суд після її доопрацювання в матеріалах не міститься доказів на підтвердження того , що на виконання ч.З ст. 266 КУПАП інспектором ДПС пропонувалось водію використати спеціальний технічний засіб для попереднього визначення стану водія на сп»яніння.

Слід відзначити , що незгода водія з результатами огляду може бути належним і допустимим доказом лише при дотриманні вимог частин 2-3 ст. 266 КУПАП, а саме : сукупності таких умов як, використання спеціального технічного засобу, в присутності двох свідків.

Порушення вимог цієї статті тягне за собою недійсність огляду водія на стан ге спяніння.(ч.5ст. 266 КУПАП).

Так-як інспектор ДПС в своїх письмових поясненнях визнав , що трубку «Контроль тверезості» водію мопеда продувати не пропонував. За таких умов суддя дійшов висновку, про недотримання інспектором ДПС процедури попереднього огляду водія на стан сі спяніння, а відтак і відсутності вини ОСОБА_1 коли останній обґрунтовано відмовив працівнику міліції пройти медичний огляд на стан його сп»яніння в медичній установі, оскільки по відношенню до ОСОБА_1 був порушений порядок попереднього огляду із використанням технічних засобів , в присутності двох свідків, що свідчить про неправомірність дій інспектора.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ: Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 КУПАП, за відсутністю складу і події адміністративного проступку.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест

прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 3-890/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 23.02.2010 року о 13:00 годин по вулиці Металургів в місті Кіровограді, на ринку «Новий» біля пивної палатки «Чернігівське» , перебуваючи в п'яному вигляді, здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції про припинення порушення громадського порядку, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями правопорушника, так і протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 185, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-797/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2010 року о 10.00 год. перебуваючи біля буд. №35, розташованого по вул. Київській в м. Кіровограді, безпідставно висловлювався нецензурною лайкою в бік прохожої громадянки, з мотивів явної неповаги до суспільства. Тим самим ОСОБА_1 порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю та пояснив, що не зійшовся в поглядах з громадянкою, яка повз нього проходила.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку та особу винного, який не працює, не займається суспільно - корисною працею, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у межах санкції ст.173 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173, ст.283, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешт строком З (три) доби.

Строк відбуття покарання рахувати з 22 лютого 2010 року. Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-895/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Галаган О.В.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які

надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, громадянина

України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м.

Кіровограді, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 44 ч. ІКУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 12.02.2010 року о 19.25 год. по вул. Ушакова в м. Кіровограді, біля Кіровоградської міської лікарні під час зовнішнього огляду в гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження. Згідно висновку спеціаліста № 147 від 15.02.2010 року вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс ( маріхуаною), масою 425г, особою було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не з»явився. щк Згідно інформації від батька особи, що притягується до адміністративної відповідальності, останній перебуває у СІЗО, а тому з»явитись до суду не має можливості.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне порушення, поясненнями.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що порушник підлягає відповідальності за ст.44 ч. ІКУпАП у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 306 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-808/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП "Зодіак", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 09.02.2010 року близько 09.30 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, в М.Кіровограді по вул.Роднікової не врахував дорожньої обстановки, не витримав бокового інтервалу при боковому роз'їзді та стану проїзжої частини, допустив зіткнення з автомобілем УАЗ 315195, державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав, та пояснив, що 09.02.2010 року приблизно о 09 год ЗО хв дійсно була вказана дорожня пригода за його участю, але вказує, що рухався по своїй полосі та піднімався на гору, а водій автомобіля УАЗ виїхав на його смугу руху, тобто зустрічну, одже вважає, що саме водій автомобіля УАЗ, ОСОБА_4 і є винуватцем вказаної пригоди.

Тому з висновками інспектора про вчинення ним адміністративного правопорушення погодитися не можна, в розумінні ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення я не порушував ПДР, й внаслідок чого не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Також вказує, що мав право розраховувати на п. 1.4 ПДР України, який вказує, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила Дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, докази, вважаю, що вина не знайшла свого підтвердження так ОСОБА_2 рухався з дотриманням ПДР, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-813/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого ТОВ "АТП-2004" водій, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, гір. Сеульський 32, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О ВИВ:

16.02.2010 року близько 11.00 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом КЛМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1 в М.Кіровограді по вул. Декабристів рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д.и. ВА 9499 АН, який зупинився позаду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або па неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-21/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Суддя Кіровсвкого районного суду м. Кіровограда Шилова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: м.'Кіровоград, вул. Козакова, 108, працюючої: фізична особа-підприємець, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена адміністративна справа надійшла до провадження Кіровського райсуду м. Кіровограда 10 листопада 2009 року.

Громадянка ОСОБА_1 15 жовтня 2009 року порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації загальна вартість необлікованого товару за цінами реалізації становить 573 грн. 50 коп., тобто вчинила адміністративне правопорушення* передбачене ч. 1 ст. 155-1 КупАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянка ОСОБА_1 вину свою визнала. До суду не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду матеріалів адміністративної справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі, оскільки її вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При- визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч. 1 ст. 155-1 КупАП, суд, *

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-818/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Кіровограда

/О

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого ВАТ "Автобусний парк", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010 року близько 12.00 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом МАЗ 2060, державний номерний знак НОМЕР_1 в М.Кіровограді по вул. Пацаєва напроти ТЦ "Фуршет" не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття та допустив рух, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював об'їзд вказаного автобуса, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-26/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Шилова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: дтректор ІШПВФ "Ацинус", за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена адміністративна справа надійшла до провадження Кіровського райсуду м. Кіровограда 10 листопада 2009 року.

Громадянин ОСОБА_1 20 жовтня 2009 року порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків та не забезпечено їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, а саме: відсутні за 02.10.2009 року, 08.09.2009 року, 05.10.2009 року, 15.12.2008 року, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, різниця складає 1,61 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КупАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_1 вину свою визнав. До суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду матеріалів адміністративної справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, оскільки його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38 , ст.247, ст.173 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 -Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Миколайовича закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти .днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-31/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до

адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, 24.12.1977

року народження, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 2, кв. 74,

непрацюючого, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена адміністративна справа надійшла до провадження Кіровського райсуду м. Кіровограда 10 листопада 2009 року.

14.10.2009 року о 09 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Хонда ДІО», державний номер б/н в м. Кіровограді по вулиці С. Кравчинського, в стані алкогольного сп'яніння. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ГІДР України, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАчП України.

ОСОБА_2 на розгляд матеріалу не зявився, згідно протоколу визнав себе винним у скоєнні правопорушення здійсненого ним за вище вказаних обставин. Вина правопорушника також повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч. 1 ст. 130 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-36/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично І проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена адміністративна справа надійшла до провадження Кіровського райсуду м. Кіровограда 10 листопада 2009 року.

27.10.2009 року о 12 годині 25 хвилин громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номер В А 3790 АК в м. Кіровограді по вулиці Київській, в стані алкогольного сп'яніння. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР'. України, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні правопорушення здійсненого ним за вище вказаних обставин. Вина правопорушника також повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч. 1 ст. 130 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-133/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Державної податкової інспекції м. Кіровограда в відношенні керівника ЖЕК №7 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. М.Кіровоград, АДРЕСА_1. за ч.І ст.

163-2КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, знаходячись на посаді керівника ЖЕК №7 здійснила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних платежів до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування збору за спеціальне водокористування у розмірі 1 грн. 77 коп., термін сплати - 19.11.09р., фактична сплата - 23.11.09 р., чим вчинила правопорушення передбачене ч.І ст.163'2 КпАП України.

Правопорушник до суду не зявилась, повідомлялась належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Керуючись ч.І Єг.163-2' ст.ст. 283,285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-2 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 85.00 грн. штрафу.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1