Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-377/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією гр-ки ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1,4.1 ст. 163-4КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2010р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень; за ч.І ст. 163-4 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі ет.36 КУпАП суд застосував до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Згідно постанови, 27.08.2010 року при перевірці ДП (Радомишльський лісгосп АПК» в м. Радомишль по вул. Старокиївській, 22, головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 виявлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було допущено заниження ПДВ на суму 315346,00 гривень, занижено р. 26 «Декларації з ПДВ» на суму 4 6719,0 0 грн., несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 7370,68 грн., таким чином вчинено правопорушення передбачені ч.І.ст. 163-1, ч.І ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні, як зазначив суд, правопорушниця факт вчинення правопорушення визнала, розкаялася у вчиненому.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що зазначення в постанові про визнання нею факту вчинення правопорушень не відповідає дійсності, оскільки вину свою ні в судовому засіданні ні при складанні протоколу вона не визнала, про що і вказала в протоколі.

Жодного з діянь, які утворюють об'єктивну сторону ч.І ст. 163-4 КУпАП перевіркою або судом встановлено не було. Як вбачається з акту перевірки

(стор.35) та протоколу про адмінправопорушення, перевіряючим встановлено несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб. ОСОБА_1 діяння (несвоєчасне перерахування) не створює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП.

Що стосується правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП, то висновок суду про наявність в її діяннях складу адміністративного правопорушення за даною статтею також вважає необгрунтованим. Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за

відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків подання яких передбачено законами України. Згідно ж протоколу та акту перевірки, факту порушень правил

ведення податкового обліку або відсутності податкового обліку не встановлено.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163- 4 КУпАП. Зокрема, не вказано місце, час вчинення та суті конкретних дій, що вміняються їй у вину. Обставини вчинених правопорушень викладені неприпустимо загально. Які конкретно порушення вчинила вона, як головний бухгалтер, коли та де, у протоколі не вказано.

До того ж, податкове повідомлення-рішення, яким підприємству визначено зобов'язання з податку на додану вартість, на час розгляду адміністративного протоколу, було оскаржено у відповідному порядку до ДПІ у Радомишльському районі, а на сьогоднішній день - до ДПА в Житомирській області.

Просить постанову Радомишльського районного суду від 01.10.2010 р. скасувати та закрити щодо неї провадження у справі за ч.І ст. 163-1, ч.І ст. 163-4 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 підтримавшу апеляцію, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд задовольняє апеляцію, постанову суду першої інстанції скасовує, а провадження по справі закриває з наступних підстав.

Суд першої інстанції притягнув до адміністративної відповідальності

гр.-ку ОСОБА_1 без аналізу матеріалів податкової перевірки, за відсутності будь-яких доказів її вини у тому числі по неузгоджених податкових зобов'язаннях та діяннях встановлених за межами строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом залишено поза увагою, що у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, чітко не визначений час вчинення жодного із правопорушень. Вказаний лише час перевірки, що не є одним і тим же при вирішенні питання про притягнення винної особи до адмінвідповідальності. Згідно матеріалів справи, сама перевірка проводилась за період, після якого пройшли строки притягнення до адмінвідповідальності винної особи вже на час направлення справи до суду. Якщо ж це правопорушення мало продовжуваний характер, то це має бути зазначено в протоколі із вказівкою, у чому це полягає і по якому епізоду. Це необхідно ще й тому, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. А тому, на підставі вже цих вимог Закону суд І інстанції по правопорушеннях які не являються продовжуваними, зобов'язаний був закрити провадження у справі з наведених вище підстав.

Крім того, відповідно до п.6 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 p. N 29, скарга (заява), подана із дотриманням порядку і строків, визначених пунктом 4 та підпунктами 5.1 пункту 5 цього Положення, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої скарги (заяви) до органу державної податкової служби до пня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, а отже відсутнє податкове зобов'язання платника податків щодо сплати таких сум у встановлені законодавством строки.

Згідно матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення, яким підприємству визначено зобов'язання з податку на додану вартість, на час розгляду адміністративного протоколу, було оскаржено у відповідному порядку до ДПІ у Радомишльському районі, а на сьогоднішній день - до ДПА в Житомирській області.

Це значить, що сума податкового зобов'язання зазначеного в оскаржуваній постанові є неузгодженою. Тобто, остаточно не визначена несплачених податків - одна зі складових об'єктивної сторони правопорушення, як підстава для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, висновки акту перевірки, з приводу порушень правильності обчислення податку на додану вартість не можна вважати встановленими та такими що дають підстави для притягнення посадової особи до відповідальності.

З матеріалів перевірки та протоколу про адмінправопорушення вбачається, що перевіряючим виявлено несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 7370,68 грн., але порушень правил ведення податкового обліку або відсутності податкового обліку не встановлено. Несвоєчасне перерахування не створює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може залишатись без змін та підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю на час розгляду даної справи доказів наявності в діяннях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1, ч.І ст. 163-4КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію гр-ки ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду м. Житомира від 01 жовтня 2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 163-1, ч.І ст. 163-4 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя