overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33-502/10 23.12.2010 23.12.2010 23.12.2010
Номер провадження: 33-502/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-502/ 2010 року Суддя розглянувший адмінсправу
Категорія: ст. 330, 348 ТК України по першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2, за участю секретаря - Шаткова В.М. , представника ОСОБА_3,

розглянув адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 року, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 330, 348 ТК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації предмету порушення митних правил - парусної яхти.

ОСОБА_4 визнано винним у неподанні митному органу документів, необхідних для здійснення митного контролю та порушення зобовязання про зворотне вивезення тимчасово ввезеного майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4. просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, так як на його думку постанова суду є необгрунтованою та незаконною, так як винесена з грубим порушенням процесуального та матеріального права.

Також вважає, що його належним чином не повідомлено про час слухання справи, а тому він з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 в підтримку доводів клопотання в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів находить його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду першої інстанції уже було предметом апеляційного розгляду і залишено без змін. Учасникам

апеляційного розгляду розяснено, що постанова апеляційного суду с остаточною і оскарженню не підлягає,

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_4 і такі дані не надані апеляційному суду.

Тому, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, про що просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне! оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.12.2009 року відносно ОСОБА_4, залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути йому за належністю.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа № 33-1/10 15.01.2010 15.01.2010 15.01.2010
Номер провадження: 33-1/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-1/2010 року Категорія: ст. 203 ч.І КУпАП
Суддя розглянувший адмінсправу по першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2009 року. Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2, за участю секретаря - Простякова C.D., прокурора - Грибонос В.В. особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3С.Х.,

розглянув адміністративну справу за апеляцією начальника Жовтневого РВ та протестом прокурора Жовтневого району Миколаївської області на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04.11 2009 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, не працюючого, прож. Миколаївська обл., Жовтневий район с. Шевченково, вул. Інтернаціональна, 17,

Згідно постанови судді, 20.04.2009 року ОСОБА_3С.Х. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 203 КУпАП та накладено штраф за перебування на території України без реєстрації. При цьому працівники міліції вилучили паспорт та призначили йому явку на 30.10.2009 року.

Коли ОСОБА_3С.Х. 30.10.2009 року з'явився до райвідділу, йому в прийомі було відмовлено.

31.10.2009 року працівники міліції повідомили Кім, що за його неявку 30.10.2009 року на його знову склали адміністративний протокол про проживання на території України без реєстрації

Виходячи з цих обставин суд закрив провадження по справі.

В апеляційній скарзі начальник Жовтневого райвідділу та прокурор Жовтневого району Миколаївської області просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та постанову судді скасувати, так як на їх думку несвоєчасне отримання постанови не дало їм можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції та протесту про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасувати постанову, пояснення ОСОБА_3С.Х., вивчивши

матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Згідно вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови в триденний строк надсилається особі, відносно якої її винесено.

Згідно ст. 289 КУпАП постанову судді може бути оскаржено на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Тому не отримання копії постанови судді не може вказувати на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Жовтневого РВ та прокурора Жовтневого району Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 04.11.2009 року відносно ОСОБА_3 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги вернути апелянтам за належністю.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 33-18/10 15.01.2010 15.01.2010 15.01.2010
Номер провадження: 33-18/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-18/2011р. Головуючий 1-ї інстанції Кутурланова О.В.
Категорія: поновлення строку на Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
на апеляційне оскарження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участі секретаря - Танцуриної С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2010р., якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, який не працює та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до ст. 24 КУпАП застосовано до нього захід впливу - застереження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду від 25.08.2010 р., ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 18.06.2010р., близько 13.00 години він, керуючи транспортним засобом мопед «Рефлекс-50» без номерного знаку по вул.. Пушкінська в м. Миколаєві, де в районі перехрестя з вул.. Нікольська, не вибрав безпечної дистанції руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай - Акцент», д/н ВЕ 3257АІ, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

14.12.2010р. правопорушником було подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду з порушенням строків, передбачених ст. 289 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки на його думку строк пропущено з поважних причин, так як повістки в судове засідання не отримував, а з 24.11.2010р. знаходився на стаціонарному лікуванні в обласній дитячі лікарні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи находжу його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення є запис, де ОСОБА_2 під розписку попереджався про розгляд справи в Корабельному районному суді м. Миколаєва.

В матеріалах справи є дані про неодноразові повідомлення ОСОБА_2 про дні розгляду справи, у тому числі і дані про рекомендоване вручення почтового відправлення.

Тому, вважаю, що ОСОБА_2 на свій розсуд не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 25.08.2010р. і рішення суду могло бути оскаржено на протязі 10 днів після його проголошення, то знаходження ОСОБА_2 на лікуванні з 24.11.2010р., не може вказувати на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.08.2010р.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючог, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 05.08.2010 р. біля 20 год. 00 хв., вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурними словами в адрес дружини ОСОБА_2
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 15.08.2010р. біля 15 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурними словами в адрес матері.
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 27.08.2010 р. біля 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місці проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурними словами в адрес дружини ОСОБА_2.
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 03.08.2010 р. біля 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурними словами в адрес дочки та дружини ОСОБА_2
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 14.09.2010р. біля 21 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурними словами в адрес дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3.
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 18.08.2010р. біля 19 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурними словами в адрес дружини, сина, мами та дочки.
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 26.08.2010 р. біля 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місці проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурними словами в адрес дружини ОСОБА_2
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.