Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-134/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Ляшука В .В.

за участю: секретаря Кашенко Л.М.

скаржника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справ;, про адміністративне правопорушення за ч.І ст.164-14 КУпАП щодо

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого на посаді директора КП „Коростишівський комунальник,

встановив:

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.03.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.164-14 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Згідно постанови судді, 01.02.2010 року перевіркою виявлено, що директором КП „Коростишівський комунальник ОСОБА_1 допущені порушення в сфері закупівель, а саме: не створення тендерного комітету, не проведення торгів тендеру щодо закупівлі товарно-матеріальних цінностей на суму, що перевищує межу встановлених норм закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти; здійснення закупівель на суму 594 тисячі гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.2. п.1 ст. 6 Закону України „Про закупівлю товарів робіт послуг за державні кошти від 22.02.2000 року, п.2 Постанови КМ України „Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 28.03.2008 року, абзац 13 розділу 2 „Положення про купівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти затвердженого Постановою КМ України від 19.10.2008 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. На думку апелянта висновки контрольно-ревізійного управління по результатам перевірки, про порушення ним вимог законодавства що регулює закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти є помилковими.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарги підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа розглянута суддею без дотримання вимог ст.280, 283 КУпАП. Так притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.І ст.164-14 КУпАП можливе у разі порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Необґрунтованим є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 норм Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти від 22.02.2000 року та Постанову КМ України „Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 28.03.2008 року, оскільки вказаний закон втратив свою чинність 20.03.2008 року, а постанова визнана неконституційною Рішенням Конституційного Суду України від 9.10.2008 р. № 22-рп/2008.

Вважаю, що доводи ОСОБА_1 викладені в апеляції, щодо відсутності в його діях порушення вимог „Положення про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти (затв. Постановою КМУ від 17.10.2008 року №921) є обґрунтованими, а висновок суду про невідповідність його дій розділу 2 абзацу 13 цього Положення безпідставними.

Відповідно до п.4 ст.2 Положення про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти, під державними коштами слід розуміти - кошти Державного бюджету України, бюджету автономії Республіки Крим та місцевих бюджетів, державні кредитні ресурси, а також кошти Національного банку, державних цільових фондів, Пенсійного Фонду України, фондів соціального страхування, які спрямовуються на придбання товарів, робіт і послуг, необхідних для забезпечення діяльності зазначених органів, коштів підприємств.

За п.13 ст.2 зазначеного Положення підприємствами, на які розповсюджується вимоги цього Положення, є державні, у тому числі казенні підприємства, установи та господарські товариства, у статутному капіталі яких державна частка акцій перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства і господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 та більше відсотків належать державним, у тому числі казенним підприємствам і господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна частка акцій перевищує 50 відсотків.

Як убачається з матеріалів справи КП „Коростишівський комунальник є не державним, а комунальним підприємством Коростишівської міської ради.

В період 2007-2009 років підприємство за рахунок коштів, отриманих як прибуток, здійснило закупівлю дизельного палива та бензину на загальну суму 594 тисячі гривень. Будь-які державні кошти на придбання товарів, робіт і послуг на підприємство не спрямовувалися, такі кошти ним не використовувалися.

За таких обставин, вважаю, що на КП „Коростишівський комунальник „Положення про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти не розповсюджуються, а відповідно в діях директора склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.164-14 КУпАП, відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.164-14 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: