overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-978/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянин України, працює продавцем в кіоску, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 1551 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці старшим державним податковим ревізором-інспектором Охтирської МДПІ у Тростянецькому районі СПД-ФО ОСОБА_2, 18.07.2010р. о 20 год. 40 хв. кіоска по вул.Смородянська, 73-а, в м.Тростянець, встановлено невидачу розрахункового документу (розрахункова квитанція) при закупівлі 2 пляшок пива Оболонь світле ємкістю 0,5л по ціні 4 грн. на загальну суму 8 грн.

Цим самим було порушено п.1,2,5 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, пояснив, що в подальшому буде більш уважнішим, просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 485 КК №573448 від 18.07.2010 р.(а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. ст. 1551 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 50 (пятдесят)гривень.

У відповідності ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу присудженого судом, а саме 100 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-957/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянку України, головного бухгалтера Шевченківської філії ЗАТ «Райз-Максимко», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.1632 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Шевченківської філії ЗАТ «Райз-Максимко» 28.07.2010 року було виявлено, що товариством не надано платіжного доручення на перерахування податку з власників транспортних засобів в сумі 106грн. за ІІ квартал 2010 року.

ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що головним підприємством Шевченківської філії є ЗАТ «Райз-Максимко» та згідно податкового законодавства воно є платником податку з власників транспортних засобів за місцем реєстрації транспорту. На 2010 рік ЗАТ «Райз-Максимко» в Тростянецьке відділення Охтирської МДПІ подало розрахунок, де помилково вказало код Шевченківської філії(виходячи з того, що податок отримує Гребениківська сільрада за місцем розташування філії), а ДПІ внесла в систему розрахунок не за назвою платника, а за кодом підприємства, через це зобовязання по сплаті даного податку виникло по ДПІ Шевченківської філії без її відома. ЗАТ «Райз-Максимко» в строк сплачує відповідний податок, що підтверджується копіями платіжних доручень, але так як в системі розрахунку від ЗАТ «Райз-Максимко» не має, то по даному підприємству в ДПІ обліковується переплата, а відповідно по Шевченківській філії недоїмка. На сьогоднішній день ситуація виправлена та головним підприємством подано уточнений розрахунок.

Як вбачається з копій платіжних доручень №КІЕ-091680 від 12.04.2010 року та №КІЕ-092518 від 05.07.2010 року, ЗАТ «Райз-Максимко» сплатило відповідно за І та ІІ квартали податок з власників транспортних засобів на рахунок Гребениківської сільради Тростянецького району.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП, тому вважає за необхідне закрити справу за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1632 ч.1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-943/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.07.2010 року близько 16-15 години в м. Тростянець по вул. Гришина, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2105 д/н В1910СІ та виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головіній дорозі, в звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 030561 від 25.07.2010 року, схемою ДТП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-945/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм КЗБТ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.07.2010 року о 23 год. 00 хв. в с. Іванків Бориспольського району Київської області керував автомобілем Деу, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у скоєному каявся.

Правопорушення підтверджується протоколом ВМ1 № 008042 від 06.07.2010 р., протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння від 06.07.2010 року, протоколом огляду і затримання транспортного засобу від 07.07.2010 року

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність помякшуючих провину обставин скоєння правопорушення вперше, необхідно за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння, правопорушника притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят)грн.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-971/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2010 року о 22-40 годині в с.Боромля Тростянецького району по вул. Швецова керував мопедом марки «Діна» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 018405 від 08.07.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який за викликом суду не зявився, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,130 ч.1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-977/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирської МДПІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ЗАТ «Електропобутприлад», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.1631 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2010 року при перевірці ЗАТ «Електропобутприлад» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого в період з 01.04.2008 року 31.03.2010 року занижено податок на прибуток в сумі 2195грн. та занижено податок на додану вартість в сумі 4998грн.

Щодо вчиненого правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення №392 від 02.06.2010р. за вчинене правопорушення в період з 01.04.2008 по 31.03.2010 року, та який надійшов до суду 06.08.2010 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду(судді).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в звязку з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а справа підлягає закриттю за тією ж підставою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 КпАП України, в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-987/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працює головним бухгалтером СЗАТ Маяк, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповіданості не притягався,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

16.07.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, так як він вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 92030 грн. та занижено суму ПДВ в розмірі 8432 грн. за травень, червень 2007 року, порушено п.7,4 ст.7 п.11,29 ст.11 ЗУПро податок на додану вартість від 03.04.1997року №167/97-ВР.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що згідно витягу з акту за квітень 2010року позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 92030 грн. за квітень 2010року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2007 року по 30.06.2007 року в СЗАТ Маяк.

Однак суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки дане правопорушення не є триваючим, минуло понад три місяця з дня вчинення правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-956/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.07.1956р.н., головний бухгалтер Боромлянського сільпо, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповіданості не притягалася,

за ст. 1632 ч.1 КУпАП, -

встановив:

04.08.2010 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.1632 КУпАП, так як під час перевірки 04.08.2010 р. було встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення про сплату ПДВ, нараховано 30.06.10 -8684грн., сплачено: 07.06.10-2000грн., 09.06.10-700грн., 21.06.10-2000грн., 25.06.10-1500грн., 29.06.10-2400грн. Недоїмка на 01.07.10-4,17грн(сплачено 12.07.10). Чим було порушено п.п.5.3.1 п.5.3.ст.5 закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами №2181-111 від 21.12.200 року зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні правопорушник пояснила, що дійсно факт мав місце, але підприємство на даний час не має заборгованості. Просить суд суворо її не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується актом про результати проведення перевірки неподання або несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів № 26/15/01766543 від 04.08.2010року.

Враховуючи фактичні обставини, особу правопорушника, те що особа раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 1632 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись зауваженням.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-965/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого бригадиром колії Смородинська дистанція, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

За ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вміняється правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, а саме що, будучи відповідальною особою по утриманню в безпечному стані 126км ж/д переїзду він не виконав вимоги ДАІ №11 від 10.04.2010 року(не виконав п.1.3. на 126км ж/д переїзду), чим порушив ст.12 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 030512 від 02.08.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину свою визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 3-902/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Линник О.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

згідно ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 липня 2010 р. о 23-30 год. в с. Тростянець по вул. Сосновий Бір, 14/16, за місцем свого мешкання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку, ображав дружину, ображав дружину, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному каявся, вказав, що з дружиною помирилися, вона йому вибачила, просив суворо його не карати, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ № 045210 від 22.07.10 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не притягувався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, необхідно за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи економічного характеру - образи, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 35, ч.1 ст. 173-2 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-997/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2010 року о 12-15 годині керуючи транспортним засобом ІЖ-2717 д/н 56321СА та знаходячись на території двору поблизу вантажного двору ТЦ «Сімя» за адресою м. Охтирка, пров. Матяша, 7 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці виконання маневру, внаслідок чого зіткнувся зі стоячим транспортним засобом ВАЗ-21112 д/н НОМЕР_1, внаслідок чого завдав ОСОБА_2 майнових збитків шляхом пошкодження переднього бамперу автомобіля ВАЗ-21112.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дане правопорушення мало місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 038581 від 02.08.2010 року, схемою ДТП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя