overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

3-386/10

18 травня 2010 року. м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Орджонікідзе та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України,

непрацюючого, який мешкає по вул. Шатохіна, 13/69 м. Орджонікідзе

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д/з 257-48 АА по вул. Петровського в м. Орджонікідзе перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи зі слідуючого:

-згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 312770 від 20.04.2010 року доведено, що 20 квітня 2010 року о 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д/з 257-48 АА по вул. Петровського в м. Орджонікідзе перебуваючи в етапі алкогольного спяніння;

-письмових пояснень ОСОБА_1;

-протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивно! речовини та стану спяніння від 20 квітня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 30 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В.І.Томаш
№3-406/10
11 травня 2010 року м. Орджонікідзє Дніпропетровська область
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розгляїг/вши матеріали справи які надійшли від Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення громадянина:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП «БрендБуд-Плюс», якиї мешкає по вул. Зонова, 4 кв, 37 м. Орджонікідзе, Дніпропетровської область,
до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
01 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв. виявлено несвоєчасне подання керівником ПП «БрендБуд-Плюс» ОСОБА_2 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку за встановленою формо 1- ДФ за 4 квартал 2009 р., фактично надано 10.02.2010 р., необхідно було надати до Орджонікідзевського ОДПІ 09 лютого 2010 р., що підтверджується актом перевірки від 01.04.2010 р. №10/170/34611016.
ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причіни своєї неявки суду не повідомив. Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_3 ОСОБА_4 адміністративне покарання у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
№3-429/10
18 травня 2010 року м. Орджонікідзє Дніпропетровська область
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи які надійшли від ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Орджонікідзе та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає: по вул. Шатохіна, 19а/13, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,
до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
12 квітня 2010 року о 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «Вайпер» б/н по вул. Ленінська м. Орджонікідзе не врахував дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості здійснив наїзд на огорожу домоволодіння №34 по вул. Гудзя в м. Орджонікідзе.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного:
-згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №312722 від 13 квітня 2010 року, 12 квітня 2010 року о 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «Вайпер» б/н по вул. Ленінська м. Орджонікідзе не врахував дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості здійснив наїзд на огорожу домоволодіння №34 по вул. Гудзя;
-письмових пояснень ОСОБА_1;
-протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 12 квітня 2010 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
При таких обставинах суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ЗЗ, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

18 червня 2010 року м.Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Орджонікідзе та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає по вул. 40 р. Жовтня, 112 м. Орджонікідзе

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/з 24-170 ДПП по вул. Кірова в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбач; гься склад адміністративного правопорушення, виходячи зі слідуючого:

-згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 365141 від 01.06.2010 року доведено, що 01 червня 2010 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/з 24-170 ДПП по вул. Кірова в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області перебу ваючи в стані алкогольного сп'яніння;

-письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та Горбу нов Є.В;

-протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 01.06.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджу ється матеріалами справи в їх суку пності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопору шника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

21 червня 2010 року. м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає по вул. Чайкіной, 32/25 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2010 року о 08 год. 00 хв. на Центральному ринку м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_1 продавала свіжу рибу - карась, вагою 2 кг, без дозволу підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст.88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.І ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ЗЗ, ч.І ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В.І.Томаш
№3-437/10
15 червня 2010 року м. Орджонікідзє
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює директор MПП «Прогрес-інвест», мешкає: АДРЕСА_1
до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушенпя,-
22 березня 2010 року при проведенні планової перевірки за місцем знаходження МПП
1 .зарплата па протязі 2009р. усім найманим працівникам виплачується одноразово на місяць, чим було порушено вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України, яка передбачає, що зарплата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, а також порушено ст.24 Закону України «Про оплату праці».
2. згідно розрахункових відомостей зарплати та оплатної відомості, оплата зарплати за час щорічних відпусток провадиться в порушення вимог ст..115 КЗпП України та cт.21 Закону України «Про відпустки», а саме виплату зарплати працівникам не пізніше ніж за 3 дні до її початку. Бармен ОСОБА_2В пішла у відпустку з 01.11.2009р. згідно наказу №4 (0) від 01.11.2009р., остаточно отримала розрахунок 24.12.2009 р.
3. несвоєчасно розраховуються із звільненими працівниками в порушення вимог ст.116 КЗпП України, якою визначено, що при звільненні працівникам виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення (ОСОБА_2 звільнена 01.12.2009р. згідно наказу №7-к отримала остаточний розрахунок 25.01.2010р.).
В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з,явилася, була належним чином повідомлена судовими повістками, причину неявки суду не повідомила. Але її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.
За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом.,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.
Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283, 284 ч.1 ст .41 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафа в прибуток держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджопікідзевський міський суд.

Суддя Н.В.Горбенко
ПОСТАНОВА

21 червня 2010 року м.Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року о 08 год. 40 хв. на Центральному ринку м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_1 3.0. продавала свіжу рибу - карась, вагою 2 кг., без дозволу підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 3.0. в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Вина ОСОБА_1 3.0. у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст.88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 3.0. є склад правопорушення, передбачений ч.І ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 3.0. адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ЗЗ, ч.І ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
25 травня 2010 року м.Орджонікідзе
Суддя Орджонжщзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Орджонікідзе та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає по вул. Красіна, 32 м. Орджонікідзе
до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07 травня 2010 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Дніпро» по вул. І.Малки в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи зі слідуючого:
- згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 312896 від 07.05.2010 року доведено, шо 07 травня 2010 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Дніпро» по вул. І.Малки в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння; письмових пояснень ОСОБА_1;
- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 А В. та ОСОБА_3
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без вилучення транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В.І.Томаш
ПОСТАНОВА

18 червня 2010 року м.Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Орджонікідзе та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає по вул. Червоного Хреста, 11 м. Орджонікідзе

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопору шення. -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «Хонда Діо» по вул. Партизанська в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області здійснив зупинку7 ближче 30 м посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Суд. дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи зі слідуючого:

- згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 365166 від 02.06.2010 року доведено, що 02 червня 2010 року о 13 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «Хонда Діо» по вул. Партизанська в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області здійснив зу пинку ближче 30 м посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину' визнав. Крім того, його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, оскільки ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення не досяг повноліття, з урахуванням характеру скоєного правопорушення та особи правопорушника суд вважає можливим застосувати щодо нього заходи впливу7 у вигляді попередження, що відповідає положенням ст. 13, п.2 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, п.2 ст.24-1, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

21 червня 2010 року м.Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає по перевулку Крутому, буд. 2 с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2010 року о 07 год. 50 хв. на Центральному ринку м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_1 продавав свіжу рибу - карась, вагою 5 кг., без дозволу підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст.88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.І ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ЗЗ, ч.І ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2