overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1180/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: м. Шостка, вул. 6-ї Гв.Дивізії, 5/25

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 р., о 11-35 год., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. 6-ї Гв.Дивізії, керував мопедом «Хіджао» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 15.06.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа №3-1494/10
ПОСТАНОВА

28.07.2010року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДА1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Чапаева, буд. 16, не працює, ІПН

за ст. 122 ч.З КпАП України,-

ВСТАНОВИВ;

05.07.2010року о 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 на а/д Херсон-Керчь 84 км, перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті на 54 км/год., рухався зі швидкістю 141 км/год.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 122 ч.З КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду,

через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя :

ОСОБА_1
Справа №3-1193/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 р., о 18-25 год., водій ОСОБА_1 в с. Богданка Шосткинського району керував мотоциклом "МТ-10-36" д/н 33-47 УНС, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, іцо 20.06.2010р. він випив 250 гр. горілки, після чого 21.06.2010р. керував мотоциклом.

Таким чином, достовірно встановлено, що 21.06.2010 року ОСОБА_1 керував мотоциклом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду при складанні протоколу в присутності свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись СТ.130 Ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Євдокімова
Справа № 3-1499/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від СДІМ Шосткинського MB ГУМВСУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 15.03.1967 р.нар., не працює, гр.України, мешкає с.Гамаліївка вул.Лугова 14 Шосткинського району Сумської області, до адміністративної відповідальності притягувався,

- за ст. 173-2 Ч.1 КУпАП,

встановив:

14.07.2010 року біля 07.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю матір»ю, в ході якої висловлювалася на її адресу брутальною лайкою, виганяв з будинку, чим спричинив їй моральні та психоло лчні страждання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 даними при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді, письмовими поясненнями матері, адмінпротоколом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення за ст. 173-2 Ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1 добу.

Початок строку рахувати з моменту затримки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

ОСОБА_1
Справа № 3-1503/10
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Шостка

26 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Солдаткін С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, уроженця Сумської області, м. Шостка проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 85 ч. 4 КпАП України,- ВСТАНОВИВ:

04 липня 2010 року о 10 год. 00 хв. на озері «Івне» в районі с. Островушки, Шосткинського району, гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов забороненим знаряддям лову, сіткою. Чим грубо порушив п.З. 15 «Правила любительського та спортивного риболовства», за що передбачено відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП. Риби не спіймав.

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без його участі.

При складанні протоколу ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 85 ч.4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти на нього штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн., на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду С.Г. Солдаткін
Справа №3-1198/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: з-д «Імпульс», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 1 зо КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2010 р., о 12 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Халтуріна керував моторкою «Рига 16» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 19.06.2010 року ОСОБА_1 керував моторкою у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, шо помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись СТ.130 Ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. ІКУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судці у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа №3-1203/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 р., о 01 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Бабушкіна керував скутером «Хонда» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду сцрави повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що він випив вживав слабоалкогольні напої, після чого керував скутером.

Таким чином, достовірно встановлено, що 09.06.2010 року ОСОБА_1 керував скутером у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції цройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є шире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у відповідності до ст. 13 КпАП України на загальних підставах у виді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № З-1311/ 20 10 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськранонного суду Сумської області Литовка МІ. роиляіі/виїп матеріали, які надійшли,від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при ЗЛ'ІВС' України в Сумській області про притягне іня до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м ІИостка, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вуг. Онупрієнко 5 кв. 81, притягувався до адмініс гра і пвпої відповідальності 21 07.2009 рокузач.1 ст. ІЗОКУпАп, за Ч.2 ст 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

25.06.2010 року о 22-50 год. в м. Шостка на вул. Некрасова, ОСОБА_1 Р 1., повторно проіяюм року, керував мопедом «Дельта», з ознаьами алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свіііків

В судове засідання ОСОБА_1 Р.1. не зявився, про час та місце розгляду справи повіди/: іявся належним чином, про що є відомості в протоколі Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника

При складанні протоколу ОСОБА_1 Р.1 факт скоєння правопорушення визнав Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборон/ водієві кеіп ваїи транспортним засобом у стані алкогольнего спяніння

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому поряг.ку медичний огляд для визначення сіан/ алкої о. і.ноїо спяніння, однак ОСОБА_1 відмовив(;я від проходження такого огляду

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи проіокодо.м про адміністративне правопорушення (а с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його впни, майновий стан, обставини, що помякпують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ньоіо повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення гранспоріноіо засобу.

Керуючись ч 2 ст 130, 221 Кп.АП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень за ч. 2 сз 130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді оплатного вилучення мопеда «Де.піла - який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 Р 1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено прозест прокурора плотягом десяти днів з дня винесення постанови Лпе.зяпіппа скарга, протест прокурє'ра подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий е/.і якиії виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набпраг закє'ипої си.ні іа,. я закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

М ОСОБА_2
Справа №3-1516/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 рокіу

Суддя Шосткинс|ького міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшливід ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській обла!сті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1ПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

зач.іст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року о 22-55 год. в м. Шостка на вул. Некрасова, ОСОБА_2, керував автомобілем «Шкода», в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в протоколі. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувази транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 000393 (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скаргді чи протесту прокурора.

ОСОБА_1
Справа № 3-1219/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: «Контакт плюс», слюсар, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за Ч.1 СТ.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 року о 20 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Воронізька керував мопедом «Дельта» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків в медичній установі, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Таким чином, достовірно встановлено, що 23.06.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа № 3-1520/ 2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І . розгляїіувіии матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при N'MBC України в Сумській області про притягне зня до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м ІВостка. не працюючого, мешканця м Шостка вул Степна, 31. пригягувався до адміністративної відпоиі.іа.іьносгі 16.07.2010 року за ч. 1 ст ІЗОКУпАп,

за Ч.2 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2010 року о 22-15 год. в м. Шостка на вул. 8 Березня, ОСОБА_2 , повторно проіяіом року, керував мопедом «Дельта», з ознатами алкогольного сп'яніння, від проходження відповілію до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повітом іявся належним чином, про щіт є відомості в протоколі Клопотань про відкладення справи до сл іу не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника

При складанні протоколу ОСОБА_1М факт скоєння правопорушення визнав

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборонх воді(ві керхвапі транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 П])авил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкоїольноїо спяніння, однак ОСОБА_1 відмовивзя від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, стхтіінь пою вніїїі, майновий стан, обставини, шо помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, шо .то ньоіо повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення гранспоргного засобу.

Керуючись ч 2 ст 130, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ;

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень за ч 2 ст 130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді оплатного вилучення монета «Дельта», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 В М.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або па чуі може бути внесено протест прокурора плотягом десяти днів з дня винесення посгановп Лііетяіііііпа скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий с/ т якип виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сп.іп після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

М.1 Литовка