Справа № 3-2405/10
Провадження №3-2405/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДАІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 122 ч. 3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010 року о 15 год. 06 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1, на 113 км. автодороги ОСОБА_2Яриловичі, в с Красилівка, при встановленій швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 113 км/год., перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину не визнав, пояснив, що зафіксована швидкість руху не його, оскільки він рухався зі швидкістю 50 км/год., тому вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, швидкість вимірювалась приладом „Радіс. Однак ніяких доказів фото- і кінозйомки чи відеозапису до адміністративного протоколу не надано. При цьому, з огляду на положення ст.251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото- і кінозйомки та відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, тому провадження по справі слід закрити відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 3 КпАП України - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов