overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2024/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року близько 11 години 15 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» б/н по вул. Преображенська в м. Кіровограді, біля магазину «Бригадир», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно протоколу вину визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 грн. - в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. - в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2028/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2010 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував т/з скутер Сузукі,, в м. Кіровограді по вул. Короленка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нестійка хода), та відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні

адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2034/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем в ЗОШ № 16, за ч. 4 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2010 року о 13.24 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Г. Сталінграда та вул. Яновського в м. Кіровограді проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_2, змусивши останнього різко зупинитись, щоб уникнути ДНІ, чим порушив п. 8.7.3-е, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно протоколу вину визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2039/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2010 року близько 19 години 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2170» по вул. Полтавській в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що пив пиво.

Приймаючи до уваги пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. - в дохід держави.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 283- 284, 289-290 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. - в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2032/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в барі «Хілтон» барменом -офіціантом, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2010 року близько 03 години 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Акцент 1.4» на 420 км автодороги Знам»янка - Луганськ -Ізварине з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що пив пиво.

Приймаючи до уваги пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП у виді громадських робіт.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 283-284, 289-290 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2037/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, навчається у КНТУ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 15.05.2010 року о 18 год. ЗО хв. на перехресті вул. Яновського та вул. Куроп»ятникова в М.Кіровограді керував мопедом «Хонда» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження обстеження на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що керував мопедом у тверезому стані, відмовився від проходження освідування оскільки поспішав, але звільнившись о 20.00 год. пройшов медичний огляд, згідно висновку якого у нього не виявлено ознак сп'яніння.

Згідно висновку № 54 лікаря обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, проведеного 15.05.2010 року о 20.00 год. у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2045/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає м. Кіровоград вул. Севастопольська, 9, працює: головним бухгалтером ТОВ «БРП»,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року при перевірці ТОВ «БРП» встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме несвоєчасна сплата податку з власників транспортних засобів за І Квартал 2010 року.

Судом встановлено, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24,163-4,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1518/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зач.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 р., біля 10-00 год., ОСОБА_1 керував мопедом по об'їзній дорозі м. Кіровоград(709 км) з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому порядку відмовився. Своїми діями порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоч належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд визнає неявку неповажною та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною, оскільки він сам її визнав, про що зазначив в протоколі. Підтвердили дані обставини і свідки події-Топор Є.Г. та ОСОБА_2

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Кіровоградської олбасті.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-2043/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає м. Кіровоград вул.Пацаєва, 5-1-18, працює: головним бухгалтером Кіровської райради ,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року при перевірці Кіровоградської райради встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасна сплата податку з власників транспортних засобів з І- квартал 2010 року.

Судом встановлено, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24,163-4,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1537/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДА1 м. Кіровограда при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зач.2ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2010 р., біля 11-15 год., ОСОБА_2 керував мопедом « шторм -50» по вул.. Г.Сталінграду в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому порядку, відмовився. Своїми діями порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки раніше вже притягувався протягом останнього року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, хоч належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд визнає неявку неповажною та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки він сам її визнав, про що зазначив в протоколі. Підтвердили дані обставини і свідки події-Маєвського В.В. та ОСОБА_3.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 3-1551/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали стосовно директора, 1Т1І «Інгул- Транс-Авто» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення за ч.І ст.1551 КпАП України,-

ВСТАПОВ ИВ:

23.03.10р. в 14:40 год., за маршрутом Жадова 1-й оптовий ринок, що належить ПП «Інгул-Транс-Авто» юридична адреса м. Кіровоград, вул. Виставочна 2В, директором ОСОБА_3 допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахунків за готівкові кошти (оплата проїзду вартістю 1,50 грн) без застосування РРО, в порушення п.н. 1, 2 ст.З Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг», чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.1551КиАП України. В суд ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином , про час та місце розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст. 155і, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТЛПОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або па неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2058/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М.., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: М.Кіровоград, АДРЕСА_1

працюючого: ЗАТ " Креатив"-заступник головного енергетика,

за чІ 1 ст. 98 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня КД №001019 від 25.05.2010 року, 12.05.2010 року, о 11-12 год. на ЗАТ « Креатив», яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, пр. Промисловий, 19, під час комплексної перевірки стану використання паливно-енергетичних ресурсів (ПЕР) ЗАТ « Креатив» було виявлено факт марнотратного витрачання ПЕР^ а саме: пряма втрата теплової енергії, спричинена відсутністю теплової ізоляції на паропроводах та конденсатпроводах підприємства., що призвело до втрат теплової енергії в кількості 44,59 Гкал/рік /п.4Припису до акту № 18-11/810. Відповідальною особою за технічний стан ізоляції являється заступник головного енергетика ЗАТ << Креатив»- ОСОБА_1

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи порушника, вважаю за необхідне, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ч. 1ст. 98, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 98 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного

суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,

яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти

днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2