Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3386/10
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, що мешкає у АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ЛВ на станції Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 17.03.2010 р. о 18:45 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місті на Вокзалі станції Дніпропетровськ.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2010 року, протоколом особистого огляду, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, остання було складено 17 березня 2010 року, про правопорушення, що було скоєне ОСОБА_1 о 18:45 17 березня 2010 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 27 жовтня 2010 року. Таким чином, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушниця уникла відповідальності за вчинене правопорушення, внаслідок збігу строку притягнення до адміністративної відповідальності, чому сприяли посадові особи ЛВ на станції Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, які направили вказаний протокол про адміністративне правопорушення до суду із необґрунтованою затримкою.

У звязку із викладеним вважаю за необхідне внести начальнику УМВС України на Придніпровській залізниці та Дніпропетровському транспортному прокурору пропозицію щодо вжиття заходів за вказаним вище фактом зволікання при направленні до суду адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Внести начальнику УМВС України на Придніпровській залізниці та Дніпропетровському транспортному прокурору пропозицію щодо вжиття заходів за вказаним вище фактом зволікання при направленні до суду адміністративної справи, про що повідомити суд протягом місяця.

Вилученні предмети торгівлі повернути за належністю.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров