overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело:№ 3-120/10
22 января 2010 года г. Мариуполь
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от зам. начальника Приморского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. № 107,
пост. 178 ч. 3КУоАП, -
07 декабря 2009 года в 17 час. 00 минут ОСОБА_1, находясь в общественном возле дома № 4 по ул. Кронштадтской в Приморском районе г. Мариуполя, распивал спиртные напитки, чем нарушил общественный порядок.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о причине своей не явки суду не сообщил, хотя о дне, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании имеющихся материалов дела.
Его вина подтверждается административным протоколом ДО № 523891 от 07.12.2009 года, об административном правонарушении, а также личными пояснениями.
Усматривая в действиях ОСОБА_1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 178 ч. 3 КУоАП.
Руководствуясь ст. 178 ч. 3 КУоАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУоАП судья, -
ОСОБА_1 по ст. 178 ч. 3 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 102 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Судья
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-125/10

15 січня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, не працюючого, мешкає за адресою: м.

Маріуполь, квартал Азовьє, б. № 5 кв. № 29,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2010 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючі автомобілем «Шевроле-Еванда» з державним номерним знаком АН 19-19 ВО, по пр. Нахімова в м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та продуття трубки «Контролю тверезості» ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з,явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів справи.

Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1, є склад

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина

підтверджується його особистими поясненнями, протоколом АН № 297617 від 08.01.2010 року.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, судця, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 3-3041/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши матеріал, яка надійшов від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Дем,янець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Доро-Транс» водій, мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Буденного, б. № 12/22,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2010 року о 17 год. 15 хв. Дем,янець 1.1., керуючись автомобілем НОМЕР_1, по вул. Востання в м. Маріуполі, перед виконанням маневру перестроювання не впевнився у безпеці

свого рух, у разі чого

скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 У разі чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дем,янець 1.1, до суду не з,явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів справи.

Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях Дем,янець 1.1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується особистими поясненнями правопорушника та адміністративним протоколом АН № 532877 від 15.11.2010 року.

При вирішенні питання про призначення до Дем,янець 1.1, адміністративного стягнення, враховує, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходит до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Дем,янець ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя:
Дело: №3-130/10
29 января 2010 года г. Мариуполь
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от начальника Госрыбоохраны в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, -
16 декабря 2009 года в 09 час. 30 минут ОСОБА_1, на рынке «Застава» в Приморском районе г. Мариуполя, торговала свежей рыбой - пеленгас, не имея документов подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества, чем нарушила правила любительского и спортивного рыболовства.
ОСОБА_1 о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в связи, с чем дело рассмотрено в ее отсутствии на основании имеющихся материалов дела.
Ее вина подтверждается протоколом № 004858 от 16 декабря 2009 года об административном правонарушении, а также собственными объяснениями правонарушителя.
Усматривая в действиях ОСОБА_1, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП
Руководствуясь ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, ст. ст. 88-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУоАП судья,
ОСОБА_1 по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП признать виной в совершении административного правонарушения и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 20 грн. в доход государства, без конфискации рыбы - пеленгас в количестве 10 шт., рыбу - пеленгас в количестве 10 шт. оставить правонарушителю.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Судья:
Дело: №3-3127/10
10 декабря 2010 года г. Мариуполь
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от начальника Мариупольского территориального отдела Азовгосрыбоохраны, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, 1974 года рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: с. Мелекино, ул. Виноградная, д. № 3,
по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, -
12 октября 2010 года ОСОБА_1 в Приморском районе г. Мариуполя, мкр. «Черемушки» торговал свежей рыбой - бычок, не имея документов подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества, чем нарушил правила любительского и спортивного рыболовства.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, просил суд строго не наказывать.
Его вина подтверждается протоколом № 029759 от 12 октября 2010 года об административном правонарушении, а также собственными объяснениями правонарушителя.
Усматривая в действиях ОСОБА_1, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП.
Руководствуясь ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, ст. ст. 88-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУоАП судья, -
ОСОБА_1 по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП признать виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн. в доход государства без конфискации рыбы - бычок в количестве 8 кг. рыбу - бычок в количестве 8 кг оставить правонарушителю.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Судья:
Дело: № 3-3133/10
10 декабря 2010 года г. Мариуполь
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от начальника ОГАИ МГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина ОСОБА_2, уроженца г. Хоразм, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, дом. № 55,
по ч. 5 ст. 121 КУоАП, -
ОСОБА_1 о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствии на основании имеющихся материалов дела.
Усматривая в действиях ОСОБА_1, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 121 КУоАП.
Руководствуясь ч. 5 ст. 121 КУоАП, ст. ст. 280, 283, 284 КУоАП судья, -
ОСОБА_1 по ч. 5 ст. 121 КУоАП признать виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 170 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Судья:
Дело: № 3-136/10
29 января 2010 года г. Мариуполь
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от зам. начальника Приморского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
13 декабря 2009 года в 01 час. 00 минут ОСОБА_1, находясь возле рынка «Застава» на пр. Строителей в Приморском районе г. Мариуполя, выражался в адрес работников ГАИ грубой нецензурной бранью, хватал за форменную одежду, чем оказал злостное неповиновение работникам ГАИ.
ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, просил суд строго не наказывать.
Его вина подтверждается протоколом ДО № 526076 от 13.12.2009 года об
административном правонарушении, а также личными пояснениями правонарушителя.
Усматривая в действиях ОСОБА_1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП.
Руководствуясь ст. ст. 185, 280, 283, 284 КУоАП судья, -
ОСОБА_1 по ст. 185 КУоАП признать виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 200 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Судья:
Дело: №3-3138/10
10 декабря 2010 года г. Мариуполь
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от начальника Мариупольского территориального отдела Азовгосрыбоохраны, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, 1977 года рождения, гражданина Украины, работающего: ЧП, проживающего: г. Мариуполь, бул. ХмельницкогоАДРЕСА_1,
по ст. 85-1 КУоАП, -
22 октября 2010 года в 08 час. 20 минут ОСОБА_1 на рынке «Застава» в Приморском районе г. Мариуполя, торговал вяленой рыбой - бычок, не имея документов подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества, чем нарушил правила любительского и спортивного рыболовства.
ОСОБА_1 о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствии на основании имеющихся материалов дела.
Его вина подтверждается протоколом № 026337 от 22 октября 2010 года об административном правонарушении, а также собственным объяснениям правонарушителя.
Усматривая в действиях ОСОБА_1, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 85-1 КУоАП
Руководствуясь ст. 85-1 КУоАП, ст. ст. 85-1, 221, 280, 283, 284 КУоАП судья,
ОСОБА_1 по ст. 85-1 КУоАП признать виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 170 грн. в доход государства, с конфискацией рыбы - бычок в количестве 5 (пять) кг.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Судья
Справа № 3-3040/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працююча ВАТ «Ледовий комплекс» касир, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, д. № 112 В,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2010 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючись автомобілем НОМЕР_1, по внутрішньої території гаражного кооперативу «Центральний» у Жовтневому районі м. Маріуполя, перед зміною напрямку руху, не переконалась у безпеці свого руху, та скоїла наїзд на електроопору. У разі чого транспортний засіб отримав пошкодження, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з,явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи що тяжких наслідків не наступило та вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити через малозначність цього правопорушення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280,283, 284 КУпАП, судця, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа: № 3-3144/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. № 36 кв. № 51,

за ч. З ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2010 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючись автомобілем «ВАЗ-21074» з державним номерним знаком 774-79 ЕВ, на перехресті пр. Нахімова і вул. Бахчіванджи в м. Маріуполі, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та продуття трубки «Контроль тверезості» ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів справи.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. З КУпАП, а його вина доведена протоколом АНІ № 251938 від 26.11.2010 про адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру здійсненного правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану суд приходить до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ч. З ст. 130 КУпАП, ст. ст. 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п'ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 3-3039/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараев І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Азовпрокат» директор, мешкає за адресою: м.

Маріуполь, проїзд Зелинського, д. № 10,

за ст. ст.122-4,124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2010 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючись автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Лавіцького і пр. Будівельників в м. Маріуполі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався по головної дорозі. У разі чого транспортні засобі отрималі механічни пошкодження. Водій автомобіля «Сузукі» ОСОБА_1 місто пригоди залишив, не дочекавшись працівників ДАЇ, чим порушив п. п. 2.3 Б; 2.10; 10.1; 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з,явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомдений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів справи.

Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а його вина підтверджується особистими поясненнями правопорушника, адміністративним протоколом АНІ № 251589 від 10.11.2010 року.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховує, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходит до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-4,124 КупАП, ст. ст. 280,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Дело: № 3-141/10
29 января 2010 года г. Мариуполь
Судья Приморского районного суда Сараев И.А., рассмотрев материал, поступивший от начальника Приморского РО ГУ УМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности:
гражданина Украины, работающего: ЧП «Боярд» мастер, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 164-10 ч. 1 КУоАП, -
12 декабря 2009 года в 10 часов 20 минут ОСОБА_1, осуществлял прием черного лома у населения за наличный расчет по адресу: пр. Лунина, № 173 в Приморском районе г. Мариуполя.
ОСОБА_1 о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился без уважительных причин, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии на основании имеющихся материалов в деле.
Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, собственным объяснением.
Усматривая в действиях ОСОБА_1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 164-10 ч. 1 КУоАП.
Руководствуясь ст. 164-10 ч. 1 КУоАП, ст. ст. 280, 283, 284 КУоАП судья, -
ОСОБА_1 по ст. 164-10 ч. 1 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 340 грн. в доход государства, с конфискацией черного лома весом 25 кг в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционном суде Донецкой области сроком десяти дней со дня его вынесения или опротестовано прокурором в тот же срок.
Судья
Справа № 3-3045/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну

справу, яка надійшла від начальника ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України в Донецькій

області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, працюючого: такси «Вояж»

водій, мешкає за адресою: м. Маріуполь,

вул. Демократична, д. № 26,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2010 року о 10 год. ЗО хв. ОСОБА_1, керуючись автомобілем «ЗАЗ-ДЄУ» з державним номерним знаком АН 89-37 ВХ, по пр. Будівельників в м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду та продуття трубки «Контролю тверезості» ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується його особистими поясненнями, протоколом АНІ № 251987 від 14.11.2010 року.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1, адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеня вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя