overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-897/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .Андрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Шевченка-102, працюючого керівником ВАТ «БМУ-10» за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року Державною податковою інспекцією в Яготинському районі Київської області була проведена перевірка ВАТ «БМУ-10», що знаходиться за адресою: м. Яготин вул. Згурівська-3 Київської області, керівником якого є ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток в розмірі 5190, 73 гривень зі строком сплати до 20.05.2010 року, фактично сплачено 02.06. 2010 року та суми податку - 16916 грн. зі строком сплати 31.05.2010 року, фактично сплачено 02.06.2010 року

ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив несвоєчасне подання платіжних доручень відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 4 серпня 2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-871/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. З Київської області, приватного підприємця за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2010 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом-автомобілем ВАЗ 21101 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Садова в м. Березань Київської області без освітлення заднього номерного знаку.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-870/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в аптеці «Кедр», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 17 липня 2010 року близько 9 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Р-19, не врахувала дорожню обстановку та не обрала безпечну швидкість руху, допустивши зіткнення з іншим автомобілем що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2М порушила п.п. 12, 13 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3 протоколом огляду транспортних засобів, посвідченнями водіїв, страховими полісами.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що 17 липня 2010 року близько 09 години вона, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Р-19 не побачила як попередній автомобіль НОМЕР_2 зупинився і вїхала в задню частину автомобіля.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_2, яка вину визнала, кається у скоєному, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-879/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26 серпня 1957 рою. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Кравченка-24, працюючого трактористом ТОВ «Жоравське», за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 в с. Жоравка Яготинського району Київської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вину визнав та пояснив, що 30 липня 2010 року він вживав алкогольні напої та в подальшому керував трактором.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-877/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Яготина вул. Річна-32 Київської області, не працюючу, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 31 липня 2010 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_2 керувала скутером без державного номерного знаку по вул. Шевченка в м. Яготин Київської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що 31 липня 2010 року вживала алкогольні напої та в подальшому керувала скутером.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою Яготинського РВГУ, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу країни про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу 3країни про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-878/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Укрзалізниці, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 30 липня 2010 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21214 державний номерний знак по вул. Переяслівська в м. Яготин Київської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 30 липня 2010 року вживав алкогольні напої та в подальшому керував автомобілем.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями очевидців.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-892/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/6 Київської області, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 06 серпня 2010 року близько 4 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї.

Свою вину визнав та каявся у скоєному.

Під час розгляду справи встановлено, що 06 серпня 2010 року близько 04 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з батьком ОСОБА_3, нецензурно лаявся в його адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував. Дані обставини підтверджуються протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви (повідомлення про злочин) від 06 серпня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, каявся у скоєному, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-890/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 2 серпня 2010 року близько 13 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї.

Свою вину визнав та каявся у скоєному.

Під час розгляду справи встановлено, що 2 серпня 2010 року близько 13 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння по вул. Шкільна, 62 в с. Сотниківка Яготинського району вчинив сварку з матірю - ОСОБА_2, нецензурно лаявся в її адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував. Дані обставини підтверджуються протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколом усної заяви (повідомлення про злочин) від 2 серпня 2010 року, довідкою Яготинського РВГУ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, але вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння,вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту, строком на 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-891/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 5 серпня 2010 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство.

Свою вину визнав та каявся у скоєному.

Під час розгляду справи встановлено, що 5 серпня 2010 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_2О, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння по вул. Крамаренка 1-а в с. Черняхівка Яготинського району біля кафе «У Колі» чіплявся до відвідувачів кафе, нецензурно лаявся в її адресу, на зауваження не реагував. Дані обставини підтверджуються протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, довідкою Яготинського РВГУ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, але вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному арешту, строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
№ 3-816/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голова правління СТ «Кооператор»

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 17 червня 2010 року Державною податковою інспекцією в Яготинському районі Київської області була проведена перевірка СТ «Кооператор», що знаходиться за адресою: м. Яготин, вул. Нова, 5 Київської області, головою правління якого є ОСОБА_1

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 будучи головою правління СТ «Кооператор», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010 рік, що призвело до заниження сум податку на прибуток всього в сумі 85 34, 24 грн. та за 1 півріччя 2007 року в розмірі 2550 , 00 грн.; за 1 квартал 2008 року в розмірі 1836, 06 грн.; за 1 півріччя 2008 року у розмірі 3668,35 грн.; за 1 півріччя 2009 року в розмірі 113,70 грн., за 1 квартал 2010 року у розмірі 366,13 грн., з завищення МДВ Всього в сумі 1613,35 грн. За 01.08 р. у сумі 1313,40 грн., за січень 2010 року у сумі 757517 , за 03.10 р. у сумі 164, 78 грн. допучення заниження податку з доходів фізичних осіб у розмірі 54228 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п 5.3.9, п.8.3 ст. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 червня 2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Литвин Л.І.