Справа № 33-343/10 31.08.2010 31.08.2010 31.08.2010
Номер провадження: 33-343/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-343/10 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1 Головуючий апеляційного суду: Пісной І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Апеляційний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Пісного І.М.

при секретарі судового засідання Руденко Н.О.

за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

31 серпня 2010 року розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, 12 червня 2010 року, Амелін керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі Амелін оспорює факт керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння, вказує що його не було викликано до суду та він не зміг скористатися можливістю надати пояснення. Просить постанову скасувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який посилаючись на необхідність використання автомобіля в роботі та помякшуючі обставини, просить постанову змінити, застосувати стягнення у виді штрафу не позбавляючи його права управління транспортними засобами, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію підлягаючою задоволенню за таких обставин.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами справи й обгрунтованість його притягнення до відповідальності підтверджена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та поясненнями понятих.

При обранні стягнення, судом були прийняті до уваги лише обставини вчинення правопорушення, однак дані про особу ОСОБА_2 та інші обставини судом не враховувались. Так, з матеріалів справи вбачається, що Амелін раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, він має на утриманні неповнолітню дитину, його робота безпосередньо повязана з використанням автомобіля.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачано альтернативні види стягнення у виді штрафу, громадських робіт, адміністративного арешту. Проте судом без будь-яких мотивів прийнятого рішення було призначено стягнення саме у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Як вбачається із змісту постанови суду, питання про призначення стягнення судом взагалі не обговорювалось.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_2, вважаю, що постанову в частині стягнення необхідно змінити та стягнення призначити у виді штрафу.

За таких обставин підстави для скасування чи зміни постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду м. Миколаєва від 16 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 в частині стягнення змінити. Призначити ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістьсот) грн..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3