overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-355/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий Переяславський ЕКХП, забійник,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22.03.2010 року близько 07 годин 40 хвилин на автошляху Тужилів - Яготин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушивши Правила дорожнього руху України допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Винність ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1, п. 12.3 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 153992 (а.с. 1), протоколом огляду транспорту (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують чинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-366/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29.03.2010 року гр. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул. Толбухіна біля пішохідного переходу через залізничні колії розпивав спиртні напої.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 було затримано працівниками міліції в м. Яготин по вул. Толбухіна під час розпиття спиртних напоїв.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 1273848 (а.с. 2), протоколом медичного огляду, згідно висновку якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 5), поясненнями правопорушника, який вину в вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 неповнолітній, то згідно ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи вплив, як остереження

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 та піддати адміністративному стягненню у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-380/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Київ вул. Прирічна 17 в, кв. 47, працююча, керівник ТОВ СВК Сигма плюс,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ СВК Сигма плюс.

Під час розгляду справи встановлено, що 31 березня 2010 року Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області була проведена перевірка ТОВ СВК Сигма плюс щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів. При проведенні перевірки встановлено , що платник при поданні декларації з податку на прибуток за 2009 рік завищив валові витрати на 26401 грн., чим занизив податкове зобовязання з податку на прибуток на 6600 грн., чим порушено пп. 8.3.1. п. 8.3 ст. 8 Закону України від 28.12.1994 року № 534/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року (а.с. 2).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 163 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163 ч. 1,284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-408/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13.04.2010 року гр. ОСОБА_2 знаходився в м. Яготин на автозупинці Польова о 21 глині, чим порушив правила адміністративного нагляду, заборону виходу з будинку після 21 години та виїзд за межі району без дозволу ОВС, який йому було встановлено згідно постанови Березанського міського суду Київської області.

Винність ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0273814 (а.с. 2), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком до 3 (трьох) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-417/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11.04.2010 року в м. Яготин Київської області по вул. Толбухіна 47, гр. ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного спяніння зявився до своєї матері ОСОБА_3, нецензурно виражався в її адресу, кидався в бійку, вів себе агресивно, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції під час вчинення ним насильства в сімї.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0273975 (а.с. 1), заявою ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-428/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області Бугіль В розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.18, працюючого водієм ВАТ «Яготинське»,

за ст. 121 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року близько 11 години в м. Яготин по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 5312, номерний знак НОМЕР_1, що не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 ПДР.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 пояснив, що він керував транспортним засобом, що належить ВАТ «Яготинське» без талону проходження технічного огляду, т.я. автомобіль був підготовлений для проходження технічного огляду, були виділені відповідні кошти організацією, проплачені всі необхідні квитанції, але на час зупинки працівниками міліції талону ще не було отримано і будь-які пояснення працівниками міліції не були взяті до уваги про що й було складено протокол.

Крім того вина правопорушника підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Разом з тим заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши зібрані по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення де правопорушник пояснював, що керував службовим автомобілем, що не пройшов технічного огляду, власником якого він не являється, що всі сплати для проходження технічного огляду зроблені й технічний огляд буде пройдено у найближчий час, враховуючи те, що правопорушник являється добросовісним водієм, має значний водійський досвід, розкаються у вчиненому, клопотання колективу про звільнення від адміністративної відповідальності, враховуючи те, що внаслідок вчинення вказаного правопорушення не було завдано значної шкоди громадянам або суспільству, усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допустити в майбутньому, вважає, що до правопорушника можливо застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через районний на протязі 10 діб з моменту винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-442/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Яготин Київської області вул. І. Сірка 65, зі слів не працююча,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 року вказано, що гр. ОСОБА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 будучи ученицею 8-В класу Яготинської школи № 2, у II семестрі без поважних пропустила 15 днів навчання.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0273836 (а.с. 2), довідкою наданою Яготинської ЗОШ № 2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-454/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про витягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Панфили Яготинського району Київської області вул. Шевченка 18, працююча продавцем ПП Винник,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена планова перевірка ПП Винник.

Під час розгляду справи встановлено, що 16.04.2010 року згідно плану-графіку перевірок була проведена планова перевірка ПП Винник, при проведенні перевірки магазину, який розташований за адресою с. Панфили Яготинського району Київської області по вул. Центральній 68 а, встановлено порушення, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1270 від 16.04.2010 року (а.с. 4), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 , ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-467/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23.04.2010 року в 16 години 45 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Незалежно гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками ДАІ в м. Яготин по вул. Незалежності під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. п. 2.9, 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 196574 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, (а. с. 2-3).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-477/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28.04.2010 року о 01 годині 30 хвилин в м. Яготин на залізничній станції Яготин гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в адресу перехожих громадян, вів себе агресивно, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції на залізничній станції ст. Яготин під час вчинення ним дрібного хуліганства.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПЗ № 0648 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6-7), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 173 ч. 1, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одну) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-486/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року близько 13 години в м. Яготин по вул. Незалежності гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5, 2.9. ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, та пояснив, що вечором випив 50 гм. горілки, розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником його вина доведена зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Своїми діями правопорушник вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП

Призначаючи стягнення правопорушнику, враховуючи те, що він на даний час не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше до відповідальності не притягувався, вважаю доцільно буде застосувати таку міру покарання, як громадські роботи.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з моменту винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-511/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2010року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02.05.2010 року в 11 годин 15 хвилин в м. Яготин Київської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 було затримано працівниками ДАІ в м. Яготин Київської області під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 262503 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.