Справа №3-699/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, військовозобов`язаного, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого директором МПП «Альянс»,

- за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18-03-018/-0236 від 07 червня 2010 року, складеного старшим державним інспектором праці при проведенні перевірки законодавства про працю на Малому приватному підприємстві «Альянс» встановлені порушення законодавства про працю.

Так, при перевірці дотримання вимог трудового законодавства за фактами, вказаними у зверненні працівника ОСОБА_2 на адресу прокуратури Кролевецького району в частині не оформлення з ним трудових відносин та невиплати заробітної плати за фактичне виконання роботи, встановлено, що відповідно до подорожніх листів автомобіля, що надані заявником, він у період з 7 серпня по 17 жовтня 2009 року виїздив у рейси на автомобілі IVECO 004-37СВ, який належить МПП „Альянс.

Факт роботи ОСОБА_2 у МПП „Альянс у період з серпня по жовтень 2009 року підтверджується свідченнями механіків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими про можливість виходу транспортного засобу на рейс ставилися відповідні відмітки у подорожніх листах. Проте наказ по підприємству про зарахування ОСОБА_2 на роботу для перевірки не видавався і трудовий договір не укладався, чим порушено вимоги ст. 21 та ч.3 ст. 24 КЗпП України. Відповідно до ч.4 ст. 24 КЗпП України фактичний допуск до роботи прирівнюється до укладання трудового договору, хоча і не було юридичного факту, зазначеного в ч.3 ст. 24 КЗпП (видання наказу чи розпорядження).

При прийнятті ОСОБА_2 на роботу від нього не витребувано трудову книжку та інші документи, чим порушено вимоги ст. 48 КЗпП України, відповідно до якої трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві понад пять днів та є основним документом про трудову діяльність працівника.

Перевіркою відомостей нарахування заробітної плати за серпень жовтень 2009 року встановлено, що прізвище ОСОБА_2 в них відсутнє, а отже заробітна плата за цей період заявнику не нараховувалась. Таким чином, Підприємством не дотримано вимоги ст. 94 КЗпП України в частині виплати працівникові заробітної плати за виконану ним роботу, а відповідно порушено право працівника на оплату праці, визначене ст. 21 Закону України „Про оплату праці.

Посадовими особами підприємства не забезпечено ведення достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, а саме, не проведено нарахування заробітної плати за виконану роботу згідно з подорожніми листами, чим порушено вимоги ст. 30 Закону України „Про оплату праці. З огляду на викладене, працівника позбавлено його законного права на соціальний захист у визначеному законодавством розмірі для призначення пенсій, допомоги у звязку з тимчасовою непрацездатністю, допомоги по безробіттю, допомоги у звязку з тимчасовою непрацездатністю внаслідок нещасного випадку на виробництві, чим порушено вимоги ст. 253 КЗпП України.

Оскільки відомості, що підтверджують факт виплати ОСОБА_2 заробітної плати за серпень жовтень 2009 року для перевірки не надані, можна дійти висновку, що підприємством порушені вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України щодо незабезпечення виплати заробітної плати у строки, визначені чинним законодавством та ст.116 КЗпП України в частині невиплати належних сум при фактичному звільненні працівника ОСОБА_2

За постановами прокурора Кролевецького району від 17.05.2010 року у порушенні кримінальної справи було відмовлено і порушено адміністратвине провадження за ч.1 ст.41 КУпАП.

Однак під час розгляду справи у суді прокурор надав постанову прокурора від 16 червня 2010 року, якою постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.05.2010 року скасована і постанову прокурора від 16 червня 2010 року про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.172 Кримінального кодексу України стосовно власника МПП «Альянс» ОСОБА_1 за фактом грубого порушення законодавства про працю, вчиненого стосовно ОСОБА_2

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП у разі порушення по даному факту кримінальної справи, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, розпочате, щодо ОСОБА_1 07 червня 2010 року підлягає закриттю у звязку з порушенням по даному факту кримінальної справи.

Відповідно до ч.1 ст.41, ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, розпочате 07 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з порушенням по даному факту кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 дів з дня винесення постанови.

Суддя