Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1346/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Суми в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд, постановити рішення суду, яким визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ №167997 від 03 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп., за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закривши провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгунтування свого позову зазначає, що 03 листопада 2010 року близько 12 год. 20 хв. він рухався автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак ВМ 3367АН в напрямку м.Суми та на 15 км автодороги Суми-Полтава був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який попросив надати йому для перевірки посвідчення водія, страховий поліс та документи на транспортний засіб. Виконуючи вимогу інспектора ДАІ він помилково надав йому для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi, а не автомобіля ГАЗ 33021, яким він керував. Це сталося з тієї причини, що документи на автомобілі Mitsubishi та ГАЗ 33021 зберігаються в одній папці. Не зважаючи на його пояснення , що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на керований ним автомобіль знаходиться в автомобілі, в папці з документами, та не зважаючи на прохання надати йому час для огляду вказаної теки та бардачка автомобіля, інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Після складання протоколу та винесення постанови, він повернувся до автомобіля та при більш детальному огляді папки з документами знайшов свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і відразу ж надав його інспектору ДАІ, але інспектор, переконавшись, що даний документ дійсно є в наявності, пояснив, що протокол вже складено і він не може його скасувати, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що 3.11.2010 року о 12 год. 20 хв. інспектором ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано, що 03.11.2010 року о 12 год. 20 хв. в с.В.Сироватка Сумського району на 15 км. автодороги Суми-Полтава громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Газ 33021, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи реєстстраційних документів на даний транспортний засіб, чим порушив п.2.1.б. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на позивача ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. на користь держави (а.с.5).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він має у власності два автомобілі, а саме автомобіль Mitsubishi та автомобіль ГАЗ 33021. 03 листопада 2010 року близько 12 год. 20 хв. він рухався автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак ВМ 3367АН в напрямку м.Суми та на 15 км автодороги Суми-Полтава був зупинений інспектором ДПС, який попросив надати йому для перевірки посвідчення водія, страховий поліс та документи на транспортний засіб, що і було ним зроблено. Але як виявилося , поспішаючи він переплутав документи на транспортні засоби і помилково надав інспектору свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi замість ГАЗ 33021. Виявивши непорозуміння, він попросив інспектора ДПС надати йому деякий час для того щоб повернутись до автомобіля та знайти в папці з документами свідоцтво про реєстрацію автомобіля ГАЗ 33021, але інспектор не надав йому такої можливості, та не зясувавши всіх обставин справи склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він вимушений був написати, що забув технічний паспорт вдома, оскільки інспектор погрожував забрати автомобіль на штраф майданчик та виніс поспішну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Після оформлення вищевказаних протоколу та постанови він повернувся до автомобіля та при більш детальному огляді папки з документами знайшов технічний паспорт на автомобіль ГАЗ 33021 і відразу ж надав його інспектору ДАІ, але інспектор, переконавшись, що даний документ дійсно є в наявності, пояснив, що протокол вже складено і він не може його скасувати.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу того, що відповідач не надав суду доказів правомірності своїх дій при складанні постанови про адміністративне правопорушення, а позивач у свою чергу надав суду підтверджуючі докази наявності в нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і ці докази в суду сумніву не викликають, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Неявку до суду інспектора ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2, сповіщеного належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки, суд розцінює як змогу перешкодити суду обєктивно оцінити зібрані докази по справі та винесенню судового рішення згідно вимог Закону.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 17-19, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 7- 9, 126 ч.1, 251, 256, 280, 283-289, 293 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ №167997 від 03 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., закривши провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10 грудня 2010 року.

Суддя А.С.Щербина