г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-411/10
П О С Т А Н О В А

01 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли із територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичну особу - підприємця, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2010 року при перевірці державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області додержання законодавства про працю фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна, 6 прим. З (магазин «Будівник» в торгівельному комплексі «Мега-люкс»), встановлено порушення трудового законодавства при використанні праці найманих працівників за період січень 2008 року - березень 2010 року.

Так, виплата заробітної плати всім найманим працівникам проводиться приватним підприємцем один раз на місяць готівкою в терміни 15-18 числа щомісячно в місяці, наступному за звітним, що становить порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпПУ: «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, іцо не перевищує шістнадцяти календарних днів».

Крім того, відповідно до табелю обліку робочого часу за серпень 2009р. відпрацьовано восьмигодинний робочий день - 24.08.2009р. працівниками: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 В порушення вимог ст. 107 КЗпПУ, згідно яких: «Робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі», за відпрацьований святковий день - 24 серпня 2009р. їм не проведено нарахування заробітної плати у подвійному розмірі, що підтверджується відомістю нарахування заробітної плати за серпень 2009р.

Крім того, відповідно до табелів обліку робочого часу за березень 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., січень 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., серпень 2009р.. грудень 2009р. відпрацьовані восьмигодинні робочі дні: 07.03.2008р., 30.04.2008р., 08.05.2008р., 06.01.2009р., 30.04.2009р., 08.05.2009р., 23.04.2009р., 31.12.2009р. для працівників: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_4 не були скорочені на одну годину, що становить порушення вимог ч. 1 ст.53 КЗпПУ: «Напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, та і при шестиденному робочому тижні».

Крім того, в порушення вимог 4.5 ст. 11 Закону України «Про відпустки», згідно яких: «Забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд...», приватним підприємцем не надавались щорічні відпустки від моменту прийняття на роботу наступним працівникам (підтверджується табелями обліку робочого часу та відомостями нарахування заробітної плати за весь перевіряємий період):

ОСОБА_7 - працює з 15.01.2008р. майстром по збірці меблів;

ОСОБА_8 - працює з 13.03.2007р. майстром по збірці меблів.

Крім того, при звільненні наступних працівників приватним підприємцем не проведено нарахування та виплата грошової компенсації за невикористані ними дні щорічних відпусток, що становить порушення вимог ч. 1 ст.83 КЗпПУ, згідно яких: «Уразі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки», та ст.116 КЗпПУ, згідно яких: «При звільненні працівника виплата всіх сум. що належать йому від установи, підприємства, організації, провадиться в день звільнення»:

ОСОБА_6 - працювала бухгалтером відповідно до трудового договору №2762 з 01.12.2006р. по 01.02.2010р., за період 01.01.2008р. - 01.02.2010р. не знаходилась у щорічній відпустці, при звільненні не виплачена компенсація за 50 календарних днів (із розрахунку мінімальної тривалості щорічної відпустки 24 календарні дні) ОСОБА_14 - працював майстром по збірці меблів відповідно до трудового договору №4154 з 07.11.2005р. по 27.02.2009р., за період 01.01.2008р. 27.02.2009р. не знаходився у щорічній відпустці, при звільненні не виплачена компенсація за 28 календарних днів (із розрахунку мінімальної тривалості щорічної відпустки 24 календарні дні);

ОСОБА_13 - працював майстром по збірці меблів відповідно до трудового договору №120 з

2008р. по 27.02.2009р.. за період 15.01.2008р. - 27.02.2009р. не знаходився у щорічній відпустці, при звільненні не виплачена компенсація за 27 календарних днів (із розрахунку мінімальної тривалості щорічної відпустки 24 календарні дні);

Платонова С О. - працювала продавцем відповідно до трудового договору №23 з 01.11.2007р. по 15.01.2008р., за період 01.11.2007р. - 15.01.2008р. не знаходилась у щорічній відпустці, при звільненні не виплачена компенсація за 3 календарні дні (із розрахунку мінімальної тривалості щорічної відпустки 24 календарні дні).

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41

КУпАП, за ознаками порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_3А, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просить строго не наказувати. Зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваного ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ст. 41 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 41 ч. 1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст 41 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 /пятсот десять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя