Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-345/10
ПОСТАНОВА Іменем України

13 жовтня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-3017/2010, в якій

постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2: Волинську Житомирської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин,

встановив:

відповідно до даної постанови ОСОБА_1 31 липня 2010 року о 08 годині 45 хвилин керував транспортним засобом Піонер-Скумото без номера по вулиці 50 років Жовтня у м. Новоград-Волинську з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшов протест Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, в якому він просить змінити постанову в частині адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_2 інше стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, так як накладене стягнення на правопорушника суперечить ч.3 ст. 30-1 КУпАП. Просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як про постановлення незаконної постанови стало відомо прокурору 16.09. 2010 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що про факт винесення незаконної постанови прокурору Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури стало відомо від начальника Новоград-Волинського MB КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області 16.09.2010 року і тому вважаю за необхідне поновити строк на оскарження даного рішення прокурору.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доведена дослідженими доказами судом 1 інстанції.

Разом з тим, суд наклав стягнення на правопорушника всупереч вимогам ч.3 ст. 30-1 КУпАП. Громадські роботи не призначаються особі визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінки старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

Згідно анкетних даних ОСОБА_1 на момент розгляду спразі виповнилося 62 роки, а тому йому не може бути призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

За таких обставин постанова підлягає зміні та призначені стягнення винному у виді позбавлення права керування транспортними засобами з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, постановив:

поновити строк на оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2010 року.

Апеляцію прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури задовольнити, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: