Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-209/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

ЗО червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 07 червня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, формувальника ДП „ВМІК,

витягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_2 19.03. 2010 року, керуючи автомобілем „Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул. Кримського в місті Малині, здійснюючи обгін на перехресті, не впевнився в тому, що автомобіль „Форд , який рухався попереду, почав маневр повороту ліворуч, зіткнувся з ним. Діями ОСОБА_2 порушенні вимоги п. 14.6 ПДР.

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 7 червня 2010 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1 просить змінити постанову Малинського районного суду, виключити з описової частини постанови вказівку про її вину в порушенні нею п.10.1 ПДР.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього

накладено стягнення: у виді штрафу, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження і ОСОБА_2 не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Що ж стосується стягнення, накладеного на правопорушника, то воно накладено з додержанням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про виключення з описової і мотивувальної частини постанови вказівку про порушення нею п.10.1 ПДР, є обґрунтованими.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, протокол про вчинення адміністративного правопорушення проти ОСОБА_1 не складався.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не зазначено, що Василенко порушила п. 10.1 ПДР.

Згідно висновку спеціаліста № 3,114 від 14.05.2010 року, невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимозі пункту 14.6 а ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП.

З огляду на зазначене, суд помилково зазначив в описовий і мотивувальній частині постанови про вину ОСОБА_1 в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, як учасника ДТП.

Зважаючи на вищезазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

Постановив :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Малинського районного суду від 7 червня 2010 року змінити виключити з описової і мотивувальної частини постанови вказівку про її вину в порушення п.10.1 ПДР, як учасниці ДТП.

В решті частини постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: