overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1391/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державної с управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, з якого вбачається, що 06 листопада 2010 року о 19 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 на р. Супій, на території Яготинського району Київської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову. Загальна вага виловленої риби становить 200 гр. на загальну суму збитків 15 грн. 30 коп.

Гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення вину визнав та пояснив, що він здійснював лов риби забороненим знаряддям лову на р.Супій та виловив 3 рибини карасю, загальною вагою 200 гр. ОСОБА_2 знаряддя лову було знищено ним власноруч.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, описом - оцінкою вилучених водних живих ресурсів, витягом із Закону України «Про тваринний світ», та випискою з Правил любительського та спортивного рибальства, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції 28 квітня 1999 року № 269/3562. Таким чином, ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України шкоди в розмірі 15 грн. 30 коп., що в розрахунку, відповідно до постанови КМУ від 19 січня 1998 року № 32 про затвердження такси для обчисленні розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу, становить: Ь неоподаткованого мінімуму доходів громадян за один екземпляр риби карась, отже за один екземпляр риби карась передбачена такса 5.10 гривень, а виловлено було рибини карасю, а тому сума збитку становить 15 грн. 30 коп.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП без конфіскації знаряддя вилову, так як воно знищено.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 40 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову, так як воно знищене.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 15 (пятнадцять) гривень 30 копійок на користь державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1394/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.ІЗ. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи встановлено, що помічник прокурора Яготинського г району ОСОБА_2 склала протокол про те, що 05.11.2010 року ОСОБА_1, працюючи на посаді заступника Яготинського міського голови, розглядав звернення ОСОБА_3 від 20.07.2010 року про сприяння у видаленні дерева, яке росте безпосередньо біля лінії електропередач. При цьому, він допустив порушення строків його розгляду, дозволених ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», тобто більше трьох місяців, чим порушив вимоги ст. 213-3 ч. 1 КУпАП.

Вказане підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення від 01.12.2010 року, письмовими поясненнями правопорушника, скаргою ОСОБА_3

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 213-3 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 213-3 ч. 1, 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виїзним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 213-3 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1392/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, з якого вбачається, що 09 листопада 2010 року о 09 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 на р. Супій, на території Яготинського району Київської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову. Загальна вага виловленої риби становить 2 кг на загальну суму збитків 153,00 гривень.

Гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення вину визнав та пояснив, що він здійснював лов риби тбороненим знаряддям лову на р.Супій та виловив 30 рибин карасю, загальною вагою 2 кг. Заборонене знаряддя лову було знищено ним власноруч.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, описом - оцінкою вилучених водних живих ресурсів, витягом із Закону України «Про тваринний світ», та випискою з Правил любительського та спортивного рибальства, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції 28 квітня 1999 року № 269/3562. Таким чином, ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України шкоди в розмірі 153,00 гривень, що в розрахунку, відповідно до постанови КМУ від 19 січня 1998 року № 32 про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу, становить 0,3 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за один екземпляр риби карась, отже за один екземпляр риби карась передбачена такса 5.10 гривень, а виловлено було 30 рибин карасю, а тому сума збитку становить 153,00 гривень.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП без конфіскації знаряддя вилову, так як воно знищено.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову, так як воно знищене.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні на користь державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Старосинявський районний суд Хмельницької області
№3-224/2010 р.
код суду 2216
код судді - 1
ПОСТАНОВА

07.06.2010 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Держнаглядпраці з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером філії ЗАТ „Райз Максимко

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 23.04.10 р. філії ЗАТ „Райз Максимко ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера з січня 2009 р. по березень 2010 р. допустила порушення ст. 33 Закону України „Про оплату праці та ст. 4 Закону України „Про індексацію грошових доходів населення щодо індексації грошових доходів працівників, яка не була нарахована, а відповідно не виплачена працівникам, які знаходяться на мінімальній заробітній платі за березень жовтень 2009 р.

Також допущено порушення ст. 21 Закону України „Про відпустки та ч.3 ст. 115 КЗпПУ щодо дотримання строків виплати відпусткових, які у філії виплачуються працівникам через 2-3 місяці після надання відпустки, а не не пізніше, ніж за три дні до її початку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною визнала себе повністю і показала суду, що дійсно допустила порушення щодо виплати заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а також малозначність адміністративного правопорушення,

керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИВ :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після її проголошення.

СУДДЯ В. О. ВІГОВСЬКИЙ.
Постанова

Іменем України

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком ПОП «Тернопільське», має на утриманні двоє осіб, 25 листопада 2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 неодноразово порушив визначене постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2009 року обмеження, а саме: заборону виходу з житлового будинку по місцю проживання в робочі дні з 21 год. до 05 год., у вихідні з 22 год. до 06 год. - був відсутній по місцю свого проживання, що у с. Ладичин Теребовлянського району Тернопільської області, у такий час: в ніч із 26 на 27 лютого 2010 року, 27 лютого 2010 року о 23 год. 45 хв., 28 лютого 2010 року о 23 год., в ніч із 01 на 02 березня 2010 року та 06 березня 2010 року о 22 год. 06 хв.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, серія ТЕ, №№ 025093, 025120, 025191, 025094 та 025092 від 10 березня 2010 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому, враховуючи те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення і належних висновків не зробив, його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 /десять/ діб.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа №3-700/2010 р.
Постанов іменемУкраїи
30 червня 2010 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
16 червня 2010 року гр. ОСОБА_1 о 11 год. 15 хв. в м. Теребовля, керуючи транспортним засобом марки, застава, порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, а саме: керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного спяніння. Пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану спяніння відмовився.
В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому визнав повністю. Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВО № 149848 від 16 червня 2010 року та іншими матеріалами справи.
За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221,283, 284 КУпАП,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят / грн.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Постанова

іменем України

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко IІ., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Говилів Теребовлянського району Тернопільської області, непрацюючого,

зач. 1 ст. ІЗОКУпАП,

встановив:

20 червня 2010 року гр. ОСОБА_1 о 10 год. 20 хв. в с. Говилів Теребовлянського району, керуючи транспортним засобом марки Черрі - Амулет, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.5. ПДР України: керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини/. Пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння відмовився.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та запевнив, що подібне не повториться. Просить застосувати до нього адміністративне етягпенїія у виді громадських робіт. Крім, повного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВО № 149858 від 20 червня 2010 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин. ,

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №3-461/10
№ -
Постанова

Іменем України

"19" травня 2010 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. з участю секретаря Мошенець Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем СТОВ "Інтер", за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2010 року о 00 годині 40 хвилин в м. Ічня по вул. Вокзальна Чернігівської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Це підтверджується протоколом і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.13, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя: Т.В. Карапиш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №3-460/10
№ -
Постанова

Іменем України

"19" травня 2010 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. з участю секретаря Мошенець Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року о 07 годині 50 хвилин в м. Ічня по вул. Вокзальна Чернігівської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Це підтверджується протоколом і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя: Т.В. Карапиш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №3-459/10
№ -
Постанова

Іменем України

"19" травня 2010 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. з участю секретаря Мошенець Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом ПП "Ворошилов", за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року о 07 годині 40 хвилин в м. Ічня по вул. Вокзальна Чернігівської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором "БЕЛАРУС" д/н 032431В з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Це підтверджується протоколом і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.13, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя: Т.В. Карапиш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №3-469/10
№ -
Постанова

Іменем України

"19" травня 2010 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. з участю секретаря Мошенець Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором СПД "Іржавецька макаронна фабрика", за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року о 17 годині 00 хвилин в с. Іржавець по вул. Гагаріна Ічнянського району Чернігівської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером YAMAHA рама № 4LV7177985 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Це підтверджується протоколом і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.13, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя: Т.В. Карапиш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №3-468/10
№ -
Постанова

Іменем України

"19" травня 2010 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. з участю секретаря Мошенець Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ВАТ "Ічнянський райагрохім", за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2010 року об 11 годині 20 хвилин в м. Прилуки по вул.1 Травня Чернігівської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Це підтверджується протоколом і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.13, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя: Т.В. Карапиш