overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1103/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2010 р., о 20-15 год., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Шевченка керував скутером "JBW-3L" без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що він випив пляшку пива, після чого керував скутером.

Таким чином, достовірно встановлено, що 23.05.2010 року ОСОБА_1 керував скутером у стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки Шосткинського МРЕВ ДАІ ОСОБА_1 водійське посвідчення не видавалось.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду при складанні протоколу в присутності свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Євдокімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 р., о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Шевченка керував автомобілем «ВАЗ 2102» д/н Д85-45СУ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 02.06.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа №3-1104/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Прогрес», тракторист, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року о 20 год. 24 хв., водій ОСОБА_1 в с. Івот Шосткинського району керував трактором «МТЗ-80» д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.І КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що він 20.05.2010р. вживав спиртне, а 21.05.2010р. керував трактором.

Таким чином, достовірно встановлено, що 21.05.2010 року ОСОБА_1 керував трактором у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду при складанні протоколу в присутності свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Євдокімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2010 р., о 18-30 год., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Шевченко, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю.

Таким чином, достовірно встановлено, що 22.05.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П. Євдокімова
Справа №3-1100/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2010 р., о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 на автошляху Шостка-Вороніж керував мопедом «XTGAO» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ГІДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 08.05.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П.Євдокімова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело №3-1096/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 апреля 2010 года Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя
ОСОБА_1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ОАО «Азовмаш», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2. по ст. 173 КУоАП,
Привлекаемый 11.02.2010г. в «21» час. «30» мин., находясь около дома № 87 по б.Шевченко в г.Мариуполе, оправлял свои естественные надобности в общественном месте, нарушая общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 173 КоАП Украины.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом, пояснениями нарушителя, материалами дела.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст. 173 КоАП Украины,-
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 60 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья Жовтневого
районного суда г. Мариуполя Л.Г.ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело №3-1160/10 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 марта 2010 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой
области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, 25.09 ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч 1 ст. 139 ЮоАП,-
УСТАНОВИЛ:
26.12.2009 года, в 12 часа 50 минут привлекаемый ОСОБА_2 управляя автомобилем «Опель» государственный номерной знак 656841В выехал с грунтовой дороги на асфальтированную и совершил загрязнение проезжей части автодороги Мариуполь-Урзуф, путем выноса грязи, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 139КУоАП.
Привлекаемый в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке. Причина не явки не известна.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина привлекаемого ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 139 КУоАП, полностью доказана.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом Серии АН № 156232 от 26.12.2009 г., материалами дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях привлекаемого ОСОБА_2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 139КУоАП.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст. 33, ст. 252, ст. 284, ч. 1 ст. 139 КУоАП,-
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 139 КУоАП и наложить административное взыскание в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3-1281/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 апреля 2010 года Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Шатилова Л.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ст. 173 КУоАП,
Привлекаемый 22.02.2010г. в «19» час. «00» мин., находясь около дома № 102 по пр.Металлургов в г.Мариуполе, оправлял свои естественные надобности в общественном
месте, нарушая общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 173 Ко АП Украины.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом, пояснениями нарушителя, материалами дела.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст. 173 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 60 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья Жовтневого
районного суда г.Мариуполя Л.Г.Шатілова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело №3-1359/10 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2010 г. Судья Жовтневого районного су ла г. Мариуполя Донецкой
области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающую, проживающую по адресу: Автономная АДРЕСА_1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 88-1 КУоАП,-
УСТАНОВИЛ:
Привлекаемая ОСОБА_2 03.03.2010 года в 12 час. 55 мин., находясь в г. Мариуполе на остановке «1000 мелочей» по пр. ОСОБА_1, нарушила порядок сбыта объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Украины, а именно осуществляла торговлю подснежника, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 88-1 КУоАП.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями нарушителя в протоколе.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст. 33, ч. 2 ст. 88-1, ст. 252, ст. 284 КУоАП,-
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 88-1 КУоАП и подвергнуть администратпвному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 100 гривен без конфискации объектов торговли. На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3-1463/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 апреля 2010 года Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя
ОСОБА_1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, б.Шевченко, 264-57 по ст. 173 КУоАП,
Привлекаемый 04.03.2010 г. в «16» час. «50» мин., находясь около дома № 291 по б.Шевченко в г.Мариуполе, выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 173 КоАП Украины.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом, пояснениями нарушителя, материалами дела.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст. 173 КоАП Украины,-
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 60 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья Жовтневого
районного суда г.Мариуполя Л.Г.ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3-1576/10 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 апреля 2010 года Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя
Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ г Мариуполя УТАИ УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 , 1977 г.р , не работающего, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч 2 ст. 130 Ко АП Украины,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 А Н. повторно в течение года 21.02.2010 г. в 10:50 часов управлял транспортным средством - мотоциклом «Днепр 11» без государственного номерного знака на 655 км автодороги Одесса-Новоазовск с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, не уверенная походка, заторможенная речь, покраснение белка глаз). От прохождения медицинского освидетельствования на степень опьянения и продутия трубки КТ отказался в присутствии двух свидетелей, при этом нарушил п. 2.5 ПДД в Украине, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 130 КУоАП.
Привлекаемый судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке. Причина не явки не известна.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 130 КУоАП полностью доказана.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом серии АН № 350872 от 2102.2010 года, письменными пояснениями привлекаемого в протоколе об административном правонарушении, объяснениями свидетелей в материалах дела.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что он постановлением Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 11.01.2010 года ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КоАЛ Украины и после этого в течение года совершил вновь аналогичное правонарушение, при этом все меры административного взыскания применяемые к правонарушителю не способствуют к его исправлению и не имеют положительного воздействия, поэтому суд считает необходимым применить взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств и возмездного изъятия транспортного средства принадлежащего ему,
руководствуясь ст.ст. 33, п. 2 ст. 35, 36, 252, ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 130 КоАП Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч 2 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на три года с возмездным изъятием транспортного средства - мотоцикла «Днепр 11» без государственного номерного знака, который принадлежит ОСОБА_3
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело №3-1654/10 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 апреля 2010 года Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Шатилова Л.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки ОСОБА_2 Федерации, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.5 по ч. 1 ст. 203 КУоАП,
УСТАНОВИЛ:
23.03.2010 г. в 09 час, 00 млн., гр-ка ОСОБА_1, являясь гражданкой ОСОБА_2 Федерации, нарушила правила пребывания иностранцев в Украине - ст. 19, 27 Постановления Кабинета Министров Украины №1074 от 1995года , т.е. уклоняется от выезда с территории Украины, после окончания соответствующего срока пребывания с 2007 года.
При рассмотрении дела в судебном заседании гр-ка ОСОБА_1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила и пояснила, что проживает в кв.№5 дома №58 по ул.Пушкина в г.Мариуполе у своей бабушки ОСОБА_3, которая является пенсионеркой, ІНФОРМАЦІЯ_3 и нуждается в постоянном уходе за ней в связи с преклонным возростом. В установленный законом срок покинуть территорию Украины не смогла, из-за тяжелого состояния здоровья ОСОБА_3 и тяжелого материального положения.
Судом установлено, что гр-ка ОСОБА_1 действительно является внучкой ОСОБА_3, у которой она проживает после окончания соответствующего срока пребывания с 2007года, чем нарушил ст 19. 27 Постановления Кабинета Министров Украины №1074 от 1995года.
При таких обстоятельствах суд считает, что ОСОБА_3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 203 КУоАП, однако учитывая, что к административной ответственности привлекается впервые, является, ее тяжелое материальное положение, необходимость постоянного ухода за бабушкой ОСОБА_3, поэтому в силу вышеизложенных обстоятельств данное правонарушение является малозначительным, в связи с чем в соответствии со ст. 22 КУоАП суд считает возможным ограничиться устным замечанием
На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, ст. 33, ст. 252, ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 203 КУоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 203 КУоАП прекратить.
ОСОБА_1 от административной ответственности освободить, объявить ей устное замечание. На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г.Мариуполя в-течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Суддя Л.Г.Шатилова