Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15 липня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю представника ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 липня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: Первомайський район, с. Камяна Балка, вул. Новосьолова 44, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 165938 складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 слідує, що 16 червня 2010 р. о 8 год. 20 хв. у с. Камяна Балка, Первомайського району, ОСОБА_2 керував автомобілем «Газ-3302», держ. № НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 при складанні протоколу та у судовому засіданні винним себе не визнавав та стверджував, що 16 червня 2010 р. о 8 год. 20 хв. він автомобілем «Газ-3302», держ. № НОМЕР_1, не керував, оскільки 15.06.2010 року був на дні народженні, автомобілем керувала його дружина ОСОБА_4, яка має посвідчення водія ВАА 045686. Коли до них з дружиною підїхали працівники ДАІ, то ОСОБА_2 був біля автомобіля, на вимогу працівників ДАІ ОСОБА_2 надав документи на автомобіль та водійське посвідчення дружини, після цього працівники ДАІ звинуватили його в керуванні автомобілем в нетверезому стані, ОСОБА_2 заперечив, але працівники ДАІ наполягали, щоб він поїхав до наркодиспансеру і він погодився. У Первомайському наркодиспансері його оглянув лікар-нарколог та зробив висновок, що ОСОБА_2 перебуває в стані спяніння, він це не заперечував, проте стверджував, що він автомобілем не керував і тому відмовився підписувати будь-які документи.

Викликані у судове засідання свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили що 16 червня 2010 р. ОСОБА_2 автомобілем не керував, автомобілем керувала його дружина ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не зявилися.

Викликаний у судове засідання інспектор ДПС ОСОБА_3 стверджував, що автомобілем «Газ-3302», держ. № НОМЕР_1 керував ОСОБА_2, а не його дружина, проте доказів цьому він надати не може, оскільки свідки, яких він запрошував, не бачили як ОСОБА_2 керував автомобілем.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що він дійсно керував автомобілем, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: