overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 20.03.1953р. народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гром. України не працюючого, раніше не судимого,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.01.2010р. біля 09.00 год. в своєму житловому будинку, що по вул. Боршівська в м. Перемишляни, незаконно зберігав без мети збуту, подрібнену речовину рослинного походження канабіс, вагою 2,5 грами.

Згідно висновку спеціаліста № 11/3-670 від 01.02.2010р. подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, яка вилучена у ОСОБА_1, є канабісом (марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) у висушеному стані становить 2,21 грами.

Свою вину у вчиненому правопорушенні гром. ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив що нарвав листки рослини на х.Ясева Перемишлянського району з метою вживати замість тютюну.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком спеціаліста, протоколами виявлення та вилучення, особистим поясненням ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.) в дохід держави.

Речовий доказ по справі - подрібнену рослинну речовину зеленого кольору - канабіс (марихуану) масою 2,21 грами знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 17.05.1966р. народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.03.2010 року о 18 год. 30 хв., в м. Перемишляни по вул. Галицька, керуючи гужовим транспортом при обїзді автомобіля Хонда, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з вищезазначеним автомобілем, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС№145186, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 36, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.36 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.) в дохід держави...

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 16.08.1967р. народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.03.2010 року о 09 год. 30 хв., в м. Львів по вул. Шептицького, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС№145315, матеріалами по ДТП Р-2431 від 20.03.2010р., поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18 (вісімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (306 грн. 00 коп.) в дохід держави...

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9381/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби м. Коростеня ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення винесеної щодо нього 02.07.2010 року. Зазначив, що 02.07.2010 року близько 07 години 55 хвилин, рухаючись по вулиці Грушевського в м. Коростені, на регульованому перехресті був зупинений відповідачем по справі, який повідомив, що ним порушено правила проїзду перехресть та не виконано вимог регулювальника. Винесену по цьому факту постанову вважає неправомірною та просить її скасувати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже у позивача був десятиденний строк для звернення з позовом до суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду 19.07.2010 року з пропуском десятиденного строку, доказів поважності причин пропуску строку суду не надав. Крім того, в самій постанові, яку оскаржує позивач, вказаний строк протягом якого постанову може бути оскаржено.

Тому суд вважає, що в позові слід відмовити у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 99,100,158-163 КАС України, cm. ст. 288, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позові відмовити у зв'язку з пропуском ним строку звернення до адміністративного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9645/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до інспектора ДПС Коро- стенського відділу державтоінспекції, по визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, що 6.10.2010 року, щодо нього ІДПС Коростенсь-

кої державтоінспеції, виніс постанову про адміністративне стягнення та накладення штрафу в сумі 255 грн,

за те, що він цього ж дня біля 12-25 год, рухаючись автомобілем « Хюндай » по вул. Щорса в м. Коростень та не виконав вимоги дорожного знаку 33 ДПР, «

рух прямо» , чим порушив ст. 122 ч.І КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова винесена за суб"єктивню

думкою ІДПС, бо він дійсно цього ж дня, цим автомобілем. Вимог дорожного знаку 33 ПДР не порушував.

На ці його пояснення ІДПС уваги не звернув, відповідних дій для встановлення порушення ПДР- не вчинив, свідків для посвідчення цих подій - не запросив. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУАП та порядку розгляду справи.При розгляді справи не були доведені і з'ясовані обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність, таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в суді - свої вимоги підтримав.

Відповідач не заперечив проти позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини , які врегульовано Законом України " Про дорожній рух"

З постанови АМ № 254572 (л.с. 4 ) видно, що скаржник 6.10.2009 року , рухаючись автомобілем ,

« Хюндай » , порушив вимоги ст.122 ч.І КУАП, бо не

виконав вимоги дорожного знаку зз ПДР « рух прямо». Цією ж постановою за це порушення його оштрафовано на 255 грн.

Суд встановив, що зазначені в постанові обставини про порушення скаржником вимог п. 1.2 ПДР, нічим не вмотивовано, докази, які б стверджували ці обставини - відсут

ні, за таких обставин, слід погодитись з доводами скаржника про те, що з його боку, порушення ПДР відсутні. Не встановлені такі докази і судом. Тому зазначена постанова

не є обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.І 122, 287-294 КУАП, Законом України "Про дорожній рух" , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити . Скасувати постанову інспектора ДПС Коростенського відділу державтоінспекції №

254572 від 6.10.2010 року , в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2

, а провадження по цій справі- закрити .

Постанова не оскаржується.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-988/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронник

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.07.2010 року в близько 23 години в м. Яготин Київської області по вул. Котляревського, 33 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, нецензурно виражався в адресу свого батька, кидався в бійку, вів себе агресивно, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 було затримано працівниками міліції під час вчинення ним насильства в сімї.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0273480 (а.с. 2), постановою (а.с. 3), протоколом усної заяви про злочин, поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) гривню на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-987/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18.08.2010 року в близько 23 години 30 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Косяченка, 10 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, нецензурно виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2, кидався в бійку, вів себе агресивно, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 було затримано працівниками міліції під час вчинення ним насильства в сімї.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0268053 (а.с. 2), постановою (а.с. 3), протоколом усної заяви про злочин, поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) гривню на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-992/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ТОВ «БЗК»

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02 вересня 2010 року близько 12 години 10 хвилин в м. Яготин по вул. Вокзальна керував автомобілем НОМЕР_1, у якого із двигуна витікало масло на проїзну частину, чим порушив п.п. 31, 4.6 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 було затримано працівниками ДАІ в м. Яготин по вул.. Вокзальна під час забруднення ним покриття автомобільної дороги.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п.п. 31, 4.6 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 312471 (а.с. 1).

ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 139 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-993/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, приватний підприємець,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05.09.2010 року близько 24 години 30 хвилин на перехресті вул. Шевченка та пров. Довженка в м. Яготин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожньої обстановки, в наслідок чого допустила наїзд на електроопору, що знаходилась на узбіччі. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1, під час керування автомобілем НОМЕР_1, порушивши Правила дорожнього руху України, допустила наїзд на електроопору, що знаходилась на узбіччі.

В судовому засіданні винність ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 312393 (а.с. 1), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 3), схемою місця ДТП (а.с. 4), протоколом огляду транспорту (а.с. 6), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 40 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-990/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду суду Київської області Бугіль В,В. розглянувши матеріали справи, які надійшли і від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.09.2010 року близько 19 години 50 хвилин по вул. Шевченка в м. Яготин Київської області гр. ОСОБА_2 керував скутером «VІРЕR» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 було затримано працівниками ДАІ по вул. Шевченка в м. Яготин Київської області під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 312392 (а.с. 1), протоколом огляду затримання транспортного засобу, копією паспорта правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не виповнилася вісімнадцяти років його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 24-1, 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-985/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 27.08.2010 року в 18 годин 30 хвилин в м. Яготині по вул. Незалежності гр. ОСОБА_2 керував скутером в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 було затримано працівниками ДАІ в Яготині Київської області під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 153772 (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копією паспорта.

ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.