overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-552/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21.09.1974р.н., уродженка м.Шостка, українка, громадянка України, працює магазин «Новий» продавець, до адміністративної відповідальності не притягувалась, мешкає: м.Шостка вул.Воронізька. 19/63,

-заст.184ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3, 1995р.н., з 26.09.2009 року до 25.01.2010 року пропускає заняття у школі без поважних причин, чим скоєно правопорушення передбачене ст. 184 ч.І КпАП України.

Факт вчинення правопорушення гр.ОСОБА_2 визнає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність суд вважає, що на гр.ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

- керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України.-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_1.
Справа № 3-557/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

2 квітня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрансуду Сумської області ОСОБА_1 М І . розглянувши матеріали Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 02 06.1968 року народження, мешканку м Шостка вул. Воронізька 6.4, 1ПН НОМЕР_1, працюючу приватним підприємцем, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

по ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

встановив

В ході перевірки Шосткинскою міжрайонною податковою інспекцією в Сумській області, було встановлено, ще ОСОБА_2 Т П , працюючи приватним підприємцем, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: на момент перевірки 1 1 03.10 р в 15 год 26 хв в магазині, розташованому за адресою: м. Шостка, вул Воронізька, 4, при реалізації товару розрахункова операція проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ (чек) не видавався.

Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі коштів, яка зазначена в денному «X» звіті. »

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи 3/ в повідомлений належним чином, про що є відомості у протоколі Факт вчинення правопорушення іти складанні протоколу визнав

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с 1)

Керуючись ст.ст 155-1 ч 1. 221 КпАП України,

постановив

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-555/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

проживає м.Шостка, пров.Шевченко 2/59

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 р. о 08 год.30 хв. ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані, в громадському місці, біля магазину «Прем*єра» по вул. Воронізькій м.Шостка, скоїв природні потреби на виду у перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1.

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється визнання вини порушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, являється вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, непрацюючого, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.173, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 3-560/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Блажівська, Самбірського району. Львівської області, громадянин України, пенсіонер, інвалід II гр., ІПН НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності 12.01.2010 року за ст.173 КпАП України, проживає с.Гамаліївка. Шосткинського району, вул. Дзержинського 6/1

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 р. ОСОБА_1, знаходячись на лікуванні в неврологічному відділенні «Шосткинської ЦРЛ» постійно гучно висловлювався брутальною лайкою на адресу працівників ЦРЛ №4, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, є інвалідом II групи, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 51 грн.. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протесі прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №3-558/10
ПОСТАНОВА

31.03.2010 року м. Шостка

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла від Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ур. с. Козельне Сумської області, мешканку АДРЕСА_1, фізична особа підприємця, іпн. НОМЕР_1, за ст.ст.155-1 ч.І, 164 ч.І КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 року о 15 год. 05 хв. при перевірці магазину ФОП «ОСОБА_2В.», яке розташовано по вул. Комуністична, буд. 14 год. 05 в м. Шостка, відповідальна особа за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_2 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме : реалізація товарів здійснювалась без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ не видавався.

Роздрібна торгівля здійснювалась без придбання товарного патенту на даний вид діяльності.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, під час складання протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.ст.155-1 ч.І, 164 ч.І, 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави 340 (триста сорок) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-565/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 25.08.1992р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, учень вечірньої школи м.Шостка, до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає: м.Шостка вул.Чехова, 44,

- за ст. 1751 Кп АП У країни, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010 року біля 11.30 години неповнолітній ОСОБА_3 палив сигарету на ганку дитячої лікарні м.Шостка, що є невстановленим місцем.

Факт правопорушення КорнієнкоО.1. визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, керуючись ст.ст.24-1, 175-1,221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Л.О.Стародубцева
Справа №3-572/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від 3-го взводу роти ДПС ОДЦЗ м.Житомир у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, мешкає в м.Шостка Сумської області, вул.К.Маркса, 43а/73,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.З КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2010 року, близько 09.26 годин на 238 км а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Опель Вектра», д/н НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 131 км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 61 км/год, чим порушив п.п. 12.4-6 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи не надавав. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вину не визнав. В матеріалах справи достатньо доказів, тому суд вважає за можливе справу розглядати в його відсутності.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, та обставини, які пом'якшують та обтяжують йому відповідальність.

Обставин, які-б обтяжували йому відповідальність не знаходжу.

За таких обставин вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 122 ч.З, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 (п*ятсот десять) гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду М.О. Євтушенко
Справа №3-577/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, ІПН не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 -за ст.44 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2010 р. у вечірній час ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно зберігав без мети збуту в невеликому розмірі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,174 гр., чим скоїв правопорушення передбачене ст.44КпАП України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Правопорушник вину визнав, пояснив, що дійсно зберігав наркотичний засіб в невеликому розмірі без мети збуту Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.44, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 306 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №3-581/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меншає м. Шостка, вул. К.Маркса, 17/28, фоп.

-за ч.І ст. 155-1, ч.І ст. 164 КпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним податковим податковим ревізором-інспектором Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції ОСОБА_3 проведена перевірка дотримання вимог податкового законодавства магазину ФОП ОСОБА_2, розташованого за адресою: вул.. Щедріна, 2, м. Шостка.

В ході перевірки від 23.3.2010 р., було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: реалізація товарів проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ встановленої форми не видавався. Торговля здійснювалась без придбання торгового патенту на даний вид діяльності.

ОСОБА_2 для участі у розгляді справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи дані правопорушника, керуючись ст. 36, ч.І ст. 164 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та накласти на нього штраф в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 3-597/10
ПОСТАНОВА

30.03.2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітна, іпн. не відомо, 20.11.2009 року піддавалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.І КУпАП, за ст. 184 ч,2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка є матірю малолітніх дітей повторно протягом року не виконує обовязків які покладені на неї щодо виховання дітей, а саме: малолітні ОСОБА_3, 11.02.2004 року та ОСОБА_4, 20.12.2005 року часто не відвідують дошкільний заклад без поважних причин.

Правопорушник ОСОБА_5 в судове засідання зявилась, під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 184 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-441/10
П О С Т А Н О В А

09 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює електрослюсарем ВАТ «ПГЗК», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.05.2010 року о 22.30 год. по вул. Панаса Мирного у м. Кривому Розі керував автомобілем BA3-21013 держномер 736-06АА з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності 2-х свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, його письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 30, 130 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-448/10
П О С Т А Н О В А

10 червня 2010 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши матеріал, що надійшов з БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ВАТ «ПГЗК», АТЦ, водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 15 травня 2010 року о 19:50 год. по вул.Руднічній в м.Кривому Розі керував транспортним засобом марки ЗАЗ TF 699 Р, номерний знак НОМЕР_1, в якому на одну вісь транспортного засобу встановлено шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5 (г) ПДР України.

Також встановлено, що ОСОБА_2О повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП, у звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, яку отримав 01.06.2010 року. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заперечень не направив На підставі ст.268 КУпАП матеріал буде розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2О необхідно призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 121 ч.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Інгулецький РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-446/10
П О С Т А Н О В А

23 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, директора ТОВ «Бест Лайн», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2010 року при перевірці Південною МДПІ у м. Кривому Розі діяльності ТОВ «БестЛайн» - , розташованого на території проммайданчика ВАТ «ІнГЗК», директором якого є ОСОБА_2, встановлено неутримання, неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, в сумі 668,66 грн. за лютий 2010 року. Термін сплати - під час виплати доходу. На момент виявлення порушення не виправлено, чим порушено пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп «г» пп 4.2.9 п. 4.42 ст. 4 Закону України від 22.05.2003 року № 889-IV Про податок з доходів фізичних осіб зі змінами та доповненнями; пп. 1.3 та пп. 1.6 п.1 Інструкції про службові відрядження в межах України і за кордон, затвердженої Наказом Міністерства Фінансів України, від 13.03.1998 року № 59, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи суду не надала. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується представленими суду матеріалами, її письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 27, 163-4 ч.1 , 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя