Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-1222/10
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Магнум-Прогрес», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровьска ТОВ «Магнум-Прогрес» з питань дотримання вимог повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, за період з 01.12.2008 року по 30.11.2009 року було встановлено, що підприємством не визнано умовний продаж залишків ТМЦ та основних фондів на день анулювання реєстрації як платника ПДВ, тобто порушив п.9.8 ст.9 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР«Про податок на додану вартість».

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ «Магнум-Прогрес» було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина останнього у вчинені вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2010 року, актом перевірки від 16.02.2010 року.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що хоча вищезазначене порушення було виявлено на підставі акту перевірки від 16.02.2010 року, але вчинено воно було на протязі 2008-2009 роках, як вбачається з довідки про результати перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено на протязі 2008-2009 роках та не має триваючого характеру, так як було вчинене саме у зазначений період та не продовжує вчинюватися, як дія, а не наслідки цієї дії.

Виявлення цього порушення податковою інспекцією 01.04.2010 року дає їй право застосувати донарахування податку підприємству та застосувати штрафні санкції до останньої, як до наслідків вчинення правопорушення.

На день розгляду справи в суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя С.Ю. Казак