Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайеького міськрайоиното суду, Миколаївської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27 вересня 2010 року від ВДАї по ОАТ м, Первомайська та Первомайського району УДА! УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Вишнева 5, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2010 року о 15 год. 15 хв, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мітцубісі», держ. номер ВЕ 18-79 Аі, на у м. Первомайську по вул. Грушевського, перебував у стані наркотичного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у Первомайському наркологічному диспансері, висновок лікаря - спяніння, що підтверджується копією медичного висновку № 375 від 11 вересня 2010 року, чим порушив п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував вказані обставини та стверджував, що 11 вересня 2010 року він, керуючи автомобілем «Мітцубісі», держ. номер ВЕ 18-79 Аі, був абсолютно тверезим, о 15 год. 15 хв. його зупинили працівники ДАІ та запропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння. У Первомайському наркологічному диспансері він спочатку пройшов тест на алкогольне спяніння, який показав відсутність алкоголю, а потім йому запропонували здати сечу на аналіз для перевірки тестом на виявлення марихуани. Я здав сечу і лікар пояснив, як буде проводитись аналіз та у присутності інспекторів ДАІ провів аналіз, але не став чекати 4 хвилини і одразу сказав що показала одна смуга і сховав тест в упаковку. ОСОБА_2 і.О. з цим не погодився та попросив показати йому тест, коли лікар показав йому тест то на ньому було добре видно 2 смуги, проте лікар не звертав на це уваги, на вимогу ОСОБА_2 його мочу лікар направив в ОСОБА_3. Аналіз сечі в Миколаєві показав відсутність канабіноїдів.

Проте, твердження ОСОБА_2 і.О, відносно того, що він 11 вересня 2010 року не перебував в стані наркотичного спяніння, спростовуються поясненнями свідків - лікаря-нарколога ОСОБА_4 який пояснив, що 11 вересня 2010 року о 15 год. 45 хв. він проводив огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння, тест на алкоголь на приладі «Алконт» показав негативний результат, але так як у ОСОБА_2 були ознаки наркотичного спяніння: незвязна мова, порушення рухової сфери, то він запропонував ОСОБА_2 і.О, здати біологічні середовища на аналіз для виявлення марихуани, ОСОБА_2 спочатку пояснював, що не може здати біологічні середовища і лише через 2 години здав біологічні середовища. ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_2 і.О, порядок проходження медичного огляду і потім у його присутності та присутності інспекторів ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_3 провів аналіз і через 4 хвилини показав всім, що на тесті 1 смужка, що означає наркотичне спяніння. Через деякий час ОСОБА_2 почав вимагати показати йому тест знову, коли достали смужку, то на ній проявилась ще одна смуга і ОСОБА_2 почав стверджувати що він не вживав наркотиків, ОСОБА_4 пояснював йому, що тест ке дійсний вже через 7 хвилин з моменту проведення огляду і це написано на упаковці тесту, тому що через деякий час на ньому поступово проявляється друга смуга, але ОСОБА_2 з цим не погодився і на його вимогу його біологічні середовища були направлені у ОСОБА_3, де в звязку з великою завантаженістю, аналіз було проведено 11.10.2010 року, тобто через місяць з дня забору біологічного середовища і тому в ньому не було виявлено канабіноїдів.

Також твердження ОСОБА_2 спростовуються поясненнями свідків - інспекторів ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_3 які стверджували, що ОСОБА_2О, було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, оскільки він поводився неадекватно і від нього відчувався незрозумілий запах, також свідки повністю підтвердили пояснення лікаря ОСОБА_4 та зазначили, що після проведення аналізу, лікар почекав 4 хвилини і показав їм одну смужку на тесті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимог п. 2.9 а) ПДР керував автомобілем в стані наркотичного спяніння,

Оскільки ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, не заподіяв шкоди іншим учасникам дорожнього руху, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: