overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-768/2010р.
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.05.1971р.н., громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 нове, вул. Мира, 20, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2010р. о 03:20 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, з якою він спільно проживає, тобто вчинив насильство у сім'ї, що ч.2 ст. 173-2 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007837 від 07.08.2010р.

ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, із обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення згодний.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, та дослідивши докази:

*протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1);

*виписку з ЖРЗПЗ від 07.08.2010р. №1197 (а.с.2);

*пояснення ОСОБА_2 (а.с.3);

*пояснення ОСОБА_1 (а.с.4);

*постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.6);

вважає, що ОСОБА_1, дійсно винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства у сім'ї.

Тому, ОСОБА_1Б, підлягає адміністративної відповідальності.

Під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп'яніння. Керуючись ст.ст.7,24,33,221,283-289,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 08.05.1971р.н., громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 3-2964/10
Провадження №3-2964/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПП таксі „Алва, водієм - за ст. 146 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 146 ч.1 КпАП України, про те, що 04.06.2010 року в м. Чернігові, по проспекту Перемоги 18, працівниками ДАІ УМВС України в Чернігівській області був зупинений автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_1.

Під час проведення огляду даного автомобіля працівниками ГУ МВС України в Чернігівські області була виявлена радіостанція, після чого працівниками Чернігівської філії Українського державного центру радіочастот проведено радіочастотний моніторинг і було зясовано, що радіостанція знаходиться в робочому стані, працює на передачу та прийом та використовує радіочастотний ресурс України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 146 ч.1 КпАП України, оскільки він не має дозвільних документів на експлуатацію даної радіостанції, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 146 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст. ст. 146 ч.1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 146 ч 1 КпАП України застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави, без конфіскації радіоелектронного засобу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1918/10
Провадження №3-1918/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, про те, що ОСОБА_1 10.04.2010 року о 22 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Елеваторна, керував моторолером, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення притягуваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті.

Керуючись: ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №3-2477/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

З участю прокурора ЛЕВЧЕНКА А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Волинська область, Любомильський район, с. Вишнів, вул. Жовтнева, буд. 82

- за ст. 352 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 МК України за фактом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, оскільки на момент видачі довіреності ВМЕ № 474509 від 30.04.2009 року, виданої громадянкою США ОСОБА_2, дана громадянка була відсутня на митній території України.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав та просив його задовольнити, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля «HUNDAY SANTA FE».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши суду телеграму про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що на даний час він перебуває на лікарняному. Суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України та конфіскувати на користь держави автомобіля «HUNDAY SANTA FE».

Вислухавши пояснення представника Чернігівської митниці, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дану справу слід повернути Чернігівський митниці на доопрацювання, так як підставою для складання даного протоколу про порушення митних правил стало не з'ясована Чернігівською митницею обставина, що, начебто, ОСОБА_2 під час підписання довіреності у приватного нотаріуса ОСОБА_1 не перебувала на території України, однак в матеріалах справи є міграційна карта ОСОБА_2, згідно якої вона у вказаний період знаходилась на території України, за даним фактом працівниками міліції проводились перевірки і в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

Таким чином, перевірка щодо перебування чи не перебування ОСОБА_2 на час підписання договору доручення на території України проведена не в повному обсязі, з цих підстав дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Суд вважає також, що для повноти проведення додаткової перевірки необхідно в разі виникнення такої потреби провести почеркознавчу експертизу для визначення тих обставин чи дійсно громадянка ОСОБА_2 підписувала вказане доручення.

Керуючись ст. 391 п. 1 МК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Чернігівській митниці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 МК України, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа № 3-121/10
ПОСТАНОВА

іменем України

02.02.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 року близько о 12.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на вул. Кузнєчній в с. Весело Федорівка, чинив опір представникам міліції, при цьому висловлюючись ненормативною лексикою в адресу працівників міліції, на зауваження не реагував.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження рапортом посадової особи, письмовим поясненням правопорушника.

Таким чином, порушник проявив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на чотири доби.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на чотири доби.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її оголошення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-119/10
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 року близько о 11.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на вул. Рєпіна в с. Весело Федорівка, висловлювався ненормативною лексикою в адресу ОСОБА_2

Вказаний факт знайшов своє підтвердження рапортом посадової особи, письмовим поясненням правопорушника і потерпілого, а також рапортом посадової особи

Таким чином, порушник вчинив дрібне хуліганство, тобто виразився нецензурною лайкою в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на чотири доби.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на чотири доби.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її оголошення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-123/10
ПОСТАНОВА

іменем України

02.02.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді завідуючого майстерною ТОВ Мирова, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 листопада 2009 року о 19.10 годині, керував транспортним засобом автомобілем марки „УАЗ 31514, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Кірова с. Топило Томаківського району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, що виразилося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, почервонінням в очах.

На вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, категорично відмовився.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин з відбуттям не більше як чотири години на день.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-129/10
ПОСТАНОВА

іменем України

02.02.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, субєкта підприємницької діяльності, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2009 року о 13.10 годині, при перевірці магазину, що належить ПП „ОСОБА_1В., виявлено порушення проведення розрахункових операцій.

Виявлені порушення стосуються проведення розрахунків без застосування РРО, без без роздрукування та без видачі на руки розрахункового документу.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження актом (довідкою) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №2203/04/06/230/НОМЕР_1 від 28 грудня 2009 року, письмовими поясненнями щодо скоєного правопорушення.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п.п. 1,2 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг від 06 липня 1995 року № 265/45-ВР.

За вчинене порушення передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, як визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, який підлягає сплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-127/10
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2010 року о 12.00 годині, керував транспортним засобом моторолером марки Honda з обємом двигуна 49,9 см. куб., не зареєстрованим, ІНФОРМАЦІЯ_3, з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, почервонінням в очах.

На вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, категорично відмовився.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобам строком на один рік.

Виконання постанови покласти на орган Державної автомобільної інспекції України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2