Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Полонського району,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 127 , ст. 124 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 25.10.2009 року о 15 годині в смт. Понінка на перехресті вулиць Перемоги-Папірників керуючи велосипедом при виїзді з другорядної дороги з вулиці Папірників на головну вулицю Перемоги в порушення вимог пункту 16.11. ПДР України, не надала дорогу транспортному засобові ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2, чим створила аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулось зіткнення велосипеда з названим автомобілем.

Після такого зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_2 продовжила управляти автомобілем, виїхала на зустрічну смугу руху де здійснила наїзд на стоячий транспортний засіб ВАЗ-21011 під керуванням ОСОБА_3 При ДТП всі транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а ОСОБА_1 внаслідок падіння на дорожнє покриття отримала тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР не визнала, пояснила, що вона керувала велосипедом і при виїзді з вулиці Папірників на вулицю Перемоги, що в смт. Понінка, на неї вчинив наїзд автомобіль ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_2, від чого вона впала на дорожнє покриття, а потім була доставлена в лікарню.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП стверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що вона 25.10.2009 року в смт. Понінка керувала автомобілем ВАЗ-2107. Рухаючись по головній дорозі вулиці Перемоги вона раптово помітила велосипедиста, який одразу зіткнувся з автомобілем, після чого змінила напрямок руху, виїхала на ліву смугу, де сталося зіткнення з стоячим автомобілем ВАЗ-21011.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 котрий розповів, що він знаходився в автомобілі ВАЗ-21011, який стояв біля перехрестя вулиць Перемоги-Папірників в смт. Понінка, та несподівано відчув удар в задню частину транспортного засобу. Коли вийшов із автомобіля, то побачив, що інший автомобіль ВАЗ-2107, яким управляла ОСОБА_2 здійснив наїзд на його транспортний засіб.

Показаннями свідка ОСОБА_4 який вказав, що він разом з дружиною ОСОБА_2 їхав в автомобілі ВАЗ-2107 в смт. Понінка. Біля перехрестя вулиць Папірників-Перемоги на проїзну частину дороги різко виїхав велосипедист, з яким сталося зіткнення, після чого дружина здійснила маневр вліво, та стався наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ-21011.

Показаннями свідка ОСОБА_5, котрий розповів, що він бачив як велосипедист виїхав з вулиці Папірників на вулицю Перемоги, де на нього здійснив наїзд автомобіль ВАЗ-2107, вдаривши передньою лівою частиною в переднє колесо велосипеда. Вказав, що транспортний засіб, яким управляла ОСОБА_2 не здійснював гальмування до наїзду на велосипедиста, і після цього повернувши вліво вдарив стоячий автомобіль ВАЗ-21011.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він бачив, як біля перехрестя вулиць Папірників-Перемоги автомобіль ВАЗ-2107 вдарив велосипедиста, від чого останній впав на капот, кришу автомобіля, після чого вдарився об дорожнє покриття.

Поясненнями ОСОБА_1, які вона давала 25.10.2009 року (а.с.6) де вказувала, що виїхавши на перехрестя з лівої сторони побачила автомобіль, та подумавши що встигне переїхати вулицю, продовжила рух, однак автомобіль її вдарив, від чого вона впала на дорожнє покриття.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми пригоди, із яких вбачається, що ОСОБА_1 виїхавши із другорядної дороги на головну створила аварійну ситуацію для автомобіля, яким керувала ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 127 КУпАП - порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, що спричинило створення аварійної ситуації.

Орган дізнання не зібрав та не надав належних обєктивних доказів, що саме внаслідок зіткнення велосипеда із автомобілем ВАЗ-2107, на цьому транспортному засобові утворились механічні пошкодження, зазначені в протоколі його огляду (а.с.12). Також дізнанням не зясовано і не дано оцінки тому, чи могла ОСОБА_2 уникнути зіткнення з велосипедистом шляхом екстреного гальмування, або безпечного обїзду, тощо.

Після зіткнення з велосипедистом автомобіль під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух і здійснив наїзд передньою частиною на стоячий автомобіль ВАЗ-21011, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки по справі не доведено, що порушення ОСОБА_1 правил проїзду перехресть перебуває в прямому причинному звязку з тим, що внаслідок ДТП спричинено пошкодження автомобілів, тому в її діях відсутній склад проступку передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки в даному випадку зазначений термін минув, тому провадження в частині скоєння ОСОБА_1 проступку, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП підлягає закриттю із вказаної підстави.

Керуючись наведеним, п.7 ст. 247, 289, 290 КУпАП суддя,-

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП через відсутність в її діях складу цього проступку.

Постанова може бути оскаржена, особою яку притягнуто до відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г. Горщар