overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1088/2010р.
ПОСТАНОВА

29.11.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Перемоги, 250, Іванівського району Одеської області за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 15-16- 025/0050 від 29 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 допустив порушення законодавства, а саме:

Порушено вимоги п.1 ст. 115 КзпП України, щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, заробітна плата за липень - серпень 2010 року виплачена 12 працівникам по відомості 30.08.2010 року.

Порушено вимоги ст. 116 КЗпП України, в частині своєчасної виплати розрахункових в день звільнення, несвоєчасно проведено виплату розрахункових звільненим працівникам.

Порушено вимоги п.4 ст. 79 КзпП України, механізатору ОСОБА_2 надано Відпустку в серпні 2010 року, а по графіку затверджена у період з 01.12.2010 року по 28.12.2010 року

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1133/2010р.
ПОСТАНОВА

16.12.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024644 від 02.11.2010 року ОСОБА_1 24.10.2010 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебуваючи в с. Прохорове, будучі в стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Відповідно до ч.І ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо її було повідомлено належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне

правопорушення серії ОД № 0024644 (а.м.1), виписка ЖРЗПЗ (а.м. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.м.З), пояснення ОСОБА_1 (а.м.4), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.5), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 268, 283-284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена прбтягом десяти днів з дня її винесення до

апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1175/2010р.
ПОСТАНОВА

26.11.2010р. смт. Іванівна

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2010 року серії ОД №0024551 ОСОБА_1 20.09.2010 року, о 23.00 год., перебуваючи по місцю свого проживання, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї колишньої дружини, ОСОБА_2, виганяв словесно її з дому, на зауваження не реагував тобто вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне

правопорушення серії ОД № 0024551 (а.м.1), виписку ЖРЗПЗ (а.м.2), заяву ОСОБА_2 (а.м.З), пояснення ОСОБА_2 (а.м.4-5), пояснення ОСОБА_1 (а.м.6), витяг з «Каскад» на ОСОБА_1 (а.м. 7-9), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м. 10), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1130/2010р.
ПОСТАНОВА

16.12.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024783 від 08.11.2010 року ОСОБА_1 18.07.2010 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в с. Павлинка, вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2, тобто скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Відповідно до ч.І ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо його було повідомлено належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне

правопорушення серії ОД № 0024783 (а.м.1), виписка ЖРЗПЗ (а.м. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.м.4), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 5), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.8), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 268, 283-284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1139/2010р.
ПОСТАНОВА

25.11.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024798 від 16.11.2010 року ОСОБА_2 28.10.2010 року в період з 9.00 год. до 10.00 год. без поважної причини не зявився в Іванівський РВ ГУМВС України на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного надзору встановленого йому 27.05.2010 року Іванівським районним судом Одеської області терміном на один рік, тобто вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.187

У судовому засіданні, ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024798 (а.м.1), рапорт капітана міліції ОСОБА_3 (а.м.2), постанову Іванівського районного суду Одеської області №5-33/10р. від 27.05.2010 року (а.м.З), підписка піднаглядної особи (а.м.4), реєстраційний листок (а.м. 5), пояснення ОСОБА_4 (а.м.7), вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за

ч.2ст.187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_2

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_2 - буде достатнім.

Керуючись ст.ЗЗ, 283-284, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1190/2010р.
ПОСТАНОВА

13.12.2010р.

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 15-16- 025/0055 від 19 листопада 2010 року, ОСОБА_1 допустив порушення законодавства, а саме:

Порушено вимоги ст. 33 Закону України «Про оплату праці», щодо проведення індексації грошових доходів громадян, не проводилась нарахування індексації заробітної плати всім працівникам господарства починаючи з березня по червень 2010 року в сумі 133, 76 грн.

Порушено вимоги ст. 116 КЗпП України, в частині своєчасної виплати розрахункових в день звільнення, несвоєчасно проведено виплату розрахункових звільненим працівникам.

Порушено вимоги ст. 79 КзпП України, в частині надання щорічної відпустки після закінчення шести місяців безперервної роботи, щорічна основна відпустка не надавалась за 2009 рік всім працівникам господарства.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1136/2010р.
ПОСТАНОВА

16.12.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Малинівка, вул. Артеменко, 63, Іванівського району Одеської області за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 007986 від 12.11.2010 року ОСОБА_1 12.11.2010 року перебуваючи по місць свого проживання приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювалася в адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, тобто скоїла адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляла.

Відповідно до ч.І ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо його було повідомлено належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне

правопорушення серії ОД № 007986 (а.м.1), виписка ЖРЗПЗ (а.м. 2), заяву ОСОБА_2 (а.м.З), пояснення ОСОБА_2 (а.м. 4), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 5), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.7), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, так як вона скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 268, 283-284, ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1144/2010р.
ПОСТАНОВА

16.12.2010р. смт. Іванівка

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024605 від 26.10.2010 року ОСОБА_1 22.10.2010 року, знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, тобто скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Відповідно до ч.І ст.268 КУпАП розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо його було повідомлено належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне

правопорушення серії ОД № 0024605 (а.м.1), виписка ЖРЗПЗ (а.м. 2), заява ОСОБА_2 (а.м.З), пояснення ОСОБА_2 (а.м. 4), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 5-6), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 7), заяву ОСОБА_2 (а.м. 8), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.9), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 268, 283-284, ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1044/2010р.
ПОСТАНОВА

17.11.2010р. смт. Іванівна

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 року серії ВН1 № 197134 ОСОБА_1 13.10.2010 року в с. Благоєве по вул. Леніна, керував трактором МТЗ 80 державний номер 114 03 ВН, з якого протекло масло на проїзну частину дороги, чим забруднив її, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП, посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 №197134 від 13.10.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вину визнавав, при зазначених обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст.139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1, та скоєння правопорушення в перше.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 139 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1151/2010р.
ПОСТАНОВА

14.12.2010р. смт. Іванівна

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ОД 007420 від

03.10.2010року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 8 класу Баранівської ЗОШ з 01.09.2010 року по теперішній час не приступив до навчальних занять в школі без поважних причин. В діях ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення, а саме, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялася у здійсненому, просила призначити їй мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України.

Суд заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД 007420 (а.м. 1), акт про невідвідування учнем школи (а.м. 3), акт обстеження матеріально - побутових умов проживання (а.м. 4), характеристика ОСОБА_3 (а.м. 5), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 7), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, так як вона скоїла адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, суд не знайшов обставин, що обтяжують відповідальність, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.