Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-143/10
Постанова

Іменем України

29 квітня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.

при секретарі Парижан І.О.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2010 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 17, кв.61,

встановив;

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23 лютого 2010 року о 07-25 год. по вул. В.Бердичівській, 75 в м.Житомирі, передав керування автомобілем НОМЕР_1 гр.. ОСОБА_2JL, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9„г Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

В апеляційній скарзі на постанову судді Гогунський О.А. вказує на те. що його не повідомили про час і дату розгляду справи, на місці події працівники міліції не поставили його до відома про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Стверджує, що він передав автомобіль ОСОБА_3 лише 16 березня 2010 р.

Вислухавши скаржника, який вимоги апеляції підтримав, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії AM № 116320, складеному 23 лютого 2010 p., було вказано дату і час розгляду справи в суді - 23 березня 2010 р. о 10-00 год.. про що був повідомлений ОСОБА_1, який підписався під даним протоколом. Тому, є надуманими твердження скаржника про те, що він не знав про складання протоколу, а також про те, що його не повідомили про дату і час розгляду справи. Особа, яка складала зазначений протокол про адміністраціям правопорушення, дотримувалась вимог ст. 256 КУпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії AM № Il6376 від 23 лютого 2010 р. в поясненнях ОСОБА_4 не заперечував факт керування автомобілем НОМЕР_2 23 лютого 2010 р., а також вживання напередодні 0,5 л пива, що стверджується висновком лікаря № 677 від 23 лютого 2010 p., згідно якого він перебував у стані алкогольні і спяніння . У протоколі про адміністративне правопорушення серії AМ № 116320 від 23 лютого 2010 р. в поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що «..передав управління ОСОБА_4 .... Дані обставини вказують на керування автомобілем 23 лютого 2010 р. саме ОСОБА_4, що не викликає сумніву.

При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 вказав, що| автомобіль він передав ОСОБА_4 ще 16.02.2010 року і йому невідомо про те, що останній керував ним, перебуваючи в стані спяніння.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, 23.02.201 року вранці він керував автомобілем НОМЕР_3. Його зупинили працівники ДАІ, склали протокол про керування автомобілем в стані спяніння, а при проведенні медичного освідування стан алкогольного спяніння підтвердився.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що вранці 23.02.2010 року ключі та документи від автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 передав ОСОБА_1

Проаналізувавши вищенаведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 керував автомобілем в стані спяніння, ключі і документи від цього автомобіля вранці 23.02.2010 року йому передав ОСОБА_1 Ці події вірно встановлені судом першої інстанції, їм дана належна оцінки винесена законна постанова. Стягнення скаржнику призначено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 при розгляді його апеляції суд розцінює лише як намагання ухилитися від відповідальності і відхиляє їх як такі, що спростовуються матеріалами справи та іншими доказами.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293 , 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: