overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16 березня 2010 р. Справа № 3-172/10 провадження № 3-172/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського відділення Лозівської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Верхній Бішкін Первомайського району Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює квіткарем в КП «Комунальник - 1», громадянки України, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, 05 лютого 2010 року між тринадцятою і чотирнадцятою годинами під час перевірки пункту ритуальних послуг КП «Комунальник - 1», який розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вулиця Жовтнева, 1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків скоєне квіткарем ОСОБА_1, а саме невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків з даними зазначеними в денному звіті на суму 1799 гривень 99 копійок. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, є інвалідом третьої групи, потребує постійного лікування, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а сам факт її притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155 - 1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
27 квітня 2010 р. Справа № 3-333/10 провадження № 3-333/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського відділення Лозівської ОДПІ у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Луганську, мешкає за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, працюючої головним спеціалістом бухгалтером відділу Держкомзему у місті Первомайський, громадянки України, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2010 року державним податковим інспектором Первомайського відділення Лозівської ОДПІ у Харківській області була проведена перевірка відділу Держкомзему у місті Первомайський Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, 34. В ході перевірки було встановлено, що головним бухгалтером вказаної установи ОСОБА_1 несвоєчасно подані відомості про доходи громадян за формою № 1ДФ за четвертий квартал 2009 року, чим порушено п.п. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 08 квітня 2010 року, поясненнями ОСОБА_1, які за змістом відповідають викладеному вище, актом перевірки.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, дані про її особу, те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
11 березня 2010 р. Справа № 3-131/10 провадження № 3-131/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського відділення Лозівської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Софіївка Целіноградського району Целіноградської області Республіки Казахстан, мешкає в м. Первомайський Харківської області, 6 мікрорайонАДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Время», громадянки України, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, 20 січня 2010 року головним державним податковим інспектором Первомайського відділення Лозівської ОДПІ Харківської області була проведена перевірка ВАТ «Время», яке розташоване в м. Первомайський Харківської області. В ході перевірки було встановлено, що головним бухгалтером вказаного товариства ОСОБА_1 було несвоєчасно подане до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 139 гривень 13 копійок, протягом граничного терміну сплати 14 січня 2010 року, чим порушено ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машині механізмів».

Із протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що вказаний вище платіж фактично сплачено 19 січня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи термін фактичної сплати податку, а також ту обставину, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вчинене ОСОБА_1Є правопорушення є малозначним, а сам факт її притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
26 березня 2010 р. Справа № 3-271/10
провадження № 3-271/10
П О С Т А Н О В А

26 березня 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія ХА № 001701/ відносно ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вручення останньому копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення /серія ХА № 001701/ відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
08 червня 2010 р. Справа № 3-378/10 провадження № 3-378/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Лозівської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Астрахані Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, з 22 по 30 березня 2010 року головним державним податковим інспектором Лозівської ОДПІ Харківської області була проведена перевірка ФОП ОСОБА_1 В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 в період з 19 березня по 29 листопада 2007 року здійснював підприємницьку діяльність перевезення пасажирів та їх багажу без ліцензії на відповідний вид діяльності, чим порушив п. 34 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, є пенсіонером, 30 листопада 2007 року отримав ліцензію на здійснення діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, з дня вчинення правопорушення пройшов тривалий термін, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.22, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
26 березня 2010 р. Справа № 3-272/10
провадження № 3-272/10
П О С Т А Н О В А

26 березня 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла із Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія ХА № 001700/ відносно ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вручення останньому копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення /серія ХА № 001700/ відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
09 квітня 2010 р. Справа № 3-327/10
провадження № 3-327/10
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла із Лінійного відділу на станції Лозова УМВС України на Південній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 1, б. 15, кв. 51, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія ПТ № 018656/ відносно ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Лінійного відділу на станції Лозова УМВС України на Південній залізниці - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення /серія ПА № 018656/ відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Лінійного відділу на станції Лозова УМВС України на Південній залізниці

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
27 квітня 2010 р. Справа № 3-332/10 провадження № 3-332/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського відділення Лозівської ОДПІ у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Оржиці Ломоносівського району Ленінградської області Російської Федерації, мешкає за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Більшовик, вулиця Гагаріна, будинок 29, працюючої головним бухгалтером Первомайського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Харківської області, громадянки України, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2010 року державним податковим інспектором Первомайського відділення Лозівської ОДПІ у Харківській області була проведена перевірка Первомайського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вулиця Леніна, 16. В ході перевірки було встановлено, що головним бухгалтером вказаної установи ОСОБА_1 несвоєчасно подані відомості про доходи громадян за формою № 1ДФ за четвертий квартал 2009 року, чим порушено п.п. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 09 квітня 2010 року, поясненнями ОСОБА_1, які за змістом відповідають викладеному вище, актом перевірки.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, дані про її особу, те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності і має на утриманні малолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір тридцять пять гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 3-2335/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130,ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011 року о 04.30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген гольф», д.н. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння. У присутності свідків у нього було проведено тест на вживання алкоголю. Із тесту на вживання алкоголю вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на алкоголь, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 130, ч. 1 КУпАП України

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів, правопорушення виявлено 05.01.2011 року. На момент розгляду справи в суді, пройшло більш як три місяці з дня вчинення п равопору шення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 130, 247, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130, ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зз'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області зез Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №3-1035/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м.Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.В. Окунь, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Демонова,5,

за ч.1ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.08.2010 року приблизно о 07-00 годині ОСОБА_1 в м.Комсомольську керував мопедом марки Ямаха без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України. На пропозиція працівника ДАІ про проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився. Про місце та час слухання справи повідомлений в встановленому законом порядку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ за№024150 від 25.08.2010 року, письмовими поясненнями порушника та свідків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, керуючись ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 / дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції

Апеляційна скарга , протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Окунь
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№3-585 / 10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2010 p. Суддя Вовчанського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали, які надійшли від Вовчанського районного управління при Головному управлінні МНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором бази відпочинку «Чайка» Заст. 188-16 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХАТгБ № 049051 від 08 червня 2010 року ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора бази відпочинку «Чайка» не виконав законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме 8 червня 2010 року ОСОБА_2 не виконав п.1, п.9 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Вовчанського РУ ГУ МНС України в Харківській області від 13.04. 2010 року: - укласти угоду з Державною аварійно-рятувальною службою на обслуговування об'єкта; пройти технічний огляд зареєстрованих самохідних та несамохідних плавсасобівна предмет придатності до експлуатації, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.188-16 КупАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом за № 049051 від 09.06.2010 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи В протоколі в своєму поясненні ОСОБА_2 зазначив, що згоден з обставинами, які вказані в протоколі, порушення усуне та прохав розглядати адміністративну справу без його участі.

На підставі ст. 188-16 ч.1, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню після 15 днів з дня її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ-