overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-352/10
П О С Т А Н О В А

11 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Широківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Шиноремонтник», яка мешкає за адресою: м.Кривий Ріг. вул.27 Партз?їзду 23/95,

передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ПП «Шиноремонтник», яке знаходиться по пр.Перемоги 38а-23 в м.Кривому Розі, згідно акту перевірки від 19.03.2010 року порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в декларації з ПДВ за січень 2010 року, чим порушила п.10.6 ст.10 Закону України від 03.04.97 року № 168/97 - ВР «Про податок на додану вартість», п.п.3.4 п.5 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість» від 30.05.1997 р.№ 166

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала свою вину в скоєному правопорушення, яке передбачено ст. 163-1 ч.2 КУпАП

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 268 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-383/10
П О С Т А Н О В А

26 травня 2010 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л Я розглянувши матеріал, що надійшов з БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05 березня 2010 року о 22.40 годині по автодорозі на ВАТ «ПГЗК» в м.Кривому Розі керував автомобілем марки «М-2140», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст.130 КУпАП, однак у викладенні суті адміністративного правопорушення не вказана кваліфікуюча ознака ч.2 ст.130 КУпАП, а саме про повторність протягом року вчинення даного правопорушення, в протоколі не зазначена дата притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 31 березня 2010 року адміністративний протокол відносно ОСОБА_1В було направлено на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

12 травня 2010 року матеріал повторно надійшов до суду, однак про повторність вчиненого правопорушення в протоколі не зазначено, у звязку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП. За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст ст. 130 ч,2, 247 ч. 1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-1123/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 жовтня 2010 року о 17 год. 05 хв. в с. Заланів Рогатинського району Івано-Франківської області керував скутером «Хонда Діо», номерний знак АТ3849А, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що випив пляшку алкогольного пива , після цього керував скутером .

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АТ№016487 від 14 жовтня 2010 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан не працює, обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 2 600 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 3-596/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого директором ТзОВ Уїзд,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: в період з 25 по 27 червня 2010 року під час проведення перевірки головним державним інспектором з питань праці в Івано-Франківській області ОСОБА_2 ТзОВ Уїзд, що розташоване за адресою: с.Уїзд Рогатинського району Івано-Франківської області, виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- нарахування заробітної плати працівникам проводиться в однаковому розмірі без врахування кваліфікації та складності виконуваної працівником роботи, як за просту некваліфіковану роботу;

- заробітна плата працівникам виплачується не регулярно та один раз в місяць;

- не укладено і не затверджено на календарний рік графік надання відпусток для працівників ТзОВ "Уїзд".

Таким чином були порушені вимоги ч. 4 ст. 79 , ст. ст.96,115 КЗпП України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 червня 2010 року, актом перевірки від 27 червня 2010 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП, суддя ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Р.Г.Могила
Сихівський районний суд м.Львова
ПОСТАНОВА

10 вересня 2010 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Грудова Н.Б. при секретарі Гулі А.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: Львівська обл.. м.Турка, вул.Горішня, 69, працювала на посаді начальника адміністративно-господарського відділу ДПІ у Турківському районі,

за ст.9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» -

встановив:

ОСОБА_1 30.03.2010р., працюючи на посаді начальника адміністративно- господарського відділу ДПІ у Турківському районі, будучи службовою особою, подала за місцем праці декларацію про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державого службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо себе та членів своєї сім'ї, в якій зазначила неповні відомості про отриманий нею протягом 2009р. дохід, а саме в розділі II рядку 1.5 не відобразила дохід від продажу власного майна (великої рогатої худоби» в розмірі 10 324.8 грн.

Таким чином. ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинила порушення вимог щодо декларування доходів (неподання або подання неповних чи неправдивих відомостей про доходи та зобов'язання фінансового характеру), що передбачено ст.9 Закон України «Про боротьбу з корупцією».

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнала повністю, пояснила, що метою таких дій було отримання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки корупційного діяння, вина її повністю доведена зібраними та перевіреними доказами.

При обранні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння, на день розгляду справи ОСОБА_1 вже звільнена з роботи, і приходить до висновку, що. враховуючи всі обставини справи, слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.ст.5. 9 Закону України ..Про боротьбу з корупцією", керуючись ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.9 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Б.Грудова
Справа № 3-459/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КП «Теплоенергетик», проживає в М.Кіровограді АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення

зач.1ст.1632КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.10 року при перевірці КП «Теплоенергетик» за адресою: вул. Ливарна, 1 в м. Кіровограді, встановлено неподання або несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме не своєчасна подання платіжного доручення на перерахування збору за спеціальне водокористування на суму 3215 грн. 73 коп., термін сплати - 19.11.2009 року, фактична сплата - 16.12.2009 року, чим вчинено правопорушення передбачене ч.І ст. 1632 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, згідно протоколу вину визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-604/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши - матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, кор..2, кВ.13, приватний підприємець, зач. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року при перевірці СГ - фізичної особи - ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання розрахунків за формою ІДФ за період І - II квартали 2007 року, за ІІІ-ІУ квартали 2007 року, II квартал 2008 року.

Судом встановлено, що неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на ^ доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з'явився, повідомлявся належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб", ст. ст. 163-4, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього стягнення у ВИГЛЯДІ штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-455/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не працює , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2009року. о 15 год. 10 хв. в районі обласної лікарні в м. Кіровограді, продавала ялинку, (без дозволу) працівників (представників) Держлісгоспу, чим порушила порядок придбання та збуту об"єктів рослинного світу ст.ст.9, 10, 25 Закону України „Про рослинний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у /рг відсутності порушника. При вказаному, вважаю необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнивного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу 85 грн. без конфіскації об'єктів рослиного світу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-609/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа -підприємець, проживає в М.Кіровограді, вул. Спаська, 29, с. Березівка, Маловисківський р-н, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.І ст.1551 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.10р. при перевірці кафе «П»ять хвилин» фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за адресою: м. Кіровоград, пр. Правди 1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на суму 12 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності з урахуванням суми купівлі товару 50 грн.), чим порушено п.1,3,13, ст.З Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність передбачена ч.І ст.1551 КУпАП. Щ В судове засідання ОСОБА_2 з»явилась, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом , актом перевірки.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.І ст. 155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КУпАП і накласти адміністративне

стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-602/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 11-01-034/0041 від 26.01.2010 року, при перевірці державним інспектором праці документації ТОВ «автосервіс - Термакс», де директором є ОСОБА_1 , встановлено порушення вимог чинного законодавства про працю. А саме : ст.ст. 79, 96,116 КЗпП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення встановлений.

В суд ОСОБА_1 не з»явився, вину згідно пояснень у протоколі визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № 11-01-034/0041 від 26.01.2010

р., актом перевірки, розпорядженням, копією наказу, статутом.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП, а тому суддя накладає стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.І ст. 41 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

_ ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього стягнення у

вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської

області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-453/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.203 КпАП України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 , непрацюючу, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянинка ОСОБА_3 ОСОБА_2 в"їхала на територію України 23.12.2008 року. В порушення положень ст.30 ЗУ "Про правовий статус іноземців" і п.27 "Правил в"їзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і практичного проїзду через її територію", згідно яких є письмове звернення іноземців до ОВС про продовження терміну перебування в Україні, іноземці зобов"язанні звертатися. Після закінчення терміну перебування 10.11.2009 року з заявою в ОВС про продовження терміну перебування в Україні громадянка ОСОБА_3 ОСОБА_2 не звернулась, тобто проживає на території України з 10.11.2009 року без реєстрації, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.І ст.203 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника. При вказаному, вважаю необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів без участі правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст. 203, ст.ст. 283-284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.203 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-643/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2010 року о 07.55 год. керуючи т/з "СЬегу В11 Еазіаг" д/н

ВА 2865 АІ по вул. Бєляєва в м. Кіровограді, не врахував дорожню обстановку та не

витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з "Рено Кенго"

д/н НОМЕР_1, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП

транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1

порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав

Частково, та пояснив, що у зв'язку з поганим станом дорожнього покриття він не зміг

зупинити т/з, який понесло по кризі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне

правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за

ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2