overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-590/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із ВДПС м.д.м. Мерефа через ВДАІ КМУ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм в ТзОВ «Самсон», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із ВДПС м.д.м. Мерефа ОСОБА_3 при ГУМВС України в Харківській області надійшов протокол від 22 травня про адміністративне правопорушення за ст. 139 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, який 22.05.2010 року о 05.05 год., керуючи автомобілем FREIGHTLINER, номерний знак НОМЕР_1 на 19 км. автодороги Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта допустив витікання автомастила на проїзну частину дороги, тобто зробив забруднення дорожнього покриття, чим порушив ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Втім, даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі не повно зазначена дата його складання (відсутній рік), а також не зазначена частина статті 139, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

За наявності таких недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП повернути до ВДАІ КМУ при ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Шостка.

Справа № 3-1191/10

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності;-

ОСОБА_2, 14.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Шостка, українця, громадянина України, працює в Державному підприємстві "Шосткинське лісове господарство", лісничий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8 кв. 20, раніше не судимого та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст. 91 КУпАП.,

ВСТАНОВИ В

ОСОБА_2, будучи посадовою особою відповідальною за використання та збереження територій природно - заповідного фонду, не вжив заходів для попередження чи ліквідації наслідків шкідливого впливу на територію об'єкта природно - заповідного фонду, а саме; - 27 травня 2010 року, під час проведення перевірки, співробітниками Державної екологічної інспекції у Сумській області на території заказника місцевого значення "Богданівський" було виявлено засмічення території побутовими відходами та залишками від розпалювання багать.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав повністю, у вчиненому широ кається.

Крім визнання вини ОСОБА_2, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а. с. 1).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 91 КУпАП, оскільки він будучи посадовою особою, допустив порушення правил охорони та використання території об'єкта природно - заповідного фонду.

Обставиною яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 суд визнає шире каяття, обставин які обтяжують йому відповідальність суд не знаходить.

За таких обставин вчиненого правопорушення, з врахуванням особи правопорушника, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, оскільки такого адміністративного стягнення буде достатньо для попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 91. 283 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 91 КУпАп та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 153 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскарженою в Апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :

ОСОБА_1
Справа № 3-1210/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

30 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла від ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності;-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-заст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 року біля 10-30 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "УАЗ-469", д.н. А НОМЕР_2 по вул. К.Лібкнехта в смт. Вороніж Шосткинського району, не вполрався з керуванням та скоїв наїзд на опору ЛЕП № 6, чим пошкодив її. Після чого місце пригоди залишив, тілесних ушкоджень отримано ніким не було, чим порушив п. 2.10 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення під час складання протоколу визнав повністю.

Таким чином, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпечність, особу винного, який раніше ні до якого виду юридичної відповідальності не притягувався та обставини, які пом'якшують та обтяжують йому відповідальність.

Обставин, які-б обтяжували йому відповідальність не знаходжу, обставиною, яка пом'якшує йому відповідальність визнаю визнання ним вини.

За таких обставин вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 34, 122-4, 283 КУпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 гри (двісті п»ятдесят п»ять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1.
Справа № 3-1224/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року

Суддя Шосткпнського ^ іськрайонного суду Сумської області Лпіовка Ml. розглянувши матеріали, які надіг шли від Шосткпнського MB УМВС України в (Чмськіґі області про приіягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.01 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяїпіиа України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. не притягувався до адміністративної відповідальнзсті,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП ^'країни,-

встановив:

21.06.2010 року в 15-00 годин ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, в смт Вороніж вул Пролетарська, 70, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлював образи на адресу своєї співмешканки .Алхімової О М , тим самим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю В судовому засіданні Задо зожній В. А факт правопорушення визнав Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне иравопорушє'нпя (а с. 1), письмовими поясненнями Алхімової О М (а с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йоіо вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 221 КпАП України, -

постановив:

г

Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з дохід держави

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буїп оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів і дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідної о апеляційного суду через місцевиїї суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справа&g>; про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подіння апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа № 3-1207/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1,

розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. гром.України. не працює, мешкаючого м.Шостка, вул.Чапаева 27, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І, КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2010 року о 09 год. 15 хв. в м.Шостка, по проввул.Шевченко, ОСОБА_2 керував мопедом № B50QT раба 401107 здійснив поворот праворуч на вул.К.Маркса, чим порушив вимоги дорожньго знаку «Поворот праворуч заборонено» та п. 8.4 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, пояснив, що водійського посвідчення не має, просить суд попередити.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, те що вину визнав, відсутність обставин які обтяжують відповідальність, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності суд вважає, що відповідно до ст. 24-1 КпАП України, відносно ОСОБА_2 може бути застосовано заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Попередити ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1213/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувши матеріали, які наді? шли від Шосткинського MB УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Умарбека Азатовича, 07.02 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, иешканця м, Шостка АДРЕСА_1, не притягувався до адміністративної відповідальності, за Ч.1 ст. 160-2 КпАП України,-

встановив:

20.05.2010 року ОСОБА_1, знаходячись на території харчового ринку, розташованого м. Шостка вул ОСОБА_3, 16-А, здійснював незаконну торгівельну діяльність, а саме реалізовував речі без торгового патенту.

На розгляд справи правопорушник не прибув, але до суду надав заяву, в якій просить розглядати справу в йоге відсутності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 при складанні протоколу визнав

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнямг ОСОБА_1 (а.с. 2), протоколом огляду та вилучення від 20.05.2010 року (а.с. 3)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, ізо до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів.

Керуючись Ч.1 ст. 160-2, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 Умарбека Азатовича адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в до:сід держави з конфіскацією товарів, вилучених згідно протоколу огляду та вилучення від 20.05.2010 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бузи оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевиіі суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справа&?р;: про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

М.1.Литовка
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № З-1222/l0p.

30.06.2010р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

ПП, мешкає вул. Дзержинського, 2/120, м. Шостка

- за ст. 124 КпАП України, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2010р. близько 20 год. водій ОСОБА_2 в м. Шостка керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку № 2 по вул. Дзержинського, не надав дорогу водію скутера «Вайпер» ОСОБА_3 та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.2 ПДР.

Внаслідок ДТП водію ОСОБА_3 були завдані легкі тілесні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у скоєному визнав.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти штраф в сумі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Сумсьі^ці^Ь апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

постанова набрала законної сили.

ОСОБА_1
Справа № З-1205/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м Шостка га Шосткінського району при УМBC України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, 1НН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст. 127 КпАП України,- встановив:

21.06.2010 року о 09-35 год. в м. Шостка на вул. Кірова, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Україна», не переконавшись, що це буде безпечно, виїхав на проїжджу частину, при цьому не надав перевагу в русі автомобілям, змусивши їх різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що спричинило створення аварійної обстановки

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнала.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 127, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гри. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена ;;о Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

М.1. Литовка
ОСОБА_1 Е Н Е М УКРАЇНИ
Справа № 3-1211/2010 р
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І . розглянув матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м Шостка та Шосткінського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 10 12.1980 року народження, громадянина України, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 124 КпАП України, -
В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав.
Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника. підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (ас і), схемою наслідків дорожньої-транспортної пригоди (а с. 3).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його ви майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 124, 221 КпАП України, -
Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в poзмірі 340 грн. в дохід держави.
ОСОБА_1 може бути оскаржена х;о Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови
Суддя:
Справа №3-1216/10
ПОСТАНОВА ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

23 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М. І . розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського MB УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

За ч.1ст.51-2 КпАП України,-

встановив:

25.05 2010 року в 18-00 годин в будинку № 16 по вул. Некрасова, в м Шостка, ОСОБА_1 Р М., з метою отримання прибутку розповсюдив та відтворив програми «Windows WP ОСОБА_2 З 2008», «СТТісе 2007», не маючи відповідного дозволу власника авторських та суміжних прав, що є порушенням ст. 18 ЗУ «Про авторські та суміжні права».

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями Анисимова M B. (ас 6-7), протоколом огляду місця події від 25.05.2010 року (а с. 9-18).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією коштів та оптичних дисків

Керуючись Ч.1 ст.51-2, 221 КпАП України, -

постановив;

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гри. в дохід держави з конфіскацією двох грошових купюр номіналом двадцять гривень - ЖЗ* № 0644322 і номіналом пятдесят гривень -

та двадцяти шести оптичних ДШЖІВ, вилучених згідно протоколу огляду місця події ВІД

25 05.2010 року

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідної о апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:

М І Литовка
Справа № 3-1206/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

В.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ІДПС ВДА1 м.Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 04.05.1977 р.нар., працює з-д «Імпульс», мешкає м.Шостка провул.Халтуріна 8 Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

- за ст. 122-2 КУпАП

встановив:

19.06.2010 року о 12.38 год. водій ОСОБА_2 в м.Шостка на вул.Орджонікідзе керував моторкою «Рига 16» без д.н. та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п.2.4 ПДР.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 в суд на розгляд протоколу не з»явився. хоча повідомлявся про час та місце розгляду належним чино, причини неявки суду не повідомив, при складанні протоколу відмовився давати будь-які пояснення.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2(3. повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1212/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ м.Шостка притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 13.05.1967 р.нар.. не працює, мешкає м.Шостка вул.Депутатська 5/23 Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за СТ.122 ч.З КУпАП,

встановив:

09.06.2010 року о 19.04 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в с.Стахоршина Н-Сіверського району Чернігівської області зі швидкістю 129 км/год., чим перевишив дозволену швидкість руху на 69 км/год. тим самим порушив п.12.9 ПДР.

На розгляд справи ОСОБА_2 не прибув і не надав клопотання про відкладення розгляду справи, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. При складанні протоколу факт скоєння правопорушення не визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, шо на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Су.мської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя

Сінг&g>; р В.О.
Справа № 3-1221/2010 |
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1О

розглянула матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м.Шостка Шосткинського району п автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. гром.України, П «ОСОБА_2 1.Г.» ІПН НОМЕР_1, мешкаючого м.Шостка, вул.К.Маркса 43А/59, про притягнення і адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

21.06,2010 року близько 14 год. 30 хв. в м.Шостка, по вул.Горького в районі буд. № 20, ОСОБА_2 1.1 керував автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з звору будинку № 9 не надав пререваги в ру автомобілю «Сітроен» д.н. AM 4717АМ під керуванням ОСОБА_3М, внаслідок чого транспортним засоба спричинено механічні ушкодження, чим порушила п. 10.2 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративі правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь йоі вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 1.Г. повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124,221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційної суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа 3-1208/10
ПОСТАНОВА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Шостка

22.06.10 р

Суддя Шосткннського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАЇ м.Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ЮВЧЕНКО ОСОБА_2,24.07.1965

р.н., ур.м.Шостка, приватного підприємця, мешкаючого в.Комуністична,7/50, м.Шостка,за ст. 122-4КпАПУкраїни,- встановив;

10.06.10 р. ОСОБА_3 біля 19.20 знаходячись на в.Дзержинського,м.Шостка,в районі б.8»б», керуючи автомобілем Шевролет-Авео д/н ВМ 6049 ,АВ та рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1., який належав ТОВ «Шостка Хімпродукт», після чого залишив місце пригоди.

При складанні протоколу ОСОБА_3 було доведено час і місце розгляду справи, але останній до суду не з*явився, із заявами до суду також не звертався,тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_3

Факт скоєння ОСОБА_3 вказаного правопорушення підтверджується

протоколом № 2780 від 18.06.10 р., який був складений у присутності самого ОСОБА_3,

викладеними ним власноручно у цьому ж протоколі, а також письмовими поясненнями водія ВАЗ 2112 ОСОБА_4

Керуючись ст. 122-4 КпАП України,-постановив;

На ОСОБА_3 накласти штраф в сумі 255 грв.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського Апеляційного суду на протязі 10 ДНІВ.

Суддя

ОСОБА_1