overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1066/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З червня 2010 року м. Шостка

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїі з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КпАП України за ч.2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року о 19 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 в м.Шостка по вул. Воронізька керував мопедом «CORRADO» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі, та повідомив, що водійського посвідчення не має.

Таким чином достовірно встановлено, що 01.06.2010р. ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа № 3-1071/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-д «Зірка, цех № 4, майстер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.І ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 р., о 19-25 год., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Леніна керував мопедом "Ріга-13" без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду при складанні протоколу в присутності свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.П.Євдокімова
Дело № 3-3763/10
24 декабря 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 15.06Л952 года рождения, уроженца Хабаровского края, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1 к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, судья -
06 октября 2010 года в 00:30 час., гражданин ОСОБА_1 в районе дома № 1 по ул. М. Конева в г. Харькове, неожиданно вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности, выбежал на проезжую часть, в результате чего набежал на автомобиль НОМЕР_1, автомобиль получил механические повреждения, при этом, гр. ОСОБА_1 нарушил п.п. 4.7; 4.14а ПДД Украины в связи, с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями правонарушителя в материалах дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 124, 249. 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен 00 копеек
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
Дело № 3-3769/10
08 ноября 2010 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В. В. рассмотрев административный материал, поступивший из ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: г. Харьков, въезд Майкова, д. № 2-А,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 164 КУоАП, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова, поступил административный материал, из которого усматривается, что ОСОБА_1, осуществлял перевозку пассажиров на личном автомобиле НОМЕР_1, без разрешающих документов (лицензии), чем нарушил порядок производства хозяйственной деятельности, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 164 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, (Ц; ранее к административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно: из протокола об административном правонарушении; письменного пояснения правонарушителя, имеющегося в протоколе и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства без конфискации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, ч. 1 ст. 164. ст. ст. 268, 279, 283. 294, 307 КУоАП, -
Привлечь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: г. Харьков, въезд Майкова, д. № 2-А, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 164 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорока) гривен без конфискации!
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.В. Старостин
Дело № 3-3 772/10
08 ноября 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова в отношении
ОСОБА_1, гражданки Украины, руководителя ООО «Ситистрой-2006», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 163-2 КУоАП, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол № 167 об административном правонарушении серии АА № 230831 от 22.10.2010 года, из которых усматривается, что при проверке ООО «Ситистрой-2006». код 33119958. юридический адрес: г. Харьков, ул. Петра Свинаренко, д. № 5, руководителем которого является ОСОБА_1, было установлено не своевременное предоставление платёжного поручения в учреждение банка на оплату НДС по декларации за июнь 2010 года при сроке оплаты 30.07.2010 года, налог оплачен 30.08.2010 года, чем нарушен п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения налоговых обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» № 2181-III от 21.12.2000 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 163-2 КУоАП.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно: из протокола об административном правонарушении № 167 от 22.10.2010 года, копией акта № 2758/15-02-36 от 22.10.2010 года, расчётом штрафных санкций за несвоевременную оплату НДС, а поэтому не вызывает сомнений.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 163-2 КУоАП и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, ч. 2 ст. 163-2, ст. ст. 268. 279, 283, 294, 307 КУАП, -
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1, гражданку Украины, руководителя ООО «Ситистрой-2006», проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 163-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 170,00 (сто семьдесят) гривен.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районной суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановление.
Судья В.В. Старостин
Дело №3-3755/10
29 ноября 2010 года судья Октябрьского районного суда гор. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, судья -
02 октября 2010 года в 16:40 час., гражданин ОСОБА_1 управлял автомобилем марки «Мустанг» б.н. в с. Зеленовка, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, краснота глаз) от прохождения медицинского освидетельствования - отказался в присутствии двух понятых, нарушив при этом п.п. 2.5; 2.9; ПДД Украины, в связи с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 130, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 3000 (три тысячи) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок Предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
Дело №3-3753/10
29 ноября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ЕАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего менеджером ЗАО «Компас Девеломпмент», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 122 КоАП Украины, судья -
УСТАНОВИЛ:
12 октября 2010 года в 07:47 час., гражданин ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 на 51 км. автодороги Киев - Чоп, двигался со скоростью 114 км/ч, в зоне действия дорожного знака 5.45 «начало населенного пункта», чем превысил скоростной режим на 54 км/ч, нарушив при этом п.п. 12.4 ПДД Украины, в связи с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 122 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 122, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) гривен 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
Дело №3-3754/10
29 ноября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 122 КоАП Украины, судья -
07 сентября 2010 года в 17:03 час., гражданин ОСОБА_1 управлял автомобилем марки «Тойота» г.н. НОМЕР_1 на 387 км. автодороги Киев - Одесса, двигался со скоростью 169 км/ч, чем превысил скоростной режим на 59 км/ч, нарушив при этом п.п. 12.6 ПДД Украины, в связи с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 122 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 122, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) гривен 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Сррк предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
Справа № З-1227/10
ПОСТАНОВА М Е Н Е М УКРАЇНИ

25 червня 2010 року

Суддя Шосткинського Міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І . розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.06 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця м Шостка, АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності 11.11.2009 року за ч. 1 ст. 173-1 КпАП України, 21.04.2010 року за ч.І ст. 178 КУпАП, 23.04.2010 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, 26.04 2010 року за Ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

за Ч.2 ст. 173-2 КпАП України, -

встановив:

18.06.2010 року в 17-00 годин ОСОБА_1 О С., знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вдруге протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлював образи на адресу своєї матері ОСОБА_2 тим самим вчинив насильство в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 О С. факт правопорушення визнав Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 В О (а с 3)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, ідо до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту

Керуючись 4,2 ст 173-2, 221 КпАП України, -

І

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може були оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідною апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-1236/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1, розглянувн матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМЕ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця civ Вороніж, Шосткинського району, вул. О.Кошевого 7 кв. З, ШН НОМЕР_1, не притягувався ^ адміністративної відповідальності,

за Ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2010 року о 09-10 год. в смт. Вороніж на вул. Київській, ОСОБА_1, керував мопеде «Альфа», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого поряд огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи б; повідомлений належним чином. Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керува' транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 П])авил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівни міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольно спяніння, однак ОСОБА_1 відмовиїзся від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом п] адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вин майновий стан, обставини, шо помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, шо до ньо повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на н може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляцій) скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, які виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1241/2010 р.

30 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розглянуві матеріали, які надійшли,від ВДА1 з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМІ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця Шкирманівка, Шосткиь^ського району, вул. Горького, 68, ІПН НОМЕР_1, не притягувався адміністративної відповідальності,

зач.іст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2010 року о 22-10 год. в гл. Шостка на вул. Шевченка, ОСОБА_1 Д О., керував мопед «Дельта», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порях огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи С повідомлений належним чином. Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнав

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувг транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівні міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольне спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом г адміністративне правопорушення (а с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його виї майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ньс повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 СТ.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розм 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на і може бути внесено протест прокурора П]ЗОТЯГОМ десяти днів з дня винесення постанови Апеляцій скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд. як виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили піс закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-1246/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглят'вши матеріали, які надійшли з Шосткинського MB ГУЬЮС України в Сумській області відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою; м. Шостка, вул. Кірова 2/70,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2010року близько 19 години гр. ОСОБА_2. шляхом вільного доступу у примігценні магазину «АТБ-маркет» за адресою м. Шостка, вул. Миру 14 скоїла крадіжку майна, чим завдала матеріальний збиток у розмірі 74 гривень 28 копійок.

Разом з тим, приймаючи до &g ;'ваги, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2 надійшов до суду нісля закінчення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП України провадженням закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя

ОСОБА_1