Апеляційний суд Житомирської області
№33-426/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2010 року . Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Прокопчука С.М.

секретаря Кемке Д.О.

з участю скаржника ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 липня 2009 року, -

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_2, 20 квітня 1972 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.Ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 12 липня 2009 року о 1800 годині на вул. Леніна в смт. Брівки-1 Андрушівського району він, керуючи автомобілем «Audi-80», н /з AM 1831 АР, порушив п. п. 2.9, а), 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не справився з керуванням автомобіля, скоїв наїзд на гужову повозку, яка рухалася назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ніхто не постраждав, автомобіль та гужова повозка отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Андрушівського

районного суду Житомирської області від 24 липня 2009 року і посилається на те, що постанова судді не відповідає обставинам та матеріалам справи.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, апелянт посилається на те, що постанову Андрушівського районного суду від 24 липня 2009 року вона отримала тільки 18 листопада 2010 року, при її зверненні до Андрушівського районного суду Житомирської області. В судове засідання вона, як потерпіла не запрошувалась, в постанові зазначено, що постраждалих від дорожньо-транспортної пригоди не має, хоча вона під час даної дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження та тривалий час проходила курс лікування в Андрушівській центральній районній лікарні.

Апеляційний суд, вислухавши в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, прийшов до висновку про можливість поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції оскільки вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Судом розглянуто справу без участі потерпілої, чим порушені вимоги ст. 269 КУпАП України, у відповідності до якої потерпілою особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду та вона має право знайомитись з матеріалам справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі.

Будь-які докази про те, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце судового розгляду в матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, та накладення на нього стягнення у вигляді пятидесяти годин громадських робіт, не оспорюється і підтверджується матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП України є вірною.

Що стосується стягнення, накладеного на правопорушника, то воно накладене з додержанням вимог ст. 36 КУпАП України, відповідно до якої стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш тяжче правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, доводи ОСОБА_3 про включення в описову та мотивувальну частину постанови вказівки про, що вона є потерпілою в дорожньо-транспортній пригоді і її участь в розгляді адміністративної справи в районному суді є обґрунтованими.

Відповідно до постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.12.2009 року (а. с. 2), 12.07.2009 року близько 18 год. водій ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, керував власним автомобілем марки «Audi-80» н/з AM 1831 АР, в с. Бровки-1 по вул. Леніна, Андрушівського району в напрямку с. Василівка Попільнянського району. Поблизу нижнього складу с. Бровки-1 водій ОСОБА_2 не справився з керуванням автомобіля і скоїв дотичне зіткнення передньою лівою частиною автомобіля з передньою лівою частиною гужової повозки, яка рухалася в зустрічному напрямку під керуванням гр. ОСОБА_4. На гужовій повозці також знаходились ОСОБА_5 та її мама ОСОБА_3, що їхали в с. Бровки-1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5В та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, які згідно актів судово-медичного дослідження № 85, № 86 від 17.07.2009 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя і на момент перевірки знаходились на стаціонарному лікуванні в Андрушівській ЦРЛ.

З огляду на зазначене суд, достовірно знаючи про потерпілу ОСОБА_3, яка постраждала внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, помилково не зазначив в описовій та мотивувальній частині її, як потерпілу по даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

постановив:

клопотання потерпілої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 липня 2009 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити постанову судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 липня 2009 року та зазначити в описовій та мотивувальній частині постанови потерпілою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: