overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-305/10
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 02.02.194р. народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України не працюючого,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11.03.2010р. біля 16.00 год. в своєму житловому будинку, що по вул. Боршівська в м. Перемишляни, незаконно зберігав без мети збуту, подрібнену речовину рослинного походження - канабіс, вагою 2,3 грами.

Згідно висновку спеціаліста № 3/439 від 13.03.2010р. подрібнена рослинна речовина зеленого кольору, яка вилучена у ОСОБА_1, є канабісом (марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (марихуани) у висушеному стані становить 1,71 грами.

Свою вину у вчиненому правопорушенні гром. ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дану речовину зберігав для особистого використання.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявне правопорушення передбачене ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком спеціаліста, протоколами виявлення та вилучення, особистим поясненням ОСОБА_1, та ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24,221, 283-285,294 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (306 грн. 00 коп.) в дохід держави, а також відшкодувати (150 грн. 24 коп.) витрат на проведення експертного дослідження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-283/10
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, судимої 09.09.2005р. Личаківським райсудом м. Львова за ст. ст. 309 ч.2, 395, 70, 72 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі

10.08.2008 р.

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 22.02.2010р. не зявилася на реєстрацію в Перемишлянський РВ ГУМВСУ, чим порушила встановлені їй обмеження адміністративного нагляду.

Згідно постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2008р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік 8 місяців з обмеженням виходити з дому з 22.00 год. до 06.00 год., перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив, виїздити в особистих справах за межі району без дозволу ОВС, зявлятись на реєстрацію в міліції 4 рази на місяць

Свою вину у вчиненому правопорушенні гром. ОСОБА_1 визнала повністю, крім того вина стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 Г наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285,294 КпАП України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-340/10
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2010 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 18.02.1983р. народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ч.1ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 0045733 від 08.03.2010 р., ОСОБА_1, якому встановлено адміннагляд 27.02.2010 р. самовільно залишив місце проживання і виїхав в м.Рогатин Ів.-Франківської області

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненням, постановою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-306/10
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 11.06.1965р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №0045759 від 25.03.2010р,. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1. визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що він 24.03.2010р. вчинив сварку з своєю дружиною, обзивав її нецензурними словами.

Крім того вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2010 р., заявою, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24,221,283-285,294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-287/10
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 м.Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , який 05.03.2010р. знаходячись біля районного військового комісаріату палив цигарку
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , визнала повністю, у вчиненому розкаялася.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24,221,283-285,294 КпАП України,-
постановив:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.
На, постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-297/10
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з ДПІ у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 03.07.1946р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТзОВ «Агробудівельник», - за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 46 серії ХВ № 015111 від 10.03.2010 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції ТзОВ «Агробудівельник», що знаходиться в м. Перемишляни, вул.Міжгірська, 4а ОСОБА_1 допустив порушення ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997р., ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість від 03.04.1997р., що виразилось у заниженні податку на прибуток в сумі 48499,82грн., податку на додану вартість в сумі 119299,24,00 грн.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2010 р, актом перевірки, поясненням та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24,221,283-285,294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-376/10
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 17.05.1978р. народження; уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.04.2010 року в 11 год. 00 хв., з'явився в приміщення Перемишлянського районного суду Львівської області в стані алкогольного сп'яніння чим порушував порядок проведення судових засідань, перешкоджав роботі суду та проявив злісну неповагу до суду.

Свою вину у вчиненому правопорушенні гром. ОСОБА_1 визнав частково, та пояснив, що прийшов на розгляд кримінальної справи, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколами про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненому правопорушенні гром. ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вина стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь вини, пом'якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.24, 221, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 - 3 КУпАП та накласти на нього стягнення у 5 - ти діб адміністративного арешту.

Постанова остаточна і не оскаржується.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-341/10
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2010 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 18.02.1983р. народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 0045732 від 08.03.2010р., ОСОБА_1, якому встановлено адміннагляд, 08.03.2010р. не з'явився в Перемишлянський РВ для реєстрації

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненням, постановою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24,221,283-285, 294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00грн,).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа №3-327/10
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.02.2010р. біля 18.30 год. вчинив суперечку з ОСОБА_2 в ході якої обзивав останню нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його особистим поясненням у матеріалах справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24,221,283-285,294 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду. Львівської області.

Суддя: Гулид Роман Методійович
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №3-1123/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Північної Міжрайонної Державної Податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: керівник АТ «Комета», юридична адреса : м. Кривий Ріг вул. Івана Сірка, 46, мешкає: м. Київ, вул. Каунаська, 10/1,

за ст. 163-2 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

08.04.2009 року при перевірці АТ «Комета», розташованого по вул. Івана Сірка, 46 м. Кривого Рогу, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, зборів (обов'язкових платежів) до установи банку, а саме орендної плати за земсельні ділянки державної та комунальної власності в Тернівському районі в період з 30.03.2010р. по 31.03.2010р., чим порушено Закон України «Про порядок погашення зобов'язань, платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є підпис ОСОБА_2.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується актом невиїздної документальної перевірки від 08.04.2010 року, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_3. винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст.279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №3-1117/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Північної міжрайонної податкової інспекції м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює : СГД - ОСОБА_2, мешкає: вул. Гастелло, 22/65 в м. Кривому Розі,

за ст. 155-1 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року при перевірці СГД - ОСОБА_2, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленого зразку; у розрахункових квитанціях відсутні обов'язкові реквізити, чим порушено Закон України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_2.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП підтверджується актом перевірки від 05.05.2010 року, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: