overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1041/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 серпня 2010 року в поймі річки Сейм біля с. Любитове Кролевецького району передав без дозволу ОВС належну йому мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34, № 28872 своєму сину ОСОБА_1

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненні вказаного праволпорушення.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2010 р. (а.с.2);

- рапортом мол.інспектора Шосткинського МВДСО від 15 серпня 2010р. (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 серпня 2010 року ( а.с.4);

- протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 15 серпня 2010р. (а.с.5);

Відповідно до довідок Кролевецького РВ ГУМВС ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.6) .

Таким чином, ОСОБА_1 передавши сину без дозволу органу внутрішніх справ, вогнепальну мисливську зброю, порушив порядок зберігання вогнепальної зброї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

Враховуючи, що тяжких наслідків від вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не настало, беручи до уваги, що він щиро розкаюється у вчиненому, тому підстав для застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації зброї немає.

Відповідно до ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації зброї мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34, № 28872, яка зберігається у Кролевецькому РВ ГУМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя О.В.Бєгунова
Справа №3 - 1046/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,-

- за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою, яка повторно, протягом року, а саме:15 липня 2010 року, притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, 22 липня 2010 року близько 13 години перебуваючи в пяному вигляді за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з сином ОСОБА_2 та невісткою ОСОБА_3, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, виганяв їх з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоровю.

ОСОБА_1., під час розгляду справи у суді, підтвердив вказані в протоколі обставини, та пояснив, що сварка з сином виникла через його дружину, тобто невістку, і саме невістка ОСОБА_3 була ініціатором сварки. Раніше також між ним та невісткою виникали сварки через спільне проживання у будинку. Оскільки син з невісткою проживають у його будинку, тому він пропонував їм залишити вказаний будинок та перейти проживати в інший.

Факт вчинення ОСОБА_1, вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими докаами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2010 року (а.с.2);

- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 24 липня 2010 року ( а.с. 3) та поясненнями ОСОБА_1, які були надані ними під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи обставини справи, пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, беручи до уваги, що ініціаторами сварки була ОСОБА_3 є підстави визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 ч.2 ст.173-2. ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2.КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

СУДДЯ О.В.Бєгунова
Справа №3-1035/10
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого працівником у ТОВ Армапром, -

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 липня 2010 близько 15 години 30 хв. після закінчення робочої зміни виносив через прохідну ТОВ Армапром сталеві літники загальною вагою 5 кг. Літники були вилучені у гр. ОСОБА_1 та передані на зберігання начальнику охорони ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ТОВ Армапром матеріальну шкоду на суму 18 грн. 96 коп.

Оскільки, вартість викраденого ОСОБА_1 19 липня 2010 року не перевищує 0,2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 89 грн.90 коп., то його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, тобто "Дрібне викрадення чужого майна".

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2010 року (а.с.2);

- постановою ДІМ Кролевецького РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 від 20.07.2010 року (а.с.3 );

- довідкою ТОВ Армапром про вартість літників ( а.с.4);

- роспискою ОСОБА_3 ( а.с. 5).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, є підстави застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративний арешт.

Керуючись ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1, рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ ГУМВС.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Літники вагою 5 кг, що були вилучені у гр. ОСОБА_1 та передані на зберігання начальнику охорони ОСОБА_2 передати ТОВ Армапром як власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя О.В.Бєгунова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26 липня 2010 року о 7 годині 00 хвилин в с. Кащенкове Кролевецького району, керував мопедом марки « VIPER», без номерного знака в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1, у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив зазначені в протоколі обставини та пояснив, що 25 липня 2010 року о 23 годині випив 300 гр. горілки, після чого 26 липня 2010 року о 7 годині курував скутером. Крім того пояснив, що водійського посвідчення на право керування транспортними засобоми він не має.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2010 року (а.с.2), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.08.2010р. ( а.с.3) та поясненнями ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 не працює і не має водійського посвідчення на право керування транспортними засобами, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешта.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 7 (семи) діб адміністративного арешта.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту поміщення ОСОБА_1 в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г.Школа
Справа №3 1030/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, працюючого інженером у ТОВ Термінал-Шостка,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 серпня 2010 року о 17 годині 40 хвилин в м.Кролевець по вул. 8 Березня керував транспортним засобом марки «Хонда Діо», без номерного знаказ ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив зазначені в протоколі обставини, та пояснив, що водійського посвідчення на керування транспортними засобоми він не має. Щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2010 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та ухилившись від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також те, що він щиро розкаюється у вчиненому праворорушенні, раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, не має водійського посвідчення на право керування транспортними засобами, тому, є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

СУДДЯ О.В.Бєгунова
Справа №3 - 1083/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м Кролевець Сумської області, жительки м.Кролевець, вул. Пролетарська, 17/1 Сумської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючу,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 червня 2010 року вдень, вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в дворі будинку №17 по вул. Пролетарська в м. Кролевець, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 10 серпня 2010 року близько 21 години ОСОБА_1, знову вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в дворі будинку №17 по вул. Пролетарська в м. Кролевець, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, під час розгляду справи в суді, повністю підтвердила вказані в протоколах обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаних адміністративних правопорушення підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 23 серпня 2010 року (а.с.2 справи № 3-1083/10,№3-1084/10);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13 серпня 2010 року ( а.с.3 справи №3-1083/10,3-1084/10).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Керуючись ст. 36, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

СУДДЯ.
Справа №3- 1074 /10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи,-

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 липня 2010 року на міському ринку у м. Кролевець по вул. Роменця,9 здійснював реалізацію спирту етилового в п»яти літрових ємкостях по ціні 30 грн за 1 літр, без наявності відповідної ліцензії.

Співробітниками Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області були відібрані зразки з трьох ємкостей вилучених у гр.. ОСОБА_1, Якименка та Шанойла по 0,5 л та направлені до НДЕКЦ в Сумській області для проведення експертизи.

Згідно з висновком спеціаліста № 232 від 25.08.2010 року надані на дослідження рідини в усіх пляшках є спиртом етиловим міцністю 91,0 %.

Відповідно до постанови ст. о/у ДСБЕЗ Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області від 28 липня 2010 року в порушенні кримінальної справи за ст. 204 КК України щодо ОСОБА_1 було відмовлено за відсутністю в його діях складу вказаного злочину.

30 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував зазначені обставини та пояснив, що на території Кролевецького ринку здійснював реалізацію спирту етилового без наявності відповідної ліцензії.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2010р. (а.с.2);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 липня 2010 року (а.с.3);

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно здійснював торгівлю етиловим спиртом, чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією чотирьох повних та однієї частково заповненої п»ятилітрових ємкостей зі спиртом етиловим, що зберігаються в Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя О.В.Бєгунова
Справа №3-1109/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

- за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 серпня 2010 року о 9 год. 31 хв. на 169 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки ДЕО, номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії обмеження швидкості руху 70 км/год, де ведуться дорожні роботи, рухався зі швидкістю 122 км/год, перевищивши швидкість руху на 52 км/год, чим порушив пункт 12.9 б ПДР. Швидкість вимірювалась приладом Беркут №0512188.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в суд не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, за таких обставин є підстави розглядати справу без нього.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2010 року (а.с.2), свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу більш як на пятдесят кілометрів на годину, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №3 1032/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Кролевець Кролевецького району та АТІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,-

- за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13 серпня 2010 року о 21 годині 20 хв. у м.Кролевець по пл. Свободи керував транспортним засобом марки Хонда в зоні дії дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено, чим порушив п.8.1 ПДР

У відповідності до ст. 270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник- баба ОСОБА_2

ОСОБА_1 у суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повністю підтвердив вказані в протоколі обставини та щиро розкаявся у вчиненні вказаного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2010 року та його поясненнями під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, його щире розкаяння у вчиненні вказаного правопорушення, є підстави для застосування щодо нього заходу впливу у виді застереження.

Відповідно до ст.13, ст.241,ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, піддати заходу впливу у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.В.Бєгунова