Справа №3-2900/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює слюсарем КЕП «Чернігівська ТЕЦ»

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.06.2010 року, в 14-15 год., на автодорозі Північний під'їзд до м. Чернігова, біля повороту до с. Полуботки, керував транспортним засобом «АЗЛК 2140», д.н.з. 54475 MM, здійснював маневр повороту ліворуч та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду та небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ОСОБА_1 А 6», д.н.з. 7589 АС-3, що рухався позаду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч він зменшив швидкість автомобіля та включив лівий показник повороту, коли розпочав виконувати маневр, то відчув удар, його автомобіль відкинуло в сторону, а автомобіль «Ауді» відкинуло в дерево. Автомобіль «Пежо» рухався назустріч, метрів 200 попереду, він перешкоди йому не створював.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується як показами допитаних свідків, так і дослідженими матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_7, який є учасником даної ДТП, в судовому засіданні показав, що в цей день він на своєму автомобілі «Ауді» рухався з міста Чернігова до м. Гомель, на дорозі, що йде на виїзд до траси, попереду перед ним рухався автомобіль з причепом, який, начебто, то мав намір зупинитись, то продовжував рух далі. Коли він розпочав зліва намагатись об'їхати цей автомобіль, несподівано водій автомобіля «Москвич», не включаючи показника повороту ліворуч, здійснив маневр повороту ліворуч. Для того, щоб уникнути зіткнення він намагався різко прийняти вліво на натиснув на гальма, але зіткнення уникнути не вдалось, його автомобіль правим колесом зачепив переднє ліве крило автомобіля «Москвич», після цього автомобіль «Москвич» відкинуло вправо, а його автомобіль через зустрічну смугу руху викинуло в кювет і автомобіль ударився об дерево. Після цього були викликані працівники ДАІ, які склали протокол, опитавши його та інших осіб. Разом з ним в машині їхав його знайомий, який ударився під час аварії і він просив працівників ДАІ опитати його, але останні сказали, що цього не потрібно, бо і так все зрозуміло.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в той день вона рухалась на автомобілі по автодорозі в направленні до м. Чернігова, назустріч з міста Чернігова рухався автомобіль «Москвич» з причепом, а за ним іномарка. Вона рухалась зі швидкістю 60 км/год., між її автомобілем та автомобілем «Москвич» була відстань метрів 150-200. Вона бачила, що автомобіль «Москвич» різко розпочав поворот, а в цей час іномарка розпочала маневр обгону і трапилось зіткнення. Автомобіль «Москвич» відкинуло вправо, він зупинився на обочині. Вона не бачила, щоб на автомобілі «Москвич» були включені показники повороту. Після цього вона зупинила автомобіль, приїхали працівники міліції, її опитали і вона поїхала до Чернігова.

Покази ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спростовують покази ОСОБА_2, повністю узгоджуються з дослідженими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП (а.с. 3), згідно якого дійсно автомобіль «Москвич» знаходиться справа від проїзної частини, а автомобіль «Ауді» знаходиться на лівій стороні дороги, за межами проїзної частини. Згідно даної схеми місце контакту відбулось дійсно на смузі зустрічного руху, тобто підтверджуються покази свідка ОСОБА_8 про те, що він здійснював обгін автомобіля «Москвич».

Суд не може прийняти до уваги пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_3, які були допитані за клопотаннями ОСОБА_2, оскільки свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні не зміг пояснити які ще автомобілі, крім автомобіля «Москвич», рухались по дорозі в цей день і чому він впевнено відповідає, що на автомобілі «Москвич» був включений показник повороту, так як місце аварії було позаду зупинки, на якій він стояв і самого факту зіткнення він не бачив. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 по факту ДТП нічого пояснити не змогли, тому що на місце ДТП вони прибули вже після зіткнення автомобілів.

З врахуванням вищенаведеного, того, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому приймаючи рішення про накладення на нього адміністративного стягнення, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом

десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Кузьмін