15.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 33 -104/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І

15 березня 2010 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., розглянувши апеляційну скаргу ГУЖОВА ОСОБА_1 Миколайовича на постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2010 року про притягнення його до аміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Відповідно до постанови судді Гужов А.М. 13 листопада 2009 року близько 14 години 45 хвилин в м.Херсоні, рухаючись по вул. Сенявіна з боку вул. Паровозна в бік в.у.л. 49 ХГД, керуючи автомобілем "Опель Астра" номерний зник ВТ 15 ЗІ АО, не вибрав безпечний інтервал, що привело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався автомобілем в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль ОСОБА_2 був пошкоджений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною, оскільки при розгляді справи були порушенні вимоги ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справй. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Дослі дивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційно і окарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 листопада 2009 року о 14 годин 45 хвилин керуючи автомобілем по вул. Сенявіна, не вибрав безпечний інтервал, що привело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в разі чого технічні засоби отримали механічне пошкодження. Підписуючи вказаний протокол ОСОБА_3 вказав, що зі змістом протоколу ознайомлений, претензій не має (а.с.1).

З протоколу огляду та перевірки технічного стану автомобілів ачається, що автомобілям спричинені пошкодження (а.с.4).

З пояснення ОСОБА_1, яке написано ним

власноручно безпосередньо після зіткнення автомобілів,

видно, що він рухався в лівому ряду зі швидкістю 40 км/год і відчув зіткнення та зупинив автомобіль (а.а.2). В поясненні ОСОБА_1 не описав сам механізм зіткнення і хто, на його думку, при цьому допустив порушення Правил дорожнього руху України.

З пояснення ОСОБА_2, яке написано ним власноручно безпосередньо після зіткнення автомобілів, видно, що він рухався автомобілем "ДЕО ОСОБА_3" по вулиці правому ряду і побачив, що автомобіль "Опель Астра" почнг виконувати обгін, змінив траєкторію руху і скоїв удар передню ліву частину його автомобіля (а.с.З). Ціж пояснення ОСОБА_2 підтвердив і в ході судового засідання.

Пояснення ОСОБА_2, щодо механізму дорожньо- транспортної пригоди об'єктивно підтверджуються схемою пригоди, яку підписали ОСОБА_2 і ОСОБА_1, де вказане що зі схемою вказані особи ознайомлені та згодні (а.с.4).

Як видно з протоколу судового засідання, суддя ретельно дослідив наявні докази по адміністративній спразі та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Суворовськ районного суду м.Херсона від 11 лютого 2010 року щодо нь - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягаю.

Суддя апеляційного суду

ерсонської області ОСОБА_4