overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11 травня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Первомайськ Автотранс», мешканця: м. Первомайськ, вул. Б. Хмельницького 8А, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВА № 115577, складеного інспектором Голованівського ВДАІ ОСОБА_3 слідує, що 20 квітня 2010 року о 15 год. 50 хв. на 33 км. автодороги Р-06 Ульяновка-Миколаїв, у с. Пушково, ОСОБА_2, керував автомобілем «Камаз-5320», держ. № 25-99 НИМ, допустив прокапування моторного мастила на проїжджу частину дороги, що призвело до її забруднення, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що 20 квітня 2010 року о 15 год. 50 хв. у с. Пушково, його зупинили працівники ДАІ та повідомили його, що з його автомобіля вилилося мастило та почали складати протокол, на його заперечення, що у нього вилилось лише кілька крапель мастила, які він одразу витер, інспектор ДАІ уваги не звернув. ОСОБА_2 у судовому засіданні категорично стверджував, що ніяких свідків працівники ДАІ не запрошували, перешкод та небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху він не створив.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів, пославшись на свідків, які за зазначеними працівником адресами не проживають, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: Первомайський район, с. Камяний Міст, вул. Леніна 7, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

4 квітня 2010 року о 12 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував мотоциклом «ИЖ-П4», без державного номерного знаку, у м. Первомайську по вул. Київській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 159567 від 4 квітня 2010 року, де зазначив, що випив пляшку пива, в лікарню непотрібно.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-489/2010 р. від 9 березня 2010 року, згідно якої його було піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про розгляд справи, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, та під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, тому суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29 березня 2010 року від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника транспортного цеху ОАО «Фрегат», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ВЕ № 146602 від 22.03.2010 р., складеного старшим державтоінспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2, слідує, що ОСОБА_3, будучи посадовою особою, не виконав вимоги припису ДАІ № 7а від 8.02.2010, чим порушив вимоги п. 1.5 Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 188-28 КУпАП.

Однак, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол було складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначене місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто в протоколі не зазначено яким чином ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП та до протоколу не надано відповідних доказів цього.

Оскільки протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, то адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 слід повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, як органу, від якого адміністративний матеріал надійшов до суду, для належного складання протоколу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11 травня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тракториста ФГ «Оазис», який не має інвалідності, мешканця: с. Романова Балка, Первомайського району, Миколаївської область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

2 травня 2010 року о 9 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував трактором «МТ- 82», держ. № НОМЕР_1, недалеко від с. Романова Балка, Первомайського району, з явними ознаками явного алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, незвязна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 201864 та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, оскільки вживав спиртне і після цього керував трактором «МТ- 82»

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 р м. Первомайськ '

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Ковпака, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З квітня 2010 р. о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106», держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайськ, по вул. Радянській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду -алкогольне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 0125 від 3 квітня 2010 р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому

засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який інвалідності не має, мешканця: м. Первомайськ, вул. Корабельна, 16/122, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2010 року ОСОБА_2, будучи приватним підприємцем, не виконав вимоги припису посадової особи Державної автомобільної інспекції № 34 від 10 березня 2010 року, щодо демонтажу рекламоносія по вул. Радянській, чим порушив вимоги п. 1.5 Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 188-28 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 146504 від 15 березня 2010 р. та у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2. адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 260 (двісті шістдесят) грн., на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія МКК, який не має інвалідності, мешканця: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Польова, 39, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2010 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом Ява-350, держ. № 10-68 НИЖ, у м. Первомайську, по вул. Польовій, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, незвязна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 146640 від 22 березня 2010 р. та у судовому засіданні, де пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, оскільки випив пива і після цього керував мотоциклом Ява-350, в лікарню їхати не треба.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 7 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Автодорівська 78А, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2009 року о 7 год. 05 хв., ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда», без державного номерного знаку, у м. Первомайську по вул. Радянський, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою індикаторної трубки «Контроль Тверезості» - проба позитивна, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, вчинивши правопорушення за яке передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 106045 від 29 жовтня 2009 р. та в судовому засіданні пояснив, що індикаторна трубка дійсно змінила колір з жовтого на зелений, в лікарню він їхати відмовився.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте оскільки правопорушення було вчинено 29 жовтня 2009 року, а справа до суду надійшла 7 квітня 2010 року, тобто понад три місяці з дня вчинення правопорушення, то на підставі ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11 травня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: вул. Центральна, 51, с. Зелені Кошари, Первомайський район, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2010 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував мопедом «Карпати», без державного номерного знаку, у с. Камяний Міст, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нечітка мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 210000 від 28 квітня 2010 р., де зазначив, що вживав горілку і після цього керував мопедом «Карпати», в лікарню їхати відмовився, вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те, що він визнав свою вину, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інвалідності не має, мешканця: м. Первомайськ, вул. Гризодубової, 6, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2010 р. о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21104», держ. № НОМЕР_1, на автодорозі Р-06 «Миколаїв-Ульянівка», в с. Костянтинівка ж/д переїзд, перебуваючи під впливом лікарських препаратів, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, про що свідчить протокол медичного огляду № 1318 від 2 березня 2010 р. на стан перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1, який було складено у відповідності до вимог п. п. 3, 4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 141610 від 2 березня 2010 р. та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронця Лукашівської ЗОШ, який не має інвалідності, мешканця: вул. Степова, 69, с. Лукашівка, Первомайський район, Миколаївська область, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року о 7 год. 25 хв. ОСОБА_1 1.1, керував автомобілем "BAB3-21013", держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайськ, по вул. Гагаріна, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, забарвлення шкіри обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини Балабей 1.1, підтвердив особистими поясненнями у протоколі BE 146695 та у судовому засіданні пояснив, що дійсно випив пива і після цього керував автомобілем ВАВЗ-21013, в лікарню їхати відмовився.

Враховуючи те, що Балабей 1.1, позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати Балабей 1.1, адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: