Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

03.11.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 06.10.2010 року від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжня, працює директором ПП «Багатопрофільна фірма «Міг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14-04-032/0059 від 29.09.2010 року, складеного головним державним інспектором праці ОСОБА_2, при перевірці ПП «Багатопрофільна фірма «Міг» було виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

-в порушення ст. 142 КЗпП України, на підприємстві не створені правила внутрішнього трудового розпорядку;

-в порушення ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оплату праці», на підприємстві відсутня тарифна система оплати праці, посадові оклади кваліфікованих працівників майстра дільниці, різника, дизайнера, зав. Складом встановлені в розмірі 890 грн., тобто на рівні посадового окладу прибиральниці, що не потребує відповідної кваліфікації;

-в порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», на підприємстві ведеться недостовірний облік роботи охоронців;

-в порушення ст. 108 КЗпП України, охоронцям не проводиться оплата за роботу в нічний час;

-в порушення ст. 106 КЗпП України, охоронцям не проводиться доплата за роботу в надурочний час в подвійному розмірі, тобто тривалий час заробітна плата їм нараховується не в повному розмірі;

-в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України, при перевірці платіжних документів виплати заробітної плати встановлено, що щомісячна заробітна плата працівникам виплачується несвоєчасно, на підприємстві існувала заборгованість з виплати заробітної плати;

-в порушення ч. 1 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», при виплаті заробітної плати працівникам не надаються розрахункові листки, в яких повинна бути вказана сума нарахованої заробітної плати з розшифровкою по видам виплати, сума відрахувань, сума заробітної плати, що належить до виплати;

-в порушення ст. 2 Закону України від 19.10.2000 р. «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати», при виплаті заборгованості заробітної плати за січень, лютий 2010 р., 21.04.2010 р. при наявності підстав не нарахована та не виплачена компенсація втрати частини зарплати у звязку з порушенням термінів її виплати за січень - на коефіцієнт 2,8 та за лютий - на коефіцієнт 0,9, внаслідок допущеного порушення працівникам не донараховано заробітної плати на суму близько 250 грн.;

-в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України, на підприємстві не дотримуються строки розрахунку при звільненні;

-в порушення ст. 83 КЗпП України, при звільненні працівникам не нарахована та не виплачена грошова компенсація за дні невикористаної відпустки;

-в порушення п. 6 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку, з наказами про призначення працівники не ознайомлюються під особистий підпис, в наказах не вказуються умови оплати праці;

-в порушення п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, затвердженої постановою КМУ від 27.04.1993 р. № 301 (надалі Інструкція), на підприємстві не ведеться книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них;

-в порушення п. 2.5 Інструкції, не заведені на кожного працівника особові картки форми № П-2, яка затверджена наказом Держкомстату України від 05.12.2008 р. № 489, в які вносяться всі записи, що заносяться до трудової книжки, про прийняття, переведення, підвищення розряду, звільнення, надання відпустки для ознайомлення працівників з внесеними записами під розписку;

-в порушення ст. 10 Закону України «Про відпустки», на підприємстві не складений графік надання щорічних оплачуваних відпусток працівникам підприємства на 2010 р., який затверджується директором підприємства за погодженням представника трудового колективу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вказаних правопорушеннях визнала частково та просила призначити штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника, який свою вину визнав, розкаявся у скоєному, а також зазначив, що порушення будуть усунені.

Таким чином встановлено, що директор ПП «Багатопрофільна фірма «Міг» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 41 ч. 1 КУпАП, але, враховуючи те, вона вчинила правопорушення вперше, щиро розкаялася, суд вважає за можливе призначити мінімальне стягнення штрафу, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Директора ПП «Багатопрофільна фірма «Міг» ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: