overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-978/10
Провадження № 3-978/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Світанок Плюс», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2009 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Світанок Плюс», юридична адреса: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, буд. 1.

При проведенні перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку , в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 59340 грн., занижено ПДВ у загальній сумі 74000 грн. за перевіряє мий період з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р. Факт порушення встановлено актом №6927/23/32437167 від 26.11.2009 року.

Було порушено п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» від 03.04.1997 р., п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 178414 від 26.11.09 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-845/10
Провадження № 3-845/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Дарніка», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2009 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Дарніка», юридична адреса: м. Харків, вул. Набережна Крупської, буд. 3.

При проведенні перевірки було встановлено неутримання та неперерахування у періоді з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р. податку з доходів фізичних осіб у сумі 442,50 грн. Факт порушення встановлено актом №7319/23/34470633 від 17.12.2009 року.

Було порушено п.п.1.15 ст.1, п.8.1 ст.8, п.12.3 ст.12 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 353686 від 17.12.09 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 0
Провадження № 3-3055/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором Московського учбового спортивно технічного центру ТСО України м. Харкова, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку Московського учбового спортивно технічного центру ТСО України м. Харкова, юридична адреса: м. Харків, вул. Халтуріна, буд. 48/50.

При проведенні перевірки було встановлено ведення податкового обліку за 1 квартал 2010 року, що привело до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2010 р. в сумі 962,00 грн. Факт порушення встановлено актом №6623/15-109/23329702 від 27.05.2010 року.

Було порушено п.16.1, 16.2 ст.16 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р., п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 997828 від 27.05.10 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-2800/10
Провадження № 3-2800/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, громадянина України, що є пенсіонером, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 156, кв. 104, фактично мешкає за адресою: Стадіонний проїзд, б. 21, кв. 149, м. Харків, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2010 року близько 19.00 годині було встановлено той факт, що ОСОБА_1 не приділяє достатньої уваги своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до вживання останнім алкогольного напою «Шампанське» біля буд. 26 по вул.. Г. Праці.

Притягуваний ОСОБА_1 визнав свою вини у вчиненні адміністративного правопорушення під час надання пояснень працівникам міліції.

Крім того, винність притягуваного ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявним у справі документами, а саме: адміністративним протоколом серії ХА № 004662/1 від 26.04.2010 року, поясненнями самого ОСОБА_1, даними про пацієнта ткаченко А. В., ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.04.2010 року, виданого МОЗУ ХГКБСНМП ім. проф. ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків, або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законом батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує вину притягуваного суд вважає щире розкаяння ОСОБА_1 у скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (Пятдеся одна) гривня з правом його добровільної сплати протягом 15-денного строку.

Постанова остаточна.

Суддя: Поліщук Т. В.
Справа № 3-6492/10
Провадження № 3-6492/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : Харківська область, м. Мерефа вул. Дибенко ,12 , працює головним бухгалтером ТОВ «Елсервіс-М»

по ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором ДПА у Харківській області було проведено перевірку сервісного центру, що належить ТОВ «Елсервіс-М», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, 197Б.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів в касі.

Було порушено п. 13 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КупАП та накласти штраф у сумі 34 (тридцять чотири ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-6407/10
Провадження № 3-6407/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Промелектро», мешкає: с.Циркуни вул. Незалежності буд.14

по ч. 2 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Промелектро», юридична адреса: м. Харків, вул. Іскринська, буд. 37.

При проведенні перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку по декларації з ПДВ за жовтень 2009 р. Факт порушення встановлено актом №81/07-013/23747724 від 18.01.2010 року.

Було порушено п.п.7.4.1, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» від 03.07.1997 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 178456 від 18.01.10 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-5638/10
Провадження № 3-5638/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: в-д Лозовий, б. 9, вул.. Чапаєва с. Пересічне Дергачівського району Харківської області,

за ст. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2010 року о 08.50 годині, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Ауді 80, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.. ОСОБА_4 та пр. Московського у м. Харкові, при ввімкненні додаткової секції світлофора, що дозволяє рух ліворуч. Не надав перевагу у русі та не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю Хонда, державний номер НОМЕР_2, який рухався, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та спричинило матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення під час надання пояснень працівникам ДАІ (а. с. 5).

Притягуваний ОСОБА_3 був належним чином та вчасно повідомлений судом про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь притягуваного ОСОБА_3 у судовому засіданні не є обовязковою.

Таким чином, суддя розглядає справу у відсутність притягуваного ОСОБА_3

Однак, винність притягуваного ОСОБА_3 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 044454 (а. с. 1), схемою до нього від 19.10.2010 року (а. с. 2-3), протоколом огляду місця ДТП від 19.10.2010 року (а. с. 7-8), поясненнями водія ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка стала учасником ДТП (а. с. 4, 6).

Своїми діями притягуваний ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваних суд не вбачає.

Обставин, що пом'якшують вину притягуваного ОСОБА_3, суд не вбачає.

Керуючись ст. 124, 33-36 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (Шість) місяців.

Постанова остаточна.

Суддя: Т. В.Поліщук
Справа № 3-6300/10
Провадження № 3-6300/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ за ІІІ квартал 2010 р. Термін надання з 01.10.2010 р. по 09.11.2010 р., фактично надані 26.11.2010 р. Факт порушення встановлено актом №10173/171/НОМЕР_1 від 26.11.2010 року.

Порушено п.2.1 Порядку заповнення та надання відомостей про суми доходу, нарахованого на користь платника податку, затвердженого наказу ДПА України від 23.09.2003 р. №451.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 210250 від 26.11.10 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КупАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-6276/10
Провадження № 3-6276/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Харків Дім Сервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Харків Дім Сервіс», юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку з власників транспортних засобів, строк надання до банку 14.10.2010 р.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2010 р. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Було порушено ст.5 ЗУ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11.12.1991 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 076191 від 26.11.10 р., актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КупАП та накласти штраф у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-2856/10
Провадження № 3-2856/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Веаск ЛТД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Веаск ЛТД», юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю за березень 2010 р. по строку сплати 30.04.2010 р. Фактично платіжне доручення було подане 05.05.2010 р., прострочено 5 днів, у звязку з цим виникла недоїмка у сумі 7737,92 грн. Факт порушення встановлено актом №3411/15-332/25460470 від 19.05.2010 року.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2009 р. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 997651 від 19.05.10 р., актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КупАП та накласти штраф у сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2