Справа №3-4344/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарях Крохмальній Л.В, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.І КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ВАТ „Завод металоконструкцій і металооснастки», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Встановив:

14.09.2010 р. територіальною державною інспекцією праці в Чернігівській області в ході перевірки ВАТ „Завод металоконструкцій і металооснастки»" було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 41 КпАП України .

Згідно з наданим протоколом , ОСОБА_2 порушено ст. 115 КЗпП України , а саме: - 1) заробітна плата виплачується 1 раз на місяць. Так, заробітна плата за липень 2010 року виплачувалась за 1 раз - 06 серпня 2010 року , за серпень 2010 року на момент перевірки виплачена не була.

2) До липня 2010 року нарахування заробітної плати проводилось разом з індексацією , але згідно з останнім пунктом протоколу оперативної наради від 02.08.2010 року було встановлено вимогу : виплату заробітної плати , починаючи з 01.07.2010 року проводити в повному обсязі, а нарахування індексації тимчасово призупинити у зв»язку зі значними збитками підприємства і відсутністю фінансових коштів.

В результаті виконання даної вимоги , заробітна плата за липень 2010 року нарахована без урахування індексації, чим порушено ст. 33 ЗУ «Про оплату праці» .

3) Згідно п.5.3 правил внутрішнього розпорядку охоронці працюють щомісячним календарним графіком , який на підприємстві не розроблений та не ведеться. Таким чином., для даної категорії працівників не встановлено час початку та закінчення роботи, перерва для відпочинку та харчування , вихідні дні, чим порушено ст. 57. 66, 67 КЗпП України .

4) Порушено вимоги ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» , а саме: власник або уповноважений ним орган зобов»язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи Типова форма табеля обліку робочого часу , якою користується бухгалтер, не відповідає вимогам чинного законодавства. На даний час введена в дію та використовується форма № п-5 , затверджена наказом Держкомстату України від 05.12.2008 року № 489 .

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 категорично заперечував проти вказаного адмініс тративного протоколу та пояснив, що під час перевірки ВАТ „Завод металоконструкцій і металооснастки» . головним державним інспектором праці ОСОБА_4 не було взято до уваги, що через фінансово- економічну кризу , підприємство працює неповний робочий день - 4 години і не мало коштів на рахунку. Тому заробітна плата була виплачена пізніше , з дня надходження грошових коштів від контрагентів за виготовлену продукцію.

Крім того, під час перевірки головним інспектором праці було взято останній пункт протоколу оперативної наради від 02.08.2010 року про тимчасове призупинення нарахування індексації, але не взято до уваги, що наказу про припинення виплат індексації з липня 2010 року на заводі взагалі не було . У вересні 2010 року індексація працівникам за липень 2010 року була повністю нарахована.

Стосовно щомісячного календарного графіку, за яким працюють охоронці, передбаченого п.5.3 Правил внутрішнього розпорядку , представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 пояснив, що під час перевірки головному інспектору було помилково надано табель використання робочого часу , замість графіку охоронців .ОСОБА_1 в кінці перевірки помилку було виправлено, інспектору надано відповідний графік , який складається начальником охорони кожного місяця , погоджується з профкомом та затверджується головою правління , після цього охоронці ознайомлюються з графіком під особистий підпис.

Що стосується порушення ст.30 ЗУ «Про оплату праці» , під час перевірки інспектором не взято до уваги, що нова форма №5 затверджена наказом Держкомстату України від 05.12.2008 року за №489 - носить рекомендаційний характер.

Вислухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності-Харченко В.В. та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд трудового колективу, оскільки порушення трудового законодавства на підприємстві на момент розгляду справи в суді -усунуті, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 можливо закрити, обмежившись відносно нього заходами громадського впливу. Керуючись ст.ст. 21, 284 п.З КУпАП, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.41 ч.І КпАП України-закрити .

Матеріали про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.41 ч.І КпАП України - передати на розгляд трудового колективу ВАТ «Завод металоконструкції і металооснастки» , що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул. Попова, буд. 18.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 10 днів.

СУДДЯ: Мурашко М.І.