overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-366/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010р. Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Суіу області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 27.05.1972 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працює касиром КП «Міський ринок міста Шостка» НОМЕР_1, притягувалась до адміністративної відповідальності 08.09.2009 року за сті 55-1 ч.І КпАП України мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ст. 155-1 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року о 10 год. 51 хв. при перевірці операційної каси КП «Міський ринок міста Шостка» розташованої: м.Шостка, вул.Прорізна 4, відповідальна за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_2 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: готівкових коштів на місці проведення, розрахунків 6164,67 грн., не відповідає сумі, яка зазначена в деном; звіті реєстратора розрахункових операцій 6284,67 грн.. Невідповідність сум готівкових коштів 120,00 грн.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника, ступінь її вини, ті раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 155-1 ч. 2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_1.
Справа № 3-374/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.України, працює ПП «Харчук» водій, мешкаючого м.Шостка, пров.Маяковського 14/141 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2010 року о 09 год. 30 хв. в м.Шостка, по вул.Комуністичній, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, при змінені напрямку руху, не переконався в безпечності, не дотримався безпечного інтервалу, не враховував дорожньої обстановки, та скоїв зіткнення з автомобілем «Тайота» д.н. 10090СВ під кируванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортним засобам спричинено механічні ушкодження, чим порушила п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124,221 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Стародубцева
Справа №3-372/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності;- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПІТ «Федоренчук». водій, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.З, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 122 ч. 4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2010 року, в 10.05 годин в м. Києві по Брест-Литовському шосе водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом " КЕІМАІЛЛ ", д.н. НОМЕР_1 не пропустив пішохода, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, позначеному відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою, змусивши пішохода вживати заходів для забезпечення власної безпеки, чим створив аварійну обстановку та скої в правопорушення передбачене ст..122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Крім пояснення правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями пішохода.

Таким чином, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП повністю доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпечність, особу винного, який раніше ні до якого виду юридичної відповідальності не притягувався та обставини, які пом'якшують та обтяжують йому відповідальність.

Обставин, які-б обтяжували йому відповідальність не знаходжу, обставиною, яка пом'якшує йому відповідальність визнаю щире каяття.

За таких обставин вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 34. 122 ч.4. 283 КУпАП України.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1.
Справа № 3-384/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 16.05.1973 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює мешкає: м. Шостка, вул. Сергія Лазо 36/1

За ч. 1 ст. 164-9 ч. 1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2010 року ОСОБА_1 на території продовольчого ринку по вул. К. Маркса 16, м. Шостка Сумської області реалізовував ДВД диски з фільмами, на упаковках яких відсутні контрольні марки встановленого зразку, чим порушив ст. 10 ЗУ «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних», скоїв правопорушення передбачене ст. 164 - 9 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), письмовим поясненням правопорушника.

Обставини, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення: розкаяння гр. ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164-9 КУпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 170(сто сімдесят) грн. з конфіскацією ДВД дисків в кількості 75(сімдесят пять) штук.

Постанова може бути оскаржена або опротестовано до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя : М.О. Євтушенко
Справа № 3-378/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010 року суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. 6-ї гв. Дивізії, 17/27, смт. Вороніж, Шосткінського району, ФОП, раніше адміністративному стягненню піддавалась,

-за ч. 2 ст. 155-1 КпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.0212010 головним податковим ревізором - інспектором податкової служби - ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за № 117 та 16.02.2010 р. була проведена перевірка дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, магазину ФОП ОСОБА_2, розташованого за адресою: вул. Садова, 36, смт. Вороніж, Шосткінського району, девона є відповідальною за належний стан проведення розрахунків.

В ході перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: реалізація однієї пляшки пива «Рогань», 1 л, за ціною 6.20 грн., розрахункова операція проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ не видавався. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі, яка зазначена в денному «х» звіт.

При складанні протоколу ОСОБА_2 факт правопорушення не заперечувала, в судове засідання з»явилась.

Враховуючи дані правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 155-1 КпАГІ України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 170 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-386/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягався 10.06.2009р за ст.178 ч.І КУпАП,

керуючись ст. 173 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2010 року близько 21-00 годин гр-н ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці в м.Шостка по вул.Депутатській біля будинку №15 порушував громадський порядок, а саме голосно лаявся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення під час складання протоколу та в суді ОСОБА_1 визнав, щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-4/ та суд кваліфікує його дії за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.173, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення - адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_2.
справа № 3-392/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської МДПІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 28.07.1955 р.нар., працює ст. оператором АЗС ТОВ „Іона Ойл, мешкає м.Шостка вул.Робоча 20/7 Сумської області, код НОМЕР_1.

- за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

18.02.2010 року о 11.16 год. під час проведення перевірки АЗС ТОВ „Іона Ойл, яка розташована в м.Шостка вул.Шевченко 57, де відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків є ОСОБА_2, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідала сумі коштів зазначених в денному ..X" звіті реєстратора розрахункових операцій, сума невідповідності 170 грн., чим було порушено ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не з*явився і не надав клопотання про відкладення розгляду справи, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. При складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнав.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП. -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КУпАП та накласти штраф на користь держави в сумі 34 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення).

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-383/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євтушенко М.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, протягом року адміністративному стягненню піддавався:

1)08.05.2009р. за ст. 173-2 ч.2 КпАПУ

2)03.07.2009р. за ст. 173-2 ч.2 КпАПУ

3)01.12.2009р. за ст.173-2 ч.2 КпАПУ

4)15.02.2010р. за ст.173-2 ч.2 КпАПУ

- за ст.173-2 ч.2 КпАП України

Встановив:

13.02.2010р. о 15-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року вчинив насильство у своїй сімї, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, що спричинило останній моральні страждання, чим; скоїв;- правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Факт правопорушення у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.173-2 |ч.2, 268, 233, 286 КпАП України,

Постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк затримання обчислювати з 26.02.2010р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Євтушенко
Справа № 3-397/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від СДІМ Шосткинського МВ ГУМВСУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.01.1976 р.нар., не працює, гр.України, мешкає м.Шостка вул.К.Маркса 5/7 Сумської області,

- за ст. 173-2 ч.І КУпАП,

встановив:

24.02.2010 року біля 12.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем мешкання своєї матері м.Шостка вул.Маяковського 4, вчинив сварку зі своєю матір'то, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному стану здоровья.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 даними при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді, письмовими поясненнями матері, рапортом працівника міліції та адмінпротоколом.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-368/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст.155 - 1 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року головним держподатковим ревізором - інспектором відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі, управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби 2 рангу Шосткинської МДПІ - ОСОБА_2, була проведена перевірка магазину ФОП ОСОБА_1, який розташований за адресою: смт. Вороніж по вул. Привокзальна 9а. Відповідальна особа - ОСОБА_1

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: в магазині ФОП ОСОБА_1, смт. Вроніж, вул. Привокзальна 9а 16.02. 2010 р. о 13 год. 16 хв. сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків ПО грн. 00 коп., яка не відповідає сумі коштів, яка зазначена в денному звіті « X » звіті реєстратора розрахункових операцій 21 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув, був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надавав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення визнав. Крім того, вина особи що вчинила правопорушення підтверджується доказами по справі, /а.с. 1-2/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на. ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Сумидержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26.05.1962 р.нар.. не працює, мешкає м.Шостка вул.Кірова 21/84 Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

- за ст.88-1 ч.І КУпАП,

встановив:

03 лютого 2010 року о 09.00 год. ОСОБА_2 на центральному продовольчому ринку м.Шостка по вул.К.Маркса здійснювала торгівлю свіжою рибою, не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п.3.14 Правил риболовства.

ОСОБА_2 від дачі пояснень при складанні протоколу відмовилась. На розгляд матеріалів не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При розгляді адмінматеріала, 26 квітня 2010 року, ОСОБА_2 була визнана винною в скоєнні правопорушення за ст.88-1 ч.І КУпАП та на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп. без врахування внесених Законом України № 1827-У1 (1827-17) від 21.01.2010 року змін до ст.88-1 ч.І КУпАП.

Приймаючи до уваги, що в постанові суду від 26 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 невірно вказане адміністративне стягнення, вважаю необхідним внести уточнення в постанову суду.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

В постанову Шосткинського міськрайсуду від 26 квітня .2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.І КУпАП внести уточнення - вірним вважати «та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. без конфіскації».

Суддя Сінгур В.О.
Справа № 3-375/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Шостка в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21.04Л973 р.н., гр. України, працює - ТОВ „ Нафта водій, який мешкає в м. Шостка вул. Халтуріна 6.35 квЛ23

- за ст.124 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2010 р. о 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Шостка по вул. Чехова перевищив безпечну швидкість, не урахував дорожню обстановку та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення з іншим автомобілем НОМЕР_2, в результаті вищезазначеного ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України визнав повністю і показав, що дійсно допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, обставини що пом*якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_2. повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави 340 (триста сорок)грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Л.С. БОНДАРЕНКО
Справа № 3-387/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Територіальної державної інспекції праці в Сумській облас відносно ОСОБА_1, 14.03.1965 р.нар., директор ПП „Поліс", мешкає с.Миронівка вул.Ми 18/9 Шосткинського району Сумської області, код НОМЕР_1.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.І КУпАП,

встановив:

При перевірці 22 лютого 2010 року ПП „Поліс, де директором є ОСОБА_1, були виявлені порушен законодавства про працю.

Посадові оклади працівників встановлені без врахування міжпосадових співвідношень в оплаті праці, чі порушено ст.96 ч.З КЗпП України.

В порушення ст.115 ч.І КЗпП України заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць.

Штатні розписи працівників не містять встановлених посадових окладів, конкретні розміри тарифи ставок (окладів) не встановлені власником та не погоджені з уповноваженим на представництво трудового колекти органом, чим порушено ст.97 ч.З КЗпП України.

В порушення ст.107 КЗпП України оплата роботи у вихідні дні не нараховувалася в подвійному розмірі.

Працівникам надавалась відпустка без збереження заробітньої плати на 18 календарних днів, чі порушено ст.84 ч.2 КЗпП України та ст.26 ЗУ „Про відпустки".

ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді матеріали суді. Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, акті перевірки, копією статута підприємства, копією штатного розпису та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Сінгур В.О.