Справа № 33-486/10 08.12.2010 08.12.2010 08.12.2010
Номер провадження: 33-486/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 486/2010 року Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: суддя: Селіванова О.О.
Головуючий апеляційного суду: суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Губи О.О.

при секретарі: Єфімцевій К.О.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянку України, працюючу водієм експедитором ТОВ «Варус», проживаючу без реєстрації АДРЕСА_1 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3), раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Як вказано у постанові судді, 27.09.2010 року о 21.20 годині, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України по вул. Лазурній в м. Миколаєві керувала автомобілем «CHEVROLET», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду в частині виду стягнення змінити та призначити їй альтернативний вид стягнення, не повязаний з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів. Вважає, що при визначенні виду адміністративного стягнення судом першої інстанції не було враховано те, що вона повністю визнала свою вину, щиро кається у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, а позбавлення її права керування всіма видами транспортних засобів потягне за собою звільнення її з роботи, оскільки її прямим обовязком є щоденне керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила задовольнити її скаргу, помякшити призначене судом адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити його таким, що не пов'язаний з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, вивчивши матеріали справи та додаткові документи, які надані до апеляційної скарги та надійшли на адресу апеляційного суду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджено матеріалами адміністративної справи й обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 за вказаною вище статтею Кодексу до адміністративної відповідальності в апеляційній скарзі апелянтом не оскаржується.

При визначенні адміністративного стягнення суддя зобовязаний керуватися вимогами ст. 33 КУпАП, а саме враховувати: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із постанови, суддя при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 вимоги закону не виконав, оскільки не навів ніяких даних про особу правопорушника, її відношення до вчиненого, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Тому постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

Суд, виходячи із даних, які містяться в наданих до апеляційної скарги документах та документах, які надійшли на адресу апеляційного суду, враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, але з огляду на дані про особу ОСОБА_1, яка позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставини, які помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме: повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, використання транспортного засобу у роботі (працює водієм експедитором на ТОВ «Варус»), і ця робота є джерелом існування її родини, в якій є неповнолітня дитина.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосоване до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення підлягає помякшенню до штрафу, оскільки, на думку суду, саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Помякшити ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік до штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2