Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-398/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором Романівської районної державної насіннєвої інспекції, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Житомирської області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП і накладено в стягнення - два роки позбавлення права керувати транспортними засобами ,-

Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, а саме - за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та накладено стягнення - два роки позбавлення права керувати транспортними засобами .

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам закону.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено стягнення, підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 3 жовтня 2010 року о 13 годині 25 хв. ОСОБА_1, так як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, був затриманий з ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Сам ОСОБА_1 не оспорює факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Він же написав розписку про те, що зобовязується протягом трьох годин не керувати транспортним засобам.

За таких обставин, суд прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Висновок про проходження огляду на стан алкогольного спяніння, який ОСОБА_1 провів самостійно, після спливу понад 3-х годин після складання протоколу про адмінправопорушення, не може бути доказом, оскільки в ньому не зазначено спосіб дослідження.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Разом з тим, вважаю, що накладене на правопорушника стягнення, позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки є суворим, в порушення вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення в достатній мірі не враховано особу правопорушника, який раніше не судимий і вперше притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова підлягає зміні, ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130ч.1,2$4 Кодексу України про дміністративні правопорушення, -

Постановив :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010 року в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 змінити і накласти на нього стягнення - 50 годин громадських робіт.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя