Справа № 2-а-53/10
Номер провадження 2-а-53/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судці Бліщ О.Б

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль ОСОБА_2

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою інспектора по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, за те що він не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрям руху по смугах». З даним порушенням позивач не згідний, оскільки 13 лютого 2010 року, рухаючись на автомобілі по вул. Гоголя в м. Тернопіль, дорожньої розмітки не бачив через товстий шар снігу на дорозі, а також був вечірній час і великий снігопад, всі дорожні знаки були заліплені снігом, тому не мав можливості бачити дорожню розмітку. В цей час в його автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_3, який може підтвердити дані обставини. При цьому, його зупинив інспектор ДПС, який представився і попросив документи для перевірки, після цього сказав, що він порушив вимоги знаку «Напрям руху по смугах» і що він зараз буде складати протокол. Ознайомившись з протоколом позивач надав пояснення у відповідній його графі. Вважає даний протокол та відповідно винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення безпідставними, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано його пояснення, про невидимість через жахливі погодні умови, не були роз'яснені його права та обов'язки, не наведено ніяких доказів, щодо порушення вимог дорожнього знаку «Напрям руху по смугах». У зв'язку з чим, просив скасувати постанову серії ВО № 084873 від 13.02.2010 року, а провадження у справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1 де з'явився, однак надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ м. Тернопіль, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судові засідання жодного разу не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у тому числі за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Як вбачається з постанови від 13 лютого 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 13.02.2009 року о 23 год. 00 хв. в м. Тернопіль по вул. Гоголя, керуючи автомобілем марки «Опель» н.з. АТ 3697 АТ, не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрям руху по смугах».

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року діяльність підрозділів ДА1 здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, як цього вимагає норма ст. 252 КУпАП.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

При цьому, із досліджуваної постанови, встановлено, що відповідачем вчинено низку порушень стосовно процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Таким чином, постанова серії ВО № 084873 від 13 лютого 2010 року не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожнього руху при зазначених у постанові обставинах. В тому числі у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний позивачем, ОСОБА_1 він категорично заперечив порушення ПДР України, не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не врахувавши пояснення позивача та свідка, про складні погодні умови, інспектор ДПС, ОСОБА_2 дійшов висновку, що позивачем допущено порушення ПДР України та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Як передбачено ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді остаточну правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 12. 17, 70, 71, 99. 128, 1.59-163 КАС України, ч.1І ст.122, ст.ст. 251,280,283,287, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 084873 від 13.02.2010 року, винесену відносно ОСОБА_1, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок Держави

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бліщ О.Б.