Апеляційний суд Житомирської області
№33-282/10
Постанова

Іменем України

10 серпня 2010 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду від 25 червня 2010 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого обхідником нафтопроводу „Дружба,

встановив:

Постановою Овруцького районного суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2550 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, справу закрити, у звязку з допущеними порушеннями вимог ст. ст. 33, 245, 285, 288 КУпАП, працівником міліції під час оформлення адміністративного протоколу та судом при розгляді справи по суті.

Мотивує тим, що справа розглянута у його відсутність, без повного дослідження обставин справи і копія постанови йому вчасно не була направлена, чим порушено право на захист. Стягнення накладене без врахування обставин справи, особи винного, обставин, які обтяжують та помякшують вину. Стверджує, що працівник міліції сфальсифікував адміністративний протокол, заставив визнати вину і підписати протокол, оформив його без участі свідків. Факт ухилення від огляду на стан спяніння, не стверджується підписами свідків. Суд не перевірив час вживання пива, чи було воно з вмістом алкоголю чи без нього, не встановив, чи міг бокал пива спричинити алкогольне спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 1.1., перевіривши матеріали справи № 3-1520/10 Овруцького районного суду вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою у двох екземплярах, один з яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначені вимоги, інспектором ВДАІ ОСОБА_3 при складанні протоколу на ОСОБА_1, виконані.

Складений працівником ВДАІ протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В ньому зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При складанні протоколу ОСОБА_1 було розяснено його права і обовязки, про що відмічено у протоколі. Протокол підписаний особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не підписувався свідками і потерпілими, так як вони були відсутні. Це не є порушенням, так як ОСОБА_1 дав письмове пояснення, де визнав факт вживання алкогольних напоїв та відмовився від обстеження на стан спяніння. Тому, працівник ВДАІ не робив запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, та не засвідчував цього підписами свідків. Зазначене спростовує доводи ОСОБА_1 про фальсифікацію адміністративного протоколу працівником ВДАІ та вчинений на нього тиск.

Як видно з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 12 червня 2010 року о 16 годині 25 хв., в селі Ігнатпіль був затриманий під час керування мотоциклом „Мінськ, державний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Даний факт зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 005726 від 12 червня 2010 року підписаному порушником (а. с. 2).

Працівником міліції ОСОБА_1 розяснені його права і обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що також стверджується підписом правопорушника.

ОСОБА_1 сповіщався про місце і час розгляду справи, однак знехтував повідомленням, до суду не зявився і не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, направивши пояснення (а. с. 4). Тому, справа розглянута у його відсутність, що не суперечить вимогам КУпАП.

При вирішенні питання про призначення стягнення, суддею дотримано вимог ст. 33 КУпАП. Рішення прийняте на підставі наданих ВДАІ адміністративних матеріалів, які стверджують факт вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не можуть бути взятими до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 1.1, про те. що він бачив як до ОСОБА_1, неподалік його будинку, підходили працівники міліції і що він не замітив ознак спяніння у ОСОБА_1. Під огорожею домогосподарства стояв мотоцикл. Ці покази не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення і не стверджують вчинення працівниками міліції противоправних дій.

За наведених обставин, перевіркою справи не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови суду з мотивів вказаних в апеляції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду від 25 червня 2010 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя