overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №3-868/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицької МДПІ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії «Дубровицький райавтодор», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1,

роз'яснені.

За ч.І ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив :

Згідно акта планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 05.07.2010р. встановлено, що ОСОБА_1, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, в податковій декларації з податку на прибуток за 1 кв. 2010р. безпідставна завищено амортизаційні відрахування на суму 4 6744 грн., внаслідок чого занижено об'єкт оподаткування з податку на прибуток.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненому

правопорушенні визнав повністю.

З'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що пропущений трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.І ст.1631 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ч.2 ст. 38 КупАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-719/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 6, в м.Дубровиця Рівненської області.

За ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив :

03.07.2010р. о 23-30 год., по вулиці Залізнична в , м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_2, керував мопедом марки "Карпати" з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини

рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя.

Проїхати у медичний заклад для проходження в установленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в графі "Пояснення порушника" вказав: "Керував мопедом випив пива в

лікарню їхати не потрібно від керування відсторонений".

На розгляд справи до суду ОСОБА_2, не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить його підпис - у протоколі у графі, що справа буде розглядатися о 10-00 год. 16.07.2010р. у приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього в суд не надходило.

Під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який не з'явився, за його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК № 144314 та його поясненнями при складанні протоколу в графі "Пояснення порушника".

Враховуючи те, що порушення ч.І ст.130 КУпАП вчинено неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати щодо нього такий захід впливу як застереження.

Керуючись п.2 ст. 24і, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.І ст.130 КУпАП, захід впливу як застереження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
29 квітня 2010 року м.Дубровиця
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на фірмі «Рекорд», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.
За ч.З ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить йс>го підпис у протоколі у графі, що справа буде розглядатися о 09-00 год. 29.04.2010р. у приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього в суд не надходило.
Під ,час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 який не з'явився за його відсутності.
З'ясувавши усі обставини справи, суд вважає, що у даній справі достатньо доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандарту.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом' якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення його права керування трансортними засобами.
Керуючись ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,
ОСОБА_2 за ч.З ст.121 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керування трансортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-353/10р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2, роз'яснені.

За ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив :

22.03.2010р. о 16-00 год., в с.Підлісне Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_2, керував мотоциклом ММВЗ «Мінськ- 31138», з ' д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справив суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

З'ясувавши усі обставини справи, суд вважає, що у даній справі достатньо доказів вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК № 098547 від 22.03.2010р.

Визнанням порушником своєї вини при складанні протоколу' про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2,, потрібно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справ № 3-267/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й. розглянувши матеріали справи, які надійшли від прикордонної комендатури "Дубровиця" державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

Громадянина ОСОБА_1 Білорусь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем у СПК с.Ольмани, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 Білорусь.

За ч.2 ст.2041 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

Права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснено.

встановив :

14.03.2010р. о 19-30 год. в напрямку с. Переброди (Україна) -с. Ольмани (ОСОБА_1 Білорусь), на території Перебродівської сільської ради, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинив спробу перетинання державного кордону України.

Сам порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що у них з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зламався автомобіль та думаючи, що пункт пропуску працює до 20- 00 год., і вони встигають його перетнути, вони вирішили в с.Ольмани (ОСОБА_1 Білорусь) зайти пішки.

Крім визнання вини порушником, його вина підтверджується адміністративними матеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч.2 ст.2041 КУпАП.

Враховуючи пояснення порушника та його щире каяття, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 потрібно звільнити від. адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

Закрити справу щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 204і КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №3-249/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської област. ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицької МДПІ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 13.09.1962 р/н, працюючої заступником голови СВК «Прогрес», прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП порушниці роз'яснено.

встановив :

03.03.2010р. порушниця ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: не включено до податкових зобов'язань декларації №3 по ПДВ сум ПДВ по оборотах із реалізації за період із травня 2007р. по серпень 2009р. матеріалів металобрухту.

Сама порушниця ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім визнання вини порушницею, її винність стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АС №437947, актом №747-23/30715899 від 22.12.2009р.

Вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки порушення, передбаченого ст.1631 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,287 , 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 по ст.1631 ч.1 КУпАП оштрафувати на 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-233/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 31.08.1993 р/н., учня 1-го курсу

автотранспортного технікуму м.Рівне, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Права та обов'язки передбачені ст.2 68 КУпАП порушнику роз'ясненх.

За ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив :

31 січня 2010р. о 12-30 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме по вул. Шкільна, в м.Дубровиця Рівненської області, чіплявся до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Сам' порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання вини порушником, його вина підтверджується адміністративними матеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати щодо нього такий захід впливу як застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП захід впливу як застереження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-225/10р.
ПОСТАНОВА

12 березня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області В.Й.Красько, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.09.1962 р/н, працюючої заступником директора СВК "Прогрес", прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст.41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

15.02.2010р. під час перевірки СВК "Прогрес" встановлено, що порушниця ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме порушила встановленні терміни виплати заробітної плати, заборгованість із заробітної плати складає 33,1 тис. грн., не проводиться розрахунок із звільненими працівниками, заборгованість звільненим працівникам складає 6,7 тис. грн.

Сама порушниця ОСОБА_1 свою вину у вчиненому

правопорушенні визнала повністю, щиро кається та пояснила, що заборгованість по заробітній платі майже повністю погашена про, що свідчать платіжні відомості №127 від 17.03.2010р., №153 та №154

від 22.03.2010 року.

Крім визнання вини порушницею, її винність стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17-12-005/07 від 15.02.2010р. та актом №17.12.005/07 від 15.02.2010 року.

Вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки порушення, передбаченого ст.41 ч.І КУпАП.

Враховуючи щире каяття порушниці та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що останню слід

звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,284,287,294 КУпАП,

постановив :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по ст.41 ч.І КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький

районний суд.

Суддя
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-208/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицької МДПІ Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 10.11.197 6 року народження, працюючу продавцем у кафе «Міраж», жительку с.Залужжя Дубровицького району Рівненської області.

Права та обов'язки передбачені ст.2 68 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснені.

За ч.І ст. 155і Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

При перевірці 19 лютого 2010р. кафе «Міраж» яке розташоване в с.Залужжя Дубровицького району Рівненської області, встановлено, ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері трргівді, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО, в сумі 145,56 грн. не Забезпечила зберігання фіскальних звітних чеків. Не забезпечила своєчасного друку Z-звітів.

Сама порушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім визнання вини порушницею, її вина підтверджується адміністративними матеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушниці наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 155і КУпАП.

Враховуючи щире каяття, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155і КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-2 05/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 2 ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП порушнику

роз'яснені.

За ч.І ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив :

19.01.2010 р. о 11-30 год. на території ДПТНЗ №6, по вул. Шкільній, 19, в м. Дубровиця Рівненської обл. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, тобто у місці де це заборонено законом.

У -і"

Сам порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім визнання вини порушником, його вина стверджується адміністративними матеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч.І ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати щодо нього такий захід впливу як застереження.

Керуючись ст.ст.24-1, 284, 287,294 КУпАП,

постановив :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.І ст.175-1 КУпАП захід впливу як застереження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-192/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від лінійного відділу на ст. Сарни Управління Міністерства внутрішніх справ України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого асвальтоукладчиком ТОВ Асвальт ЛТД, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1, роз'яснені.

За ч.З ст.17 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив :

01.02.2010р. о 02-50 год. ОСОБА_1, розписав спиртні напої в громадському місці, а саме, вино «Приморське», ємкістю 0,7л. у великому залі очікування залізничного вокзалу м.Сарни Рівненської області.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1, свою, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

З'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.З ст. 17 8 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.З ст.17 8 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ч.2 ст. 38 КупАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-168/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив :

05.01.2010р. о 02-50 год. в с. Миляч Дубровицького р-ну Рівненської області, ОСОБА_2, керував мотоциклом «VIPER», який був незаресстрований у встановленому порядку у визначений термін у підрозділах -ДАІ.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, від дачі пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії відмовився.

З'ясувавши "всі обставини справи, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що пропущений трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП,

провадження у справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст.121 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про

адміністративне правопорушення строків передбачених ч.2 ст. 38 КупАП.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: