Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-891/2010р.
ПОСТАНОВА

30 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, 27.02.1952 р.., мешк. АДРЕСА_1, за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010р. в смт. Іванівка по вул.. Леніна ОСОБА_1 керуючі трактором д/з 4872 ОП здійснив забруднення проїзної частини дороги, а саме підтікало мастило з рульового гідро підсилювача, що ч.1 ст. 139 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом співробітниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 293372. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив факт скоєння правопорушення, пояснив, що мастило не витікало, а дві каплі капнуло на проїжджу частину, підтікання мастила усунено на місці, і просить застосувати адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження.

Окрім визнання своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, його провина підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ВН № 293372 від 30.08.2010 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП; вважає, що ОСОБА_1МІ, дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого стЛ39 КУпАП - пошкодження автомобільних доріг.

Тому, ОСОБА_1 піддягає адміністративної відповідальності за ст.139 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують відповідальність (скоєння правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, у присутності двох неповнолітніх дітей, одному з яких три роки).

Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП судом не виявлено.

Обставини що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП: щире розкаяння винного.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за 139 КпАП України пошкодження автомобільних доріг - вірною.

Беручі до уваги особу - правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Керуючись ст. ст. 7,34-35,221,283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 27.02.1952 р.., мешк. АДРЕСА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1М;- від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови вручити порушнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -