overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду ЗО вересня 2010 року від Первомайської роти ДПС з ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Кримка, вул. Крупська 5, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «ЗАЗ-968

МД», держ № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Радянській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння кінцівок рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ГІДР, вчинивши правопорушення за яке передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 209593 від 22 квітня 2010 року.

Враховуючи, що вчинення правопорушення мало місце 22 квітня 2010 року, а справа до суду надійшла ЗО вересня 2010 року, тобто понад три місяці з дня вчинення правопорушення, то на підставі ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 13О КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27 вересня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія СПД «Нова експедиція», який не є інвалідом, мешканця: м. Первомайськ, вул. Коротченко, 15/12, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 р. о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі», без державного номерного знака, в м. Первомайську, по вул. Дзержинського, перебуваючи в стані

алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду - гостра алкогольна інтоксикація, про що свідчить висновок медичного огляду № 384 вщ 14 вересня 2010 р. на стан спяніння ОСОБА_1, який було складено у відповідності до вимог п. п. 3,4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 N2 063918 від 14 вересня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись о. .ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міеьхрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, оозглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27 вересня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: вул. Дсстоєвського 6/5, м. Первомамськ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року о 16 год. 45 хв„ ОСОБА_2 в м. Всзнесенсьху, по вул. Революції, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», без державного номерного знаку, (старий № НОМЕР_1), не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», держ. № НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «ВАЗ-2107», без державного номерного знаку, (старий № НОМЕР_1) деформовано: передній бампер з правого боку, капот, переднє праве крило, розбита права передня блок-фара, у автомобіля «Ніссан», держ. № НОМЕР_2 деформовано: задній бампер з лівого боку, задня кришка багажника.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 002805 від 31 серпня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрайу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гри. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський йськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

01.10.2010 м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.10.2010 від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.З КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, місце роботи ЦР аптека № 65 - провізор, має на утриманні одну неповнолітню особу, проживає - вул. Дзержинського,33/35, м. Первомайськ, Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки по вихованню дитини - свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,21.05.1996р.н., що спричинило скоєння її сином ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, який 10.09.10 близько 15.00 год знаходячись в магазини «Ромашка» по вул. Революції,5, в м. Первомайськ таємно скоїв крадіжку футболки вартістю -30 грн., тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.З КУпАП .

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушници.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.Зст.184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28 вересня 2010 року від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Первомайського районного відділу управління МНС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обіймає посаду директора магазину №76 ст. Бандурка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 18816 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_2, який обіймає посаду директора магазину №76 ст. Бандурка, будучи відповідальною особою не виконав вимоги п.1-9 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 18816 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Працівниками Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Первомайського районного відділу управління МНС України в Миколаївській області 21 червня 2010 року був складений протокол МИТгБ№035234 відносно ОСОБА_2, однак до суду справа надійшла 28 вересня 2010 року, а тому справа на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 18816 КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

01.10.2010 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.10.2010 від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ку України, пенсіонерку, на утриманні осіб не має, проживає - м. Первомайськ, вул.8-ї ПДДД4/2, Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010об 10.00 год. працівниками Первомайського МВ УМВС встановлено факт невжиття гр. ОСОБА_1 заходів у встановленому порядку щодо своєчасної реєстрації сина - громадянина ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та надання йому житлової площі за адресою : м. Первомайськ, вул.8-ї ПДЦД4/2, Миколаївської області, тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою провину, щиро розкаялася, суд вважає за можливе піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 205 КпАП України - піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28 вересня 2010 року від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Первомайського районного відділу управління МНС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обіймає посаду директора магазину СПД «Фреїшин», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 18816 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2010 року о 14 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_2, який обіймає посаду директора магазину СПД «Фреїшин», будучи відповідальною особою не виконав вимоги п.1-9 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 18816 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Працівниками Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Первомайського районного відділу управління МНС України в Миколаївській області 21 червня 2010 року був складений протокол МИТгБ№035234 відносно ОСОБА_2, однак до суду справа надійшла 28 вересня 2010 року, а тому справа на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 18816 КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

12.10.2010 м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.10.2010 від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.І КУпАЛ гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, має на утриманні дві неповнолітні особи, проживає - вул. Первомайська,35, смт. Підгородня, Первомайського району, Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки по вихованню дитини -- свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2,15.12.1996р.н., в результаті чого неповнолітній займався бродяжництвом, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.І КУпАП .

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці.

Враховуючи особливість правопорушниці, її розкаяння, вчинення правопорушення вперше, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.І ст.184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

01.10.2010 м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.10.2010 від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.З КУпАП гр. ОСОБА_1, 22.10.1966 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце роботи КП «Первомайський міськводоканал» - когулянщик, має на утриманні одну неповнолітню особу, проживає - вул. Поповича,43, м. Первомайськ, Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обовязки по вихованню дитини - свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, 19.07.1995р.н., що спричинило скоєння її сином - ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, який 10.09.10 близько 15.00 год знаходячись в магазини «Ромашка» по вул. Революції,5, в м. Первомайськ таємно скоїв крадіжку футболки вартістю -30 грн., тобто ОСОБА_1Д вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.З КУпАП .

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушници.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.Зст.184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

01.10.2010 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.10.2010 від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КУпАП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, не працюючого, громадянина України, на утриманні осіб не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.10 біля 21.00 год. гр. ОСОБА_1 у своєму помешканні за адресою : вул. Рози Люксембург, 5/4, м. Первомайськ, Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю матір»ю гр. ОСОБА_2,ображав її нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 -2 ч.І КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 186,283,284 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.І ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі- 51(п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

4 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області Лгтвіненко ] Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 4 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, 14.02.1974 ро,<у народження, водія ТОВ «Автотранс-Альянс», який не має інвалідності, мешканця: м. Прилуки, вул. Радянська, 8, Чернігівська область, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ЗО вересня 2010 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Репаиіі», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську, по вул. Радянській, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, цим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, тим самим створив аварійну ситуацію на дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 N° 054793 від ЗО вересня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,122 ч. 4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

14.10. 2010 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 01.10.2010 від Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.І КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні має дві особи, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006243 від 26.09.2010 року, складеного інспектором Державної екологічної інспекції в Миколаївській області біля 09.30 годин в м. Первомайську по вул. Лейтенанта Шмідта гр. ОСОБА_1 на несанкціонованому ринку здійснював торгівлю свіжої риби ( товстолоб в кількості 150кг) без документів, а саме : без товаротранспортної накладної та посвідчення якості реалізуємо!' риби, чим порушив п.3.14, п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Тобто ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч.І КпАП України.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Керуючись ет.ст. 186,283,284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.І КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1Я„ розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, 20.01,1993 року народження,

непрацюючого, мешканця: с. Тарасівка, вул. Первомайська, 43, Первомайський район, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2010 року о 13 год. 23 хв. ОСОБА_2 керував мотоциклом «ММВ- 3», держ. № 18-93 НИЖ, у с. Тарасівка, Первомайського району, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 021118 від 29 серпня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено обтяжуючих обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, а ОСОБА_2 визнав свою вину, як вбачається з його пояснень, що є помякшуючою обставиною, передбаченою ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ