Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 05.02.2010 р. від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Ігарово Оратівського району Вінницької області, громадянина України, директора ПГЩК, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2010 року, при проведенні перевірки ПГЩК, який розташований в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, головним державним інспектором Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області ОСОБА_2П було виявлено, що директор ПГЩК ОСОБА_1 в порушення ч 2 ст. 97 КЗпП протягом 2009 року не підвищує посадові оклади та тарифні ставки, тарифні ставки та посадові оклади нижчі рівня визначеного галузевою угодою.

В порушення ст. 116 КЗпП України на підприємстві не дотримуються строки розрахунків із звільненими працівниками, на час перевірки сума заборгованості по заробітній платі перед 5 звільненими працівниками становить 7,9 тис. грн.

В порушення ст. 2 ЗУ Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати на підприємстві не нарахована та не виплачена компенсація втрати частини зарплати у звязку з порушенням термінів, працівникам підприємства не донараховано заробітної плати на суму близько 3,8 тис. грн.

Також, в порушення ст. 175 КЗпП України на підприємстві троє жінок, які працюють сторожами залучені до роботи у нічний час.

Крім того, в порушення ст. 19 ЗУ Про відпустки двом жінкам які працюють на підприємстві та мають двох дітей віком до 15 років не надаються додаткові оплачувані відпустки тривалістю до 7 календарних днів.

При перевірці дотримання строків виплати заробітної плати за час відпустки встановлено, що в порушення ч. 1 ст.21 ЗУ Про відпустки, ОСОБА_1 не дотримується строків виплати заробітної плати за час надання щорічної оплачуваної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

ОСОБА_1 являється директором ПГЩК, який відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за виконання вимог законодавства про працю, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Проте, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_1Б на час розгляду справи в суді частково усунуті вказані порушення, а саме: з працівниками, які знаходяться у відпустках проведена виплата відпускних, проведено розрахунки із звільненими працівниками, а також ОСОБА_1 зобовязався проводити нарахування працівникам компенсації втрати частини зарплати у звязку з порушенням термінів її виплати та надати двом жінкам підприємства, які мають двох дітей віком до 15 років додаткові оплачувані відпустки згідно графіку відпусток, що підтверджується інформацією ПГЩК від 16.02.2010 року за вих. № 33, тому вважаю, що діями ОСОБА_1 не завдано значної шкоди суспільству, державі, окремим громадянам, а таке свідчить про малозначність вчиненого правопорушення. Крім того, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням..

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: