Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 3-2562/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року м. Шепетівка

Судця Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області -Чевилюк З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВП-4481, - заст. 130ч.2КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, ш;о ОСОБА_1 30.10.2010 року, о 1 годині 00 хвилин, в с. Саверці, Шепетівського району, керував транспортним засобом - автомобілем марки «УА2-2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано приладом «Вга§ег».

Під час розгляду справи порушник вину не визнав та пояснив, що не був зупинений працівниками ДАІ, а був доставлений охоронцями ТОВ «ЕлітСварог» у райвідділ УМВС України, де на нього склали протокол про адмінправопорушення за ст.. 130 ч. 2 КУпАП . В заперечення ОСОБА_1 повідомив, що 30.10.2010 року о 1 год. 00 хв. сусідка попросила перевезти меблі у с. Саверці, Шепетівського району. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння попросив свого товариша ОСОБА_2 сісти за кермо, з метою перевезти меблі на що останній погодився. Дорогою назад зупинились біля кагата з буряками, щоб набрати додому, так як має господарство. Одразу після зупинки, були затриманні охоронцями ТОВ «ЕлітСварог» під час спроби крадіжки буряків.

Правопорушник ОСОБА_1 заявляв клопотання про виклик інспектора Сторожука Ю.М., свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Суд клопотання ОСОБА_1 задовольнив. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин. Інспектор Сторожук Ю.М. та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання з'явились. Інспектор Сторожук Ю.М., пояснив що освідування здійснив у райвідділі УМВС України, а не на місці скоєння правопорушення. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 на момент складення протоколу не знаходився за кермом. Крім того суд звернув увагу на порушення Постанови КМУ від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»при оформленні факту адміністративного правопорушення. А саме порушено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння - не проведено огляду правопорушника на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (п.З.) .

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно довстановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або лікарських препаратів, що

знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу

тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду у встановленому чинним

законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ «Про затвердження Порядку

направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану

алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня

2008 року № 1103 (далі - Постанова).

Відповідно до названих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних

засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони

перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану,

установленими МОЗ і МВС (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МЕС, не можуть бути

підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння). Сам огляд водія проводиться

безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох

свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою

Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266

КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

Огляд же особи правопорушника ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведений з

порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

З матеріалів справи та в ході її розгляду встановлено, що всупереч вказаних вимог закону,

працівники Державтоінспекції на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонували йому пройти огляд

на встановлення стану сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох

свідків.

Наведене свідчить, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в

справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та

способу, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах

одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи

тлумачаться на її користь.

В справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, які б

вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

передбаченого ст. 130 ч. 2КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

За наведених обставин, провадження у справі щодо ОСОБА_6

підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Олексійовича закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10*

днів з моменту ії проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя