Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-14/10
Постанова

06 січня 2010 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув протест прокурора Богунського району міста Житомира ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 30 листопада 2009 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 під скелями, буд. № 15,

встановив:

Постановою Богунського районного суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладений адміністративний штраф в сумі 2600 гривень.

В протесті прокурор не оспорює факт вчинення правопорушення та доведеність вини, просить змінити постанову суду в частині призначеного стягнення та призначити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією статті. Мотивує тим, що суд прийняв рішення не повідомивши порушника про час розгляду справи, не дав йому можливості дати пояснення, надати докази.

Перевіривши матеріали справи № 3-4961/09 Богунського районного суду вважаю, що протесті прокурора підлягає задоволенню, постанова суду зміні з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 07 листопада 2009 року в 00.10 год. був затриманий на вулиці Київське шосе міста Житомира під час керування автомобілем Хонда Акорд, з транзитним номером 11ВР0575, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився. У той же час працівники міліції пояснення у ОСОБА_2 не взяли, від керування автомобілем не відсторонили.

Суддя також при розгляді справи не дотримався вимог ст. 245 КУпАП згідно якої, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя повинен враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані вимоги закону, при вирішенні питання про призначення ОСОБА_2 стягнення, належним чином не виконані.

Суд не врахував дані про особу порушника, відсутність роботи і відповідно заробітної плати.

У той час як ОСОБА_2 оголошено, що розгляд справи відбудеться 08 грудня 2009 року, справу було розглянуто ЗО листопада 2009 року, чим порушені права порушника, передбачені ст. 268 КУпАП. При призначенні стягнення суддя не зясував належним чином обставини вчинення правопорушення, не заслухав його пояснення, не врахував особу винного, його відношення до вчиненого, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

За наведених обставин, призначене стягнення не можна вважати справедливим і законним.

Тому, враховуючи обставини справи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає зміні у частині накладеного стягнення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

протест прокурора Богунського району міста Житомира ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 30 листопада 2009 року щодо ОСОБА_2, в частині накладеного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 гривень, скасувати.

Призначити ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Суддя: