Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 3-714/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області по обслуговуванню Полонського району,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, неодруженого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного старшим інспектором ВОМДТП Солом`янського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_1 вміняється, що він 29.05.2010 року о 5.00 годині в м. Києві по вул. Борщагівська, 189/1 керував автомобілем Шкода Фабія державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні, від чого він відмовився в присутності свідків.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що у вказаний час він був зупинений працівником ДАІ, який у грубій формі просив пред`явити поліс страхування та повідомив, що складає на нього протокол за керування автомобілем в стані сп`яніння. Зазначив, що він, тобто ОСОБА_1, в присутності свідків сам наполягав на проведення медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак працівник ДАІ склав протокол, в якому зазначив, що він відмовився від проходження медичного огляду, з чим він не погодився, а тому й відмовився підписати названі документи та давати будь-які пояснення. Того ж дня він за власною ініціативою пройшов медичний огляд у КМНКЛ «Соціотерапія», про що складено висновок про те, що він того дня був тверезий.

Судом допитаний свідок ОСОБА_3, котрий пояснив, що він весь день був разом з ОСОБА_1 та останній спиртного не вживав. Вказав, що він бачив як між ОСОБА_1 та працівниками ДАІ відбувався спір, а також заперечив, що працівники ДАІ пропонували названій особі проходити огляд на стан спяніння як в медичному закладі так і на місці зупинки.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по ній підлягає закриттю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні, від чого він відмовився в присутності свідків.

Однак як вказував свідок ОСОБА_3 у його присутності працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану спяніння, і він не був очевидцем, що названа особа від такої пропозиції відмовилась.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема поясненнями свідків.

Оскільки службовою особою, яка складала протокол не відібрано пояснень у свідків, зазначених у цьому протоколі, тому лише самі анкетні дані про таких свідків та їхні підписи не можуть бути визнані як допустимі доказами, на основі яких можливо підтверджувати факт відмови особи від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до пунктів 2.6, 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9.09.2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947 (далі Інструкція) огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути свідками працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так як, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів встановлення стану алкогольного сп`яніння № 504933 від 29.05.2010 року, згідно якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на визначенні стану спяніння, за даними протоколу, належними доказами не підтверджена.

Крім цього суддя зауважує, що ст.266 КУпАП, а також Інструкцією визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння водіїв транспортних засобів.

Згідно з вимогами названої статті КУпАП та пункту 1.7 Інструкції огляд водіїв на стан спяніння проводиться в закладі охорони здоровя у випадку відмови їх від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, або незгоди водія з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 в установленому Інструкцією порядку пропонувалось працівником ДАІ пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, та що він відмовився від цього, або ж ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного на місці зупинки.

Таким чином дії працівника ДАІ щодо вимоги про проходження водієм огляду на стан спяніння у медичному закладі, без попереднього проведення такого огляду на місці зупинки суперечить положенням названих вище нормативних актів.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Оскільки працівником ДАІ порушено встановлений порядок проведення зазначеного огляду щодо ОСОБА_1 та в матеріалах справи наявний висновок медичного обстеження від 29.05.2010 року, згідно якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, тому в діях останнього, на думку судді, відсутній склад вміненого йому проступку.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол про притягнення до адмінвідповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_4