overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-511/10
П О С Т А Н О В А

16 червня 2010 року суддя Інгулєцького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулєцького РВ КМУ ГУМВС України в

Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вуя. Подлєпи, 26 кв. 25,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2010 року до Інгулєцького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол ДН № 038217 від 31.05.2010 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.178 ч.1 КУпАП, згідно якого 31.05.2010 року о 21.00 год. ОСОБА_2 на стадіоні ВАТ «ПГЗК» розпивав спиртні напої.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить недопустимі виправлення при визначенні частини статті 178 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, частини зазначені по-різному. Крім того, в постанові до протоколу № 038217 про адміністративне правопорушення від 31.05.2010 року зазначено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП.

Крім того, в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП повторно або втретє протягом року, в графі «9» посадовій особі слід зазначити, коли, яким органом, за що було притягнуто дану особу раніше до адміністративної відповідальності та який вид стягнення їй було призначено.

Крім того, постанова за справою про адміністративне правопорушення в матеріалах справи не оформлена належним чином: не зазначено, що саме постановила посадова особа, якою було її винесено, та відсутній підпис начальника Інгулєцького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.178 ч.1 КУпАП повернути Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2010 року Суддя Гайворонського районного суду ровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які дійшли від Гайворонського РВ УМВС України про притягнення до міністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одженка Зачепилівського району Харківської області, українка, гр. України, ц працює, має на утриманні три особи, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 .йворонського району Кіровоградської області. Не судима, до міністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 1062 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

I ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року в с. Березівка по вул. Леніна 13, був складений протокол дносно ОСОБА_2, про те, що в неї на присадибній лянці було виявлено незаконний посів 20 (двадцяти) кущів снотворного маку ;ий вона вирощувала в період з квітня 2010 року по липень 2010 року , що є ¦зрушенням ст. 106 2 КУпАП ..

ОСОБА_2, в суді даний факт правопорушення визнала та пояснила о мак вона вирощувала для букетув які вона продавала в м. Одесі.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки щіністративного правопорушення, передбаченого ст. 1062 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного завопорушення та особу ОСОБА_2, до неї необхідно застосувати гягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної ідповідальності за ст. 1 Об2 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді ітрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. в прибуток держави.

Речові докази по справі вилучені у гр. ОСОБА_2 юлодимирівни знищити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї їжє бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя Р.Ю.Сліпенко
Справа № 3-739/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» березня 2010 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є головою комісії з реорганізації КВРБП Жовтневого району, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2010 року при перевірці діяльності КВРБП Жовтневого району, код 32745616, юридична адреса: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 31, головою комісії з реорганізації якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за грудень 2009 року у сумі 207,51 грн., граничний термін сплати 01.02.2010 року, на момент перевірки не сплачено, чим було порушено п. п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ

Інкримінована правопорушнику стаття не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому суд, зважаючи те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за його відсутності на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 29 від 10 лютого 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичні обставини, викладені у протоколі, ОСОБА_1 оспорював.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який, виходячи з даних протоколу та кваліфікації його дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.І ст.163-2 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч.І

КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Кицюк В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-99/10

20 січня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В. П., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ОДАЇ по обслуговуванню та ОСОБА_1 України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в «Нефтегазэксперт» м. Харків, мешкає за адресою: м. Харків, вул.Крилова,122, за ч. 1 ст. 139 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2009 року в 13 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем УАЗ 3909, держ. № НОМЕР_1, на95 км автошляху Чугуїв - Мелове виїхав з грунтової дороги на асфальтоване покриття та допустив забруднення дорожнього покриття.

Інкримінована ч. 1 ст. 139 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому суд на підставі ст. 268 КУпАП розглядає справу у відсутності ОСОБА_2.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВВ № 110634 від 06.10.2009 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подам апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районни суд м. Харкова.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя
Дело № 3-745/2010
23 февраля 2010 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Срокина И.И., рассмотрев административный материал, поступивший из Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 185 КУоАП, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный материал № ХА 002885 от 22.02.2010 года в отношении ОСОБА_1, согласно которому 22.02.2010 года он, находясь в г.Харькове, по ул.Полтавский шлях, 155 оказал злостное неповиновение работникам милиции, нецензурно выражался в их адрес, толкал , пытался убежать, на замечания не реагировал. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил ст. 185 КУоАП, а именно: оказал злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции.
Правонарушитель в судебном заседании свою вину признал, раскаялся.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом работника милиции, объяснениями ОСОБА_1, протоколом об административном задержании от 22.02.2010 года из которого усматривается, что задержан правонарушииель в 12 час 00 мин, в связи с чем прихожу к выводу о том, что в действиях последнего имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП
Изучив материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 и считаю необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде административного ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 185 , 38, 284 КУоАП, судья -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.185КУоАП и подвергнуть его административному аресту сроком на 2 (двое) суток.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 22.02.2010 года с 12-00 час.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Харькова.
Судья Срокина И.И.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-96/10

20 січня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В. П., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ОДАЇ по обслуговуванню та ОСОБА_1 України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, вул.Крилова,122, за ч. 3 ст. 122 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2009 року в 11 годин 09 хвилин на 110 км автошляху Харків - Охтирка ОСОБА_2 керував автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», держ. № НОМЕР_1, в населеному пункті Охтирка, позначеним знаком 5.45, рухався зі швидкістю 116 км/год., перевищив швидкість на 56 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом «Візир», № 0812528.

Інкримінована ОСОБА_2 ч. З ст. 122 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому суд на підставі ст. 268 КУпАП розглядає справу у відсутності ОСОБА_2.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ № 041095 від 20.10.2009 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят км/год..

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя В.П. Кицюк
Справа № 3-97/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В. П., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ОДАЇ по обслуговуванню та ОСОБА_1 України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 57-А, кв. 178, за ч. 3 ст. 122 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2009 року в 16 годин 20 хвилин на 111 км автошляху Харків - Охтирка ОСОБА_2 керував автомобілем В 2112, держ. № НОМЕР_1, в населеному пункті Охтирка, позначеним знаком 5.45, рухався зі швидкістю 129 км/год., перевищив швидкість на 69 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом «Візир», № 0812528.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ № 041084 від 17.10.2009 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, фактичні обставини, викладені у протоколі, ОСОБА_2 оспорював.

Суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят км/год.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесеноо протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя -
Дело № 3-3902/09
6 января 2010 года судья Октябрьского районного суда гор. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, судья -
Свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении - ОСОБА_2, ОСОБА_3, на неоднократные и своевременные вызовы в судебные заседания судебными повестками, не являлись, причины неявки суду не сообщали.
Учитывая, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении административного правонарушения имевшее место 03 октября 2009 г., материал поступил в суд 19.10.2009 г.
Судебные заседания были назначены на 2.11.09, 23.11.09, 14.12.09 свидетели в судебное заседание неоднократно не явились, в связи с этим суд лишен возможности установить объективную сторону данного правонарушения и считает что, на основании ст. 247 п. 7 КУоАП, производство по данному делу прекратить, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 38 КоАП Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38, 247 п. 7, 279, 249, 251. 252 КоАП Украины, -
Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУоАП Украины, прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора.
Судья В.В. Старостин
Дело № 3-750/2010
16 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ЕАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 27Л1Л971 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2, к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, судья -
Правонарушитель в судебное заседание явился, вину признал полностью и пояснил что данный факт имел место при вышеизложенных обстоятельствах.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, пояснениями правонарушителя в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 124, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен 00 копеек
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора.
Судья Старостин В.В.
Справа № 3-95/10
ПОСТАНОВА Іменем України

20 січня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Жовтневого району м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 57-А, кв. 178, за ч. 3 ст.122 КУпАП,-

встановив:

18 листопада 2009 року в 09 годин 49 хвилин на 112 км автошляху Харків - Охтирка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ- 2112, держ. № НОМЕР_1, в населеному пункті Охтирка, позначеним знаком 5.45, рухався зі швидкістю 113 км/год., перевищив швидкість на 69 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут», № 0601002.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ № 081007 від 18.11.2009 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, фактичні обставини, викладені у протоколі, ОСОБА_1 оспорював.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч.3 ст. 122 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя

ОСОБА_2