overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, на утримані немає, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався ,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КД № 146 про адміністративне правопорушення від 22.12.2010 року, ОСОБА_1 12.12.2010 року близько 20 год. 00 хв. в смт.Сальково по вул. Першотравнена, 3, Гайворонського району, Кіровоградської області вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2., в ході якої на його адресу висловлювався нецензурною лайкою принижуючи його людську гідність, та погрожував фізичною розправою, але реальних дій на здійснення своїх погроз не здійснював, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1, в суді даний факт порушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді 5 (п'яти) діб адміністративного арешту.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя С.Я.Ковальчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

9 березня 2010 р. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук СЯ. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонської МДПІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відлові дальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, виконавчий директор ВАТ "Гайворонський спецкар'єр", проживає в м.Гайворон пров.Кар'єрський,2 Кіровоградської області, не судимий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

8.02.2010 року був складений протокол, при перевірці ВАТ "Гайворонський спецкар'єр", відносно ОСОБА_1, який завищив податковий кредит за вересень 2009 року, що призвело до завищення від'ємного значення податкової декларації з ПДВ, занижено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.ІбЗ-ІКУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного - правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст. 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.І КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в прибуток держави, без конфіскації.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на

неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення

до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний

суд.

Суддя СЯ. Ковальчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

9.03.2010 р. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук СЯ. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гайворонського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 року о 10-45 год. ОСОБА_1, м.Ульяновка по вул.. Леніна, керував транспортним засобом, автолмолібем ВАЗ 2101, д/н 36323, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (різкий запах алкоголю з рота) пройти на медичне освідчення у встановленому порядку до ЦРЛ, для визначення стану сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт,-

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

ПОС Т АНОВ ИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний

суд.

Суддя СЯ Ковальчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Постанова

14 травня 2010 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук СЯ. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровоградського головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, утриманців немає, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2010 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, який на річці Південний Буг на 5-му км. м.Гайворон ловив рибу сіткою, тобто порушив правила любительської риболовлі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 пенсіонер, не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше та від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало,-

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити. ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя С.Я. Ковальчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Постанова

13 травня 2010 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с.Кидрасівка Бершадського району Вінницької області, українець, громадянин України, працює приватним підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше несудимий, до адміністративної відповідальності не притягався ,-

за ч.І ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року при перевірці Гайворонського РСТ, було виявлено порушення вимог ст.116 КЗпПУ, якою передбачено, що при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 41 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1, в суді даний факт порушення визнав, та пояснив, що недоліки усунено, проведено відповідний розрахунок, про що надав відповідний документ, порушення вчинив не навмисно.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки порушення зазначені в протоколі усунено, що підтверджується наданими документами, а також ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше та від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало.-

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.41 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження..

Постанова суду може б/ти оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя С.Я.Ковальчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

18 березня 2010 року

м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши направлені адміністративні матеріали від ВДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює на Гайворонській дистанції ПЧ-7, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2009 року складено протокол відносно ОСОБА_1, по факту невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. В канцелярію Гайворонського районного суду справа надійшла 17.03.2010 року, що позбавляє суд можливості забезпечити розгляд справи протягом передбаченого ст.277 КУпАП строку.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 188-28 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя СЯ. Ковальчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

29.03.2010 р. Судця Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук СЯ. розглянувши матеріали, які надійшли від МДПІ Гайворонського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр. України, працює -головний бухгалтер ВКФ "Світоч", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Не судима, до адміністративної відповіцальності не притягувалась.

за ст.ІбЗ-Іч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року при перевірці ВКФ "Світоч" (код ЕДРПОУ 23679514) в м.Гайворон вул.Воровського,1/18 втановлено заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток згідно наданої декларації за 2009 рік в сумі 360 гривень.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді даний факт адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що правопорушення вчинила не навмисно, встановлені недоліки усунуто.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше та від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не настало,-

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.І КУпАП закрити. ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонськиц районний суд.

Суддя СЯ. Ковальчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук СЯ. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гайворонського PB УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №084662 від 8.10.2010 року ОСОБА_1 8.10.2010 року о 22.20 год. в м.Гайворон вул.. Воєводіна, Кіровоградської області, керував мотоциклом «ДНЕПР-11» номерний знак 14-10 КДА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в'яла мова, нестійка хода, пройти на медичне освідчення у встановленому порядку до ЦРЛ, для визначення стану сп'яніння, від дачі пояснення та від підпису протоколу відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав..

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши усі обставини справи, приймаючи до уваги ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт,-

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районниа'суд.

Суддя С.Я.Ковальчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук СЯ. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гайворонського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №045110 від 15.09.2010 року ОСОБА_1 15.09.2010 року о 8.39 год. в м.Гайворон по вул. Воєводіна Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в'яла мова, нестійка хода, пройти на медичне освідчення у встановленому порядку до ЦРЛ, для визначення стану сп'яніння, від дачі пояснення та від підпису протоколу відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху України.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши усі обставини справи, приймаючи до уваги ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт,-

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя С.Я.Ковальчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року судця Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук СЯ. розглянувши матеріали, які надійшли від державного комітету рибного господарства України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповіцальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, не працює, на утримані 1 (одна) особа, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Не судимий, до адміністративної відповіцальності не притягувався.

за ст. 88-1 ч.І Коцексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

5.11.2010 року був складений протокол відносно ОСОБА_2, який о 9год. 30хв. на на міському базарі м.Гайворон, продавав рибу без буць яких документів, що підтверджують якість товару (сертифікат якості), тобто порушив правила придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв ацміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.І КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 88-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_2, суд ційшов до висновку, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1ч.] КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень в прибуток цержави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з цня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя С.Я.Ковальчук
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 26.03.2010 року ОСОБА_2 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3, поясненнями останньої та пояснення ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що пом»якшують покарання визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності свої вини.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вину у вчиненому правопорушенні, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-1233/11 Провадження № 3-1233/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.10.10

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1,

яри секретарі Фалій В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: Набережна, 234 смт. Казанка Миколаївської області, учня Казанківської ЗОШ № 2 Миколаївськоїобласті

за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року відносно ОСОБА_2 начальником ВДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративнеправопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП про те, що 22.09.2011 року ОСОБА_2 о 18 годині 50 хвилин по в смт. Казанка Миколаївської області, керував мотоциклом марки Yаwа - 350 державний номер 28-07 НІА, без мотошолома.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та підтвердив порушення зазначеневище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такоговисновку.

Пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 220416 від 22.09.2011 року, свідчать про те, що ОСОБА_2 дійсно порушив правила користування що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, який є неповнолітнім, враховуючи ступінь його вини, згідно ст. 24-1 КУпАП, вбачається доцільним застосувати відносно нього заходи впливу у виді догани.

Керуючись ст.ст, 24-1,276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП і застосувати відносно нього заходи впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днівз дня винесення постанови.

Суддя: