overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інваліда 3-ої групи, мешканця: м. Первомайськ, вул. Леонова 10, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу ВЕ № 099477 від 23 грудня 2009 року, складеного інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 23 грудня 2009 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 будучи власником автомобілю ЗАЗ-ТР699, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайськ по вул. Корабельній, передав керування громадянину ОСОБА_3, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ГІДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що 22 грудня 2009 року вночі йому стало дуже погано, і так як швидка допомога не приїжджала більше ЗО хвилин, він попросив сусіда відвезти його до лікарні. По дорозі до лікарні їх зупинили працівники ДАІ та звинуватили ОСОБА_3 в тому, що він керує автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, ОСОБА_3 від медичного огляду відмовився, розписався в протоколі та працівники ДАІ їх відпустили.

Обставини, викладені ОСОБА_1, підтверджуються матеріалами адміністративної справи № 3-55/10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч,1 КУпАП, з яких вбачається, що ОСОБА_3 01 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ ніяких інших доказів того що він передав керування своїм автомобілем особі, яка перебуває в стані сп'яніння не надали, оскільки стан спяніння особи може бути встановлений лише на підставі ч.2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або на підставі ч.З ст. 266 КУпАП при проведенні огляду в закладах охорони здоров'я, тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч,1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч,1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

2 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: Первомайський район, с. Катеринка, вул. Радянська 36, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу ВЕ № 133099 від 12 січня 2010 року, складеного інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 9 січня 2010 року ОСОБА_1 будучи власником автомобілю ВАЗ-2103, держ. № НОМЕР_1, передав керування громадянці ОСОБА_3, яка знаходилася в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що 12 січня 2010 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_1, приїхали до Первомайського ДАІ щоб забрати номерний знак, проте працівники ДАІ повідомили його, що якщо він розпишеться в протоколі про те що він передав керування автомобілем своїй дружині, яка перебувала в стані спяніння, то йому віддадуть номерний знак, тому він підписав протокол. Також ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль давав своєму синові ОСОБА_4 який 9.01.2010 керував автомобілем.

Указані обставини у судовому засіданні підтвердили ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ доказів його вини не надали, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП «Талісман», який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Набережна 11-А, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2009 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Радянській, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю «ГАЗ-52» держ. № НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко загальмувати та змінювати напрям руху, тим самим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу № ВЕ 072546 від 15 грудня 2009 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 750 (сімсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідності не має, мешканця: м. Первомайська, вул. Херсонська 9 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

1 грудня 2009 р. о 3 год. 00 хв. ОСОБА_1. керував автомобілем «Ваз 2103», держ. знак, № НОМЕР_1, в м. Первомайську, по вул. Залізничній, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 087449 від 1 грудня 2009 р. та в судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності 2 свідків, оскільки випив пляшку пива і після цього керував автомобілем «Ваз 2103».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опалювача у Первомайському філіалі Харківської академії, мешканця: м. Первомайськ, вул. Гоголя 25/8, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВА № 073043, складеного інспектором Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_3 слідує, що 18 грудня 2009 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2, на 18 км. Обїзної дороги м. Кіровоград, керуючи автомобілем «ЗИЛ ММВ-554», держ. № НОМЕР_1, допустив витікання мастила на проїжджу частину дороги, що призвело до її пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що 18 грудня 2009 року о 13 год. 10 хв., на 18 км. Обїзної дороги м. Кіровоград, його зупинили працівники ДАІ та повідомили його, що з його автомобіля вилилося мастило та почали складати протокол, на його заперечення, що у нього вилилось лише кілька крапель мастила, працівники ДАІ уваги не звернули. ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично стверджував, що проїжджу частину дороги він не пошкоджував та перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху не створював, а тому факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, оскільки працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що ОСОБА_2 пошкодив проїжджу частину дороги і створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 року м. ІІервомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.01.2010 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 156 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009 року о 10.00 на гр-ку ОСОБА_1ГІ. був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те. ідо вона реалізовувала тютюнові вироби на КГІ «Первомайський центральний ринок» без ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1ІТ вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1ГІ. підтверджується її поясненнями, а також матеріалами справи.

Однак, враховуючи те. що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те. що вона визнала себе винною. є пенсіонеркою, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та малозначність правопорушення, суд вважає, що є підстави для її звільнення від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. З ст. 156 КУпАП. обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25 січня 2009 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайська пров. Луцький 5, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2009 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Рига», без держ. номера, у с. Болеславчик Первомайського району перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду - гостра алкогольна інтоксикація, про що свідчить протокол медичного огляду № 1399 від 17 листопада 2009 р. на стан ОСОБА_1, який було складено у відповідності до вимог п. п. 3,4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 093226 від 17 листопада 2010 р. та у судовому засіданні пояснив, що дійсно керував мопедом «Рига» перебуваючи в стані сп'яніння.

Враховуючи те, ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Лащівка, вул. Ставкова 45, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу ВЕ № 072525 від 15 грудня 2009 року, складеного інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 15 грудня 2009 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи власником автомобілю ЗАЗ-1102, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайськ по вул. Одеський, передав керування громадянину ОСОБА_3, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що 15 грудня 2009 року він передав автомобіль ЗАЗ-1102, держ. № НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_3, який був тверезим, а про те що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння він дізнався об 11 год. 30 хв., коли працівники ДАІ склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Обставини, викладені ОСОБА_1, підтверджуються матеріалами адміністративної справи № 3-158/10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП, з яких вбачається, що ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ ніяких інших доказів того що він передав керування своїм автомобілем особі, яка перебуває в стані спяніння не надали, оскільки стан спяніння особи може бути встановлений лише на підставі ч.2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або на підставі ч.3 ст. 266 КУпАП при проведенні огляду в закладах охорони здоровя, тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

25 січня 2010 року

м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області Сташенко

А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бригадира ПСП «Перемога», який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Воровського 107/22, про притяпнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

7 січня 2010 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ- 2112», держ. № НОМЕР_1, на 3 км. + 700 м. автодороги Т-15-04, в умовах недостатньої видимості (туман), не впевнився у відсутності зустрічного транспортного засобу на достатній для обгону відстані, здійснив обгін автомобілю «ВАЗ-2104», держ. № НОМЕР_2 та змусив його вжити заходи екстреного гальмування, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ- 2104» допустив зїзд в кювет та отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1С порушив вимоги п. 10.1 ПДР та створив аварійну обстановку, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Автомобіль «ВАЗ-2104», держ. № НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження: деформовано: дах автомобіля, передня ліва дверка, лівий поріг, ліва задня дверка, переднє ліве скло, лобове скло, передня та середня ліві стійкі, переднє праве колесо; у автомобіля «ВАЗ-2112», держ. № НОМЕР_1 деформацій не виявлено.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 133076 від 7 січня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,122 ч. 4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стятенню у вигляді штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 січня 2010 року від ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Л.Українки, 102, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

6 грудня 2009 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «ГАЗ-2752», держ. № НОМЕР_1, в с. Сошанське, із встановленим спеціальним звуковим пристроєм типу «Сирена» без дозволу та узгодження з ДАІ, чим порушив вимоги п. 31.3 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122-5 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АВ № 095379 від 6 грудня 2009 р. та в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за можливе піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, без конфіскації спеціального звукового пристрою типу «Сирена», передбаченому ст. 122-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122-5 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 850 (вісімсот пятдесят) грн., на користь держави, без конфіскації спеціального звукового пристрою типу «Сирена».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :