Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-43/10
Постанова

Іменем України

03 лютого 2010 року. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заліщук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 05 січня 2010 року,

встановив:

05 січня 2010 року постановою Лугинського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 визнано винним за те, що 17 жовтня 2009 року в 21год. 10 хв. він в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом „ВАЗ-2107 номерний знак AM 8327.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену постанову суду скасувати як незаконну. Посилається на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, так-як він вживав за дві години до затримання лише безалкогольне пиво. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися дійсним, так як складений у порушення вимог закону у відсутність свідків події. Вважає, що його огляд на стан спяніння повинен був здійснюватися не в медичній установі а безпосередньо працівником ДАЇ за допомогою спеціальних технічних засобів. Акцентує увагу на тому, що протокол про адмінправопорушення було складено щодо нього о 21 год. 51хв., в той час як медосвідування мало місце о 21 годині, що, на його думку, також свідчить про його незаконність.

До апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи за скаргою у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги вважаю, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Його дії правильно кваліфіковані за ч.І ст. 130 КУпАП.

Зазначений висновок суду ґрунтується на даних протоколу медичного огляду ОСОБА_1 від 17.10.2009р. про перебуванні його на час затримання в стані алкогольного спяніння (а.с. 7).

Як вбачається з постанови суду від 05 січня 2010 року ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння визнав повністю, розкаявся у вчиненому, що було враховано судом ш визначенні йому виду адміністративного стягнення.

При цьому, є безпідставними твердження скаржника про те, що його огляді стан спяніння повинен був здійснюватися не в медичній установі а безпосередньо працівником ДАЇ на місці затримання за допомогою спеціальних технічних засобів. В даному випадку, працівник ДАЇ, за відсутності у нього таких спеціальних технічні засобів, виявивши при спілкуванні з ОСОБА_1 ознаки, що свідчили про стан його спяніння, запропонував йому прослідувати до відповідного медичного закладу охорони здоровя для медичного огляду, діючи тим самим у відповідності до вимог п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з мети виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 р. №1103.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 погодився прослідувати до медичної установи для проведення медичного огляду. При медичному огляді, який мав місце о 21 год. 20 хв., тобто через десять хвилин після затримання, ОСОБА_1 пояснив лікарю, що цього дня о 21год.05хв. вжив 0,5 літра пива. За результатами медичного огляду, яким було підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, працівником ДАЇ о 21год.51хв., у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП, і було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП

За вказаних обставин постанова суду є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 289, 294 КУпАП , -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 05 січня 2010 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесена є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: