overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-374/10
Провадження № 3-374/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, Поліщук Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ОНМ ДПІ в Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, громадянки України, не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зач. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 04.01.2010 року, 04.01.2010 року о 13-30 год. ОСОБА_2 здійснювала реалізацію 1 пляшки слабоалкогольного напою марки «Шейк» за ціною 5,40 грн. з торгового кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала реалізацію слабоалкогольних напоїв без регламентованих даний вид діяльності документів, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, ліцензії, дозволу на розміщення торгового об'єкту та інших документів дозвільного характеру.

Вищевикладене підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом від 04.01.2010 року, визнанням своєї вини ОСОБА_2 під час надання ним пояснень ст. лейтенанту податкової міліції ВПМ Московського району м. Харкова та іншими матеріалами по справі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання дозволу на провадження певного виду господарської діяльності, або іншого документу дозвільного характеру.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпроАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події, тобто з 04.01.2010 року, минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпроАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 164 ч.І КУпАП - закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у відповідності до норм діючого законодавства.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 3-284/10
Провадження № 3-284/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

зач. 6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 06.01.2010 року поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.б, КУпАП, з якого слідує, що 20.12.2009 р. о 16-10 год. н 12 км. а/д Харків-Щерблівка керував автомобілем ВАЗ 21011 д/з 4110АЮ, на якому в темну пору доби був не освітлений задній державний номерний знак.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_2 не зявився, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_2 порушення п. 30.2 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне

правопорушення серії АХ № 125563 від 20.12.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.б КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 30.2 ПДР України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.б, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 27.04.1955 р. н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.б ст. 121 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у сумі 340 (триста сорок )гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-420/10
Провадження № 3-420/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Рагіма Магеррама огли. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, зареєстрований мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ср. Уральська, б. 7, за ст. 124 КУпАГТ

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009року о 17.50 годині. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061. державний номер НОМЕР_1. по вул. Ак. ГІавлова у м. Харкові, невірно обрав дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, з подальшим зіткненням з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та спричинило матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Г улієв Р. М. огли повністю визнав себе винним у вчиненні правопорушення, надавши пояснення працівникам ДАІ, про що є його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, у схемі до протоколу огляду місця ДТП та підтверджується його окремими поясненнями, підтвердженими в суді. Крім цього.його винність підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 098872 від

14.12.2009року (а. с. 1). постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від

23.12.2009року (а. с. 2). Крім того, судом були досліджені матеріали ОМ 865 від 14.12.2009 року.

Своїми діями водій ОСОБА_4 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП. суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує вину притягуваного суд вважає щире розкаяння притягуваного ОСОБА_3 у вчиненому .

Керуючись ст. 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Рагіма Магеррама огли. притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (Чотириста двадцять п'ять) гривень з правом його добровільної сплати у 15-денний строк.

Постанова остаточна.

Суддя: Т.В. Поліщук
Справа № 3-4142/10
Провадження № 3-4142/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від в. о. начальника ДПІ Фрунзенського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Натела», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. і ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року працівниками ДПІ Фрунзенського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Натела», юридична адреса: м. Харків, вул. Енакіївська, буд. 19.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. на суму 95414 грн. Факт порушення встановлено актом №3576/23-212/31940151 від 19.07.2010 року.

Було порушено п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.І ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом

про адміністративне правопорушення КН № 919646 від 19.07.10 р., актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає

адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.І, 268, 247 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-386/10
Провадження № 3-386/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «КАМ», мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено перевірку ПП «КАМ», юридична адреса: АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ. Факт порушення встановлено актом №7501/15-210/21231991 від 29.12.2009 року.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.І ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 353738 від 29.12.09 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накладає

адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.І, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КупАП та

накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-430/10
Провадження № 3-430/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного інспектора з поденного нагляду Московського району м. Харкова т. в. о. заступника начальника з питань наглядово- профілактичної діяльності Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, розлучену, що реалізатором в кіоску, розташованому за адресою: м. Харків, вул.. Блюхера, 44 Б, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців. б. 33. кВ. 21 гурт..

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року о 14.00 годині, при перевірці торгівельного кіоску, розташованому за адресою: м. Харків, вул.. Блюхера, 44 Б, було встановлено, що притягувана ОСОБА_2. здійснила реалізацію алкогольних напоїв без відповідних дозвільних документів, чим порушила ст. 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Вищевикладене підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом № 5 від 12.01.2010 року (а. с. 2-4), протоколом вилучення речей та документів від 12.01.2010 року (а. с. 5-8), визнанням своєї вини ОСОБА_2 під час надання нею пояснень працівникам ДНІ. згідно яких вона підтверджує здійснення в кіоску торгівлю алкогольними напоями.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує вину притягуваного, суд вважає щире розкаяння ОСОБА_3 у скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАГІ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 400 (Чотириста) гривень з правом його добровільної сплати у 15-денщиГстрок без конфіскації вилучених предметів.

Постанова остаточна.

Суддя: Поліщук Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

13.01.2010 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.01.2010 від Первомайського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст 203 ч.ІКУпАП, гр.ОСОБА_1 ІГОРЕВІІУ, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ОСОБА_2, не працює, на утриманні є дві неповнолітні особи, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Первомайського района, Миколаївської області. -

ВСТАНОВИ В:

05.01.2010о 10.00 год працівниками Первомайсько МВ УМВС встановлено, що громадянка ОСОБА_2. ОСОБА_1, проживає вул Набережна^, с.Станіславчик, Первомайського района, Миколаївської області з 04.01.2010 без реєстрації в ОВС, чим порушила п.25-26 правил перебування іноземних громадян в Україні, тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 203 ч.І КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці.

Суд враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст ст. 22, 283, 284 КУпАП,'-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 203 ч.І КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч.І КУпАП закрити.

Па постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міський суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010 м.Первомайськ

Суддя ГІервомайського міськрайсуду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.01.2010 від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП гр. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грамадянина України, пенсіонера, на утриманні осіб не має. проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», в м.Первомайську, Миколаївської області.

В С Т А Н О В И В:

05.01.2010об 10.00 годині в м. Первомайськ по вул. вул. Чекаліна, 3 «а». Миколаївської області працівниками Первомайського МВ УМВС встановлено факт невжиття гр.ОСОБА_2 заходів у встановленому порядку щодо своєчасної реєстрації дружини, громадянки ОСОБА_3 та надання їй житлової площі, тобто гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 205 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи те, що гр.. ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у в игл я ді по пере джеїтня.

Керуючись ст. ст. 283. 284 КУпАП,-

ПОСТ А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст. 205 КпАП України - піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через П ервом ай с ький міськрайонний суд М иколаївської області.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

04.08.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.07.2010 від ПОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.ІКУпАП, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, приватного підприємця, на утриманні має одну особу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 об 14 год. 24хвл. при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 4), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( протокол № 58а від 23.06.2010) було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме не зроблено запис до книги обліку доходів та витрат на суму - 984грн. згідно накладної № 18586 від 14.06.10 на придбання товару - пиво «Янтар»,що призвело до порушення п. 12 ст. З ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.95 р. із змінами та доповненнями, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 ч.І КУпАП .

Вище вказане підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями правопорушниці.

Суд враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП закрити

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міський суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

04.08.2010 судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.07.2010 від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, займає посаду директора КП «Первомайський міськводоканал», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.41 в м. Первомайську Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 працівниками ПОДПІ при перевірці КП «Первомайський міськводоканал», код 33089321, розташованого по вул. КиївськаД29 «а», м. Первомайськ, Миколаївської області, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення директором КП «Первомайський міськводоканал» до установи банку на перерахування податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів по терміну до 15.04.2010, фактично сплачено 15.04.10 , чим було порушено ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11.12.1991, № 1963-XII,тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163- 2 ч.І КпАП України.

ОСОБА_1 визнав себе винним і не заперечував факт вчинення адмінправопорушення. Вищевказане підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями правопорушника.

В той же час, правопорушення було виявлено 29.04.2010, про що свідчить акт перевірки, складений цією датою. Тобто з дня вчинення правопорушення сплило більше як 3 місяця.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення могло бути накладено не пізніше як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через з З місяці з дня його виявлення.

Тому справа на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за сплином строку передбаченого ст.38 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.І ст. 163-2 КУпАП, справу відносно нього закрити за сплином строків передбачених ст.38 КупАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міський суд Миколаївської області.

Судця:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010 м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайсуду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.07.2010 від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.205 КУпАП гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні є одна неповнолітня особа, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2010об 12.00 годині працівниками Первомайського МВ УМВС встановлено факт невжиття гр. ОСОБА_2 заходів у встановленому порядку щодо своєчасного обміну паспорту дружини, громадянки ОСОБА_3 по досягненню нею 25 річного віку та надання їй житлової площі за місцем свого проживання, тобто гр. ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 205 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи те, що гр. ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнавла свою провину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_4. адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 205 КгіАП України - піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10-ти діїїв з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

30.07.2010 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, розглянувши матеріали справи, які надійшли до суду 30.07.2010 від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця с. Мигія, Первомайського района, Миколаївської області, не працюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

25.07.2010 адміннаглядний ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.05.2010, порушив п. З встановлених відносно нього обмежень, тобто 25.07.10 знаходився в барі в с. Мигія, Первомайського району, Миколаївської області до 01 год 20 хвил, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Вказане підтверджується поясненнями правопорушник, який не заперечував порушення адміннагляду, та матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187ч.1КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Первомайський міський суд Миколаївської області.

Суддя: