Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33-88/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2010 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Новоград - Волинського, працюючий водієм в Новоград - Волинській центральній міській аптеці, визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає втому, що він 28. 01. 2010 року, біля 12 год., в м. Новоград - Волинському керуючи автомобілем марки „ Шевролет , в порушення вимог п. п. 12.1, 12.3 ПДР не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку і вчинив наїзд на тварину( собаку). В результаті цього, керований ОСОБА_1 автомобіль отримав механічні пошкодження.

В обгрунтування свого висновку про порушення ОСОБА_1 вищевказаних норм ПДР, в постанові суддя зіслався на протокол про адміністративне правопорушення № AM 081231 від 28.01.2010 p., схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди та поясненням правопорушника.

У скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови районного судді, як необґрунтованої.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з таких підстав.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він на автомобілі „ Шевролет рухався зі швидкістю 30км/год. і вказана швидкість відповідала дорожній обстановці, стану транспортного засобу та дозволяла йому контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. Проте, із-за припаркованого на узбіччі дороги автомобіля марки „Тойот , на дорогу раптово вибігла собака. Він загальмував, проте уникнути зіткнення не вдалося. Дані доводи ОСОБА_1 в постанові судді не спростовані і їх відхилення в ній без наведення відповідних мотивів, не відповідає вимогам закону Посилання ж судді на вищевикладені пояснення ОСОБА_1, як на докази вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, є необґрунтоване, оскільки в ньому( в поясненні) не міститься інформація про визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Необґрунтованим є посилання судді і на схему ДТП, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Вказана схема, лише містить інформацію про те, що на місці дорожньої пригоди, крім автомобіля керованого ОСОБА_1 також знаходився автомобіль марки „Тойота( що узгоджується з вищевикладеними поясненнями останнього щодо цього) і не містить даних, на яких могли б ґрунтуватись висновки судді про вину ОСОБА_1

Що ж стосується посилань в постанові на те, що ОСОБА_1 28. 01. 2010 року, біля 12 год., в м. Новоград-Волинському керуючи автомобілем марки „Шевролет порушив вимог п. п. 12.1, 12.3 ПДР (не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку),то воно не ґрунтується на вимогах вищевказаних п. п. Правил дорожнього руху, оскільки вказані п. п. Правил регламентують загальний порядок керування транспортних засобів не регулюють дії водія в аварійній ситуації, створеній іншими учасниками дорожнього руху( в даному випадку твариною).

На підставі вищенаведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

постановив:

Постанову судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя