Справа № 33-191/10 19.04.2010 19.04.2010 19.04.2010
Номер провадження: 33-191/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-191/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 184 КУпАП суддя: Покровська Т.С.
Головуючий апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Губи О.О.

при секретарі: Березняку В.В.

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу майстром виробничого навчання в ВПУ № 21, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 приділяє недостатньо уваги вихованню своїй учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 14.12.2009 року приблизно о 12.00 годині у профілакторії «Знання», розташованого в м. Миколаєві, Заводська площа, 1, перебуваючи у нетверезому стані висловлювалась брутальною лайкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. При цьому посилається на те, що перебуваючи на посаді майстра виробничого навчання, вона не несе адміністративної відповідальності за психічно хвору ученицю ОСОБА_2

При цьому апелянт звертає увагу на те, що учениця ВПУ № 21 ОСОБА_2 за рішенням адміністрації ВПУ № 21 з третього листопада по четверте грудня 2009 року знаходилася на лікуванні в обласній психіатричній лікарні, а в подальшому була направлена до санаторію профілакторію "Знання". Перебуваючи в даному санаторії, ОСОБА_2 декілька разів не ночувала в зазначеному закладі, але адміністрація профілакторію про ці випадки не повідомила адміністрацію ВПУ № 21. В день вчинення правопорушення ОСОБА_2 також не ночувала в санаторії, прийшла туди в нетверезому стані і в кімнаті, де мешкала, в присутності мешканців вчинила сварку, при цьому висловлювалася брутальною лайкою. В подальшому ОСОБА_2 була знову направлена на лікування в психіатричну лікарню, де знаходиться по теперішній час.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, яка просила скасувати постанову із закриттям провадження по справі, перевіривши матеріали справи, знаходжу постанову суду такою, що підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 022318 від 14.12.2009 року ОСОБА_1 недостатньо приділяє уваги вихованню своєї учениці ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 14.12.2009 року приблизно о 12.00 годині у профілакторії «Знання», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Заводська площа, 1, у нетверезому стані висловлювалась нецензурної лайкою.

Постановою судді від 15.02.2010 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення.

Із пояснень ОСОБА_1 в апеляційній інстанції, вбачається, що вона є майстром виробничого навчання групи, в якій з 01.09.2009 року навчається ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. В даній групі є і класний керівник. Раніше ОСОБА_2 перебувала в школі інтернаті № 5 м. Миколаєва, оскільки її батьки позбавлені батьківських прав, а родичі відмовилися бути опікунами. ОСОБА_2 тільки навчалася в ВПУ № 21, мешкала на квартирі, яку для неї наймали її родичі. В листопаді 2009 року ОСОБА_2 перебувала на лікуванні в психіатричній лікарні на лікуванні. В подальшому в грудні була направлена в санаторій профілакторій "Знання", де порушувала режим не ночувала в санаторії на протязі декілька днів. 14.12.2010 року ОСОБА_2 також не ночувала в санаторії. Проте адміністрація санаторію не повідомила про таку поведінку ОСОБА_2

У звязку з тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра, на теперішній час ставиться питання про переведення в інший учбовий заклад, оскільки вона не може бути по закінченню навчання соціальним робітником.

З документів, доданих до апеляційної скарги, дійсно вбачається, що ОСОБА_2 має статус дитини сироти та перебуває на обліку у психіатричній клініці.

Відповідно до ст. 245 Сімейного кодексу України якщо дитина постійно проживає у закладі охорони здоровя, навчальному або іншому дитячому закладі, функції опікуна та піклувальника щодо неї покладаються на адміністрацію цих закладів, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника.

Тобто виконання обовязків опікунів і піклувальників від імені держави здійснюють ці установи в особі керівників цих установ.

Але як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 є майстром виробничого навчання в ВПУ № 21, а не керівником установи.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції належним чином не зясував особу, яка виконує функцію опікуна та піклувальника.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О. Губа