overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № З-В-5 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Собина О.І. розглянувши подання заступника начальника СМВ кримінально-виконавчої інспекції капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СМВ кримінально-виконавчої інспекції капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому зазначав, що Зарічним районним судом м.Суми 12.01.2009 року був притягнутий до адмінвідповідальності ОСОБА_2 і на нього накладене адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт .

12.02.2009 року на виконання до Зарічного районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції надійшла копія вищезазначеної постанови для виконання, на адресу порушника неодноразово були направлені виклики про явку до КВІ для ознайомлення з порядком та умовами відбування накладеного адміністративного стягнення, але за викликами ОСОБА_2 до інспекції не з'явився, зі слів матері порушника було встановлено, що її син з літа 2008 року за місцем реєстрації не проживає і де він фактично проживає їй не відомо. Просить замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника КВІ ОСОБА_3, який підтримав подання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні подання , оскільки в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження того , що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про порядок та умови відбування накладеного адміністративного стягнення і ухилявся від відбування адмінстягнення у виді громадських робіт , а тому відсутні підстави для заміни даного адмінстягнення адміністративним стягненням у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 321-1, 321-4 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника СМВ кримінально-виконавчої інспекції капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 3-в-37/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року суддя Зарiчного районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши подання начальника СМВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про вирішення питания, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адмiнiстративного стягнення у видi громадських робіт відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарiчного районного суду м. Суми вiд 19 липня 2010 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної вiдповiдальнocтi за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у видi громадських робiт.

Начальник СМВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 звернулась з поданням про вирiшення питання, пов'язаного з виконанням постанови в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 захворів на туберкульоз та за станом здоров'я не може вiдбувати адмiнстягнення у видi громадських робіт.

Дослідивши матерiали справи та матеріали особової справи ОСОБА_3, заведеної КВІ, вважаю за необхідно звільнити правопорушника вiд вiдбування адмінстягнення у виді громадських робіт в порядку ст. 304 КУпАП.

Відповідно до довідки комунального лікувально-профілактичного закладу Сумський обласний протитуберкульозний диспансер, підписаної головним лікарем, ОСОБА_3 з 23.07.2010 року знаходиться на диспансерному облiку та лiкуваннi в облтубдиспансері по теперішній час з діагнозом ВДТБ (28.07.10) лівої легені (iнфiльтративний), Дестр + МБТ + М +К + ОСОБА_4) Кат1 Ког3 (2010). В зв'язку з тим, що хворий є бактеріовиділювачем, він не може бути допущений до будь-яких громадських робіт,

Так як ОСОБА_3 не може вiдбувати адмiнстягнення у видi громадських робіт за станом здоров'я, замiна на інше більш м'яке адмінстягнення КУпАП не передбачена, його необхiдно звільнити від відбування адмiнiстративного стягнення призначеного постановою суду вiд 19.07.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 Олексiя Анатолійовича вiд вiдбування адміністративного стягнення, призначеного постановою Зарічного районного суду м. Суми вiд 19 липня 2010 року у видi 50 годин громадських робіт.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 3-в-26/10
ПОСТАНОВА

IMEHEM УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м.Суми

Зарiчний районний суд м. Суми у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання начальника СМВ КВТ ОСОБА_2 вiдносно ОСОБА_3 Юрiя Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комерцiйним агентом ТОВ «ЦВС», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранiше притягнутого до вiдповiдальностi за ч. 2 ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надiйшло подання начальника СМВ KBI ОСОБА_2 про замiну стягнення i мотивоване тим, що у КВІ на виконаннi перебуває постанова суддi Зарiчного районного суду м. Суми вiд 16.06.2010 року по справi № 3-1430/10 вiдносно ОСОБА_3, якому за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України призначено стягнення у видi громадських робiт строком на 60 годин. 27.08.2010 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком вiдбування стягнення та попереджено про наслiдки ухилення вiд вiдбування. Однак останнiй до мiсця вiдбування стягнення не прибув. На виклики до KВI також не з'являвся, документiв на пiдтвердження поважностi причин не вiдбування стягнення не надав. Тому просить замiнити громадськi роботи на адмiнiстративний арешт.

Суд, заслухавши пояснення учасникiв розгляду, дослiдивши матертали справи, вважає за необхiдне залишити подання без задоволення, виходячи з наступного.

Так з пояснень самого правопорушника, наданої довiдки з мiсця роботи у ТОВ «ЦВС» вбачається, що у перiод з 01.09.2010 року по 24.09.2010 року ОСОБА_3 перебував у службовому вiдрядженнi за межами міста Суми. Тобто з поважних причин не з'явився для вiдбування стягнення.

Крім того у матеріалах подання вiдсутнi данi про виклики до KBI ОСОБА_3 на які він не зявлявся.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника СМВ КВІ ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Особову справу ОСОБА_3 Юрiя Володимировича повернути СМВ КВІ для виконання.

Постанова пiдлягає негайному виконанню i оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-в-33/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м.Суми

Зарічний районного суду м. Суми у складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi подання заступника начальника СМВ КВІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 Вiталiя Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв., 170, раніше притягнутого до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надiйшло подання заступника начальника СМВ КВІ ОСОБА_2 про заміну стягнення і мотивоване тим, що у КВІ на виконанні перебуває постанова суддi Зарічного районного суду м. Суми вiд 27.07.2010 року по справі №3-1521/10 відносно ОСОБА_3, якому за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП призначено стягнення у виді громадських робiт строком на 60 годин. 22.09.2010 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком відбування стягнення та попереджений про наслідки ухилення від відбування. Однак останнiй до місця відбування стягнення не прибув. На виклики до КВІ також не з'являвся. Документiв на підтвердження поважності причин не відбування стягнення ОСОБА_3 не надав. Тому просить замiнити невідбутий строк громадських робіт на адмiнiстративний арешт.

ОСОБА_3 з поданням не погодився та пояснив, що не зявився для відбування стягнення у зв' язку з тим, що неофiцiйно працював та з'явитися для відбування адмінстягнення йому перешкоджав графік його роботи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає за

необхідне замінити невідбуте стягнення на адміністративний арешт, виходячи з наступного.

Так з пояснень самого правопорушника, наданих матеріалів і особової справи № 170/10 р. вбачається, що ОСОБА_3 ухилився від відбування стягнення за постановою судді у виді

громадських робіт строком на 60 годин.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він не змiг з'явитися для відбування адмінстягнення в

зв'язку з зайнятістю на роботi, суд не може взяти до уваги, так як належних підтверджуючих

доказів того, що він працює останній ні КВІ, ні суду не надав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робiт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

При визначенні строку адміністративного арешту, суд враховує особу порушника та

строк невідбутого стягнення. Тому суд вважає за доцільне визначити ОСОБА_3. десять діб

адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт строком на десять діб.

Постанова підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 3-В-8/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Кримінально-виконавчої інспекції Зарічного району м. Суми про вирішення питання повязаного з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного району м. Суми від 25 червня 2009 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та звернута до виконання.

До суду надійшло подання заступника начальника СМВ Кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, яке вмотивоване тим, що ОСОБА_1 за вказаною в постанові адресою не проживає, тому виконання постанови суду не можливо.

Суд, заслухав представника КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчій інспекції Зарічного району м. уми, оскільки в поданні та доданих матеріалах відсутнє обґрунтування неможливості становлення місця проживання ОСОБА_1, також з матеріалів справи вбачається, що відсутнє письмове підтвердження факту повідомлення правопорушника про порядок та умови відбування стягнення у вигляді громадських робіт, та е пояснено наслідки ухилення.

Керуючись ст.321-4 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчій інспекції Зарічного району м.Суми про вирішення питання повязаного з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа №3-в-38/10
ПОСТАНОВА

IMEНEM УКРАIНИ

13 грудня 2010 року м.Суми

Зарiчний районного суду м. Суми у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання iнспектора Зарiчного районного пiдроздiлу СМВ KВI ОСОБА_2 вiдносно ОСОБА_3 Нiкiти Анатолiйовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранiше притягнутого до вiдповiдальностi за ч. 1 ст. 130 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшло подання про замiну стягнення i мотивоване тим, що у КВI на виконаннi перебуває постанова суддi Зарiчного районного суду м. Суми вiд 10.08.2010 року по справi № 3-1824/10 вiдносно ОСОБА_3, якому за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України призначено стягнення у видi громадських робiт строком на 50 годин. 08.09.2010 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком вiдбування стягнення та попереджено про наслiдки ухилення вiд вiдбування. Однак останнiй вiдпрацював лише 11 годин, вiд вiдбування стягнення у iншiй частинi ухилився, за встановленим графіком стягнення не вiдбув. Тому iнспектор просить замiнити невiдбутий строк громадських робiт на адмiнiстративний арешт.

В судовому засiданнi iнспектор подання пiдтримав.

ОСОБА_3 з поданням не погодився та пояснив, що не з'явився для вiдбування стягнення у зв'язку з тим, що навчання не дозволяло виконувати роботи.

Суд, заслухавши пояснення учасникiв розгляду, дослiдивши матеріали справи, вважає за необхiдне замiнити невiдбуте стягнення на адмiнiстративний арешт, виходячи з наступного.

Так з пояснень самого правопорушника, наданих матерiалiв і особової справи № 184/10 вбачається, що ОСОБА_3 ухилився вiд вiдбування стягнення за постановою суддi у видi громадських робiт, не вiдбувши 39 годин громадських робiт.

Вiдповiдно до ст. 321-4 КпАП України невiдбутий строк громадських робiт слiд замiнити адмiнiстративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робiт, що становить сім дiб.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замiнити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робiт на адмiнiстративний арешт строком на сім дiб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова є остаточною i оскарженню не підлягає.

Суддя
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-605/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.B., розглянувши матеріали, які надійшли із Недригайлівського ВДАІ з обслуговування смт Недригайлів Недригайлівського району та ATI УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумської області, непрацюючого, -

за ч.І ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2010 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ 55102, держ. номер ВМ 92265 АІ, на 109 км а/д Суми-Батурин-Конотоп здійснив пошкодження автомобільних доріг, а саме - забруднення дорожнього покриття, чим порушив п.2.3 (г) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, не оспорював фактичні обставини справи, визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 139 ч. 1 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.139 ч.І КУпАП, а саме пошкодження автомобільних доріг.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, судом визнається обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративної стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.І ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законниц представником, захистником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.В.Бібік
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-616/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Недригайлівського ВДАІ з обслуговування смт Недригайлів, Недригайлівського району та ATI УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же

зач.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2010 року о 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер» в смт. Недригайлів по вул.. Комінтерна з явними ознаками алкогольного сп*яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, не оспорював фактичні обставини справи, визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..130 ч.І КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 О,Б. скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно до ст. 33 КУпАГІ стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини з, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ч.І ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, з відбуванням не більш ніж 4 (чотири) години на день за місцем проживання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захистником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Бібік О.В.
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-661/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2010 року близько 13-00 години здійснив крадіжку 115 кг початків кукурудзи та 45 кг кошиків соняшника з поля № 5 та № 6 в с. Комишанка, яка належить ТОВ «Лотуре- Агро», чим завдав збитків зазначеному товариству на суму 57 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, не оспорював фактичні обставини справи, визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП. а саме здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захистником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Бібік О.В.