Справа №3-1040/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Летяга М.О.

з участю прокурора Васильця Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

Встановив:

До суду надійшли матеріали митниці, з яких вбачається, що 26.05.2008 року на адресу приватного транспортного малого підприємства «П.Г.Внештранс» (Прилуцький район, с Голубівка) через м/п «Ягодин» Ягодинської митниці ввезено товар «кузов в повній комплекції» до автомобіля «Мерседес Бенц», 1998 р.в., б/в, номер кузова WDB2100611А593875.

Продавцем даного товару являлось підприємство «Exsport Company De Zaag BV» (Нідерланди).

Вказаний кузов переміщувався за товаросупровідними документами: ПД від 23.05.2008 p., CMR № 102656, інвойсом від 10.04.2008 р. № 3, контрактом від 10.01.2008 р. № 1 з додатком № 3 від 10.04.2008 р., та на м/п «Прилуки» Чернігівської митниці був оформлений у митному відношенні у вільний обіг зі сплатою митних платежів та реалізований.

В ході перевірки було встановлено, що «кузов в повній комплекції» до автомобіля «Мерседес Бенц», 1998 р.в., б/в, номер кузова НОМЕР_1, у відповідності зі щорічним звітом компанії «Zaag BV» (Королівство Нідерланди) не продавався, оскільки компанія в 2008 році ніякого товарообігу не мала. Власник компанії ОСОБА_2 заявив, що він CMR та інвойси, копії яких надані йому для ознайомлення, не підписував.

Тобто, вказаний кузов переміщений через митний кордон України на підставі підроблених документів, які в подальшому надавались митному органу для митного контролю та оформлення кузова.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник митниці подання підтримав та поросив застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації предмету порушення митних правил.

Притягуваний та його представник в судовому засіданні вину не визнали та пояснили, що у ОСОБА_1 не було умислу на переміщення товару через митний кордон України з приховування, шляхом надання митному органу підроблених документів, оскільки всі документи були законні та містили правдиві дані. Всі митні платежі ним повністю сплачені. З даною нідерландською фірмою він співпрацює багато років. Документи на кузов він не оформлював, дані товаросупровідні документи він пред'являв на декількох митницях, але будь-яких зауважень та питань з приводу їх достовірності не було.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі та підтверджено доказами, але просив провадження по справі закрити в зв"язку з малозначністю скоєного, обмежившись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням, оскільки ним повністю сплачені митні платежі, на даний час кузов оформлений в органах ДАІ.

Вислухавши учасників судового процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,

передбаченого ст. 352 МК України - переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Однак, враховуючи малозначність скоєного, також те, що порушення допущено ненавмисно. ОСОБА_1 сплатив всі митні платежі, від його дій збитків завдано не було, на данин час кузов оформлений в органах ДАІ, тому суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 391 ч. 3 МК України, ст. 22, 284 ч. 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України - закрити в зв"язку з малозначністю скоєного, обмежившись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф. Подалюка