overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2010 року. м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Орджонікідзе та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року о 08 год. 40 хв. на а/д М-В-Кіровоград-Платонове 106 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 на ділянці дороги, де встановлено максимальну швидкість руху 50 км/год., рухався 104 км/год.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи зі слідуючого:

- згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 185040 від 11.05.2010 року доведено, що 11 травня 2010 року о 08 год. 40 хв. на а/д М-В-Кіровоград- Платонове 106 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 на ділянці дороги, де встановлено максимальну швидкість руху 50 км/год., рухався 104 км/год.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.З ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2010 року м.Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДА1 для обслуговування адміністративної території м. Орджонікідзе та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає по вул. Зонова, 14/80 м. Орджонікідзе

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Кануні» б/н по а/д Орджонікідзе-Гірницьке Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи зі слідуючого:

-згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 098646 від 05.10.2010 року доведено, що 05 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Кануні» б/н по а/д Орджонікідзе-Гірницьке Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння;

-письмових пояснень ОСОБА_1;

-письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч,2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2010 року. м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Орджонікідзе та АТ1 підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який мешкає по вул.

Калініна, 65/33 м. Орджонікідзе

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з двору будинку №17 на вул. Чехова м. Орджонікідзе Дніпропетровської області не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Чехова, чим змусив його різко змінити швидкість руху та вжити інших заходів, щодо забезпечення особистої безпеки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи зі слідуючого:

- згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 098565 від 02.10.2010 року доведено, що 02 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з двору будинку №17 на вул. Чехова м. Орджонікідзе Дніпропетровської області не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Чехова, чим змусив його різко змінити швидкість руху та вжити інших заходів, щодо забезпечення особистої безпеки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-986 2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: КП «ЖЕО №14», тракторист-машиніст, мешкає: вул. Косигіна 3/125 в м.Кривому Розі за ст. 130 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року о 10-05 год. водій ОСОБА_2 керуючи трактором «ЮМЗ-6» , д/н НОМЕР_1 по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , підтверджується крім поясненнь ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4-а.с.З,4, тому суд вважає необхідним , визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляійна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №3-368/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» лютого 2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 16.12.1963р. н.; уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_1, Азербайджану; громадянки ОСОБА_3; працюючої ПП «Безручко», продавець; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тімірязєва, 11/77

за ст. 203 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, на момент перевірки 26.01.2010 року було встановлено, що гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 з 16.12.2008 року мешкає в Україні без реєстрації за адресою м. Кривий Ріг вул. Тімірязєва, 11/77, чим порушила законодавство України про порядок перебування іноземців на території держави.

Однак, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-924/2009 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 066199 від 07.03.2009 року ,

ВСТАНОВИВ

16.02.2010 року Жоржа звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 066199 від 07.03.2009року .

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що 07.03.2009 року відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності 3 постановою ДАІ не згоден, т я. він є лише власником транспортного засобу, а не керує ним. . Вважає що постанова підлягає відміні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло письмове клопотання слухати справу за його відсутністю та письмові заперечення , з проханням відмовити позивачу в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення., фотознімки, письмові заперечення відповідача, суд вважає, що позов про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від. - задоволенню не підлягає за наступних підстав:

- позивачем у 10 денний термін не було подано заяву про вжиття заходів передбачених ч. 2 ст. 14-1 КУ про АП.

з- фотознімків та заперечень наданих відповідачем вбачається що водій т/з ГАЗ 3221 н/з ВЕ 5575 АА здійснив зупинку під час здійснення посадки ( висадки) пасажирів у зорні дії пішохідного переходу., чим порушив ч. 2 ст 121-2 КУпАП

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 066199 від 07.03.2009 року . - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а- 1186/2010 р.

06.05.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 064393 від 07.04.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 064393 від 07.04.2010 року.

Просив визнати вказану постанову ДА1 протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 07.04.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив правила проїзду пішохідного переходу( а саме не надав переваги пішоходам . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, не надіслав заперечення , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , вивчивши заперечення відповідача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( згідно до Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77,27.03.2009 року №111). А відповідно до пояснень позивача -правил дорожнього руху він не порушував, інспектор ДПС неправомірно здійснив зупинку та виніс постанову, не надавши доказів правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122,160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 064393 від 07.04.2010 року - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № ВЕ № 064393 від 07.04.2010 року складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч 2 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2010 року. м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої,

яка мешкає по вул. Уральська, 2а/42 м. Орджонікідзе до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, який в період часу з 01.09.2010 року по 01.10.2010 року без поважних причин не відвідує учбові заняття в школі, профілактичні бесіди з матір'ю та сином щодо важливості навчання неповнолітнього позитивних результатів не принесли, тим самим мати неповнолітнього ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків з навчання та виховання дитини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.І ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб

Суддя Орджонікідзевського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

12 листопада 2010 року. м.Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВДАІ про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ВАТ «ОГЗК» ЗЦ- 6,0 - майстер колій, мешкає: вул. Петровського 61/99 в м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ?

15.10.2010 року о 09 шд. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 будучи посадовою відповідальною особою ВАТ ОГЗК - майстром залізничних колій, не виконав вимоги припису ДАІ № 24 щодо ремонту шлагбаумів та встановлення дорожніх знаків : 2.2, 1.28, 1.29 на залізничних переїздах: «2-посьолок», «Тепличний», «ЦПК», «Олександрівський карєр».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи зі слідуючого:

- згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 098674 від 15.10.2010 року доведено, що громадянин ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 24 щодо ремонту шлагбаумів та встановлення дорожніх знаків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в

строк 10 діб.

Судця

Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

12 листопада 2010 року. м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

Рівненської області, громадянки України, приватного підприємця, яка мешкає по

вул. Калініна. буд. 50. кв.58 м. Орджонікідзе

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року о 16 год. 30 хв. приватним підприємцем ОСОБА_1 за місцем знаходження господарської одиниці по вул. Г.Тикви, 10 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області порушений встановлений законом порядок ведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не виписано та не видано розрахункову квитанцію при продажі двох пляшок пива «Оболонь» світле обємом 2 літри (вартістю 14,00 грн. за одиницю товару) на загальну суму 28,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.І ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,155-1 ч.І Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2