Справа №3-2143/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Летяга М.О.

з участю прокурора Васильця Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 351 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

04.04.2010 року прикордонним нарядом в спрощеному пункті пропуску «Добрянка», під час огляду автомобіля «Мазда», н.з. 3014 ВМ-3, який слідував з ОСОБА_2 до України, під керуванням ОСОБА_1, у відділенні для дрібних речей виявлено скляну баночку з пігулками «клофелін», які належать ОСОБА_1

Згідно висновку експерта ЦМУЛДЕР ДМСУ від 16.04.2010 року виявлені пігулки лікарського засобу «клофелін» містять клонідин, віднесений до сильнодіючих лікарських засобів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України, Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник митниці в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та автомобіля.

Притягуємий в судовому засіданні вину визнав та просив суворо не карати. Пояснив, що у нього умислу на порушення митних правил не було, порушення допустив ненавмисно.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі та підтверджено доказами, вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 351 МК України.

Вислухавши пояснення представника митниці, притягуваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи: протокол про порушення митних правил (а.с. 1), опис предметів (а.с. 2-3), акт прийому-передачі (а.с. 5, 11), акт поглибленого огляду транспортного засобу (а.с. 8), протокол адміністративного затримання (а.с. 9); протокол огляду місця події (а.с. 23-24); пояснення ОСОБА_1 (а.с. 25-26), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 27), пояснення ОСОБА_4 (а.с. 28), протокол про митне обстеження (а.с. 29), накладну (а.с. 31-32), 24), довідка про вартість транспортного засобу (а.с. 37), висновок експерта від 16.04.2010 року (а.с. 39-41), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.04.2010 року (а.с. 42) та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України - переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, тому суд вважає за необхідне притягнути останнього до відповідальності в межах санкції статті у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, з врахуванням особи порушника, його відношення до скоєного, характеру вчиненого правопорушення.

Разом з тим суд, зважаючи на те, що автомобіль не має спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів, зважаючи на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суд враховує співвідношення вартості і кількості предмету порушення митних правил із розмірами транспортного засобу, в якому він переміщувався, приходить до висновку про можливість незастосування санкції у вигляді конфіскації вилученого автомобіля.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 351 МК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 351 МК України та застосувати стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів порушення митних правил - пігулки «клофелін», в кількості 94 шт. по 0,00015 г. та 25 половинок пігулок, що зберігаються на складі Чернігівської митниці.

Повернути ОСОБА_1 транспортний засіб «Мазда 323», 1994 р.в., н.з. 3014 ВМ-3, митною вартістю 6393,36 грн., що знаходиться на складі Чернігівської митниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 діб.

Суддя О.Ф.Подалюка