overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором

ТОВ «Діалект Транс»,

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 53/41,

за ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно акту перевірки від 18.12.009 року № 4336/232/36205955 ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Діалект Транс» допустив ведення податкового обліку з порушенням, що призвело до заниження податку на прибуток у 1 кварталі 2009 року на 51462 гривень; заниження податку на додану вартість у січні 2009року на суму 353536 гривень; зниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 104.85 гривень.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п. 11.2.1 п. 11.2 п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97 ВР (зі змінами та доповненнями); п.4.7 ст.4 Закон України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 року (зі змінами та доповненнями);п.п. 4.2.9 п.4.2 ст. 4, п.17.2 ст. 17, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03 №889 (зі змінами та доповненнями), чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 -1, ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1, 163 4 ч. 1 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до відповідальності

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Остаточно накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П о с т а н о в а

29 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Директора ТОВ «ОСОБА_2 Комплекс»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

вул. Гаріна, буд. 13,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «ОСОБА_2 Комплекс» ОСОБА_1 несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, за що у ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Данні обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки, поясненнями правопорушника, наведеними у протоколі.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1389/10р.
П О С Т А Н О В А

05травня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Красногвардійському районі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем «ОСОБА_1А.», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Доменна буд.5, притягнуту за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

16.03.2010 року при перевірці ПП «ОСОБА_1А.», яке розташоване за адресою вул. Домінна буд.5, в м. Дніпропетровську де ОСОБА_1 працює приватним підприємцем, було встановлено здійснення торгівельної діяльності без придбання відповідного торгового патенту, чим порушив ст..15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищенаведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у провадженні господарської діяльності без придбання відповідного торгового патенту, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „__________________ 20__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1398/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2009 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

який мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ,

пр. Кірова, 44г/70,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.05.2010 року близько 2.00 години громадянин ОСОБА_1 знаходився в м. Дніпропетровську біля будинку 44а по пр. Кірова,знаходячись в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на попередження не реагував спровокував бійку. Пошкодив вікна розташованого поруч кіоску.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Суддя, вивчивши матеріали справи,вислухавши пояснення правопорушника, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 3-2702/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,09.05.1990р.н.

не працюючого

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича,108/110

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010р. у 02.00г. на пр. Ілліча,1а у м. Дніпропетровськ керував автомобілем ЗАЗ д/н 1АЕ 1543 АН у стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проведений у ОНД.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, протокол медичного огляду № 1738

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Строк предявлення постанови до виконання три роки з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 3-897/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої мед представником,

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ,

вул. Плеханова, 34/15,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 року о 16.50 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Макарова вул. Титова, який при початку руху на дозволяючий сигнал світлофору не впевнився в безпеці руху та не пропустив автомобіль Рено д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував проїзд перехрестя.

В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода. При ДТП постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1, п.16.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що не впевнилась у безпеці руху и тому сталось ДТП.

Шкода буде відшкодована страховою компанією.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 216256 (а.с. 1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7).

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.8,124, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1376/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

працюючого директором

ТОВ «Компанія Бріз Лайт»,

який мешкає за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Сланцева,30,

за ч.1 ст.163-1, КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Компанія Бріз Лайт» допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 3326,0 гривень (у тому числі: 4 квартал 2009 року 250,0 гривень, 1 квартал 2009 року 243,0 гривень, 3 квартал2009 року 767,0 гривень), заниження податку на додану вартість у серпні 2009 року на суму 427640, 02 гривень, за 2008 рік на суму 29898 гривень.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», від 28.12.1994 року № 283/97 ВР (зі змінами та доповненнями), п. 4.7 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП , тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1388/10г.
П О С Т А Н О В А

26 травня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем «Філін», який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ вул. Доменна буд.5, притягнуто за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

16.03.2010 року при перевірці ПП «Філін», яке розташоване за адресою вул. Доменна буд.5, в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді приватним підприємцем, було проведена розрахункова операція без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 322,17 гривень та невидача розрахункового документа встановленого зразку, чим порушив п.1.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2010 року серії АХ № 631781, актом №000041 про результати перевірки від 16.03.2010 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку проведення розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісім десять пять) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1387/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором

ПП «Темко»,

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ,

вул. Г. Сталінграда, 3/150,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Актом перевірки №000065 від 29.03.2010 року порушення встановлено у майстерні, що розташовано, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 53.

Директор ПП «Темко» ОСОБА_1, порушив встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: незабезпечення зберігання фіскального звітного чека №2 від 19.05.09 року, роздрукованого на РРО з фіскальним номером НОМЕР_1.

Було порушено п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 3-898/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонер

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,50/2

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010р. о 16.20г. в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 керуючи автомобілем Кіа н/з АЕ 2812СН, на перехресті вул. Калинова-вул. Янтарна, при зміні напрямку руху праворуч не переконалась в безпеці та скоїла зіткнення з рухаючимся праворуч прямо автомобілем ВАЗ-21099,д.з АЕ6118ВХ під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілям завдано механічних ушкоджень і заподіяно матеріальні збитки. Постраждалих не має.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак