Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №3-790/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

5 травня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с тан о вил а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 118312 від 14.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 14.03.2010 року, о 16 год. 52 хвилин, в м.Нетішин по вул. Соловївській керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкість руху, а саме рухався зі швидкістю 118 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 58 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візир 0812392.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечив перевищення ним 14.03.2010 року в м.Нетішин встановленого обмеження швидкості руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КупАП, виходячи з таких підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення фотознімка, зафіксовано швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 118км/год 14.03.2010 року о 16-51-19год., не можливо зробити висновок про рух автомобіля з вказаною швидкістю саме в населеному пункті м. Нетішин, де швидкість руху обмежена.

Крім того, прилад «Візир» не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації порушень правил І дорожнього руху, оскільки знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. Тому така фіксація порушень правил дорожнього руху не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП, і як наслідок просить закрити провадження у справі. Крім того, заперечуючи скоєння правопорушення, посилається на незаконність протоколу, оскільки фіксація швидкості руху його автомобіля проведена приладом, який не працює в автоматичному режимі, а приладом працюючим у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, з доданого до протоколу знімка незрозуміло, чи в населеному пункті зафіксовано швидкість автомобіля, яка вказана на знімку.

Інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження порушення ОСОБА_1 вказаних з протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності вимог Правил дорожнього руху, не надано.

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні, об'єктивні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, а ті, на які посилаються органи ДАІ не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КупАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: