Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-138/10
Постанова

27 квітня 2010 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду від 10 березня 2010 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою Овруцького районного суду ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення з призначенням штрафу в сумі 51 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, справу закрити. Допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Зобовязати ОСОБА_5 спростувати розповсюджені нею неправдиві відомості і притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та стягнути 1000 гривень моральної шкоди. Витребувати з Овруцького РВ УМВС матеріали перевірки. Прослухати технічний запис судового процесу. Мотивує тим, що не була повідомлена про час розгляду справи судом. Просить прослухати запис судового процесу, який спростує посилання суду на визнання нею вини. Винною у сварці вважає ОСОБА_5, якій Овруцьким РВ УМВС винесене попередження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи № 3- 469/09 Овруцького районного суду вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншої інформації мають бути зазначені: адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; його підпис чи підписи свідків порушення при відмові порушника дати пояснення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повинен повернути матеріали органу, що його направив для додаткового оформлення.

Зазначені вимоги закону не виконані.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, у протоколі відсутнє пояснення порушника і його підпис.

Стаття 254 КУпАП вимагає від посадової особи складати протокол про адміністративне правопорушення у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ці вимоги, також не виконані.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд справу про адміністративне правопорушення повинен розглядати в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 була сповіщена про час і місце розгляду справи. Таким чином була позбавлена можливості: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката. Незважаючи на неналежне оформлення адміністративних матеріалів працівником дізнання, суддя матеріалів справи не перевірив, належного висновку не зробив.

Крім того, постанова судді за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП (не мотивована). В ній відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, яким чином вони стверджують винність ОСОБА_2 У той час як ОСОБА_2 була відсутня у судовому засіданні, суд зазначив, що вона вину визнала. Таким чином, доведеність події і складу адміністративного правопорушення, на даний час в діях ОСОБА_2, не стверджується матеріали з справи. Зазначене, відповідно до ст. 247 КУпАП, виключає провадження в справі.

За наведених обставин, внаслідок порушень процесуальних вимог працівником дізнання під час виготовлення адміністративних матеріалів та суддею під час розгляду справи, постанова суду не ґрунтується на всебічною, повному і обєктивному дослідженні обставин справи, є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно листа Овруцького MB УМВС України № 3436 від 20 квітня2010 року, відмовний матеріал № 337 від 26 лютого 2010 року за заявою ОСОБА_2 С В. витребуваний прокурором Овруцької прокуратури для перевірки.

Інші доводи ОСОБА_2 про дослідження доказів, які не мають відношення: до справи, є безпідставними при розгляді апеляції на постанову суду про накладення стягнення за дрібне хуліганство.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 247 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. Постанову Овруцького районного суду від 10 березня 2010 року щодо ОСОБА_6 скасувати, провадження у справі за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: