Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-368/10
Постанова

Іменем України

02 листопада 2010 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ружинського районного суду від 24 червня 2010 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером ПЧ-4 Фастівської дистанції колії ДТГО „Південно -Західна залізниця,

встановив:

Постановою судді Витвицький М.М. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 гривня.

Згідно постанови, ОСОБА_1 15 червня 2010 року близько 17 год., в будинку № 51 по вулиці Леніна в селі Чорнорудка ображав колишню дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю і вчинив насильство у сімї.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, у звязку з допущеними порушеннями норм матеріального і процесуального права.

Мотивує тим, що справа розглянута у його відсутність. Про винесення постанови він не знав так як знаходився на роботі і не міг бути в суді, чим порушене його право на захист. Стверджує, що з ОСОБА_3 з травня місяця 2010 року не підтримує будь яких стосунків і не зустрічався, шкоди її здоровю не спричиняв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені у скарзі про те, що він не вчиняв правопорушення, не знав про оформлення адміністративного протоколу, не був присутнім при розгляді справи, про накладення суддею штрафу не знав і його не сплачував, перевіривши матеріали справи № 3-762/10 Ружинського районного суду вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншої інформації мають бути зазначені: адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; його підпис чи підписи свідків порушення при відмові порушника дати пояснення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повинен повернути матеріали органу, що його направив для додаткового оформлення.

Зазначені вимоги належним чином не виконані.

Стаття 254 КУпАП вимагає від посадової особи складати протокол про адміністративне правопорушення у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол ОСОБА_1 також не вручений.

Як видно з матеріалів адміністративної справи, у протоколі відсутнє пояснення порушника і його підпис. В якості свідків правопорушення, протокол підписала дружина і дочка ОСОБА_1, які поскаржилися на нього.

Суддя не вжила заходів для встановлення дійсних обставин справи шляхом повернення матеріалів органу дізнання для належного оформлення і надання доказів винності особи, прийняла рішення без заслуховування пояснення порушника, чим також порушила вимоги ст. 268 КУпАП у якій вказано, що суддя справу про адміністративне правопорушення повинен розглядати в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був сповіщений про час і місце розгляду справи. З наданої ОСОБА_1 копій журналу інструктажу, він 24 червня 2010 року проходив інструктаж і протягом робочого дня знаходився на робочому місці. Таким чином він був позбавлена можливості: знайомитись з матеріалами справи, давати

пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката.

Крім того, постанова судді за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП (не мотивована). В ній відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, яким чином вони стверджують винність ОСОБА_1. У той час як ОСОБА_1 не був у судовому засіданні, суддя зазначив, що він вину визнав, щиро розкаявся.

За наведених обставин, внаслідок порушень процесуальних вимог працівником дізнання під час виготовлення адміністративних матеріалів та суддею під час розгляду справи, постанова судді не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні обставин справи, є незаконною та підлягає скасуванню.

Матеріалами справи не стверджується доведеність події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, виключає можливість провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ружинського районного суду від 24 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: