overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-280/ 2010 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 февраля 2010 года г.Харькова
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Трухановчи В.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова в отношении, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей директором магазина ООО ТВФ «ХМК», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3. 15. кв. 10
по ст. 155-1 ч.1 КУоАП, суд-
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный материал серии КН № 785520 от 23.12.2009 года, из которого усматривается, что 23.12.2009 года в 14 час. 01 мин. при проведении проверки ООО «ХМК»,код 3287964, юридический адрес: г.Харьков, пр. Гагарина, 100, а именно магазина на ул. Октябрьской революции , 72, было выявлено нарушение установленного законом порядка проведения расчетных операций, а именно: несоответствие наличных средств на месте проведения расчетов сумме средств, указанных в текущем дневном отчете РРО, не обеспечено ежедневное распечатывание фискальных z-отчетов, что привело к нарушению п. 1, 2 ст. 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» №265/95 от 06.07.1995г. с изменениями и дополнениями, в результате чего, своими действиями нарушил ст. 155-1 ч.1 КУоАП, а именно нарушение установленного законом порядка проведения расчетов в сфере торговли, общественного питания и услуг.
В судебное заседание правонарушительница не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало. Ранее к административной ответственности не привлекалась. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, вину свою признала, просила . рассматривать дело в её отсутствие.
В судебном заседании вина правонарушительницы нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно протоколом об административном правонарушении, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1, и считает необходимым подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 155-1 ч.1, 8, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП, -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 155-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья
Дело№ 3-292/2010 года
02 февраля 2010 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович В.В. рассмотрев административный материал, поступивший из Министерства труда и социальной политики Украины Государственного департамента надзора за соблюдением законодательства о труде территориальной государственной инспекции труда в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, работающей физическим лицом предпринимателем, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3.
по ст. 41 ч.1 КоАП Украины,-
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол № 20-01-424/ №1104 от 22.12.2009 года об административном правонарушении в отношении физического лица предпринимателя ОСОБА_1, которая осуществляет свою деятельность по адресу АДРЕСА_1.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости направить административный материал в отношении ОСОБА_1 в Дзержинский районный суд г.Харькова для рассмотрение его по существу - по месту совершения правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 276 КУоАП дела об административном правонарушении рассматриваются по месту его совершения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.276 КУоАП, судья
Административный материал, поступивший из Министерства труда и социальной политики Украины Государственного департамента надзора за соблюдением законодательства о труде территориальной государственной инспекции труда в Харьковской области, в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 41 КоАП Украины направить в Дзержинский районный суд г.Харькова - для рассмотрение по существу.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В. В. Труханович
Дело №3-845 2010года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 марта 2010года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович В.В. рассмотрев административный материал, поступивший от ГНИ в Октябрьском районе в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей главным бухгалтером ООО «Кампания Агро-Трейд», проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3,
По ст. 163-1 ч.2 КоАП Украины,-
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол об административном правонарушении серии КР № 291948 от 18.02.2010 года, из которого усматривается, что при проверки ООО «Кампания Агро-Трейд», код 33673050 расположенного по юридическому адресу г. Харьков, ул. Дмитревская, 31/35 было установлено нарушение, допущенное главным бухгалтером ОСОБА_1, а именно ведение налоговой отчетности с нарушением установленного порядка, что привело к завышению налогового кредита на сумму 114938,59 грн., завышения отъемлемого значения на сумму 114938,59 грн. Своими действиями нарушила п.1.3 ст.1, п.п. 7.2.3 п.7.2, п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года № 167/97 ВР с изменением и дополнением, чем нарушил ст. 163-1 ч.2 КоАП Украины, а именно нарушения порядка ведения налоговой отчетности, совершенное лицом, которое на протяжении года было подвергнуто административному взысканию за тоже самое правонарушение.
Правонарушительница в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, правонарушительница пояснений не имела, ранее привлекалась к административной ответственности на основании постановления от 01.12.2009 года.
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно протоколом об административном правонарушении, актом проверки № 2096/16-12/33673050 от 18.12.2009года, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 и считает необходимым подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 163-1 ч.2, 8, 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - признать виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 163-1 КоАП Украины и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 170,00 грн. (сто семьдесят гривен).
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.В. Труханович
№ 3-391/2010
01 февраля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович В.В., рассмотрев материалы, поступившие от Октябрьского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1 , 28.08 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.164-10 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова 18.01.2010 года поступил административный протокол серия ХА № 005162 от 05.11.2009 года, из которого усматривается, что 05.11.2009 года ОСОБА_1 в 12 ч. по ул. Станциионая, 1 г. Харькова вдоль железной дороги выкапывал металлические изделия для дальнейшее сдачи в пункт приему металлолома, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 1 164-10 КУоАП , а именно: нарушил законодательство, регулирующее осуществление операций с металлоломом.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Как усматривается из протокола об административном правонарушении и объяснения самого нарушителя, вину признал
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.10.2009 года, объяснением правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 164-10, ст. 284 КУоАП , суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 164-10 КоАП Украины и подвергнуть штрафу в доход государства в размере 340 ( триста сорок) гривен с конфискацией изъятого металлолома в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области , путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Харькова
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Судья Труханович В.В.
Дело № 3- 281/2009 года
28 января 2010 года г. Харькова
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Труханович В.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей оператором на ХТС, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2
По ч. 1 ст. 188 КУоАП, суд-
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный материал серии ХА № 004677, из которого усматривается, что 29.10.2009 года, в СИЗО №27 ОСОБА_1 незаконно передала запрещенные для передачи предметы : сухие дрожжи весом 500 гр., спрятанные в сахаре, арестованному ОСОБА_2О, 1981 г. р. , содержащемуся в СИЗО №27, чем нарушила ст. 188 КУоАП, а именно незаконная передача запрещенных предметов лицам, содержащимся в исправительно-трудовых учреждениях, следственных изоляторах, воспитательно-трудовых, лечебно-трудовых либо лечебно-воспитательных профилакториях.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало. Как усматривается из протокола об административном правонарушении вину признала, в содеянном раскаялась, дала пояснения согласно изложенных в постановлении выше.
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, о доказанности вины ОСОБА_1 и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188,38, 284 КУоАП, суд
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении административного правонарушения предусмотренного по ст. 188 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 (пятьдесят одной) гривны.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Харькова.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
СУДЬЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №11 -а-234 2010р. Голов. у 1-ій інст.−ОСОБА_1
Категорія - ст. 286 ч.1 КК України Доповідач - Верховець Т.М.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

22 січня 2010 року апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Верховець Т.М. за участю прокурора Пламадяла І.П.

провівши у відкритому засіданні в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2009 року ОСОБА_2 виключений з числа потерпілих по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України, оскільки відповідно до диспозиції ст.286 ч.1 КК України потерпілими від цього злочину можуть бути тільки конкретні особи, яким завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_2 такі ушкодження не заподіяні.

На вказану постанову представник потерпілого ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_3 подала апеляцію в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.09 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який вважав, що слід відмовити в прийнятті поданої апеляції, у звязку з тим, що вказана категорія судових рішень не підлягає оскарженню, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в прийнятті апеляції до свого розгляду слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 347 ч.2 п.3 КПК України апеляція може бути подана на постанови місцевих судів у випадках, передбачених Кримінально- процесуальним кодексом України.

Проте, ст. 234 КПК України не передбачено оскарження постанови про виключення з числа потерпілих по кримінальній справі, а тому представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_3 в прийнятті апеляції до свого розгляду на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.09 року про виключення з числа потерпілих ОСОБА_2 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 347, 357, 408-1 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляції адвоката ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2009 року про виключення з числа потерпілих ОСОБА_2 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4

Справу повернути до Оболонського районного суду м. Києва.

Суддя Т.М. Верховець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Бачуріна О.В.

розглянувши питання про можливість продовження строку для виготовлення протоколу судового засідання по кримінальній справі відносно:

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12; 187 ч.4 КК України;

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6, 12; 187 ч.4 КК України;

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 309 ч.1 КК України;

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України; -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 87-1 КПК України, протокол судового засідання повинен бути виготовлений не пізніше семи діб з дня закінчення судового розгляду справи. У разі необхідності строк для виготовлення та підписання протоколу судового засідання може бути продовжено головуючим, але не більше ніж на чотирнадцять діб після закінчення судового засідання.

18 жовтня 2010 року по даній кримінальній справі було проголошено вирок та судове засідання оголошено закінченим.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити строк для виготовлення протоколу судового засідання по даній кримінальній справі до 02 листопада 2010 року.

Керуючись ст. 87, 87-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для виготовлення та підписання протоколу судового засідання по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.П. та ОСОБА_4 до 02 листопада 2010 року.

Суддя О.В. Бачурін
Справа № 1-49/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

19 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Бартащук Л.В.,

при секретарі Андрейко І.В.

за участю прокурора Лубіна О.О.,

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, надійшла до Апеляційного суду м. Києва 12 березня 2010 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по першій інстанції і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги закону, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора щодо питань, зазначених в ст. 237 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дана справа згідно зі ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України за підсудністю підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Прокурором не заявлено клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді взяття під варту був обраний у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2010 року.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудних, прокурора, захисників, потерпілу, осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Бартащук
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

29 квітня 2010 року Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого судді − Бачуріна О.В.

при секретарі − Мінчук О.О.

за участю прокурора − Процишена В.М.

потерпілої − ОСОБА_1

захисників − ОСОБА_2,

обвинувачених − ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6, 12; 187 ч.4 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 309 ч.1 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду тому, що справа підсудна Апеляційному суду м. Києва, досудове слідство проведено повно та всебічно, порушень норм кримінально-процесуального закону не було. Він вважає, що підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим нема.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинувачених та захисника, вважаю, що обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально- процесуального кодексу, порушень законодавства, що перешкоджають призначенню справи до розгляду, не виявлено, справа підсудна суду, підстав для зупинення або закриття справи не вбачається,клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб або про додаткову кваліфікацію дій обвинувачених не заявлено.

Враховуючи особи обвинувачених, з метою запобігання ухилення від суду та забезпечення виконання процесуальних дій, міру запобіжного заходу обвинуваченим слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6, 12; 187 ч.4 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 309 ч.1 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2010 року на 11 годину 00 хвилин в м. Києві з викликом прокурора, підсудних, захисників та всіх інших осіб згідно обвинувальному висновку.

Запобіжний захід взяття під варту обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без зміни з утриманням в Київському СІЗО №13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.В. Бачурін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-354/10
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РО КМУ УМВС України в Дніпропретровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 07 лютого 1993 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента гр.21-22, 3-го курсу, ПТУ № 44, який мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Каткова 55/44,

за ст.44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20 березня 2010 року о 11.00 год. знаходячись біля будинку № 55 по вул.Каткова в м.Кривому Розі зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб «марихуана» у кількості 0,4 г., який згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, чим порушив ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину в скоєні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

Однак, з урахуванням особи правопорушника, який навчається, а також скоїв правопорушення будучи неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 44 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Вилучені наркотичні засоби у кількості 0,4 г., які знаходяться на зберіганні в Інгулецькому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-349/10
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03 квітня 2010 року о 17.00 год. знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу вчинив насильство в сім?ї, а саме: умисно завдав фізичного болю матері ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину в скоєному правопорушенні, яке передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ч. ст.173-2. 32 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 /шістдесяти/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом десяти днів.

Суддя