overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1984/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 80, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 року близько 07 години 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував

мопедом «Булл» б/н по вул. Маланюка в м. Кіровограді, біля будинку № 3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно протоколу вину визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у

відсутності порушника.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення,

поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 грн. - в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. - в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2350/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали протоколу та додатків до нього про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1, працює водієм ВАТ «Кіровоградобленерго» за ч.І ст. 130 КУПАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 року близько 9.30хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ф «ГАЗ» 80-00 КДН був зупинений інспектором ДПС по вулиці Медведєва в місті

Кіровограді під час чого від водія відчули різкий запах алкоголю з ротової порожнини та запропоновано в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан сп»яніння.

ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння , про що особисто власноруч написав в протоколі про адміністративне правопорушення. Тотожні обставини зафіксовані в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, таким чином в справі наявні беззаперечні докази вини ОСОБА_1, у його відмові пройти огляд на стан сп»яніння, і такі дії утворюють закінчений склад адміністративного проступку.

В суді порушник вину не визнав, надав висновок Кіровоградського обласного ~ наркологічного диспансеру № 70 від 09.06.2010 року проведений 13 : 30 хв., по 9ш результатам якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.Відповідно ч. 4 ст. 266 КУПАП , огляд осіб на стан сп»яніння , здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав його здійснення. За таких умов наданий порушником висновок № 70 не може бути використаний як доказ оскільки він отриманий в порушення процедури проходження мед огляду - після спливу двох годин з моменту виявлення ознак сп»яніння. Крім того наявний висновок не може бути доказом оскільки предметом дослідження по даному проступку є факт відмови від проходження огляду, а не сам стан особи яка відмовилась від проходження огляду.

Визначаючи стягнення вважаю, що особа постійно працює водієм , але нехтує законні

вимоги працівника міліції, а також, що цей проступок вчинив вперше тому можливо

__ застосувати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 22.11.1972 р.н винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600 грн.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 3-2359/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ВАТ „Таксомоторний парк", за ч.І ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати її в неповному обсязі в порушення ст.ЗЗ Закону України «Про оплату праці», чим порушино вимоги ч.І ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належно та вчасно. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, копією наказу про призначення керівника, витягом із статуту, копією розрахункових відомостей.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що порушник підлягає відповідальності за ст. 41 ч.І КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч.І, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2374/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з ДНІ у М.Кіровограді в відношенні директора ПП "Голд-Маркет" громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Кіровоградська область, Знам"янський район, с. Макариха, вул. Леніна, 28, за ч.І ст.. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 1111 "Голд-Маркет", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 допущено порушення ведення бухгалтерського обліку, а саме: допущено факт зберігання первинних і оброблених документів, регістрів бухгалтерського обліку і податкової звітності, в порушення Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.1631 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст. 163і, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1631 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2408/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Кіровський районний суд Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 164 КУпАП України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

27.06.2010 року приватний підприємець ОСОБА_1, на території Новомиколайвського пляжу м. Кіровограда, здійснював господарську діяльність без належних документів а саме реалізовував через продавця в барі пиво та слабоалкогольні напої без відповідних документі

Тобто скоїв порушення порядку провадження господарської діяльності без документів дозволеного характеру на торгівлю слабоалкогольними напоями -правопорушення передбачене ч 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином як повісткою з повідомленням, так і під час складання адміністративного протоколу, його неявка є неповажною та такою що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується, протоколом з яким порушник був ознайомлений та від нього заяв не надходило, протоколом огляду та вилучення напоїв, поясненнями громадян, та продавця який працював у порушника,

Керуючись ст. 283,284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення передбаченого ч 1 ст. 164 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в прибуток держави 510 грн., з конфіскацією вилучених напоїв відповідно акту вилучення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1989/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 року близько 02години 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» б/н по вул. Преображенська в м. Кіровограді, біля магазину «Бригадир», в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно висновку медичного огляду проведеного лікарем КЗ «Кіровоградський облнаркодиспансер» 13.05.2010 року о 02.00 год. ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно протоколу вину визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 грн. - в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне

правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. - в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2428/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.06.2010 року о 06.50 год. керуючи

"Шевролет Авео" д/н НОМЕР_1 в порушення вимог п. 12.4 ПДР України, в населеному пункті с. Пушково на 32 км. автодороги Ульянівка - Миколаїв перевищив обмежену швидкість руху більше ніж на 50 км./год., а саме рухався зі швидкістю 114 км./год., швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0812404. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122 ч. З КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення

передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП не визнав та пояснив, що 04.06.2010 року о 06.50

год. він керував т/з "Шевролет Авео" д/н НОМЕР_1 в населеному пункті

с. Пушково на 32 км. автодороги Ульянівка - Миколаїв, та був зупинений

Працівниками ДАІ, котрі вказали на факт порушення ним вимог п. 12.4 ПДР України,

на що він не погодився та пояснив, що він рухався зі швидкістю 70 км./год., однак

його зауваження не було враховане працівниками ДАІ. Жодних доказів порушення

ним ПДР України йому надано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне

правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,

висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Та

технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів

фото - і кінозйомки, відео зйомки.

Враховуючи викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад

адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП, оскільки в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь - які докази підтверджуючі факт порушення вимог п. 12.4 ПДР України ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 122 ч.З, 247 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.З КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2378/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.205 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ЗАТ «Протеїн Продакшн»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 громадянка України не вжила заходів щодо забезпечення своєчасної реєстрації гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 яка в'їхала на територію України 03.06.2008 року. В порушення положень ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців» і п. 27 «Правила в'їзду іноземців в Україну їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію», згідно яких є письмове звернення до ОВС іноземців та приймаючої сторони про продовження терміну перебування в Україні іноземців та приймаючої сторони зобов»язанні звертатися. Після закінчення терміну перебування 04.098.2008 р., з заявою про продовження терміну перебування, ні приймаюча сторона ОСОБА_2, ні іноземець гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 в ОВС не

звернулися, тобто гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 з 04.09.2008 р. проживає на території України без реєстрації.

ОСОБА_2 до суду з'явилася, вину визнала повністю.

Судом встановлено, що невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців і осіб без громадянства, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.205 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 205, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.205 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1997/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 Українки62, кв. 63, не працюючого, за ч. 1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2010 року о 15.10 год. керуючи мопедом «Лідер» б/н по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді, біля заводу «Радій» не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно протоколу вину визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

ф Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного фавопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2454/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДШ м. Кіровограда в відношенні головного бухгалтера ТОВ «Ерланос і Ко» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. М.Кіровоград, вул. Бєляєва. 5-1-56,

за ч.І ст.1631 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Ерланос і Ко» головнимо бухгалтером ОСОБА_2 було порушено ведення податкового обліку, а саме: невірне відображення в декларації з податку на прибуток суми вартості придбаних торгових патентів, що призвело до заниження податкового зобов'язання, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.1631 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Керуючись ч.І ст.1631,283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1631 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 170.00 грн. штрафу.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2002/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року близько 18.30 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом МАЗ 53323, державний номерний знак 041 48 ОН в ОСОБА_3 по вул. Чичерина, на території підприємства "Нескафе", рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який стояв без водія, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, без водія, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДІЛ, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2421/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2010 року о 14.30 год. керував транспортним засобом «ЗАЗ-2105» д/н 030-08ОМ, по вул. Садовій в с. Катеринівка Кіровоградського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) та відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи (а. с. 4-5).

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.І, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

4Р ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд

м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2