ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, з участю скаржника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційного скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2010 року,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 15.01.2010 року близько 20 год. 15 хв. на вул. Свенціцького,17, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_1 д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Нісан д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 13.7 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Львівської обл. з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова винесена суддею без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, як того вимагає ст. 245 КУпАП. Зокрема, зазначає, що Правила дорожнього руху порушив саме гр. ОСОБА_4, який визнав той факт, що його автомобіль занесло у зв"язку з незадовільним станом дорожнього покриття, про що він вказав у своїх поясненнях. Вважає, що прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення лише на підставі протоколу від 16.02.2010 року, який було складено через місяць після виникнення ДТП, не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки даний протокол не є допустимим доказом по справі. Крім того, при винесенні постанови суд не взяв до уваги письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, який заперечив проти поданої апеляційної скарги і просить постанову судді залишити без змін, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Висновок судді про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП грунтується на неповно з'ясованих обставинах справи, без врахування всіх доказів, які наявні у справі.

В обгрунтування своєї апеляції, ОСОБА_2 пояснив, що 15.01.2010 р. о 20 год.

15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався згідно Правил дорожнього руху по вулиці Свенціцького в сторону вулиці ОСОБА_6, навпроти рухався автомобіль НОМЕР_4. Внаслідок неякісного покриття проїзної частини та ожеледиці відбулося зіткнення його автомобіля НОМЕР_5. Тоді ж, 15.01.2010 року інспектором ВДАІ щодо ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано вчинення ним адміністративного правопорушення. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 містяться в матеріалах адміністративної справи №3-642/10 (а.с.4).

З пояснень ОСОБА_4 (а.с.З) вбачається, що 15.01.2010 року він рухався на автомобілі НОМЕР_6 по вул. Свенціцького у м. Львові в сторону вул. Стуса. Проїжджаючи трамвайну колію, він побачив автомобіль НОМЕР_3, який задів йому задню ліву частину автомобіля. Дана пригода сталася через неякісне покриття дороги та ожеледиці, через що його автомобіль занесло в сторону автомобіля ОСОБА_1.

Наведені покази ОСОБА_2, ОСОБА_4 повністю узгоджуються між собою і даними зі схеми місця ДТП (а.с.2).

Апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись згідно Правил дорожнього руху по вулиці Свенціцького в сторону вулиці ОСОБА_6, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, який через неякісне покриття дороги та ожеледиці, занесло в сторону його автомобіля. При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 належним чином виконував покладені на нього Правилами дорожнього руху обов'язки.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2010 року згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Волинець М.М.