Справа № 3-387/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від

відділення ДАЇ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню

адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, проживає

с. Новосілка Підгаєцького району

Тернопільської області, не працюючого

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2010 року о 10 год. 50 хв., в м. Підгайці по вул.. Міцкевича Тернопільської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2102 державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідчення для визначення на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. 22.10.2009 року за аналогічне правопорушення ОСОБА_2 притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 з протоколом погодився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 доведена ї його дії вірно кваліфікована за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Винність та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2010 року, а саме в графі, «по суті правопорушення пояснюю»власноручно зазначив, що керував транспортним засобом, випивши пива, в лікарню їхати відмовляюсь, обліковою карткою правопорушень, згідно якої ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП вдруге протягом року. Дані пояснення та протокол підписані ОСОБА_2 при цьому протокол про адмінправопорушення ним не оскаржувався.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена за ч.2 ст.130 КУпАП і за даною статтею слід притягнути до адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та за кваліфікуючою ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника,ступінь його вини,майновий стан, те, з дотриманням вимог ст.33-34 КУпАП, врахування нехтування обов'язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, здійснення правопорушення повторно на протязі року, характеризуючи вчинене як грубе, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, також врахувуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини та накладення відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, суд вважає накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП, за якою він притягається у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом з оплатним вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283 - 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки з оплатним вилученням належного йому транспортного засобу -автомобіля НОМЕР_2.

Постанова суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1