Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3-9/10
22.01.2010г. Жовтневий районный суд г.Мариуполя Донецкой области в составе: председательствуюшего-судьи ОСОБА_1, при секретаре Шендрик Т.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе материалы, поступившие из ОГАИ г.Мариуполя о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: г.Мариуполь, бул.Шевченко д.76 кв.8. по ст.124 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении, ОСОБА_2 VLB. 01.06.08г в 6-00 час., управляя автомобилем ВАЗ-2 107, г/н АН 1051 AM, двигаясь по пр.Металлургов в г.Мариуполе. на перекрестке с ул.Апатова, при подаче светофором сигнала, который запрещает движение, не остановился перед стоп-линией, проехал перекресток на запрещающий красный и желтый сигнал светофора, в результате чего произошло сюлкновение с автомобилем ДЕО. транспортные средства получили технические повреждения, чем нарушил п.8.10. 8.7.3 «е» Правил дорожною движения Украины п совершил административное правонарушение, предусмотренное с г. 124 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, час 01.06.08г. он. на автомобиле ВАЗ-2107 двигался по пр.Металлургов в г.Мариуполе, со стороны пр.Ленина в направлении ул.Набережной со скоростью примерно 55-60 км/час. на расстоянии примерно 1 м от правого бордюрного камня. При подъезде к перекрестку с ул.Апатова увидел, что светофор переключился с красного света та зеленый, при этом он находился примерно в 14.5-15м от перекрестка, поэтому продолжил движение не снижая скорости Выехав на перекресток увидел слева автомобиль Део под управлением ОСОБА_3, который двигался со скоростью примерно 40-45 км/час на красный сигнал светофора, применил торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Согласно объяснения ОСОБА_3 он следовал по ул. Апатова на автомобиле Део со стороны ул.Артема, в сторону пр.Металлургов, пересечение с которым он намеревался проехать в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку, двигался со скоростью 40-50 км/час. Поскольку ему горел разрешающий сигнал светофора - зеленый, а также впереди транспорта не было, он не снижая скорости движения выехал на перекресток. Находясь на перекрестке, увидел движущийся по пр.Металлургов, со стороны пр.Ленина, т.е. справа от себя, автомобиль ВАЗ-2107 под управлением ОСОБА_2, который двигался на запрещающий сигнал светофора - красный не снижая скорости движения, в результате чего между ними произошло столкновение
При проведении автотехнического исследования 07.07.2008г. № 516 эксперт не пришел к однозначному выводу о виновнике данного ДТП и дал оценку действиям водителей в двух вариантах: исходя из пояснений ОСОБА_2 о том, что его пояснения не состоятельны: исходя из пояснений ОСОБА_3 о том. что в случае выполнения ОСОБА_2В требования п.8,7.3 и п.8 10 Правил дорожною движения Украины, рас пол ai ал 1ехнической возможностью предотвратить ДТП и у нею не было каких-либо помех, препятствующих выполнению данных требований
Согласно заключения № 4565/18 судебной авто технической экспертизы от 28.05.2009i. решить вопрос о состоятельности показаний водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не предоставляется возможным Установлено, что в момент Д111 автомобиль ВАЗ-2107 под управлением ОСОБА_2 двигался со скоростью 71,7-75,4 км/час в нарушении требований п.12.9 «б» Правил дорожного движения Украины и располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пояснения ОСОБА_2 в час ж скорости движения его автомобиля в момент Д ГП не состоятельны.
При таких обстоятельствах, с учетом пояснений лица, которое привлекается к административной ответственности ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт правонарушения имеет место и вина ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.124 КоАП Украины доказана.
ОСОБА_2 В, нарушил требования п.12.9 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожного движения Украины, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ОСОБА_3 т.е. ОСОБА_2 совершил административное правонарушение предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
Однако, в связи с тем, что сроки наложения административного взыскания, предусмотренные ст..38 КоАП Украины, истекли производство но делу подлежит прекращению на основании п.7 ст.247 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 124.247 КоАП Украины,
Прекратить производство по делу о привлечении к административной ответственности ("абия ОСОБА_4 за совершение им административного правонарушения по сг.124 КоАП Украины, в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течении 10 дней с момента его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя.
Судья