overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-260/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Яготинські ковбаси» за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що Державною податковою інспекцією в Яготинському районі була проведена перевірка ПП «Яготинські ковбаси», що знаходиться за адресою: м. Яготин вул. Заслонова-33 Київської області, директором якого є ОСОБА_2

За період перевірки з 01 грудня 2009 року по 01 лютого 2010 року встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість в розмірі 2189 грн. зі строком сплати 30.12.2009 року, фактично перераховано до бюджету 05 січня 2010 року в сумі 2189 року.

ОСОБА_2 вину визнав та пояснив причину правопорушення відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 5.3.1. 5.3 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами із змінами та доповненнями», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2С адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-247/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 23 лютого 2010 року близько 20 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - автомобілем «Део Ланос» державний номерний знак АН 6590 на 50 км. Київ-Чоп с. Калинівка Макарівського району, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 50 кілометрів на годину, а саме: в зоні дії знаку 5.45 /населений пункт/ рухався зі швидкістю 112 км/год.

ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, мотивуючи тим, що він не перевищував швидкість руху. Крім того, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що коли він був зупинений працівником ДАІ, то сплатив останньому кошти в сумі 500 гривень, в рахунок штрафу за вчинене правопорушення та просив попередити його усно, про що розписався в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який під час складання адміністративного протоколу працівником ДАІ свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив попередити його усно, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2010 року, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-256/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, шо 14 лютого 2010 року близько 16 годин 25 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом-автомобілем В А 21013, державний номерний знак 3 7909 КХ по вул. Шевченка в м. Яготині Київської області без талона про проходження державного технічного огляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 14 лютого 2010 року керував автомобілем без талона про проходження державного технічного огляду в звязку з їх відсутністю на той час у ВДАІ Яготинського району.

Згідно ст. 121 ч. 3 КУпАП відповідальність за вчинене правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою або другою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_2 повторно протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені частинами першою або другою ст. 121 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-268/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -31 Київської області, не працюючого за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 6 березня 2010 року близько 4 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом-автомобілем «ВАЗ 21104» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мічуріна в м. Яготині Київської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 06 березня 2010 року вживав алкогольні напої та в подальшому керував автомобілем.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями очевидців правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-266/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером в ТОВ «Нива Переяславщини»

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 01 березня 2010 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями працівника ВДАІ, подорожнім листом, посвідченням водія.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-288/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2АДРЕСА_1, працюючого охоронцем за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 08 березня 2010 року близько 20 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по автошляху Яготин-Згурівка, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 8 березня 2010 року він вживав алкогольні напої та в подальшому керував транспортним засобом.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та посвідченням водія.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-287/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 12 березня 2010 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Яготині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 12 березня 2010 року він вживав алкогольні напої та в подальшому керував транспортним засобом.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тимчасовим реєстраційним талоном та посвідченням водія.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-272/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Будсервіс», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 2 березня 2010 року близько 7 години 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем Форд державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Незалежності в м. Яготині під час виконання маневру обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ 21043 під керування ОСОБА_3, що спричинило механічні та тілесні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 2 березня 2010 року близько 7 години він, керуючи автомобілем Форд та рухаючись із швидкістю 60 км/год по вул. Незалежності в м. Яготині, під час виконання обгону не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього, складених за участю обох водіїв та понятих, з яких вбачається розташування транспортних засобів після ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, в яких зазначені механічні пошкодження автомобілів, технічним паспортом на автомобіль та посвідченням водія, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України по адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_2, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-306/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Трубівщина вул. Денисовецька 29 Яготинського району Київської області, працюючу продавцем СТ «Юрденс», за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 23 січня 2010 року Державною податковою інспекцією в Яготинському районі Київської області була проведена перевірка магазину, що знаходиться за адресою: с. Трубівщина вул. Денисовецька-17 Яготинського району Київської області та належить СТ «Юрденс».

В ході перевірки встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, сумі продажу за розрахунковими квитанціями та невидача розрахункового документу, а також не застосування КОРО.

ОСОБА_2 вину визнала та пояснила, що порушення будуть виправлені.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушила п.п. 5.2,13 ст. З ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-292/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 05 березня 2010 року близько 14 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї.

Свою вину визнав та каявся у скоєному.

Під час розгляду справи встановлено, що 5 березня 2010 року близько 14 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною - ОСОБА_3, нецензурно лаявся в її адресу, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував. Дані обставини підтверджуються протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 05 березня 2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.