Справа № 33-337/10 18.08.2010 18.08.2010 18.08.2010
Номер провадження: 33-337/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 337/2010 року Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП суддя: Франчук О.Д.
Головуючий апеляційного суду: суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

18 серпня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Губи О.О.

при секретарі: Захарченка О.В.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу за клопотанням особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 червня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником зміни цеху на Южноукраїнській АЕС, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 20.05.2010 року о 15.00 годині по пр. Леніна в м. Южноукраїнськ Миколаївської області ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не визнаючи своєї вини, просить постанову суду змінити та призначити йому більш мяке стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови від 10.06.2010 року. При цьому посилається на поважність причин зазначеного законом строку, оскільки про розгляд справи його не було належним чином сповіщено. Про винесену постанову дізнався в телефонному режимі від працівника суду 10.06.2010 року, однак через зайнятість на роботі не зміг взяти участь у розгляді справи. Одночасно посилається на порушення судом строку, наданого для вручення або висилання копії постанови особі, щодо якої її винесено.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який просив задовольнити його клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 10.06.2010 року, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови суду судовий розгляд проводився за відсутністю ОСОБА_1 Також в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про належне сповіщення його про час та місце слухання справи.

Зазначена обставина унеможливлювала участь ОСОБА_1 в судовому засіданні та його своєчасне ознайомлення з постановою судді, що свідчить про пропуск строку апеляційного оскарження постанови судді з поважних причин.

Також з матеріалів адміністративної справи вбачається, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 08.07.2010 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копію постанови від 10.06.2010 року. Даний факт вказує на порушення судом вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП щодо строку, наданого для вручення або висилання копії постанови особі, щодо якої її винесено.

За таких обставин, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.06.2010 року був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2