overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1531/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

В.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від 1ДПС ВДАІ м.Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21.07.1985 р.нар., не працює, мешкає с.Каліївка вул.Леніна 5 Шосткинського району Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

- за ст. 122-2 КУпАП

встановив:

25.07.2010 року о 21.25 год. водій ОСОБА_2 в м.Шостка на вул.8-го Березня керував мотоциклом 1ЖП-3 д.н, 86-76 СУЗ та не виконав вимогу працівника міліції цро зупинку, чим порушив п.2.4 ПДР.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 в суд на розгляд протоколу не з»явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду належним чином, причини неявки суду не повідомив, при складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнав.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

ОСОБА_1
Справа № 3-1495/10
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Шостка

29 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 16.04Л 965 р.н.

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

гр. України, проживаючої: м. Шостка

вул. К.Маркса, 51/63, працюючої: ПП

притягувалась до адміністративної відповідальності

за ст. 155-1 ч. 2, 164 ч.2

ІПН: НОМЕР_1

- за ст. 155-1 ч. 2, КпАП України,- ВСТАНОВИВ;

При перевірці звіту по реєстрам розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: ФОП ОСОБА_1 не своєчасно подала до органів державної податкової служби звітів за червень 2010 р. (до 15 числа) а фактична звітність була подана 19.07.2010 року.

Таким чином порушено п. 1, 2, 11, 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері, торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, ч. 2 ст. 155-1 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала, тому вважаю за можливе розглядати справу без її участі.

Керуючись ст. 155-1 ч. 2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КпАП України та накласти на неї штраф в розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду С.Г. Солдаткін
Справа №3-1500/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської МДПІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 1955 р.нар., прцює головним бухгалтером ТОВ „БАКС. мешкає м.Шостка провул.Короленко 9/1 Сумської області, ідент. код НОМЕР_1.

- за ст. 163-1 Ч.1 КУпАП,

встановив:

Під час проведення невиїзної документальної перевірки від 15.06.2010 року ТОВ „БАКС, яке знаходиться в м.Шостка вул.Леніна 10, де гол. бухгалтером є ОСОБА_2, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: недонарахування податку на додану вартість за червень 2008 року в сумі 100823 грн.. чим були порушені СТ.4, 7 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889- ІУ зі змінами та доповненнями.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не прибула, про час та місце розгляду адмінматеріала була повідомлена належним чином. При складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь її вини, вважаю, шо на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, - постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП та накласти на неї штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА МЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1505/2010 р

12 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка Ml, розгляїіувшп матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при N'VIBC України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.05 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Перекопська, 22, 1ПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності, зач.іст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010 року о 21-03 год. в с Гамаліївка, Шосткинського району, ОСОБА_1 С В кер/ вав мопедом «Вайпер», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 П])авил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому поря;;ку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вннн, майновий стан, обставини, шо помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, шо до ньою повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий с/д. який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-1517/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року

Суддя Шосткинс'ького міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.ОТ ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07,2010 року о 23-30 год. в /[. Шостка на вул. Партизан, ОСОБА_1, керував мопедом чАльпіна», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

М.І Литовка
Справа № 3-1522/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 рок^у

Суддя Шосткинс'ького міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І , розглянувши матеріалрі, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.09Л990 року народження, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

- зач Іст ІЗО КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року о 21-40 год. в м. Шостка на вул. Островського, ОСОБА_1С , керував автомобілем «М 402», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 П])авил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому поря;;ку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора плотягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.І.Литовка
Справа №3-1527/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від 1ДПС Глухівського ВДА1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.04.1975 р.нар., працює АО «Полісся», мешкає м.Шостка вул.Осипенка 9а/2 Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

-за ст. 122-2 КУпАП

встановив:

18.06.2010 року о 20.00 год. водій ОСОБА_2 В.1. на 209 км. а/д Кіпті-глухів-Бачівськ керував мопедом «Альфа» без д.н. та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив п.2.4 ПДР.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не з»явився, факт скоєння правопорушення визнав при складанні протоколу.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, шо на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1532/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Шостка

27 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинського MB УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

керуючись СТ.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року близько 23-45 годин гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння в районі диско-клубу «Ред Лайн», голосно лаявся брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, та скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення під час складання протоколу та в суді ОСОБА_1 визнав, щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-12/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись СТ.СТ.173, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення - адміністративний арешт строком 5 (п*ять) діб.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області: ОСОБА_2.
Справа № 3-1534/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Шостка

27 липня 2010 року

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинського MB УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

керуючись СТ.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року близько 23-45 годин гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння в районі диско-клубу «Ред Лайн», голосно лаявся брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, та скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення під час складання протоколу та в суді ОСОБА_1 визнав, щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-12/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись СТ.СТ.173, 283 КпАП України,-

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення - адміністративний арешт строком 5 (п*ять) діб.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області:

ОСОБА_2.
Справа № 3-1539/10 р.
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ніжинського взводу ДПС ВДАІ в Чернігівській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПП «Кузьменко», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1. за ст. 122 ч.З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року близько 06 год. 58 хв. водій ОСОБА_2 0.0. на 66 км. автодороги Кіпті-Глухів- Бачівськ, керуючи автомобілем Міцубісі, державний номер НОМЕР_2, при обмеженні максимальної швидкості 90 км/год., рухався зі швидкістю 142 кілометрів на годину, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 52 кілометрів на годину, чим скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.З КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, під час складання протоколу ОСОБА_2 0.0. факт правопорушення визнав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань від нього про відкладення справи не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст.122 ч.З, 268, 283-286 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя М.Д.Свиненко
Справа № 3-1535/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВКМСД Шосткинського MB ГУМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 16.11.1993 р.нар., росіянина, гр.ОСОБА_3, студент будівельного коледжу м.Смоленськ, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, тимчасово мешкає м.Шостка вул.Онупрієнко 15/348 Сумської області, -

за СТ.178 Ч.1 КУпАП України, -

встановив:

26.07.2010 року гр.ОСОБА_2 біля 17.30 год. розпивав пиво у дворі будинку № 16 по вул.Леніна в м.Шостка. шо є громадським міснем.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтвердила поясненнями даними при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді.

Вказані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вік особи яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП.

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1537/10
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Шостка

05.08. 2010 року

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

гр. України, українця, працюючого ПП

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Ярославського, 134

ІПН:

- за ст. 121 ч. 6 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

9.07.2010 року близько 8 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat - івеко ВМ 6863АН в Харківській обл., Красноградський р-н., а/ш Харків - Сімферопіль - Алушта - Ялта 109 км. з забрудненим Державним номерним знаком - символи якого не розпізнавались з відстані 20 м.

Таким чином порушено ст. 121 ч.б КпАП «Керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знаку або номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака»

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 121 4.6 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КпАП України та накласти на нього штраф в розмірі 255 грн. на користь держави

Постанова може бути^ оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду С.Г. Солдаткін
Справа № 3-1544/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 201 о року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «БМУ-3», ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-2 Ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року старшим державним податковим ревізором - інспектором Шосткинської МДПІ - ОСОБА_2 була проведена ТОВ «БМУ-3», який розташовано в м.Шостка, по вул. Депутатська, 1

В ході перевірки було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків: податок на додану вартість за квітень 2010 року на суму 10926 грн., граничний термін сплати 31.05.10р., за травень 2010р. на суму 956 грн., граничний термін сплати 30.06.2010р., сплачено 13.07.2010р.

ОСОБА_3 на розгляд справи не прибув, був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надав.

Під час складання протоколу ОСОБА_3 вину у вчинення правопорушення визнав. Крім того, вина особи що вчинила правопорушення підтверджується доказами по справі. /а.с. 1/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 ступінь його вини, майновий стан, вважаю, шо на особу шо вчинила правопорушення повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України та стягнути на користь держави штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_4
№ 3-1540-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Менського взводу ДПС - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 15.02Л960 року народження, уроженця Луганської області, українця, гр-на України ,не працює , проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 квЛО ,раніше не притягувався - за ст. 122 ч З КУпУ

ВСТАНОВИВ;

01.07.2010 року в 18-40 годин ОСОБА_2 в селі Стахорщина Н- Сіверського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 , де встановлена швидкість руху не більше 60 км.на годину рухався зі швидкістю 121 км.на годину, чим порушив вимоги п. 12.4 ПРД.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та показав, зхазначивши у протоколів що порушив ненавмисно.

Факт вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом (а.с.1), його поясненням , іншими матеріалами справи в їх повній сукупності.

Як обставину, що пом»якшує його відповідальність враховую визнання

вини.

Керуючись ст. 122 чЗ КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:^

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави

510 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_1.