Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-1519/10
ПОСТАНОВА

26 листопада 2010 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста - У де, керівника Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2010 року відносно ОСОБА_1, який є керівником Знам'янського комунального підприємства теплових мереж, було складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що 4 червня 2010 року проведено перевірку окремих питань додержання законодавства про працю, якою виявлено, що поточна заробітна плата виплачується по мірі надходження коштів частинами певним групам працівників без дотримання строків встановлених п.13 колективного договору, а саме: аванс 27 числа та виплата заробітної плати 11 числа кожного місяця. Наприклад: заробітна плата за І половину квітня 2010 року виплачена семи працівникам 19 квітня 2010 року видатковим касовим ордером № 126 на суму 3999,19 гривень, іншій частині працівників вона виплачена 5 травня 2010 року видатковим касовим ордером № 150 на суму 5202,04 гривень, у тому числі сторожу ОСОБА_2 Виплачено 450,37 гривень, чим порушуються вимоги ст. 115 КЗпП України, п.13 колективного договору щодо строків виплати заробітної плати.

Розмір мінімального посадового окладу, встановленого сторожу, відповідно до штатного розпису введеного в дію наказом від 2 грудня 2009 року № 143, у розмірі 818 гривень, не відповідає вимогам ст. 95 КЗпП україни. Розмір тарифної ставки, що встановлена електромонтеру по ремонту електрообладнання V розряду, яка розрахована виходячи з тарифної ставки електромонтера по ремонту електрообладнання 1 розряду у розмірі 5,89 гривень не відповідає вимогам ст. 97, п.3.1.3 Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово - комунального господарства України та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2007-2009 роки, відповідно до яких вона мала б складати не менше 7,62 гривень.

Крім того, на підприємстві не додержується мінімальний розмір заробітної плати встановлений законом. Так, заробітна плата окремим працівникам нарахована у розмірі меншому мінімального розміру заробітної плані встановленого державою. Наприклад: у травні 2010 року ОСОБА_3 за відпрацьовану місячну норму робочого часу 136 годин нараховано за посадовим окладом 818 гривень, чим порушуються вимоги ст. 95 КЗпП України щодо мінімального розміру заробітної плати.

Також, порушується порядок розірвання трудових договорів, укладених на невизначений строк, з ініціативи працівника. Так, наказом від 16 квітня 2010 року № 53 на підставі ст.38 КЗпП України було звільнено з 16 квітня 2010 року електромонтера по ремонту електрообладнання ОСОБА_4 При цьому, у особистій заяві про звільнення від 16 квітня 2010 року, останній не вказує дати звільнення, як і причини, що свідчать про неможливість продовження роботи. Отже, порушено вимоги ст.38 КЗпП України щодо порядку розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Також, при притягненні працівників до матеріальної відповідальності порушується порядок покриття шкоди заподіяної працівником. Так, наказом керівника від 26 березня 2010 року №33 на підставі особистої заяви електромонтера по ремонту електрообладнання ОСОБА_4, із його заробітної плати утримується вартість ремонту електродвигуна у сумі 860 гривень. Вищезазначений наказ керівника про покриття шкоди, заподіяної 24 лютого 2010 року виданий 26 березня 2010 року, при цьому ОСОБА_4 з наказом не ознайомлений. Відповідно до вказаного наказу утримання із заробітної плати ОСОБА_4 проведено наприклад: у березні 2010 року у розмірі 350,00 грн., чим порушуються вимоги ч.2 ст. 136 КЗпП України щодо порядку покриття шкоди заподіяної працівником, а саме, видання наказу мало бути не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові.

Відповідно до п.3 посадової інструкції електромонтера по ремонту електрообладнання» електромонтер несе відповідальність за неналежне виконання посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією та відповідальність передбачену законодавством України, за нанесення матеріальної шкоди. Проте, які саме посадові обов'язки має виконувати електромонтер по ремонту електрообладнання і Дією посадовою інструкцією не передбачено. До того ж, посадова інструкція електромонтера по ремонту електрообладнання не містить відміток про ознайомлення з нею працівника, наприклад: ОСОБА_4, чим порушуються вимоги ст.29 КЗпП України щодо обов'язку власника або уповноваженого ним органу до початку роботи за укладеним договором роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати пі; розписку про умови праці, наявність па робочому місці де він буде працювати в небезпечних шкідливих виробничих факторах.

Таким чином ОСОБА_1 не викопує вимоги чинного законодавства про працю, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП України.

ОСОБА_1 В судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно з поясненнями ОСОБА_1, які містять протокол пре адміністративні правопорушення, свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що дане правопорушення є триваючим, та яке у свою чергу виявлені 4 червня 2010 року. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через грі місяці з дня його виявлення, тому на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення оскільки на час розгляду справи у суді минув строк, визначений ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з закінченням строків накладенні адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5