Справа № 3-2347/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає в м. Харкові, вул. Байкальска 3,

за ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.04.2010 р. о 22.00 год., рухаючись по вул. С. Шоссе та вул.. Гв. Широнинців в м.Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не вірно вибравши швидкість руху, та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги ПДР України.

Так в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що, 8.04.2010 року об 22.00 годині керував автомобілем „Киа" по Салтівському Шоссе рухався в правому крайньому ряду руху, не вірно вибрав швидкість руху та в звязку з необачністю опустив наїзд на задню частину траснопртоного засобу „Мерседес. Після приїзду співробітників ДА1 вони при оформленні матеріалів повідомили, що на їх думку ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Він пояснив, що може підтвердити факт своєї тверезості в наркодиспансері, але співробітники ДА1 відмовили йому в цьому та зазначили що вони вважають що є достатні підстави вважати його нетверезим. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення та відпустили його. Факт вжиття алкоголю категорично не визнав та на підтвердження цього надав висновок обласного наркодиспансеру 1313 від 09.04.2010 згідно якого встановлений факт тверезості ОСОБА_1

При таких обставинах, з урахуванням фактичних обставин справи та доказів зібраних по справі та вивчених в судовому засіданні, суд доходить до наступних висновків:

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП, пояснення водія.

Одночасно суд виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в звязку з тим що матеріали справи не містять будь яких прямих доказів про перебування у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1, під час ДТП немає, що також підтверджується наявністю висновку обласного наркологічного диспансеру № 1313 від 9.04.2010 року, крім того факт перебування на момент ДТП у тверезому стані суд вважає і той факт що ОСОБА_3 покинув місце зіткнення на власному автомобілі та не був відсторонений від керування, та згідно ст.. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в звязку з чим справа в частині ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, де зазначено ... Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним...., що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Суд, з урахуванням особи правопорушника, ступеню тяжкості скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 124, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень у доход держави.

Адміністративну справу відносно за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Відповідно до ст.. 308 КпАП України - у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Харченко А.М.