Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3 - 1693/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 мая 2010 года г.Мариуполь
Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Шатиловой Л.Г.,
при секретаре Заболотной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе в зале суда материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не раоотающего , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2.
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
12.02.2010 года в 09:15 часов ОСОБА_1 управлял автомобилем «Митсубиси» государственный номерной знак АН 61 27 на 150 км +50м автодороги Донецк-Мариуполь при возникновении препятствия для движения не предпринял мер для уменьшении скорости движения вплоть до остановки транспортного средства либо объезда препятствия, в следствии чего совершил столкновение с автомобилем «Шкода» государственный номерной знак НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Размер причиненного вреда устанавливается.
Привлекаемый ОСОБА_1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по ст. 124 КУоАП не признал и пояснил, что 12.02.2010 года примерно в 9 часов он управлял автомобилем «Митсубиси» государственный номерной знак АН 61 27 двигался по автодороги Мариуполь-Донецк по направлению в г.Донецк. В связи с погодными условиями участок автодороги Донецк-Волноваха был закрыт и он был вынужден изменить свое направление движения и последовал в г.Мариуполь со скоростью 40 км/ч. Дорожные условия были плохими - снежный накат, ширина наезженной колеи 4м, видимость была хорошей. Примерно в 9:15 часов его автомобиль начал опережать автомобиль «Шкода» государственный номерной знак НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2, который не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, чем создал аварийную ситуацию, не справился с управлением и засыпал лобовое и боковое стекло его автомобиля снегом, при этом полностью исключив видимость проезжей части ОСОБА_1Г1. Избежать столкновения с его стороны было невозможным, в результате чего произошло ДГП. Считает, что ДТП произошло по вине ОСОБА_2, схема к протоколу осмотра места ДТП составлена правильно. От проведения судебно-автотехнической экспертизы с целью установления истины по делу отказался.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что примерно 11.02.2010 года, точно дату он не помнит, он ехал в машине с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 по автодороги Марийполь-Донецк по направлению в г.Донецк. На трассе по обе стороны были стены снега высотой по 0,5м, поэтому два автомобиле одновременно проехать по полосе движения не могли. В связи с погодными условиями они были вынуждены повернуть назад и начали двигаться по направлению в г.Мариуполь примерно со скоростью 40 км/ч. Примерно в 9:15 часов их автомобиль начал опережать автомобиль «Шкода» с левой стороны и левым крылом зацепил снег, чем рассыпал снег по лобовому стеклу автомобиля ОСОБА_1 и полностью исключил для ОСОБА_1 видимостью проезжей части, в связи с чем они были вынуждены остановиться, но автомобиль «Шкода» в момент опережения совершил столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 12.02.2010 года примерно в 9.00 часов вместе со своим мужей ОСОБА_1 и ОСОБА_3 следовали на автомобиле «Митсубиси» государственный номерной знак АН 61 27 под управлением ОСОБА_1 в г.Донецк по автодороге Мариуполь-Донецк. В связи с погодными условиями они были вынуждены повернуть назад и начали двигаться по направлению в г.Мариуполь примерно со скоростью 30 км/ч. Дорожная полоса была узкой, так как по обе стороны лежал снег. Примерно в 9:15 часов автомобиль под управлением ОСОБА_1 начал опережать автомобиль «Шкода» и засыпал снегом их лобовое стекло. ОСОБА_1 начал осуществлять торможения автомобиля, но они почувствовали удар, в следствии чего произошло ДТП. Водитель автомобиля «Шкода» ОСОБА_2 на месте совершения ДТП признавал свою вину в совершении ДТП. ОСОБА_1 вызвал работников ГАИ, которые составили схему, в которую он внес свои изменения.
Суд выслушав привлекаемого ОСОБА_1, допросив свидетелей, исследовав материалцУ дела считает, что в действиях привлекаемого ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП. поскольку он нарушил Правила дорожного движения в Украине, что повлекло совершение ДТП, в результате которого автомобили получили повреждения.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Серии АН №417182 от 12.02.2010 года, протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, постановлением Петровского районного суда г.Донецка от 08.04.2010 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_5 по ст. 124 КУоАП. отказом привлекаемого ОСОБА_1Г1. от проведения судебно-автотехнической экспертизы, для установления истины по делу, материалами дела. К пояснениям свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд относиться кретически, поскольку они давали аналогичные объяснения работникам 1 ЛИ в день совершения ДТП, и они были учтены работниками ГАИ при составлении протокола об административном правонарушении и схемы к протоколу осмотра места ДТП, а также опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Таким образом, суд считает, что действия водителя автомобиля «Митсубиси» ОСОБА_1 не соответствовали требованиям пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно-следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины водителем автомобиля «Митсубиси» ОСОБА_1 явились причиной возникновения ДТП.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что события административного правонарушения имело место, вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения доказана, в его действиях явные признаки правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, поскольку он нарушил правила дорожного движения, что повлекло повреждение транспортных средств. Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст. ст. 33,252, п. 1 ч. 1 ст. 284, 124 КУоАП,-
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен. На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья Л.Г.Шатилова