overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-257/2010р.
ПОСТАНОВА

21 квітня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. м. Одеса, керівник ПП «ПНП та НПП», за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року старшим державним податковим інспектором Іванівського відділу Березовської МДГО виявлено несвоєчасне подання в установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум по єдиному податку з юридичних осіб.

Правопорушник визнає себе винним у скоєнні правопорушення,порушення допущено з необережності.

Відповідно до ст.. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Про допущене порушення складено Акт №18/1502 від 09.03.2010 року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та Інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд рахує, що старшим державним податковим інспектором при виявлено порушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33, ч. 1 ст. 163-2, 245, 251, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.07.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, маючу на утриманні двох дітей, мешкаючу по вул. Ленінградській,6 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2010 року об 17.00 год. громадянка ОСОБА_1 по вул. Ленінрадській, 6 в м. Первомайську, вчинила насильство у сімї, зокрема, умисно вчинила дії психологічного характеру провокувала сімейні сварки, ображала грубою нецензурною лайкою свого чоловіка, виганяла його з будинку, чим завдала шкоду психічному здоровю потерплому, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 173-2 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом № 37929 про адміністративне правопорушення від 27.07.2010 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 з матеріалів справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка розкаялася у скоєному, визнав свою провину.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 розкаялася та визнала свою провину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двох дітей, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.11.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, 30.08.1964 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2 Молдова, не працюючої, не маючої на утриманні осіб, мешкаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2010 року під час перевірки паспортного режиму було виявлено порушення ОСОБА_1 п. п. 5-6 «Правил перебування іноземних громадян в Україні», а саме: проживання в Україні за недійною посвідкою на проживання, що посвідчує її особу з 30.08.2009 року по теперішній час, який підлягає обміну в 45 років, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 203 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № 39793 про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка визнала свою провину, розкаялася у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 203 ч.1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, розкаялася у скоєному, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення передбачене ст. 203 ч.1 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 203 ч. 1 КУПАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави: р/р 0009, код: 21081100, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 23411600, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-266/2010р.
ПОСТАНОВА

21 квітня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ Іванівське АТП, за ст. 41 ч. І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСАНОВИВ:

25 березня 2010 року державний інспектор праці ОСОБА_2 виявила порушення щодо додержання законодавства про працю, а саме:

*порушено вимоги ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачувалась один раз на місяць, а не через проміжок часу;

*порушено вимоги ст.. 10, 11 КЗпП України, на підприємстві не укладено колективний договір;

*порушено вимоги ст.. 33 Закону України «Про оплату праці! Та ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року, індексація заробітної плати не проводилась всім працівникам підприємства в 2009 році;

*порушено вимоги ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівників, виплата належних їм сум надавалась не в день звільнення, а з запізненням на місяць.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник з порушенням згодний, порушення будуть усунені найближчим часом.

Відповідно до ст. 41 ч.1 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій стипендій, заробітної плати, виплати її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від п'ятнадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд дослідивши матеріали справи: а.с. 1-протокол про адміністративне правопорушення, припис № 15-16-025/0039-0039, вважає, що ОСОБА_3 необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33, 38, 41 ч.1, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 18.11.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, не працюючої, мешкаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

УСТАНОВИЛА:

06.11.2010 року під час перевірки паспортного режиму, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1, яка запросила ОСОБА_3 (є громадянином ОСОБА_2) в приватних справах та надала йому жилу площу, не вжила заходів до забезпечення у встановленому порядку його своєчасної реєстрації, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 205 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 40040 від 16.11.2010 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка визнала свою провину та щиро розкаялася у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, визнала свою провину та розкаялася у скоєному, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене ст. 205 КУПАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч. 1 ст. 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 205 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 06.08.2010 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, не маючої на утриманні осіб, мешкаючої в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області; раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2010 року при перевірці СПД ОСОБА_1 в с. Мигія Первомайського району було встановлено порушення підприємцем порядку проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема: несвоєчасне подання звіту РРО за травень 2010 року, термін подачі звіту - до 15 липня 2010 року, фактично подано звіт 16 липня 2010 року об 16.00 годині, чим було порушено п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч. 1 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка щиро розкаялася у скоєному, пояснила, що в період подачі звіту перебувала на лікуванні.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч.1 КУПАП. Але враховуючи щире каяття ОСОБА_1 невеликий строк несвоєчасного подання звіту (один день), раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, на підставі ст. 22 КУПАП, вважаю за можливе визнати такі дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.283, 284 ч.2 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-272/2010р.
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1949р.н., с. Михайлопіль, вул.. Нова, № 1, Іванівського району Одеської області, керівник ПСП «Україна», за ст. 163-4 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010р. Головним старшим державним податковим інспектором Іванівського відділу Березовської МДПІ встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб., що ст.163-4 ч.1 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, податківцями складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566695 від 01 квітня 2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник вину у скоєні правопорушення визнав.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566695 від 01.04.2010р. (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей по виплачені доходи, правопорушення вчинено протягом року повторно.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За таких обставин суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.1 ст.164-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 1949р.н., с. Михайлопіль, вул.. Нова, № 1, Іванівського району Одеської області адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді штрафу-51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.12.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2010 року громадянин ОСОБА_1 по вул. Луначарського, 35/24 м. Первомайську вчинив насильство у сімї, зокрема, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно вчинив дії психологічного характеру - ображав грубою нецензурною лайкою свою матір, чим завдав шкоду психічному здоровю потерплій, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 173-2 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 з матеріалів справи; особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав свою провину.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника та характер скоєного ним в стані алкогольного спяніння правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 283, 284 ч.1 п.1 КУПАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб. Строк арешту обчислювати з 02 грудня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.08.2010 року від ОСОБА_1 ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 ОСОБА_2 Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СПД, мешкаючого по вул. М. Рибалко, 161 в м. Первомайську Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2010 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 по вул. М. Рибалко, 161 в м. Первомайську Миколаївської області було встановлено, що підприємцем було несвоєчасно повідомлено податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян (Ф 1ДФ) за І квартал 2010 року, при терміні подачі 11 травня 2010 року, фактично подано 12 липня 2010 року, чим порушив пп. «Б», п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-І// від 22.05.2003 року, тобто ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 788235 від 13 серпня 2010 року, ОСОБА_1 ОДПІ № 1315/08/17-100, від 13.07.2010 року, особистими поясненнями ОСОБА_3 в суді, який повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУПАП. Але враховуючи, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся у скоєному, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУПАП для посадових осіб підприємств, установ і організацій.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_3 за ст. 163-4 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я: