Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-438/2010
ПОСТАНОВА Іменем України

24 грудня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю: секретаря Панасюк Ю.А.,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2010 року, -

встановив:

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В постанові суду зазначено, що 5 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_4 було складено інспектором з дізнання Олевського ВДАІ протокол

про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП за те, що 5 жовтня 2010 року близько 11 години 30 хвилин в м. Олевську Житомирської області по вул. Свято-Миколаївська ОСОБА_4, керуючи автомобілем BA3-21013, державний номерний знак В1684ЖИ, здійснював поворот ліворуч та не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Т-4", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював обгін, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він 5 жовтня 2010 року близько 11 години ЗО хвилин в м. Олевськ Житомирської області по вул. Свято- Миколаївська керував автомобілем BA3-21013 та рухався зі швидкістю близько 40-50 км/год, перед виконанням повороту ліворуч подивився у дзеркало заднього виду, побачив що за ним на відстані 10-15 метрів рухається довгомірний транспортний засіб, переконався у тому, що немає перешкод для маневру, включив сигнал лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та у місці переривистої дорожньої розмітки пригальмував та повернув ліворуч. Під час повороту, коли автомобіль під його керуванням вже знаходився на узбіччі відбулось зіткнення з автомобілем "Фольксваген Т- 4" під керуванням ОСОБА_3, який здійснював обгін довгомірного транспортного засобу, що рухався за автомобілем ОСОБА_4 Під час зіткнення автомобіль під його керуванням був протягнутий близько 5 метрів та отримав механічні пошкодження, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 теж отримав механічні пошкодження правої сторони.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які наявні в матеріалах справи слідує, що під час здійснення повороту ліворуч, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_4 майже з'їхав з проїзної частини, відбулось зіткнення з автомобілем "Фольксваген Т-4" під керуванням ОСОБА_3, який здійснював обгін.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення суд вважав, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки під час руху він не порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що стверджується поясненнями ОСОБА_4О,,, письмовими поясненнями свідків, матеріалами справи.

Крім того, з пояснення -орного І.А,, яке наявне в матеріалах справи

слідує, що він, керуючи автомобілем «Фольксваген Т-4», у вищезазначений час та місці під час обгону довгомірного транспортного засобу, рухався із швидкістю 80 км/год, тобто перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, не переконався у безпечності маневру , та побачивши перешкоду у виді автомобіля

під керуванням ОСОБА_4, який повертав ліворуч, і був на відстані 10-12 м. від обганяємого автомобіля. Тому ОСОБА_3 розпочав раптове гальмування автомобіля та повернув руль в ліву сторону на узбіччя, де здійснив зіткнення з автомобілем BA3-21013 під керуванням ОСОБА_4, який здійснював поворот ліворуч.

Також письмові пояснення ОСОБА_3 підтверджуються рапортами працівників міліції Олевського РВ УМВС в Житомирській області, яких він перевозив у зазначеному автомобілі, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Тобто, суд вважав, що саме в діях водія ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене та доведене, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 по ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування зазначеної постанови суду та прийняття нової постанови, якою слід притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 з посиланням на те, що викладене в постанові суду не відповідає дійсності. Судом була допущена однобічність, упередженість та порушені засади рівності та змагальності.

Апелянт вказує на те, що обставини порушення ОСОБА_4 п.п. 10.1, 10.4 ПДР України стверджуються його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими матеріалами справи. Він, керуючи автомобілем «Фольксваген Т-4», діючи у відповідності з вимогами п. 14.2 ПДР і переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) та у відсутності будь-яких інших перешкод розпочав обгін довгомірного транспортного засобу, який рухався спереду його в попутному напрямку.

Обганяючи довгомірний транспортний засіб, він побачив, що спереду його рухається в попутному напрямку ще один транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ-21013» під керування ОСОБА_4, який будь-яких сигналів про намір повороту не подавав. Однак, наблизившись на відстань 10-12 м. до автомобіля «ВАЗ-21013», останній раптово подав сигнал повороту наліво і почав перестроюватись на смугу його руху. Він почав гальмувати, однак зупинити свій транспортний засіб із-за близької відстані повністю не зміг, внаслідок чого на проїжджій частині сталося зіткнення транспортних засобів, після чого транспортні засоби за інерцією занесло на узбіччя. В даній дорожній ситуації уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування він не зміг із-за близької відстані до перешкоди в момент виникнення небезпеки для руху.

За змістом п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляд; Однак, незважаючи на те, що в матеріалах адміністративної справи має місце його пояснення, із якого слідує, що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди і йому завдано майнової шкоди, внаслідок порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_4 і при наявності суттєвих протиріч в їх поясненнях щодо обставин ДТП, про час і місце розгляду справи він, як потерпілий, судом не був сповіщений, справа була розглянута у його відсутність чим порушені його права, передбачені ст. 269 КУпАП.

Таким чином, висновок суду про відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення і про його винність ґрунтується лише на одному поясненні ОСОБА_4, відносно якого складено адміністративний протокол, без його відома змінено його статус на правопорушника, що не передбачено законодавством.

Заслухавши головуючого, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4, які вважали, що постанову суду слід залишити без зміни, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Судом у вказаній справі зазначені вимоги закону не були до держані.

Апеляційний суд відмічає, що, при суттєвих розбіжностях в наявних в матеріалах справи письмових поясненнях особи, яка притягається де адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин зіткнення транспортних засобів, суд першої інстанції не залучив до розгляду справи в якості потерпілого ОСОБА_3, відкинувши встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи, обґрунтував своє рішення щодо відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення фактичне лише його поясненнями, не давши відповідної оцінці іншим зібраним по справі доказам, та, в порушення діючих норм КУпАП прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3, тобто іншої особи, відносно якої не був складений протокол про адміністративне правопорушеньl складу такого правопорушення та спрямував матеріали до органу дізнання, тобто вийшов за межі судового розгляду по далій справі.

Тому зазначена постанова суду підлягає скасуванню, апеляційний суд постановляє нову постанову.

Апеляційний суд визнає встановленим, що 5 жовтня 2010 року близько 11 години 30 хвилин в м. Олевську Житомирської області по вул. Свято-Миколаївська

ОСОБА_4, керуючи автомобілем BA3-21013, державний номерний знак В1684ЖИ, здійснював поворот ліворуч та не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Т-4", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював обгін, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. За вказане

правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В засіданні суду першої та апеляційної інстанцій особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що він 5 жовтня 2010 року близько 11 години 30 хвилин в м. Олевськ Житомирської області по вул. Свято-Миколаївська керував автомобілем ВАЗ- 21013 та рухався зі швидкістю близько 40-50 км/год, перед виконанням повороту ліворуч подивився у дзеркало заднього виду, побачив що за ним на відстані 10-15 метрів рухається довгомірний транспортний засіб, переконався у тому, що немає перешкод для маневру, включив сигнал лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та у місці переривистої дорожньої розмітки пригальмував та повернув ліворуч. Під час повороту, коли автомобіль під його керуванням вже знаходився на узбіччі відбулось зіткнення з автомобілем "Фольксваген Т-4" під керуванням ОСОБА_3, який здійснював обгін довгомірного транспортного засобу, що рухався за його автомобілем.

Вказані пояснення ОСОБА_4 в частині того, що він, виконуючи поворот ліворуч, переконався в тому, що немає перешкод для маневру, апеляційний суд визнає недостовірними, оскільки вони спростовуються:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 за № АМ1 № 063889, складеного інспектором з дізнання Олевського ВДАІ ОСОБА_9 про те, що 5 жовтня 2010 року близько 11 години 30 хвилин в м. Олевську Житомирської області по вул. Свято- Миколаївська ОСОБА_4, керуючи автомобілем BA3-21013, державний номерний знак В1684ЖИ, здійснював поворот ліворуч та не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Т-4", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював обгін, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в засіданні суду апеляційної інстанції, в його апеляційній скарзі та його письмовими поясненнями в матеріалах справи про те, що він, керуючи автомобілем "Фольксваген Т-4", діючи у відповідності з вимогами п. 14.2 ПДР, і переконавшись, що водій довгомірного транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подавав ніякого сигналу та у відсутності будь-яких інших перешкод, розпочав обгін цього транспортного засобу. Виконуючи цей маневр, він побачив, що спереду його рухається в попутному напрямку ще один транспортний засіб - автомобіль "ВАЗ- 21013" під керування ОСОБА_4, який будь-яких сигналів про намір поворот не подавав. Однак, наблизившись на відстань 10-12 м. до цього автомобіля останній раптово подав сигнал повороту наліво і почав перестроюватись на смуг, його руху. Він почав гальмувати, однак зупинити свій транспортний засіб із-за близької відстані повністю не зміг, внаслідок чого на проїздній частині сталося зіткнення транспортних засобів, після чого транспортні засоби за інерцією занесло на узбіччя;

-поясненнями свідків - працівників міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були викладені ними у письмових рапортах від 5 жовтня 2010 року, про те ш: 5 жовтня 2010 року біля 11 години вони добирались попутним транспортом, і саме на автомобілі „Фольксваген Т-4. Рухаючись по вул. Свято-Михайлівської в м. Олевську водій цього автомобіля почав обгін вантажного автомобіля - автофургону. Коли автомобіль зрівнявся з кабіною вантажного автомобіля, вони помітили, що водій автомобіля ВАЗ 2113 бежевого кольору ввімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр перед автомобілем „Фольксваген, водій якого з метою уникнення зіткнення почав гальмувати та повертати на узбіччя зліва, але зіткнення уникнути не вдалося (а.с.5, 6);

-пояснення потерпілого та вказаних свідків узгоджуються з даними протоколу огляду місця ДТП зі схемою та протоколів огляду вказаних транспортних засобів, які були досліджені в засіданні апеляційного суду (а.с, і 13, 14).

Що стосується посилання в постанові суду на пояснення свідків ОСОБА_10: А.С. та ОСОБА_6, то з їх змісту вбачається, що вони лише бачили, як водій ОСОБА_4 включив покажчик повороту та перешкод для маневру поворот спереду не було.

Таким чином апеляційний суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_4 в конкретних умовах дорожньо-транспортної обстановки допустив порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративні відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд керується положеннями ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП та приймає до уваги те, що в матеріалах справи немає даних про те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення. Обирає йому адміністративне стягне у виді штрафу, у мінімальних межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд скасовує постанову щодо ОСОБА_4 та постановляє нову постанову.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2010 року щодо ОСОБА_4 скасувати. Постановити по справі нову постанову.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: