overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАІІ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої в с.В.Балка, Первомайського р-ну по вул.Білоконя, 2 Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 року о 11.00 год. встановлено факт невжиття заходів ОСОБА_2, щодо своєчасного обміну паспорту сестрою - громадянкою ОСОБА_3, чим були порушені вимоги чинного законодавства.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, а також матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, передбаченому ст. 205 КУпАП.

На підставі 205, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 лютого 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який не має інвалідності, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 130239 складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_4 слідує, що 7 лютого 2010 р. о 15 год. 30 хв. у м. Первомайську по вул. Гагаріна, ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Транзіт, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 ОСОБА_3 адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе не визнавав та стверджував, що 7 лютого 2010 р. о 15 год. 30 хв. він автомобілем Форд Транзіт, держ. № НОМЕР_1, не керував, автомобілем керувала його дружина ОСОБА_5, коли вони зупинилися біля знайомої, то до них підійшли працівники ДАІ та попросили надати документи на автомобіль, після чого вони звинуватили ОСОБА_2 в тому, що він керував автомобілем в стані спяніння та почали складати протокол, ОСОБА_2 це заперечував і тому відмовився від підпису у протоколі.

Обставини, викладені ОСОБА_2, у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Викликані у судове засідання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що не бачили, як ОСОБА_2 керував автомобілем, їх запросили засвідчити, що він відмовляється від медичного огляду та підпису у протоколі.

Викликаний у судове засідання інспектор ДПС ОСОБА_4 стверджував, що автомобілем Форд Транзіт керував ОСОБА_2, проте свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цього підтвердити не можуть, бо їх було запрошено пізніше, інших доказів у нього немає.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 ОСОБА_3.

Керуючись ст. 247 ч.1 ОСОБА_3, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 ОСОБА_3 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Поповича 54, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2010 р. о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Верховина», бездержавного номерного знаку, у м. Первомайську по вул. Київській, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 133268 від 13 січня 2010 р. де зазначив, що випив гарячого вина, в наркологію їхати не потрібно, такого більше не повториться.

Оскільки ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, то можливо розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 лютого 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, школяра, мешканця: Первомайський район, с. Синюшин Брід, пров. Широкий 9, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2010 року о 15 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінськ», номерний знак 54-27 НИД, у с. Синюшин Брід, Первомайського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що заборонено п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні та пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки випив пива і після цього керував мотоциклом «Мінськ».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні правопорушення та щиро розкаявся, що суд вважає помякшуючою обставиною, як це передбачено ст. 34 КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено обтяжуючих обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, тому суд вбачає за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Кумари, вул. Космонавтів, 2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2010 року о 4 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ-520, держ. № НОМЕР_1, у смт. Криве Озеро, по вул. Центральна, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 127383 від 28 лютого 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 9 лютого 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, консультанта ЗАО «АКК РБС», мешканця: Росія, Московська область, м. Балашиха, мікрорайон Гагаріна 10/71, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

8 лютого 2010 року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mazda-3», держ. № НОМЕР_1 190, у м. Первомайську по вул. Радянській, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot», держ. № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «Mazda-3», держ. № НОМЕР_1 190 деформовано: капот, праве крило, розбито: передній бампер, декоративна решітка радіатора, рамка протитуманної фари з правого боку, рамка переднього номеру, деформовано: передній державний номерний знак, пошкоджено лакофарбове покриття верхньої решітки радіатора, лакофарбове покриття капота; у автомобіля «Peugeot», держ. № НОМЕР_2 деформовано: задні ліві двері та задній бампер з лівого боку.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 116285 від 8 лютого 2010 року та у судовому засіданні.

Також указані обставини у судовому засіданні підтвердив ОСОБА_3

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.01.2010 р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.08.1967 року в м.Первомайську Миколаївської області, українця, громадянина України, об'єкт господарської діяльності - фізична особа, який проживає в м. ГІервомайськ. вул.ОСОБА_220 Миколаївської області, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 р. на гр. ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть правопорушення виявилась в наступному: гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність (надання послуг з вантажних перевезень) без придбання ліцензії на надання послуг з вантажних перевезень в період з 01.07.2007 року по 31.12.2007 року, згідно акту документальної перевірки, чим порушив вимоги Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності».

Вина ОСОБА_1Б підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи га іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня, вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно у другому півріччі 2007 року, тобто строк для притягнення до адміністративної відповідальності вже пройшов.

Керуючись ст.. 38. п. 7 ст.. 247, ст. ст. 276 - 280, ст.. 284 Кодексу України про адміністративні правопору шення

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАГІ в

зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайськийміськрайопний суд Миколаївської області .

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

25.06.201 Ороку суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.1. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.06.2010р. від Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.08.1979року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу помічником вихователя в дитячому садочку № 13, маючу на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, 27.04.2000р.н., раніше адміністративному стягненню не піддавалася, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

УСТАНОВИВ:

16.06.2010р. старшим о/у КМСД Первомайського МВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що, остання не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 27.04.2000р.н., який втік з дому та займався бродяжництвом з 15.06.2010р. по 16.06.2010, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 283 ч.І п.1, ст. 284 ч.І КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави (р/р 009, код платежу 21081100, одержувач: держаний бюджет м. Первомайськ, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи

протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного механіка БМУ-4, який інвалідності не має, мешканця: м. Первомайськ, вул. Сакко Іванцетті, 4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2010 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, будучи посадовою особою, не виконав вимоги припису посадової особи Державної автомобільної інспекції № 162 від 11 грудня 2009 року, щодо проходження державного технічного огляду транспортними засобами підприємства, чим порушив вимоги п. 1.5 Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 188-28 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 139071 від 2 березня 2010 р. та у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 260 (двісті шістдесят) грн., на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інвалідності не має, мешканця: м. Первомайськ, вул. Грибоєдова, 31, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2010 р. о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», без державного номерного знака, в м. Первомайську, по вул. Радянська, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1В підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 127311 від 24 лютого 2010 р. та в судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки випив пива і після цього керував мопедом «Ямаха».

Враховуючи те, що ОСОБА_1, визнав свою вину, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010 року м. ГІервомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. 1. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. ГІервомайськ вул. Грибоєдова. 31 Миколаївської області, громадянки України, не працюючу, що має на утриманні неповнолітніх сина та доньку.-

В С Т А Н О ВИВ:

21.12.2009 року о 11.00 год. на гр. ОСОБА_1, був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те. що вона надає житло своєму співмешканцю громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, у якого закінчився термін перебування на території України, чим були пору шені вимоги чинного законодавства.

Своїми діями ОСОБА_1 П вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 П підтверджується її поясненнями, а також матеріалами справи.

Однак, враховуючи те. що діями ОСОБА_1 не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, а також враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що правопорушниця утримує неповнолітніх сина та доньку, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 П можливо застосувати адміністративне стягнення в виді попередження.

Керуючись ст. ст. 205,283.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в виді попередження.

Па постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

СУДДЯ