overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, працює завідуючим Центральної районної аптеки № 65-філія ПКВО «Фармація», проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого і до адміністративної відповідальності не притягувався,

зач. 1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2010 року, під час невиїзної перевірки Первомайської ЦРА № 65-філії ПКВО «Фармація» з питання несвоєчасного повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, працівниками Первомайської ОДПІ було виявлено порушення встановленого законом порядку своєчасного повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, посадовою особою підприємства, відповідальною за його фінансово-господарську діяльність - завідуючим Первомайської ЦРА № 65-філії ПКВО «Фармація» ОСОБА_1, а саме: за четвертий квартал 2009 року по Первомайській ЦРА № 65-філії ПКВО «Фармація» граничний термін подання 09.02.2010 року, згідно акту документальної перевірки - 610/08/17-100/26299870 фактично подано 10.02.2010 року, було порушено п.п.»б»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів з фізичних осіб».

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, та матеріалами справи.

Однак враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що він щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій для держави не настало, суд вважає

можливим в даному конюзетному випадку ОСОБА_1 попередити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України і піддати його, адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської

області через Первомайський міськоайонний суд Миколаївської області протягом 10 лйїіз з дня винесення постанови.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

03.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий і до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст.155 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи субєктом підприємницької діяльності, порушив встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій в частині неподання звітності повязаної з із застосуванням РРО за результатами роботи за березень 2010 р., звіт до Первомайської ОДПІ не подано, хоча термін подання звітності до 15.04.2010 р.

Таким чином ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 155 1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис у повідомленні.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 155 1 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 20.05.2010 року від Первомайського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Первомайська Миколаївської обл. ,не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого в 2001 році Уманським міським судом Черкаської області до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04.06.09 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч.І КУпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2010 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Коротченко в м.Первомайську Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реаіував, чим завдав психологічної шкоди ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173 2 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року судця Первомайеького міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. розглянувши матеріал, який надійшов до суду 17.06.2010 року від Первомайеького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.І КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010 року о 22 год. ЗО хв. гр-н ОСОБА_1 по вул. Чернецького, 203 в м. Первомайську Миколаївської області таємно викрав кислородний балон, який належить гр-ці ОСОБА_2, чим завдав їй майнової шкоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч.І КпАП України. Майнова шкода не відшкодована.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 ч.І КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 24.06.2010 року від Первомайського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. смт. Криве Озеро Миколаївської обл., не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, до адмінвідповідальності не притягувався за ст. 173 2 ч.І КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2010 року біля 9-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в магазині «Династія» по вул. Трудової Слави, 82 в м. Первомайську Миколаївської області, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим завдав психологічної шкоди ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1свою вину визнав.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ч. 1 ст. 173 2 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

07.07.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 07.07.2010 р. року від Первомайського МВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2010 р. об 11.00 год. було встановлено факт порушення п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні - ОСОБА_1 проживає без реєстрації в ОВС з 01.07.2010 року за адресою: вул. Правди, 4, м. Первомайська Миколаївської області, тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

Однак, суд вважає можливим у даному конкретному випадку, враховуючи обставини справи, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнати дане правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. розглянувши матеріал, який надійшов до суду 30.07.2010 року від Миколаївдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, 1 н/л дитина, не працює, раніше не судимий і до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2010 року о 13 год. 00 хв. в м. Первомайську Миколаївської області на річці Південний Буг гр. ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби, раків забороненим знаряддям лову - саком з нитки в брід. При затриманні порушника виявлено: раки - 131 шт.; риба молодь щуки - 4 шт., молодь плитки - 1 шт., карась - 1 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибним запасам України шкоду на загальну суму 442 грн., чим грубо порушив ст. 3.15; 4, 11; Правил

Любительського, та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КупАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Знаряддя лову - сак з нитки в кількості 1 штука, розміром дл.-1,5 х 2,2 м, вічко - 20x20 мм - конфіскувати на користь держави.

Рибу: молодь щуки - 4 шт., молодь плитки - 1 шт., карась - 1 шт.; раки - 131 шт. - залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

26.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Янцова О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської обєднаної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164 ч.І КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 р. ОСОБА_1 в м. Первомайську Миколаївської області здійснював перевезення пасажирів на автомобілі ВАЗ 21063 з метою отримання доходу без державної реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності.

Це правопорушення кваліфікується працівниками податкової за ч.І ст. 164 КУпАП де передбачена відповідальність за порушення порядку заняття підприємницькою діяльністю або господарською діяльністю.

Відповідно до ч.І ст. 1 Закону України від 07.02.1991 року "Про підприємництво" поняття "підприємництво" визначено як безпосередньо самостійна, систематична на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку, тобто однією із обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів або надання послуг здійснювався протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобов'язані зареєструватись як суб'єкти підприємства.

При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 як фізична особа, не маючи ліцензії на перевезення пасажирів, незаконно займався такою діяльністю. Даних про системність такої діяльності ОСОБА_1 з матеріалів справи не вбачається.

Аналізуючи викладене вважаю , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 281, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали., які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працює директором ПП «Елізіум-агро», проживає по вул Центральна, 39 с. Жовтневе Первомайського р-ну Миколаївської обл., раніше не судимого і до адміністративної відповідальності не притягувався.

зач. 1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 рову, під час невнїзнм перевірки з питання несвоєчасного повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, працівниками Первомайської ОДШ було виявлено порушення встановленого законом порядку своєчасного повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, посадовою особою підприємства, відповідальною за його фінансово-господарську діяльність - директором бухгалтером ПП «Елізіум-агро» ОСОБА_2, а саме: за перший квартал 2010 року по ПП «Елізіум-агро» граничний термін подання 09.05.2010 року, згідно акту документальної перевірки - 1347/17 від 20.07.2010 р. фактично не подано, чим було порушено п.п.»б»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів з фізичних осіб».

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, та матеріалами справи.

Однак враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, що він щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій для держави не настало, суд вважає можливим в даному конкретному випадку ОСОБА_2 - попередити.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАГЇ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськранонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 р. Судця Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю територіальної державної інспекції праці у Миколаївській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором АТЗТ „Санта Україна , раніше не судимого і до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 41 ч.І КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, являючись генеральним директором АТЗТ „Санта Україна, порушив вимоги КЗпП України. 08.09.2010 року, під час перевірки додержання законодавства в АТЗТ „Санта Україна, були виявлені порушення законодавства про працю, а саме :

-ч.З ст.6 Закону України „Про оплату праці;

-ч. 1 ст. 115 КЗпП України - на підприємстві не дотримуються строків виплати заробітної плати;

-ч. 1 ст. 116 КЗпП України - на підприємстві не дотримуються строків виплат при звільненні працівника;

-ст. 2 Закону України „Про індексацію грошових доходів населення;

-ч.І ст.21 Закону України „Про відпустки - на підприємстві не дотримуються строків виплати заробітної плати за час відпустки;

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.І КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що порушення усунуто та шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням - провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює головою правління ТДВ „Бриг, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого і до адміністративної відповідальності не притягувався,

зач. 1 ст. 163 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 року, під час планової виїзної перевірки товариства з додатковою відповідальністю „Бриг з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р., згідно акту № 1485/23/14308658, працівниками Первомайської ОДПІ було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, посадовою особою підприємства, відповідальною за його фінансово-господарську діяльність - головою правління ТДВ „Бриг ОСОБА_1 в Декларації по ПДВ занижено чисту суму податку - 22028грн., внаслідок завищення податкового кредиту по податку на прибуток, занижено податок в сумі 28017 грн. внаслідок завищення витрат з придбання. Крім того, порушено пп 5.3,9, п 5,3, ст.5 пп 11.2.3, п.11.2, ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163 1 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

05.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 17.09.2010 року від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює на посаді директора Первомайського професійно-технічного училища № 22, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14-04-032/0056 від 16.09.2010 року, складеного головним державним інспектором праці ОСОБА_2, при перевірці Первомайського професійно-технічного училища № 22 було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 106 КЗпП України, на підприємстві не була проведена доплата за роботу в надурочний час в подвійному розмірі.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника, який свою вину визнав, розкаявся у скоєному, а також зазначив, що порушення будуть усунені.

Таким чином встановлено, що директор Первомайського професійно-технічного училища № 22 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 41 ч. 1 КУпАП, але, враховуючи те, він вчинив правопорушення вперше, суд вважає за можливе призначити мінімальне стягнення штрафу, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.41 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Директора Первомайського професійно-технічного училища № 22 ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень. Р/р 0009, код 21081100, одержувач: державний бюджет м. Первомайська, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, як притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: