Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Територіальної Державної Інспекції Праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого приватним підприємцем,

мешкає за адресою:

Дніпропетровська обл.,

с. Микільське на Дніпр,

вул. Молодіжна, 17,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Під Час Проведення первинної планової перевірки щодо додержання законодавства України про працю за період 2009-2010 рік встановлено:

- порушення вимог ст.79 КЗпП України та ст. 10 ЗУ «Про відпустки», а саме: згідно ст.79 КЗпП та ст.10 ЗУ «Про відпустки» черговість надання відпустки визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом первинної профспілкової організації, або іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом , і доводяться до відома всіх працівників. Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобовязаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну, але графік відпусток на 2009-2010 рік на підприємстві відсутній, що є порушенням вимог ст.79 КЗпП України та ст. 10 ЗУ «Про відпустки»;

- порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України, а саме: згідно відомості нарахування заробітної плати, на підприємстві заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, а не двічі, згідно яких «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів…»;

- порушення вимог ч.2 ст.97 КЗпП України, а саме: оплата праці на підприємстві здійснюється на основі посадових окладів встановлених генеральним директором підприємства. Вимоги ст.97 КЗпП України встановлено, що якщо колективний договір на підприємстві не укладено, власник або уповноважений ним орган зобовязаний погодити питання оплати праці з виборним органом первинної профспілкової організації, що представляє інтереси більшості працівників, а уразі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Документальне підтвердження щодо погодження питань оплати праці на підприємстві з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом відсутнє.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.41КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова