Справа № 3-1515/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І , розглянувши матеріали, які надійшли;від ВДАІ з обслуговування м. ІІІостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.05Л988 року народження, уродженця м Шостка. ие працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, притягувався до адміністраї ивної відповідальності 08.07.09 року за ч.І ст. 130 КУпАП, 20.11.09 року за ч.2 ст. 130 КУпАП, 20 07 10 року за ч.З ст. 130 КУпАП,

за ч.З ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2010 року о 17-10 год. в м. Київі на вул. Підлипки, ОСОБА_1, будучи тричі протягом року ^притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.І, 2, З ст. 130 КУпАП, керував автоуАзбілем «ВАЗ 2101», № НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольиоіо спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, шо він підтвердив при розгляді справи.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, те, що тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.І ст. 130, Ч.2 ст. 130, ч.З ст. 130 КУпАП, суд вважає, що факт правопорушення. ско(ний ОСОБА_1 дійсно мав місце, атому слід вважати його винним у скоєнні правопорушення за ч З ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. З ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк до 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - сплатне вилучення транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що ведійського посвідчення та власного транспортного засобу ОСОБА_1 не має, а автомобіль НОМЕР_2, належить Субот Р М. (а с 6)

За таких обставин суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. З ст. 130 КУпАП, оскільки він не має ведійського посвідчення та власного транспортного засобу, тому суд вимушений закрити провадження по даній справі.

Керуючись ч.З ст. 130, п. З ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

І Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення за ч. З ст 130 Ки.ЛП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .ОСОБА_2 за ч. З ст. 130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд. який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: