П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №036577 від 21 серпня 2010 року, ОСОБА_2 21 серпня 2010 року о 02 годині 30 хвилин в с.Алтинівка Кролевецького району, керуючи мопедом марки «Альфа", при проїзді перехрестя не показав показчик повороту та не надав переваги у русі транспортному засобу, що наближався праворуч, чим змусив водія автомобіля «ВАЗ-2109» різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив пункт 9.2, 16.12 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута у зв'язку з наступним.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата народження ОСОБА_2 - 25 липня 2010 року, що не може відповідати його дійсним паспортним даним та унеможливлює встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22.02.2001 р. встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвище, імена та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків; та п.2.7 Інструкції, згідно з яким до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення свідків правопорушення тощо).

Так, в порушення п.2.6 зазначеної Інструкції до протоколу внесено тільки один свідок ОСОБА_3, який, за наявною в Кролевецькому районному суді інформацією, є працівником Глухівського взводу ДПС, що є сумнівним щодо упередженості його свідчення.

Частина 4 ст.122 КУпАП передбачає, що порушення, які спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян мають бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показаннями технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

До адміністративної справи не долучені матеріали технічної фіксації правопорушення, відсутні пояснення свідків, а також відсутні пояснення водія автомобіля «ВАЗ-2109», якому, як вбачається з протоколу, ОСОБА_2 була створена перешкода в русі та аварійна ситуація.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя М.Г.Школа