overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5875/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.. розглянувши матеріали які надійшли від начальника ВДАІ та АТ1 по обслуговуванню м.Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає :АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 1.10.2010 р. о 04-15 час., керував транспортним засобом „Мерседес д.н. 334 - 85 ХВ по вул.. 23 серпня в м.Харкові, керував в стані алкогольного сп'яніння при цьому відмовився від проходження огляду на встановлення факту сп'яніння та в присутності двох понятих від проходження огляду відмовився, чим порушив п. 2.5., 2.9. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 1.10.2010 року він перебував біля свого автомобілю, до нього підїхали співробітники ДА1, та потребували у нього документи, після чого почали складати протокол , на автомобілі він не їхав а перебував біля нього, при цьому співробітники ДАІ до наркоцентру їхати не пропонували. Крім того з ними у автомобілі перебували сторонні особи , які потім виступили у якості понятих.

Особи які зазначені в якості понятих, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явились, обставин складання протоколу не підтвердили, письмових пояснень до протоколу не надали.

Так, суд вивчивши матеріали справи, вважає що згідно матеріалів справи не можливо встановити факт вчинення правопорушення, а саме відсутні відомості про проходження огляду на встановлення факту спяніння, або інші фактичні дані, які могли б підтвердити факт ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення факту сп'яніння або керування автомобілем, в стані алкогольного сп'яніння та вказівка в протоколі про запах алкоголю з ротової порожнини є субєктивним, оціночним критерієм та базується на внутрішньому переконанні співробітника ДАІ. а не на фактичних доказах, та згідно ст.. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в звязку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-5795/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює головним бухгалтером ТОВ „Бонс, мешкає: АДРЕСА_1,

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4504/2310 від 20.10.2010 року, при перевірці ТОВ „Бонс, встановлене порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-5874/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.. розглянувши матеріали які надійшли від начальника ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 27.09.2010 р. о 23-45 час., керував транспортним засобом „Ніссан д.н. НОМЕР_1 по пр-ту Тракторобудівників в м.Харкові, керував в стані алкогольного спяніння при цьому відмовився від проходження огляду на встановлення факту спяніння та в присутності двох понятих від проходження огляду відмовився, чим порушив п. 2.5., 2.9. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27.09.2010 року він перебував біля свого автомобілю, до нього підїхали співробітники ДАІ, та потребували у нього документи, після чого почали складати протокол , на автомобілі він не їхав а перебував біля нього, при цьому співробітники ДАІ, трубку контролю тверезості продути не пропонували, до наркоцентру їхати не пропонували. Крім того з ними у автомобілі перебували сторонні особи , які потім виступили у якості понятих.

Особи які зазначені в якості понятих а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд справи не зявились, обставин складання протоколу не підтвердили, письмових пояснень до протоколу не надали.

Так, суд вивчивши матеріали справи, вважає що згідно матеріалів справи не можливо встановити факт вчинення правопорушення, а саме відсутні відомості про проходження огляду на встановлення факту спяніння, або інші фактичні дані, які могли б підтвердити факт ухилення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення факту сп'яніння або керування автомобілем, в стані алкогольного спяніння та вказівка в протоколі про запах алкоголю з ротової порожнини є субєктивним, оціночним критерієм та базується на внутрішньому переконанні співробітника ДАІ, а не на фактичних доказах, та згідно ст.. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в звязку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-5656/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчииненні адмінправопорушення, передбаченого ст.164-9 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 012023/1 від 16.10.2010 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю контрофактними ДВД дисками, упавки яких не маркіровані голографічною маркою встановленого зразку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.164-9 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 340-00 гривень на користь держави, з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-5660/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №011684 від 18.10.2010 року ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме залишила її вдома на три дні без догляду.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.184 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-5814/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора МП „Радуга, проживає: м. Харків, в-д Тираспольський, 8,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від № 253 від 02.11.2010 року, при перевірці МП „Радуга, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання, вчинене повторно.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-5654/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харкова, громадянина України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Харків, вул. Тимурівців 35 Б кв. 507,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВС Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.06.2010 р. о 00.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1. допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталося перекидання автомобілю ОСОБА_2, чим порушив вимоги ПДР України.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП, пояснення водія, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 6.07.2010 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.10 ПДР України, де зазначено ... У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів...., що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

На момент надходження справи строки, передбаченні ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплили. в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-5712/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харкова, громадянина України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.10.2010 р о 17.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1. не вірно вибрав швидкість руху . внаслідок чого допустив виїзд за межі проїжджої частини з послідуючим перекиданням автомобілю, чим порушив вимоги ГІДР України.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схема ДТП. пояснення водія, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.10.2010 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

На момент надходження справи строки, передбаченні ст 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплили. в звязю з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОС ТА НОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-5730/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає в м. Харкові вул. Крупської 37 кв. З

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 24.10.2010 р. о 23.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту 50 років СРСР 144 при перестроюванні не впевнився що це буде безпечно та допустив зіткнення з авто НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги ГІДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення визнав, підтвердивши обставини споєння гак як викладено више.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП, пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене. суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ГІДР України, де зазначено ... Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху...„що підтверджується як кожним з доказів окремо гак і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОС ТА Н О В И В

ОСОБА_1 - піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Відповідно до ст.. 308 КпАГІ України - у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-2882/10
Провадження № 3-2882/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює касиром ФОП ОСОБА_2, мешкає: м. Харків, вул. Гер. Праці, 70, кв.135;

в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2152/2310 від 05.05.2010 року, при перевірці ФОП ОСОБА_2, встановлене порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-5129/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

Зінов*єву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головним бухгалтером ПФ „Спейс, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 64 від 28.09.2010 року, при перевірці ПФ „Спейс встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зінов*єву ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-2847/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, гол. бухгалтера ТОВ „Хабіс, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №64 від 07.05.2010 року, при перевірці ТОВ „Хабіс, встановлено неутримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 34-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-5570/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ХП „Механік, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від № 158 від 18.10.2010 року, при перевірці ХП „Механік, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-2866/10
Провадження № 3-2866/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ „НВФ Союз-Кадуцей, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 73 від 21.05.2010 року, при перевірці ТОВ „НВФ Союз-Кадуцей встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.