Справа № 2а-1236/ 1204
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року

Бідоводский районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі: Мошонській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання постанови незаконною та її скасуванню ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказав, що під час руху 27 вересня 2010 року на 556 км. Автодороги Новоазовськ-Одеса він був зупинений інспектором ДПС у зв*язку з тим, що він ,буцім - то, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 « Рух по смугам». Його пояснення щодо того, що він дійсно бачив дорожній знак, але не бачив розмітку смуг на автодорозі, інспектора ДПС гне задовольнили, у зв*язку з чим відносно нього був складений протокол про порушення ним ПДР та винесена постанова про накладання стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Вважаючи, що правопорушення скоєно з вини дорожніх служб, небезпеки для руху інших транспортних засобів та пішоходів він не здійснив, він просить скасувати постанову в розмірі стягнення, застосувати до нього усне попередження.

В судовому засіданні позивач вимоги, викладені в позові підтримав, вказав, що по круговій дорозі Новоазовськ-Одеса при виїзді на .коло він дійсно бачив переривчасту смугу, яка давала йому право на її пересічення. Біля переривчастої смуги він при руху з салону автомобіля непереривну смугу не бачив. Лише коли його зупинили і сказали про порушення, він пішов на місце пересічення смуг і лише тоді побачив суцільну смугу, яку наносили дорожні служби років за 5 потому, яка була майже стерта і потому її неможливо було побачити. Він бачив, як інспектори знімали його на відео підчас його руху. Оскільки він не створював аварійної ситуації, навмисно не скоював адміністративне правопорушення, просить застосувати до нього усне попередження, скасувавши стягнення у вигляді штрафу.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час та день слухання справи був повідомлений своєчасно, про що в матеріалах справи є письмові докази. При цьому будь-яких заперечень чи доказів від нього не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 11 КАС України, розгляд й вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості . Згідно до вимог ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 даного Кодексу.

Відповідно до в оскаржуваної постанови, 27 вересня 2010 року о 15 год. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2, на 556 км. Автодороги Новоазовськ-Одеса , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 ( напрямок руху по полосах) дорожньої розмітки 1.1. суцільна ОСОБА_3А у зв*язку з чим у присутності свідка ОСОБА_4 був складений протокол та була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідності за ст 121 ч 1 КУпАП з накладанням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В силу ст. 251 КУпАП доказами у скоєнні адмін. правопорушення є будь-яі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган встановлю! наявність або відсутність адмін. правопорушення, вину даної особи в його скоєнні інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адмін. правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності , свідків , письмовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням норм, правил і стандарт а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі п адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов*язана скласти протокол відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП, який є додатком до постанови. Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги, які приділяються при складанні протоколу про адмін. правопорушення, а саме: у протоколі повинні бути вказані прізвища, адреси свідків пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором Антоновим A.A. часткові виконані вимоги ст.. 256,258 КУпАП відносно позивача , оскільки при оспорювані допущеного порушення необхідні не лише місце проживання свідка, але й його пояснення щодо ситуації, яка склалася на автодорозі в результаті порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, чого не було здійснено інспектором ДПС на підтвердження свої доводів..

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішенні дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує про! адміністративного позову. Суб*єкт владних повноважень повинен надати до суду в| наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. [

Представник відповідача не надав до суду заперечення проти доказів позивача посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються, тому суд вважає необхідним прийняття рішення на підставі наданих до суду доказах.

Згідно ст.. 33 ч 2 КУпАП при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вим^ тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, захист яких вони просять.

Враховуючи те, що при накладанні на водія ОСОБА_1 стягнення не буї враховані вимоги ст.. 33 КУпАП, доводи позивача нічим не спростовані дослідженим судовому засіданні доказами, суд вважає за можливе , вважаючи дане порушення малозначним, звільнити порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальною обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, .9-12, 86,159-163, 171-2 КАС України ст.,22,256,258 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за 122 ч 1 КУпАП , обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна