overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташеню А.О., розглянувші матеріалі, які надійшли до суду 19 жовтня 2010 р. від ВДАІ по ОАТ м. Первомамська та Первомайського району УДА! УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, яким не має інвалідності, мешканця: аул. Радянська, 48, с. Лиса Гора, Первомайський район, заст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2010 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «М-412», держ. № 16-29 НИМ, у с. Лиса Гора, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимога п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 059358 від 5 жовтня 2010 р. та у судовому засіданні пояснив, що не має змоги оплатити штраф, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі та відсутні права на керування автомобілем.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не маючи прав на керування сів за кермо чужого автомобіля і заявив в судовому засіданні, що не зможе сплатити штраф, а також правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, та під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст. 1!30ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33,130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту відраховувати з 25 жовтня 2010 року з 11.30 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський мішрайошмй суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 р. Первомайськ

Суддя Первомайського мнськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувші матеріалі, які надійшли до суду 8 листопада 2010 р, від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайсьюго району УДАІ УМВС України в Миколаївськім області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, якій народився 30.05.1983 року, громадянина України, непрацюючого, який не е інвалідом, мешканця: Первомайський район, с. Камяний Міст, вул. Пісочна 41, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2010 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 О.5. керував автомобілем «ЇЖ-412», держ. № НОМЕР_1, у с. Степківка, Первомайсьюго району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду - алкогольне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 459 від 2 листопада 2010 р. на стан спяніння ОСОБА_1, який було складено у відповідності до вимог п. п. 3,4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що не може сплатити штраф, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33,130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту відраховувати з 15 листопада 2010 року з 12.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський мїськрайоннмй суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 18 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: е. Степківка, вуя. Садова, 21, Первомайський район, Миколаївська область, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої от. 121 ч. З КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ЗО серпня 2010 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ-54323', держ.

№ НОМЕР_1, у а. Києві, по вуя. Столичне Шосе, з бортовим напівпричепом, держ. № НОМЕР_2, який переобладнаний для перевезення контейнерів без узгодження з органами Державної автомобільної інспекції, чим порушив вимоги п. 32.1 є) ПДР, вчинивши такі дії повторно протягом року, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч. З ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що 13 липня 2010 р. він дійсно притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те що у нього був переобладнаний причеп без узгодження ДАІ, власнику автомобіля ОСОБА_2 він говорив, що необхідно оформити дозвіл на переобладнання у ДАІ, але він цього не зробив і тому дозволу на переобладнання напівпричепу у нього не було.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розхаязся, а обставин

передбачених ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, судом при розгляді справи не було вияапено, і тому підстав для застосування відносно ОСОБА_1 у суду немає, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений ст. 121 ч. З КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,121 ч. З КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (гри) місяці.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайсьюй міськрайонний суд

Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 жовтня 2010 року від ВДА! по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДА! УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Тарасівха, вул. Первомайська 48, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу, серії ВЕ1 № 064760, складеного інспектором ВДАІ по ОАТ Новоодеського району Раленко В.А., слідує, що 4 жовтня 2010 року о 18 год. 40 хв. у м. Нова Одеса по вул. Леніна, ОСОБА_1 і.О., керуючи автомобілем «Джелі», держ. № ВН 33-50

СІ, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам», зайняв смугу для повороту ліворуч, а сам продовжив рух прямо, виїхав на смугу зустрічного руху через дорожню розмітку 1.3, змусив водія, який рухався назустріч, різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, створивши аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 5.16 д.1, 1.3 д.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 4 жовтня 2010 року о 18 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Джелі» у м. Нова Одеса по вул. Леніна, він дійсно із-за дощу виїхав на смугу дорожнього руху, але аварійної ситуації він не створював, так як водій автомобілю «Опель», який рухався назустріч, різко не гальмував, напрямку руху не змінював, оскільки рухався далеко від нього, проте його зупинили працівники ПАЇ та звинуватили його в тому, що він створив аварійну обстановку водію автомобіля «Опель» та склали відносно нього адміністративний протокол. ОСОБА_1 зазначив, що працівники ДАІ водія автомобіля «Опель» не зупиняли та пояснення у нього не відбирали.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ доказів його вини не надали, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 жовтня 2010 року від ВДАІ по обслуговуванню АТ м Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: ст. Бандурка, вул. Первомайська, 34, Первомайський район, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУііАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року о 9 год. 15 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Хюндай», держ. № НОМЕР_1, на 14 км автодороги «Одеса-Рені», із встановленим спеціальним звуковим пристроєм без дозволу та узгодження з ДАІ, чим порушив вимоги п. 2.1 в) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122-5 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВН1№ 033258 від 27 вересня 2010 р. та в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за можливе піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, без конфіскації спеціального звукового пристрою, передбаченому ст, 122-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122-5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 850 (вісімсот пятдесят) грн., на користь держави, без конфіскації спеціального звукового пристрою.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міеькрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 р м Первомайськ

Суддя Перводайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Пеовомайського району УДАІ УУВС України в Миколаївській області тре притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не е інвалідом, мешканця: с. Катеринка, вул. Чкалова, 29, Первомайський район, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 от. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2010 р. о 8 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував мопедом «Хонда», без державного номерного знака, на ст. Камяний Міст, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив ВИМОГИ II. 2.5 ПДР, тобто вчинив -правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу БЕЇ № 185895 від 4 листопада 2010 р. та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, оскільки вживав спиртне і після цього керував мопедом «Хонда».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. ЇЖ) ч. 1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стяшенню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову маже бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08листопада 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївсько! області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 листопада 2010 року від ВДАі по ОАТ м. Пераомайська та Первомайського району УДАі УМ8С України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не е інвалідом, мешканця: с. Кумари, вуя. Озерна, 8, Первомайський райок, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2010 р. о 23 год. 05 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «ВАЗ-21011», держ. № НОМЕР_1, в с. Лиса Гора, Первомайського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 262 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду алкогольне сп'яніння, про ще свідчите висновок медичного огляду № 445 від 23 жовтня 2010 р. про стан спяніння ОСОБА_2, який було складено у відповідності до вимог п. п. 3,4 ст. 288 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 185515 від 23 жовтня 2010 р. та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч,1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївсько: області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О,, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та ГІервомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: м. Первомайськ, вул. Толбухіна 21А, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу складеного 20 жовтня 2010 року інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та ГІервомайського району ОСОБА_2 слідує, що 9 серпня 2010 року близько 18 год. ОСОБА_1 Є,А., керуючи мопедом Навігатор", без державного номерного знаку, на 70 км. автодороги Р-06 Ульяновка-Мжолаїв, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не подавши сигналу повороту ліворуч, не прийняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, при повороті ліворуч не пропустив транспортний засіб та допустив зіткнення з автомобілем «Опель», держ. № НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), г) 6.8, 8.3, 9.4, 10.1, 10.4, 31,4.7 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження у автомобіля Опель», держ. № НОМЕР_1 деформовано капот, розбита ліва фара, пошкоджений передній державний номерний знак; у мопеда Навігатор, повністю пошкоджена зовнішня обшивка, відсутнє ліве дзеркало, розбите праве дзеркало, водій мопеду ОСОБА_1 та пасажир мопеду ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1А,, в яких він підтвердив вищевказані обставини, ознайомившись з матеріалами справи, із яких вбачається підтвердження відносно того, що зіткнення відбулося в наслідок неправомірних дій ОСОБА_1 який порушив п. 2.3 б), г) 6.8, 9.3, 9.4,10.1,10.4, 31.4,7 а) ПДР вважаю за достатнє зробити висновок в тому, що він винний в скоєнні даної ДТП.

Проте, відповідно до ч. З ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи було винесено 28 серпня 2010 року, а справа до суду надійшла 25 жовтня 2010 року, тобто понад місячний строк, тому на підставі п.7 ст, 247 КУпАП провадження по справі слід закрити,

Керуючись ст. 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст, 124 КУпАП, закрити, за сплинем строків, передбачених ч. З ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на заводі «Фрегат», який не має інвалідності, мешканця: вул. 17-го Партзїзду, 15, м. Первомайськ, Миколаївської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року о 9 год. 05 хв. ОСОБА_1, керував мопедом Бампер, без державного номерного знака, в м. Первомайську, по вул. Вознесенській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини Дружини 0.0 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 182692 від 12 жовтня 2010 р. та у судовому засіданні.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою № 3-2982/2010 р„ якою його було піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт за дії вчиненні 11 жовтня 2010 р. о 19 год. 20 хв., то дії, вчиненні ним 12 жовтня 2010 р. о 9 год. 05 хв. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Лервомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМ Е Н Е М УКРАЇНИ

22.11.2010 року Первомайськ

Суддя Первомайськогс міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., .розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Парвомайського району УДА! УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: м. Пєрвомайськ, пров. Комуністичний 15/1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2010 року о 2 гад. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21093», держ. № НОМЕР_1, та 75 т автодороги Р-06 Ульяновка-Миколаїв, перебуваючи а стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою «Огадєг», по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною 0,38 °/оо З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 265 КУпАП ОСОБА_1 був ознайомлений 23 жовтня 2010 року, проте від підписів у протоколі він відмовився з

присутності ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вику визнав та пояснив, що 23 жовтня 2010 року о 2 год. йому було необхідно поїхати на підсобне господарство, по дорозі його зупинили працівники ДАІ та запропонували пройти огляд на стан спяніння, він погодився та продув електронну трубку, яка показала позитивний результат. Після цього відносно нього було складено адміністративний протокол, який він не захотів підписувати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що Антонов О.8. пояснив, що не може сплатити штраф, вважаю за необхідне з метою виховання Антонова О.8. в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами,

передбаченому ст. 138 ч. 1 КУпАП.

Керуючись сі.сї . 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайсьхий міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: