overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку порт Володимир, Кольський р-н, Мурманської обл., громадянку ОСОБА_2, непрацюючу, на утриманні має 3-х осіб, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.03.2010 р. о 12.40 годині, було встановлено факт порушення гр-кою ОСОБА_1 п. 25-26 Правил перебування іноземних громадян на території України, а саме проживає на території України без реєстрації в ОВС.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч.1 203, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.203 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, Миколаївської області, громадянку ОСОБА_2, не працюючу, мешкаючу в м. Первомайську Миколаївської області по вул. М. Жукова, 19, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року о 08.30 годині громадянка ОСОБА_1 в м. Первомайську Миколаївської області, по вул. Грушевського, 19, в магазині «АТБ» (маркет № 210), здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме паштету та плавленого сирка, загальною вартістю 06 грн. 08 коп.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 51 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушниці, яка визнала свою провину та щиро розкаялася у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1М, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1М правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 51 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А.., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої завідуючою магазином «ПП ОСОБА_2Л.», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2010 р. при перевірці «ПП ОСОБА_2Л.» Первомайською ОДПІ було встановлено порушення завідуючою магазином ОСОБА_1 встановленого порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 26.02.2010 р. біля 21.45 годині в магазині по вул. Розова, 5-а в м. Первомайську ОСОБА_1 не провела через РРО суми продажу вина 14 грн. 20 коп. та цигарок 750 грн., не видала чеки та допустила невідповідність готівки в сумі 876 грн. 20 коп., чим порушила п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці до протоколу (№ 36 від 06.04.2010 р.), яка не зявилася до суду, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи, про свідчить розписка повідомлення „Укрпошта, яка мається в матеріалах справи. Клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що на підставі ч.1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше та визнала свою провину, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 155-1 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) грн. у дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянина ОСОБА_4 Республіки, непрацюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2010 року о 14.00 годині гр.-н ОСОБА_2 на вулиці Корабельна в м. Первомайську Миколаївської області здійснював торгівлю яблуками, апельсинами та картоплею у невстановленому місці та без належних документів.

Таким чином, своїми діями гр.-н ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 160 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями гр.-на ОСОБА_2 до протоколу МИ № 34939 від 05.04.2010 р..

У судовому засіданні гр.-н ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення гр.-на ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про його особу, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вбачає за необхідне піддати гр.-на ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 160 КУпАП, в розмірі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази - 6 (шість) ящиків яблук, загальною вагою 91 кг, 1 (один) ящик апельсинів, загальною вагою 16 кг 300 г., дві червоні сітки з картоплею, загальною вагою 28 кг, а також електронні ваги сірого кольору без заводського номеру, що були вилучені у ОСОБА_2 ОСОБА_3 згідно протоколу огляду та вилучення від 05.04.2010 р. та передані на зберігання до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській обл., повернути останньому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, на утриманні осіб не має, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2010 року о 13.20 годині гр.-нка ОСОБА_2 на вулиці Готвальда в м. Первомайську Миколаївської області, біля магазину «Кристал», здійснювала торгівлю яблуками у невстановленому місці та без належних документів.

Таким чином, своїми діями гр.-нка ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 160 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями гр.-нка ОСОБА_2 до протоколу МИ № 34938 від 05.04.2010 р..

У судовому засіданні гр.-нка ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Вислухавши пояснення гр.-нки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вбачає за необхідне піддати гр.-нку ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 160 КУпАП, в розмірі 34 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази - 6 (шість) ящиків яблук, загальною вагою 160 кг 100 г, а також електронні ваги білого кольору без заводського номеру, що були вилучені у ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 05.04.2010 р. та передані на зберігання до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській обл., повернути останній.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, непрацюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2010 року о 12.30 годині гр.-н ОСОБА_2 на вулиці Дзержинського в м. Первомайську Миколаївської області, біля магазину «Торговий Дизайн», здійснював торгівлю яблуками у невстановленому місці та без належних документів.

Таким чином, своїми діями гр.-н ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 160 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями гр.-на ОСОБА_2 до протоколу МИ № 34937 від 05.04.2010 р..

У судовому засіданні гр.-н ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення гр.-н ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу, який повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності, суд вбачає за необхідне піддати гр.-н ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 160 КУпАП, в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази - 9 (девять) ящиків яблук, загальною вагою 159 кг 400 г, а також електронні ваги чорного кольору без заводського номеру, що були вилучені у ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 05.04.2010 р. та передані на зберігання до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській обл., повернути останньому.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, директора ВАТ «Первомайський карєр «Граніт», мешканця: вул. Гоголя, 137/63, м. Черкаси, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2010 р. Первомайською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 за період роботи на посаді директора ВАТ «Первомайський карєр «Граніт» допустив порушення щодо неутримання податку з доходу фізичних осіб, з доходу виплаченого приватним нотаріусом за вчинення нотаріальних дій та несвоєчасного перерахування до бюджету утриманих сум ПДФО за період перевірки згідно Акту від 10.02.2010 р. № 252/23,00292356), чим порушив пп. 8.1.1, 8.1.2. п. 8.1 ст. 8 Закону України № 889-ІV від 22.05.2003 р. «Про податок з доходів фізичних осіб».

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу № 38-а від 25.02.2010 р. та у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляд штрафу, пеоредбаченому ст.163-4 ч.1КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А.., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого по вул. Дніпровській, 58 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2010 р. при перевірці Первомайською ОДПІ приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено факт порушення ним 17.03.2010 р. порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , а саме не забезпечення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні накладні) в магазині по вул. Гагаріна, 33, м. Первомайськ, Миколаївської обл., чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч.1 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, розкаявся у скоєному та визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянки України, приватного підприємця, мешкаючої по вул. Дніпровська, 1/44 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2010 р. при перевірці Первомайською ОДПІ приватного підприємця ОСОБА_1, по вул. Дніпровській, 1/44 в м. Первомайську Миколаївської області, було встановлено факт порушення останньою порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме несвоєчасне подання звіту по КОРО за лютий 2010 р., при терміні його подачі до 15 березня 2010 р.; звіт фактично подано до Первомайської ОДПІ 16.03.2010 р. о 11.00 годині, чим порушила п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч.1 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, розкаялася у скоєному та визнала свою провину, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А.., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, підприємця, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2010 р. при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 Первомайською ОДПІ було встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме несвоєчасне подання звіту по КОРО за лютий місяць 2010 року, при терміну його подачі до 15.03.2010 р. (фактично звіт подано до ОДПІ 17.03.2010 р. об 11.00 годині), чим порушила п.7 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч.1 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушниці, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, а також враховуючи конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області .

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні 3-х дітей, мешканця: вул. Шевченко, 20-а/87, м. Первомайськ Миколаївської області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2010 р. при перевірці інспектором Первомайської ОДПІ гр.-на ОСОБА_1 було встановлено здійснення останнім господарської діяльності без державної реєстрації як СПД, а саме : перевезення пасажирів та їх багажу легковим таксі (автомобілем ВАЗ 21103, держ .№ НОМЕР_1), на якому встановлений спеціальний світловий сигнал легкового таксі «1506», чим порушив п.2 ст. 19 ГК України.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу № 38 від 29.03.2010 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні трьох дітей: доньку ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина 18.11.2004 р., вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: