Справа №3-293/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого начальником Філії "Кролевецький райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м.Кролевець, вул.Транспортна, 53.

- за ч.4 ст.140, ст. 188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

у протоколі про адміністративне правопорушення ВМ №117514 від 16 березня 2010 року зазначено, що ОСОБА_2, будучи начальником Філії "Кролевецький райавтодор" та відповідальним за утримання проїзних частин доріг району 10 лютого 2010 року допустив порушення п.п.3.1.14 (снігоочищення вулиць), 3.1.15 (ліквідація ожеледі), 3.1.18. 3.1.19 п.3 ДСТУ 3587-97, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїзної частини автодороги Вільне-Кролевець 25 км +150 м, що спричинило пошкодження автомобілів марки «СНЕVROLЕТ АVЕО», номерний знак НОМЕР_1, та марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того ОСОБА_2, будучи посадовою особою, не виконав вимоги припису посадової особи ДА1 МВС України №5 від 18.02.2010 року щодо ліквідування снігового валу з проїзної частини дороги ліквідування снігового валу з узбіччя з 1 км по 20 км автодороги Кролевець-Конотои-Ромни-Пирятин, що негативно впливає на безпеку дорожнього руху, чим порушив п.3.1.1 - 3.1.4, 3.1.19 ДСТУ-3587 та ст. 12 Закону України "Про дорожній рух".

ОСОБА_2 під час розгляду даних справ в суді зазначив, то безпосередньо його дії не були причиною пошкодження транспортних засобів під час ДТП та не заперечував вищезазначені обставини і пояснив, що через сильні снігопади та недостатню кількість техніки для виконання робіт по очищенню проїзної частини він не мав можливості забезпечити виконання вищезазначеного припису ДАІ. При цьому доказів своїх тверджень суду не надав,

Відповідно до ч.4 ст.140 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою ст.140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг» вулиць залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна. ,

Однак, відповідно до постанови Коропського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2010 року ОСОБА_3 10 лютого 2010 року близько 20 год.45 хв. в м.Кролевець Сумської області вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, порушив н.п.1 ї .2,12.1 1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів «СНЕVROLЕТ АVЕО» номерний знак НОМЕР_1, та марки «ВАЗ 2103», номерний знак ВМ 8687 А А. (а.с.22)

За таких обставин є підстави зробити висновок, що саме дії ОСОБА_3, а не порушення ОСОБА_2, п.п.3.1.14 (снігоочишення вулиць), 3.1.15 (ліквідація ожеледі), 3.1.18, 3.1.19 п.3 ДСТУ 3587-97, що стосується забезпечення безпеки дорожнього . руху при утриманні проїзної частини автодороги Вільне-Кролевець 25 км + 150 м, що спричинило пошкодження автомобілів марки «СНЕVROLЕТ АVЕО», номерний знак НОМЕР_1, та марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_2, як зазначено у протоколі Про адміністративне правопорушення, тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.1, ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП щодо ОСОБА_4 необхідно закрити.

При цьому факт не виконання вимог припису Посадової особи ДАТІ МВС України №5 від 18.02.2010 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 березня 2010 року (а.с.26), актом комісійного обстеження експлуатаційного стану ділянки автодороги державного значення Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин 1-20 км, яка обслуговується філією Кролевецького РАД від 09 березня 2010 року (а.с.27), приписом ДАІ УМВС від 18 лютого 2010 року №5 (а.с. 28).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, оскільки не виконав законні вимоги (припис) посадової особи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.4 ст.140, ст.247, п.3 ст.284, ст. 188-28. ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате 11 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень,

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя