overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1895/10
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Шостка

22 вересня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Солдаткін С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 85 ч. 4 КпАП України,- ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2010 року о 6 год. 20 хв. на озері в районі с. Вовна Шосткинського району, ОСОБА_1 В.1. здійснював незаконний вилов забороненим знаряддям лову, сіткою виготовленою із ліскоснастевого матеріалу в кількості - 1 шт. Спіймав рибу карась - 5 шт. загальною вагою 5 кг, чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 25 грн. 50 коп. Чим грубо порушив п.З. 15 «Правила любительського та спортивного риболовства», за що передбачено відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без його участі.

При складанні протоколу ОСОБА_1 В.1. факт правопорушення визнав.

Таким чином достовірно встановлено, що ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою.

Згідно ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду підприємству, установі або організації, то судця має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Керуючись ст. 85 ч.4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти на нього штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн., на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави на рахунок 0409 Вовнянська е/р 24062100; 1817 Шосткинське УДК у сумі 25 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена оеобою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

Справа № 3-1903/2010 р

30 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка M l ролянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м Шостка та Шосткинського район/ при N МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.06 ІНФОРМАЦІЯ_1, непраиюючого. мсшкаїтя м Шостка АДРЕСА_1, ПН НОМЕР_1, непритягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

26.08.2010 року о 07-55 год. в м. Шостка, на вул. Київська, ОСОБА_2 , керував моторолером «Хонда», рама 147788, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_2 О М. факт скоєння правопорушення визнав

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння

' Крім цього, згідно вимог п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_2 О М. відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, шо помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або па неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя: М.І.Литовка
Справа №_3-1907/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу від ВСМ ГУМВС України в Сумській області відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалась

за ст. 51 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 р. близько 14.00 год. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 з території ВАТ «АК «Свема», таємно викрали лом чорного металу у вигляді кусків різних труб та кутів, чим скоїли дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_2 свою вину у вказаному діянні визнала повністю.

Таким чином ОСОБА_2С, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

1.Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на суму 170 (сто сімдесят] грн. в дохід держави.

2.Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-1912/10
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Шостка

31 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1

- за ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 року близько 21 год. 05 хв. в м. Н-Сіверський по вул. Шевченка керував скутером «Storm» і не виконав вимогу дорожнього знака 4.10 Круговий рух та при виконанні розвороту перетнув суцільну лінію розмітки 1.2, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі, що має дві і більше смуги для руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи факт правопорушення визнав.

Згідно СТ.13 КпАП України у розі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що правопорушник ніде не працює, та є не повнолітнім вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення передбачене ст. 24-1 КпАП України у виді попередження

Керуючись ст. 122 Ч.1, 24-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду С.Г. Солдаткін
Справа № 3-1923/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при N'MBC України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26Л0 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця м, ШосткаАДРЕСА_1, ІПН не видавався, не притягувався до адміністративної відповідальності,

зачЛст ІЗО КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року о 02-50 год. в м. Шостка на вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, еі стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.З), результатом огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10.08.10 р. № 272 (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді шграфу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

М.1.Литовка
Справа № 3-1882/10p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 сумського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, підприємець, 1ПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 155-1, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці кафе ФОН ОСОБА_2, розташованого за адресою м. Шостка вул. Леніна, 7, відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері громадського харчування, а саме 10.08.09 р. о 13 год. 10 хв. в кафе ФОН ОСОБА_2 було встановлено, що порушено облік товарних запасів за місцем їх реалізації, - відсутні закупівельні акти на суму 185 грн. 75 коп.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

При складанні протоколу ОСОБА_2М пояснив що з протоколом згоден.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2М у вчиненні зазначеного правопорущення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорущення.

Враховуючи характер вчиненого правопорущення, особу ОСОБА_2, ступінь вини, майновий стан, вважаю, необхідним піддати адміністративно.му стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 268, 283 КУпАП .-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї .може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1889/lOp.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 20Л0Л951 р.н., уроджениця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підриємець, 1ПН НОМЕР_1 за чЛ ст. 155-1, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину ФОН ОСОБА_3 розташованого за адресою м. Шостка вул. Н.Сіверська, 15 відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_2 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме магазину ФОН ОСОБА_2 А.1. було встановлено, що реалізація 4 пляшок горілки „Хлібний Дар 0,7 л. по ціні 40 грн. за пляшку на загальну суму 160 грн. 00 коп. розрахункова операція проводилась без реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ не видавався.

В судове засідання ВОРОНЕЦЬ А.1. з*явилася, правопорушення визнав в повному обсязі.

При складанні протоколу ВОРОНЕЦЬ А.1. пояснив, що з протоколом згоден.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2І у вчиненні зазначеного правопорущення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорущення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2І ступінь вини, майновий стан, вважаю, необхідним піддати ОСОБА_2І адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави

34 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.С.Бондаренко
ПОСТАНОВА

Справа №3-1894/10

м. Шостка

03 вересня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та .мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року о 06 год. 10 хв. на озері біля с. Вовна Шосткинського району гр. ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, а саме здійснював лов риби сіткою, спіймав : лин - 2 шт. карась - 4, загальною вагою 1 кг., чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 71 грн. 40 коп.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При складанні протоколу ОСОБА_3 факт правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.85 Ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Стягн>ти з ОСОБА_2 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству у сумі 71 грн. 40 коп. на рахунок 0409 Вовнянська с/р 24062100; 1817 Шосткинське УДК.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1899/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка МІ., розглянувші матеріали, які надійшли' від ВДА1 з обслуговування м Шостка та Шосткинського району при N МВ( України в Сумській області про притягнення до адміністративної відновідальноси

ОСОБА_1. 07.04 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ШУГК газоелектрозварювальнь ком, мешканця м Шостка, вул. Чехова. 28. не прніяілвавої адміністративної відповідальності,

зач.іст.130 КпАП України,-

В СТАНОВ И В

25.08.2010 року о 23-25 год. в м. Шостка на вул. К Маркса, ОСОБА_1 .А.П керував мопедо «Дельта», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встапов^іепого порядк огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керуваї транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівник міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкоіольної спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його виш майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ньої повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всі.м видами транспортних засобів.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами граисиортші засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорущення може бути оскаржена або на ш .може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апелящйі скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, яки зиніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорущення набирає законної сили піс.' закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.І.Литовка
Справа № 3-1902/10
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Шостка

03 вересня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 28.07.1992р.н. гр. України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2010 року о 10 годині 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» при проїзді перехрестя Комуністична - ОСОБА_2 - Депутатська проїхав на жовтий сигнал світлофора внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ. Транспортним засобам причинені механічні ушкодження..

Таким чином порушено ст. 124 КпАП «Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.»

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення передбачене ст. 24-1 КпАП України у виді попередження.

Керуючиеь ст. 124,24-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та за малозначністю вчиненого ним правопорушення - попередити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду С.Г. Солдаткін
Справа № 1906/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу від ВСМ ГУМВС України в Сумській області відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалась

за ст. 51 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 р. близько 14.00 год. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 з території ВАТ «АК «Свема», таємно викрали лом чорного металу у вигляді кусків різних труб та кутів, чим скоїли дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_2 свою вину у вказаному діянні визнала повністю.

Таким чином ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ:

1.Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на суму 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

2.Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №3-1911/10
ПОСТАНОВА

30.08.201 о poкv м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли віл ДПС 2 взводу 1 батальйону ДГІС в м. Київ відносно ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а, кв. 53, не працюючого, за ст.122ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

27.08.2010 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 0.0. керував мопедом «СТМ Альфа» по вул. Шевченко в м. Шостка порушив вимогу дорожнього знаку З.Ж. «Вїзд заборонено» та вїхав на вул. Кірова.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 0.0. не зявився під час складання протоколу вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 122, ч.1,24-1 КУпАП. -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та застерегти.

На постанову протягом 10 днів з дня іі проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд. може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя :

ОСОБА_1
Справа .N З-192 І/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року

Суддя Шосткинського міськранонного суду Сумської області Литовка М І , розглянувіїні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м Шостка та Шосткинського району при YMHC України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця /і. Шостка, вул. Алексеева, 22, не притягувався до адміністративної відповідальності, за Ч.1 ст. 130 ЬшАП України, -

ВСТАНОВИВ;

10.08.2010 року о 01-05 год. в м. Шостка на вул. Кутузова, ОСОБА_1 О ТО , кер>вав авт(,> vicoi.iOi «Субару», № ВМ 9271 ,АН, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відпов.дно ю встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_2Ю факт скоєння правопорушення визнав

Підпункт «а», п)'нкту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві KepvBc ги транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 П])авпл дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення пану алкоїол .іного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сіуііінь йоги вини, майновий стан, обставини, шо помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, шо до нього повинно бути застосоваг е адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 (пя-десят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено прозест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурсра подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.І.Литовка