Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

15 червня 2010 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Михайловського В.І.

з участю: секретаря Невеської LB.

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2010 року,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, 20 березня 1976 року зародження, громадянину України, замінено невідбутий строк покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту.

Згідно матеріалів справи та постанови Корольовського районного суду м. Житомир від 11.02.2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та застосовано стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2010 :оку було задоволено подання КВІ та ОСОБА_1 замінено невідбуте покарання - 40 годин громадських робіт на 8 діб адмінарешту з посиланням на те, що правопорушник отримав копію направлення для відбування громадських робіт, але до роботи не приступив та фактично ухилився від відбування громадських робіт.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2010 року, а провадження по справі закрити.

В обгрунтування апеляції ОСОБА_1 посилається на те, що на момент відпрацювання громадських робіт він працював сторожем і вказаний час співпав з робочим часом за основним місцем роботи скаржника, який працює вахтовим методом у м. Чорнобилі.

На підтвердження поважності пропуску початку відбуття громадських робіт скаржник 27.05.2010 року надавав інспектору КВІ довідку з підприємства, на якому він у даний час працює.

Також апелянт вважає, що вказана постанова суду винесена порушенням норм матеріального права, оскільки в даному випадку у ОСОБА_1 І В.М. виникли такі обставини за основним місцем роботи, які перешкоджай І виконанню призначеного покарання, що на його думку не суперечить змісту] ст.301 ч.І КУпАП, умисел на ухилення від громадських робіт також був відсутній.

Крім того, ОСОБА_1 прибув 27.05.2010 року до КВЖРЕП-1 для відпрацювання громадських робіт, але, з урахуванням надходження подання КВІ до суду, йому було відмовлено до остаточного вирішення судом питання щодо виду адміністративного стягнення.

Апелянт також посилається на порушення норм процесуального права, оскільки під час розгляду судом подання КВІ про замінувиду адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не було повідомлено про дату та місце розгляду справи повісткою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію з наведених мотивів, вивчивши письмові матеріали справи та надані докази, суд вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання при відкладення розгляду справи.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції зазначених вимог| закону не дотримався.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює вахтовим методом у м. Чорнобилі.

Визначена дата початку відбування громадських робіт фактично співпади з його чергуванням у Чорнобилі, яке триває два тижні, після чого ОСОБА_1МІ такий же термін знаходиться за місцем свого проживання.

Зазначені обставини інспектором КВІ фактично належним чином а зясовувалися, на що вказують надані суду письмові матеріали справи.

Наведене також не було належним чином перевірено та враховано судом першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП адміністративна спразі щодо ОСОБА_1 розглянута в його відсутність, про час та місце розгляду справи він повідомлений не був.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, постанова Корольовським районного суду м. Житомира від 18.05.2010 року щодо ОСОБА_1 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 18 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її несення, є остаточною й оскарженню не підлягає скасуванню.

Суддя: