overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-287/10
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з Інгулецького РО КГУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає в м.Кривому Розі, вул.Правди 46

за ст. 164-9 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01 квітня 2010 року, приблизно о 14.30 год., знаходячись біля зупинки громадського транспорту по пр.Південному в м.Кривому Розі здійснювала продаж ДіВіДі дисків аудиовізуальних творів, які не марковані контрольними марками, встановленного законом зразку, чим порушила ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

Керуючись ст 164-9 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Речові докази у вигляді ДіВіДі дисків у кількості 46 штук, які знаходяться на зберіганні в Інгулецькому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-281/10
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судиму, одружену, головного бухгалтера ЗАТ «Надежда», який мешкає по вул.Постоя 27, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

передбачене сг. 163-1 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ЗАТ «Надежда», згідно акту перевірки № 71/231/00383295 від 30.01.2010 року порушила порядок ведення податкового обліку, а саме занизила податок на додану вартість на загальну сумму 1031666 грн.. в т.ч. за вересень 2008 року в сумі 179648 грн./термін сплати 30.09.2008 р./, за жовтень 2008 року в сумі 36090 /термін сплати 30.10.2008 року/, за березень 2009 року в сумі 63745 грн./термін сплати 30.03.2009 року/, за квітень 2009 року в сумі 391552 /термін сплати 30.04.2009 року/, за травень 2009 рокув сумі 140328 /термін сплати 01.06.2009 року/, за червень 2009 року в сумі 60383/ термін сплати 30.06.2009 року/, за липень 2009 року в сумі 53023 /термін сплати 30.07.2009 року/, чим порушила п.7.4.1, 4.2 п.7.4.4, п.7.4., ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97, п.5.3.9, п.п.5.2.1, п.5.2 ст.7 ЗУ № 334/94 ВР Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала свою вину в скоєні правопорушення, яке передбачено ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 /сто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-381/10
П О С Т А Н О В А

01 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Олександрійської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1225 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.04.2010 року о 16.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 244 км автодороги Київ - Знамянка порушив визначений порядок встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, за що передбачена відповідальність за ст.1225 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не представив. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.1225 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 8, 27, ст. 1223, 268. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-280/10
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2010 року суддя Інгулецького раненного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянув матеріали, що надійшли з Інгулецького РО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ООО "Квода" різнопрацюючий, який проживає за адресою м.Кривий Ріг. вул. Туринська,2, прописаний: вул. Наливайко 10/12. м. Кривий Ріг

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2010 року о 22.40 годині ОСОБА_3 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Постановою Синельниковського горрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року, а саме: був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 з 20.00 до 04.00 год., за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пізнав свою вину в сносному правопорушенні, яке передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 11 /п'ятдесят однієї/ гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд .Дніпропетровської області через Інгулецький районний ОСОБА_1 протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-282/10
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі Діпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, одруженого, голову правління ЗАТ «Надєжда», який мешкає по вул.Плеханова 5, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи головою правління ЗАТ «Надєжда», згідно акту перевірки №

71/231/00383295 від 30.01.2010 року порушив порядок ведення податкового обліку, а саме

занизив податок на додану вартість на загальну сумму 1031666 грн., в т.ч. за вересень 2008

року в сумі 179648 грн./термін сплати 30.09.2008 р./, за жовтень 2008 року в сумі 36090

/термін сплати 30.10.2008 року/, за березень 2009 року в сумі 63745 грн. /термін сплати

30.03.2009 року/, за квітень 2009 року в сумі 391552 /термін сплати 30.04.2009 року/, за

травень 2009 рокув сумі 140328 /термін сплати 01.06.2009 року/, за червень 2009 року в

сумі 60383/ термін сплати 30.06.2009 року/, за липень 2009 року в сумі 53023 /термін

сплати 30.07.2009 року/, чим порушив п.7.4.1, 4.2 п.7.4.4, п.7.4., ст.7 ЗУ «Про податок на

додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97, п.5.3.9, п.п.5.2.1, п.5.2 ст.7 ЗУ № 334/94 ВР

"Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року зі змінами та

доповненнями.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав свою вину в скоєні правопорушення, яке

передбачено ст.163-1 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді

штрафу на користь держави у розмірі 100 /сто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через

Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-317/10
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2010 року року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропретровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, ВАТ «ІнГЗК», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адмністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.03.2010 року о 10.40 год. рухаючись по автодорозі Стрій-Дьвів- Знамянка та керуючи автомобілем марки Татра номерний знак 65-79 ДНР допустив витік моторного масла на проїзну частину, чим порушив п.2.3 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст.139 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання те з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, суд в шкас за можливим розглянути справу без його участі.

Керуючись ч.1 ст.139, ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рі гу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-61/10
П О С Т А Н О В А

27 січня 2010 року року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, що мешкає: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 48/3

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2009 року о 14.31 год. при перевірці ПП Буйвол ОСОБА_3, юридична адреса: пр. Перемоги, 48/3, встановлено, що у магазині «Візит» по пр. Перемоги. 33/2 проведена розрахункова операція без застосування РРО, порушено режим попереднього програмування РРО, не відповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі денного звіту РРО. В результаті чого, ОСОБА_2 порушила п. 1,2,11,13 ст. З Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи була

повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не

представила. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1

ст.1551 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 8. ч. 1 ст. 1551, ст. ст. 27, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП та накласти на неї стягне,ння у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (восьмидесяті пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1131/2010
ПОСТАНОВА

27 травня 2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, адміністративному стягненню не піддавалася, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, За ст. 164-10 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.05.2010 року з 11-00год. по 15-00год. біля будинку № 3 по вул.. Я. Колоса в Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснював прийом чорного металобрухту від фізичних осіб за готівковий розрахунок не маючи на це спеціального дозволу ( ліцензії), вилучено 2 кг. Кольорового брухту , чим порушив законодавство регулююче здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, винним себе визнав.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції, протоколом огляду. Суд враховуючи особистість правопорушника, який не працює, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 340 грн. є достатнім.

Керуючись ст..ст.279, 280 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ст. 164-10 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Лом кольорових металів в кількості 2 кг, які зберігаються згідно квитанції № 000965 в Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - конфіскувати на користь держави, кантер який згідно квитанції № 000965 зберігається в Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1808/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від БДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: вул. Федоренка, 22/5, в м. Кривому Розі,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

18.07.2010 року о 09-30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д Марянське - Береслав, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 - а.с.2,3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-2080/2010
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2010 року.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу: Міське управління юстиції провідний спеціаліст, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст. 173-2 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 р. ОСОБА_2 23.09.2010р. о 16-00год. по телефону в адресу своєї бабки ОСОБА_3 висловлювалася нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинила психологічне насилля в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_2 винною себе не визнала, та пояснила що вона "^дійсно 23.09.2010 р. приблизно о 16-00год. вела бесіду з ОСОБА_4, але не висловлювалася в адресу останньої нецензурною лайкою.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши надані докази в справі: протокол а.с.1, постанову по справі- а.с.2, постанову про відмову у порушенні кримінальної справи - а.с.З, рапорт - а.с.4, заяву - а.с. 5, письмові пояснення ОСОБА_4 а.с. -6 та ОСОБА_2 а.с.-7 вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 а.с.6,7 видно, що ОСОБА_2 спілкувалася з ОСОБА_4 лише по телефону.

Крім пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відсутні будь які інші докази винності ОСОБА_2. Спілкування по телефону ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - підтверджується, як поясненнями ОСОБА_4 так і поясненнями ОСОБА_2. Інших доказів винності ОСОБА_2 суду не надано.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов'язково містити обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того відповідальність за ст. 173-2 КупАП настає за вчинення насильства в сім»ї, в тому числі погрози, образи, переслідування. Образи по телефону на думку суду не створюють складу адміністративного правопорушення.

Таким чином при відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення, адміністративну справу за ст. 173-2 ч.І КУпАП у відношенні ОСОБА_2 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення Керуючись ст.247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п.З КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.І КУпАП України провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного Правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора , подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-2338
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від відділу РДПС м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює приватним підприємцем, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Миргородська 8/3

за ст. 139 ч. 1 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 року о 06 год. 13 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Камаз - 5410», д/н АЕ 8744 АА по вул. Куйбишева в м. Олександрія , здійснив винос бруду на проїзжу частину дороги, чим забруднив її покриття , чим порушив п.1.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, вину не визнав, пояснив, що він дійсно здійснив винос бруду на дорогу, але не з його вини, а з вини дорожньої служби, оскільки було брудне узбіччя.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 139 ч.І КУпАП , підтверджується поясненнями ОСОБА_2, а саме тим, що він дійсно здійснив винос бруду на дорогу, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Керуючись 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 139 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1113/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від БДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: вул. Валі Котика, 7/5 в м. Кривому Розі,

за ст. 130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 року о 19-20 год. водій ОСОБА_3 керуючи мопедом «Ріга» б/н, по вул. Уточкіна в м. Кривий Ріг, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_3 до суду не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_3.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 - а.с.2,3, рапортом працівника міліції - а.с.5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 /три тисячі / грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: