Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-а-1259/10/1512
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Бжассо Н.В.

при секретарі Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС Коблевської роти старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить відновити їй строки оскарження постанови № BE 175418 по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн., а також визнати зазначену постанову протиправною та скасувати її, при цьому посилаючись на наступні обставини.

Як зазначає позивачка, 22.08.2010 року на підставі доручення вона керувала автомобілем марки Шеврове Лачетті держномер ВН 2921 CM.

На 69-му кілометрі автомобільної траси Одеса - Новоазовськ, с. Федорівка вона була зупинена інспектором ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 Згодом з'ясувалося, що причиною зупинки стало порушення нею, позивачкою, швидкісного режиму руху в населеному пункті, а саме перевищення швидкості на 41км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра» № 1954 показання якого дорівнювались 101 км/год.

З фактом перевищення швидкості в населеному пункту позивачка не погодилася, надала інспектору пояснення, що швидкість руху її автомобілю не перевищував 65-70 км/год, оскільки вона перевозила в салоні автомобіля тварин, а саме собак, яких везла з виставки, екстрене гальмування при великій швидкості могло тварин травмувати, тому нею, позивачкою, ця обставина була врахована при обранні швидкісного режиму, також позивачка зазначала, що вона рухалася в колоні автомашин, деякі автомобілі її обганяли, тому значення приладу «Іскра» на якому не має функції фото -, відео - зйомки можуть відноситися до зовсім іншого автомобіля.

Не дивлячись на зазначенні пояснення інспектором ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 009974 від 22.08.2010 року на ім'я ОСОБА_3 (прізвище змінено на ОСОБА_1) Ю.В. та винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В передбачений строк, зазначена постанова оскаржена не була, однак позивачка просить відновити їй строк, обґрунтовуючи його пропуск хворобою її неповнолітніх дітей гострими інфекційними захворюваннями.

Посилаючись на те, що адміністративного правопорушення вона не скоювала, підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні, позивачка просить задовольнити заявлений позов у повному обсязі.

В ході розгляду справи позивачка підтримала заявлені нею вимоги у повному обсязі, надала до суду письмову заяву с проханням справу розглядати в її відсутності.

Представник відповідача у особі УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи причини неявки суду не повідомив, справа вирішується у його відсутності на підставі наявних в ній доказах.

Відповідач у особі інспектора ДПС Коблевської роти старший лейтенант міліції ОСОБА_2 до суду також не з'явився був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи причини неявки суду не повідомив, справа вирішується у його відсутності на підставі наявних в ній доказах.

Як встановлено в ході розгляду справи, постановою інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 22.08.2010 року, ОСОБА_3 (прізвище змінено на ОСОБА_1) Ю.В. була притягнута до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. у дохід держави.

Примірник зазначеної постанови було отримано позивачкою того ж дня про що свідчить її

підпис.

ОСОБА_1 було роз'яснено положення ст. 308 КУпАП, відповідно до якої у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, встановлений відповідною статтею КУпАП та витрати на облік вказаного правопорушення.

Позивачці також було роз'яснено порядок та строки оскарження винесеної постанови, передбачені ст.ст. 287-289 КУпАП, про що свідчить її підпис, проставлений в примірнику постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.08.2010 року.

Позивачкою до суду були надані довідки Дитячої міської поліклініки № 6, згідно яких її неповнолітні діти 1996 та 2003 року знаходилися на лікарняному з діагнозом ОРВЗ з 01.09.2010 р. по 20.09.2010 p., у зв'язку з чим причини пропуску позивачкою строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності судом визнаються поважними та достатніми для відновлення їй строку звернення з адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Як встановлено в ході розгляду справи, відповідно до постанови інспектора ДПС Коблевської роти ОСОБА_2 від 22.08.2010 року, ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Поводом та підставою притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є порушення останньою правил дорожнього руху при керуванні автомобілем, а саме перевищення швидкості руху, встановленої в населених пунктах на 41 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра» № 1954.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Прилад «Іскра» не має функцій фото - і кінозйомки, відеозапису, таким чином встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобілю позивачки, неможливо, оскільки є вірогідність виміру швидкості автомобіля, який рухався поряд або в кількох десятках метрах від її автомобілю.

Тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказаний у протоколі, вимірювач «Іскра» не може бути визнаний доказом по справі.

Відповідно до п.18.10 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС» - заборонено використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли перевірку або мають свідоцтво про перевірку, термін дії якого минув. Пункт 20.2 зазначеного Наказу забороняє застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

У відповідності до ст.ст. 10,15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Зазначені дозвільні документи на використання приладу «Іскра» № 1954 до суду не

надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем у особі інспектора ДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом ОСОБА_2, порушено положення ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже відповідачем достеменно не було встановлено, що у правопорушенні була винною саме позивачка.

Враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Іскра» № 1954 будь-яких інших доказів не наведено, в ході судового розгляду докази щодо доведення правомірності свого рішення відповідачами також не надано, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заявлених вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 6-14, 17, 19,71, 99, 100, 122, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС Коблевської роти старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Відновити ОСОБА_1 строки оскарження постанови № BE 175418 по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.

Визнати постанову № BE 175418 по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 255 грн,- протиправною.

Скасувати постанову № BE 175418 по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Бжассо