Справа № з- 1285/10
ПОСТАНОВА Іменем України

12 серпня 2010 року. Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області' ОСОБА_1 при секретарі Ніколаєнко В.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Шостка Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності;-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 25 кв. 13,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення складений за те, що ОСОБА_2, 05. 07. 2010 року, близько 01 години 15 хвилин, по вул. Привокзальній в м. Шостка Сумської області, ^ерував автомобілем "ФОРД ОРІОН" д. з. ВМ 0658 AM в стані алкогольного сп,ягніння.

' ОСОБА_2, вини у вчиненому правопор)чпенні не визнав та показав, що в той день він разом з своєю співмешканкою ОСОБА_3 та їх знайомою ОСОБА_4 відпочивали у знайомих в с. Ображіївка, Шосткинського району, куди потім приїхав його приятель ОСОБА_5 і десь о півночі повіз всих додому в м. Шостка керуючи його автомобілем «Форд ОСОБА_6», поскільки сам ОСОБА_2 вживав в гостях спиртні напої.

По приїзду в м. Шостку вони залишили жінок біля магазину «Сандра» по вул.. Привокзальній, а самі поїхали до магазину «Голівуд», щоб купити пива, а коли повернулись до них під,їхали працівники патрульної служби міліції, які викликали працівників ДАІ і яким він пояснив, що він являється власником автомобіля яким керував ОСОБА_5

Після цього його доставили до відділу міліції, а встановивши особу працівники ДАІ відвезли в лікарню для медичного огляду де у нього було виявлено стан алкогольного сп,ягніння і складено протокол про адміністративне порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча він наполягав, що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_5 який алкогольних напоїв не вживав.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не визнав вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується наступними доказами, які були дослідженими у судовому засіданні.

Так свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що з 20-ї години 04.07.2010 року до 4-ї години 05.07.2010 року вони разом у складі мобільного екіпажу «ПА - 88» несли службу по охороні громадського порядку.

Біля 1-ї години 05.07.2010 року, на тротуарі біля магазину «Голівуд» по вул. Марата, 30 в м. Шостка, ними був помічений автомобіль марки «Форд» в якому голосно грала музика. На передньому пасажирському сидінні знаходився у нетверезому стані, як тепер вияснилося ОСОБА_5, який пояснив, що не знає де знаходиться водій автомобіля. Біля кіоску на його запитання, ОСОБА_2 пояснив, що він також не має ніякого віднощення до даного автомобіля.

Після цього вони від,їхали осторонь і побачили, як ОСОБА_2 сів за руль зазначеного автомобіля і виключивши габаритне освітлення поїхав по вул. Привокзальній і зупинився біля магазину «Сандра» де на стугеньках магазину сиділи дві жінки.

ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля у нетверезому стані, на пропозицію пред,явити документи відмовився мотивуючи тим, що вони не є працівники ДАІ тому вони викликати по телефону працівників ДАІ. ОСОБА_2 наполягав, що він не керував автомобілем, намагався передати ключі від автомобіля жінкам, а потім викинув ключі до бардюра в траву.

Лише у відділі міліції було встановлено особу ОСОБА_2 і він надав документи на автомобіль, після чого працівники ДАІ доправили ОСОБА_2 до медичного закладу для медичного огляду на стан сп,ягніння.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що дійсно тієї ночі він був тверезий і сидів на пасажирському сидінні в автомобілі біля магазину «Голівуд» і в той час коли ОСОБА_2 пішов купувати пиво, до нього підійшли працівники патрульної служби і запитали водія автомобіля, на що він відповів, що водій зараз підійде і працівники міліції відійшли.

Після повернення ОСОБА_2, він пересів за кермо автомобіля і вони поїхали до магазину «Сандра» де їх чекали жінки. Біля магазину він віддав ключі від автомобіля ОСОБА_2

Ю.В., а коли підДхали працівники патрульної служби та ДАІ, останній сказав, що він господар автомобіля та його забрали до відділу міліції, а він залипшвся з жінками біля автомобіля.

Аналогічно суду показали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що тієї ночі керував автомобілем ОСОБА_5 поскільки він був тверезим і вони вийпіли біля магазину «Сандра» в м. Шостка, а чоловіки поїхали далі за пивом.

Після того як вони повернулися, під,їхали працівники міліції і запитали, хто господар автомобіля, на що ОСОБА_2 їм відповів, що саме він є господарем автомобіля.

ОСОБА_4 віддав ключі від автомобіля ОСОБА_2 біля магазину і як вони опинилися в траві вони пояснити не можуть. Чи пропонували працівники міліції надати документи, вони не чули.

Свідок, працівник ДАІ ОСОБА_8 показав, що йому поступило повідомлення від працівників патрульної служби, що біля магазину «Сандра» вони зупинили автомобіль «Форд» під керуванням водієм у стані сп,яніння.

Коли вони приїхали на місце, працівники патрульної служби повідомили, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані сп,яніння, не надає документи на автомобіль, а ключі від автомобіля взагалі кудись викинув і дійсно він потім особисто знайшов ключі від автомобіля у траві.

Всі присутні, як потім стало відомо ОСОБА_5, жінки і ОСОБА_2 по зовнішньому вигляду і поведінці знаходились в стані алкогольного сп,ягніння, останній говорив, що він не керував автомобілем.

Було запропоновано проїхати до лікарні для встановлення стану сп,яніння, на що ОСОБА_5 вігриовився пояснивши, що він не має ведійського посвідчення, а ОСОБА_2 погодився і в результаті огляду у нього було виявлено алкогольне сп,яніння, про що на нього було складено лікарняний висновок і потім протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цих доказів, вина ОСОБА_2, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП, та лікарняним висновком щодо результатів медичного огляду відповідно до якого станом на 02 год. 20 хв. 05.07.2010 року у нього виявлено алкогольне еп,ягніння ( а.с. 1,2).

Проаналізувавши ці докази у справі, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною та при цьому виходжу з наступного.

За змістом своєї диспозиції, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому посилання ОСОБА_2 на те, що він не керував автомобілем не враховую як такі, що виправдовують ОСОБА_2 та в основу його вини за керування автомобілем у етані сп'яніння ставлю такі докази як покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протокол про адміністративне правопорушення та лікарняний висновок про виявлення стану алкогольного сп,яніння у ОСОБА_2.

Покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не враховую як такі, що виправдують ОСОБА_2 поскільки ОСОБА_3 є його співмешканкою, а подружжя ОСОБА_4 є давніми знайомими ОСОБА_2, що він сам підтвердив у судовому засіданні, а його покази є суперечливими та не переконливими, оскільки наполягаючи, що він не керував автомобілем, ОСОБА_2 спочатку пояснив, що від магазину вони збиралися по домівках на таксі залишивши автомобіль біля магазину, а потім поясняв, що збирався зателефонувати якомусь знайомому, щоб той забрав його автомобіль, не пам,ятає, чи цікавились у нього працівники міліції біля кіоску магазину «Голівуд» хто водій автомобіля, а також не зміг пояснити суду чому він зразу відмовився надати працівникам міліції документи на автомобіль до встановлення його особи у відділі міліції.

Проаналізувавши докази, кваліфікую дії ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп,яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_9 враховую характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену еуспільну небезпечність, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан та обставини, які пом'якшують та обтяжують йому відповідальність.

Обставин, які-б обтяжували йому відповідальність не знаходжу, обставинами, що пом'якшують йому відповідальність визнаю позитивну характеристику та наявність на його утриманні малолітньої дитини.

За таких обставин вчиненого правопорушення, з урахуванням особи винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах середньої межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 34, 130 ч. 1 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ^ого адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3000 ( три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскарженою в Апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: