overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та ATI УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 03.10.1968р. народження, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з протоколу ВС1№ 004056 від 16.07.2010р., ОСОБА_1 16.07.2010р. о 09 год. 40 хв., в м. Перемишляни по вул. Привокзальній, керував автомобілем BA3-21063, номерний знак НОМЕР_1 з використанням спеціального звукового пристрою без узгодження з ДАІ, чим порушив вимоги п.32.3 ( Г ) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявилась, не повідомив суд про причини неявки та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи

Встановлюючи обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 122-5 КпАП України, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистим поясненням іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 9, 221, 247, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 ( тисяча двадцять ) гривень з конфіскації спеціального звукового сигнального пристрою.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Борняк Р.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,09.05.1960р. народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №0051649 від 16.07.2010р, ОСОБА_1 15.07.2010р. біля 14год. ображав свою дружину та дочку нецензурними та образливими словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2010р., рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.
Справа №33-413/10 13.10.2010
Провадження №33-413/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої судді Куценко О.В.

при секретарі Рябеженко А.А.

за участю захисника ОСОБА_1

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

13 жовтня 2010 року розґлянув в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2010 року о 17 годині 35 хвилин на авто дорозі с. Рибаківка - с. Тузли Березанського району Миколаївської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 1105 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду змінити в частині сладеного адміністративного стягнення. Посилається на те, що суд не врахував обставини, що пом'якшують його вину, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює менеджером з продаж в ТОВ «Аріель М», ця робота постійно пов'язана з використанням транспорту і є єдиним джерелом існування його і його родини, позитивно характеризується за місцем роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 .М., які підтримали апеляцію, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам прави і підтверджуються дослідженими судом доказами та не оспорюються собою яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 стягнення, то судом правильно враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини справи. Суд вірно прийшов до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, оскільки ОСОБА_2 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху.

Посилання апелянта на те, що його робота пов'язана з постійним використанням автомобіля, а позбавлення його права керувати всіма видами транспортних засобів залишає його без засобів існування не є підставою для зміни постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.В. Куценко

Миколаївської області
Справа №33-476/10 06.12.2010
Провадження №33-476/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Рябеженко А.А.

за участю особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

6 грудня 2010 року розглянув в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2010 року о 10 годин 15 хвилин в с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом «Ямаха» без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати.

Вважає, що підчас розгляду справи судом не було повно та всебічно зясовано обставини справи.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, зокрема огляд на стан спяніння не був проведений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є законними та обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2010 року ОСОБА_1 був затриманий працівником міліції о 10 годині 15 хвилин з ознаками алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом - мопедом «Ямаха» без н/з, в с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився про що власноручно написав в протоколі про адміністративне правопорушення.

З пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №33-222/10 12.05.2010
Провадження №33-222/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Куценко О.В.

при секретарі Простякові Є.В.

розглянула адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м Миколаєва від 12 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м Миколаєва, АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Згідно постанови суду, 7 березня 2010 року, о 22-00 годин ОСОБА_1, на перехресті вул. Космонавтів та Херсонське шосе в м. Миколаєві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Чим посушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просить постанову судді. Ленінського районного суду м. Миколаєва змінити, пом'якшити призначене йому судом адміністративне стягнення.

Посилається на те, що на його думку суд не врахував, що він визнав свою провину, має на утриманні малолітню дитину, автомобіль йому потрібний для роботи.

Вивчивши матеріали справи, та дослідивши доводи апеляційної, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши фактичні обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 п 2.5 Правил дорожнього руху України і вірно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в ході розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, ОСОБА_1М показав, що дійсно 7 березня 2010 року він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників міліції відмовився пройти медичний огляд.

Ці обставини також підтверджуються матеріалами адміністративної

справи.

Тому, висновки суду про те, що ОСОБА_2 було порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є правильними і обґрунтованими.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом враховано його сімейний стан, те що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, обґрунтовано призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки. Тому підстав для зміни постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1М залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.04. 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду О.В. Куценко

Миколаївської області
Деснянський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

08 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Кошова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ст. 124 КУпАП

встановив:

18 березня 2010 року о 16 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Бальзака - вул. Драйзера в м. Києві рухаючись на дозволяючий сигнал світлофора, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, в якій відображено пошкодження обох транспортних засобів та яка підписана обома водіями, а також їх поясненнями. Таким чином суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України..

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, притягнення раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КпАП України, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що складає двадцять п»ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

08 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Кошова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (п/б)

ст. 121 ч.6 КУпАП

встановив:

04 березня 2010 року о 02 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Р. Окіпної в м. Києві без талону про проходження державного технічного огляду.

Таким чином ОСОБА_1, порушив вимоги п 30.2 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП

В судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, притягнення раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 121 ч.6, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст 121 КпАП України, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що складає тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа №3-3130 2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Кошова О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30. 03.1979 року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт.

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2010 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Закревського, 16 в м. Києві, директором ТОВ «Нью Драйв» ОСОБА_1, було встановлено актом № 80/07-021/32528398 від 18.01.2010 року порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2009 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284, 290, 291 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень, на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 3-3175 2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Кошова О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Агін огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 A.A.о., 03.04.2010 року о 15 годині 10 хвилин, знаходячись по вул. Електротехнічна, 16 в м. Києві, торгував з рук капустою у невстановленому місці без відповідних документів, передбачених діючим законодавством. Таким чином, гр. ОСОБА_1 A.A.о., вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП

В суді ОСОБА_1А.о. свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю. Вина ОСОБА_1А.о., у скоєному підтверджується також письмовими матеріалами справи.

За таких обставин, керуючись ст. 283-285 КУпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі сіми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривні з конфіскацією товару, який у нього був вилучений.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 3-3131 2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Кошова О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2010 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Закревського, 16 в м. Києві, головним бухгалтером ТОВ «Нью Драйв» ОСОБА_1, було встановлено актом № 80/07-021/32528398 від 18.01.2010 року порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2009 рік.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284, 290, 291 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень, на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 3-3174 2010 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Кошова О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Кирим огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1К.о., 05.04.2010 року о 14 годині 15 хвилин, знаходячись по пр. Маяковського, 75 в м. Києві, торгував з рук фруктами у невстановленому місці без відповідних документів, передбачених діючим законодавством. Таким чином, гр. ОСОБА_1К.о., вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП

В суді ОСОБА_1К.о. свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю. Вина ОСОБА_1К.о., у скоєному підтверджується також письмовими матеріалами справи.

За таких обставин, керуючись ст. 283-285 КУпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі сіми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривні з конфіскацією товару, який у нього був вилучений.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: