Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-356/10
Постанова

Іменем України

23 грудня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.

секретаря Кемке Д.О. з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 9 серпня 2010 року про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВСКВ-МІГ при подачі податкової декларації з ПДВ за березень 2010 року порушила порядок ведення податкового обліку, а саме занизила суму ПДВ, що підлягала сплаті до бюджету на 9204 грн., тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.І КУпАП, за що на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

В апеляційній скарзі на постанову судді Вигівська М.Ю. просила скасувати постанову суду як незаконну. На обгрунтування скарги вказувала, що при проведенні перевірки актом від 27.05.2010 року було встановлено вищезгадане порушення. З таким вона не погодилась і оскаржила акт перевірки до Житомирського окружного адміністративного суду. Скарга прийнята судом, відкрито провадження в адміністративній справі та проведено попередній розгляд. Вважала, що притягнення її до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є передчасним і незаконним.

При розгляді справи в апеляційній інстанції скаржниця надала копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2010 року, з якої вбачається, що податкові повідомлення про визначенні податкових зобовязань з ПДВ на 9204 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 460 грн. і на 11504 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 575 грн. скасовано як незаконні. Також ОСОБА_1 пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї був складений на підставі спростованого рішенням акту перевірки, тому просила постанову суду про притягнення її до відповідальності за ст. 163-1 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, надане рішення адміністративного суду, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушенні та постанови суду від 9.08.2010 року ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВСКВ-МІГ при подачі податкової декларації з ПДВ за березень 2010 року порушила порядок ведення в податкового обліку, а саме занизила суму ПДВ, що підлягала сплаті до бюджету на 9204 грн., тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.І КУпАП.

За обставин, коли акт перевірки від 27.05.2010 року за №100/15-02 постановою суду від 2.12.2010 року спростовано, а протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі саме згаданого акту перевірки, в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому апеляційний суд вважає за потрібне постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 293 , 294 КУпАП , апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 9 серпня 2010 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.І КУпАП скасувати, провадження в справі -закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: