Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-199 2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

"10 " червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 травня 2010 року на підставі ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності i накладено штраф в poзмipi 510 грн.

У постанові вказано. що 31.03.2010 року Державним інспектором праці відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого «на ВАТ «Черкасиобленерго» 30.03.2010 року встановлено порушення чинного законодавства про працю. а саме: порушення вимог ст. 169 КЗпП України щодо забезпечення права працівників на забезпечення середньої заробітної плати при проходженні попереднього та періодичних медичних оглядів, інші; вказані порушення тривають з 2007 року стосовно 205 oci6 (ОСОБА_3. ОСОБА_4, інші)».

Суддя зробив висновки. що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, його вина підтверджена протоколом про адмінправопорушення від 31.03.2010 p. i актом перевірки від 30.03.2010 р.

ОСОБА_2 подав апеляцію, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події i складу адміністративного правопорушення. Він посилається на те, що справа була розглянута у його відсутність з порушенням ст. 268 КУпАП. Апелянт також зазначає, що в протоколі вказано дві особи (ОСОБА_3, ОСОБА_4), щодо яких порушено ст. 169 КЗпП, але не нічим не підтверджено і не відповідає дійсності, а посилання на iнші порушення та інших ociб не відповідає ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснения представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5, перевіривши справу, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час i місце розгляду справи i якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду спряви.

Між тим. справа розглянута у відсутності ОСОБА_2, даних про його повідомлення про час i місце розгляду немає.

Перевіряючи справу по суті складеного протоколу та постанови, вважаю, шо вони не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі Кодексу).

Відповідно до ст. 256 Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення i суть адміністративного правопорушення, iнші відомості, необхідні для вирішення справи. Враховуючи, що диспозиція ст. 41 Кодексу є бланкетною, в протоколі i постанові судді необхідно зазначити нормативный акт, вимоги якого порушені.

Вчинення адмінправопорушення. пов'язаного із збереженням зарплати при проходженні медичного огляду. в кожному випадку носить разовий характер щодо окремого працівника, не є триваючим (продовжуваним).

Доводи, що порушення тривають з 2007 року стосовно 205 oci6, носять загальний, неконкретний характер, роблять неможливим вирішити питания про дотримання передбачених ст. 38 Кодексу строків накладення адміністративного стягнення i не розкриває cyтi правопорушення.

Вмінення в протоколі ОСОБА_2 «інших» порушень взагалі не містить даних, що це за порушення, як не містить даних i про 203 особи, крім ОСОБА_3, ОСОБА_4, відносно яких вчинено правопорушення.

Протокол складено щодо ОСОБА_2 як голови правління «Черкасиобленерго». В акті перевірки є вказівка на розпорядження в.о. голови правління ОСОБА_6 То хто із цих посадових oci6, які вчиняв правопорушення, із матеріалів справи незрозуміло.

Відповідно до п.2 ст. 278 Кодексу посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питания чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. Суддя вказані вимоги Закону не виконав, правильність складення протоколу не перевірив, документи з зазначеними недоліками до Територіальної державної інспекції праці в Черкаській області не повернув та припустившись тих же помилок, постановив рішення, яке не відповідає вимогам ст. 283 Кодексу.

3 урахуванням неправильності в складанні протоколу, неповноти наданих матеріалів та необгрунтованості прийнятого суддею рішення, постанова підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню до державної інспекції праці.

Керуючись ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП.-

постановив:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 травня 2010 року по справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2 скасувати, протокол і додані матеріали повернути Територіальній Державній інспекції праці у Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К.Тапал