overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-21/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В.,

розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1. 20. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кременчуцького

району Полтавської області, місце роботи: бар «Крамничка», що належить

СГДФОП ОСОБА_2 , мешкае за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адмістративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

20 жовтня 2009 року головним державним ревізором-інспектором ДПА у

Полтавській області ОСОБА_3 при nepeвipцi бару «Крамничка», який належить СГДФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) та знаходиться за адресою: вул. Леніна, с. Максимівка Кременчуцького району, було виявлено порушення ОСОБА_4 встановленого законом порядку проведения розрахунків, а саме: не використання режиму попереднього програмування обліку кількості товарів при їx продажу, не забезпечення проведения розрахункової onepanii iз застосуванням реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів. не забезпечено виконання друку фіскального звітного чеку, не забезпечено відповідність сумн готівкових коштів на місці проведения розрахунків сумі KOШТIB. шо зазначена в щоденному звіті, чим останній порушив п.п.1, 9, 11, 13 ст.З ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг № 265/95--ВР від 06. 07. 1995 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП підтверджується його особистими письмовими у суді, протоколом про адміністративне правопорушення, актом нагляду за дотриманям суб'ектами господарювання порядку проведения розрахунків за товари (послуги), описом готівкових коштів.

Пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність порушника обставии не виявлено.

Таким чином ОСОБА_4 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283. 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в poзмipi 34 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її вииесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .

Суддя О. В. Святська
Справа № 3-23/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської облаеті ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає с.Потоки Кременчуцького району Полтавської області , вул.Шкільна, 1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Зпдно протоколу № 520224, складского старшим державним ревізором інспектором відділу проведения податкового аудиту платників податку управління податкового контролю юридичних oci6 при nepeвipui ТОВ «Текро-Днтро» встановлено порушення порядку ведения податкового обліку податку на прибуток на суму 24 844 грн..

ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що працює в ТОВ «Текро-Дніпро» головним бухгалтером , і при перевірці роботи піддприемства підставою для складення акту від 24.09.2009року (на підставі якого складений адмінпротокол) стало припущення перевіряючого, що нібито ПП ОСОБА_3,

який надавав ТОВ послуги, пов'язані з ветеринарним супроводженням продукції ТОВ«Текро-Дтпро» насправді такі послуги не надавав.

Державний ревізор ОСОБА_4.М. який складав адміністративннй протокол від 12.10.2009 року , пояснив, що в ТОВ «Текро-Дшпро» маються власні лаборанти. які могли б здійснювати аналізи , тому виникло припушення. що ПП ОСОБА_5 надавав консультативні послуги ,а не аналіз кормової бази господарства . Доказів на підтвердження такого припушення не надано.

Встановлені факти дають пістави вважати. шо в дiях ОСОБА_2 відсутній склад адм1ністративного правопор/шення. передбаченого ст. 163-1 КУпАП, тому провадження по cnpaвi шдлягає закриттю. Kpiм того, адміністративний протокол складено 12.10.2009 року, направлений до суду 17.12.2009 року, на час розглялу справи по суті минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 247, 283. 284 КУпАП .-

постановив:

Провадження по справі про адміністратнвне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності', протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 3-14/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши

мaтepiaли, які надійшли від ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної

відповідальносі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2

Зелена, 1 Кременчуцького району, не працюе

За ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, [

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2009 року о 13 .15 годині ОСОБА_1 на 287 км а/д Київ-Знам'янка керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н В А 9604 AI, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніня . Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в наркодиспансері відмовився. На виклик суду правопорушник ОСОБА_1 повторно не з'явився.

Вина підтверджуеться матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП позбавити права керування всіма

видами транспортних засобів на один piк.

На постанову може бути подана апеляц1я до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 3-31/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює приватним підприємцем,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 грудня 2009 року о 04-50 годин, по вулиці Московській в місті Кременчуці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя з вулицею Київською на заборонений сигнал світлофора, при виникненні небезпеки не вжив заходів до зменшення швидкості, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по вулиці Київській. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП у суді не визнав і пояснив, що 02 грудня 2009 року о 04-50 годин він керував автомобілем ДЕУ-Ланос в місті Кременчуці по вулиці Московській у напрямку вулиці 60 років Жовтня по крайній правій смузі. Виїхав він на перехрестя вулиць Київської та Московської на зелений сигнал світлофора, а автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 на заборонений червоний сигнал світлофору, в наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Тому він просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В суді при перегляді помішеного на компакт-диск відеозапису фіксації ДТП, яка

сталася 02 грудня 2009 року на перехресті вулиць Московської та Київської, наданого

начальником ВДАІ з обслуговування м. Кременчука та ОСОБА_3 України в Полтавській

області ОСОБА_4В для приєднання до адміністративної справи щодо ОСОБА_1,було встановлено, що дійсно автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а інший автомобіль їхав на заборонений червоний сигнал СВІТЛОФОРУ , внаслідок чого ці два автомобілі зіткнулися і згідно протоколу огляду місця ДТП отримали механічні пошкодження.

Перевіривши і оцінивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що склад правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП у діях водія ОСОБА_1 відсутній, наявні в протоколі відомості про порушення ОСОБА_1 пунктів 12.3, 8.7.3 ПДР України спростовані зібраними у справі доказами.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247. 280. 283. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення віднос ю ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 3-22/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В.,

розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 01. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, місце роботи: магазин Потоківського СТ, завщуюча

магазином, мешкає за адресою: вул. Молодіжна, 15, с. Остапці

Кременчуцького району Полтавської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

09 листопада 2009 року старшим державним податковим ревізором-інспектором Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 при nepeвipцi магазину Потоківського СТ (код 05303981), який знаходиться в с. Бондарі Кременчуцького району по вулиці Кірова, 23-А, було виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведения розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведения розрахунків сумі коштів, що зазначена в щоденному звіті, чим остання порушила п. 13 ст.З ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР в1д 06. 07. 1995 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 155-1 КУпАП підтверджуеться її особистими пояснениями у суді, протоколом про адміністративне правопорушення, актом нагляду за дотриманям суб'ектами господарювання порядку проведения розрахунків за товари (послуги), описом готівкових коштів.

Пом'якшуючих чи обтяжуючих відповщальність порушника обставин не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_1 Івашвна винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в poзмipi 85 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноі відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 3-26/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В.,

розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 15. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, |

громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: магазин

Потоківського СТ, завідуюча магазином, мешкає за адресою: вул. Леніна,

буд.55. АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

постановив:

06 листопада 20?>9 року головним державним ревізором-інспектором Кременчуцької ОДП1 ОСОБА_2 при перевірці магазину Потоківського СТ (код 05303981). який знаходиться в с. Запсілля Кременчуцького району по вулиці Леніна, 72, було виявлено порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в щоденному звіті, чим остання порушила п.п.5,13 ст.З ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06. 07. 1995 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 155-1 КУпАП підтверджується її письмовими поясненнями викладеними в адмінпротоколі, протоколом про адміністративне правопорушення, актом нагляду за дотриманям суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), описом готівкових коштів.

Пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення., передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу штрафу на користь держави в розмірі 85 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 3-101/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,Сахалінської

області, громадянка ОСОБА_2 Федерації, працююча Потоківське

СТ економістом, на утриманні осіб не має, мешкаючої с. Потоки,

вул. ШевченкаДІ, Кременчуцького району, Полтавської області, .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

встановив:

2 лютого 2010 року до суду надійшла справа про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 в якій вказано, що в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання с. Потоки було виявлено, що вказана громадянка проживає в Україні по посвідці на проживання та недійсному паспорту громадянина РФ, чим порушує п. З Правил.затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.1995 р. №1074.

ОСОБА_1 вину в суді визнала повністю.

Вина підтверджується його особистим визнанням, адмінпротоколом.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривен.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 3-20/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської облаеті ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2 , 8,02.1958 р.н.. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

Чорнухівського району ПолтавськоТ област1 , мешкас с Піщане Кременчуцького району Полтавської області, вул. Декабриста, 20,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення . складеного 19.10.2009 року при nepeвірці СГДФО ОСОБА_3 в сПіщаному Краменчуцького району в магазині по вул.Кишсьшй 239а в с.Піщане Кременчуцького району 19.10.2009 року виявлено порушення проведения розрахунків, а саме- не використано режим попереднього програмування обліку кількості товapiв та i'x продажу. Складено протокол про правопорушення , передбачене ч.1 ст. "155-1 КУпАП.

ОСОБА_4 вину свою не визнала, та пояснила, що в той взагалі не працювала,

п!дпис та написи в адміністративному протоколі не її, на роботі був інший продавець. Kpiм

того, в протоколі вказана адреса, за якою мешкае інпшй продавець , що гакож вказує., що саме

остання вчинили правопорушення.

ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення .пояснив , що при складенні протоколу документа, які посвідчують особу, не перевіряв, записав дані з слів особи, яка працювала в магазині на час перевірки .

Враховуючи викладене, відсутня под1я правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП. тому провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 .за ч,1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягае.

Суддя О. В. Святська
Справа № 3-104/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького райоонного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши

адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Славське,

Сколівського району, Львівської області, громадянки України, знаходиться у відпустці по догляду

за дитиною, мешкаючої с. Писарщина, вул. Перемоги, 41, Кременчуцького району, Полтавської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 206 'КУпАП,-

встановив:

2 лютого 2010 року до суду надійшла справа про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 в якій вказано, вона надала житло громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, який проживає на території Україні без документів.

ОСОБА_1 вину в суді визнала повністю.

Вина підтверджується її особистим визнанням, адмінпротоколом.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Оскільки ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, надала житло чоловікові з яким знаходиться в фактичних шлюбних відносинах, має тяжкий матеріальний стан, то суд вважає, що до неї слід застосувати ст. 22 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 206 КупАП та звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 3-103/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 24 травня 1968 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Гомельської

області, громадянин ОСОБА_2, не працюючий, на утриманні має

3-х осіб, мешкаючий с. Майбородівка, вул. Набережна, б. 16,

Кременчуцького району, Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.203 КУпАП, -

встановив:

2 лютого 2010 року до суду надійшла справа про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 в якій вказано, що в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання с. Майбородівки було виявлено, що вказаний громадянин проживає без громадянства на території України без документів на право проживання.

ОСОБА_1 вину в суді визнав повністю.

Вина підтверджується його особистим визнанням, адмінпротоколом. Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття. Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст..ст.283,-284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривен.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 3-28/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ст. 122 ч. З Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2009 року о 08 год. 29 хв., ОСОБА_1, на 50 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 87 км/год., тобто маючи стаж водія менше двох років рухався зі швидкістю 157 км/год, чим порушив п. 12.6 (Б) ПДР, відповідальність за що передбачена ч. З ст. 122 КУпАП.

22 листопада 2009 року о 08 год. 40 хв., ОСОБА_1, на 45 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 66 км/год., рухався зі швидкістю 156 км/год, чим порушив п. 12.6 (Г) ПДР, відповідальність за що передбачена ч. З ст. 122 КУпАП.

03 грудня 2009 року о 03 год. 03 хв., ОСОБА_1, на 32 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 146 км/год при максимально-допустимій швидкості 60 км/год., чим перевищив швидкість руху на 86 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. З ст. 122 КУпАП.

Вина правопорушником визнана, підтверджується протоколом. Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.З КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 3-102/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши

адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_2 Федерації, не працюючий, на утриманні осіб не має, мешкаючий с. Червона Знам»янка, вул. Енергетиків, б. 69, Кременчуцького району, Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

встановив:

2 лютого 2010 року до суду надійшла справа про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 в якій вказано, що вказаний громадянин проживає в Україні по недійсним документам, а саме термін дії посвідки на проживання закінчився в 2002 році.

ОСОБА_1. вину в суді визнав повністю.

Вина підтверджується його особистим визнанням, адмінпротоколом.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. . 203 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штраф) на користь держави в розмірі 340 гривен.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський