Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-298/10
Постанова

Іменем України

08 вересня 2010 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В., з участю секретаря Панасюк Ю.А., потерпілого ОСОБА_1, особи, щодо якої справу закрито ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Немирівського району Вінницької області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 25 червня 2010 року о 12 годині 05 хвилин в м. Бердичеві по вул. Леніна, керуючи автомобілем Опель Комбо д.н.з. AM 4849 ВВ, на перехресті вул. Леніна - вул. Робоча, виконуючи маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, не надав перевагу в русі автобусу БАЗ д.н.з. AM 0567 АА, який рухався в лівій смузі руху, в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2010 року закрито провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як встановив суд, водій ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч з вулиці Леніна на вулицю Робочу, з дотриманням всіх правил дорожнього руху, а саме завчасно включив лівий сигнал повороту, зайняв ліве крайнє положення на проїжджій частині та пропустив зустрічний транспорт.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, винести постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що суд порушив його права як потерпілого, оскільки, в судове засідання він не викликався, а тому був позбавлений можливості знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання. Апелянт також, вказує на однобічність та необєктивності розгляду справи, вважає, що суд прийняв до уваги пояснення свідків, які не були на місці події та не опитав свідків зазначених у протоколі огляду, а також не витребував та не дослідив матеріали перевірки по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 №1694/10 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі договору оренди автомобіля /а.с.31/, тимчасового реєстраційного талону /а.с.33/ ОСОБА_1 являється особою якій внаслідок ДТП заподіяно матеріальну шкоду, а саме пошкоджено автобус БАЗ, який він орендує.

За таких обставин доводи апелянта ОСОБА_1 про порушення судом його прав як потерпілого при розгляді справи судом, дійсно мали місце, оскільки суд, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду потерпілого не повідомляв.

З цих підстав, апеляційний суд, при розгляді апеляції ОСОБА_1 поновляє його права, передбачені ст. 269 КУпАП України, опитавши його та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, досліджує матеріали перевірки №1694/10 з приводу чого він заявляв клопотання.

Про те, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції про закриття справи щодо ОСОБА_2, оскільки свій висновок про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення суд обґрунтував на підставі досліджених у судовому засіданні доказів детально наведених у постанові.

Так, зокрема свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили пояснення ОСОБА_2 про те, що він здійснював поворот ліворуч з крайнього положення проїжджої частини, ввімкнувши покажчик повороту та пропустивши зустрічний транспорт.

Зазначені обставини також підтверджуються протоколом огляду місця події та схемою до нього, фотознімками, протоколами огляду ТЗ з яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів: відбулось на зустрічній смузі руху, а також поясненнями ОСОБА_3

Будь-яких підстав, які б ставили під сумнів пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 апеляційний суд не вбачає, оскільки вказані особи, як очевидці ДТП були встановленні працівниками ДАІ при проведенні перевірки, в порядку ст. 97 КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд ставиться критично до пояснень свідків ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, які вказували на порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

До такого висновку суд приходить проаналізувавши їх пояснення та співставивши їх з іншими доказами у справі.

Так, в своїх першочергових письмових поясненнях ОСОБА_4 /а.с.11/ не вказував, що в правій смузі рухалось маршрутне таксі під керуванням ОСОБА_5, а став стверджувати ці обставини лише при розгляді апеляції.

Крім того, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обставини ДТП суттєво різняться між собою. Так, ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_2 розпочав поворот без включеного сигналу лівого повороту, а ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_2 включив поворот та став виїжджати на ліву смугу руху.

Зазначені розбіжності в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лають підстави дійти висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин.

За таких обставин апеляційний суд підстав для скасування постанови суду першої інстанції та винесення нової постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

Постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 липня 2010 року про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: