Справа № 3-6604/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124,130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.11.2010 р. о 22.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, при цьому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з боку селища Підвірки в напрямку в-ду Магістрального не вірно вибрав швидкість руху , не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги ПДР України.

Так в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що, 15.11.2010 року об 22.00 годині керував автомобілем „ВАЗ з боку сел.. Солоніцевка в напрямку Полтавського шляху, та не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, після зіткнення в звязку з отриманням травм був доставлений до ХМКЛШНМД ім. Мєщанінова, де йому надали медичну допомогу. Категорично не визнав факт вживання спритного при цьому, пояснивши що огляд на встановлення факту спяніння взагалі відносно нього не проводився, та зазначив що мають місце порушення постанови Кабінету міністрів України № 1 103 від 17.12.2008 року та Наказу МВС 400/666, а саме п.3.17 зазначеного порядку зокрема, що на його думку підтверджує факт не проведення зазначеного огляду. Про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП дізнався вже на стадії дізнання.

При таких обставинах, з урахуванням фактичних обставин справи та доказів зібраних по справі та вивчених в судовому засіданні, суд доходить до наступних висновків:

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП, пояснення водія, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.11.2010 року.

Одночасно суд виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в звязку з тим що матеріали справи не містять будь яких прямих допустимих доказів про перебування у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1, під час ДТП немає, а підстав для проведення обстеження на встановлення факту' спяніння на місці ДТП співробітниками ДАІ встановлено не було, та згідно ст.. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в звязку з чим справа в частині ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

На момент надходження справи строки, передбаченні ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплили, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу відносно за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.