Справа №3-3595/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Жулкіній Н.Ю.

з участю прокурора Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ОСОБА_2, м. Реховот, вул. Бенеамін, 11/12, тимчасово мешкаючого: м. Чернігів, пр-т Перемоги, 18/43,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали митниці, з яких вбачається, що 28.08.2008 року гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 тимчасово ввіз на митну територію України автомобіль „Renault Master», н.з. OS-LD 248, кузов № НОМЕР_1, через «зелений коридор» пункту пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці. Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України № 2681-III від 13.09.2001 p., він повинен вивезти вказаний автомобіль за межі митної території України в строк до 28.08.2009 року. Однак ОСОБА_1 автомобіль у встановлений термін не вивіз.

11.06.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил.

Митниця звернулася до суду з поданням, в якому просять притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК України.

В судовому засіданні представник митниці подання підтримав та просив його задовольнити і конфіскувати на користь держави безпосередній предмет порушення митних правил -автомобіль.

Притягуваний та його представник в судовому засіданні вину не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 не допускав порушення митних правил, він дійсно ввіз на митну територію України автомобіль „Renault Master», але письмового та будь-якого іншого зобов'язання про його зворотне вивезення за межі України не надавав. Просили провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення, передбаченого ст. 348 МК України.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 348 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді конфіскації автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України, вина його в судовому засіданні не підтверджена і доказів його вини суду не надано.

Відповідальність за ст. 348 МК України настає в разі не вивезення за митний кордон України товарів та транспортних засобів, які були ввезені в Україну під зобов'язання про зворотне вивезення у строк, зазначений у зобов'язанні про зворотне вивезення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про зобов'язання ОСОБА_1 про зворотне вивезення автомобіля, також відсутні будь-які докази надання ним письмового зобов'язання про зворотне вивезення автомобіля. Крім того, відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно був повідомлений про умови тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.

Тобто, Чернігівська митниця не надала суду прямих, безспірних і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 348 МК України, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 319, 348 МК України, ст. ст. 247 п. 1, 284 ч. 3 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 348 МК України - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Автомобіль „Renault Master», 1998 р.в., кузов № НОМЕР_1, вартістю 13953,51 грн., який зберігається на складі Чернігівської митниці, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф.Подалюка