Справа № 2-а-57/10
Номер провадження 2-а-57/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за

адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

інспектора взводу ДПС ДАІ м. Чортків УМВС України в Тернопільській області сержанта

міліції ОСОБА_3

про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови

про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ДАІ м. Чортків УМВС України в Тернопільській області сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_2, мотивовано тим, що 07.11.2009 року інспектором взводу ДПС ДАІ м. Чортків. Тернопільської області, сержантом міліції ОСОБА_3 було винесено на його ім'я постанову по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення п.п.16.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП (порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть) за якою накладено штраф у розмірі 425 гривень. Вважає дану постанову необгрунтованою, незаконною та винесеною із грубими порушеннями процесуальних норм і за таких умов підлягає скасуванню.

07.11.2009 року, приблизно в 12 годині він, ОСОБА_2, керуючи, по дорученню, грузовим автомобілем марки КАМАЗ-53212, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, повертався з відрядження додому без грузу, був зупинений інспектором ДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_3, який підійшовши до нього, представився нерозбірливо, не назвав причину зупинки транспортного засобу, всупереч вимогам ч.2 ст.5 Закону України «Про міліцію». Всі ці відомості стали йому відомі в процесі подальшого спілкування. Спитавши у працівника міліції про причину зупинки, в свою чергу йому була дана відповідь про те, що це звичайна перевірка документів. Оглянувши документи на автомобіль та посвідчення водія, не виявивши ніяких порушень, інспектор ДПС ДАІ наказав пред'явити для огляду автомобільну медичну аптечку, якої на час перевірки документів в автомобілі не було. Зрозумівши, що допустив незначне правопорушення, оскільки відповідно до ПДР України експлуатація транспортних засобів за відсутності автомобільної медичної аптечки не заборонена, відповівши інспектору, що усуне виявлений недолік, на що інспектор ДПС повідомив, що повинен оформити протокол за будь-яке порушення ПДР, за яке не передбачено адмінстягнення у вигляді штрафу, тобто буде усне попередження надавши для підпису, йому, ОСОБА_2, чисті бланки протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, які він підписав, повіривши у щирість інспектора ДАІ. У відповідності до Положення Міністерства внутрішніх справ (затвердженого Постановою КМУ від 14 квітня 1997 року №341) «Про Державну автомобільну інспекцію», а саме: Державтоінспекція має право зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про її технічну несправність або забруднення довкілля, при наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. Отже, безпричинні або з тих причин, що не передбачені законодавством зупинки транспортних засобів порушують нормативні документи, що регулюють діяльність підрозділів ДПС та МВС в цілому, а також порушують його права, як учасника дорожнього руху. Також, ОСОБА_2, вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, згідно якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність і обтяжують її, що в даному випадку не було враховано інспектором ДПС та безпідставно призначено максимальну міру адміністративного стягнення. Інспектором порушено ст.62 Конституції України, якою передбачено, те що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Але інспектор ДПС, порушуючи цей принцип, тлумачив сумнів, щодо доведеності його провини у бік обвинувачення. Також, вважає, що порушено вимоги ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, тощо. В даному випадку при винесенні постанови йому не була надана можливість реалізувати свої права, оскільки був введений в оману інспектором ДПС ДАІ. Впевнений в тому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому підстави для притягнення його до відповідальності відсутні, про незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу стало відомо лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС Рахівського РУЮ, вважає оскаржувану постанову безпідставною та такою, що винесена з грубим порушенням процесуального права, а тому просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС ДАІ м. Чортків, Тернопільської області сержанта міліції ОСОБА_3 та скасувати постанову серії ВО №041180 від 07.11.2009 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, надав суду пояснення в яких зазначив, що дійсно ним було підписано чисті бланки, які йому були надані інспектором ДПС.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1, як представник за дорученням ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав на їх задоволенні наполягає.

Представник відповідача - інспектор взводу ДПС ДАІ м. Чортків УМВС України в Тернопільській області сержант міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити в цілому, з наступних підстав.

Даний позов підтверджується матеріалами справи, а саме : копією супровідного листа начальника відділу ДВС Рахівського районного управління юстиції від 25.02.2010 року; копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 041180 від 07.11.2009 року.

З матеріалів справи та у відповідності до діючого законодавства, а саме: відповідно до ст.276 КУпАП та розділу 2 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС, .матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом №77 МВС України від 26.02.2009 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно пункту 2.3. «Інструкції...» розглядати від імені органів ДАІ МВС України справи про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення передбачені частиною другою ст.122 КУпАП, мають право працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання. Відносно позивача було винесено постанову серії ВО № 041180 від 07.11.2009 року. Позивач, ОСОБА_2, власноручно підписав постанову, що в судовому засіданні визнав, однак його посилання на те, що ним було підписано чисті бланки не знайшло свого підтвердження, як в ході розгляду справи так і матеріалами справи, отримав копію постанови, про що свідчить його власний підписи.

Як вбачається з вище наведеного, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності у відповідності до норм діючого законодавства.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Окрім того, ОСОБА_2 порушено передбачений законом строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення без поважних на те причин. Клопотання про поновлення такого строку не заявляв.

Отже, посилання позивача на те, що дії та рішення посадової особи відповідача є незаконними, не обґрунтованими,та такими, що не ґрунтуються на законодавстві, а значить такими, що підлягають скасування не знайшло свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та не доведені під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 100, 159, 160, 162, 167, 186 КАС України, ст.. 122 ч.2 КУпАП, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 МВС України від 26.02.2009 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС ДАІ м. Чортків УМВС України в Тернопільській області сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в цілому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Марусяк М.О.