overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-531/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В.. розглянувши матеріали які надійшли з ДНІ у М.Кіровограді в відношенні головного бухгалтера ВАТ «Мясокомбінат «Ятрань» ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. М.Кіровограда, АДРЕСА_1. за ч. 1 ст. 163',ч. 1 ст. 1634КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ВАТ «Мясокомбінат «.Ятрань» за адресою: м. Кіровоград вул. Братиславська .82. головним бухгалтером ОСОБА_2 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок з доходів фізичних осіб, занижено податок на додану вартість, в порушення ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», Закону України «Про податок на додану вартість», чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.163',ч.І ст.1634 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнала.

Відповідно до ст. 36 КУпАГІ при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Відповідно до ст 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене. та те, що -ОСОБА_2 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_2 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст.'22, 36, ч.І ст.163'.ч.І ст.1634. 283. 284. 294 КпАП України,-

П О С Т АНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163'.ч.І ст.1634 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись УСНИМ зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протесі прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-466/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали в відношенні головного бухгалтера ТОВ «Образ» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. М.Кіровоград, вул. Жадова. 28АДРЕСА_1, за ч.І ст.1631, ч.І ст.1634 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Образ» головним бухгалтером ОСОБА_2 було порушено ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 51350 грн. за січень 2008 року, за травень 2009 року в сумі 76 434 грн., за червень 2009 р. в сумі 2031 грн. податок з доходів фізичних осіб в сумі 24 грн. за 2008 р., чим вчинила правопорушення передбачене ч.І ст.1631, ч.І ст.1634 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала. Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Керуючись ч.І ст.1631, ч.І ст.1634, ст.ст.36, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1631, ч.І ст.1634 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 170.00 грн. штрафу.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду

Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-541/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Кіровограда

//

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року близько 19.00 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Богдан ВР40, державний номерний знак НОМЕР_1 вм.Полтава по вул. Петровського не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану проїзжої частини, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпЛІІ.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 .підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАІІ у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпЛІІ, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340.00 гри.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-553/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює "Ельпласт-Трейд" комерційний директор, проживаючого М.Кіровоград, АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2010 року близько 20.50 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мазда», д.н. НОМЕР_1 по а.д. Одеса-Мелітополь-Новоазовськ не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив та здійснив наїзд у відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-558/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, вул. Українська 16, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009 року близько 04.20 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом "КІА" д.н. НОМЕР_1 в м.Києва по пр. Возєднання з явними ознаками алогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини не явки суду не сповістив, але відповідно до пояснень наданих в протоколі вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 2550.00 грн., штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-546/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює "Кіровоградгаз" водій, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року близько 19.30 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Део Ланос", д.н. НОМЕР_1 в М.Кіровограді по пр.Громодянському з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від продуття трубки КТ та проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 2550.00 грн., штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-479/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не нрапючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2009 року близько 10.30 години ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 в М.Кіровограді по провулку Велико Висківському на проти кафе "Червона рута" перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим автомобілям, та створив перешкоду руху автомобілю ВАЗ 2109 д.н. 0367 та змусив водія вказаного автомобіля різко гальмувати та подати звуковий сигнал, чим створив аварійну обстановку, ідо передбачає відповідальність за ст. 122 ч. 4 КУнЛП.

В суд ОСОБА_3 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАГІ, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 19.01.2010 року, тобто вже з пропуском 3-ох місяців з дня скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.38 КпАП України, а тому на гр-иа. ОСОБА_3 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 122, 247, 283, 284, 294 КУпЛП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАГІ.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-571/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДНІ м. Кіровограда в відношенні директора 1111» «Голд Маркет» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Вул.. Леніна, 28, с. Макарика, Знамянського р-ну, Кіровоградської обл..,

зач.1 ст.1631' ч.І ст.1634 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Голд Маркет» директором ОСОБА_2 було порушено ведення податкового обліку, заниження податкового зобовязання на суму ПДВ в розмірі 35400 грн. за квітень 2009 р. та податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік в сумі 150 грн. 68 коп., чим вчинено правопорушення передбачене ч.І ст.1631' ч.І ст. 1634 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Керуючись ч.І ст.1631' ч.І ст.1634 , ст.ст.36, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1631 ' ч.І ст.1634 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 85.00 грн. штрафу.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-537/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда,

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

заступник директора ПП "ОСОБА_2Н.", за ст. 188-28 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступник директора ПП "ОСОБА_2Н." не виконав припис ДАІ УМВС України №106 від 09.12.2009 року щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, та проведення земельних робіт по вул. Нагорній в м.Олександрія, що передбачає відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним

чином про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення з поясненнями, приписом ДАІ.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст." 188-28, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні

правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 255.00 грн., штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-598/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 11-01-040/0055 від 27.01.2010 року, при перевірці державним інспектором праці документації ТОВ «ДК Імперія смаку», де директором є ОСОБА_1, встановлено порушення вимог чинного законодавства про працю. А саме : ст.ст. 83, 116, 142 КЗпП України, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення встановлений.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, вину у вчиненому правопорушенні згідно протоколу визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № 11-01-040/0055 від 27.01.2010 р., актом перевірки, розпорядженням, статутом.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП, а тому суддя накладає стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.І ст. 41 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-554/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, вул. Червонозорівська 15 к.З кв.43, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2009 року близько 08.00 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ, д.н. 009 40 ОН по а.д. Кіровоград Платоново з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч.І ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної* відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 22.01.2010 року, та в звязку тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр-на. ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-564/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровограддержрибоохорони в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає вул. Карабінерна, 14-1, непрацююча, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18.01.2010 року, о 11 год. 00 хв. в М.Кіровограді на ринку «Миколаївському», здійснювала продажу свіжої риби без належних документів, що законність і придбання та сертифікату якості, в порушення порядоку придбання та збуту об"єктів твариного світу ст.ст. 3-14 Правил любительського і спортивного рибальствва, чим здійснила правопорушення, передбачене ч.І, ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов»язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується протоколом.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу 85 грн. без конфіскації об'єктів твариного світу світу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-543/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року близько 01.45 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1 в М.Кіровограда по вул. Леніна в стані алкогольного спяиіння, що підтверджується протоколом медичного огляду, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч.І ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення з поясненнями, протоколом медичного огляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного

проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч: 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1