overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-414/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

Л.О., розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.України, працює Н.-Сіверський сирзавод водій, ІПН не відомий, мешкаючого м.Шостка, вул.К.Маркса 43а/69 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2010 року о 08 год. 00 хв. на під*їзді до села ОСОБА_3-Сіверського району, ОСОБА_2, керував автомобілем «ГАЗ 2312» д.н. 3481ЧПН не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, рухаючись в зоні дії дорожнього знаку 1.7 «Крутий спуск» не надав дороги автомобілю ВАЗ 21099 д.н. 01508СА під керуванням ОСОБА_4, який рухався на підйом, що призвело до незначних механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 -12.3,13.4ПДРУкраїни

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_2, та схемою ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
справа № 3-419/10
ПОСТАНОВА

19.03.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу яка надійшла від Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ «БАКС», іпн. НОМЕР_1, за ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року при перевірці ТОВ «Бакс», яке розташовано по вул. Леніна, буд. 10 в м. Шостка, відповідальна особа гр. ОСОБА_2 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме : не донарахування податку на прибуток в сумі 28940,0 грн. в т.ч. за II квартал 2009 року в сумі 28940,0 грн., неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 1235,08 грн., в т.ч. за період з 01.04.2008р. по 31.12.2008р. в сумі 910,27 грн., за період з 01.01.2009р. по 30.09.2009р. в сумі 324,81 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, під час складання протоколу від пояснень відмовилась.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І, 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави 90 (девяносто) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-429/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС м. Прилуки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює - ПП МайоровВ.О., який мешкає в АДРЕСА_1

- за ст.121 ч. З, КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

19.02.2010 р. о 22 год.00 хв. водій ОСОБА_2.В. керував автомобілем НОМЕР_1, транспортував причеп д.н. ВМ 8036 XX переобладанний з порушеннями норм, а саме в свідоцтві про реєстрацію вказано - причеп бортовий, на ньому встановлені ворота фургона.

В судове засідання ОСОБА_2 не заявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

При складанні протоколу ОСОБА_2.В. з протоколом був ознайомлений.

Матеріалами адміністративної справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2.В., враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч. З КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ

Позбавити ОСОБА_2 права керування транспортним засобом строком на 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.С. БОНДАРЕНКО
Справа № 3-433/10
П О С Т А Н О В А

15 березня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсудуСумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ст.121ч.З КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 5 лютого 2010 року о 10 год.20 хв. рухаючись по вул. Суворова, в м. Глухові керував автомобілем САЗ 3504 д.н. ВМ578 43 АН на задній правій вісі якого була встановлена шина з відсутнім малюнком протектора.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та суду показав, що 5 лютого 2010 року о 10 год.20 хв. рухаючись по вул. Суворова, в м. Глухові. Його зупинив працівник ВДАІ, перевірив документи та звернув увагу на те, що на задній правій осі встановлена шина з відсутнім протектором. На думку правопорушника працівник ДАІ повинен був заміряти глибину протектора та надати суду докази, що шина не відповідає вимогам ПДД.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення № 832 в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушив правила ПДД п.31.4.5. Правопорушник пояснив працівнику ДАІ, що він встановив колесо без рисунка протектора. У судовому засіданні ОСОБА_2заперечував вказаний факт зазначивши, що працівниками міліції не надано жодних доказів того, що шина не відповідає вимогам ПДД.

Отже виходячи з наведеного, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 не було допущено. Працівниками Глухівської державтоінспекції не надано доказів того, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст.. 121 ч.З.

Виходячи з викладеного, в діях ОСОБА_2 суд не вбачає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.З КУпАП

Керуючись: ст.ст. 247п.1 284 ч.З КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Постанова суду може бути оскаржена впродовж 10 днів з дня винесення через Шосткинський міськрайонний суд до Сумського апеляційного суду

Суддя Сінгур В.О.
Справа № 3-437/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДІМ Шосткинського МВ ГУМВСУ в Сумській області відносно ОСОБА_2, 24.12.1957 р.нар., українець, гр.України, не працює, мешкає смт.Вороніж вул.Червоноармійська 4 Шосткинського району Сумської області,

-за ст.173 КУпАП,

встановив:

02.02.2010 року біля 15.00 год. ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, в приміщенні Воронізької сільради, висловлювалася брутальною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

Факт скоєння правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, поясненнями даними ОСОБА_2 при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді, письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєнного правопорушення, ступінь її вини, вважаю що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючист ст.ст.283-286 КУпАП.

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-448/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Шостка в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.07Л977 р.н., гр. України, не працює, який мешкає в м. Шостка вул. Авіації 6.52 кв.З

- за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 р. о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Шостка по вул. Чехова не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в протележному напрямку.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України визнав повністю і показав, що дійсно допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступіні його вини, обставини що пом*якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що т ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави 340 (триста сорок)грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора де Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів : дня винесення постанови .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-457/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ м.Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 09.02.1960 р.нар., працює ЗАТ Бориспільський автозавод водій, мешкає м.Шостка вул.Депутатська 17/52 Сумської області, ідентифікаційний код не відомий,

- за ст.124 КУпАП,

встановив:

19.02.2010 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Бориспіль на вул.Київський шлях не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем, автомобілям завдані механічні пошкодження, порушено п.п.23 „Б, 13.1 ПДР.

ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП. письмовими поясненнями ОСОБА_3.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП.

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

ОСОБА_1
Справа № 3-461/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.03 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Шостка, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого Шосткинським міськрайсудом в 2000 році за ст. 189 ч.2 до 8 років позбавлення волі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за 185 КпАП України, -

встановив:

11.03.2010 року близько 18-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, знаходячись в автомобілі «Рено» № НОМЕР_1, на автобусній зупинці по вул.. Меліораторів в с. Миронівка, здійснив злісну непокору працівникам міліції, а саме на законну вимогу вийти з автомобіля відмовився, хапався за формений одяг працівників ВДАІ та висловлювався брутальною лайкою на їх адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями Мельника I I. (а с. 3), рапортом ст. ІДПС ВДАІ м Шостка ОСОБА_2 (а.с. 6), рапортом інспектора розшуку ВДАІ Журба А В (а с 7), рапортом ІДПС ВДАІ м.Шостка ОСОБА_3 (а.с. 8).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його і вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. 185, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання з 22-45 год.

11 березня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 3-421/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010р. Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши

матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Затишок», ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 163-2 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 року при перевірці ТОВ «Затишок», за адресою м.Шостка по вул.Паризька Камуна 16, встановлено несвоєчасне подання платіжного дорученя на перерахування належного до сплати податку: комунального податку за IV кв. 2009 року по терміну сплати 19.02.2010р. Фактично сплачено 23.02.2010 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), податкового розрахунку комунального податку (а.с.З), довідкою про стан розрахунків (а.с.4).

На розгляд справи правопорушниця не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що є відомості у протоколі.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника, ступінь її вини, те, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 163-2 ч.І КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_1.
Справа № 3-427/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ м.Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.08.1964 р.нар., пенсіонер, мешкає м.Шостка вул.Халтуріна 35/146 Сумської області, ідентифікаційний код не відомий,

- за ст.124 КУпАП,

встановив:

01.03.2010 року о 20.30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля залізничного вокзалу по вул.Привокзальній в м.Шостка рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з іншим автомобілем, автомобілям завдані механічні пошкодження, порушено п.10.9 ПДР.

ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав при складанні протоколу. В суд на розгляд матеріалів не заявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду належним чином, причини неявки суду не відомі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком мед. огляду на стан спяніння та іншими документами справи.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-431/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І.. розглянувши матеріали, які надійшли від В ДА І з обслуговування м. Шостка та Шосткінського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.01 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця емт Вороні громадянина України, працюючого 1111 «Ковбаса», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в)

К Лібнехта, 5а, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 122 ч.З КпАП України, -

встановив:

01.02.2010 року о 18-00 год. на автошляху Батурін - Конотоп - Суми, ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1, здійснив проїзд без дозволу регулювальника на проблискові маячки синього та червоного кольору, які були ввімкнені на службовому автомобілі «ВАЗ 21214» № 0122.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.З, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штраф в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд) Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Литовка
Справа № 3-435/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДІМ Шосткинського МВ ГУМВСУ в Сумській області відносно ОСОБА_2, 15.11.1970 р.нар., українка, гр.України, не працює, мешкає смт.Вороніж вул.Фрунзе 18 Шосткинського району Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ст. 160-2 КУпАП,

встановив:

02.02.2010 року біля 11.00 год. ОСОБА_2 займалася незаконною торгівельною діяльністю в смт.Вороніж вул.Пролетарська біля буд 4 Шосткинського району, а саме реалізовувала тютюнові вироби без належних документів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, поясненнями даними ОСОБА_2 при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді та іншими матеріалами справи.

При розгляді адмінматеріала, 05 березня 2010 року, ОСОБА_2 була визнана винною в скоєнні правопорушення за ст. 160-2 КУпАП та на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. з конфіскацією.

Приймаючи до уваги, що в постанові суду від 05 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 не вказано який саме товар необхідно конфіскувати, вважаю необхідним внести уточнення в постанову суду.

Керуючист ст.ст.283-286 КУпАП.

постановив:

В постанову Шосткинського міськрайсуду від 05 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160-2 КУпАП внести уточнення - вірним вважати:

визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. з конфіскацією на користь держави тютюнових виробів в кількості 9 пачок цигарок «Прима», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2

Суддя Сінгур В.О.
Справа № 3-439/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від дозвільної системи Шосткинського МВ ГУМСУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2» 29.09.1968 р.нар., приватний підприємець, мешкає с.Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

- за ст. 195-4 ч. 1 КУ пАП,

встановив:

05.03.2010 року близько 01.00 год. при перевірці власника травматичної зброї, гр.ОСОБА_2 був виявлений факт порушення строків перереєстраціїналежної йому зброї травматичної дії, термін дозволу закінчився 23.01.2009 року.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копі протокола вилучення вогнепальної зброї та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєн< правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністратиі стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-4 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн. з конфіскацією зброї.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Сінгур В.О.
Справа № 3-450/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І, розглянувши матеріалі які надійшли від Шосткинського міськвідділу ГУМВС України в Сумський області про притягнення д адміністративної відпов ідальності

ОСОБА_1, 05.06Л992 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 учня вечірньої школи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 30.07.2009 року притягувався д адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, за ч. 1ст. 178 КпАП У країни, - встановив:

14.02.2010 р. близько 18-00 години, неповнолітній Стефанов 1 1 розпивав спиртні напої біля спорткомплексу «Імпульс» на вул. Куйбишева в м Шостка. що є громадським місцем, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні Стефанов I I. факт правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджу ефс приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.сі. 24-1, 178 ч. 1, 221 КпАП України. -

постановив:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинськи міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Литовка