overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-815/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватним підприємцем, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В порушення вимог ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку» та п. 8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень (НАПБ Б.07.018-2001), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року № 150, ОСОБА_2 допустив експлуатацію магазину промислових товарів та шиномонтажу по вул. Строни, 15, в м. Комсомольську без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду, що було виявлено 09 липня 2010 року 0 15 год. під час перевірки головним інспектором з державного пожежного нагляду Комсомольського ГУ МНС України в Полтавській області.

До суду ОСОБА_2 не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення 3 61 ПОП № 027889 від 13.07.2010 р., складеного уповноваженою особою, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, оскільки він в порушення вимог Закону України «Про пожежну безпеку», здійснював господарську діяльність у орендованому приміщенні без дозволу органів державного пожежного нагляду, одержання якого передбачено вищезазначеним законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та майновий стан, керуючись ст. 164 ч. 1, ст.ст. 280, 283-287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-382/10
П О С Т А Н О В А

02 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

03.05.2010 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Сантана» держномер 17513 АН, на перехресті вул.. ОСОБА_3 - Обїздна дорога ВАТ «ПГЗК» в м. Кривому Розі, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», не дав дороги, виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 держномер АЕ1474АА83993 АА (водій ОСОБА_4С.), чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих в ДТП немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив строго не наказувати. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, водійський стаж має з 1972 року.

Вислухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адм і н притягуваного ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час не працює, загальний стаж водія більше 30 років, а тому вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 124, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП. суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-380/10
П О С Т А Н О В А

02 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Широківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Інгулецьтранс», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2010 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_2, повторно, керував маршрутним транспортним засобом ХАЗ 323032 держномер АЕ 2541 АР по вул. Леніна в смт. Широке, з не пройденим державним технічним оглядом та з несправностями, з якими заборонена експлуатація, чим порушив вимоги п. 31.4.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 121 КУпАП.

Інгулецьким ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області 04.07.2009 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушення визнав повністю, просив строго на наказувати. Зазначив, що державний технічний огляд пройшов 15.04.2010 року, несправності транспортного засобу усунув. Раніше до адміністративної відповідальності притягувався, але штраф у розмірі 680 грн. - сплатив. Має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вислухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, .повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях адмінпритягуваного ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 121 ч.3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного/та обставини, які обтяжують відповідальність, а саме: повторне протягом року- вчинення однорідного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 121 ч. 3, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 /три / місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-379/10
П О С Т А Н О В А

12 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1В, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ВАТ «ПГЗК», РОФ-1, машиністом конвеєра, яка проживає за адресою м. Кривий Ріг. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2, маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання сина, який з 01.09.2009 року по теперішній час відвідує заняття з періодичністю 1-2 рази на тиждень, при цьому мати не має ніякого впливу на поведінку сина.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи та її особистими поясненнями.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-364/10
П О С Т А Н О В А

26 травня 2010 року року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ВАТ «ІнГЗК», який проживає за адресою м. Кривий Ріг. АДРЕСА_1,

за ст. 124. Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С ТА Н О В И В :

29.04.2010 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. 50 років Жовтня в м. Кривому Розі, виїжджаючи з прилеглої території ГБК «Піонер», не був уважний, не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3В.), який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги знаку 2.3 «б», п.п. 10.2, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих в ДТП немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив строго не наказувати, зазначив, що має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваного ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час працює, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27. 33j 124, 251. 252. 268. 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-384/10
П О С Т А Н О В А

14 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по ОАТ Широківського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АЕ № 306387 від 20.04.2010 року ОСОБА_2 о 09 годині 00 хвилин повторно керував мопедом «Рига» б/н, на а/д смт. Широке - ж-м Інгулець, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження повного медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: необхідно уточнити місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності / вулиця Маряковського в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу відсутня/. Крім того, відповідно до доданого до протоколу пояснення - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в той час як в картці обліку адміністративного порушення його місце проживання - с. Водяне, вул. Молодіжна, 24.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ по ОАТ Широкі вського району, для дооформления.

Суддя
Справа № 3-302/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, відносно громадянки України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого ІШ "Бопал", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2009 року близько 13.30 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом БАЗ А079, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул.Смілянська при виїзді на перехрестя з круговим рухом з вул.ЗО років Перемоги, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-307/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ. М.Кіровограда, відносно громадянки України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пращочої ВА "Червона зірка" начальник цеху, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009 року близько 17.20 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул.Ж.Революцп не дотрималась безпечної дистанції та швидкості руху та допустила зіткнення з автомобілем Опель д.н. 251 72 ОН який зупинився попереду в попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340.00 ірн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-314/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з ДШ у М.Кіровограді в відношенні керівника ПП «Агропромсервіс» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. М.Кіровоград, АДРЕСА_1, за ч.І ст.163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Агропромсервіс» за адресою: м. Кіровоград, вул. Осипенко 1-А, керівником ОСОБА_2 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб на суму 4597 грн. 37 коп., термін сплати 31.08.2009 року, 31.08.2009 року, 30.09.2009 року, 30.10.2009 року, 31.11.2009 року, фактична сплата 08.09.2009 року, 11.09.2009 року, 22.10.2009 року, 12.11.2009 року, 30.11.2009 року, в порушення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед ^ бюджетами та державними цільовими фондами", чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст. 163*, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-2 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-331/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

директором ПП «СТ-Сервіс», за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області

складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Альбертовича, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП, а саме: порушення термінів виплати заробітної

плати та інші порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме посадові

оклади, «завідуючого лабораторією, бухгалтера, інженера технічного нагляду,

енергетика та водія автотранспортного засобу» з 01.1.2009 року становлять 744 грн.,

в порушено ст.. 96 КЗпП України щодо встановлення тарифних розрядів та тарифних

ставок працівникам чим було порушено ч.І ст. 41 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце

розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов»язковою.При вказаному, вважаю необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів без участі правопорушника.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення( а. с.2-4 ), актом перевірки ( а. с. 5-7), копією витягу з статуту (а. с. 8-11) копією наказу (а.с. 12), копією штрафного розпису (а.с.14).

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що порушник підлягає відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП у виді штрафу. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч.І, 283 КУпАП ,-

,#

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-305/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2009 року близько 11.30 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Фольксваген Транспортер, державний номерний знак 195 07 ОН в М.Кіровограді по вул.В.Терешкової на території металобази не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н. 593 10 ОН, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину визнав.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_3 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-338/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кв.630, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: 19.12.2009 року близько 01.15 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н. НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Севастопольській з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття трубки тверезості та проходження медичного огляду на стян спяніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч.І ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1