Справа № 33-415/10 15.10.2010 15.10.2010 15.10.2010
Номер провадження: 33-415/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-415/2010 року Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1 Головуючий апеляційного суду: Пісной І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

при секретарі: Трофименка О.В.

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23.08.2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно постанови суду, 11.06.2010 року близько 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2108" державний номер ВЕ 6271 по вул. Академіка Філатова в м. Одеса та рухаючись по крайній правій смузі руху дороги з двома смугами для руху в одному напрямку, порушив вимоги п. 13.1 ПДР, відповідно до якого водій залежно

від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, - при об'їзді автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали пошкодження у вигляді потертості дзеркал бокового виду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що суд однобічно розглянув справу, взявши до уваги лише пояснення ОСОБА_4 та залишив поза увагою його пояснення, а також інших свідків. Також, стверджує, що суд при прийнятті рішення допустив істотні суперечності, безпідставно відхилив його пояснення, клопотання його захисника про виклик свідків, не дав належну оцінку протоколу та схемі ДТП, а тому дійшов невірного висновку про винуватість ОСОБА_3 у ДТП та спричинення пошкодження транспортних засобів. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 314378, дійсно 11.06.2010 року близько 16 год. 20 хв. в. м. Одеса по вул. Філатова ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ-2108» д/н НОМЕР_2, при об'їзді перешкоди не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, у звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тому своїми діями водій ОСОБА_3 допустив порушення п. п. 13.1 ПДР України.

Дані протоколу підтверджуються змістом схеми до нього та поясненнями водія т/з «Шкода-Октавіа» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_3 твердив про те, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки він роздільну лінію дорожньої розмітки при об'їзді перешкоди не перетинав посилаючись на те, що ліва смуга для руху в одному напрямку була зайнята транспортними засобами. Крім того, стверджував, що автомобіль "Шкода-Октавіа" знаходилась частково за межами проїзної частини, а також, що водій ОСОБА_4 здійснювала перестроювання, виїжджаючи на смугу для руху.

Показання ОСОБА_3 спростовуються як протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 314378 від 11.06.2010 р. так і схемою ДТП від 11.06.2010 р., з якими ОСОБА_3 погодився та підписав.

Тому, не впевнившись в безпечності руху при виконанні маневру, саме ОСОБА_3 порушив п.п. 13.1 ПДР України.

Процесуальних порушень, які б тягнули скасування постанови, по справі не вбачається.

Стягнення накладено з урахуванням як особи ОСОБА_3, так і наслідків правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому постанову належить залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КупАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2010 року відносно ОСОБА_3 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5