overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-2278/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.01.1966 р. н., громадянку України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем в СПД ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2010 року гр-нка ОСОБА_1 працюючи продавцем в магазині «Вячеслав», що розташований в м. Біляївка по вул.. Шевченко 27 здійснювала продаж горілки без ліцензії на право реалізації горілчаних виробів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0011423 від 04.06.2010 року, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і актом видачі.

Суд вважає ОСОБА_1 винну в скоєні вказаного адміністративного правопорушення і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 156 КУпАП порушення правил торгівлі алкогольними напоями.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією 6 пляшок горілки «Пшенична» об'ємом 250 мл. кожна.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Пендюра Л.О.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-4403/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.М. Драніков розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ОРВАМТ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Артилерійська 43/4 пенсіонер.

за ст.ст. 122-4,124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 22.09.2010 року о 12.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по Овідіопольській дорозі не витривав небезпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген СасМу д/н ВН 8761 ВК та надав йому механічні пошкодження з місця ДТП поїхав.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п 2.10; 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4,124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1, кваліфікую за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 124,122 -4, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: С.М. Драніков
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-4404/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Леніна 186, с. Мирне, Біляївський район, Одеська обл. Не працює.

заст. 130 ч.І,КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 року о 00.20 год., в Одеській області Біляївського району в с. Мирне керував мопедом « SUZUKI Lets II » з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.І КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.І, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3 2279/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2010 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою: с. Троїцьке,

Біляївського району,

Одеської області, вул. Гоголя, 39, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2010 р. ОСОБА_1 о 07.30 годин у с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, здійснювала реалізацію підакцизних товарів, не маючи при цьому відповідної ліцензії.

За даним фактом співробітником СГСБЄП Біляївського РВ ГУМВС України у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил торгівлі без наявності ліцензії.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутністю ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, про виклик до суду, було повідомлено належним чином, тому, що повістку вона отримала 03.07. 2010 року (а.с. 11).

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 позбавила себе можливості надати суду, будь-які пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 064649 від 22.05.2010 р., та поясненнями самої ОСОБА_1 по суті порушення, які вона дала власноручно і була згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, про що свідчать її підписи.

При визначені виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі (а.с. 8).

Керуючись ст.ст. 156 ч.1 , 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-230/10
П О С Т А Н О В А

03 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Мініна, 19/109, притягнутого за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 січня 2010 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Кірова у м. Дніпропетровську, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з пояснень правопорушника він дійсно вживши напередодні алкогольний напій керував у вказаний час автомобілем та був зупинений робітниками ДАІ, після чого пройшов освідчення на стан спяніння.

ОСОБА_1 неодноразово будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився. Оскільки, правопорушник неодноразово будучи повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього, що підтверджується його підписом у протоколі та копією відповідного листа, до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 46 від 09.01.2010 року, рапортом інспектора ДПС ДАІ у відповідності до яких ОСОБА_1, 09.01.2010 року дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом особою у стані сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до правил користування спеціальним правом, а також особистість правопорушника, який ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-503/10г.
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезниий Г.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Поляна Україна Груп», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто за ст. 164 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

01.02.2010 року при перевірці ТОВ «Поляна Україна Груп», яка розташована за адресою пр. Карла Маркса буд.78, в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді директора ТОВ «Поляна Україна Груп», було встановлено здійснення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту за період з 26.12.2009 р. по 27.12.2009 р., чим порушила ст.3 Закону України №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності із змінами та доповненнями», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2010 року серії ХХ № 059027, актом №004227 про результати перевірки від 18.01.2010 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку провадження господарської діяльності, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,

директора ТОВ « Компанія Діалог»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ « Компанія Діалог» ОСОБА_1 порушив п.п.4.2.9,4.2 ст.4, п.п.17.2 «а» ст.17, п.п.19.2 «а», 19.2 ст.19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: не утримано та не перераховано до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб з доходу, тим самим, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5 від 18.01.2010, актом перевірки від 18.01.2010.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-240/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Дніпропетровська,

не працюючого,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

вул. Русанівська, буд.13-а,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 31.12.2009 о 22.10 на вул.Камчатська в м.Дніпропетровську, керував транспортним засобом Чері Тіго, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.2.5 ПДР, з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, до адміністративної відповідальності був притягнутий більше двох разів протягом року, чим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяці з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

За час розгляду адміністративної справи, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,124,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ПП «Укртранслогістік»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Директор ПП «Укртранслогістік» ОСОБА_1 у порушення п.п.5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» несвоєчасно з затримкою на 479 днів подав до установи банку платіжне доручення про перерахування належного до сплати ПДВ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 та актом перевірки №74 від 18.01.2010.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтера ПП «Укртранслогістік»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Головний бухгалтер ПП «Укртранслогістік» ОСОБА_1 у порушення п.п.5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» несвоєчасно з затримкою на 479 днів подала до установи банку платіжне доручення про перерахування належного до сплати ПДВ, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 та актом перевірки №74 від 18.01.2010.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-510/10р.
П О С Т А Н О В А

10 березня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Тайфун», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Пушкіна буд.55, притягнуто за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

03.02.2010 року при перевірці ТОВ «Тайфун», розташованного за адресою пр. Пушкіна буд.55, в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, чим порушив п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України №2181 від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2010 року серії ХР № 051159, актом №009187 про результати перевірки від 12.01.2010 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, що спричинило не надходження до бюджету кошт, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 у адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісім десять пять ) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна