overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-2200
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Північної Міжрайонної Державної Податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює: головним бухгалтером КП «ЖЕО № 14», юридична адреса: м.Кривий Ріг, вул. 23 Лютого 62, мешкає: м.Кривий Ріг, вул. Тімірязєва 10/56 за ст. 163-2 4.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року при перевірці КП «ЖЕО № 14» розташованого по вул. 23 Лютого 62 в м. Кривому Розі, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, зборів (обов»язкових платежів), а саме земельного податку з юридичних осіб в Тернівському районі в період з 11.08.2010 року по 14.09.2010 року, чим порушено Закон України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фоіїдами».

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується копією акту про результати невиїздної документальної перевірки від 28.09.2010 року, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 279,280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3 -2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від відділу РДПС м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. А.Головка 52/98

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2010 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 В,О. керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», д/н Ч 2826 ДП по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим скоїв ДТП, в наслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання ' з»явився, вину визнав, підтвердив обставини ~ скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , підтверджується поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП- а.с.З,письмовими поясненнями ОСОБА_3-а,с.7, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Керуючись 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-2225
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ВАТ «ПівнГЗК», слюсар, мешкає: вул. А.Головка 1/190 в м.Кривому Розі

за ст. 130 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року о 07-15 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Доватора в м. Кривому Розі, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , підтверджується крім поясненень ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - а.с.3,4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279,280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550 /дві тисячі п»ятсот п»ятдесят/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ПОСТАНОВА

27 серпня 2010 року м.Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Орджонікідзе та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає по вул. Кірова, 70 м. Орджонікідзе

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2010 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував мопедом «Дефіант» б/н по вул. Кірова м. Орджонікідзе Дніпропетровської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи зі слідуючого:

-згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 037785 від 25.07.2010 року доведено, що 25 липня 2010 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дефіант» б/н по вул. Кірова м. Орджонікідзе Дніпропетровської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння;

-письмових пояснень ОСОБА_1;

-протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №329 від 25 липня 2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

23 вересня 2010 року. м Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення громадянки

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Городіщевського району Черкаської області, громадянки України, працюючої продавцем магазину ПП ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року о 15 год. 55 хв. продавцем ОСОБА_1 за місцем знаходження господарської одиниці (магазину) по вул. Калініна, 20 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області порушений встановлений законом порядок ведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме допущено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в порівнянні 3 х-звітом денним в касі 589 грн. 10 коп., х - звіт 760 грн. 10 коп., невідповідність складає 190 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була попереджена про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.І ст.155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.І ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,155-1 ч.І Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

23 вересня 2010 року м.Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської міжрайонної рибоохоронної дільниці про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає по вул. Лазо, 3 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. на Центральному ринку м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_1 продавав свіжу рибу - карась, вагою 3 кг, без дозволу підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст.88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.І ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ЗЗ, ч.І ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2010 року м.Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної автодорожньої інспекції ДПС м. Орджонікідзе ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: вул. Зонова 6.8 кв.103 в м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2010 року о 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 по а/д Орджонікідзе - Чортомлик керував мотоциклом ІЖ 6114 д/з 22-40 ДИМ, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 31.3 Б ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи зі слідуючого:

-згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 120236 від 22.08.2010 року доведено, що водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ 6114 з не пройденим у встановленому порядку державний технічний огляд.

-результатом перевірки повторності вчинення протягом року передбаченого ч.І ст.121 КУпАП правопорушення встановлено, що 14.02.2010 року на громадянина ОСОБА_1 був складений протокол за ч.З ст.121 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про дата час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив .

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.З ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283, 284, 121 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ;

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в

строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В.В.Чаплицький
ПОСТАНОВА

16 вересня 2010 року м.Орджонікідзе

Суддя Орджонікіджевського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Орджонікідзе України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЗАТ «ОРРЗ» мешкає вул. П.Тольятті 30/14, м. Орджонікідзе, Дніпропетрровської області,

за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АЕ1 № 120329 від 02.09.2010 року, водій ОСОБА_2, 02 вересня 2010 року о 10 годині 10 хвилин по вул.. Партизанська м. Орджонікідзе керував автомобілем НОМЕР_1 на якому був встановлений звуковий спеціальний сигнальний пристрій, без узгодження з ДАІ, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

Згідно п.32.1 е) ПДР України з органами ДАІ узгоджується «встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу "Сирена", проблисковий маячок тощо)»;

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що на його автомобілі зламався сигнал, так як на даний час таких сигналі немає в продажу, він купив сигнал з іншої марки автомобіля, який не заборонений ПДР України.

Згідно ст. 122-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку встановлення і використання світлових або звукових сигнальних пристроїв.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, не встановлював спеціальний звуковий пристрій, а встановив звичайний звуковий сигнал, не порушуючи ПДР Украиіїни, вважаю, справу потрібно закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП - провадженням закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В.В.Чаплицький
ПОСТАНОВА

23 вересня 2010 року м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевської ОДП1 Дніпропетровської області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, суб'єкта господарювання - фізичної особи, яка мешкає по вул. Чернишевського, буд. 119 м. Орджонікідзе

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року о 15 год. 00 хв. виявлено неподання ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку за встановленою формою 1-ДФ за 2 квартал 2010 р.. фактично надано 19.08.2010 р. (граничний термін надання 09.08.2010 р.), акт перевірки від 01.09.2010 р. №12/170/НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-4 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.І ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушен ня.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 163-4 ч.І Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді адміністративного попередження.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В.І.Томаш
ПОСТАНОВА

23 вересня 2010 року. м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи - підприємця, який мешкає АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року о 18 год. 00 хв. за місцем знаходження господарської одиниці (відділу продажу мобільних телефонів і біжутерії магазину «АТБ») в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області під час проведення планової перевірки було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог:

1.У ФОП ОСОБА_1 згідно обліку нарахування заробітної плати, найманим працівникам (на прикладі ОСОБА_2, ОСОБА_3І.) у 2009 р,- 2010 р. не проводилася індексація грошових доходів, а саме заробітної плати, чим порушено вимоги ст.5, 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», ст. 33 Закону України «Про оплату праці» (невиплата заробітної плати не повному обсязі);

2.У ФОП ОСОБА_1 заробітна плата виплачується у 2009 р. - 2010 р. один раз на місяць. Зазначене свідчить про невиконання вимоги ст. 115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці»;

3.У ФОП ОСОБА_1 згідно графіку роботи у квітні, травні 2009 2010 р. наймані працівники, а саме продавці - працюють по 2 години на день ( на прикладі табелю обліку робочого часу за квітень, травень 2009 та 2010 р.. найманих працівників ОСОБА_2., ОСОБА_3 О.1.). Згідно Графіку ФОП ОСОБА_1 працює п пять днів у неділю, робочий день починається з 8 до 20.00 годин. Найманні працівники ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 працювали по 2 години у одну сміну на один відділ в 2009 р. Фактично два відділу працюють без вихідних.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

29 вересня 2010 року. м. Орджонікідзе

Судця Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної автодорожньої інспекції ДПС м. Орджонікідзе ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: вул. ОСОБА_2 6.19 кв.Ю в м.Орджонікідзе до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 року о 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Газ 51 д/н НОМЕР_1 по вул. Промисловій в м. Орджонікідзе з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України відповідно до яких, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного:

- згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №120350 від 09.09.2010 року доведено, що водій ОСОБА_1 , 09.09.2010 року керував автомобілем Газ 51 д/н НОМЕР_1 по вул. Промисловій в м. Орджонікідзе в стані алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. Даний факт підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1, адміністративне покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.ЗЗ, 283, 284, 130 ч.І Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в

строк 10 діб.

Суддя

Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5