overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-749/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення то адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, приватний підприємець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 188-28 КпАП України ,-

встановив:

10.04.2010 року, ОСОБА_2, не виконав припису ДАІ від 01.04.2010 року (а.с.2) у встановлений строк по усуненню недоліків, що стосується безпеки дорожнього руху, чим порушив ст.12 Закону України «Е ро дорожній рух», що є порушенням ст. 188-28 КпАП України..

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в протоколі, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28 КпАП У країни,-

постановив:

На ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 255 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-752/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м.Шостка

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3/2, кв.18, до адміністративної відповідальності притягався: 26.03.2010р. за ст.. 175-1 КУпАП; 16.03.2010р. за ст. 178 ч.2 КУпАП; 25.03.2010р. заст.,178 ч.І КУпАП,

- керуючись ст. 173-2 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року, близько 19-00 годин, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4/2 кв.18 в м.Шостка в стані алкогольного сп*яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого батька, а саме ображав нецензурною лайкою, чим спричинив останньому моральні страждання.

Вину у вчиненні правопорушення під час складання протоколу та в суді ОСОБА_1 визнав, щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-7/ та суд кваліфікує його дії за ст. 173-2 ч.І КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_2.
Справа №3-767/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Шостка

19 квітня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О.. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого. 1ПН невідомий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної

відповідальності протягом року не притягався.

- керуючись ст. 173-2 ч.І КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2010 року, близько 10-00 годин, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в стані алкогольного сп*яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері та брата, а саме ображав нецензурною лайкою, чим спричинив останнім моральні страждання.

Вину у вчиненні правопорушення під час складання протоколу та в суді ОСОБА_1 визнав, щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-9/ та суд кваліфікує його дії за ст. 173-2 ч.І КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 283 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_2.
Справа № 3- 771/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ и. Шостка у відношенні неповнолітньо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: вул. Бабушкіна, 17/ м. Шостка,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2010 р. біля 14.10 год. неповнолітній ОСОБА_2 керував мотоциклом «Дні 10» д/н 83-73 ЕУГ по вул.. Орджонікідзе в м. Шостка, при цьому не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. ПДР.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, не працює та перебуває утриманні у своїх батьків, тому суд вважає за необхідне попередити його.

Керуючись ст. ст.. 24-1, 126 ч. 2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-775/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумскої області Литовка М І розглянувши матеріали Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумськії області про притягнення до адм ністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27 09 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в п Короленко 43 кв II, ІПН НОМЕР_1, працюючою директором ТОВ «Елга», по ч І ст. 163-1 КпАП України,

встановив:

В ході документальної перевірки Шосткинскою міжрайонною податковою інспекцією в Сумскій області 19.04.10 року, було встановлено, що ОСОБА_1 А П., працюючи директором ТОВ «Елга», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме недонараховано податок на додану вартість в сумі 45272 грн. за січень 2010 року

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинен ня правопорушення, підтверджується також приєднаним до сиру ви протоколом про адміністративне правопорушення (а с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його виші, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221 КпАП України,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у впгля іі штраф в розмірі 85 грн в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:
Справа №3-787/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, продавця, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст. 155-1 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010 року головним держподатковим ревізором - інспектором, контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі, управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби 2 рангу Шосткинської МДПІ - ОСОБА_2, була проведена перевірка магазину ФОП Клімова.Людмила Павлівна, який розташований за адресою вул.Марата,30. Відповідальний за належний стан проведення розрахунків- Ладинська

І.І.

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: в магазині ФОП ОСОБА_3, м. Шостка, вул. Марата 30 08.04.2010 о 15 год.14хв реалізація товарів

провадилась без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ встановленої форми видавася. Сума готівкових коштів на місці здійсненні розрахунків 366 грн. 40 коп. не відповідає сумі коштів, яка зазначена в денному « X » звіті реєстратора розрахункових операцій 105, 40 грн. Невідповідність суми готівкових коштів 261, 00 грн.

ОСОБА_1 1.1, на розгляд справи не прибула, була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надавала.

Під час складання протоколу в ОСОБА_1 1.1 вину у вчинення правопорушення визнала. Крім того, вина особи що вчинила правопорушення підтверджується доказами по справі, /а.с. 1-2/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 1.1.ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 1.1, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.І, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.І КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ________М.О.Євтушенко
Справа № 3-704/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Шостка

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер - не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 р., о 22-45 год., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. 8-го Березня керував мопедом «Дельта» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 08.04.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П. Євдокімова
Справа № 3-728/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 р., о 12 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 в м.Шостка по вул. Кірова, керував автомобілем «ВАЗ-2110» д/н ВМ 0423 AM, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Із долученого до матеріалів справи протоколу медичного огляду на стан спяніння від 09.04.2010р. відносно ОСОБА_1 вбачається, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, достовірно встановлено, що 09.04.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судці у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.П.Євдокімова
Справа №3-747/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 13 0 Кп АП У країни,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 р., о 14-15 год., водій ОСОБА_1 в м.Шостка по вул. Сумська керував мопедом «SKYMOTO NEXT 50СС» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 13.04.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судці у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа № 3-757/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 р., о 13-10 год., водій ОСОБА_1 в с. Маково Шосткинського району керував мопедом «Дельта» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 15.04.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа № 3-755/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 р., о 21-45 год., водій ОСОБА_1 в м. Новоазовськ по вул. Дружби керував автомобілем «Опель Комбо» д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Із долученого до матеріалів справи протоколу медичного огляду на стан спяніння від 12.03.2010р. відносно ОСОБА_1 вбачається, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, достовірно встановлено, що 12.03.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.П.Євдокімова
СПРАВА №3-708/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29.03.1974р.н., уродженка м.Шостка, українка, громадянка України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалась, мешкає: м.Шостка вул.Циолковського, 16/49,

- за ст. 184 ч. 1 КпАП У країни, -

ВСТАНОВИВ

З вересня 2009 року н/літній ОСОБА_3, 1993р.н., пропустив без поважних причин 300 уроків, чим скоєно правопорушення передбачене ст.184 ч.І КпАП України.

Факт вчинення правопорушення гр.ОСОБА_2 визнає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність суд вважає, що на гр.ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

- керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1