Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-331/10
Постанова

Іменем України

4 жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заліщук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 02 липня 2010 року, -

встановив:

Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 1 липня 2010 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 03 червня 2010 року о 18 годині 05 хвилин по вул. Калініна, с. Варварівка, Олевського району керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ІІ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк и апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Мотивує це тим, на судом не дотримано вимоги ст. 285 ч.І КУпАП, копія постанови була відправлена лише 25.08.10 року а тому, був позбавлений можливості подати скаргу в десятиденний строк. За результатами апеляційного розгляду справи просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що відмовився від проходження медогляду на стан сп'яніння, оскільки не заперечив вживання спиртних напоїв, але транспортним засобом на той час не керував.

У судове засідання скаржник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду його апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки, у порушення вимог ст. 285 КУпАП її копію було направлено йому для відома не в передбачений законом трьохденний строк, а лише 25.08.10р. (а. с. 11), що позбавило його можливості подати вчасно скаргу. Що ж до доводів про закриття справи за відсутністю в діях скаржника складу адміністративного правопорушення, то в цій частині апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП стверджується його письмовими поясненнями викладеними ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно цих пояснень він визнав, що перед затриманням вжив 200 грам горілки після чого керував мотоциклом. Вказав, що - не бажає проходити медосвідування на стан спяніння, та те, що був відсторонений від керування транспортним засобом.

За таких обставин приходжу до висновку, що нічим не підтверджені апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він перебуваючи в стані спяніння не керував мотоциклом, е нічим іншим, як його наміром таким чином уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом обрано в межах, установлених законом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Що стосується інших доводів, про які йдеться в апеляції, то їх зясування не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

В звязку з цим, керуючись ст. ст. 285 ч.І, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 2 липня 2010 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: