Справа № 33-180/10 14.04.2010 14.04.2010 14.04.2010
Номер провадження: 33-180/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-180/ 2010 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Карпій В.М.,при секретарі Пінчуку О.І., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

14 квітня 2010 року розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець с. Лепетуха Березнегуватського району Миколаївської області,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду, 22 січня 2010 року близько 16.00 годин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ-1119», державний номер НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху України, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, оскільки, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі, зважаючи на те, що він не був згоден з вчиненням правопорушення.

Вказує, що суд надав неналежну оцінку поясненням водія ОСОБА_4, оскільки не взяв до уваги, що його автомобіль занесло вліво і він допустив зіткнення з автомобілем апелянта, яке відбулося з лівого боку, що означає, що апелянт рухався правим боком дороги згідно Правилам дорожнього руху. Вважає, що невиконання вимог дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» допустив водій ОСОБА_4

До апеляції ОСОБА_3 додав довідку ВДАЇ Березнегуватського району Миколаївської області, яка вказує на пошкодження автомобілів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, знаходжу апеляцію такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, висновки судді про те, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно розділу «Дорожні знаки» Правил Дорожнього руху (ПДР) України знаком 2.5 «Перевага зустрічного руху» забороняється вїзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен надати дорогу зустрічним транспортним засобам, які знаходяться на вузькій ділянці.

Постановою судді і протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2010 року, який є доказом у справах такого роду, встановлено, що ОСОБА_3 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» ПДР України, однак схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 6) встановлює протилежні обставини. Як видно зі схеми, зіткнення автомобілів сталося з вини іншого учасника ДТП водія ОСОБА_4, який не виконав вимоги вказаного знаку.

Дані схеми до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються залученими до матеріалів справи свідченнями особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який пояснював, що під час підїзду до мосту пригальмував і подивився чи немає транспорту у зустрічному напрямку. Переконавшись, що на мосту немає зустрічного транспорту, продовжив рух. Як пояснив ОСОБА_3 у судовому засіданні, необхідності надання переваги в русі іншому транспортному засобу у нього не виникло, тому що автомобіля під керуванням ОСОБА_4 не було на мосту.

Доводи апелянта підтверджуються також поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 ( а.с. 4), який підтвердив, що під час підїзду до вузької частини дороги, він бачив, як з середини мосту в зустрічному напрямку пересувався автомобіль «ВАЗ-1119», яким керував ОСОБА_5, однак продовжив рух, вживаючи заходи для уникнення зіткнення.

Таким чином, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників руху спростовуються висновки судді щодо вини ОСОБА_3, який фактично виконав вимоги дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» ПДР України.

У звязку з вищевикладеним, вважаю, що суддею під час розгляду справи не виконано вимоги ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП і не вірно надано оцінку щодо вини ОСОБА_3, тому апеляція підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Карпій