Справа № 33-166/10 07.04.2010 07.04.2010 07.04.2010
Номер провадження: 33-166/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-166/10 категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП
Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1 Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Пісного І.М.

при секретарі Простякові Є.О.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.03.2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно постанови судді, 20.01.2010 року державним інспектором праці ОСОБА_4, була проведена перевірка, щодо додержання законодавства України про працю районної газети «Вісник Жовтневщини». В ході якої встановлені порушення вимог чинного законодавства України про працю, а саме: в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрат частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат» встановлено, що при виплаті працівникам заробітної плати з затримкою на 1 і більше календарний місяць не здійснювалось нарахування, а відповідно й виплата гарантованої компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Таким чином, відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 стверджує, що він не є субєктом правопорушення, а у його діях відсутня будь-яка форма вини. Вказує на те, що встановлені недоліки були усунуті у встановлений для цього строк до розгляду справи у суді. Вважає, що компенсація не відноситься до виплат громадянам, які мають регулярний характер, за порушення встановлених строків виплати. Просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються Протоколом про адміністративне правопорушення №14-01-028/0022, ОСОБА_4 перевірки №14-01-028/0020 та Посадовою інструкцією головного бухгалтера редакції газети «Вісник Жовтневщини».

Так, відповідно до «Посадової інструкції головного бухгалтера» ОСОБА_3 є відповідальним за своєчасність нарахування податків та зборів, які сплачуються редакцією газети «Вісник Жовтневщини», відповідає за нарахування та фактично здійснює нарахування працівникам заробітної плати.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не є субєктом правопорушення оскільки не є керівником підприємства, безпідставні. Статтею 41 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб, а не тільки керівників.

За таких обставин підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2010 року, відносно ОСОБА_3 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2