ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, з участю скаржника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.122, ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2010 року.

встановив:

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2010 року провадження в справі щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працює водієм Укртехгаз ЛХЗ, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3

закрито за відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2009 р., ОСОБА_4 18 грудня 2009 року о 14 год. 30 хв. у м. Львові на проспекті ОСОБА_5 (шляхопровід) керуючи автомобілем НОМЕР_1 і н/причіпом цистерна №ВС 2704 ХТ проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її зміни, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 додаток 1 «дати дорогу» Правил дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водієві ОСОБА_2, в результаті чого останній змушений був змінити напрямок руху та здійснив наїзд на припаркований автобус Богдан А 092 №ВС 9769 ВМ. Під час дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ВАЗ №2108 ТА, автобус Богдан А 092 отримали технічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки.

ОСОБА_2 з постановою судді не погодився і звернувся до апеляційного суду Львівської обл. з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою встановити наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції розгляд справи провів однобічно та неповно, оскільки в судове засідання, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, він викликаний не був. Його письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, судом до уваги не взяті та не спростовані. Крім цього, судом не проведено жодних авто технічних та/або транспортно-трасологічних експертиз, які б дали змогу об'єктивно вирішити справу, у точній відповідності з вимогами чинного законодавства. Також вважає, що судом безпідставно не допитана в якості свідка ОСОБА_6, яка на момент ДТП була пасажиром ВАЗ 2108. і могла дати покази з приводу пригоди.

При розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_2 дав пояснення, аналогічні наведеним в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, ст. 124 КУпАП. є обгрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи апеляційний суд до уваги не бере як безпідставні.

За змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. Відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП настає у випадках порушення частини першої, другої або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки-або безпеки інших громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 18 грудня 2009 року о 14 год. 30 хв. у м. Львові на проспекті ОСОБА_5, проявивши неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її зміни, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, створив аварійну ситуацію водієві ОСОБА_2, в результаті чого останній змушений був змінити напрямок руху та здійснив наїзд на припаркований автобус Богдан А 092 №ВС 9769 ВМ.

При винесені постанови про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, ст. 124 КУпАП суд покликався на адміністративний протокол серії ВС №082396 від 30.12.09 р. та схему пригоди за результатами ДТП. При цьому суддя на виконання вимог закону мотивував у постанові відхилення ним пояснень потерпших ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо створення ОСОБА_4 аварійної обстановки, та поклав в основу постанови об'єктивні докази, досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи суддя відповідно до ст. 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи та правильно прийшов до висновку про відсутність будь-яких даних, які б свідчили про допущення ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху, які містяться в диспозиції ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Судом не знайдено доказів порушення і інших Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причиновому зв'язку із зіткненням автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та автобусом Богдан А 092 та спричиненням пошкоджень цим транспортним засобам.

Покликання в апеляційній скарзі на неврахування письмових пояснень апелянта та неспростування їх судом першої інстанції с голослівними й спростовуються сукупністю зібраних у справі та наведених у справі зазначених вище доказів на підтвердження відсутності у діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 122, ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2010 року немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного сулу м. Львова від 04 лютого 2010 року в справі про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.122, ст. 124 КУпАП залишити без змін, аапеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець