ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Волинець М.М., за участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, відносно якого справу провадження закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2010р. про закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_4 в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Цією постановою провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_4 закрито в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2010р. ОСОБА_4 25.09.2010р. о 12 год. 50 хв. в м. Львові на вул. Стуса, 4, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на постанову судді від 20 жовтня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 В»ячеславівна просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2010 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, покликаючись на те, що судом першої інстанції, всупереч вимогам закону, не надано належної оцінки наявним у справі доказам, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненням, наданим на місце вчинення ДТП.

Вказує на те, що вона як потерпіла не була повідомлена про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим була позбавлена можливості дати свої пояснення у суді.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які повністю підтримали подану апеляцію. пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які повністю заперечили подану апеляцію, покази свідка ОСОБА_6, вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Суд прийшов до правильного та обгрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується схемою ДТП та поясненнями даними ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на місці ДТП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4, даними ним під час розгляду апеляції, що 25.09.2010р. о 12 год. 50 хв. він рухався автомобілем НОМЕР_3 по вул. Стуса в м. Львові, зайнявши ліву частину своєї смуги, включивши лівий поворот, переконавшись, що на зустрічній смузі руху відсутні будь-які перешкоди для здійснення маневру, здійснював розворот з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України та відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля.

З пояснень ОСОБА_2, даними нею під час розгляду апеляції вбачається, що 25.09.2010р. о 12 год. 50 хв. вона рухалась автомобілем марки «ІІежо» д.н. НОМЕР_2 по вул. Стуса в м. Львові, побачила у напрямку свого руху перешкоду у вигляді автомобіля марки "Шевроле" і щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем почала об'їжджати перешкоду зліва. Автомобіль "Шевроле" раптово виїхав здійснюючи розворот ліворуч, вжила заходи екстреного гальмування, проте зіткнення не вдалось уникнути.

Пояснення дані ОСОБА_4 підтверджуються схемою ДТП та характером завданих пошкоджень транспортних засобів.

Також з пояснень свідка ОСОБА_6, даними ним під час розгляду апеляції, вбачається, що автомобіль марки "Шевроле" під керуванням ОСОБА_4 стояв з увімкненим лівим поворотом по напрямку руху в лівому ряді полоси.

Отже з показів свідка ОСОБА_6 також свідчить, про виконання цим автомобілем розвороту.

Покликання ОСОБА_2 на те, що судом першої інстанції всупереч вимогам закону не надано належної оцінки наявним у справі доказам, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненням наданими на місці вчинення ДТП є безпідставними. Адже як видно з постанови судді Галицького районного суду м. Львова всі свідчення прийняті до уваги та ретельно вивчена схема ДТП.

Як вбачається зі схеми ДТП від 25.09.2010 року загальна ширина дороги па якій відбулась дорожньо-транспортна пригода становить 10м. 60см., тобто середина дороги 5м. 30см. По напрямку в якому рухались автомобілі марок "Шевроле" та "Пежо", з правого боку, вздовж бордюрів, на момент дорожньо-транспортної пригоди стояли припарковані автомобілі, про що не заперечили всі учасники ДТП, а також цей факт підтверджується фотографіями представленими ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Оскільки місце зіткнення, як зазначено в схемі ДТП, якої ні один з учасників ДТП не оспорює, зазначено 5 м. від правого боку дороги, то сама дорожньо-транспортна пригода відбулась на проїжджій частині відповідного напрямку по якій рухались автомобіль марки "Шевроле" а ззаду за ним автомобіль марки "Пежо".

Постановлене рішення є законним та обгрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 В»ячеславівни без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець