overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 22 - 2341/2010 головуючий в 1 інстанції - Антонова Н.В.
УХВАЛА

23 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.,

суддів Лесько А.О., Олійник А.С.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16 грудня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-108» про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 23 " березня 2010 року о "10-00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 22-2341/10 Головуючий у 1 інстанції Сербіна Н.Г. Доповідач Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

17 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Лапчевської О.Ф.,

Суддів Корчевного Г.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі Пересунько Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16 грудня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-108» про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 16 грудня 2008 року позов задоволено. Визнано недійсним ордер №38615 «Б» від 04.02.1993 р. на квартиру АДРЕСА_1. Визнано недійсним розпорядження №83 від 03.02.1993 р. Представника Президента України у Московському районі м.Києва. Визнано недійсним розпорядження №22787 від 18.11.1999р. органу приватизації квартири АДРЕСА_2. Визнано право користування вказаною квартирою за ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в які також просять поновити строк на подання апеляційної скарги. Заяву про поновлення строку обґрунтовано тим, що до участі у справі їх залучено не було, а про існування вказаного заочного рішення їм стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження.

У судове засідання сторони не зявилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційнаскарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2В, та ОСОБА_1 не брали участь у розгляді справи у суді першої інстанції, копію заочного рішення на їх адресу надіслано не було.

З огляду на викладене та враховуючи те, що з 2000 року апелянти є власниками спірної квартири, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено без їхвини, а тому він підлягає поновленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на

апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16 грудня

2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-3283/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го одеського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.06.1975

року народження, мешкає: Одеська область, Біляївський район, с.В.Дальник

1-й пров.Шкільний, 11, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10. 08 .2010 року керував мопедом Хонда ДІО о 21 годині 00 хвилин на 10 км автодороги Одеса-Рені з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, незв'язна річ, не стійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 130308 від 10.08.2010 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.08.2010 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-3297/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ м.Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:

АДРЕСА_1, не працює,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.05.2010 року о 18 годині 25 хвилин в м.Біляївка, по вул.О.Кошового, керував а/м Ніссан-Мікра, д/н АН 6839, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, надану за допомогою свистка та жезла.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був судом своєчасно повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом серія ВН 308527 про адміністративне правопорушення від 23 травня 2010 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, але, приймаючи до уваги, що адміністративне порушення було вчинено 23.05.2010 року, та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Р.Б. Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-3280/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 16.11.1972

року народження, мешкає: с.Дальник, вул. Калініна,23

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2010 р. гр-н. ОСОБА_2 порушив ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме: на обїзній дорозі 23 км керував мопедом Сузукі рама СА 1МА 117719 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_2 піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом вказаного строку.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-3286/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу роти ДПС м.Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.03.1988 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, с.Маринівка, вул. Центральна, 9,

не працює;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.07.2010 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи а/м Шкода, д/н НОМЕР_1, виїзджаючи з прилеглої території "Автостоянка супермаркету" на Миколаївську дорогу, не надала переваги у русі а/м Шевролет, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Л свою вину у вказаному правопорушенні визнала у повному обсязі, в скоєному розкаялась.

Крім того, її винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 129858 від 31.07.2010 року, схемою пригоди 001821 від 31.07.2010 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.07.2010 року, протоколом 000038 огляду місця ДТП від 31.07.2010 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.05.1987 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський район, с. Березань, вул. Леніна, 34,

громадянин ОСОБА_2,

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців на території Україні, а саме: з 19.08.2010 року проживав в с. Березань без діючої тимчасової реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2010 року ОД № 000816, з визнанням вини у поясненні до протоколу, пояснення ОСОБА_1 від 06.09.2010 року, копія паспорту ОСОБА_1

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП, а саме порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачена законодавством України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1. приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.203, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.12.1959

року народження, мешкає: Одеська область,

м.Біляївка, вул. Чуйкова 2"А", не працює,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2010 року по місцю мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1 "А", зберігав мисливські рушниці, маючи дозвіл на зберігання в металевій шафі, яка замикається на два навісних замки та знаходиться в гаражі, чим порушив Правила зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом ОД № 0037630 про адміністративне правопорушення від 07.08.2010 року, поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2 від 27.08.2010 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, а саме порушення правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу, без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ч.1 ст.191, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятидесяти однієї) гривні, без оплатного вилучення зброї.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-3277/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 20.09.2010 року

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року судом була винесена постанова відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КК України, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Але в вступній частині постанови суду помилково вказана його адреса вул.. Енергетиків 6/12 замість 8/12 , а в мотивувальній частині неправильно вказаний державний номер автомобіля « Шкода Октавія» «В 12707 СЕ» замість «ВС 2707 СЕ»

22.11.2010року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення вказаних описок.

Враховуючи відомості, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову суду від 20 вересня 2010 року в частині того, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 8 кв 12, 1 кнення сталось з автомобілем « Шкода Октавія» державний реєстраційний номер «ВС 2707 СЕ» під керуванням ОСОБА_2.

Суддя: Крачкова С.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-3282/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Комінтернівського взводу УДАІ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.12.1980

року народження, мешкає: Білорусь, м. Мінськ,

АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.08.2010 року в 08 годин 05 хвилин керував а/м "Субару", д/н 1655 Ki-7, на 451-му км а/д Київ ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був судом своєчасно повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 101166 від 15.08.2010 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.08.2010 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-3290/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області - Андреев Е.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу УДАІ ЕУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює за ст. 130 ч. 1КУпА11,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010.року, водій ОСОБА_2 порушив ч.іст.130 КУпАП, а саме: біля 22 год. 20хв. в м. Одеса по вул. Ерадоначальницькой керував мопедом марки „Сузукі" без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про виклик в суд був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130,283, 284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 3400 гри.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційно суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: