overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА IMЕHEM УКРАЇНИ

Справа № З-1240/2010 р

6 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка МІ . розглянувші матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м Шостка та Шосткинського району при / МВ( України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканц смт. Вороніж, пров. Красноармійський, 5, 1ПН не видавався, не притягувався до адмінісчраіивнг відповідальності,

за Ч.1 ст 130 Ь^пАП України, -

ВСТАНОВИВ

06.06.2010 року о 09-40 год. в смт. Вороніж на вул. Київська, .ОСОБА_1 Д О . керував моїіедо' «Худжао», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого іюрядк огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків

В судове засідання ОСОБА_1С'. не зявився, про час та місце розг ляду справи повіломляггс належним чином, про що є відомості в протоколі. Клопотань про відкладення справи до суду не иадаг тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника

При складанні протоколу ОСОБА_1О факт скоєння правопорушення визнав Підпункт «а», пз'нкту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві кер/ ваз транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівник міліції пройти в установленому пopя^,кy медичний огляд для визначення стану алкоіольногі спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоко.'іом прі адміністративне правопсрушення (а с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ньоп повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу Керуючись ч 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу і розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді &ga; справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на не може бути внесено прочест прокурора П])ОТЯГОМ десяти днів з дня винесення постанови Апеляційні скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий с/л. ями виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили піел; закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:

М 1 Литовка
Справа № 3-1245/10
ПОСТАНОВА Іменем України

ЗО червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г.Солдаткін, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського MB УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Горбово, Н.-Сіверського р-н.. українця, гр. України, не працюючого, проживаючого; АДРЕСА_1

- за ст. 185 КпАП України,- ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 року близько 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись в районі буд. 27 по вул. К. Маркса м. Шостка відмовлявся виконувати вимоги працівників міліції, щодо посадки до службового автомобіля, лаявся брутальною лайкою на працівників міліції, хапав працівників за формений одяг, впирався ногами та руками під час посадки до службового автомобіля чим скоїв злісну непокору законній вимозі працівників міліції..

ОСОБА_1 при розгляді справи факт правопорушення визнав.

Обставин, які пом'якшують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що правопорушник ніде не працює, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арещту, т.я. вжиття інщих заходів буде недостатнім.

Керуючись ст. 34, 35, 185, 283 КпАП України,-

ГІОСГАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у виді адміністративного арещту строком на 10 (десять) діб.

Відбування адміністративного арещту рахувати з дня затри.мання, тобто з 29.06.2010 року.

ОСОБА_2
Справа №3-1250/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010року Судщя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського MB ГУМВС України в Сумській області відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Шостка, вул. Леніна 10/108,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010року близько 20 години гр. ОСОБА_2 шляхом вільного доступу у приміщенні магазину «АТБ-маркет» за адресою м. Шостка, вул. Миру 14 скоїла крадіжку дезодоранту, чим завдала матеріальний збиток у розмірі 20 гривень 49 копійок.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2 надійшов до суду після закінчення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підтягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП України провадженням закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може б^чи подана апеляція до Сумського апеляційного суг^ на протязі 10 днів.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1255/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткіїнського міськрайсуду^Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріалі, які надійшли від Шосткіїнського MB ГЗТМВС Україші в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працює, раніше судимого, який мешкає за адресою: м. Шостка, вул. К. Маркса 46/2,

за порушеення вимог ч.2 ст. 187 КУпАП -

ВСТАНОВИ В;

01.06.2010 року близько 13 годині гр. ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом в Шосткинському MB ГУМВС, знаходився у кафе «Пиріжкова» за адресою м. Шостка, вул. Короленка 33, де продаються спиртні напої на розлив, розпивав спиртні напої. Таким чином гр. ОСОБА_2 порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Вчинене правопорушення гр. ОСОБА_2 визнав повністю.

Враховуючи особу правопорушника та обставини правопорушення, керуючись ст. 187 Ч.2КУИМ1-

ПОСТАНОВИВ;

1.Піддати гр. ОСОБА_2 адміністративному^ стягненню у вигляді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) гривень .

2.Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд якій виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя С.Г.Солдаткін
Справа №3-1025/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 р., о 11-58 год., водій ОСОБА_1 на 58 км автошляху Семенівка - КПП Катеринівка керував мопедом «JANSER» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що 13.04.2010 року він випив 100 грамів вина, після чого керував мопедом.

Таким чином достовірно встановлено, що 13.04.2010р. ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки Шосткинського РЕР УДАІ ОСОБА_1 водійське посвідчення не видавалось.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає. .;

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-1260/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010року Суддя Шосткішського міськрайсуду Слтмської області ОСОБА_1, розгляву^ши матеріали, які надійшли з Шосткинського MB ГУМВС Україші в Сумській області відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ШКЗ «Зірка» водій, який мешкає: м. Шостка, пров. Марата 3А-17

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП Україші

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010року біля 11 годни гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані аіжогольного спяніння, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку із своєю дружиною гр. ОСОБА_3., під час якої ображав її брутальною лайкою, чім завдав шкоду її психічному стану здоровя. Своїми діями гр. ОСОБА_2. умисно вчинив насильство в сім»ї

Вчинене правопорушення гр. ОСОБА_2М визнав повністю.

Враховуючи особу правопорушника та обставини правопорушення , керуючись Ч.2 ст. 173-2 КУпАП Украіни-

ПОСТАНОВИВ:

1.Піддати гр. ОСОБА_2йловича адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) гривень .

2.Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд якій виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №3-1072/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

10 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завод «Зірка», електромеханік, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2010 р., о 17-00 год., водій ОСОБА_1 на 169 км автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ керував мопедом «Дельта» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 08.05.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Дело № 3-3805/10
3 ноября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 08.08Л985 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 122 КоАП Украины, судья -
08 октября 2010 года в 17:50 час., гражданин ОСОБА_1 управлял автомобилем марки «Шевролет - Авео» г.н. 200-27ХВ на 30 км. автодороги Киев - Чоп превысил установленный скоростной режим, нарушив требования дорожного знака 5.45 ПДД Украины, двигался со скоростью 115 км/ч, нарушив при этом п.п. 12.4 ПДД Украины, в связи с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суду неизвестны.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 122 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 122, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот десять) гривен 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В. В. Старостин
Дело № 3-3807/10
08 ноября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ГНИ в Октябрьском районе в г. Харькове в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, директора ПН ВП «Микротех», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 163-4 КУоАП,-
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол № 548 об административном правонарушении серии АА № 230808 от 26.10.2010 года, из которого усматривается, что при проверке ПН ВП «Микротех», директором которого является ОСОБА_1, было установлено несвоевременное уведомление ГНИ по установленной форме ведомостей (форма 1-ДФ) о доходах, полученных физическими лицами за II квартал 2010 года при сроке подачи квартальной отчётности до 09.08.2010 года, отчёт предоставлен 15.10.2010 года, чем нарушена ст. 9 Закона Украины «О государственном реестр физических лиц-плателыциков налогов и других обязательных платежей» № 320/94-ВР от 22.12.1994 года.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало, согласно имеющегося в протоколе письменного пояснения правонарушитель просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно: протокола об административном правонарушении № 548 от 26.10.2010 года; копией акта проверки от 26.10.2010 года; письменными пояснениями самого правонарушителя, имеющимися в протоколе об административном правонарушении, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и считает необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 163-4. ст. ст. 33. 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП. -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, директора ПН ВП «Микротех», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-4 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34 (тридцать четыре) гривны.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Суддя ОСОБА_2
Дело № 3-3801/10
11 ноября 2010 года судья Октябрьского районного суда гор. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ЕАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, судья -
16 октября 2010 года в 23:05 час., гражданин ОСОБА_1 управлял автомобилем марки «Форд - Скорпион» г.н. 027-04ХК в г. Люботине, по ул. Ленина в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая ходьба, невнятная речь), от прохождения медицинского освидетельствования - отказался в присутствии двух понятых, нарушив при этом п.п. 2.5; 2.9; ПДД Украины, в связи с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание явился, вину признал в полном объеме и пояснил суду, что данный факт имел место при вышеизложенный обстоятельствах.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 130 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, пояснениями правонарушителя в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 130, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в штрафа в доход государства в размере 3000 (три тысячи) гривен 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Суддя В.В. Старостин
Дело № 3-3806/10
08 ноября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ГНИ в Октябрьском районе в г. Харькове в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, директора ООО «Арива-Пак», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 163-4 КУоАП,-
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол № 544 об административном правонарушении серии АА № 230815 от 22.10.2010 года, из которого усматривается, что при проверке ООО «Арива-Пак», директором которого ОСОБА_1,было установлено несвоевременное уведомление ГНИ по установленной форме ведомостей (форма 1-ДФ) о доходах, полученных физическими лицами за 111-1V кварталы 2009 года, II квартал 2010 года при сроке подачи квартальной отчётности до
09.11.2009года, 09.02.2010 года, 09.08.2010 года, 22.10.2010 года, отчёт предоставлен
22.10.2010года, чем нарушена ст. 9 Закона Украины «О государственном реестр физических лиц-плателыциков налогов и других обязательных платежей» № 320/94-ВР от 22.12.1994 года.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало, согласно имеющегося в протоколе письменного пояснения правонарушитель просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно: протокола об административном правонарушении № 544 от 22.10.2010 года; копией акта проверки от 22.10.2010 года; письменными пояснениями самого правонарушителя, имеющимися в протоколе об административном правонарушении, а поэтому не вызывает сомнений.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и считает необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 33, 34, 268, 279, 283, 294, 307 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, директора ООО «Арива-Пак», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-4 КУоАП подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход' государства в размере 34 (тридцать четыре) гривны.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Суддя ОСОБА_2
Дело №3-3812/10
5 ноября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший из Государственной налоговой инспекции в Октябрьском районе г. Харькова административный материал в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 163-2 КУоАП, -
Из поступившего в суд административного материала усматривается, что протокол об административном правонарушении № 162 от 19.10.2010 года не соответствует требованиям ст. 256 КУоАП, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.
Так, в указанном протоколе № 162, составленном 19.10.2010 года невозможно установить число, месяц, год рождения лица в отношении которого составлен административный протокол, в следствии чего, невозможно установить данные о личности.
В связи с изложенным, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков в его оформлении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ст. 257. ст. 276, ст. 278 КУоАП, -
Поступивший в Октябрьский районный суд г. Харькова административный материал в отношении ОСОБА_1 - возвратить в Государственную налоговою инспекцию в Октябрьском районе г. Харькова для надлежащего оформления
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Старостин В. В.