overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-496/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ №133236 від 10 травня 2010 року, який надійшов до Кролевецького районного суду 19 травня 2008 року, ОСОБА_1, 10 травня 2010 року об 11 год. 15 хв. по вул.Кооперативна керував скутером марки «Navigator», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду зявився громадянин ОСОБА_2, і зазначив, що він проживає за даною адресою, однак його прізвище не ОСОБА_1, як зазначено у судовій повістці та протоколі про адміністратвине правопорушення, надавши суду копію свого паспорта (а.с.4).

Відповідно до адресної довідки ВГІРФО Кролевецького РВ ГУМВС по реєстрації у Кролевецькому районі ОСОБА_1 не значиться.

Розшук осіб, які скоїли адміністративне правопорушення, у такій категорії справ судом не оголошується і не здійснюється.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 10 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП в частині зазначення відомостей про особу порушника, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-644/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, має на утриманні одну дитину,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 квітня 2010 року близько 24 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим міг завдати шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини. свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02 червня 2010 року (а.с.2);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 травня 2010 року. (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №3-52/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши одночасно справи, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, інваліда 2грп. загального захворювання

- за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 січня 2010 року близько 10 години 30 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, що виразилося у висловлюванні погроз та нанесення ударів своїй матері ОСОБА_2 та вітчиму ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода їх психічному та фізичному здоровю.

Крім того ОСОБА_1 07 січня 2010 року близько 22 години 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, намагався вдарити, чим міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Однак, під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечував ті обставини, що 07.01.10 р. під час сварки зі своєю матірю ОСОБА_2 він намагався вдарити її. Всі інші обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення від 19 та 20 січня 2010 року ОСОБА_1 не заперечував, свою вину визнав.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення у суді потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що дійсно її син ОСОБА_1 01 січня 2010 року та 07 січня 2010 року, перебуваючи у стані спяніння, вчинив насильство в сімї: ображав її нецензурною лайкою та намагався вдарити дволітровою пляшкою з водою.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді, показами ОСОБА_2 та матеріалами справи:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 19 січня та 20 січня 2010 року (а.с.2, 7);

- постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.01.2010 року та 08.01.2010 року. (а.с.3, 8).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст.36, ч.1 ст.1732 , ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №3-38/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПС ОСС «Кролевецький ринок», неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

у протоколі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2010 року зазначено, що ОСОБА_1 в м.Кролевці по вул.Роменця керував автомобілем ГАЗ 3302 , номерний знак НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості з недостатньо освітленим заднім номерним знаком, повторно протягом року, чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.6 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснив, що 06 січня 2010 року він керував автомобілем, у якому задній номерний знак освітлювався, однак лампочки, що освітлювали знак, світили не дуже яскраво.

Відповідальність водіїв транспортних засобів за ч.6 ст.121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення буд-якого з порушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП.

При цьому частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водіями транспортними засобами з неосвітленим номерним знаком, а не за керування автомобілем з недостатньо освітленим номерним знаком. Оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді, у автомобіля, яким він керував, номерний знак був недостатньо освітлений, то у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, і відповідно відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення розпочате провадження в справі підлягає закриттю.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, розпочате щодо ОСОБА_1 6 січня 2010 року необхідно закрити за відсутності складу вказаного правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.121, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, розпочате 6 січня 2010 року, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №3-641/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, має на утриманні одну дитину,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 травня 2010 року близько 18 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з неповнолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим міг завдати шкоду її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини. свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2010 року (а.с.2);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 травня 2010 року. (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа №3-447/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 квітня 2010 року о 10 годині 55 хвилин на 119 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в м.Кролевці Сумської області керував механічним транспортним засобом марки «ОСОБА_2 LJ50QT-3», з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, незвязна мова). Пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2010 року (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с.3, 4), поясненням ОСОБА_1 від 13.04.2010 року (а.с.5), рапортом інспектором ДПС ДАІ (а.с.6).

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1, керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2164/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором «Укрзвязокмонтаж», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2010 року о 12 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 в с.Пестечівське Лохвицького району Полтавської області не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, з результаті чого з»їхав в кювет та перекинувся, чим порушив п.12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження.

Е легка Д.С. вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №134286 від 22.08.2010 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2165/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

зглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної з дгзовідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - не встановлено, за ст.122 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.10 року о 12 год. 33 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 108 км. а/д Київ-Харків в Яготинському районі Київської області перевищив встановлене обмеження швидкості руху 50 км/год. при проведенні дорожніх робіт, на 55 км/год, рухався зі швидкістю 105 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки вважає, що булла зафіксована швидкість руху вантажного ззтомобіля, а сам він не перевищував швидкість руху, стверджує, що рухався зі швидкістю 50 км/год., але жодних доказів суду крім своїх пояснень не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АІ1 №122871 від 28.08.10р.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, тередбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 гри. на

користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2166/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 122 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.08.2010 року близько 17-00 год. гр.ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 на 73 км. а/д Київ-Харків перевищила встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 50 км/год, рухалася зі швидкістю 119 км/год., чим порушила п.12.9 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адмінправопорушення АІ1 №122736 від 22.08.2010 р.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Антонов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2168/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року о 7 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автобусом БАЗ А079.25 д.н.з. НОМЕР_1 на 37 км. а/д Київ-Харків не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п.2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 №129551 від 10.08.2010 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керу ючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ІОСТАНОІІВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред явлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2167/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2010 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - не встановлено,

заст.122ч.3 КпАП У країни,-

В С Т А Н О В И В:

24.08.10 року о 17 шд. 16 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 на 127 км. а/д Київ-Харків в Київській області перевищив встановлене дорожнім знаком 3.29 «Ремонт дороги» обмеження швидкості руху 50 км./шд, рухався зі швидкістю 102 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.З КпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АІ1 №122942 від 24.08.10р.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП, та піддати його адмінстяшенню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя

А.В Антонов