Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-343/ 2010 Суддя по 1 інстанції
Kaтегорія ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

3 вересня 2010 року м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко I.K., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 23 липня 2010 року,-

встановив:

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 23 липня 2010 року

ОСОБА_2 IBAHIBHA

ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаюча в

м.Сміла, вул.Курчатова, 1, приватний підприємець, -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП з застосуванням до неї стягнення у виді штрафу в cyмi 340 грн. за те, що вона 07.06.2010 року в м.Сміла по вул.Леніна здійснювала торгівельну діяльність без дозволу на розміщення об'єкту торгівлі.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, приводячи мотиви його пропуску та в апеляційній скарзі просить провадження по справі закрити, посилаючись на те, що, справа, в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянута у її відсутність, в зв'язку з чим були порушені її законні права. Kpiм того, ОСОБА_2 посилається на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, винесена стосовно іншої особи, так як вона родилася 14.08.1955 року, а не 08.06.1976 року, як це зазначено в постанові судді. В постанові також не вказано конкретно місця скоєння правопорушення та згідно чинного законодавства передбачений лише збір за видачу дозволу на розміщення об'єкту торгівлі, але не сам дозвіл.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримала, пояснивши крім того, що вона, як приватний підприємець має передбачений законом дозвіл на провадження торгівельної діяльності, за місце, де вона займалася торгівлею вона приватній oco6i постійно передавала відповідну орендну плату.

Поновивши строк на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали адміністративної справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП ( в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційнии суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їx до місцевого суду або необгрунтованим відхиленням їx районним судом.

Постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, як не відповідаюча вимогам закону, підлягає скасуванню з таких підстав.

Дана адміністративна справа, в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянута у відсутність ОСОБА_2 Посилання судді на те, що правопорушник була належним чином повідомлена про час i місце судового розгляду справи не відповідає дійсності, так як в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи в суді першої інстанції. В зв'язку з цим, були суттєво порушені її права на захист, зокрема: давати пояснения, заявляти клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката в судовому засіданні та інше.

Kpiм того, в судовому засіданні не встановлені дані про особу правопорушника i до адміністративної відповідальності притягнута ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як, згідно паспортних даних, скаржниця є ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Цим вимогам закону зазначена постанова судді не відповідає.

Так, крім того, що по справі притягнута до адміністративної відповідальності невстановлена особа, дана постанова винесена не існуючим на даний час судовим органом, а саме Смілянським міським судом, тоді як є Смілянський міськрайонний суд.

В зазначеному судовому piшенні не вказано точного часу вчинення адміністративного правопорушення (о котрій годині воно було виявлено контролюючими органами), а також конкретного місця його скоєння (без зазначення на якій частині вулиці Леніна в м.Сміла проводилася торгівля).

Kpiм того, в постанові судді вказано, що ОСОБА_2 здійснювала торгівельну діяльність без дозволу на розміщення об'єкту торгівлі.

Відповідно до положения ч.1 ст. 164 КУпАП одним iз порушень порядку провадження господарської діяльності є така діяльність без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Тобто суд першої інстанції в своему piшенні повинен був зазначити, які ж вимоги закону, з посиланням на конкретні статті, пункти нормативних актів, були порушені ОСОБА_2, чого не було зроблено, тобто викладені в постанові судді обставини адміністративного правопорушення є неконкретними.

Враховуючи наведене, постанову судді необхідно скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2010 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, з накладенням на неї стягнення у вигляді штрафу в poзмipi 340 грн. скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною i оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Охріменко