Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-144/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Яковлєв С.В.

з участю

правопорушника........ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі

справу про адміністративне правопорушення № 33-144/2010 за апеляцією

правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2010 року, -

встановив:

цією постановою судді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Романів Житомирської обл., громадянина України, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції 01 березня 2010 року о 15 год. 55 хв. в м. Острог по вул. Татарській ОСОБА_1, керував автомобілем BA3-21043 (реєстраційний № НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук та почервоніння шкіри обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В апеляції правопорушник ОСОБА_1, не оспорюючи кваліфікацію його дій за ст.130 ч.І КУпАП та вказуючи, що він не заперечував, як працівникам ДАІ, так і в суді першої інстанції те, що він в дійсності випив у той день лише 0,5 л пива, просить змінити судове рішення щодо нього, змінивши вид адміністративного стягнення на громадські роботи.

В судовому засіданні апелянт змінив апеляційні вимоги і просить пом'якшити застосований судом щодо нього вид адміністративного стягнення з підстав, наведених в апеляції, з громадських робіт на штраф у мінімальному розмірі.

На обгрунтування апеляції її автор зазначає, що суддя, постановляючи своє рішення, не врахувала те, що вказане правопорушення ним було допущене вперше, він, займаючись підприємницькою діяльністю з використанням даного автомобіля, є єдиним годувальником своєї сім'ї, яка складається із дружини та трьох неповнолітніх дітей віком 16, 11 та 2 років. Дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку. Будь-яких інших джерел для утримання своєї сім'ї, окрім підприємницької діяльності, він не має.

Відповідно до ст.294 ч.5 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Дані вимоги закону були виконані : 16 квітня 2010 року апелянту було направлено відповідний лист з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи за його апеляцією. 21 квітня 2010 року до апеляційного суду надійшло повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення апелянту.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3 - 162 / 2010, наданими апелянтом додатковими документами, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію з врахуванням внесених змін, з мотивів, наведених у ній, перевіривши постанову судді в межах, передбачених ст.294 ч.7 КУпАП, суд вважає, що апеляція правопорушника з врахуванням внесених ним змін підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2010 року о 15 год. 55 хв. в м. Острог по вул. Татарській ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК № 082299 та оскаржуваній постанові судді.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення ґрунтуються на сукупності розглянутих суддею доказів і апелянтом не оспорюються.

Суддя, правильно встановивши обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення і обгрунтовано прийшовши до висновку про доведеність його вини, при вирішенні питання про вид і розмір стягнення повинна була керуватись загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення - ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови дані вимоги закону суддею не були дотримані.

Зокрема, суддя, розглядаючи справу по суті, не тільки не врахувала обставин, що пом'якшують відповідальність, але й не мала будь-яких даних про особу правопорушника.

Так, по справі встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав і щиро розкаявся у скоєному, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення (ст.34 ч.І п.1 КУпАП).

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення (ст.35 КУпАП) відсутні.

Крім того, з матеріалів справи та наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що він: до адміністративної відповідальності притягується вперше; працює приватним підприємцем; на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується наданими копіями свідоцтв про народження та довідкою виконавчого комітету Романівської селищної ради Житомирської області від 27 квітня 2010 року № 1019; дружина також знаходиться на його утриманні, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини вчиненого правопорушення та наведені вище обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення апеляції з внесеними апелянтом змінами і зміни прийнятого суддею суду першої інстанції рішення.

Згідно ст.294 ч.8 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право прийняти одне з чотирьох рішень, в тому числі змінити постанову.

Відповідно до вимог ст.294 ч.9 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

......

З врахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.130 ч.І КУпАП. При цьому суд виходить з того, що санкція ст.130 ч.І КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу на водіїв від 150 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 1 до 2 років, або громадські роботи на строк від 40 до 50 годин, або адміністративний арешт на строк від 7 до 10 діб. Стягнення, передбачені ст.24 ч.І п.п.5-1 - 7 КУпАП не можуть бути призначені, так як посилюють накладене на ОСОБА_1 стягнення, як і не можуть бути призначені стягнення, передбачені цим же законом у п.п.1, 3 та 4.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

постановив:

апеляцію ОСОБА_1 зі змінами задовольнити.

Постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2010 року щодо ОСОБА_1 в частині обраного щодо нього заходу стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, змінити: застосувати щодо нього захід адміністративного стягнення у межах санкції вказаного закону у виді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп..

В решті дану постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя