Справа № 3-24/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Солдаткін С.Г. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 12.12.1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПЧ-6 дорожнім майстром, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 140 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2010 р., ОСОБА_1 являючись відповідальним не вжив своєчасних заходів щодо очищення залізничного переїзду 3 км. перегону Терещенська-Шостка від снігу, що стало супутньою причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди 03.01.2010 р. об 11 год. 35 хв.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно є відповідальним за поточне утримання переїзду, на якому 03.01.2010 р. сталась ДТП. Однак його вини в цьому немає з таких підстав: вказана ДТП сталася у звязку з грубим порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля, який не маючи водійського посвідчення та керуючи чужим автомобілем виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора на незначній відстані від потяга, який рухався у попутному з ним напрямі. Наявність снігу на переїзді ніяким чином не вплинуло на вказану ДТП. Крім того, у той день опади у вигляді снігу закінчилися близько 06 год. 15 хв. а згідно з ДСТУ, сніг після закінчення снігопаду, очищається протягом 8 годин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, 03.01.2010 р. близько 11 год. 35 хв. в смт. Вороніж Шосткинського району на залізничному переїзді 3 км. перегону Терещенська-Шостка ОСОБА_2, 1992 р. н. керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з локомотивом в результаті чого три особи отримали тілесні ушкодження.

Наказом № 270 від 12.10.2009 р. начальника Хутір-Михайлівської дистанції колії, відповідальним за поточне утримання переїздів по 4-ому околодку призначено шляхового майстра ОСОБА_1

Відповідно до Державного стандарту ДСТУ-3587-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану, п. 3.6.4. Вимоги до усунення пошкоджень і зимової слизькості на залізничних переїздах повинні відповідати п. 3.1.

Згідно п. 3.1.19. повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 годин.

Довідкою метеостанції Дружба Сумського обласного центру з гідрометеорології підтверджено, що у добу 03.01.2010 р. опади у вигляді снігу закінчились близько 06 год. 15 хвилин ранку.

Таким чином, максимальний проміжок часу, у який повинно бути виконано очищення залізничного переїзду дорівнює 14 год. 15 хвилин, тобто не більше 8 годин після закінчення снігопаду. .

Дорожньо-транспортна пригода сталась об 11 год. 35 хв., тобто у межах наданого згідно ДСТУ часу для очищення снігу на переїзді.

Згідно диспозиції статті 140 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання залізничних переїздів.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення конкретних норм чи стандартів ОСОБА_1

Крім того, судячи з наданої до матеріалів справи фототаблиці з місця ДТП, снігу на залізничному переїзді не настільки багато, щоб це було суттєвою перешкодою для руху автомобіля «УАЗ» та стало причиною ДТП.

Як пояснює при розгляді справи ОСОБА_1, вказана подія відбулася у світлу пору доби, поїзд рухався зі швидкістю до ЗО км/год., видимість у тому місці була до 1000 метрів і у разі, якщо б автомобіль не поїхав на заборонений сигнал світлофора та раптово для машиніста потяга, то машиніст міг би зупинитись та не допустити зіткнення.

Вказані пояснення, у сукупності з іншими матеріалами справи, заслуговують на

увагу.

Виходячи з викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, т. я. в його діях відсутні будь-які порушення правил, норм чи стандартів.

Керуючись ст. 140 ч. 4, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. З КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського

Міськрайонного суду ОСОБА_3