overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА іменем України

справа № 2-а-1290

27.07.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом У стінова ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 075784 від 28.03.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 075701 від 28.03.2009 року Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що при спробі пройти технічний огляд автомобіля у УДАІ УМВС отримав постанову про адміністративне правопорушення, згідно до якої водій керуванні т/з та порушив ПДР Україні . Вважає що дії працівників ДАІ неправомірні, оскільки фіксація правопорушення велась не засобом автоматичної фіксації, приховано. Ні хто його не зупиняв та не предявляв доказів його вини.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов, просив позов не задовольняти.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення, фотознімки, враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що адміністративний про поновлення терміну оскарження та скасування постанови - підлягає задоволенню в повному обсязі., за наступних підстав:

прихований нагляд за дорожньою обстановкою ведеться згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 29 листопада 2006 р. за N1243/13117, ведеться тільки в загальному потоку транспортних засобів, в усіх інших випадках працівники ДАІ повинні дотримуватись п. 12.11 даної Інструкції, тобто втручатись при правопорушеннях, що полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.. Оскільки позивач не був зупинений, протокол про адміністративне правопорушення не складався, з цього робиться висновок, що нагляд вівся приховано, тому в даному випадку суд вважає дії працівників ДАІ неправомірними, що тягне за собою неправомірність складеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288,293 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ№ 075784 від 28.03.2009 року - задовольнити в повному обсязі.

Поновити термін оскарження постанови.

Постанову BE № 075784 від 28.03.2009 року складену відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

27.05.2010року справа 2-а -1306/2010

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 040600 від 22.01.2009 року ,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 040600 від 22.01.2009 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що у УДАІ УМВС отримав постанову про адміністративне правопорушення, згідно до якої « водій здійснив зупинку під час здійснення посадки ( висадки ) пасажирів в зоні дії пішохідного переходу ». Вважає що дії працівників ДАІ неправомірні, оскільки фіксація правопорушення велась не засобом автоматичної фіксації, приховано. Ні хто його не зупиняв та не предявляв доказів його вини.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення, фотознімки, враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що адміністративний про поновлення терміну оскарження та скасування постанови - підлягає задоволенню в повному обсязі., за наступних підстав:

прихований нагляд за дорожньою обстановкою ведеться згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 29 листопада 2006 р. за N1243/13117, ведеться тільки в загальному потоку транспортних засобів, в усіх інших випадках працівники ДАІ повинні дотримуватись п.12.11 даної Інструкції, тобто втручатись при правопорушеннях, що полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.. Оскільки позивач не був зупинений, протокол про адміністративне правопорушення не складався, з цього робиться висновок, що нагляд вівся приховано, тому в даному випадку суд вважає дії працівників ДАІ неправомірними, що тягне за собою неправомірність складеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 040600 від 22.01.2009 року - задовольнити в повному обсязі.

Поновити термін оскарження постанови.

Постанову BE № 040600 від 22.01.2009 року -скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

21.07.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 УДАІ УМВС

Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 150250 від 26.04.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

05.05..2010 року Кадєєв звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 150250 від 26.04.2010

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказує на те що 26.04.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито , керуючи автомобілем порушив правила обгіну т/з . В подальшому інспектором було винесено постанову . Вважає що ПДР України не порушував , а дії відповідача є неправомірними та незаконними.

Відповідач в судове засідання не заявився , до суду надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність та заперечення на позов , відповідно до якого у діях Фадєєва бачається порушення ПДР , а саме п. 14.6а ПДР України. В діях інспектора ДПС порушення вимог чинного законодавства не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 150250 від 26.04.2010 року не підлягає задоволенню т. я. з матеріалів справи , та заперечень наданих відповідачем вбачається порушення Кадєєвим ПДР України , а саме п. 14.6- порушення правил обгону. В діях інспектора ДПС порушення вимог чинного законодавства не виявлено .

Керуючись ст.ст. 100,160,161, 163 КАС України, ст.288,293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Адміністративного позову ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 150250 від 26.04.2010 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а- 7374 /2009 p.
ПОСТАНОВА ім'ям України

27.05.2010року справа 2-а -1276/2010

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 111831 від 08.06.2010 року ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 111831 від

08.06.2010року.

Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтвердив , суду пояснив , що в даній постанові в провину втілюється порушення трьох різнорідних пунктів ПДР, які в свою чергу передбачають різні частини ст.122 КпАП України, тому сама постанова з початку винесена з порушенням та підлягає скасуванню

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення, фотознімки, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, по справі про адміністративне правопорушення - підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав:

у частині позову щодо поновлення строку оскарження постанови, вимога підлягає задоволенню, т. я. постанова по пошті надіслана позивачу не була, а була отримана власноруч, при спробі пройти технічний огляд автомобіля таким чином , пропущення строку для звернення до суду є поважним;

у частині позову щодо відміни постанови, вимога підлягає задоволенню, так як в фабулі постанови вказано три альтернативних види правопорушення, а саме: по-перше не зупинення перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія); по-друге не зупинення перед світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки); по-третє не зупинення на забороняючий сигнал світлофору, тобто яке з цих трьох правопорушень втілюється в провину позивачу не зрозуміло. Порушення різнорідних пунктів ПДР України передбачає в залежності від пункту різні частини ст.122 КпАП України, тому постанова підлягає скасуванню, як неналежно оформлена.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 КАС України, ст.288,293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 111831 від 08.06.2010 - задовольнити в повному обсязі.

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову BE 111831 від 08.06.2010 року складену - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 2- а-1271/2010 р.

27.07.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА 118789 від 23.04.2010 року ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА 118789 від 23.04.2010 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 23.04.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України( правила зупинки) В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання неі з$йї*&ся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА 118789 від 23.04.2010 року - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА 118789 від 23.04.2010 - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 2- а-1292/2010 р.

21.07.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 066713 від 27 .04.2010 року ,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ066713 від 27.04.2010 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 27.04.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у 'Судове засіданні не з айййся, про час та місце елухаййя справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов, просив не задовольняти вимоги позивача.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , заперечення відповідача , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 ,27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 066713 від 27 .04.2010 року - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 066713

від 27. .04.2010 - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

27.05.2010справа 2-а -1278/2010

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ115842 від 17.06.2009 року ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ063436 від 26.02.2010 року.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що у УДАІ УМВС отримав постанову про адміністративне правопорушення, згідно до якої « водій не зупинив т/з перед доронім знаком 5.62 прі ввімкнутому забороняючему сигнал світлофора». Вважає що дії працівників ДАІ неправомірні, оскільки фіксація правопорушення велась не засобом автоматичної фіксації, приховано. Ні хто його не зупиняв та не предявляв доказів його вини.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення, фотознімки, враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що адміністративний про поновлення терміну оскарження та скасування постанови - підлягає задоволенню в повному обсязі., за наступних підстав:

прихований нагляд за дорожньою обстановкою ведеться згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 29 листопада 2006 р. за N1243/13117, ведеться тільки в загальному потоку транспортних засобів, в усіх інших випадках працівники ДАІ повинні дотримуватись п.12.11 даної Інструкції, тобто втручатись при правопорушеннях, що полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.. Оскільки позивач не був зупинений, протокол про адміністративне правопорушення не складався, з цього робиться висновок, що нагляд вівся приховано, тому в даному випадку суд вважає дії працівників ДАІ неправомірними, що тягне за собою неправомірність складеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ115842 від 17.06.2009 року - задовольнити в повному обсязі.

Поновити термін оскарження постанови.

Постанову BE 115842 від 17.06.2009 -скасувати.

Провадження по справі у відношенні закрити, в звязку з відсутністю складу

адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

27.05.2010року справа 2-а -1277/2010

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ063436 від 26.02.2010 року ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ063436 від 26.02.2010 року.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що у УДАІ УМВС отримав постанову про адміністративне правопорушення, згідно до якої « водій допустив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора». Вважає що дії працівників ДАІ неправомірні, оскільки фіксація правопорушення велась не засобом автоматичної фіксації, приховано. Ні хто його не зупиняв та не предявляв доказів його вини.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення, фотознімки, враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що адміністративний про поновлення терміну оскарження та скасування постанови - підлягає задоволенню в повному обсязі., за наступних підстав:

прихований нагляд за дорожньою обстановкою ведеться згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 29 листопада 2006 р. за N1243/13117, ведеться тільки в загальному потоку транспортних засобів, в усіх інших випадках працівники ДАІ повинні дотримуватись п.12.11 даної Інструкції, тобто втручатись при правопорушеннях, що полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.. Оскільки позивач не був зупинений, протокол про адміністративне правопорушення не складався, з цього робиться висновок, що нагляд вівся приховано, тому в даному випадку суд вважає дії працівників ДАІ неправомірними, що тягне за собою неправомірність складеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ063436 від 26.02.2010 року - задовольнити в повному обсязі.

Поновити термін оскарження постанови.

Постанову ВЕ063436 від 26.02.2010 -скасувати.

Провадження по справі у відношенні закрити, в звязку з відсутністю складу

адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 2- а-1196/2010 р.

17.08.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 144402 від 06.04.2010 року ,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 144402 від 06.04.2010 року року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 06.04.2010 року його було зупинено інспектором ДПС ,

який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України( правила

зупинки) В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про де він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 144402 від 06.04.2010 року - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 144402 від 06.04.2010 - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя