Справа № 3-481/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Нове, працюючого дільничним інспектором Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області, за ст.124, ст.122-2, ч.1 ст.130 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2009 р., біля 00 год. 03 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21093" державний номер НОМЕР_1, в с. Федорівка Кіровоградського району по вул. Л.Кравчина, здійснюючи рух заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2С.), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. З місця Дії 1 ОСОБА_1 з»їхав. При цьому водій знаходився з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду, в установленому порядку, на визначення стану алкогольного сп"яніння та продуття трубки "Контроль тверезості", ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.9, 2.10, 2.5 Правил дорожнього руху України, чим здійснив адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушень передбачених ст..122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що від підпису не відмовлявся, оскільки йому взагалі ніхто не пропонував підписувати даний протокол. В стані алкогольного сп»яніння не перебував, вимогу працівника міліції про зупинку не порушував.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушеннях знайшла своє підтвердження частково.

Так, вина у вчиненні правопорушень передбачених ст.124, ч.І ст.130 КУпАП в суді повністю доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп»яніння гр. ОСОБА_2 від 11.10.2009 року, письмовими поясненнями водія автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_2С, а також письмовими поясненнями свідків, які вказали що водій транспортного засобу "ВАЗ 21093" державний номер НОМЕР_1, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, при цьому вів себе зухвало, та висловлювався нецензурною лайкою.

В матеріалах справи наявні докази, які вказують, що ОСОБА_1 умисно відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, а тому вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП повністю доказана, оскільки диспозицією вказаної статті передбачено відповідальність не тільки за керування транспортними

засобами в стані сп"яніння, але й за ухилення від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп"яніння, що є рівнозначним.

Фабула ст. 122-2 КУпАП, передбачає невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Проте з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій даного правопорушення не вчиняв, тобто дане правопорушення не знайшло свого підтвердження в суді, тому в цій частині справа підлягає закриттю.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Проте, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП пройшли, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.36, ст.38, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, проте, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3