overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-81/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м .Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, шо надійшов з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягненім до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 . українки, громадянки України , працюючої продавцем магазину ФОП ОСОБА_2. проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

за ч 1ст. 155-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення .

встановив:

15.12.2009 року о 17 годині 42 хвилини при перевірці магазину „ Шанс" ,

розташованого за адресою с. Кривуші. вул. Б.Хмельницького , 61-а, Кременчуцького

району , шо належить ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_1, юридична адреса

Кременчуцький район . с. Кривуші. вул. Пролетарська, 39, ( акт № 007921 від 15.12.2009

року ), встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків

в магазині «Шанс» у Кременчуцькому районі с. Кривуші, вул. Б.Хмельницького, 61-а

15.12.2009 року о 17 годині 42 хвилини . а саме : невідповідність суми готівкових коштів

на місці проведення розрахунків суміі коштів , яка зазначена у денному звіті РРО ( X-

звіті).

ОСОБА_1 було порушено п.13 ст. З Закону України „ Про застосування РРО в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг № 1776-ІП від 01.06.2000 року із змінами та доповненнями . та ч 1 ст. 155-1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена , причини неявки не повідомила , заяв, клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в магазині . тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 283.284 КУпАП .-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 155-1 КУпАП , оштрафувати на 85( вісімдесят п'ять ) гривень в рахунок держави .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 3-83/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2009 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року о 01-00 годин на вул. Харківське Шосе в м. Києві водій ОСОБА_1 керував ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ПДР.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 3-98/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,. Кіровоградської області, громадянка України, не працююча, на утриманні осіб не має,

мешкаючої с. Максимівка, вул. Приморська,30, Кременчуцького району, Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП, -

встановив :

2 лютого 2010 року до суду надійшла справа про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 в якій вказано, що в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання с. Максимівка було виявлено, що вказана громадянка запросила іноземця та не вжила заходів щодо його своєчасної реєстрації.

ОСОБА_1 вину в суді визнала повністю.

Вина підтверджується його особистим визнанням, адмінпротоколом.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 205 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривен. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через

Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 3-78/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України , працюючої продавцем-завідувачем магазину магазином ФГ „ Михайлівське ,„ проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч 1ст. 155-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення .

встановив:

09.12.2009 року о 16 годині 32 хвилини прн перевірці магазину , розташованого за адресою с. Чечелево. вул. Лугова, що належить СФГ .. Михайлівське „ , код 21040664 , юридична адреса : Кременчуцький район . с. Білецьківка , ( акт № 007898 від 09.12.2009 року | . встановлено порушення порядку проведення розрахунків в магазині с. Чечелеве. вул. Лугова . 09.12.2009 року о 16 годині 32 хвилини , а саме : не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документу ; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО .

ОСОБА_1 було порушено п.п 1,2.13 ст. З Закону України „ Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 1776-Ш від 01.06.2000 року із змінами та доповненнями , та ч 1 ст. 155-1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена , причини неявки не повідомила ,заяв, клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в магазині , тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 155-1 КУпАП , оштрафувати на 85( вісімдесят п'ять ) гривен в рахунок держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд

до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 3-93/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Степова 6.27 Кременчуцького району, українця, громадянина України, працюючого на ст. Кременчук

зач. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2010 року о 20 год 29 хв. в с. Білецьківка по вул. Леніна Кременчуцького району керував моторолером « Вайнер» , перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 15 січня 2010 року біля 20 год 29 хв. пив спиртні напої та в с. Білецьківка по вул. Леніна Кременчуцького району керував моторолером " Вайнер", розкаявся, просить суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом"якшують його відповідальність, вважаю, достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді 40/сорока/годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавськвробласті протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 3-76/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1! ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України , працюючої продавцем магазину ПП ОСОБА_2. проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 . Полтавської області ,

за ч 1ст. 155-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення .

встановив:

17.12.2009 року о 13 годині 04 хвилини при перевірці магазину , розташованого

за адресою с. Воскобійники . вул. Київська , 7, Кременчуцького району , що належить

- ФОП ОСОБА_2. код НОМЕР_1 , юридична адреса м. Кременчук , вул. Жовтнева,

28/4 кв. 19 ( акт № 007917 від 17.12.2009 року ), встановлено порушення порядку проведення розрахунків в магазині с. Воскобійники , вул. Київська , 7, 17.12.2009 року о 13 годині 04 хвилини . а саме : не виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків РРО ( 2- звіту).

ОСОБА_1 було порушено п.9 ст. З Закону України „ Про застосування РРО в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг № 1776-ІП від 01.06.2000 року із змінами та доповненнями , та ч 1 ст. 155-1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена , причини неявки не повідомила ,заяв, клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в магазині , тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАГЇ ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого

ч 1 ст. 155-1 КУпАП оштрафувати на 85( вісімдесят п'ять ) гривен в рахунок держави .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд

до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 3-70/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДШ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем магазину ФО-П ОСОБА_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2010 р. о 17 год. 43 хв. при перевірці магазину в селі Салівка, Кременчуцького району, що належить ФО-П ОСОБА_2, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків ОСОБА_1, а саме: не проведення розрахункової операції із застосуванням РРО при продажу товарів, не використання режиму попереднього програмування, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО (Х-звіті), чим порушила п.13 ст.З ЗУ „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідальність за що передбачена ч .1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина правопорушницею не визнана, але вина її підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 3-72/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої с. Чикалівка, вул. Нова, буд. 7, Кременчуцького району , Полтавської області, працює завідуючою магазину ПП «Прима»,

зач.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2009 р. о 13 год. 20 хв., при перевірці магазину в селі Чикалівка, вулиця Новохатька, 9-Б, Кременчуцького району, що належить ПП «Прима», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків завідуючою магазину ОСОБА_1 , а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО (Х-звіті). не збереження фіскального звітного чеку (2-звіт), чим порушила п. 9,13 ст. З ЗУ ..Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідальність за шо передбачена ч .1 ст. 155-1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у суді не визнала, однак її вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 3-74/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Полтавського управління державної рибної охорони, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одна особа,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2009 року о 15-00 годин, ОСОБА_1, на Дніпродзержинському водосховищі в районі села Келеберда Кременчуцького району, незаконно ловив рибу в забрід забороненим засобом лову жилковою сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина правопорушником визнана, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Заборонений засіб лову жилкову сітку - знищити.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 3-71/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працює завідуючою магазину ПП «Прима»,

за ч 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2009 р. о 15 год. 14 хв., при перевірці магазину в селі Кам'яні Потоки, вулиця Боброва, 20, Кременчуцького району, що належить ПП «Прима» було встановлено порушення порядку проведення розрахунків завідуючою магазином ОСОБА_1, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО (Х-звіті), чим порушила п.13 ст.З ЗУ „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина правопорушницею визнана, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 3-69/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої с. Кобелячок, вул. Перемоги, буд. 43, Кременчуцького району, Полтавської області, не працююча,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2009 р. о 14 год. 23 хв., при перевірці магазину в селі Кобелячок, вулиця Свердлова, 3, Кременчуцького району, що належить ФОП ОСОБА_2, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків продавцем ОСОБА_1 , а саме: не проведення розрахункової операції із застосуванням РРО, невикористання режиму попереднього програмування, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п. 1,11,13 ст.З ЗУ „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідальність за що передбачена ч .1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина правопорушницею у суді визнана, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП оштрафувати на суму 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 3-65/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Зелена, буд.154, Кременчуцького району Полтавської області, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує обов'язки по вихованню та створенню належних умов для проживання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка залишилася без піклування батьків, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, в зв'язку з чим 09 січня 2010 року в місті Кременчуці був складений адміністративний протокол.

03 лютого 2010 року правопорушниця ОСОБА_1 на виклик суду для розгляду адміністративного протоколу не з" явилася, надана ксерокопія свідоцтва про смерть ОСОБА_1, яка померла 27 січня 2010 року, про що в Книзі реєстрації смертей 01.02.2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 204.

Згідно п.9 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 247 п.9, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 3-67/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДШ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ч. 2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2009 року о 16 год. 02 хв., при перевірці магазину в селі Максимівка, вулиця Жовтнева, Кременчуцького району, що належить ПП ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме: не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО (Х-звіті), чим порушив п.13 ст.З ЗУ „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 07.04.2009 року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.і ст. 155-1 КУпАП, 18.12.2009 року повторно вчинила правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 155-1 КУпАП.

Вина правопорушницею не визнана, але вина її підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в дохід держави.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 3-85/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В.,

розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 05. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ПП «Гарпун», двірник, яка мешкає за адресою: вул. Космонавтів, 76. с. Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1 84 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №100024 від 22. 01. 2010 року, ОСОБА_1 не виконує обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 07. 02. ІНФОРМАЦІЯ_3, яка бродяжить з жовтня 2009 року і до теперішнього часу.

У суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що від виконання обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 не ухиляється, дитина має складний характер, у зв'язку з чим направлялася на консультацію та відвідувала дитячого психолога, після зникнення дочки ОСОБА_1 зверталася до Кременчуцького РВ з заявою про її розшук.

Відповідно до листа головного лікаря Кременчуцької міської дитячої лікарні від 15. 02. 2010 р.. дитячим психологом було проведено 08. 09. 2008 р„ 10. 09. 2008 р., 15. 09. 2008 р. консультації ОСОБА_2, на яких була присутня мати неповнолітньої ОСОБА_1. За результатами консультацій психолога батькам були надані практичні рекомендації по вихованню неповнолітньої доньки з урахуванням її вікових особливостей та психологічного стану.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська