overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Пєрвомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Максима Рильського 53, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2009 р. о 1 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайськ по вул. Максима Рильського, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду - гостра алкогольна інтоксікація, про що свідчить протокол медичного огляду № 1491 від 13 грудня 2009 р. на стан спяніння ОСОБА_1, який було складено у відповідності до вимог п. п. 3,4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 077507 від 13 грудня 2009 р. та у судовому засіданні пояснив, що дійсно керував автомобілем «Мазда» перебуваючи в стані спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, машиніста брикетного пресу «ПФК», мешканця: Первомайський район, с. Вітольдів Брід, вул. Молодіжна 14, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2009 р. об 11 год. 46 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом «ММВЗ», державний номерний знак 93-63 НИЗ, у смт. Побузьке, Голованіського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВА № 057390 від 14 листопада 209 р. де зазначив, що випив 100 гр. горілки, в лікарню їхати відмовляється.

Оскільки ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, то можливо розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району при УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Бульвар Миру 2/13, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВН № 037880, складеного інспектором ДПС Любашівського взводу ДПС ОСОБА_2 слідує, що 14 листопада 2009 р. о 21 год. 10 хв., на 308 км. автодороги М-05 Київ-Одеса ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спянінні проводився за допомогою індикаторної трубки «Контроль тверезості» - проба позитивна, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, чим скоїв правопорушення відповідальність за які передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом категорично не погодився та у судовому засіданні стверджував, що 14 листопада 2009 р. о 21 год. 10 хв. на 308 км. автодороги М-05 Київ-Одеса керуючи мопедом Вайпер був абсолютно тверезим, його зупинили працівники ДАІ та звинуватили його в тому, що від нього відчувається запах спиртного, він з цим не погодився проте працівники ДАІ почали погрожувати, що заберуть мопед на штрафмайданчик і тому він написав в протоколі те, що йому продиктували працівники ДАІ. ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що індикаторну трубку він не продував і свідків взагалі не було.

Викликані інспектор ДПС ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися.

Оскільки протокол був складений з порушенням вимог п. 4 та п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, та вимог ст. 266 КУпАП, а саме на місці зупинки водія не було свідків та водія на не було направлено для проведення огляду до закладу охорони здоров'я, то у відповідності до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП - висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.

Враховуючи вищевикладене, та те, що працівники ДАІ не надали ніяких доказів вини ОСОБА_1, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Первомайськ, вул. Перемоги, 22, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

9 листопада 2009 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевролет», держ. № НОМЕР_1, на 58 км. автодороги «Київ-Харків» Київська область, Баришівський район, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», перевищив встановлену швидкість руху більш як на 50 км/год., рухався зі швидкістю 119 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються особистими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу АІ № 107978 від 9 листопада 2009 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Достоєвського 31/110, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2010 р. о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати», без державного номерного знаку, у м. Первомайську по вул. Камяномостівській, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 133100 від 14 січня 2010 р. де зазначив, що в лікарню їхати не потрібно, з порушенням згоден.

Оскільки ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, то можливо розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідності не має, мешканця: Первомайського району с. Лиса Гора, вул. Шевченка 19, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

2 січня 2010 р. о 10 гад. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Кануні», без держ. номера, в Первомайському районі с. Лиса Гора, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 133045 від 2 січня 2010 р. та в судовому засіданні пояснив, що випив пляшку пива і керував мопедом «Кануні» та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності 2 свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вантажника ПФК смт. Побузьке, мешканця: Первомайський район, с. Довга Пристань, вул. Польова 1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2009 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, без державного номерного знаку, у с. Довга Пристань, по вул. Набережній, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 099276 від 12 грудня 2009 р.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-2469/2009 р. від 7 вересня 2009 року, то дії вчинені ним 12 грудня 2009 р. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, що підтверджується його особистим підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення 19.01.2010 р., проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, до нього на протязі року вже застосовувалось стягнення у вигляді громадських робіт, які він відбув, проте він належних висновків для себе не зробив, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, власником якого він є.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу мопеду Дельта чорного кольору, рама № 197515а856, без державного номерного знаку.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ФОП «Шелар», який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Камяномостівська 69/9, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2010 року о 8 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автобусом «ПАЗ-672», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Готвальда, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко загальмувати та змінювати напрям руху, тим самим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 099398 від 18 січня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, механіка ПП «Груша», який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Бакуніна 11, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

4 грудня 2009 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Готвальда, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ-2109» держ. № 15-01 95, який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко загальмувати та змінювати напрям руху, тим самим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу № ВЕ 109412 від 4 грудня 2009 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 700 (сімсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який інвалідності не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 099348 складеного інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 10 грудня 2009 р. о 9 год. 20 хв. у с. Софіївка, Первомайського району, ОСОБА_1 керував мопедом Карпати, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння білків очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнавав та стверджував, що 10 грудня 2009 р. о 9 год. 20 хв. у с. Софіївка, Первомайського району він мопедом Карпати не керував, а їхав разом з ОСОБА_3 в якості пасажирів у автомобілі «ЗАЗ», яким керував ОСОБА_4, їх зупинили працівники ДАІ та помітили, що немає дати сплати страховки і тому почали погрожувати забрати автомобіль на штрафмайданчик, та запропонували ОСОБА_1 підписати протокол, щоб не забирати автомобіль. Так як ОСОБА_1 дуже поспішав до дочки, то він розписався в протоколі.

Обставини, викладені ОСОБА_1, судовому засіданні повністю підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Викликаний у судове засідання інспектор ДПС ОСОБА_2 стверджував, що ОСОБА_1 керував мопедом Карпати, проте пояснив, що ніяких доказів про це він надати не може.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що працівники ДАІ ніяких доказів того, що ОСОБА_1 керував мопедом не надали, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :