overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДА І по обслуговуванню м.Тростянець Тростянецького району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до

адміністративної відповідальності не притягувався,

За ч. 1 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДПС Тростянецького ВДАІ складено адмінпротокол серії ВМ №001711 про те, що ОСОБА_1 10.06.2010 р. в м. Тростянці по вул. Горького 94 керував скутером «Хонда» і порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 В'їзд заборонено».

ОСОБА_1 В, у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час скоєння правопорушення не досягнув віку притягнення до адмінвідповідальності, тому, відповідно до п.2 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Ка підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 247, 283, 284

КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у зв? язку із недосягнениям на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Линник О.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець Тростянецького району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

згідно ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.06.2010 року о 18 годині 00 хвилин в с.Білка Тростянецького району по вул. 8 Березня керував скутером «Хонда» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, факт скоєння правопорушення не заперечував.

Правопорушення підтверджується протоколом ВМ №001714 від 10.06.10 р.

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність пом'якшуючих провину обставин - скоєння правопорушення вперше, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, необхідно за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння правопорушника притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 45 (сорок п'ять) годин.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВДАІ про притягнення де адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого,мешкаючого: с.Мартинівка Тростянецького району, вул.Охтирська,17 Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.10 року о 21 год. 00 хв. в с.Боромля Тростянецького району Сумської області керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Віл проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що він випив пляшку пива, після чого керував автомобілем. Правопорушник просив суворо його не наказувати, оскільки він ніде не працює, має скрутне матеріальне становище.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВМ №139757 від 04.05.10 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вину свою визнав, кається в скоєному, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, тому його можливо притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30-1,33,130 ч.1,283,284 КупАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецькцй райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Линник О.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець Тростянецького району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягався до адміністративної відповідальності 24.06.10 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП,

згідно ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 повторно протягом року скоїв правопорушення, а саме 14.05.010 року о 02 годині ЗО хвилин в с.Боромля біля АГЗС на автошляху Суми-Полтава керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. 067 80 СА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запахом алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, факт скоєного правопорушення не заперечував.

Правопорушення підтверджується протоколом ВМ № 140031 від 14.05.10р., поясненнями свідків, постановою суду від 24.06.10 р.

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, ступінь його вини, наявність пом'якшуючих провину обставин - щире каяття, скрутний матеріальний стан, необхідно за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, скоєного повторно протягом року, правопорушника притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 60 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-742/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянику України, працюючого головним бухгалтером ДП «Тростянецький Агролісгосп», раніше до адміністративної відповідальності Притягувалася,

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В результаті перевірки 17 червня 2010 року старшим державним податковим інспектором Тростянецького відділення ОМДПІ ДП «Тростянецький Агролісгосп», було виявлено, що підприємством неподано платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 11492 грн., 30.04.10 р. нараховано 21492 грн., сплачено 16.04.10 р. 5000 грн., 30.04.10 р. 5000 грн., чим порушено головним бухгалтером ОСОБА_1 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, тому справа вирішується на підставі наявних матеріалів і доказів.

Правопорушення підтверджується протоколом №52 від 17.06.10 р., актом перевірки № 19/15/23819978 від 17.06.10 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності притягувалася, ступінь її вини, майновий стан, необхідно притягнути порушника за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 34, 163-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 90 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 3-707/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши адмінпротокол, який надійшов від Тростянецького відділення Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, приватного підприємця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

згідно ст.155-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Під час перевірки 26 квітня 2010 року суб'єкта господарювання приватного підприємця ОСОБА_1 встановлено, що він несвоєчасно подав до органів державної податкової служби звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок - 16 березня 2010 року, коли

необхідно було подати звітність до 15 числа наступного за звітним місяцем, чим: порушив п. 7 ст. З ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що даний факт дійсно мав

місце.

Правопорушення підтверджується протоколом № 38 від 26.04.10р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків накладення на порушника адміністративного стягнення, так як матеріали надійшли до суду 16.06.10 р. - в останній день трьохмісячного терміну, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, та на час розгляду справи стягнення не може бути накладено з цих же підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п. 7 ч.1 ст.247, ч.З ст.284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 153-1

КпАП України у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-734/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Линник О.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ по обслуговуванню м.Тростянець Тростянецького району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягався до адміністративної відповідальності 03.11.09 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП, 12.11.2009 р. за ч.2 ст. 130 КУпАП,

згідно ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол про притягнення його до адмінвідповідальності, як особу, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та знову 06.06.2010 року о 22 год. в с.Климентове Охтирського району на території бази «Електропобутприлад» керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та показав, що дійсно він того дня відпочивав на базі відпочинку у с.Климентове зі своїми друзями, однак за кермом належного йому автомобіля була ОСОБА_2 його подруга. Через те, що виник конфлікт між ним та начальником бази, останній викликав міліцію.

Із висновку щодо результатів медогляду на стан вживання алкоголю вбачається, що ОСОБА_1 06.06.10 р. о 23 год. 42 хв. перебував у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2, яка показала, що 06.06.10 р. вона разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 поїхали на базу відпочинку у с.Климентове, за кермом була свідок. Пізно ввечері, коли вже збирались їхати додому, між ОСОБА_1 та начальником бази виникла сварка, з приводу чого - вона не чула, потім начальник бази викликав міліцію, та їх забрали до райвідділку, де відібрали пояснення, і вона повідомила, що того дня не вживала спиртні напої, так як повинна була керувати автомобілем, а її товариш вживав спиртні напої, однак за кермо автомобіля не сідав.

Аналогічні показам, даним у судовому засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 давали під час їх опитування в Тростянецькому РВ ГУМВС 06.06.2010 р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що докази, зібрані інспектором ДПС щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП є сумнівними, так як не узгоджуються між собою.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд вважає, що належних доказів щодо вини ОСОБА_1 не зібрано, тому справу про притягнення його до адмінвідповідальності необхідно закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-741/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши адмінпротокол, який надійшов від Тростянецького відділення Охтирської міжрайонної Державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного підприємця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

згідно ч.1 ст.155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подала до органів державної податкової служби звітність, повязану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок 16 червня 2010 року, коли необхідно було подати звітність до 15 числа наступного за звітним місяцем, чим порушила п. 7 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, факт скоєння правопорушення не заперечувала, просила суворо не карати, так як скоєне правопорушення є незначним та на її утримання перебуває неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3

Правопорушення підтверджується протоколом № 53 від 17.06.2010р.

Враховуючи вищевикладене та особу правопорушника, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ступінь її вини, майновий стан, наявність на її утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає, що необхідно за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, звільнити правопорушницю від адмінвідповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 155-1 ч.1 КпАП України, Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України у звязку із малозначністю та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

14.10.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши подання Охтирського МВ КВІ Тростянецького підрозділу відносно

ОСОБА_1, про вирішення питання щодо виконання постанови суду, -

встановив :

Заступник начальника Охтирського МВ КВІ ОСОБА_2 звернувся з поданням в суд про вирішення питання про виконання постанови суду №3-721/10 від 29.06.2010 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, однак яка не може бути виконана, оскільки на її виконання 19.07.2010 р. йому було видане направлення на КП «Міська ритуальна служба», де він повинен був відбувати стягнення. З його пояснень вбачається, що він у повному обсязі відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, однак відомості про відпрацювання ним вказаних робіт до КВІ не надійшли, оскільки директора даного підприємства було притягнуто до кримінальної відповідальності, в зв'язку з чим будь-які матеріали щодо відпрацювання громадських робіт як на самому КП «Міська ритуальна служба», так і в матеріалах кримінальної справи відсутні, в зв'язку з чим вказана постанова суду не може бути виконана.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дійсно в даний час виконати постанову суду № 3-721/10 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не

вбачається можливим, оскільки з матеріалів особової справи ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно 19.07.2010 р. отримав направлення на відбування стягнення до КП «Міська ритуальна служба», однак згідно довідки №133 від

12.10.2010р. вбачається, що матеріали відпрацювання ним громадських робіт в КП

«Міська ритуальна служба» відсутні. А відповідно до ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає

виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне постанову суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити

без виконання в зв'язку із закінченням строку давності.

На підставі викладеного, ст.ст. 303, 304, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Тростянецького районного суду № 3-721 від 29.06.2010 р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді 50 годин громадських робіт - залишити без виконання у зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова остаточна.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-760/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм в ПП «Токаренко»,

мешкаючого: вул.Літвінова,6 м.Тростянець

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.121 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2010 року о 6 год. 10 хв. на 420 км автодороги Знамянка-Луганськ, керував автомобілем без заднього номерного знаку, чим порушив п.2.9.В ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати, обіцяв в подальшому не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АН1 №001750 від 31.05.10 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вину свою визнав, кається в скоєному, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, тому його можливо притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,121 ч.5,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-746/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкаючого: вул.Будівельна 4/4

м.Тростянець Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2010 року о 14 год. в м.Тростянець Сумської області, керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.НОМЕР_1 при зіткненні з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, залишив місце дорожньо-транспортної події, чим порушив п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати, обіцяв в подальшому не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВМ1 №001768 від 11.06.10 року, висновком від 14.06.10 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВМ1 №001767 від 11.06.10 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вину свою визнав, кається в скоєному, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, тому його можливо притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,122-4,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя