Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-285/2010
Постанова

Іменем України

22 вересня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Андрушкевича С.З.

секретарів Парижан І.О., Кашенко JI.M., ОСОБА_1

з участю скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2010 року про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Житомира,вул. М. Лисенка,13, приватного підприємця, раніше до адмінвідповідальності не притягувалась,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона, працюючи приватним підприємцем, здійснювала господарську діяльність без відповідних дозвільних документів, а саме: дозволу управління пожежної охорони, погодження санітарно-епідеміологічної станції м. Житомира, дозволу виконавчого комітету Житомирської міської ради, документу про виведення приміщення з житлового фонду. Вказане порушення було виявлено 18.06.2010 року. Судом справа була розглянута 15.07.2010 року, ОСОБА_2 було призначено стягнення - штраф в розмірі 510 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати постанову судді та справу направити на новий судовий розгляд.

На обгрунтування апеляції вказувала , що вона займається підприємницькою діяльністю на законних підставах, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію її як фізичної особи-підприємця та свідоцтвом про сплату єдиного податку з місцем здійснення діяльності за адресою: м. Житомир, вул. М. Лисенка, 15. Суд при розгляді справи не врахував наявності у неї вищезгаданих документів, не дотримався вимог законодавства та і виніс незаконну постанову. Крім цього, судом при розгляді протоколу порушено її законні права, передбачені ст.268 КУпАП, поскільки вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вислухавши ОСОБА_2, яка вимоги апеляції підтримала, ознайомившись з матеріалами справи, допитавши свідків, перевірив законність і обґрунтованість постанови судді, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП підтверджена її поясненнями від 18.06.2010 року, де вона вказала, що є приватним підприємцем, займається ремонтом меблів (стіл замовлень), ремонтом одягу пошиттям автомобільних чохлів. Свою діяльність як підприємця здійснює в тому ж приміщенні, де і проживає - в приватному будинку, на підставі лише свідоцтва про реєстрацію як фізичної особи-підприємця та свідоцтва про сплату єдиного податку.

Крім цього, в акті контрольної перевірки від 18.06.2010 року вказано, що у ОСОБА_3 відсутні дозволи управління пожежної охорони, виконкому Житомирської міської ради, погодження Житомирської СЕС, документи про виведення приміщення з житлового фонду.( а.с .2)

Допитані в судовому засіданні працівники Корольовського РВ УМВС ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що вищезгадані документи обовязковими для ведення того роду діяльності, яким займається ОСОБА_2 і при проведенні перевірки цих документів у неї не виявилось.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення суд врахував вимоги ст.ст.33,34 КУпАП, дані про особу порушника, його майновий стан і призначив стягнення у відповідності до вимог закону.

За наведених обставин суд не знаходить підстав для зміни чи скасування згаданої постанови.

Керуючись ст.ст. 293 , 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомир від 15 липня 2010 року щодо неї - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя: