overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № З-2216/2010р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2010 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Родинське Донецького району, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 205 Кодексу України про адміністративне правопорушення. -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 проживання по недійсному паспорту з 07.09.2010 р. громадянина Узбекистану ОСОБА_2., чим порушила ст. 30 Закону України "Про правовий статус іноземців", за що передбачена відповідальність за ст.205 КУпАП, про що був складений протокол ДО №748785 від 14.09.2010 р.

Гр. ОСОБА_1 з протокол ознайомлена, про що свідчить її підпис, з порушенням згодна: у судовому засіданні визнала себе винною у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 205 КУпАП невжиття громадянами, які запросили в Україну іноземців і осіб без громадянства в приватних справах і надали їм жилу площу, заходів до забезпечення у встановленому порядку їх своєчасної реєстрації. - тягне за собою попередження або накалення штрафу від 20 до 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що достатнім для покарання правопорушника та попередження скоєння нових правопорушень, у відношенні гр. ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючий ст.. ст. 205, 23,33, 34,35, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області, громадянку України, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення. передбаченого ст.205 КпАП України та накласти на неї адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3717/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює адміністратором у ПП «Полімед», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мохова, 38, яка притягується за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року в ході проведеної співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська перевірки ПП «Полімед», код за , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 3-А, встановлено порушення адміністратором ПП «Полімед» ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, не ведення обліку товарних запасів юридичною особою у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.1,12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №236917 від 17.11.2010 року, копією акту перевірки від 19.10.2010 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у звязку з чим вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.А. Леонов

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» ___________ 2010 року.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2010 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю., при секретарі - Ганган В.В.,

за участю прокурора - Задпіпряного В.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146; п.п.3,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні

злочинів, передбачених ч.3 ст.146; п.п.3,6,9,12 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146; п.п.3,6,9,12 ч.2 ст.115 КК України, надійшла до Апеляційного суду 07.04.2010 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по першій інстанції і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Потерпілий та обвинувачені повідомлені про час попереднього розгляду справи.

Заслухавши доповідь прокурора, думку захисників, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа за підсудністю підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту обраний з дотриманням вимог КПК України.

Підстав для заміни запобіжного заходу обвинуваченим немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 242, 245, 253 КПК України,-

П ОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146; п.п.3,6,9,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146; п.п.3,6,9,12 ч.2 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора та захисників на 05 травня 2010 року

на 10 год.30 хв.

Копію обвинувального висновку вручити підсудним.

В судове засідання доставши підсудних, викликати осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4 обрати у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державного департаменту з питань виконання покарань.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.Ю.КОРНІЄНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 р., о 09-00 год., водій ОСОБА_1 в с. Гамалїївка Шосткинського району керував трактором «МТЗ 80» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності свідків.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Євдокімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КпАП України за ч.2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року о 16 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Горького керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Із долученого до матеріалів справи протоколу медичного огляду на стан спяніння від 27.04.2010р. відносно ОСОБА_1 вбачається, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином достовірно встановлено, що 27.04.2010р. ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Євдокімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2010 р., о 10 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 в с. Блістове Н.-Сіверського району, керував мопедом «XGYAO» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 10.04.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 р., о 01-50 год., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Гагаріна керував мопедом «Хіджао» без державного номерного знаку, рама 001496, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що 05.05.2010р. о 01-30 год. випив 250 грамів пива, після чого керував мопедом.

Таким чином достовірно встановлено, що 05.05.2010р. ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки Шосткинського МРЕВ УДАІ в Сумській області ОСОБА_1 водійського посвідчення не має.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Євдокімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2010 року о 02 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 м.Н.-Сіверському по вул. Майстренко керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Із долученого до матеріалів справи протоколу медичного огляду на стан спяніння від 11.04.2010 р. відносно ОСОБА_1 вбачається, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, достовірно встановлено, що 11.04.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Євдокімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2010 року о 03 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. К.Маркса керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю та повідомив, що водійського посвідчення не має.

Таким чином, достовірно встановлено, що 06.05.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Євдокімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2010 р., о 02-30 год., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Горького керував мопедом «Хіджао» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 03.05.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.П.Євдокімова