overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером ПП «Промсоюз МК»

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

м.Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ПП «Промсоюз МК» встановлено порушення податкового законодавства, яке виразилось у несвоєчасному поданні до банку платіжного доручення на перерахування ПДВ.

За вказаним фактом стосовно головного бухгалтера ПП «Промсоюз МК» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2009року, актом перевірки від 11.12.2009 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1 , працюючого

Директором ПТ «ОСОБА_1 і К Ломбард «Карат»»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПТ «ОСОБА_1 і К Ломбард «Карат» встановлено, що підприємство при виплаті доходу фізичним особам, не нарахувало, не утримало та не сплатило до бюджету 3809, 85 гривень податку з доходів фізичних осіб.

Директором ПТ «ОСОБА_1 і К Ломбард «Карат», ОСОБА_1 було порушено п. 12.1 ст. 12, п.п. 17.2 «а» п. 17.2 ст. 17, п.п. 19.2 «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.203 року зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 163 4 ч. 1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 54 (а.с. 5).

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 -4 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-184/10
П О С Т А Н О В А

20 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Мініна, 15/44, притягнутого за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 січня 2010 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом Деу д/н НОМЕР_1, рухався по пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (нескладна мова, почервоніння очей), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, даних ним в суді, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом, а після його зупинки інспектором ДПС ДАІ ухилився від проходження освідчення для встановлення стану сп'яніння.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які були присутні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до правил користування спеціальним правом, а також особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

Працюючого директором ПП Леномед

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 7/72

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП Леномед встановлено проведення розрахункової операції без застосування РРО, КОРО та РК без видачі розрахункового документа на суму 49, 60 гривень.

ОСОБА_1 допустив порушення п.1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ПП «Промсоюз МК»

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

м.Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ПП «Промсоюз МК» встановлено, що несвоєчасно надано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків.

За вказаним фактом стосовно директора ПП «Промсоюз МК» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2009року, актом перевірки від 11.12.2009 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ДДАУ доцент

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 11/375

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року о 18.00г. у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мініна, під час руху не вибрав безпечну швидкість, не урахував дорожні умови внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілям причинені механічні ушкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. Потерпілих при ДТП не має.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-42/10
П О С Т А Н О В А

13 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Бота», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: пр. Пушкіна, 57/23, притягнутого до відповідальності за ст. 1952 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1952 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній з 28.11.2009 року порушив строки реєстрації належної йому газової зброї.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно після збігу строку реєстрації належної йому газової зброї не звернувся до органів внутрішніх справ для подовження строку реєстрації даної зброї.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2009 року, довідкою дозвільної системи Кіровського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, відповідно до якої термін реєстрації газової зброї належної ОСОБА_1 сплив, причому останній не звернувся з питань перереєстрації належної йому газової зброї, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку реєстрації та обліку газових пістолетів і револьверів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак без конфіскації газової зброї та набоїв до неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят однієї гривні) без конфіскації газової зброї та набоїв до неї.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2010 року.

Секретар: ____________
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, працюючого

Директором ТОВ ФФП МП «НТФ»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ ФФП МП «НТФ» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по орендній платі за землю.

Директором ТОВ ФФП МП «НТФ» ОСОБА_1 було ст. 17 Закону України «Про плату за землю» .

В судове засідання правопорушник не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 195 від 09.12.2009 року (а.с. 1), Актом № 4179 від 09.12.2009 року (а.с. 2-3).

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 -2 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої директором ТОВ ТА Джин Тревел

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

м.Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ТОВ ТА Джин Тревел встановлено факт невчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

За вказаним фактом стосовно головного бухгалтера ТОВ ТА Джин Тревел ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2009 року, актом перевірки від 15.12.2009 року №4123/152/20196896

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-172/10г.
П О С Т А Н О В А

15 січня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Паб», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ вул.Динамо буд.16, притягнуто за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

25.11.2009 року при перевірці ПП «Паб», яке розташоване за адресою вул. Робоча буд.152/437, в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера ПП «Паб», було встановлено незабезпечення щоденного фіскального звітного чеку у книзі обліку розрахункових операцій , нероздруковано фіскальний звітний чек за 26.10.09 року проведення розрахункової операції без застосування реєстра розрахункових операцій на суму 19,00 гривень, чим порушила п.1.2.9, ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 р., тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2009 року серії АХ № 481365, актом №000253 про результати перевірки від 25.11.2009 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку проведення розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісім десять пять) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Суддя Л.А. Васіна