Справа № З-1509/2010 p
ПОС1АНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М ї . розглян/вшп матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського район) при УМВ( України в СЧмській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АО «Полісся», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в) л. Осипенка. 9а кв. 2. притяг) вався до адміністративної відповідальності за ч. 1. 2 ст. 130 КЧ'п.ЛП за ч.З ст. 130 КпАП України. -
18.06.2010 року о 20-00 год. на 209 км автошлях) Кіпті - Глухів - Бачівськ. ОСОБА_1І . будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.І, 2 ст 1.30 КУііАН керував мопедом «Альфа», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядк/ огляду на стан сп яніння відмовився.
Крім того. ОСОБА_1 В.1., 18.06.2010 рок/ о 21-40 год. в с. Червоное. Гл)хівського раііон). буд/чіі ,іві іі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.І, 2 ст 1.30 КУіі.ЛН. керчие.в мопедом «Альфа», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до всганов.іепого іюряді / огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків
В с)дове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляд) справи повідомлявся нале/і.ніі.м чином, про шо СВІДЧИТЬ розписка в матеріа.іах справи Клопотань про відкладення справи до с/д) не падав. ТОМ) вважаю за можливе розглядати справ) без умасті правопор) шника
Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього р)ху. передбачає заборон) водієві кер)вагн гранепорішім засобом у стані алкогольного спяніння.
Крім цього, ЗГІДНО вимог п.2.5 Правил дорожнього р)'ху водій повинен на вимог) працівника міліції пройти в )становленом) порядк) .медичний огляд для визначення стан)' алкогольного сп яніння. однак ОСОБА_1 І від.мовився від проходзкення такого огляд) .
Факт вчинення правопорушення, підтвердж)ється також приєднаним до справи протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1. 3), при складанні яких ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.
f Згідно ч.2 ст. 36 К"УпАП, якщо особа вчинила кілька ад.Уііністративних правопор) шснь. справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в уіежах санкції, встановленої за більш серйозне правсшор) шення з числа вчинених.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та врахов) ючп характер вчинепого правопор)'шення. особ)', яка вчинила правопор) шення. ст) пінь вини, суд вважає, що факт правопору иіень. скоєних ОСОБА_1 дійсно мав місце, а то.Уіу слід вважати його винним ) скоєнні правопорутнень. передбачених ч.З ст. 130 КУпАП і до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигіяді оіпаїно.о вил)'чення транспортного засоб).
Керуючись ч. З ст. 130, 22 1 КпАП України.
Визнати ОСОБА_1тодимира Івановича винним у скоєнні правопору щень за ч З ст 130 КпАП Украпг: і піддати адміністративно.УіУ' стягненню у вигляді оплатного вилучення мопеда «.Альфа», який знаходії гьея на іберіганні) ОСОБА_1І на користь держави.
Постанова судді ) справі про адміністративне правопор) щення може б)тн оскаржена або па неї може б)ти внесено протест проісурора протягом десяти ДНІВ з дня винесення постанови Апеляціііна скарга протест прокурора подаються до відповідного апеляційного с)Д) через уіісцевий суд. який виніс постанов)

Постанова судді ) справах про ад-Уиністративне правонор)щення набирає законної сили після закінчення строк)' подання апеляційнеї скарги чи протест) прокурора.

Суддя:

МІ. Литовка