Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33-388/10р.
№ 33-388/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2010 року м .Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Житомира, студент Житомирського автодорожнього коледжу, визнаний винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 14 червня 2010 року, о 00 годині 30 хвилин, на 6 км. автодороги Житомир Могилів - Подільський керував автомобілем З АЗ 110307 в стані алкогольного спяніння. Він звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційною скаргою на постанову судді від 14.09.2010 року.

В заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що про розгляд справи в суді його належним чином та своєчасно не було повідомлено і справу розглянуто без його участі, чим порушено його права передбачені ст.268 КУпАП. В звязку з наведеним, просив поновити строки апеляційного оскарження вищевказаної постанови судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю. Послався на те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення за спливом строків передбачених ст.38 КУпАП.

Вислухавши адвоката, який підтримав доводи апеляції, перевіривши справу, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Розглядом справи без участі ОСОБА_1 були порушені права останнього передбачені ст.265 КУпАП.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 14 червня 2010 року, о 00 годині 30 хвилин, на 6 км. автодороги Житомир Могилів - Подільський керував автомобілем ЗАЗ 110307 в стані алкогольного спяніння. Він не заперечував факту вживання спиртних напоїв перед керуванням автомобілем, і не оспорює цього в апеляційній скарзі. Від огляду для встановлення стану алкогольного спяніння він відмовився.

За таких обставин, ОСОБА_1 обгрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Що ж стосується твердження ОСОБА_1 про те, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення за спливом строків передбачених ст.38 КУпАП, то його слід визнати помилковим. За правилами діючого закону при обчисленні строків не беруться до уваги той день і та година, від яких починається строк.

З врахуванням вищенаведеного, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення в строки передбачені ст.38 КУпАП і підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1.

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира області від 14 вересня 2010 року щодо нього, без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: