overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-574/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року смт.Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Недригайлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року з Недригайлівського РВ УМВС надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, із якого вбачається, що він 24.07.2010 року близько 6-ї години в с. Засулля на вул. Зарічній виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадя

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, та пояснив суду, що свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, предбаченого . ст. 173 КУпрАП, визнав, та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі і підтверджується, зкрема, його поясненнями, даними в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.ЗЗ КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пм»якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34 КУпАП, щире каяття винного суддя визнає обставиною, що пом»якшує відповідальність за вчинені адміністративні проступки.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, наявність пом»якшуючих, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, у межах санкції ст.173 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятидесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора.

Суддя Бібік О.В.
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-705/10
ПОСТАНОВА

28 вересня 2010 року суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, росіянина, особи без громадянства, який мешкає: Сумська область, Недригайлівський район, с. Хоружівка, -

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року було встановлено, що особа без громадянства ОСОБА_2, порушив правила перебування іноземних громадян на території України, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без документів на право проживання в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив про обставини справи так, як вказано вище. Також зазначив, що він своєчасно не звернувся до посольства Росії в Україні через відсутність коштів на оформлення паспорта.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП, тобто проживання без документів на право проживання в Україні.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімальної санкції ч.1 ст. 203 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284, КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушенн, передбаченого ч.1 ст. 203 КпАП України .

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Бібік О.В.
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-240/10
ПОСТАНОВА

28 травня 2010 року с.м.т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши матеріали щодо мешканця селища ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 066911, складеного 29 квітня 2010 року працівником Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2, зазначено, що 19 квітня 2010 року ОСОБА_1 брав участь у бійці з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на подвір"ї загального користування будинку №65 по вулиці Леніна в селищі Недригайлів Сумської областів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області від 28 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом бійки між ОСОБА_1, ОСОБА_5. ОСОБА_4. ОСОБА_3

Разом з цим, зазначена постанова органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи скасована постановою прокурора Недригайлівського району як незаконна.

Згідно вимог ч.2 ст. 9 КУпАП. адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

На даний час процесуальне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 по факту подій 19 квітня 2010 року на подвір"ї будинку №65 по вулиці Леніна в селищі Недригайлів Сумської області не прийняте.

За вищевказаних обставин розгляд справи на підставі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається законно можливим.

Тому, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали щодо мешканця селища ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. повернути на адресу начальника Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області для організації їх доопрацювання.

Суддя: О.П. Захарченко
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-319/10
ПОСТАНОВА

23 червня2010 року с.м.т.Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Захарченко О.П.. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч.З ст. 122 КУпАП, складені щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ 312731 від 21 травня 2010 року зазначено, що 21.05.2010 року ОСОБА_1 . керуючи транспортним засобом на 58 кілометрі автодороги Київ-Харків, перевищив всупереч вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України обмеження швидкості руху на 52 км/год, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.З ст. 122 КУпАП.

Також, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення місце проживання правопорушника вказано за адресою Сумська область. Недригайлівський район, с. В.Будки.

Разом з цим, ОСОБА_1 за вказаною за змістом протоколу про адміністративне правопорушення адресою не проживає та. як вбачається за змістом довідки, виданої Недригайлівським РВ ГУМВС України в Сумській області, не зареєстрований проживаючим на території Недригайлівського району.

Тому, дані протоколу про адміністративне правопорушення в частині інформації про точне місце проживання правопорушника не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП і вищевказана невідповідність унеможливлює законний розгляд справи по суті на підставі зазначеного протоколу.

Тому, керуючись ст.278 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Дані матеріали, складені щодо ОСОБА_1, про адміністративне правопорушення за ознаками ч.З ст. 122 КУпАП повернути на адресу начальника відділення ДАІ по обслуговуванню с.м.т. Недригайлів, Недригайлівського району та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України в Сумській області для організації їх доопрацювання.

Суддя: О.П. Захарченко
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-700/10
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2010 року суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В.. розглянувши матеріали, які надійшли із Недригайлівського ВДАІ при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИ В:

24 вересня 2010 року працівниками ДАІ було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме за те, що 24 вересня 2010 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Недригайлів по вулиці Щебетунів відмовився від проходження встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

28 вересня 2010 року даний адміністративний матеріал надійшов до Недригайлівського районного

суду.

Виходячи з того, що матеріали справи містять довідку, видану секретарем Недригайлівського районного суду, про те, що житель смт. Недригайлів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, вже був.підданий двічі протягом року адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, та копію постанови від 21 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб за ст. 130 ч. 1 та ст. 130 ч. 2 КУпАП ( а.с. З ).

Тобто, у скоєнні вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. З ст. 130 КупАП, а не ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 2 КУпАП у відношенніе ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, повернути на адресу ВДАІ по обслуговуванню смт. Недригайлів, Недригайлівського району та ATI при УМВС України в Сумській області, для доопрацювання.

Суддя: О.В.Бібік
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-652/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В.. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Недригайлівського РВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим міг спричинити шкоду її психічному чи фізичному здоров»ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоч і був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП Недригайлівським районним судом Сумської області та на нього було накладено стягнення 16.02.2010 р. - 10 діб адмін.арешту та 12.07.2010 р. - штраф 170 (сто сімдесят)грн..

Вина ОСОБА_1. у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сім»ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, повторно протягом року.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захистником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бібік О.В.
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-348/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року с.м.т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Захарченко О.П.. розглянувши справ/ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ( вулиця Миру.1 ) Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2010 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в місті Євпаторія Автономної Республіки Крим, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сгт"яніння. чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

23 червня 2010 року постановою судді Недригайлівського районного суду на ОСОБА_1І, за вчинення вищезазначеного правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Разом з цим. за змістом вищевказаної постанови має місце описка, а саме - помилково роком винесення постанови зазначено 2009 рік

Дана описка має очевидний характер, не змінює суті постанови і може бути виправлена на підставі ст. 304 КУпАП в порядку вирішення питанння. зв"язаного з виконанням постанови.

Тому, керуючись ст.ст. 304 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену за змістом постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі №3-348/10 описку, а саме - помилково

зазначений у вступній частині постанови рік винесення постанови виправити з 2009 на 2010

Суддя: О.П. Захарченко
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-44/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року с.м.т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 163-2 КУпАП щодо головного бухгалтера Комунального підприємства "Недригайлівводосервіс" ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АС № 288783 від 20 січня 2010 року зазначено, що головний бухгалтер КП "Недригайлівводосервіс" ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.З ст. 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів, самохідних машин і механізмів" не забезпечила станом на 15 січня 2010 року своєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати підприємством податку з власників транспортних засобів за 4 квартал 2009 року, прострочивши виконання зазначеної вимоги закону на 1 день, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП.

Разом з цим. службовою особою, яка склала вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, не вказано всупереч вимогам ст. 256 КУпАП за якою частиною ст. 163-2 КУпАП кваліфікується вчинене ОСОБА_1 діяння в умовах, коли статтею 163-2 КУпАП передбачено дві частини з самостійними складами правопорушень і окремими санкціями стягнень за їх вчинення.

Крім цього, за змістом супровідного листа Недригайлівського відділення Роменської МДПІ про направлення даних матеріалів до суду для розгляду по суті зазначено, що до Недригайлівського районного суду направляються матеріали про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУнАП, в той час, коли самих таких матеріалів з кваліфікацією за даною нормою до суду не надіслано.

За вищевказаних умов розгляд справи про адміністративне правопорушення на підставі зазначеного протоколу не вбачається законно можливим.

Керуючись ст.278 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 163-2 КУпАП щодо головного бухгалтера Комунального підприємства "Недригайлівводосервіс" ОСОБА_1 повернути на адресу начальника Недригайлівського відділення Роменської МДПІ для забезпечення їх доопрацювання.

Суддя: О.П. Захарченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП «Броус», мешканця: смт. Вороніж

Шосткинського району, вул. Матросова, 29, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КпАП України за ч.2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 року о 12 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. К.Лібкнехта керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю та просить не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки в разі позбавлення його прав він втратить своє робоче місце, а тим самим втратить джерело доходу.

Таким чином, достовірно встановлено, що 23.03.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 3-810/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.Е розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 р., о 21 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Депутатська керував скутером «JBW» без державного номерного знаку, рама 970006190, ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно ; встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 21.04.2010 року ОСОБА_1 керував скутером у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила, правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання відповідності до ст. 13 КпАП України на загальних підставах у виді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає закони сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П.Євдокімова