Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

02.12.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 29.10.2010 року від Первомайської територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смс. Врадіївка Миколаївської області, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2010 року в ході проведення перевірки Первомайською територіальною державною інспекцією праці у Миколаївській області фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію ВО1 № 324016 від 28.10.1993 р.), виявлено порушення виконання вимог чинного законодавства про працю, зокрема:

На час перевірки ОСОБА_1 використовує найману працю 2 осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які виконують обовязки продавця-консультанта та з ними укладено, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України, письмові трудові договори.

В п. 2 зазначених трудових догорів зазначено, що працівник виконує обовязки продавця консультанта та в п. 3 визначений розмір оплати праці мінімальна заробітна плата.

Класифікатором професій ДК 003-2005 за кодом КП5230 визначена професійна назва робіт: продавець (з лотка, на ринку) за кодом 5220, код ЗКППТР-17353 «продавець продовольчих товарів», професійна назва «продавець-консультант» відсутня. Тому застосування в трудовому договорі невірної назви роботи призводить до порушення прав працівників в оплаті праці.

Керуючись ч. 2 ст. 630 ЦК України, через назву професії характеристики робіт на базі типових встановлюється відповідна оплата праці, відповідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до Випуску 65 «Торгівля та громадське харчування», затвердженому наказом Міністерства зовнішніх економічних звязків і торгівлі України від 30.11.1998 р. № 918, професійна назва «продавець» має диференціацію від 3 до розрядів, у разі роботи у приміщеннях (1, 2 розряди у разі роботи на ринку, з лотка).

Отже, ОСОБА_1 2 продавцям-консультантам, які працюють в магазині «Торговий дизайн», повинна встановити посадові оклади не менше ніж 3 р. та відповідно оплачувати їх роботу з додержанням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці».

При перевірці табелів обліку робочого часу та відомостей нарахування заробітної плати встановлено, що у вересні продавець-консультант ОСОБА_4 відпрацював 22 дні 176 год., нараховано заробітної плати 888 грн., тобто у розмірі мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, підприємець нараховує заробітну плату працівникам без урахування складності виконаних робіт, порушуючи ч. 2 ст. 1 Закону України «Про оплату праці».

При перевірці виплати заробітної плати встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, згідно платіжних відомостей.

Так, за вересень 2010 р. заробітна плата ОСОБА_4 виплачена по платіжній відомості від 04.10.2010 р.

При перевірці книги нарахування заробітної плати встановлено, що 3 звільненим працівникам, в порушення ст. 83 КЗпП України, при звільненні не нарахована грошова компенсація за дні невикористаної відпустки. Так, згідно трудового договору від 02.02.2007 р. по 14.10.2009р. у підприємця ОСОБА_1 працював продавцем-консультантом ОСОБА_5, при звільненні йому не нарахована компенсація за 56 к.д. невикористаної відпустки. ОСОБА_6 працював по трудовому договору 01.02.2010 р. по 30.06.2010 р., при звільненні не нараховано компенсацію за 12 к.д. невикористаної відпустки. ОСОБА_7 працював по трудовому договору з 01.02.2010 р. по 31.03.2010 р., при звільненні не нараховано компенсацію за 6 к.д. невикористаної відпустки.

В ході перевірки нарахування заробітної плати встановлено, що в порушення ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 06.02.2003 р. № 491-4, який вступив в дію з 01 березня 2003 р., та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 р. № 1078, ри наявності підстав протягом 2009 р. ОСОБА_5 не нараховувалась індексація на заробітну плату в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб на величину приросту індексу споживчих цін. Так, у 2009 р. були підстави для проведення індексації заробітної плати 3 працівникам: у березні місяці на коефіцієнт 2,9, квітень 4,4, травень, червень на коефіцієнт 5,9, липень 7,4, серпень 8,6, вересень 8,6, жовтень 8,6. Таким чином, працівнику у 2009 р. заробітна плата нараховувалась не в повному обсязі, за вказаний період йому не донараховано близько 300 грн.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушниці, яка свою вину визнала та розкаялася у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ст. 41 ч. 1, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: