overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2504/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ПЕЛЕП Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ «Красноармійська кондитерська фабрика», механік, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2010 року о 07.28 годині в м.Павлоград Дніпропетровської області по вул.Дніпровська ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ВАЗ-21140» реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, зареєстрованим МРЕВ м.Красноармійськ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від продуття трубки контролю тверезості та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що ввечері 25.09.2010 року він вживав алкогольні напої, а 26.09.2010 року о 07.28 годині під час керування автомобілем був зупинений інспектором ДАІ. Від продуття трубки контролю тверезості та проходження медогляду на стан спяніння відмовився.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення №096734 від 26.09.2010 року (а.с.1), поясненням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.5,б), рапортом інспектора ДАІ (а.с.7), висновком щодо результатів медичного огляду №11 від 26.09.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та від ознайомлення з висновком (а.с.2).

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України, яке полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст.283, 284, 130 ч.І КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3-2680/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ПЕЛЕП Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює Красноармійська лінійна санітарно- епідеміологічна станція, помічник епідеміолога, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 року о 08.15 годині в м.Красноармійськ Донецької області на перехресті вул.Шевченко з вул.40 років Жовтня ОСОБА_1 керувала власним транспортним засобом «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим МРЕВ м.Красноармійськ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття трубки «Контроль тверезості» та проходження медичного огляду на стан спяніння в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовилась в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, пояснила, що вранці 25.10.2010 року вона приймала ліки, а саме, настойку пустирника, після чого керувала автомобілем. Приблизно о 08.15 годині була зупинена інспектором ДАІ. На пропозицію інспектора продути трубку «контролю тверезості» та пройти у встановленому порядку медичний огляд відмовилась, причину відмови пояснити не може.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №259079 від 25.10.2010 року (а.с.1), поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2,3).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України, яке полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.І КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3-2697/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ПЕЛЕП Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДПС батальону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2010 року о 07.45 годині в с.Михайлівка Красноармійського району Донецької області по вул. Школьна ОСОБА_1 керував власним незареєстрованим транспортним засобом - моторолером «Муравей», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від продуття трубки контролю тверезості та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що ввечері 16.10.2010 року він вживав алкогольне пиво, а 17.10.2010 року о 07.45 годині під час керування моторолером був зупинений інспектором ДАІ. Від продуття трубки контролю тверезості та проходження медогляду на стан спяніння відмовився.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №202515 від 17.10.2010 року (а.с.1), поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2, 3).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КпАП України, яке полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст.283, 284, 130 ч.І КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа №3-1319/10

іменем України

09 листопада 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, останній раз притягувався до адміністративної відповідальності 31.08.2010р. за ч.2 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень, -

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

відносно ОСОБА_1 постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року відповідно до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням обмежень, відповідно до п. 1 яких йому заборонено виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 21 години до 5 години ранку.

Однак, 04 листопада 2010 року о 22 годині 20 хвилин, під час перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 вищевказаної постанови.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №082461 від 05 листопада 2010 року (а.с.2);

-рапортом ДІМ Кролевецького РВ (а.с.3);

-постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 29 березня 2010 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 (а.с.4).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня/винесення.

Суддя: Г.І.Сіра
П О С Т А Н О В А

Справа №3-1346/10

іменем України

24 листопада 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №045933 від 29 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 29 жовтня 2010 року о 17 годині 40 хвилин на польовій дорозі Кролевець-Добротове, керував трактором марки «К 700», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «Десна» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи в суді з'явився правопорушник, однак пояснив, що його прізвище ОСОБА_1, а не ОСОБА_1 як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом був зроблений запит до СГІРФО Кролевецького РВ УМВС щодо паспортних даних особи, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та отримана відповідь, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, по реєстрації у Кролевецькому районі не значиться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що, протокол про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Сіра
Справа №3-1424/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Кролевець Сумської області, вул.Добра Вода, 14, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину,

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого її син 15 листопада 2010 року о 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 на вул.Добра Вода, 14 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, намагався вдарити, тобто ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердила вищезазначені обставини, свою вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується іі поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2010 року (а.с.2), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 листопада 2010 року (а.с.3).

Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки її неповнолітній син 14-річного віку вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

Справа №3-1363/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 листопада 2010 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в пяному стані в громадському місці на вул..Берегова с.Камінь Кролевецького району, лежав біля будинку №28 на узбіччі дороги, лаявся нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №082136 від 17 листопада 2010 року (а.с.2);

- рапортом ДІМ Кролевецького РВ УМВС (а.с.3);

- посненням свідка ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема те, що він негативно характеризується за місцем проживання, як особа, яка не працює, зловживає спиртними напоями, схильна до крадіжок і хуліганських вчинків (а.с.5), та те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.6), однак належних висновків для себе не зробив і продовжує вчиняти правопорушення, є доцільним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення його в кімнату адмінзаарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Сіра
Справа №3-1372/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 №020767 від 30 серпня 2010 року ОСОБА_1 30 серпня 2010 року о 14 год. 10 хв. в с.Вільне по вул.Лісова керував автомобілем марки «ВАЗ-21011», номерний знак НОМЕР_1, з непройденим державним технічним оглядом, чим порушив п.31.3 (б) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

До вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення додана довідка АРМОР, з якої вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2010 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, однак протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, до суду не надійшов.

При цьому відповідно до ст.ст.222, 276 КУпАП (в редакції Закону України від 24.09.2008 року № 586-VІ) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП, розглядаються органами внутрішніх справ, зокрема, працівниками Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортного засобу, чи за місцем проживання порушника.

У зв'язку з вищевикладеним справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП не може бути розглянута Кролевецьким районним судом, а підлягає поверненню для розгляду по суті до ВДАІ з обслуговування м.Кролевця, Кролевецького району та автомобільно - технічної інспекції в Сумській області.

Відповідно до ст.ст. 8, 221, 222, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, від 30 серпня 2010 року повернути ВДАІ з обслуговування м.Кролевця, Кролевецького району та автомобільно - технічної інспекції в Сумській області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа №3-1405/10

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого кочегаром в дитячому садку с.Литвиновичі,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 22 листопада 2010 року о 13 год. 00 хв. в с.Литвиновичі Кролевецького району Сумської області керував скутером марки «JBW-100», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВМ1 №090068 віл 22 листопада 2010 року (а.с.2), в якому з пояснення ОСОБА_2 вбачається, що він вживав спиртне, після чого керував скутером, в лікарню для проходження медичного освідування для встановлення факту вживання алкоголю він їхати відмовляється.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Сіра
Справа № 3-2812/10
Провадження №3-2812/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ЧMB УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 178 ч. 3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КпАП України, в тому, що 02.05.2010 року о 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Чернігові, на перехресті вул. Толстого - вул. Лісковицька, розпивав пиво „Оболонь світле, чим ображав людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України, крім того, вина його підтверджується матеріалами справи, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись: ст. ст. 178 ч. 3, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 102 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: І.М. Шипов