Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р. та за участю представника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 липня 2010 року від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Халтуріна, 20, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ1 № 022886 від 9.07.2010 р., складеного інспектором з ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району інспектором Остапенко С.В. слідує, що 9 липня 2010 р. о 19 год. 30 хв., на 18 км автодороги Т-1504 «Первомайськ-Новоукраїнка», ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес», держ. № НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (дощ,мокре покриття асфальту), під час виникнення перешкоди у вигляді автомобіля «Чері Амулет» держ. № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку у сторону м. Первомайська, не вжив заходів по зниженню швидкості, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 12.1 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з указаним автомобілем, із-за чого автомобілі отримали такі механічні ушкодження: у автомобіля «Чері Амулет» держ. № НОМЕР_2 - пошкоджено заднє праве крило, кришка багажника і задній бампер, а у автомобіля «Мерседес», держ. № НОМЕР_1 деформовано переднє ліве крило і капот, розбито передня ліва блок фара, лівий покажчик повороту і тріщина лобового скула.

На зазначені у протоколі обставини указували лише потерпілий ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі ОСОБА_3 під час ДТП. При цьому ОСОБА_3 стверджує, що розпочав виїзд на головну дорогу лише тоді, коли була така нагода, тобто коли автомобіль ОСОБА_2 знаходився ще за 250 м. до цього перехрестя, і його наздогнав автомобіль ОСОБА_2 уже тоді коли він знаходився на дорозі Т-1504 за 52 м. від початку перехрестя, про що також надав схему складену ним 4 серпня 2010 р.

ОСОБА_2 своєї вини у порушенні п.п. 12.1 і 12.3 ПДР не визнав і пояснив, що рухався зі швидкістю до 90 км/год. по головній дорозі «Т-1504» у напрямку м. Первомайськ під час дощу, ніяких знаків для пониження швидкості для нього не було, проте коли він наближався до перехрестя з другорядною дорогою О-151801 «Первомайськ-Новоукраїнка-Благодатне», то звідтіль під гострим кутом, зі швидкістю 40 км/год. виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який змусив його різко загальмувати оскільки він перетинав його проїжджу частину дороги, проте уникнути зіткнення не зміг, про що надав схему ДТП від 4.08.2010 р.

Зібрані по справі докази підтверджують обставини викладені ОСОБА_2, а саме зі схеми ДТП від 9 липня 2010 р. слідує що зіткнення транспортних засобів відбулося на проїжджій частині дороги по якій рухався автомобіль «Мерседес» держ. № НОМЕР_1, який негайно загальмував, від чого його знесло вправо на обочину дороги. При цьому як стверджує ОСОБА_2 автомобіль «Чері Амулет» держ. № НОМЕР_2 він побачив лише на перехресті і незважаючи на застосоване ним гальмування, уникнути зіткнення йому не вдалося, тому що ОСОБА_3 під гострим кутом виїздив з другорядної дороги на проїжджу частину дороги по якій рухався ОСОБА_2

Обидва учасника ДТП підтвердили що зіткнення відбулося лівим переднім крилом і блок-фарою автомобіля «Мерседес» держ. № НОМЕР_1 у праве заднє крило автомобіля «Чері Амулет» держ. № НОМЕР_2, що можливо лише при обставинах викладених ОСОБА_2 і аж ніяк за обставин викладених ОСОБА_3, за яких пошкодження мали статися при зіткненні бампером одного у бампер другого автомобіля, які рухалися прямо у попутному напрямку.

За даних обставин, суд вважає свідчення потерпілого ОСОБА_3 і його свідка ОСОБА_4 не відповідаючими обєктивним обставинам справи, що обумовлено особистою зацікавленістю самого потерпілого, а твердження ОСОБА_2 обєктивно підтвердженими і тому вважає за необхідне закрити провадження по справі у відношенні до ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :