Дело №3-3623/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08листопада2010 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. З ст. 130 КУпАП,-

08 травня 2010 року біля 00 годин 50 хвилин по вул. Тимирязева, 26 в м. Харкові ОСОБА_1 3. керував автомобілем «Москвич-412», державний номер в 0577 XI, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.9, 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 3. повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи, що уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 3. на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 3. стаття 130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП),

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 3. складу правопорушення, передбаченого ч. З ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Факт керування ОСОБА_1 3. транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії Ах № 149568 від 08.05.2010 року, рапортами робітників Державної автомобільної інспекції. Прокол складений компетентною особо, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у обєктивності даних, викладених в ньому.

Згідно інформаційної карти про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 3. у жовтні 2009 року, січні 2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення аналогічного складу, а тому його дії охоплюються диспозицією ч. З ст. 130 КУпАП за ознакою повторності.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення в тому разі, якщо справи підвідомчі суду (судді). *

Судом визнано встановленим, що адміністративне порушення мале місце 08 травня 201С року, тобто на час прийняття судом рішення по суті справи сплинув передбачений статтею 38 КУпАП 3-місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, п.7 ч.1 247, 283, п.3, ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв»язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред*явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя Кицюк В. П.