overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від

Кагарлицької ОДІТІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1; жит. - с. Стайки Кагарлицького району , вул. Садова,19 ; бармен кафе СТ « Дніпро» . за ст . 155-1 ч.І КпАП України.

встановив :

При перевірці 16.12.2009 року кафе СТ « Дніпро» ( с. Стайки , вул. Шкільна, 1 ), де ОСОБА_2 працює барменом кафе було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу товару не роздруковано га

не видано відповідний розрахунковий документ; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО , чим порушено п. 1,11,13 ст.З розділу II ЗУПро застосування реєстаторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Однак , враховуючи те, що діями ОСОБА_2 не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, це дає підстави для застосування ст.. 22 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність та

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом

10днів.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , 11.10.1953 р. н., уродж,- р-ну; жит,- АДРЕСА_1; ЗАТ « КАГМА», головний інженер . за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 09.01.2010 близько 16 год. 40 хв. на 48 км а/д Київ- Знам»янка , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується схемою ДТП, поясненнями водіїв .

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаяерого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит,- м. Кагарлик , вул. К. Маркса, 8 ; приватний підприємець . за ст .130 ч.І КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 10.01.2010 року близько 04 год. 15 хв. на 103 км а/д Київ- Знам»янка , керував автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АІ № 170257 від 10.01.2010 року .

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №-3- 85/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 Аліусейнова Гуламгусейна , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.- ОСОБА_2; жит.- с. Стави , вул. Ватутіна, 53 ; непрацюючого.

за ст . 203 ч.1 КпАП України.

встановив :

22 січня 2010 року близько 11 год. 00 хв. в с. Стави по вул. Ватутіна, 53 було виявлено гр. ОСОБА_2 Аліусейнова Гуламгусейна, який допустив проживання на території України після закінчення визначеного постановою КМ України №1074 від 29.12.1995 року терміну перебування в Україні з 07.07.2008року .

Під час розгляду справи Аліусейнов Гуламгусейн свою вину визнав.

Керуючись ст. 203. ч.1 Кодексу України про АП, -

постановив:

Аліусейнова Гуламгусейна визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит,- с. Бурти , вул. Гірська, 15 ; ЗАТ « Агромарс» .

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 23.11.2009 року близько 20 год. 50 хв. в с. Бурти по вул.. Жовтнева , керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, що стверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння № 442 від 23.11.2009 р., чим порушив п.2. 9 ПДР України.*

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АІ № 156549 від 25.12.2009 року , постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.12.2009 р. та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж,- ОСОБА_2 ; жит,- м. Кагарлик , вул. Фрунзе, 136 ; непрацюючого, за ст . 203 ч.І КпАГІ України.

встановив :

20січня 2010 року близько 16 год. 00 хв. в м. Кагарлик по вул. Фрунзе, 136 було виявлено гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, який допустила проживання без реєстраційного обліку іноземних громадян на території України з 09.12.2009 р., чим порушив п. 27 постанови КМ України №1074 від 29.12.1995 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 ОСОБА_3 свою вину визнав.

Керуючись ст. 203. ч.1Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст. 203 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 67 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20січня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

і суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 , 06.02.1978 р. н., уродж. та жит,- с. В. Пріцьки , вул. Харківська, 9 ; непрацюючого . за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_2 24.12.2009 близько 15 год. 00 хв. на 452 км + 900 м а/д Бориспіль- Дніпропетровськ- Запоріжжя , керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом CARTWRIGHT д/н ВК 7430 XX , в порушення вимог п. 12.2,12.3,10.1 ПДР України, в умовах недостатньої оглядовості в тумані не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого при виникненні перешкоди для руху негайно не прийняв заходів для безпечного о б »їзду перешкоди та при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та наїзд на стоячий напівпричіп вантажного тягача ОСОБА_3 д.н 10805 НА під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 стверджується схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП , протоколом огляду транспортних засобів, поясненнями водіїв .

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідально ОСОБА_2 , 22.04.1954 р. н., уродж,-с. Слобода ; жит,-м. Кагарлик ,в Папаніна, 4 ; ПП « Махиня» . за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_2 25.01.2010 близько 11 год. 15 хв. на 80 км а/д Київ-Знам»янка , керую автомобілем НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР Украй рухаючись заднім ходом не переконався , що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 стверджується схемою ДТП, протоколами огляду транспорту.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 45/09
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2009 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.- м. Сумгаїт Азейбарджанської ССР; жит.- м. Кагарлик вул.. Загородня, 18 ; фізична особа- підприємець .

за ст . 41 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 працюючи фізичною особою - підприємцем та являючись посадовою особою порушив вимоги законодавства про працю, а саме: протягом 2008- 2009 років заробітна плата працівникам виплачувалась один раз на місяць , чим порушив ст. 115 КЗпП України та ст.. 24 ЗУ « Про оплату праці» ; правила внутрішнього трудового розпорядку не складено, чим порушено вимоги ст. 142 КЗпПУ , графік черговості надання відпусток на 2008,2009, 2010 роки не складено, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпПУ та ч. 9 ст. 10 ЗУ « Про відпустки », протягом 2008- 2009 років щорічні відпустки працівникам не надавались, компенсація за невідбуту відпустку працівникам не надавалась, компенсація за невідбуту відпустку працівникам не виплачувалась, чим порушено вимоги 74, ч. 4 ст. 83 КЗпП України та ст.. 2, ст.. 24 ЗУ « Про відпустки», облік робочого часу працівників на протязі 2008 та 2009 років не проводився, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ « Про оплату праці ».

Керуючись ч.1 ст.41 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 15 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11січня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит,- АДРЕСА_1 ; непрацюючого .

за ст .130 ч.1КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 05.12.2010 року близько 00 год. 35 хв. в м. Кагарлик по вул.. Воровського , керував автомобілем CHERY ELARA д. н. АА5143СХв стані алкогольного сп»яніння, що стверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння № 456 від 05.12.2009 р., чим порушив п.2. 9 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії AI № 097318 від 05.12.2009 року .

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 49/10
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2009 року Судця Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицької

ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1; жит. - АДРЕСА_1 ; приватний підприємець,

за ст . 155 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 16.12.2009 року аптеки приватного підприємця ОСОБА_2

( м. Кагарлик , вул. Незалежності, 24 ) було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: в продажу знахоцився товар без наявності цінників в грошовій одиниці > України, чим порушено п. 8 ст.3 розділу II ЗУ Про застосування реєстаторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Оцнак , враховуючи те, що діями ОСОБА_2 не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, це дає підстави для застосування ст.. 22 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність та

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного сулу Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2010 року Судця Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , 09.10.1959 р. н., уродж. та жит,- м. Кагарлик , вул. Горького, 169 «а»; Обухівське районне відділення банку «Аваль», начальник за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 09.01.2010 близько 15 год. 00 хв. в м. Б. Церква по вул.. Грибоедова , керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, під час виявлення небезпеки для руху не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 18.08.1954 р.н, жит. - с. Стайки ; головний бухгалтер ВАТ « Стайки - керамік» .

за ст . 163 - 2 ч.І КпАП України.

встановив :

При перевірці 25.01.2010 року ВАТ « Стайки - керамік», де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером та являється посадовою особою, було встановлено несвоєчасну подачу платіжного доручення до установ банку внаслідок чого несвоєчасно сплачено до бюджету податок на прибуток в сумі 165, 68 грн. , чим порушено пп.. 5.3.1 п. 5. З ст. 5 ЗУ «Про погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» .» .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність

Керуючись ч.І ст. 163-2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1249/10
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14.04.2010 року ОСОБА_2 проживала без паспорта, так як не подала в термін документи до СГІРФО для отримання паспорта громадянина України, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_2 у суд не з»явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 23.10.2010р., рапортом СДІМ Комсомольського МВ від 25.10.2010р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь її вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, ст. 24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-142/10
П О С Т А Н О В А

27 січня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14.01.2010 року, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні ЦСССДМ виконкому Комсомольської міської ради, висловлювався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою працівникам ЦСССДМ, чим порушив громадський спокій і порядок.

ОСОБА_2 у суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський су

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 200__ р.

Секретар суду:______________ ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-962/10
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07.08.2010 року близько 05 год. 00 хв. по вул. Космонавтів, 1/2 в м. Комсомольську ОСОБА_2 навмисно розбив віконне скло кв. № 2, де проживає гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський спокій і порядок.

ОСОБА_2 у суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________