overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-342/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.06.1987

року народження, мешкає: Одеська область.

с. Майори, вул.Терешкової, 9

працює ПП «Алкотрейд» водій

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 26.12.2009 року в 12 годині 20 хвилин, в м. Одесі по вул.. Канатній керуючи транспортним засобом ФИА ГАЗ 3309 д/н НОМЕР_1, не впевнився в безпеці маневру та допустив наїзд на стоячий позаду автомобіль ОСОБА_2 А15 ВН 9930 ВИ під керуванням ОСОБА_3О.в результаті чого ав-лі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його винність у вчинені дорожньо-транспортної пригоди повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду і через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.07.2010 року від ОСОБА_1 ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою правління ВАТ «Санта Україна», мешкаючого по вул. Громова лінія 3, 10 в м. первомайську Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2010 року при перевірці ВАТ «Санта Україна»», що знаходиться по вул. Чернецького, 108 в м. Первомайську Миколаївської області, було встановлено порушення головою правління товариства ведення податкового обліку, зокрема: в деклараціях по податку на прибуток занижено податок на прибуток в сумі 13350 грн. по ПДВ, чисту суму 168 грн., чим було порушено п. 5.2.10 пп. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 384/94-ВР; п. 7.1.5. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 169/97-ВР , тобто ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом серії КН № 788326 від 29.06.2010 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ОДПІ № 1261/23/00309571 від 29 червня 2010 року «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Санта Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року», поясненнями ОСОБА_2 з матеріалів справи, який не зявився до суду, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що на підставі ч.1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за його відсутності.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч. 1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення вперше, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУПАП

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.07.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкта підприємницької діяльності, маючого на утриманні мати, яка має інвалідність, мешкаючого по вул. Парткомуни, 24 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серія МИ № 36999 про адміністративне правопорушення, 15.07.2010 року, об 12.00 годині при проведенні перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 в торгівельному павільйоні «Людмила» по вул.. Корабельній в м. Первомайську, здійснював ремонт ювелірних виробів без ліцензії на даний вид діяльності, а також дозволу місцевих органів влади. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена відповідальність ч.1 ст. 164 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, який щиро розкаявся у скоєному та визнав свою провину, при цьому він пояснив, що документи, які необхідні для отримання відповідної ліцензії він вже направив до Міністерства фінансів України, крім того, він також подав до Первомайської міськради всі необхідні документи для отримання дозволу на ремонт ювелірних виробів.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 164 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні мати у якої є інвалідність, а також те, що від його дій шкідливих наслідків не настало, на підставі ст. 22 КУПАП вважаю за можливе визнати указане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, п.3 ст. 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.07.2010 року від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент навчається на ІІ курсі Уманського аграрного коледжу, отримує стипендію в розмірі 600 грн. щомісяця, мешкаючого в м. Первомайську Миколаївської області, вул. Косіора, 56; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2010 року об 16.30 годині громадянин ОСОБА_1 на річці Південний Буг в м. Первомайську Миколаївської області, займався незаконним ловом риби, раків не маючи дозволу на промисел, при цьому використовував заборонене знаряддя лову сак з нитки в брід, чим порушив ст. ст. 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 85 ч.4 КУПАП. Діями ОСОБА_1 заподіяно шкоди рибним запасам України в сумі 231 грн. 20 коп..

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями ОСОБА_1, який в суді визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітній, шкідливих наслідків від його дій не настало, вважаю за необхідне на підставі ст. ст. 13, 24-1 п.2 КУПАП застосувати такий захід впливу як попередження. із конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Крім того, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 року та ч.1 ст. 40 КУПАП з ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення слід стягнути на користь держави заподіяну ним майнову шкоду в сумі 231 грн. 20 коп.; вилучені обєкти тваринного світу повернути ОСОБА_1,

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 283, п.2 ч.1 ст.284 КУПАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

До ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КУПАП застосувати такий захід впливу як попередження, з конфіскацією вилученої у ОСОБА_1 знаряддя вчинення правопорушення саку з нитки дл 1,5 м.х2 м, вич 20 х 20 м..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним майнову шкоду в сумі 231 (двісті тридцять одну) грн. 20 коп.

Вилучені 23.07.2010 року у ОСОБА_2 рибу: молодь щуки 2 шт., карась 1 шт., а також раки 73 шт., які знаходить у нього на зберіганні повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 06.08.2010 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкаючого по вул. Луначарського, 33/38 в м. Первомайську Миколаївської області; 10.08.2009 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУПАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2010 року при перевірці СПД ОСОБА_1 по вул. Луначарського,33/38 в м. Первомайську було встановлено порушення підприємцем встановленого порядку проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема не подання звіту по КОРО за квітень 2010 року та травень 2010 року термін, при терміні подачі звіту: за квітень - до 15 травня 2010 року, за травень - 15 червня 2010 року, чим було порушено п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч. 2 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника з матеріалів справи, який не зявився до суду, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що на підставі ч.1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за його відсутності.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч.2 КУПАП. Але враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за таке ж порушення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення передбачене для посадових осіб ч.2 ст. 155-1 КУПАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 155-1 КУПАП піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.08.2010 року від ОСОБА_1 ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУПАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, СПД, мешкаючого по вул. Грушевського, 41/42 в м. Первомайську Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2010 року при перевірці СПД-фізичної особи ОСОБА_2, реєстрація та місцезнаходження якого: вул. Грушевського, 41/42 в м. Первомайську Миколаївської області було встановлено, що підприємцем не було утримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам за період з 01.04.2010 року по 10.06.2010 року, чим порушив п.п. 8.1.2, п. 8.1.1, п.8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-І// від 22.05.2003 року, тобто ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 788355 від 14 липня 2010 року, ОСОБА_1 ОДПІ № 1323/17/НОМЕР_1 від 14.07.2010 року «Про результати документальної невиїзної перевірки СПД-фізичної особи ОСОБА_2 з питань повноти і своєчасності перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб за період 01 квітня 2010 року по 10 червня 2010 року», поясненнями ОСОБА_2 з матеріалів справи, який не зявився до суду, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що на підставі ч.1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за його відсутності.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУПАП. Але враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся у скоєному, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУПАП для посадових осіб підприємств, установ і організацій.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.09.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП ОСОБА_1, року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, мешкаючого по вул. Конєва, 4-А та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2; раніше не притягувався до адміністративної до адміністративної, -

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2010 року об 17.00 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Трудовій, 35 в м. Первомайську, перебуваючи у нетверезому стані вчинив насильство у сімї, зокрема, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ображав її грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерплій, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 173-2 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом № 38364 про адміністративне правопорушення від 31.08.2010 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 з матеріалів справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 розкаявся та визнав свою провину, має на утриманні одну дитину, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.09.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого по вул Піонерській, 18 в с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області; раніше засудженого: 14.06.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2010 року об 22.20 год. ночі громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під дією адміннагляду і встановлених 26 липня 2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області щодо нього обмежень, зокрема п.1 вказаної постанови, був відсутній за місцем свого проживання, тобто порушив заборону виходу з будинку (квартири), за місцем свого проживання після 22.00 год. і тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 187 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: адміністративними протоколом серії МИ № 3382264 від 07.09.2010 року; копією постанови від 26.06.2010 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області; особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав свою провину, розкаявся у скоєному; при цьому пояснив, що ночував в той день у свого дядька, який мешкає по сусідству по вул. Піонерський, 14 в с. Кінецпіль.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 187 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, а також те, що від його дій шкідливих наслідків не настало, суд на підставі ст. 22 КУПАП вважає за можливе визнати указане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, п.3 ст. 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міського суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.09.2010 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, студента другого курсу відділення операторів компютерних систем ППУ НУК політехнічного інституту ім. Макарова, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2010 р., о 22.20 год., гр. ОСОБА_1 знаходився у парку ім. Петровського, в нетверезому стані, мав різкий запах спиртного, чим образив людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і вік його складає 17 років, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, то є підстави застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд .

Суддя: