overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-594/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 9 кв. 49

за ст.512 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол серії ДН № 039504 від 11.06.2010 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 512 КУпАП, згідно якого 01.06.2010 року о 11.35 год. при перевірці ФОП ОСОБА_2 було виявлено незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (комп'ютерної програми) у комп'ютерному клубі «Матриця», який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 27-го Партз'їзду, 9б, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 512 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол та інші матеріали справи, про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про заробітну плату правопорушника.

Крім того, ст. 512 КУпАП не містить частини, а в постанові навпаки зазначена частина 1.

Крім того, в протоколі відсутні відомості у кого саме був вилучений на зберігання комп'ютерний системний блок з не ліцензійним програмним забезпеченням.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Проте в протоколі відсутні будь які відомості стосовно пояснень особи чи її відмови від надання пояснень.

Керуючись ст. ст. 8, 256, 278, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 512 КУпАП повернути Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-537/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності

Назір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює продавцем ПП Греченко ОСОБА_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року о 14.25 год. державним податковим інспектором відділу контролю засуб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі Південної МДПІ у м. Кривому Розі, при перевірці ПП Греченко ОСОБА_3, який здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Візит», розташованому по вул. Таджицька, 43 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де Назір ОСОБА_4 працює продавцем, встановлено невиконання щоденного друкування фіскальних звітних чеків, та невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі денного звіту РРО, що є порушенням ст. 3 п. п.п.9,13 України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями, про що складено протокол №311 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Втім наданий протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, імя особи, у відношені якої складено протокол, в протоколі та доданих до нього матеріалах (акті, поясненні) зазначено по різному («Олена», «Ольга»), що позбавляє суд можливості розглянути справу, тому матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВ ИВ:

Протокол про притягнення Назір ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП повернути до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі для дооформлення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-549/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол № 038075 від 24.06.2010 року у відношенні ОСОБА_2, який 24.06.2010 року о 21.30 год. біля будинку № 4 по вул. Панаса Мирного у м. Кривому Розі розпивав алкогольні напої, чим ображав людську гідність і громадську мораль, повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. З КУпАП

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП повторно протягом року, втім відсутні докази притягнення його до адмінвідповідальності (відсутні копії постанов), та не зазначено коли, ким притягувалась ця особа до відповідальності, який вид стягнення було призначено.

За наявності таких недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. З КУпАП повернути до Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-561/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_2, не - одруженого, працює охоронцем в охоронно-детективному агентстві Легіон, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 61

за ст. 203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, з 20.04.2010 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 без реєстрації встановленого порядку для іноземців, тобто з порушенням правил перебування іноземців в Україні, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП підтверджується представленими суду матеріалами та його особистими поясненнями в суді.

Керуючись ст. ст. 27, 203 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-572/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Коблевської роти ДПС УДАІ УМВC України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Кривошея», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.05.2010 року о 14.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 97 км автодороги Одеса-Н.Азовськ, де швидкість руху обмежена до 90км на год., рухався зі швидкістю 141 км на год., тобто з перевищенням встановленої швидкості руху на 51 км на год., чим порушив п. 12.6 б ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. З ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Згідно ст. 268 ч.1 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст. 122 ч. З КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, його письмовими поясненнями.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 працює, тому вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ч. 3, 268 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-578/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зварювальником, ТзОВ»Промремонт», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 11.05.2010 року о 21.05 год., рухаючись біля будинку № 57 по вул.Каткова в м.Кривому Розі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, повторно протягом року, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надав. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.130, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 /два/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 3-586/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 июля 2010 года судья Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 рассмотрев протокол об административном правонарушении, поступивший из БГПС ОГАИ г.Кривого Рога Днепропетровской области в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_2, 06 июня 2010 года, примерно в 22 час 00 мин., двигаясь по пр.Южному в г.Кривом Роге, управлял мопедом «Сабур» с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на предмет опьянения отказался, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД Украины.
Административное взыскание следует избрать в виде общественных работ.
Оснований для применения более сурового вида взыскания, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст., 30-1, 130 ч.1 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 подвергнуть административному взысканию в виде 50 (пятидесяти) часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-592/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДА1 для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, субєкта підприємницької діяльності, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б-р. Кірова, 1а кв. 27;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

07.07.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія АР 199244 від 22.06.2010 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 не виконав вимогу припису ДАІ №145 від 21.06.2010 року - не провів демонтаж рекламо носія по пр. Південний, буд. 23 у м. Кривому Розі, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив строго не наказувати. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , має на утриманні неповнолітню дитину - доньку Христину, ІНФОРМАЦІЯ_4. Зазначив, що на даний момент вимоги припису Державної автомобільної інспекції №145 від 21.06.2010 року виконані у повному обсязі.

Вислухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваного ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку Христину, ІНФОРМАЦІЯ_4, вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ст. 188-28 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 188-28, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3-5072/10 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01.12.2010 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1. рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1. не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по бул. ШевченкоАДРЕСА_1, за совершение правонарушения, п редусм отре нного ч. I ст. 88- І КУоАП.-
Привлекаемый 03.09.2010 гола в 07 час. 30 мин.. находясь в г. Мариуполе на рынке «Эдельвейс» осуществлял торговлю свежей рыбой, а именно бычок, общим весом 18 кг без документов, подтверждающих законность их приобретения и сертификата качества, при этом нарушил ст. 3.14 "Правил любительского и спортивного рыболовства", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 88-1 КУоАП.
Факт правонару шения подтверждается протоколом, пояснениями нарушителя в протоколе.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ч. 1 ст. 88-1. ст. ст. 252. 284 КУоАП.-
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 88-1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 100 грн. бел конфискации объектов торговли.
На постановление может быгь подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа № 3-1014/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ м.Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.11.1992 р.нар., учень 11 класу ЗОШ № 7. мешкає м.Шостка вул.Прорізна 4а/121 Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1

- за ст.ст.121 ч.І, 126 ч.І КУпАП,

встановив:

21.05.2010 року о 19.20 год. ОСОБА_2 в м.Шостка по вул.К.Лібкнехта керував мотоциклом ММВЗ-125 д/н 88-60 СУФ. не маючи посвідчення водія, реєстраційних документів на мотоцикл та проходження ДТО. чим порушив п.п.2.1. 31.3 (б) ПДР.

ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вік правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.121 ч.І, 126 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення: за ст. 121 ч.І у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн., за ст.126 ч.І КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

На ОСОБА_2 за сукупністю правопорушень накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 3-1019/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського МВ ЕУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в. Орджонікідзе, б. 1 кв. 52, гр-на України, працює- ШКО Імпульс, слюсар , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130-3 , за ст. 173-2 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 р. о 21 год.30 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю жінкою, не цензурними висловами ображав її, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду її психологічному стану здоров*я.

При розгляді справи ОСОБА_2 факт правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 06.05.2010 р за місцем свого мешкання перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння лаявся нецензурною лайкою в адресу своєї жінки.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення доказується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, особистим поясненням ОСОБА_1 /а.с.4/.

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.34, 35, 173-2 ч.І, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави

68 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 3-609/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює в КП «Шостка-Зеленбуд», директор, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2/708, раніше не судимий та до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 41 ч.І КУпАП.,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року при перевірці встановлено порушення трудового законодавства директором «Шостка-Зеленбуд» ОСОБА_2, а саме: посадові оклади у прибиральниць, доглядачів кладовищ встановлені по 780 грн., що порушує вимоги ст. 95 КЗпПУ, оскільки розмір мінімальної заробітної плати з 01.04.2010р. становить 884 гривні.

В порушення вимог ст. 115 КЗпПУ та ст.24 ЗУ „Про оплату праці виявлено порушення термінів виплати заробітної плати.

При звільненні працівників не дотримуєтся строк розрахунку, чим порушується ст.116 КЗпПУ.

В порушення ст. 15 Закону України «Про оплату праці» та ч.5 ст.97 КЗпП України - оплата праці не здійснюється у першочерговому порядку.

Правопорушник при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи не встановлено, обставинами, що пом'якшують йому відповідальність суд визнає щире каяття та визнання ним вини.

При розгляді справи також встановлено, що ОСОБА_2 правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу що вчинила правопорушення, прихожу до висновку про можливість примінення до нього положень ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративно відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 41 ч.І, 283 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3.