overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-755/2010 рік

29 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 076169 від 19.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 076169 від 19.03.2009 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 19.03.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 300 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 19.03.2009 року він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул.Скороходова в районі перехрестя з вул. 1-а Слобідська в м.Миколаєві, інспектором ДАІ не зупинявся, 09 грудня 2009 року отримав постанову в який стверджувалося що він в зоні дії обмеження швидкості 40 км/г рухався зі швидкістю 66 км/г, чим порушив п.12.9 «б» ПДР. З цим він не згоден, бо ПДР не порушував але інспектор склав постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змінам до ПДР України від 22.04.2009року за №395: «Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.», суд вважає що згідно ч.2 ст.8 КУпАП закон який помякшує або скасовує відповідальність має зворотну силу.

Враховуюче вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 на підставі ч.2 ст.8 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 076169 від 19.03.2009 року задовольнити.

Постанову ВЕ 076169 від 19.03.2009 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-749/2010 рік

07 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 102789 від 20.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 102789 від 20.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує на те, що позивач не керував транспортним засобом в день фіксації правопорушень, оскільки автомобілем на праві доручення ВВК №586182 від 19.05.2008 року керують інші особи, а тому в день фіксації ОСОБА_2 не знаходився за кермом автомобіля.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю з запереченнями до позову, в яких позовні вимоги не визнає, просить позов не задовольняти.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню оскільки постанова складена не відносно особи яка вчинила правопорушення. Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення. Представником відповідача не було надано оригіналів матеріалів адміністративної справи та доказів підтверджуючих вчинення правопорушення відповідачем.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 102789 від 20.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 102789 від 20.05.2009 року складену відносно ОСОБА_2 за ст. 121-2 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.121-2 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Румянцева Н.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-754/2010 рік

12 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 119848 від 15.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 119848 від 15.12.2009 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 15.12.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його залучено до стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю з запереченнями до позову, в яких позовні вимоги не визнає, просить позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 119848 від 15.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 119848 від 15.12.2009 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-753/2010 рік

07 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 068720 від 04.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 068720 від 04.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує на те, що позивач не керував транспортним засобом в день фіксації правопорушень, оскільки автомобілем на праві доручення ВВК №586182 від 19.05.2008 року керують інші особи, а тому в день фіксації ОСОБА_2 не знаходився за кермом автомобіля.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю з запереченнями до позову, в яких позовні вимоги не визнає, просить позов не задовольняти.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню оскільки постанова складена не відносно особи яка вчинила правопорушення. Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення. Представником відповідача не було надано оригіналів матеріалів адміністративної справи та доказів підтверджуючих вчинення правопорушення відповідачем.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 068720 від 04.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 068720 від 04.03.2009 року складену відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.122-2 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Румянцева Н.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-759/2010 рік

19 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови ВЕ 058394 від 30.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Одеській області про скасування постанови ВЕ 058394 від 30.12.2009 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 30.12.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 30.12.2009 року він рухався на власному автомобілі «Фольксваген», н/з НОМЕР_1 по вул.Пушкінській, ПДР не порушував, доказів правопорушення ніяких не має. Був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про скасування постанови ВЕ 058394 від 30.12.2009 року задовольнити.

Постанову ВЕ 058394 від 30.12.2009 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-757/2010 рік

29 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 072784 від 16.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 072784 від 16.03.2009 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 16.03.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 300 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 16.03.2009 року він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул.Скороходова в районі перехрестя з вул. 1-а Слобідська в м.Миколаєві, інспектором ДАІ не зупинявся, 09 грудня 2009 року отримав постанову в який стверджувалося що він в зоні дії обмеження швидкості 40 км/г рухався зі швидкістю 76 км/г, чим порушив п.12.9 «б» ПДР. З цим він не згоден, бо ПДР не порушував але інспектор склав постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змінам до ПДР України від 22.04.2009року за №395: «Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.», суд вважає що згідно ч.2 ст.8 КУпАП закон який помякшує або скасовує відповідальність має зворотну силу.

Враховуюче вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 на підставі ч.2 ст.8 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 072784 від 16.03.2009 року задовольнити.

Постанову ВЕ 072784 від 16.03.2009 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-758/2010 рік

29 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 063507 від 12.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 063507 від 12.03.2009 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 12.03.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 300 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 12.03.2009 року він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул.Скороходова в районі перехрестя з вул. 1-а Слобідська в м.Миколаєві, інспектором ДАІ не зупинявся, 09 грудня 2009 року отримав постанову в який стверджувалося що він в зоні дії обмеження швидкості 40 км/г рухався зі швидкістю 70 км/г, чим порушив п.12.9 «б» ПДР. З цим він не згоден, бо ПДР не порушував але інспектор склав постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змінам до ПДР України від 22.04.2009року за №395: «Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.», суд вважає що згідно ч.2 ст.8 КУпАП закон який помякшує або скасовує відповідальність має зворотну силу.

Враховуюче вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 на підставі ч.2 ст.8 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 063507 від 12.03.2009 року задовольнити.

Постанову ВЕ 063507 від 12.03.2009 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-732/2010 рік

09 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 130333 від 14.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 130333 від 14.12.2009 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 14.12.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 14.12.2009 року був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків (а саме пішохода), яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 130333 від 14.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 130333 від 14.12.2009 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :