overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1319/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року Територіальною державною інспекцією праці в Київській області була проведена перевірка діяльності ПП ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено, що приватним підприємцем ОСОБА_2 А О. в порушення вимог трудового законодавства України оплата праці працівнику ОСОБА_3 проводилась в мінімальному розмірі, не проводилась індексація заробітної плати за період з січня 2009 року по день звільнення, заробітна плата виплачувалась один раз на місяць та порушено строки розрахунку із звільненим працівником.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 41 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1311/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2010 року близько 20 години в м. Яготині по вул. Толбухіна гр. ОСОБА_2, керував транспортним засобом ВАЗ 21053 номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Із протоколів про адміністративні правопорушення (а.с. 1,), пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2,3) вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння на медичне освідування їхати відмовився.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення і міра покарання йому повинна бути вибрана в межах санкцій вказаної статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1339/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року близько 9 годин 30 хвилин ОСОБА_2 керував мотоциклом «Днєпр-11» державний номерний знак 11-10 КХЕ в с. Черняхівка Яготинського району Київської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1321/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 3апоріжська, 30 Київської області, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу Яготинського районного суду вказано, що 21.11.2010 року гр. ОСОБА_2 близько 06 години 55 хвилин в м..Яготині керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. 029 58 КИ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, чим вчинив гравопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину визнав.

Його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: гготоколом про адміністративне правопорушення в якому останній зазначив, що він із порушенням згідний і на медичний огляд для встановлення стану спяніння їхати відмовився.

Таким чином вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП і його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу па користь держави.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1329/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Старобільського ВДАІ ГУ МВС України про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що 30.10.2010 року гр. ОСОБА_2 близько 08 години 40 хвилин в м. Старобільськ по вул. Леніна, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що виражався різким запахом алкоголю із ротової порожнини, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник вину не визнав та пояснив, що дійсно рухався в м. Старобільськ на власному автомобілі та був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його в керуванні автомобілем в нетверезому стані. Він погодився, а так як дуже поспішав в лікарню до свого батька, який помирав, і перебував в стані сильного душевного хвилювання писав те що диктували працівники ДАІ.

Як видно із матеріалів справи гр. ОСОБА_2 дійсно рухався на власному автомобілі в м. Старобільську по вул. Леніна та відмовився від медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків. Але як видно із свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померлого 01.11.2010 року (батька гр. ОСОБА_2В.) та його пояснень записаних в протоколі про адміністративне правопорушення він дійсно їхав в лікарню до свого помираючого батька, перебуваючи в стані тимчасового розладу душевної діяльності.

Відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними в наслідок ... тимчасового розладу душевної діяльності ... чи іншого хворобливого стану.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що на час скоєння вказаного правопорушення гр. ОСОБА_2 перебував в стані тимчасового розладу душевної діяльності, а тому провадження по даній справі необхідно закрити.

Відповідно до п. 3 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Керуючись ст. 247 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по даній справі у відношенні ОСОБА_2 так як правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене в стані неосудності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1309/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Транс-Експрес-Сервіс»,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року Територіальною державною інспекцією праці в Київській області була проведена перевірка діяльності ПП «Транс-Експрес-Сервіс», директором якого є ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено, що в приватному підприємстві заробітна плата виплачується один раз на місяць та недотримуються міжпосадові співвідношення, оплата за відпустки проводиться в день виплати заробітної плати, а не до її початку.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Під час розгляду справи правопорушник свою вину визнав.

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: актом перевірки від 15.11.2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в :> мі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1335/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що гр. ОСОБА_2 15.11.2010 року близько 23 години перебуваючи в нетверезому стані, брутально висловлювався на адресу своєї матері, кидався до неї в бійку, на зауваження реагував агресивно, виганяв матір із дому, чим скоїв насильство в сімї.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину визнав, та пояснив що дійсно 15.11.2010 року прийшов додому в нетверезому стані та вчинив сварку з матірю. В скоєному розкаявся та просив суворо не карати.

Його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про злочин, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, злочин скоїв вперше, але в стані алкогольного спяніння, а також ступінь його вини - суд вважає, що йому необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 60 (шістдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1317/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу Яготинського районного суду вказано, що 13.11.2010 року близько 23 години гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи мотоциклом «Дніпро 11» д.н.з. 60-86 КХ1 по вул. Миру в с. Сотниківка Яготинського району та в порушення вимог п.п. 12.1, 2,5 А ПДР України, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого допустив виїзд на узбіччя та перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні ушкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачені ст. 124, 130 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено наступне: гр. ОСОБА_2 13.11.2010 року близько 23 години перебуваючи в нетверезому стані, керуючи мотоциклом «Дніпро 11» д.н.з. 60-86 КХІ по вул. Миру в с. Сотниківка Яготинського району, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого допустив виїзд на узбіччя та перекидання транспортного засобу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 36, 124, 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1330/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року Територіальною державною інспекцією праці в Київській області була проведена перевірка діяльності ПП ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено: що гр. ОСОБА_2 порушив чинне законодавство про працю, а саме: не ведуться табелі обліку використання робочого часу, що не дає можливості встановити фактично відпрацьований час працівників, оплата праці найманих працівників проводиться з порушенням вимог ст. 97 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, не проводиться індексація заробітної плати, не проводиться оплата листків непрацездатності, при звільненні працівнику не нарахована компенсація за невикористані дні щорічної відпустки та порушені строки розрахунку при звільненні.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що вказані порушення виникли в звязку із недосконалим знанням законодавства про працю.

Його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме актом перевірки від 22.11.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховуючи ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1325/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Яготинського районного центру зайнятості, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2010 року близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом-автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Заболотного в м. Києві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п..12.4, 2.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого все. 122 -2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави риз притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 122 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 150 (сто пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1345/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що гр. ОСОБА_2 29.10.2010 року близько 15 години 25 хвилин перебуваючи в нетверезому стані, брутально висловлювався на адресу своєї матері, кидався до неї в бійку, на зауваження реагував агресивно, виганяв матір із дому, чим скоїв насильство в сімї.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину визнав, та пояснив що дійсно 29.10.2010 року прийшов додому в нетверезому стані та зчинив сварку з матірю, через мопед. В скоєному розкаявся та просив суворо не карати.

Його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про злочин, поясненнями гр. ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, злочин скоїв повторно, в стані алкогольного спяніння, а також ступінь його вини - суд вважає, що йому необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1307/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий ВАТ "Яготинський маслозавод" водієм

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі вказано, що 12.11.2010 року гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. АІ 8320 В1, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях не обрав безпечної швидкості, руху та дистанції в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21099 д..н.з. ВІ 2470 АО під керуванням ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що під час руху не врахував швидкість руху та дорожню обстановку в наслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем що зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Його вина у порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу, з якого видно, що автомобілі отримали механічні ушкодження та поясненням правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок)гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.