Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-998/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від державної податкової інспекції Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1,

Встановив:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про учинення адміністративного правопорушення серії КР № 394836 від 03 вересня 2010 року, в якому зазначено, що при перевірці КП Яготинське ВУ ВКГ 03.09.2010 року за адресою м. Яготин вул. Каштанова Алея 4 встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: встановлено прострочену дебіторську заборгованість станом на 01.04.2007 року в сумі 362000 гривень (у т.ч. ПДВ), чим було порушено п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97.

В судовому засіданні встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_1 - директора КП Яготинське ВУ ВКГ та його представника, наданих ним письмових пояснень дебіторська заборгованість в розмірі 362 000 гривень виникла в період 1998-2001 років в звязку з не оплатою Яготинською центральною районною лікарнею вартості послуг по водопостачанню, які були надані КП Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства. В грудні 2002 року заборгованість Яготинської ЦРЛ перед КП Яготинське ВУ ВКГ у вказаному розмірі була списана на підставі розпорядження Яготинської районної державної .адміністрації, як така що прострочена. Заборгованість за зобовязаннями, щодо якої минув строк позовної давності за п.1.25 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств визнана безнадійною заборгованістю. В грудні 2002 року дебіторська заборгованість КП Яготинське ВУ ВКГ була безнадійною.

Відповідно до п. 15.1.1 ст. 15 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державним цільовими фондами від 21.12.2000 року № 2181-III податковий орган має право самостійно визначати суму податкових зобовязань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 днів, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобовязань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобовязання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи, що граничний термін розпочинає свій перебіг з наступного дня, що слідує за днем який є граничним строком для подання декларації, в якій повинні бути відображені податкові зобовязання платника податку, то для податку на прибуток він розпочався з 10.02.2003 та закінчився 10.02.2006 року; а для ПДВ з 21.01.2003 та закінчився 21.01.2006 року.

З листа Голови Яготинської райдержадміністрації № 6-36/1209 видно, що головою РДА було погоджено списання кредиторської заборгованості термін позовної давності якої минув, по Водоканалу в сумі 362000 гривень.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що в з звязку з порушенням ведення податкового обліку у КП Яготинське ВУ ВКГ встановлено прострочену дебіторську заборгованість станом на 01.04.2007 року, однак ніяких інших документів, які підтверджували даний факт суду надано не було.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушенення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, надані до суду документи, а також те, що вказане порушення передбачене ст. 163-1 КУпАП не є триваючим, виникло у період 2003-2006 років, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.