overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5306/10
Провадження №3-5306/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/38, працює: ПП „Штат С, керівником - за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року, на підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 11.12.1990 року № 509-XIІ „Про державну податкову службу в Україні із змінами та доповненнями та ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року № 2181-Ш зі змінами та доповненнями проведено перевірку щодо своєчасності подання до установ банку платіжних доручень на перерахування єдиного податку підприємством ПП „Штат С.

В ході здійснення перевірки ПП „Штат С, за адресою: м. Чернігів, вул. Любченка, 7, було встановлено несвоєчасне подання до банків платіжних доручень на перерахування податків, зборів, граничний термін (обовязкових платежів) подання платіжного доручення на сплату єдиного податку припадав на 20.09.2010 року, фактично платіжні доручення не подано, про що було складено акт № 240 від 01.11.2010 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, повторні рекомендовані листи на його імя повертаються на адресу суду не врученими з позначкою „за закінченням терміну зберігання. Суд вважає, що правопорушник ухиляється від отримання повідомлення суду, щоб уникнути адміністративної відповідальності і вважає справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом та актом перевірки № 240 від 01.11.2010 року.

Керуючись: ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1550/10
Провадження №3-1550/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ВАТ „Хімтекстильмаш, голо ва правління - за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України, з яких вбачається, що в ході перевірки з 09.03.2010 року по 11.03.2010 року ВАТ „Хімтекстильмаш було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено ст. 115 КЗпП України - заробітна плата на підприємстві виплачується нерегулярно, рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, а також з порушенням строків, визначених колективним договором для її виплати. Загальна сума боргу за 12 місяців становила 558906,86 грн.. в тому числі борг 12 звільненим працівникам у сумі 67916,67 грн. чим порушено вимоги ч.1 ст. 41 КпАП України, про що 09.04.2010 року було складено адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом та актом перевірки № 25-01-056/0304 від 11.03.2010 року.

Керуючись: ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом

десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-2097/10
Провадження №3-2097/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: Комунальний заклад „Чернігівська обласна універсальна наукова бібліотека ім. Короленка, директор - за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України, з яких вбачається, що при перевірці Комунального закладу „Чернігівська обласна універсальна наукова бібліотека ім. Короленка виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: наказом № 21-к від 29.03.2010 року бібліотекарю ОСОБА_2 надана щорічна відпустка з 05.04.2010 року, однак, всупереч вимогам ч.3 ст. 115 КЗпП України заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачена пізніше ніж за три дні до її початку, зокрема виплата проведена лише 14.04.2010 року; наказом № 20-к від 22.03.2010 року бібліотекарю ОСОБА_3 надана щорічна відпустка з 01.04.2010 року, однак всупереч вимогам ч.3 ст. 115 КЗпП України заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачена пізніше ніж за три дні до її початку, зокрема виплата проведена лише 14.04.2010 року; наказом № 17-к від 15.03.2010 року бібліотекаря ОСОБА_4 звільнено з 19.03.2010 року однак, всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України, відповідно до яких належні при звільненні суми повинні виплачуватись в день звільнення, належні ОСОБА_4 при звільненні суми виплачені лише 31.03.2010 року; наказом № 24-к від 02.04.2010 року бібліотекаря ОСОБА_5 звільнено з 06.04.2010 року, однак, всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України, відповідно до яких належні при звільненні суми повинні виплачуватись в день звільнення, належні ОСОБА_5 при звільненні суми виплачені лише 14.04.2010 року, чим порушено вимоги ч.1 ст. 41 КпАП України, про що 12.05.2010 року було складено адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом та актом перевірки № 25-01-040/574 від 12.05.2010 року.

Керуючись: ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1186/10
Провадження №3-1186/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли з Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ЗАТ „Чернігівський механічний завод, голова правління - за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КпАП України, з яких вбачається, що в ході перевірки з 16.03.2010 року по 18.03.2010 року ЗАТ „Чернігівський механічний завод було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено ст. 33 Закону України „Про оплату праці - з квітня 2008 року по грудень 2009 року не нарахована і не виплачена працівникам підприємства індексація заробітної плати у звязку із ростом споживчих цін; порушення ст. 115 КЗпП України - не виплачена заробітна плата за час щорічної відпустки за 3 дні до їх початку: ОСОБА_2 (відпустка з 09.03.2010 року, ОСОБА_3 (відпустка з 10.03.2010 року); порушення ст.ст. 29, 57, 58. 66, 67 КЗпП України - для охоронників не визначений режим роботи, час початку і закінчення робочого дня. час перерви, вихідні, внаслідок чого працівники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не ознайомлені із умовами праці під розпис, чим порушено вимоги ч.1 ст. 41 КпАП України, про що 18.03.2010 року було складено адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом та актом перевірки № 25-01-05/348 від 18.03.2010 року.

Керуючись: ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-4925/10
Провадження №3-4925/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПП „Проектно-Будівельна Фірма „ДОМ, головним бухгалтером - за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010 року, на підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 11.12.1990 року № 509-XII „Про державну податкову службу в Україні із змінами та доповненнями та ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року № 2181-III зі змінами та доповненнями проведено перевірку щодо своєчасності подання до установ банку платіжних доручень на перерахування податку, збору (обовязкового платежу) податку на додану вартість підприємством ПП „ПБФ „Дом.

В ході здійснення перевірки ПП „Проектно-Будівельна фірма „Дом, за адресою: м. Чернігів, вул. Шевчука, буд. 4/49, було встановлено несвоєчасне подання до банків платіжних доручень на перерахування податків, зборів, (обовязкових платежів), граничний термін подання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість припадав на 30.09.2010 року, а фактично платіжне доручення подано 04.10.2010 року, про що було складено акт № 219 від 12.10.2010 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом та актом перевірки № 219 від 12.10.2010 року.

Керуючись: ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-2886/10
Провадження №3-2886/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Андрушко Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з Чернігівського міського відділу Головного управління МНС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ЧФ ПП „Компанія „Інекс ОСОБА_2, директором - за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України директора ЧФ ПП „Інекс ОСОБА_2 ОСОБА_1 в тому, що 22 червня 2010 р. об 10 год. 30 хв. була проведена планова перевірка ЧФ ПП „Компанія „Інекс ОСОБА_2, стану цивільного захисту та техногенної безпеки.

Під час перевірки ЧФ ПП „Компанія „Інекс ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 являючись відповідальною посадовою особою підприємства, не виконав заходів запропонованих приписом начальника сектору Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Чернігівського міського управління Головного управління МНС України в Чернігівській області від 16 червня 2009 року, про що було складено протокол ЧНТгБ № 054702 про учинення адміністративного правопорушення від 22 червня 2010 року.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи: супровідний лист (а.с. 1-2), протокол про учинення адміністративного правопорушення від 22.06.2010 року (а.с.3), припис державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 16.06.2009 року (а.с.4-5), пояснення начальника сектору Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Чернігівського міського відділу Головного управління МНС України в Чернігівській області ОСОБА_3 (а.с.6), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься правопорушення передбачене ст. 188-16 ч. 1 КпАП України.

Керуючись: ст.ст. 188-16 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1551/10
Провадження №3-1551/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ДП „Пассервіс, водієм - за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року о 13 год. 20 хв. працівниками ДПІ у м. Чернігові проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: транспортного засобу марки „СПВ 17 Рута, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ДП „Пассервіс ВАТ „Чернігівавтосервіс, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 39.

Під час перевірки, було встановлено проведення розрахункових операцій без використання книги обліку розрахункових операцій, та розрахункових книжок, а саме: на момент перевірки книга обліку розрахункових операцій зареєстрована належним чином в органах ДПС відсутня та на перевірку не надана, про що складено акт від 07.04.2010 року, чим порушено п. 5 ст. 3 ЗУ „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом та актом перевірки від 07 квітня 2010 року.

Керуючись: ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-2154/10
Провадження №3-2154/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Боргамин К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Дриґота ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м Чернігова, АДРЕСА_1, працює: ТОВ „Технік Енерджі, регіональний представник в Чернігівській області - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010 року о 13 год. 20 хв. Дриґота A.M., керуючи транспортним засобом марки „Шевролет Лачеті, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігові, по вул. Любецька, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого трапилось зіткнення з велосипедистом.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

В протоколі зазначено, що Дриґота A.M. порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, вважає, що правил дорожнього руху не порушував, ДТП сталося з вини велосипедиста, оскільки він здійснював поворот та зупинився, для того щоб пропустити двох пішоходів, які переходили проїжджу частину в цей час у нього вдарився велосипедист. Просив провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що він рухався на велосипеді по тротуару. Перед переїздом на проїжджу частину він побачив автомобіль та здійснив з ним зіткнення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення відносно Дриґота A.M., протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколи огляду транспортних засобів, письмові пояснення учасників ДТП, вислухавши пояснення притягуваного, другого учасника ДТП ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях Дриґота A.M. не вбачається, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження з судовому засіданні, інших доказів того, що в діях Дриґота A.M. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України суду не надано, отже провадження по даній справі слід закрити відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Дриґота ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-3377/10
Провадження №3-3377/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Іваненко - Календі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Совстрой- за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року, на підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 11.12.1990 року № 509-Х11 „Про державну податкову службу в Україні із змінами та доповненнями, та ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року № 2181-Ш (із змінами та доповненнями) проведено перевірку щодо своєчасності подання до установ банку платіжних доручень на перерахування податку, збору (обовязкового платежу) комунального податку юридичних осіб підприємством ТОВ „Совстрой.

В ході здійснення перевірки даного підприємства було встановлено несвоєчасне подання до банків платіжних доручень на перерахування податків, зборів (обовязкових платежів) - граничний термін подання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість 30.06.2010. Платіжне доручення подано не своєчасно, а саме: 01.07.2010 року, про що було складено акт від 15.07.2010 року № 139.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

У судове засідання притягувана не зявилася, нa адресу суду надала письмові пояснення, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, те, що на даний час порушення усунуто, держані збитків від дій правопорушниці не завдано, порушення допущено ненавмисно, платіжне доручення подано з незначним запізненням, тому суд, вважає можливим застосувати відносно неї ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов