Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-308/10
Постанова

Іменем України

15 вересня 2010 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду від 09 серпня 2010 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2550 гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_1 07 липня 2010 року о 08 годині 05 хв. був затриманий працівниками ДАІ в селі Іванівка Житомирського району під час керування мопедом „Фада, державний знак АМ0076А, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, справу закрити, у звязку з допущеними порушеннями працівником міліції під час оформлення адміністративного протоколу вимог Наказу МВС України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666, яким передбачено порядок перевірки та встановлення стану алкогольного спяніння. Медичне обстеження провели без дотримання вимог зазначеного вище наказу, зразку крові для лабораторного дослідження не взяли, у той час як алкогольне спяніння при медичному обстеженні встановлено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи № 3-1850/10 Житомирського районного суду вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги при розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 належним чином не виконані.

Суддя визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення вказавши у постанові, що вина стверджується матеріалами справи. У той же час у протоколі ОСОБА_1 вину не визнав, з висновком лікаря № 2425 не погодився і висновком не встановлене спяніння.

З матеріалів справи слідує, що висновок судді суперечить наданим працівником ДАІ доказам. Вони не стверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння під час керування мопедом. Згідно з висновком Житомирського обласного наркологічного диспансеру № 2425 ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння, а мав симптом спяніння. У той же час стаття передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння. На зауваження ОСОБА_1 про безпідставність затримання, його прохання взяти кров для лабораторного дослідження працівник ДАІ та лікар наркодиспансера не відреагували.

За наведених обставин не можна погодитись з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та визнати її правильною.

Тому, рішення суду підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю за відсутністю достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Житомирського районного суду від 09 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: