Великоновосілківський районний суд Донецької області
№ 3 - 554/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29 квітня 2010 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, українця, гр.. України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч.1 КУпАП. -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2010 року ОСОБА_1 15 березня 2010 року на вулиці Октябрській в смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області здійснював торгівлю дровами не маючи спеціального дозволу ( ліцензії) та без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУгіАП не визнав і пояснив, що на своїй земельній ділянці він спиляв дерева, які потім порубав на дрова, склав їх у автомобільний НОМЕР_1 і 15 березня 2010 року, з метою продажу дров відбуксирував причеп на вулицю Октябрській в смт. Велика Новосілка, залишив його на вказаній вулиці біля магазину « УЮТ», вивісивши табличку з написам « продаю 300 грн» та номер свого мобільного телефону, після чого поїхав додому. О 12 годині , коли він повернувся на вказану вулицю побачив, що причепа немає. Він звернувся з заявою в райвідділ міліції про викрадення причепу і тоді йому стало відомо, що причеп знаходиться на території Великоновосілківського райвідділу міліції. Спеціальною дозволу на торгівлю (ліцензії) він не мав, але вважає, що при здійсненні торгівлі дровами вона не потрібна тому у його діях немає складу правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого сг.. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом затримання автомобільного причепу з дровами, 15 березня 2010 року ОСОБА_1 на вулиці Октябрській в смт. Велика Новосілка здійснював торгівлю дровами.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України « Про податок на промисел», громадяни, які продають товари, повинні мати одноразові патенти. Не декларуються та не оподатковується продаж вирощених на особистому господарстві продукція рослинництва, худоби, кролів, нутрій, птиці( як у живому вигляді, гак і продукції їх забою в сирому вигляді та у вигляді первинної переробки), продукції власного бджільництва Мінімальний термін одноразового патенту-три, максимальний - сім календарних днів.

Таким чином суд вважає доведеним, що ОСОБА_1, який здійснював торгівлю дровами і не маючи одноразового патенту, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38. 164 ч.1, 283, 284 КУпАП суд . -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУаП та притягти його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави на розрахунковий рахунок № 0161 у будь якому відділенні банку України в сумі 340 грн. без конфіскації предмету торгівлі ( дров).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.

Суддя Дрюк П.М.