Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-49/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Андрушкевич С.З. в присутності скаржника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 9 березня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 9 березня 2007 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки за те, що він, 25.01.2007р. о 12 годині 50 хв. на вул. Вітрука м. Житомира, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ,керував автомобілем „Фольксваген д/н 44565 ВВ, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на подання апеляційної скарги на вказану постанову, поскільки про розгляд справи в суді йому не було відомо, будь-яких повідомлень про це він не отримував. Про те , що його позбавлено права керування транспортними засобами, дізнався лише в жовтні 2007 року, коли пройшов курс навчання та здав екзамен для отримання прав водія.

Також просив скасувати постанову суду від 9.03.2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП і провадження в справі закрити.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, надані скаржником документи, вважаю, що строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню, дана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався. Справа розглянута без ОСОБА_1, будь-які докази про те, що він у встановленому законом порядку сповіщався про місце і час розгляд справи в суді відсутні.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Разом з тим, позбавляючи ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на два роки, суддя не перевірив, чи є у останнього посвідчення на право керування транспортними засобами. Як видно з довідки УДАІ УМВС України в Житомирській області від 26.01.2010 р. за № 6/6, даних про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія управління не має.( а.с.12) Згідно іншої довідки, ОСОБА_1 лише в жовтні 2007 року пройшов курс навчання та здав екзамен для отримання посвідчення водія.( а.с.15)

За наведених обставин постанова не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи, тому підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до вимог ст.247 п. 7 КУпАП України - закриттю, оскільки з часу вчинення правопорушення спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 9 березня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП України скасувати, а провадження в справі закрити у звязку із закінченні строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Суддя: