overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

14.10.2010 р. Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши подання Охтирського МВ КВІ Тростянецького підрозділу відносно

ОСОБА_1, про вирішення питання щодо виконання постанови суду, -

встановив :

Заступник начальника Охтирського МВ КВІ ОСОБА_2 звернувся з поданням в суд про вирішення питання про виконання постанови суду №3-3-961/10 від 26.08.2010 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, однак яка не може бути виконана, оскільки близько 3-х місяців назад він разом зі своєю співмешканкою переїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації у Вілгородську область с. Ільйок-Пеньков, в зв'язку з чим вказана постанова суду не може бути виконана.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дійсно в даний час виконати постанову суду №3-961/10 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не вбачається можливим, оскільки з пояснень громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які є в матеріалах особової справи, випливає, що його рідна матір ОСОБА_4 разом зі співмешканцем ОСОБА_1 близько 3-х місяців назад продали будинок по вул. Заводській, 36 в м. Тростянець та переїхали на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, де і проживають в даний час. А відповідно до ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне постанову суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без виконання в зв'язку із закінченням строку давності.

На підставі викладеного, ст.ст. 303, 304, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Тростянецького районного суду №3-961 від 26.08.2010 р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді 50 годин громадських робіт - залишити без виконання у зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова остаточна.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-263/10
ПОСТАНОВА Іменем України

30 липня 2010 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця смт.

Озерне Житомирського . району

Житомирської області, непрацюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 124 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

встановив:

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови судді. Посилання на те, що справа щодо нього розглянута без його участі, чим порушено його право на захист.

Перевіривши справу, та проаналізувавши доводи апеляції, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови судді підлягає задоволенню з таких підстав.

В справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи. За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 пропустив строк подачі скарги на постанову судді з поважних причин і є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 289 КУпАП , -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2009 року щодо нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-263/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2010 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М.

розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 О постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2009 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає втому, що він 27 жовтня 2009 року, о 10 год. 30 хв., в м. Житомирі, керуючи автомобілем марки „ Фольксваген , в порушення вимог п. п. 12.1, не вибрав безпечну швидкість та вчинив наїзд на люк каналізаційної системи. В результаті цього, керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови суду як незаконної. Посилається ОСОБА_1 на те, що він не винний у вчиненні дорожньої пригоди.

Перевіривши справу, та проаналізувавши доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова судді Житомирського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 абсолютно не мотивована. В ній не наведено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньої події.

З врахуванням вищевикладеного, постанова судді підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП. Оскільки строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-266/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 серпня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду від 9 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14 грудня 2009 року біля 19 год. по вул. Свердлова у м. Коростені керував транспортним засобом-мопедом марки „Хонда без номерного знаку та на вимогу працівників міліції зупинитись, яка подавалась жезлом та свистком не відреагував і продовжив рух.

На постанову суду 29 червня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду та скасувати постанову суду.

Ставлячи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , апелянт посилається на те, що адміністративна справа в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянута судом у його відсутності, про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено не було. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 16 квітня 2010 року

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови суду підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, ніяких даних у справі про те, що ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи немає

В постанові суду від 9 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що вина ОСОБА_1 стверджується його особистими поясненнями в адміністративному протоколі.

Крім того, в постанові суду зазначено, що суд проаналізував матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 і на підставі цього прийшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дані твердження суду не відповідають дійсності. В матеріалах адміністративної справи ніяких даних, які характеризують особу ОСОБА_1 немає. В протоколі про адміністративне правопорушення також поясненя ОСОБА_1 відсутнє.

Виходячи з вищенаведеного, суд поновлює ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 14 грудня 2009 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 293, 294, 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на оскарження постанови суду ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Коростенського міськрайонного суду від 9 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати і адміністративне провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її

винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-270/10
Постанова

Іменем України

05 серпня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2010 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого страховим агентом HACK „Орантаза відсутністю в його діях складу правопорушення,

встановив:

Постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2010 року провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова судді обґрунтована тим, що не здобуті докази вини ОСОБА_2

В апеляції ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови Баранівського районного суду та винесення нової постанови, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що судом було прийняте поспішне рішення без всебічного дослідження всіх обставин справи та встановлення істинної причини ДТП.

Перевіривши справу, та проаналізувавши доводи апеляції, вважаю, що постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 слід скасувати та прийняти нову постанову з таких підстав.

ОСОБА_2 02 лютого 2010 року в 11 год., на вул. 50-річчя Жовтня в м. Нов. - Волинську Житомирської області, керуючи автомобілем, в порушення вимог п.12.3 ПДР, не врахував стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху і допустив зіткнення з автобусом марки „ Ікарус. В результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження Правопорушник пояснив, що під час руху автомобілем з м. Баранівка до Нов. - Волинська, він бачив , що автомобільна дорога покрита снігом та льодом проте не зумів забезпечити безпеку дорожнього руху, під час якого його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення транспортній засобів.

Таким чином, знаючи про стан дорожнього покриття автомобільне: дороги, правопорушник зобовязаний був вибрати безпечну швидкості руху і не допустити зіткнення з автобусом марки „ Ікарус.

Керуючись ст.ст. 293 , 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2010 року, якою провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченогост.124 КУпАП та призначите йому стягнення за цим законом у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-350/ 2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 р. м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, непрацюючу, жительку с.Микуличин, уч.Луги, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч.І ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи громадянинкою ОСОБА_2, порушила правила перебування іноземців в Україні, а саме, проживала в с. Микуличин на уч.Луги, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області без документів на право проживання в Україні, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.203 КУпАП, яке було виявлене 12.08.2010 року.

Правопорушниця під час розгляду справи в суді винною себе визнала.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.203 КпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2010року, даними рапорту старшого дільничого Яремчанського МВ УМВС від 12.08.2010 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, вперше притягається до відповідальності за ч.І ст. 203 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При таких обставинах до правопорушниці необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Керуючись ст. ст.221,283, 284,285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 203 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя : Ю.І.Марчак
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа№3- 806/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої: магазин «Даманск», - іГхщавець, мешкає за адресою: вул. Доватора, 17/24, -

за ст. 156 ч. З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2010 року ОСОБА_2 в магазині «Даманск» розташованому по вул. Адмірала Головка, 47-а в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснила продаж горілки об'ємом 0,2 л та пачку сигарет «Честерфілд-лайт» неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим своїми діями порушила правила торгівлі.

керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№ 3-800/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" 04 2010р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянки України; не працюючої; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Підбельського, 13/107

ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.04.2010 року о 18.00 год., ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 11 по вул. Лаштоби в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, пошкодила праву задні дверцята автомобіля НОМЕР_1, завдавши збитки в сумі 800 грн., чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№ 3-798/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" 04 2010р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 2І.11.1973 р.н.; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; не працюючого; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вершигори 1/6

ст.51 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року о 19.10 год., ОСОБА_2 з території механічної служби Ганнівського кар'єру ВАТ «ПівнГЗК» вчинив крадіжку брухту міді вагою 0,3 кг та дві пари спец рукавиць, чим своїми діями скоїв дрібну крадіжку чужого майна. Завдавши ВАТ «ПівнГЗК» збитків на суму 21 грн. 37 коп.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 200 грн.00 коп. на користь держави.

Речові докази: брухт міді вагою 0,3 кг та дві пари спец рукавиць які зберігаються згідно квитанції № 000893 в Тернівському РО повернути - ВАТ «ПівнГЗК».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№ 3-805/2010
ПОСТАНОВА

"20" 04 2010р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; працюючого: ООО «Техновік»; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 114/17,18

ст. 173-2 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп'яніння за адресою вул. 23 Лютого 114/17,18 в Тернівському районі м. Кривого Рогу учинив сварку своїй співмешканці ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв насильство в сім'ї.

Керуючись ст.ст. 279,280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№ 3-807/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" 04 2010р. Суддя Терніеського місцевого суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; учня - КПТЛ - 30; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 31/911

ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.11.2009 року неповнолітньому ОСОБА_2 виповнилось 16 років, але у встановлений законом строк паспорт він не отримав, та до теперішнього часу мешкає без паспорту.

На підставі ст.24-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-810/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" 04 2010р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; учня ІТ КТУ ЕРМО 08 1/9; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 30/68

ст. 178 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року о 22.00 год. гр. ОСОБА_3 знаходився біля будинку № 13 по вул.. Федоренка в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, будучи в стані алкогольного сп'яніння мав шатку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями образив людську гідність та громадську мораль.

На підставі ст. 24-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
№3-809/2010
ПОСТАНОВА

"20" 04 2010р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; працюючого: ш. Гвардійська - гірничий майстер; мешкає за адресою: м. кривий Ріг, вул. Смоленська, 13

ст. 173-2 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.04.2010 року о 16.00 год. ОСОБА_2 за адресою вул. Карбишева 5/32 в Тернівському районі м. Кривого Рогу вчинив сварку своїй співмешканці ОСОБА_3 виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв насильство в сім'ї.

Керуючись ст.ст. 279,280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 грн.00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: