overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3432/10
Провадження № 3-3432/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що є пенсіонером, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Семиградська, 20,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2010 року о 12.00 годині, ОСОБА_3, керував мопедом Хонда, без державного номеру, в с. Лебяже Зачепилівського району Харківської області, знаходячись у стані явного алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 183491 від 02.06.2010 року. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_3 відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а. с. 1).

Притягуваний ОСОБА_3 був належним чином та вчасно повідомлений судом про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь притягуваного ОСОБА_3 у судовому засіданні не є обовязковою.

Таким чином, суддя розглядає справу за відсутності притягуваного.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особами у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 45 (Сорок пять) годин.

Виконання постанови покласти на начальника КВІ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з обовязковим повідомленням Московського районного суду м. Харкова про виконання.

Постанова остаточна.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 3-5645/10
Провадження № 3-5645/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Мохночанська, б. 87, кв. 33,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2010 року о 06.45 годині, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Ауді А-4, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Ак. Павлова в буік Салтівського шосе біля буд. 34 в м. Харкові, не обрала безпечну дистанцію та допустила зіткнення з автомобілем Ауді -90, державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та спричинило матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 не визнала себе винною у вчиненні правопорушення, надавши пояснення працівникам ДАІ.

Притягувана ОСОБА_3 була належним чином та вчасно повідомлена судом про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь притягуваного у судовому засіданні не є обовязковою, тому суддя розглядає справу у відсутність притягуваної ОСОБА_3

Однак, винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративног правопорушення підтверджужється наявними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 044253 та схемою до нього від 17.10.2010 року (а. с. 1, 2), поясненнями водія ОСОБА_4. який став учасником ДТП (а. с. 4).

Своїми діями водій ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушила правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Обставин, що пом'якшують вину притягуваної суд не вбачає.

Керуючись ст. 124 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (Чотириста двадцять пять) гривень з правом його добровільної сплати у 15-денний строк.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 3-4873/10
Провадження № 3-4873/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника територіальної державної інспекції праці у Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Аква-Лайн», що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: працюючи на посаді директора ПП «Аква-Лайн» в порушення ст. 97,96 КЗпП України конкретні розміри посадових окладів працівників встановлені директором підприємства самостійно. Також в порушення ст.115 ч.1 КЗпП України заробітна плата працівниками виплачується несвоєчасно, нерегулярно, в проміжок часу що перевищує шістнадцять календарних днів, також несвоєчасно виплачувалась заробітна плата працівникам за час відпустки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-830/0740 від 16.08.2010 р., актом перевірки №20-01-830/1633 від 13.08.2010 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 24.06.1977 р. н. визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-4990/10
Провадження № 3-4990/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 04.10.2010 року поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3, КУпАП, з якого слідує, що 23.08.2010 року о 13-51 год. біля с. Красилівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 114 км/год. при дозволеній 60 км/год. Перевищила швидкість більш як на 50 км/год.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_3 не зявилася, про причини не явки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_3 порушення п. 12.4 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 018467 від 28.08.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.3 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем вона грубо порушила вимоги п. 12.4 ПДР України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 122 ч.3, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 3-6041/10
Провадження № 3-6041/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «Укрспецтехнік», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ПП «Укрспецтехнік», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, буд. 199Д-5.

При проведенні перевірки було встановлено ведення податкового обліку з порушенням законодавством порядку. Факт порушення встановлено актом №9114/23/33292584 від 08.10.2010 року.

Було порушено п.п.4.1.1 п.4 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р., п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» від 03.04.1997 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 997918 від 08.10.10 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-1912/10
Провадження № 3-1912/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.12.1966 р. н., яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працює продавцем в магазині ФОП ОСОБА_2

по ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором ДПА у Харківській області було проведено перевірку магазину розташованого за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева,7,який належить ФОП ОСОБА_2, яка мешкає: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі,яка зазначена у денному звіті РРО.

Було порушено п.1, п. 2, п.13 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.12.1966 р. н. - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_3
Справа № 3-3338/10
Провадження № 3-3338/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Бастіон Сервіс», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Бастіон Сервіс», юридична адреса: АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку у лютому 2010 р., що призвело до завищення податкового кредиту суми ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати у бюджет за підсумком поточного звітного періоду на загальну суму ПДВ 10000 грн. Факт порушення встановлено актом №7034/15-407/32236010 від 14.06.2010 року.

Було порушено п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» від 03.04.1997 р., п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 997641 від 14.06.10 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-993/10
Провадження № 3-993/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що працює на посаді заступника директора в ПП «Модем», юридична адреса: м. Харків, вул.. Продольна, 1, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Старицького, б. 9, кв. 183,

за ст. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2010 року о 11.45 годині, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом КІА Серато, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.. ОСОБА_5 та вул.. Блюхера у м. Харкові, на надав перевагу у русі автомобілю ДЕУ Сенс, державний номер НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя, та допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та спричинило матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення під час надання пояснень працівникам ДАІ, однак підтвердив в суді обставини, викладені у протоколі (а. с. 3).

Крім того, винність притягуваного ОСОБА_3 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 173624 та схемою до нього від 31.01.2010 року (а. с. 1, 2), поясненнями водія ОСОБА_6, який став учасником ДТП (а. с. 4).

Своїми діями притягуваний ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваних суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує вину притягуваного, суд вважає щире розкаяння притягуваного ОСОБА_3 у вчиненому.

Керуючись ст. 124, 33-36 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (Триста сорок) гривень з правом його добровільної сплати у 15-денний строк.

Постанова остаточна.

Суддя: Т. В.Поліщук
Справа № 3/6055/10
Провадження № 3/6055/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника територіальної державної інспекції праці у Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПФ «Електроконтакт», що мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: працюючи на посаді директора Приватної фірми «Електроконтакт» в порушення ст. 115,97 КЗпП України, заробітна плата виплачувалась несвоєчасно, один раз на місяць, ненадання щорічних відпусток протягом більш ніж два роки, штатний розпис не погоджений з представником трудового колективу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-830/1091 від 19.11.2010 р., актом перевірки №20-01-830/2265 від 10.11.2010 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.05.1972 р. н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-887/10
Провадження № 3-887/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 14.03.1993 ргку народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: вул.. Дружби, б. 9, м. Харків,

за ст. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2010 року о 08.30 годині, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, по пр.. Тракторобудівників в районі буд. 124, у м. Харкові, не врахував дорожніх обставин, невірно обрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та спричинило матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_3 О, визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення під час надання пояснень працівникам ДАІ та підтвердив їх в суді (а. с. 4).

Крім того, винність притягуваного ОСОБА_3 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 166249 та схемою до нього від 27.01.2010 року (а. с. 1, 2), поясненнями водія ОСОБА_6, який був учасником ДТП (а. с. 4).

Своїми діями притягуваний ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваних суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує вину притягуваного, суд вважає щире розкаяння притягуваного ОСОБА_3 у вчиненому.

Керуючись ст. 124, 122-4, 33-36 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (Триста сорок) гривень з правом його добровільної сплати у 15-денний строк.

Постанова остаточна.

Суддя: Т. В.Поліщук