Справа № 33-376/10 06.09.2010 06.09.2010 06.09.2010
Номер провадження: 33-376/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 376/2010 року Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: суддя: Пісоцький О.М.
Головуючий апеляційного суду: суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Губи О.О.

при секретарі: Гарусенко Л.М.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4),

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вказано у постанові судді, 27.06.2010 року о 18.25 годині, ОСОБА_1 по вул. Молодіжній в с. Воля Арбузинського району Миколаївської області керував мопедом «Карпати» в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не визнаючи свою вину, просить постанову скасувати. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить неточності в частині місця його зупинення працівниками ДАІ, а також про відсутність свідків під час його відмови від проходження медичного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив скасувати постанову судді від 03.08.2010 року, призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом першої інстанції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2010 року серії ВЕ № 155913 вбачається, що 27.06.2010 року о 18.25 годині, ОСОБА_1 по вул. Молодіжній в с. Воля Арбузинського району Миколаївської області керував мопедом «Карпати» в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Посилання апелянта на неточності в частині місця його зупинення працівниками ДАІ спростовуються його власним підписом в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2010 року серії ВЕ № 155913, яким він засвідчив всі факти, викладені у протоколі (а.с. 1).

Із пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, вбачається, що 27.06.2010 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 на двох мопедах їхали на рибалку з с. Воля Арбузинського району Миколаївської області. Чоловік їхав попереду, а вона на деякій відстані від нього. Вона побачила, що дійсно працівниками міліції був зупинений мопед «Карпати» під керуванням її чоловіка. Стверджує, що сторонніх людей при цьому не було. На момент зупинки ОСОБА_1 був тверезий.

Суд не приймає наведених пояснень свідка ОСОБА_2, оскільки вона є дружиною правопорушника і суд розцінює її пояснення, як заінтересованої особи.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про відсутність свідків під час його відмови від проходження медичного огляду, то вони також не заслуговують на увагу та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 27.06.2010 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності пояснив, що перед поїздкою він вжив пляшку пива обємом 0.5 л, а тому категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а. с. 3, 4).

Наведені пояснення свідків підтверджуються дослідженими апеляційним судом поясненнями ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу (а.с. 2).

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується прохання апелянта в апеляційній інстанції про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, то воно не може бути задоволеним, оскільки це адміністративне стягнення є більш суворим, ніж накладене суддею, і воно не може бути посилено відповідно до вимог ч. 9 ст. 294 КУпАП. До того ж ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, що також виключає застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді та призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, як просив апелянт в апеляційній інстанції, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5