Справа № 33-368/10 03.09.2010 03.09.2010 03.09.2010
Номер провадження: 33-368/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 368/2010 року Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: суддя: Сташенко А.О.
Головуючий апеляційного суду: суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Губи О.О.

при секретарі: Трофіменко О.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

В С Т А Н О В И В:

Як вказано у постанові суду, 05 липня 2010 року о 09.30 годині, ОСОБА_2 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області керував автомобілем «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_2, не визнаючи свою вину, просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому посилається на порушення працівниками ДАІ встановленої законом процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та недоведеність його відмови від проходження медичного огляду. На думку апелянта працівники ДАІ повинні були запропонувати йому пройти відповідний огляд з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки.

Звертає увагу на пояснення свідків, які в судовому засіданні не підтвердили, що чули від мене запах алкоголю, оскільки зі мною не спілкувалися.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, який просив задовольнити скаргу ОСОБА_2, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом першої інстанції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2010 року серії ВЕ № 134420 вбачається, що 05.07.2010 року о 09.30 годині, ОСОБА_2 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області керував автомобілем «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Посилання апелянта на недоведеність його відмови від проходження медичного огляду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2010 року спростовується зазначеним протоколом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 власноручно виклав свої пояснення, що напередодні він на протязі двох днів вживав спиртні напої, а тому відмовляється пройти медичний огляд на стан спяніння.

Це також спростовується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 2-4), як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 05.07.2010 року, так і в судовому засіданні. З показань зазначених свідків вбачається, що 05.07.2010 року в їх присутності їх ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Крім того, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила той факт, що до висновку про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, вона прийшла з огляду на поведінку ОСОБА_2, якого вона знає, як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_2 також не заперечував, що вживав спиртні напої в період з 3 липня по 4 липня 2010 року. Тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків. До того ж ОСОБА_2 не заперечував проти пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Порушень, які б могли потягнути за собою скасування вказаної постанови суду, в тому числі і ті на які посилається апелянт, по справі не встановлено.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді та закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУАП, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6