overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 2-а- 809 /2010 p.

24.02.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєвау складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

за участь представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 160716 від 13.01.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 160685 від 13.01.2010 року.

Просив визнати вказану постанову Д АІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 13.01.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем не надав переваги пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закон, т. я даного правопорушення не скоював.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, не надіслав заперечення та клопотання про слухання справи в його відсутність

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , вивчивши заперечення відповідача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( згідно до Наказу МВС України від 26.02.2009 року Хе 77 , 27.03.2009 року №111). А відповідно до пояснень позивача -правил дорожнього руху він не порушував, інспектор ДПС неправомірно здійснив зупинку та виніс постанову, не надавши доказів правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 160716 від 13.01.2010 року - задовольнити..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE № 160716 від 13.01.2010 року складену відносно позивача заст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.122 ч 2 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА Іменем України

Справа № 2- 715/2010 р.

08.02. .2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ№ 128533 від 10.12.2009 року

ВСТАНОВИВ:

19.012010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 128533 від 10.12.2009 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 10.12.2009 року його було зупинено інспектором ДГТС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем здійснив обгін іншого т/з не перехресті. В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином ,заперечень не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

- поновити строк оскарження постанови, т. я строк оскарження пропущений по поважним причинам

при невизнанні ОСОБА_1 своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними, (згідно до Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року №111 року .

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, сг. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 128533 від 10.12.2009 року .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE № 128533 від 10.12.2009 року складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч 2 КУпАП -

закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В інший частині позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 2- 790/2010 р.

22.02.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області шсУват* про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 114941 від 14.01.2010 року,

ВСТАНОВИВ.

25.01.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 114941 від 14.01.2010 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 14.01.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем та порушив правила зупинки та стоянки. В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закон, . провила дорожнього руху він не порушував, зупинку здійснив для усунення технічних неполадок у автомобілю, за 30 метрів від зупинки.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був ! повідомлений належним чином,заперечень не надіслав.

і Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення ,

і враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( згідно до Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111 року ) А відповідно до ; пояснень позивача провила дорожнього руху він не порушував, зупинку здійснив для усунення технічних неполадок, за 30 метрів від зупинки.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160,161, 163 КАС України, сг. 247 ч.1 п.1, 288,293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 114941 від

14.01.2010року -задовольнити..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE № 114941 від 14.01.2010 року І складену відносно ОСОБА_1 заст. 121 ч. 1 КУпАП-скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч 1 КУпАП - закрити, в І звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

30.03.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 0095268 від

21.04.2010 року ,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 057817 від

13.03.2009року.

В судовому засідання представник скаржника підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що у УДАІ УМВС позивачем була отримана постанова про адміністративне правопорушення, згідно до якої « водій рухався по лівому ряду дороги при вільному правому ». Вважає що дії працівників ДАІ неправомірні, оскільки фіксація правопорушення велась не засобом автоматичної фіксації, приховано. Ні хто його не зупиняв та не предявляв доказів його вини.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення, фотознімки, враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що адміністративний про поновлення терміну оскарження та скасування постанови - підлягає задоволенню в повному обсязі., за наступних підстав:

прихований нагляд за дорожньою обстановкою ведеться згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 29 листопада 2006 р. за N1243/13117, ведеться тільки в загальному потоку транспортних засобів, в усіх інших випадках працівники ДАІ повинні дотримуватись п.12.11 даної Інструкції, тобто втручатись при правопорушеннях, що полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.. Оскільки позивач не був зупинений, протокол про адміністративне правопорушення не складався, з цього робиться висновок, що нагляд вівся приховано, тому в даному випадку суд вважає дії працівників ДАІ неправомірними, що тягне за собою неправомірність складеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 0095268 від

21.04.2010року - задовольнити в повному обсязі.

Поновити термін оскарження постанови.

Постанову № 0095268 від 21.04.2010 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА Іменем України

Справа № 2-a-479V20I0 р.

26.01.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєвау складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 105649 від 21.11.2009 року ,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 105649 від 21.11.2009 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 21.11.2009 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито , не надав переваги пішоходам у русі , як рухалися по неурегульованому пішохідному переходу по проїзд ній частині яку він проїжджав В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заперечення на позов, просив позов е задовольняти.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав:

при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними, не має пояснень свідків А згідно до Інструкції з організації провадження та діловодства у Справах про адміністративні порушення правил, норм та стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху затв. Наказом МВС України від 22.10.2003 року - з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь- якого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 105649 від

21.11.2009р.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE № 105649 від 21.11.2009р - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА Іменем України

Справа № 2-а-480/2010 р.

26.01.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєвау складі: головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 097828 від 12 .11.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2009 року позивач звернувся до суду і'і адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE №097828 від 12 .11.2009 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 12.11.2009 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито , рухався на Заборонений сигнал світлофору. В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав:

- вимога про поновлення строку підлягає задоволенню , т. ОСОБА_2 був пропущений з поважних причин.

при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними, не має пояснень свідків А згідно до Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм та стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху затв. Наказом МВС України від 22.10.2003 року - з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь- якого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ№ 097828 від 12 .11.2009 року.

Поновити строк оскарження постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE № 097828 від 12 .11.2009 року

скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА Іменем України

Справа № 2- а-550/2010 р.

01.02..2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєвау складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 105793 від 25.11.2009 року ,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 105793 від 25.11.2009 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 25.11.2009 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем не пропустив пішохода. . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав заперечення на позов, просив позов не задовольняти.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

- поновити строк оскарження постанови, т. я строк оскарження пропущений по поважним причинам

при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року №111).

Керуючись сг.сг. 100, 122, 160, 161,163 КАС України, ст. 247 ч. 1 а 1,288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністраіивний поэов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївської області щх> поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 105793 гад 25.11.2009 року .

Постанову по схфаш про адміністративне правопорушення BE 105793 від 25.11.2009 року року складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1,126 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч 1, 126 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1931/2010 рік

15 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Наумкіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 194493 від 29.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 194493 від 29.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 29.07.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 430 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 194493 від 29.07.2010 р.. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 194493 від 29.07.2010 р.. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :