overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1577
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює: КП «Кривбасводоканал», майстер, мешкає: вул. Щербакова 2/10 в м.Кривому Розі

за ст. 188-28 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року о 12-20 год. при перевірці встановлено, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою, а саме майстром КП «Кривбасводоканал», не виконала вимоги припису ДАІ № 162 від 13.07.2010 року, щодо відновлення асфальтного покриття та бардюрного каменю по вул.Краснознаменна, біля будинку № 91 в м.Кривому Розі, чим порушила Закон України «Про міліцію».

Правопорушник до суду з»явилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, копією припису -а.е.2, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 188-28 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УУКРАЇНИ

25 серпня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: вул. Черкасова 23/12 в м.Кривому Розі

за ст. 130 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року о 01-49 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ- 2103», д/н 65-10 СУР, по вул.Ватутіна в м. Кривому Розі, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду ухилився.

Правопорушник до суду не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_2

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2-а.с.1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4- а.с.2,3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 3000 грн, на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3000 / три тисячі/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

Судця:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1578
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від відділу РДПС м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»ївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова 26/4

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 року о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», д/н АЕ 7827 ВІ на а/ш на м.Жовті Води, в районі електроопори № 241, поворот на ПНС №3, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, а також не врахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та при здійсненні обгону не переконався, що водій трактору «ЮМЗ-САКМ-402»,д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3, подав сигнал про намір повороту ліворуч, та допустив з ним зіткнення, в наслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується крім пояснень ОСОБА_2, схемою ДТП- а.с.З, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Керуючись 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокудора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1584
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: вул. Юності 22 в м.Кривому Розі

за ст. 130 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

18.07.2010 року о 21-15 год. водій ОСОБА_2 керуючи мопедом «Альфа», б/н по вул.Уточкіна в м.Кривому Розі, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду ухилився.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , підтверджується крім пояснень ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4-а.с.4,5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1591
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу податкової міліції Північної Міжрайонної Державної Податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює: маркер-бармен стажер у більярдному клубі «Піраміда», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164 ч.І, КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року о 18-40 год. при перевірці більярдного клубу «Піраміда», розташованого по вул. 23 Лютого 34 в м. Кривому Розі, було встановлено, що ОСОБА_2 надавала послуги гри у більярд за готівку без наявності необхідних для даного виду діяльності торгових патентів, одержання яких передбачено діючим законодавством, чим порушено Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

ОСОБА_2 в судове засідання з»явилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду від 23.07.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП та застосувати до Є

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 164 ч.І КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 400 грн. на користь держави.

Речові докази - два більярдних столи, котрі згідно охоронної розписки від 23.07.2010 року знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4, який мешкає по вул. Грицевця 10/50 в м. Кривому Розі - повернути ОСОБА_5, котра мешкає у місті Кривому Розі по вул. 23 Лютого 72/73

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1607
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця калінінградської області, громадянина України, не працює, мешкає: вул. Доватора 5/16 в м.Кривому Розі

за ст. 122 ч.4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010 року о 12-55 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "ВАЗ-21051",

д/н НОМЕР_1 по вул. Незалежності в м. Кагарлик, рухаючись із другорядної дороги на головну, не виконав вимоги дорожнього знаку проїзд без зупинки заборонено, виїхав на головну дорогу, чим вимусив інших учасників дорожнього руху, що рухалися по головній дорозі, різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, що призвело до створення аварійної обставноки на дорозі.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП , підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2-а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст, 122 ч. 4 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 700 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 122 ч. 4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 700 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурорі подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1312
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від відділу РДПС м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Люберецька 29 за ст.139 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року о 16 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «КАМАЗ-5320», д/н 22167 АА на а/ш Дніпропетровськ - Миколаїв, в смт. Софіївка, 100км., допустив розлив масла на проїзжу частину дороги, чим забруднив її поверхню, чим порушив Закон України «Про дорожній рух».

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_2

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 139 ч.І КУпАП , підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 - а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Керуючись 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 139 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, Додаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1618
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від відділу РДПС м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює: ВАТ «ПівнГЗК», черговий слюсар, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова 14/39

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010 року о 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем « HYUNDAI-GETZ», д/н АЕ 6165 СХ, по вул. 23 Лютого в м.Кривому Розі, на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смути для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не проконтролював його рух, при виникненні небезпеки для руху, перешкоди, яку об»єктивно _ виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу ~ або безпечного для інших учасників руху, об»їзду перешкоди, не витримав безпечний боковий інтервал, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим скоїв ДТП, в наслідок якої, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду з»явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , підтверджується поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП- а.с.6, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Керуючись 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1606
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

11.07.2010 року о 11-00 год. водій ОСОБА_2 керуючи мопедом «Верховина» , б/н на а/ш Якимівка-Кирилівка, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду ухилився.

Правопорушник до суду не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_2

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 - а.с.1, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -а.с.2,3, тому суд вважає необхідним , визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 3000 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3000 /три тисячі/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або па неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 3-216/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали, які надійшли від Дворічанського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області по пров. Луговому, 3, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи 18 липня 2009 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., повторно, 01 травня 2010 року близько 20 години 00 хвилин в домоволодінні за адресою: смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, пров. Луговий, 3 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 760902, матеріалами адміністративної справи та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення психологічного насильства в сім»ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестувавші такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі не сплати ОСОБА_1 штрафу протягом пятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Є.А. Рябоконь
Єдиний унікальний номер 3-545/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2010 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в. м. Унгена, вул.. Хаждеу 18/12 ОСОБА_3 ОСОБА_1, не працює, за ст. 340 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИ ЛА:

10.01.2011 р. о 14.04 год. на автомобільному п/п «Сокиряни-Окниця» МП «Кельменці» Чернівецької обласної митниці, під час здійснення митного контролю громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, що переміщувався на автомобілі «Мерседес» р.н. ІЖАХ013, що слідував з ОСОБА_1 в Росію, у сумці з особистими речами був виявлений не задекларований та не пред'явлений до митного контролю лікарський засіб «ДІАЗЕПАМ» з вмістом діючої речовини «ДІАЗЕПАМ» в кількості 20 пігулок, 2 конвалюти, іноземного виробництва, загальною вагою 0.1г, на загальну вартість 40 грн.

ОСОБА_2 пройшов митний контроль та визнав виявлені лікарські препарати своєю власністю.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і

прекурсорів" лікарський засіб «ДІАЗЕПАМ» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця 3, список №2).

Таким чином, ОСОБА_2 не задекларував товари, що переміщував через митний кордон України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.340 Митного кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 340 Митного Кодексу України, за що вона повинна нести відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 340, 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави лікарського засобу «ДІАЗЕПАМ» в кількості 20 пігулок, вартістю 40 грн., які були

вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0085/40803/11 від 10.01.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 435/10
9липня 2010 року Суддя Кагарлицького районного
суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит,- с. Стайки , вул. Польова, 12 ; непрацюючого,
за ст .130 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_2 21.04.2010 року близько 12 год. 35 хв. в с. Стайки по вул.. Київська , керував скутером Ямаха без д.н.з. , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності свідків, чим порушив п.2.5, 2.9 11ДР.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АІ № 260139 від 21.04.2010 року.
Керуючись ст.130 ч. 1 Кодексу України про АП,- постановив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадський.
Постанов може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.
Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

13травня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,23.06.1987 р. н., уродж. та жит. - м. Кагарлик вул.. Бащенка, 9; непрацюючого . за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_2 03.04.2010 близько 22 год. 20 хв. в м. Кагарлик по вул. Воровського , керуючи автомобілем Опель Омега тр.н. ВО 2764 , в порушення вимог п.12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, виявивши пішохода на смузі руху, не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на пішохода, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та травмування пішохода .

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: