overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-753/10
16 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда гор. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГАИ в Харьковской области материал о привлечении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца, Харьковской области, работающего ЧП, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего ООО «Сходбут» нач. отдела, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5;
к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, судья -
Согласно протокола про административное правонарушение серии АХ № 173846 от 15 февраля 2010 года, гражданин ОСОБА_1 15.02.2010 года в 10:05 час. управлял автомобилем марки «Дача Логан» г.н. НОМЕР_1 в г. Харькове по ул. Новожаново, возле дома № 1, при встречном разъезде, не придержался бокового интервала, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ-3302» г.н. АХЮ35АО, нарушив при этом п.п. 13.3; ПДД Украины в связи, с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно протокола про административное правонарушение серии АХ № 173847 от 15 февраля 2010 года, гражданин ОСОБА_2 15.02.2010 года в 10:05 час. управлял автомобилем марки ««ГАЗ-3302» г.н. АХЮ35АО в г. Харькове по ул. Новожаново, возле дома № 1, при встречном разъезде, не придержался бокового интервала, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Дача Логан» г.н. НОМЕР_1, нарушив при этом п.п. 13.3; ПДД Украины в связи, с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание явился, вину признал полностью и пояснил что, данный факт имел место при вышеизложенных обстоятельствах.
Правонарушитель ОСОБА_2 в судебное заседание явился, вину признал полностью и пояснил что, данный факт имел место при вышеизложенных обстоятельствах.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями правонарушителей ОСОБА_1. ОСОБА_2 в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 124, 249,251,252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен 00 копеек.
Ш евчечко ОСОБА_3 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья Старостин В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Кравченко С.І.
з участю прокурора Онисковця Ю.А.
розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві про продовження строку тримання під вартою до шести місяців
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Українка, Обухівського району, Київської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2, кв. 33, раніше судимого: у 2005 році Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України на 4 роки та 1 місяць позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
27.10.2009 року дана справа направлена до СУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення досудового слідства.
30.10.2009 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за
ознаками злочину , передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України та
01.11.2009 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України , та
________________________
Справа № 1п- 31/10
Категорія ст. 165-3 КПК України
26.11.2009 року по даній кримінальній справі прокуратурою м. Києва строк досудового слідства продовжено до чотирьох місяців.
02.10.2009 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України.
03.10.2009 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
05.10. 2009 року Деснянським районним судом м. Києва ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
02.12.2009 року постановою Деснянського районного суду м. Києва строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено до чотирьох місяців.
21.01.2010 року прокурором м. Києва строк досудового слідства по вказаній кримінальній справі продовжено до 6-ти місяців.
У поданні слідчого, погодженому із заступником прокурора м. Києва, ставиться питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до шести місяців, що обумовлено необхідністю виконання значного обсягу слідчих дій по справі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Строк тримання його під вартою закінчується 02 лютого 2010 року, а по справі необхідно виконати наведені у поданні слідчі дії направлені на повне та всебічне дослідження обставин справи.
А отже, виходячи з наведеного, а також враховуючи те, що підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш мякий відсутні, подання підлягає задоволенню, строк тримання його під вартою слід продовжити до шести місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165-3 КПК України апеляційний суд, -
Подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - до шести місяців.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Кравченко С.І.
з участю прокурора Онисковця Ю.А.
розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві про продовження строку тримання під вартою до шести місяців
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Іллінці, Чорнобильського району, Київської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: у 2001 році Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), на 7 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.
27.10.2009 року справа направлена до СУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення досудового слідства.
Справа № 1п-30/10
Категорія ст. 165-3 КПК України
26.11.2009 року по даній кримінальній справі прокуратурою м. Києва строк досудового слідства продовжено до чотирьох місяців.
30.10.2009 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України.
Цього ж дня ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину
передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.
02.11.2009 року Деснянським районним судом м. Києва ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
02.12.2009 року постановою Деснянського районного суду м. Києва строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено до чотирьох місяців.
21.01.2010 року заступником прокурора м. Києва строк досудового слідства по вказаній кримінальній справі продовжено до 6-ти місяців.
У поданні слідчого, погодженому із прокурором м. Києва, ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до шести місяців, що обумовлено необхідністю виконання значного обсягу слідчих дій по справі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, захисника, який просив подання залишити без задоволення, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Строк тримання його під вартою закінчується 02 лютого 2010 року, а по справі необхідно виконати наведені у поданні слідчі дії направлені на всебічне повне та обєктивне дослідження обставин справи.
А отже, виходячи з наведеного, а також враховуючи те, що підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш мякий відсутні, подання підлягає задоволенню, строк тримання його під вартою - продовженню до шести місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165-3 КПК України апеляційний суд, -
Подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, - до шести місяців.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя__________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Кравченко С.І.
з участю прокурора Онисковця Ю.А.
розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві про продовження строку тримання під вартою до шести місяців
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Кошиївка, Фастівського району, Київської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.
27.10.2009 року дана справа направлена до СУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення досудового слідства.
26.11.2009 року по даній кримінальній справі прокуратурою м. Києва строк досудового слідства продовжено до чотирьох місяців.
_________________________
Справа № 1п- 32/10
Категорія - ст. 165-3 КПК України
01.11.2009 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України.
Цього ж дня ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.
02.11.2009 року Деснянським районним судом м. Києва ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
02.12.2009 року постановою Деснянського районного суду м. Києва строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено до чотирьох місяців.
21.01.2010 року заступником прокурора м. Києва строк досудового слідства по вказаній кримінальній справі продовжено до 6-ти місяців.
У поданні слідчого, погодженому із прокурором м. Києва, ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до шести місяців, що обумовлено необхідністю виконання значного обсягу слідчих дій по справі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Строк тримання його під вартою закінчується 02 лютого 2010 року, а по справі необхідно виконати наведені у поданні слідчі дії.
А отже, виходячи з наведеного, а також враховуючи те, що підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш мякий відсутні, подання підлягає задоволенню, строк тримання його під вартою - продовженню до шести місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165-3 КПК України апеляційний суд, -
Подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, - до шести місяців.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя_____________________
Справа № 3-1079/10
провадження № 3-1079/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає Харківської обл., Балаклійський район с. Явірське , гр-нка України, не працює

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

07.07.2010 р. близько 19-00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Жовтневе Балаклійського району Харківської обл. , вчинила сварку зі своїм чоловіком , ображав його брутальною лайкою,на зауваження не реагувала , чим скоїла насильство у сім*ї.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала , та пояснила,що вчинила сварку зі своїм чоловіком .

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

З огляду на характер скоєнного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу , передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Керуючись ст.283-285, ч. 1 ст.173-2 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В:an;tag3:12pt;">

gn="justify">ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення&nbsp;у&nbsp;вигляді штрафу на користь держави в розмірі size:12pt;"> 51 грн. , перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяті днів с дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд.

СУДДЯ :
Справа № 3-1071/10
Провадження № 3-1071/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, працює інженером БМУВГ , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст.173 КпАП УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> > 21.07.2010 року близько 21 год. гр. ОСОБА_1 в м.Балаклія по вул. Буровиків наніс удар рукою по сідницям малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні зазначеного вище правопорушення визнав частково , підтвердив вище викладене, але наполягав на тому, що хлопнув ОСОБА_2 легенько рукою по сідницям за те , що він розпалив костер .

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_2, ОСОБА_4, яки підтвердили обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, ст.173 КпАП УКРАЇНИ, суддя , --family:Times New Roman;tag3:12pt;">

pan>П О С Т А Н О В И В:

n style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. , перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяті днів с дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 3-645/10
провадження № 3-645/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4/8, громадянина України, пенсіонера, відомості про ідентифікаційний номер відсутні

за ст.124 КпАП УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

21.04.2010 року близько 15-15 год. гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Хюндай» д/н НОМЕР_1 по вул.. Первомайській в с. Лиман об*ізжаючи перешкоду, не переконався в безпечності маневру в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який виконуючи обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не вибрав безпечний інтервал між транспортними засобами , в наслідок чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів, та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України не визнали , посилаючись на те, що вони ПДР України не порушували.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи ХНДІ ім.. Бокаріуса № 5828 від 19.07.2010 року в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 12.3 , 12.4,12.9 «б» ПДР України, та в діях водія ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні ними правопорушення ,передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а почате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення термінів, передбачених ст.38 КпАП України.

Керуючись ст. 283-285, 38 КпАП УКРАЇНИ суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяті днів с дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд.

СУДДЯ -
Справа 3-1079/10
Провадження № 3-1079/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця д. Курцево Котласького району Архангельської області, мешкає Харківської обл., Балаклійський район с. Явірське , гр-нин України, не працює

t-size:12pt;">за ч. 1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

07.07.2010 р. близько 19-00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Жовтневе Балаклійського району Харківської обл. , вчинив сварку зі своєю дружиною , ображав її брутальною лайкою, кидався в бійку, чим скоїв насильство у сім*ї.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав , та пояснив,що вчинив сварку зі своєю дружиною.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

З огляду на характер скоєнного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу , передбаченого ч. 1 ст.173-2&nbsp;КпАП України.

pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.283-285, ;">ч. 1 ст.173-2 КпАП України n="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. , перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяті днів с дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд.

СУДДЯ :
Дело№3-772/2010
09 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харкова Шиянова Л.А., рассмотрев поступивший из УГАН при ГУ МВДУ в Харьковской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, II ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 2 ст. 126 КУоАП Украины, -
11 января 2010 года примерно в 08.15 час., ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 по площади Розы Люксембург в г. Харькове без водительского удостоверения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 126 КУоАП, а именно: управление транспортным средством лицом, не имеющим право управления таким транспортным средством.
В судебное заседание ОСОБА_1 явился, вину признал и подтвердил обстоятельства совершенного им административного правонарушение, пояснив, что действительно не имеет водительского удостоверения, однако управлять автомобилем умеет, в тот день был вынужден выехать, поскольку необходимо было срочно отвезти в больницу родственника, просит строго не наказывать, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судья, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, вина ОСОБА_1 в нарушении п.2.1 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами: данными протокола об административном правонарушении, пояснениями самого правонарушителя.
Вместе с тем. в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 впервые привлечен к административному правонарушению, вину полностью признал, тяжелое материальное положение правонарушителя, а также обстоятельства правонарушения, подлежит освобождению от административной ответственности , в связи с малозначительностью правонарушения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 22, 126,279,283 КУоАП, -
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности но ч. 2 ст. 126 КУоАП в святи с малозначительностью и обявить ему устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской в течение десяти дней с момента вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья Л.А.Шиянова
Дело№3-769/2010
25 февраля 2010 года судья Октябрьского районного суда города Харькова Костенко Т.Н. рассмотрев поступивший из Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего грузчиком, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 173-2 КУоАП
01.02.2010 года около 14-00 часов, ОСОБА_1 допустил насилие в семье в отношении матери.
Правонарушитель в судебное заседание явился пояснив, что совершил административное правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах.
Суд, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении, пояснения ОСОБА_2, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. .173-2 ч.1, 251, 252 КУоАП, суд-
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 173-2 КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере51 (пятьдесят одной) гривны.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление обжалуется в Апелляционный суд Харьковской области в течении 10 дней, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья Т.Н. Костенко