overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3793/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з ДШ у М.Кіровограді в відношенні керівника ПП «ОСОБА_2. Плюс», ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2/9

за ч. 1 ст. 1632 КпАП України,-

В СТАНОВИВ:

При перевірці ПП «ОСОБА_2. Плюс» за адресою: М.Кіровоград вул. Родникова буд.76/9 встановлено, що керівником ОСОБА_3 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення та перерахування податку на прибуток на суму 541.93 грн. Термін сплати 19.08.2010 року. Фактична сплата 27.08.2010 року. Місце вчинення- М.Кіровоград, вул. Родникова буд.76/9 час вчинення-20.10.2010 р., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.1632 КпАП України.

В суді ОСОБА_3 вину визнав, розкаявся та зазначив, що вважає, що дане правопорушення є малозначним так як всі виявлені порушення виправлені та вказаним порушенням нікому шкоди не завдано.

Відповідно до ст 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, Вь враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_3 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_3 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст. 22, 1632, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1632 КпАП України та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-4182/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Кіровоград, вул.

Котовського, 61, за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул.. Шевченка № 3 керував мопедом Ямаха та не надав перевагу в русі пішоход на нерегульованому пішохідному переході. Тим самим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

При призначенні міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд

ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: неповнолітній вік,

вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе

застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження,

як необхідний та достатній.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 268, 276-284, 122 ч. 4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-3801/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ПП «ОСОБА_2В.» магазин «Макс плюс», продавець,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, зач. 1ст. 164КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2010 року під час непланової перевірки опер уповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області майором міліції ОСОБА_3, магазину «Макс плюс» по вул. Попова, 205, було встановлено, щоЮ.07.2010 року близько 13 год. продавець магазину гр. ОСОБА_1 знаходячись на зміні самостійно здійснила продаж 200 грам горілки на розлив за 7 грн. 20 коп. без відповідних дозвільних документів..

ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, була повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи. Надала заяву якою просить справу розглядати буз її участі, вину визнає повністю та просить застосувати відносно неї мінімальне стягнення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП а тому накладається стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. в доход держави.

Керуючись ст .ст. 283-285 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді - штрафу у розмірі 340,00 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 3-4199/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Кіровограді на перехресті вул.. Сіваська- вул.. Севастопольська, керуючи т.з. ЗАЗ ПОЗ д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 130, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-4204/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши

матеріали справи відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1ст.155-1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.10р. при перевірці ФОП ОСОБА_2 за адресою м. Кіровоград, вул. Д.

Бідного, 58, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не

використання при здійсненні розрахункової операції розрахункової книжки,

невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка

зазначена в корінцях розрахункової книжки, чим порушено п. 5, 13 ст.З Закону України

«Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,

відповідальність передбачена ч. 1 ст.155 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явилась, вину визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом , актом перевірки.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.І ст.155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

вчинені адміністративного накласти адміністративне

ОСОБА_2 визнати винною у правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КУпАП і стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3750/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 78, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ: 12.10.2010 року близько 23 год. 40 хв.,ОСОБА_1, керував транспортним засобом ГАЗ 2705, державний номерний знак В А 7800 АО, в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стян сп"яніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину, передбачену ч.І ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-4211/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши

матеріали справи відносно гр-нки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення адміністративного

правопорушення за ч.І ст.1551 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.10р. о 16:05 год. при перевірці Кафе «Вояж» фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (суми невідповідності-102,10 грн.);порушено порядок обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем реалізації товару. Було порушено п. 12, 13 ст. З З.У. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 №265/95-ВР, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 15 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, повідомлялась належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Факт правопорушення підтверджується протоколом , актом перевірки.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.І ст. 155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.155 КУпАП і накласти адміністративне

стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської

області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3812/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.З ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року о 21 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи переобладнаним автомобілем ЗАЗ Део д.н. В А 052з7 АС в м. Києві по вул.. Шевченка, чим порушив вимоги стандартів правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху ГБО. Тим самим порушив вимоги п. 31.3а ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.З ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлявся належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 247 п.1, п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бити розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.І ст 247, ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст.121 КУпАП., але провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.З ст.121 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-4216/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої голою правління ПрАТ « Книжковий світ», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.І ст.1551 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.10р. при перевірці ПрАТ « Книжковий світ» за адресою м. Кіровоград, вул.. Набережна, 11, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п.13 ст.З Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність передбачена ч.І ст.1551 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явилась, вину визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом , актом перевірки.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.І ст.155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3755/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.З ст.122 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця М.Кіровограда, АДРЕСА_1 працюючого водієм МНС, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Тойона, державний знак НОМЕР_1 по Столичному шосе в м.Києві перевищив дозволену швидкість руху на 62 км/год.

Судом встановлено, що Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годин містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст.122 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Надані матеріали справи не містять будь-які дані, які доводять вину гр. ОСОБА_2. Так в матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника, фіксація правопорушення проводилася за допомогою "Візиру", однак, посилань на фотоматеріали відсутні. Усунення даних недоліків на час розгляду матеріалів є неможливим, тому, приходжу до висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного проступку.

Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.З ст.122 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3817/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за«ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2010 року о 17 годині 20 хвилині водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. пр. Правди біля магазину „АБВ техніка" з явними ознаками алкогольного сп'яніння ,х (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від Проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши пояснення громадянина ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь

суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що

обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 130, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-4232/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ППФ «Інгуша» ОСОБА_1, _29.11.1963 року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ЗО-А, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 року, о 15 годині, при перевірці кіоску № 49 ППФ «Інгуша», що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Терешкової, 219, директором ОСОБА_1 допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на суму 13,25 грн.; незберігання фіскальних звітних чеків; порушення режиму попереднього програмування; реалізація товарно-матеріальних цінностей, які не обліковані та не оприбутковані за місцем реалізації; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності з урахуванням суми купівлі товару-26,25 грн.), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.1551 ШУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином та - вчасно про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 283,284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2