overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Б.Хмельницького, 14, м. Первомайськ, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

6 червня 2010 р. о 5 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», без державного номерного знака, на 115 км. автодороги М-13 «Кіровоград-Платонове», з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 208325 та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки випив пива і після цього керував мопедом «Ямаха».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11 травня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інвалідності не має, мешканця: вул. Жуковського, 33/91, м. Первомайськ, Миколаївська область, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2010 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську, по вул. Вознесенській, не вибрав безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» держ. № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «ВАЗ-2107», держ. № НОМЕР_1, деформовано: капот, переднє ліве крило, передній бампер, фартух, розбито: передню ліву та праву блок фару, декоративну решітку радіатора; у автомобіля «Мерседес» держ. № НОМЕР_2 деформовано: кришку багажника, заднє праве крило, задня панель, розбито: задню праву блок фару.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 209042 від 7 травня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 травня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Корабельна, 21/48, м. Первомайськ, Миколаївська область, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

3 травня 2010 року о 8 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», без державного номерного знака, в м. Первомайську по вул. Радянській, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 161870 та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки вживав спиртне і після цього керував мопедом «Хонда».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд директору КП «Затишок» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та передати матеріали на розгляд директору КП «Затишок» для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11 травня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Кумари, вул. Озерна 21, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року о 20 год. 15 хв., ОСОБА_2 керував мопедом «Манфікс», без державного номерного знаку, у с. Кумари, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1О, підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 201727 від 28 квітня 2010 р. та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, оскільки випив стакан пива і після цього керував мопедом «Манфікс», вину визнає.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні правопорушення та щиро розкаявся, що суд вважає помякшуючою обставиною, як це передбачено ст. 34 КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено обтяжуючих обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, тому суд вбачає за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через іервсмайсьхий міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Київська, 74/5, м. Первомайськ, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

4 червня 2010 р. о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», без державного номерного знака, в м. Первомайську по вул. Трудової Слави, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення обличчя, незвязна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 208443 та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки випив пляшку пива і після цього керував мопедом «Хонда».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 травня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Луначарського, 33/109, м. Первомайськ, Миколаївська область, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2010 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2121», держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайськ по вул. Вознесенській, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ 167817 та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, оскільки випив бокал пива і після цього керував автомобілем «ВАЗ-2121».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, пенсіонер, вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд ЖБК «Корабел» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та передати матеріали на розгляд ЖБК «Корабел» для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інвалідності не має, мешканця: вул. Леніна, 27, смт. Під городня, Первомайський район, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2010 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Ріга», без державного номерного знаку, на автодорозі «Первомайськ-Новоукраїнка», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук, нечітка хода, невиразна мова, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 159981 від 11 квітня 2010 р. та в судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки випив пляшку пива і після цього керував мопедом «Ріга».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 травня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який не має інвалідності, мешканця: вул. М.Жукова, 73, м. Первомайськ, Миколаївська область, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

1 травня 2010 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-24», держ. № А НОМЕР_1, в м. Первомайську по вул. Ковпака, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, забарвлення шкіряного покриву, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, пенсіонер, вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд голові квартального комітету № 9 для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та передати матеріали на розгляд голові квартального комітету № 9 для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ЗАО «Кедр», мешканця: м. Первомайськ, пров. Декабирський 1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ № 191877, складеного інспектором ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 17 квітня 2010 р. о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», держ. № НОМЕР_1, на 157 км. автодороги Р-06 Ульяновка-Миколаїв, у с. Дорошовка, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 119 км/год., перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав і пояснив, що 17 квітня 2010 р. о 17 год. 20 хв., у с. Іванівка, Житомирського району, він керуючи автомобілем «Тойота», держ. № НОМЕР_1, правил дорожнього руху не порушував, на автодорозі Р-06 Ульяновка-Миколаїв через 3 км. після села Дороновка його упинили працівники ДАІ та звинуватили його в тому, що він перевищив встановлену швидкість руху у с. Дороновка, він це заперечив, оскільки швидкість у населеному пункті він не перевищував, однак на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначив, що працівники ДАІ прибор, яким вимірювали швидкість руху, йому не показували.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ ніяких доказів його вини не надали, вважаю за необхідне закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11 травня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м, Первомайська та Пврвомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого дорожнього майстра 0.3. ОСОБА_3, мешканця: м. Первомайськ, вул. Підгороднянське Шосе, 6А/6, Миколаївська область, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2010 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, будучи відповідальною особою, не виконав вимоги припису посадової особи Державної автомобільної інспекції № 67 від 3.05.2010 р. щодо огородження ділянки виконання робіт відповідними дорожніми знаками, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 188-28 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 161917 від 5 травня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 188-28 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 (двісті пятдесят пять) гри., на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, машиніста ПВКХ, який не має інвалідності, мешканця: вул. Корабельна, 6/37, м. Первомайськ, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

9 червня 2010 р. о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», без державного номерного знака, в м. Первомайську, по вул. 12-го Грудня, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 195840 та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, оскільки випив 200 гр. горілки і після цього керував мопедом «Хонда».

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-1529/2010 р. від 21 червня 2010 року, то дії вчинені ним 9 червня 2010 року слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: