overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-251/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" червня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від

відділення ДАЇ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню

адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, проживає

с.Мужилів Підгаєцького району

Тернопільської області, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року о 09 год. 15 хв., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Т-70 державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідчення для визначення на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідка, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 з протоколом погодився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 доведена його дії вірно кваліфікована за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність та кваліфікація дій ОСОБА_2М.у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2010 року, а саме в графі, «по суті правопорушення пояснюю»власноручно зазначив, що керував транспортним засобом, випивши 150 грам горілки, в лікарню їхати відмовляюсь. Дані пояснення та протокол підписані ОСОБА_2 при цьому протокол про адмінправопорушення ним не оскаржував ся.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп, за кваліфікуючою ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33-34 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП, за якою він притягається у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 - 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-245/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУв Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

житель ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянин У країни, підприємець .

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року в 10 год. ОСОБА_2 в м. Підгайці по вул.. Галицькій позлизу кіоску «Торгпреса» здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, тим самим вчинивши адміністратвине праовопрушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав , щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Отже виходячи з наведених обставин, є всі складові частини правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях є ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст. 160 ч.1 КУпАП і за даною статтею він повинен нести адміністративну відповідальність. При цьому суд враховує суспільну небезпечність скоєного проступку, особу винної, його визнання вини, що свідчить про бажання стати на шлях виправлення, а тому з врахуванням викладеного, суд вважає необхідним накласти мінімальну міру покарання відповідно до санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.160 ч.1 ,283,284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян тобто в сумі 17 грн.

Постанова може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-239/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, проживає

с. Вербів Підгаєцького району

Тернопільської області тимчасово не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2010 року о 02 год. 35 хв., в м. Підгайці по вул.. Мазепи Тернопільської області ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження медичного освідчення для визначення на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, просить суворо його не карати, та не накладати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки в нього важкий матеріальний стан, двоє малолітніх дітей і даний автомобіль є єдиним заробітком для утримання сім'ї.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому за даною статтею слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення згідно санкції статті у виді громадських робіт.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 - 287 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-257/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

01.11 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, студент проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Підгаєцьким РВ УМВСУ закинуто обвинувачення ОСОБА_2 у тому що 01.05.2010 року близько 23 год. перебував в нетверезому стані в барі «Талісман» який знаходиться в с. Завалів Підгаєцького району, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини не визнав у вчиненому правопорушенні, при цьому пояснив, що перебуваючи в барі «Талісман» що знаходиться в с. Завалові Підгаєцького району був тверезий, а затримався у зв'язку з тим, що не було чим добратися до дому. Виходячи з цього суд, вважає дану справу закрити .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП , а тому провадження в справі і відносно нього слід закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 247 ч.1 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 178 ч.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцькии районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-252/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" червня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від

відділення ДАЇ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню

адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, проживає

с. Литвинів Підгаєцького району

Тернопільської області, не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2010 року о 21 год. 20 хв., водій ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом марки ВАЗ-2113 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 г Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився, визнавши вину.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до переконання , що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп, за кваліфікуючою ознакою передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33-34 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП, за якою він притягається у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283 - 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-246/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУв Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

і жителька м.Підгайці вул.. Вузька ,21 Тернопільської області,громадянин У країни, підприємець .

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року в 10 год. ОСОБА_2 в м. Підгайці по вул.. Галицькій позлизу кіоску «Торгпреса» здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, тим самим вчинивши адміністратвине праовопрушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 І.3. вину визнала, щиро розкаюється, просить суворо її не карати.

Отже виходячи з наведених обставин, є всі складові частини правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях є ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст.160 ч.1 КУпАП і за даною статтею вона повинна нести адміністративну відповідальність. При цьому суд враховує суспільну небезпечність скоєного проступку, особу винної, її визнання вини, що свідчить про бажання стати на шлях виправлення, а тому з врахуванням викладеного, суд вважає необхідним накласти мінімальну міру покарання відповідно до санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.160 ч.1 ,283,284 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян тобто в сумі 17 грн.

Постанова може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-241/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від управляння наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС У в області сектора наглядово-профілактичної діяльності Підгаєцького РВ ГУМНС України у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянин

України,приватний підприємець проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем та маючи в своєму розпорядженні та власності буфет що в м.Підгайці по вул.. М .Незалежності в якому проводила роботи та використовувала по призначенню без одержання дозволу, чи іншого документа дозвільного характеру на початок роботи, від головного управління МНС України в Тернопільській області Підгаєцького районного відділу, одержання якого передбачено законом. Своїми діями ОСОБА_2 здійснюючи підприємницьку діяльність без дозволу на початок роботи який є обов'язковий від органу державного пожежного нагляду чи акту прийому в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта порушила вимоги правил пожежної безпеки в Україні, ст.10 Закону України "Про пожежну безпеку" тим самим допустила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП, так як нею порушено порядок провадження господарської діяльності, як суб'єкта господарювання. Так як відсутній дозвіл, який передбачений законом на початок роботи від Державного пожежного нагляду та в частині порушень вимоги законодавства про пожежну безпеку України, про що вказано в протоколі і підтвердженого матеріалами і за даною статтею повинна нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.164 ч.1, 283-284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-230/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

12.021993 року народження,

громадянин України, проживає

с.Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області,

Студент ПАЛ м.Підгайці

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2010 року приблизно о 01 год. 20 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки МТ-10 державний номерний знак 7944 TEA в с.Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області в стані алкогольного сп'яніння, та від проходження медичного освідчення для визначення на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину свою визнає, просить суворо його не карати. При цьому підтвердив факт відмови їхати в лікарню для проходження медичного огляду щодо встановлення на стан алкогольного сп'яніння.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення і за даною статтею його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, за кваліфікуючою ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи винного, його думку, щодо можливості оплатити штраф, оскільки він навчається в Підгаєцькому ПАЛ та що місячно отримує стипендію, що не має водійських прав та не отримував їх в установленому законом порядку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог ст.33 -35 КУпАП, суд вважає доцільним обрати покарання в межах санкції статті 130 КУпАП, найменшу до мінімального у вигляді штрафу.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 - 287 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2550 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-233/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" червня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від

відділення ДАЇ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню

адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, проживає

с.Новосілка Підгаєцького району

Тернопільської області , не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2010 року о 19 год. 40 хв., водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки МТЗ-80 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Підгайці по вул.. Міцкевича Тернопільської області перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного освідчення для визначення на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 з протоколом погодився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 доведена ї його дії вірно кваліфікована за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2010 року, а саме в графі, «по суті правопорушення пояснюю»власноручно зазначив, що керував транспортним засобом,випивши 100 гр. горілки, в лікарню їхати відмовляюсь. Дані пояснення та протокол підписані процишин Р.Б. при цьому протокол про адмінправопорушення ним не оскаржував ся.

За таких обставин суд приходить до переконання , що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп, за кваліфікуючою ознакою відмови особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33-34 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП, за якою він притягається у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 - 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-229/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні

одну малолітню дитину.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 6 травня 2010 року близько в 12 год. перебуваючи у власному будинку де проживає разом із своєю сім»єю, що знаходиться в с. Галич Підгаєцького району Тернопільської області,безпричинно вчинив фізичне насильство в сім'ї в процесі якого декілька разів вдарив рукою в область обличчя свою дружину ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнає вину повністю у вчиненому правопорушенні,розкаявся, просить суворо його не карати.

Отже, виходячи з наведених обставин, є всі складові частини правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП, і за даною статтею він повинен нести адміністративну відповідальність. При цьому суд враховує суспільне небезпечність скоєного проступку, особу винного, ступінь його вини, вважає притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 1732ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 1732 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 грн .

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1