overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З 1.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ЮТ «Затишок», одруженого, на утриманні осіб немає, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ЮТ «Затишок» ОСОБА_1 підчас виконання своїх керівних функцій в період з лютого 2010 року по листопад 2010 року порушив вимоги законодавства про працю, а саме допустив порушення ст.97 ч.2 КЗпПУ внаслідок чого на підприємстві тарифні ставки та посадові оклади нижче рівня визначеного Галузевою угодою на 2010р. та умовами колективного договору, згідно яких при кожному підвищенні мінімальної заробітної плати тарифні ставки та посадові оклади повинні підвищуватись, також в порушення ст.108 КЗпПУ 13 працівникам, які працюють в нічний час доплата за роботу в вечірній та нічний час проведена у розмірі 20% часової тарифної ставки, тоді як колективним договором передбачена доплата за роботу в нічний час у розмірі 30 % часової тарифної ставки, крім того в порушення ст.116 ч.І КЗпПУ на підприємстві розрахунки зі звільненими працівниками проводяться не своєчасно,а саме Сьора 0.1. двірник звільнилася 30.11.2010 року, а розрахункові отримала 3.12.2010 року, також в порушення ч.І ст.21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата виплачується не за три дні до початку відпустки, а саме ОСОБА_2 майстру згідно наказу №274-к від 21.11.2010 року надано щорічну відпустку на 7 к.д. з 15.11.2010 року по 21.11.2010 року, нараховано відпускних 631,18 грн., які на час перевірки іще не виплачені, сума заборгованості по заробітній платі на час перевірки становить 4611,43 грн.(жовтень, листопад). Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.41 ч. 1 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 грн. на користь держави до державного бюджету м. Первомайська - 0009, одержувач державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК'у Миколаївській області, МФО 826013.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3-917/10р.
ПОСТАНОВА

29.10.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Н.Миколаївка, вул.Перемоги, 292, Іванівського району,Одеської області за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-4301 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що ст. 130 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом співробітниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 293398.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник до суду не з'явився,про причину неявки не повідомляв.

За таких обставин суддя вважає,що належним чином повідомлений правопорушник до суду не з'явився без поважних причин.

Суддя дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 293398 від 07.09.2010 року (ах.1); вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП - керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ст.. 130 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Приймаючі до уваги, матеріальне становище правопорушника, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ст.. 130 КУпАП, позбавити водія права керування. Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Н.Миколаївка, вул.Перемоги, № 292, Іванівського району Одеської області, адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом терміном на два роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3-920/2010р.
ПОСТАНОВА

10.12.2010 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В. Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Благоєве, вул.. Хр. Ботєва, 42, Іванівського району Одеської області, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010р. співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 11.08.2010р. біля 21:25год. висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство, що ст.173 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007943.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні правопорушник провину свою визнав повністю, з обставинами зазначеними в протоколі згодний. Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007943 від19.08.2010р. (а.с.1);виписку. ЖРЗПЗ (а.с.2);заяву ОСОБА_3 (а.с.3);пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1И.( а.с.4-7);- характеристика (а.с.9); - постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а. с. 10); вважає, що ОСОБА_1, дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Враховує, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяця, що встановлено ст. 38 КУпАП - адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 24, -33,..221^.283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Благоєве, вул.. Хр. Ботєва, 42, Іванівського району Одеської області закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3- 916/10р.
ПОСТАНОВА

30.09.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Червонознам'янка, вул.Осипенко, № 93, Іванівського району Одеської області за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що ст. 130 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом співробітниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 293469.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник до суду не з'явився,про причину неявки не повідомляв.

За таких обставин суддя вважає,що належним чином повідомлений правопорушник до суду не з'явився без поважних причин.

Суддя дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 293469 від 06.09.2010 року (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП - керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності заст.. 130 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Приймаючі до уваги, матеріальне становище правопорушника, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ст.. 130 КУпАП, не позбавляючи водія права керування. Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Червонознам'янка, вул. Осипенко, № 93, Іванівського району Одеської області, адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-931/10
ПОСТАНОВА

30 листопада 2010 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.11.1954р.н., громадянина України, пенсіонера, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул .Жовтнева, 4, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010р. дільничним інспектором міліції Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу свого зятя ОСОБА_3, тобто вчинив насильство у сім'ї, що ч.1 ст. 173-2 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, про що зробив пояснення в протоколі.

В судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки до суду не сповістив.

Суд, дослідивши докази:

*протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0024512 від 08.09.2010р. (а.с.1);

*виписку з ЖРЗПЗ від 08.09.2010р. №1517 (а.с.2);

*протоколу усної заяви (повідомлення про злочин від 08.09.2010р. ОСОБА_1 (а.с.3);

*пояснення ОСОБА_4 (а.с.4);

*пояснення ОСОБА_3 (а.с.5);

*пояснення ОСОБА_5 (а.с.6);

*пояснення ОСОБА_1 (а.с.7);

*постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.8);

вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства у сім'ї.

Згідно п.1 ч.І ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься, в тому числі, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.Керуючись ст.ст.9, 221, 247, 283-289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 30.11.1954р.н., громадянина України, пенсіонера, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3-943/2010р.
ПОСТАНОВА

30 вересня 2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В. Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. Н.Шомполи, Іванівського району Одеської області, за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010р. ОСОБА_1 керуючі автомобілем Тойота, і в зоні дії знаку «Обмеження швидкості руху», рухався зі швидкістю 143 км/год., отже перевищив швидкість руху на 50 км/год., що ч.3 ст.122 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом співробітниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 024611.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник провину у скоєнні правопорушення визнав, з зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення згодний.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 024611 від 30.08.2010 року (а.с.1);

визнає, що ОСОБА_1 належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, більш ніж на 50 км/год..

ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. Н.Шомполи, Іванівського району Одеської області, адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу - 510 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3-919/2010р.
ПОСТАНОВА

30 вересня 2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В. Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 24.04.1975 року, мешк. с. Гудевичеве, вул.. Леніна, 84, Іванівського району Одеської області, заст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010р. ОСОБА_1 в с. Гудевичеве по вул.. Леніна,84 незаконно здійснювала прийом та зберігала лом чорного металу, що ст.164-10 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007917.

Відповідно до ст. 280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник провину у скоєнні правопорушення визнав, з зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення згодний. Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007917 від 09.08.2010 року (а.с.1);виписку з ЖРЗПЗ № 1215 від 09.08.2010р. (а.с.2); рапорт (а.с.3);протоколом огляду місця події від 09.08.2010р. (а.с.4);пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 (а.с.5, 6, 7, 8); розписками ОСОБА_1 (а.с.9, 10); постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а. с. 11),- визнає , що ОСОБА_1 належить визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП - порушення законодавства, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом. ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності заст. 164-10 КУпАП. Під час вирішення питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ст. 164 КУпАП. Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, яка народилась 24.04.1975 року, мешк. с. Гудевичеве , вул. Леніна, 84, Іванівського району Одеської області, адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, у вигляді штрафу - 340 гри.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-893/2010р.
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, 11,04.1966р.н., мешк. с. Червонознам'янка, вул.. П. Осипенко, 141, Іванівського району Одеської області, за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010р. ОСОБА_1 керуючі автомобілем НОМЕР_1 створив перешкоду для руху та не вжив необхідних заходів для їх усунення, що ч.1 ст. 139 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом співробітниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 101212.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник до суду не з'явився, про причини неявки не повідомляв.

За таких обставин суддя визнає, що належним чином повідомлений правопорушник до суду не з'явився без поважних причин.

Суддя дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 101212 від 17.08.2010 року (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП - пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення.

ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ч.1 ст.. 139 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 11.04.1966р.н., мешк. с. Червонознам'янка, вул.. П.Осипенко, 141, Іванівського району Одеської області, адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, у вигляді штрафу - 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3-941/2010р.
ПОСТАНОВА

30.09.2010 р. смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Петрівка, вул.. Леніна, 77, Іванівського району Одеської області,за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010р. співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 17.09.2010р. біля 20:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу свої співмешканки ОСОБА_2, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, тобто вчинив насильство у сім'ї, що ч.І ст. 173-2 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0024527.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник до суду не з'явився, про причини неявки не повідомляв.

За таких обставив суддя визнає, що належним чином повідомлений правопорушник до суду не з'явився без поважних причин.

Суддя дослідивши докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024527 від 16.09.2010р. (а.с.1);

виписку з ЖРЗПЗ № 1424 від 15.09.2010 (а.с.2); пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 (с.а.3-4); постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.5); вважає, що ОСОБА_4 дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства у сім'ї.

Тому, ОСОБА_4 підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За таких обставин, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Петрівка, вул.. Леніна, № 77, Іванівського району Одеської області адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу - 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя