Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 3-2283/2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

15 жовтня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріати. які надійшли від ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем КГІ «Жиглосервіс». жителя М.Шепетівки, АДРЕСА_1, громадянина України, за ч. 1 ст. 1 ЗО Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с тан о в ил а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 063886 від 02.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, того ж дня, о 1 год. 40 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Старокостянтинівське шосе в м.Шепетівка в стані аткогольиого сп'яніння, чим порушив п. 2.9. Правил дорожного руху України та вчинив правопорупіення. передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Однак, з таким висновком погодитися не можна, оскільки він є помилковим та не відповідає фактични.м обставинам справи.

Так, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що без законних на те підстав працівники ДАІ звинуватили його в порушенні вимог 2.9. ПДР України та категорично заперечив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що було інкриміновано йому, оскільки працівниками міліції не було вжито ніяких заходів, щодо його огляду безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Тому, на протязі двох годин самостійно пройшов медичне обстеження для встановлення стану сп'яніння в Шепетівськиій ЦРЛ, який підтвердив, що він тверезий.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом останньою з ознаками алкогольного сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається із матеріалів справи та пояснень свідка, всупереч вказаних вимог закону, працівники Державтоінспекції не пересвідчились в тому, що ОСОБА_1 керував вищезгаданим - транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, хоча останній заперечував даний факт.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Постанова).

Відповідно до названих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВ(. (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особі перебуває в стані сп'яніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції ні; місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, ате не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп"яніня. затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч. З ст. 266 КУпАП. пункти 6-7 Постанови).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу працівниками

міліції не було проведено огляду ОСОБА_1 з використанням технічних засобів. Крім того, не

було зято до уваги його прохання пройти медичне обстеження для встановлення стану сп'яніння.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та дачі письмового пояснення. ОСОБА_2

В.П. засвідчив це своїм підписом.

Крім того, відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках прямо передбачених законами України, з

метою припинення адміністративного правопорушення, допускається відсторонення водіїв від

керування транспортними засобами.

Згідно ж із ст. 256 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави

вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від

керування цими транспортними засобами.

Проте, як встановлено в процесі розгляду справи, вказаних заходів з метою припинення

адміністративного правопорушення працівниками ДАІ щодо ОСОБА_1 вжито не було.

У протоколі про адміністративне правопорушення відомості про вжиття таких заходів відсутні. крім

того відсутні свідки та їх адреси.

Більше того, ОСОБА_1 з відома працівників ДАІ безперешкодно поїхав з місця його зупинки

та особисто доправив транспортний засіб додому, що дає можливість зробити висновок, що останній

спиртні напої не вживав і п'яний не був.

Такі дії працівників ДАІ вже самі по собі викликають сумніви у тому, що в той час у ОСОБА_1

В.І. були ознаки сп'яніння і відповідно підстави для його огляду.

Наведене свідчить, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі

про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що

передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах

одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи

тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості

протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним

засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та пройти медичний огляд на стан алкогольного

сп'яніння в медичному закладі відмовився саме до встановленого законом порядку, не можуть

б/ ти визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично грунтуються виключно

на твердженнях інспектора ДАІ, який є прямо зацікавленою особою.

В справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обгрунтованого доказу, які б

вказувати на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

передбаченого ст. 130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно

ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за

відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 с

ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: