Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

25 травня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., з участю законного представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого

суду справу №3 -228 /2010 про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт.Юр"ївка, проживаючого по вул.Шевченка-24, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної

відповідальності не притягався, на даний час за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Біля 07-ї години 20 хвилин 04 травня 2010 року, перед залізничним переїздом, що по вулиці Леніна в смт. Юр"ївка, Юр"ївського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом марки «Рига-14» номерний знак АН 805511, який обладнаний двигуном з робочим обємом 75 кВт

не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В судове засідання прибув законний представник мати адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП України, визнав повністю та дав пояснення про обставини справи, аналогічно тим, що зазначені вище в даній постанові.

Пояснення ОСОБА_2 суд визнав об'єктивними і правдивими, оскільки вони е послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АЕ №282501, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора ДПС ВДАІ.

З довідки-характеристики з вих..№294 від 25 травня 2010 року з Юр"ївського №81 встановлено, що ОСОБА_2 за місцем навчання характеризується позитивно.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини, що пом'якшують відповідальність вчинення правопорушення неповнолітнім.

Разом з тим, суд розглянувши та обговоривши клопотання ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього правопорушника ОСОБА_2, про застосування заходу впливу - передачу неповнолітнього під її нагляд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст..13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126 КУпАП України, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП України.

З врахуванням зазначеного, а також характеру вчиненого правопорушення,

особи ОСОБА_2, що раніше до адміністративної відповідальності не

притягався, критично оцінює свої дії під час скоєння адміністративного

правопорушення, характеризується позитивно, навчається в училищі та не має доходів, прохання його матері ОСОБА_1, суддя вважає, що до ОСОБА_2

достатньо застосувати заходи впливу, а саме передати його під нагляд має ОСОБА_1.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 13, 24-1 п.п..2.4, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати заходи впливу - перед його під нагляд матері ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, 1і законним представником, захисником, потерпілим, представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом дес днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Ковальчук