Справа №33-149/10 06.04.2010
Провадження №33-149/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4

6 квітня 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді

при секретарі

за участю особи яка притягнута до адміністративної відповідальності потерпілого

в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві розглянув адміністративну справу за апеляцією особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно постанови судді Баштанського районного суду Миколаївської області 16 грудня 2009 року, близько 14-30 години в м. Миколаєві, по вул. Кірова, в paйоні перехрестя з вул. Космонавтів водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «Фіат Дукато» державний номер AC 9564АІ, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 держаний номер BE 9904 АК, під керуванням ОСОБА_4, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_5 просить постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області скасувати, провадження по справі закрити. Посилається на те, що він не порушував правил дорожнього руху. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_4, який не розпочав руху на зелене світло світлофору. Вказує на те, що ОСОБА_4 за декілька хвилин перед тим скоїв ще одне зіткнення з іншим автомобілем, тому що автомобіль був несправним, що стало причиною його затримки на світлофорі, проте він не вжив жодних дій для того щоб проінформувати інших учасників дорожнього руху про несправність свого автомобіля. Крім того вважає, що протокол працівниками ДАІ складено з порушенням вимог законодавства, на що суд не звернув уваги при розгляді справи.

Заслухавши ОСОБА_3 який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення 16 грудня 2009 року, та з його ж пояснень в судовому засіданні, ОСОБА_3 16 грудня 2009 року в 14 годин 30 хвилин керував транспортним засобом, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Кірова в бік центру міста зі швидкістю близько 45 км/год за несприятливих погодних умов Попереду нього на світлофорі зупинився автомобіль ВАЗ 2109 реєстрації ний номер BE 9904 АК. В зв'язку з тим, що водій вказаного автомобіля вчасно не рушив на зелене світло світлофора, він допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ. в результаті чого автомобіль ВАЗ та його автомобіль отримали механічні пошкодження.

Зазначене свідчить, що водій ОСОБА_3 фактично визнав порушення ним вимог Правил дорожнього руху України при переїзді перехрестя, оскільки він не обрав безпечну швидкість руху, враховуючи дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції, виявивши перешкоду, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки, що стало причиною зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номер BE 9904 АК під керуванням водія ОСОБА_4

Ці обставини також підтвердив потерпілий ОСОБА_4

Допитаний апеляційний судом інспектор ДПС ОСОБА_6 пояснив, що причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, який за несприятливих погодних умов, в разі виникнення перешкоди, не вжив необхідних заходів для зменшення швидкості руху свого автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, і допустив зіткнення з автомобілем, який стояв перед світлофором на перехресті доріг.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і правильно притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3М залишити без задоволення.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1