Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-1590/2010
ПОСТАНОВА

02 червня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю прокурора - Литвиненко О.С.

представників митниці - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, декларанта ЗАТ «Дніпропетровський Інженерно-Технічний Центр «Контакт», що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Петровського,33, за ст.340 Митного кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010 року відповідно до контракту від 01.04.2009 року №09/09-231209 укладеного між «KOMINEX Mineralmahlwerk GmbH» (AM Selkebad, 06.06463 Falkenstein/Harz, OT ErmslebenGe. Germany) та ЗАТ «Дніпропетровський Інженерно-Технічний Центр «КОНТАКТ» (код , м.Дніпропетровськ, вул.Кабардинська,5, 49006), згідно товаросупровідних документів: коносаменту від 26.01.2010 року № MSCUM2039065, інвойсу від 29.01.2010 року №TGI-TUT/313/09-10/35006, в зону діяльності Південної митниці морським транспортом з ОСОБА_2 у контейнері №TRLU8878535 надійшов товар: «абразивний пісок, виробник: ОСОБА_2» - 25 місць, вагою 25075 кг, загальною вартістю 59061,13 грн., який в подальшому 23.02.2010 року на підставі CMR від 23.02.2010 року №535, ПП від 12.02.2010 року №110000005/2010/101182 вантажним автомобілем реєстраційний №23159ОВ/ВН2916ХТ був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

25.02.2010 року декларантом ЗАТ «Дніпропетровський Інженерно-Технічний Центр «КОНТАКТ» ОСОБА_3 для здійснення митного оформлення до ВМО №1 було надано ВМД, яка зареєстрована за №110000011/2010/103752, та у якій заявлено відомості про товар за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1: «піски природні кварцові: пісок кварцовий Garnet, фракція 80 MESH, для гідроабразивної шліфовки та різьби металу і кераміки» (ставка ввізного мита 2%), вага 25 075 кг, виробник: «TRANSWORLD GARNET INDIA PVT LTD», країна виробництва-IN, торговельна марка TRANSWORLD GARNET, місць - 25, пакування - мішки поліетиленові.

26.02.2010 року після проведення митного огляду до відділу номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці було направлено запит №103752/внкт (відібрано 2 кг) з метою перевірки правильності класифікації товару згідно з вимогами товарної номенклатури Митного тарифу України.

Згідно Рішення про визначення коду товару відділу НКТ Дніпропетровської митниці від 05.03.2010 року №КТ-110-1355-10 товар «піски природні кварцові: пісок кварцовий Garnet, фракція 80 MESH, для гідроабразивної шліфовки та різьби метала і кераміки» (ставка ввізного мита 2%), який був задекларований у ВМД від 25.02.2010 року №110000011/2010/103752 за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, є «Порошок із альмандинів (гранат - напівдорогоцінне каміння) із домішками (88.4% альмандинів, інше - домішки)» (ставка ввізного мита 5%) і класифікуються за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_2.

05.05.2010 року службовою запискою відділом номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці від 05.05.2010 року №19-16/0374-ЕП повідомлено ВМО №1, що, у звязку із надходженням листа Держмитслужби України від 27.04.2010 року №16/1-5/861-ЕП, рішення про визначення коду товару від 05.03.2010 року №КТ-110-1355-10 залишено без змін.

Згідно ч.2 ст.313 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими для підприємств і громадян. Також, згідно п.1.5 наказу Держмитслужби України від 04.04.2005 року №238 «Про затвердження Порядку прийняття попередніх рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.2005 року за №449/10729 резидентам та нерезидентам або уповноваженим ними особами надається право на звернення до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи до моменту надання митному органу товару для здійснення митного контролю та митного оформлення для отримання попереднього рішення. Згідно з п.1.7 вищевказаного наказу попереднє рішення є обовязковим для митних органів. Вказана вище можливість ОСОБА_4 використана не була.

Враховуючи вищевказане, посадовою особою ЗАТ «Дніпропетровський Інженерно-Технічний Центр «КОНТАКТ» ОСОБА_4 не було заявлено за встановленою формою точних відомостей про ввезений в Україну товар (назва товару, код згідно УКТЗЕД, вартість).

Незаявлений за встановленою формою товар, а саме: «Порошок із альмандинів (гранат - напівдорогоцінне каміння) із домішками» вагою нетто 24998 кг - вилучений і його вартість згідно висновку експерта Дніпропетровської Торгово-промислової палати України від 14.05.2010 року № ГО-892 становить 79 193,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознакою: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п.30 ст.1 МК України посадовими особами підприємств - є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.88 МК України декларант виконує всі обовязки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Відповідно до ст.340 МК України відповідальність за вказаною статтею настає в разі недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до «Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом», затвердженим наказом Державної митної служби України від 01.04.2002 року №174, декларант, за наявності сумнівів щодо кількості, якості та інших характеристик товару, має право при надходженні товару до митниці призначення звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів з метою визначення кількісних та якісних характеристик товарів, а також однозначної їх ідентифікації.

На підставі акту про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших документів декларант має можливість заявити митному органу точні та повні відомості про товар, що фактично надійшов на адресу одержувача, у разі, якщо реальна кількість товару відрізняється від тієї, що фактично доставлена в митницю призначення на підставі товаросупровідних документів.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, яка, не дивлячись на невизнання останнім вини в судовому засіданні, повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0093/110000011/2010 від 07.05.2010 року (а.с.4-7); контрактом від 01.04.2010 року (а.с.15-20); ВМД від 25.02.2010 року (а.с.21-22); коносаментом від 26.01.2010 року (а.с.26-29); інвойсом від 29.01.2010 року (а.с.30); висновком експертизи від 18.02.2010 року (а.с.38); актами про проведення митного огляду товарів від 23.02.2010 року та 26.02.2010 року (а.с.42-43); рішенням НКТ про визначення коду товару від 05.03.2010 року (а.с.47); висновком ЦМУЛДЕР від 03.03.2010 року (а.с.48-52).

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.340 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Згідно довідки про витрати митного органу по вказаній справі, витрати за добу зберігання товару на складі митниці складають 50 Євро та товар зберігається з 11.05.2010 року (а.с.76)

На підставі чого, відповідно до ст.ст.384,385 МК України суд також вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави витрати на зберігання товару із розрахунку 50 Євро за добу, починаючи з 11.05.2010 року по 02.06.2010 року (день винесення постанови), тобто в розмірі 1150 Євро, що за курсом Євро до гривні станом на 02.06.2010 року еквівалентно 11077 грн. 90 коп. (1 Євро = 9,632959 грн.).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.30,88,323,328,340,384,385,390,391 МК України, ст.ст.280,283-384 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500 грн., які підлягають сплаті у касу Дніпропетровської митниці (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Горького,22) або на її розрахунковий рахунок №0200 ДОД ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави та сплатити у касу Дніпропетровської митниці або на її розрахунковий рахунок №0200 ДОД ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740 витрати за зберігання товару під час провадження по справі про порушення митних правил за період з 11.05.2010 року по 02.06.2010 року в розмірі 1150 Євро, що еквівалентно 11077 грн. 90 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2010 року.

Строк предявлення постанови до виконання три роки.