overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без реєстрації в м.Кролевець Сумської області, вул. Б.Шевченка,22, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,-

- за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2010 року, громадянин молдови строгуш п.м. ухилився від виїзду з україни після закінчення терміну перебування з 06.08.2010 р., чим порушив вимоги ст.30 закону україни про правовий статус іноземців та осіб без громадянства та п.19 постанови кму від 29.12.1995 р. № 1074 про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в україну, їх виїзду з україни і транзитного проїзду через її територію.

під час розгляду в суді строгуш п.м. погодився з обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

крім того, факт вчинення строгушом п.м. вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії су №082311 від 02 жовтня 2010 року (а.с.2);

письмовими поясненнями строгуша п.м. від 02.10.2010 р. (а.с.3);

ксерокопією паспорта строгуша п.м. (а.с.4-6);

довідкою про неналежність особи до громадянства україни (а.с.8).

Вказаними діями строгуш п.м. вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 купап, оскільки, як іноземець, порушив правила перебування в україні.

Керуючись ч.1 ст.203 кодексу україни про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 купап, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду сумської області через кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Ольховик
Справа №3-720/2010 р.
Постанова

Іменем України

04.08.2010 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тиврівського РВ ГУМВС України, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

За ч. 1 ст.173 КУпАП,-

встановив:

24.07.2010 р., о 13-40 год. в с. Василівка, по вул.. Горянська, 8, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується також міністративним протоколом ВІ 22/10 № 00833 від 24.07.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП- вчинення насильства в сім'ї.

Керуючись ч.І ст. 173-2 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 (п'ятдесят п'ять ) гривень в прибуток держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 110 (сто десять) гривень

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом до 10 діб з дня її винесення.

Суддя Н. О. Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 3-1826/2010 р.
ПОСТАНОВА

„28 грудня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: м.Кременчук, вул. Перекопська, 30, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року о 23.00 год. ОСОБА_3 в м. Кременчуці по вул. Г. Манагарова, керував мопедом «Карпати», з ознаками стану алкогольного спяніння, які проявились у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини та нестійкої ходи. При цьому, ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків, про що і зазначив в своїх поясненнях, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлявся.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом адмінправопорушення, його поясненнями та поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття.

Обтяжуючою обставиною є вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу, матеріальний стан, суд вважає застосувати до ОСОБА_5 вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 3-1894/2010р.
ПОСТАНОВА

23 грудня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Хіневича В.І., розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов з Кременчуцької виправної колонії управління ДДУПВП у Полтавській області (№69) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Вірменії, проживаюючу : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.. 188 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

27.11.2010 року о 12.00 год. ОСОБА_1 в установі КВК 69 намагалася передати на імя засудженого ОСОБА_2 заборонені предмети, а саме медичні таблетки у кількості 30 штук, які вона сховала у вафлі. Тобто своїми діями ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 07.12.2010 р., рапортом від 27.11.10р. , протоколом виявлення та вилучення заборонених предметіввід 27.11.10р., поясненням ОСОБА_1.

Обираючи вид стягнення суддя обставин , що помякшують чи обтяжують покарання не виявлено.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст. ст. 188 ч.1, 283,284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 188 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією таблеток кількістю 30 штук.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 3- 1934/2010р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючий: АДРЕСА_1, не працює, -

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2010 року близько о 15.00 год. ОСОБА_2 за своїм місцем проживання вчинив сварку зі співмешканкою громадянкою ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправовою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КпАП України.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання суддею не вбачається, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 3- 1931/2010р.
ПОСТАНОВА

24 грудня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, протягом року не піддався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 року близько о 18.00 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Гагаріна, на законну вимогу працівників міліції щодо предявлення документів, що посвідчують особу, виявив злісну непокору, а саме відштовхнув працівника міліції та намагався втекти, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердивши факт вчинення правопорушення .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що останній вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, які помякшували не вбачає, а обтяжуючою продовження протиправної поведінки, не зважаючи на вимогу працівників міліції припинити її.

Враховуючи викладене та беручи до уваги відомості про особу відносно якої розглядається справа, те, що останній ніде не працює, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді арешту для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 185, 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та піддати арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк арешту рахувати з 23.12.2010 року.

Постанова підлягає негайному виконанню .

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, СГД, мешканця: вул. Паркомуни, 151, м. Первомайськ Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2009 р. Первомайською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 неповідомив податкову інспекцію про суми виплачених доходів СГД фізичним особам за І квартал 2008 р. згідно Акту документальної перевірки від 29.10.2009 р. № 3328/17/НОМЕР_1).

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу № 155 від 29.10.2009 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляд штрафу, пеоредбаченому ст.163-4 ч.1КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із постанови про адміністративне правопорушення від 24.05.2010 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній вчинив дії, в яких формально вбачаються ознаки злочину, ч.3 ст. 185 КК України.

Це правопорушення ОСОБА_1 кваліфікується працівниками Первомайського МВ УМВС за ч.1 ст. 184 КУпАП, де передбачена відповідальність за ухилення батьків або інших осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу МИ № 35779 від 24.05.2010 р. та у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні осіб не має, мешканця: вул. Коцюбинського, 40, м. Первомайськ, Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2010 року о 16-00 годині гр.-н ОСОБА_1 знаходився на території Первомайської роти ДПС по вул. Київській в м. Первомайську, де вчинив опір працівникам міліції, висловлюючись грубою нецензурною лайкою, при посадці у службовий автомобіль.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, - злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу МИ № 36461 від 06.06.2010 р. та у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, розкаявся у скоєному та визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 08.06.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Коротченко, 25/80; до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,

- за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 р. та 20.05.2010 р. гр.-н ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, чим своїми діями порушив п. 4 постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2009 р. про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, чим порушив вимоги ст. 187 ч.2 КУпАП.

Одночасно суддею було розглянуто адміністративні справи № 3-1469/2010 р. та № 3-1468/2010 р. відносно гр.-на ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника, який визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 187 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.05.2010 року гр. ОСОБА_2 о 19.00 годині по вул. Розова в м. Первомайську не дивилася за своєю малолітньою донькою ОСОБА_3В, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка на дитячому майданчику на ґрунті неприязних відносин побилася з малолітньою ОСОБА_4.

Це правопорушення, скоєне ОСОБА_1, кваліфікується працівниками Первомайського МВ УМВС за ч.1 ст. 184 КУпАП, де передбачена відповідальність за ухилення батьків або інших осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе піддати її стягненню у вигляді попередження, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 281, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина ОСОБА_2 Федерації, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ст. 205 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.05.2010 р. о 10.00 годині гр. ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів щодо своєчасної реєстрації свого брата ОСОБА_3, гр.-на Росії.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.205 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :