Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 3-2224/ 2010 р.
ПОСТАНОВА Іменем України

25 жовтня 2010 року м. Шепетівка

Судця Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ про притягнення -до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіцера ВЧ 19 ракетної бригади, жителя М.Шепетівка, АДРЕСА_1, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 074924 від 11 вересня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1, того ж дня, о З год. 20 хвилин, керував транспортним засобом Хюндай державний номерний знак НОМЕР_1 по пр.Миру в м.Хмельницькому з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожного руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Однак, з таким висновком погодитися не можна, оскільки він є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що без законних на те підстав працівники ДАІ звинуватили його в порушенні вимог 2.5. ПДР України та категорично заперечив факт керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що було інкриміновано йому. Крім того, пояснив, що свідки, що були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, були примушені піц погрозою, працівниками міліції дати письмові пояснення.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом останньою з ознаками алкогольного сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, всупереч вказаних вимог закону, працівники Державтоінспекції не пересвідчились в тому, що ОСОБА_1 керував вищезгаданим транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, хоча останній заперечував даний факт, про що зазначив в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № ПОЗ (далі - Постанова).

Відповідно до названих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у сґані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч. З ст. 266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП,

вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Крім того, відповідно до ст. 260 КУпАП у випадках прямо передбачених законами України, з

метою припинення адміністративного правопорушення, допускається відсторонення водіїв від

керування транспортними засобами.

Згідно ж із ст. 256 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави

вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від

керування цими транспортними засобами.

Проте, як встановлено в процесі розгляду справи, вказаних заходів з метою припинення

адміністративного правопорушення працівниками ДАІ щодо ОСОБА_1 вжито не було.

Більше того, ОСОБА_1 з відома працівників ДАІ безперешкодно поїхав з місця його зупинки та

особисто доправив транспортний засіб додому, що дає можливість зробити висновок, що останній

спиртні напої не вживав і п'яний не був.

Такі дії працівників ДАІ вже самі по собі викликають сумніви у тому, що в той час у ОСОБА_1

були ознаки сп'яніння і відповідно підстави для його огляду.

Наведене свідчить, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі

про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що

передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах

одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи

тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у

протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним

засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та пройти медичний огляд на стан алкогольного

сп'яніння в медичному закладі відмовився саме до встановленого законом порядку, не мож^їгь

бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно

на твердженнях інспектора ДАІ, який є прямо зацікавленою особою.

В справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, які б

вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

передбаченого ст. 130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно

ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за

відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1

ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з

моменту її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: