Справа № 33-111/10 10.03.2010 10.03.2010 10.03.2010
Номер провадження: 33-111/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-111/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 122-5 КУпАП суддя: Сташенко А.О.
Головуючий апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

10 березня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Губи О.О.

при секретарі: Захарченко О.В.

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_1, 27грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 05.01.2010 року ОСОБА_1 у с. Калмазове Вільшанського району керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, на якому було встановлено спеціальний звуковий пристрій типу «Сирена» без погодження з ДАЇ, чим порушив вимоги п. п. 31.3 «г» ПДР України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. При цьому посилається на порушення працівником ДПС вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП. Зазначає, що про те, що звуковий сигнал встановлений без дозволу ДАЇ він не знав та вважав, що він не відноситься до спеціальних звукових пристроїв, на які необхідний дозвіл. Разом з цим посилається на порушення судом вимог ст. 280 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові, ґрунтуються на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2010 року серії ВА 080131 вбачається, що ОСОБА_1 05.01.2010 року, у с. Калмазове Вільшанського району керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, на якому було встановлено спеціальний звуковий пристрій типу «Сирена» без погодження з ДАЇ, порушивши при цьому вимоги п. п. 31.3 «г» ПДР України.

З протоколу судового засідання також вбачається, що ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 5 КУпАП і на теперішній час зняв спеціальний пристрій типу "Сирена" (а.с. 7).

Що стосується твердження апелянта на порушення працівником ДПС вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, то вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 власноручно виклав пояснення щодо вчиненого правопорушення та поставив свій підпис (а.с. 2).

Накладаючи стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн. суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер адміністративного правопорушення, обставини, за яких було його вчинено і дійшов вірного висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 саме такого адміністративного стягнення. Крім того, накладене адміністративне стягнення є мінімальним від передбаченого санкцією статті.

Порушень, які могли потягнути за собою зміну чи скасування постанови суду, не виявлено.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови судді від 05.01.2010 року відносно ОСОБА_1 немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2