22.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

Справа № 33-133/10 р.

22 березня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 грудня 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 85 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 29.10.2009 року біля 22:00 години, знаходячись за місцем свого проживання, здійснив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, на зауваження не реагував, вчинив психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній під час розгляду справи, тому що суд не повідомив його про день і час слухання, а про існування постанови дізнався лише 24.02.2010 року; порушує питання про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці вимоги закону судом не виконані, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, чим було порушено його право на захист.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що повідомлення про місце та час розгляду справи йому не направлялися, а копію постанови він отримав лише 24.02.2010 року, з якої і дізнався про розгляд даної адміністративної справи і накладення на нього штрафу. Таким чином строк на оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, за змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених, ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто апеляційний суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення та призначати адміністративне стягнення.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду міста Херсона 18 грудня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2