overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-309/10
Провадження № 3-309/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника відділу ДАІ м. Харкова та АТІГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків пр. 50 років ВЛКСМ буд.96/153 кв.39

-за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого слідує, що 18.12.2009 р. о 13-00 год. керував автомобілем ВАЗ 2101 д/з 851-24ХК по вул. Гвардійців Широнинців,59 не дав дорогу автомобілю Тойота Лексус д/з 301-44ХВ, що рухався по Гв.Широнинців,скоїв з ним зіткнення,завдавши механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_2 не зявився, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_2 порушення п. 10.2 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 092498 від 18.12.2009 року та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, що призвело до вказаної вище події. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність - визнання своєї вини та відсутність обтяжуючих обставин під час вчинення правопорушення, а також наслідки вчиненого ним правопорушення (пошкодження транспортного засобу), ставлення його до скоєного, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124,283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 02.05.1945 р. н. притягнути до

адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді

позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Виконання постанови покласти на УДАІГУМВС України в Харківській області.

Про виконання постанови повідомити Московський районний суд м. Харкова у

встановлений законом строк.

Постанова може бути оскаржена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 3-1620/10
Провадження № 3-1620/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Шевченка, б. 335, кВ. 126,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2010 року о 10.30 годині, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Хундай Ацент, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Гв. Широнінців у м. Харкові, невірно обрав боковий інтервал та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та спричинило матеріальну шкоду, та з місця пригоди поїхав. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні правопорушення, надавши пояснення працівникам ДАІ, про що є його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, у схемі до протоколу огляду місця ДТП та підтверджується його окремими поясненнями, підтвердженими в суді. Крім цього, його винність підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 100213 від 03.03.2010 року та схемою до нього (а. с. 1, 2).

Своїми діями водій ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує вину притягуваного суд вважає щире розкаяння притягуваного ОСОБА_3 у вчиненому.

Керуючись ст. 124 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) гривень з правом його добровільної сплати у 15-денний строк.

Постанова остаточна.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 3-390/10
Провадження № 3-390/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 23.03Л983 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

зач. 6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 15.01.2010 року поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.б, КУпАП, з якого слідує, що 23.12.2009 р. о 20-35 год. на а/д Харків - Охтирка на 61 км., керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н 82762ХК з не освіченим державним номерним знаком в темну пору доби.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_2 не зявився, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_2 порушення п. 30.2 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне

правопорушення серії АХ Хе 086440 від 23.12.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.б КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 30.2 ПДР України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.б, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 23.03.1983 р. н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.б ст. 121 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. .

Суддя: Т.В. Поліщук
Справа № 3-270/10
Провадження № 3-270/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ Дзержинського району м. Харкова про притягнення до адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Дортехстрой», мешкає: м. Харків, вул. Риківська, буд. 18 по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009 року працівниками ДПІ Дзержинського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Дортехстрой», юридична адреса: м. Харків, вул.

ТобольськаАДРЕСА_1.

При проведенні перевірки було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку у ІІ-ІІІ кварталі 2009 р. Факт порушення встановлено актом №6967/2305/31340473 від 23.12.2009 року.

Було порушено п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку

підприємств» від 28.12.1994 р., п.п.7.2.6 п.7.2 п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 п.п.7.4.5

п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» від 03.04.1997 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.І ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом

про адміністративне правопорушення КР № 130148 від 23.12.09 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.І, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КупАП та

накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-5226/10
Провадження № 3-5226/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має а утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Корча гінців, б. 32, кв. 58, м Харків,

за ст. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2010 року о 14.45 годині, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_1, по Салтівському шосе, 147/149 у м. Харкові, не вірно обрав безпечну для руху дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_2, з послідуючим наїздом на дерево, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та спричинило матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення під час надання пояснень працівникам ДАІ (а. с. 4).

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_3 підтвердив обставини, як вони вказані в протоколі та визнав свою вину у вчиненні ДТП.

Крім того, винність притягуваного ОСОБА_3 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 041763 та схемою до нього від 22.09.2010 року (а. с. 1, 2), поясненнями водія ОСОБА_5, який став учасниками ДТП (а. с. 3).

Своїми діями притягуваний ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваних суд не вбачає.

Обставин, що пом'якшують вину притягуваного ОСОБА_3, суд не вбачає.

Керуючись ст. 124, 33-36 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (Один) місяців.

Виконання постанови покласти на начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області з обовязковим повідомленням Московського районного суду м. Харкова про виконання.

Суддя: Т. В.Поліщук
Справа № 3-4560/10
Провадження № 3-4560/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 69А, кВ. 243, працює старшим зміни АГК «Гігант»

по ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором ДПА у Харківській області було проведено перевірку ГК «Гігант», юридична адреса: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, 32.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність готівки в касі 13.08.2010 року ,акт №022267, автостоянка: м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців,32.

Було порушено п.13 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КупАП та накласти штраф у сумі 34 (тридцять чотири ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-310/10
Провадження № 3-310/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1,

розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м.

Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні

неповнолітніх дітей - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_4

ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_5, що офіційно не працює, зареєстрований за

адресою: Харківська область Чугуївський район смт. Малинівка, вул.. Пушкіна, б. 11.

фактично мешкає за адресою: м. Харків пр.. Московський, б. 30 кв. 43,

за ст. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2009 року о 17.50 годині, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21703. державний номер НОМЕР_1, по вул.. Халтуріна, 48/50 у м. Харкові, невірно обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та спричинило матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_3 1. порушив н. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення під час надання пояснень працівникам ДАІ та підтвердив їх в суді (а. с. 3).

Крім того, винність притягуваного ОСОБА_3 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 092495 та схемою до нього від 17.12.2009 року (а. с. 1, 2), поясненнями водія ОСОБА_6 1.. який став учасником ДТГІ (а. с. 4).

Своїми діями притягуваний ОСОБА_7 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваних суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує вину притягуваного ОСОБА_3 1., суд вважає добровільне відшкодування завданої шкоди, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. 124. 33-36 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, притягнути до адміністративної відповідальності та

накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425

(Чотириста двадцять п'ять) гривень з правом його добровільної сплати у 15-денний строк.

Постанова остаточна.

Суддя: Т,ОСОБА_8
Справа № 3-4887/10
Провадження № 3-4887/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою : м. Харків, вул. Митрофанівська, б. 42, працює продавцем ФОП ОСОБА_2

по ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором ДПА у Харківській області було проведено перевірку ФОП ОСОБА_2, юридична адреса: м. Харків, вул. Дагестанська, 7.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів , яка зазначена в даному звіті РРО.

Було порушено п.13 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КупАП та накласти штраф у сумі 34 (тридцять чотири ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_3
Справа № 3-5910/10
Провадження № 3-5910/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 10.11.2010 року поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3, КУпАП, з якого слідує, що 13.09.2010 року о 10-40 годині на 187 км. а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість більш як на 50 км/год. в населеному пункті , назначений дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 118 км/год.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_3 не зявився, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_3 порушення п. 12.4 ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 020660 від 13.09.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.3 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 122 ч.3, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 3-392/10
Провадження № 3-392/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 В,, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, охоронець в ЧП «Алія», проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе АДРЕСА_1

зач. 5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 15.01.2010 року поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5, КУпАП, з якого слідує, що 22.12.2009 р. о 11-40 год. керував автомобілем ОСОБА_3 д/з АХ4757КХ в м. Харкові по вул. Киргизська,126 без талону про проходження державного технічного огляду.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_2 не зявився, про причини не явки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_2 порушення п. 31.3 «б» ПДР України та відповідно склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП України.

Крім того, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне

правопорушення серії АХ № 121470 від 22.12.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.5 КУпаП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.5, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 07.02.1966 р. н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1