overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-93/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року с.м.т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Захарченко О. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП щодо мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Станом на 18 лютого 2010 року громадянка України ОСОБА_1 надала житло особі без громадянства ОСОБА_2, проживаючому в Україні за недійсними документами ( документами, строк дії, яких закінчився ), чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаюється у вчиненні правопорушення.

Вина правопорушниці по справі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 066640 від 18 лютого2010 року та іншими матеріалами справи.

Обставиною. пом"якшуючою відповідальність правопорушниці, є її щире каяття у вчиненні правопорушення.

Обставин, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1, по справі не вбачається.

Разом з цим. у правопорушенні, вчиненому ОСОБА_1, вбачаються ознаки малозначності.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП і обмежитись оголошенням порушниці усного зауваження.

Дану справу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 206 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.П. Захарченко
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-310/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року с.м.т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП щодо мешканця селища Терни ( вул. Леніна.24 ) Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2010 року водій ОСОБА_1. керуючи мотоциклом на автодорозі Суми- Конотоп, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння. чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненні правопорушення.

Вина правопорушника по справі підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ №125982 від 08 травня 2010 року.

Обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника, по справі не вбачається.

Обставиною, пом"якшуючою відповідальність правопорушника, є щире каяття ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Тому, керуючись ст. 34 ч.І, ст. 221, ст. 130 ч.І, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.П. Захарченко
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-383/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року с.м.т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Захарченко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 195-2 КУпАП щодо мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2010 року ОСОБА_1 в порушення вимог гі.17 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії зберігав за місцем свого проживання належні йому газовий револьвер "Ягуар" та газовий пістолет 6П-42 не в спеціально обладнаному ящику, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 195-2 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненні правопорушення та пояснив, що па момент проведення працівником міліції перевірки додержання ним правил зберігання спеціальних засобів самооборони, належний йому і призначений для збергання вказаних засобів сейф знаходився в роботі по переобладнанню.

Вина правопорушника по справі підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 067093 від 10.06.2010 року та іншими письмовими доказами.

Обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника, по справі не вбачається.

Обставиною. пом"якшуючою відповідальність правопорушника, є його щире каяття у вчиненні правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 34 п.1, 221. 195-2 ч.І. 284 КУпАП.

ОСОБА_2 И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. без конфіскації належних йому газового револьвера і газового пістолета та патронів до них.

Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.П. Захарченко
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-448/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року с.м.т. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Захарченко О.П.. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ( вул. Леніна.28 ) Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2010 року водій ОСОБА_1, керував в місті Суми транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння„ чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи проведено за неявки ОСОБА_1, який належним чином повідомлений судовою повісткою про день, час і місце розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 по справі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ № і 53534 від 21.06.2010 року, письмовим висновком спеціаліста Сумського обласного наркологічного диспансера щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 21 червня 2010 року.

Обставин, обтяжуючих чи пом»якшуючих відповідальність правопорушника, по справі не вбачається.

Також по справі вбачає г ся. що правопорушник має самостійний заробіток.

Тому, керуючись ст. ст. 130 ч.1. 221. 284 КУпАП.

ГІ ОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 2550 гри.

Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний сул протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.П. Захарченко
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-537/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Захарченко О.П.. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 173-2 КУпАГІ щодо мешканця селища Терни ( вул. Свободи.49 ) Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 . будучи особою, яка 01 вересня 2009 року і 22 лютого 2010 року була піддана адміністративним стягненням за вчинення правопорушень, передбачених, відповідно. ч.І і ч.2 ст.173-2 КУпАП. перебуваючи в стані алкогольного сп"ян-іння. повторно за місцем свого фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 словесно нецензурною лайкою спричинив образи своїй дружині ОСОБА_2 і своїй бабі ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров"ю потерпілих, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_4свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 067244 від 05 серпня 2010 року та іншими матеріалами справи.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність правопорушника, є вчинення ним правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Обставин. пом"якшуючих відповідальність правопорушника, по справі не вбачається.

Враховуючи обставини справи та з урахуванням особи правопорушника, застосування до ОСОБА_1 по даній справі одного з таких стягнення, як штраф чи виправні роботи, є недоцільним і недостатнім

Враховуючи вищевказане і керуючись ст.ст. 35. 173-2 ч.2. 221. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Ця постанова може буги оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недриї айлівський районний суд протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.П. Захарченко
Справа № 3-1067/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» квітня 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КУпАП, який надійшов з ДПС ВДАІ Срібненського району Чернігівської обл. у відношенні ОСОБА_1 Атахан- огли, який народився 20.04.1974р. у республіці Азербайджан, не працює, мешкає: м. Харків, вул. Григорівська, 110, -

встановив:

25 лютого 2010 року о 18-35 год. ОСОБА_1 Атахан-огли, рухаючись по вул. Леніна, в м. Срібне Чернігівської обл. за кермом автомобіля «Фіат Івеко» держ. № 291- 21 ХАЮ, на лобовому склі якого була тріщина.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на єдину відому суду адресу проживання.

Інкримінована ОСОБА_1 Атахан-огли ч. 1 ст. 121 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд на підставі ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СВ 079140, складеним 25.02.2010р.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає доведеним порушення водієм ОСОБА_1 Атахан-огли п. 30.4.7 В Правил дорожнього руху України

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 Атахан-огли міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто керування водіями транспортним засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Вивчивши обставини справи, дані про особу правопорушника, а також той факт, що ОСОБА_1 Атахан-огли до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 121 КпАП України, суд,

постановив:

ОСОБА_1 Атахан-огли визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя Кицюк В. П.
Справа № 3-1071/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» квітня 2010 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу, яка надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, яка народилася 18.02.1962р. в м. Харкові, працює головним бухгалтером ДХВТП, мешкає: АДРЕСА_1, -

встановив:

10 березня 2010 року при перевірці головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ДХВТП, яке розташовано по вул. М. Гончарівській, 20 в м. Харкові та головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено неподання до установи банку платіжного доручення щодо сплати податку на прибуток за 2009 рік; при терміні сплаті 19.02.2010р. на час проведення перевірки податок не сплачено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки на єдину відому суду адресу.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд на підставі ст. 268 КУпАП, розглядає справу у її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2010р., актом невиїзної камеральної перевірки про виявлені порушення податкового законодавства № 426/15-01-11/05789357, складеним 10.03.2010р.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши обставини справи, дані про особу правопорушника, той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанову шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя Кицюк В. П.
Справа № 3-1069/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» квітня 2010 року м. Харків

Судця Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ Жовтневого району м. Харкова, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, який народився 09.04.1961р. м. Сєвєродонецьк Луганської обл., працює керівником представництва ТОВ ТБ «Оріон-експорт», мешкає: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2010 року при перевірці головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова представництва ТОВ ТБ «Оріон-експорт», юридична адреса: м. Харків, вул. М. Гончарівська, 28/30, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату податку на прибуток за 2009 рік, податок сплачено 26.02.10р. при терміні сплати 19.02.10р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте до суду повідомлення про вручення судової повістки, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд на підставі ст. 268 КУпАП, розглядає справу у її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2010р., актом про результати невиїзної документальної перевірки №401/15-01-11/36738361 від 05.03.2010р.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов*язкових платежів).

Вивчивши обставини справи, дані про особу правопорушника, той факт, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя: В. П. Кицюк
Справа № 3-1070/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» квітня 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу, яка надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, який народився 02.05.1964р. в м. Харкові, працює керівником ДХВТП, мешкає: АДРЕСА_1,-

встановив:

10 березня 2010 року при перевірці головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова ДХВТП, яке розташовано по вул. М. Гончарівській, 20 в м. Харкові та керівником якого є ОСОБА_1, встановлено неподання до установи банку платіжного доручення щодо сплати податку на прибуток за 2009 рік; при терміні сплаті 19.02.2010р. на час проведення перевірки податок не сплачено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте до суду повідомлення про вручення судової повістки.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд на підставі ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2010р., актом невиїзної камеральної перевірки про виявлені порушення податкового законодавства № 426/15-01-11/05789357, складеним 10.03.2010р.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов*язкових платежів).

Вивчивши обставини справи, дані про особу правопорушника, той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь державу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя В.П. Кицюк
Справа 3-В-7/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.. розглянувши матеріали, які надійшли від Кримінально-виконавчої інспекції Зарічного району м. Суми про вирішення питання пов'язаного з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного району м. Суми ОСОБА_2 від 19 жовтня 2009 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне покарання у виді 30 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та звернута до виконання.

До суду надійшло подання заступника начальника СМВ Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3А про вирішення питання з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, яке вмотивоване тим, що ОСОБА_1 за вказаною в постанові адресою не проживає, тому виконання постанови суду не можливо.

-

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Зарічного району м. Суми, оскільки заявником не зазначено, яким чином необхідно виконувати подання. Крім того, в поданні та доданих матеріалах відсутнє обгрунтування неможливості встановлення місця проживання ОСОБА_1, також відсутні відомості про наміри з'ясувати місце проживання ( тобто не було зроблено запиту до Адресного бюро м.Київ).

Керуючись ст.321-4, КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Зарічного району м. Суми про вирішення питання повязаного з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа З-В-4/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Кримінально-виконавчої інспекції Зарічного району м. Суми про вирішення питання пов'язаного з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного району м. Суми від 23 червня 2009 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та звернута до виконання.

До суду надійшло подання заступника начальника СМВ Кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, яке вмотивоване тим, що ОСОБА_1 за вказаною в постанові адресою не проживає, тому виконання постанови суду не можливо.

Суд, заслухав представника КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчій інспекції Зарічного району м. Суми, оскільки КВІ не зазначено та відсутнє обґрунтування неможливості встановлення місця проживання ОСОБА_1, також з матеріалів справи вбачається, що відсутнє письмове підтвердження факту вручення правопорушнику направлення до відповідної установи для виконання громадських робіт.

Керуючись ст.321-4, КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчій інспекції Зарічного району м. Суми про вирішення питання повязаного з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя

ОСОБА_2