overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 05.08.2010р. біля 02.00 год., на вул. в с.Лоні, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, в ході яких обзивав останнього образливими словами та шарпав за одяг, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав частково.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його особистим поясненням у матеріалах справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Апеляційний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді: Бачуріна О.В.

розглянувши питання про можливість продовження строку для виготовлення протоколу судового засідання по кримінальній справі відносно:

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, 304 КК України;

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.186, 304 КК України; -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 87-1 КПК України, протокол судового засідання повинен бути виготовлений не пізніше семи діб з дня закінчення судового розгляду справи. У разі необхідності строк для виготовлення та підписання протоколу судового засідання може бути продовжено головуючим, але не більше ніж на чотирнадцять діб після закінчення судового засідання.

18 листопада 2010 року по даній кримінальній справі було проголошено вирок та судове засідання оголошено закінченим.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне продовжити строк для виготовлення протоколу судового засідання по даній кримінальній справі до 05 листопада 2010 року.

Керуючись ст. 87, 87-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для виготовлення та підписання протоколу судового засідання по кримінальній справі відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до 06 грудня 2010 року.

Суддя: О.В. Бачурін

_______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду м. Києва Бачурін О.В., розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.304 КК України та ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2010 року засуджено ОСОБА_1 за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України на 13 років позбавлення волі, ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.304 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого та ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.186, 304 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

01.12.2010 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

Перевіривши відповідність змісту касаційної скарги вимогам ст.ст.387, 350 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.350 КПК України касаційна скарга повинна містити:

1. назву суду, якому адресується апеляція;

2. особу, яка подає апеляцію;

3. вирок, ухвалу чи постанову, на які подається апеляція, і назву суду, який їх постановив;

4. вказівку на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування;

5. прохання особи, яка подає апеляцію;

6. перелік документів, які додаються до апеляції.

Зазначених вимог закону ОСОБА_2 недотримався.

У поданій ним касаційній скарзі не зазначено, яке судове рішення оскаржується, а також прохання відносно оскаржуваного рішення, тобто не зазначено, що просить засуджений стосовно вироку, а саме: скасувати його і повернути справу на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд, скасувати вирок і закрити справу, змінити вирок, постановити новий вирок, скасувати його повністю чи частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 350, 352, 387 КПК України, суддя Апеляційного суд м. Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому для усунення недоліків строк протягом семи діб з моменту одержання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя по справі ОСОБА_4
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №0062544 від 14.07.2010р., 04.07.2010 р. біля 20.00 год. на вул. с. Стоки Гула Т.В., вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме обзивав останнього нецензурними словами та наніс один удар кулаком в обличчя.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, яке передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст. 221, 283-285, 294 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №0062543 від 14.07.2010р., 04.07.2010 р. біля 20.00 год. на вул. с. Стоки Гула Т.В., вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме обзивав останнього нецензурними словами та наніс один удар кулаком в груди.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, яке передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст. 221, 283-285, 294 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №0062513 від 11.08.2010р., ОСОБА_1 10.08.2010 р., перебуваючи в пяному вигляді вчинив злісну непокору законному розпорядженню і вимозі працівників міліції сісти в службовий автомобіль та проїхати у райвідділ міліції.
Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вина останнього стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом адміністративного затримання, ін. матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи,вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №0004012 від 22.07.2010р., ОСОБА_1, 16.07.2010 р. біля 24.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м.Перемишляни по вул.Галицькій, хитався, спотикався, чим ображав людську гідність і громадську мораль.
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, яке передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст. 221, 283-285, 294 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (17.00 грн.).
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №0066335 від 05.08.2010р., ОСОБА_1 12.07.2010 р., біля 14.30 год., перебуваючи в пяному вигляді вчинив злісну непокору законному розпорядженнюі вимозі працівникам міліції та відмовлявся пройти у райвідділ міліції.
Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вина останнього стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом адміністративного затримання, ін. матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи,вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (136.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-1641
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши

матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про

притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, вул. Зелена, 10-а, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 15.04.2010 року в 01 годині 20 хвилин, в м. Одесі по вул.

Новосельського. передав керування транспортним засобом Фіат державний номер тр. АМ

0160, ОСОБА_2, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, від

проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена

відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана

матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до

уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи,

особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу

розміром 2550 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду

через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-1650
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. К. Маркса, 2, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 05.03.2010 року в 22 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом Ямаха без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, шо адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 2550 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-1659
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.04.1984 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський район,

с. Майори, вул. К. Маркса, 28, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 15.04.2010 року в 01 годині 20 хвилин, в м. Одесі по вул. Новосельського, керував транспортним засобом Фіат державний номер тр. АМ 0160, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 2550 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3-1677
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2010 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ України,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Вигода вул. Космонавтів, 64 Біляївського району Одеської області, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

16.04.2010 р. гр-н. ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 1 КУпАІІ, а саме: о 11.30 на в с. Вигода по вул. Залізнодорожній керував мопедом «Хонда» б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 6.8 ПДР України, за що

передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення

визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю

доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком - 40 годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-1693
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2010 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 , не працює,
за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , 05.04.2010 року в 21 годині 40 хвилин, на 13 км. а/д Одеса-Кучургани, керував транспортним засобом ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.
Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, шо адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3-1637
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2010 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, якій надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. В. Дальник вул. Леніна 83, Біляївського району, Одеської області

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

11.04.2010 р. гр-н. ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 2 КпАП України, а саме:

в 12.30 годин на автодорозі М-15 керував мопедом Ямаха без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на: ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: