г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-430/10
П О С Т А Н О В А

15 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Територіального управління по Дніпропетровській області Державної інспекції з енергозбереження про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником головного енергетика ВГЕ ВАТ «ІнГЗК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 188-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2010 року, начальником відділу контролю за енергозбереженням по м. Кривий Ріг, при перевірці Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», розташованого за адресою: 50064, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, заступником головного енергетика якого є ОСОБА_2, за актом перевірки виконання припису від 30.04.2010 року, встановлено не виконання законних вимог посадових осіб органів Державної інспекції з енергозбереження щодо усунення порушень законодавства про енергозбереження, не виконання п.3 до акту №15-5/3.21-18 від 17.03.2010 року, згідно постанови КМУ №786 від 15.07.1997 року та наказу НАЕР від 22.10.2002 року, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 188-14 КУпАП, про що складено протокол ДН 001482 від 30.04.2010 року.

15.06.2010 року в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-14 КУпАП не визнав, оскільки «Загальновиробничі норми питомих витрат палива, теплової та електричної енергії на 2010 рік на ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» були затверджені заступником Міністра промислової політики України ОСОБА_3 - 30.04.2010 року, тобто на час складення протоколу припис №3 до акту №15-5/3.21-18 від 17.03.2010 року був виконаний. Надав письмову заяву, в якій просить закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, до якої додав копію вищезазначених норм.

Начальник відділу контролю за енергозбереженням по м. Кривий Ріг ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що про виконання припису вона дізналась після складення протоколу, а тому проти закриття провадження по справі не заперечує.

Вислухавши адмінпритягуваного ОСОБА_2, начальника відділу контролю за енергозбереженням по м. Кривий Ріг ОСОБА_4. дослідивши матеріали адміністративної справи, давши їм належну та всебічну оцінку у сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-14 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283. 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 188-14 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя