overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-124/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. с. Липовець, вул. 8-го Березня, 14; Приватного підприємця.

за ст. 188-28 КпАП України.

встановив:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст.188-28 Кодексу України про АП. Однак обставини вказані в протоколі, а саме, будучи приватним підприємцем власником магазин-бару «Гармонія» на 91 км. Автодороги Київ-Знамянка не виконав вимоги «Припису» № 51 від 14.12.2009 року Державної автомобільної інспекції, не відповідають диспозиції ст.188-28 Кодексу України про АП, так як в протоколі не зазначено, що було невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху і які правила, норми чи стандарти порушені.

Тому аміністративу справа щодо ОСОБА_2 за ст.188-28 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адмінсправу щодо ОСОБА_2 за ст.188-28 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-115/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.- м. Кагарлик, вул. Загородня, 17 ; працюючу головний бухгалтер госпрозрахункового ПВАП бюро.

за ст . 163 - 2 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 02.12.2009 року госпрозрахункового ПВАП бюро, де ОСОБА_3 працює головним бухгалтером та являється посадовою особою, було встановлено несвоєчасну подачу платіжних доручень до установ банку в результаті чого несвоєчасно сплачено частину прибутку по розрахунку за 9 місяців 2009 р. № 15433 від 11.11.2009 р. термін сплати 25.11.2009 року, чим порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами».

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_3 дійсно сплатила платіжні доручення до установ банку за 9 місяців 2009 р. з затримкою в 2 дні, але беручи до уваги особу правопорушниці, яка характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, незначний термін затримки сплати. а також те, що правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що вказане правопорушення слід вважати малозначним та звільнити ОСОБА_3 від адмінвідповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_3 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя : Т.Є. Іванюта
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11січня 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. - с. Улянки , вул. Радянська, 32 ; ТОВ « Стандарт-2007», водій .

за ст . 122 ч.3 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 04.12.2009 року близько 19 год. 00 хв. на 32 км а/д Київ-Чоп в с. Гурівщина , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , при обмеженні швидкості ізуху 60 км/год. рухалася зі швидкістю 118 км/год., перевищивши встановлене максимальне обмеження швидкості руху на 58 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії AI № 143125 від 04.12.2009 року

Керуючись ч.3 ст.122 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Постанова

Іменем України

12 січня 2010 року Судця Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , 14.02.1971 р. н., уродж. та жит,- м. Кагарлик , вул. Зеленського, 61

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_2 08.01.2010 близько 14 год. 30 хв. в м. Кагарлик по вул.. Комунарська , керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, виїжджаючи зі стоянки заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н LB-ZK 6666 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 стверджується схемою ДТГІ, протоколами огляду транспорту.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , 16.07.1987 р. н., уродж. та жит,- м. Кагарлик , вул. Черкаська, 8 ; непрацюючого за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 17.01.2010 близько 16 год. 00 хв. в м. Кагарлик по вул. Папаніна , керуючи автомобілем RENAULT д/нАІ4041 ВТ, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку , внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль ВMW тр.н АК 9003, що був припаркований , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується схемою ДТП, протоколами огляду транспорту.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит,- с. Шубівка , вул. Полкова, 58 . за ст .130 ч.І КпАП України.

встановив :

ОСОБА_3 07.01.2010 року близько 12 год. 15 хв. в м. Києві по вул.. Блюхера , керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АА № 149878 від 07.01.2010 року .

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит,- м. Кагарлик , вул. Радянська - 57 ; КВК-115, водій .

за ст .130 ч.І КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 29.01.2010 року близько 07 год. 25 хв. у м.Кагарлик по вул. К.Маркса, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АІ № 156873 від 29.01.2010 року .

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 2550 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №-3- 86/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит.- с. Стави , вул. Шевченка, 108 ; непрацюючого.

за ст . 206 КпАП України.

встановив :

22 січня 2010 року близько 11 год. 00 хв. в с. Стави по вул. Шевченка, 108 було виявлено гр. ОСОБА_2, який надав житло гр. ОСОБА_3 Аліусейнову Гуламгусейну, який допустив проживання на території України після закінчення визначеного постановою КМ України №1074 від 29.12.1995 року терміну перебування в Україні з 07.07.2008року .

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав.

Керуючись ст. 206 Кодексу України про АП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 206 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 1020 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 184/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького взводу ДПС ДАІ в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТОВ «Герольд майстер».

за ст . 130 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 255897 від 31.01.2010 року ОСОБА_1 31.01.2010 року о 03 год.05 хв. в Києві по вул.Ревуцького керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2,5 ПДР.

Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що дійсно його зупинили працівники ДАІ, яким він пояснив, що вранці випив 200 мл пива, яке згідно довідкової таблиці контролю тверезості ПДР України у видихуваному повітрі не визначається. Про те, що працівники ДАІ оформили відносно нього протокол про керування автомобілем в стані сп»яніння йому не повідомили. Під диктовку працівників ДАІ у протоколі про адмінправопорушення написав пояснення, що випив пляшку пива і в лікарню їхати не потрібно. На проведення медичного огляду був згідний.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши покази свідка ОСОБА_2 суд вважає, що справу слід закрити за відсутності складу адмінправопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1. із слідуючих міркувань.

На підтвердження факту сп'яніння ОСОБА_1 не надано підтверджуючих документів , а саме : протоколу медичного огляду лікарем або з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ України і Держспоживстандарту відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 .

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 , 284 п. 3 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2009 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ

Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж,- м. Київ жит. - м. Кагарлик, вул. Незалежності, 22 ; ЗАТ « Агрофорт», директор . за ст . 122 ч.3 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 04.12.2009 року близько 19 год. 25 хв. на 32 км а/д Київ- Чоп в с. Гурівщина , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , при обмеженні швидкості руху 60 км/год. рухалася зі швидкістю 127 км/год., перевищивши встановлене максимальне обмеження швидкості руху на 67 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Проте, беручи до уваги особу порушника, який характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше і вказане правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що вказане правопорушення слід вважати малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Судця:
Кагарлицький районний суд Київської області
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2009 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицької

ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1; жит. - м. Кагарлик , вул. 60 р. СРСР ; РСТ « Кагарлицьке», головний бухгалтер .

за ст . 155 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 08.12.2009 року каси підприємства РСТ « Кагарлицьке» ( м. Кагарлик , вул. Незалежності, 5 ), де ОСОБА_2 працює головним бухгалтером та являється посадовою особою було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО , чим порушено п. 13 ст.3 розділу II ЗУ Про застосування реєстаторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Однак , враховуючи те, що діями ОСОБА_2 не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, це дає підстави для застосування ст.. 22 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність та

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.І, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановнв:

ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит,- м. Кагарлик, вул. Надзаводська, 6 ; непрацюючого, за ст .130 ч.1КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 14.01.2010 року близько 23 год. 20 хв. в м. Кагарлик по вул. Воровського, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АІ № 156737 від 14.01.2010 року .

Керуючись ст. 130 ч.І Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 75/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , 07.09.1950 р. н., уродж.- Полтавської обл..; жит.- м. Кагарлик , вул. Кірова, 9 «в» ; непрацюючого .

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_2 28.12.2009 близько 20 год. 10 хв. на 76 км + 26.8 м а/д Київ- Знам»янка , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку , внаслідок чого допустив з»їзд в кювет , що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

При розгляді справи встановлено, що 28.12.20099р. були складні погодні умови і ОСОБА_2 рухаючись автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ- Знам»янка з метою уникнення зіткнення з автомобілем , який стояв поперек дороги змушений був з»їхати в кювет, внаслідок чого був пошкоджений власний автомобіль.

Однак , беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та умови вчинення правопорушення під час складних погодних умов, суд вважає за можливе застосувати відносно нього ст.. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 113/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 25.03.1957 р.н, жит. м. Кагарлик завул. Комунарський , 6 ; керівник ВАТ « Стайки - керамік» .

за ст . 163 - 2 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 25.01.2010 року ВАТ « Стайки - керамік», де ОСОБА_2 працює керівником товариства та являється посадовою особою, було встановлено несвоєчасну подачу платіжного доручення до установ банку внаслідок чого несвоєчасно сплачено до бюджету податок на прибуток в сумі 165, 68 грн. , чим порушено пп.. 5.3.1 п. 5. 3 ст. 5 ЗУ «Про погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» .» .

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Однак , враховуючи те, що діями ОСОБА_2 не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, а також те, що порушення було вчинене з вини головного бухгалтера підприємства, яка піддана адміністративному стягненню за вказане порушення всі ці дії дають підстави для застосування ст.. 22 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно та притягується до адмінвідповідальності вперше, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність та

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 1/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , 10.11.1936 р. н., уродж. та жит. с. в. Пріцьки , вул. Центральна, 24 ; непрацюючого .

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АІ № 043307 від 24.10.2009 року ОСОБА_3 18.10.2009 близько 15 год. 30 хв. в с. В. Пріцьки по вул.. Центральна , керуючи трактором Т-16 без державного номерного знаку, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_4 д.н. FZG 45 NJ під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Однак, під час розгляду справи ОСОБА_3 свою вину не визнав , а тому вважаю, що справу слід направити на доопрацювання до В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району для проведення автотехнічного дослідження .

Керуючись ст. ст. 124, 278 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про АП направити на доопрацювання до В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району для проведення автотехнічного дослідження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 14 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київсьаої області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит,- с. Переселення , вул. Молодіжна, 37 ; ф-ма «Геліком» .

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 13.12.2009 року близько 21 год. 10 хв. в с. Переселення по вул. Комунарська , керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування на стан спяніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2. 5 4ІДР.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії а № 152555 від 13.12.2009 року .

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: