Справа №33-87/10 26.02.2010
Провадження №33-87/10
Справа № 33-87/10 року Головуючий суду 1 інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Царюк В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В.

при секретарі :Пінчуку О.І.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.01.2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 140 грн..

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 25.01.2010 року о 01 годині 00 хвилин, знаходячись в кафе «Дакі», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, намагався вчинити бійку, на зауваження працівників міліції не реагував, кидався битись, порвав формений одяг працівника міліції, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.01.2010 року та направити справу на новий судовий розгляд. Вважає зазначену постанову необґрунтованою та незаконною, постановлену з порушенням матеріальних та процесуальних норм законодавства. На думку апелянта, суд неповно, поверхово і не обєктивно дослідив обставини справи, не допитав свідків події, належно не оцінив зібрані в справі докази і дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності , задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у злісній непокорі законним вимогам працівників міліції, при вищевикладених обставинах повністю підтверджується доказами , викладеними у постанові суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності. Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення судом встановлені вірно. Незгода цієї особи з висновками суду не може бути взята до уваги, оскільки вона ґрунтується лише на особистій оцінці подій і свого відношення до цього. Будь-яких протиріч у поясненнях свідків, на чому наполягає скаржник, не вбачається.

Не відповідають дійсності і твердження апелянта про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм КУпАП. Такі твердження є голослівними.

Вважаю, що суд першої інстанції дослідив необхідну і достатню кількість доказів по справі і прийняв рішення, яке відповідає закону.

Призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для попередження вчинення ним правопорушень у подальшому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.01.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..185 КУпАП - залишити без змін, а його апеляцію на цю постанову - залишити без задоволення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3