Справа № 3-4178/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши

адміністративні матеріали які надійшли з ДАІ м. Кіровограда відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

|АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні

правопорущення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу складеного 10.11.2010р. громадянином ОСОБА_1 ОСОБА_2 було здійснено правопорушення передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1Б.О. зазначив, що 10.11.2010 р. працівником ДАІ, ОСОБА_4, було складено відносно нього, протокол про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 105120, також зазаничив, що тролейбус проїхав перехрестя без будь яких перешкод.

Згідно даних вказаних у протоколі, він нібито 10.11.2010 року близько 08.41 години ОСОБА_1Б.О, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Г.Сталінграда повертаючи ліворуч не надав дорогу «Тролейбусу», що рухався в зустрічному напрямку, змусивши його різко зменшити швидкість руху та подати звукової сигнали щоб уникнути зіткнення, тобто створив аварійну ситуацію, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

Вважає дії працівника ДПС ДАІ незаконними та протиправними, а протокол по справі про адміністративне правопорушення - таким, що не відповідає законодавству України виходячи з наступного: вся інформація стосовно адмін. правопорушення вказана інспектором ДАІ в протоколі є повністю неправдивою.

Ст.122 КпАП України передбачає окремо відповідальність за ряд звичайних порушень ПДР, окремо за такі, якими створено аварійну обстановку, тобто у результаті яких інші учасники руху були змушені різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів для забезпечення безпеки. В даному випадку сама наявність таких учасників руху, а тим більше такі їх дії, які б дозволили вважати створену їм обстановку аварійною, по справі нічим не підтверджено.

Слід зазначити, що особа, якій створено аварійну обстановку, у відповідності до КпАП України, є або потерпілим, якщо їй спричинено моральну або іншу шкоду, у відповідності до СТ..269 КпАП, або свідком (оскільки їй відомо про вказані обставини), у відповідності до ст.272 КпАП. Якщо дійсно створено аварійну обстановку, то це не може мати місце без наявності або потерпілого, або свідка. Між тим, у відповідності до ст.256 КпАП, якщо потерпілі або свідки є, то їх дані повинні бути вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими даними. У протоколі, між тим, такі дані не вказані, що свідчить як про відсутність доказів наявності у діях ОСОБА_1Б.О. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП, так і про невідповідність змісту протоколу закону, зокрема, ст.256 КпАП.

Крім того ч.4 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, що згідно наданих пояснень та матеріалів справи не знайшло підтвердження в частині створення аварійної обстановки.

Однак як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення не надано пояснень всих осіб які могли підтвердити створення аварійної ситуації, на порушення даної норми матеріали справи про порушення ПДР відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення двох свідків.

Схема правопорушення не підписана ОСОБА_1Б.О. та водієм тролейбуса щодо якого ОСОБА_1Б.О, згідно адміністративної справи створив аварійну обстановку, не зазначено коли складена схема події, таким чином протокол складено неповно, а тому прийняття рішення у даній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності є неможливим. Наявність протоколу про адміністративне правопорушення та схеми, але за відсутності пояснень всих осіб як-то потерпілого, свідків, та інших документів не дають можливості повно та всебічно з'ясувати обставини події, з наданого до матеріалів справи фотознімку як доказу вчиненого правопорушення не вбачається припинення руху тролейбусу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за недоведені такового.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки відсутні докази скоєння інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 256, 278 п.2 КУпАП, -.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення

передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події і складу

адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанова Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6