overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-961/2010 рік

09 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 091977 від 17.02.2010р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 091977 від 17.02.2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 17.02.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 510 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував але інспектор склав протокол та постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення надані у судовому засіданні, його вина не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

Враховуюче вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 091977 від 17.02.2010р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВТ 091977 від 17.02.2010 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-977/2010 рік

02 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 102911 від 22.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови 102911 від 22.05.2009 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 22.05.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 430 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 22.05.2009 року він рухався на власному автомобілі «Форд Фокус», н/з НОМЕР_1 по вул.Електронна, перехрестя з вул.Кірова, ПДР не порушував, але інспектор склав постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю з запереченнями до позову, в яких позовні вимоги не визнає, просить позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 102911 від 22.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 102911 від 22.05.2009 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-964/2010 р.

08 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 088380 від 22.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 088380 від 22.02.2010 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що 22.02.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував але інспектор склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обгін випередження одного чи кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху. Вул. Херсонське Шосе має дві смуги в одному напрямку. П.14.6 ПДР передбачає заборону обгону пішохідному переході. При наявності двох смуг для руху, має місце випередження, а не обгін.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення надані у судовому засіданні, його вина не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 088380 від 22.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 088380 від 22.02.2010 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-978/2010 р.

25 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 121786 від 19.11.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 121786 від 19.11.2009 року.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що 19.11.2009 року відносно неї інспектором ДАІ була винесена постанова про накладення адміністративного штрафу у розмірі 260 грн., з чим вона не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушувала. 19.11.2009 року вона керуючи автомобілі НОМЕР_1 по автошляху Р-06, 112 км, рухалась у щільному потоці транспортних засобів, була зупинена інспектором ДАІ, який стверджував що вона перевищила дозволену швидкість руху у населеному пункті (м.Южноукраїнськ) на 2 км/г, чим порушила ПДР. Вона була не згодна, бо ПДР не порушувала але інспектор склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів, копії притоколу.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення надані у судовому засіданні, її вина не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 121786 від 19.11.2009р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 121786 від 19.11.2009 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-979/2010 рік

02 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 065122 від 23.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 065122 від 23.02.2010 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 23.02.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 23.02.2010 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Московській, перехрестя з проспектом Леніна в м.Миколаєві, ПДР не порушував, але інспектор склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю з запереченнями до позову, в яких позовні вимоги не визнає, просить позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 065122 від 23.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 065122 від 23.02.2010 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 3-297/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає: вул. Комсомольська. 6, смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення податкового законодавства, а саме: виготовлення деревяних виробів з використанням столярного цеху без спеціального дозволу.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 164 ч.І, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає: вул. Комсомольська, 6, смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації майна.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
№ 3-230/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року СУДДЯ Фрунзівського районного суду,

Одеської області ОСОБА_1

Розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Фрунзівського району УДАІ ГУМВС України в Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює., мешкає вулиця 9-го Травня , 24 с. Леніно Фрунзівського району Одеської області

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2010 року в 19 год. 25 хв. по вулиці Леніна с.м.т. Фрунзівка Фрунзівського району гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки мопед « Альфа Мото», з явними ознаками алкогольного сп*яніння. В присутності свідків від продуття трубки контролю трезвості та проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому законом порядку відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР.

Заслухавши гр. ОСОБА_2, який пояснив, що він дійсно 27 березня 2010 року в 19 год* 25 хв. по вулиці Леніна с.м.т. Фрунзівка Фрунзівського району керував транспортним засобом марки мопед « Альфа Мото», з ознаками алкогольного сп*яніння. В присутності свідків від продуття трубки контролю трезвості та їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан сп*яніння відмовився.

Керуючись ст.130 ч.І КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком п*ятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
№_3-45/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року СУДДЯ Фрунзівського районного суду,

Одеської області Гончар 1.В.

Розглянувши матеріали які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ВАТ «Затишанське ХПІ1», мешкає вул.. 1 Травня, 1-а, смт Красні Окна Одеської області

за ст. 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Роздільнянська МДГІ1 в Одеської області направила до суду адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.І КУпАП гр. ОСОБА_1 Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, так як на нього на протязі 2009 року накладалось судом адміністративне стягнення за аналогічне правопорушення, а згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Притягувати його до відповідальності можливо за ч.2 ст. 163-1 КУпАП

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 284 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

В притягнені до адміністративної відповідальності заст. ІбЗ-Іч.І КупАП України громадянина ОСОБА_1 відмовити.

1 Іровадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року

СУДДЯ Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В.

Розглянувши матеріали які надійшли від КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області

на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює., мешкає вулиця 1-го Травня с.м.т. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області

про заміну адміністративного стягнення накладенного Фрунзівським районним судом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзівського районного суду № 3-93/ 2010 року від 3 березня 2010 року на гр. ОСОБА_1 було накладенно адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком шістдесят годин.

22 березня 2010 року було направленно постанову до КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області для виконання.

25 березня 2010 року гр. ОСОБА_1 був взятий на облік до кримінально-виконавчої інспекції але враховуючи ті обставини , що до теперішнього часу постанова не виконана в зв*язку з тим, що гр. ОСОБА_1 неоднаразово викликався, але не з*являвся до кримінально- виконавчої інспекції, інспектор КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області просить суд замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши інспектор КВІ Фрунзівського підрозділу Котовського міжрайонного відділу УДДУ ВП в Одеської області, який підтримує своє подання, суд важає, що є всі підстави для задоволення подання.

Згідно ст.321-4 у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт, може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт, але небільше як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Замінити громадянину ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком шістдесят годин на адміністративний арешт строком дванадцять діб.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №3-100 2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Північної Міжрайонної Державної Податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює: головним бухгалтером ТОВ «Фалбі», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого 73 б, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А» кв.97 в м. Кривому Розі

за ст. 155-1 ч.І, КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2009 року при перевірці аптеки, розташованої по пр. Леніна 92 в м. Запоріжжя, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті «РРО», чим порушено Закон України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_2

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП підтверджується актом перевірки від 19.11.2009 року, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 155-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: