П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Олімпійський,8, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого помічником лісничого Вищедубиганського лісгоспу Київської області,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 266051 від 18 вересня 2010 року, 18.09.2010 р. о 17 год. 35 хв. в с.Жукін Вишгородського району, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В суді під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 18 вересня 2010 року його знайомий попросив підвезти його до Укртелекому, бо там сталася поломка, що він і зробив. Коли вони підїхали до Укртелекому, то його знайомий пішов усувати недоліки, а він поставив вказаний автомобіль на приватну територію. Через деякий час він повернувся до автомобіля, щоб узяти паяльник і вцей час до нього підійшли працівники ДАІ. Він надав їм документи на автомобіль, вони спитали, чи вживав він спиртне, на що він відповів, що щойно випив пива. Працівники ДАІ запросили його до автомобіля, де і склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Дійсно, пропонували йому їхати в лікарню, але він відмовився. Вони запропонували йому написати пояснення в протоколі, які він написав. Копію протоколу йому не надали, лише відмітили місце в протоколі де він повинен був розписатися. Свідків при складанні протоколу не було.

Свідок ОСОБА_2 в суді під час розгляду справи пояснив, що він попросив ОСОБА_1 в той день підвезти його до Укртелекому, бо там сталася поломка. ОСОБА_1 погодився, підвіз до Укртелекому і він пішов до АТС, де сталася поломка. Десь хвилин через 20-30 до автомобіля підїхали працівники ДАІ. Він не чув, що там сталося, а коли він підійшов, то ОСОБА_1 сидів у автомобілі працівників ДАІ. Його в якості свідка вони не запрошували і більше із сторонніх осіб при цьому нікого не було. Коли вони їхали до Укртелекому, то ОСОБА_1 був тверезий. Пізніше ОСОБА_1 сказав йому, що працівники ДАІ склали на нього протокол про адміністративне правопорушення через вживання алкоголю і забрали водійське посвідчення на керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.ст. 254, 256 КупАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таких даних протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2) в повному обсязі не містить, а саме: в протоколі відсутні свідки, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення 18 вересня 2010 року о 17 год. 35 хв., так як його пояснення в протоколі не підтверджують обставин правопорушення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2010 р. відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.4.3 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування Вишгородського району Київської області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г.Школа