1 июля 2010 года г. Мариуполь
Судья Приморского районного суда - Лузан В.В.,
при секретаре - Демененко М.Н.,
с участием - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_4,
рассмотрев административное дело о привлечении к ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего зам. начальника ЗАО «Крейнсер-
17 октября 2006г. в 13 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1 (далее по тексту - «Форд»), находясь на ул. Краснофлотской в Приморском районе г. Мариуполя, перед началом движения, выполняя разворот с выездом с полосы своего движения на встречную полосу, не убедился, что это будет безопасно и не создаст препятствия другим участникам движения и, в момент завершения маневра, произошло столкновение с автомобилем «Мазда», вследствие которого транспортные средства получили технические повреждения. Данными действиями нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 124 КУоАП.
ОСОБА_3 в этот же день, в то же время и в том же месте, управляя автомобилем НОМЕР_2 (далее по тексту - «Мазда»), увидев выполняющий разворот впереди на полосе своего движения автомобиль «Форд», затормозил, изменив направление движения своего автомобиля, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ОСОБА_1, которое произошло на полосе встречного движения в момент завершения ОСОБА_1 разворота. Данными действиями нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 124 КУоАП.
Постановлениями судьи Приморского районного суда от 02.02.2007г. производство по делам об административных правонарушениях по ст. 124 КУоАП в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.247 КУоАП в связи с окончанием на момент рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
Постановлением первого заместителя председателя апелляционного суда Донецкой области от 13.12.2007г. указанные постановления были отменены, а дела направлены на новое рассмотрение, в ходе которого объединены в одно производство.
ОСОБА_1 при рассмотрении дела в судебном заседании свою вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что 17.10.2006г. в г. Мариуполе, примерно в 13 часов управлял технически исправным автомобилем «Форд», находясь на ул. Краснофлотской напротив авторынка «Южный», начал движение от правого бордюра с последующим разворотом в обратном направлении к проспекту ОСОБА_2.
Прежде чем начать движение, включил указатель левого поворота, через зеркало заднего вида убедился, что нет помех сзади со стороны пр. ОСОБА_2, и начал движение, проехав примерно полтора метра, остановился перед условной разделительной линией рядности полосы движения в своем направлении, т.к. сзади приближался транспорт, который он пропустил, возобновив движение, пропуская также транспорт, который двигался по встречной полосе. Когда его автомобиль выехал на полосу встречного движения на расстояние около двух метров, в него, в среднюю часть и левую переднюю дверь в ее начале врезалась «Мазда» под управлением ОСОБА_3. Таким образом, последний, которого он считает виновником аварии, двигаясь с превышением скорости, установленной на данном участке дороги, совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив его автомобиль.
Представитель ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 JI.H. поддержал его доводы и утверждал, что Тель- бизов, двигаясь с превышением скорости и грузом в прицепе «Мазды», не смог предотвратить столкновение путем торможения на мокром дорожном покрытии, вследствие чего выехал на встречную полосу движения, где находился «Форд» своей передней частью, завершая маневр разворота, поэтому является виновником ДТП, что подтверждается следами, которые образовались после столкновения и местом расположения транспортных средств после него.
ОСОБА_3 при рассмотрении дела в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что 17 октября 2006г. в 13 часов, управляя автомобилем «Мазда» с прицепом, двигался по ул. Краснофлотской со стороны ул. Бахчиванджи в направлении ул. Латышева в левом ряду со скоростью приблизительно 45 км/ч. Когда он подъезжал к автомобильному рынку «Южный», с крайнего правого ряда резко выехал автомобиль «Форд» и перегородил ему дорогу, при этом расстояние между ними было 5-6 метров. Чтоб избежать столкновения он резко затормозил, однако столкновение произошло, поскольку расстояние между автомобилями была незначительное, а дорожное покрытие - мокрым, т.к. шел дождь. От столкновения переднюю часть его автомобиля вынесло на встречную полосу движения, где он и остановился, а «Форд» откатился назад.
Представитель ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 поддержал его доводы и утверждал, что Сколябин видел «Мазду», начиная разворот, но рассчитывал успеть завершить маневр, однако не успел.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела № 1698 по факту травмирования ОСОБА_1 и материалы административных дел, приходит к выводу, что в действиях водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП. Данный вывод подтвержден материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела № 1698, в том числе протоколом осмотра места ДТП от 17.10.2006г., в котором имеется схема места ДТП с указанием расположения транспортных средств, в том числе места осыпи грунта и частей пластмассы, которые находятся на встречной полосе движения (по отношению направления движения «Мазды») и на полосе своего движения (по отношению к «Форду»), а местом расположения «Форда» является правая обочина проезжей части в направлении к ул. Латышева (т.е. противоположном его движению в момент столкновения). Кроме того, по заключению судебной автотех- нической экспертизы № 4397/19, 4397/18 от 15.06.2009г., которая проведена на основании тех материалов дела, которые были представлены судом, сделан вывод, что в условиях данного ДТП ОСОБА_1 допущены нарушения п.10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Украины, а ОСОБА_3 п. 12,3, 12.4 и 12.9«б».
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что при наличии в действиях каждого из водителей конкретных нарушений ПДД, непосредственной причиной происшедшего столкновения транспортных средств являются нарушения Правил, допущенные со стороны ОСОБА_3, автомобиль которого двигался сзади «Форда» со скоростью, превышающей допустимую на дату ДТП на том участке дороги - 40км/ч (что было обозначено соответствующим дорожным знаком) и не оспаривается самим ОСОБА_3, по мокрой от дождя поверхности дороги в левом ряду (при наличие других рядов в этой полосе), с прицепом с грузом, следствием чего явилась невозможность для ОСОБА_3 принять меры к своевременному торможению при обнаружении «Форда», последовавший за этим выезд на полосу встречного движения, на которой в тот момент находился «Форд» своей передней частью и, как следствие, перемещений «Форда» в неуправляемом состоянии и с травмированным водителем к тому месту, которое зафиксировано в протоколе ДТП, т.е. в обратном направлении по отношению к тому, которое предшествовало моменту столкновения. При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5 в той части, что автомобиль ОСОБА_1 перегородил дорогу «Мазде», неожиданно выехав на полосу его движения. Кроме того, утверждение ОСОБА_3 в этой части не могут быть признаны состоятельными также с учетом расчетов, сделанных в заключении экспертизы относительно скорости «Форда» в момент разворота и времени, которое для этого необходимо - 4-5 секунд и расстояния, которое преодолела «Мазда» перед ДТП - от 77 до 111м. По мнению суда, на таком расстоянии при той скорости «Мазды», на которую ссылается ОСОБА_3 - до 45 км, он имел реальную возможность избежать столкновение с «Фордом», завершавшим маневр разворота.
С учетом фактических обстоятельств дела, в отношении ОСОБА_1 имеется возможность применить положение ст. 22 КУоАП и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, а в отношении ОСОБА_3 следовало применить положение ст. 124 КУоАП, санкция которой предусматривает наложение административного взыскания, однако на момент принятия решения по делу истекли сроки наложения административного взыскании, в связи с чем производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 38, 247п.7, 283, 284 КУоАП, судья
Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП - прекратить.
Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_6 по ст. 124 КУоАП - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней после вынесения в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе.
Судья