Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-69/10
Постанова

Іменем України

24 лютого 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Заліщука М.С.,

секретаря: Невеської І.В.,

скаржника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2009 року, -

встановив:

25грудня 2009 року постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень без конфіскації звукового пристрою.

15 лютого 2010 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Мотивує це тим, що за станом здоровя не зміг зявитися 25.12.2009р. на розгляд справи судом першої інстанції. Про рішення суду взнав лише від працівників виконавчої служби після 27.01.2010р.. Вважає, що за таких обставин суддя порушив його право на оскарження рішення суду не направивши йому протягом трьох днів винесеної щодо нього постанови. Крім того, просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, так як будь які докази у справі на підтвердження його вини у вчиненні даного правопорушення відсутні.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та розгляду даної адміністративної справи по суті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційні скаргу, перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що подана скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, зроблені без дотримання вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, тобто без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

Так, з постанови суду вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справді Разом з тим, в постанові конкретних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не наведено.

Безпосередньо ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду справи своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП не визнав, пояснив, що в його автомобілі був встановлений звичайний заводський сигнал з дещо зміненим звуком.

З огляду на матеріали справи висновок працівника ДАЇ в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з встановленим без належного дозволу спеціальним сигналом зі типу „Сирена, нічим не підтверджено.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Разом з тим, працівник ДАЇ, за вказаних обставин повинен був діяти у відповідності до вимог ст. 264 КУпАП а саме: провести огляд забороненого спеціального сигналу з вказівкою технічних даних зазначених на ньому, про що зробити відповідний запис в протоколі, при необхідності задіяти понятих, долучити до матеріалів справи інші докази на підтвердження своїх доводів про винуватість ОСОБА_1.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи необхідно тлумачити на її користь, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону і матеріалах справи, в наслідок чого, оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, з закриттям подальшого провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 850 грн. - скасувати та закрити провадження по справі.

Суддя: