overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-455/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.І ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2010 р., о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Воронізька, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та повідомив що має посвідчення водія.

Із долученого до матеріалів справи протоколу медичного огляду на стан спяніння від 06.03.2010р. відносно ОСОБА_1 вбачається, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, достовірно встановлено, що 06.03.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3-522/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, 1ПН НОМЕР_1, працюючу продавцем ФОП ОСОБА_3П , не притягувалась до адмі -пстративної відповідальності,

по ч 1 ст. 155-1 КпАП України,

встановив:

В ході перевірци Шосткинскою міжрайонною податковою інспекцією в Сумській області, було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи продавцем в торговому павільйоні ФОП ОСОБА_4, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: на момент перевірки 09,03 10 р в 16 год. 29 хв в павільйоні ФОН ОСОБА_4 О П , розташованому за адресою: м Шостка. вул Кірова 21-а, при реалізації товару на загальну суму 54 грн. 80 коп. розрахункова операція проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ (чек) не видавався

Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі коштів яка зазначена в денному «X» звіті

Не застосовується режим попереднього програмування найменувань, цін товарів

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості у протоколі Факт вчинення правопору шення при складанні протоколу визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с. 1).

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 221 КпАП України,

постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.1. ОСОБА_1
Справа № 3-491/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2010 р., о 21-20 год., водій ОСОБА_1 в с. Крупець Шосткинського району по вул. Крупецькій керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 13.03.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу

працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №3-525/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 р.м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Шостка, вул. Леніна, 23/25 директор ТОВ «Плюс «ЛТД».

-за ч.І ст. 163-1, ч.І ст. 163-4 КпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним податковим податковим ревізором-інспектором Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції ОСОБА_3 проведена перевірка дотримання вимог податкового законодавства в ТОВ «Плюс «ЛТД», юридична адреса якого: м. Шостка, Сумської області, вул. Прорізна, 1, директором якого є ОСОБА_2

В ході перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: пропущення встановленого законом порядку ведення податкового обліку : недонарахування податку на прибуток за 3 квартал 2009 р. - на суму 4203 грн.; А також недонарахування податку на додану вартість за вересень 2009 р. в сумі 19384 грн., неутримання та неперахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на загальну суму 594,03 грн, в т.ч. за період з 01.4.08 р. по 31.12.08 р. в сумі 193,12 грн., за період з 01.01.09 р. по 30 09.09 р. - в сумі 400, 91 грн.

ОСОБА_2 для участі у розгляді справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи дані правопорушника, керуючись ст. 36, ч.І ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього штрафе сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа №3-535/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцевої Л.О., за участю оперуповноваженого СБНОН Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.07.1984року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався ,

-за ст.44 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

17.03.2010р. біля 01.00 год. в гаражах по вул.Депутатській в м.Шостка, ОСОБА_1 при собі незаконно зберігав, без мети збуту в невеликому розмірі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою в сухому вигляді 4,9 грн, чим скоїв правопорушення передбачене ст.44КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, факт правопорушення визнав, пояснив що дійсно 17.03.2010 р. працівниками міліції у нього виявили та вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, наркотичний засіб він зберігав без мети збуту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, обставини правопорушення, те що на утриманні має одну дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 44, 221 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 306грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-496/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекцїї з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер - не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2010 р., о 10-00 год., водій ОСОБА_1 в с. Маково Шосткинського району керував трактором «МТЗ-80» д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 07.03.2010 року ОСОБА_1 керував трактором у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

ОСОБА_2
Справа № 3-530/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м, Шостка та Шосткінського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.1 1.1984 року народження, уродженця м Шостка, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,Роща 24/8, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив

10.03.2010 року о 17-10 год. на автошляху Шостка - Ямпіль, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с.2), схемою наслідків дорожньої-транспортної пригоди (а с. 4), письмовими поясненнями Лошак Р В (а с 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вищи, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляд штрафу.

Керуючись ст. 124, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.І.Литовка
Справа № 3-527/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер - не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 року о 01 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 м.Шостка по вул. Онупрієнко керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.І КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Таким чином, достовірно встановлено, що 22.03.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №3-534/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О.. розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст.Конотоп УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-за ст.51 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.12.2009 року о 15.00 год. здійснив викрадення гран відсіву зі смуги відводу перегону Шостка - ОСОБА_2 на суму 46 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене 51 КУпАП , що вказано в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.12.2009 року та протоколі серія ПЗ № 003022 про адміністративне правопорушення від 27.12.2009 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 23.03.2010року.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 06.12.2009р..

Враховуючи, що скоєне правопорушення не є триваючим, те, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, згідно зі ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне прапорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38, 247п.7, 284ч.1п.З КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП України закрити в звяку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 3-465/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувши протокол помічника судді Шосткинського міськрайсуду Сумської області Кузори О С. відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого АДРЕСА_1 за ст. 185-3 КпАП України, - встановив:

12.03.10 року ОСОБА_1, прийшов до суду на розгляд адміністративного матеріалу відносно нього за ч.І ст. 51 КпАП України, в стані алкогольного сп'яніння, чим проявив явну неповагу до суду та встановлених в суді правил.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вчора вживав спиртні напої, а сьогодні перед тим як йти до суду не пив.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с. 1), висновком медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння (а с. 2), відповідно до якого у ОСОБА_2 станом на 12.03.2010 року виявлено алкогольне спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 185-3, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

М І Литовка
Справа № 3-469/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м.Шостка

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, завідуючої магазином, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.144

заст.ст. 155 - 1 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року головним держподатковим ревізором - інспектором відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі, управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби 2 рангу Шосткинської МДПІ - ОСОБА_2, була проведена перевірка магазину ВАТ « Шосткинський хлібокомбінат », який розташований за адресою: м.Шостка, вул. Бабушкіна, 43. Відповідальна особа - ОСОБА_1

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: в магазині ВАТ « Шосткинський хлібокомбінат »; м. Шостка, вул. Бабушкіна, 43, 02.03.2010 р. о 16 год. 06 хв. сума готівкових коштів на місці здійснення розрахунків не відповідає сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному їх звіті реєстратора розрахункових операцій.

ОСОБА_1 на розгляд справи не прибула, була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надавала.

Під час складання протоколу ОСОБА_1В вину у вчинення правопорушення визнала. Крім того, вина особи що вчинила правопорушення підтверджується доказами по справі, /а.с. 1-3/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1В ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155 ч.І, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155 ч.І КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3