overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-648/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 - 18, приватного підприємця за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 15 травня 2010 року Державною податковою інспекцією в Яготинському районі Київської області була проведена перевірка магазину, що знаходиться за адресою: с. Богданівка вул. Бондаренка -97 Яготинського району Київської області та належить ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено незастосування РРО при продажу товару, невидача розрахункового документа, невідповідність сум готівкових коштів на місці здійснення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що всі правопорушення будуть виправлені.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. п. 1, 2, 13 ст. З Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, що підтверджується актом перевірки від 21.05. 2010 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2010 року, поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУПАП і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-718/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходяться адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрих вбачається, що 27 червня 2010 року7 близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом - скутером «КАNVNI» по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Крім того, 27 червня 2010 року близько 20 години 30 хвилин останній, керуючи автомобілем, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_2 свою вину у скоєних правопорушеннях визнав та пояснив, що 27 червня 2010 року він вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем та рухаючись по вулиці Незалежності в м. Яготині Київської області, не зупинився на вимогу працівника ДАІ.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом інспектора ДАІ, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи, що скоєно два правопорушення, то міру стягнення до нього необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 153 (сто пятдесят три) гривні.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-688/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 1 березня 1983 народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 17 червня 2010 року близько 11 годин 40 хвилин, перебуваючи на вул. Короленка в м. Яготині Київської області нецензурно лаявся в адресу прохожих громадян, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 17 червня 2010 року близько 11 годин 40 хвилин ОСОБА_2О, перебуваючи на вул. Короленка в м. Яготин Київської області вчинив дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями очевидця ОСОБА_3, довідкою Яготинського РВГУ МВС України в Київській області.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_2, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному арешту строком на 5 (пять ) діб.

Строк рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-655/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3, 6 липня 1968 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 9 червня 2010 року близько 10 години встановлено, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 не вжив заходів до забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації своєї дружини, громадянки ОСОБА_4 - ОСОБА_2, яка проживає на території України, за адресою: с. Капустинці Яготинського району вул. Миру -50 Київської області без реєстрації.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив, що в 2009 році до нього приїхала його дружина ОСОБА_2, яка проживає разом з ним в будинку по вул. Миру -50 в с. Капустинці Яготинського району Київської області без реєстрації, оскільки по закінченню строку її дії він на мав часу для її продовження.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушив Правила перебування іноземців на території України, що підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, копією паспорта, довідкою Яготинського РВГУ, Правилами вїзду іноземців в Україну, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 року № 1074.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді попередження відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 205 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 за вчинене правопорушення - попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-672/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 04 травня 2010 року близько 16 години ОСОБА_2 керував скутером по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 04 травня 2010 року вживав алкогольні напої та в подальшому керував скутером.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-716/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходяться адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрих вбачається, що 18 червня 2010 року близько 2 години 05 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем ФІАТ з державним номерним знаком АІ 7942 СН по вул. Незалежності в м. Яготин Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Крім того, 18 червня 2010 року близько 2 години останній, керуючи автомобілем, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_2 свою вину у скоєних правопорушеннях визнав та пояснив, що 18 червня 2010 року він вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем та рухаючись на автошляху Яготин - Нечипорівка Київської області, не зупинився на вимогу працівника ДАІ.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 2.5, 2.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи, що скоєно два правопорушення, то міру стягнення до нього необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 122-2, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 170 (сто сімдесят) гривень.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-723/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого таксистом ПП за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 25 червня 2010 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом - автомобілем «БМВ-320», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Яготин по вул. Пирятинській, в якого не горіла ліва передня фара в режимі ближнього світла.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім того, пояснив, що він повертався з лікарні, куди відвозив свого тяжко хворого дідуся і не мав можливості замінити фару в дорозі.

Під час розгляду справи встановлено, що обставини вчинення ним правопорушення знайшли своє підтвердження в протоколі про адміністративне правопорушення, медичній довідці, виписці з історії хвороби.

Враховуючи, що вищевказане правопорушення було вчинене за обставин, при яких правопорушник не міг полагодити належним чином транспортний засіб, а саме: замінити фару ближнього світла, суд вважає, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є малозначимим та є всі підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-725/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 05 червня 2010 року близько 04 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ-Харків, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, вважаю його вину у вчиненому правопорушенні доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-681/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росія, мешканку м. Яготин провулок Стрілецький-21 Київської області, приватного підприємця, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року Територіальною державною інспекцією праці у Київській області була проведена перевірка приватного підприємця ОСОБА_2

В ході перевірки виявлені наступні порушення: продавець ОСОБА_3 працювала з 02 по 09 травня 2010 року у відділі універмагу без укладення трудового договору. Не проводиться індексація заробітної плати, загальна сума індексації, яка не нарахована 3 працівникам а період з квітня 2009 року по травень 2010 року складає 730, 90 гривень.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 24, 24-1, 95 КЗпП України, ст. 4 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», що підтверджується актом перевірки № 10-36-064/34 від 09 червня 2010 року, поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом № 10-36-064/31 від 11 червня 2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-720/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 24 червня 2010 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом-автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Незалежності в м. Яготині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, вважаю його вину у вчиненому правопорушенні доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.