ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, з участю апелянта ОСОБА_2 та особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2010 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.05.2010 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн. в дохід держави.

30.09.2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС 049658 про те, що гр. ОСОБА_3 30.09.2009 р. о 13 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки "Опель", держ.ном.знак 475-70 ТВ, на перехресті вул. Личаківська-Солодова, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хонда", держ.ном.знак ВС 4602 СА, в результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

На вказану постанову судді Стрілецький Т.І. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та уточнення до неї, в якій просить скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2010 року та закрити провадження по справі.

В мотивах скарги покликається на те, що самі обставини події ДТП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам. Його пояснення, пояснення свідків не були взяті до уваги при складанні вказаного протоколу серії ВС №049658 та не були взяті його пояснення і під час розгляду справи в суді. Крім того суд не допитав очевидців події.

Відносно нього працівниками ДАІ, протокол про адміністративне правопорушення, за наслідками ДТП, за його участі, спочатку не складався, а потім через деякий час працівники склали протокол про адмінправопорушення відносно нього.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду отримав тільки 01.06.2010 року., а тому не мав змоги вчасно її оскаржити.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляцію в інтересах ОСОБА_3 пояснення самого ОСОБА_3, який пояснив, що в ДТП себе винним не визнає, оскільки така відбулася з вини ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи № 3-948/10р., апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід відновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин може бути відновлений за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обгрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляції, апелянт покликається на те, що копію постанови отримав лише 01.06.2010 року, про що суд надає його показанням віри, оскільки як вбачається з заяви від 28.05.2010 року ОСОБА_3 звертався в суд про видачу йому копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Подану 11.06.2010 року до Личаківського районного суду м. Львова апеляційну скаргу, суд вважає такою, що підлягає розгляду, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Суд прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2009 року серії ВС №049658 та схемою місця ДТП. Висновком службової перевірки від 15.04.2010 року, згідно якого вбачається, що рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП визнано таким, що не суперечить вимогам діючого законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, порушень при його складенні не виявлено.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху, при таких обставинах, водій автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3, повинен був дати дорогу автомобілю "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Фактично ж ОСОБА_3 продовжив рух в сторону головної дороги, виїхав на смугу руху автомобіля '"Хонда", чим створив аварійну ситуацію для останнього. Саме його дії перебувають в причинному зв'язку з настанням даної дорожньої пригоди.

Покликання апелянта та самого ОСОБА_3 на те, що спочатку протокол складався працівниками ДАІ на ОСОБА_4, а потім на ОСОБА_3 судом не береться до уваги, оскільки таке нічим не підтверджується, і як сам ОСОБА_3 під час розгляду апеляції ствердив, що він особисто підписував протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2009 року складений відносно нього за ст. 124 КУпАП і жодних зауважень на ньому і в своїх письмових поясненнях цього ж 30.09.2009 року не висловлював. Також підтвердив, що не вказував в цьому ж протоколі, щоби допитати в якості свідків-очевидців події ДТП.

У відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Однак суддя при розгляді даної справи не дотримався вимог закону, а саме не закрив провадження по справі за спливом строку притягнення винної особи до відповідальності, а тому суд вважає за необхідне в частині накладення стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 340 гри. провадженням закрити за спливом строку накладення стягнення на винуватця даної дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2010 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП- змінити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі в частині накладення стягнення на ОСОБА_3 в розмірі 340(триста сорок) грн. закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В решті дану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець