Справа № 2 - а - 513/10
Провадження № 2 - а /0274/513/10
Постанова

Іменем України

10.06.2010 Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Замега О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_3 Зазначив, що 06.03.2010 року об 11 годині 05 хвилин у м. Бердичеві на перехресті вул..К.Лібкнехта- пл.Соборна він побачив пішоходів з дитячою коляскою, які спускались на перехід з тротуару і затормозив, тим самим надав перевагу в русі пішоходам на переході. Однак пішоходи, до яких ще була відстань від машини 4-5 метрів, махнули йому рукою, щоб він проїжджав далі. Ці дії пішоходів доказують, що він не порушував вимог п.18.1 ПДР України.

Далі він продовжив рух по пл.Соборна, зупинився на світлофорі на червоне світло, після чого продовжив рух. В автомобілі, крім нього було ще два свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В цей же час на відстані 25 метрів від переходу по вул.Свердлова знаходилась машина ДАІ, яка стояла в напрямку до вул. Свердлова (в протилежному напрямку до нього). Один з інспекторів в цей час розмовляв з водієм іншої машини, другий сидів в службовому автомобілі. Чи міг хтось з інспекторів бачити як він проїжджав перехід, він не знає, але коли вони його наздогнали по пл..Соборній та повідомили, що їм поскаржились на нього пішоходи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позові.

Відповідач в судовому засіданні проти поданого позову заперечив.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що перебували в той час з позивачем в автомобілі та підтвердили його пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 06.03.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КупАП. Згідно постанови інспектора, позивач 06.03.2010 року о об 11 годині 05 хвилин у м. Бердичеві на перехресті вул.К.Лібкнехта - пл.Соборна, керуючи автомобілем, не надав перевагу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач вину у вчиненні правопорушення не визнав, письмово зазначив, що при проїзді нерегульованого пішохідного переходу притормозив і надав перевагу в русі пішоходам з дитячою коляскою, однак вони махнули рукою, чим дозволили йому рух далі. Проте, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні посилання на докази, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення (а.с.З).

Відповідно до ст. 245 КупАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пункт 18.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Встановлено, що позивач наближаючись до нерегульованого перехрестя, притормозив, однак пішоходи, махнувши рукою, дозволили йому рух, тобто фактично порушення не було.

Крім того існує пункт 4.14 (а, б) тих же правил, про те, що пішоходам забороняється виходити на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід, а у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні повні відомості щодо учасників дорожнього руху, яким була створена перешкода для руху, що не дає можливості суду встановити в який саме момент руху автомобіля пішохід з'явилася на пішохідному переході.

Виходячи з конституційного принципу презумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КупАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 ОСОБА_3, не були всебічно, повно та об"єктивно досліджені всі обставини справи, враховуючи, що позивач заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення Серії АМ № 115986 та постанові АМ № 094277 від 06.03.2010 року, не доведена, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.І КупАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 160-163 КАС України, ст.ст. 245, 293, 294 КупАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову АМ № 094277 інспектора ДПС ВДАІ м.Бердичева ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.І КупАП у виді штрафу в розмірі 300 гривень, а справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційце оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний

Суд.

Суддя..