overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3499/10
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ЗАТ "ВЕСНА КОМПЛЕКТ", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ЗАТ "ВЕСНА КОМПЛЕКТ", що розташоване по вул. Ленінградська, буд. 68 у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено несвоєчасно внесено до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість на суму 114,52 грн., що призвело до затримки такої сплати на 1 календарний день, чим було порушено Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2010 року, копією акту від 11.10.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонер, мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ,

пр. Кірова, 24/10,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року близько 15.20 години водій ОСОБА_1, керуючи транспортнім засобом ВАЗ-2106 д/н 68435АВ по вул. Виборській, 28г, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру та скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ-3302, д/н АЕ 4786СН під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода. Постраждалих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 163194 (а.с. 1), протоколом огляду місця дорожно транспортної пригоди (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3).

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.8,124, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-2529/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,

приватного підприємця,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 порушила ст.9,11 ЗУ «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів», а саме: допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку по формі №1ДФ за ІІ квартал 2010 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №128 від 11.08.2010.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3364/10
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «ВВС Мотор», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18.10.2010 року при перевірці ТОВ «ВВС Мотор», розташованого за адресою вул. Фрунзе буд.8 в м. Дніпропетровську де ОСОБА_1 працює на посаді генерального директора, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків в магазині, реалізація товарів без наявності 11 цінників за адресою вул. Фрунзе №8, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на загальну суму 33,98 гривень, чим порушив п.8,11,13, ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування послуг із змінами та доповненнями», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №006022 від 11.10.2010 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-3473/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 Гамбар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

пр. пушкінаАДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2010 о 03.00 на вул. Дніпровська у м. Павлоград, керуючи транспортним засобом Ваз 2104, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.2.9 «б», 10.1 ПДР, в районі перехрестя з вул. Плеханова заснув за кермом, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з перешкодою у вигляді дерева, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 №020408 від 30.10.2010, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, висновком експерта.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст.33 КУпАП, приходжу до висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 Гамбар огли винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Гамбар огли адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3458/10
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ДГО «Танцювально-спортивний клуб «Атлантик», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ДГО «Танцювально-спортивний клуб «Атлантик»» що розташоване по вул. Героїв Сталінграда, буд. 10., у м. Дніпропетровську, встановлено, несвоєчасне подання платникого доручення до установи банку по комунальному податку, по терміну сплати 19.08.2006 року, погашено повністю 25.08.2010 року, чим було порушено Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як випливає із пояснень правопорушника, він згоден із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2010 року, копією акту 02.11.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1В, дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-1992/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли зі Східного управління Державної інспекції звязку, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож. м. Дніпропетровська,

працюючого водієм,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.146 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2010 о 09.00 ОСОБА_1 у легковому автомобілі-таксі НОМЕР_1 користувався радіочастотним ресурсом України та на час перевірки експлуатував для технологічних потреб диспетчерського радіозвязку радіоелектронний засіб ультракороткохвильового радіотелефонного звязку з частотою випромінювання 165,375 МГц, без відповідних дозволів, чим порушив ч. 1 ст 29, п. 3 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.146 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12/16.2/1/11 від 09.06.2010.

Керуючись ст.ст.146,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без конфіскації радіоелектронного засобу стільникового радіозвязку.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2113/10 р.
ПОСТАНОВА

12 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. розглянула адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 20.05.2010 року у ОСОБА_1 біля центрального входу в ЦР «Озерка», м. Дніпропетровська в ході особистого огляду в передньому правому кармані джинс було знайдено згорток з фольги з порошкообразною речовиною «метамфітомін» масою 0,035г..

Як випливає з пояснень правопорушника, у нього дійсно в зазначений час та вказаному місці працівниками міліції було вилучено дана речовина.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2010 року, рапортами працівників міліції, протоколом особистого огляду, висновком спеціаліста № 2788 від 25.05.2010 року, поясненнями гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,44,268,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 306 (триста шість) гривен.

Речові докази, вилучені у ОСОБА_1 згорток з фольги з порошкообразною речовиною «метамфітомін» масою 0,035г знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №3-2150/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Головного бухгалтера КП «Коло»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

бул. СлавиАДРЕСА_1.

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Головний бухгалтер КП «Коло» ОСОБА_1 у порушення п.п.5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», ст..4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» несвоєчасно з затримкою на 02 дні подала до установи банку платіжне доручення про перерахування належного до сплати єдиного податку за 1 квартал 2010 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №182 від 09.07.2010 та актом перевірки №2240 від 09.07.2010.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3464/10
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючою директором ТОВ "АСТАРТА-7", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2: Запорізьке шосе, 2а/212, притягнутою за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ "АСТАРТА-7", що розташоване по вул. Леніна, буд.36 у м. Дніпропетровську, встановлено, невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за І півріччя 2010 року по терміну сплати 19.08.2010 року, погашено повністю 20.08.2010 року, чим було порушено Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як випливає із пояснень правопорушника, він згоден із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року, копією акту 25.10.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров