Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА Іменем України

24 грудня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі

справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 24 листопада 2010 року, -

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. З КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) місяці.

В постанові суду зазначено, що 08.09.2010 року о 14 годині 50 хвилин по автодорозі Київ-Ковель" на 151км., ОСОБА_2 керував автомобілем та експлуатував причіп БЗП д/н AM 0112 XT, який не пройшов державного технічного огляду.

В судові засідання 10 та 24 листопада 2010 року ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_2 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.07.2010 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за даною статтею протягом року та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови та прийняття іншого рішення, а саме застосування до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, посилаючись на те, що судом не встановлено відомості про його особу, сімейне становище, заробіток, тощо та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення по справи. Він та дружина ніде не працюють, дружина має статус безробітної, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який потребує нагляду з боку лікарів у дитячій обласній лікарні м. Житомира щомісяця. У разі позбавлення його права керування транспортними засобами він буде невзмозі доставити дитину до лікарні.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, вивчивши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зі змісту протоколу серії АМ1 № 053477 про адміністративне правопорушення від 08.09.2010 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ Коростенського MB УМВС України в Житомирській області, вбачається, що водій ОСОБА_2 08.09.2010 року о 14 годині 50 хвилин по автодорозі "Київ- Ковель" на 151км керував автомобілем та експлуатував причіп БЗП д/н AM 0112 XT, який не пройшов державного технічного огляду, чим порушив вимоги п. 31.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. З ст. 121 КУпАП. З власноручного пояснення ОСОБА_2 слідує, що ним визнано факт зазначеного правопорушення (а.с. 2).

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

З наявної в матеріалах справи копії постанови від 20.07.2010 року, яка була досліджена в судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення 09.07.2010 року аналогічного правопорушення та нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином дослідженими в судовому засіданні доказами доведено та не оспорюється в апеляції факт керування автомобілем та експлуатування ОСОБА_2 причіпу, який не пройшов державного технічного огляду, тобто порушення ним п. 31.3.6 Правил дорожнього руху України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. З КУпАП.

Апеляційний суд відмічає, що доводи апеляційної скарги про те, що сімя ОСОБА_2 має певні матеріальні складнощі, у звязку з тим, що він та його дружина ніде не працюють, дружина має статус безробітної, має на утриманні малолітнього сина, якого потрібно лікувати в лікарні в обласному центрі, підтверджуються доданими до апеляційній скарги копіями відповідних документів, заслуговують на увагу.

Апеляційний суд визнає, що ОСОБА_2 обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. З КУпАП та вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді арешту, але, враховуючи наведені у скарзі з додатками доводи, у мінімальних межах, встановлених цією статтею.

З урахуванням наведеного постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає

зміні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 24 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Суддя: