Справа № 3-3899/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адмініс' ративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Жовтневого району м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, меп кає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

22 жовтня 2010 року о 22 годині 15 хвилин по вул. Менделєєва, 35 в м. Харкові ОСОБА_1 керував механічним засобом «КЕЕАУ» типу скутер у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох понятих.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної від повідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП),

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2010 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. в якому ОСОБА_1 пояснив, що випив пива.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При вирішенні штання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцию ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вию аденого, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч.І ст. 130 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративного відповідальності абс на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя Кицюк В. П.