Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Постанова

22.02.2010 р. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук СЯ. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гайворонського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працює говою Солгутівської сільської ради, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

заст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Яз матеріалів справи видно, що він 18.01.2010 року о 17-00 год., в с.Солгутово керував транспортним засобом ОСОБА_2, д/н В А 2060 АЕ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (різкий запах алкоголю з рота) пройти на медичне освідчення у встановленому порядку до ЦРЛ, для визначення стану сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав, та пояснив, що в ніч з 17.02.2010 року на 18.02.2010 року перебував на виборчій дільниці, як голова сільської ради відповідав за порядок на ній, та повертаючись додому мав стомлений вигляд. При встановленні стану алкогольного сп'яніння, інспекторами не використовувались жодних технічних засобів для встановлення стану сп'яніння, та інспектор виявляв його стан по зовнішньому вигляду. Щодо показів свідків зазначив, що останні були зупиненні працівниками ДАІ, але до нього не підходили та не спілкувалися, залишаючись на відстані до 10 метрів, а отже про стан його алкогольного сп'яніння і не могли свідчити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що склад правопорушення передбачене за ч. 1 ст.130 КУпАп в його діях не доведено. Так відповідно до диспозиції ч.І с. 130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі: 1) керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан

алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно із зазначеного протоколу відділу ВДАІ ОСОБА_1 вміняється відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Однак ОСОБА_1 категорично заперечує про те що відмовився від проходження медичного огляду, в протоколі зазначив власноручно, що в медичному освідуванні не має потреби, оскільки на той момент знаходився в тверезому стані, а тому на запитання інспектора чи потрібно їхати до лікарні, вважав що потреби на медичне освідчення не потребує та вважає, що його таким чином ошукали.

Оцінюючи докази по справі вважаю, що достатніх доказів про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не зібрано.

При складанні протоколу інспектором порушено п. 7.5 інтсрукції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС а саме - не проведено огляд особи на стан сп'яніння із застосуванням дозволених МОЗ та Держспоживстандартом технічних засобів та приладів (у тому числі засобів тест-контролю), крім того ОСОБА_1 не роз'яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а покази свідків не можуть бути достатніми доказами, оскільки спростовуються показами ОСОБА_1 який зазначає, що вони не могли на відстані встановити його стан, а лише підписали пояснення написанні інспекторами, тому їм не відомі обставини справи. Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.01.2010 року був зупинений інспекторами ВДАІ, які запропонували йому підписати пояснення та пояснили, що був зупинений ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Вказати на те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння не може, так як знаходився від нього на відстані, також йому невідомо чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

З урахуванням викладеного, провадження по справі відносно ОСОБА_1 повинно бути закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення,-

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.І КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї

може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до

апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний

суд.

Суддя Ковальчук С.Я. -