overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ТОВ "Пан курчак",
- за ст. 130 ч.1 КУпАП України,
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.
До матеріалів адміністративної справи додано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП а саме - за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння. впливу наркотичних чи токсичних речовин. Всупереч вимогам чинного законодавства /КУпАП та ППВСУ №14 від 23.12.2005 року із змінами, згідно ППВСУ від 19.12.2008 року №18, наказу МВС №77/ у протоколі не зазначено свідків даного порушення та не додано їх пояснень. Оскільки особа притягується за ст.130 ч.1 КУпАП. то згідно ст.265-2 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, всупереч даній нормі протокол про тимчасове затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставляла вказаний транспортний засіб до матеріалів справи не додані.
Вказаний протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. а саме:
-не додано даних, які характеризують особу правопорушника.
Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складений за порушення п.п.2.5, 2.9 ПДР України, тобто за відмову пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння /п.2.5/ та за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння /п.2.9/, однак до протоколу не додано висновку щодо результату медичного огляд) з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, що суперечить вимогам чинного законодавства
На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор ДПС Нововолинського ВДАІ - ОСОБА_2Е./
Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
- за ст. 130 ч.1 КУпАП України,
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.
До матеріалів адміністративної справи додано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Оскільки особа притягується за ст.130 ч.1 КУпАП, то згідно ст.265-2 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, всупереч даній нормі протокол про тимчасове затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставляла вказаний транспортний засіб до матеріалів справи не додані. Санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак як вбачається з матеріалів справи у порушника посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не порушнику не видавався, що суперечить вимогам ст.265-1 КУпАП.
Вказаний протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. а саме:
-не додано даних, які характеризують особу правопорушника.
Окрім того, у протоколі зазначено, що особа водія встановлена зі слів батька - ОСОБА_2, однак особа останнього не засвідчена відповідним документом.
На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання /протокол склав інспектор дізнання Горохівського ВДАІ - ОСОБА_3І./
Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП; -
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос A.B., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
Волинської області, вул.Зелена, 14, непрацюючого.
- за ст. 130 ч.1 КУпАП України,
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначаються фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних по справі матеріалів.
До матеріалів адміністративної справи додано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.130 ч.І КУпАП. Оскільки особа притягується за ст.130 ч.1 КУпАП, то згідно ст.265-2 КУпАП працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, всупереч даній нормі протокол про тимчасове затримання транспортного засобу або пояснення особи, яка доставляла вказаний транспортний засіб до матеріалів справи не додані. Санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак як вбачається з матеріалів справи у порушника посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не порушнику не видавався, що суперечить вимогам ст.265-1 КУпАП.
Вказаний протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме:
-не додано даних, які характеризують особу правопорушника.
На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання /протокол склав ст.інспектор ВЗС УДА1 - ОСОБА_2А./
Керуючись ст. ст. 256, 278 ч,2 КУпАП; -
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 3-909/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого зач.1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Васильківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній 02 вересня 2010 року близько 17 години 00 хвилин за місцем свого мешкання за адресою сел. Васильківка, вул. Мічуріна, 245 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильницькі дії по відношенню до дружини ОСОБА_1Ю, а саме: висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив психічну шкоду її здоровю, тим самим скоїв правопорушення передбачене 4.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2010 року № 004521, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 08.09.2010 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, стан його здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 85гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-949/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя УШАКОВА Н.Є. .

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, 21.10.1980р.н., яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

- про притягнення до адміністратиної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституциї України та ст.268 КУпАП порушниці роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Протягом липня 2010 року та по теперішній час ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов"язки по забезпеченню необхідних умов життя та виховання своєму малолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: постійно зловживає спиртними напоями, не має постійного місця проживання, повторно протягом року.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується:

- постановою за справою про адміністративне правопорушення від 25.08.2010 року №004520 (а.с.1);

- протоколом від 25.08.2010 року №004520 про адміністративне правопорушення (а.с. 2);

- клопотанням Васильківської селищної ради, Дніпропетровської області від 26.08.2010 року №1161 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за неналежне виконання батьківських обов"язків по відношенню до свого малолітнього сина (а.с. 5 );

- клопотанням Служби у справах сім"ї Васильківської райдержадміністрації від 26.08.2010 року №485-10/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.6);

- постановою від 25.08.2010 року Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в поряшенні кримінальноїх справи (а.с.9);

- постановою Васильківського районного суду від 21.07.2010 року по справі №3-630/10 (а.с.10).

Згідно з вищевказаними доказами, які досліджені у судовому засіданні, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка повторно притягується до адмінвстративної відпоаівдальності, не працює, керуючись ст.33, 184, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальрності за ч.2 ст.184 КУпАП у накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави у розмірі 50грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа З-15 5/2010р.
за ст. 124 КпАП України,
В С Т А Н О В И Л А:
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину свою визнав, не заперечував що порушив Правила дорожнього руху, у разі чого відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, щиро розкаявся у скоєному.
Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями самого правопорушника, який не оспорював своєї провини.
Враховуючи особу правопорушника, який працює, обставини справи, характер вчиненою правопорушення, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гри.
На підставі викладеного, керуючись сі .сі .24, 27, 33, 34. 35, 124 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гри.
Постанова може буї и оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №3-257/2010 р.
ПОСТАНОВА

18 січня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Богуславська І.А., розглянувши матеріали,, які надійшли з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем-ремонтником ВА Г «ММК ім.Ілліча», мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.11.2009р. о 16-10 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Артема в м.Маріуполі, на перехресті з вул.Євпаторійською не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції при об'їзді транспортного засобу, який зупинився перед пішохідним переходом, на якому знаходився пішохід, у разі чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3 «б», 13.1, 18.4 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Особа, що пригуєтьсядо адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 провину свою визнав, не заперечував, що порушив Правила дорожнього руху, у разі чого здійснив наїзд на пішохода, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, щиро розкаявся у скоєному.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, а також поясненнями самого правопорушника, який не оспорював своєї провини.

Враховуючи особу правопорушника, який працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гри.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27. 33, 34, 35, 124 КпАП України,

ПО С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 400 гри.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа№3-3 08/2010р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська I.A., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Азовгіпромез», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заст.163-2 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.11.2009 р., при проведенні невиїзної документальної перевірки ТОВ «Азовгіпромез» Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м.Маріуполя було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по земельному податку за вересень 2009 року по строку 30.10.2009р., фактично сплачено 03.11.2009р.

Таким чином було порушено ст, 17 Закону України «Про плату за землю», пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та здійснено адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 163-2 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується актом перевірки№451/15-311-1/23983181 від 17.11.2009 р.

ОСОБА_1 є посадовою особою - працює головним бухгалтером ТОВ «Азовгіпромез», тому несе відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.163-2 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушниці, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-2 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.І КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №3-344/2010р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Богуславська I.A., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Конкріт-Бетон», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.11.2009р., при проведенні комплексної документальної планової перевірки ТОВ «Конкріт-Бетон» Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м.Маріуполя було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за травень 2009 року в сумі 3133 грн.

Таким чином було порушено п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та здійснено адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.163-1 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується витягом з акту перевірки.

ОСОБА_1 є посадовою особою - працює директором ТОВ «Конкріт-Бетон», тому несе відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.163-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-1 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.І КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа№3-349/201 Op.
ПОСТАНОВА

02 лютого 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська I.A., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем крамниці ФОП «Александрова», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.155-1 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.01.2010р., при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_2 за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м.Маріуполя було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: непроведения розрахункової операції через РРО, невидача розрахункового документу встановленого зразку, незберігання фіскальних звітних чеків у кінці обліку розрахункових операцій, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеної в денному звіті РРО, чим було порушено п. 1,2,9,13 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та здійснено адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.155-1 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується актом (довідкою) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 12.01.2010р., поясненнями правопорушниці доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 є особою, яка здійснює розрахункові операції - працює продавцем ФОП «Александров», тому несе відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 155-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушниці, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.155-1 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.І КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-1992/10
ПОСТАНОВА

16 квітня 2010 року Судця Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська I.A., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського, 100-13,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 березня 2010 року о 11-00 год. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці - біля будинку №48 по вул. Артема в Жовтневому районі м. Маріуполя, де висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та здійснив адміністративне правопорушення передбачене с. 173 КпАП України. .

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи вік правопорушника, те що під час скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю, що його слід притягнути до адміністративного впливу в порядку ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст. 173, 13,ст.241 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя