overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-526/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали в відношенні продавця ВАГ "Паляниця" ОСОБА_2, 21.06.1965 р.п., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення за ч.І ст. 155і КпЛП України,-

В СТА ПОВИВ:

При перевірці ВАГ "Паляниця" за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова 11 к.1, ОСОБА_3 допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не відповідність суми готівкових коштів па місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначених в депому звіті РРО, в порушення п.п. 11, 13 ст.З Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила правопорушення передбачене ч.І ст. 155іКнАГІ України.

В суді ОСОБА_3 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджусться як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом 'перевірки.

Керуючись ст.ст. 155і, 283, 284, 294 КпЛІ І України,-

П ОСТАП О ІЗ ИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 34.00 гри. ф Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-551/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду - М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ "Сервіс солюсинз" технік, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року близько 14.30 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1105, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г.Сталінграда в м. Кіровограді напроти ринку "Європейський" не надав перевагу в русі тролейбусу який розпочав рух з виїздного карману позначеного знаком 5.41 (місце зупинки автобуса), тобто створив перешкоду руху водію вказаного автомобіля, змусивши його різко гальмувати та змінити напрямок та швидкість руху, чим допустив створення аварійної обстановки, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою.

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-569/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року М.Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

зач.1 ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

09.01. 2010 року гр-н ОСОБА_1 о 17.50 год.,за адресою: вул..Розова. 5, м. Первомайськ Миколаївської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою, порушуючи громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.І), поясненнями(а.с.4).

Керуючись ст.ст.283,285 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр-на ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-559/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 року близько 04.05 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 11193, д.н. В А 4149 АК в м.Знамянка по вул. Радянська в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч.І ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом

про адміністративне правопорушення з поясненнями, протоколом медичного

огляду.

Приймаючи до уваги викладене та. враховуючи характер та ступінь скоєного

проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на ^строк сорок годин.

^ Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-532/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В.. розглянувши матеріали які надійшли з ДНІ у М.Кіровограді в відношенні директора ВАТ «Мясокомбінат «Ятрань» ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. прож. М.Кіровограда, АДРЕСА_1, за ч.І ст. 163'.ч.І ст.1634 КпАП України,-

В С Т АНОВИВ:

При перевірці ВАТ «Мясокомбінат «Ятрань» за адресою: м. Кіровоград вул. Братиславська 82. директором ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок з доходів фізичних осіб, занижено податок на додану вартість, в порушення ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб». Закон України «Про податок на додану вартість», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163'.ч.І ст. 1634 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи покарання правопорушник' суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Відповідно до сі 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності -і обмежились усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те. що ОСОБА_1 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст.^22. 36, ч.І ст.ІбЗ'.ч.І ст.1634, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т АНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.ІбЗ'.ч.І ст.1634 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-556/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2009 року близько 17.45 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ГАЗ 24, державний номерний знак 274 21 ОН по а.д. Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, в с.Марївка в умовах дощу, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану проїзжої частини, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 який рухався попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачеле ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину ішзнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст.124 КУп-АІІ у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-595/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого: директором ПП «Термінал Експорт», за ч.І ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеня серії КР №317281 від 25.01.2010 року та акту від 21.01.2010 року про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства „Термінал Експорт", директором якого є ОСОБА_1, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу організації перевірок ризикових операцій ДПА у Кіровоградській області встановлено порушення передбаченого законом порядку ведення податкового обліку заниження податку на прибуток на суму 6700 грн., в тому числі за 1 квартал 2008 року-6700 грн.,; занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі-363,04 грн.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 12).

Згідно ч. 1 ст. 268 КупАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

При вказаному, суддя, вважає необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів без участі правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст.36, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі -85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-561/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали в відношенні ОСОБА_2 приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення правопорушення за ч.І ст.88-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 рокуо 10.15 год. на ринку «Новомиколаївські ряди» в м.

Кіровограді по вул.. Добровольського, здійснював реалізацію живої риби (товсто лоб, пеленгас) без відповідних документів, підтверджуючих права власності та реалізацію об'єктів тваринного світу, чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.88-1 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом діеревірки. Керуючись ст.ст. 88-1, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 88-1 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення Штрафу 51.00 грн., без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест Прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-538/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2009 року близько 07.20 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом "мопед" по а.д. Кіровоград-Миколаїв з явними ознаками алогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини не явки суду не сповістив.

Вина ОСОБА_2 протоколом про адміністративне

правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного

проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП. Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 2550.00 грн., штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-565/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року при перевірці адміністративного наглядного громадянина ОСОБА_1., було виявлено, що він о 20 год. 30 хв. за місцем проживання був відсутній, чим порушив постанову суду від 20.02.2009 року, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2009 року ОСОБА_1 постановою Петрівським районним судом Кіровоградської області був звільнений умовно -достроково від відбуття не відбутої частини покарання та встановлено адміністративний нагляд, яким встановлені обмеження. Одним з пунктів обмеження встановленого адміністративним наглядом є заборона залишати своє помешкання за яким проживає після 20.00 год. і до 04.00 год. ранку без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС.

Судом встановлено, що порушення правил адміністративного нагляду особами,

щодо яких встановлено такий нагляд, а саме заборона залишати своє помешкання за

яким проживає після 20.00 год. і до 04.00 год. ранку без отримання на те письмового

дозволу керівництва ОВС містить склад адміністративного правопорушення

передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП визнав та пояснив що він працює ненормовано, тому не завжди може перебувати вдома відповідно до часу визначеного постановою суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 187 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь -^спільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 187, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-544/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року близько 08.40 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом М-412, д.н. НОМЕР_1 в М.Кіровограді по вул.Поиова з явними ознаками алкогольного спяніння,' від проходження медичного огляду на стян спяніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч.І ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття, вказав про тяжкий матеріальний стан та те, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, протоколом медичного огляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні "правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк п'ятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-567/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 Елфізгха Моуад, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2010 року в м. Кіровограді, було виявлено громадянина ОСОБА_2 Елфізгха Моуад, який після закінчення иерміну перебування 02.11.2009 року з заявою про продовження терміну перебування в Україні не звертався, тим самим порушив правила перебування іноземців на території України (ст. 30 Закону України " Про правовий статус іноземців" та п. 27 " Правил в'їзду іноземців в Україну та виїзду з України і транзитного проїзду через її територію"), чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП України.

В суд громадянин ОСОБА_2 Елфізгха Моуад не з"явився, повідомлявся належно та вчасно.

Керуючись ст. ст. 283-285,ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Елфізгха Моуад визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу 340 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-570/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли Державної податкової інспекції м.

Кіровограда в відношенні керівника ВАТ «Сільбудмеханізація» ОСОБА_2

ОСОБА_3 Вітаутаса, 03.08.1965 р..н., прож. М.Кіровоград, вул. Вул.

Ново заводська, 1.

за ч.І ст.1бЗ-2КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2А.В.., знаходячись на посаді керівника ВАТ

«Сільбудмеханізація» здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних платежів до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб у розмірі 58грн. 28 коп., термін сплати - 30.11.09р., фактична сплата - 24.12.09 р., чим вчинено правопорушення передбачене ч.І ст.1632 КпАП України.

Правопорушник до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Керуючись ч.І ст.1632' ст.ст. 283, 285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_2 ОСОБА_3 Вітаутаса визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1632 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 85.00 грн. штрафу.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду

Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1