overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-131/2010р.
ПОСТАНОВА

04 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Джугастрове, Іванівського району Одеської області, не працює, за ст. 203 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 20.09.2008 року по теперішній час проживає на території Калинівської сільської ради без реєстрації.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник визнає себе винною у скоєнні правопорушення.

Відповідно до ст. 203 КУпАП, порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В матеріалах справи містяться відомості за якими правопорушник не має право на проживання в Україні.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд рахує, що інспектором ВГІРФО Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 24, 33, 203 ч.1, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-136/2010р.
ПОСТАНОВА

17 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Ганно Пкрівка, Іванівського району Одеської області, продавець, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСАНОВИВ:

10 лютого 2010 року головний державний податковий ревізор інспектор відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі ДПА в Одеській області при перевірці АПК Ф ПП «Атланта» виявлено порушення порядку застосування РРО.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник визнає себе винним у скоєнні правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП)

Про встановлене порушення свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №052357 від 10.02.2010 року.

В силу ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доході громадян і на посадових осіб - від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд рахує, що 10.02.2010 року старший державний податковий ревізор інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб при перевірці АПК Ф ПП «Атланта» виявив порушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 24, 33, 155-1 ч.1, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-151/2010р.
ПОСТАНОВА

17 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Петрівка, Іванівського району Одеської області, продавець, заст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року ОСОБА_2 - старший державний податковий ревізор, інспектор відділу податкового контролю юридичних при перевірці ПП «АГА» виявила порушення порядку проведення розрахунків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник визнає себе винним у скоєнні правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП)

Про встановлене порушення свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 564647 від 17.02.2010 року.

В силу ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доході громадян і на посадових осіб - від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд рахує, що 17.02.2010 року старший державний податковий ревізор інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб при перевірці ПП «АГА» виявив порушення, передбачене ст. 155-1 ч. І КУпАП

Керуючись ст. 24, 33, 155-1 ч.1, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-150/2010р.
ПОСТАНОВА

03 березня 2010 року смт. Іванівка

Судця Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець заст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року старшим державним податковим ревізором, інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб виявлено порушення прядку проведення розрахунків, а саме: невидача розрахункового документа на покупку товарів, реалізація не облікованих у встановленому порядку товарів; невідповідність готівки в касі магазину, про що складено акт перевірки від 17 лютого 2010 року.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 проти протоколу про адміністративне правопорушення не заперечувала.

Згідно зі ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доході громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом оглянутий акт (довідка) про перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за тарифами послугами, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, який свідчить про вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд рахує, що 17 лютого 2010 року виявлено допущене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 24, 33, ч.1 155-1, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення - штраф 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. Курчатова, 7/98, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 44 КпАП

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 08.06.2010 року керував автомобілем «Hunday», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння в селі Мигія Первомайського району Миколаївської області. При затриманні ОСОБА_1 працівниками ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району в салоні автомобіля було виявлено медичний шприц, в якому знаходився опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину складала 0,048 г., який останні зберігав для власного вживання.

В суді ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно 08.06.2010 року в салоні автомобіля яким він керував був виявлений медичний шприц з опієм ацетильованим, який він зберігав без мети збуту.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується висновком спеціаліста від 11.06.2010 року, в якому вказано, що наданий на дослідження обєкт є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильований опій, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,048 г..

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44 КУпАП і застосувати до нього покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працює головним бухгалтером АТЗТ «Санта Україна» проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головний бухгалтер АТЗТ «Санта Україна» ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 13 350 грн., по ПДВ занижена чиста сума прибутку 168 грн. чим було порушено п.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, пп. 8.7.1, п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями.

Викладене підтверджується зібраними в справі матеріалами.

В суд ОСОБА_1не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка-повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки до суду не повідомила.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163-1 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Миколаївської обласної Державної інспекції по відтворенню, охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства (облдержрибінспекція) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, пенсіонера, одруженого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.07.2010 року о 18.40 годині в місті Первомайську Миколаївської області на річці Південний Буг ОСОБА_1, займався незаконним ловом риби та раків забороненим знаряддям лову павуком з нитки. При затриманні у ОСОБА_1 було виявлено павук з нитки.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, і підтвердив факт що намагався в такий спосіб виловити рибу в звязку з важким матеріальним становищем.

Викладене підтверджується зібраними матеріалами справи .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив вперше правопорушення, щиро розкаявся у скоєнні правопорушення, негативних наслідків не наступило суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням і звільнити його від адміністративної відповідальності .

Згідно ст. 22 КпАП справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч. 4 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

Від адміністративної відповідальності звільнити , провадження по справі закрити.

Павук з нитки (1шт.) довж.-1,6 м х 1,6 м., віч. 0.5х0.5 мм. яка є особистою власністю ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні на складі державної інспекції рибоохорони Миколаївської області - знищити

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 10.12.2009 року за ст. 178 ч. 2 КпАП, 13.01.2010 року за ст. 178 ч. 3 КпАП

за ч.3 ст. 178 КпАП

В С Т А Н О В И Л А :

21.07.2010 року о 19 годині громадянин ОСОБА_1 по вулиці Шевченко в місті Первомайську Миколаївської області у пяному вигляді, мав шатку ходу, різкий запах з роту та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення повторно, оскільки протягом року 10.12.2009 та 13.01.2010 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2, 3 ст. 178 КпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив факт появи в громадському місці в нетверезому стані, та що мав неохайний зовнішній вигляд.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, матеріальний стан ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 178 ч.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 110 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ЗАТ «Первомайський МКК, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-4 ч.1 КпАП, -

В 0 С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головний бухгалтер ЗАТ «Первомайський МКК» ОСОБА_1 допустила неутримання та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2009 року по 31.03.20010 року в сумі 643 грн., чим порушила пп. 8.1.1 п. 8.1.2 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889- IV від 22.05.2003 року.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить судова повістка. Про причини неявки не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ст.. 268 КпАП в разі неявки особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто за відсутності цієї особи у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином дану справу можна розглянути у відсутність ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними акту документальної перевірки № 1392/17, 004181107 від 02.08.2010 року, складеному працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 268, 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч.1 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Нервом ай ського міськрайоннного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 07.07.1974року народжені ні., українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ГОВ «СНДТЛ» Біозахист», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

наст. 163-4 ч.І КпАП, -

В СТА Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що голова ГОВ «СНДТЛ «Біозахист» ОСОБА_2 допустив порушення терміну подачі форми 1 ~ДФ з а І квартал 2010 року, строк подачі якого -- 09.05.2010 року, і 1а момен т перевірки 13.08.2010 року звітність не подана, що є порушенням пп. «б» н 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889- IV від 22.05.2003 року.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, та підтвердив, що даний фасі порушення мав місце.

Викладене підтверджується даними ату документальної перевірки від, 19 серпня 2010 року № 1455/17-100/32641960, складеному працівниками

Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280,283 КпАІІ,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 163-4 ч.І КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області протеста прокурора.

Суддя: