overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1000/10
Провадження № 3-1000/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2010 0 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Бойченка В.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Київського району м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого міліціснером-зодієм Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області, проживаючого в м,Полтаві по вул.Іван Франка, 12,

за порушення державним службовцем спеціальних обмежень, спрямованих на іередження корупції, що передбачені ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись працівником міліції, призначений наказом в.о. начальника ПМУ УМВС України з Полтавській області від 14.06.2007 р. №35-с на посаду міліціонера-водія автотранспортного відділення обслуговуючого персоналу і охорони, будучи письмово попереджений про спеціальні обмеження, встановлені законами України «Про міліцію» та Про боротьбу з корупцією щодо заборони зайняття підприємницькою діяльністю, з метою отримання додаткового доходу у вільний від виконання службових обовязків час, 06.98.2010 р,, 10.03.2010 р., 13.03.2010 р., 17.03.2010 р. здійснював у невстановленому місці роздрібну торгівлю овочами та фруктами на стихійному ринку в м.Полтаві по пров.Кооперативному,4а, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І п.б ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні вважає, шо в діях ОСОБА_1 є порушення спеціальних межень щодо заборони зайняття підприємницькою діяльністю, і тому просить суд притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, суд приходить до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.5 ч.І п.б Закону України Про боротьбу з корупцією

Керуючись ст. 12 ч.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні празопсрушеаня, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у порушенні спеціального обмеження, спрямованого на попередження корупції. їпередбачекого ст.5 ч.І п.б. Закону України Про боротьбу з корупцією та піддати його штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київськийий суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-657/10
Провадження № 3-657/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративно: відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Ігнатенко», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом н/з НОМЕР_2 на а/д Гадяч-Опішня під час зустрічного роз»їзду не вибрав безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення,-передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, його вина підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №076547 від 23.02.2010 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконанщдри місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-656/10
Провадження № 3-656/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором НТКУ, м.Київ, вул.Меньшикова,47, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Глінки,6а, кв.3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2010 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21053 н/з' 275-бИ КА по вул..Сінній на перехресті з вул.Шевченка в м.Полтаві при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п..п.10.1, 10.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі утримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в суді визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №071452 від 07.03.2010 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1537/10
Провадження № 3-1537/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.187ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2010 року ОСОБА_1 будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд повторно порушив встановлені правила, а саме : не з»явився на реєстрацію до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, чим скоїв право рушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 179566 від 18.06.10 р., рапортом, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний:термш-гдцйроголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2210/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині «Світ напоїв», проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 156 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року близько 15-30 год. ОСОБА_1 будучи продавцем в магазині «Світ напоїв», що по вул.Жовтневій,64-б в м.Полтаві реалізувала 2 пляшки слабоалкогольного напою неповнолітній особі, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.156 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 019273 від 7.09.10 р., рапортами, поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваної, яка щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, та беручи до уваги конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-585/10
Провадження № 3-585/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2010 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 в магазині Велика Кишеня, що по вул. Ковпака,26 в м.Полтаві викрав продукти харчування,чим завдав матеріального збитку на суму

56,04 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ПО № 177341 від 21.02.10 р., відповідно до якого притягуваний ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: заявою, рапортом, довідками.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави в десятиденний термін з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 мысяцы з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-592/10
Провадження № 3-592/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 2 кв. 61, працює директором ТОВ Торговий дім ГРЛ, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 101 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в м. Полтаві під час проведення перевірки стану використання паливо-енергетичних ресурсів Торговий дім ГРЛ виявлено факт пуску газу на газовикористовуюче обладнання підприємства без дозволу органів Державної інспекції з енергозбереження і піч варки скла, що є порушенням, повязаним з використанням газу, а також вимог подачі та використання природного газу у народному господарстві України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 101 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО Ш 000437 від 09.02.10 року, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.101 КпАП України, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави в десятиденний термін з дня винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-642/10
Провадження № 3-642/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2010 24 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в магазині СГП, ФО ОСОБА_2, юр. адреса м. Полтава, пров.Піонерський,3, кв.2, проживаючого за " адресою м Полтава, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснюючи розрахунки в магазині, що належить ФОП Мальований.О.М. та розташований по проз.Космічному,7 з м, Полтаві порушила порядок проведення розрахункових операцій а саме: 23.02.2010 року не забезпечила використанням режиму попереднього програмування обліку кількості товарів при їх реалізації, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст 155-1 ч. 1 КУпАП. Вика ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №247 від 23.02.10 р., актом від 23.02.10 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. і 55- і ч. 1 КУпАП, та піддати її адмїнстягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-643/10
Провадження № 3-643/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДТП у м. Полтаві .про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої оператором-касиром ТОВ «Формула Ритейл», юридична адреса м. Київ, вул.Козацька, 120/4, проживаючої за адресою : м..Полтава, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.155-1 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи оператором-касиром на АЗК ТОВ «Формула Ритейл», що розташована по вул. Гожулянській, 1а в м. Полтаві порушила порядок проведення розрахункових операцій а саме: 23.02.2010 реку не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Зина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №147/233 від 23.02.10 р., актом від 23.02.10 р., актом від 23.03.10 р.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстяшенню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-645/10
Провадження № 3-6445/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ВП «Полтаватеплоенерго», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, бульв.Нестерова,6, кв.7, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 Є,В. перебуваючи в збудженому стані по вул. Шведській , 23 в м.Полтаві голосно нецензурно лаявся, чіплявся, до громадян, на зауваження не реагував, порушував громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУ пАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 177844 від 15.03.10 р., рапортом, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати .його адмінстягненкю у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користй держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-767/10
Провадження № 3-767/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності вйенка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2010 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Полтава- Булаково, при виконанні обгону не переконався у безпеці виконання свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-21099 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.1, 14.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неязки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсуткост належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду спразк Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Зина ОСОБА_2 підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №068188 від 25.02.2010 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, едбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-644/10
Провадження № 3-644/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, бульв.Нестерова,6, кв.50, ідентифікаційний код не встановлено за ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

15.03.2010 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на Бульварі Нестерова в м.Полтаві голосно нецензурно .лаявся, чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 177741 від 15.03.10 р., рапортом, поясненнями, висновком мед. огляду Полтавського обласного наркологічного диспансеру ,№702.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гри. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-766/10
Провадження № 3-766/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2010 року суддя Київського районного'суду м. Полтави - Антонов А*В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 122 ч.З КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2010 року близько 12-20 шд. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 111 км. а/д Харків-Охтирка в населеному пункті Охтирка перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 50 км/год, рухався зі швидкістю 112 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.З КУпАП.

зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від. неї не надійшло -клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується : протоколом про адмінправопорушення ВМ № 116441 від 28.02.2010 р.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу' у розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-662/10
Провадження № 3-662/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Лінейного відділу на ст. Полтава УУВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт Ромбдан Полтавської області , яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 160 КлАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2010 року ОСОБА_1 о 10 годині 00 хвилин торгувала з рук у невстановленному місці у вагоні приміського потягу № 6358 Гребінка - Полтавапиріжками домашнього виготовлення, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Розкаялась у вчиненому.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ПТ№ 020072, відповідно,до якого притягувана Шаматріна-Л.І. вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмінпротоколу ї іТ№ 020072 від 06.03.10 року, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області „ляхом подач: апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полатви в десятиденний термін с дня винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.