Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

9 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката ОСОБА_2 консультації м. Первомайська, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 081185 складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 слідує, що 8 грудня 2009 р. о 20 год. 50 хв. у м. Первомайську по вул. Коротченко, ОСОБА_1 керував автомобілем Мітцубісі, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода, водій від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнавав та стверджував, що 8 грудня 2009 р. о 20 год. 50 хв. він автомобілем Мітцубісі, держ. № НОМЕР_1, не керував, він був в гостях у друга, а автомобіль стояв біля будинку № 26 по вул. Коротченко, коли вони вийшли на ганок, то до нього підійшли працівники ДАІ та попросили надати документи, після чого звинуватили його в тому, що він керував автомобілем перебуваючи в стані спяніння та почали складати протокол, він з цим не погодився та відмовився від медичного огляду та підпису у протоколі.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, його запросили тільки засвідчити, що він відмовляється від підпису у протоколі.

Викликаний у судове засідання інспектор ДПС ОСОБА_3 стверджував, що ОСОБА_1 керував автомобілем, проте ніяких прямих доказів у нього немає, оскільки відеокамерою почали знімати вже тоді, коли водій вийшов з автомобіля.

Оскільки протокол був складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, а саме на місці зупинки транспортного засобу було запрошено лише одного свідка, то у відповідності до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП - висновки, викладені в цьому протоколі, є недійсними.

Враховуючи вищевикладене, та те, що працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :