overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1734/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

Встановив:

20.04.2010 року о 12-00 год. ОСОБА_1 по вул.. Щорса м. Чернігова займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкт господарювання (надання послуг по перевезенню пасажирів), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суворо не карати. Додав, що того дня на нього склали два протоколи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення притягуваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, проте враховуючи його особу, відношення до скоєного, також те, що від його дій стороннім особам шкода завдана не була, сімейне та матеріальне положення порушника, суд вважає можливим закрити провадження по справі за ст. 22 КУпАП, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа №3-1777/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

- по ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, являючись особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 05.04.2010 року не з'явився на реєстрацію до органів міліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи сповіщався, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 187 ч. 1, 283, 284 ч. 1 КпАП України, суд, -

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа №3-1799/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: ПП «ПБФ «Дом», бухгалтер,

- по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

26.04.2010 року при перевірці працівниками ДПІ м. Чернігова ПП «ПБФ «Дом» встановлено несвоєчасне подання до банків платіжних доручень на перерахування податків, зборів - подання платіжного доручення на сплату орендної плати за землю по строку 02.03.2010 р.

За дане правопорушення відносно бухгалтера ПП «ПБФ «Дом» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщалась. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушниці вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного, те, що на даний час порушення усунуто, державі збитків від дій правопорушниці не завдано, порушення допущено ненавмисно, тому суд вважає можливим застосувати відносно неї ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 - закрити, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа №3-2111/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

Встановив:

25.04.2010 року о 13-20 год. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Щорса м. Чернігова розпивав спиртні напої, в громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про день та час слухання справи сповіщений. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина притягуваного в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Зважаючи, що правопорушник являється неповнолітнім, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КпАП України, суд -

Постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувавши до нього стягнення, передбачене ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф.Подалюка
Справа №3-2152/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Летяга М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Чернігів, вул.. Пархоменко, 74-а/13 не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

Встановив:

04.05.2010 року о 22-10 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові керував транспортним засобом «АЗЛК», номерний знак 522-33 MM, в стані алкогольного сп'яніння та не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, чим порушив п. п. 2.9 «а», 2.4 Правил Дорожнього Руху України.

Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та в його діях міститься склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Оскільки судом одночасно розглядається справа про вчинення ОСОБА_1 двох правопорушень, то суд. згідно ст. 36 КУпАП, вважає необхідним накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно нього необхідно застосувати стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, врахувавши особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер вчинених правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд-

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення по ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа №3-299/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП „Комфорт-Десна, водієм, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, в тому, що 23.12.2009 року о 11 год. 15 хв. в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, при перевірці останнього як фізичної особи, старшим державним податковим ревізор-імспектором сектору оперативних перевірок ДПІ у м. Чернігові, було встановлено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, при наданні послуг по перевезенню пасажирів на автомобілі НОМЕР_1. Транспортний засіб не вилучався.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 50 ЦК України від 16.01.2003 року, ст. 58 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164 кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні притягуваний вину не визнав пояснив, що ніякого правопорушення він не вчиняв, оскільки під час перевірки ним були надані всі необхідні документи, але працівники державної податкової інспекції не звернули на це уваги.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 - не вбачається, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані показами притягуваного та наданими документами, отже провадження по справі слід закрити відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 247 п. 1, 284 п.3 КпАП України, суд -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КпАП України - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд , який проголосив рішення.

Суддя І.М. Шипов
Справа №3-307/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого судді: Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 104, працюючого головним бухгалтером ПСК „Коопспецмонтаж Чернігівської області - за ст. 163 - 2 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

21.12.2009 року, на підставі п. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні від 11.12.1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), та ст. 2 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року № 2181-Ш (зі змінами та доповненнями) проведено перевірку щодо своєчасності подання до установ банку платіжних доручень на перерахування податку, збору (обовязкового платежу) податку на прибуток підприємством ПСК „Коопспецмонтаж Чернігівської області.

В ході здійснення перевірки підприємства ПСК „Коопспецмонтаж Чернігівської області, за адресою м. Чернігів, вул. Квітнева 23, було встановлено несвоєчасне подання до банків платіжних доручень на перерахування податків, зборів граничний термін подання платіжного доручення на сплату податку на прибуток припадав на 19.11.2009 року. Фактично не сплачено, про що було складено акт від 21.12.2009 року № 269 чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний суду пояснив, що на той час розрахункові рахунки були арештовані, сплачувати податки не було можливості.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя І.М.Шипов
Справа №3-297/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 2/133, не працюючої - за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1., в тому, що 22.12.2009 року о 11 год. 30 хв., в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, при перевірці останньої як фізичної особи, старшим державним податковим ревізор-інспектором сектору оперативних перевірок ДПІ у м. Чернігові, було встановлено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 50 ЦК України від 16.01.2003 року, ст. 58 ч.1 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні притягувана вину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати, врахувати її тяжке матеріальне становище, оскільки вона не працює, на утриманні в неї знаходиться малолітня дитина, в подальшому обіцяла не порушувати закон.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, але в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, від її дій шкоди державі не завдано, на утриманні в неї знаходиться малолітня дитина, тому суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до неї ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням..

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд-

Постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КпАП України в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Вилучений товар, згідно протоколу вилучення віл 22 грудня 2009 року, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ГВПМ ДПІ у м. Чернігові - повернути ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду

Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя І.М.Шипов
Справа №3-135/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Летяга М.О.

з участю прокурора Василець Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

13.12.2009 року о 02 год. 30 хв. в пункті пропуску «Щорс-Терехівка» митного посту «Щорс» Чернігівської митниці, під час митного контролю потягу № 38 сполученням «Мінськ-Адлер» вагону № 5, місця № 15, у наматрацнику разом з матрацом, на другій полиці, виявлені приховані від митного контролю 5 шт. жіночих брюк, 2 жіночі сукні, загальною вартістю 900 грн., які належать ОСОБА_1, яка попередньо задекларувала жіночі брюки в кількості 18 шт.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження, просив конфіскувати на користь держави безпосередні предмети порушення митних правил.

Притягувана в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась, хоча про день та час слухання справи сповіщалась. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі та підтверджено доказами, вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді конфіскації вилученого товару.

Вислухавши представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи: протокол про порушення митних правил (а.с. 1); митну декларацію (а.с. 2); пояснення порушниці (а.с. 3); пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4); схему вагону (а.с. 5); опис предметів (а.с. 7): накладну (а.с. 8), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України - переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тому суд вважає за необхідне притягнути останню до відповідальності в межах санкції статті, врахувавши особу порушниці, її відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 284 п. 1 КпАП України, ст. 352, 391 ч. 2 МК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України та застосувати стягнення у вигляді конфіскації в доход держави вилучених товарів: жіночих брюк - 5 шт., сукні - 2 шт., загальною вартістю 900 грн., які знаходяться на складі Чернігівської митниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя О.Ф. Подалюка
Справа №3-511/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюка О.Ф.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю прокурора Васильця Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

14.01.2010 року о 22-50 год. в зону спрощеного митного контролю митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці заїхав автомобіль «Тойота», н.з. 7980 ВМ-6, під керуванням ОСОБА_1

ОСОБА_1 обрав формою митного контролю проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично заявив про відсутність у нього предметів, валюти та цінностей заборонених чи обмежених до переміщення, та таких, що декларуються в обов'язковому порядку, або предметів в обсягах, що підлягають оподаткуванню.

Автомобіль було виведено із зони спрощеного митного контролю в оглядову смугу, де ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію. Під час проведення письмового та усного декларування він заявив про наявність у нього рибальських снастей, загальною вартістю 7936 грн.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник митниці подання підтримала та просила конфіскувати на користь держави безпосередній об'єкт порушення митних правил.

Притягуваний в судовому засіданні вину визнав та просив суворо не карати.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі та підтверджено доказами.

Вислухавши представника митниці, притягуваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи: протокол про порушення митних правил (а.с. 1), контрольний талон (а.с. 7), митну декларацію (а.с. 8), акт про проведення митного огляду товарів (а.с. 9), опис предметів (а.с. 10), накладну (а.с. 11), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України - порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тому суд вважає за необхідне притягнути його до відповідальності в межах санкції статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейне положення, відношення до скоєного, та приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України, ст. 339 МК України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України та застосувати стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) грн., стягнувши його на користь держави.

Вилучені рибальські снасті в асортименті, загальною митною вартістю 7936 грн., - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф.Подалюка