overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1546/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від СДІМ Шосткинського MB ГУМВСУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24.04.1968 р.нар., не працює, гр.України, мешкає м.Шостка вул.Ломоносова 18а Сумської області, до адміністративної відповідальності притягувався,

-за ст. 173-2 Ч.2 КУпАП,

встановив:

15.07.2010 року біля 17.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніі?ня, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася на її адресу брутальною лайкою, чим спричинив їй моральні та психологічні страждання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 даними при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді, письмовими поясненнями сестри, адмінпротоколом та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 вдруге протягом року притягується до адмінвідповідальності за ст. 173-2 Ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб.

Початок строку обраховувати з моменту затримки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
№ 3-1551-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Шостки Сумської області, українця, гр-на України, директора ТОВ «Талант» проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше не притягувався - за ст.41 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Галант» директором якого являється ОСОБА_2інспектором ' Територіальної державної інспекції праці в Сумській області виявлені порушення законодавства про працю а саме:

В порушення вимог ст. 96, 115 ч1 ч.З КзПП України , ст.21 Закону України «Про відпустки» при формуванні схем посадових окладів не враховувалась посада та кваліфікація працівника, заробітна плата виплачувалась місяцем пізніше .Не своєчасно видаються відпускні.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, шо дійсно порушення КзПП України мали місце, але виникли вони в силу важкого фінансового становища товариства.

Вина директора ТОВ «Галант» підтверджується матеріалами справи в їх повній сукупності.

Як обставину, що пом»якшує його відповідальність враховую щире каяття . Керуючись ст. 34,35,41 ч1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави

510 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_1.
Справа № 3-1556/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У К Р А 1 Н И

7 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка Ml. рои.іяп/нти матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при /Л1ВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця м Шостка вул. Гагаріна 32 кв. 3,1ПН не видавався, не притягувався до адміністративної відповідальності, зач.іст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

29.06.2010 року о 23-00 год. в м. Шостка на вул. Гагаріна, ОСОБА_1П , кер&g ; вав мопедом «Вайпер», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого ііс;|).і,,к&?о; огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи гювід.л' інвея належним чином, про шо свідчить розписка в матеріалах справи. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві кср/ііаіп транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на віімоїл працівміїка міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стан/ алконсіь ivm о спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), при складанні якого ОСОБА_1П факі вчинення правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вннн, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, шо до нюіо повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в ромірі 2550 (рн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Аііе.іянп.на скарга, протест прокурс'ра подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий с/л. якііГі виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної снні мє я закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

М.1. Литовка
Справа № 3-1538/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС У країни в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч. З КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2010 року о 19-45 год. на 17 км автошляху Київ - Одеса, в с. Чабани, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перевищив встановлену швидкість руху, при наявності дорожнього знаку «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 113 км/год.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду сцрави цовідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адмініетративне стягнення у вигляді щтрафу.

Керуючись ст. 122 ч.З КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді щтрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорущення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного еуду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорущення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-1543-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від головного податкового ревізора Шосткинського МДПІ ОСОБА_2- про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки гр-ки України , головного бухгалтера ТОВ АФ «Осота» , проживає у Шосткинському районі с. Клишки , вул. Бойко 59 , - за ст. 163-2 ч 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 року при перевірці ТОВ АФ «Осота» встановлено порушення ОСОБА_3встановленого законом порядку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків : податок на додану вартість 3571.92 грн. за травень 2010 року( граничний термін сплати 30.06.2010р.) сплачено 01.07.2010 року .

ОСОБА_3 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала та показала, зазначивши у протоколів що дійсно з порушенням згодна.

Факт вчинення нею правопорушення підтверджується протоколом (а.с.1),її поясненням , іншими матеріалами справи в їх повній сукупності.

Як обставину, що пом»якщує її відповідальність враховую визнання вини. , Керуючись ст. 163-2 Ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_3 МИКОЛАЇВ НУ штраф на користь держави

85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_1.
Справа № 3-1548/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.06Л 956 р.н., працює ШКЗ „Імпульс , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ~

- за СТ.85 Ч.4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2010 р. о 21-30 год. ОСОБА_3 р. Віть с. Остроушки Шосткинського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - однією сіткою, виготовленого із ліскоснастевого матеріалу. Спіймав рибу окунь - 7 шт. загальною вагою 2,5 кг плітка - 33 шт. загальною вагою 5,5 кг , чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 372 грн. зо коп.

В судове засідання ОСОБА_2 не заявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином при складанні протоколу, про що зазначено в протоколі, клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_2 факт правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що ОСОБА_3 здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою.

Враховуючи .характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_3 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40 КпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду підприємству, установі або організації, то суддя .має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи викладене вважаю, що з ОСОБА_3 повинна бути стягнута майнова шкода, заподіяна рибному господарству в сумі 372 грн. 30 коп., що підтверджується розрахунком розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби /а.с.4/.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч,4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 щтраф на користь держави 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_2 сітку з ліски, що знаходиться на зберіганні за адресою Сумидержрибоохорона м. Суми вул. Небережної р. Стрілки буд. 48 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 0416 Коротченківська сільрада 24062100; 1817 Шосткинське УДК у сумі 372 грн. зо коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1
Справа №3-1553/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 201 Ороку м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, як надійшла від Шосткинської виправної колонії управління ДДУПВП у Сумській області № 66 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вуд. Кірова, 9/95, непрацюючого, громадянина України -заст.188 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.07.201 Ороку о 23-50 год. ОСОБА_2 в с. Гамалїївка Шосткинського району намагався здійснити перек заборонених для користування засудженими предметів на територію ШВК № 66, а саме: зарядного пристрою дл-З' мобільного телефону та спиртову рідину, чим скоїв правопорушення передбачене ст.188 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_2 факт правопорушення визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий ст, п. обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосовагс адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 188,268,283-286КпАП України,

ПОСТАНОВИВ: ^

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, т" стягнути на користь держави штраф в розмірі 51 грн. з конфіскацією вилучених зарядного пристрою для мобільногс телефону та пластикової пляшки обємом 0,25 л з рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя: Копія вірна. СУДДЯ:

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ME НЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1 358/2010 р.

18 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка M l . ролляпувіїпі матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при NЛ1ВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.03 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця м Шостка, АДРЕСА_1, 1ПН НОМЕР_1, не притягувався до адмінісі раї іівіюї відповідальності,

за Ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

26.06.2010 року о 22-20 год. в м. Шостка на вул. Гагаріна, ОСОБА_1 О С . керував мопедом «Уоікап», рама 080400080, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав

Підпункт «а», пз'нкту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керуваиі транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогсільного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йот ипіі.і, майновий стан, обставини, шо помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню v вигляді шірафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена абі&gа; па неї може бути внесено прозест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апе.іяцііта скарга, протест прокурсра подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд. який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили піс.дя закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

М.1. Литовка
Комсомольський міський суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАїНИ

11 січня 2010 року . м. Комсомольськ

І Іолтавськоїобласті

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Т.О. Куц, розглянувши справу, яка надійшла з ВДАЇ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

26.10.2009 року до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла адміністративна справа про вчинення адміністративного правопорушення за ч.І ст.і30 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 01.10.2009 року за №025538 вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2009 року приблизно о 18-00 годин в м. Комсомольськ на вул. Леніна керував моторолером марки Дельта" без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ГІДР України. Огляд :;а встановлення стану алкогольного спяніння, проводився зі згоди водія ОСОБА_1 Д О. за допомогою трубки Контроль тверезості.

В суд ОСОБА_1О не зявився. Про місце та час слухання справи повідомлений в встановленому законом іорядку. ВідпорТтно до прот у про д.і/:інІстративне правопорушення, вину свою ви знав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення №025538 відО 1.10.2009р., письмовими поясненнями порушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, щ&l

Проте, враховуючи що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п. 7, ст. 284 ч. 1, п. 3, ч. 2, ст. 294 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. З сі. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Т.О. Куц
Справа №3-1564/10
ПОСТАНОВА Іменем України

16 серпня 2010 року

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, українця, працюючого водієм: Завод «Імпульс», проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 122-2 КпАП України,- ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 року близько 21 год. ЗО хв. гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом «Вайпер» в м. Шостка по вул. Кутузова, не виконав вимоги про зупинку працівником міліції, яка здійснувалась за допомогою жезла та подачею звукового сигнала свистком.

Таким чином порушено ст. 122-2 КпАП «Невиконання водіями вимог працівника міліції про зупину транспортного засобу.»

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, вважаю за можливе розглядати справу без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-2 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинене адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України та накласти нього штраф в розмірі 153 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № З-1577/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнелня до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ШКЗ «Зірка», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністраї ивної відповідальності,

за Ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2010 року о 00-50 год. в с. Богданівка, Шосткинського району, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21093», № 60109 ('А, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_2 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорущення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

ОСОБА_3
Справа № 3-1582 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДА1 про притягнення до адміністративної відповідачіьності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає вул. Некрасова 16/183 м. Шостка, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В С ТА Н О В И В:

13.07.2010 року о 09.20 год. в м. Глухів по вул. Шевченка гр . ОСОБА_2. з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) керував мопедом «Мото-зона» без д/н., чим порушив н. 2.5. ПДР.

За вказане правопорушення притягується повторно на протязі року.

При складенні протоколу ОСОБА_2 було доведено час і місце розгляду справи, але останній проігнорував це та залишився байдужим до подальшого вирішення справи.

Факт скоєння ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколом серії ВМ І j4l 022703, який був складений у йоіо присутності, а також особистими поясненнями останнього, які викладені ним власноручно у цьому ж протоколі.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КпАП України

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб, строк рахувати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області 3.П. ОСОБА_1