overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1933/2010 рік

01 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 158327 від 11.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 158327 від 11.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 11.08.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 158327 від 11.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВТ 158327 від 11.08.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1935/2010 рік

01 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 174245 від 15.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 174245 від 15.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 15.08.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 174245 від 15.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 174245 від 15.08.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1937/2010 рік

06 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в АРК області про скасування постанови АК 316871 від 07.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в АРК області про скасування постанови АК 316871 від 07.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 21.05.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 510 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в АРК області про скасування постанови АК 316871 від 07.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АК 316871 від 07.08.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1938/2010 рік

09 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 203438 від 09.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 203438 від 09.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 09.08.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 203438 від 09.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 203438 від 09.08.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1939/2010 рік

09 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 200781 від 06.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 200781 від 06.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 06.08.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 200781 від 06.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 200781 від 06.08.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №3-1276/10
№ -
Постанова

Іменем України

"14" грудня 2010 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. з участю секретаря Шило О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 "б" Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого зав.складом ПОСП "Жадьківське" м. Ічня, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2010 року о 18 годині 00 хвилин в м. Ічня вул. Піщана Чернігівської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Це підтверджується протоколом і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.13, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя Т.В. Карапиш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №3-953/10
№ -
Постанова

Іменем України

"16" вересня 2010 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

складі: судді Овчарика В.М..,

при секретарі Кулак І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 серпня 2010 року близько 16 год. 00 хв. в с. Максимівка по вул. Калініна ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не зміг вконтролювати його рух та безпечно керувати внаслідок, чого здійснив наїзд на електроопору, що спричинило її пошкодження. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Також, 21 серпня 2010 року близько 16 год. 00 хв. в с. Максимівка по вул. Калініна ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на електроопору, після чого в порушення встановлених правил залишив місце ДТП, до якої він був причетний.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення серія СВ1 № 005138 від 25 серпня 2010 року, протоколом про адміністративні правопорушення серія СВ1 № 005139 від 25 серпня 2010 року та матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факти скоєння адміністративних правопорушень підтвердив, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається як склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 так і ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд вважає необхідним застосувати відносно нього ст. 36 КУпАП, і накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 280, 283, 284, 36 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Овчарик В.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 3-1159/10
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2010 року

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року о 23год. 05 хв. в с. Тростянець по вул. Леніна ОСОБА_1 керував мотоциклом «Урал» д.з. Б/н перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 3-1129/10
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2010 року

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року о 22год. 50 хв. в м. Ічня по вул. Іржавський шлях ОСОБА_1 керував автомобілем М-21412 д/н Х 0988ВС перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-309/10
Провадження № 3-309/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О, В. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Алієва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, зач. 1 ст. 203 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.02.2010 року ОСОБА_1 в м. Полтаві порушив правила перебування в Україні, а саме перевищив термін перебування в Україні, не виїхав за її межі не продовживши термін перебування на території України.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив, що вчинив правопорушення, оскільки йому не було відомо про тривалість терміну перебування в Україні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що в діях Алієва ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

На підставі сг.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Алієва ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу па користь держави в сумі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий О.В. Логвінова

04.02.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2259/10
Провадження № 3/1609/4419/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДНІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Полтавський завод кварцового скла», м. Полтава, вул.. Заводська,», ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Полтавський завод кварцового скла», м. Полтава, вул.. Заводська,3, не подав платіжне доручення до установи банку по орендній платі за землю за липень 2010 року по терміну сплати 30.08.2010 року, чим порушив ст. 17 Закону України "Про плату за землю", ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 1 гора Миколайовича визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня п винесення.

Суддя О. В. Логвінова

27.09.2010