ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Волинець М.М. розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 27 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 КУпАП,-

встановив:

Даною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, за те, що він 01.10.2010 року о 02 год. 37 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул..Стрийській, 88 у м.Львові перевищив встановлену швидкість руху, рухався із швидкістю 142 км/год., не врахував дорожньої обстановки " мокре покриття", не справився з перевищенням швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, втратив керування та зіткнувся із стоячим автомобілем НОМЕР_2 завдавши технічних пошкоджень автомобілям, чим порушив п.12.1 Правил Дорожнього Руху України.

У своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 27 жовтня 2010 року, а справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції не належно з'ясував всі обставини справи, зокрема те, що інспектором при визначенні швидкості руху його автомобіля використовувався вимірювальний прилад, використання якого не передбачено нормативно-правовими актами.

Заслухавши доповідача по справі, позицію ОСОБА_1 на підтримання внесеної апеляції, ОСОБА_2, який просить апеляцію відхилити, а постанову судді районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне

з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, а також зібраними та перевіреними в апеляційній інстанції доказами, зокрема поясненнями гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС 1 № 079155 від 01.10.2010 року, вбачається, що останній керуючи автомобілем у населеному пункті, перевищив встановлену швидкість руху, рухався із швидкістю 142 км/год, (швидкість вимірювалась приладом "Беркут" № 0711067), не врахував дорожньої обстановки "мокре покриття" не справився з керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд на бордюр, втративши керування та зіткнувся зі стоячим автомобілем.

Зазначені в апеляційній скарзі підстави для скасування постанови судді суду першої інстанції є безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та є такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності. Апелянт не навів в апеляційній скарзі та не представив суду доказів, які б спростували висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, покликання апелянта на неправомірність застосування неналежного приладу для вимірювання швидкості руху спростовується Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України №33 від 30.03.2010 року "Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху" - з якого вбачається, що працівниками ДАІ при фіксуванні порушень власниками автотранспортних засобів використовується вимірюваний прилад "Беркут".

При накладенні адміністративного стягнення на останнього, районний суд врахував характер вчиненого правопорушення, його особу та наклав адміністративне стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 27 жовтня

2010 року про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - залишити без змін, а

його апеляцію - без задоволення.

Суддя М.М. Волинець