Апеляційний суд Житомирської області
№33-346/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М.., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-3022/2010, в якій постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. бум. Новоград-Волинському Житомирської області, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин,

встановив:

відповідно до даної постанови ОСОБА_1 27 липня 2010 року о 07 годині 30 хвилин керував автомобілем TA3-3307 д/н 00 67 ЖИУ по вулиці Пархоменко у м. Новоград-Волинському з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшов протест Новоград-Волинського міжрайонного прокурора, в якому він просить змінити постанову в частині адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 інше стягнення в межах санкції ст. 130 ч.І КУпАП, так як накладене стягнення на правопорушника суперечить ч.З ст. 30-1 КУпАП. Просить поновити строк на оскарження постанови суду, так як про постановлення незаконної постанови стало відомо прокурору 16.09. 2010 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що про факт винесення незаконної постанови прокурору Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури стало відомо від начальника Новоград-Волинського MB КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області 16.09.2010 року і тому вважаю за необхідне поновити строк на оскарження даного рішення прокурору.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена дослідженими доказами судом 1 інстанції.

Разом з тим, суд наклав стягнення на правопорушника всупєреч вимогам ч.3 ст. 30-1 КУпАП. Громадські роботи не призначаються особи визнаними інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

Згідно анкетних даних ОСОБА_1 на момент розгляду справи виповнилося 63 роки, а тому йому не може бути призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

За таких обставин постанова підлягає зміні та призначені стягненні винному у виді штрафу з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, постановив:

поновити строк на оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2010 року.

Апеляцію прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури задовольнити, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити. Накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: