Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-57/10
ПОСТАНОВА Іменем України

„17 лютого 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Кемке Д.О., прокурора Кімак JI.C., особи щодо якого справу закрито - ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Постановою судді Брусилівського районного суду від 20.01.2010 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Брусилів-мясо» в 4 кварталі 2008 року допустив безконтрольність за роботою підлеглих, що призвело до порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за 4-й квартал 2008 року в сумі 20833 грн. та занижено податок на додану вартість в грудні 2008 року в сумі 16667 грн.

Суд першої інстанції прийшов до переконання, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі закрив.

На постанову суду, прокурором району подано протест, в якому ставиться питання про та скасування постанови суду та прийняття нової постанови. Зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, оскільки його виявлення можливий лише в результаті проведення перевірки, яка проводиться не частіше одного разу на рік, а тому висновок суду про закінчення строків є хибним.

Вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, в межах, передбачених ч. 7 ст. 294 КУпАП вважаю, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність ВИНИ ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ніким не оспорюються та підтверджуються дослідженими судом доказами, а тому в апеляційному порядку не перевіряються.

Відповідно, до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справах що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту цієї статті вбачається, що точкою відліку початку перебігу строку давності при триваючому правопорушенні є момент виявлення проступку, оскільки це випливає з характеру тривалих правопорушень, які вчиняються протягом більш-менш тривалого часу, характеризуються безперервними здійсненням єдиного діяння.

Дії, які ставляться у вину ОСОБА_1 полягали в nopyшенні керівником підприємства встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2008 року та податку на додану вартість в грудні 2008 року.

Зі змісту встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що вчинене ОСОБА_1 діяння є тривалим, оскільки воно починається з моменту його бездіяльності, яка полягала в безконтрольності за роботою підлеглих, що призвело до порушення ведення податкового обліку і продовжувалась до того часу, коли воно було виявлено документальною перевіркою, яка згідно ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків не частіше одного разу на календарний рік.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає, що висновок суду першої інстанції про закінчення строку накладення адміністративного стягнення є хибним, а тому постанова суду про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови і накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушень:

і

постановив:

Протест прокурора Брусилівського району задовольнити.

Постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.01.2009 року в частині закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову за якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАІІ та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Суддя