overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-1325/10
П О С Т А Н О В А

26 травня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 130 ч.3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2010 року о 02 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську на вулиці Янтарна біля будинку №76, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився, який двічі на протязі року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2,5 правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника він дійсно 06.04.2010 року був зупинений працівниками міліції та відмовився від проходження медичного огляду.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, який двічі на протязі року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного спяніння та відмова від медичного огляду на стан спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.3 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Адміністратор ПП «МВ 14»,

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 83/20,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Актом перевірки №003061 від 06.07.2010 року при перевірці ПП «МВ 14», було встановлено порушення порядку розрахунків.

ОСОБА_1 було порушено п.1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривні на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Приватний підприємець,

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 44/84,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Актом перевірки №003057 від 24.06.2010 року при перевірці ПП Колотило, було встановлено порушення порядку розрахунків, а саме: реалізація товарів без наявності цінників.

ОСОБА_1 було порушено п.8 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривні на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1342/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої директором

супермаркету «Рейнфорд» №4

ТОВ ,,ТПГ «Рейнфорд»

мешкає за адресою:

м. Дніпродзержинськ,

вул. Ціолковського, 272/41,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу перевірки від 15.02.2010 року, при перевірці супермаркету «Рейнфорд» №4 10.02.2010 року, посадовою особою не організовано контроль за роботою супермаркету «Рейнфорд» №4, який розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 13, що призвело до порушення встановленого законом порядку провадження господарської діяльності, а саме: здійснення торгівельної діяльності без придбання (наявності) відповідного торгового патенту з 14 серпня 2009 року по 16 серпня 2009 року.

Директором супермаркету «Рейнфорд» №4 ОСОБА_1, було порушено ст.3 ЗУ від 23.03.96 року №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суддя вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-2236/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Дніпропетровська,

не працюючої, мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 117/63,

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року, о 11.25 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі іншому автомобілю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, розкаялась та просила суд суворо не карати.

На підставі вище викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.8,122 ч. 3, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Касир ТОВ «Букініст»,

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 2/28,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Актом перевірки №003041 від 07.06.2010 року при перевірці ТОВ «Букініст», було встановлено порушення порядку розрахунків.

ОСОБА_1 було порушено п.1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривні на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-894/2010
ПОСТАНОВА

04 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2010 року о 23:50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість в порожнині рота, зіниці очей не реагують на світло), водій був доставлений для проходження медичного огляду в лікарню ОНД, де в присутності двох свідків відмовився від проходження мед огляду.

Вказаним діями правопорушниця порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Вказані порушення ПДР, що потягли за собою керування транспортним засобом особою в стані наркотичного спяніння, повністю підтверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду, поясненнями, рапортом, довідкою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушниці мається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і він підлягає визнанню винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду та розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки, без оплатного влучення транспортного засобу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-893/10
П О С Т А Н О В А

26 травня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем «Теплосеть», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 130 ч.3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2010 року о 19 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-21061» д/н 03888АВ в м. Дніпропетровську на перехресті пр. Пушкіна та пр. Кірова з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду відмовився, який двічі на протязі року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного спяніння, чим порушив п.2,5 правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника він дійсно 04.03.2010 року був зупинений працівниками міліції та відмовився від проходження медичного огляду.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, який двічі на протязі року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного спяніння та відмова від медичного огляду на стан спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.3 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2102/10
ПОСТАНОВА

28 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, стосовно:

ОСОБА_1, 1980 р.н, не працює,

що мешкає: Дніпропетровська область, с. Калинівка, вул. Колгоспна, 9,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-9 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 12.06.2010 року о 09-30 год., по вул. Пастера, в місті Дніпропетровську здійснював розповсюдження DVD дисків, упаковки яких на марковані контрольними марками, встановленого зразка

В судове засідання адміністративний правопорушник не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП, тобто в незаконному розповсюдженні екземплярів аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компьютерних пригорам, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 164-9, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією DVD дисків у кількості 256 (двісті пятдесят шість ) штук.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набрала чинності «___»______2010__року та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2241/10
ПОСТАНОВА

21 липня 2010 р. року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. розглянула адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, 1987р.н.,

громадянина України, не працюючого,

що мешкає в м. Дніпропетровськ, вул. Г.Пушкіна, б. 36, кв. 39

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2010 року у гр. ОСОБА_1 по вул. Столярова, в автомобілі ВАЗ 2109, під час огляду, було виявлено револьвер «МЕ 38 Compact» без відповідних документів на право зберігання.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати

Винність правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, тобто, в порушенні порядку зберігання газових пістолетів.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією даної зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 195-2 ч. 1, 268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні з конфіскацією револьвера «МЕ 38 Compact».

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набрала чинності «___»______200__року та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.К.Золотарьова