Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-22/10 Суддя по 1 інстанції
Kaтегорія ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА іменем України

"20" січня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області КОЛОДНИЦЬКИЙ Е.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 16 грудня 2009 р., -

встановив:

Зазначеною постановою судді відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 i провадження у справі закрито.

Як зазначено у складеному працівником ВДАІ м. Черкаси протоколі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2009 р. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 14.11.2009 р. по бульвару Шевченка в м. Черкаси на перехресті з вулицею ОСОБА_4 при виконанні маневру лівого повороту не дав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку по бульвару Шевченка та скоїв зіткнення з цим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, a їx власники матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.36, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Придніпровського райсуду м Черкаси від 16 грудня 2009 року визнано, що водій ОСОБА_3 діяв відповідно до вимог ПДР України, що підтверджено показами свідків та відеозаписом камери спостереження перехрещення проїзних частин, яка працює в постійному режимі. За висновком судді в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР України, зокрема п. 16.5. Своєю постановою суддя закрив провадження у справі щодо ОСОБА_3

ОСОБА_2 вважаючи себе потерпілим по справі, подав апеляцію на постанову судді, в якій стверджує, що суддя безпідставно виправдав ОСОБА_3 i закрив справу. ОСОБА_2 посилаеться на те, що суддя неправильно оцінив докази по справі, зокрема, покази свідків, не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та показания камери відеоспостереження на його користь. ОСОБА_2 також вважає, що суддя безпідставно встановив його вину у порушенні п. 16.5 ПДР. ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді від 16 грудня 2009 р. та направити справу на новий розгляд в той же суд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснения ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію i просив про скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляції, пояснения ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляції і просив про залишення постанови в силі, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволению з наступних підстав.

Зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.11.2009 р. обвинувачення ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 2.36, п. 16.6 ПДР України не знайшло свого підтвердження при судовому розгляді справи.

Порушення водієм ОСОБА_3 п. 2.36 ПДР не можна брати до уваги, оскільки вимоги цієї норми про уважність водіїв носить загальний характер i стосується вcix водіїв, зокрема й іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

Не доведена вина ОСОБА_3 матеріалами даної справи i у порушенні вимог п. 16.6 ПДР.

3 матеріалів справи видно, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота Камрі» повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора з бульвару Шевченка на вул. Б.Вишневецького в м. Черкаси в напрямку вул. Хрещатик зупинився в центрі регульованого перехрестя, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку праворуч від нього та пішоходів, які переходили дорогу по вул. Б.Вишневецького.

Як пояснював ОСОБА_3, впевнившись в тому, що 2 автомобілі праворуч від нього по бульвару Шевченка зупинились на стоп-лінії, він продовжив рух для виїзду з перехрестя на жовтий сигнал світлофора. В цей момент по бульвару Шевченка автомобіль «ОСОБА_7» обїхав автомобілі, які зупинилися, виїхав на перехрестя i вдарив його автомобіль.

Ці обставини ДТП правильно встановлені судом першої інстанції відповідно до показань свідків в судовому засіданні ОСОБА_8., ОСОБА_9, письмовими пояснениями ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього, диском з відеозаписом ДТП камерою постійного спостереження, встановленою на стовпі електроопори перед входом до поштамту.

Протокол огляду місця ДТП та схему до нього учасники ДТП ОСОБА_11 i ОСОБА_2 підписали без застережень.

Органи ДАІ не прийняли мip для об'єктивного i повного встановлення обставин вчинення ДТП, виявлення i опитування очевидців ДТП. Ці недоліки частково усунув суд першої інстанції, допитавши свідків та дослідивши письмові пояснения, а також переглянувши відеозапис ДТП, наданий в судове засідання.

Відповідно до вимог п. 16.2 ПДР на регульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які проходять проїзну частину, на яку він повертає.

Суд правильно встановив, що ОСОБА_3 повертаючи наліво на зелений сигнал світлофора зупинився, пропускаючи пішоходів, які переходили дорогу по вул. Б.Вишневецького.

Це підгверджено показами свідків та записом відеокамери постійного спостереження.

Відповщно до вимог п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрестя доріг на сигнал світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Це право мав i водій ОСОБА_3, оскільки у напрямку його руху після повороту ліворуч на зелене світло світлофора дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) або дорожнього знаку 5.62 не було, але при умові виконання вимог п. 16.6 ПДР при відсутності зустрічного транспорту, який рухається прямо або повертає праворуч.

Діям водія ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 16.8 ПДР ДАІ не дали.

Між тим, з протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього видно, що по бульвару Шевченка на площі Леніна в напрямку руху автомобіля «Део Сенс» під керуванням водія ОСОБА_2 є лінія зупинки транспорту перед дорожньою розміткою «зебра», від якоі до «зебри» відстань складає 6 метрів. Від лінії зупинки транспорту перед пішохідним переходом до місця зіткнення транспортних засобів відстань складає близько 22 метрів.

3 пояснень водія ОСОБА_2 видно, що він рухався по бульвару Шевченка iз швидкістю 30-40 км/год. у середньому ряду i в'їхав на перехрестя без зупинки i гальмування автомобіля «Део Сенс».

При такій швидкості руху автомобіль «Део Сенс» за 1 секунду проходить 11.1 метра, за 2 секунди - 22.2 метра. Ці дані співпадають з відстанню у 22 метри від лінії зупинки транспорту по б. Шевченка до місця зіткнення транспортних засобів.

3 переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису на диску камери постійного спостереження даного перехрестя видно, що автомобіль «Тойота Камрі» продовжив рух для виїзду з перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що для нього у даному випадку не заборонено. Через 2 секунди горіння жовтого сигналу світлофора, який забороняє рух у зустрічному напрямку, по б. Шевченка на перехрестя виїхав автомобіль «Део Сенс» iз швидкістю 30-40 км/год. i транспортні засоби вчиняють зіткнення.

3 відеозапису видно, що всі встановлені на перехресті бульвару Шевченка i вул. Б.Вишневецького світлофори працюють в синхронному режимі.

Тобто, якщо в напрямку руху по вул. Б.Вишневецького горить жовтий сигнал світлофора, то i по б. Шевченка теж горить жовтий сигнал світлофора. Цей режим роботи світлофорів відповідає дійсності i на сьогодщшнш день.

На шляху руху автомобіля «Део Сенс» встановлені 2 світтофора, один висить над проїзними частинами дороги, другий встановлений на спеціальному металевому стовпі перед пішохідним переходом.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що водій автомобиля «Део Сенс» виїхав на перехрестя проїзних частин на жовтий сигнал світлофора i через 2 секунди горіння жовтого сигналу світлофора в обох напрямках для руху водіїв ОСОБА_3 i ОСОБА_2 відбулося зіткнення автомобилів.

За таких обставин суд правильно дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_3 по даній адмінсправі не доведена i в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що він в'їхав на зелений сигнал світлофора на перехресті є необгрунтованими i спростовуються відеозаписом камери спостереження та показами свідків по справі.

Доводи про те, що автомобіль «Тойота Камрі» вдарив автомобіль «Део Сенс» спростовуються відеозаписом камери спостереження, фотокартками пошкоджень автомобіля «Тойота Камрі», на яких видно, що удар прийшовся у передню частику правого крила автомобіля «Тойота Kaмpi» та передній бампер, удар був ковзний, майже під прямим кутом i пройшовся вздовж лівого боку автомобіля «Део Сенс».

Не відповідають дійсності i твердження ОСОБА_2 в апеляції про те, що його автомобіль «Део Сенс» не міг рухатися в третьому ряду, оскільки дорога має 2 смуги для руху i має ширину 8 метрів.

Як видно з протоколу огляду місця ДТП i схеми до нього ширина бульвару Шевченка на площі Леніна при виїзді на перехрестя з вул. Б.Вишневецького складає 14 метрів i на проїзній частині дороги вільно вміщаються 3 автомобілі. Це вже потім, шсля проїзду перехрестя проїзна частина бульвару Шевченка звужуеться до 8 метрів i 2-х смуг для руху.

Правильно дана судом оцінка i показам свідків по справі, оскільки їx покази узгоджуються з відеозаписом камери спостереження.

В той же час доводи апеляції про те, що безпідставно визнав вину ОСОБА_2 у порушенні ПДР є обгрунтованими.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адмінправопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адмінпорушення. Як видно з матеріалів справи протокол про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення не складався, справа щодо нього в судовому засіданні не розглядалася.

Тому, закриваючи щодо ОСОБА_3 справу суддя незаконно зазначив у постанову що потерпілий ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України.

В зв'язку з наведеним. постанову судді необхідно змінити, виключити з неї посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.5 ПДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2009 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання на наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, зокрема п. 16.5.

В решті дану постанову залишити без зміни.

Суддя Е.Й.Колодницький