ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
Справа № 3-1517/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» травня 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши матеріал про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, який надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та автомобільно-технічної інспекції, у відношенні ОСОБА_1, який народився 24.05.1967 р. у сел. Вільшани, Харківської області, є громадянином України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, -

встановив:

30 березня 2010 року близько 11-15 ОСОБА_1 за кермом автомобіля «ПАЗ» держ. № НОМЕР_1 по вул. Кітаєнко в м. Харкові не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини та безпечний інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Черрі Амулет», держ № НОМЕР_2, що стояв попереду, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При ДТП потерпілих не було, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на єдину відому суду адресу місця проживання.

Інкриміновані ОСОБА_1 ст. 122-4, а також ст. 124 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд на підставі ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2010р., підтверджується також схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, водія ОСОБА_1 (а.с. 3,4).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо- транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п 13.1, 2.10 Правил Дорожнього руху України

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Вивчивши обставини справи, характер правопорушень в їх сукупності, дані про особу правопорушника, а саме - що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України,

суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя В. П. Кицюк