ПОСТАНОВА

22 листопада 2010 року. м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольського Взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який мешкає по вул. Петровського, 32 м. Орджонікідзе

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №262579 від 16.10.2010 року, 16 жовтня 2010 року о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тітова в м. Орджонікідзе, рухався зі швидкістю 116 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 56 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» №2081.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що під час знаходження його автомобіля у зоні видимості інспектора ДАІ він рухався зі швидкістю 58 км/год., що перед та позаду його автомобілю рухались інші транспортні засоби, які рухались із значно більшою швидкістю. Але інспектор ДАІ зазначені пояснення ОСОБА_1 проігнорував та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи зі слідуючого:

Складаючи протокол та постанову, інспектор ДАІ в якості доказу скоєння ОСОБА_1 правопорушення посилався на покази вимірювача швидкості «Радіс» №2081, але вказаний прилад у відповідності до приписів ст. 251 КУпАП не може вважатися доказом у справі про адміністративне правопорушення. Згідно норм цієї статті Кодексу, фактичні дані (докази) в справі про адміністративне правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відсутні відомості про те, в якому режимі здійснювалось вимірювання швидкості автомобілю ОСОБА_1 і чи має прилад вимірювання сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного захисту інформації відповідно до положень Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах".

Інспектор ДАІ при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, мав навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також навести мотиви відхилення доводів ОСОБА_1, щодо одночасного знаходження в зоні вимірювання швидкості кількох транспортних засобів.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ч.З ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області В.І.Томаш