Справа № 33-367/10 03.09.2010 03.09.2010 03.09.2010
Номер провадження: 33-367/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-367/10 категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1 Суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Пісного І.М.

при секретарі Захарченко О.В.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.08.2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Миколаєва,

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно матеріалів справи, 26.07.2010 року ОСОБА_3, керував т/з «ВАЗ 2108» д/н 72661 НІ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, червоне обличчя) та від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_3 стверджує, що інспектором ДАІ були порушені вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння». Тому вважає, що огляд на стан спяніння не був проведений, а поняті були запрошені тільки при складанні протоколу. Крім того вказує на те, що його не було сповіщено про час та місце розгляду справи, чим порушили його право на захист. Також стверджує, що судом необґрунтовано обраний занадто суворий вид адміністративного у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляцію та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, посилаючись на перше притягнення до відповідальності, необхідність керування автомобілем для утримання себе та поїздок до дому, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами справи й обгрунтованість притягнення ОСОБА_3 до відповідальності підтверджена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та поясненнями правопорушника. Крім того, відмова від проходження медичного огляду підтверджена поясненнями свідків. Тому твердження щодо недоведеності його вини у вчиненні правопорушення безпідставні.

Стягнення призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням обставин вчиненого та даних про особу правопорушника та не є максимальним. З урахуванням грубого порушення ПДР стягнення є справедливим.

За таких обставин постанову суду належить залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2010 року відносно ОСОБА_3 без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2