overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1634/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1, розглянувш матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВ( України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22 10Л982 року народження, непрацюючого, мешканця м Шостка, АДРЕСА_1, не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч 1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 року о 09-30 год. в м. Шостка на вул. Шевченко, ОСОБА_1 Д О., керував автомобілеї НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно д встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Д О. факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керуват транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівник міліції пройти в установленому поря/;ку медичний огляд для визначення стану алкогольног спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вині .майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, шо до ньог повинно буде застосоване адміністративне стягнення у у вигляді позбавлення права керування всім видами транспортних засобів.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортнії засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на н( може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційн скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, яки виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили післ закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

М.1.Литовка
Справа № 3-1639/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2010 р. м.Шостка

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративно справи, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсі та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає вул. Заозерна, 60 , с. Миронівка Шосткинський райої 1ПН не видавався, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності

за СТ.85 Ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2010 р. о 18-20 годин на озері в с. Миронівка Шосткинського району гр-н ОСОБА_2 займавс незаконною ловлею риби, забороненими знаряддями лову - сіткою із ліски (1 шт.), спіймав рибу в кількості: карась - шт., загальною вагою 2 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та наніс школ рибному господарству України на суму 76,50 грн.

При складанні протоколу ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чинo^ клопотання про перенесення розгляду справи не надавав. В матеріалах справи достатньо доказів, тому суд вважає можливе справу розглядати в його відсутності.

За таких обставин вчиненого правопорушення із урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне накласти г ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 85 ч.4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскаціє знарядь лову сітки з ліски 1 шт., яка знаходяться за адресою Сумидержрибохорона, м.Суми, вул.Набережна р.Стрілк 48.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави суму збитків заподіяних рибному господарстЕ України в розмірі 76,50 грн на користь держави на рахунок 0418 Миронівська С/Р 24062100, 181 Шосткинське УДК.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О.Євтушенко
Справа №3-1644/10
ПОСТАНОВА

11.08.2010року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши

адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Шостка Сумської області вул.Кірова б. 21, кв. 84, не працює, за ст.88-1 Ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2010року о 09-00 год. гр. ОСОБА_2 здійснювала порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, а саме незаконний продаж свіжої риби, - карась - 16 шт., загальною вагою 2 кг., без документів на право її придбання та сертифікату якості.

Факт правопорушення при складанні протоколу ОСОБА_2 визнала.

ОСОБА_2М в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань від ОСОБА_2М про відкладення справи не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.88-1 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №3-1649/2010p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, З за ст. 155-1 Ч.2, 164 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

зо липня 2010 року старшим державним податковим ревізором - інспектором Шосткинської МДПІ - ОСОБА_2 була проведена перевірка магазину приватного підприємця ОСОБА_1, який розташовано в м.Шостка, по вул. Шевченка

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: реалізація однієї каністри масла моторного 5 л. по ціні 246 грн. 00 коп. за каністру, розрахункова операція проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ не видавався. На момент перевірки реалізація масла моторного 5 л. проводилась без придбання торгового патенту.

ОСОБА_1 на розгляд справи не прибула, була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надала.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення визнала. Крім того, вина особи що вчинила правопорушення підтверджується доказами по справі, /а.с. 1/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на особу що вчинила правопорушення повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 164 ч. 2, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2, 164 ч. 2 КпАП України та стягнути на користь держави штраф в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_3
Справа № З-1654/2010 p
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка МІ, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УMBC України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності. зач.1 СТ.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2010 року о 17-20 год. в с. Маково, Шосткинського району, ОСОБА_1 керував мопедом «XGEFO», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівіїпка міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ньою повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню / виї.іяц штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд. який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

М.1. Литовка
Справа № 3-1622/10
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Шостка 05 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 29.06.1979 р.і гр. України, українця, непрацюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ст. 122-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2010 року близько 21 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом «Альфа» б, в м. Шостка по вул. Гагаріна , не виконав вимоги про зупинку працівником ДПС ДА1,;яі^ подавалась за допомогою маяків красного та синього кольору та звуковою сигналізацією тиі «Сирена» .

Таким чином порушено ст. 122-2 КпАП «Невиконання водіями вимог праців) міліції про зупину транспортного засобу.»

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду сг^авй | повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду;не : надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без його участі. Щ ..Шї

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, шо на ОСОБА_1 може бути накладено адміністрад стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ^ ад.міністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України та накласти на нього штраф в розмірі 153 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністратщноі відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представнЩб|уі.| або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесС постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду С.Г Солдаткін
Справа № 3-1627/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розгляну матеріали, які надійшлиівід ВДА1 з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при VA України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.04 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Сіве; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності, зач.іст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05,08.2010 року о-00-30 год. в м. Шостка на вул. Кірова, ОСОБА_1, керував автомоб «ВАЗ 210994», № НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідні встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомл: належним чином, про шо є відомості в протоколі. Клопотань про відкладення справи до суду не на тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керуї транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 П])авил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівь міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкоголы спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом адміністративне правопорушення (ас. 1), при складанні якого ОСОБА_2 факт вчиие правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його ві майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ні повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування в&?о; видами транспортних засобів.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних зас( на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, Апеляці скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд. я виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили пі закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-1632/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця м Шостка АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

зач.іст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010 року о 16-30 год. в с. Лоска на 140 км автошляху Чернігів - Грем'яч, ОСОБА_1 М П керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 М П. факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керуватг транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом пре адміністративне правопорушення (а с. 1), висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стан&? ; алкогольного спяніння від 14.07.2010 року (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.І.Литовка
Справа №3-1637/10
ПОСТАНОВА

20.08.2010 року м. Шостка

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки відносно ОСОБА_2, 17.03.1956 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1, прані директором ДП «Шосткинський агролісгосп», іпн: НОМЕР_1, про притягнення до адміністратив| відповідальності за ст.188-16 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ;

05.08.2010 року на території ДП «Шосткинський агролісгосп»., яке розташовано по пров/| Чехова, буд. 5/а в м. Шостка директор ОСОБА_2П не виконав законних вимог посадових осі спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, щодо захисту населення [ територій від надзвичайних ситуацій те.хногенного .характеру, а саме АЗС не обладнано системо) раннього виявлення надзвичайних ситуацій та сповіщення людей у випадку їх виникнення, розроблено паспорт потенційно - небезпечного обєкту.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, при складанні протоко.] вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, керуючись ст. 188-16 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу і| користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного су,( через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1642/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 16.02Л 965 р.н., не працює, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

- за СТ.85 Ч.4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

22.07Л0 р. о 00-00 год. гр. ОСОБА_2 на озері в с. Клишки здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - однією сіткою, виготовленого із ліскоснастевого матеріалу. Спіймав рибу карась - 65 шт., карп - 1 шт.. окунь - 4 шт., плотва - 1 шт. загальною вагою 13 кг., чим заподіяв збитків рибному господарству України на суму 387 грн. 60 коп.

В судове засідання ОСОБА_2М не з*явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином при складанні протоколу, про що зазначено в протоколі, клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_2М факт правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, шо ОСОБА_2М здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2М ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2М повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40 КпАП України якшо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду підприємству, установі або організації, то суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи викладене вважаю, шо з ОСОБА_2М повинна бути стягнута майнова шкода, заподіяна рибному господарству в сумі 387 грн. 60 коп., шо підтверджується розрахунком розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби /а.с.4/.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

сітку з ліски, що знаходиться на

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_2 зберіганні за адресою Сумидержрибоохорона м. Суми вул. Небережної р. Стрілки буд. 48 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 0414 Клишківська сільрада 24062100, 1817 Шосткинське УДК у сумі 387 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області
Справа № 3-1647/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2010 року

Суддя Шосткннського Міськрайонного суду Сумської області Литовка М I . розглянувши матеріали, які надіГшли від Шосткннського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.1 1.1986 року народження, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

встановив;

25.05.2010 року в 00-30 годин, ОСОБА_1, в районі буд. № 15 по вул Онупрієнко в м. Шостка, ОСОБА_1, незаконно зберігав у невеликому розмірі без мети збуту наркотичний засіб - канабіс, вагою у перерахунку на висушену речовину 0,48 г

В судовоглу засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушеипя (а.с.1), протоколом особистого огляду від 25.05.2010 року (а.с.З), висновком спеціаліста від 27.05.2010 року № 456 (а с. 8-10).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, ідо до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 СТ.44, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 306 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевиіі суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справа про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.І.Литовка
Справа № 3-1652/2010 р
19 серпня 201 о року
Суддя Шосткинс|ького міськраГюнного суду Сумської області Литовка М I . розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткннського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 28 05 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Леніна, 24, НІН не видавався, не притягувався до адміністративної відповідальності, за Ч.1 ст. 130 ЬМАП України, -
16.07.2010 року о 20-00 год. в с. Івот, Шосткннського району, ОСОБА_1 0 1., керував моюциклом «МТ -11», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленою порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.
В судове засідання ОСОБА_1І не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в протоколі. Клопотань про відкладення справи до сулу не н.,дав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.
Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Крім цього, згідна вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівннка міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольноіо спяніння, однак ОСОБА_1 Э.1. відмовився від проходження такого огляду
Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с 2), при складанні якого ОСОБА_1 0 1 факт скої ння правопорушення визнав.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сгуїіінь йоіи ism.ii, майновий стан, обставини, що помякшують і обіяжуюзь відповідальнісіь, вважаю, ще. до льсто повинно бути застосоваге адміністративне стягнення у вигляді штрафу
Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.
Постанова судді &ga; справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено проаест прокурора п]зотягом десяти днів з дня винесення постанови. .Лнеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної си.іи після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

М.1. Литовка