overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-10/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 20.03.1972р.н. уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого: з-д «Імпульс», водій - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2009 року о 8 годині 20 хв. в м. Шостка по вул. Щедріна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Автомобілем завдані механічні пошкодження.

Таким чином порушено ст. 124 КУпАП «Порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна».

При розгляді справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 20.03.1972р.н. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього штраф в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Солдаткін С.Г.
Справа №3-18/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2010 року Суддя Шосткикського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 при

секретері ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ в Сумській області у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, не працює, мешкає в м. Шостка вул, Алексеева, 22, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. І КпАП України,-

ВСТ АНОВИВ:

05.01.2010 року до Шосткикського міськрайокного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в якому зазначено, що він 18.12.2009 року о 22-45 год. в м. Шостка по вул. К.Маркса керував автомобілем Субару д/и ВМ9271АН, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України У медичному закладі сдана кров для аналізу.

Як видно з протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння № 002258 від 18.12.2009 року в крові ОСОБА_3 етилового спирту не виявлено.

ОСОБА_3 винним себе не визнав та пояснив, що він не вживав спиртне і не перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, зважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, т .я. ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Керуючись ст. 247 КпАП України,-

ПОСТ АНОВИВ:

Адміністративну страву відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч, 1 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесенео протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Євдокімова О.П.
Справа № 3-15/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від ІДПС ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Профіт Лайн», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2009 року о 00 год. 02 хв., водій ОСОБА_1 в м.Шостка по вул. К.Макрса керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ГІДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.І КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, та повідомив, що має на утриманні дружину, яка ніде не працює та дитину.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді Адміністративного арешту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення,

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Євдокімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, в. Кірова, 22а/24, м. Шостка

-за ч. 4 ст. 122 КпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.10 р. о 15,40 год. ОСОБА_2 в м. Шостка по в. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Део Ланос»

д/н, ВМ 1742 АА та перед початком руху не впевнився, що маневр буде безпечним, чим змусив водія автомобіля ВАЗ 2107 змінити швидкість та напрямок руху, своїми діями здійснив аварійну ситуацію, чим порушив п. 10.1 ПДР

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав. На розгляд справи не з»явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КпАП У країни,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти штраф в сумі 680 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 3-14/2010р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Шостка

Суддя ПІосткинського межрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла э д ІДПС ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 КпАЛ України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 р , о 12 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Короленко, керував автомобілем «ВАЗ 2109» д/н ВМ1657А1. в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ГІДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та повідомив що має посвідчення водія.

Із долученого до матеріалів справи протоколу медичного огляду на стан спяніння від 04.01.2010р. відносно ОСОБА_1 вбачається, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, достовірно встановлено, що 04.01.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп* яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом*якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вид: позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесене протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Євдокімова О.П.
Справа № 3-25/201 0 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 року Суддя Шосткинеького міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічно: інспекції у відношені ОСОБА_2 12.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.України, не працює, мешкаючого м.Шостка, вул.Пролетарська 70, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2009 року о 06 год. 20 хв. в м.Шостка, по вул.Воронізький, ОСОБА_2, керував автомобілем «ГАЗ 3110» д.н. 58625СА скоїв наїзд на опору освітлення, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 ГЩР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, суд зважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст 124,221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 255 грн, 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Стародубцева
справа № 3-26/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06 січня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, не працює, який мешкає за адресою: м. Шостка, вул. К. Маркса 19/25, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,-

за порушення вимог ч.1 ст. 44 КУпАП -

ВСТАНОВИ В:

02.12.2009 року о 14 годині гр. ОСОБА_2 біля будинку № 2 по вул. Дзержинського м. Шостка незаконно при собі зберігав без мети сбуту в невеликому розмірі особливонебезпечний наркотичний засіб „опій ацетильований вагою в сухому вигляді 0,061 гр.

Вчиненне правопорушення гр. ОСОБА_2 визнав повністю.

Враховуючи особу правопорушника та обставини правопорушення , керуючись ст. 44 ч.І КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

1.Піддати гр. ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень .

2.Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга,протест прокурора подаються до відповідного апіляційного суду через місцевий суд якій виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апіляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Євтушенко М.О.
Справа №3-51/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.України, працює ВАТ «Шосткинський хлібокомбінат» водій, мешкаючого м.Шостка, вул.Дзержинського 10/19, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2010 року о 12 год. 10 хв. в м.Шостка, по вул.Привокзальна, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1» д.н. 03472СВ виїхав на зустрічну смугу руху не враховував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем «Део Нексиа», який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі, внаслідок чого транспортним засобам спричинено механічні ушкодження, чим порушила п. 11.2, 13.1 ПДР України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124,221 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_2 накласти штраф в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протесі прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Стародубцева
Справа № 3-11/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працює, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувалася до адміністративної відповідальності 09.01.2009 р. за ст. 178 ч.1, 178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009 року о 08.00 год. гр. ОСОБА_2 розпивав спиртні напої (горілку) на пероні залізничного вокзалу ст.Лисичанськ, що є громадським місцем.

Крім того, ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності 09.01.2009 р. за ст. 178 ч.1 КУпАП, 07.09.2009 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Факт правопорушення при складанні протоколу ОСОБА_2 визнав.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань від ОСОБА_2 про відкладення справи не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника, ступінь його вини, те що раніше притягувався де адміністративної відповідальності, керуючись ч. 3 ст. 78 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стародубцева Л. О.
Справа № 3-16/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Шосгка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від ІДПС ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Тінченко», вантажник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/І29

за ч 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 р., о 22 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. К.Маркса керував автомобілем ЗАЗ-21013 д/н з 30-С1 СУ. З ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 18.12.2009 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом*якшують і обтяжують відповідальність, зважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Катуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Суддя Євдокімова О.П.
Справа №3-56/10
ПОСТАНОВА

18.01.2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, 25.06.1963р. н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; АДРЕСА_1, водій КП «ШКЗ «Зірка», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009 року близько 23 год. 40 хв. на 155 км. а/д Київ Чоп гр. ОСОБА_2 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме керував автомобілем НОМЕР_1 з н/причепом МАЗ д/н НОМЕР_2 виїзжіаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 з н/причепом Кгопе д/н НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_3 внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, - /

ПОСТАНОВИВ

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до (відповідного апеляційного суду, через міськрайеуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя М.Д.Свиненко
Справа № 3-17/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 січня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від ІДПС ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця : м.Шостка вул. 6-ї Гв.Дивізії, 5/87 за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року о 21 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Кутузова керував автомобілем «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп*яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5, 2.9 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КпАП України.

При розгляді страви ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані

алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти з установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом*якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Євдокімова О.П.
Справа №3-23/10
ПОСТАНОВА

18.01.2010 року

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, 08.01. 1962 р. н., гр. України, ур. м. Харків, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємця, викладач центу естетичного виховання

про притягнення доадміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України -

ВСТАНОВИВ :

28.12.2009 року в м. Шостка гр. ОСОБА_2виконала приписку ДАІ від 30.11.2009р., щодо усунення недоліків, які стосуються безпеки дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявилась під час розгляд справи вину увчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення

Керуючись ст. 188-28 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті щістдесят) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду,

через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя М.Д.Свиненко
Справа № 3-21/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Шостка в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює - водій ТОВ Тіру ЛТД, який мешкає в м. в м. Шостка вул. Кірова б. 12а кв.58 - за ст.139 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009 р. о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Федорова керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив вантаж, при цьому з автомобіля висипався грунт, що призвело до забруднення проїздної частини.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 КпАП України визнав повністю.

При складанні протоколу ОСОБА_2 пояснив, що виїхавши, з території підприємства за колесами тянувся бруд.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу МАКЕЄНКО ОТЕ, ступінь його вини, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст. 139 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Л.С.БОНДАРЕНКО