Справа №3-5735/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

з участю прокурора Левченко А.В.,

та адвокат ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 339, 352 МК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/65,

Встановив:

15.09.2010 року о 00-50 год. в зону спрощеного митного контролю митного посту «Грем»яч» Чернігівської митниці заїхав транспортний засіб «Шевроле Авео», н.э. ВМ 4613 АВ, під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_2 обрав формою митного контролю проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично заявив про відсутність у нього предметів, валюти та цінностей заборонених чи обмежених до переміщення, таких, що декларуються в обов'язковому порядку, або предметів в обсягах, що підлягають оподаткуванню.

Автомобіль було виведено із зони спрощеного митного контролю в оглядову смуту, де водію та пасажиру було запропоновано заповнити митні декларації. Під час проведення письмового декларування ОСОБА_2 заявив про наявність у нього одного рулону плівки ПЕТ, вартістю 818 грн., а також надав до митного контролю товарну накладну від 14.09.2010 року, рахунок-фактуру, квитанцію до приходного касового ордеру. Згідно наданих документів та товарної етикетки, наклеєної на рулон, його вага повинна складати 49 кг 200 г, а вартість 3274,36 рублів РФ. Під час зважування рулону плівки ПЕТ було встановлено, що його вага брутто складає 75,200 кг., що більше ніж вказано в товаросупровідних документах, та перевищує неоподатковану норму переміщення товарів через митний кордон України.

Вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст. ст. 339, 352 МК України, Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник митниці подання підтримав та поросив застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил та автомобіля.

Представник порушника - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та просила суворо не карати.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі та підтверджено доказами, вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до відповідальності по ст. ст. 339, 352 МК України, у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил, а автомобіль повернути.

Вислухавши представника митниці, представника притягуваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 352, 339 МК України -переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Оскільки судом одночасно розглядається справа про вчинення ОСОБА_2 кількох правопорушень, то суд, керуючись ст. 36 КупАП, застосовує до нього стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме: санкції ст. 352 МК України - у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, з врахуванням особи порушника, його відношення до скоєного, характеру вчиненого правопорушення.

Разом з тим суд, зважаючи на те, що автомобіль не має спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів, зважаючи на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суд враховує співвідношення кількості предмету порушення митних правил із розмірами вартості транспортного засобу, в якому він переміщувався, приходить до висновку про можливість незастосування санкції у вигляді конфіскації вилученого автомобіля.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, ст. 352, 339 МК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 339, 352 МК України та застосувати стягнення по ст. 352 МК України у вигляді конфіскації на користь держави 75 кг 200 г плівки ПЕТ (1 рулон), вартістю 818 грн., що знаходяться на складі Чернігівської митниці,

Транспортний засіб «Шевроле Авео», н.з. ВМ 4613 АВ, вартістю 72000 грн., що зберігається на складі Чернігівської митниці, - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя О.Ф. Подалюка