overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1474/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської МДП1 у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 06.10.1976 р.нар., приватний підприємець, мешкає м.Шостка провул.Ярославського 8 Сумської області, 1ПН НОМЕР_1.

- за ст.ст. 155-1 ч.2, 164 ч.І КУпАП,

встановив:

Під час проведення перевірки 30.06.2010 року магазину, який розташований в м.Шостка вул.Ярославського 30, де відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків є ОСОБА_2 1.П., було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: при реалізації товара, розрахункова операція проводилася без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ не видавався. Також був встановлений факт роздрібної торгівлі алкогольних та тютюнових виробів без ліцензії на право роздрібної торгівлі та без придбання патенту на право роздрібної торгівлі, чим були порушені ст.З ЗУ «Про застосування реєстратора розра.хункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спитру етилового, кон»ячного і плодово алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями, ст.З ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР зі змінами та доповненнями.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 1.П. не прибула, про час та місце розгляду адмінматеріала була повідомлена належним чином. При складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності заст.155-1 ч.І КУпАП.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь її вини, вважаю, шо на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушеннь передбачених ст.ст. 155-1 Ч.2, 164 ч.І КУпАП та накласти на неї на користь держави: за ст.155-1 ч.2 КУпАП штраф в сумі 85 грн., за ст. 164 ч.І КУпАП штраф в сумі 340 грн. без конфіскації.

На ОСОБА_2 за сукупністю правопорушень накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №3-1428/10
ПОСТАНОВА

м. Шостка

16 липня 2010 року

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка сел. Шахти, Тульської області, Росія, громадянин ОСОБА_3 Федерації, проживає м. Шостка. вул. Пролетарська, б. 16, не працює, одружена, раніше до адміністративної відповідальності на території України не притягалась,

за ст. 203 Ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи громадянином ОСОБА_3 Федерації, має в Україні дозвіл на імміграцію та проживає по посвідці на проживання в Україні серії CM № 012201, видана 03.08.2006 року УМВС України в Сумській області. З 24.03.2010 року ОСОБА_2 проживає по недійсній посвдці на проживання, тому як не обміняла посвідку в звязку з досягненням 45 річного віку, чим порушила правила перебування іноземців в Україні та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_2 визнала та показала, що вона дійсно не обміняла посвідку в звязку з досягненням віку за сімейними обставинами, та проживає по недійсній посвідці на проживання в Україні.

Крім визнання вини ОСОБА_2, її вина підтверджується у повному обсязі іншими матеріалами справи у їх сукупності (а.с.1-2).

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не знаходить, обставинами, які помякшують її відповідальність суд визнає щире каяття, тяжке матеріальне становище.

За таких обставин вчиненого правопорушення, із урахуванням особи правопорушника прихожу до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах нижчої межі санкції закону, який вона порушила.

Керуючись ст. ст. 34,35,203 ч. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскарженою в Апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №3-1479/10
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Шостка

22 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої: ПП притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 ІПН: НОМЕР_1

- за ст. 155-1 ч. 2, КпАП України,- ВСТАНОВИВ:

При перевірці кіоску ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: 08.07.2010 р. о 14 год. 30 хв. реалізація однієї пляшки пива Чернігівське світле, 1 л. по ціні 6 грн. 60 коп. за пляшку розрахункова операція проводилась без використання розрахункової книжки, розрахункова квитанція не видавалась. Сума готівкових коштів на місці проведення 151 грн. 20 коп. не відповідає загальній сумі розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня 0 грн. 00 коп. Невідповідність готівкових коштів 151 грн. 20 коп.

Таким чином порушено п. 1, 2, 11, 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері, торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями ч. 2 ст. 155-1 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала, тому вважаю за можливе розглядати справу без її участі.

Керуючись ст. 155-1 ч. 2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КпАП України та накласти на неї штраф в розмірі 85 грн. 00 коп. на кориеть держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинеький міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 3-1485/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка МІ. розглянуїнли матеріали, які надійшли від ВД.А1 з обслуговування м Шостка та Шосткинського раііоиу при VMBC України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч 1 сз 130 КУпАП,

зач.2ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.07 2010 року о 00-55 год. в с. Горенпчі, Києво-Святошинського району. ОСОБА_1С вдруїе протягом року, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідом іявся належним чином, але від отримання судової повістки відмовився, про що свідчить поштова лоїллка. Клопотань про відкладення справи до су.цу не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу Скі участі правопорушника.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві кер/;кпи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівиика міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкоіолі.иоіо спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднани.м до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с.2), при складанні якого ОСОБА_1С факт вчинення иравопоруїмения визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ньоіо повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись Ч.2 ст. 130 КпАП України,

П ОСТА 11 ОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .Апеляиииа скарга, протест прокурена подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий с/д, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної си їй меля закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:

МІ. Литовка
Справа №3-1433/10
ПОСТАНОВА

м. Шостка

16.07.2010 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Клишки, Шосткинського району Сумської області, громадянка України, не працює, проживає Шостка, вул. ОСОБА_1, б. 51, кв. 40, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась.

за ст. 205 КУпАП,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_2, будучи громадянином України, та проживаючи за адресою Шостка, вул. ОСОБА_1, б. 51, кв. 40, запросила в Україну громадянку ОСОБА_3 ОСОБА_4, та не вжила заходів по забезпеченню її реєстрації в установленому порядку. ОСОБА_2 порушила правила перебування іноземних громадян і проживає в Україні без реєстрації з 03.06.2010 р. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 205 КУпАП.

Вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_2 визнала та показала, що вона дійсно запросила громадянку ОСОБА_3 ОСОБА_4, і не забезпечила її своєчасну реєстрацію в органах внутрішніх справ.

Крім визнання вини ОСОБА_2 її вина підтверджується у повному обсязі іншими матеріалами справи у їх сукупності /а.с.1-6/.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не знаходить, обставинами, які помякшують їй відповідальність суд визнає шире каяття, тяжке матеріальне становище.

За таких обставин вчиненого правопорущення, із урахуванням особи правопорущника прихожу до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах нижчої межі санкції закону, який вона порушила.

Керуючись ст. ст. 34,35,205, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою в Апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1484/2010 р.

26 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС ^країни в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

зач.іст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ;

23.06.2010 року о 12-10 год. В с. Мих.Слобода, Новгород-Сіверського району, ОСОБА_1, керував мопедом «Альфа», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього pjocy, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 СТ.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О.Євтушенко
Справа № 3-1490/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Шостка

03 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Ніжинського взводу ДПС ВДАЇ у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, пенсіонера, мешкає в м. Шостка, вул.Леніна, 9/266,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.З КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року, близько 17.35 годин на 47 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_2 керуючи транепортним засобом «ВАЗ», д/н ВМ 4550 AM не надав переваги у русі спеціальному транепортному засобу, який рухався із увімкненим проблісковим маячком синього та червоного кольору, чим порушив п.п. 3.2 ПДР України.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність можна визнати щире каяття особи що вчинила правопорушення та визнання ним вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 122 ч.З, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 (п*ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Д. Свиненко
Справа № 3-1438/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАІНИ

м. Шостка

16 липня 2010 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського MB ГУМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого м. Шостка вул. Ломоносова буд. 18А Сумської області., який раніше притягувався до адміністративної відповідальності;

-заст. 173-2 4. 2 КУпАП -заст. 173-2 ч. 2 КУпАП -заст. 173-2 4. 2КУпАП -заст. 173-2 4. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

21.06.2010 року близько 19-30 гр. ОСОБА_2, знаходився в п'яному виді за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 18А вчинив з сестрою сварку в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим міг спричинити шкоду п психичному здоров'ю.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями даними гр. ОСОБА_2при складанні протоколу

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на гр. ОСОБА_3 0.0 ОСОБА_2, повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 283-286КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апіляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Апіляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апіляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апіляційної скарги, чи протесту прокурора.

Судця ;

М.О ОСОБА_1
Справа № 3-1489/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайоиного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнелня до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24 12.1985 року народження, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

зач.іст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року о 00-15 год. в м. Шостка на вул. Орджонікідзе, ОСОБА_1 Д О., керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення правопорушення, крім особистих пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 000441 від 23.07.2010 року (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора поотягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд. який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

М.1. Литовка
СПРАВА №3-1443/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 11.10.1961р.н., уродженка м.Шостка, українка, громадянка України, пенсіонерка, до адміністративної відповідальності не притягувалась, мешкає; м.Шостка вул.Бабушкіна, 14/20,

- за СТ.184 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

У продовж квітня 2010 рок^' н/літній ОСОБА_3, 1994р.н. пропз^сіив 43 заняття у школі №8 м.Шостка без поважної причини, чим скоєно правопорушення передбачене ст.184 ч.І КпАП України.

Факт вчинення правопорушення гр.ОСОБА_2 визнає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність суд вважає, що на гр.ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

- керуючись ст.184 ч.І КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2' адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судці у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Судця:

ОСОБА_1
Справа № 3-1448/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайоьного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Володимировгча, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не видавався, не притягувався до адміністративної відповідальності,

зач.іст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 року о 12-45 год. в м. Шостка, на вул. Воронізькій, ОСОБА_1 керував мопедом «VIPER», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про шо є відомості в протоколі. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 П])авил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), при складанні якого ОСОБА_1 Р В. факт скоєння правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, шо помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, шо до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

Г[ ОСТАНОВИ В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурс'ра подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2