Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №3-2726/10р.
ПОСТАНОВА

17 червня 2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС міста Маріуполя при УДА1 ГУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 191 -31,

за ст.122 ч.З КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АІ№269147 від 21.04.2010 року, ОСОБА_1 21 квітня 2010 року о 11:36 год. керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у населеному пункті селищі Калинівка, на 56 км. автодороги Київ Житомир перевищила встановлене обмеження швидкості руху більш-ніж на 2- км./год., чим порушила п.12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення, які підтримала у судовому засіданні, вважає протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконним. Зазначила, що була зупинена працівником ДАІ вже за межами населеного пункту, швидкість руху її автомобіля дорівнювала 100 км./год., що є допустимим на зазначеній ділянці дороги. Представник ДПС не прийняв до уваги її заперечення стосовно достовірності фіксації швидкості саме її автомобіля. На місці події протокол про адміністративне правопорушення їй вручений не був. Крім того протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме при складенні протоколу їй не були розяснені її права та обовязки, передбачені с і .268 КУпАП., а відповідно вона була позбавлена можливості скористуватись правовою допомогою, надати необхідні докази, запросити свідків. Швидкість руху п автомобіля вимірювалась приладом „Беркут, який не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, крім того у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію, дані про сертифікацію цього приладу в Україні тощо. На підставі викладеного просила звільнити її від адміністративної' відповідальності за відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено ряд порушень норм закону. Також, співробітником ДАІ було порушено вимоги ст. 268 ЬСУнАП, щодо повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце та час ро ігляду справи, чим порушено її право на захист.

Відсутність в матеріалах справи доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу такого правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважас, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в звязку з чим провадження по справі слід закриті згідно ч.З ст. 284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, ч.З ст. 284 КУпАП. суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.З КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя. Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).