Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-43/10 Суддя по 1 інстанції
Kaтегорія ст. 352 МК України ОСОБА_1
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

"8"лютого 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ТАПАЛ Г.К., з участю представника Черкаської митниці ОСОБА_2, прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, -

встановив:

30 вересня 2009 року уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці складений протокол про порушення митних правил № 136/90200/09 відносно ОСОБА_5 за ст. 352 Митного Кодексу України.

Згідно протоколу ОСОБА_4 для проведения митного контролю на Черкаській митниці обладнання харчової промисловості та його подальшого переміщення через митний кордон України 25.02.2009 року надав на митне оформления експорту товару «автомат дозувально-наповнювальний ДНЗ-1-125» вартістю 37730 грн., заводський номер 378. 2008 року випуску, виробник ВАТ «Барський машинобудівний завод» Вінницької області, документи, які містять неправдиві дані щодо його року випуску та заводського номера(а. с.4).

Вказаний протокол з доданими матеріалами 30 листопада 2009 року надійшов на розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси.(а. с. 101)

Постановою судді від 23 грудня 2009 року, яка є в справі, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення за ст. 352 МК України та накладено адмінстягнення у вигляді конфіскації, стягнуто з нього вартість предмету правопорушення машини закаточної марки Б4-КЗК-79А-2М в cyмi 60075 грн.

Стягнуто з правопорушника витрати за проведения товарознавчої експертизи в сумі 93 грн. 90 коп. (а. с. 103-105).

Судом ОСОБА_4 визнано винним в тому, що він 4.06.2009 року для проведения митного оформления i переміщення через митний кордон України машини закаточної Б4-КЗК-79А-2М, заводський номер 228, виготовленої в 2008 році ЗАТ «Продмаш». м. Сімферополь, свідомо надав документи, які містять неправдиві дані про дійсного виробника, роки виготовлення та заводські номери.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову скасувати, провадження в справі закрити. Biн посилається на те, що справа розглянута у його відсутність з порушенням вимог КУпАП та Митного Кодексу України, вказує на невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи та неправильно визначив вартість машини.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню, постанова судді - скасуванню з направлениям справи на судовий розгляд.

Виходячи зi змісту ст. ст. 7, 254, 279, 283 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приймає рішення по розглянутому протоколу.

Проте, як видно iз матеріалів справи, суддя протокол про порушення митних правил № 136/90200/09 від 30.09.2009 року відносно ОСОБА_4, в судовому засіданні не розглянув, т. я. в постанові судді на відміну від протоколу вирішене питання про інші обставини справи, з іншим предметом порушення митних правил i в інший час.

Оскільки протокол, який є в справі, суддею не розглянутий, постанова підлягає скасуванню з направлениям справи на судовий розгляд в той же суд.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2009 року скасувати, справу направити в той же суд для розгляду протоколу про порушення митних правил № 136/90200/09 від 30.09.2009 року відносно ОСОБА_4

Суддя Г.К.Тапал