П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2153/2010 рік

13 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Дмитрієві А.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 089349 від 16.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, відшкодування збитків на судовий сбір, відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 089349 від 16.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, відшкодування збитків на судовий сбір, відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 16.04.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 260 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно представленої суду довідки ОСОБА_1 пропустив строк оскарження постанови з поважної причини, а тому суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були. Підстав для відшкодування моральної шкоди, та збитків на судовий сбір, судом не вбачається.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 089349 від 16.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, відшкодування збитків на судовий сбір, відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн.- задовольнити частково.

Постанову ВЕ 089349 від 16.04.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :