overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк P.O., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та ATI УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 26.06.1968р. народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.10.2010 року о 18 год. 00 хв., в с. Волощина Перемишляни Львівської області, керував трактором ХТЗ - 17021, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

В ході розгляду матеріалів правопорушником заявлено клопотання про не позбавлення його права керування транспортним засобом та представлено позитивну характеристику з Великоглібовицької сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його особистим поясненням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області

Суддя Борняк Р.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О. розглянувши протокол та матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 30.089.1973р. народження, громадянина України, головного бухгалтера ВАТ «Модуль», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №183 серії ХВ№ 015233 від 19 жовтня 2010 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції ВАТ «Модуль», було встановлено, що правопорушник допустив порушення п.8.1.2. п. 8.1. ст.8, п. 19.2»а» ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб, що виразилось у порушенні ведення податкового обліку, а не сплачено до бюджету у строки встановленні законом в сумі 163.98грн. станом на 07.07.2010р., за період з 01.10.2009 по 30.06.2010р.р. в сумі 10144.65грн..

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистим поясненням, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24. 221, 283-285, 294 КпАП України. -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Борняк Р.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, водій ПП «Л-АРМ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 7, Перемишлянського району, Львівської обл.,

за ст173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.10.2010р. біля 18.00 год. в м. Перемишляни по вул. Привокзальній, 20а обзивав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав частково, пояснивши що хуліганські дії були вчинені і проти нього, проте вина останнього стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0072779 та його особистим поясненням у матеріалах справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51.00 грн.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Борняк Р.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
26 листопада 2010 року м. Перемишляни
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та ATI при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, 28.01.1985р. народження, громадянку України, непрацюючу, проживаючу, в с. Серники Перемишлянського району Львівської області,
за ст124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВСІ №004499, схемою ДТП, її особистим поясненням та ін. матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя Борняк Р.О.
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-198/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в. о. начальника комунальної служби міста, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив :

16.02.2010р. ОСОБА_3JT. будучи посадовою особою по вул. Шевченка, в м. Дубровиця Рівненської обл., порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме не ліквідував сніговий накат, внаслідок чого утворилась на проїзній частині дороги ожеледиця, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження транспортного засобу.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що того дня уся наявна техніка у КСМ Дубровиці була задіяна для розчистки вулиць, а оскільки сніг не перестав падати, техніки того дня просто не вистачало для того, щоб вчасно розчистити усі вулиці.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення у графі, що справа буде розглядатися о 10-00 год.

2 6.02.2010 р. у приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього в суд теж не надходило.

З'ясувавши усі обставини та оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 'В .Л. наявні ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст. ст.140 КУпАП, а оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується

3 метою виховання особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП

притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-653/ 10p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2, розяснені.

За ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

24.05.2010р. о 21-25 год., в с.Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_2, керував мотоциклом марки Віпер перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Під час складання протоколу та на розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Згідно пояснень ОСОБА_2 у матеріалах справи, «Я ОСОБА_2 керував мотоциклом перед цим вживав спиртні напої, в лікарню на визначення стану алкогольного сп'яніня їхати відмовляюсь.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявні ознаки порушення ч.І ст.130 КУпАП, що і підтверджується його відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК № 135717.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки складу правопорушення, а вину ОСОБА_2, у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2. суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у виді громадських робіт, але на максимальний строк, який передбачений санкцією ч.І ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення таких стягнень, як штраф, позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, або ж адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 3-765/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_2

роз'яснені.

За ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив :

13.Об.2010р. о 11-05 год., в с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_2, керував мопедом марки "Дельта" без державного номерного знака, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В протоколі в графі "Пояснення порушника" ОСОБА_2 зазначив: «Я ОСОБА_2 керував мопедом "Дельта" перед цим випив бутилку пива, їхати в лікарню не потрібно, з даним порушенням згідний».

На розгляді справи у суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2, наявні ознаки порушення ч.І ст.130 КУпАП, що і підтверджується його відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК № 150406 від 13.06.2010р.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки складу правопорушення, а вину ОСОБА_2, у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, додо нього стягнення у виді громадських робіт, але на мінімальний строк, який передбачений санкцією ч.І ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення таких стягнень, як штраф, позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, або ж адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_2 за ч.І ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне

стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

23 лютого 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва Верховець Т.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційним судом м. Києва по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України проголошений вирок - 22 лютого 2010 року.

У розгляді даної кримінальної справи в якості народних засідателів приймали участь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Кримінальна справа розглядалась в наступні дні:

- у вересні 2009 року протягом одного робочого дня - 21.09.2009 року;

- в жовтні 2009 року протягом одного робочого дня - 13.10.2009року;

- в листопаді 2009 року протягом одного робочого дня - 23.11.2009 року;

- в грудні 2009 року протягом одного робочого дня - 09.12.2009 року;

- в січні 2010 року протягом двох робочих днів - 19,29.01.2010 року;

- в лютому 2010 року протягом чотирьох робочих днів - 17, 18, 19, 22.02.2010 року;

Згідно із діючим законодавством України народним засідателям під час виконання ними обовязків в суді виплачується винагорода за рахунок коштів державного бюджету згідно з кошторисом відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 118, 120 Закону України «Про судоустрій», -

ПОСТАНОВИЛА:

Виплатити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 грошову винагороду за час виконання ними обовязків народного засідателя в апеляційному суді м. Києва, а саме: за один робочий день у вересні 2009 року 21.09.2009 року; за один робочий день в жовтні 2009 року 13.10.2009 року; за один робочий день в листопаді 2009 року 23.11.2009 року; за один робочий день в грудні 2009 року 09.12.2009 року; за два робочі дні в січні 2010 року 19, 29.01.2010 року; за чотири робочі дні в лютому 2010 року 17,18,19,22.02.2010 року.

Суддя апеляційного

суду м. Києва Т.М. Верховець
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 1-52/2009 р.
ПОСТАНОВА

19 серпня 2010 року суддя апеляційного суду м. Києва Верховець Т.М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2010 року, відносно ОСОБА_1, та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком апеляційного суду м. Києва від 22.02.2010 року засуджені ОСОБА_1 за ч.4 ст.187, п.п. 4,6,12 ч.2 ст.115, 70 КК України на 13 (тринадцять) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності та ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, п.п. 4,6,12 ч.2 ст. 115, 70, 71 КК України на 15 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до ст. 386 КПК України касаційні скарги і подання на судові рішення, зазначені у частині першій ст. 383 КПК України, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копій вироку чи постанови.

22 лютого 2010 року ОСОБА_1 отримав копію вироку (а.с. 159).

На вказаний вирок 31.05.2010 року засуджений ОСОБА_3, подав касаційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.386 КПК України у разі подачі скарги чи подання з пропуском встановленого ч.1 та ч.2 ст.386 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду.

Оскільки, касаційна скарга ОСОБА_1 подана з пропущенням строку на касаційне оскарження, без клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, її слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу, подану засудженим ОСОБА_1, на вирок апеляційного суду м. Києва від 22.02.2010 року, щодо нього визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду України, через апеляційний суд м. Києва, протягом 7 діб, з моменту вручення копії даної постанови засудженому ОСОБА_1, який утримується під вартою.

Головуючий: Т.М. Верховець
Перемишлянський районний суд Львівської області
Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №0081465 від 06.12.2010р., ОСОБА_1 03.12.2010р. біля 22.00 год., ображав свого батька нецензурними та образливими словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170.00 грн.) в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №3-76/10
№ -
Постанова

Іменем України

"03" лютого 2010 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. при секретарі Маслюк В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянської ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Рожнівка вул. Гагаріна,17 Ічнянського району Чернігівської області, працюючої продавцем в м-ні Рожнівського СТ, за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2009 року працівниками Ічнянської ДПІ в магазині «Маркет», який знаходиться за адресою с. Рожнівка по вул. Першотравневій,1 Ічнянського району, належний Рожнівському СТ, проведена перевірка, в ході якої встановлено наступні порушення продавцем м-ну ОСОБА_1

Проведення розрахунків при продажу горілки без використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункових квитанцій, чим порушено п.1,2,13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Це підтверджується протоколом і не заперечує сама правопорушниця.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Головченко