Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12 липня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця: Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Пролетарська 21, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 022821 складеного працівником ДАІ ОСОБА_2 слідує, що 5 липня 2010 р. о 9 год. 30 хв. у с. Лиса Гора, Первомайського району, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2110 держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння кінцівок рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що 3.07.2010 р. та 4.07.2010 р. до 14.00 год. був на весіллі і вживав спиртне, проте 5.07.2010 р. о 9 год. 30 хв. коли він керував автомобілем «ВАЗ-2110» держ. № НОМЕР_1 в с. Лиса Гора, Первомайського району і його зупинили працівники ДАІ, то він був тверезий і почував себе нормально. Також підтвердив і те, що йому дійсно в присутності двох свідків працівники ДАІ пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, проте він відмовився.

Викликаний у судове засідання для дачі пояснень інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно 5.07.2010 р. о 9 год. 30 хв. він з напарником ОСОБА_2 зупинили ОСОБА_1 Підставою для зупинки було те, що ОСОБА_1 нерівно їхав, а також під час перевірки документів він почув від ОСОБА_1 перегар, тому ОСОБА_3 в присутності двох свідків запропонував йому проїхати до наркодиспансеру для освідоцтва, тому що інспектору не видали спеціальні технічні засоби для перевірки водія на стан спяніння на місці, проте ОСОБА_1 відмовився і тому відносно нього було складено протокол про відмову від огляду.

Викликані у судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що були запрошені понятими для освідоцтва водія на стан спяніння та підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно у їхній присутності відмовився від медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимог п. 2.5 ПДР відмовився від огляду на стан спяніння, що підтверджується поясненнями свідків, а також він сам підтвердив це у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :