Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2592/10
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Мінасян О.Г.

за участю прокурора Третельницької О.П.

представника Дніпропетровської митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпропетровська, керівника ФОП ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дементьєва, б. 6, кв. 26/27, за ст. 340 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2010 року посадовою особою Дніпропетровської митниці відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил, передбачене ст. 340 Митного кодексу України, зокрема про те, що 15.08.2010 р. на підставі контракту № 1 від 08.06.10, укладеного між фірмами ZigZag Group Inc. (Тrеіlеrstааt 132, 1503 JL Zааndam, Нідерланди) та ФОП "ОСОБА_2А." (м. Дніпропетровськ, вул. Дементьєва, 6. 6, кв. 26/27), згідно товаросупровідних документів: ПП від 14.08.10 №110000005/2010/308261, СМR №NL130888 від 13.08.10, ТІR DX 64664182 від 14.08.10, інвойсу № 013 від 13.08.10, пакувальний лист № 013 від 13.08.10 в зоні діяльності Ягодинської митниці із Нідерландів у автомобілі НОМЕР_1/АІ7731ХХ, надійшов товар - «живі рослини для відкритого ґрунту», 43 місця, у кількості 1207 шт., вагою нетто 5 805 кг, вартістю 23 259,14 грн., який в подальшому був доставлений до зони митного контролю ВМО №2 Дніпропетровської митниці.

20.08.10 під час здійснення митного огляду за ВМД № 110000012/2010/321033 від 17.08.10 було встановлено, що в автомобілі НОМЕР_1/АІ7731ХХ, знаходиться товар «живі рослини для закритого ґрунту у горщиках: Драцена - 2 580 шт., Фікус - 2 560 шт., Діффенбахія - 2 540 шт„ Хамедофея - 2 640 шт.», 43 місця, у кількості 10 320 шт., вартістю (згідно службової записки відділу ВКМВ та КТ № 18-27/1767-ЕП від 20.08.2010) 151150.33 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 ввезений в Україну товар не був задекларований за встановленою формою митному органу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника Дніпропетровської митниці, правопорушника, суд приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_2 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування, кількість) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

За наявності у декларанта сумнівів щодо кількості, якості та інших характеристик товару йому надається право при надходженні товару до митниці призначення звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів з метою визначення кількісних та якісних характеристик товарів, а також однозначної їх ідентифікації. Дане право закріплене Порядком проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженим наказом Державної митної служби України № 174 від 01.04.2002 року.

На підставі Акту про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларант має можливість заявити митному органу точні та повні відомості про товар, що фактично надійшов на адресу одержувача, в разі якщо реальна кількість товару відрізняється від тієї, що мала бути доставлена на підставі товаросупровідних документів.

ОСОБА_2не скористалася вищезазначеним правом проведення ідентифікаційного огляду товарів декларантом.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 320 МК України субєктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств. Відповідно до ст.ст. 10,11,12 КУпАП порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

Вина ОСОБА_2 в скоєні порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 88, 320, 328, 340, 384, 385, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_2 визнати винною у порушенні митних правил, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень на користь держави.

Зобов`язати повернути ОСОБА_2 вилучений товар: живі рослини для закритого ґрунту у горщиках: Драцена - 2580 шт., Фікус - 2560 шт., Діффенбахія - 2540 шт., Хамедофея - 2640 шт., загальною кількістю 10320 шт., зі сплатою встановлених законодавством платежів.

Зобов`язати оформити у митному відношені товар: живі рослини для закритого ґрунту у горщиках: Драцена - 2580 шт., Фікус - 2560 шт., Діффенбахія - 2540 шт., Хамедофея - 2640 шт., загальною кількістю 10320 шт., зі сплатою встановлених законодавством платежів.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров