Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-348/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2010 року про повернення на доопрацювання до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.08.2010р. адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП і звернено до контрольно-ревізійного управління в Житомирській області на доопрацювання, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що судом І інстанції неправильно застосовано норми права щодо змісту протоколу та неправомірно винесено постанову про направлення адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 164-14 КУпАП до контрольно-ревізійного управління для доопрацювання.

При цьому судом вказане рішення прийнято без повідомлення управління про дату і час судового засідання та, як наслідок, - без участі представника КРУ. Матеріали адміністративної справи з оскаржуваною постановою суду від 27.08.2010 р. надійшли до управління лише 09.09.2010р., а отже строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Просить поновити строк апеляційного скарження; скасувати постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.08.2010 про направлення адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП до контрольно-ревізійного управління в Житомирській області для доопрацювання та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Заслухавши представника апелянта підтримавшого апеляцію, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд апеляцію залишає без задоволення а постанову суду першої інстанції без зміни з наступних підстав.

Суддя першої інстанції отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП, виніс постанову, в якій обґрунтовано зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не вказана конкретна дата, час та суть скоєння інкримінованого правопорушення. Ці недоліки може виправити тільки посадова особа, що склала та підписала протокол про адміністративне правопорушення. А тому матеріали справи разом з протоколом повернуті в КРУ для доопрацювання.

По даній справі це необхідно ще й тому, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В протоколі чітко не визначений час вчинення правопорушення. З матеріалів справи вбачається, сама перевірка проводилась за період, після якого вже на час направлення справи до суду пройшли строки притягнення до адмінвідповідальності винної особи. Якщо ж це правопорушення мало продовжуваний характер, то це має бути зазначено в протоколі із вказівкою, у чому це полягає.

Зазначені обставини не дають підстав для задоволення апеляції та скасування чи зміни постанови судді І інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2010 року про повернення на доопрацювання до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя