Справа № 3-2516/10
Провадження № 3-2516/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2010 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 "А кв. 137, працює директором ТОВ „Електромонтаж 441 „

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_7 „Г кв. 60. не працюючий

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення: 09.04.2010 року близько 23 - 00 ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Рено д.н. НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з боку вул. ОСОБА_5, який не врахував дорожньої обстановки, не вірно обрав безпечну швидкість руху і стан транспортного засобу, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння ( згідно виписки з медичної картки № 11529) та допустив зіткнення з автомобілем „Форд д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу здійснив зупинку на відстані 6 метрів від пішохідного переходу, з послідуючим зіткненням автомобіля „Рено д.н. НОМЕР_1 з автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_6, який на момент зіткнення в автомобілі був відсутній, після чого автомобіль Газель здійснив наїзд на перешкоду - електроосвітлювальну опору.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які були підтверджені в суді в повному обсязі, вбачається, що 9 квітня 2010 року близько 23-00 год. він рухався на автомобілі „Рено Меган д.н. НОМЕР_4 по вул. Академіка Павлова по перехрестю з вул. ОСОБА_4. Перетинаючи трамвайні колії, його підрізав зліва автомобіль, що здійснював маневр обгону, ОСОБА_1 невдало зманеврував та зачепив правою стороною припаркований біля пішохідного переходу автомобіль "Форд" темного кольору, котрий стояв без ввімкнених габаритних огнів продовжуючи рух після зіткнення, ОСОБА_1 не впоравшись з керуванням допустив наїзд на задню частину автомобілю ГАЗель, яка стояла по ходу його руху, також без габаритних огнів. Після чого ОСОБА_1 був доставлений до 4 лікарні, де йому була надана медична допомога.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які були підтверджені в суді в повному обсязі, вбачається, що 9 квітня 2010 року близько 23 -00 керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_5 по вул. Академіка Павлова районі ринку, біля перехрестя з вул. Героїв Праці, в м. Харкові, в процесі руху він звернув увагу на те. що горить контрольна лампа тиску масла Враховуючи те що це могло призвести до серйозної поломки двигуна ОСОБА_2 ввімкнувши аварійну сигналізацію та припаркова вся, після чого заглушив двигун. Впродовж приблизно п'яти хвилин ОСОБА_2 телефонував знайомому питав поради що робити. Приблизно через 5 хвилин після зупинки сзаду в його автомобіль врізався автомобіль ОСОБА_7 який після зіткнення удався в задню частину автомобілю ГАЗепь що стояв попереду.

Після оформлення ДТП, ОСОБА_2 звернувся до водія автомобіля ОСОБА_8, що стояв попереду нього з проханням відбуксирувати його автомобіль к розташованої неподалік станції технічного обслуговування, водій автомобіля ОСОБА_9 надав йому допомогу та відбуксував автомобіль Форд, та ОСОБА_2 записав його дані - ОСОБА_10.

Крім того зазначив, що він не вважає що в його діях є склад правопорушення.

Гак, згідно письмових пояснень ОСОБА_6, які були підтверджені в суді в повному обсязі, вбачається, що 9 квітня 2010 року близько 22 -30 прибув на ринок ОСОБА_4, та припарковавши автомобіль Г'АЗель д.н. НОМЕР_6 в встановленому місці пішов до знайомих у кафе на ринку, десь через пів години почув звук сильного удару. Після чого ОСОБА_6 о пішов до свого автомобіля та побачив що він на місці відсутній та перебував він на протилежному боці дороги, сильно розбиту. Також побачив водія автомобіля ОСОБА_7, якого тримали люди. В ході розмови з іншими людьми дізнався що водій ОСОБА_7 розбив ще одну машину.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_11 пояснив що 9 квітня 2010 року близько 23 - 00 він перебуваючи в автомобілі «Дєу Сенс», що був припаркований по вул. Ак. Павлова в районі ринку ОСОБА_4, очикуючі свого знайомого. Він побачив що неподалік пішохідного переходу зупинився автомобіль „Форд з ввімкненою аварійною сигналізацією. Через декілька хвилин в цій автомобіль сзаду врізався автомобіль ОСОБА_7., після чого він врізався в автомобіль ГАЗель припаркований на узбіччі. Після чого ОСОБА_11 разом з знайомим наблюдав оформлення ДТП. Після закінчення оформлення ДТП водій автомобілю Форд - Олександр звернувся до нього за допомогою, та пояснив що у його автомобілю горіла лампа тиску масла, враховуючи що він не зміг рухатись своїм ходом він попросив відбуксувати його до СТО. Перед цим вони зробили спробу запустити двигун та переконавшись, що лампа продовжує горіти ОСОБА_11 відбуксував його автомобіль на СТО, що знаходиться біля 15 лікарні.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків приходить до наступних висновків:

Клопотання про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи, що було подано ОСОБА_2, суд не розглядав в зв'язку з його відкликом самим ОСОБА_2

Клопотань про витребування інших доказів від учасників судового розгляду не надійшло.

Враховуючи те, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце

09.04.2010року, дані взаємовиключні, суперечливі свідчення суд, в частині оцінки їх правдивості в частині обставин оцінює критично, як такі що не заслуговують на довіру та бере до уваги лише ті свідчення які не суперечать іншим матеріалам та не є взаємовиключними, логічними та послідовними.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 09.04.2010 року за участю автомобіля ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіля Форд д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_6М.о підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, довідкою по дорожньо - транспортній пригоді, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 квітня 201 Ороку.

Факт сп'яніння водія ОСОБА_1 підтверджується випискою з історії хвороби № 11529 ХМКЛШНД ім. Проф. Мєщанінова, та становить 2, 67 %.

Суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність його дій вимогам п.п, 12.1 ГІДР України де вказано ......Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним вимог п.п. 2.9 а ПДР України, де вказано „....Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин...", що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Так при встановленні ступеню вини ОСОБА_2 суд виходить з наступного:

- згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди автомобіль „Форд д.н. НОМЕР_9 розташований на відстані 6 метрів від пішохідного переходу, відміченого дорожнім знаком 5.35.1 - 5.35.2."Пішохідний перехід, що не оскаржується будь ким з учасників ДТП.

- В частині оцінки свідчень свідка ОСОБА_11 суд оцінює їх критично в зв'язку з істотними протиріччями цих свідчень матеріалам справи, а саме: як зазначив ОСОБА_2 він після ДТП звернувся до водія що перебував попереду нього, але свідок ОСОБА_11 зазначив що перебував на місці ДТП весь час з моменту аварійної зупинки автомобілю Форд, але зазначений свідок не був допитаний та встановлений безпосередньо на місці роботи слідчо -- оперативної групи та не був встановлений в ході проведення дізнання.

- Крім того свідчення ОСОБА_11 щодо механізму ДТП не відповідають фактичним ушкодженням автомобілю Форд, оскільки як зазначив ОСОБА_12 автомобіль ОСОБА_7 здійснив зіткнення з задньою частиною автомобілю Форд, але згідно протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди автомобіль Форд має наступні ушкодження: деформація заднього лівого крила, заднього бамперу, деформація обода заднього лівого колеса, розрив покришки заднього лівого колеса, деформація задньої лівої двері, зірвано ліве дзеркало заднього виду, що не оскаржується будь ким з учасників ДТП, та підвереджується матеріалами справи, в звязку з наведеним суд не приймає до уваги при визначенні вини кожного з учасників ДТП свідчення ОСОБА_11 та оцінює їх критично.

- Факт наявності поломки двигуна у автомобіля Форд д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 суд не може прийняти як підставу здійснення зупинки в зоні дії знаку „пішохідний перехід виходячи з наступного: згідно наданої ОСОБА_2 квитанція № 426584 від 10.04.2010 року СПДФО ОСОБА_14 на послуги надані автомобіля „Форд д.н. НОМЕР_9 визначені наступні вид робіт: промивка, заміна фільтру масла на загальну суму 60 грн. не може виступати підтвердженням факту поломки двигуна, що перешкоджає його подальшої експлуатації, оскільки не містить відомостей щодо проведення діагностики та встановлення факту поломки, а містить лише відомості щодо проведення робіт по заміні розхідних матеріалів (фільтра масла) та здійснення промивки.

- Крім того відповідно до вимог п. 31.4.6. та п. 31.6. ГІДР України наявність індикації пониження тиску масла в двигуні не відноситься до таких поломок, що перешкоджають подальшій експлуатації або руху транспортного засобу.

Таким чином, на переконання суду, у разі виникнення вищевказаної індикації датчику тиску масла в двигуні автомобілю Форд, ОСОБА_2 був повинен бути діяти у відповідності до вимог ПДР України, щодо здійснення зупинки в дозволенному місці та вжити всі передбачені ПДР України заходи безпеки для попередження можливості настання аварійної ситуації для чого у нього не було перешкод технічного характеру, а факт невизнання вини ОСОБА_2 суд сприймає як тактику направлену на ухилення від відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи наведене суд вважає що в діях ОСОБА_2 є невідповідність його дій вимогам п. 15. 9 ( г) ПДР України, де вказано Зупинка забороняється: г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків..... що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Також, виходячи з матеріалів справи та інших доказів зібраних по справі в діях ОСОБА_6 не вбачається складу правопорушення.

За таких обставин суд вважає що подія ДТП, що мала місце 9.04.2010 року за участю автомобілю ОСОБА_7 д.н. НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_1, Форд д.н. AX 53 38 ВН під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля ГАЗ ель д.н. НОМЕР_6, власник - водій ОСОБА_6М.о. відбулась в зв'язку з недотриманням водіями ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5., 12.1, 2.9 (а) ПДР України та ОСОБА_2 вимог п. 15.9 (г) ПДР України, що призвело до матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

На момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбаченні ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплили, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - закрити, в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя: А.М. Харченко