Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2163/10
ПОСТАНОВА

Ім»ям України

13 серпня 2010 року Кіровській районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого - судді - Золотарьової В.К.,

при секретарі - Снаговскій М.А.,

за участю прокурора - Литвиненко О.С.,

представників митниці: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

- ОСОБА_5

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпропетровської

митниці стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України,

освіта вища, працюючої декларантом ВАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 340 МК України,

ВСТАНОВИВ:

У період з 14.04.08 по 20.06.08 відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 28.01.08 № DТН-013-08/28-0197-12, укладеного між компанією "Dalmond Trade House Ltd" (Boumpoulinas, 15, Povek Building, Forth Floor. Flat/Office 402, P/C/ 1060. Nicosia, Кіпр) та ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (код ЄДРОУ 34, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б), згідно товаросупровідних документів: залізничних накладних від 28.03.08 №№ АД929444, АД929450, від 31.03.08 №№ АД929050, АД929051, АД929052, АД929053, від 23.04.08 №№ АД929440, АД929431, від 24.04.08 № АД929445, від 21.05.08 № АД929599, від 23.05.08 №№ АД929621, АД929622, від 06.06.08 № АД956660, від 13.06.08 №№ АД956644, АД956645, АД956655, АД956656, АД956657, інвойсів від 31.03.08 № 90198570, від 23.04.08 № 90200614, від 24.04.08 № 90200730, від 21.05.08 № НОМЕР_1, від 23.05.08 № НОМЕР_2, від 04.06.08 № НОМЕР_3, від 05.06.08 № НОМЕР_4, від 06.06.08 № НОМЕР_5, в зоні діяльності Куп'янської митниці з Російської Федерації залізничним транспортом надійшов товар - "магнезія неагломерована (переклазовий порошок)", вагою 1 209 450 кг, загальною вартістю 2 387 810,21 грн., який в подальшому був доставлений в зону митного контролю митний пост "Дніпродзержинськ" Дніпропетровської митниці.

З 14.04.2008 р. по 20.06.2008 р. посадовою особою ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" ОСОБА_3 до м/п "Дніпродзержинськ" подавались для митного оформлення вантажні митні декларації, які зареєстровані за №№ 110010000/8/021378 від 14.04.08, 110010000/8/021617 від 05.05.08, 110010000/8/021618 від 05.05.08, 110010000/8/021651 від 07.05.08, 110010000/8/021983 від 02.06.08, 110010000/8/022013 від 04.06.08, 110010000/8/022112 від 17.06.08, 110010000/8/022159 від 20.06.08. Вказаний вище товар був оформлений у митному відношенні в режимі "ІМ 40".

25.11.2009 р. відповідно до п. 5 ст. 41 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.04 № 1730, плану-графіку одночасного проведення у Дніпропетровській області планових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів зовнішньої економічної діяльності на IV квартал 2009 року, Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.03.06 № 254, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 07.10.09 № 488 та змінами до нього, внесеними наказом від 06.11.2009 р. № 575, була проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання посадовими особами ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" законодавства України з питань митної справи.

За результатами перевірки стану дотримання зазначеним підприємством законодавства України з питань митної справи, виявлені розбіжності кількісних показників даних митного оформлення та фактично оприбуткованих товарів на склад підприємства, які викладені у відповідному Акті № 15/9/11010007/5393043 від 25.11.09.

Перед оприбуткуванням на склад товарів, на підприємстві проведено зважування його фактичної наявності з подальшим порівнянням з кількісними даними, зазначеними у інвойсах, залізничних накладних, тощо. Результати зважування відображені у квитанціях до відомостей: від 07.04.08 № 98, від 01.05.08 № 122, від 02.05.08 № 123, від 03.05.08 № 124, від 05.05.08 № 126, від 02.06.08 № 154, від 03.06.08 № 168, від 10.06.08 № 167, від 14.06.08 № 166 (З шт.), із зазначенням задекларованої та фактичної ваги товару.

Наказом ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" від 25.11.05 № 1529 введена в дію інструкція "Про порядок прийняття вантажу, який надходить залізничним транспортом на комбінат, обліку та оформлення документації". Додатком до вказаної інструкції встановлені припустимі розбіжності ваги товару виробничо-технічного призначення при доставці на комбінат залізничним транспортом з урахуванням норми природних втрат і припустимих розбіжностей при визначенні ваги нетто. Для розрахунку нестач та лишків для кожного виду вантажу встановлені відсотки від ваги, вказаної у перевізних документах.

Загальна вартість виявлених митницею і оприбуткованих лишків товарів, що незадекларовані належним чином та за які не сплачені податки до Державного бюджету України, складає 34 422,08 грн. (з урахуванням норми допустимих лишків - 0,2 % задекларованої ваги).

Згідно з п. 2.1. Наказу ДМСУ від 01.04.2002р. № 174 при надходженні до митниці призначення товарів та інших предметів декларант має право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Особа, уповноважена на роботу з митницею ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" ОСОБА_3 таким правом не скористалась.

25 березня 2010 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 визнано винною в порушенні митних правил, передбаченого ст. 340 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, загальною вартістю 2 387 810,21 грн.

01 квітня 2010 року ОСОБА_3 до Апеляційного суду Дніпропетровської області було подано апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.10.

16 квітня 2010 року Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області розглянувши вищевказану скаргу постановила апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.10 про накладення адміністративного стягнення скасувати та у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ознаками ст. 340 Митного кодексу України провести Дніпропетровській митниці додаткову перевірку.

Під час проведення додаткової перевірки, з метою визначення способу переміщення лишків товару - "магнезія неагломерована (переклазовий порошок)" загальною вагою 17 331,1 кг (з урахуванням норми допустимих лишків), вартістю 34 422,08 гри., через митний кордон, а також з'ясування обставин, що мають значення для висновку про відсутність у вчиненому діянні ознак правопорушень, передбачених: ст.ст. 336, 337, 352 МК України:

- направлено доручення до Куп'янської митниці у порядку ст. 383 МК України для встановлення обставин ввезення вищевказаної неагломерованої магнезії з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару з Російської Федерації в Україну документів, що містять неправдиві дані щодо його ваги. Отримано відповіді з поясненнями посадових осіб Куп'янської митниці, які здійснювали пропуск неагломерованої магнезії в Україну, з яких не вбачається прямого умислу на приховування зазначеного товару від митного контролю під час переміщення через митний кордон України;

- направлено вимогу генеральному директору ВАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" ОСОБА_6 у порядку ст. 376 МК України, про надання письмових пояснень щодо наміру (прямого умислу) переміщення з Російської Федерації в Україну не зазначеної у товаросупровідних документах неагломерованої магнезії, з приховуванням від митного контролю шляхом подання у митницю документів, що містять неправдиві дані щодо її ваги, а також пояснень щодо вивантаження, розпорядження та використання зазначеного вище надлишкового товару, що перебував під митним контролем. Згідно отриманої відповіді начальника правового управління ВАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" ОСОБА_7 - факт виявлення надлишків товару за наявними на підприємстві документами спростовується та не вбачається прямого умислу на приховування зазначеного товару від митного контролю під час переміщення через митний кордон України.

Також з наданих пояснень посадових осіб ВАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не встановлено факт розпорядження або використання неагломерованої магнезії вагою 17 331,1 кг, вартістю 34 422,08 грн., яка перебувала під митним контролем без дозволу митниці. Надалі, в процесі провадження по даній справі на вимогу Дніпропетровської митниці про надання документів у порядку ст. 376 МК України, щодо оприбуткування фактичної ваги товарів, які надійшли на адресу ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та оформлені за ВМД №№: 110010000/8/021618 від 05.05.08, 110010000/8/021378 від 14.04.08, 110010000/8/021983 від 02.06.08, 110010000/8/022013 від 04.06.08, 110010000/8/021617 від 05.05.08, 110010000/8/021651 від 07.05.08, 110010000/8/022159 від 20.06.08, 110010000/8/022112 від 17.06.08, ОСОБА_3 були представлені завірені копії документів, що підтверджують факт надходження надлишків неагломерованої магнезії, а саме: квитанції до відомостей від 07.04.08 № 98, від 01.05.08 № 122, від 02.05.08 № 123, від 03.05.08 № 124, від 05.05.08 № 126, від 02.06.08 № 154, від 03.06.08 № 168, від 10.06.08 № 167, від 14.06.08 № 166 (3 піт.), в яких зазначена задекларована вага - 1 209 450 кг та фактична вага товару - 1 228 450 кг, що переміщувався згідно вказаних вище залізничних накладних.

Незважаючи на неодноразові вимоги Дніпропетровської митниці у порядку ст. 376 МК України, генеральному директору ВАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" ОСОБА_6, пояснення з приводу розбіжностей між вагою товару, що оформлений за ВМД №№: 110010000/8/021618 від 05.05.08, 110010000/8/021378 від 14.04.08, 110010000/8/021983 від 02.06.08, 110010000/8/022013 від 04.06.08, 110010000/8/021617 від 05.05.08, 110010000/8/021651 від 07.05.08, 110010000/8/022159 від 20.06.08, 110010000/8/022112 від 17.06.08, та вагою товару, який фактично оприбутковано на склад ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", надані не були.

Оскільки з приводу вивантаження надлишкової неагломерованої магнезії із вагонів на територію ВАТ "ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" посадові особи ОСОБА_7 та ОСОБА_3 пояснень не надали, на теперішній час встановити наявність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 337 МК України не вбачається можливим.

Особа, уповноважена на роботу з митницею ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" ОСОБА_3 у своїх поясненнях по суті вчиненого нею правопорушення зазначила, що наміру (прямого умислу) приховати від митного контролю незадекларовані товари не мала.

Відповідно до ч. 4 ст. 86 МК України, з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 88 МК України, декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

З матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_3 на час вчинення нею порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України з суб'єктивної сторони характеризуються формою вини у вигляді необережності. Таким чином, начальник бюро декларування ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, паспорт: серія АН № 689758, виданий Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 12 лютого 2008 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознакою: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що винною себе не визнає, та просила суд закрити справу на підставі ст. 38 КУпАП.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_5 пояснив суду, що справа у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю, так як порушені правила ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні представник Дніпропетровської митниці ОСОБА_1 пояснила, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Представник митниці ОСОБА_1 підтримала подання митниці, та просила суд притягти ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що матеріалами адміністративної справи повністю підтверджено вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, просив суд притягти ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, її представників, прокурора, представника Дніпропетровської митниці, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що ОСОБА_3 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України, строки притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації згідно положень ч. 3 ст. 328 МК України не сплинули, оскільки конфіскація застосовується незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил, тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 88 МК України декларант виконує всі обов'язки, і несе в повному обсязі відповідальність, передбачену МК України, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою особою.

Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленому МК України; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 12 КУпАП, ст. 319 МК України порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

Згідно ч. 3 ст. 405 МК України у разі, коли неможливо конфіскувати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил у порядку виконання постанови суду про конфіскацію предметів правопорушення стягується вартість зазначених товарів, транспортних засобів у порядку, встановленому законодавством України.

Дії ОСОБА_3, що виразились у недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, кваліфікуються за ст. 340 МК України.

При визначені розміру адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що за скоєне правопорушення на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, які стали предметом правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 319, 320, 340, 384-385, 390 МК України, ст.ст. 10, 11, 33, 34, п. 2 ст. 35, 38, 280, 283-384, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною в порушенні митних правил, передбаченому ст. 340 Митного кодексу України

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів:

"магнезія неагломерована (переклазовий порошок)", вагою 17 331,1 кг, вартістю 34 422,08 гривень

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « » 2010 року