overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5030/10
Провадження № 3-5030/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає в Харківській області. Харківській район с.Сороковка, вул. Жовтнева 23,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 5.09.2010 р. о 20.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Героїв Праці, не надав перевагу в русі пішоходам що перебували на пішохідному переході та допустив наїзд на гр..ОСОБА_2, ОСОБА_3, внаслідок чого вони отримали легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги ПДР України.

ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення визнав.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП, пояснення водіїв, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 вересня 2010 року.

Враховуючи вищенаведене. суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1ОСОБА_4 вимог п. 18.2 ПДР України, де вказано „...На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека... що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 - піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Відповідно до ст.. 308 КпАП України - у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-5036/10
Провадження № 3-5036/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2010 року, 12.09.2010 року близько 00-30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки „Ниссан д.н. НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, у стані алкогольного спяніння не вірно обрав швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме на бордюрний камінь. При даній ДТП постраждалих не було, спричинена матеріальна шкода.

17.09.2010 року винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 286 КК України.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9(а), 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому порушенні підтверджується матеріалами справи.

Оскільки на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 130 ч.1, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-5035/10
Провадження № 3-5035/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає в м. Харкові, вул.. Командарма Уборевича 40 „А кв. 34

заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 29.03.2010 р о 12.20 год., рухаючись по пр-ту 50 років ВЛКСМ в м.Харкові, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожні умови, керуючи автомобілем марки 'ВАЗ'' д.н. 392 - 75 ХК, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги ПДР України.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП, пояснення водія, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 6.04.2010 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, де зазначено ... Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..., що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

На момент надходження справи строки, передбаченні ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплили, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. З8,.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-4983/10
Провадження № 3-4983/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали які надійшли від начальника ВДА1 по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Бехзад, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірану, громадянина ОСОБА_3, мешкає : АДРЕСА_1

по ч. З ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Бехзад 07.09.2010 р. о 08 - 45 год.-,"керуючи транспортним засобом Дєу д.н. НОМЕР_1 по проспекту Ілліча 120 на автомобілі, на якому було встановлене газобалонне обладнання , яке не було зареєстровано в органах Державтоінспекції України, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 31.3 ПДР України.

Крім того ОСОБА_2 Бехзад згідно постанови ІДПС БДПС №1 м.д.м. Харкову ОДДЗ ОСОБА_4 був визнаний винним в скоєні правопорушення в скоєні правопорушення за ст.. 121 ч.2 КУпАП , та було накладене стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. у доход держави.

ОСОБА_2 Бехзад вину в скоєнні правопорушення визнав , про що свідчить запис в протоколі, крім того його вина доведена повністю матеріалами справи .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 Бехзад за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд з урахуванням особи правопорушника та ступеню тяжкості правопорушення вважає за необхідне призначити покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 Бехзад піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в 10 денний строк, шляхом подання через Московський районний суд м.Харкова апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 3-5029/10
Провадження № 3-5029/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшливід начальника УправлінняДержавтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харкова, громадянина України, мешкає в м. Харкові, вул.. Командарма Уборевича 24 „А кв. 104,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.09.2010 р. о 19.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. К. Уборевича, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушив вимоги ПДР України.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП, пояснення водія, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.09.2010 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, де зазначено ... Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..., що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

На момент надходження справи строки, передбаченні ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплили, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особову ' яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-4901/10
Провадження № 3-4901/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директором ТОВ „Інтерзв'язок, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 206 від 16.09.2010 року, при перевірці ТОВ „Інтерзв*язок встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-4905/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директором ТОВ фірми „Регард, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 116 від 13.09.2010 року, при перевірці ТОВ фірми „Регард встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-4919/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №009200/1 від 25.08.2010 року ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету „Варус по пр. 50 річчя ВЛКСМ, 56 шляхом вільного доступу скоїв дрібну крадіжку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 170-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-4945/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 197 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №009879 від 08.09.2010 року неповнолітня ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 197 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-4998/10
Провадження № 3-4998/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.08.2010 року о 15-59 годині на 45 км + 100 м. автодороги Чорноморське-Воїнка, АР Крим, Роздольненський р-он, с. Котовське ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Хонда Цівік, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 132 км/ч, перевищивши швидкість на 72 км/ч.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщена належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення та вина водія ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності.

Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та стягнути штраф в доход держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-4897/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директором ТОВ „Охорона-люкс, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 133 від 17.09.2010 року, при перевірці ТОВ „Охорона-люкс встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-4718/10
Провадження № 3-4718/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Салтівське шосе, 99

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.07.2010 р. о 07.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Московський та вул. Якіра не виконав вимоги п. 2.10 ПДР та створив аварійну ситуацію з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу керуючи автомобілем „ВАЗ 21150„ д.н. НОМЕР_2 рухаючись на перехресті пр. Московський та вул. Якіра, не виконав вимоги п. 2.10 ПДР та також створив аварійну ситуацію. В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні ушкодження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилися хоча про місце та час розгляду були сповіщені належним чином, але їх вина підтверджується матеріалами справи та фактичними обставинами.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схема ДТП, пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з взаємним недотриманням водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог п. 2.10 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1П, ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-5011/10
Провадження № 3-5011/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФО-П, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 703 від 23.09.2010 року, при перевірці ФО-П ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого)на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 34-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.