Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-50/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

„ 3 березня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участі секретаря Кемке Д.О., захисника ОСОБА_1, апелянта ОСОБА_2Д потерпілого ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, 01.02.1974 рок народження, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Постановою Богунського районного суду від 18.01.2010 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 12 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до зазначених постанов ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 14 грудня 2009 року о 7 год. 20 хв., керуючи тролейбусом ЗІУ-9, №1239 на перехресті вулиць Київської - Театральної м. Житомира, порушила вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, а саме рухалась на заборонені червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем РУТА-20, д/н AM 0625 АА під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На постанову суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона оспорює фактичні обставини, зі змісту якої вбачається, що апелянт просив скасувати постанову винесену щодо неї та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, в межах, передбачених ч. 7 ст. 294 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП та правильність кваліфікації її дій підтверджується матеріалами справи.

Висновок суду про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3 (е) правил дорожнього руху, а саме рух на заборонений сигнал світлофора, що стало причиною зіткнення з автомобілем РУТА-20, д/н AM 0625 АА під керуванням водія ОСОБА_3 стверджується протоколами огляду місця події та транспортних засобів, поясненнями очевидців ДТП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також працівника ОСОБА_9, які підтвердили, що тролейбус рухався на червоний сигнал світлофора.

Зазначені матеріали узгоджуються з поясненнями водія автомобіля ОСОБА_3 щодо обставин та механізму виникнення дорожньо-транспортної події.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_4. пояснила, що тролейбус рухався на зелений сигнал світлофора, оскільки пояснення не узгоджуються з матеріалами справи та поясненнями очевидців ДТП ОСОБА_5, ОСОБА_6 сумнівів в обєктивності яких у суду не має, оскільки вони, як достовірно встановлено, були на місці ДТП, а їх пояснення, які вони дали в цей же день не містять протиріч.

Крім того, в матеріалах справи дані про свідка ОСОБА_4 відсутні, свідок ОСОБА_9Ф пояснив, що про наявність даного свідка при зясування обставин ДТП ніхто не заявляв.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушень

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити задоволення, а постанову без змін.

Суддя