Справа №33-535/10 29.12.2010
Провадження №33-535/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області в

складі:

Головуючої судді Куценко О.В.

при секретарі Березняку В.В.

29 грудня 2010 року розглянув в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2010 року о 21 годині45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Chevrolet Aveo TC58U», державний номер BE 1795 АР, з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 дана постанова суду оскаржена.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та замінити адміністративне стягнення на альтернативне у вигляді громадських робіт або штрафу.

Посилається на те, що постійно мешкає разом з родичем, інвалідом другої групи, який не в змозі самостійно пересуватися містом за своїми потребами, тому він систематично допомагав йому в цьому, доставляючи на своєму автомобілі в потрібні місця, свою вину визнає повністю і щиро кається.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Посилається на те, що отримав постанову про адміністративне правопорушення лише 1 грудня 2010 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 І Ю. який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була прийнята 18 листопада 2010 року, апеляційна скарга ним була подана лише 15 грудня 2010 року, тобто через 27 днів з дня її постановления. В своєму клопотанні ОСОБА_1 не навів доказів поважності пропуску ним строку, а лише послався на несвоєчасне вручення йому копії постанови.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи судом, давав свої пояснення. Тому необґрунтованими є його посилання на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження в звязку з несвоєчасним вручення судом йому копії постанови.

Порушення судом вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП у звязку з несвоєчасним врученням копії постанови по справі про адміністративне правопорушення само по собі не впливає на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 289 КУпАП повязує початок цього строку з днем винесення постанови, а не з днем її вручення.

Тому, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду О.В. Куценко

Миколаївської області