overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-95/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010року м .Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженка Полтавської області, мешкаючої с. Білецьківка, вул. Петровського, буд. 102, Кременчуцького району Полтавської області, працює старшим продавцем магазину СТ «Білецьківське»,

зач.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 р. о 16 год. 10 хв. при перевірці магазину в селі Шдмаламівка, вулиця Шкільна, 34, Кременчуцького району, що належить СТ «Білецьківське», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків продавцем ОСОБА_1, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО (Х-звіті), чим порушила п.13 ст.З ЗУ „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідальність за що передбачена ч .1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина правопорушницею визнана, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 3-160/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Приліпка Козельщинського району, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 206 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 206 КУпАП, згідно якого остання надала житло в с. Димидівка вул. Гагаріна, 18 Кременчуцького району, громадянину ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який проживав на території України за недійсними документами громадянина СРСР.

При розгляді справи з'ясовано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в 1995 році та за час шлюбу 13.05.1999 року придбали за спільні кошти житловий будинок в с. Димидівка вул. Гагаріна, 18 Кременчуцького району, який згідно Сімейного Кодексу України є спільної власністю подружжя. У 2006 році шлюб розірвано.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 фактично маючи на праві власності 1А частину придбаного домоволодіння, проживає на території України за недійсними документами громадянина СРСР, без надання колишньою дружиною ОСОБА_1 житла.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 206 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 3-165/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженером філії «Кременчуцька дорожня

експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор», одружений, на утриманні осіб не має, мешкаючого м. Кременчук, вул. Павлова, б. 6 АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч 4 КУпАП, -

встановив :

Згідно матеріалів протоколу від 28.12.2009 року, складеного ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, являючись посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання дороги Кам»яні Потоки-Чикалівка не вжив своєчасних заходів по забезпеченню зовнішнього освітлення в темний час доби в с. Кам»яні Потоки по вул. Леніна, що явилось супутнім фактором скоєння ДТП, яке сталось 28.12.2008 р.

ОСОБА_2 в суді вину не визнав, пояснив, що у відповідності до Постанови КМУ від 06.08.2003 р. № 1221 власником і балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування є Державна служба автомобільних доріг, що наділені функціями замовника виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Дочірні підприємства, які є підрядними організаціями, здійснюють утримання доріг на підставі окремих договорів підряду згідно Плану завдань, що видаються на підставі Акту дефекту власника автомобільних доріг, що виступає замовником підрядних робіт.

Крім того, утримання доріг дочірніми підприємствами здійснюється лише згідно умов договорів і лише у межах фінансування, передбачених договором.

Філія не укладала договір на виконання робіт по освітленню дороги в с.Кам»яні Потоки з Відкритим акціонерним товариством «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії..

Фінансування заходів безпеки дорожнього руху не було і за це не несуть відповідальності посадові особи філій дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Головний інженер не має можливості забезпечити виконання приписів ВДАІ через відсутність таких робіт у Планах завдань і належного фінансування філії.

За даних обставин провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Керуючись ст. ст.247ч1, 283,284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 3-96/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу. яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, женка Полтавської області, мешкаючої с. Гориславці, вул. Набережна, 0 . Полтавської області, працює продавцем магазину ПП ОСОБА_2,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2010 р. о 16 год. 47 хв. при перевірці магазину "Автозапчастини" в селі

Гориславці. вулиця Петровського. 123-А, Кременчуцького району, що належить ПП

ОСОБА_2. було встановлено порушення порядку проведення розрахунків продавцем

ОСОБА_3, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та невидача

розрахункового документу,. невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення

розрахунків, чим порушила п.1.1ст.З ЗУ „Про застосування РРО в сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг", відповідальність за що передбачена ч .1 ст. 155-1

КУпАП.

Вина правопорушницею визнана. підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34(тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена

протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через

Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 3-94/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу,яка надійшла з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07. 01.1969 року народження, гр. України, уродженка с. Кам'яні Потоки, Кременчуцького району, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем павільйону ФО-П ОСОБА_2,

за ч 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 р. о 17 год. 52 хв., при перевірці торгового павільйону в селі Білецьківка. вулиця Леніна, Кременчуцького району, що належить ФО-П ОСОБА_2, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків продавцем ОСОБА_1 , а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документу, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО, чим порушила п.1,2 ст.З ЗУ „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідальність за що передбачена ч .1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина правопорушницею визнана, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через

Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 3-97/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши

адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 25 лютого 1981 року

народження, родженки м. Кіровоград, громадянка ОСОБА_2 Федерації, не

працююча, на утриманні осіб не має, мешкаючої с.

Максимівка, вул. Приморська,30, Кременчуцького району,

Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

встановив:

2 лютого 2010 року до суду надійшла справа про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1В.В якій вказано, що в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання с. Максимівка було виявлено, що вказана громадянка проживає в Україні без документів на право проживання з 08.12.2008 року.

ОСОБА_1 вину в суді визнала повністю.

Вина підтверджується його особистим визнанням, адмінпротоколом.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих Відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 3-89/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Степова 6.28 Кременчуцького району, українця, громадянина України, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2010 року о 21 год 30 хв. в с. Білецьківка Кременчуцького району керував скутером « Хонда ДЮ» , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 15 січня 2010 року біля 21 год 30 хв. пив спиртні напої та в с. Білецьківка Кременчуцького району керував скутером " Хонда ДЮ", розкаявся, просить суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю, достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1ЗО КУпАП і призначити стягнення у виді 40/сорока/годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 3-90/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого ПП " Нагаєв"

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 жовтня 2009 року о 23 год 30 хв. в смт. Війтівці на авто дорозі Стрий-3нам»янка, керуючи автомобілем МАЗ 64227 д.н.з. 130041 СК, допустив забруднення дорожнього покриття, а саме: з компресора автомобіля на проїзжу частину дороги витікали паливно-мастильні матеріали .

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив, що ЗО жовтня 2009 року біля 23 год.ЗО хв. в смт. Війтівці на автодорозі Стрий-3намянка , керував автомобілем НОМЕР_1 з компресора якого на проїзжу частину дороги витікали паливно-мастильні матеріали., розкаявся, просить суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю, достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 139 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 / триста сорок/ грн.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 3-92/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області КЛИМЕНКО С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Леніна 6.46 Кременчуцького району, українця, громадянина України, не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 січня 2010 року о 13 год 20 хв. в с. Омельник Кременчуцького району керував скутером « Кінджі» , перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив, що 01 січня 2010 року біля 13 год 20 хв. пив спиртні напої та в с. Омельник Кременчуцького району керував скутером " Кінджі", розкаявся, просить суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, вважаю, достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді 40/сорока/годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської

області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її

винесення..

Суддя С. М. Клименко
Справа № 3-52/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року. м. Кременчук

Суддя місцевого Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.06.1984 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2009 року о 23.40 годин ОСОБА_2 в с. Майбородівка керував моторолером Хонда , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно .Від огляду на стан сп'яніння в Кременчуцькому наркодиспансері відмовився в присутності свідків. На виклик суду повторно не з'явився.

Вина підтверджується матеріалами справи. Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КупАП позбавити права керування всіма видами транспортних засобів на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 3-82/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького РВ ГУМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністратнвної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч 1 ст. 173 -2 КУпАП,

встановив:

21.01.2010 року о 18 годин ОСОБА_2 будучи в нетверезому стані , вчинив сімейну сварку з гр. ОСОБА_3 , чим спричинив їй психолопчний біль та тиск .

Наведений факт ОСОБА_2 визнав, дав пояснения відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення . ОСОБА_2 порушено вимоги ч 1 ст. 173 -2 КУпАП

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати до адміністративного штрафу на суму 70 ( сімдесят ) гривень з рахунок держави .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної вщповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апелящйного суду Полтавської області.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 3-87/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши

адміністративний матеріал , що надійшов з ВДА1 Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Полтавської області ,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

встановив:

15 січня 2010 року о 20 годині в с. Маламівка , Кременчуцького району громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-9 в стані алкогольного спяніння. В лікарню на медичний огляд їхати відмовився в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , про розгляд справи повідомлений , причини неявки не повідомив , вину визнав згідно протоколу про адміністративне правопорушення . Заяв, клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння , чим порушив вимоги п. 2.9 ІІДР та ч 1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення прав керування транспортними засобами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП ,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 3-84/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І 8 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В.,

розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, 04. 12. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул, Космонавтів, 76, с. Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №100023 від 22. 01. 2010 року, ОСОБА_1 не виконує обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 07, 02. ІНФОРМАЦІЯ_3, яка бродяжить з жовтня 2009 року і до теперішнього часу.

У суді ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що від виконання обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4 не ухиляється, дитина має складний характер, у зв'язку з чим направлялася на консультацію та відвідувала дитячого психолога, після зникнення дочки ОСОБА_1 звертався до Кременчуцького РВ з заявою про її розшук.

Відповідно до листа головного лікаря Кременчуцької міської дитячої лікарні від 15. 02. 2010 р., дитячим психологом було проведено 08. 09. 2008 р., 10. 09. 2008 р., 15. 09. 2008 р, консультації ОСОБА_2, на яких була присутня мати неповнолітньої ОСОБА_3. За результатами консультацій психолога батькам були надані практичні рекомендації по вихованню неповнолітньої доньки з урахуванням її вікових особливостей та психологічного стану.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247. ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч1 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 3-75/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області, громадянки України, приватного підприємця, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - 1998 та ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч 1 ст. 185-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявилася в судові засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Кременчуцької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення 13.05.2009 р.,22.05.2009 року, 09.06.2009 року,26.06.2009 року, 15.07.2009 року, 23.09.2009 року, 15.10.2009 року,04.11.2009 року, 19.11.2009 р.

Вину ОСОБА_1 визнала частково та пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2009 року була ознайомлена, з яким повністю не згодна, написала пояснення, що не отримувала жодної судової повістки, ні на одне судове засідання. Приїздив представник банку, повідомляв про дату засідання, в повідомленні 03.07.2009 р. дійсно її підпис, повістку не передав, надалі ніяких повісток не отримувала. Про те, що були оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», не знала, такі газети не читала. За місцем проживання в с. Кривуші поштова скринька прибита на заборі, вона зачиняється на замок, але коли поштар приносить кореспонденцію, її можна вийняти, листи пропадають, газети, де були розміщені оголошення про виклик до суду, не виписує, вона уклала угоду з представником ОСОБА_2 і вважала, що їй не потрібно з»являтися в судові засідання..

Вина ОСОБА_1 її підтверджується її особистими поясненнями, так як вона знала про необхідність явок до суду, але помилково вважала, що її явка не обовязкова так як це повинен був робити її представник.

Крім того, відповідно до ч 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі., а ОСОБА_1 надала по цивільній справі письмову заяву про те, що всі судові повістки просила направляти її представнику.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є те, що у неї на утриманні 2-е неповнолітніх дітей, то суд вважає, що до неї слід застосувати ст. 22 КУпАП.

Обтяжуючих вину правопорушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 22,283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185-3 ч 1 КупАП та звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський