overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1699/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої продавцем в магазині

ППФ «Антоніо і К»,

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ,

пр. Миру, 47/118,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці ППФ «Антоніо і К», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровську, вул. Наб. Леніна,1-а, виявлено, що ОСОБА_1 було порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, 20.05.2010 року. Правопорушення встановлено актом перевірки від 21.05.2010 року № 001277.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13 ст.3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» Із змінами та доповненнями.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривні на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, 1979р.н.. головний бухгалтер ТОВ "ТД Придніпровя",

що мешкає в м. Дніпропетровську, ж/м. Тополь, 41/61,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд

в с т а н о в и в:

Головний бухгалтер ТОВ "ТД Придніпровя" ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, за що у ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про результати перевірки №2673/234/31737452 від 16.08.2010 року (а.с.2).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1894/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої директором

ДФ АТ «Просто страхування»

мешкає за адресою:

Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Шевченко, 16

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Актом перевірки №1558/220/25957348 від 14.05.2010 року при перевірці ДФ АТ «Просто страхування», було встановлено порушення порядку розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 1142,00 гривень, невидача відповідного розрахункового документу встановленого зразка.

Директором ДФ АТ «Просто страхування» ОСОБА_2 було порушено п.1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_2 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривні на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, 1976р.н.. директор ТОВ "ТД Придніпровя",

що мешкає в м. Дніпропетровську, пр. Кірова, 59/334,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ "ТД Придніпровя" ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, за що у ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про результати перевірки №2673/234/31737452 від 16.08.2010 року (а.с.2).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-2821/10
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 98В/61

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.07.2010 року о 01.33 годині, керуючи автомобілем «Субару Трібека» д/н 19 АС5108 в с. Софіївка перевищив швидкість руху в населеному пункті на 54 км/год. Рухався зі швидкістю 114 км/год. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.8,122 ч. 3, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3299/10
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Аквавін", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ "Аквавін", що розташоване по вул. Г. Сталінграду, буд. 10г у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено невчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати податку на прибуток за 1 квартал 2010р. по терміну сплати 20.05.2010р. погашено повністю 20.07.2010р., чим було порушено Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як випливає із пояснень правопорушника, він згоден із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 року, копією акту від 13.10.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2055/10
ПОСТАНОВА

24 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 року, об 16-30 годині, на вул. Привокзальна, 15 в м. Дніпропетровську здійснював торгівлю в неустановленому місці без документів на право торгівельної діяльністю, мобільними аксесуарами.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати

Вказані порушення правопорядку повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (л.д. 2), постановою про адміністративне правопорушення (л.д. 1), поясненнями правопорушника (л.д. 5).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КпАП України та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень з конфіскацією товарів:

Зарядні пристрої 7 шт., батарея для мобільного телефону 2 шт., наушники 2 шт., які знаходяться на зберіганні в Кіровському районному відділу міліції.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набрала чинності «___»________200__року та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя Золотарьова В.К.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 3-2709/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, 20.05.1962р.н.,

працюючого ТОВ Южтеплоенергомонтаж, директор

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010р. близько 23.45г. в м.Дніпропетровську на перехресті пр. ОСОБА_2 - вул. Сєрова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дав дорогу автомобілю Тойота н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, яка наближалась до даного перехрестя праворуч. Внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі пошкодженні, а водію ОСОБА_4 спричиненні пошкодження.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Строк предявлення постанови до виконання три роки з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-2817/10
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 94/11

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.07.2010 року о 08.39 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Токмак, по а/ш А.37 на 117 км, перевищив швидкість руху у населеному пункті на 68 км/год. Рухався зі швидкістю 128 км/год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.8,122 ч. 3, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-2822/10
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором «Гідроспецмонтаж»,

що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 67/1

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.07.2010 року о 10.25 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 97 а/д МВ Кіровоград перевищив швидкість руху на 57 км/год. Рухався зі швидкістю 147 км/год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.6 «г» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.8,122 ч. 3, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова