overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-972/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року М.Кіровограда

к Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли

з Територіальної державної інспекція праці у Кіровоградській області, про притягення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Укрпромтара» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. М.Кіровоград, вул. Балтійська 58-а, по ч.І ст.41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1, знаходячись на посаді директора ТОВ «Укрпромтара» згідно протоколу вчинила порушення законодавства про працю, що кваліфікуються по ч.І ст.41 КУпАП, а саме : перевіркою, проведеною в ТОВ «Укрпромтара» 13.02.2010 (м. Кіровоград, вул. Валентини Терешкової207) ^встановлено наступне:

При наявності підстав працівникам не проводиться індексація заробітної плати в порушення вимог ст.ЗЗ Закону України «Про оплату праці». Відповідно до штатних розписів заробітна плата всім працівникам підвищувалася одночасно з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати. Отже, базовий місяць -грудень 2008 року. При цьому, при наявності підстав, не проведена індексація заробітної плати всіх працівників в межах прожиткового мінімуму у березні 2009р. на індекс 2,9%, у квітні 2009 - на 4,4%, у травні 2009- на 5,9%, червні 2009 - на 5,9%, липні 2009 - на 7,4%, серпні 2009 - на 8,6%, вересні 2009 - на 8,6%, жовтні 2009 - на 8,6%. Так, наприклад, працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при наявності підстав не проведена індексація у серпні 2009, вересні 2009 та жовтні 2009 на індекс 8,6% (базовий місяць грудень 2008). Індексація продовжує нараховуватись, якщо сума підвищення заробітної

«плати менша за суму індексації, яка має бути нарахована у місяці підвищення. На дату проведення перевірки 13.02.2010 індексація не нарахована, отже, порушення є триваючим, чим порушив вимоги ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 15.4.15 Статуту директор підприємства затверджує штатні розписи, згідно п. 15.9.2 директор має право здійснювати фінансові операції, що пов'язані з оплатою праці в товаристві.

Посада головного бухгалтера штатним розписом не передбачена.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 41, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного/

правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення

штрафу 510.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти

днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 3-982/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2, ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2010 року близько 00.05 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВМ/? Х5, д.н. НОМЕР_1 в с.Соколівському, Кіровоградського р-ну не виконав вимогу працівника міліції про зупинку та керував з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. ІКУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч.І ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, протоколом медичного огляду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст.36, ст. 122-2, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-987/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010 року близько 01.10 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом Мерседес-Бенц-124, н.з. пр. 04АР3251 в М.Кіровограді на вул.Шевченко з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. ІКУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч.І ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1010/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ « ОСОБА_2 автотранс», водієм, зач.Зст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року біля 11-40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом -автомобілем НОМЕР_1 в м. Новомиргороді по вул. Кірова здійснював перевезення пасажирів автомобілем, який не пройшов у визначений термін державний технічний , чим порушив вимоги п.п.31.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.Зст.121 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 на неодноразові виклики не з'явився , однак це не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу № 19 від 25.01.2010 року , вбачаться, що автомобіль, яким управляв ОСОБА_1 дійсно не пройшов державного технічного огляду. Тому, суд однозначно прийшов до висновку про винність правопорушника. Однак, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення , передбачені ст. 38 КУпАП пройшли, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.Зет. 121 КУпАП . Провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-1111/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кор..2, кВ.260, працює на посаді голови комісії з припинення підприємства КП «Кіровоградська обласна служба Укрінвестекспертиза», за ч. 1 ст. 163-1, ч.І 163-4КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 року перевіркою комісії з припинення підприємства КП «Кіровоградська

обласна служба Укрінвестекспертиза», розташованого по вул. Гоголя, 44 в м. Кіровограді, виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку - занижено податок на прибуток всього в сумі 1851 грн. за з квартал 2008 року в сумі 1503 грн. за 4 квартал 2008 року в сумі 348 грн., занижено податок на додану вартість за березень 2008 року в сумі 977 грн., за квітень 2009 року в сумі 621 грн., занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 153 грн. 53 коп.

Судом встановлено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб", ст. ст. 163-1, 163-4 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та ч.І ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1149/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 року о 14.20 год. ОСОБА_1 керував т/змопедом «Карпати» б/н в с. Злинка Маловисківського району в стані алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.І, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1153/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від

ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв.6 за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2010 року о 09.30 год. ОСОБА_1 керував т/з мопедом б/н да 0 км а/д Кіровоград-Платоново в стані алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ГІДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.І, 283, 284,, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1160/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Кіровограда в відношенні керівника Кіровоградського КП по утриманю шляхів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. М.Кіровоград, вул. З.Космодемянської, 13,

за ч.І ст.1631 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Кіровоградського КП по утриманню шляхів керівником ОСОБА_2 було встановлено не подання посадовими особами розрахунку частини чистого прибутку(доходу) за 2009 рік, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.1631 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки. Керуючись ч.І ст.1631, ст.ст. 283,284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1631 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 85.00 грн. штрафу.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1825/10
Провадження № 3-1825/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 липня 2010 року о 18.47 год., ОСОБА_1 по вул. Зінківській, 6/1 а в м. Полтаві в магазині Сільпо здійснила дрібне викрадення шляхом крадіжки трьох палок ковбаси, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-542/10
П О С Т А Н О В А

15 липня 2010 року року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Південної міжрайонної Державної податкової інспекції (далі - Південна МДПІ) у м.Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ЗАТ «Надежда», проживає у м.Кривому Розі за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2010 року при перевірці Південною МДПІ у м.Кривому Розі діяльності ЗАТ «Надежда», де ОСОБА_2 працює бухгалтером, встановлено несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не надано звіт по формі 1 ДФ за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010 року. При кінцевому терміні подання звіту - 10.05.2010 року фактично звіт подано 231.06.2010 року, тобто ОСОБА_2, як посадова особа, допустила порушення п.19.2 «б» ст.19 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІV Про податок з доходів фізичних осіб зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про дату розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала, у звязку з чим справа розглянута відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 Н:М. у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, її письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст.26, 163-4 ч.1, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-321/10
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про притянення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ВАТ «Інгулецький хлібзавод», який мешкає

по вул.Краснознаменця 36, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 JI.O., будучи головним бухгалтером ВАТ «Інгулецький хлібзавод», згідно акту перевірки № 11 1/1501/00381539 від 16.03.2010 року порушила порядок ведення податкового обліку, а саме допустила методологічну помилку у наданих платником податків, які призвели до заниження суми податкового зобов?язання за 2008 р. у розмірі 40398 грн., та за 2009 рік у розмірі 149167 грн.. чим порушила п.16.4 ст.167 ЗУ № 334/94 ВР Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 JI.O. в судове засідання не з?явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Керуючись ст.163-1 ч.1. 268 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рс гу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-319/10
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з Інгулецького РО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Постановою Синельниковського горрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2010 року, а саме: не з?явився 12.04.2010 року в Інгулецький РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для реєстрації, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину в скоєному правопорушенні, яке передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 /шістдесят / гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-323/10
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РО КМУ УМВС України в Дніпропретровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, не працює, яка проживає за адресою м. Кривий Ріг, 50 років Жовтня 26/96, пр.Перемоги 2/37,

за ч. 1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи громадянкою ОСОБА_3 порушила правила перебування осіб без громадянства в Україні, а саме: 26.02.2010 року о 11.30 год. на вул.50 років Жовтня в м.Кривому Розі була виявлена робітниками міліції, так як мешкає на території України без реєстрації встановленного порядку на право проживання іноземців в Україні, чим порушила ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців».

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою вину у скоєному правопорушенні, яке передбачене ст.203 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.203 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 /п?ятсот/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя