Справа №33-15/10 01.02.2010
Провадження №33-15/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1лютого 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Куценко О.В.

при секретарі Простякові Є.О.

за участю

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. 6-та Воєнна, 59,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

Згідно постанови суду, 29 жовтня 2009 року, о 12-00 годині ОСОБА_1 повторно протягом року в порушення вимог п.2.9г Правил дорожнього руху України, передав керування транспортним засобом «Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва скасувати, закрити провадження по справі за відсутністю складу вказаного правопорушення.

ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду. Вказує на те, що суд неповно зясував всі обставини справи. Оскільки він не передав керування транспортним засобом ОСОБА_3. ОСОБА_3 без його дозволу і відома керував транспортним засобом, оскільки він був у нетверезому стані і спав в автомобілі.

Крім того вказує на те, що суд необґрунтовано прийшов до висновку про те, що він є власником автомобіля «Мазда - 626». Згідно довіреності володільцем даного автомобіля являється його дядько ОСОБА_4, який придбав його у ОСОБА_5. Він же керував вказаним автомобілем за довіреністю. Крім того вважає, що суд необгрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки пройшло більш як рік з дня виконання стягнення за постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2008 року, тому згідно до вимог ст. 39 КУпАП він вважається особою , що не була піддана адміністративному стягненню.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29 жовтня 2009 року, о 12-00 годині ОСОБА_1 повторно протягом року в порушення вимог п.2.9г Правил дорожнього руху України, передав керування транспортним засобом «Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння.

В своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив факт передачі ним керування транспортним засобом ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння.

Ці обставини підтверджуються також матеріалами адміністративної справи № 3-3956-09, згідно якої ОСОБА_3 постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що 29 жовтня 2009 року о 12-00 годині керував транспортним засобом «Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Як вбачається із матеріалів справи постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2008 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і строки передбачені ст. 39 КУпАП не витекли, тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Тому висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Проте, враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247.294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_1 скасувати .

Провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Автомобіль «Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути його володільцю ОСОБА_4.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області