Справа № 2А- 2287 2010 рік Категорія 2.8
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 5 жовтня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського І.І., за участю: секретаря Мірошнік Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВВ № 403534 в справі про адміністративне правопорушення від 2 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в частині накладення штрафу в сумі 255 гривень, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження у звязку з малозначністю вчиненого проступку.

В судове засідання позивач не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник УДАІ УМВС України в Луганській області в судове засідання не зявився. Про час, місце та дату слухання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії ВВ № 403534 в справі про адміністративне правопорушення від 2 жовтня 2010 року винесеної ІДПС ОСОБА_2 витікає, що вказаної вище дати, ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем, на вул.Інтернаціональній с.Підгорівка Старобільського району Луганської області, на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на переході, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

З позовної заяви вбачається, ..що позивач виїхавши на перехресті з вул.Інтернаціональній

с.Підгорівка Старобільського району Луганської області побачив, що проїзну частину

переходить пішохід.

Аби не створити перешкод для руху пішоходу, ОСОБА_1 зупинився і пропустив його, а

коли той звільнив полосу для руху позивач продовжив свій рух.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова

особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність

даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком

експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що

мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються

забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а

також іншими документами.

Посилання в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те,

що позивач не пропустив пішохода не підтверджується будь-якими передбаченими законом

засобами та доказами, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови

відповідача.

Таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не

надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення ОСОБА_1

При таких обставинах, в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки складу

правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, але враховуючи обставини

правопорушення, особу правопорушника: щиро кається в скоєному - суд вважає за можливе,

в порядку виключення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності,

обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС України,

ст.ст.122 ч.І, 22, 280 КУпАП, суд-

ПОСТ АНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВВ № 403534 в справі про адміністративне правопорушення від 2

жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

передбаченої ч.І ст.122 КУпАП, в частині накладення штрафу в сумі 255 гривень.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись

усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя І.І.Пруський