Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-218/10
Постанова

Іменем України

02 липня 2010 року, апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Заліщука М.С.

з участю:

секретаря: Кемке Д.О.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду Житомирської області від 09 червня 2010 року,

встановив:

09 червня 2010 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 04 квітня 2010 року в 08год. 30 хв. він, з явними ознаками алкогольного сп'яніння керував автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_1., від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

22 червня 2010 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати як незаконну. Посилається на те, що про день та час розгляду справи його належним чином не було повідомлено. Заперечив свою винуватість у вчинені інкримінованого йому правопорушення. За результатами апеляційного розгляду скарги просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який змінив свої апеляційні вимоги, визнав вину у вчиненому правопорушенні та просив лише помякшити йому адміністративне стягнення, дослідивши матеріали справи в межах,

передбачених ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Його дії правильно кваліфіковані за ч.І ст. 130 КУпАП.

Так, суд обґрунтовано взяв до уваги пояснення ОСОБА_1, які він власноручно виклав в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно цих його пояснень він підтвердив, що 04 квітня 2010 року в 08 год. 30 хв. управляв автомобілем вживши перед цим 50 грамів вина. Правдивість вказаних пояснень ОСОБА_1 підтвердив при апеляційному розгляді справи. Також підтвердив законність дій працівника ДАЇ при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Що-ж до тверджень ОСОБА_1 про суворість призначеного йому виду стягнення, то вони є безпідставними. Суд, вирішуючи дане питання дотримався вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, належним чином врахував дані щодо його особи, майнового стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За матеріалами справи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, у вчиненому покаявся, розлучений, офіційно не працює, вирішує питання про зміну громадянства Білорусії на громадянство України.

За вказаних обставин рішення суду в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу є обґрунтованим та достатнім для його виправлення, та профілактики недопущення вчинення ним в подальшому подібних правопорушень.

Постанова суду є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 289, 294 КУпАП , -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду Житомирської області від 09 червня 2010 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: