overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3602/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.88-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 року приблизно о 10:20 год. ОСОБА_2 був затриманий в м. Кіровограді на ринку «Привокзальний» під час продажу свіжої риби без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушено ст.88-1 ч.І КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належно та вчасно, крім того був сповіщений інспектором про розгляд справи, про причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що гр. ОСОБА_2 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1, що підтверджується наявними матеріалами справи та підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285,289-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.І КпАП України та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу 51 грн.ООкоп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3470/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Кіровоград вул. 50р. Жовтня, 22а, кв. 56, працює: керівником ПП «ОСОБА_3 Єлисавети»,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року при перевірці ПП «ОСОБА_3 Єлисавети» встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Судом встановлено, порушення ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетними та держаними цільовими фондами № 2181 від 21.12.200 року», містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд

дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24,163-4,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.163-2 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3608/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.З ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 14.09.2010 року співробітниками міліції було встановлено, що гр. ОСОБА_1

І.А. не в повній мірі займається вихованням свого неповнолітнього сина, що призвело до того, що останній скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто мати не контролює дії сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялась у вчиненому. Крім її показів у судовому засіданні її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також іншими зібраними та дослідженими по справі доказами.

Враховуючи викладене вважаю, що її дії необхідно кваліфікувати за ч.З ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками, обов'язків щодо виховання дітей віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, які вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачене КУпАП.

З урахуванням скоєного та даних про особу, яка притягується до адміністративної ^І' відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3613/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2010 року в Кіровограді по пр.. Перемоги на території ЗОШ № 20,

працівниками міліції було виявлено гр. ОСОБА_1, яка курила тютюнові

вироби в місці де це заборонено, тим самим вчинила адміністративне

правопорушення, що передбачає відповідальність за ст. 175-1 ч.І Кодексу України

про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась, повідомлялась належно та вчасно.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне порушення, поясненням.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що порушник підлягає відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження. Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 247 п.1, п.7, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3618/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: с. Клинці, за ч.4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 07.09.2010 року співробітниками міліції було встановлено, що гр. ОСОБА_1

В.Г. не в повній мірі займається вихованням свого неповнолітнього сина, що призвело до того, що останній скоїв злочин за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто батько не контролює дії сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому. Крім його показів у судовому засіданні вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується також іншими зібраними та дослідженими по справі доказами.

Враховуючи викладене вважаю, що його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками, обов'язків щодо виховання дітей віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, які вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачене КК.

З урахуванням скоєного та даних про особу, яка притягується до адміністративної

відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3475/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з ДНІ у М.Кіровограді в відношенні керівника ПрАТ «КПК», ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, к.З, кв.12, за ч.І ст.1631, КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПрАТ «Кіровоградська промислова компанія» керівником якого є ОСОБА_2, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення нарахованої суми амортизаційних відрахувань (р.6 декларації), що призвело до заниження податкового зобов»язання по податку на прибуток в сумі 540 грн., чим було порушено ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № ^334/94-ВР від 28.12.1994 р. зі змінами та доповненнями, чим вчинила ^Правопорушення передбачене ч.І ст.1631 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст. 163і, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1631 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85.00грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровськии районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3481/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кіровргнад, вул.Дніпровська 12 А, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2010р. о 0700був затриманий на ринку «Босфор» м. Кіровоград під час продажу свіжої риби без належних документі, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, що порушено порядок придбання та збуту обєктів тватириного світу.

Судом встановлено, що порушення, що порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24,88,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 КпАП України наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3635/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з ДНІ у м. Кіровограді в відношенні головного бухгалтера ТОВ "РЕЕЛТ-СЕРВІС" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Кіровоград, Житомирська, 8, за ч.І ст.1632 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ "РЕЕЛТ-СЕРВІС" за адресою: м. Кіровоград, вул. Заміська,

З/А, ОСОБА_1 допущено порушення подання платіжного

доручення до установи банку, а саме: неподання або несвоєчасне подання

посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжного доручення на

перерахування належних до сплати податків та зборів (обо»язкових платежів), а

саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на

прибуток на суму 648 грн. 00 коп., термін сплати 19.08.2010 року, а фактична сплата

26.08.2010 року, в порушення Закону України "Про порядок погашення зобовязань

-платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чим

'вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП України.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом. Керуючись ст.ст. 1632, 283, 284, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1632 КУпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 85.00 грн. штрафу

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3640/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з ДШ у М.Кіровограді в відношенні головного бухгалтера ТОВ «Аста», ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 14, кор. З, кв. 8, за ч.І ст.1631 , КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:невірне відображення в декларації з податку на прибуток, сума витрат на поліпшення основних фондів, що призвело до зниження податкового зобовязань, чим було порушено п.п. 5.2.10., п 5.2.5ст.5 та п.п.8.7.1 п 8.7 ст. 8 Закону України «Про ^ оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (зі змінами р|та доповненнями) та ст.З «Порядку складення декларації про рибуток підприємства» затвердженого наказом ДПА України № 143 від 29.03.03 р. (зі змінами та доповненнями), зареєстрованого в Мінюсті України 08.04.2003 року. № 241/7592, чим вчинила правопорушення передбачене ч.І ст.1631 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст. 163і, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85.00грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3490/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

Павлівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м. Кіровоград, вул. Г.

Сталінграда 36, кв. 75, к. 2., працює на посаді головного бухгалтера ПРАТ «Гідросила НПМ», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року, о 11:05 год., ОСОБА_2 (старший державний податковий ревізор - інспектор відділу перевірок платників податків Кіровоградської ОДШ) в м. Кіровограді, по вул. Братиславській 5 б при перевірці ПАТ „Гідросила НПМ, виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток підприємства за 1 кв. 2010 р. В сумі 100274 грн., податок з доходів фізичних осіб в сумі 979,41 грн., (за 2009 р. 132,35 грн., 1 кв. 2010 р. - 847,06 грн.). Було порушено п. 5.9 ст. 5 З.У. «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.94 року п. п. 4.2.9. п. 4.2 ст. 4. З.У. «Про податок з доходів фізичних осіб» №889 від 22. 05. 2003 р., за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-1 ч. 1 КУпАп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялась належно,та вчасно.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-3503/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює ТОВ «Ніка-трейд», юрист

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 заст. 124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 року о 16 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2 Фе державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Преображенській, поряд з будинком 4-а (ТЦ «Мурай») рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпеці, в наслідок чого скоїв наїзд на залізобетонну електроопору, порушив п.п. 10.9 ПДР України, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника. В письмових пояснення ОСОБА_1 вказав про порушення правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП, а тому до правопорушника застосовується стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського

апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути

оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним

представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено

протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-3646/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Кіровоград

№ 3-3646/10

/і

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності Головного бухгалтера ТОВ«Аста» ОСОБА_1, який проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1,к.З, кв.8 м. Кіровоград, зач.1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010 року при перевірці старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Кіровоградської об'єднаної Д111 у м. Кіровограді - ТОВ «Аста », де головний бухгалтер ОСОБА_1 було встановлено перевіркою:

порушення п.п.5.2,10, п.5.2., та ст.5 та п.п.8.7.1, п.п. 8,7 ст.8 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств " № 334/94-ВР від 28.12.1994р. зі змінами та доповненнями та ст.З "Порядку складання декларації про прибуток" затвердженого наказом ДПА України № 143 від 29.03.03. року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Мінюсті України 08.04.03р. за № 241/7592, а саме завищення витрат на поліпшення основних фондів, що призвело до зниження об'єкту оподаткування за 2009 рік по податку на прибуток на 2612 грн. Порушено ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»,

ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.І ст. 163-1 КУпАП України,

що доводиться матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 у суді вину свою визнав.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП а тому накладається стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. в доход держави. Керуючись ст .ст. 283-285 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді -штрафу у розмірі 85.00 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського

апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути

оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,

захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються

апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3514/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які

надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно

громадянина України ОСОБА_1, 07.03.1989 року

народження, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за

ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2010 року о 04.57 год. ОСОБА_1 керував т/з "ВАЗ-21033" д/н 67047КД по вул. Ушакова в м. Кіровограді в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1624 від 18.09.10 р. Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи особу винного, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.І, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2