overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-155/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Черняхівка Яготинського району Київської області, працююча продавцем ПП ОСОБА_3,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка ПП ОСОБА_3

Під час розгляду справи встановлено, що 08.01.2010 року згідно плану-графіку перевірок була проведена планова виїзна перевірка ПП ОСОБА_3, при проведенні перевірки магазину, який розташований за адресою с. Черняхівка Яготинського району Київської області по вул. Крамаренка 1-а, встановлено порушення, а саме невідповідність готівкових коштів, незастосування РРО, невидача розрахункового документа, чим порушено п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, тюмадського харчування та послуг».

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002 від 08.01.2010 року (а.с. 2), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно г. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 , ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-167/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2010 року вказано, що гр. ОСОБА_2, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 з 01 вересня по 25 грудня 2009 року не відвідував заняття в Капустинській НВО без поважних причин, з чого вбачається, що батько ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 149694 (а.с. 2), довідкою Капустинської НВО (а. с. 6), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 184 ч. 1 АП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області м 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-168/10
ПОСТАНОВА

Іменем У країни

10 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Яготинської СЗОШ №3,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13.01.2010 року об 11 годині в м. Яготин Київської області на території Яготинської СЗОШ № 3, гр. ОСОБА_2 курив тютюнові вироби.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції під час куріння тютюнових виробів у забороненому місці.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 149558 (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: застереження.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 є неповнолітнім то відповідно до ст. 24-1 КУпАП міру покарання йому необхідно застосувати у вигляді застереження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-616/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 24.05.2010 року близько 4 години ранку в м. Яготин по вул. Незалежності Київської області гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засідання правопорушник вину не визнав та пояснив, що в той вечір він випив пляшку безалкогольного пива, ніяких спиртних напоїв він не вживав, що підтверджується висновком медичного обстеження, що було зроблене 24 травня 2010 року о 04 годині 45 хвилин, у протоколі він також писав ці ж самі пояснення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши зібрані по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), де правопорушник давав пояснення, що він пив пиво, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с. 2) проведений черговим лікарем Яготинської ЦРЛ, згідно якого у гр. ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено, інших доказів по справі немає, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, в звязку з чим провадження по справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 247 КУп.АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської воласті протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-609/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23.05.2010 року близько 19 години в м. Яготин Київської області по вул. Вороного 3, гр. ОСОБА_2 нецензурно виражалась, кидалася в бійку, вела себе агресивно, на зауваження не реагувала.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції під час вчинення нею насильства в сімї.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0273652 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) гривнів на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської воласті протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-666/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

Встановив:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що гр. ОСОБА_2 о 8 годині 30 хвилин 29.05.2010 року на р. Іржавець в м. Яготин Київської області в нерестовий період проводив лов риби забороненим знаряддям - сіткою жилковою, спіймав риби карась 20 штук, загальною вагою 2 кг та наніс збитки в розмірі 102 грн.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні вину не визнав та пояснив, що заборонені знаряддя лову, а саме: сітка жилкова йому не належать, рибу він не ловив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що дану справу необхідно закрити за відсутністю в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-665/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 ОСОБА_2 Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

Встановив:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що гр. ОСОБА_3П о 6 годині 22.05.2010 року на р. Супій в районі с. Кулябівка Яготинського району Київської області в нерестовий період проводив лов риби з деревяного човна забороненим знаряддям сіткою жилковою, спіймав риби карась 11 штук, загальною вагою 1 кг та наніс збитки в розмірі 56 грн. 10 коп.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 ОСОБА_2.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні вину не визнав та пояснив, що заборонені знаряддя лову, а саме: сітка жилкова та деревяний човен йому не належать, рибу він не ловив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що дану справу необхідно закрити за відсутністю в діях гр. ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ОСОБА_2, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-671/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ "Пан-Енерго" інженер,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 03.06.2010 року під час контрольної перевірки працівником ДАІ по обслуговуванню Яготинського району не виконав вимоги припису ДАІ від 03.06.2010 року, щодо припинення робіт по прокладанню електричного кабелю в межах відводу автошляху Київ-Літочин-Кіпті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, також його вина доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: копією припису.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-669/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ТУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Артем» оператор.

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов до Яготинського районного суду вказано, що 06.07.2010 року гр. ОСОБА_1 в порушення п. 2,5 ПДР України, близько 21 години 05 хвилин на автошляху м. Березань смт. Баришівка, керував транспортним засобом, а саме: скутером G-max з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому останній зазначив, що перед тим як сідати за кермо випив пляшку пива, вину визнав на місці та відмовився від медичного огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддали адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-677/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13.06.2010 року близько 14 години 45 хвилин по вул. Вокзальна в м. Яготин Київської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 було затримано працівниками ДАІ в м. Яготин Київської області по вул. Вокзальна під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п.2.5, ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 197197 , поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( а.с. 2 ).

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-680/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Яготин Київської області, вул. Короленка, 13, працюючого головним бухгалтером Яготинського ринку,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена перевірка Яготинського ринку.

Під час розгляду справи встановлено, що 05 травня 2010 року Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області була проведена перевірка Яготинського ринку. При проведенні перевірки встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платежу дорученого на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток 3730,86 грн. строком сплати до 28.05.2010 року, фактичної сплати 31.05.2010 року

В скоєному правопорушенні ОСОБА_1 вину визнала.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КР 394770 від 14.6.2010 року, актом № 475 від 08.062010 року про результати планової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавств та поясненнями правопорушника (а.с. 2).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-697/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інвалід,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13.06.2010 року близько 11 години 50 хвилин в с. Лемешівка Яготинського району Київської області гр. ОСОБА_2 керував мотоциклом Муравей н/з НОМЕР_1 3 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками ДАІ в с. Лемешівка Яготинського району Київської області, під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 197270 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (.а.с. 3-4 ).

ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні вину не визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавити права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-698/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12.06.2010 року близько 23 години по вул. Залізничне шосе в м. Київ гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками ДАІ в м. Київ по вул. Залізничне шосе, під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність гр. ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА 1 № 123979 (а.с. 1), поясненнями правопорушника, розпискою ОСОБА_3

ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.