overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-389/10
П О С Т А Н О В А

02 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в КЗ СШІ № 9 нічним вихователем, навчається в КТУ, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.05.2010 року о 01.05 год. на автодорозі 1-ий Східний - 2-ий Східний мкр-ни у м. Кривому Розі керував автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності 2-х свідків від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює за нічним графіком, та вважає за доцільне призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-385/10
П О С Т А Н О В А

26 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Царичанської ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25.04.2010 року о 20.40 год., рухаючись по вул.Леніна в с.Рудка, Царичапського району, Дніпропетровської області керував мопедом марки Ямаха б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніния /різкий запах з ротової порожнини спиртного, невиразна мова/, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину в скоєному правопорушенні, яке передбачено ст.130 ч.1 КупАП.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 600 /дві тисячі шістсот/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-391/10
П О С Т А Н О В А

21 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з роти ДПС ДАІ м.Немирів відносно -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на заводі «Електроград», мешкає в м.Кривий Ріг, по вул.Чапаева, 44,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2010 року на розгляд Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.3 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України - не зазначена повна адреса місця проживання правопорушника (відсутній № квартири).

Судова повістка, надіслана на адресу: м.Кривий Ріг, вул.Чапаева, 44 не була вручена ОСОБА_2, оскільки за вказаною адресою останній не проживає.

Зазначена обставина виключає можливість вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.3 КпАП України .

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.3 КпАП України повернути до роти ДПС ДАІ м.Немирів Вінницької області на дооформления - зазначення фактичного місця проживання правопорушника.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-390/10
П О С Т А Н О В А

26 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, пенсіонера, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за с. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30.04.2010 року о 16.00 год. на автодорозі, що веде із. с. Зелене на житловий масив Інгулець у м. Кривому Розі, керував автотранспортним засобом - мопедом Delta, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, пенсіонер, та вважає за доцільне призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 130 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-400/10
П О С Т А Н О В А

14 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, пенсіонера, який мешкає у АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2010 року о 10.20 год. по вул. Мануїльського у м. Кривому Розі, виявлений громадянин ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який проживає на території України без реєстрації у встановленому законом порядку на право мешкання іноземців на території України, чим порушує вимогу ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.203 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення, зазначені в адміністративному протоколі підтвердив у повному обсязі, у заподіяному щиросердно розкаюється та пояснив, що проживає за вищезазначеною адресою з весни 2009 року. Він пенсіонер, не працює, знаходиться на утриманні своєї доньки - ОСОБА_4 Пояснив, що декілька разів звертався з питанням про реєстрацію, але не зареєструвався. Раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався. Просить урахувати усе вищевикладене та обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дав їм належну та всебічну оцінку у сукупності, вважаю, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП, однак, з огляду на обставини справи, ураховуючи те, ОСОБА_2 пенсіонер, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а дане правопорушення з урахуванням наведеного було допущено не навмисно, є малозначним, не завдало збитків державі, і обумовлено сімейними обставинами, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушник усвідомив протиправність свого поводження і є підстави думати, що не буде допускати подібного надалі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 203 ч. 1, 283. 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчинення правопорушення, обмежившись при цьому усним С зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-399/10
П О С Т А Н О В А

14 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, особи без громадянства, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1

за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2010 року об 11.00 год. по вул. Мануїльського у м. Кривому Розі, виявлений громадянин ОСОБА_3 - ОСОБА_2. який проживає на території України без реєстрації у встановленому законом порядку на право мешкання іноземців на території України, чим порушує вимогу ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.203 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення, зазначені в адміністративному протоколі підтвердив у повному обсязі, у заподіяному щиросердно розкаюється та пояснив, що переїхав до м. Кривого Рогу в березня 2010 року до своєї матері - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є власником цієї квартири, з метою реєстрації за вищезазначеною адресою. На даний час він реєструється за даною адресою для подальшого працевлаштування. Раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався. Просить урахувати усе вищевикладене та обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши ОСОБА_2. дослідивши матеріали справи, дав їм належну та всебічну оцінку у сукупності, вважаю, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 203 КУпАП, однак, з огляду на обставини справи, ураховуючи те, ОСОБА_2 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а дане правопорушення з урахуванням наведеного було допущено не навмисно, є малозначним, не завдало збитків державі, і обумовлено сімейними обставинами, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушник усвідомив протиправність свого поводження і є підстави думати, що не буде допускати подібного надалі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 203 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчинення правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-396/10
П О С Т А Н О В А

21 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли зі спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Будівельне управління - 1 КС», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2010 року, головним державним податковим ревізор-інспектором Відділу податкового супроводження інших підприємств ГМК СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі, при перевірці ТОВ «Будівельне управління - 1 КС», директором якого є ОСОБА_2, за актом планової перевірки № 57/08-07-124/1/35928314 від 07.04.2010 року, встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб за період з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року; на момент перевірки порушення не виявлено та є триваючим, що є порушенням п. 3.5 ст. З, «б» пп. 4.2.9 п. 4.2, пп.4.3.14, пп.4.3.20 п.4.3 ст. 4, п.7.1, пп.8.1.1 п.8,1.2 п.8.1 ст.8,пп.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України від 22.05.2009 року №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» (із змінами і доповненнями) та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 163-4 ч,1 КУпАП, про що складено протокол АХ № 162957 від 11.05.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надав. Зі слів головного бухгалтера - ОСОБА_3 - знаходиться у відрядженні за межами міста. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваного ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ст. 163-4 ч,1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24. 26, 33,163-4 ч. 1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-397/10
П О С Т А Н О В А

21 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли зі спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Будівельне управління - 1 КС», яка проживає за адресою: вул. Кокчетавська, буд, 29 кв. 15,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.05.2010 року, головним державним податковим ревізор-інспектором Відділу податкового супроводження інших підприємств ГМК СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі, при перевірці ТОВ «Будівельне управління - 1 КС», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, за актом планової перевірки № 57/08-07-124/1/35928314 від 07.04.2010 року, встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб за період з 22.05.2008 року по 2/31.12.2009 року. На момент перевірки порушення не виявлено та є триваючим, що є порушенням п. 3,5 ст. З, «б» пп. 4.2.9 п. 4.2, пп.4.3.14, пп.4,3.20 п.4.3 ст. 4, п.7.1, пп.8.1.1 п.8.1.2 п.8.1 ст.8,пп.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України від 22.05,2009 року №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» (із змінами і доповненнями) та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 163-4 ч.1 КУпАП, про що складено протокол АХ № 162958 від 11.05.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, просила строго не наказувати. Пояснила, що директор підприємства - ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання з поважної причини, оскільки знаходиться у відрядженні за межами міста.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваної ОСОБА_2О, знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважаю за доцільне застосувати у відношення неї адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 26, 33,163-4 ч. 1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-50/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговуванням Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, за ч. Зет. 130 КпАП України,

встановив:

22 січня 2010 року від ВДАІ з обслуговуванням Рогатинського району в Івано-Франківській області на розгляд Рогатинського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.З ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АТ № 064348 від 09 січня 2010 року, звинувачується в тому, що 09 січня 2010 року близько 12 год. 00 хв. в с. Загіря Рогатинського району керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак Е8395ТЕ з явними ознаками алкогольного спяніння.а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, мотивуючи це власним зізнанням, чим подушив п.2.5 ПДР України.

Протокол серія АТ № 064348 від 09 січня 2010 року складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України, а саме:

- до матеріалів справи не долучено відомостей про власника транспортного засобу ВАЗ 21013, державний номерний знак Е8395ТЕ. Долучення даних документів до матеріалів адміністративної справи має важливе значення для обєктивного її вирішення.

На підставі наведеного, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.З :т.130 КпАП України необхідно повернути у ВДАІ з обслуговуванням Рогатинського району в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.З ст.130 КпАП України повернути у ВДАІ з обслуговуванням Рогатинського району в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя О. О. Лошак
Справа № 3-220/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. вивчивши матеріали справи, які надійшли від начальника Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року від Рогатинського РВ УМВС України в Івано- Франківській області на розгляд Рогатинського районного суду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Правопорушник в судові засідання, які було призначено на 31 березня 2010 року, на 06 квітня 2010 року, а також на 12 квітня 2010 року не зявлявся і не повідомив суду про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

12 квітня 2010 року суддею Рогатинського районного суду винесено постанову в якій працівникам Рогатанського РВ УМВС України в Івано- Франківській області доручено забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 на 08 год. ЗО хв. 19 квітня 2010 року.

Однак, працівниками Рогатинського РВ УМВС України в Івано- Франківській області постанова судді Рогатинського районного суду не виконана та не повідомлено про причини її невиконання.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі наведеного, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути у Рогатинський РВ УМВС України в Івано- Франківській області без розгляду.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути у Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області без розгляду.

Суддя О. О. Лошак