Справа №2А- 2297 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 26 листопада 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Пруського 1.1., за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду с.Біловодськ Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ У MB С України в Луганській області про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВВ № 236484 в справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в частині накладення штрафу в сумі 255 гривень, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження у звязку з малозначністю вчиненого проступку.

В судове засідання позивач не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник УДАІ УМВС України в Луганській області в судове засідання не зявився. Про час, місце та дату слухання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії ВВ № 236484 в справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2010 року, винесеної ІДПС ОСОБА_2 витікає, що вказаної дати, ОСОБА_3 керуючи автомобілем, скоїв зупинку на площадці для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України (а.с.9).

З позовної заяви вбачається, що позивач дійсно здійснив зупинку біля зупинку на площадці для зупинки маршрутних транспортних засобів в с.Білокуракіне Луганської області.

Але при цьому він здійснив її вимушено, в звязку з поломкою автомобіля.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про те, що позивач умисно здійснив зупинку в недозволеному місці не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показаннями, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відповідача.

Таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення ОСОБА_3.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_3. формально вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, але враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника: щиро кається в скоєному - суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.І, 22, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВВ № 236484 в справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності за статтею 122 частиною 1 КУпАП, в частині накладення штрафу в сумі 255 гривень..

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий:

суддя 1.1. Пруський