Справа № 33-267/10 25.06.2010 25.06.2010 25.06.2010
Номер провадження: 33-267/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-267/ 2010 року Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Суддя 1-інстанції Самчишина Н.В.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1,

за участю секретаря - Березняка В.В ,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянув адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаїввської області від 27 травня 2010 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Згідно постанови судді, 17.04.2010 року біля 18 год. 30 хв. на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв 315 км. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мопедом марки «Хонда» у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суддя вважала, що в його діях мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, так як на його думку доказів скоєння ним адміністративного порушення не здобуто.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції та просив постанову суду скасувати, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови судді в ній не наведено ніяких доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

В апеляційній інстанції наданими доказами спростовані дані наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_2 показав, що він ніколи не мав в своїй власності мопеда і ніколи ним не керував, так як користується автомобілем.

В час правопорушення зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, він знаходився на роботі.

Також в протоколі неправильно вказані день і місяць його народження та місце проживання.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення Махиня 0.0. знаходився на роботі до 20 години і нікуди не відлучався.

В його користуванні ніколи не було мопеда.

Ці свідчення підтверджуються доданими до апеляції документами, а саме: ксерокопією паспорта, згідно якої ОСОБА_2 народився 07.06.1984 року, а не 02.06 1984 року як указано в протоколі і довідкою сільської Ради про те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, а не в буд № 2, як це вказано в протоколі та постанові суду.

Інспектор ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і суддя при винесенні постанови, належним чином не встановили особу правопорушника.

Все це свідчить про відсутність доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2 за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.

При таких обставинах постанова суду залишатися в силі не може, а підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Тому, виходячи з викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27.05.2010 рою відносно ОСОБА_2 скасувати, з закриттям по справі провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя