Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-03/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі : Ребриній О.О., Жупіковій О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого , маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого, працюючого водієм ПП «Кашкан» м. Комсомольськ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.05.2008 р. приблизно о 09 год 30 хв на вул. Леніна м. Комсомольську ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3307 д/н НОМЕР_1, при перестроюванні з середньої полоси на крайню ліву. не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, в результаті здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ Деу д/н НОМЕР_2, обидва автомобіля отримали технічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в скоєному ДТП не визнав повністю, посилаючись на те, що ДТП сталося лише з вини водія Деу ОСОБА_2 , який рухався з великою швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_2, показав суду, що 20.05.2008 р. після 09 год він рухався по вул. Леніна в м. Комсомольську по крайній лівій полосі на автомобілі Деу в сторону Золотнища. В районі бару «ХХХL» з двору виїхав автомобіль ГАЗ , який пішов на розворот лівий з правого ряда і вдарив його автомобіль в задні двері, праві передні двері , переднє крило і фару. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1, який не замітив автомобіль Деу і порушив правила розвороту, не зважаючи на те, що він подавав йому звукові сигнали.

Свідок ОСОБА_3 працівник ДАІ , який виїздив на місце пригоди і складав протокол про адміністративне правопорушення показав суду, що приблизно о 10 год знаходився в районі центрального ринка м. Комсомольська , він почув різкий звук гальмування і удару , підїхав і побачив зіткнення автомобіля ГАЗ та ОСОБА_4 , запросив понятих для складання схеми ДТП, склав протокол відносно ОСОБА_1, оскільки саме він порушив ПДР України. На іншого водія протокол не складався, оскільки ніяких порушень ПДР в його діях не вбачалося. ОСОБА_1 на місці пригоди не заперечував, щ о ДТП сталося з його вини.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 20.05.2008 р. він знаходився неподалік від ринку в м. Комсомольську було чути гальмування і приблизно за 100 м сталося ДТП. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на середину дороги, включив поворот , переїхати на другу смугу, зупинився і в цей момент зачепив автомобіль таксі. на дорозі був тормозний шлях від автомобіля таксі приблизно 8 м.

Свідок ОСОБА_6, який був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 показав суду, що при повороті машина в якій вони їхали призупинилася щоб пропустити пішохода і в цей момент було чути звуки гальмування і стався удар з машиною таксі.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 03.07.2009 р. в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ Деу ОСОБА_2 повинен бути діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР України: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ГАЗ 3307 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.2, 10.4 ПДР України, а саме: 10.1 перед початком руху перестроювання та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони , дворів, місць стоянки , автозаправних станцій на інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам , що рухаються по ній , а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам , напрямок руху який він перетинає; 10.4 перед поворотом праворуч , ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині , призначеній для руху в цьому напрямку , крім випадків , коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя , де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку , встановленому конфігурацією проїзної частини , дорожніми знаками чи розміткою. Водій , що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку , повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Згідно власноручних письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив , що керуючи автомобілем при перестроюванні по смугам руху він і не надав дорогу автомобілю, який рухався по лівій крайній смузі, внаслідок чого сталося ДТП.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2008 р. ДТП сталося внаслідок грубого порушення ПДР водієм ОСОБА_1, а саме: п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам , що рухаються в попутному напрямку по тій смузі , на яку він має намір перестроїтися».

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази,схему ДТП, протокол огляду місця ДТП суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п.п. 10.1,10.2,10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, проте провадження у справі відносно нього підлягає до закриття за наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 38, 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц