Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

24 вересня 2010 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши справу № 3-463/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, одружену, ІНФОРМАЦІЯ_3, з задовільним станом здоров'я, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вул..Іскровська-24, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, на даний час за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2009 року, в приміщенні відділення пошти в с.Новоіванівське, Юр"ївського району, Дніпропетровської області, громадянка ОСОБА_1 скориставшись відсутності уваги з боку громадянки ОСОБА_2 яка поклала на стіл 100 (сто) гривень за сплату користування електроенергією, скоїла дрібне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 100 (ста) гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України, визнала повністю та дала пояснення про обставини справи, аналогічно тим, що зазначені вище в даній постанові.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибула, причини неявки суд не повідомила.

В зв'язку з цим, суд оголосив її письмові пояснення, які підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1М правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 суд визнав об'єктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №010604, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

З довідки з інформаційного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягалася.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини, що пом'якшують відповідальність є наявність на утриманні

неповнолітньої дитини.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальній

межі санкції статті за якою адмінправопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Ковальчук