Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА Іменем України

20 грудня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, за участю: секретаря Кемке Д.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2010 року, -

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту.

В постанові суду зазначено, що 24 червня 2010 року, о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керував автомобілем марки "КАМАЗ", реєстраційний номер AM 7476 ЮВ з напівпричепом ОДАЗ, реєстраційний номер AM 4237 XX на 158 км автодороги Виступовичі-Житомир, і при цьому у напівпричепа висота протектора шин була менша 1,0 мм.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи.

Слухання справи проводилось у відсутності правопорушника, оскільки останній був належним чином і завчасно повідомлений про дату час та місце слухання справи, і не направив на адресу суду листа із клопотанням про відкладення слухання справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження по справі за відсутністю у його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що справа була розглянута в його відсутність і він був позбавлений можливості дати пояснення, подати докази, копія постанови суду йому своєчасно не була вислана. Суд не вказав в постанові жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Заслухавши головуючого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Зі змісту протоколу серії АМ1 №015116 про адміністративне правопорушення від 24.06.2010 року, складеного старшим інспектором ВДАІ, вбачається, що водій ОСОБА_2 24 червня 2010 року о 13 годині 40 хвилин, керував автомобілем марки "КАМАЗ", реєстраційний номер AM 7476 ЮВ з напівпричепом ОДАЗ, реєстраційний номер AM 4237 XX на 158 км авто дороги Виступовичі-Житомир, і при цьому у напівпричепа висота протектора шин була менша 1,0 мм. Вказане правопорушення він вчинив повторно протягом року (18.02.2010 року), чим порушив п. 31.4.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 121 ч. З КУпАП. По суті порушення ОСОБА_2, не заперечуючи своєї вини у вчиненому правопорушенні, пояснив та власноручно написав в протоколі про те, що „колесо вистрелило, поставив запаску.

З вище зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2 визнав факт зазначеного правопорушення.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи його скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст. 268 КУпАП - дати пояснення.

З наявної в матеріалах справи копії постанови Житомирського районного суду від 13 квітня 2010 року слідує, що за вчинення 18 лютого 2010 року аналогічного правопорушення на тому ж самому транспортному засобі ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Але відповідних висновків він не зробив та знову вчинив таке ж саме правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. З КУпАП.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності з нормами КУпАП, визнав необхідність накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення саме у виді адміністративного арешту. Суд прийняв до уваги характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, ступінь його вини та інші обставини.

Тому підстав для скасування вище зазначеної постанови, з наведених в апеляційній скарзі мотивів, немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: