overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № З-2611/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Шепетівка

Судця Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області -Чевилюк З.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС

України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

по вул. Чернишевського, 72 в м. Шепетівка, Хмельницької області, не працюючого,

заст. 173-2ч.2КУпАП,-

6^с/па»06^IIв;

23.] 1.2010 року о 23 год. 00 хв. в м. Шепетівка по вул.. Чернишевського, 72, було виявлено,

що ОСОБА_1 вчиняв психологічне насильство в сім'ї, а саме: будучи в п'яному вигляді

ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував

фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2

КпАП України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення в процесі розгляду справи

ОСОБА_1, визнав, крім того вина порушника стверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення № 002137 від 24.11.2010 року, постановою про

відмову в порушенні кримінальної справи від 24.11.2010 року, карткою первинного обліку

інформації, яка надійшла по телефону в Шепетівський МВУМВС України в Хмельницькій області

та іншими зібраними матеріалами в справі.

В судове засідання з'явилась потерпіла ОСОБА_2, яка підтвердила

обставини викладені в протоколі та вважає достатнім та доцільним застосувати до ОСОБА_1

ОСОБА_3 адмінстягнення у вигляді арешту..

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2

КУпАП доказана повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є особою

працездатного віку, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, а саме:

18.08.2010 року Шепетівським міськрайонним судом за ст.. 173-2 ч. ІКУпАП та 25.10.2010 року за

ст. 130 ч. 1 КУпАП, вислухавши думку потерпілої, суд вважає можливим застосувати до

правопорушника адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

иостановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні

правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на

З (три) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10

днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя :
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 3-2618/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Болотін С.М

розглянувши подання начальника Шепетівської виправної колонії № 98 про притягнення до

адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки

вулиця Кармелюка, 41, міста Полонне, Хмельницької області,

пенсіонерку,-

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ОСОБА_1, будучи попереджена у встановленому законом порядку про заборону

внесення на територію установи виконання покарання і її виробничих обєктів, де працюють

засудженні будь-яких предметів, 19.11.2010 року прибула на довгострокове побачення до

засудженого внука та намагалася пронести в прихованому вигляді у кишені верхнього

одягу, охороняєму зону мобільний телефон «НОКІА» та кошти в сумі 477 (чотириста

сімдесят сім) гривень, передача та зберігання якого згідно стЛ02 КВК України та §29 ПВР

ВТУ заборонена. Телефон та гроші було виявлено і вилучено.

На розгляд справи порушниця не з'явилася, подала заяву в якій просить розглядати

справу за її відсутності.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення передбачене ст. 188

КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини,

пом'якшуючі і обтяжуючі обставини, керуючись ст. 33 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного

правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП адміністративне стягнення у виді

попередження.

Вилучені у ОСОБА_1 мобільний телефон «НОКІА» та кошти в сумі 477

(чотириста сімдесят сім) гривень конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області

протягом 10 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд

Xмельницької області.

Суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № З -2624 / 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шенетівської об'єднаної державної податкової

« інспекції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 Ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу від 24.11.2010 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що

24.11.2010 року, несвоєчасно подала податковий розрахунк за формою 1-ДФ за З квартал

2010 року. При терміні подання до 09.11.2010 року фактично подано 22.11.2010 року, чим

порушила вимоги ст. 163-4 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення

обов'язково зазначаються число, місяць, час вчинення та суть адміністративного

-і: правопорушення та докази, які стверджують вину особи.

Однак, як стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне

правопорушення, останній даним вимогам закону не відповідає.

В підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи є акт за №2532 від 24.11.2010

року, але він оформлений не зрозуміло, що має суттєве та вкрай важливе значення для

правильного та об'єктивного розгляду справи та кваліфікації дій правопорушника.

За наведених обставин, вважаю, що матеріали зібрані поверхнево, без усунення

вказаних недоліків неможливо повно та об'єктивно визначитись з кваліфікацією діянь

інкримінованого ОСОБА_1 діяння, тому, протокол з доданими до нього матеріалами

підлягає поверненню начальнику Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції в

Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення КР № 183432 від 24.11.2010 року,

складений щодо ОСОБА_1 та матеріали про порушення останньою вимог

ч. 2 ст. 163-4 КУпАП - повернути начальнику Шепетівської об'єднаної державної

податкової інспекції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в

апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №3-2631/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 грудня 2010 року М.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та

АТІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм

Шепетівського АТП, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2010 року в О годин 45 годин в м.Шепетівка по вул.В.Котика керував

автомобілем Ауді-100, держаний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного

сп'яніння, чим порушив п. 2.9. ПДР України.

Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 встановлено 11.11.2010 року лікарем

Шепетівської ЦРЛ, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення

вживання алкоголю та стану сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне

правопорушення серії ВХ1 №021784 від 11.11.2010 року, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд

вважає за можливе застосувати щодо останнього, адміністративне стягнення у виді штрафу.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення

передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот

п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в

апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 3-2639/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - Губіш О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Шепетівського

району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с.Хролин вул.Шевченка, 13 Шепетівського району Хмельницької області,

не працюючого,

заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від начальника

ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ надійшли матеріали адміністративної

справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.І КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне

правопорушення обов'язково зазначаються відомості про особу порушника, в тому

числі місце його проживання, знаходження; місце, час вчинення і суть

адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає

відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші необхідні дані

для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це

також зазначається в протоколі.

Однак, в матеріалах справи не вказано точну адресу проживання правопорушника,

тому суд не має можливості для належного повідомлення правопорушника про день та час

розгляду справи , так як за місцем проживання, вказаним особою яка склала протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 0.1. встановити та вручити повістку не виявилось

можливим. Судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою «адресат прописаний

але не проживає». Відомості про фактичне місце проживання та місце роботи ОСОБА_1 0.1. в

матеріалах справи відсутні.

Виходячи з наведеного, вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає

поверненню начальнику ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ Хмельницької

області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення № 046331 від 12.10.2010 року

відносно ОСОБА_1 про порушення вимог ч.І ст.130 КУпАП - повернути

начальнику ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ і для належного

оформлення.

суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 3~2644/2010
06 грудня 2010 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - Губіш О,А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ України, по
обслуговуванню Шепетівського району та АТІ,
про притягнення до адміністративної відцювідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
вулиці Барського, 21/1, міста Шепетівка,
Хмельницької області, не працюючого,-
за ст. І ЗО ч. 1 КУпАП
15 листопада 2010 року,, біля 11 години. ОСОБА_1, по вулиці
Староконстянтинівське шосе, міста Шепетівка, Хмельницької області керував
транспортним засобом «ВАЗ 210994» д/н ВХ 7959 АН, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння : різкий запах алкоголю з рота, невиразна мова. Пройти
медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1,
відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. ІЗО КУпАП.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення в процесі розгляду
справи ОСОБА_1 В.1,, визнав частково. Однак, вина порушника стверджується
матеріалами справи, а саме власноручними поясненнями в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 3.3, 283-285 КУпАП,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч. І КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу
розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області

протягом 10 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області.

Суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Федорова Н.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Шепетівського

району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

провулок Червоноармійський, 49, Хмельницької області, непрацюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2010 року о 8 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Шепетівка по проспекту Миру

керував автомобілем марки ВАЗ-2105, держномер 460-54 ХО, з явними ознаками алкогольного

сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проходження

відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим

порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Незважаючи на визнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненні

правопорушення також доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення

серії ВХ1 № 056799 від 05.11.2010 року, письмовими поясненнями свідків.

А тому, вважаю ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І

ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним

правопорушення, особу правопорушника, який є працездатним, має на утриманні двох

неповнолітніх дітей, ступінь його вини, обставини, що пом"якціують і обтяжують

відповідальність. Обставиною, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире

каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлено.

А тому, вважаю можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення

у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин

громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або

на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до

апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк

З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського

командира Шепетівського взводу ДПС ОСОБА_1 в Хмельницькій області про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого

по вул. Петрова, 14 в м. Шепетівка, Хмельницької області,

за СТ.122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ЗО жовтня 2010 року об 11 годині 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем

марки ВАЗ -21011 по вул. Леваневського в м. Біла Церква на порушення п.8.7.3 та

п. 10.1 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 із

змінами та доповненнями), під час зміни напрямку руху на перехресті не надав

переваги у русі автомобілю Нісан 0175, чим змусив водія вказаного транспортного

засобу, який рухався на зелений сигнал, примусивши водія вказаного транспортного

засобу, різко змінити швидкість та напрямок руху, ш;о спричинило створенню

аварійної обстановки.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча

про день та час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного порушення правил дорожнього

руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом про

адміністративне правопорушення серії АІ 1№03927 від 30.10.2010 р.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122

КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, ш;о

спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників

дорожнього руху різко змінити швидкість або напрямок руху.

ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності,

щиро розкаюється, а тому до нього може бути застосоване адміністративне

стягнення у виді штрафу.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і

накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області

через Шепетівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року м. Шепетівка

Судця Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця М.Шепетівка вул.Котовського, 9, Хмельницької області, не працюючого,

заст. 130 Ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 25.10.2010 року ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю при розмові на відстані). Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.- 2.5 ПДР.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші необхідні дані для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно притягнути до відповідальності ОСОБА_1, хоча до матеріалів справи долучена копія постанови Шепетівського міськрайсуду від 21 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, вважаю, що матеріали зібрані поверхнево, без усунення вказаних недоліків неможливо повно та об'єктивно визначитись з кваліфікацією інкримінованого ОСОБА_1 діяння, що робить розгляд справи по суті є неможливим. Тому вказаний протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню начальнику ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Протокол про адміністративного правопорушення № 056547 від 25.10.2010 року відносно ОСОБА_1 про порушення вимог ст.130 КУпАП - повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ для належного оформлення.

Суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року

М.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області О.А Губіш розглянувши

матеріали, які надійшли від в.о. начальника Шепетівської ОДПІ про притягнення до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

приватного підприємця,

заст.155-1 Ч.1 КУпАП,

встановив:

25.11.2010 року ОСОБА_1, який є приватним підприємцем, власником магазину

«Експрес», який розташований в м.Шепетівка вул.Старокостянтинівське шосе, 42, допустив

порушення п. 11, 12 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій

у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами

та доповненнями, а саме: при реалізації цигарок на суму 7,50 грн., не забезпечено ведення в

установленому порядку обліку товарних запасів на місці їх реалізації , а саме встановлено

надлишок товару на суму 1112,00 грн.; не закодовано товар по кількості, а саме цигарки та лікеро-

горілчані вироби: вино «Інкерман» 0,75 л в РРО не закодовано ціну продажу, фактично ціна

значиться на пляшці 23,50 грн.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з»явився,

про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не

повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Однак, його вина повністю

стверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КР №

183443 від 25.11.2010 року, актом перевірки від 25.11.201 Ороку.

Дослідивши матеріали справи, вбачаючи в діях особи ознаки правопорушення,

передбаченого ч.І ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи

характер вчиненого, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної

відповідальності, ступінь його вини, пом'якшуючі і обтяжуючі обставини, керуючись ст. 33, 283 -

285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення

передбаченого ч.І ст.1551 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу

в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10

днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Судця
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року

М.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянути матеріали, які надійшли від Шепетівського взводу ДПС ОСОБА_1 в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 за №117871 від 29 листопада 2010 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що цього ж числа, близько 12 години на автодорозі Р-49 Васьковичі-Шепетівка 157 км керуючи автомобілем УА2 210994- 20, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, погодні умови та не впорався з керуванням з'їхав в кювет, де автомобіль перекинувся в наслідок чого, отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1№117871 від 29.11.2010 року, схемою наслідків ДТП, яка сталась 29.11.2010 року, протоколами огляду транспорту від 29.11.2010 року, іншими, зібраними у справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого, особу порушника, вважаю, шо до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановила::

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні

правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні

правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340

(триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів Дня винесення постанови в

апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: