Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 3-2234/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Федорова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, заст. 130 Ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2010 року близько 18 год. ОСОБА_1, керував мопедом марки НОКВА, без державного номерного знаку, в с.Кам"янка Славутського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з рота, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП.

Однак, з таким висновком погодитися не можна, оскільки він є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав та категорично заперечив, будь-які пропозиції працівників ДАІ з приводу продування трубки «КТ» тверезості, або проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № ПОЗ. Відповідно до названих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови КМУ).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівниками міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (ч.З ст. 266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови КМУ).

Огляд же особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Проте, як видно з матеріалів справи, всупереч вказаних вимог закону, працівники ДАІ на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. На це, зокрема, вказав сам ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що бачив як ОСОБА_1 їхав, але не бачив і не чув як працівники органів ДАІ пропонували останньому пройти огляд на встановлення стану сп'яніння. Крім того, не чув як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Тобто, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок вже був залучений в подальшому, що дає підстави вважати, що такий вписаний особою, яка відбирала пояснення, вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, вказаний у протоколі свідок ОСОБА_3 на виклики суду не з'явився, хоча судом вживалися всі передбачені законом заходи щодо повідомлення останнього про час та день розгляду справи, однак такі бажаного результату не дали.

До того ж, у протоколі не зазначено у якому конкретно медичному закладі ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння і чи уповноважений цей заклад на його проведення.

Наведене свідчить, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбаченні чинним законодавством.

А самі по собі зізнавальні пояснення ОСОБА_1, власноручно записані ним у протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання, від яких він фактично відмовляється і які не підтверджені іншими доказами, аналогічно до положень ст.ст. 73 та 74 КПК України не можуть бути покладені в основу його обвинувачення у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на і'ї користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився саме до встановленого законом порядку, не можуть бути визнаними ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на твердженнях інспектора ДАІ, який є прямо зацікавленою особою.

В справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи. Сама ж по собі принципова позиція особи і її відмова від проходження огляду, без дотримання вимог закону - ст. 266 КУпАП, вказаного складу правопорушення не утворює.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адмінправопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, і"ї законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Судця :