Справа № 33-471/10 01.12.2010 01.12.2010 01.12.2010
Номер провадження: 33-471/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-471 «протест»/10 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Губи О.О.

при секретарі: Єфимцевій К.О.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянув справу за клопотанням прокурора Снігурівського району про поновлення строку для оскарження постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб.

В С Т А Н О В И В:

Як вказано у постанові судді, 22 серпня 2010 року близько 13.00 години ОСОБА_3 на 163 км. автодороги «ОСОБА_2 Новоазовськ» керував автомобілем АЗЛК-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

В протесті прокурор просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на заключний діагноз медичного огляду на стан спяніння та вмісту психоактивних речовин за результатами якого ОСОБА_3 визнаний тверезим.

Також в протесті прокурор ставить питання про поновлення строку для оскарження постанови суду від 30.09.2010 року. При цьому посилається на поважність причин пропуску зазначеного строку, оскільки ОСОБА_3 не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Про винесену постанову ОСОБА_3 дізнався лише 04.11.2010 року після повернення з м. Києва, де він з початку вересня 2010 року перебував на тимчасових заробітках. Того ж дня ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Снігурівського району Миколаївської області із заявою про вжиття заходів до скасування постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30.09.2010 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку клопотання прокурора про поновлення строку для оскарження постанови суду від 30.09.2010 року, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження постанови судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судовий розгляд проводився за відсутністю ОСОБА_3, повідомлення про час та місце розгляду справи він власноруч не отримував, оскільки в період з початку вересня по 04 листопада 2010 року він за адресою свого постійного місця проживання тимчасово не проживав. Вищезазначене підтверджується довідкою (ф. 20) з поміткою про причину повернення конверту до суду (а.с. 5).

Також матеріали адміністративної справи містять заяву ОСОБА_3 до прокуратури Снігурівського району Миколаївської області про вжиття заходів до скасування постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30.09.2010 року, з якої вбачається, що 04 листопада 2010 року він дізнався про існування вищезазначеної постанови суду та того ж дня вніс відповідну заяву до прокуратури району.

З огляду на вищевикладене, клопотання в. о. прокурора Снігурівського району Миколаївської області про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2