Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: Первомайський район, с. Зелені Кошари, вул. 1-го Травня 31, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2010 року об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр-11», держ. № 06-27 НІА, на ст. Камяний Міст, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 150708 від 21 березня 2010 року, де зазначив, що керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння, випив 100 гр. горілки, в лікарню непотрібно, вину визнає.

Дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковані працівниками ДАІ за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив після того, як він двічі протягом року піддавався адміністративним стягненням за ст. 130 КУпАП, що підтверджується копіями постанов № 3-1961/2009 р. від 10 серпня 2009 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин та № 3-273/2010 р. від 1 лютого 2010 р., про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, проте так як у ОСОБА_1 посвідчення водія немає, а мотоцикл «Днепр-11», держ. № 06-27 НІА, на якому вчинено правопорушення, згідно протоколу ОСОБА_1 не належить, то у відповідності до розяснень ч. 4 ст. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами та доповненнями, на нього не можна накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати як правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про розгляд справи, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, та під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, тому суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_2

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: