Справа № 3-1415/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Гюрза Сек'юріті», одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.204 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Гюрза Сек'юріті» ОСОБА_1 у порушення вимог ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців», а також Постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2009 р. N 322 «Про затвердження Порядку видачі, продовження строку дії та анулювання дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства», не маючи відповідного дозволу на працевлаштування іноземців, прийняв на роботу на посаду охоронця з 19.01.2010 громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.204 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно допустив помилку працевлаштувавши іноземця. Після встановлення ним вказаного порушення з 1 березня 2010 року ОСОБА_3 звільнений з роботи, останньому він не сприяв в ухиленні від виїзду з України, незаконній реєстрації, оформленню документів на проживання. Пообіцяв, що більше не буде вчиняти правопорушень, щиро покаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, довідками виданими директором ПП «Гюрза Сек'юріті» про те, що Ходорік працював на посаді охоронника на підприємстві з 19.01.2010 року по 1 березня 2010 року.

Водночас суд враховує, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався та вчинив правопорушення вперше, працює, має на утриманні неповнолітню доньку, саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, воно усунуто ОСОБА_1 самостійно до його виявлення, від нього не настали наслідки, пов'язані з незаконною реєстрацією, оформленням документів на проживання іноземцем, тобто воно є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 204. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.204 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адімінстративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4