ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 26.03.2010р. за ст. 130 ч. 1 КпАП України; 28.03.2010 р. за ст. 130 ч. 2 КпАП України

за ч. 3 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який протягом року піддавався адмінстративному стягненню за ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП, 01.05.2010 року близько 22-20 год. в м. Шостка по вул. Київська керував мопедом «Дельта», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та пояснив, що мопед йому дає дідусь на вихідні покататись, а власного транспортного засобу він не має.

Таким чином, достовірно встановлено, що 01.05.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, те, що двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за чч. 1,2 ст. 130 КУпАП, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що факт правопорушення, скоєний ОСОБА_1 дійсно мав місце, а тому слід вважати його винним у скоєнні правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк до 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що водійського посвідчення ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ст. 130 КУпАП позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення даного виду правопорушення, можливості накласти на винну особу адміністративного стягнення за ч. З ст. 130 КУпАП не має, оскільки винна особа не має водійського посвідчення та транспортного засобу, тому суд вважає необхідним закрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.130 ч. 3, п. 3 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П. Євдокімова