Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-9358/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськра-

йонний суд Житомирської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень справу за адміністративним позовом Гна-

това ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції Коростенського від

ділу державтоінспекції, по визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, що 8.4.2010 року, щодо нього ІДПС Коростенської

державтоінспекції, виніс постанову про адміністративне

стягнення та накладення штрафу в сумі 255 грн, за те, що він цього ж дня біля 15-00 год, рухаючись автомобілем « Мерседес » по вул. Ольгінська в м. Коростень, не виконав вимоги дорожного знаку 3.21 ПДР,________в»їзд заборо

нено» , чим порушив стТ 12 2 ч.ї КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова винесена за суб"єктивню

думкою ІДПС, бо він дійсно цього ж дня рухався цим автомобілем в службових цілях,по вул. Ольгінська в м. Коростень, оскільки підвозить покупцям меблі,такі дії він вчиняє систематично,коли підвозить товар, іншої можливості під»їзду і доставки меблів до цього покупця не було. Вимог дорожного знаку 3.21 не порушував, бо має відповідний дозвіл.

На ці обставини та його пояснення ІДПС уваги не звернув, свідків для посвідчення цих обставин - не запросив. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУАП та порядку розгляду справи.При розгляді справи не були доведені і з'ясовані обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність, таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в суді - свої вимоги підтримав.

Представник відповідача не заперечив проти позову. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини , які врегульовано Законом України " Про дорожній рух" З постанови АМ № 154562 (л.с. ) видно, що скарж- 1

ник 8.4.2010 року біля 15-оо год . , рухаючись автомобілем по вул.Ольгінська в м. Коростень , порушив вимоги ст.122 ч.І КУАП, бо не виконав вимоги дорожного знаку 3.21 ПДР « в»їзд заборонено ». Цією ж постановою, за це порушення його оштрафовано на 255 грн.

Суд встановив, що оскаржувана постанова , винесена без врахування обставин на які посилається Гнатов. Докази, які б стверджували обставини порушення ним ПДР та свідки цієї події відсутні. Не встановлені такі і судом. З поданих ОСОБА_3 довідок(л.с. ) видно,що він працює в магазині

«Меблі» і оставляє покупцям придбані великогабаритні товарів зв»язку з чим має дозвіл ДАІ для заїзду на територію адресатів,які придбали товар (л.с. )Тому зазначена постанова винесена без врахування вказаних фактів. Суд

позов задовольняє, визнає, що з доводами скаржни

ка , на які він посилається в своїй скарзі, слід погодитись, оскільки, ці обставини , при складенні постанови враховано не було. За таких обставин, винесення постанови та призначення покарання порушнику є незаконним , дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.І 122, 287-294 КУАП, Законом України "Про дорожній рух" , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу - задовольнити . Скасувати постанову інспектора . ДПС Коростенськго відділу державтоінспекції АМ 154562 від 8.4.2010 року , в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , а провадження по цій справі- закрити. На вказану постанову може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду на протязі 10 днів , після її винесення.

Суддя: