Справа №3-618/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

З участю прокурора ВАСИЛЬЦЯ Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 340 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

16.01.2010 року в 23-30 год. в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці заїхав мікроавтобус «Mercedes 611 D», р.н. CJZ799, що рухався з Російської Федерації до України під керуванням водія ОСОБА_2

Після проведення декларування, під час огляду салону мікроавтобусу у кишені лівих передніх дверей було виявлено не задекларований ОСОБА_2 спецзасіб у вигляді електрошокового пристрою.

За фактом порушення митних правил відносно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил за ст. 340 МК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав, просив ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України та накласти стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є об'єктами порушення митних правил.

Прокурор просив ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є об'єктом порушення митних правил.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 340 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с.1); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), в яких він вказує, що не знав про те, що електрошок ер має обмеження до переміщення через митний кордон України; митною декларацією (а.с. 5); актом огляду транспортного засобу (а.с.6) та іншими дослідженими матеріалами справи.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України предмет, який не може перебувати у власності громадян на території України та обмежений до переміщення через митний кордон України, а тому підлягає обов'язковому декларуванню, згідно Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та його слід притягнути до адміністративної відповідальності за санкцією даної статті.

Оскільки санкція ст. 340 МК України є альтернативною, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є об'єктом порушення митних правил.

На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, ст. 340 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави об'єктів митного правопорушення - електрошокового пристрою, вартістю 500 грн., який зберігається на складі Чернігівської митниці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.Кузьмін