overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3677/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Преображенській, в м. Кіровограді виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора внаслідок чого здійснив зіткнення з а/м Шевролет д/н НОМЕР_2.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 є ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора Протягом десяти днів з дня її винесення чер.ез Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3682/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно громадянина України ОСОБА_1, 27.11.1985року народження, працюючого в ООО «Вересень плюс» торговим представником, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Солонка, рухався зі швидкістю 133 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав у

повному обсязі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується

матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст.122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3553/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності Вишневе ького ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, вул.

Кременчуська 13 кв.166, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2010 року близько 16.10 години ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н. 274 61 ОН в м.Миколаєві по вул. Г.Сталінграда з ознаками сп"яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 вину, передбачену ч. 1 ст. 130

КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП. Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3560/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши

матеріали які надійшли з ДНІ у м. Кіровограді в відношенні керівника

Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 ОСОБА_1

Борисовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.

215, за ч.І ст.1631 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10, яке розташоване за адресою: м. Кіровоград вул. Попова, 9, корп. 1, ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: допущено при нарахуванні дивідендів не вірно нараховано суму авансового внеску з податку на прибуток, нарахованої на суму дивідендів та прирівняних до них платежів, що призвело до зниження суми податкового зобов'язання, в порушення Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чим вчинила правопорушення передбачене ч.І ст. 163 і КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст. 163 / 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3566/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши

матеріали які надійшли з ДНІ у м. Кіровограді в відношенні директора ТОВ "ТД

"Формула смаку" громадянина ОСОБА_1, 03.10.1959

р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.І

ст.. 1бЗ КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ "ТД "Формула смаку" за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13, ОСОБА_1 встановлено невиконання законних вимог посадових осіб органів державної служби, а саме: недопуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з "явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі доказів, які -містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5-8 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", - містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-3 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.24, ч.І ст.163-3, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1633 КУпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 85.00 грн. штрафу

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2604/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровоградської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого: керівником підприємства «Спар» за ч.І ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту невиїзної документальної перевірки, при перевірці підприємства «Спар», керівником, якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явилась, повідомлялась, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

Згідно ч. 1 ст. 268 КупАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

При вказаному, суддя, вважає необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів без участі правопорушника.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду( судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.І ст. 163-2; п.7 ст.247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КупАП.

Провадження по справі № 3-2604/10 року закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3572/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. ф розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КпАП України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ВАТ М'ясокомбінат «Ятрань»,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 17.09.2010 року о 11 год. 20 хв. керуючи ^^ транспортним засобом ГАЗ 330712, державний номерний знак НОМЕР_1, по автошляху Стрій - Знам'янка допустив виїзд на перехрестя з вул. Мурманська у м. Кіровограді на забороняючий жест регулювальника не надав перевагу в русі автобусу ПАЗ державний номерний знак В А 5134 АР який здійснював поворот ліворуч на дозволений жест регулювальника, продовжуючи рух тобто порушив вимоги п.8.8 ПДР України чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, також вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що порушення правил дорожнього руху, що спричинили 4? створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного; правопорушення, передбаченого 122 ч.4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у в сумі 680 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3689/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2010 року близько 00.10 годині ОСОБА_2 в м. Кіровограді по вул. Пацаєва в м. Кіровограді, керував автомобілем «ВАЗ 11183» з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан визначення стану сп»яніння відмовився, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав, надав пояснення де зазначив, про щире каяття та просив накласти мінімальне стягнення передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2611/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.178 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця іровограда, пр. Правди, 3, к.З, кв. 30, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року ОСОБА_2, знаходився в п»яному вигляді, чим своєю поведінкою образив людську гідність та громадську мораль.

Судом встановлено, що поява у громадських місцях у п'яному вигляді, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 173 -1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.178 КУпАП КпАП України наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2626/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кабанова В.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , лінія - 9 дім 39 кв. 9, не працюючого, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2010 року в 15.10 год. був затриманий на річці Сугоклея місто Кіровоград біля вулиці Пригородна ловив раки забороненим знаряддям лову сітковою рако ловкою чим грубо порушив правила використання об'єктів тваринного світу, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Статтею 247 КУпАП визначено перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність за 155-1 КУпАП та враховуючи те, що правопорушення було виявлено 14.06.2010 року, про що свідчить відповідний акт, строки витягнення до адміністративної відповідальності минули, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 4 ст.85,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3580/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 року близько 08.35 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом скутер Вайпер по а.д. Кіровоград-Олександрія с. Аджамка з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, що передбачає відповідальність заст. 130 ч. ІКУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним

чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не сповістив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні

правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 2550.00 грн., штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3697/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 5 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2010 року о 09.50 год. рухався в Компаніївському районі с. Червоновершка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з встановленому на транспортному засобі спеціальним звуковим сигналом без дозволу ДАІ. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3, 32.1 є) ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 5 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімками трансортного засобу.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 5, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 850 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд , м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2