Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-306/10
ПОСТАНОВА

Іменем У к р а ї н и

20 серпня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Яковлєв С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-306/10 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2010 року, -

встановив:

зазначеною постановою судді провадженім в справі відносно ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), закрито в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції 07 липня 2010 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу від 25 червня 2010 року у цей день близько 10 год. 30 хв. в смт. Брусилові Житомирської обл. по вул. Кгшініна /зїзд вул. Весняна/ ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-21013 (реєстраційний № НОМЕР_1), не надав завчасно показник повороту ліворуч, не виявивши, що його маневр повороту буде безпечним, чим перешкодив у русі автомобілю марки „Форд (реєстраційний № НОМЕР_2), що його обганяв, в результаті чого відбулось зіткнення і пошкодження автомобілів.

Приймаючи зазначене вище рішення, суддя виходив з того, що у даній дорожній ситуації водієм ОСОБА_2 були виконані вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху /далі ПДР/, а водій водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.12.3 ПДР, в результаті чого й сталась дана дорожньо- транспортна пригода /далі - ДТП/ (а.с.14)

На прийняте суддею рішення надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1, в якій вона ставить питання про скасування постанови судді та

притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовує скаргу тим, що суддя без будь-яких на ге підстав зробив висновок про порушення нею вимог п.12.3 ПДР, так як в матеріалах справи крім її і ОСОБА_2 пояснень будь-яких доказів не має, яр: і відсутні свідки ДТП. Пояснення ж ОСОБА_2 не є послідовними, а є суперечливими. Суддя на її думку не обгрунтовано прийняв до уваги його пояснення в суді, не викликавши і не заслухавши її, як учасника ДТП і потерпілу по справі.

За висновком апелянта водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 14.3 ГІДР. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що: ОСОБА_2 керував автомобілем без відповідних документів, які йому привезли пізніше; суддею не були зясовані істотні обставини справи, що потягло прийняття ним неправильного рішення; розгляд справи відбувся з порушенням строків, передбачених ст.277 КУпАП - не в 15-ти, а в 25-денний строк (а.с.17-18).

Відповідно до ст.294 ч.5 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Дані вимоги закону були виконані : 17 серпня 2010 року апелянту ОСОБА_1 та особі, провадження в справі відносно якої закрито, - ОСОБА_2, було направлено рекомендованим поштовим відправленням відповідний лист з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи за її апеляційною скаргою.

Згідно ст.294 ч.б КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-268/10, перевіривши постанову судді в межах,

передбачених ст.294 ч.7 КУпАП, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З пояснень ОСОБА_1 від 25 червня 2010 року вбачається, що вона їхала своїм автомобілем із смт. Брусилова в с. Морозівка, На цій дорозі є поворот ліворуч із головної дороги; Перед цим поворотом вона побачила автомобіль „ВАЗ-21013, який стояв посередині смуги для руху (попутньої) в напрямку с. Морозівка. В звязку з тим, що перешкод для виконання маневру обгону не було, то вона завчасно (близько 50 м) ввімкнула лівий показник повороту і розпочала обгін. Коли вона вже підїжджала до автомобіля ВАЗ, то водій цього автомобіля почав повертати ліворуч. При цьому переваги в русі їй не надав і не впевнився в тому, що його маневр буде безпечним. Гальмувати теж вже не було часу і вона вдарила автомобіль ВАЗ в задню праву частину. Швидкість її автомобіля була 60-65 км/год. (а.с.5).

З пояснень ОСОБА_2 від 25 червня 2010 року вбачається, що із зїзду з головної дороги він ввімкнув показчик повороту наліво і пропустив 2 автомобілі, що рухалися в попутному напрямку, і 1 автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку. Коли він розпочав маневр повороту ліворуч, то відчув різкий удар в задню частину свого автомобіля (а.с.4).

З його ж пояснення від 06 серпня 2010 року слідує, що він зі сторони смт. Брусилова пропустив 2 автомобілі, включив лівий поворот, виїхав на центральну дорогу, за 50 метрів до повороту включив лівий поворот, почав рух і в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля (а.с.13).

Відповідно до протоколів огляду транспортних засобів від 25 червня 2010 року зафіксовані механічні пошкодження на автомобілях :

-„Ford Fiesta (реєстраційний № НОМЕР_2): деформовано капот, решітка радіатора, передній бампер, кріплення реєстраційного номерного знаку, кріплення передньої правої блок-фари (а.с.6);

-„ВАЗ-21013 (реєстраційний № НОМЕР_1): деформовано заднє ліве крило, задній бампер ліворуч (а.с.7).

Наведене та дані протоколу огляду місця ДТП і схема до нього від 25 червня 2010 року (а.с.2, 3) на переконання суду свідчать про правильність прийнятого суддею рішення.

Посилання апелянта на протилежне спростовується зазначеними вище доказами. Крім того, сама ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує, що крім доказів, які маються в матеріалах справи, не існує.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що наведені апелянтом доводи щодо обставин даної ДТП є її субєктивною оцінкою і не можуть бути підставою для скасування прийнятого відповідно до вимог закону рішення.

Відсутність документів у водія ОСОБА_2 на момент ДТП ніяким чином не впливає на її виникнення, а наявні певні порушення положень КУпАП не є істотними і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

поста в:о вив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: