Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-1675/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Cудді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю представника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відносно ОСОБА_2

Як зазначено в протоколі 21.03.2008 року на посаду Дніпродзержинського міського голови було обрано ОСОБА_2 Відповідно до рішення 20 сесії Дніпродзержинської міської ради пятого скликання, на підставі ст.ст.14,15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_2 було присвоєно 5 ранг 3 категорії державного службовця. ОСОБА_2 було ознайомлено під розпис з попередженнями про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та Закону України «Про боротьбу з корупцією», в звязку з прийняттям на державну службу та проходженням державної служби. Попередженнями було встановлено, крім іншого, що державний службовець не має права надавати незаконні переваги фізичним та юридичним особам під час підготовки та прийняття нормативно-правових актів чи рішень. В своїх діях ОСОБА_2 керується, крім іншого, Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування». 28.07.2008 року ОСОБА_2 видав наказ №173 «ос» про призначення на посаду завідуючого сектором нагород Дніпродзержинської міської ради своєї дружини ОСОБА_3 Однак даний наказ порушує вимоги ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», в якій зазначено, що на службу в органах місцевого самоврядування не можуть бути прийняті особи, які у разі прийняття на службу в органи місцевого самоврядування будуть безпосередньо підпорядковані або підлеглі особам, що є близькими родичами чи свояками. Тим самим ОСОБА_2 порушив п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.8 цього закону.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що 05.06.2009 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевичем О.В. розглядалась адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» за тим самим фактом та за тих саме обставин, за наслідками чого було винесено постанову про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Як вбачається з постанови судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.06.2009 року по справі №3-10356/2008, яка набрала чинності 15.06.2009 року, останньою було закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Предметом розгляду по вказаній справі був протокол, складений відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», що виявилось у виданні 28.07.2008 року ОСОБА_2 наказу №173 «ос» про призначення на посаду завідуючого сектором нагород Дніпродзержинської міської ради своєї дружини ОСОБА_3 в порушення вимог ст.12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», яка забороняє прийняття на службу в органах місцевого самоврядування осіб, які у разі прийняття на службу в органи місцевого самоврядування будуть безпосередньо підпорядковані або підлеглі особам, що є близькими родичами чи свояками.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час існує така, що не скасована та набрала чинності, постанова суду про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по тому самому факту за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи.

З урахуванням встановлених по справі обставин та положень п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з наявністю по тому самому факту відносно ОСОБА_2 не скасованої постанови суду про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності _______________ 2010 року.