Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 3-2089/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Шепетівка

«

Суддя Шепетівського міськраііонного суду Хмельницької області - Болотін С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ про

прттягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця

ОСОБА_2, 24/25, Хмельницької області, директора приватного підприємства,

за ст. 122 ч. З КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1, 15 серпня 2010 року,

біля 16 годин 40 хвилин, по вул. Слобідській, м. Київ, керуючи транспортним засобом «Пежо 206», д/н - АА

69 15 ЕТ, рухався із швидкістю 113км/год, тобто перевищив встановлену швидкість руху на 53км/год, чим

порошив вимоги п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. З

КУпАП

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що ПДР України не

порушував, а твердження працівників органів ДАІ з цього приводу є надуманими, безпідставними та не

стверджу ються жодним належним та допустимим доказом.

Заслу-хавши покази ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі

підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. З КУпАП

виходячи з таких підстав.

Порушення ОСОБА_1, вимог ПДР України, стверджується виключно власноручними записами

інспектора ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення та не стверджуються жодними іншими

належними та допустимими доказами, якими б могли бути покази очевидців, свідків, тощо.

Зокрема, не зважаючи на те, що ОСОБА_1, як вбачається з матеріалів справи свою вину не визнав,

відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б об'єктивно стверджували факт невиконання останнім

ПДР України, яким б могли бути покази очевидців, свідків, матеріали фото- та відео- зйомки, тощо.

Визнавши свої твердження достатніми щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної

відповідальності, інспектор ДАІ не дослідив їх з точки зору допустимості та наклав на останнього стягнення,

що не ґрунтується на вимогах закону, встановленої методики та практики доказування вини правопорушника.

При цьому, не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для притягнення

ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності виключно твердження інспектора ДАІ

оскільки він є прямо зацікавленою особою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних

незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її

користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що в матеріалах справи

відсутні належні, об'єктивні та допустимі докази порушення ОСОБА_1, вимог ПДР України.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає

закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 ч. З КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за

порушення вимог ч. З ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу

адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з

моменту її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Счддя :