overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешканку: вул. Корабельна, 25/78, м. Первомайськ Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2010 р. слідує, що при проведенні Первомайською ОДПІ перевірки підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що остання надавала косметичні та манікюрні послуги населенню в приміщенні за адресою: вул. Корабельна, 17/37, м. Первомайськ, тобто здійснювала господарську діяльність, без одержання дозволів на початок роботи, що видаються СЕС та МНС.

Це правопорушення кваліфікується працівниками податкової міліції за ч.1 ст. 164 КУпАП, де передбачена відповідальність за порушення порядку заняття підприємницькою діяльністю або господарською діяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» від 07.02.1991 р., поняття «підприємництво» визначено як безпосередньо самостійна, систематична на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку, тобто однією із обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів або надання послуг здійснювався протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобовязані зареєструватися як субєкти підприємства.

При виконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.. 164 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 як фізична особа, незаконно займалася такою діяльністю. Даних про систематичність надання таких послуг ОСОБА_1 з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.06.2010р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, головного бухгалтера 11П «Якість», проживаючу по вул. Космонавтів,

8/4 в м. Первомайську Миколаївської області, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

Під час перевірки ПП «Якість», розташованого в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, під час роботи головним бухгалтером ОСОБА_1, згідно акту № 1051/23/13854382 від 19.05.201 Ороку, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме в Декларації по ПДВ занижено податок на додану вартість у жовтні 2009р. на 13321грн.

Отже, головний бухгалтер ПП «Якість» ОСОБА_1 допустила вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 283, п.1 ч.І ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.І ст. 163-1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять)грн. на користь держави (Р/р 0009, відкритий в УДК у Миколаївській області, МФО 826013; код платежу 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Первомайська, вул. Поповича, 114, Миколаївської області, не працюючу, має на утриманні двоє дітей, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч.4 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, в результаті чого останній вчинив дії, в яких вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці до протоколу МИ № 31308 від 18.03.2010 р., яка не зявилася до суду, хоча була повідомлена своєчасно та належним чином про час, місце слухання справи. Клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що на підставі ч.1 ст. 268 КУПАП дає можливість розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 184 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Із постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.05..2010 року гр. ОСОБА_2 не дивилася за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній займався бродяжництвом по місту Первомайську.

Це правопорушення ОСОБА_2 кваліфікується працівниками Первомайського МВ УМВС за ч.1 ст. 184 КУпАП, де передбачена відповідальність за ухилення батьків або інших осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе піддати її стягненню у вигляді попередження, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 281, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

12.07.2010року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 10.06.2010р. від Миколаївдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.10.1976року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого електромонтером на Одеській залізничній колії, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні сина ОСОБА_2, 09.07.1997р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, за ч. 4 ст.85 КпАП України,

УСТАНОВИЛА:

28.05.2010р. працівниками Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) було складено протокол № 008287/1424 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 28.05.2010р. о 23год. 00хв. на р. Синюха в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби в річці Синюха сіткою з мисини в брід, не маючи дозволу на промисел, використавши промислове знаряддя лову - сітку з мисини, в заборонений нерестовий час. При затриманні порушника риба виявлена не була.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Вище викладене підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв вчинення малозначного адміністративного правопорушення, повністю визнав свою провину, розкаявся-у скоєному, своїми діями не завдав ніякої шкоди, враховуючи його матеріальний стан, те, що він має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, 09.07.1997р.н., те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Конфісковану у ОСОБА_1 сітку з мисини, яка згідно приймального акту № 561 від 04.06.2010р. прийнята до Миколаївдержрибоохорони - обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 17.06.201 Ороку від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.04.1958року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «БМУ №13», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 89а серії КН № 788130 від 19.05.2010р., при перевірці ТОВ «БМУ №13» по вул. Камяномостівська, 41 в м. Первомайську Миколаївської області, за період роботи ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ТОВ «БМУ №13», встановлено неутримання податку з доходів виплачених приватним нотаріусам та громадянам в сумі 1035,00грн. на протязі 2009р. (акт документальної перевпід час керівництва ТОВ «Хаскі» ОСОБА_2 допущено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а саме: порушення порядку застосування податкової соціальної пільги при оподаткування доходу працівників, які припинили трудові відносини з працедавцем на протязі періоду перевірки; неутримання податку з доходу фізичних осіб, виплаченого нотаріусу за вчинення нотаріальних дій, згідно акту перевірки № 1033/17,19292502 від 19.05.2010р.

Отже, головний бухгалтер ТОВ «БМУ №13» ОСОБА_1 допустила порушення пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003р. № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» (зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КпАП України.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці та характер скоєного правопорушення, її позитивну характеристику, вважаю за необхідне застосувати до правопорушниці ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 1634 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, п.1 ч.І ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винного за ч. 1 ст. 1634 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-489/2010р.
ПОСТАНОВА

15 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2010 року ОСОБА_2 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що ст.130 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, співробітниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 255394 від 01.05.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник суду пояснив, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, пояснив, що напередодні ввечері випив пляшку пива, а зранку був вимушений курувати автомобілем, оскільки його викликали на роботу.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 255394 від 01.05.2010р. (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_2 дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП - керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тому, ОСОБА_2 підлягає адміністративний відповідальності за ст.. 130 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Приймаючі до уваги, матеріальне становище правопорушника, судця вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ст.. 130 КУпАП, не позбавляючи водія права керування.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у вигляді громадських робіт - 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-481/2010р.
ПОСТАНОВА

20 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Канівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1957р.н., мешк. с. Петрівка, пул.. Леніна, 9, Іванівського району Одеської області, головний бухгалтер ВАТ «Іванівське РТП», за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2010р. старшим державним податковим інспектором Іванівського відділу Березовської МДШ при перевірці ВАТ «Іванівське РТП» встановлено несвоєчасне подання в установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків з власник.;; транспортних засобів, що ст. 163-2 ч.2 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, податківцями складено протокол про адміністративне правопорушення сер:ї КР № 566711 від 21.06.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати:: чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Суд дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566711 від 21.05.2010р. (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_2 належить визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченої о ч.2 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахуванні я належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стазі, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За. таких обставин суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.2 ст. 164-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 19:57р.н., мешк. с. Петрівка, вул. Леніна, 9, Іванівського району Одеської області , головного бухгалтера ВАТ «Іванівське РТП», адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу - 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-555/2010р.
ПОСТАНОВА

25 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.11.1951р.н., мешк. с. Богунове, Іванівського району Одеської області, вул.. Новоселів, 5, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що ст. 130 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом співробітниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 105961.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник суду пояснив, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, пояснив, що напередодні ввечері випив горілки, а зранку був вимушений курувати т/з, оскільки його викликали на роботу.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 105961 від 25.05.2010 року (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченою ст.. 130 КУпАП - керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності заст.. 130 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Приймаючі до уваги, матеріальне становище правопорушника, наявність двох малолітніх дітей, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ст.. 130 КУпАП, не позбавляючи водія права керування.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 07.11.1954р.н., мешк. с. Богунове, Іванівського району Одеської області, вул.. Новоселів, 5, адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у вигляді громадських робіт - 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-561/2010р.
ПОСТАНОВА

13 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Малинівка, Іванівського району Одеської області, за ст.ст, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04.05.2010р. ОСОБА_1 керуючі автомобілем «Тойота» ВН 35-10 СК, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 після чого зник з місця пригоди, тобто вчинив порушення правил учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визначено, як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом співробітниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 194181.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник визнає себе винним у скоєнні правопорушення, з зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення згодний.Суддя, дослідивши докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 194181 від 04.05.2010

-року(а.с.1);

-пояснення ОСОБА_1 (а.с.2);

-рапорт (а.с.3);

-пояснення ОСОБА_2 (а.с.4);

-схему пригоди (а.с.5);

визнає, що ОСОБА_1 належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ст.ст. 122-4,124 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Оскільки 13.07.2010 року однією особою вчинені правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суд вважає необхідним накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 124 КУпАП, позбавивши водія права керування строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 36, 122-4, 124, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Малинівка, Іванівського району Одеської області .адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу - 425грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня ЇЇ винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -