overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-523/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали в відношенні ОСОБА_1 директора ТОВ "Автомир Кіровоград", ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, кори.2, кв.2, про вчинення правопорушення за ч.І ст. 163' КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.09р. В 10-30 год. при перевірці ТОВ "Автомир Кіровоград" за адресою: М.Кіровоград, вул. Мурманська, 12а, директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищено відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за 2007 рік, в сумі 560390 грн., за 2008 рік 1085087 грн., за 6 місяців 2009 року 1241359 грн., занижено податок на додану вартість в сумі 38100 грн. за лютий 2008 року; занижено комунальний податоу в розмірі 231.20 грн. в тому числі за 1 квартал 2008 року в сумі 103.70 грн., за 3 квартал 2008 року в сумі 127.50 грн., занижено податкові зобовязання по податку з доходів фізичних осіб на суму 232.89 грн. у 2008 році, в порушення п.п.4.1.1., п.п. 4.1.6., п.4.1. ст. 4, п.п. 5.3. 9., п.5.9., п. 5.10. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.7.1. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" , ст. 15 Декрету КМУ "Про місцеві податки і збори ", п.п. 6.3.2. п.6.3. ст. 6 Закона України "Про податок з доходів фізичних осіб", п.1 ст.З Закона України "Про пантентування деяких видів підприємницької діяльності", чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.163і КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.163і КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 22.01.2010 року, та в звязку тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр-на. ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, ч.І ст.1631, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1631 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-539/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ "РАФ-Плюс" водій, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 139 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2010 року 11:00 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом МАЗ-533702, державний номерний знак НОМЕР_1 по обїздній дорозі м. Кіровограда здійснив забруднення проїзної частини, а саме капало мастило, що передбачає відповідальність за ст. 139 ч. 1 КУпАГІ.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та зазначив про тяжке матеріальне становище.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.І КУпАГІ.

Керуючись ст. 139 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-506/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Вересень плюс»,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2009 року при перевірці заступником начальника відділу

адміністрування податку на прибуток ДШ у м. Кіровограді ТОВ «Вересень плюс», де

директор ОСОБА_1, було встановлено: порушення встановленого законом

порядку ведення податкового обліку - невірне відображення амортизаційних

відрахувань, час вчинення 23.10.2009 року.

Порушено ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», ЗУ «Про порядок зобов'язань платників перед бюджетами державними цільовими фондами».

ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 20.01.2010 року.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились

строки передбачені ст. 38 КУпАП .

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне

р правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності І передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського

апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, - повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-555/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КпАП України, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця М.Кіровограда, вул.Володимирівська 47, непрацюючого, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2. 29.12.2009 року о 08 год. 50 хв., керував автомобілем М 412, державний номерний знак А НОМЕР_1, по а.д. м.Кіровоград 24 км з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину не визнав. Пояснив, що в стані алкогольного сп"яніння він не був. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння він відмовився, оскільки спішив в лікарню, відвозив свою дружину.

Згідно "Порядку направлення водії ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ....", затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (п.4), огляд на місці зупинки ТЗ проводиться у присутності двох свідків. Підтвердження стану сп'яніння (п.5) в результаті огляду та згода водія ТЗ з результатами такого огляду є підставою для притягнення до відповідальності.

В матеріалах справи про адмінправопорушення не має протоколу огляду водія. Будь-якого

протоколу огляду водія та фіксації результатів такого огляду матеріали не містять.

Згідно п.6 Порядку, лише у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не

погодження з результатами такого огляду водій направляється до лікувальної установи для

проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння. Однак, будь-якого направлення на

медичний огляд матеріали не містять.

Таким чином, наявність вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченої ч.І ст.130 КУпАП не доведено.

У відповідності з п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.І ст. 130 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-284. 289 Кодексу України про адміністративні

#

авопорушення,-ПОСТАНОВИВ: Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст.130 КпАП України в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-528/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали в відношенні ОСОБА_2 директора ВАТ "Паляниця", ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення за ч.І ст.1551 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.09 р. при перевірці відділу в магазині за адресою: м. Кіровоград, вул. Варшавська, 2 Б, директором ОСОБА_2 допущено порушення проведення розрахункі, а саме: не проведено розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на загальну суму 15.15 грн.,; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності -58.40 грн.), в порушення п.п.1.2.13., ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. Громадського харчування та послуг", чим вчинила правопорушення передбачене ч.І ст.1551 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 155і, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

р ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-377/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2009 року о 20.00 год. ОСОБА_1 керував т/з "ЗАЗ-1102" д/н НОМЕР_1, по пров. Водозбірному в м. Кіровограді в стані алкогольного, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи тяжкий матеріальний стан теоби, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.І, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та притягнути адміністративної відповідальності у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-525/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали в відношенні ОСОБА_2 фізичної особи підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення за ч.І ст.164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.09р. при перевірці вугільного складу за адресою вул.. В. Терешкової, 213 м. Кіровоград, фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 порушено порядок провадження господарської діяльності, а саме: продаж вугілля без отримання відповідного пільгового товарного патенту, в порушення п.1., ст. З Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", чим вчинила правопорушення передбачене ч.І ст. 164КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 164, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.164 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 340.00 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-560/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 139 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009 року 18:00 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Камаз 5320, державний номерний знак НОМЕР_1 по а.д. Знамянка-Луганськ-Ізварено здійснив забруднення проїзної частини, а саме : капало мастило з двигуна на асфальтне покриття, що передбачає відповідальність заст. 139 ч. ІКУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не сповістив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 139 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Віктора- Миколайовича визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-535/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2009 року близько 08.10 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом "УІРЕК" в м.Кременчук по вул. Б.Хмельницького в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду №4542 від 27.12.2009 року, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини не явки суду не сповістив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, протоколом медичного огляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного

-V, проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП. Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 2550.00 грн., штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест Щ прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-545/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2009 року близько 08.10 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом "ВАЗ 21099" д.н. В А 8508 АІ в М.Кіровоград по пр. Університетському в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду №78 від 14.01.2010 року, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини не явки суду не сповістив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, протоколом медичного огляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 2550.00 грн., штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-425/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 61 за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

20.12.2009 року гр.ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді на трасі Стрій-Тернопіль-Знам'янка, не врахував з керуванням та допустив зіткнення

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Правопорушник в суді пояснив, що повністю дотримувався правил дорожнього руху, швидкість була не більше 20-30 км./ год, дорожнє покриття - лід. Автомобіль рухався рівномірно, однак, раптово автомобіль розвернуло, та викинуло на зустрічну смугу. Уникнути ДТП було неможливо.

У відповідності з п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного

руху та допустив зіткнення з іншим ТЗ. Однак, з пояснень водіїв вбачається, що дорожнє покриття

було в край незадовільному стані, сніг, лід, автомобілі рухатися зі швидкістю 20 км/год, відсутні

ознаки, які б попереджували по наявність перешкоди. Таким чином, ОСОБА_2 не міг і не

повинен був знати про наявність перешкоди. Відтак, відсутня суб'єктивна сторона

правопорушення.

За даних обставин приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення у гр. ОСОБА_2С, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-566/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця М.Кіровограда вул. Лісна, 3, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року о 04 год. 30 хв.гр. ОСОБА_2, в м.

Кіровограді АДРЕСА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку зі співмешканкою під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою та спроичинив тілесні ушкодження у вигляді синців, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.І КпАП України.

Судом встановлено, що вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом (а.с2), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.сі), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.З), протоколом усної заяви про злочин (а.с.4), поясненнями (а.с.5-8).

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що порушник підлягає відповідальності за ст. 173-2 ч.І КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.24, 173-2, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1