overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

працюючої головним бухгалтером ТОВ НВП «Енерготех - Т»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

ж/м Тополь 2АДРЕСА_1,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ НВП «Енерготех - Т» встановлено порушення податкового законодавства, яке виразилось у не своєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на перерахування ПДВ за грудень 2009 року. Граничний термін сплати 01.02.2010 року, фактично подано до банку 19.02.2010 року.

Бухгалтером ТОВ НВП «Енерготех - Т» ОСОБА_1 було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2010 року (а.с. 1), Актом № 802/152/32902560 від 10.03.2010 року (а.с. 2).

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 -2 ч.2, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____»____________ 2010 року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-955/10р.
П О С Т А Н О В А

26 травня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Тогрівельна компанія Мерида», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Шмідта буд.3, притягнуто за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

04.03.2010 року при перевірці ТОВ «Тогрівельна компанія Мерида», розташованного за адресою вул. Шмідта буд.3 в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушила, п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п.п.5.11 п.5 «Про порядок заповнення декларацій з ПДВ», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2010 року серії ХР № 051211, актом №012849 про результати перевірки від 04.03.2010 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку ведення податкового обліку, що спричинило не надходження до бюджету кошт, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісім десять пять ) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

працюючої бухгалтером ТОВ ВКФ «Спейс КГК, ЛТД»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Кедріна, б. 66, кв. 77,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ ВКФ «Спейс КГК, ЛТД» встановлено, що підприємством несвоєчасно внесено до установи банку платіжне доручення на перерахування до банку належної до сплати суми ПДВ у розмірі 6 331 гривень, що призвело до затримки такої сплати на 3 календарні дні.

Бухгалтером ТОВ ВКФ «Спейс КГК, ЛТД» ОСОБА_1 було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2010 року (а.с. 1), Актом № 809/152/19153261 від 10.03.2010 року (а.с. 2).

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 -2 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____»____________ 2010 року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, працюючого

Директором ТОВ «Інтей»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Чкалова, б. 31, кв. 29,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Інтей» встановлено несвоєчасне внесення підприємством до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ в розмірі 10, 90 гривень, що призвело до затримки плати на 20 календарних днів.

ОСОБА_1 було допущено порушення п.п 17.1.7 п. 17. 1 ст. 17, п.п 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що дійсно було допущено правопорушення, але на даний час помилка знайдена, недоплачена сума коштів слачена.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 -2 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності

Постанова набрала чинності «____»____________ 2010 року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

працюючої бухгалтером ТОВ «Еско - Дніпро»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Черкаська, 29а,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Еско Дніпро» встановлено порушення податкового законодавства, яке виразилось у несвоєчасному поданні до банку платіжного доручення на перерахування ПДВ за грудень 2009 року по терміну сплати 01.02.2010 року, фактично подано до банку 26.02.2010 року. Сума недоїмки склала 2000 гривень.

Бухгалтером ТОВ «Еско - Дніпро» ОСОБА_1 було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі та пояснила, що несвоєчасна сплата виникла у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2010 року (а.с. 1), Актом № 791/152/32902492 від 10.03.2010 року (а.с. 2).

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 -2 ч.2, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____»____________ 2010 року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, працюючого

Директором ТОВ «Алес Груп»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

пр. Кірова, б. 97,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Алес Груп» встановлено несвоєчасне внесення підприємством до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ у розмірі 214, 87 гривень, що призвело до затримки сплати на 18 календарних днів

ОСОБА_1 було допущено порушення п.п 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 -2 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності

Постанова набрала чинності «____»____________ 2010 року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-957/10р.
П О С Т А Н О В А

26 травня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ФБМ-Сервіс», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Свердлова буд.33, притягнуто за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

10.03.2010 року при перевірці ТОВ «ФБМ-Сервіс», розташованного за адресою вул. Свердлова буд.33 в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку у сумі 2971,3 гривні, чим порушив, п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17, п.п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2010 року серії ХР № 051231, актом №000516 про результати перевірки від 10.03.2010 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, що спричинило не надходження до бюджету кошт, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопо-рушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісім десять пять ) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-1239/10
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого «Промфон», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

02.04.2010 року ОСОБА_1 приблизно о 18 годині 40 хвилин біля магазину «АТБ» висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, та фізичного болю гр. ОСОБА_2, що порушило громадянський порядок і спокій громадян, на зауваження не реагував, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпПА.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та в вказаному місці скоїв правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному хуліганстві, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пять десять одна) гривна.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1275/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

Працюючої головним бухгалтером ПП «Кенгуру»,

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Виборгська, 28Б/217

- за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Кенгуру» встановлено проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів; реалізація товарів без 5 цінників.

ОСОБА_1 допустила порушення п.8,11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що правопорушення допущено ненавмисно, та буде виправлене.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1278/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючої,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 141/7,

-за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 послабила контроль за вихованням своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що остання не відвідує школу, не відвідує лікарню, не вакцинована згідно віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), клопотанням Служби у справах дітей (а.с. 4).

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова