overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27 липня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Воровського 103А/80, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

5 липня 2010 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», держ. № НОМЕР_1, у м. Шепетівка по вул. Тургеньєва, тобто у населеному пункті дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» перевищив встановлену швидкість руху більш як на 50 км/год., рухався зі швидкістю 112 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно протоколу мешкає за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, пр. Сонячний 18, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії АІ 288694 від 23.05.2010 р. складеного інспектором ВДАІ Броварського району Сулновським В.Б. слідує, що ОСОБА_1 22 травня 2010 року о 23 год. 30 хв., у м. Бровари, по вул. Ш.Алейхема біля будинку № 93, керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядається за місцем вчинення правопорушення, або за місцем проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу на якому було вчинено правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення вчинив також в м. Броварах по вул. Ш.Алейхема, а автомобіль «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, теж зареєстрований у м. Бровари, то не було жодної підстави для направлення матеріалів до Первомайського міськрайонного суду, тобто матеріал на ОСОБА_1 був надісланий безпідставно, а тому адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 слід повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, як органу, від якого надійшов до суду цей адміністративний матеріал для направлення на розгляд у відповідності до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 7 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: м. Первомайськ, вул. Толстого 5/55, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2010 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2108», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Одеській, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, різка зміна забарвлення обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 148202 від 19 травня 2010 р. та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, оскільки випив 1 бокал пива і після цього керував автомобілем «ВАЗ-2108».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте правопорушення вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що ОСОБА_1 пояснив, що не може сплатити штраф, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 7 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника головного інженера Первомайської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», який не має інвалідності, мешканця: вул. 40 років Радянської Армії, 47, м. Первомайськ, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

1 червня 2010 р. о 7 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Dacia Logan», держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайську, по вул. Готвальда, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду алкогольне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 0191 від 1 червня 2010 р. про стан спяніння ОСОБА_1, який було складено у відповідності до вимог п. п. 3, 4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 195557 та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Л. Українки, 18А/5, м. Первомайськ, Миколаївська область, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2010 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Камаз 532.12.», держ. № НОМЕР_1, в м. Кременчуг по вул. Котлова, на якому було встановлено проблисковий маячок жовтого кольору без узгодження з ДАІ, чим порушив вимоги п. 32.1 е) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122-5 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВІ № 122547 від 7 квітня 2010 р. та в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, виховує доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 сам без дружини, не працює, тому перебуває в скрутному матеріальному становищі і не має змоги сплатити штраф, суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд голові квартального комітету № 24 для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП та передати матеріали на розгляд голові квартального комітету № 24 для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Больнична, 1А, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2010 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда», без державного номерного знака, в м. Первомайську, по вул. Грушевського, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 186559 від 26 травня 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2х свідків, оскільки випив пляшку пива і після цього керував мопедом «Хонда».

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено обтяжуючих обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, а ОСОБА_2 визнав свою вину, як вбачається з його пояснень, що є помякшуючою обставиною, передбаченою ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27 липня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інвалідності не має, мешканця: м. Первомайськ, вул. Коротченко, 8/17, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2010 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», держ. № НОМЕР_1, на автодорозі Т-15-06 «Первомайськ-Доманівка-Олександрівка», не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «SSANG YONG», держ. № НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «ВАЗ-21063», держ. № НОМЕР_1 розбито: передні ліві блок фари, покажчик лівого повороту, декоративна мухобійка, деформовано: капот, ліве переднє крило, передній бампер, декоративна решітка радіатора, у автомобіля «SSANG YONG», держ. № НОМЕР_2 деформовано: задня кришка багажника, задній бампер з правого боку, дотик парктроніка, задній катафот.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 022857 від 15 липня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14 червня 2010 року від ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3 групи, пенсіонера, мешканця: м. Первомайськ, вул. Радянська, 12/3, притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1222 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2010 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фіат Дукато», держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайську, по вул. Тімірязєва, не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась працівником ДАІ за допомогою проблискового маячків синього та червоного кольорів та дублювалась подачею звукового сигналу на патрульному автомобілі шляхом переслідування службовим автомобілем ДАІ і був зупинений через двадцять хвилин, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 1222 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 148394 від 19 травня 2010 року та в судовому засіданні, а також ці обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи..

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи, пенсіонером, визнав свою вину, щиро розкаявся та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 1222 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 1222 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 187 (сто вісімдесят сім) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27 липня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Марії Демченко, 33/18, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2010 року о 4 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фіат», держ. № НОМЕР_1, на 309 км. автодороги «Київ-Чоп», у населеному пункті с. Бабин, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» перевищив встановлену швидкість руху більш як на 50 км/год., рухався зі швидкістю 114 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються особистими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу ВК № 149918 від 14 червня 2010 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те, що він визнав свою вину, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 600 (шістсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, інвалідності не має, мешканця: м. Первомайськ, вул. Воровського 114/113, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2010 року о 17 год. 10 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «АЗЛК-408», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайськ по вул. Корабельній, не врахував дорожню обстановку, не вибрав швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» держ. № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «АЗЛК-408», держ. № НОМЕР_1, деформовано: переднє ліве крило, передній бампер, розбито: передній лівий покажчик повороту; у автомобіля «ВАЗ-2107» держ. № НОМЕР_2 деформовано: кришка багажника, задній бампер, задня панель кузова, заднє праве крило, на склі задньої правої блок-фари тріщина.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 195751 від 4 червня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Крамаренка, 22, м. Первомайськ, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

9 червня 2010 р. о 7 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Фрімен», без державного номерного знака, в м. Первомайську, по вул. Революції, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, забарвлення шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 195921 та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, оскільки випив пива і після цього керував мопедом «Фрімен».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: