overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1136/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2009 року о 12-30 год. гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля КПП АТЦ ВАТ «Кривбасвибухпром» по вул.. Чернігівська, 14 в м. Кривому Розі, пошкодив автомобіль НОМЕР_1 належний гр. ОСОБА_3, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 01.11.2009 року справа надійшла до суду 28.05.2010 року коли сплив одномісячний строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України провадженням закрити за спливом строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-1433/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Північної міжрайонної податкової інспекції м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює : головним бухгалтером ТОВ „Фалбі-Кривий Ріг", юридична адреса: м.Кривий Ріг, вул. 23 Лютого 73 б, мешкає: м.Кривий Ріг, вул. Ватутіна 53 а/97 за ст. ст. 163-1, ч. 1, 163-4 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 року при перевірці ТОВ „Фалбі-Кривий Ріг", розташованого по вул. 23 Лютого 73 б в м. Кривому Розі, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на прибуток на 50756 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року-17976 грн., 1 квартал 2010 року - 32780 грн., чим порушено Закон України „ Про оподаткування прибутку підприємств».

23.06.2010 року при перевірці ТОВ „Фалбі- Кривий Ріг", розташованого по вул. 23 Лютого 73 б в м. Кривому Розі, встановлено порушення порядку утримання податку з доходів фізичний осіб, а саме: донарахований податок з доходів фізичних осіб в сумі 84,31 грн., порушення порядку заповнення податкового розрахунку № 1 ДФ за період 1 квартал 2009 року, 4 квартал 2009 року, а саме в місяці припинення трудових відносин платника податку з працедавцем безпідставно застосована податкова соціальна пільга до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати, чим порушено Закон України „Про податок з доходів фізичних осіб», та Закон України «Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов»язкових платежів».

ОСОБА_2 в судове засідання з»явилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушеннь, передбачених ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1 КУпАП підтверджується копією витягу з акту про результати планової виїздної перевірки від 23.06.2010 року та поясненнями ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч. 1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави .

Керуючись ст.ст. 279,280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст.ст. 163-1 ч1, 163-4 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штраф у в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокуора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 3-724/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ХІМ-3, робітник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2010 р., о 17-45 год., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 11.04.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа № 3-748/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 р., о 21-00 год., водій ОСОБА_1 в м.Шостка по вул. Воронізькій керував мопедом «SKY STAR-50» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 12.04.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу

працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судці у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа № 3-778/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2010 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого-судді Євдокімова О.П., розглянув матеріали, які надійшли від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції в Сумській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, мешкає в м. Шостка, вул. Суворова, 13 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносносно ОСОБА_1, який 03.04.2010 року о 00-10 год. в м. Шостка по вул. Некрасова керував автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення не визнав та пояснив, що він керував не був пяний, а в лікарні працівники ДАІ не дозволяли йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння.

Працівники ДАІ в судове засіданні не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причина відсутності суду не відома.

Таким чином у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного провопорушення.

Враховуючи наведене, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до амніністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду О.П.Євдокімова
Справа №3-709/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинського MB УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в СФГ «Придеснянський», смт.Вороніж, ІПН невідомий, проживає: смт.Вороніж,

вул.Пролетарська, буд.121, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

- керуючись ст. 173-2 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року, близько 20-00 годин, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп*яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини та сина, а саме ображав нецензурною лайкою, чим спричинив останнім моральні страждання.

Вину у вчиненні правопорушення під час складання протоколу та в суді ОСОБА_1 визнав, щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-9/ та суд кваліфікує його дії за ст. 173-2 ч.І КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 283 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_2.
Справа № 3-713/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

09 квітня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського МВ ГУМВС відносно гр-на ОСОБА_2, 28.11,1966 р.н. уроженця с. Ображіївка, Шосткинського району, Сумської обл., українця, громадянина України, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 149

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 р. близько 13 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_3 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 149 , вчинив сварку зі своїм братом гр. ОСОБА_4, на адресу якого висловлювався брутальною лайкою та іншими образливими висловами, чим вчинив відносно нього насильство в сімї психологічного характеру, що моголо завдати шкоди психичному здоровю.

Вчиненне правопорушення гр. ОСОБА_3., визнав повністю.

Враховуючи особу правопорушника та обставини правопорушення, те, що він щиро розкаявся, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

1.Піддати гр. ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу 150 (стопятдесят) грн.

2.Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апіляційного суду через місцевий суд якій виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апіляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :

ОСОБА_1
Справа № 3-717/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року

Суддя ИІосткинського міськрайсуду Сумскої області ОСОБА_1 розглянувши матеріали Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнень я до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 00.01 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючу в о головного бухгалтеру ВАТ «ШММК»,

по ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

встановив:

В ході документальної перевірки Шосткинскою міжрайонною податковою інспекцією в Сумскій області 25.01.10 року, було встановлено, що ОСОБА_2 працюючи в.о. головного бухгалтеру ВАТ «ШММК», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме не донарахувала податок на прибуток ь сумі 498340 грн. за 3-й квартал 2009 року; податок на додану вартість в сумі 9341 14 грн., в тому числі за квітень 2009 року - 245665 грн., за травень 2009 року - 1 13625 грн за червень 2009 року - 550779 грн., за вересень 2009 року - 24045 грн

Крім того, нею не утримано та не переховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 12095, 97 грн., в тому числі за 2 півріччя 2008 року - 4165, 18 грн., за 9 місяців 2009 року - 7930, 79 грн

На розгляд справи правопорушниця не прибула, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про що є відомості у протоколі

Факт вчинення правопорушення також підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1)

Керуючись ст.ст 163-1 ч. 1, 163-4 ч.І, 221 КпАП України,

постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-722/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

09 квітня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського МВ ГУМВС відносно гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працююго ТзОВ „Основа-Солфіс ел.зварювальник-монтажник, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 173-2 ч. 1 КУгіАП;

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 р. близько 8:30 гр-н ОСОБА_2 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною - ОСОБА_3, з котрою веде спільне господарство, під час сварки ОСОБА_2 лаявся брутальною лайкою на адресу своєї дружини у присутності неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, своїми діями гр. ОСОБА_2 відносно своєї колишньої дружини вчинив насильство в сімї психологічного характеру, що могло завдати шкоди її фізичному та психичному здоровю, також могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю дітям гр. ОСОБА_2

Вчиненне правопорушення гр. ОСОБА_2, визнав повністю.

Враховуючи особу правопорушника та обставини правопорушення, те, що він щиро розкаявся, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

1.Піддати гр. ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу 51 (пядесят одна) грн.

2.Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апіляційного суду через місцевий суд якій виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апіляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :

ОСОБА_1
Справа № 3-731/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли від Відділення спеціальної міліції ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Укрепецтранссигнал». 1Г1Н невідомий, проживає: м.Шостка. вул. Вороніжська, буд.51А, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 20 І 0 року близько 13-00 годин гр-н ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, з території ВАТ «АК «Свема» м.Шостка вул..Гагаріна. 1 скоїв крадіжку брухту чорного металу вагою 74 кг. чим завдав підприємству матеріального збитку на загальну суму 11 1 гривень 00 копійок.

При розгляці справи, вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 М.1., визнав в повному обсязі, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-18/ та суд кваліфікує його дії за ст. 51 КУпАП. поскільки він скоїв дрібне розкрадання майна.

Обставин які-б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суд не знаходить, обставинами, які пом'якшують його відповідальність суд визнає щире каяття та визнання ним вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 51.283 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області: М.О.Є втушенко.
Справа № 3-735/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010р. Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, бухгалтер магазину ТОВ «Оксана +», раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 -заст. 155-1 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року о 15 год. 41 хв. при перевірці магазину ТОВ «Оксана +», розташованого в м.Шостка по вул.К.Маркса 42, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 2392грн. 96 коп., що не відповідає сумі коштів, яка зазначена в денному «X» звіті 2113 грн. 96 коп.. Невідповідність сум готівкових коштів 279 грн. 00 коп.. Не використовується режим попереднього програмування найменувань цін товарів, а саме не запрограмоване слово «цигарки», товари реалізуються по групам «бакалея», чим порушено ч.І ст.1551 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, згодна щоб справа розглядалась без її участі, в разі не подання клопотання, про що є відомості в протоколі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника, ступінь її вини, те, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 у штраф в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_1.
Справа № 3-742
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Шостка, вул. Робоча, 12-а/28 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року гр. ОСОБА_2 у садовому товаристві «Аграрний» шляхом вільного доступу з садового будинку № 237 викрав чавунні дверцята та колосник, внаслідок чого гр. ОСОБА_3 завдано матеріальний збиток у розмірі 40 гривень.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2 надійшов до суду після закінчення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП України провадженням закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя

ОСОБА_1