Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-166/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Яковлєв С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-166/2010 за апеляційним протестом прокурора Романівського району Житомирської області Гарасима С.Й. на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2010 року, -

встановив:

цією постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Романів Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУцАП), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції 11 березня 2010 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ (реєстраційний № НОМЕР_1) і рухаючись по вул. Театральній в смт. Довбиш Баранівського р-ну Житомирської обл., перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху (далі - ПДР) і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.І КУпАП (а.с.5).

В апеляційному протесті прокурор Романівського району Житомирської області Гарасим С.Й., не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ст.130 ч.І КУпАП просить скасувати судове рішення щодо правопорушника та прийняти нову постанову, так як згідно ст.30-1 ч.3 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами 1-ої або ІІ-ої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Судом же встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто на момент накладення адміністративного стягнення вік останнього становив 63 роки. Таким чином за висновком автора протесту, судом при прийнятті рішення всупереч вимогам закону, не враховано вік правопорушника і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є неприпустимим (а.с.11).

Відповідно до ст.294 ч.5 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Дані вимоги закону були виконані : 11 травня 2010 року апелянту та правопорушнику було направлено відповідний лист з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи за протестом.

Не дивлячись на належне повідомлення осіб, які беруть участь у провадженні у даній справі про адміністративне правопорушення, ці особи в судове засідання не з'явились. Дані про поважність причини неявки зазначених осіб у суду відсутні.

Відповідно до ст.294 ч.б КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у даній справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-214/2010, перевіривши постанову судді суду першої інстанції в межах, передбачених ст.294 ч.7 КУпАП, суд вважає, що протест прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2010 року о 18 год. ЗО хв. по вул. Театральній в смт. Довбиш Житомирської обл. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ (реєстраційний № НОМЕР_1), порушив вимоги п.2.9.а ПДР за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК № 102441 та опротестованій постанові судді.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення ґрунтуються на сукупності розглянутих суддею доказів і апелянтом не оспорюються, як і не оспорюється правильність кваліфікації його дій.

Суддя, правильно встановивши фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення і обгрунтовано прийшовши до висновку про доведеність його вини, при вирішенні питання про вид стягнення повинен був керуватись загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення - ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з врахуванням особливостей, які передбачені ст.30-1 ч.3 КУпАП, що зроблено не було.

Так, по справі встановлено, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав і щиро розкаявся у скоєному, що є обставиною, що пом'якшує його відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення (ст.34 ч.І п.1 КУпАП).

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 (ст.33 КУпАП) відсутні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює - є пенсіонером за віком.

Згідно ст.294 ч.8 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право прийняти одне з чотирьох рішень, в тому числі змінити постанову.

Відповідно до вимог ст.294 ч.9 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини вчиненого правопорушення та наведені вище обставини в їх сукупності дають підстави для часткового задоволення апеляції і зміни прийнятого суддею суду першої інстанції рішення.

З врахуванням наведеного та майнового стану ОСОБА_2, який є пенсіонером, суд вважає, що йому слід визначити стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк передбачений санкцією ст.130 ч.І КУпАП.

При цьому суд виходить з того, що санкція ст.130 ч.І КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу на водіїв від 150 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 1 до 2 років, або громадські роботи на строк від 40 до 50 годин, або адміністративний арешт на строк від 7 до 10 діб.

Стягнення ж, передбачені ст.24 ч.І п.п.5-1 - 7 КУпАП не можуть бути призначені, так як вік ОСОБА_2 перевищує 60-річний, а інші - посилюють накладене на ОСОБА_2 стягнення, як і не можуть бути призначені стягнення, передбачені цим же Законом у п.п.1, 3 та 4, так як не передбачені санкцією цього Закону.

Відсутні також підстави визнати вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним відповідно до ст.22 КУпАП.

Підстави для скасування прийнятого суддею суду першої інстанції рішення, як це питання пропонує вирішити прокурор, відсутні, так як допущену суддею помилку можливо виправити шляхом внесення певних змін в частині накладення стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

постановив:

апеляційний протест прокурора Романівського району Житомирської області Гарасима С.Й. задовольнити частково.

Постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2010 року в частині накладення стягнення на правопорушника ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, змінити: застосувати до нього захід адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В решті дану постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: