overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 22.07.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, мешкаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3; двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності , -

В С Т А Н О В И Л А:

23.06.2010 року біля 20.30 години вул. Одеській в м. Первомайську громадянин ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої у забороненому законом місці, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 178 ч.3 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 36969 від 23.06.2010 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який повністю визнав свою провину.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 178 ч.3 КУПАП. Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою провину, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення встановлене ч.3 ст. 178 КУПАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

05 серпня 2010 року

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС' України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Вінницької області, громадянина України, голова Первомайської К'С, проживає вул.. Громова, ЗО, місто Первомайськ Миколаївської області, раніше не судимий, за ч. 1 ст. 164 КпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 02.04.2010 року надав для реалізації в магазині «Черемшина» в селі Щасливка Доманівського району «розчинник-646» ємкістю 0,35 л. який є прекурсором, не маючи відповідної ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку провадження господарської діяльності, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру , якщо його одержання передбачено законом.

Ст. 3. п. 33 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-111 від 01.06.2000 року передбачає, що ліцензуванню підлягає такий вид діяльності, як розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, пересилання , вивезення, відпуск, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

ОСОБА_2 себе винним не визнав і пояснив, що «розчинник-646» він придбав в ІІМПФ «Дсмаркет Б-ХХ», отримав сертифікат якості, протокол випробувань «розчинника-646» проведеного в ОАО «Київський Н11 «СИНТЕКО», із змісту якого вбачається, що «розчинник-646» не відноситься до прекурсорів.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються даними протоколу випробувань, паспорт

ЯКОСТІ.

Викладене свідчить, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. І ст. 164 КпАП

Керуючись ст.. ст.. 247, 284, КпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайониий суд

М иколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПСП Відродження», проживає перевулок Грушівський, 25 місто Первомайськ Миколаївської області раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головний бухгалтер ПСП «Відродження» ОСОБА_1 допустила не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів сумі 60 грн, чим порушила пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889- IV від 22.05.2003 року.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить судова повістка. Про причини неявки не повідомила.

Викладене підтверджується даними ату документальної перевірки від 19.05.2010 року № 1035/25, 03764117, складеному працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч.1 КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студент 3 курсу Первомайського Медичного коледжу, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст. 178 КпАП

В С Т А Н О В И Л А :

20.06.2010 року біля 22 години громадянин ОСОБА_1 в громадському місці, по вулиці Шевченко в місті Первомайську Миколаївської області розпивав пиво..

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив факт розпиття пива в громадському місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що громадянин ОСОБА_1 неповнолітній, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан та щире каяття.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 178 ч.1 КпАП та оголосити усне попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, утриманців не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

27.07.2010 року близько 19.00 години громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу співмешканки громадянкики ОСОБА_2, ображав її, застосовував фізичне насильство, яке завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Громадянин ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю і підтвердив факт неправомірної поведінки в сімї 27.07.2010 року

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що громадянин ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.07.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, на утриманні осіб не має, мешкаючого та зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 травня 2010 року об 21.20 години громадянин ОСОБА_1 розпивав пиво в забороненому законом місці, зокрема, в міському парку ім. Петровського м. Первомайська, чим образив людську гідність і громадську мораль, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 178 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями правопорушника, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітній, шкідливих наслідків від його дій не настало, вважаю за необхідне на підставі ст. ст. 13, 24-1 п.2 КУПАП застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 283, п.2 ч.1 ст.284 КУПАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

До ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КУПАП застосувати такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області СОТСЬКА С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальносі і

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місця Первомайська, Миколаївської області, українця, громадянина України, суб'єкті підприємницької діяльності ОСОБА_1, проживає село Кінецьпіль 1 Іервомайєі.кого району Миколаївської області вул. Перемоги, 47, до адміністративної відповідальності не притягувася

заст. 155-1 ч.І КпАГІ,-

ВСТАНОВИЛА:

СЛІД ОСОБА_1 допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не надала своєчасно звіт по РРО за травень 2010 року. Термін подачі якого включно до 1.7.06.7010 року. Звіт фактично поданий не був, чим порушив п.7 ст. З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 Н0 г.ід 06.07.1995 року зі змінами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив, що даний факт порушення мав

місце.

Викладене підтверджується данними протоколу № 64 від 13 липня 2010 року, складеному працівниками Первомайської ОДНІ Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 155 І ч. 1

Керуючись ст. ст. 280,283 КУпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 155-1 ч.І КУпАП 1 застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІЗ вересня 2010 року

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибохорони) про нритягпення до адміністративної відповіла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Мервомай Миколаївської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого по Достоєвського, 31/96 в м. Первомайську Миколаївської області, за ч.4ст. 85 КУгіАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2010р., ОСОБА_3 02.08.2010р. на річці Синюха близько 21години в місті Первомайську Миколаївської області сіткою з мисини займався незаконним виловом риби.

При затриманні ОСОБА_1 в нього було виявлено 2 штуки риби «карась» 1 штука риби «окунь», чим заподіяна шкода рибним запасам України в сумі 15,30грн.

Факт вилову риби незаконним знаряддям лову ОСОБА_1 не заперечував.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується данпими протоколу №008790/1905 про адміністративне правопорушення.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.8

КУпАП України.

Відповідно до ст. 22 КпАГІ України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника тчміпіетрат ивної ві щові іальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначпіеть вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністрат ивної відповідальності і обмежит ись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КпАП України суддя міськрайомного суду під час вирішення Д питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_2 для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної впасшдок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами га особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998р., розмір заподіяної шкоди громадянином ОСОБА_1 К 15,30грн. (риба карась- 2шт. х 5,1грн. = 10,2грн.; окунь 1шт. х 5,1грн. : 5,1 гри.).

Керуючись ст. ст. 22, 40, 280, 283 КУпАП , -

П ОСТАНОВИЛА:

Па підставі ст. 22 КпАП України ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держбюджету м.

Первомайська Миколаївської області збит ки в сумі 15 (п'ятнадцять) гри. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апепяційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяи м. Первомайськ, Миколаївської області, українця, громадянина України, працює директором ВАТ «Камяномостівське ХПП» проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Директором ВАТ «Камяномостівське ХПП» ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено чисту суму податкових зобовязань по податку на прибуток на суму 15258 грн. чим порушив п.п. 5.1, 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 п. 11.2. ст.. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 року з змінами та доповненнями.

Викладене підтверджується актом перевірки від 05 липня 2010 року, про результати планової перевірки ВАТ «Камяномостівське ХПП» з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка-повідомлення про вручення судової повістки, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнав.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що громадянин ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П ОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

20 серпня 2010 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області СОТС'ЬКА С.О розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про при тягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженій м. ІІсрвомайськ Миколаївської області, українки, громадянки України, працює, економістом СПД ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 пр Лобачевського, 2, до адміністративної відповідальнос ті раніше не притягувалася

за чЛ ст. 155-1 КпАП

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: при виконанні посадових обовязків бухгалтером 13.07.2010 не бучо проведено облік товарів за місцем реалізації на суму 1062 грн, чим порушено п.іА сз Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування і;; послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року зі змінами.

В суді ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила, що даний факі порушення мат.

місце.

Викладене підтверджується даними протоколу № 60 від 19.07.2010 рот-, складеному працівниками Первомайської ОДНІ Миколаївської області.

Своїми діями громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене гі. 155-1 ч. 1 КпАП.

Керуючись ст. ст. 280,283 КпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 155-1 ч.І КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 170 грн. па користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через ГІервомайський міськрайонний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює голова ФГ «Фортуна», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-4 ч.1 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Голова ФГ «Фортуна» ОСОБА_1 допустив не утримання та не перерахування до бюджету сум податку з доходу фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за виконання польових робіт на суму 504 грн., чим порушив пп. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889- IV від 22.05.2003 року.

Викладене підтверджується даними ату документальної перевірки від 24.06.2010 року № 125217/23085002, складеному працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, та підтвердив, що даний факт порушення мав місце.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-4 ч.1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя