Справа №33-176/10 09.04.2010
Провадження №33-176/10
ПОСТАНОВА

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої судді: Куценко О.В.,

при секретарі: Пінчуку О.В.

за участю особи яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

9 квітня 2010 року розглянула в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_1, 6 квітня 197866 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 195-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 595 грн., з конфіскацією піротехнічних засобів вагою 250 кг. на загальну суму 36600 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2009 року, ОСОБА_1 в порушення правил зберігання, а саме : вага піротехнічних засобів перевищувала допустиму норму - 50 кг., знаходячись в магазині «Сова», розташованого в будинку 31/1 по вул.. Ні кольській в м. Миколаєві, здійснював реалізацію піротехнічних засобів вагою 250 кг.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Посилається на те, що суд необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності.

Крім того вказує, що він не був належним чином викликаний в суд для розгляду справи, тому при розгляді адміністративної справи не приймав участь. Про те що постановою суду він притягнутий до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише в березні 2010 року.

Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в ній є відомості про призначення судового розгляду на 28 січня 2010 року та своєчасний виклик ОСОБА_1 в судове засідання на вказану дату.

Також є дані про своєчасний виклик ОСОБА_1 в судове засіданні на 22 лютого 2010 року. Проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Тому суд обґрунтовано розглянув справу за його відсутності.

При розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_1 підтвердив, що йому було відомо про розгляд справи судом 22 лютого 2010 року, проте в судове засідання він не зявився без поважних причин.

Порушення судом вимог ч.1 ст.285 КУпАП у звязку з несвоєчасним врученням ОСОБА_1 копії постанови по справі про адміністративне правопорушення (тобто понад 3 днів з дня після його оголошення), само по собі не впливає на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 289 КУпАП повязує початок цього строку з днем винесення постанови, а не з днем її вручення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КУпАП була прийнята 22 лютого 2010 року, апеляційна скарга ним була подана лише 23 березня 2010 року. Тобто лише через місяць після постановлення постанови судом. В своєму клопотанні ОСОБА_1 не навів доказів поважності пропуску ним строку,

Хому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2