Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-373/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Яковлєв С.В.,

з участю

правопорушника................ . ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомир і справу про адміністративне правопорушення № 33-373/2010 за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 липня 2010 року,

и с т а і о в и в :

цією постановою судді Рудніцького Вадима Стефановича, 29 вересня 1988 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району) Житомирської області, громадянина України,

військовозобовязаного, із середньою спеціальною

освітою, працюючого робітником фірми „Н О-систем,

неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх

дітей чи інших осіб, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Баранівського р-ну Житомирської обл. по вул.

Заводській, 18, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул.

Мальованська набережна, 72/2, притягнутого до

адміністративної відповідальності вперше,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гри. 00 коп..

Відповідно до постанови судді 30 червня 2010 року о 21 год. 50 хв. в м. Житомирі по вул. Чуднівське шосе ОСОБА_1 керував автомобілем „Івеко (реєстраційний № AM 2938 AH), належним ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху /далі - ПДР/(а.с,5).

Постановою судді апеляційного суду у цьому ж судовому засіданні, тобто від 27 жовтня 2010 року, було задоволено клопотання правопорушника ОСОБА_1 та йому поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 липня 2010 року.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, не зазначаючи при цьому конкретні наслідки розгляду, передбачені ст.294 ч.8 п.п.2 і 3 КУпАП.

На обгрунтування апеляції її автор посилається лише на порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, а саме: знайомитись з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, давати пояснення та подавати докази (а.с.9-10).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 уточнив свою правову позицію і просив скасувати постанову судді, а справу закрити з підстав, передбачених ст.247 п.1 КУпАП.

Відповідно до ст.294 ч.5 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Дані вимоги закону були виконані - 20 жовтня 2010 року апелянту направлено відповідний лист з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи за його апеляцією, який він отримав і зявився до апеляційного суду у призначений час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-1895/10, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній, перевіривши постанов' судді в межах, передбачених ст.294 ч.7 КУпАП, суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 022172, складеного 30 червня 2010 року о 22 год. 30 хв. вбачається, що у зазначений день о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 /посвідчення водія серії АМВ № 042644 від 17.03.2009 р./ керував вказаним вище автомобілем в стані алкогольного спяніння. Записи у протоколі підтверджені особистими підписами інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_3, який складав протокол, та правопорушника ОСОБА_1. Особистим підписом ОСОБА_1 також підтверджується й те, що: йому було розяснено його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП; повідомлено про дату розгляду справи в суді - 29 липня 2010 року; по суті порушення він пояснив - „випив 0,5 пива після чого керував автомобілем IVECO. Із зазначеного протоколу також вбачається, що після встановленого керування автомобілем і сам автомобіль було передано водію ОСОБА_4 /посвідчення водія серії ІОА № 211430/ (а.с.З).

Відповідно до Висновку № 2322 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 червня 2010 року, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5С /посвідчення водія серії АМВ № 042644/ на час медичного огляду в Житомирському обласному наркологічному диспансері - о 22 год. 20 хв., перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.4).

Сам автор апеляції по суті не оспорює факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та ним не надано будь-яких доказів на обгрунтування своєї правової позиції і спростування наявних доказів вчинення ним правопорушення, як і те, що (за його поясненнями в судовому засіданні) він вчинив підписи у протоколі про адміністративне правопорушення в результаті психологічного тиску працівника міліції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про допущені суддею суду першої інстанції порушення вимог ст.268 КУпАП - його прав, як він зазначає в апеляційній скарзі: знайомитись з матеріалами справи, брати участь у розгляді справи, давати пояснення та подавати докази. Однак ці порушення не впливають на правильність прийнятого рішення і ніяким чином не спростовують того факту, що 30 червня 2010 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Та обставина, що справа була розглянута 29 липня 2010 року не Баранівським, а Житомирським районним судом Житомирської області також не може бути прийнята до уваги при розгляді апеляційної скарги, так як сам ОСОБА_1 підтверджує в апеляції, що у призначений день та час він не зявився до Баранівського районного суду, а начебто став зясовувати питання розгляду справи лише на початку жовтня 2010 року, тобто вже після спливу тримісячного строку. Остання обставина і дії ОСОБА_1 на думку суду свідчить про його обізнаність з положеннями ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення і наслідки спливу цих строків, а також про його намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Не вбачаючи підстав для зміни чи скасування судового рішення та керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника. ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 липня 2010 року щодо нього ж - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя