Справа №3-2144/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

З участю прокурора ВАСИЛЬЦЯ Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Німеччина, 90613, Гросхабенсдорф, Фернабрюнстерштрассе 4+6

- за ст. 352 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010 року до СМО № 1 Чернігівської митниці звернувся з заявою ОСОБА_2 з приводу видачі посвідчення про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. 8ВВ J25, номер кузова НОМЕР_1, який 28.01.2010 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Ягодин-Дорохуск» Ягодинської митниці ввезено на територію України на підставі довіреності від 05.01.2010 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 014891587, документа на право власності «Verkoopnota» на вказаний автомобіль.

Під час проведення митного огляду вказаних документів встановлено, що документ на право власності «Verkoopnota» від 08.01.2010 року на вищевказаний автомобіль містить ознаки підробки, а саме: відбиток печатки фірми продавця автомобіля нанесено за допомогою копіювально-множувальної техніки.

Тому відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ст. 352 МК України.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав та просив його задовольнити, конфіскувати даний транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання Чернігівської митниці підлягає задоволенню і просив ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України та накласти стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Вислухавши пояснення представника Чернігівської митниці, допитавши свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного Кодексу України з наступних підстав.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2, який показав, що ОСОБА_1 являється його сестрою та в Нідерландах по об'яві вона придбала для нього автомобіль, який ввезла на територію України, передала вказаний автомобіль разом з документами йому. Він звернувся до Чернігівської митниці з заявою про видачу посвідчення про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль та надав до митниці всі документи, які отримав від ОСОБА_1

Згідно ст. 352 Митного Кодексу України адміністративна відповідальність може настати в разі подання митному органу підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

В даному разі було встановлено, що ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ніяких документів не надавала, документи були надані ОСОБА_2, хоча, як встановлено в судовому засіданні, вказаний автомобіль за дорученням було придбано дійсно громадянкою ОСОБА_1 в Нідерландах (а.с. 16-17). Через Ягодинську митницю вказаний автомобіль було легалізовано на територію України, і громадянка ОСОБА_1 надала зобов'язання в строк до 06 лютого 2010 року представити автомобіль до Чернігівської митниці (а.с. 24), зворотна сторінка).

Таким чином, зобов'язання про надання документів та автомобіля до Чернігівської митниці було покладено на ОСОБА_1, але під час складання протоколу про порушення митних правил у відсутності ОСОБА_1 працівниками митниці не було прийнято до уваги, що особисто ОСОБА_1 не надавала до Чернігівської митниці ніяких документів. Документи були прийняті від ОСОБА_2

Суд також звертає увагу, що на запит Чернігівської митниці з митних органів Нідерландів надійшло повідомлення про те, що автомобіль «Renault Kangoo» був зареєстрований у Нідерландах, в переліку викрадених не значиться, процедура експорту була оформлена за нормальними експортними документами. Компанія Simon & export виступала продавцем та експортером, покупцем виступав пан ОСОБА_2.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 352 МК України, отже суд не знаходить підстав для задоволення подання Чернігівської митниці.

Керуючись 284 КУпАП, ст. 247 п. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 352 МК України - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. 8ВВ J25, номер кузова НОМЕР_1, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН