Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-76/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й АДРЕСА_1

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 19.01.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

.

Відповідно до постанови 08 грудня 2009 року о 12 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 35 км. автодороги Червоноармійськ - ОСОБА_2 - Йосипівка не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, застосував екстрене гальмування, в результаті чого транспортний засіб юзом занесло в кювет, де він перекинувся, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР.

На постанову суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він оспорює фактичні обставини, просить скасувати постанову щодо нього, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що був змушений застосувати екстрене гальмування, оскільки на головну дорогу по якій він їхав з другорядної раптово виїхав інший автомобіль, який в послідуючому з місця ДТП зник.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, а також матеріали перевірки проведеної ВДАІ № 17-29 за фактом ДТП вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 своєчасно був обізнаний з прийнятим щодо нього рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, в звязку з чим вважаю, що доводи останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення автомобілем невстановленої марки було створено аварійну ситуацію водію ОСОБА_1, який щоб уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування внаслідок чого його автомобіль занесло і він перекинувся.

Зазначені обставини виникнення ДТП підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були опитані у суді апеляційної інстанції, протоколом огляду транспортного засобу, схемою до протоколу огляду, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.12.2009 р. .

Відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення суд вказаних вимог Правил дорожнього руху не врахував, висновки суду про винність ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, а саме містять істотні суперечності.

Так, у постанові суд вказав, що причиною ДТП стало порушення ОСОБА_5 вимог п. 2.3 (в) ПДР, яка визначає обовязок водія користуватися ременями безпеки та мотошоломами та ніякого відношення до дій, які ставляться у вину ОСОБА_1 /не впорався з керуванням, застосував екстрене гальмування/ не мають.

Крім того, у постанові суд послався на докази, які до справи відношення не мають, а зокрема це пояснення правопорушника та потерпілого від 01.11.2009 p., прізвищ цих осіб в постанові не зазначено і яке відношення вони мають до справи щодо ОСОБА_1 не зрозуміло, оскільки ДТП сталося лише 08.12.2009 року.

Аналіз матеріалів справи дає підстави дійти висновку, що суд розглянув справу без ретельного зясування обставин справи, а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закриття щодо нього справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2010 року щодо нього скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя