Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-А-896/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції м.Охтирка, третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Сумській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ВДАІ м. Охтирка ОСОБА_3 серії ВМ № 122336 від 24.04.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 24.04.2010 р., о 14-04 год. керував автомобілем ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_1, по 75 км автомобільної дороги Суми-Полтава, рухався зі швидкістю 84 км/год., перевищивши встановлену швидкість на 24 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Вважає дану постанову безпідставною, тому що вона не відповідає фактичним обставинам справи і обстановці, що сталася на дорозі, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а прилад Беркут, яким було зафіксовано правопорушення і на підставі цього складено оскаржувану постанову, не має функції фото-кінозйомки, а тому швидкість руху його автомобіля при зазначених у протоколі обставинах заміряна приладом не може бути підтверджена, а тому просив скасувати зазначену постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі та суду показав, що він дійсно рухався на автомобілі ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_1, по 75 км автомобільної дороги Суми-Полтава та на даній ділянці його зупинив інспектор та повідомив про перевищення швидкості. З цієї підстави інспектор склав протокол на підставі якого виніс постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн., з чим позивач не погодився, оскільки він рухався позаду іншого автомобіля, швидкість якого і зафіксував інспектор приладом «Беркут», а його швидкість становила 75 км/год та відповідальність за таке перевищення не настає, а тому просив скасувати зазначену постанову, як незаконну.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.31).

Третя особа - Управління ОСОБА_4 України в Сумській області, надіслало суду висновок, в якому зазначено, що інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_3 під час несення патрульної служби по нагляду за рухом транспортних засобів на а/д Суми-Полтава, виконав всі вимоги закону при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який перевищив встановлену швидкість на 24 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР, зафіксувавши дане перевищення приладом «Беркут», про що склав протокол та виніс постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Справу просять слухати без участі його представника (а.с.29).

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються власники (співвласники ) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та ідші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАСУ, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що дійсно інспектором відділу ДАІ м. Охтирка прапорщиком міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ 136110 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на підставі якого винесено постанову серії ВМ 122336 від 22.04.2010 року, в якій ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 22.04.2010 р., о 14-04 год. керував автомобілем ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_1, по 75 км. автомобільної дороги Суми-Полтава, рухаючись зі швидкістю 84 км/год., перевищивши встановлену швидкість на 24 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

З матеріалів справи слідує, що постанова винесена з порушенням закону, поскільки інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП не виконав вимоги ст.14-1 КУпАП, не приєднано і немає посилання на фото- і кінозйомку конкретного автомобіля, а прилад «Беркут» таких функцій немає, тому винесена інспектором постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі складеного при таких обставинах протокол) про адміністративне правопорушення без дотримання вимог ст.14-1 КУпАП, є протиправною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 122, 160-163 КАС України ст. ст. 14-1, 71,251,280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову про адміністративне правопорушення від 22.04.2010 р. серії ВМ № 122336 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. - визнати протиправною і скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України .

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5