18.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

Справа № 33-71/10р.

18 лютого 2010р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2009 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Комсомольського районного суду міста Херсона від 22.12.2009 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 07.10.2009 року близько 09:00 в м. Херсоні на площі Перемоги, керуючи транспортним засобом «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги вул. Нафтовиків на головну площу Перемоги, не надав дорогу транспортному засобу «ЗАЗ 110207» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив пункт 16.11 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що посадові особи ДАЇ при складенні протоколу порушили вимоги ст. 245 КУпАП, крім того він не був присутнім при складенні протоколу, а тому не мав можливості захистити свої права, вважає себе невинуватим, а також вказує, що суд не об'єктивно, однобоко і предвзято розглянув справу, оскільки відмовив йому в проведенні авто технічної експертизи для встановлення істини по справі. Просить постанову скасувати, постановити нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спочатку органами ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, проте постановою Комсомольського районного суду від 30.11.2009 року адміністративна справа щодо неї закрита за відсутністю події і складу правопорушення. Таким чином був складений адміністративний протокол щодо ОСОБА_2.

Беручи до уваги складність питань, які повинен вирішити суд з метою винесення справедливого і правильного рішення по справі, неоднозначність тлумачення норм матеріального права посадовими особами ДАІ, відсутність єдиної думки сторін по справі з приводу одних обставин справи, ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення авто технічної експертизи для з'ясування наступних питань: як повинні були діяти водії обох транспортних засобів за обставин, що склалися та дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку із настанням події, що розглядалася.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання про проведення авто технічної експертизи посилаючись на те, що з матеріалів справи, схеми, пояснень можна зробити висновок про вину осіб в ДТП, а тому немає необхідності в проведені експертизи. Проти проведення експертизи заперечувала і ОСОБА_3.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному, законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність, адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. До таких фактичних даних відносяться безпосередньо і висновки експерта.

Не можна погодитись з рішенням суду, щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення авто технічної експертизи, оскільки схема ДТП вказує лише на факт ДТП. Із змісту пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 слідує, що кожен з них вважає винуватим у ДТП іншого.

У випадку, коли дві сторони мають різні думки з приводу одних обставин справи, для повного, всебічного з'ясування обставин, суд першої інстанції повинен був задовольнити клопотання ОСОБА_2, а також більш докладно допитати учасників події, свідків, спеціаліста авто техніка, а при необхідності, експерта та працівників ДАІ, які складали протоколи схему ДТП.

Судом також не з'ясовано причини непослідовної позиції представників ДАІ та викладення ними суперечливих даних, щодо фактичних обставин ДТП і оцінки суб'єктивної сторони вчинених кожним із учасників ДТП дій.

Викладене дає підстави вважати, що судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП не вжито заходів для забезпечення всебічного повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, за змістом п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто апеляційний суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 22 грудня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1