overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1972/2010 рік

01 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 200009 від 17.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 200009 від 17.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 17.08.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 450 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 200009 від 17.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 200009 від 17.08.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1969/2010 рік

01 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 180507 від 23.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 180507 від 23.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 23.08.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 180507 від 23.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 180507 від 23.08.2010 р. складену відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1957/2010 рік

10 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови АВ 215561 від 12.08.2010р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови АВ 215561 від 12.08.2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 12.08.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Вінницькій області про скасування постанови АВ 215561 від 12.08.2010р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АВ 215561 від 12.08.2010р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1977/2010 рік

09 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 193900 від 21.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 193900 від 21.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 21.08.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 193900 від 21.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 193900 від 21.08.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1970/2010 рік

31 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 200516 від 04.08.2010р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 200516 від 04.08.2010р по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 04.08.2010 року відносно позивачки інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., з чим вона не погоджується оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутністю, позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить її пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 200516 від 04.08.2010р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 200516 від 04.08.2010р складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Постанова

21 січня 2010 року Судця Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, непрацює, утриманців немає, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий, до адміністративної відповідальності притягався ,-26.05.1995 р. за ч.З ст.101 КК України до 9 років позбавлення волі; до адміністративної відповідальності притягався: 20.01.2009 р. за ст.. 173-2 КУпАП України - амін, арешт 21.03.2008 р. за ст.. 173-2 КУпАП України - амін, арешт 14.03.2008 р. за ст.. 187-2 КУпАП України 13.03.2008 р. за ст.. 187-2 КУпАП України.

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009 року ОСОБА_1 не прибув в ОСОБА_2УМВС на реєстрацію, чим порушив пункт 4 постанови Гайворонського суду встановлюючи обмежень, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1, в суді даний факт порушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності

за ст. 187 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту

на 15 (п'ятнадцять) діб.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом Ш днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя С.Я.Ковальчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

25.01.2010 р. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук СЯ. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гайворонського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Не судима, до адміністративної відповідальності не притягалась,

заст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.11.2009 року о 16-35год. ОСОБА_1., в с.Хащувате, керувала транспортним засобом "ВАЗ-2104", д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (різкий запах алкоголю з рота) пройти на медичне освідчення у встановленому порядку до ЦРЛ, для визначення стану сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт правопорушення визнала. Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_2, до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт,-

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ІЗОч. 1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя СЯ Ковальчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

12 січня 2010 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м.Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, працює приватним підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше несудимий, до адміністративної відповідальності не притягався ,-

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, було виявлено порушення вимог ст..96 КЗпПУ, щодо оплати праці залежно від складності виконуваної роботи та кваліфікації працівника, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 41 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1, в суді даний факт порушення визнав, та пояснив, що недоліки усунено проведено відповідна доплата, порушення вчинив не навмисно.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, оскільки порушення зазначені в протоколі усунено, що підтверджується наданими документами, а також ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше та від скоєного правопорушення шкідливих наслідків не наступило,-

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.41 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження..

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя СЯ. Ковальчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

12.01.2010р. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук СЯ. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гайворонського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, непрацює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

2.11.2009 року ОСОБА_1, в с.Полинівка, по вул. Шевченка, керував транспортним засобом Лідер, без д/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (різкий запах алкоголя з рота) пройти на медичне освідчення у встановленому порядку до ЦРЛ, для визначення стану сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді даний факт адміністративного правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт,-

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї

може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до

апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний

суд.

Суддя С.Я.Ковальчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Постанова

15 лютого 2010 р. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук СЯ. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонської МДГП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр. України, бухгалтер TOB "Фонтан", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судима, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась,

за ст. 163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року був складений протокол, при перевірці TOB "Фонтан", відносно ОСОБА_1М, яка допустила арифметичні помилки у поданій платником податків декларації, що призвело до заниження податкового зобов'язання, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.ІбЗ-ІКУпАП і її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.І КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст. 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.І КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в прибуток держави, без конфіскації.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя Ковальчук С.Я.