overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1924/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ;

11.08.2010 р., о 06 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Чехова керував скутером «Альфа» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та пояснив, що водійського посвідчення його лишили в 2009 році на 2 роки.

Таким чином, достовірно встановлено, що 11.08.2010 року ОСОБА_1 керував скутером у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ;

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. ІКУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протест прокурора.

Суддя:

О.П.Євдокімова
Справа 3-1916/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова ОТ', розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН: НОМЕР_1, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 р., о 22-30 год., водій ОСОБА_1 в м. Шостка керував скутером "Квінгрі", без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп'янінню ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. *

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідОМ.ЛЯВСЯ належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що він випив 0,5 л пива, після чого керував скутером .

Постановою Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 вже позбавлений водійських прав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляд' при складанні протоколу в присутності свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді щтрафу.

Керуючись СТ.130 Ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорущення передбаченого ст. 130 ч. ІКУпАП, та стягнути на користь держави щтраф в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорущення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суд- через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорущення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

О.П.Євдокімова
Справа №3-1917/10
ПОСТАНОВА Іменем України

15 вересня 201 о року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської

області Свдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно- технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працює: ВЧ 3022, контролер, мешкає в АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносносно ОСОБА_2, який 14.08.2010р. року о 23-00 год. в м. Шостка по вул. Кутузова керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Як видно з висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 000001 від 14.08.2010 року у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного провопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, т.я. у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Керуючись ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до амніністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

О.П.Євдокімова
Справа № 3-1712/10
ПОСТАНОВА Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської

області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно- технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, мешкає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносносно ОСОБА_2, який 10.08.2010р. року о 16-05 год. в м, Шостка по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Як видно з висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 000483 від 10.08.2010 року у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного провопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, т.я. у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Керуючись ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, 1959 року народження про притягнення до амніністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

О.П.Євдокімова
Справа № 3-1848/20Юр.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Шостка

7 версия 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Євдокімова О.П. розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює,

-за ст. ІЗОч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за ст. 130 ч. 1 КпАПУ.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_2. було вчинене 16.04.2010р., а матеріали справи надійшли до суду 19.08.2010 року, тому з моменту правопорушення пройшло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст.38,247 п. 7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

Євдокімова О.П.
Справа № 3-1969/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2010 р., о 09-55 год., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 надав суду заяву в якій зазначив, що свою провину визнає повністю та просить справу слухати без його участі.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду при складанні протоколу в присутності свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 Ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.П. Євдокімова
Справа № 3-1962/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 о вересня 201 о року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свдокімова О Н., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1 ЗО КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 р., о 14-30 год., водій ОСОБА_1 в с. Гамаліївка Шосткинського району керував мопедом «Вайпер», рама НОМЕР_1, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що він 11.08.2010 року л 23-00 год. випив пляшку пива 0,5л, після чого 12.08.2010 року керував мопедом.

Згідно довідки Шосткинського МРЕВ ДАІ ОСОБА_1 має водійське посвідчення.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

О.П.Євдокімова
Справа № 3-1920/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за 4,1 ст. 13 0 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2010 р., о 04-00 год., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. К.Маркса, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю.

Таким чином, достовірно встановлено, що 15.08.2010 року ОСОБА_1 керува,* автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йоге вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення праві керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законно сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

О.П.Євдокімова
Справа № 3-1915/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 р., о 21-55 год., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю.

Таким чином, достовірно встановлено, що 13.08.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. ІКУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 255С (дві тисячі пятсот пятьдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту

О.П.Євдокімова

. r''
Справа № 3-1967/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

10 вересня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року о 14 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 в с. Крупець Шосткинського району по вул. Куйбишева керував мопедом «Фенікс» рама НОМЕР_1, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.І КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що він 10.08.2010р. о 20-00 год. стакан пива та 150 гр. горілки, після чого 11.08.2010 року керував мопедом.

Таким чином, достовірно встановлено, що 11.08.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в присутності свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у відповідності до ст. 13 КпАП України на загальних підставах у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 4.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на (девять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

О.П. Євдокімова