overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3785/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з ДНІ у М.Кіровограді в відношенні керівника ПП «Єлисаветдобробут» ОСОБА_2, 1963 р.н.„ прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

зач.1 ст.1631 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Єлисаветдобробут» за адресою: м. Кіровоград проспект Перемоги 14, к.124, керівником ОСОБА_2 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: не відображення нарахованої суми штрафу у зв'язку з самостійно виявленими помилками ( р.22 декларації) в сумі 59 грн., чим порушено п.17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашень зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181-111 від 21.12.2000 р. зі змінами та доповненнями та ст.. З Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства затвердженого наказом ДПА України №143 від 29.03.2003 р. зі змінами та доповненнями, затвердженого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 р. за №241/7592.

Акт №476/1510/33372659 від 30.09.2010 року. Місце вчинення - м. Кіровоград проспект Перемоги 14, к.124, час вчинення - 14.10.2010 року о 10:00 годині, чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.1631 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся та зазначив, що вважає, що дане правопорушення є малозначним так як всі виявлені порушення виправлені та вказаним порушенням нікому шкоди не завдано.

Відповідно до ст 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_2 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом. Керуючись ст.ст. 22, 163і, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1631 КпАП України та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора Протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3900/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з ДШ у М.Кіровограді в відношенні головного бухгалтера ТОВ «ТД «Формула Смаку», ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. м. Кіровоград, вул .Микитенка, 13, кв.61, за ч.І ст.1631, КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім « Формула Смаку» головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим було порушено ст. 73акону України «Проподаток на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, ст. 5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення передбачене ч.І ст.1631 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст. 163і, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85.00грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3790/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з ДНІ у М.Кіровограді в відношенні керівника ТОВ «Нота Бене», ОСОБА_2, 07.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163 КпАЛ України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 1111 ТОВ «Нота Бене» за адресою: М.Кіровоград вул. вул. Б. Хмельницького буд.97 встановлено, що керівником ОСОБА_2 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення та перерахування податку на прибуток на суму 1575 грн. Термін сплати 20.05.2010 року. Фактична сплата 01.06.2010 року. Місце вчинення- М.Кіровоград, вул. Б. Хмельницького буд.97 час вчинення-11.10.2010 р. о 12:00 годині, чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.1632 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгяду справи, про, що свідчить розписка про вручення

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст. 1632, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.І ст.1632 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 85.00грн. штрафу

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3942/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ СШМедсервіс», ОСОБА_1, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1

зач.1 ст. 163 - 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року при перевірці головним державним податковим інспектором - відділу адміністрування податку на прибуток - ТОВ СП «Медсервіс», де керівник ОСОБА_1 було встановлено: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій податкової звітності з єдиного податку за III квартал 2010 року. Термін подання 19.10.2010 року фактично подано 21.10.2010 року.

Порушено ст. 4 Указу Презедента України від 03.07.1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства». ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП України

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справа, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП, а тому накладається стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. в доход держави. Керуючись ст .ст. 283-285 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення

передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді

- штрафу у розмірі 170,00 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського

апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3795/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з ДШ у М.Кіровограді в відношенні керівника ПП «Трансхім-сервіс», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн.515

за ч.І ст.1632 КпАП України,-

ВСТАНаВИВ:

При перевірці ПП «Трансхім-сервіс» за адресою: М.Кіровоград вул. В. Терешкової, 9 встановлено, що керівником ОСОБА_2 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення та перерахування податку на прибуток на суму 513 грн. Термін сплати 19.05.2010 року. Фактична сплата 04.06.2010 року. Місце вчинення- М.Кіровоград, вул. В.

- Терешкової, 9 час вчинення-19.05.2010 р., чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.1632 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгяду справи, про, що свідчить розписка про вручення

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом. Керуючись ст.ст. 1632, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1632 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 85.00грн. штрафу

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровськии районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3953/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 122 КУпАП

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. Зет. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року о 18 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103 д/н 618680Н на 12 км. авто дороги об'їзна дорога м. Кіровограда, де не надав переваги у русі спеціальному т/з Шкода д/н 0298, який рухався з увімкненим синім та червоним проблисковими маячками та спец звуковим сигналом в попутному напрямку, чим порушив п. 3.2 ПДР України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст.122 КУпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні доводиться матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП, а тому до правопорушника застосовується стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. З ст. 122 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП. та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-3803/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ДЛАУ, за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_3 гр.. ОСОБА_2 в»їхав на територію України 07.11.2009 року, в порушення ст.. 30 Закону України " Про правовий статус іноземців" та п. 27 " Правил в'їзду іноземців в Україну та виїзду з України і транзитного проїзду через її територію" після закінчення терміну перебування 16.09.2010 року з заявою в

ОВС про продовження терміну перебування в Україні не звертався, чим здійснив , адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 203 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився повідомлявся належно та вчасно. Керуючись ст. ст. 283-285,ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу 340 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3808/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним інженером ЗАТ „ПЧ - 12", за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 року, ОСОБА_1, відповідаючи за утримання залізничних переїздів не забезпечив виконання припису ДАІ № 67 від 08.06.10 щодо усунення недоліків при утриманні залізничних переїздів „Овочева база" та „Рибзбут" по вул. В. Терешкової в м. Кіровограді, за що передбачена відповідальність згідно ст. 188-28 КУпАП

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч ст. 188-28 КУпАП визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність. керуючись ст. ст. 188-28, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3961/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 122 КУпАП

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. Зет. 122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 року о 14 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Тайота Ауріс» державний номерний знак В А 0132 АР, на а/д 14 - В 122 км рухався зі швидкістю 101 км./год, при проведені дорожніх робіт в зоні дії дорожнього знаку 3.29 з обмеженням максимальної швидкості руху, чим перевищив швидкість на 51 км./год., та порушив п.п. 12.9 ПДР України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП а тому накладається стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. в доход держави. Керуючись ст.ст. 283-285, ч. З ст. 122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-3814/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 01.10.2010 року о 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 на 1 км. а.д. Бориспіль - Дніпропетровськ керував автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 119 км. на год, в населеному пункті. Тим самим перевищив дозволену швидкість на 59 км/год. порушивши вимоги п. 12.4 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.З ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.З ст. 122 КУпАП та накладенню на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.З ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.З ст.122 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3971/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської об'єднаної ДПІ у відношенні головного бухгалтера ВКП ТОВ «Техноком» ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, зач. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2010 року при перевірці ВКП ТОВ «Техноком», головним бухгалтером якого є

ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого підприємство занизило податок на прибуток на загальну суму 3771 грн. та податок на додану вартість в сумі 11193 грн., чим порушила пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.9 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.94 р. (в редакції Закону від 22.05.97 р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями), пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), тобто ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення передбачене 1 ст. 163-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась та зазначила, що вважає дане правопорушення є малозначним так як це не призвело до якихось наслідків та _ нікому шкоди не завдала.

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь

суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Відповідно до ст 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину

усвідомила, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним,

суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1

може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного

зауваження.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про

адміністративне правопорушення, актом.

Керуючись ст. ст. 22, 163-1, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3976/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року в 16 годин 30 хвилин в м.Кіровоград по вул. Київській, 9, ОСОБА_2 керував мопедом Карпати, д.н. відсутній з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від продуття спеціально-технічного приладу та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч.І ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк п'ятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1