Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 3-1615/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Автодорівська 13, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 181071 складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 8 червня 2010 р. о 8 год. 40 хв. у м. Первомайську по вул. Радянській, ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда-626, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білків очей,різка зміна забарвлення обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та у судовому засіданні стверджував, що 8 червня 2010 р. о 8 год. 40 хв. він у м. Первомайську по вул. Радянській керував автомобілем Мазда-626, його зупинили працівники ДАІ та звинуватили його в тому, що він керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння та запропонували проїхати до Первомайського наркодиспансеру, ОСОБА_1 пояснив працівникам ДАІ, що він їде з рибалки і просив щоб йому дозволили перевдягнутися та віддати рибу, але працівники ДАІ не стали його слухати та почали складати протокол, вони запросили 2 свідків, які розписалися у протоколі. ОСОБА_1 зазначив, що він був тверезим, а працівники ДАІ у присутності свідків не пропонували йому пройти медичний огляд.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що його зупинили працівники ДАІ та попросили засвідчити що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані спяніння, після чого він розписався у протоколі та підписав написані від його імені пояснення, після цього його відпустили. ОСОБА_3 пояснив, що при ньому працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, запаху спиртного він від ОСОБА_1 не відчував.

Інспектор ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що він відмовився від медичного огляду на стан спяніння, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: