overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-478/10
П О С Т А Н О В А

15 березня 2010 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Карелія, ОСОБА_3 Федерація, громадянин ОСОБА_3 Федерації, зареєстрований Росія, м. Москва. Китайський проїзд, б. І. кв. 205. проживає м. Шостка. вул. ОСОБА_4, б. 7. кв. 3. не працює, раніше до адміністративної відповідальності на території України не притягався.-

за ч. І ст. 203 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи громадянином ОСОБА_3 Федерації, прибув в Україну 30.08.2009 року. Після закінчення терміну реєстрації на території України за межі України не виїхав, та реєстрацію в органах внутрішніх справ не продовжив. З 30.1 1.2009 року проживає в Україні без реєстрації, чим порушив правила перебування іноземних громадян на території України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 203 КУпАП.

Вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_2Р, визнав та показав, що він дійсно не виїхав за межі України у передбачений законодавством термін. Заяву про продовження реєстрації в України до органів внутрішніх справ не надав, тому як колишня дружина на надавала йому згоди на продовження реєстрації.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується у повному обсязі іншими матеріалами справи у їх сукупності /а.с. 1-3/.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не знаходить, обставинами, які пом'якшують його відповідальність суд визнає щире каяття, тяжке матеріальне становище.

За таких обставин вчиненого правопорушення, із урахуванням особи правопорушника "прихожу до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах нижчої межі санкції закону , який він порушив.

Керуючись ст. ст. 34.35. ч. І ст. 203. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскарженою в Апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-498/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Солдаткін С.Г. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 02.12.1973 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої Шосткінський «Міськмолкомбінат», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27а

заст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2009 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 СВ та водій зустрічного автомобіля «Мерседес» в м. Кролевець при зустрічному розїзді, де ділянка вулиці має підйом, не врахували ширину проїзної частини та габарити транспортних засобів внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів та автомобілю «НУІЛГОАІ» завдано механічних пошкоджень.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно в той день керуючи автомобілем рухалась по м. Кролевець. Дорога була вузька, однак вона вважала, що автомобілі розїдуться. Коли вона вже майже проїхала мимо вантажного автомобіля, його занесло і кузовом вдарило її автомобіль у ліву сторону.

Як вбачається з матеріалів справи, зіткнення сталось з вини обох водіїв, автомобіль, яким керувала ОСОБА_1, зазнав незначних механічних пошкоджень, зустрічний автомобіль взагалі не пошкоджено

Вважаю, що вказане правопорушення є малозначним і ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 121 ч. 4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з пня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-502/10
ПОСТАНОВА

29.03.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, ур. м. Шостка Сумської області, мешкає АДРЕСА_1, не працює, іпн : НОМЕР_1, за.ст.164-5 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року гр. ОСОБА_2 Л.1. реалізовувала тютюнові вироби на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, а саме на продовольчому ринку в м. Шостка гр. ОСОБА_2 реалізовувала тютюнові вироби «Прима» з акцизними марками Російської Федерації.

Правопорушник ОСОБА_2 в судому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 164-5 ч.І КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави 340 ( триста сорок) грн. з конфіскацією тютюнових виробів.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-515/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 28Л2.1986 р.н., не працює, який мешкає в м. Шостка, вул. 6-ї Гв.Дивізїї буд.5 кв. 143

-заст.122ч. 4 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ :

16.03.2010 р. о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченко м. Шостка, перед початком руху не впевнився, що обставини безпечні, здійснив перешкоду руху іншому автомобілю „Сузукі (джип) д.н ВМ 4665АМ, чим здійснив його різко загальмувати та своїми діями здійснив аварійну ситуацію.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України визнав повністю і показав, що дійсно допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

При складанні протоколу ОСОБА_2 з протоколом був ознайомлений, та показав, що з протоколом згоден та дійсно допустив аварійну ситуацію.

Матеріалами адміністративної справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч. З КпАП України

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави 680 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №3-519/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Шостка.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-н України, працюючого в ВАТ «ШЗХР», директор, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-заст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010 року ОСОБА_1, на території ВАТ «ШЗХР» не виконав законних вимог Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Шосткинського райвідділу ГУ МНС України в Сумській області, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув, неодноразово повідомлявся належним чином, під час складання протоколу вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-5/.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що раніше на території України ні до якого виду відповідальності не притягувався, суд вважає за потрібне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності у вигляді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 34, 188-16, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-524/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської МДПІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.05.1964 р.нар., прцює головним бухгалтером ТОВ ,.Плюс ЛТД". мешкає м.Шостка вул.Депутатська 5/21 Сумської області, ідент. код НОМЕР_1,

- за ст.ст. 163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП,

встановив:

Під час проведення планової виїзної перевірки від 02.02.2010 року ТОВ „Плюс ЛТД", яке знаходиться в м.Шостка вул.Прорізна 1, де гол. бухгалтером є ОСОБА_2, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: недонарахування податку на прибуток за 3 кв. 2009 року в сумі 24203 грн., недонарахування податку на додану вартість за вересень 2009 року в сумі 19384 грн.. недоутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за період з 01.04.08 р. по 31.12.08 р. в сумі 594,03 грн. та за період з 01.01.09 р. по 30.09.09 р. в сумі 400,91 грн., чим були порушені ст.11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, ст.4, 6, 8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889-ІУ зі змінами та доповненнями.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не прибула, про час та місце розгляду адмінматеріала була повідомлена належним чином. При складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушеннь передбачених ст.ст.163-1 ч.І, 163-4 ч.І КУпАП та накласти на нього на користь держави: за ст. 163-1 ч.І КУпАП штраф в сумі 85 грн., за ст. 163-4 ч.І КУпАП штраф в сумі 34 грн.

На ОСОБА_2 за сукупністю правопорушень накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 3-533/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Солдаткін С .Г. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,11.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 19 кв. 100

- за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18-07-020/099 від 22.03.2010 р., головою ОПО КП ШКЗ «Зірка» ОСОБА_1 допущені відносно найманих працівників порушення законодавства про працю, а саме, на розрахунковий рахунок ОПО КП ШКЗ «Зірка» з березня 2009 р. по лютий 2010 р. надійшло 138,3 тис. грн., з яких спрямовано на оплату праці 68,6 тис. грн., або 49,6 % від суми надходжень.

Згідно наказу від 30.09.2009 р. звільнено голову ОПО КП ШКЗ «Зірка» та його заступника, проте належні їм суми , відповідно 11156 та 10641 грн. в день звільнення і на час перевірки не виплачені.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що на посаді голови ОПО КП ШКЗ «Зірка» він працює з 30.09.2009 року, тобто не весь період, за який проводилась перевірка та виявлені порушення. Крім того, така ситуація виникла тому, що керівництвом підприємства не перераховано 71475 грн. членських профспілкових внесків.

Вказані пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.

Крім того, після обрання ОСОБА_1 на посаду голови обєднаної профспілкової організації, ним було вжито заходи на зменшення затратного механізму профкому. Кількість штатних посад зменшено з 4 до 2,5. Директору підприємства направлено претензію стосовно неперерахування членських профспілкових внесків.

За таких обставин вчинене правопорушення слід вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 41 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду С.Г.Солдаткін
Справа № 3-538/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О. Євтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, директора ДНД ІХП, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.ст.163-2 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року старшим оперуповноваженим СОЗСПБ ВПМ Шосткинської МДПІ - ОСОБА_2, була проведена перевірка ДНД ІХП, яке розташовано в м.Шостка, по вул.Леніна, 59.

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув, був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надавав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення визнав, пояснив відсутністю коштів. Також вина особи що вчинила правопорушення підтверджується доказами по справі, /а.с. 1-3/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, що вчинила правопорушення повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону, який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.І, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 163-2 ч.І КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 3-358/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.І ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2010 р., о 22-50 год., водій ОСОБА_1 в смт. Вороніж Шосткинського району по вул. Радянська керував автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп*ЯНІННЯ, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 13.02.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка пом*якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.П.Євдокімова
Справа № 3-369/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає: с. Миронівка Шосткинського району, вул.|Миру, 14/10, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2010 р. о 16-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим завдав шкоди їх психічному стану здоровя.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, Ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст 27, 173-2 ч.І, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-380/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ «Сумиобленерго», тракторист, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 р., о 10-25 год., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Сумська керував трактором «Т 150» д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Таким чином, достовірно встановлено, що 24.02.2010 року ОСОБА_1 керував трактором у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.І КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.П.Євдокімова
Справа № 3-416/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м.Шостка, вул. К.Маркса, 17/75, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 26.03.2009р. за ст. 173;

10.12.2009р. за ст. 178 ч. 1; 01.03.2010р. за ст. 178 ч.2 КпАП України

-за ст.178 ч. З КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2010 р. близько 14-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці по вул. К.Маркса біля будинку № 17 в м. Шостка, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обставиною, що пом»якшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, являється вчинення правопорушення повторно та в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що неодноразово притягується до адміністративної відповідальності, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 27, 178 ч.3, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.З КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Суддя ОСОБА_2