Справа № 2-а-56/10
Номер провадження 2-а-56/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до інспектора ДПС ОРВДАІ України в Тернопільській області Борин Василя Васильовича

про

визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного

стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ОРВДАІ України в Тернопільській області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на наступні обставини

Постановою інспектора Борин В. В. по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Не заперечує, що у вказаний день та час дійсно був зупинений інспектором ДПС, за словами якого він порушив правила дорожнього руху, проїхавши перехрестя на заборонений сигнал регулювальника. В свою чергу позивач пояснив інспектору, що перед проїздом перехрестя він зупинився, на перехресті стояв чоловік у формі працівника ДАІ, але жодних сигналів не показував, в той же час загорівся жовтий після червоного сигнал світлофора, який згідно ПДР України дозволяє рух, тому позивач, щоб не створювати заторів на смузі руху, по якій він рухався, а також, щоб не перешкоджати руху іншим транспортним засобам, проїхав перехрестя на жовтий після червоного сингал світлофора. Однак, інспектором було проігноровано пояснення позивача і, як наслідок, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Окрім того, про винесення оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 17.02.2010 року, коли отримав її з відділу ДВС Рахівського РУЮ, тому просив поновити строк для звернення в суд з адміністративним позовом, визнати неправомірними дії інспектора Тернопільського ДПС ОРВДАІ ОСОБА_2 щодо винесення оскаржуваної постанови та скасувати постанову серії ВО № 056099 від 23.11.2009 року.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1 не з'явився, однак надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач, інспектор Тернопільського ДПС ОРВДАІ ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судові засідання жодного разу не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у тому числі за порушення правил проїзду перехресть.

Як вбачається з постанови від 23 листопада 2009 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 450 гривень, за ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 23.11.2009 року о 11 год. 10 хв. в м. Тернопіль, керуючи автомобілем марки «Мерседес» проїхав перехрестя вул. Замкова-Руська-Шашкевича на заборонений сигнал регулювальника.

Із досліджуваної постанови, встановлено, що копія постанови позивачу не вручалася. При цьому, якщо особа, яка притягується до відповідальності, не була присутня при розгляді справи, копія винесеної постанови висилається або вручається їй протягом трьох днів з моменту її винесення. Постанова вручається під розписку. У разі, коли постанову було вислано поштою, про це робиться відмітка у справі. Таким чином, постанова серії ВО № 056099 від 23 листопада 2009 року не відповідає вимогам ст.285 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожнього руху при зазначених у постанові обставинах.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного Відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо.

Поряд з цим. при зверненні з позовом до суду позивач ставить питання про поновлення строку позовної давності, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. Аналогічні вимоги фактично містить і ст. 99 КАС України.

Як встановлено судом, адміністративне стягнення на позивача було накладено за його відсутності. Відповідно до чинного законодавства, строк позовної давності слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Як досліджено в процесі судового розгляду, про накладення на нього адміністративного стягнення постановою органів ДАІ, позивачу стало відомо лише в лютому 2010 року. Належних доказів, які б стверджували протилежне відповідачем суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, оскільки відсутні визначені законом належні докази, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку була вручена копія постанови чи повідомлення про відкриття виконавчого провадження за останньою.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що адміністративне стягнення на позивача накладене без його участі в процесі розгляду справи, позивачу обставини про притягнення його до адміністративної відповідальності стало відомо лише 27 лютого 2010 року, суд вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк позовної давності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП є неправомірними та постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 17, 70, 71, 99. 128, 159-163 КАС України, ч.2 ст.122, ст.ст. 251, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП. суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ОРВДАІ України в Тернопільскій області Борин В.В. серії ВО № 056099 від 23.11.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 ні і дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протяг і 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бліщ О.Б.