Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18 серпня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10 серпня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ1 № 052290 складеного інспектором Первомайської роти ДПС з ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 слідує, що 24 липня 2010 р. о 22 год. 40 хв. у м. Первомайську по вул. Чернецького, ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Первомайському наркодиспансері, що підтверджується протоколом медичного огляду № 0220, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_3 у судовому засіданні винним себе не визнавав та стверджував, що 26 червня 2010 р. о 13 год. 20 хв. він автомобілем «Опель», держ. № НОМЕР_1, не керував, автомобіль стояв біля ставку, де він був на рибалці, він лежав у автомобілі та слухав музику, в цей момент до нього підїхали працівники ДАІ і попросили у нього документи на автомобіль, після цього вони звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані спяніння та без запрошення свідків відвезли його до Первомайського наркодиспансеру, де його оглянув лікар-нарколог і зробив висновок, що ОСОБА_3 перебуває в стані спяніння. ОСОБА_3 пояснив, що він автомобілем не керував, двигун його автомобіля не працював.

Обставини, викладені ОСОБА_3, у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що 26 червня 2010 р. ОСОБА_3 автомобілем «Опель» не керував.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на яких при складанні протоколу посилається інспектор Підлубний В.С., у судове засідання не зявилися.

Викликаний у судове засідання інспектор ДПС ОСОБА_8 стверджував, що ОСОБА_3 керував автомобілем «Опель», проте свідків того, що ОСОБА_3 дійсно керував автомобілем немає, свідки указані у протоколі були запрошені засвідчити, що ОСОБА_3 відмовляється від підпису у протоколі, інших доказів вини ОСОБА_3 у нього немає.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_3 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що ОСОБА_3 дійсно керував автомобілем, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :