overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2605/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровоградської державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Агроспецсервіс» за ч.І ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту невиїзної документальної перевірки, при перевірці ТОВ «Агроспецсервіс», головним бухгалтером, якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явилась, повідомлялась, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

Згідно ч. 1 ст. 268 КупАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

При вказаному, суддя, вважає необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів без участі правопорушника.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду( судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.І ст. 163-1; п.7 ст.247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-1 КупАП.

Провадження по справі № 3-2605/10 року закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2622/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацює, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2010 р. о 08.40 год. був затриманий на ринку «Черемушки» м. Кіровоград під час продажу свіжої риби без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та збуту об'єктів рослинного світу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Статтею 247 КУпАП визначено перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність за 88-1 КУпАП та враховуючи те, що правопорушення було виявлено 08.07.2010 року, про що свідчить відповідний акт, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2627/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кабанова В.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина

України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в м.

Кіровограді по вул. Кіровоградська 36, непрацює, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2010 року в 15.10 г. перебуваючи на р. Сугоклея, м. Кіровоград біля вул. Пригородна ловив раки забороненим знаряддям лову сітковою раколовкою чим грубо порушив правила використання об'єктів тваринного світу, вчинивши адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Статтею 247 КУпАП визначено перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність за 155-1 КУпАП та враховуючи те, що правпорушення було виявлено 14.06.2010 року, про що свідчить відповідний акт, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 4 ст.85,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-3626/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Беглі Сердаровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч. 1 ст.203 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2010 р. встановлено, що ОСОБА_2, громодянин ОСОБА_3, в'їхав на територію України 24.01.2009 році. В порушення положень ст.30 Закону України «Про правовий статус іноземців» і п. 27 «Правил в'їзду іноземців в Україну, їх виїзд з України і транзитного проїзду через її територію» згідно яких є письмове звернення іноземців до ОВС про продовження терміну перебування в Україні і іноземці зобов'язані з ним звертатись.

Після закінчення терміну перебування 11.09.2010 р. з заявою в ОВС про продовження терміну перебування в Україні не звернувся, тобто з 11.09.2010 р.. проживає на території України без реєстрації, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.203 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся.

Факт правопорушеня підтверджується протоколом(а.с.2), поясненнями(ах.З).

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.203 283,284, 294 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Беглі Сердаровича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 КУпАП України і накласти адміністративне стягення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2632/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кабанова .В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП ОСОБА_1, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. ЗО Закону України « Про оплату праці» щодо обов'язку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи та умов трудового договору, чим порушив вимоги ч.І ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Статтею 247 КУпАП визначено перелік обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність за 41 ч.І КУпАП та враховуючи те, що правопорушення було виявлено 01.07.2010 року, про що свідчить відповідний акт, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3638/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДНІ м. Кіровограда в відношенні головного бухгалтера ТОВ «Актив-плюс» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. М. Кіровоград, АДРЕСА_1,

за ч.І ст.1631 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Актив-плюс» головним бухгалтером ОСОБА_2Ю,

було порушено ведення податкового обліку, а саме: невірне відображення в

декларації з податку на прибуток суми витрат на поліпшення основних фондів, що

призвело до заниження податкового зобов'язання, чим вчинила правопорушення

передбачене ч. 1 ст.1631 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Керуючись ч.І ст.1631, ст.ст. 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 85.00 грн. штрафу.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2637/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Кіровограда

^

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши

матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 10.05.1978

року народження, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, вул. Металургів

З кв.25, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2010 року близько 22.02 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗЛЗ 1102, д.п. 22457 ОІІ с.Катеринівка, Кіровоградської області з ознаками алкогольного сияніння, від проходження медичного огляду на стан спяпіння відмовився в присутності свідків, що передбачас відповідальність заст. 130 ч. ІКУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч.І ст.130 КУпАП,

визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про

адміністративне правопорушення з поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні

правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді іромадських робіт на

строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3644/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши

матеріали які надійшли з ДНІ у М.Кіровограді в відношенні директора ТОВ «Актив-

плюс» ОСОБА_2, 10.10.1972р.н.„ прож. м. Кіровоград, вул.

Суворовабуд. 12/4,

за ч. 1 ст. 1631 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Актив-плюс» за адресою: м. Кіровоград проспект Інженерів 10, директором ОСОБА_3 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: невірне відображення в декларації з податку на прибуток суми витрат на поліпшення основних фондів, що призвело до заниження податкового зобов'язань. Акт №4261510/31472308 від 23.09.2010 року. Місце Ж вчинення - м. Кіровоград проспект Інженерів 10, час вчинення - 24.09.2010 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.І ст. 163 і КпАП України.

В суд ОСОБА_3 не зявилась, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст. 163і, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1631 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 85.00грн. штрафу

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2686/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення зач. 1 ст. 130 КУпАП

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року о 04 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував скутером ХУ 50 ат - 6 у м. Кіровограді по вул Комарова, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода), від продуття спеціального приладу та проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України,

ОСОБА_1 до суду не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні доводиться матеріалами

адміністративної справи, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП, а тому до правопорушника застосовується стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 130 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського

апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути

оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним

представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено

протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою, у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 3-2782/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.З ст.122 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 17.06.2010 року о 05 гол. 55 хв. на автошляху Київ-Чоп 302 км. водій керував автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1 перевищив максимальну швидкість руху, на ділянці дороги що означена дорожнім знаком 3.29 Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год рвався зі швидкістю 104 км/год. Перевищив швидкість на 54км/год Швидкість вимірювалась приладом "Беркут", чим порушив п.12.9 ГІДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, вину згідно протоколу не визнав.

Судом встановлено, що перевищення максимально встановленої швидкості, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст.122 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 п.1, п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бити розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24, 38, 122, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.З КУпАП та закрити провадження у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2787/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ

Громадянин ОСОБА_1, 16.07.2010 року о 23 год. 15 хв. в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграда біля магазину «Кишеня» керував скутером Ноікіа з ознаками алкогольного сп'яніння , а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2. 5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Судом встановлено, що відмова водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд фііюв висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти і з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються До відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2