overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1063/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайзуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

по ч.І ст. 163-4 КпАП України,

встановив:

В ході перевірки Шосткинською міжрайонною податковою інспекцією в Сумській області, було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи приватним підприємцем, неутримав та неперахував до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб найманих працівників за грудень 2008 року у сумі 8858 грн. 25 коп., згідно акту документальної планової виїзної перевірки № 431/17-103/НОМЕР_1 від 09.04.2010 року.

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості у протоколі

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст. 163-4, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

ОСОБА_1
Справа № 3-1055/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр.України, продавець магазину КПТ «Маяк», ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 155-1 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року старшим державним податковим ревізором - інспектором Шосткинської МДПІ - ОСОБА_2, була проведена перевірка магазину «Маяк» який розташовано в м.Шостка, по вул.К.Маркса, 31. Відповідальний за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_1

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: 17.05.2010 року о 14-20 годин у вищевказаному магазині сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 1302 грн. 70 коп., що не відповідає сумі коштів яка зазначена в денному «X» звіті 1148 грн. 55 коп. Невідповідність сум готівкових коштів 154 грн. 15 коп. Не забезпечено режим попереднього програмування найменування товарів, а саме: незакодовано слово «коньяк».

ОСОБА_1 на розгляд справи не прибула, була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надала.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення визнала. Крім того, вина особи що вчинила правопорушення підтверджується доказами по справі, /а.с. 1-2/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на особу що вчинила правопорушення повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КпАП України та стягнути на користь держави штраф в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 3-1060/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Б Роща, 111, притягувався до адміністративної відповідальності 21.04.2010 року за ч.І ст 130 КУпАП, 11.05.2010 року за ч.2 ст. 130 КУпАП,

- за ч.З ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2010 року о 09-10 год. в м. Шостка на вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1 В В , втретє на протязі року, керував мопедом «Хундай», рама 381001023, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в протоколі. Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 29.05.2010 року ОСОБА_1 В В керував мопедом «Хундай», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, те, що двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.І ст 130, ч.2 ст 130 КУпАП, суд вважає, що факт правопорушення, скоєній ОСОБА_1В, дійсно мав місце, атому слід вважати його винним у скоєнні правопорушення за ч. З ст. 130 КУпАП і до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.З ст. 130, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення за ч 3 ст 130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді оплатного вилучення мопеда «Хундай», рама 381001023, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд. який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

М І Литовка
Справа № 3-1054/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010р. Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, фізична особа - підприємець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 -заст. 155-1 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2010 року о 12 год. 03 хв. при перевірці магазину ФОП ОСОБА_2, розташованого в с.Чапліївка, вул.Жовтнева, 7, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: при реалізації товарів на суму 50 грн. 00 коп., розрахункова операція проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ не видавався. Сума готівкових коштів на місці проведення, розрахунків, 792 грн. 95 коп. не відповідає сумі, яка зазначена в деному «Х» звіті реєстратора розрахункових операцій 626 грн. 20 коп. Невідповідність сум готівкових коштів складає 166 грн. 75 коп.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згоден щоб справа розглядалась без його участі, в разі не подання клопотання, про що є відомості в протоколі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника, ступінь його вини, те, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 у штраф в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_1.
ПОСТАНОВА IM ЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1059/2010 р.

2 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайоиного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.10 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця м Шостка АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2010 року о 23-10 год. на автошляху Шостка - Пирогівка, ОСОБА_1, керував моторкою «Рига», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнав

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурс&gв;ра подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №3-1052/10
ПОСТАНОВА

м. Шостка

18.06.2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувші матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Святошинського району в м. Киев відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/а, кв. 75, працює ТОВ «УБК» м. Київ, за ст.122 ч/ КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

24.04.2010 року о 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 С.1. керував автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 на проспекті Перемоги 14811 в м. Києві, перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті на 56 км/год., рухався зі швидкістю 116 км/год.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та зазначив, що дуже поспішав, тому перевищив швидкість.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 122 ч.З КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користі держави в розмірі 550 (пятсот пятдесят) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду через міськрайсуд, може бути подана скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-1057/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка МІ. розіляпувшп матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.04 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Альтіс спецбуд», мешканця м Шостка вул. Б Комісарів, 112, притягувався до адміністративної відповідальності 01.03.2010 року за ч. 1 ст ІЗОКУпАП,

за 4.2 ст 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

28.05.2010 року о 09-50 год. в м. Шостка на вул. ОСОБА_2, ОСОБА_1 О П ., керував автомобілем НОМЕР_1, з ознакам! алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1П факт скоєння правопорушення визнав

Таким чином, достовірно встановлено, що 28.05.2010 року ОСОБА_1П керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився

Підпункт «а», пункту 2 9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкоюльного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його впни, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів

Керуючись ч 2 ст 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд. який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя: М І Литовка
Справа № 3-1062/2010 р.
ПОСТАНОВА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1,

розглянула матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м.Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гром.України, не працює, є студентом Путивльського коледжу Сумського національного аграрного університету, мешкаючого м.Шостка, вул.Марата 28/144, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5. ст. 126 ч.2 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2010 року о 19 год. 20 хв. в м.Шостка, по вул.Марата, ОСОБА_2 керував мотоциклом Роад- вандерер YM 150-В який не має права керування та який не зареєстрований своєчасно в МРЕВ ДА1, чим порушив п. 2.1, 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, пояснив, що водійського посвідчення не має, навчання на необхідну категорію не закінчив, просить суд попередити.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, є студентом коледжу, ступінь його вини, те що вину визнав, відсутність обставин які обтяжують відповідальність, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності суд вважає, що відповідно до ст. 24-1 КпАП України, відносно ОСОБА_2 може бути застосовано заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 221 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИЛА:

Попередити ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинськнй міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1051/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка.

06 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності;-

ОСОБА_2, 01. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого Н - Сіверський сирзавод, водієм, проживаючого м. Н. - Сіверський Чернігівської області вул. Рокосовського б. 58 кв. 2, раніше не судимого та до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за ст. 126 ч. 1 КУпАП.,

ВСТАНОВИВ:

Протокол складений за те, що водій ОСОБА_2, 03. 04. 2010 року, близько 11 години 45 хвилин у м. Шостка Сумської області, по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ - 2102 д. з. ВМ 0601 AM та не мав при собі талону попереджень до водійського посвідчення, чим порушив п. 2. 1 ПДР України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення визнав та показав, що дійсно керував автомобілем без талону попереджень, який забув дома, водійське посвідчення було при ньому та він його пред'явив інспектору. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а. с. 1).

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 доведеною та кваліфікує його дії за ст. 126 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без відповідних документів на нього.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не знаходить, обставини, які пом'якшують йому відповідальність суд визнає щире каяття та позитивні характеристики за місцем проживання та роботи.

За таких обставин вчиненого правопорушення, від якого негативних наслідків не настало, враховуючи особу правопорушника, його майновий та соціальний стан, прихожу до висновку про можливість при виборі міри адміністративного стягнення правопорушнику застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 122 ч. 4, 283 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 126 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою в Апеляційний суд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1.
Справа № 3-1056/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягне зня до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22 04 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця м Шостка АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

зач.1 ст 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року о 21-55 год. в м. Шостка на вул. Леніна, ОСОБА_2 , керував мопедом «Вулкан 50», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмові вся в присутності двох свідків

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнав

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, степінь його вини, майновий стан, обставі ни, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.І ст 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн в дохід держави

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:

М І Литовка
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1061/10р

03.06.2010 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає Ордженікідзе, 12/45, м. Шостка

-за ст. 126 ч. 2 КпАП України, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.10 р. близько 10.40 год. на а/д Шостка - 1 вот водій ОСОБА_2 керував мотоциклом «Мустанг» д/н іЗМ 0782 АА, який не має права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР

ОСОБА_2 на розгляд справи не з»явилась, про день розгляду справи повідомлялась, про що є посилання у ґіротоколі адмінправопорушення.

Керуючись ст. 122-4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КпАП України та накласти штраф в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником , потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1
Справа №3-1074/10
ПОСТАНОВА

15.06.2010року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИ В :

03.05.2010року о 22 год. 02 хв. по провулку Молодіжному в м. Шостка ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н ВМ 3207 А А не виконав вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалася за допомогою увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору, увімкнення сигналу типу «Сирена» та наказу по гучномовцю.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, під час складання протоколу від дачі пояснень, та отримання копії протоколу ухилився.

Враховуючи особу правопорушення та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 122-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, мрже-бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

ОСОБА_1