Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-240/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Яковлєв С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-240/10 за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2010 року, -

встановив:

цією постановою судді Литвина Андрія Володимировича, 29 грудня 1974 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником служби безпеки розважального клубу „Фок, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності - в липні 2009 р. за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) до 60 годин громадських робіт, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с.6).

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому що 21 квітня 2010 року о 15 год. 40 хв. в с. Дідківці Чуднівського р-ну Житомирської обл. по вул. Гагаріна він керував автомобілем З АЗ-110307 (реєстраційний № НОМЕР_1) з явними ознаками алкогольного спяніння повторно протягом року. Від проходження експертизи відмовився в присутності свідків.

За висновком судді даний факт підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді від 16 червня 2010 року щодо нього, так як вона суперечить вимогам чинного законодавства, наводячи відповідні мотиви на обгрунтування своєї правової позиції.

Зокрема, автор апеляційної скарги зазначає, що постанова судді не відповідає вимогам законодавства, оскільки в мотивувальній частині постанови визнаний винним ОСОБА_2, а в резолютивній частині - ОСОБА_1, тобто він (а.с.11).

У своїх доповненнях до апеляції від 23 липня 2010 року апелянт уточнив свою правову позицію і просить скасувати постанову судді, а провадження у справі - закрити. При цьому зазначив, що суддею була допущена фальсифікація рішення, так як отримана ним постанова в суді і постанова, яка наявна в матеріалах справи, різні (вх. № 1637 від 23.07.2010 p.).

Відповідно до ст.294 ч.5 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Дані вимоги закону були виконані - 12 липня 2010 року апелянту ОСОБА_1 було направлено відповідний лист з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи за його апеляцією. Даний лист він отримав 14 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, і 16 липня 2010 року зявився до апеляційного суду у призначений час розгляду справи, надавши суду копію постанови, яку він оскаржував. При цьому він заявив клопотання про перенесення розгляду справи для укладення угоди із захисником.

23 липня 2010 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився.

Згідно ст.294 ч.6 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Суд апеляційної інстанції, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-584/10 та додатково наданою апелянтом копією постанови судді від 16 червня 2010 року, перевіривши постанову судді в межах, передбачених ст.294 ч.7 КУпАП, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.7 ч. ч. І, 2 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пленум Верховного Суду України у п.24 ч.І своєї постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14 з наступними змінами і доповненнями звертав увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови судді від 16 червня 2010 року до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП був притягнутий ОСОБА_1 (а.с.6).

16 липня 2010 року в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав копію постанови того ж судді і від тієї ж дати, відповідно до якої в мотивувальній частині суддя прийшов до висновку, що наведеними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, скоїв ОСОБА_2. Там же зазначено, що саме ОСОБА_2 раніше притягувався до відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення (за ч.2 ст.130). Дана копія постанови була завірена підписом судді.

На а.с.9 наявна довідка за підписами секретаря судових засідань, яка не приймала участі у справі, та судді, який прийняв рішення по справі, про те, що : „При проголошенні постанови від 16.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП було виявлено описку (в тексті постанови зустрічалось прізвище „Іваницький). Дана описка була негайно виправлена, однак ОСОБА_1 секретарем судових засідань помилково вручена копія постанови без виправлення описки, яка мала бути знищена як помилково роздрукована і така, що не відповідає оригіналу постанови. В звязку з викладеним на адресу ОСОБА_1 направлено вірний примірник постанови поштою..

За наведених обставин наявну в матеріалах справи постанову судді від 16 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 неможливо визнати відповідаючою вимогам закону, так як діючим КУпАП не передбачено виправлення описок. Більш того, як слідує з матеріалів справи, оригінал прийнятого суддею рішення був вилучений із справи і знищений.

Звертають на себе увагу й ті обставини, що особою, якою був складений протокол про адміністративне правопорушення серії AM № 126045 від 21 квітня 2010 року, : не прийнято мір, передбачених ст.266 КУпАП та відомчими Інструкціями ; не вручено копію постанови, яка лише 19 травня 2010 року була направлена до суду і знаходиться в матеріалах справи; зазначено не реальну дату і час розгляду - 22 квітня 2010 року о 09-ій годині, тобто на наступний день, та не зазначено місце розгляду протоколу (а.с.2, 3). Крім того, пояснення водія трактора ОСОБА_3, яке було додане до протоколу ніяким чином не підтверджує того факту, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння чи відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Із зазначеного слідує, що складений протокол про адміністративне правопорушення також не відповідав вимогам ст.256 КУпАП та відомчим Інструкціям.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд, вважає, що прийняте по справі рішення судді підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності з вимогами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На даний час строки, передбачені ст.38 КУпАП, по справі щодо ОСОБА_1 сплили, можливість перевірки доказів втрачена, а тому справа підлягає закриттю з наведених підстав.

Переглядаючи справу в межах апеляційної скарги і доповнень до неї та приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, не розглядає можливість закриття даної справи на підставі ст.247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як апелянтом не надано відповідних доказів.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 червня 2010 року щодо ОСОБА_1, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП, скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя