overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 26 липня 2010 року о б годині 45 хв. поблизу власного господарства, що знаходиться по вул. Рудя в с. Бистрик Кролевецького району Сумської області образив гр. ОСОБА_2 нецензурними словами в присутності сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок та спокій гр. ОСОБА_2

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив вказані в протоколі обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2010 року (а.с.2), письмовими поясненнями гр. Бобровицького ОХ, ОСОБА_3 ( а.с. 4,5) і не спростовується його поясненнями під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г.Школа
Справа №3-924/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справи за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Ямпільського району Сумської обл., жительки міста Кролевця Сумської області, пр.Миру, 25/43, громадянки України, незаміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 червня 2010 року у вечірній час за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу вітчима ОСОБА_2, намагалася його вдарити, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода його психічному та фізичному здоров'ю.

Крім того, ОСОБА_1 18 липня 2010 року близько 21 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3 та сестер: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода їх психічному здоров'ю.

Під час розгляду справ в суді ОСОБА_1 підтвердила вищезазначені обставини, свою вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначених правопорушень підтверджується її поясненням під час розгляду справ в суді та матеріалами справ.

-протоколами про адміністративні правопорушення від 24 червня 2010 року та 30 липня 2010 року (а.с.2, 7);

-постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 червня 2010 року та 19 липня 2010 (а.с.3, 8);

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями двічі вчинила насильство в сім'ї, тобто адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 1732 КУпАІІ.

Відповідно до ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, громадянки України, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, має на утриманні одну дитину,

за ч,1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2010 року при перевірці завідувачкою сектору контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі відділу податкового контролю юридичних осіб Глухівської МДПІ діяльності ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: порушено порядок ведення обліку товарних запасів на складах, тобто за місцем їх реалізації. В результаті перевірки встановлено нестачу пшениці 319, 955 тн, борошна в/г 277635 кг, 2/г 4785 кг, чим було порушено п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснила, що вона займається підприємницькою діяльністю, що пов'язана з закупівлею та переробкою зерна на ДП ДАК «Хліб України Кролевецький комбінат хлібопродуктів». Документальна перевірка її діяльності проводилася працівниками Глухівської МДПІ з 05 травня 2010 року за місцем її проживання.

При цьому всупереч вимогам ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення правопорушення і, крім того, до протоколу не додано акт перевірки від 01 червня 2010 року №606 або витяг з нього.

За таких обставин протокол складено неправильно, а тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для усунення недоліків, починаючи зі стадії складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та залученням до матеріалів справи витягу з акту перевірки від 01 червня 2010 року №606 стосовно порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути Глухівській міжрайонній державній податковій інспекції для усунення недоліків зі стадії складення нового протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г.Школа
Справа №3-1181/10
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кролевецького ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром виконробом КП «Кролевецька ЖЕК»,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2010 року ОСОБА_1, будучи майстром виконробом КП «Кролевецька ЖЕК», відповідальним за утримання каналізаційних колодязів, допустив зберігання утримання каналізаційного колодязя по пр.Миру у дворі буд.11 таким, що не відповідає вимогам ГОСТ 3634 (кришка колодязя не відповідає вимогам п.3.1.7 ГОСТ 3634), що привело до механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_1 в результаті ДТП 22.09.2010 року, чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

Однак вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не розкрита суть адміністративного правопорушення, а саме: у протоколі не зазначено документа, на підставі якого на ОСОБА_1 покладено обовязок та відповідальність за утримання каналізаційних колодязів, тобто немає підтвердження того, що ОСОБА_1 є субєктом вказаного правопорушення.

За таких обставин справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром виконробом КП «Кролевецька ЖЕК» повернути Кролевецького ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району та АТІ для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-3941/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.07.2010 року, в 10 год. 00 хв., в м. Чернігові, по вул. Самострова, 11, розпивав горілку в громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пив горілку, більше не буде.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та копіями протоколів про адміністративні правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП, медичною випискою, згідно якої ОСОБА_1 12.07.2010 року перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 178 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти

днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-3945/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2010 року, в 17-45 год., в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 3, на автовокзалі, знаходився в нетверезому стані, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, однак в зв'язку з тим, що ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчиненні правопорушення, - на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, оскільки правопорушення скоєне 16.06.2010 року.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст. 38 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-3949/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Чернігівська область, с.м.т. Куликівка, АДРЕСА_1, не працює

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2010 року, в 12 год. 30 хв., в електропоїзді № 6305 сполученням «Ніжин-Чернігів» торгував пиріжками, в кількості 7 шт. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки санкція ст. 160 ч. 1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за торгівлю в містах з рук на вулицях, скверах, площах, у дворах, під'їздах, проте він здійснював торгівлю в електропоїзді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-3946/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С..

Розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Куц В»ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Воровського. АДРЕСА_1, - за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2010 року в 18-25 год. в м. Чернігові по пр. Миру, 35, знаходився в п'яному вигляді, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився. Клопотань від ОСОБА_1, про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, однак в зв'язку з тим, що ст. 38 ч. 1 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через два місяці з дня вчиненні правопорушення, - на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, оскільки правопорушення скоєне 17.06.2010 року.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст. 38 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Куц В»ячеслава Івановича за ст. 178 ч. 3 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-3999/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши даний адміністративний протокол, вважаю, що даний адміністративний протокол підлягає направленню до Деснянського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 276 КУпАП, оскільки проживає особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на території Деснянського району м. Чернігова, а правопорушення вчинено в с. Молодаво Дубенського району.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - направити до Деснянського районного суду міста Чернігова.

СУДДЯ: M.B. КУЗЬМІН
Справа №3-3943/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Черкаська, буд. 19,

- за ст. 178 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2010 року, в 11 год. 25 хв., в м. Чернігові, по вул. Любецька, магазин «Любеч», розпивав спиртні напої в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, приводом не доставлений, суду наданий рапорт про неможливість виконання постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1, так як двері будинку ніхто не відчинив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, випискою з медичної картки, згідно якої ОСОБА_1 19.07.2010 року перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 178 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-3947/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2010 року, в 13 год. 10 хв., в електропоїзді № 6306 сполученням «Чернігів-Ніжин» під час стоянки по станції Чернігів торгував кукурудзяними паличками. За даним фактом відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки санкція ст. 160 ч. 1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за торгівлю в містах з рук на вулицях, скверах, площах, у дворах, під'їздах, проте він здійснював торгівлю в електропоїзді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-3948/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, буд. 27, к. 37, не працює

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2010 року, в 13-20 год., в м. Чернігові, під час стоянки, в єлектропотягу «Чернігів - Ніжин» торгувала пиріжками. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у неї не було грошей, вона ніде не працює, патенту не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи малозначність правопорушення, те, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає, що провадження по справі можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-4014/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши даний адміністративний протокол, вважаю, що даний адміністративний протокол підлягає направленню до Деснянського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 276 КУпАП, оскільки проживає особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на території Деснянського району м. Чернігова, а правопорушення вчинено в електропоїзді сполученням «Ніжин-Чернігів».

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП- направити до Деснянського районного суду міста Чернігова.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН