Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-262/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 серпня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Житомирського районного суду від 10 червня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля „Форд Транзит, державний номер НОМЕР_1.

Згідно постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 12 квітня 2010 року о 9 год. 20хв. він повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. І ст. 130 КУпАП, на автодорозі Ніжин-Крути, керував автомобілем „Форд Транзит з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

На постанову суду 23 червня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду та скасувати постанову суду.

Ставлячи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що адміністративна справа в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянута судом у його відсутності, про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено не було, що позбавило його можливості бути присутнім у судовому засіданні і давати пояснення.

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В постанові суду від 10 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 у судове засідання на зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений.

Дане твердження суду не відповідає дійсності. В матеріалах адміністративної справи ніяких даних про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи немає, що позбавило його можливості прийняти участь при розгляді справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд поновлює ОСОБА_1 строк Ні оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що при складанні протоколу не було дотримано вимог закону, не відібрані пояснення від пасажирів автомобіля, свідків, не вручено копії протоколу.

Скаржника також зазначає, що суд невірно застосував оплатне вилучення транспортного засобу, так як автомобіль йому не належить.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення скаржника, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 повторно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

При таких обставинах суд вірно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і правильно наклав на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Приймаючи рішення про оплатне вилучення транспортного засобу, суд не врахував, що автомобіль „Форд Транзит на праві власності ОСОБА_1 не належить, а належить ОСОБА_2, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Порушень норм КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 289, 293, 294, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на оскарження постанови суду ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Житомирського районного суду від 10 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови рішення суду про оплатне вилучення транспортного засобу - автомобіля „Форд Транзит.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: