Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Чигин» директором,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 08.04.2010 року о 10-14 г. водій ОСОБА_1 на автомобільному шляху Бориспіль-Дніпропетровськ, яка відноситься до категорії інших доріг, керував автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 141 км/г, чим перевищив дозволену швидкість на 51 км/г, тобто порушив п.12.6 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за частиною третьою цієї статті настає, зокрема, у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.

Як зазначив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в суді, протокол складено необґрунтовано, оскільки а/д Бориспіль-Дніпропетровськ відноситься до категорії доріг для автомобілів, на якій згідно п.12.6 «г» ПДР України дозволяється швидкість руху не більше 110 км/г. Автономов С.В. рухався зі швидкістю 121 км/г, що перевищує дозволену швидкість менше ніж на 20 км/г, а тому не тягне адміністративної відповідальності відповідно до ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що технічний прилад «Беркут» 0801086, яким було зафіксовано перевищення швидкості, пройшов обовязкову державну повірку, а тому показання, зафіксовані за допомогою цього приладу, не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Інших доказів вини останнього матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В звязку з вищевикладеним провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак