Справа № 3-1361 2010 рік.
ПОСТАНОВА Іменем України

03 вересня 2010 року. Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. при секретарі Ніколаєнко В.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Шостка Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення складений за те, що ОСОБА_1, 09. 07. 2010 року, близько 19 години 25 хвилин, в с. Пирогівка, Шосткинського району. Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп,яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп,яніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1, вини у вчиненому правопорушенні не визнав та показав, що в той день він керував зазначеним автомобілем, але в с. Пирогівка сталася поломка автомобіля і після цього він вживав пиво та чекав свого знайомого, щоб відбуксирувати автомобіль на ремонт.

На прохання працівників ДА1 він власноручно відштовхав автомобіль з проїздної частини дороги, однак ним не керував. Від проходження медичного огляду на стан сп,яніння він дійсно вімовився, поскільки до цього вживав пиво. Вважав, що мав право не пред,являти документи працівникам ДАІ, поскільки автомобілем не керував.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується наступними доказами, які були дослідженими у судовому засіданні.

Так свідок, інспектор ДАІ ОСОБА_2 еуду показав, що в е. Пирогівка їм зустрівся автомобіль «Нива» за кермом якого сидів ОСОБА_1 і намагався завести двигун, при цьому він пояснив, що автомобіль перегрівся.

Після того як ОСОБА_1 попросили прибрати автомобіль з дороги, він завів автомобіль і проїхав біля 50 метрів і після того як його зупили пояснив, що документи на автомобіль і право керування у нього відсутні, також відмовився проїхати в лікарню для медичного огляду на стан сп,яніння.

Після цього на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, тач. 1 ст. 126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка і в його присутності ОСОБА_1 на запитання працівників ДАІ відповів, що алкогольних напоїв він не вживав та відмовився їхати в лікарню.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що на початку липня цього року проїзджаючи на своєму скутері в с. Пирогівка, він бачив працівників ДАІ та свого знайомого ОСОБА_1, що штовхав з дороги автомобіль «Нива».

Відповідно до письмових пояснень інспектора ДАІ ОСОБА_5, 09.07.2010 року він разом з своїм колегою інспектором Цьомка В.В. несли службу по нагляду за дорожнім рухом в Шосткинському районі.

Близько 19-ї години рухаючись на службовому автомобілі в с. Пирогівка, біля краю дороги вони побачили автомобіль ВАЗ-2121, за кермом якого сидів ОСОБА_1 та пояснив, що в нього «закипів» двигун і треба почекати поки двигун охолоне. На що ОСОБА_1 було запропоновано прибрати свій автомобіль з дороги. Після цього вони від,їхали від автомобіля ОСОБА_1 близько 100 метрів.

Приблизно через 15 хвилин, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ними було зупинено, поскільки на передньому склі був відсутній талон ДТО і в розмові ОСОБА_1 пояснив, що

будь-які документи на автомобіль і право керування у нього відеутні, за що епочатку на нього було складено адміністративний протокол по ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Під час розмови з ОСОБА_1 від нього було чути запах алкоголю і йому в присутності свідків було запропоновано проїхати до лікарні для встановлення факту алкогольного сп,яніння, на що він відмовився і на нього було складено також протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9).

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 126 КУпАП від 09.07.20109 року. ОСОБА_1, пояснив; «Водительское удостоверение забьш дома при этом управлял транспортным средством автомобилем «НИВА» (а.с. 13).

Крім цих доказів, вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП від 09.07.2010 року ( а.с. 1).

Проаналізувавши ці докази у справі, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною та при цьому виходжу з наступного.

За змістом своєї диспозиції, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає не тільки керування з^анспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а і відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, тобто на вимогу працівників ДАІ, а тому посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп,яніння не враховую як такі, що виправдовують ОСОБА_1 та в основу його вини у керуванні автомобілем в стані сп,яніння та відмові пройти медичний огляд ставлю такі докази як покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2 0.0. та протокол про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши докази, кваліфікую дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп,ягніння та вімовився пройти огляд на стан сп,ягніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпечність, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан.

Обставин, які-б обтяжували чи пом,якшували його відповідальність не знаходжу.

За таких обставин вчиненого правопорушення, з урахуванням особи винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах середньої ^іежі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 34, 130 ч. 1 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3000 ( три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскарженою в Апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

ОСОБА_6