Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-305/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Яковлєв С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-305/10 за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2010 року, -

встановив:

зазначеною постановою судді Сандуляка Олександра Васильовича, 30 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської обл., не працюючого, одруженого,

маючого на утриманні одну малолітню дитину

ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого

в с. Слободище Бердичівського р-ну Житомирської обл.

по вул. Загребля, 1, вперше притягнутого до адміністративної

відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції 30 травня 2010 року о 03-ій годині в м. Бердичеві по вул. Ватутіна ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ-2705 (реєстраційний №: AM 4660 АЕ) в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху (а.с.4).

На прийняте суддею рішення надійшла апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1, в якій він ставить питання про зміну постанови судді та помякшення виду накладеного на нього адміністративного стягнення. Обгрунтовує скаргу тим, що він раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, працював у приватного підприємця без оформлення документів, одружений і на сьогодні він є єдиним працездатним, хто може утримувати у такий спосіб сімю, так як дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною - ІНФОРМАЦІЯ_4; дружина отримує допомогу на дитину у розмірі 130 грн. на місяць, їх сімя свого житла не має і наймає його. Крім того, автор апеляції зазначає, що він спиртного не вживає, але напередодні випив пиво, а безпосередньо перед виїздом - квас (а.с.7).

Відповідно до ст.294 ч.5 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Дані вимоги закону були виконані: 16 квітня 2010 року апелянту було направлено рекомендованим поштовим відправленням відповідний лист з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи за його апеляцією.

Згідно ст.294 ч.6 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне

правопорушення № 3-2450/10, перевіривши постанову судді суду першої інстанції в межах, передбачених ст.294 ч. 7 КУпАП, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга правопорушника підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не оспорює апелянт, як і не заперечував своєї вини сам правопорушник при розгляді справи суддею.

Суддя, правильно встановивши обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення і обгрунтовано прийшовши до висновку про доведеність його вини, при вирішенні питання про вид і розмір стягнення повинна була керуватись загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення - ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови дані вимоги закону суддею в повній мірі не були дотримані.

Зокрема, суддя, розглядаючи справу по суті, не тільки не врахувала обставин, що помякшують відповідальність, але й не мала будь-яких даних про особу правопорушника.

Так, по справі встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, що є обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення (ст.34 ч.І п.1 КУпАП).

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення (ст.35 КУпАП) відсутні.

Крім того, з матеріалів справи та копій наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що: під час медичного огляду була встановлена позитивна проба - вміст алкоголю 0,57 %о (а.с.2); він до адміністративної відповідальності притягується вперше (а.с.2, 3); працює у приватного підприємця, але без оформлення відповідних документів ; одружений (а.с.8, 10); на його утриманні знаходиться дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку і отримує щомісячну допомогу в розмірі 130 грн. (а.с.8, 9, 10), та малолітня дитина - ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11); його сімя не має свого житла і наймає його (а.с.8).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини вчиненого правопорушення та наведені вище обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення апеляції і зміни прийнятого суддею рішення.

Згідно ст.294 ч.8 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право прийняти одне з чотирьох рішень, в тому числі змінити постанову.

Відповідно до вимог ст.294 ч.9 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

З врахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.130 ч.І КУпАП. При цьому суд виходить з того, що санкція ст.130 ч.І КУпАП передбачає стягнення у виді накладення п графу на водіїв від 150 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на. строк від 1 до 2 років, або громадські роботи на строк від 40 до 50 годин, або адміністративний арешт на строк від 7 до 10 діб. Стягнення, передбачені ст.24 ч.І п.н.5-1 - 7 КУпАП не можуть бути призначені, так як посилюють накладене на ОСОБА_1 стягнення, як і не можуть бути призначені стягнення, передбачені цим же законом у п.п.1, 3 та 4.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

постановив; апеляцію правопорушника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2010 року щодо правопорушника ОСОБА_1 в частині обраного щодо нього заходу стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, змінити: застосувати щодо нього захід адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

В решті дану постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: