overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-581/10
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятникова А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 травня 2010 року о 20.45 годині, керуючи транспортним засобом мопедом марки ЗМ, без реєстраційного номеру, з обємом двигуна 49,9 куб.см., по вулиці Франка в смт. Томаківка Дніпропетровської області, порушив правила зупинки та стоянки транспортних засобів, тобто здійснив зупинку транспортного засобу на майданчику призначеного для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ 323267, з поясненнями особи, яку притягуто до адміністративної відповідальності про те, що дійсно була зупинка транспортного засобу в призначеному для зупинки маршрутних транспортних засобів місці.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 15.9є Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, що передбачає адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на момент вчинення проступку не досяг 18 річного віку, ступінь його вини, майновий стан, відсутні відомості про його особистий заробіток.

У такому разі до неповнолітнього доцільним слід застосувати захід впливу у виді застереження, передбаченого ст.. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 33, ч. 1 ст. 122, ст.. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, який застосовується до неповнолітнього, у виді застереження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-566/10
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 березня 2010 року близько о 16.00 годині, знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку в сімї, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 ненормативною лексикою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження заявою потерпілої, письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №013612 від 10 травня 2010 року, рапортом посадової особи.

Таким чином, було вчинено насильство в сімї, тобто умисно вчинив будь-які дії фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого була завдана фізична біль і не спричинено тілесних ушкоджень, погроза, образа, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня, який підлягає оплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3-561/10
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по перевулку Горному, 5, смт. Томаківка Дніпропетровської області порушеної за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 09 квітня 2010 року о 15.00 годині, дотримання правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації був відсутній.

В результаті ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області згідно якого були встановлені обмеження як піднаглядному.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, який визнав свою провину, рапортом посадової особи.

З огляду на вказані обставини було порушено правила адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 187, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень, який підлягає сплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

У разі не сплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, вона надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-599/10
ПОСТАНОВА

іменем України

15.06.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 травня 2010 року о 19.30 годині, керував транспортним засобом мопедом марки ОСОБА_2, без реєстраційного номеру, з обємом двигуна 49,9 куб. см., по вулиці Шосейній в смт. Томаківка Дніпропетровської області, де був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Томаківського району Дніпропетровської області, який виявив у нього явні ознаки алкогольного спяніння, що виразилося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей, тремтінням кінцівок рук.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адмініітсративне правопорушення серія АЕ 323414 від 26 травня 2010 року, протоколом №87 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 27 травня 2010 року.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи перелічені обставини на особу правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, який підлягає сплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Виконання постанови покласти на відділ Державної виконавчої служби Томаківського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №3-281/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, про те, що 08.12.2009 року о 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Тичини, в магазині «Продукти», чіплявся до громадян та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадській порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а також вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 173, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя І.М.Шипов
Справа № 3-784/10
Провадження №3-784/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „ТАН, - за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України. -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2009 року працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена планова виїзна перевірка ТОВ „ТАН з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року.

В ході здійснення перевірки ТОВ „ТАН, за адресою м. Чернігів, вул. Ушинського, 20, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, згідно акту перевірки від 15 грудня 2009 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, однак враховуючи, що порушення допущено за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року, тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю як того вимагає п.7 ст. 247 КпАП України.

На основі викладеного та керуючись: ст. ст. 38, 247 п.7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-772/10
Провадження №3-772/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДАІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм - за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2010 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „БАЗ А 079, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігові, по вул. Борисенко, під час зустрічного розїзду, не вибрав безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб „Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 2.10, 13.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, а також вина його підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами справи.

Згідно ст. 36 КпАП України, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції ст. 122-4 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 36, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-771/10
Провадження №3-771/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДАІ м. Чернігова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2010 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Загатка-Поводів-Прохорів, біля с. Поводів, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки (дорога вкрита снігом, ожеледиця) в наслідок чого здійснив наїзд на автобус марки „ЛАЗ, д.н.з. НОМЕР_2.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, а також вина його підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 124, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-874/10
Провадження №3-874/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ ДП „Завод Рапід , - за ст. 163 - 1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2009 року працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ „Датчикове підприємство „Завод Рапід за червень 2009 року.

В ході здійснення перевірки ТОВ ДП „Завод Рапід, за адресою: м. Чернігів, вул. Одинцова 25, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, згідно акту перевірки від 29.10.2009 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило. За таких підстав, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність притягуваної, за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, однак враховуючи, що порушення допущено в червні 2009 року, тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю як того вимагає п.7 ст. 247 КпАП України.

На основі викладеного та керуючись: ст. ст. 38, 247 п.7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-853/10
Провадження №3-853/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали, які надійшли з головною державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Замглай, АДРЕСА_1, - за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010 року о 10 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Комсомольська, порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, здійснювала незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила правила спортивного та любительського лову, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, застосувавши стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави з конфіскацією вилученої свіжої риби „щука, вагою 3 кг., яка зберігається на складі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Пятницька, 69.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: І.М. Шипов