overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з ДПІ у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 07.03.1961р. народження, жительку с.Свірж Перемиїилянського району, громадянку України, головного бухгалтера філії Перемииілянського УЕГГВАТ «Львівгаз», -

зач.2ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 123 серії ХВ № 015190 від 26.07.2010 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції філії Перемишлянського УЕГГ ВАТ «Львівгаз» , що знаходиться в м.Перемишляни вул.Боршівська,39 головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення ст.. 15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки та збори» від 20.05.1993р. № 56-93 із змінами та доповненнями, що виразилось у заниженні комунального податку в сумі 30,60грн.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, яка В судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини неявки та не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.20Юр, актом перевірки, поясненням та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись Ст.ст. 24,221,283-285,287,289,290 КпАП України, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид P.M. розглянувши протокол та матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 28.04.1966р. народження, головний бухгалтер ПП «Софіябудінвест», проживаючої по вул. Скрипника. 15-а, в м. Львів,

за ч.2ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №149 серії ХВ№ 015194 від 03 вересня 2010 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції ПП «Софіябудінвест», що по вул. Міжгірська, 8-в, в м. Перемишляни, Львівської обл., було встановлено, що правопорушник допустила порушення ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість, ст..22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221. 283-285, 294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бузи подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид P.M. розглянувши протокол та матеріали, що надійшли з ДПІ у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 133 серії ХВ № 015186 від 06 серпня 2010 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції ПП ОСОБА_2, було встановлено, що останній допустив порушення ст.3, ст.7, ст.8, ст.19 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб, що виразилось у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме донарахування податку з доходів фізичних осіб за 2009-2010 pp., в сумі 427,89 грн., у тому числі за 2009 р. в сумі - 183,16 грн., за 2010 р. в сумі - 244,73 грн., не подано до податкової інспекції податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав повністю, крім цього його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 133 серії ХВ № 015186 від 06 серпня 2010 року, особистим поясненням та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд, керуючись ст.ст. 24, 163-4, 221, 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид P.M. розглянувши протокол та матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера ТзОВ «Студія-Велес», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2. 32/148 в м. Львів,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 134 серії ХВ № 015188 від 06 серпня 2010 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції ТзОВ «Студія-Велес», що по вул. Міжгірська, 4/А в м. Перемишляни Львівської обл., було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення ст. 5 Закону України ,.Про оподаткування прибутку підприємств, ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість, що виразилось у порушенні ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість в сумі 53029грн., зменшено залишок відємного значення ПДВ по р.26 у сумі 402514 грн., зменшено збитки по податку на прибуток у сумі 530 000,0.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення. її особистим поясненням, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид P.M. розглянувши протокол та матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, директора ТзОВ «Студія-Велес», проживаючої по вул. Зелена. 89/6 в м. Львів, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 133 серії ХВ № 015187 від 06 серпня 2010 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції ТзОВ «Студія-Велес», що по вул. Міжгірська, 4/А в м. Перемишляни Львівської обл., було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств, ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість, що виразилось у порушенні ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість в сумі 53029грн., зменшено залишок відємного значення ПДВ по р.26 у сумі 402514 грн., зменшено збитки по податку на прибуток у сумі 530 000,0.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення. її особистим поясненням, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид P.M. розглянувши протокол та матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Софіябудінвест», проживаючої по вул. 50-річчя УПА, 1/91, в м. Львів,

за 4.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №148 серії ХВ№ 015193 від 03 вересня 2010 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції ПП «Софіябудінвест», що по вул. Міжгірська, 8-в, в м. Перемишляни, Львівської обл., було встановлено, що правопорушник допустила порушення ст.7 Закону України ,.Про податок на додану вартість, ст..22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид P.M., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 137 серії ХВ № 015199 від 30 серпня 2010 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції обєкта торгівлі - магазин - бару, що в с. Дунаїв, Перемишлянського району, що належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, було встановлено, що останній в період з 01.07.10р. по 26.07.2010р. допустив порушення ст.3 Закону України ..Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 137 серії ХВ № 015199, актом перевірки від 30 серпня 2010р., її особистим поясненням в матеріалах справи, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КгіАП України, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид P.M. розглянувши протокол га матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, приватного підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 130 серії ХВ № 015185 від 04 серпня 2010 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції СПД - фізичної особи ОСОБА_1, було встановлено, що остання допустила порушення ст.4 Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами, ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість, що виразилось у порушенні ведення податкового обліку, а саме завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 2294,18 грн., в т.ч. за листопад 2009р., у сумі 1271,67 грн., за грудень 2009р., - 1022,51 грн..

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, не заперечувала.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1, були вчинені у листопаді - грудні 2009р., тому адміністративне стягнення на неї не може бути накладено у зв'язку із спливом строків, передбачених ст.38 КпАП України, відповідно до якої, адміністративне стягнення по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24,38, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Гулид Р.М,
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-957
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.І КпАП України

ВСТАНОВИВ:

20.03.2010 року о 00-10 год. водій ОСОБА_2 керуючи мопедом «Дельта», б/н, з робочим об»ємом двигуна до 50 см.куб. на а/ш Дніпропетровськ - Миколаїв, в с. Софіївка, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду ухилився.

Правопорушник до суду не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 - а.с.1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - а.с.3,4, тому суд вважає необхідним , визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 3000 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3000 / три тисячі/ грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-954
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

18.04.2010 року о 20-20 год. водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом «Ява» , д/н НОМЕР_1, по вул. Новосибірській в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Правопорушник до суду не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_2

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4- а.с.4,5, тому суд вважає необхідним , визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 3000 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3000 / три тисячі / грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
ПОСТАНОВА

07.05.2010 року.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, учень ТТ КТУ, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає: АДРЕСА_1,

За ст. 178 ч.І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.02.2010 р. о 18.30 год. біля ринку «Сніжинка» по вул.. Федоренка в м. Кривому Розі знаходився стані алкогольного сп'яніння, мав хитку ходу та неохайний вигляд, що ображає людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, винним себе визнав.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника.

Суд враховуючи, характер адміністративного правопорушення, особистість правопорушника, учень, який на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст..ст.24-1, 221, 279, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 178 ч.І КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора , подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.