Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-223/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ТкаченкаВ.Л.

при секретарі Кемке Д.О.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Житомирської області адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу «ВАЗ 2107» з номерним знаком АМ 9583 AM.

Згідно постанови судді - 17 травня 2010 року, о 17 год. 55 хв. в с. Кикова Новоград-Волинського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107» з номерним знаком AM 9583 AM, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження недогляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у зчиненому правопорушенні розкаявся.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що справа судом була розглянута неповно та однобічно - просив скасувати постанову судді від 10.06.2010 року про визнання його (ОСОБА_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та накладення на нього зазначеного адміністративного стягнення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, перевіривши матеріал адміністративної справи, законність та обґрунтованість винесеної постанови апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Винність ОСОБА_1 доведена дослідженими в судовому засідань матеріалами адміністративної справи.

Крім того, сам скаржник в апеляційній скарзі не заперечував факт складання на нього адміністративного протоколу працівниками ДАЇ, який мав місце 17 травня 2010 р. в селі Кикова. Проте, доводи скаржника, що даний протокол він підписав тільки за те, що не мав при собі водійських прав спростовується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4С (мешканців м. Новоград-Волинський, вул. Рівненська,2Iа, кв.2) про те, що в їх присутності ОСОБА_1, на вимогу працівника міліції пройти і установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння - відмовився, за що на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол (а.с.3).

Доводи скаржника, що він підписав саме цей протокол спростовується самим протоколом в якому, в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мається запис: «Від підпису відмовився».

Суддя місцевого суду, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, всебічно і об'єктивно з'ясував всі обставини у справі і прийняв правильне рішення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 обрано в межах, установлених законом з урахуванням обліку повторності від 18.06.2009 р 18.09.2009 р. його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, особи правопорушника та ступеню його вини.

Що стосується інших доводів, про які йдеться в апеляції, то їх з'ясувань не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року щодо нього - без зміни.

Суддя: