overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-997/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І . розг лянувши матеріали, які надійшли від ВДА.1 з обслуговування м Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Антонівка, При морського краю, не лрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності 30.06.2009 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ч.2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

21.05.2010 року о 00-10 год. на вул. Горького в м Шостка, ОСОБА_1 , вдруге протягом року, керував мопедом «CV50QT-7», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до зстановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника

При складанні протоколу ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовився

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставгни, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоваке адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч,2 ст 130, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова судді > справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення

М І Литовка
Справа № 3-1002/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка, громадянин України, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності: 17.08.2009 р. за ст. 178 ч.І КпАП України, проживає АДРЕСА_1

за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 р. о 07 год.30 хв. ОСОБА_1, в нетверезому стані, в громадському місці, біля будинку 14А по вул.Гагаріна м.Шостка, голосно виражався нецензурною, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, являється визнання вини порушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, являється вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що протягом року притягувався до адміністративній відповідальності, матеріальний стан, вину визнав, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом"якшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.173, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя

Л.О.Стародубцева
Справа № 3-1005/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010р. Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, НІН НОМЕР_1, бармен ФОП ОСОБА_3, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 -за ст. 155-1 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 року о 15 год. 51 хв. при перевірці бару ФОП ОСОБА_3, розташованого в м.Шостка по вул.Онупрієнко 12, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері громадського харчування, а саме: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 245 грн. 60 коп., що не відповідає сумі коштів, яка зазначена в денному «X» звіті 141 грн. 60 коп.. Невідповідність сум готівкових коштіг 104 грн. 00 коп.. Не використовується режим попереднього програмування найменувань цін товарів, а саме не закодовано слово «коньяк», чим порушено ч.І ст.1551 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, згодна щоб справа розглядалась без її участі, в разі не подання клопотання, про що є відомості в протоколі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника, ступінь її вини, те, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 у штраф в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_1.
Справа №3-1004/10 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С., розглянув матеріали адміністративних справ, що надійшли від Шосткинського МРВ ЕУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.06Л 986 року народження, гр-на України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 36

за ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2010 року гр-н ОСОБА_1 близько 19.30 год. знаходячись в стані алкогольного сп*яніння в громадському місці, в коридорі комунальної квартири, за адресою м. Шостка в.Депутатська 6.13 кв.6, вчинив злісну непокору працівникам міліції у форменному одязі, яка виразилася в невиконанні законних, неоднаразово повторюваних вимог працівників міліції, хватання за форменний одяг, розмахування руками, в першкоді посадки в службовий автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав в повному

обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1. правопорушення доказується приєднаними до справ протоколом про адміністративне правопорушення, особистим поясненням ОСОБА_1

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.185 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф 170 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя

ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-536/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, працює директором КТ «Симфа», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164-5 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року із Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол від 18.05.2010 року про адміністративне правопорушення за ст. 164-5 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Згідно з протоколом, 18.05.2010 року в магазині «Сашенька», розташованому по вул. Каткова, 19 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що належить КТ Симфа, директором якого є ОСОБА_2, встановлено зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного збору, що є порушенням ст. 7 п. 2 Закону України № 329/95-ВР від 15.09.1995 року «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», за що передбачена відповідальність за ст. 164-5 ч.1 КУпАП

Втім, даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено, які саме алкогольні напої зберігались в магазині, їх кількість та вартість. Без цієї інформації неможливо прийняти рішення у справі, оскільки санкція ч.1 ст. 164-5 КУпАП передбачає конфіскацію таких алкогольних напоїв.

Також треба надати докази, які підтверджують, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є посадовою особою. Крім того, відмова особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підпису в протоколі не оформлена належним чином.

За наявності таких недоліків протокол підлягає поверненню для їх усунення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП повернути до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі для дооформлення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-551/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом екскаватора РУ ВАТ «ПГЗК», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол № 038198 від 05.06.2010 року у відношенні ОСОБА_2, який 05.06.2010 року о 23.00 год. на зупинці громадського транспорту біля будинку № 19 по пр. Південний у м. Кривому Розі, тобто у громадському місті розпивав алкогольні напої, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. З КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто «особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, або появу в громадських місяцях у пяному вигляді», втім відсутні докази притягнення його до адмінвідповідальності (відсутні копії постанов), та не зазначено коли, ким притягувалась ця особа до відповідальності за ст. 178 КУпАП, який вид стягнення було призначено.

За наявності таких недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. З КУпАП повернути до Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-566/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ВАТ «Інгулецький хлібзавод», мешкає: вул. Каткова 43/37

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13 червня 2010 року о 05.12 год. рухаючись по пр. Мира в м. Кривому Розі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.268 КУпАП.-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-573/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.05.2010 року о 10.00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Мясоєдвської у м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки і при здійсненні обїзду припаркованого автомобіля НОМЕР_2, не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, його поясненнями в суді.

Керуючись ст. ст. 27, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-579/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, працює водієм ПП «Атаян», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АЕ № 273332 ОСОБА_2 19.06.2010 року о 01.50 год. повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Каховська у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності 2-х свідків від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Втім протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно з протоколом та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_2

року вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, та року був притягнутий до адміністративної відповідальності Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу, але копія постанови суду не надана.

Крім того, згідно протоколу місце проживання ОСОБА_2 - вул. Недєліна, 47 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, але адреса зазначена не повно, так як будинок № 47 по вул. Недєліна багатоквартирний.

За наявності таких недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-587/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Аглоцех 2, електромонтер, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 23.06.2010 о 23.50 год. по вул. Ліста у м. Кривому Розі керував автотранспортним засобом - М412 номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника ДАІ у присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_2 працює, та вважає за доцільне призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-593/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером з БР ВЗБ та ЯР АТЦ ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б-р. Кірова, 12 кв. 59;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В :

07.07.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серія АЕІ 033005 від 25.06.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2, як посадова особа, відповідальна за безпеку перевезення небезпечних вантажів автотранспортом АТЦ ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», не виконав вимоги припису ДАІ №151 від 23.06.2010 року, що стосується безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив строго не наказувати. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Зазначив, що на даний момент вимоги припису Державної автомобільної інспекції №151 від 23.06.2010 року виконані у повному обсязі.

Вислухавши ОСОБА_2Д оцінивши письмові в о при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваного ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2, керуючись статтею 33 КУпАП. враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення, передбачене мінімальною санкцією ст. 188-28 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 188-28, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі .255 /двісті п'ятдесят пять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-544/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу (далі СДПІ ГМК) у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ЗАТ «Криворіжаглобуд», проживає у м. Кривому Розі за адресою: мкрн. 7 ЗарічнийАДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2010 року СДПІ ГМК у м. Кривому Розі складено протокол, про те, що 30.04.2010 року при перевірці діяльності ЗАТ «Криворіжаглобуд», де ОСОБА_2П працює головним бухгалтером, встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 970,67 грн. за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року. На момент перевірки порушення не виправлено та є триваючим, тобто ОСОБА_2, як посадова особа, допустила порушення п. 3.5. ст. З, п.п. і) п.п. 4.2.9. п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7 Закону України від 22.03.2003 року № 889-IV Про податок з доходів фізичних осіб зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про дату розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала, у звязку з чим справа розглянута відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, її письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 26, 163-4 ч. 1, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя