overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ ш. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу підприємця, мешканця: м. Первомайськ, вуя. Коротченко, 4/63, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2107», держ. № НОМЕР_1, у м. Пераомайську по вул. Луначарського, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.8 а) ГІДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 286 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду - гостра алкогольна інтоксикація, про що свідчить висновок медичного огляду № 424 від 11 жовтня 2010 р. про стан спяніння ОСОБА_1, який було складено у відповідності до вимог п. п. 3,4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 N8182881 від 11 жовтня 2010 року та у судовому засіданні.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-461/2010 р. від 1 березня 2010 року, то дії вчинені ним 11 жовтня 2010 року слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, проте правопорушення вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, без сплатного вилучення транспортного засобу, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 вересня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Лервомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який не є інвалідом, мешканця: м. Первомайськ, вул. Одеська, 137/80, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 138 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2, на 246 км. автодороги «Київ-Одеса», керуючи автомобілем «КАМАЗ-5320», держ. № НОМЕР_1, допустив витікання мастила на проїжджу частину дороги, тим самим забруднив проїжджу частину, чим порушив вимога п. 1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 138 ч. 1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються протоколом серії ВА1 № 045953 від 24 вересня 2010 р., а також ці обставини ОСОБА_2 особисто підтвердив в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,139 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста пятдесят) грн., на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до оду 25 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2,. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: м. Первомамськ, вуя. Толстого, 8/1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУлАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2010 року о 7 год. 30 хв., ОСОБА_2-Р., керуючи мопедом «Кануні», без державного номерного знака, в м. Первомайську, по вуя. Радянській, не обрав безпечну дистанцію та безпечну швидкість руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» держ. М® АА 29-57 СК, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2-Р. порушив вимоги п. 13.1 ПЛР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у мопеда «Кануні», без державного номерного знака деформацій не виявлено, у автомобіля «Деу» держ. № НОМЕР_1 деформовано: задній бампер, заднє праве крило.

Указані обставини ОСОБА_2-Р. підтвердив особистими поясненнями до протоколу БЕ1 № 083634 від 5 вересня 2010 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_2-Р. про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 288 ч.1 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2-Р. адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Пфвомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О,, за участі секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25 жовтня 2010 року від ВДАі по ОАТ м. Перзомайська та Гіервомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, 22.08,1990 року народження, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, аул. Маяковського 5, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.і КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

із протоколу ВЕ1 № 182757 від 17 жовтня 2010 року, складеного інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 17 жовтня 2010 року ОСОБА_1 будучи власником мопеду "Альфа, без державного номерного знаку, передав керування громадянину ОСОБА_3С, який знаходив»! в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ГІДР, тобто зчинив правопорушення, за якеч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він передав керування ОСОБА_3 бо вважав його тверезим, оскільки запаху спиртного від нього він не відчував та ОСОБА_3 йому сказав що спиртного не вживав, про те що ОСОБА_3 вживав спиртні напої він дізнався тільки тоді, коли їх зупинили працівники ДАІ та відчули від ОСОБА_3 запах спиртного і склали відносно нього протокол за керування мопедом в стані алкогольного спяніння,

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ доказів його вини не надали, вважаю за необхідне закрити провадження у даній спразі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського місьхрайокного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Перзешйська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, 4.08,1989 року народження, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вуя. Усякого, 204, ш, Первомайськ, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачено? ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2102», держ. № НОМЕР_1, в с. Грушівка, Первомайського району, в стані алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився з

присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ГЩР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 от 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 182845 від 16 жовтня 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки випив банку берміксу і після цього керував автомобілем «ВАЗ-2102».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який вік зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гри. на користь держави.

На постанову ноже бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської

області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайсьхий міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАЇ м. Первомайська та Первомайського району УДА1 УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: Первомайський район, с. Бандурка, зул. Київська 34, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

із протоколу ВЕ1 № 182937 від 21 жовтня 2010 року, складеного інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 21 жовтня 2010 року ОСОБА_1 будучи власником мотоциклу Днепр-11, держ. № 26-36 НИД, передав керування громадянину ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він передав керування ОСОБА_3, оскільки вважав його тверезим, про те що ОСОБА_3 вживав спиртні напої він дізнався тільки тоді, коли їх зупинили працівники ДАІ та відчули від ОСОБА_1Ф, запах спиртного і склали відносно нього протокол за керування мотоциклом в стані алкогольного спяніння

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ доказів його вини не надали, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - закрита, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайоннмй суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Первомайськ

Судця Первомайського міськрайониого суду, Миколаївської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДА! УМ8С України в Миколаївській області на ОСОБА_2, 30,04.1958 року народження, непрацюючого, мешканця;, Первомайський район, с, ОСОБА_3, вул, Маслозаводська 82, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

із протоколу ВЕ1 № 185802 від 24 жовтня 2010 року, складеного інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_4 слідує, що 24 жовтня 2010 року ОСОБА_2 будучи власником трактору МТЗ-80, держ, № НОМЕР_1, передав керування громадянину ОСОБА_5, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст, 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він передав керування своєму сину ОСОБА_5 вранці, він був тверезим, запаху спиртного він від нього не відчував, про те що він керував трактором в стані алкогольного спяніння, він дізнався коли його затримали працівники ДАІ і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за передачу трактора особі, яка перебуває в стані спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, а працівники ДАі не надали ніяких інших доказів його вини, вважаю за необхідне закрити провадження у даній сгюаві за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.І КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, субєкта підприємницької діяльності, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2010 року, працівниками Первомайської ОДПІ було виявлено, що СПД ОСОБА_1М порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме неподання відомостей про доходи, які виплачені субєктам господарювання за придбаний товар.

Вказаними діями ОСОБА_1М вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1М підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1М адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд .

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1 Месроба Рубенивича, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який не має інвалідності, мешканця: Первомайський район, с. Мічуріно, вул. Центральна 4, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу ВЕ1 № 063701 від 5 жовтня 2010 року, складеного інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 5 жовтня 2010 року ОСОБА_1 будучи власником автомобілю Камаз, держ. № НОМЕР_1, передав керування громадянину ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він не є власником автомобілю Камаз, автомобіль належить ОСОБА_4, а 5 жовтня 2010 року коли ОСОБА_3 вранці виїжджав на лінію, він на вигляд був нормальний, про те що ОСОБА_3 керував Камазом, в стані алкогольного спяніння, він дізнався коли його затримали працівники ДАІ і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за передачу автомобілем Камаз особі, яка перебуває в стані спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ доказів його вини не надали, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 Месроба Рубенивича до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського ««районного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 листопада 2010 року від ВДАі по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДА! УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: вул. Степова, 76, смт. Підгородна, Первокайський райок, про питягноння до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2010 року о 20 год. 40 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ГАЗ 21», держ. N2 В Є 26-08 АС, в смт. Підгородна, по вул. Леніна, Первомайського району, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з електрично® опорою, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями З-»* оро, іній Д вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДЇП у автомобіля «ГАЗ 21» держ. № НОМЕР_1, деформовано: передній капот, передню ліве крило, передній бампер, решітка радіатора, передня ліва блок фара.

Указані обставини ОСОБА_3 підтвердив особистими поясненнями до протоколу Всі № 185307 вщ 2 листопада 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2, адміністративному стягненню у вигляді штрафу 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського місьхрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 жовтня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на меблевій фабриці, який не має інвалідності, мешканця: вул. 20 років Жовтня, 54, м. Первомайськ, Миколаївської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 р. о 6 гад. 25 хв. ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда», без державного номерного знака, в м. Первомайську, по аул. Київській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 186993 від 12 жовтня 2010 р. та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: