overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 04.03.1959р. народження, громадянина України, водія ФОП «Гладун», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВС1№129015 від 30.11.2010р., в цей день ОСОБА_1 керував автомобілем марки «УРАЛ-4320», номерний знак НОМЕР_1, стоянкова гальмівна система якого при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомий стан транспортного засобу, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Довідкою ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області стверджується, що ОСОБА_1 05.05.2010р. притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, відтак в діях правопорушника вбачається правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.3 ст.121 КпАП України ОСОБА_1 визнав частково пояснивши, що через постійне використання автомобіля для перевезення великотоннажних вантажів та значний вік автомобіля попри постійні ремонти стоянкове гальмо часто відмовляє.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що попри наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1№129015, його особистим поясненням, іншими матеріалами справи, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а відтак керуючись ст.ст. 22, 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КпАП України, та оголосити останньому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та ОСОБА_1 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 07.06.1983р. народження, громадянина України, водія ТзОВ»Контур», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 30.09.2010 року о 19 год. 40 хв., в с. Чижичі Жидачівського району Львівської обл., керував транспортним засобом марки УАЗ-469, номерний знак Ф5594КН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_2 не заперечував.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2Я наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1№005843 та ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та ОСОБА_1 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 17.08.1972р. народження, громадянина України, водія Концерну «Хлібпром», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 04.11.2010 року о 02 год. 00 хв., по вул. Шевченка-Левандівська в м. Львів, керував транспортним засобом марки ГАЗ-3302, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.2 ст.130 КпАП України ОСОБА_2 визнав повністю, у вчиненому розкаявся, представив позитивну характеристику з місця проживання та заявив клопотання про визначення стягнення у виді громадських робіт..

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2. наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1№128265, довідкою ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та АТІ, згідно якої 05.07.2010р. ОСОБА_2. притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, його особистим поясненням в протоколі, ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 30, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та ОСОБА_1 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 24.12.1974р. народження, громадянина України, працівника ВАТ «ЛТЗ», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 14.11.2010 року о 10 год. 30 хв., в м. Львів по вул. Зелена, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21061, номерний знак М4302ОН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_2 не заперечував.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1№160540 та ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та ОСОБА_1 у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 08.05.1979р. народження, громадянина України, ПП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.04.2010 року о 11 год. 35 хв., в с. Миртюки Стрийського району, керуючи автомобілем марки ЗІЛ-130, номерний знак 07428ТС, допустив витікання паливно-мастильних матеріалів на проїжджу частину внаслідок цього було забруднено дорожнє покриття, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 визнав не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС№117149 та його особистим поясненням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 22.10.1942р. народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ№ 0081496 від 25 грудня 2010 року, ОСОБА_1 в цей день біля 11.00год. здійснював продаж рибою на площі по вул. Базарна в м. Перемишляни Львівської області без відповідного на це дозволу.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не запере6чував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№ 0081496 від 25 грудня 2010 року, його особистим поясненням в матеріалах справи, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.04.2010р., біля 23.30 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме виражався нецензурними словами в адрес сестри ОСОБА_2, шарпав її за одяг, обзивав нецензурними словами.

27.01.2010р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП України.

Свою вину у вчиненому правопорушенні гром. ОСОБА_1 визнав повністю, крім того вина стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ін. матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85.00 грн.) в дохід держави.

Постанова остаточна і не оскаржується.

Суддя: Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 11.05.1970р. народження, громадянина України, водія ПП «Русанов», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу АО № 059571 від 10.03.2010р., цього дня, в 20 год. 30 хв., на 717км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем марки РЕНО, номерний знак НОМЕР_1, з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Свою вину у керуванні автомобілем з неосвітленим номерним знаком ОСОБА_1 визнав повністю, пояснив, що не зауважив. що лампочка згоріла.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази притягнення правопорушника протягом року за аналогічне правопорушення, що нівелює кваліфікацію за ч.6 ст.121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн. 00 коп.) в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Перемишлянського району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 07.11.1955р. народження, громадянина України, шляхового майстра філії «Перемишлянський РАД», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВС1№018655 від 06.12.2010р., в цей день було виявлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді майстра філії «Перемишлянський РАД» допустив порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху передбачених ст.9 Закону України «Про дорожній рух», а саме вчасно не ліквідував ожеледиці, в результаті чого автомобіль «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1 на а/д Буськ-Перемишляни в с. Унів Перемишлянського району, занесло та розвернуло, що спричинило створення аварійної обстановки.

Свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав частково пояснивши, що через різке погіршення погодних умов, недостатність спецмашин для обробки автодоріг та недостатню кількість пісчано-соляної суміші обробка даної ділянки дороги відповідно до ліквідації дорожньої слизькості (додаток Б ДСТУ 3587-97), а саме з періодичністю не більше 15год. була здійснена в період з 13.00год. до 17.00год.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що попри наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1№018655, його особистим поясненням, іншими матеріалами справи, враховуючи обставини справи, зокрема різке погіршення погодних умов та недостатність спецмашин для обробки автодоріг, беручи до уваги терміни ліквідації дорожньої слизькості та зважаючи на характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а відтак керуючись ст.ст. 22, 221, 283-285, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КпАП України, та оголосити останньому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Гулид Р.М.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1279/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Яготина вул. Чкалова, 49 Київської області, не працюючу за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2010 року близько 07 години 25 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на Привокзальній площі в м. Яготині проводила збут водних живих ресурсів свіжо виловленої риби (короп, карась) загальною вагою 40 кг на суму 320 гривень без відповідних документів на законність її придбання.

Вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та Правила рибальства. Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 51 (пятдесят одну) гривню без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1289/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ЛВМГ оператор ,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15.11.2010 року в близько 16 години в с. Сотниківка Яготинського району Київської області по вул. Миру, 100, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, нецензурно виражався в адресу своєї дружини, кидався в бійку, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 було затримано працівниками міліції під час вчинення ним насильства в сімї.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0268347 (а.с. 2), заявою ОСОБА_2, довідкою з РВГУ, поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) гривню на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.