overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця: м. Первомайськ, вул. Космонавтів, 1/49, Миколаївська область, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу ВЕ № 159777 від 14.04.2010 р., складеного інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 12 квітня 2010 року о 4 год. 00 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Шкода», держ. № НОМЕР_1, на автодорозі М-13, під час засліплення світлом фар зустрічного автомобіля втратив керування та зїхав в правий по напрямку руху кювет, де здійснив наїзд на перешкоду (камінь), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 19.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «Шкода», держ. № НОМЕР_1 деформовано: диски правих переднього та заднього коліс, передній бампер та шини правих коліс.

Указані обставини ОСОБА_3 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 159777 від 14 квітня 2010 р. та у судовому засіданні.

Оскільки відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням кодексу є охорона прав і свобод громадян, підприємств, установ і організацій та їх власності, а ОСОБА_3 своїми діями спричинив шкоду тільки своєму автомобілю, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 травня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Революції, 78, с. Грушівка, Первомайський район, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2010 р. о 9 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «КАМАЗ 5320», держ. № НОМЕР_1, на автодорозі Т-1504 «Первомайськ-Новоукраїнка», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю, почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 167957 від 30 квітня 2010 р. та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, оскільки вживав спиртне і після цього керував автомобілем «КАМАЗ 5320».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується,визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: м. Первомайськ, вул. Коротченко, 25/85, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2010 року о 16 год. 41 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ленд Ровер», держ. № НОМЕР_1 177, на 70 км. автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ», в зоні обмеження швидкості руху до 90 км/год., рухався зі швидкістю 144 км/год., тобто перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км/год., чим порушив п. 12.6 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу СВ № 121869 від 19 квітня 2010 року, де зазначив, що швидкість перевищив не навмисно та просив розглядати справу без його присутності.

Оскільки ОСОБА_1 погодився розглянути справу без нього, то відповідно ст. ч.1 268 КУпАП суд може розглянути справу у його відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 600 (шістсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, с. Підгірє, вул. Набережна 24, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2010 року о 9 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував мотоциклом «Восход-3М», держ. № 86-25 НИЗ, у м с. Підгірє, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 159574 від 8 квітня 2010 р., де зазначив, що випив пива і після цього керував мотоциклом «Восход-3М», в лікарню їхати відмовляється, вину визнає.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те, що він визнав свою вину, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Толбухіна 3Б, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2010 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді, держ. № ВЕ 91-81, у м. Первомайську по вул. Вознесенській, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 167580 від 16 квітня 2010 р. та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, оскільки випив пляшку пива і після цього керував автомобілем Ауді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 травня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Папаніна 78, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу ВЕ № 167906 від 27 квітня 2010 року, складеного інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 27 квітня 2010 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 будучи власником автомобілю ВАЗ-21104, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Коротченко, передав керування громадянину ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить медичний висновок № 0145, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Під час складання протоколу та у судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що він передав керування ОСОБА_3, який сказав, що він тверезий. По дорозі їх зупинили працівники ДАІ та запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння, вони поїхали до Первомайського наркодиспансера і там лікар-нарколог зробив висновок, що ОСОБА_3 перебуває в стані спяніння, на що ОСОБА_3 пояснив, що випив кави з коньяком і забув про це. ОСОБА_1 зазначив, що коли він передавав керування ОСОБА_3 то запаху спиртного від нього не відчував.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ доказів його вини не надали, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16 червня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 181569 складеного 11.04.2010 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що 11 квітня 2010 р. об 11 год. 55 хв. на 127 км. автодороги М-14 «Одеса-Новоазовськ», ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з рота, нестійка хода, незвязна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 при складанні протоколу та у судовому засіданні винним себе не визнавав та стверджував, що 1 квітня 2010 р. об 11 год. 55 хв. на 127 км. автодороги М-14 «Одеса-Новоазовськ» він керував автомобілем Фіат, держ. № НОМЕР_1 будучи тверезим, коли його зупинили працівники ДАІ, то вони звинуватили його в тому, що він перебуває у нетверезому стані, він почав заперечувати, проте працівники ДАІ склали на нього протокол. ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що під час складання протоколу ніяких свідків не було, він від медичного огляду не відмовлявся.

Інспектор ДПС ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик суду не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стропольщика ООО «Мінерал», мешканця: м. Первомайськ, вул. Корабельна 31/91, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 159722, складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2, слідує, що 9 квітня 2010 року о 9 год. 40 хв. у м. Первомайську по вул. Київській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», держ. № НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався у протилежному напрямку прямо, змусивши водія змінити швидкість та напрямок руху, створивши йому аварійну обстановку, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що 9 квітня 2010 року о 9 год. 40 хв. у м. Первомайську по вул. 12 Грудня, він керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», правил дорожнього руху не порушував, на перехресті з вул. Київською на зелений сигнал світлофору виконав поворот ліворуч, за ним одразу ще повернуло два автомобіля, автомобілю «Камаз» він аварійної обстановки не створював, оскільки він був далеко від перехрестя, проте його зупинили працівники ДАІ та звинуватили в тому, що він створив аварійну обстановку автомобілю «Камаз». ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль «Камаз» швидкості та напрямку руху різко не змінював.

Викликаний у судове засідання інспектор ДПС ОСОБА_2 стверджував, що побачив як автомобіль «Камаз» різко загальмував, тому що ОСОБА_1 створив йому аварійну обстановку.

Викликаний у судове засідання водій автомобілю «Камаз» ОСОБА_3 пояснив, що підїжджав до перехрестя дуже повільно і тому різко не гальмував, пропустив автомобіль «ВАЗ-2101» та поїхав далі.

Враховуючи вищевикладене а також те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів його вини, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ «СавВАТС», мешканця: м. Первомайськ, вул. Петровського 64 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу АА № 452507, складеного інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС по обсл. СП полку ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 слідує, що 20 березня 2010 р. о 14 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автобусом «ЛАЗ-42072», держ. № НОМЕР_1, у м. Київ по Столичному шосе, не надав переваги у русі при наближенні автомобіля «Тойота», держ. № 03-45 з ввімкненим сигналом та проблисковими маячками червоного і синього кольору, який рухався в попутному напрямку, не прийняв вправо і не зупинився біля краю проїжджої частини, щоб надати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд охороняємих осіб, чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 20 березня 2010 р. о 14 год. 15 хв., у м. Київ по Столичному шосе, він керуючи автобусом «ЛАЗ-42072», держ. № НОМЕР_1, рухався у лівому ряду, для того щоб здійснити розворот, коли до місця розвороту залишилось 100 метрів, він почув сигнал регулювальника, який наказував зупинитися та зайняти правий край проїжджої частини і він побачив, що ззаду на дуже великій швидкості, приблизно 150 км/год., наближається автомобіль «Тойота» і він вже не встигав прийняти праворуч. Тому він прийняв якомога лівіше та зупинився, щоб надати дорогу автомобілю «Тойота», проте працівники ДАІ склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а автомобіль «Тойота», держ. № 03-45 рухався зі швидкістю, яка значно перевищувала дозволену 60 км/год., вважаю за необхідне закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: пров. Скрипника, 24, м. Первомайськ, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

5 червня 2010 р. о 9 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі», без державного номерного знака, в м. Первомайську, по вул. Уріцкого, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 195708 та у судовому засіданні, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, оскільки випив пляшку пива і після цього керував мопедом «Сузукі».

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-2608/2009 р. від 28 вересня 2009 року, то дії вчинені ним 5 червня 2010 року слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: