overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1130/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: Торгсервіс, водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 р., о 09 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 в смт. Вороніж Шосткинського району по вул. Київська, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 17.05.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1497/2010р.
ПОСТАНОВА

30 липня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративному стягненню протягом року піддавався: 02.10.2009 р. за ст.155-1 ч.І КпАПУ,

- за ст. 155-1 Ч.2 КпАП України,-

Встановив:

19.07.2010р. о 11-15 год. державним податковим інспектором Шосткинської МДПІ проведена перевірка дотримання вимог ст. 155-1 ч.2, п.2,5,13 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, в магазині, розташованого за адресою м. Шостка вул. Гагаріна,30, де відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків є ОСОБА_2

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: при реалізації однієї пляшки пива «Славутич» 2л. по ціні 10 грн. 00 коп., розрахункова операція проводилась без застосування розрахункової книжки, розрахунковий документ встановленої форми (квитанція) не видавався, чим ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст.155-1 ч.2 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_2 факт правопорушення визнав.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань від нього про відкладення справи не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 155-1 ч. 2, 268, 283-286 КпАП України ,-

Постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1496/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 155-1 Ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року старшим державним податковим ревізором - інспектором Шосткинської МДПІ - ОСОБА_2, була проведена перевірка кіоску підприємця ОСОБА_1, який розташовано в м.Шостка, по вул. Краснофлотська.

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: реалізація однієї пляшки пива «Чернігівське» світле 1 л по ціні 6 грн. 60 коп. за пляшку розрахункова операція проводилась без використання розрахункової книжки, розрахункова квитанція не видавалась. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 98 грн. 00 коп. не відповідає загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями виданими з початку нового дня 0 грн. 00 коп. Невідповідність сум готівкових коштів 98 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув, був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надавав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення визнав. Крім того, вина особи що вчинила правопорушення підтверджується доказами по справі. /а.с. 1/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу що вчинила правопорушення повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КпАП України та стягнути на користь держави штраф в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 3-1139/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського MB УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: смт. Вороніж Шосткинського району, вул. Лісна, 31, громадянина України, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 12.09.2009р. за ст. 178 ч. 1 КУпАП; 19.09.2009р. за ст. 173 КУпАП; 24.09.2009р. за ст. 178 ч. 2 КпАП України за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 р. о 05-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. лісна в смт. Вороніж Шосткинського району, вчинив сварку в ході якої виражався брутальною лайкою на адресу свого відчима ОСОБА_2, що спричинило останньому психічний розлад здоровя, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

в судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, являється вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст 27, 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора

Суддя: О.П.Євдокімова
Справа №3-1501/10
ПОСТАНОВА

м. Шостка

26 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, іпн :

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2010 року о 09 год. 00 хв. на річці Віть у с. Остроушки Шосткинського району, гр.. ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, а саме здійснював лов риби сіткою, спіймав : окунь 1 шт., загальною вагою 0,1 кг. Заподіяв збитків рибному господарству України на суму 05 грн. 10 коп.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При складанні протоколу ОСОБА_2 факт правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.85 Ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в виїляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству у сумі 05 грн. 10 коп. на рахунок 0416 Коротченківська с/р 24062100; 1817 Шосткинське УДК.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1156/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ДНЗ-ЗО, сторож, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КпАП України

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 р., о 09-40 год., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю та повідомив, що має водійське посвідчення.

Із долученого до матеріалів справи протоколу медичного огляду на стан спяніння від 11.06.2010р. відносно ОСОБА_1 вбачається, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, достовірно встановлено, що 11.06.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа № 3-1507/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.05Л990 року народження, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

- зач.1 СТ.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ;

24.06.2010 року о 00-55 год. в с. Гамаліївка, Шосткинського району, ОСОБА_1 В О., керував мопедом «Дельта», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Крім того, ОСОБА_1, 24.06.2010 року о 02-15 год. в с. Собичево, Шосткинського району, керував мопедом «Дельта», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засідання ОСОБА_2 факт скоєння правопорушень визнав.

Факт вчинення правопорушень, підтверджується також приєднаними до справи протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 4).

Згідно Ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Враховуючи характер вчиненоію правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись Ч.2 ст. 36, ч.І ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді у справі про аді.міністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя;
Справа №3-1171/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 р., о 15-00 год., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Чехова керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що 14.06.2010 року він випив 0,5 л пива, після чого керував автомобілем.

Із долученого до матеріалів справи протоколу медичного огляду на стан спяніння від 14.06.2010р. відносно ОСОБА_1 вбачається, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином достовірно встановлено, що 14.06.2010р. ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Євдокімова
ПОСТАНОВА МЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1 506/2010 р

13 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка /1 I роп пилгпьп матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при Л МВС Украьни в Сумській області про притягнелня до адміністративної відповідальності

І ОСОБА_1, 11.05Л969 року народження, непрацюючого, мешкаїщн с Обра^іївка, вул. Озерна 18, ІПН НОМЕР_1, не притягувалась до адміністративної відповіла;іьиосіі - за Ч.1 ст 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

26.06.2010 року о 00-25 год. в м. Шостка на пров. Краснофлотському, ОСОБА_11 . куруїлів мопедом «Альфа», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встаіюв.:е!юіо порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду сп|)анп повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи К'лоіюіаиі. про відкладення справи до суду не надала, тому вважаю за можливе розглядати справу бсм /пасі і правопорушниці.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві кер'уваїп транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу прапівпика міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стан/ а.ікчп міо спяніння, однак ОСОБА_2 відмовилась від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протокч'.іом і | о адміністративне правопорушення (а с.2), при складанні якого ОСОБА_1 від підпису і а іюяспспь відмовилась в присутності двох свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її впни ма.ііиіний стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нєі повпнік) «лш застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в posMipi 2550 ^рн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може|бути внесено прозест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апу.іяпіі.на скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий с/д. який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сп.іп нк.,я закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

М І Литовка
Справа №3-1514/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Антипов», водієм, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

зач.іст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2010 року о 00-45 год. в м. Київ на вул. Хрещатик, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда», № ВМ 1112 А1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2О. факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувази транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 19.06.10 р. (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № з- 1192/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої за адресою; м.Шостка, вул. Дзержинського, 10/45/

за Ч.1 СТ.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ;

21.06.2010 р., о 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 в с. Богданівка Шосткинського району по вул. Леніна керувала мопедом «Кадет 50», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилилась шляхом відмови в присутності свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала.

Таким чином, достовірно встановлено, що 21.06.2010 року ОСОБА_1 керувала мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1. відмовилась від проходження такого огляду, що вона підтвердила при розгляді справи.

Обставиною, яка помякщує відповідальність за адміністративне правопорущення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорущення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись СТ.130 Ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2