Справа № 33-265/10 21.06.2010 21.06.2010 21.06.2010
Номер провадження: 33-265/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-265/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 146 КУпАП суддя: Крутій Ю.П.
Головуючий апеляційного суду
суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Губи О.О.

при секретарі: Березняку В.В.

за участю захисника: ОСОБА_1

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув справу за клопотанням особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про поновлення строку для апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 1500 грн. з конфіскацією радіотелефонів стільникового звязку.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 22.01.2010 року під час перевірки магазину «МобіХелп», розташованого по пр. Миру. 2-А, було виявлено здійснення реалізації радіотелефонів стільникового звязку стандарту GSM900/1800 без дозволу на реалізацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, чим порушено ч. 1 ст. 29 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду від 20.04.2010 року, провадження по справі закрити.

Одночасно просить строк, встановлений законом для оскарження постанови суду від 20.04.2010 року, поновити. Посилається на те, що в судове засідання його не викликали, а про копію постанови суду отримав лише 23.05.2010 року через сусідів.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який просив задовольнити його клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 20.04.2010 року, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий розгляд проводився за відсутністю ОСОБА_2, хоча в матеріалах справи містяться дані про належне його сповіщення про час та місце розгляду справи (а. с. 5, 6).

11.05.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва на адресу ОСОБА_2 направлена копія постанови суду від 20.04.2010 року (а. с. 8).

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 20.05.2010 року в поштовому ящику виявив лист з Ленінського районного суду м. Миколаєва, в якому знаходилася копія постанови суду від 20.04.2010 року. В подальшому, 22 23 травня 2010 року, звернувся за юридичною допомогою до адвоката. 01.06.2010 року він подав апеляційну скаргу до суду.

Проте, вказані пояснення ОСОБА_4, а також його твердження з цього приводу, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються штемпелем на конверті, датованим 13.05.2010 року (а. с. 14). Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав до суду лише 01.06.2010 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.04.2010 року, був пропущений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без поважних причин, а тому він не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5