overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
№33-430/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-2206/2010, в якій постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ніде непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту,

встановив:

відповідно до даної постанови ОСОБА_2 05 серпня 2010 року о 00 годин 05 хвилин повторно, протягом року керував автомобілем ГАЗ 32213 д/н AM 4152 В А, по вулиці Щорса, 100 у м. Житомирі з явними ознаками алкогольного спяніння.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_2, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови суду та скасувати вказану постанову, а справу направити на новий розгляд, бо вона розглянута в порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дана адміністративна справа розглянута без участі правопорушника, але він про час розгляду адмінпротоколу був належним чином повідомлений судом 1 інстанції (а.с.9). Копію постанови суду отримував 25.11.2010 р. Про притягнення його до адмінвідповідальності стало йому відомо 24.11.2010 р. від дільничного інспектора Житомирського РВ.

За таких обставин вважаю за необхідне поновити строк для апеляційного оскарження рішення суду.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується висновком № 2749 від 05.08.2010р., щодо результатів медичного огляду правопорушника, адміністративним протоколом серії AM № 052941 від 05.08.2010 р.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд не має права скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд і тому доводи апеляції є безпідставними.

Разом з тим, враховуючи щире каяття правопорушника, його сімейний стан, вважаю за необхідне змінити постанову суду, помякшити призначене стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду від 08 жовтня 2010 року.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2010 року відносно нього змінити. Вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-254/10
ПОСТАНОВА Іменем України

22 липня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши адміністративну справу, в якій постановою судді Корольовського району м. Житомира від 01.07.2010 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої генеральним директором ВАТ Молочник, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-3 ч.І КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2010 року ОСОБА_1, як посадова особа - генеральний директор ВАТ Молочник на законні вимоги посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Житомирі, що робили планову перевірку діяльності ВАТ на території вказаного товариства надати фінансово-господарські документи для перевірки безпідставно відмовила, чим вчинила порушення, передбаченне ч.І ст. 163-3 КУпАП.

Суд 1 інстанції умотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 не виконала законні вимоги посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Житомирі, що робили планову перевірку діяльності ВАТ Молочник, будучи посадовою особою.

До апеляційного суду надійшла апеляція ОСОБА_1, яка просить постанову судді Корольовського суду м. Житомира від 01.07.2010 року скасувати, а справу провадженням закрити, так як протокол щодо неї є незаконним. Всі вимоги посадових осіб державної податкової служби були виконані, а на запит від 04.06. 2010 р. згідно закону дається 10 днів для його виконання.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апелянт ОСОБА_1, ні її представник у судове засідання до апеляційного суду не зявились, хоча належним чином про час слухання даної справи повідомлені.

Доводи в апеляції про незаконність постанови суду 1 інстанції необґрунтовані.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам чинного адміністративного законодавства. Як вбачається з акту №651123-1 від 10.06.2010 р. ОСОБА_1 відмовилась від підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення та відмови від надання письмових пояснень щодо встановлених порушень (а.с.5).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-3 КУпАП доведена дослідженими доказами у судовому засіданні 1 інстанції.

Зокрема, актом ненадання до перевірки документів посадовими особами ВАТ Молочник від 10.06.210 р. з якого вбачається, що не були виконані вимоги викладені в листах ДПІ у м. Житомирі від 31.05.2010 р. та від 04.06. 2010 р.(а.с.4).

Стягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив:

апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2010 року щодо неї - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-150/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення №3-875/2010, в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 березня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СП ТОВ САН, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень,

встановив:

відповідно до постанови суду 1 інстанції ОСОБА_1, працюючи директором СП САН у формі ТОВ, у порушення вимог КЗпП України заробітну плату найманим працівникам виплачував нерегулярно та не в повному обсязі, не проводив остаточний розрахунок з працівниками в день звільнення, чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.41 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, так як вона необґрунтована та просить врахувати той факт, що заробітна плата працівникам СП САН у формі ТОВ виплачується за його власний рахунок.

Перевіривши постанову суду, заслухавши ОСОБА_1 підтримавшого апеляцію, заперечення державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Житомирській області ОСОБА_2В вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляції про відсутність вини апелянта у порушенні ним трудового законодавства суперечать доказам зібраним по справі.

З акту перевірки №06-03-064/0225 від 03 лютого 2010 року територіальної державної інспекції праці у Житомирській області вбачається, що в порушення ст. 115 КЗпП України у товаристві протягом 2009 року заробітна плата не виплачувалась у повному обсязі та 2 рази на місяць, що призвело до виникнення заборгованості по заробітній платі. На день перевірки рахувалась заборгованість працівникам товариства в сумі 98,1 тисяч гривень. Крім того, в порушення ст. 116 КЗпП України у товаристві проводиться остаточний розрахунок зі звільненими працівниками та порушується ст.21 ЗУ Про відпустки - не проводиться виплата заробітної плати працівникам за час відпустки.

Приєднані до апеляції копії відомостей на виплату грошей найманим працівникам не є доказом того, що ОСОБА_1 виплачував заробітну плану працівникам 2 рази в місяць і не існує заборгованості по заробітній платі. Інспектор праці, яка перевіряла документи, які були в наявності її бухгалтерії СП САН у формі ТОВ про оплату праці найманим працівникам підтвердила, що надані відомості не є офіційними відомостям про оплату праці.

Прокурор Богунського району м. Житомира зобовязав ОСОБА_1 усунути порушення ст.115 КЗпП України про що свідчить копія протесту.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідні до вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1ст.41 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - постановив:

апеляцію ОСОБА_1 залишити беї задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира ви 29 березня 2010 року щодо нього - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-111/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-239/2010, в якій постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від 09 березня 2010 року

ОСОБА_1, 12 листопада

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого П.П. Ренат водієм,

проживаючого - по вулиці Косовського,39

у с. Новий Любар Любарського району

Житомирської області

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

встановив:

відповідно до даної постанови ОСОБА_1 08 березня 2010 року о 01 годині 30 хвилин повторно, протягом року керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н AM 2042 AH по вулиці Добровольського у смт. Любар з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить змінити вказану постанову та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту, так як суд, позбавивши його права керувати транспортними засобами, фактично прирік його до безробіття та злиднів, оскільки він працює водієм і це є його єдине джерело доходів. Розкаюється у вчиненому.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП підтверджується висновком № 55 від 08.03.2010 p., щодо результатів медичного огляду правопорушника, адміністративні протоколом серії AM № 106390 від 08.03. 2010 р.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 через два з половиною місяці після притягнення адміністративної відповідальності повторно вчинив аналогічні правопорушення.

За таких обставин підстав для зміни рішення суду 1 інстанції не має.

Керуючись ст.294 КУпАП, постановив:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 09 березня 2010 року відносно нього - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-70/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-4262/2009, в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2009 року

ОСОБА_1,01 червня 1947 року

народження, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вулиці

Київській 73, кв. 96,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.І ст.146 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень,

встановив:

відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 11 листопада 2009 року в Житомирі по вулиці Київській, 66 на майдані «Лайф» здійснювала реалізацію радіоелектронних засобів (РЕЗ - мобільних терміналів) без відповідного дозволу на реалізацію РЕЗ.

Суддя суду 1-ої інстанції умотивував своє рішення тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими доказами, а також показаннями самої правопорушниці, яка вину свою визнала в судовому засіданні.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляція ОСОБА_1, в якій вона ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови судді, не зазначивши у апеляції причини пропуску оскарження рішення суду, її скасуванні та прийняті нової постанови в якій вирішити питання щодо повернення їй вилучених мобільних телефонів.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1 про час слухання справи належним чином повідомлена.

Згідно ст.290 КУпАП постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була присутньою при оголошенні судового рішення відносно неї у суді 24.12.2009 р. і результати розгляду даної справи їй були відомі. Постанову суду ОСОБА_1 отримала 05.01.2010 p., а апеляційну скаргу подала до суду 08.02.2010 p..

29 грудня вона добровільно виконала рішення суду, сплативши штраф в сумі 340 гривень.

Суд вважає, що доводи вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_1 причини пропуску строку на оскарження постанови суду не є поважними.

Крім того, на момент розгляду апеляційної скарги спливли строки накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

За таких обставин підстав для поновлення строків на оскарження постанови суду від 24.12.2009 p., за мотивами викладеними в апеляції, не має.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у поновлені строку на оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2009 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3- 4488
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина ОСОБА_2, мешкає за адресою: ОСОБА_2, Кагульський район, с. Бурлачени, вул. Леніна,

за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВЙВ:

11 листопада 2010 року на території СТ «Чайка», ОСОБА_1, порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: займався індивідуальною трудовою діяльністю без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року № 0030445, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 203 ч.1 КУпАП - порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачена законодавством України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-4487
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина ОСОБА_2, мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Троїцьке, вул. Побєди, 41,

за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року в с. Троїцьке, ОСОБА_1, порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: займався індивідуальною трудовою діяльністю без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року № 0030383, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 203 ч.1 КУпАП - порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачена законодавством України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3- 4489
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин ОСОБА_2, мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров. Совєтський, З,

за ст. 203 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИ В:

З 1997 року по теперішній час в с. Усатове, ОСОБА_1, порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: проживає на території України без діючої тимчасової реєстрації. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2010 року № 015066, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 203 ч. 1 КУпАП - порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Пендюра Л.О.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-4486
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешкає за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Чуйкова, 34,

за ст. 173-2 ч.І КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року о 19.00 годині в м. Біляївка по вул. Чуйкова, 34, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим здійснив насилля в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року № 0030465 та заявою і поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насилля в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя:

ОСОБА_3О
Біляївський районний суд Одеської області
№3-4491/10
ПОСТАНОВА Іменем України

17.11. 2010 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Петровське вул. Новоселів,53 Біляївського району

за ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 р. гр.-н ОСОБА_1 порушив ст. 185 КпАП України, а саме в 18.00 годин с. Вигода вул. Перемоги, знаходився в стані алкогольного спяніння на вимоги працівників міліції пройти до Вигодянської сільської ради для складення адміністративного протоколу відмовився, почав висловлюватись брутальною лайкою в адресу працівників міліції, намагався втекти, чим скоїв непокору працівникам міліції.

Керуючись ст.ст. 185, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на: ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, Біляївський район, с. В.Дальник, вул. Зелена,37, прописаний с. В.Дальник вул. Радянська,47 не працює,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.11.2010 року в 22.00 годині, в с. Жовтень знаходячись в громадськім місці, по вул. Радянській, гучно кричав, приймав участь в бійкі, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року № 0030460.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто брутальна лайка в громадських місцях, образливе чіплення до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

1 ОСОБА_2 визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді грошового штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді штрафу 51 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2