Справа № 3-2373/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. 6.18. к.З. кв.47, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

Еромадянин ОСОБА_2. 13.06.2010 року о 06 год. 45 хв., керував

автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Морській в с. Коблево, Березанського району, Миколаївської області з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що в стані алкогольного сп"яніння він не був. Відразу від проходження медичного огляду на стан сп"яніння він відмовився, тому що поспішав

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що 13.06.2010 близько 6 год. 35 хв. рухався на автомобілі ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Морській в с. Коблево, Березанського району, Миколаївської області з відпочинку в напрямку м. Кіровограда та був зупинений працівником ДА1 молодшим сержантом міліції ОСОБА_4 Не пояснюючи навіть причину зупинки, працівник ДАІ при перевірці документів на право керування транспортним засобом повідомив, що від ОСОБА_2 чути запах спиртних напоїв та що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 став категорично заперечувати вживання алкогольних напоїв та пояснив, що дійсно учора, коли повернувся з пляжу до номеру , приблизно о 18 год. випив пляшку пива місткістю 0,5 л.

Інспектор ДАІ не звернув на це увагу та запропонував пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я на стан вживання алкоголю. На запитання інспектор відповів, що лікарня знаходиться в районному центрі на відстані 26 км від нас. З цим не погодився, тому що поспішав додому та поважаючи закон і знаючи його запропонував інспектору ДАІ провести огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до' застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

ОСОБА_4 відповів, що такого технічного засобу у нього немає та якщо я не

погоджуюсь їхати з ним до лікарні, то він складе протокол за відмову в проходженні медичного

огляду, зупинив двох свідків та склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне

правопорушення серії ВЕ №174771 за порушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке

передбачено ч.І ст.130 КУпАП.

Вважає, що протокол ВЕ №174771 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушеннями прав та чинного законодавства, є необгрунтованим та незаконним та підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з наступних причин.

1. Відповідно до пункту 3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (Далі - Порядку) огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 6 вищезазначеного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Виходячи з вищевикладеного працівник ДАІ повинен був мені запропонувати пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а потім у разі моєї відмови від такого огляду, запропонувати провести його у закладі охорони здоров'я. Вказує, що не винен у тому, що у працівника ДАІ був відсутній технічний засіб для визначення стану алкогольного сп'яніння, адже я нічого не порушував та не знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Працівником ДАІ грубо порушені вимоги Постанови Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103.

2. У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення

складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не

було пред'явлено жодного доказ крім безпідставних звинувачень, "правопорушення" не

зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство), з врахуванням допущених

порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини, і за таких

обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне

правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в

адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює

наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть

участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці

дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників,

показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, у правопорушника відсутня об"єктивна сторона складу правопорушення, а саме дія, так як він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.І ст.130 КпАП України в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровськии районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1