Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17 травня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронця ПГЩК, мешканця: м. Первомайськ, вул. Л.Чайкіної 5, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 161990, складеного інспектором з АП ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2, слідує, що 10 травня 2010 року о 7 год. 37 хв. у м. Первомайську по вул. Одеській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет», держ. № НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати та змінювати швидкість руху, створивши йому аварійну обстановку, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що 10 травня 2010 року о 7 год. 37 хв. у м. Первомайську по вул. Л. Чайкіної він, керуючи автомобілем «Шевролет», правил дорожнього руху не порушував, на перехресті з вул. Одеською він впевнився в безпеці руху та повернув праворуч не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху, проте його на великій швидкості обігнав службовий автомобіль ДАІ, з якого вийшли працівники ДАІ та звинуватили його в тому, що він створив аварійну обстановку водію автомобіля, який рухався по головній дорозі. ОСОБА_1 зазначив, що ніхто з учасників дорожнього руху різко не гальмував та швидкості руху різко не змінював, а автомобіль, якому він нібито створив аварійну обстановку, працівники ДАІ не зупиняли та пояснення у водія не відбирали.

Обставини, викладені ОСОБА_1, підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч, не створюючи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, ніхто не гальмував та швидкості руху не змінював.

Викликаний у судове засідання інспектор ДАІ ОСОБА_2 стверджував, що ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги на головну створив аварійну обстановку автомобілю, який рухався по головній дорозі, проте він не встиг зупинити цей автомобіль та відібрати пояснення у водія, інших доказів вини ОСОБА_1 у нього не має.

Враховуючи вищевикладене а також те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку для водія іншого транспортного засобу, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :