Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-55/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області........ОСОБА_1

з участю

прокурора........Чуприни JI.B.,

правопорушника........ОСОБА_2

та його представника - адвоката........ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-55/10 за протестом прокурора м. Житомира ОСОБА_4 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2010 року, -

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_2, 30 листопада

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.351 Митного кодексу України (далі - МК України), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення: 'трикотажних виробів різного асортименту в кількості 594 (пятисот девяноста чотирьох) одиниць; взуття різного асортименту в кількості 260 (двохсот шістдесяти) пар; мясорубку „Moulinex.

Легковий автомобіль марки ВАЗ-2107 (2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний № BE 3470 AM) та автопричіп вантажний зеленого кольору виробництва Київського мотоциклетного заводу (рама № Y7K1178, реєстраційний № AM 6401 XX) постановлено повернути їх власнику - ОСОБА_2.

Стягнуто з правопорушника ОСОБА_2 витрати в сумах 9041 грн. 98 коп. та 3417 грн. 87 коп., а всього 12459 (дванадцять тисяч чотириста пятдесят девять) грн. 85 коп. за зберігання на складах митних органів транспортних засобів - автомобіля марки ВАЗ-21070020 (реєстраційний

BE 3470 AM) та автопричепу вантажного (реєстраційний № AM 6401 XX).

Відповідно до постанови суду першої інстанції 23 жовтня 2009 року близько 17 год. 20 хв. на відстані 1 км від лінії державного кордону поза пунктом пропуску, на лісовій обїзній дорозі с. Червоносілка (Україна) - с. пісочне (Республіка Білорусь) був затриманий автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний № BE 3470 AM), в якому знаходилися дві поліпропіленові сумки з трикотажними виробами та взуттям різного асортименту. В автомобілі знаходився громадянин України ОСОБА_5.

За 200 м від зупинки автомобіля ВАЗ-2107 в напрямку с. Червоносілка під горою, з правої сторони вказаної дороги у лісі були виявлені ще чотири поліпропіленові сумки з трикотажними виробами і взуттям різного асортименту. З лівої сторони було виявлено автопричіп (реєстраційний № AM 101 XX), в якому знаходились чотири поліпропіленових сумки з аналогічним товаром.

Вказані трикотажні вироби різного асортименту в кількості 594 одиниць, взуття різного асортименту в кількості 260 пар та мясорубку „Moulinex, ОСОБА_2 мав намір перемістити легковим автомобілем з автопричепом з України в Республіку Білорусь через державний кордон України поза пунктом пропуску по лісовій обїзній дорозі с. Червоносілка (Україна) - с. Запісочне Республіка Білорусь).

Не погоджуючись з постановою судді прокурор м. Житомира подав на неї протест, в якому просить скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд, призначаючи ОСОБА_2 стягнення, безпідставно не застосував конфіскацію транспортних засобів, які використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон, що передбачено санкцією т.351 МК України (а.с.149).

12 березня 2010 року до апеляційного суду за вх. № 565 надійшли зміни до поданого протесту від 11 березня 2010 року № 22/269вих., в яких автор протесту просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.351 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, а також конфіскацію транспортних засобів марки ВАЗ-21070020 (реєстраційний № BE 5470 AM) та автопричепу вантажного (реєстраційний № AM 6401 XX), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Іншими особами, які відповідно до закону мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, апеляції не подані.

Відповідно до ст.294 ч.5 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про

адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Дані вимоги закону були виконані.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-5/10, та додатково наданими сторонами документами, заслухавши пояснення прокурора Чуприни Л.В., яка підтримала поданий прокурором протест з мотивів, наведених у ньому, з врахуванням внесених змін, пояснення правопорушника ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення протесту, вважаючи, що санкція ст.351 МК України є альтернативною, перевіривши постанову судді в межах, передбачених ст.294 ч.7 КУпАП, суд вважає, що протест прокурора Котлярчука О.В. зі змінами підлягає задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_2 в умисних діях спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем підтверджується зібраними у справі та перевіреними безпосередньо в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Дії ОСОБА_2 за ст. 351 МК України кваліфіковані правильно.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_2 автором протесту не оспорюється.

Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в протесті прокурора, суд вирішуючи питання про вид стягнення правопорушнику ОСОБА_2 допустився помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що трикотажні вироби, взуття та електромясорубку ОСОБА_2 мав намір перевезти через митний кордон України поза митним контролем з використанням легкового автомобіля та автопричепа.

Суд же призначив ОСОБА_2 основне стягнення за ст.351 МК України у вигляді конфіскації предметів правопорушення, а з врахуванням тих обставин, що він вперше скоїв правопорушення, розкаявся у вчиненому, автомобіль є, єдиним джерелом існування, окрім того перебуває в заставі у банку, так як був придбаний у кредит, вирішив за можливе не застосовувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів.

Таке рішення суду не узгоджується з вимогами закону, оскільки санкція ст.351 МК України передбачає обовязкове застосування додаткового стягнена? у вигляді конфіскації транспортних засобів, що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За таких обставин, постанова судді неможливо визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню в частині обраного судом виду стягнення з прийняттям нового рішення постанови про призначення ОСОБА_2 стягнення, передбаченого санкцією ст.351 МК України.

При цьому суд враховує те, що : згідно вимог ст.328 ч.2 МК України транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх

предметів порушення митних правил через митний кордон України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил; застосування стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією закону, за яким визнаний винним правопорушник, МК України та КУпАП не передбачено, а підстави для визнання вчиненого ОСОБА_2 правопорушення малозначимим і застосування ст.22 КУпАП відсутні; 08 січня 2008 року постановою судді Мозирського району і м. Мозиря Республіки Білорусь Ясінський був визнаний винним у вчиненні аналогічного правопорушення і на нього було накладено стягнення у виді штрафу, конфіскації предметів та автомобіля BA3-2103 з автопричепом (а.с.93).

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.322 п.З, 328 ч.2, 351 МК України, суд -

постановив:

протест прокурора м. Житомира ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 січня 2010 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення виду стягнення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.351 МК України, та накласти на нього стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення - трикотажних виробів різного асортименту в кількості 594 (пятсот девяносто чотири) одиниць, взуття різного асортименту в кількості 260 (двісті шестидесяти) пар відповідно до опису вилучених предметів і мясорубку „Moulinex та з конфіскацією транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України - легкового автомобіля ВАЗ-21070020 (2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний № BE 3470 AM) та автопричепа вантажного зеленого кольору виробництва Київського мотоциклетного заводу (рама № Y7K1178, реєстраційний № AM 6401 XX).

В решті дану постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя