overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-894/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Кіровоград, вул.

Макарова, 13, директора ТОВ „Агромир", за ч.І ст. 163-1, ч.І ст. 163-4 Кодексу України про

адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року при перевірці ТОВ „Агромир", встановлено порушення встановленого законом порядку ведення модаткового обліку - занижено податок на додану вартість на суму 33420 грн. в тому числі за листопад 2008 року - 26530 грн, за січень 2009 року - 6890 грн., занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 400грн. 20 коп., що передбачає відповідальність за ч.І ст. 163-1, ч.І, ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 247 п.1, п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бити розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч. 1 ст 247, ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені

адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.163-1, ч.І ст. 163-4 КУпАП., але провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-850/10
Номер провадження 3/404/2661/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Фірам "РТБ" водій, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року близько 16.30 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1 по а.д. Стрій-Знамянка здійснив забруднення проїзної частини, а саме розлив дизельного палива, що передбачає відповідальність за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, розкаявся та зазначив, що вважає, що дане правопорушення є малозначним так як нікому шкоди не завдав.

Відповідно до ст 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_2 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 139, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-834/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Шилова Л.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.05.1950 року

народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головний

бухгалтер ТОВ "Гранд-Центр-Сервіс", за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.

155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена адміністративна справа надійшла до провадження Кіровського райсуду м. Кіровограда 23 лютого 2010 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 25 січня 2010 року порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на суму 46 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КупАП. А В суді ОСОБА_1 не визнала себе винною у скоєнні правопорушення та пояснила, що продаж товару здійснювала продавець ОСОБА_2, в її функції як бухгалтера входить в кінці робочого дня контролювати роботу та ведення документації по касовому апарату. Дані пояснення суб'єктивно підтверджуються положеннями про її трудові обов'язки згідно Інструкції про посадові обов'язки головного бухгалтера ТОВ "Гранд-Центр-Сервіс"

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого зазначеною статтею. Керуючись ст. ст. 283-285, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-1028/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 року біля 13-Ю год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д Кіровоград-Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та про дуття трубки контролю тверезості відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу правопорушник вину не визнав, до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу без його участі, оскільки його вина у вчиненні правопорушення ще повністю підтверджується матеріалами справи.

Проте, відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те , що з дня вчинення правопорушення, сплинув трьохмісячний термін з моменту вчинення адміністративного правопорушення, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КК України. Провадження по справі закрити, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-855/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши

матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 25.04.1982 року

народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

к.1 кв.139, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушенш -

V

ВСТАНОВИВ:

28.12.2009 року близько 04.05 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом "Дачія Доган" д.н. НОМЕР_1 в ОСОБА_3 го вул. Харківській з явними ознаками алогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини не явки суду не сповістив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ро адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєп го проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушенні, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді 2550.00 грн., штрафу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний судд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-888/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кор.Л, кВ.124, працює на посаді директора ДП «КРЗ», за ч. 1 ст. 163-1, ч.І 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 року перевіркою ДП «Кіровоградський ремонтний завод», розташованого по вул. Добровольського, 2 в м. Кіровограді, виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку - занижено податок на прибуток у період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року на загальну суму 57341 грн. 72 коп., завищено вір»ємне значення об»єкту оподаткування податком на прибуток в період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року на загальну суму 3882588 грн, занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 270 грн. 45 коп.

Судом встановлено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом, містить склад ^^міністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАІІ та неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб", ст. ст. 163-1, 163-4 283-285 7пАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та ч.І ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-839/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 року близько 13.40 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Зликна, Маловисківського району, Кіровоградської області, по вул.Жовтневій не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на припаркований на правому узбіччі автомобіль НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-864/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2, 11.12.2009 року о 09 год. 40хв., керував автомобілем ГАЗ 33021 СПГ, державний номерний знак 020 38 ОН, в М.Кіровограді по гір. Правди з явними з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ГІДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що в стані алкогольного сіГянінпя він не був. Відразу від проходження медичного огляду на стан сгГяиіння він відмовився, тому, що поспішав і в цей день алкогольні напої не вживав, а пояснення писав під диктовку інспектора. Після складання протоколу він проконсультувався у юриста та поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан сгґ'яніння. Висновок лікара в медичній карті амбулаторного хворого №2 від 11.02.2010 року було надано в судовому засіданні, згідно висновку якого встановлено, що ОСОБА_2 був тверезий.

Таким чином, у правопорушника- відсутня об'єктивна сторона складу

правопорушення, а саме дія, так як він не керував транспортним засобом в стані

алкогольного сіГяніння, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження в

справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

і У відповідності з п. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про

адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст.130 КпАП України в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена,, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-844/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2010 року близько 00.20 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Фіат Пунто, державний номерний знак НОМЕР_1 по а.д. Кіровоград-Клинці не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив занос автомобіля та виїхав за межі проїзжої частини та здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, розкаявся та зазначив, що вважає, що дане правопорушення є малозначним так як крім свого автомобіля нічого більше не пошкодив та нікому шкоди не завдав, крім того вважає, що ДТП сталось в звязку з поганим станом дорожнього покриття.

Відповідно до ст 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_2 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-848/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Клуб "Олімпік" адманістратор, проживаючого М.Кіровоград, АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010 року близько 10.20 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1 в М.Кіровограді по вул. Ж.Революції з ознаками алкогольного ' спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч.І ст.130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-893/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець, за ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009 року при перевірці торгівельного павільйону „Мініма" фізичної особи -підприємця - ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції на суму 52, 50 грн., реалізація товарних запасів, які не обліковані за місцем їх реалізації загальна вартість не облікованого товару за цінами реалізації, становить 492 грн., не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, різниця складає 170, 50 грн., що передбачає відповідальність за ч.І (ЯМ 55-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 247 п.1, п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бити розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у сваяві підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.І ст 247, ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.155-1 КУпАП., але провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2