Справа № 3-1/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником цеху ДП «Укрзв»язок Кіровоградського ЛТЦДСА, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2007 року біля 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем ГЖ-2717, державний номер НОМЕР_1 по вул. 40 років Перемоги в м. Кіровограді, виконуючи поворот ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення проїзної частини, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 33201 державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

Учасники ДТП вважають, що діяли відповідно до вимог ПДР. Винними себе не вважають надали відповідні обґрунтування і заперечення».

Відповідно до пояснень ОСОБА_2: керував автомобілем «Москвич», небезпеку зіткнення з автомобілем «ГАЗ» побачив за 1-2 метри до зіткнення, здійснював маневр розвороту або повороту, в залежності від ширини дороги, рухався 15-20 км. на годину. Ввімкнув лівий поворот зайняв крайнє ліве положення в своєму напрямку руху, оглядовості ніхто не заважав, дорога суха без пошкоджень.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3: керував автомобілем «Газ», під'їжджаючи на швидкості 50 км. на годину до перехрестя бачив припаркований поруч з бордюром з правої сторони в його напрямку руху «Москвич», лівий поворот «Москвич» не вмикав, інших автомобілів крім ГАЗ і Москвич- не було, оглядовість гарна.. Коли порівнялись передніми колесами, Москвіч різко повернув ліворуч. Момент небезпеки виник одразу, тому не гальмував.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, автомобіль «Москвич» рухався по правій стороні, його почав "обганяти «Газель». Між машинами було 3-4 метр, коли автомобіль «Москвич» почав повертати ліворуч .та зіткнувся.з «Газель».

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5, 22.09.2007 року біля 12 год. 30 хв. автомобіль «Москвич» стояв біля бо'рдюру, а автомобіль «Газель» рухався в цьому напрямку. Автомобіль «Газель» обігнав автомобіль «Москвич», що повертав наліво.

По справі було призначено судову автотехнічну експертизу, але відповідно до повідомлень експерта сторонами оплати по проведенню експертизи не проведено та від ОСОБА_2 надійшла заява про те, що автомобіль ІЖ 2717 на даний час відремонтований і знаходиться в експлуатації, тому вказана постанова про проведення експертизи залишена без дачі експертного висновку.

В звязку з вищевикладеним, розгляд справи проводиться за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, але в звязку з тривалим розглядом справи та справа була направлена для проведення експертизи та надійшла до суду 09.07.2009 року, в звязку тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр-на. ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1