Справа №3-2445/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ЛЕВЧЕНКА А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: ОСОБА_1 Федерація, м. Москва, вул. Дєжньова, буд. 29, корп.. 1, кв. 92,

- за ст. 339, 340 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

15.05.2010 року, в 14-55 год., в зону спрощеного митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці заїхав автомобіль «Тойота», н.з. Е101ХР199, що слідував з України до ОСОБА_1 Федерації, під керуванням ОСОБА_2

Формою проходження митного контролю водій обрав зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично заявив про відсутність у нього цінностей, предметів, заборонених чи обмежених до переміщення чи таких, що підлягають письмовому декларуванню.

Автомобіль було виведено із смуги спрощеного контролю для проведення декларування водія. Під час огляду автомобіля та речей у салоні автомобіля поряд з сидінням водія було виявлено не занесений до митної декларації гумовий кийок, а також насіння трави газонної вагою 4 кг 600 г, вартістю 119,60 грн.

За фактом порушення порядку проходження митного контролю та недекларування відносно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил за ст.ст. 339, 340 МК України.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав та просив його задовольнити, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є об'єктами порушення митних правил.

ОСОБА_2 в судове засідання тричі не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, тричі направлені на його адресу рекомендовані поштові повідомлення до суду не повернуті. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є об'єктами порушення митних правил.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення передбачених ст.ст. 339, 340 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про порушення митних правил (а.с. 1-2); копіями контрольних талонів для проходження по «зеленому коридору» та «червоному коридору» (а.с. 3, 6); митними деклараціями (а.с. 4, 5); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8), в яких він вказує, що не знав про те, що перевозити через митний кордон України дані товари не можна; актом зажування (а.с. 9); актом огляду транспортного засобу (а.с. 10); описом предметів (а.с. 13).

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями порушив встановлений порядок проходження контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та не задекларував предмети, які переміщував через митний кордон.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена за двома статтями МК України, санкція ст. 340 МК України є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст. 340 МК України.

Отже, оскільки санкція ст. 340 МК України є альтернативною, суд вважає необхідним обрати міру адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є об'єктом порушення митних правил, які знаходяться на зберіганні в Чернігівській митниці.

На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, ст. 340 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 339, 340 МК України та накласти стягнення за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації на користь держави гумового кийка та насіння трави газонної, загальною вартістю 220,46 грн., які зберігаються на складі Чернігівської митниці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН