overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №3-693/2010г.
26 февраля 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Октябрьского РО ХЕУ УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, работающего уборщиком, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ч. 1 ст. 173-2 КоАП Украины,-
08 февраля 2010 года гражданин ОСОБА_1 находясь по адресу АДРЕСА_1 в г. Харькове, в нетрезвом состоянии, устроил скандал с женой, чем допустил насилие в семье, в результате чего был составлен протокол про административное правонарушения серии ХА № 000676 от 10 февраля 2010 года, по признакам административного правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
Правонарушитель в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал.
Вина гражданина ОСОБА_1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ХА № 000676 от 10.02.2010 года.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности гражданина ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, и считаю необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 276,
283, ч. 1 п. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 288 КУоАП судья-
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КоАП Украины, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) гривна 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
Дело №3-696/2010г.
22 февраля 2010 г. г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Срокина И.И., рассмотрев административный материал, поступивший из Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца- Грузии, гражданина ОСОБА_2, проживающего без регистрации по адресу г. Харьков,-АДРЕСА_1, по ст. 185 КУоАП, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный материал № ХА 001084 от 21.02.2010 года в отношении ОСОБА_1, согласно которого 21.02.2010 года в 17-00час. он, находясь* в г.Харькове, по ул.Полтавский шлях, 155 оказал злостное неповиновение работникам милиции, нецензурно выражался в их адрес, толкал , пытался убежать, на замечания не реагировал. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил ст. 185 КУоАП, а именно: оказал злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции.
В судебном заседании правонарушитель дал пояснения соответствующие вышеизложенному.
Виновность правонарушителя подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом работника милиции, объяснениями , а также пояснениями ОСОБА_1 , в связи с чем прихожу к выводу о том, что в действиях последнего имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП
Принимая во внимание , что правонарушитель официально не работает, привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 203 КУоАП, избрать административное наказание в виде штрафа повторно и исправительных работ, в данном случае считаю нецелесообразным.
Руководствуясь ст. ст. 279, 283, 185 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 185 КУоАП и подвергнуть административному аресту сроком на ( трое) суток.
Срок административного ареста исчислять с 12 час 30 мин. 22 февраля 2010 года
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Харькова.
Судья В.В. Срокина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

02 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про допуск ОСОБА_2 в якості його захисника в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_1 подав клопотання про допуск його дружини ОСОБА_2 в якості його захисника.

Аналогічне клопотання надійшло від ОСОБА_2 про допуск її в якості захисника її чоловіка ОСОБА_1

Згідно з вимогами ст.44 КПК України повноваження захисника, як близького родича, на участь у справі стверджуються за заявою обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого про його допуск до участі у справі як захисника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дружину засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід допустити до участі у справі в якості його захисника.

Керуючись ст. ст. 44, 47 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про допуск в якості його захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Допустити до участі у справі в якості захисника засудженого ОСОБА_1 його дружину ОСОБА_2.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

22 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про допуск адвоката Падалко О.Ю. в якості його захисника в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_1 подав заяву про допуск адвоката Падалко О.Ю. в якості його захисника.

Аналогічне клопотання надійшло від адвоката Падалко Ольги Юріївни про допуск її, в якості захисника ОСОБА_1, оскільки 18 березня 2010 року дядько засудженого ОСОБА_4 уклав з нею угоду про правовий захист засудженого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 47, 48 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про допуск, в якості його захисника адвоката Падалко Ольги Юріївни задовольнити.

Допустити адвоката Падалко Ольгу Юріївну до участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст.368 КК України, в якості захисника ОСОБА_1 в касаційному провадженні.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

12 квітня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про допуск КовтонюкЛ.І. в якості його захисника в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_1 подав клопотання про допуск Ковтонюк Л.І. в кості його захисника.

Аналогічне клопотання надійшло від Ковтонюк Леся Іванівна про її допуск в якості захисника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.44 КПК України в якості захисників при проваджені кримінальної справи допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, які повинні підтвердити своє рідство.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід відмовити Ковтонюк Л.І.. в поданій нею заяві про допуск її до участі у справі в якості захисника ОСОБА_1, оскільки відповідних документів, які б підтверджували наявність родинних зв'язків не надано.

Керуючись ст. ст. 44 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в заявленому ним клопотанні про допуск в якості його захисника Ковтонюк Лесі Іванівни.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

10 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1. про допуск Білоног О.І. в якості його захисника в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_1 подав клопотання про допуск його матері Білоног Ольги Іванівни в якості його захисника.

Аналогічне клопотання надійшло від БілоногОльги Іванівни про допуск її в якості захисника її сина ОСОБА_1

Згідно з вимогами ст.44 КПК України повноваження захисника, як близького родича, на участь у справі стверджуються за заявою обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого про його допуск до участі у справі як захисника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матір засудженого ОСОБА_1 Білоног О.І. слід допустити до участі у справі в якості його захисника.

Керуючись ст. ст. 44, 47 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про допуск в якості його захисника Білоног Ольги Іванівни задовольнити.

Допустити до участі у справі в якості захисника засудженого ОСОБА_1 його матір Білоног Ольгу Іванівну.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Постанова

16 червня 2010 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Гайворонського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, працює бухгалтер РТМО, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима, до адміністративної відповідальності раніше притягувалася,

за ст. 184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, яка фактично ухиляється від виконання батьківських обов"язків щодо забезпечення виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 що виражається у тому що він вчинив крадіжку .

Своїми діями ОСОБА_1, не виконала передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення батьками необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді факт порушення визнала.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, та особу ОСОБА_1, до неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень в прибуток держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя Сліпенко Р.Ю.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

11 серпня 2010 року. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського PB УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, утриманців немає, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий, до адміністративної відповідальності не притягався на протязі року.

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року о 14 год. 00 хв. в с. Червоне по вул.. Леніна Басалига Микола Миколайович перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору працівникам міліції при цьому виражався нецензурною лайкою в їхню адресу тобто, вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні службових обов'язків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП і йоги вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав та пояснив що дійсно був в нетверезому стані та виражався нецензурною лайкою.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справі., ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту оскільки інші міри Гудуть неефективні.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і застосувати до нього стягненії і у : тляді адміністративного арешту строком на 15 (п"ятнадця і ь) діб.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її : : ссення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський рай шний суд.

Суддя Ковальчук С.Я.
Справа № 3-2024/10 Провадження № 3-2024/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні, stify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2009 року о 09 год. 30 хв. в м. Добропілля по пр. Шевченко-вул. Желєзнодорожна ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки КАМАЗ держ. номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння та продутя трубки «Контроль тверезості» відмовився.&nbsp;Своїми діями останній порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину у вчиненні вказаного правопорушення, щиро покаявся.

Вислухавши пояснення самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН № 099691 від 24.11.2009 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

>pan style="font-family:Times New Roman;tag3:11pt;">На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

an align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:11pt;"> Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550,00 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн., перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ______________________________.

СУДДЯ
Справа 3-112/10
Провадження № 3-112/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, </p>

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2010 року о 05 год. 00 хв. в м. Балаклія по вул. Декабристів,2 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Вислухавши пояснення самої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА за № 006008 від 25.01.2010 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції&nbsp;ч.1 ст. ;173-2 КУпАП.

an;font-size:12pt;">На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

&nbsp;span>ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. ( п»ятдесят одна грн. ), перерахувавши зазначену суму у відділення держказначейства в Балаклійському районі, код 24134225, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ______________________________

СУДДЯ :
Дело № 3-340/10
18 января 2010 года судья Октябрьского районного суда города Харькова Цилюрик В.И, рассмотрев поступивший административный материал из Октябрьского ГО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: г, ІНФОРМАЦІЯ_2, ком. 505;
по ч. 1 ст.173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
05 декабря 2009 года в 21 час 30 минут ОСОБА_2 находясь в нетрезвом состоянии, пришел домой по адресу: г. Харьков Профсоюзный б-р , 5, ком.505 , где у него с женой произошел конфликт в результате которого они выражались в отношении друг друга нецензурной бранью.
ОСОБА_2, на рассмотрение материала не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставлено.
Из протокола об административном правонарушении от 09.12.2009 г. № 005648 усматриваются обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.173-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях .
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2009 года установлено, что конфликт между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 имел кратковременный характер, при этом общественный порядок грубо нарушен не был, в связи с чем, признаки какого-либо состава преступления предусмотренного УК Украины отсутствуют.
Руководствуясь ч..1 ст. 173-2,277,283,287,307 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
ОСОБА_2 признать виновным в совершений правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.173-2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 ( пятдесят одна ) гривна в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции путем подачи в 10-дневный срок жалобы с дня вынесения постановления.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик
Бучацький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-на України, українця, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме не забезпечив достовірне ведення бухгалтерського обліку та витрат пов`язаних з оплатою праці, у зв`язку з тим, що не вів кошториси та книгу нарахування заробітної плати, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом №19-04-008/0161 від 18.03.2009р., актом перевірки додержання законодавства про працю №19-04-008/0280 від 18.03.2009р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.251, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510(п`ятсот десять)грн.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б.Федорончук
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 3-93 (2010р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 року суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від автоінспекції Бучацького району в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_1 15.01.2010 року о 09 год. 50 хв. в смт. Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 2104», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, пройти медичний огляд для визначення факту вживання алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина в скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 15.01.2010 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що правопорушник щиро розкаюється у вчиненному суд прийшов до переконання, що йому слід призначити адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 252, 130 ч.1 Кодексу України про адмінправопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 41 години громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Гордєєв