overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1435/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Шостка

16 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинського MB УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

- керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року, близько 23-00 годин, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в стані алкогольного сп*яніння, вчинив насильство в сімт психологічного характеру відносно своєї співмешканки, а саме ображав нецензурною лайкою, чим спричинив останній моральні страждання.

Вину у вчиненні правопорушення під час складання протоколу та в суді Косун 0.0. визнав, широ кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 0.0. у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-5/ та суд кваліфікує його дії за ст. 173-2 ч.І КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.І, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.І КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області:

ОСОБА_2.
Справа № 3-1440/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

16 липня 2010 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського MB ГУМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 росіянина, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1., який раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

- за ст. 130-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

10.07.2010 року близько 17-00 гр. ОСОБА_2, знаходився в п'яному виді за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 куд. Бабушкіна б. 27 кв. 9 вчинив з бабусеюратом сварку в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим міг спричинити шкоду її психичному здоров'ю.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями даними гр. ОСОБА_2, при складанні протоколу

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ір. ОСОБА_2, повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Враховуючи обсзлвини справи, керуючись сг.сг. 283-286КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172?^ ч. І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апілядійний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Апіляційна скарга, прслест прокурора подаються до відповідного апіляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апіляційної скарги, чи протесту прокзрора.

Суддя :

М.О ОСОБА_1
СПРАВА №3-1445/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.04.1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, учень ШХТК, до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає: м.Шостка вул.Горького, 20/72,

- за ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2010року біля 20.00 години н/літній ОСОБА_2 Д О. розпивав спиртні напої у дворі будинку 32 по вул.Марата м.Шостка, що є громадським місцем.

Факт правопорушенняСедіков Д О. визнав.

Враховуючи .характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнає, керуючись ст.ст.24-1, 175-1, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.О.Євтушенко
Справа № 3-1450/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розглянчвіии матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при N'MBC України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.10 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності, зач.іст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

22.06.2010 року о 10-20 год. в м. Ніжин на вул. Прилуцька, ОСОБА_1 Ю В., передав керування автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_2, який від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), при складанні якого ОСОБА_1В факт вчинення правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який винісіпостанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.І.Литовка
Справа № 3-1457/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.1., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.07Л966 року народження, працюючого ШКЗ «Імпульс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. З, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністраз ивної відповідальності,

за ч 1 ст 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2010 року о 22-40 год. на автошляху Шостка - Крупець, ОСОБА_1, керував мопедом «Скоймото», рама 911500, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 3-1462/2010 р
ПОСТАНОВА MEНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайоьного суду Сумської області Євтушенко М О , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обсл/годування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнеізня до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця м Шостка АДРЕСА_1, 1ПН не видавався, не притягувався до адмінісграз нвної відповідальності,

за Ч.1 ст 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 року с 20-30 год. в м. Шостка на вул. Шевченка, ОСОБА_1Д керував мопедом «Азія», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому пopя^,кy медичний огляд для визначення сіану алкоіольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави

Постанова судді &g>; справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено прозест прокурора п])отягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-1467/10
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Шостка

20.07. 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

гр. України, українця, працюючого вантажником

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Баумана, 6-А/20

ІПН:

- за ст. 121 ч. 6 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 року близько 12 год. 40 хв. в м. Шостка по вул. К. Маркса керуючи мотоциклом XAJ 150 б/н знака який не зареєстрований в МРЕВ ДАІ.

Таким чином порушено ст. 121 ч.б КпАП «Керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знаку або номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака»

ОСОБА_1 при розгляді справи факт правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, шо на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 121 4.6 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ;

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КпАП України та накласти на нього штраф в розмірі 255 грн. на користь держави, без конфіскації транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 3-1473/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року

Суддя Шосткикрького міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Авдикійовичт, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІГТН НОМЕР_1, працюючу приватним підприємцем, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

по Ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

встановив:

В ході перевірки Шосткинскокі міжрайонною податковою інспекцією в Сумській області, було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи приватним підприємцем, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: на момент перевірки 22.06.10 р. в 11 год. 00 хв. в магазині ФОП ОСОБА_2' В.А., розташованому за адресою: м. Шостка вул. Марата, 24, реалізація однієї пляшки горілки «Козацька Рада», 0,5 л по ціні 23 грн. за пляшку, розрахункова операція проводилась без використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок. Розрахунковий документ не видавався. Невідповідність сум готівкових коштів 197 грн. 04 коп.

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості у протоколі. Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім письмових пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с. І)

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.І, 221 КпАП України,

постановив:

Піддати ОСОБА_2 ОСОБА_3ійовича адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський

ОСОБА_1
Справа № 3-1478/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської МДПІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 20.09.1972 р.нар., приватний підприємець, мешкає м.Шостка вул.Бабушкіна 39Б/4 Сумської області, ІПН НОМЕР_1.

- за ст. 155-1 Ч.2 КУпАП,

встановив:

08.07.2010 року о 11.1 5 год. під час проведення перевірки торгового павільйону, який знаходиться за адресою м.Шостка вул.Бабушкіна. де відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків є ОСОБА_2, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: розрахункова операція проводилася без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ не видавався, не ведеться облік товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме відсутні накладні за суму 342 грн., чим було порушено ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не з*явився і не надав клопотання про відкладення розгляду справи, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. При складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності заст.155-1 КУпАП.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєнного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КУпАП та накласти штраф на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1483/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської МДПІ у Сумській області про притягнення до адмініетративної відповідальності ОСОБА_2, 27.11.1969 р.нар., працює бухгалтером у ФОП ОСОБА_3, мешкає м.Шостка вул.Миру 7/56 Сумської області, код НОМЕР_1.

- за ст. 155-1 Ч.1 КУпАП,

встановив:

Під час проведення перевірки бази ФОП ОСОБА_3, яка розташована в м.Шостка вул.Шевченка 49, де відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків є ОСОБА_2 А.1., було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: реалізація товару проводилася без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ не видавався, чим було порушено ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 А.1. в суд на розгляд матеріалів не з*явилася і не надала клопотання про відкладення розгляду справи, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином. При складанні протокоду факт скоєння правопорушення визнала.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер екоєнного правопорушення, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 А.1. повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 Ч.1 КУпАП та накласти штраф на користь держави в сумі 34 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Су мської області через Шоеткинський міськрайеуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № З-1488/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2?липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.02 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешканку м. Шостка. 1-й пров. Джамбула, 8, ІПН НОМЕР_1, не п])итягувалась до адміністративної відповідальності, зач.іст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року о 19-05 год. на автошляху Шостка - Зноб Новгородська, ОСОБА_1 .Л Л , керувала автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовилась в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1Л факт скоєння правопорушення визнала

Підпункт «а», пз'нкту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувази транспортним засобом у стані алкогольнего спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовилась від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нєї повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді щтрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1;/ адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора плотягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя М.І.Литовка
Справа № 3-1105/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: з-д «Імпульс», робітник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2010 р., о 10-00 год., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. 8-го Березня керував мопедом "XCJAO" без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив II.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Таким чином, достовірно встановлено, що 22.05.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки Шосткинського МРЕВ ДАІ ОСОБА_1 водійське посвідчення не видавалось.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду при складанні протоколу в присутності свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Євдокімова