Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1560/10
П О С Т А Н О В А

04 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпропетровської митниці стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає у АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по за правопорушення, передбачене ст. 340 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2010 року в зону діяльності митного поста Дніпропетровськ Аеропорт Дніпропетровської митниці авіарейсом № 435 Стамбул Дніпропетровськ на підставі товаросупровідних документів: invoice від 29.03.2010 № 20100119АВС03, авіанакладної від 10.04.2010 № 235-65783524 із Туреччини на адресу громадянина України ОСОБА_1 був переміщений товар запасні частини для принтерів, країна виробництва Китай, вагою нетто 227 кг, загальною вартістю 1 154,79 грн.

16.04.2010 ОСОБА_1 до сектору № 6 м/п Дніпропетровськ Аеропорт Дніпропетровської митниці була надана вантажна митна декларація № 110030000/2010/500097 з метою митного оформлення зазначеного вище товару.

Того ж дня, під час здійснення митного контролю та огляду товару, був виявлений незадекларований у ВМД № 110030000/2010/500097 порошок для заправлення картриджів вагою 10 кг, вартістю згідно інформації відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці 502,50 грн.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 12 КУпАП, ч.2 ст.320 МК України порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності. Суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 (Білорусь), паспорт серії АЕ 978291, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 08.12.1997, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що порошок для заправлення картриджів він очікував у наступній поставці, відомості про товар у вантажну митну декларацію вніс згідно з товаросупровідними документами.

Відповідно до Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженим наказом Державної митної служби України № 174 від 01.04.2002, декларант, за наявності сумнівів щодо кількості, якості та інших характеристик товару, має право при надходженні товару до митниці призначення звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів з метою визначення кількісних та якісних характеристик товарів, а також однозначної їх ідентифікації.

На підставі Акту про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших документів декларант має можливість заявити митному органу точні та повні відомості про товар, що фактично надійшов на адресу одержувача, у разі, якщо реальна кількість товару відрізняється від тієї, що фактично доставлена в митницю призначення на підставі товаросупровідних документів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 МК України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

ОСОБА_1 не скористався встановленим правом проведення ідентифікаційного огляду товару та своїми діями не виконав вищезазначені вимоги закону.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 340 Митного кодексу України за ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При визначені розміру адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що за скоєне правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Суд вважає, що відповідно до ст.ст. 384, 385 МК України підлягають відшкодуванню на користь держави витрати за зберігання товару у сумі 0,4 гривень за добу, які сплатити у касу митниці. Відшкодуванню підлягають витрати по зберіганню автомобіля за період з 23.04.2010 року по 04.06.2010 року (довідка а.с. 37).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.88, 319, 320, 340, 384-385, 390 МК України, ст.ст. 10, 11, 33, 34, п. 2 ст. 35, 38, 280, 283-384, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст. 340 Митного кодексу України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави, який сплатити у касу Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22) або на р/р 0200 ДОД АППБ Аваль, МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені під час провадження у справі про порушення митних правил за зберігання товару у сумі 16 (шітнадцять) гривень 80 копійок, за період з 23.04.2010 року по 04.06.2010 року та сплатити їх у касу митниці.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду ОСОБА_2

м. Дніпропетровська