Справа № 3-654/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" грудня 2010 р. Судця Підгаєцького районного суду Тернопільської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адміністративної території Підгаєцького району

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, проживає

с.Сільце, Підгаєцького району Тернопільської області,

підприємець

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року приблизно о 1325 год., виїжджаючи на автодорогу Бояничі-Воряж ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки КАМАЗ-5201 д.н.з. НОМЕР_1, допустив виніс ґрунту на асвальтно-бетонне покриття, чим забруднювало проїзну частину дороги.

Тим самим своїми діями ОСОБА_3 порушив п.22.3 (ґ) правил дорожнього руху України та допущено адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою не визнав, вказав, що 29.11.2010 року приблизно о 1330 год. виїжджаючи автомобілем КАМАЗ-5201 з населеного пункту де дорога має кам'яне покриття на а/д Бояничі - Воряж, і забруднення дороги в зв'язку з виїждженням з села не було. Також пояснив що інспектор не проводив перевірку автодороги на забруднення.

Вважає, що в його діях відсутнє будь-яке порушення ПДР України, та адміністративне порушення, так як сам факт виїждження автомобілем з населеного пункту не може розцінюватись як забруднення дороги з приводу цих обставин просить провадження в справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення передбаченого за ч 1 ст. 139 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення, не містяться ніякі докази вчинення ОСОБА_3 цього правопорушення , в протоколі не зазначені свідки, не додані пояснення очевидців, не вказаний розмір, об'єм забруднення, не зазначено, яке конкретно з перерахованих в даному пункті ПДРУ порушень вчинено вказаною особою, у чому воно полягає і чим підтверджується вчинення перешкод для дорожнього руху. Відповідно до ч.1 ст.139 КпАП з об'єктивної сторони правопорушення полягає створені перешкод для дорожнього руху, при забрудненні шляхового покриття.

Згідно постанови КМ України від 30.03.1994р. № 198 про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, якими передбачено що власники транспортних засобів зобов'язані виключати можливість винесення на дорожні об'єкти землі, каміння, а також засмічення проїзної частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря.

Виходячи з даної норми, у суда не має підстав вважати, що діями ОСОБА_3 допущено адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП .

Отже, наведені обставини, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та дають суду підстави для закриття провадження в справі за відсутністю події складу адміністративного правопорушення

На підставі наведеного керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 283-287 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.139 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча: Г.В.Ігнатова