Апеляційний суд Житомирської області
Справа №33-443/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

21.12.2010 року Суддя апеляційного суду Житомирської обл.

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканця Німеччини, м. Кьольн, вул. Гернсхаймерш трассе, 1, працює на фірмі „Ферцман-інженер контроль, до адмінвідповідальності не притягувався, за ст. 348 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Богунського райсуду м. Житомира від 19.02.2010 року ОСОБА_3J1. було визнано винним у порушенні вимог ст. 348 Митного кодексу України /далі МК/ та застосовано адмінстягнення у вигляді конфіскації автомобілів „Фолькцваген Шаран 1996 р.в. та причепа „ТЕК Караван, „Форд 1993 р. випуску із причепом „Хоббі 1989 р.в., причепів „Хоббі 1989 р.в. і Бюерстнер, автомобіля „Форд скорпіо 1989 р. і причепа „Хоббі 12989 р.в. та аналогічного автомобіля 1991 р. випуску. Стягнуто з порушника за проведення експертизи 708 грн. 24 коп.

За протоколом від 30.06.2008 року, ОСОБА_3JI. ввіз на митну територію України, під забовязання про зворотне вивезення, автомобілі та причепи, однак не вивіз їх без поважних причин станом на 30.06.2008 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3J1. за його дорученням - ОСОБА_4 просить поновити їй пропущений, на її думку з поважних причин, строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати цю постанову і закрити провадження по справі за відсутністю в діях першого складу правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні представника ОСОБА_3JL- ОСОБА_4, яка апеляційну скаргу підтримала і просила поновити пропущений строк на оскарження судового рішення, представника Житомирської митниці ОСОБА_5, яка не заперечила проти поновлення зазначеного строку, думку ст. пом. прокурора м. Житомира Чуприни JT.B. про неможливість поновлення цього строку, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 393 МК України і 289 КУпАП, строк на оскарження постанови про адмінправопорушення встановлений 10 днів з дня її винесення. Цей строк може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Таких причин представник порушника по справі не навела. Дана справа за її участю розглядалась Богунським судом м. Житомира неодноразово протягом 2008-2010 років. В останнє справа надійшла до суду 17.12.09 року і призначена до розгляду на 15.01.10 року, з повідомленням учасників процесу /а.с. 294/. За клопотанням представника ОСОБА_4 з посиланням на необхідність збору додаткових доказів слухання справи було перенесено на 15.00 год. 29.01.10 року /а.с. 296 і 298/. У справі є розписка останньої щодо повідомлення про це /а.с. 299/. У призначений час до суду знову надійшла заява ОСОБА_4 про її зайнятість в іншому судовому процесі /в Корольовському райсуді, який знаходиться в одному Будинку правосуддя/ саме на 15.00 год. 29.01.10 року /а.с. 300-301/. У звязку з цим суд відклав розгляд справи на 15 год. 29.02.10 року. В цей час і відбувся розгляд справи без участі порушника і його представника.

За поясненнями останньої в суді апеляційної інстанції, 04.02.10 року в неї закінчився строк дії доручення від ОСОБА_3JI. по справі, тому вона не мала права робити будь-які процесуальних дій. Нове доручення від нього вона одержала в кінці травня 2010 року. З матеріалів справи видно, що з повідомленням про вищевказане вона до суду не зверталась.

В Богунський райсуд із заявою про ознайомлення з матеріалами справи представник звернулась 04.06.10 року і 08.06.10 року ознайомилась з нею, тобто і з постановою суду /а.с. 309/.

Заяви про поновлення строку на оскарження постанови і сама скарга надійшли від ОСОБА_4 до суду лише 01.12.10 року /а.с. 313 і 322/. Вона пояснила в апеляційному суді, що тривалий час збирала додаткові докази, а ОСОБА_3JT. - відновлював оригінали документів у підтримку своєї позиції по справі, які були втрачені на території України. Ці оригінали представник, за її словами, вона отримала частково у жовтні, а решту - протягом того ж місяця 2010 року. Тому і з запізненням склала заяву і скаргу.

Тому наведені ОСОБА_4 доводи не є безумовною підставою для поновлення строку на оскарження, оскільки навіть після 08 червня до 01 грудня 2010 року сплинув занадто великий строк у порівнянні із передбаченим ст. 289 КУпАП. Справа з постановою містить 307 аркушів, оскарження постанови могло відбутись на підставі тих матеріалів і доказів, які були предметом дослідження, з доданням інших - пізніше.

У резолютивній частині постанови суду при переліченні предметів /транспортних засобів/ конфіскації двічі вказаний причеп „Хоббі 1989 року випуску, шасі № 648848101. Доцільно внести уточнення щодо цього причепу.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, 393 МК України, -

Постановив :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду і Житомира від 19.02.2010 року щодо ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: