overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-384/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ЛПМ на ст. Дарниця УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що 06.04.2010 року близько 14 години року на залізничній станції Яготин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нецензурно висловлювався на адресу контролерів, відштовхував їх, намагався здійснити посадку в електропотяг не маючи квитка.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав та просив суворо не карати, його вина також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненням контролерів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який правопорушення скоїв в стані алкогольного спяніння, а також ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-390/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов до Яготинського районного суду вказано, що 04.04.2010 року гр. ОСОБА_1 близько 8 години 50 хвилин в с. Засупоївка Яготинського району Київської області, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольною спяніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи вчасно повідомлений. Незважаючи на його неявку в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем із явним ознаками алкогольного спяніння, яке виражалось різким запахом алкоголю із ротової порожнини та нестійкою ходою, також він відмовився від підпису та пояснення. Вищевикладене підтверджується підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, а також ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-398/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов до Яготинського районного суду вказано, що 10.04.2010 року гр. ОСОБА_1 близько 21 години в с. Фарбоване Яготинського району Київської області, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений. Незважаючи на його неявку в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті. Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник вину визнав на місці і в лікарню, для перевірки на стан алкогольного спяніння, їхати відмовився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-505/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Яготина Київської області, вул. Ломоносова, 37, студентку Яготинського ЦПТО.

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що 29.04.2010 року близько 10 години 30 хвилин неповнолітня гр. ОСОБА_2, розливала алкогольний напій у громадському місці, а саме на автобусній зупинці в центрі міста Яготина.

Своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи неповнолітня гр. ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що дійсно розпивала алкогольний напій, а саме пиво «Оболонь» на автобусній зупинці в центрі міста Яготин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка неповнолітньою особою, правопорушення скоїла вперше, а також ступінь її вини - суд вважає, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Керуючись ст.24-1, ст. 178 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-510/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Сотниківка Яготинського району вул. Миру, 49, не працюючу,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу Яготинського районного суду Київської області вказано, що гр. ОСОБА_2 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання неповнолітніх дітей, що виявилось в неохайності житла.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що в дитячій кімнаті живуть вона та двоє її неповнолітніх дітей. В кімнаті є два столи та ліжка для дітей. Діти забезпечені одягом та харчуванням. На час обстеження житлово-побутових умов житла діти розкидали одяг та іграшки, а вона не встигла прибрати.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд вважає що до даного матеріалу про адміністративне правопорушення не додано доказів невиконання правопорушницею своїх батьківських обовязків, тому дану справу необхідно закрити за відсутності в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити, за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-522/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Хижняк»,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що 02.05.2010 року гр. ОСОБА_2 близько 09 години 15 хвилин по вул. Гагаріна в м. Києві, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що виражався різким запахом алкоголю з ротової порожнини, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно ввечері пив пиво, від медичного огляду на стан спяніння відмовився так як дуже поспішав.

Його вина доводиться також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в тій частині, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та його власним поясненням записаним у протоколі та ним підписаним.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який правопорушення скоїв вперше та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-536/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, 23.031984 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ "КЕС Монтаж" м. Київ вул. Рейтарська, 35-а.

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов до Яготинського районного суду вказано, що 27.04.2010 року гр. ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України, близько 03 години 30 хвилин в на 363 км автошляху Київ-Чоп керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 зявився, своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що він не міг вчинити вказане правопорушення із наступних підстав: в лютому 2009 року у нього в м. Луцьк Волинської області викрали гаманець в якому знаходилось зокрема його посвідчення водія, відповідно до постанови дільничного інспектора у порушенні кримінальної справи по даному факту було відмовлено, автомобіля НОМЕР_1 він не має і на час скоєння вказаного правопорушення перебував у відрядженні в м. Коростень Житомирської області і не міг знаходитися у Рівненській воласті, пояснення та підпис у протоколі йому не належить. Вважає, що хтось неправомірно користується його посвідченням водія.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного:

Як видно із постанови дільничного інспектора гр. ОСОБА_1 звернувся до Луцького МВ УМВС України із заявою про викрадення у нього зокрема водійського посвідчення, по даному факту було проведено перевірку, але встановити особу яка могла б бути причетною до крадіжки не виявилося можливим. Відповідно до довідки виданої ТОВ "КЕС Монтаж", в якому працює останній, ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення знаходився у відрядженні в м. Коростень Житомирської області. Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 було встановлено лише зі слів ОСОБА_2, а наявність у останнього водійського посвідчення взагалі встановлено не було.

Керуючи ст. 247 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-546/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КупАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, продавець ПП ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією в Київській області 16.03.2010 року о 17 годині 10 хвилин, було проведено перевірку магазину в м. Яготин по вул. Незалежності, 142 продавцем в якому працює ОСОБА_1

В ході перевірки встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме: незастосування розрахункової книжки при продажу товару та невидача розрахункового документу.

Своїми діями продавець ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та ступінь її вини - суд вважає, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-213/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі вказано, що 19 лютого 2010 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження реагував агресивно.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину визнав, та пояснив, що дійсно прийшов додому в нетверезому стані та вчинив сварку із співмешканкою.

Його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви про злочин та поясненням ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, а також ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 150 (сто пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-558/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КупАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Сулимівка Яготинського району Київської області вул. Щорса, 24, продавець СГД ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією в Київській області 07.04.2010 року о 13 годині 37 хвилин, було проведено перевірку магазину в с. Сулимівка Яготинського району по вул. Кравченка,104 продавцем в якому працює ОСОБА_1

В ході перевірки встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій, сумі коштів зазначених в денному звіті РРО.

Своїми діями продавець ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та ступінь її вини - суд вважає, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-233/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 205 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі відносно гр. ОСОБА_2 який надійшов на адресу суду, вказано, що він не прийняв мір для реєстрації громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 205 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що до нього приїхала його дружина ОСОБА_4, але оформити реєстрацію в органах внутрішніх справ вони не мали часу.

Окрім визнання вини правопорушником його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховуючи ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді усного попередження.

Керуючись ст. 205 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді усного попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-278/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що державною податковою інспекцією в Яготинському районі 22.02.2010 року була проведена перевірка діяльності ФОП ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено порушення податкового законодавства, що призвело до заниження податку з доходу фізичних осіб за період із 01.01.2007 року по 21.12.2007 року та не подача звітів форми №1-ДФ.

Своїми діями ФОП ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що вказане порушення виникло в звязку із недосконалим знанням податкового законодавства, його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-283/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду видно, що 10.03.2010 року близько 10 години 25 хвилин, гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 210990 д.н.з. АІ 993 0АН, в м. Яготин Київської області здійснив зупинку на перехресті вулиць Поштова-Котляревського та Вокзальна, чим створив перешкоду для руху інших транспортних засобів та обмежив оглядовість.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 122 ч. 3 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник зявився, свою вину у скоєному визнав та пояснив, що зупинився на перехресті так як відсутнє місце для стоянки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-295/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛПМ на ст. Яготин ЛВ на ст. Дарниця УМВС України на ПЗЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що 27 лютого о 14 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи на привокзальній площі ст. Яготин зберігав при собі наркотичний засіб - опій ацетильований вагою 0,08 г. чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина доводиться також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події та висновком спеціаліста, що долучений до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 44 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 500 (пятсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.