Апеляційний суд Житомирської області
№33-341/10
Постанова

Іменем України

05 жовтня 2010 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Коростишівського районного суду від 06 серпня 2010 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою судді Коростишівського районного суду Дубчак B.C. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що справа розглянута без його участі. Стверджує, що працівники міліції сфальсифікували адміністративний протокол, безпідставно вилучили посвідчення водія і вимагали гроші, погрожували відібрати автомобіль, таким чином змусили написати пояснення. Факт перебування під час керування автомобілем у тверезому стані стверджується тим, що працівники міліції автомобіль не затримали і його від керування автомобілем не відсторонили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції частково, просить змінити накладене стягнення на громадські роботи, перевіривши матеріали справи № 3-856/10 Коростишівського районного суду встановив, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 17 червня 2010 року о 21 год. годині 15 хв., в селі Глубочок Коростишівського району був затриманий під час керування автомобілем "Мазда", державний знак AM 7960 АР, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився.

Даний факт зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення серії AM № 001066 від 17 червня 2010 року підписаному порушником (а. с. 2).

У власноручно написаному поясненні ОСОБА_1 вказав, що керував автомобілем після вживання 0.5 літра пива і відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 був повідомлений працівниками міліції про час розгляду справи суддею районного суду, що вказано в адміністративному протоколі, однак в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

Постанова суду про накладення стягнення направлена ОСОБА_1 для відому 13 серпня 2010 року за вихідним № 3/9041 (а. с. 8).

В матеріалах справи відсутні дані про фальсифікацію адміністративних матеріалів працівниками ДАІ, не надав таких доказів ОСОБА_1 й апеляційному суду. Після оформлення адміністративного протоколу на j ОСОБА_1, він не звертався до керівництва УДАІ Житомирської області та прокуратури району чи області зі скаргою на неправомірні дії працівників ДАІ, які оформили протокол.

За наведених обставин доводи ОСОБА_1 про його невинність, не знайшли свого підтвердження і задоволенню не підлягають.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення правильна, так як відповідальність за санкцією даної статті настає як за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння так і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В разі безпідставного звинувачення його працівниками ДАІ в керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 мав погодитись на медичний огляд з метою спростування обвинувачення, однак він цього не зробив.

У той же час встановлено, що суддя при накладенні стягнення належним чином не дотримався вимог ст. 33 КУпАП. Не врахував особу порушника, його майновий стан.

Висновком МСЕК ОСОБА_1 встановлена 3 група інвалідності, він має фінансові труднощі, утримує сімю.

Тому, вважаю можливим змінити накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на громадські роботи, у межах санкції статті.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні

правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову судді Коростишівського районного суду від 06 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначить йому стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: