Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-8359/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні чук ОСОБА_1 до інспектора

автомобільної інспекції та АТІ Коростенського МРВВС Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справді

про адміністративне правопорушення, начальника , суд \

-і- і

Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив^ що 13.03.2010 року щодо нього інспектором ДПС відділу державної автомобільної інспекції та АТІ Коростенського МРВВС , винесено постанову про накладення штрафу в сумі- 255 грн., за те, що він 13.3.2010 року біля 21 год. рухакИ чись автомобілем «ВАЗ », держномер АМ 17 8 9 АТ,по вул ч

Крупської в м. Коростень , порушив вимоги п.5.5. ПДР, »дорога з одностороннім рухом» і рухався всупереч Цьо-^ му знаку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУАП. Вважає, що зазначена постанова винесена заі

суб"єктивню думкою посадової особи , цей дорожний знак розміщено з порушенням державних стандартів. Висота розмі-І щення знака, не дає можливості його побачити навіть при освітленні дороги фарами автомобіля. Він вчинив це правопорушення не умисно, а тому,що не бачив цього знака. Просив визнати дії посадової особи,що винесла постанову- неправомірними , а зазначену постанову - скасувати. -V

Скаржник в суді - свої вимоги підтримав.

Відповідач та представник відповідача УДАІ УМВС України в

заперечили проти позову і пояснили,!

яка контролює наявність, правильність розміщення, стан цих знаків. Підстав вважати, що цей знак справний - немає. Позивач мав можливість бачити цей знак,; він неодноразово користувався проїздом по цій вулиці. Крім того, позивач є систематичним порушником ПДР в м. Коростень^ ,щодо нього і раніше застосовувались заходи впливу:як усні зауваження так і штраф , винесена постанова є законною. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

1

*

ж

/дом встановлено, що між сторонами виникли правовідноси- , які врегульовано Законом України " Про дорожній рух" постанови АМ № 090669 (л.с.6 ) видно, що скаржник

.3.2010 року біля 21 год ., рухаючись автомобілем НОМЕР_1, по вул. Крупської в м. Коростень, рушив вимоги п. 5.5 ПДР, »дорога з одностороннім рухом» ? рухався по вулиці всупереч цьому знаку. Цими діями він эушив вимоги ст. 122 ч.І КУАП. Цією ж постановою , за інене порушення позивача оштрафовано на 255 грн. зеконливих доказів своєї позиції позивачем , того, що южний знак 5.5. ПДР розміщено на вул. Крупської в м. юстень з порушенням державних стандартів,та того,що цей ік має технічні вади - позивачем не надано, не встанов- | ю таких і судом.З висновком посадової особи, яка винес- постанову про вчинення позивачем адміністративного пра- юрушення, слід погодитись. Обставини вчинення позивачем ііністративного правопорушення підтверджені поданими азами в т.ч. протоколом (л.с. )За таких обставин, під-

ів для скасування постанови суд не вбачає, зуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.І 122,* 7-294 КУАП, Законом України "Про дорожній рух" , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до лектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції АТІ Коростенського МРВВС , Управління державної ав-

обільної інспекції УМВС України в Житомирській області.

скасування постанови в справі про адміністративне'

вопорушення від 13.3.2010 року - відмовити за необґрун- аністю. На вказану постанову може бути подано апеля-

на протязі 20 днів, після подачі заяви про оскаржен- що подається протягом 10 днів , після її винесення.

Суддя: