overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3989/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ГШ "Кіровоградська нафтокомпанія" інженер охорони праці, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к.З кв.99, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року близько 11.40 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Шкода Фабія, державний номерний знак НОМЕР_1 в М.Кіровограді по вул. Куропятнікова на нерегульованому перехресті з вул. Яновського не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не переконавшись в безпеці виїхала на перехрестя, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Шкода Румстер д.н. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-4207/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно гр-нки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ацюючої продавцем ПП «ОСОБА_3.», проживає в м. Кіровограді по пров.

Дніпровський КУпАП,-

21 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.І ст.155

ВСТАНОВИВ:

07.10.10р. о 11:40 год. при перевірці приватного підприємця ОСОБА_3 по вул. Фісановича, буд. 47 в м. Кіровограді встановлено, що допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РР та не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на суму коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності з урахуванням купівлі товару -302,00 грн.). Було порушено п. 1,2, 13 ст. ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 №265/95-ВР, чим вчинила правопорушення передбачене ч.І ст.1551 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, повідомлялась належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Факт правопорушення підтверджується протоколом , актом перевірки.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.І ст.155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.І ст.155 КУпАП і накласти адміністративне

стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3994/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого М.Кіровоград, вул. 40 років України 3, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року близько 07.20 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 в М.Кіровограді по вул. Ж.Революції з ознаками сп"яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, та надав пояснення де зазначив, про щире каяття.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-4214/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши

матеріали справи відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора л80В „Тесло Маркетинг", проживає в М.Кіровограді АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.І ст.1551 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.09р. о 15:40 год. при перевірці ТОВ „Тесло Маркетинг" встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не щоденне друкування фіскальних звітних чеків, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО (сума невідповідності - 172 грн.), чим порушено п.9, п.13 ст.З Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність передбачена ч.І ст.155 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, повідомлявся належно та вчасно.

Факт правопорушення підтверджується протоколом , актом перевірки.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.І ст.155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3999/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого М.Кіровоград, вул. Севастопольська 75А, за ст. 122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2010 року близько 16.16 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мітсубіші Ланцер», номерний знак НОМЕР_1, по а.д. Київ-Знамянка в м.Сміла рухався зі швидкістю 112 км/год, тобто перевищів встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годин7, чим порушив п.12.4 ПДР, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч. З КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не сповістив.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

При вказаному, суддя, вважає необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів без участі ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти мінімальне стягнення за ст. 122 ч.З КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. З, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 510.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-4005/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2010 року о 23:40 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21 Об д.н. НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Садовій напроти буд. 2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена > адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що його вина в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-4010/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року о 17:40 год., ОСОБА_1 керував автомобілем

ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Кропивницького, біля буд. №9 в

стані наркотичного сп'яніння, згідно медичного висновку №1951. Таким чином

порушив п.п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена

__ адміністративна відповідальність згідно з ч.І ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, в скоєному щиро

розкаявся, запевнив суд, що в подальшому виправиться.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що його вина в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-4220/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали протокол у та додатків до нього про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по вулиці Мелітопольській, 23 в місті Кіровограді, за ч.І ст. 130 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.201 Ороку близько 08.: і 5хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані наркотичного сп»яніння керував транспортним засобом - автомобілем «Опель» державний номерний знак В А 2-і 2 і А О по вулиці Жовтневої Революції в місті Кіровограді, що документально підтверджено висновком медичного огляду проведеного в той же день за номером 2275, тобто порушив вимогу п. 2.9. ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, висловив не підтверджене припущення, що результати клінічних досліджень не відповідають дійсності.

Приймаючи до уваги , що висновок щодо розгляду результатів медичного огляду з метою виявлення стану ОСОБА_1 порушник не оскаржив, клопотань про призначення додаткових , повторних, комплексних експертиз не заявив, суддя дійшов обґрунтованого висновку що вина порушника повністю документально підтверджена належними об»єктивними і допустимими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена висновком медичного огляду , за результатами якого порушник перебував в стані наркотичного сп»яніння.

Зважаючи на особливо небезпечний характер допущеного проступку, створену реальну небезпеку для життя і здоров»я як порушника , так і сторонніх учасників дорожнього руху, свідоме нехтування правил дорожнього руху в стані наркотичного сп»яніння, керуючись ст.ст. 283-285 КУзУП ,-

і ІОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1 30.01.1984року народження винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600грн.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-4240/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Хайота Вахобджовонича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.203 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 в»їхав на територію України 11.10.2010 року в приватних справах, але в порушення постанови КМУ № 227 від 20.02.1999 рокузмінив статус перебування в Україні і працює реалізатором без відповідного дозволу з центру зайнятості в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» та , ст.8 Закону України «Про правовий статус іноземців», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 203КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з»явився, був належно та вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

3 матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні Адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника та матеріальний стан.

Керуючись ст.ст. 283,284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Хайота Вахобджовонича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.203 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через^Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-4015/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, кор..2, кВ.5, головний бухгалтер ВАТ «Кіровоградський хлібозавод», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

5.11.2010 року при перевірці ВАТ «Кіровоградський хлібзавод»,

розташованого по вул. Аерофлотській, 20 в м. Кіровограді, виявлено порушення

встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищено

податковий кредит в сумі 23750 грн., за серпень 2009 року - 10 000 грн. та за

вересень 2009 року-13750 грн. Судом встановлено, що відсутність

податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не з'явилась, повідомлялась належно та вчасно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб", ст. ст. 163-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-4039/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2010 року, о 15 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кіровограді на вул. Маршала Конєва, не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився попереду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, поясненнями, схемою ДТП.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї

може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна

скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду через Кіровський районний суд

міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-4045/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, 03.01.1957року народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2010 року о 12.30 год. ОСОБА_1 керував т/з М2140 на 203 км а/д Київ-Одеса в стані алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.І, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-4175/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з ДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий приватним підприємцем, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, М.Кіровоград, за ч.4 ст.122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу складеного 20.11.2010 р. громадянином ОСОБА_1 було здійснено правопорушення передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

Згідно даних вказаних у протоколі, ОСОБА_2 20.11.2010 року о 12 год. 32 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді на перехресті вул. Яновського- Правди проїхав на червоний сигнал світлофору, чим створив аварійну ситуацію водію а/м Шкода, який був вимушений різко загальмувати, щоб уникнути ДТП - чим допустив порушення п. 8.7.3 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями та фото.

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3