overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1748/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП. ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2010 року о 16.40 год. на автодорозі Стрій -Знам»янка на 586 км керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив підтікання мастила з двигуна на проїзну частину, що спричинило забруднення авто дороги, що передбачає відповідальність за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного

проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.І КУпАП.

Керуючись ст. 139 ч. 1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд

і м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2103/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого по вул. комарова, 44, кв. 32, в м. Кіровограді, за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.05.2010 року о 08.10 год. керуючи т/з "РІАТ" д/н НОМЕР_1 по вул. Панфіловців в м. Кіровограді, в порушення вимоги п. 10.1 ПДР України, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого змусив водія т/з "Дачіа" д/н НОМЕР_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху, тим самим створивши йому аварійну обстановку. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 21.05.2010 року о 08.10 год. він керував т/з "РІАТ" д/н НОМЕР_1 по вул. Панфіловців в м. Кіровограді та був зупинений працівниками ДАІ, які вказали на те що він порушив ПДР України та перед виконанням об'їзду т/з не надав перевагу в русі т/з"Дачіа" д/н НОМЕР_2, який рухався позаду нього. На що він не погодився, та пояснив їм, що він нікому не створював аварійну обстановку, оскільки перед початком об'зду т/з, який стояв попереду та перешкоджав руху, він завчасно ввімкнув відповідні світлові показники повороту та на повільній швидкості розпочав - маневр об'їзду, в той час, як т/з "Дачіа" д/н НОМЕР_2 на швидкості різко змінив напрямок руху, однак працівники ДАІне звернули увагу на його заперечення та склали протокол про адміністративне правопорушення, без залучення свідків ДТП, та не надавши йому можливості дати свої письмові пояснення чи заперечення, окрім того склали схему ДТП.

Враховуючи викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, оскільки пояснення ОСОБА_1 стосовно обставин справи не спростовуються зібраними по справі матеріалами. В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_2, якому згідно пояснень ОСОБА_1 не створив аварійну обстановку відсутні будь - які докази підтверджуючі факт порушення вимог п. 10.1 ПДР України ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 247 п.1, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-1573/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали протоколу та додатків до нього про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження , мешкає АДРЕСА_1, працює на посаді інженера КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» за ст. 188-28 КУПАЛ ,-

ВСТАНОВИВ :

По результатам проведеної перевірки підприємства КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» , інспектором державної автомобільної інспекції складено акт перевірки і винесений припис № 40 про усунення виявлених недоліків дорожнього покриття де зазначено строк виконання - 20.04.2010року.

За загальним правилом настання строку із зазначенням дати закінчується в 24 години визначеного дня. Таким чином встановлений інспектором строк виконання припису закінчився в 23 години 59 хвилин 20.04.201 Ороку.

З огляду на перераховані обставини, інспектор ДПС передчасно склав протокол про адміністративне правопорушення , в якому обвинувачується ОСОБА_1, оскільки на момент його складання строк виконання припису ще не настав. За таких умов відсутній і склад адміністративного проступку передбаченого ознаками ст.. 188-28 КУПАЛ.

Керуючись ст..ст. 283-285, 289-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУПАЛ, за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий .суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-1778/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, працює: директором ТОВ «Єдина Система»,-

ВСТАНОВИВ

22 квітня 2010 року при перевірці ТОВ «Єдина Система» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток, на додану вартість та податок з доходів фізичних осіб.

Судом встановлено, порушення керівниками та іншими посадовими особами

підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового

обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання

яких передбачено законом, містить склад адміністративного правопорушення

передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24,163-4,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2107/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали

про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого викладачем КНТУ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.05.2010 року о 16.50 год. керуючи т/з "СЬегу А21 Еіапіга" д/н ВА 1283АР в дворі домоволодіння №35, розташованого по вул. П. Морозова в м. Кіровограді, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на відчинені ворота. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Тим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав. Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2130/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2010 року співробітниками міліції спільно з службою у справах дітей виконкому Кіровської районної у М.Кіровограді ради було встановлено, що ОСОБА_2 невиконує обов'язків щодо забезпеченння необхідних умов життя та виховання дітей, що передбачає відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину не визнала, та зазначила, що алкоголем не зловживає, приділяє належної уваги вихованню дітей, так має тяжке матеріальне становище, та квартира в якій проживає сімя знаходиться в іпотеці.

Вина ОСОБА_2 в достатній мірі не підтверджується матеріалами справи.

З висновками у протоколі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення погодитися не можна, в розумінні ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, й внаслідок чого не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 Вказує, що виховує дитей належним чином і намагається утримуати все в належному стані.

Характеристикою наданою з ЗОШ 1 ступеня №37 на ОСОБА_3, 2003 року, підтверджується факт належного його утримання, так як він, щодня до школи приходить вчасно, охайно одягненим, пропусків без поважних причин не має. Зазначено, що ОСОБА_2 не пропустила жодних батьківських зборів до здоровя і навчання сина не байдужа.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, докази, вважаю, що вина не знайшла свого підтвердження, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ч.І ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-2133/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з ДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, М.Кіровоград, за ч.4 ст.122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року о 15 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Г.Сталінграда в м. Кіровограді напроти ринку "Європейський" не надав перевагу в русі автобусу БАЗ 2215 д.н. В А 0074 АА який розпочав рух з виїздного карману позначеного знаком 5.41 (місце зупинки автобуса), тобто створив перешкоду руху водію вказаного автомобіля, змусивши його різко гальмувати та змінити напрямок та швидкість руху, тобто допустив порушення п. 12.4 ПДР України, чим створив аварійну обстановку, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 03.06.2010 року, тобто вже з пропуском 3-ох місяців з дня скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.38 КпАП України, а тому на гр-на. ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 122, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або па неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1783/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 р. був затриманий по вул. Ж.Революції, біля будинку 36/17 в М.Кіровограді під час продажу «Цибулі ведмежої» черемші, яка занесений до Червоної книги України та охороняються законом, без відповідних документів, посвідчуючих право власності та реалізації об»єктів рослинного світу, чим порушив порядок придбання та збуту об'єктів рослинного світу.

Судом встановлено, що порушення, що порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного та рослинного світу, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24,88,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 КпАП України наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1733/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 кор. 1 кв. 137 за ст. 203 КпАП України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, громадянин ОСОБА_2 в'їхав на територію України 29.10ю2008 року., та в порушення ст. 30 Закону України « Про правової статус іноземців» не звернувся з письмовим зверненням до органів ОВІРу, про продовження строку реєстрації проживання на Україні, перебуваючи з 25.03.2010 року на території України без реєстрації, тобто скоїв порушення передбачене ст. 203 КУпАП- порушення іноземцями правил перебування на Україні.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та пояснив, що він дійсно скоїв правопорушення, тобто проживав на території України без реєстрації.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходили, його поясненням, копією паспорта де відсутні відмітки про продовження строків реєстрації перебування на Україні.

Визначаючи покарання, суд враховує небезпечність скоєного, визнання вини, тому вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу в прибуток держави. Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.203 КУпАП України, призначивши покарання у вигляді штрафу в прибуток держави 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-2135/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

28.05.2010 року близько 09.00 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н. 410 48 ОН, в М.Кіровограді по пр.Університетському на нерегульованому перхресті з вул.Волкова при повороті ліворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1 який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.16.6 ПДР України, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, та зазначив, що закінчував маневр, так як перед ним повертав в цьомуж напрямку мікроавтобус зеленого кольору, за яким він теж почав виконувати поворот, а водій автомобіля ОСОБА_3 розпочав рух на жовтий сигнал світлофора.

ОСОБА_4 в суді зазначив, що дійсно він керував автомобілем НОМЕР_1, та розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, і автомобіль Ваз 2106 не бачив так як він рухався за мікроавтобусом зеленого кольору, а водій автомобіля ВАЗ 2106 не надав йому перевагу в русі, так як повинен був надати дорогу автомобілю який рухався прямо, тобто йому.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 . Сергійовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1741/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем Біляєвського гуртового ринку, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», б/н, по вул. Волкова в м. Кіровограді, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) та відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду

справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим

розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.І, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні

адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення

адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1806/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІМВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2010 року о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1О в м. Кіровограді передала в керування транспортний засіб АЗЛК 2141 д/н В А 1813 АЕ громадянину ОСОБА_2В, в порушенні п.2.9 ПДР, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП.

В судовому засідання особа відносно якої складений протокол свою вину визнала в скоєному щиро покаялась, прохала суд сурово її не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило., актом медичного обстеження відповідно якого встановлений факт алкогольного сп'яніння, особи якої був переданий для керування транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, вислухавши порушника суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що особа щиро покаялась в скоєному, тому призначає покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП та призначити покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3