overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-382/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

Встановив:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про вчинення правопорушення в якому вказано, що 04.04.2010 року о 15 годині гр. ОСОБА_2 в м. Яготин Київської області по вул. Київська будучи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1, під час керування транспортним засобом, рухаючись заднім ходом на території АЗС допустив зіткнення з електрокомпресором та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб та компресор отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10, 101, 121,2.5. Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.10, 101, 121, 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення АІ № 169926 (а.с. 1), АІ № 196627(а.с. 2) та АІ № 196628 (а.с. 3), протоколом огляду місця ДТП ( а.с. 4), схемою місця ДТП (а.с. 5), фототаблицею (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 8), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 122- 4, ст. 124,ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 ОСОБА_1, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 122, ст. 124, ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 ОСОБА_1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 255 (двісті пятдесят пять) гривень користь держави.

За вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 ОСОБА_1 Михайловича піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

За вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 Михайловича піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 36 ОСОБА_1 Михайловичу призначити основне покарання у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-409/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.04.2010 доку в 03 години 20 хвилин на автодорозі Яготин-Засупоївка-Панфили поблизу с. Федорівка гр. ОСОБА_2 керував автомобілем Опель д/н А НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками ДАІ на автодорозі Яготин-Засупоївка-Панфили під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 196700 (а.с. 1), висновком медичного огляду, згідно висновку якого ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 2).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно п. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-414/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

чеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працююча продавцем СТ Славутич,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською Міжрайонною Державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка СТ Славутич.

Під час розгляду справи встановлено, що 07.04.2010 року згідно плану-графіку перевірок була проведена планова виїзна перевірка СТ Славутич, при веденні перевірки магазину, який розташований за адресою м. Яготин Київської області по вул. Переяславська 4, встановлено порушення, а саме: не проведено розрахункові операції через РРО, не видача розрахункового документа, порушено зберігання фіскального денного звіту, не відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунку, чим порушено п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1114 від 07.04.2010 року (а.с. 2), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 , ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34 (тридцять чотири) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-426/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працююча продавцем МПП Олімп

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка МПП Олімп.

Під час розгляду справи встановлено, що 17.02.2010 року згідно плану-графіку перевірок була проведена планова виїзна перевірка МПП Олімп, при проведенні перевірки магазину, який розташований за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності 58, встановлено порушення, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунку, не проведення через РРО, розрахункового документа, порушено зберігання фіскального денного звіту, чим порушено п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України Про застосування зів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 17.02.2010 року (а.с. 2), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 , ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів - 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-419/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Яготин Київської області вул. Глінки 16, працююча продавцем СГД ОСОБА_3,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка СГД ОСОБА_3

Під час розгляду справи встановлено, що 17.02.2010 року згідно плану- графіку перевірок була проведена планова виїзна перевірка СГД ОСОБА_3, при проведенні перевірки магазину, який розташований за адресою м. Яготин Київської власті по вул. Незалежності 58, встановлено порушення, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунку, не проведення через РРО, невидача розрахункового документа, порушено зберігання фіскального денного звіту, чим порушено п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 565 від 17.02.2010 року (а.с. 2), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 , ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-438/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20.04.2010 року в 21 годину 10 хвилин по вул. Незалежності м. Яготин гр. ОСОБА_2 керував скутером в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками ДАІ по вул. Незалежності м. Яготин під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 196810 (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-430/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11.04.2010 року о 05 годині 35 хвилин на 77 км автодороги Київ-Харків гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками ДАІ в на 77 км автодороги Київ-Харків під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ № 263307 (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-445/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАГІ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Лемешівка Яготинського району Київської області вул. Центральна 25, працююча продавцем ПП Кругляк,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка ПП Кругляк.

Під час розгляду справи встановлено, що 15.04.2010 року згідно плану-графіку перевірок була проведена планова виїзна перевірка ПП Кругляк, при проведенні перевірки магазину, який розташований за адресою с. Лемешівка Яготинського району Київської області по вул. Центральна 15, встановлено порушення, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, невідповідність готівки на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1242 від 15.04.2010 року (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 155-1 ч. ІКУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 , ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-452/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Кулябівка Яготинського району Київської області вул. Миру 97, працююча продавцем ПП Яловничий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка ПП Яловничий.

Під час розгляду справи встановлено, що 16.04.2010 року згідно плану-графіку перевірок була проведена планова виїзна перевірка ПП Яловничий, при проведенні перевірки магазину, який розташований за адресою с. Кулябівка Яготинського району Київської області по вул. Миру 15, встановлено порушення, а саме: проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа встановленого зразка, чим порушено п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1268 від 16.04.2010 року (а.с. 5), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 , ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-455/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від ЛПМ на ст. Яготин ЛВ на ст. Дарниця УМВС України на ППЗ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 21.04.2010 року в 19 годині 01 хвилині в електропотязі № 6820 сполученням Київ-Яготин гр. ОСОБА_2 здійснював роздрібну торгівлю пивом в неустановленому для торгівлі місці.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції в електропотязі на перегоні станції Березань-Яготин під час торгівлі в неустановленому місці.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПЗ № 0779 (а.с. 2), актом вилучення, згідно якого ОСОБА_2 торгував мінеральною водою Ранкова роса об'ємом 0.5 л в кількості 4 штуки, пиво Львівське обємом 0,5 літра в кількості 4 штуки (а.с. 6), поясненнями правопорушника у яких він підтверджує факт торгівлі у не відведеному для цього місці.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 156 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. 156 ч. З КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 156 ч. 3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Речові докази по справі: мінеральну воду Ранкова роса обємом 0,5 л в кількості 4 штуки, пиво Львівське обємом 0,5 літра в кількості 4 штуки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ЛПМ на ст. Яготин ЛВ ст. Дарниця УМВС України на ПЗЗ., доручити ЛПМ на ст. Яготин ЛВ на ст. Дарниця УМВС України на ППЗ знищити, в звязку з втратою необхідності їх зберігання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-464/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2010 року уддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

ВСТАНОВИВ:

В акті перевірки № 10-36-064/25 вказано, що 21.04.2010 року державним інспектором праці проведено перевірку роботи ПП ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Переяслівська 10 в м. Яготин Київської області.

В ході перевірки щодо дотримання чинного законодавства про працю встановлено такі порушення:

-не проводиться індексація заробітної плати, чим порушено ст. 4 Закону України Про індексацію грошових доходів населення, ст. 95 КЗпПУ;

-в порушення ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівникам виплачується 1 раз на місяць;

-не додержуються вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України Про відпустки щодо оплати часу щорічних відпусток за три дні до їх початку.

Під час розгляду справи встановлено, що 21.04.2010 року проводилась перевірка ПП ОСОБА_2, в ході перевірки виявлено порушення законодавства про працю, про що складено відповідний акт. Як вбачається з пояснень порушника, виявлені порушення він зобовязується усунути.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.