Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-97/10
ПОСТАНОВА

26 березня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 9 лютого 2010 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи директором ДП „Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, порушив вимоги ст. 115 КЗпП України в частині невиплати заробітної плати працівникам не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, в порушення ст. 116 КЗпП України при звільнені працівників не проводив виплату всіх належних сум, в результаті чого станом на 30.12. 2009 року утворилась заборгованість по заробітній платі в сумі 331,5 тисяч гривень.

На постанову суду прокурор Корольовського району м. Житомира 1 березня 2010 року вніс протест, де ставить питання про поновлення пропущеного строку на внесення протесту, посилаючись на те, що про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення прокуратурі стало відомо 23 лютого 2010 року лише при ознайомлені з матеріалами адміністративної справи. В протесті також ставиться питання про скасування постанови суду щодо ОСОБА_1

Розглянувши клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку на внесення протесту, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, перевірка додержання законодавства про працю ДП „Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою проводилася прокуратурою, по результатам якої винесено постанову про порушення адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 В подальшому дана постанова була направлена до Територіальної державної інспекції праці в Житомирській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до суду для розгляду.

Таким чином, про складання протоколу та направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для розгляду Корольовського районного суду м. Житомира прокурору Корольовського району м. Житомира, було відомо, тому посилання прокурора на те, що про результати судового розгляду адміністративної справи стало відомо лише при ознайомлені з матеріалами адміністративної справи є непереконливими. Можливість перевірки законності прийнятого судом рішення і внесення документу прокурорського реагування у встановлений законом строк у прокурора була.

В клопотанні, прокурор не навів ніяких доводів, які б свідчили, що строк на внесення протесту порушено з поважних причин.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова суду може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Корольовського району м. Житомира про поновлення пропущеного строку на внесення протесту залишити без задоволення.

Протест прокурора на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 9 лютого 2010 року про закриття провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду і як поданий після закінчення строку на оскарження, повернути прокурору Корольовського району м. Житомира.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя