КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-в-6/2010
Провадження № 3-в-6/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши подання старшого інспектора Київського РП КВІ Київського МВ ОСОБА_1 у Полтавській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2, відносно порушника ОСОБА_3, 07.10.1974 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відомо, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Київського РП КВІ Київського МВ ОСОБА_1 у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 28 липня 2010 року по адміністративній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт. 06.09.2010 року ОСОБА_3 було поставлено на облік в Київський РП КВІ Київського МВ ОСОБА_1 у Полтавській області. За викликами до Київського МВ КВІ 13.09.2010 р., 21.09.2010 р. та 05.11.2010 р. ОСОБА_3 без поважних причин не зявився. Згідно даних ОАДБ УМВС України в Полтавській області встановлено, що правопорушник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить вирішити питання про подальше виконання постанови.

В судове засідання ОСОБА_3 на виклик суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду подання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи № 3-1651/10, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_3 постановою Київського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на вісім діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, постановою Київського районного суду м. Полтави від 28.07.2010 року по справі № 3-1651/10 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на вісім діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя Ю. В. Куліш