overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3 -867
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу РДПС м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ВАТ «ПівнГЗК», машиніст, мешкає:м. Кривий Ріг, вул. Федоренка 6/32, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.130 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 року о 00 год. 03 хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Волгоградська в м.Кривому Розі, знаходився в стані наркотичного сп»яніння, а саме під впливом маріхуани.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Правопорушення скоєно повторно протягом року, попереднє правопорушення скоєно 05.12.2009 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП , підтверджується крім пояснень ОСОБА_2 , протоколом медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння від 12.03.2010 року, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАп та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Керуючись ст.ст. 279,280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 50 / п»ятдесят/ годин.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-883
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Північної Міжрайонної Державної Податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: керівником ТОВ «Тандем ЛТД», юридична адреса: м.Кривий Ріг, вул. Федоренка 1а, мешкає: вул. А.Головка 28/225

за ст. 163-2 ч.І КпАП України

В С Т А Н О ВИВ:

08.04.2010 року при перевірці ТОВ «Тандем ЛТД» розташованого по вул. Федоренка 1а в м. Кривому Розі, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності в Тернівському районі в період з 03.03.2008 року по 26.03.2010 року, чим порушено Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП підтверджується копією акту невиїзної документальної перевірки від 08.04.2010 року, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокура протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд,

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №3-879
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Північної Міжрайонної Державної Податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює: продавцем у ФОП ОСОБА_3, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Невська 4/18, мешкає: вул. Невська 4/18 в м. Кривому Розі

за ст. 155-1 ч.І, КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року при перевірці кіоску ТЗК «Вогник», розташованого по вул. Мусоргського в м. Кривому Розі, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без використання КОРО, РК та без видачі розрахункового документа встановленого зразку, відсутність цінників на 5 найменувань товару, чим порушено Закон України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП підтверджується копією акту перевірки від 09.04.2010 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.279,280 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-869
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції Цивільного захисту та техногенної безпеки м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працює: директором супермаркету № 31 ТОВ «ТПГ «Рейнфорд», юридична адреса: м.Кривий Ріг, вул. Косигіна 1 б, мешкає: м.Кривий Ріг, вул. Енергетиків 49

за ч. 1 ст. 188-16 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року о 15-00 год., при перевірці супермаркету № 31 ТОВ «ТПГ «Рейнфорд», розташованого по вул. Косигіна 16 в м.Кривому Розі, встановлено невиконання пунктів припису № 18,22 від 17.02.2010 року, а саме: не проведено ідентифікацію супермаркету №31 ТОВ «ТПГ «Рейнфорд», з урахуванням всіх чинників небезпеки та котельні, не складено календарний план роботи об»єктової евакуаційної комісії, чим порушено п. 3.1.1 .Правил техногенної безпеки у сфері ЦЗ на підприємствах, які затверджені наказом МНС України від 03.09.2007 року, а також «Положення про порядок евакуації населення у разі загрози або винекненні НС» від 26.10.2001 року.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з»явилася, вину визнала, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого 4.1 ст. 188-16 КУпАП , підтверджується крім пояснень ОСОБА_2, копією припису-а.с.5-7, копією плану - а.с.8-10, копією наказу від 25.02.2010 року- а.с.11, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 188-16 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 188-16 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. 0., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності*

ОСОБА_1, 1962р. народження, жительку, вул. Лепкого 3, м. Бібрка Львівської області, громадянка України,, приватний підприємець,

за ч. 1ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ХВ № 40 від 25.02.2010 року, 25.02.2010р. о 13.47год. ОСОБА_1 в магазині по вул.. Національного Відродження 30, в м. Бібрка здійснювала торговельну діяльність без наявності відповідного торгового патенту, чим порушила ст.З Закону України „Про патентування деяких видів господарської діяльності.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, яка в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини неявки та не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне

правопорушення від 25.02.2010р, актом перевірки, поясненням та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи^ вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24,221,283-285,294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Борняк Р.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року.

Суддя місцевого Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши протокол та матеріали що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, керівника Перемишлянського ДЛГП Галсільліс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 13-20-064/0128 від 10 лютого 2010 року, , що ОСОБА_2, працюючи на посаді керівника Перемишлянського ДЛГП Галсільліс , що знаходиться по вул. Боршівська,3 в м. Перемишляни Перемишлянського району, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 115, ст. 116 КЗпП України, а саме - нарахування та виплата заробітної плати працівникам проводиться один раз на місяць, в день звільнення працівникам не проведена виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, В діях правопорушника вбачається правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КпАП України - порушення вимог законодавства про працю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні правопорушник визнав повністю та зазначив, що усунув недоліки в процесі перевірки.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд приходить до висновку, що в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а тому керуючись ст.ст. 22,41, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України, та оголосити останньому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Борняк Р.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 1962р. народження, жительку, вул. Лепкого 3, м. Бібрка Львівської області громадянка України,, приватний підприємець,

за ч. 1ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ХВ № 23 від 04.02.2010 року, 04.02.2010р. о 12.04год. ОСОБА_1 в магазині по вул.. Тарнавського 16, в м. Бібрка здійснювала торговельну діяльність без наявності відповідного торгового патенту, чим порушила ст.3 Закону України „Про патентування деяких видів господарської діяльності.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, яка в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини неявки та не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне

правопорушення від 04.02.20Юр, актом перевірки, поясненням та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24,221,283-285,294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Борняк Р.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТзОВ „ Топ - Метал с. Ладанці, вул. Коновальця, 7, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-20-064/0138 від 04.02.2010р. ОСОБА_1 будучи директором директора ТзОВ „ Топ - Метал , допустив порушення вимог трудового законодавства України, а саме: в супереч вимогам ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць; всупереч вимогам ст. 110 КЗпП України - при виплаті заробітної плати працівникам не повідомляється про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розміри і підстави відрахувань із заробітної плати, суму заробітної плати, що належить до виплати; всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України в день звільнення працівникам не проводиться виплата всіх сум, що належать їм від підприємства.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, яка в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини неявки та не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується актом перевірки, приписом, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2010р. та іншими матеріалами справи, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 24,221,283-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510,00грн.)

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Борняк Р.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з ДПІ у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 21.03.1962р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПКВП „ Перлина Перемиииіянщини ,

за ч.1 ст.163-1,163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 33 серії ХВ № 015108 від 18.02.2010 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції ПКВП „ Перлина Перемишлянщини , що знаходиться в м. Перемишляни по вул.. Міжгірська, 100, ОСОБА_1 допустив порушення ст. 11 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств « від 22.05.1997р. № 283/97- ВР, ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість від 03.04.1997р., п.6 «Порядку нарахування виплат, використання коштів, спрямованих для виплат дотацій с/г товаровиробництва за поставлені ними молоко та м'ясо в живій вазі», що виразилось у заниженні податку на прибуток підприємств у сумі 11641,00грн., та неперарованні податок на додану вартість на не бюджетний рахунок у сумі 14648,00 грн.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.20 Юр, актом перевірки, поясненням та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 та 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 36,221,283-285,294 КпАП України, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00грн.).

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00грн.).

Керуючись ст.36 КпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Борняк Р.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року. м. Перемишляни

Суддя місцевого Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши протокол та матеріали що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, в. о. керівника Відділу культури і туризму Перемишлянської Райдержадміністрації, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 13-20-064/0250 від 22 лютого 2010 року, ОСОБА_2, працюючи на посаді в. о. керівника Відділу культури і туризму Перемишлянської Райдержадміністрації, що знаходиться по вул. Привокзальна, 1 в м. Перемишляни Перемишлянського району, допустила порушення вимог ст. 30 Закону України « Про оплату праці «, а саме -в Установі має місце недостовірний облік робочого часу.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2010р, актом перевірки, поясненням та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника вбачається правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КпАП України - порушення вимог законодавства про працю, однак беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, до неї слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.22 КпАП України.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд приходить до висновку, що в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а тому керуючись ст.ст. 22,41, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Р.О.