overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
с права № 3-1940/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

I вересня 2010 року

Суддя Шосткинського міськраґюнного суду Сумської області ОСОБА_1 М І роііляиуві; матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при дГВ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальносгі

ОСОБА_2, 06 11.1965 року народження, працюючого нрпватнп підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 1ПН не видавався, не притягміавє до адміністративної відповідальності,

за Ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2010 року о 00-10 год. в м. Шостка на вул. Кірова, ОСОБА_2В , керував автомобілі: «-Хундай», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до всгановленого поряді огляду на стан спяніння відмовився в присутності лвох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керува транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівии міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкого.іьчо спяніння, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йою вііи майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ііьо повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді шір.зфу розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на її може бути внесено прозест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляцій! скарга, протест прокурсра подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, які виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили ніс закінчення строку подання апеляційної скарі и чи проз есту прокурора

Суддя;

ОСОБА_1
Справа №3-1946/10
ПОСТАНОВА

07.09.2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.122ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

31.08.2010 року о 11 год. 05 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи скутером «Хонда-Діо»по вул. Кірова в м. Шостка рухався по тротуару.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, під час складання протоколу вину у вчиненні адміністративного протоколу визнав повністю.

Враховуючи особу правопорушника його молодий вік та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 122 Ч.1, ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та застерегти.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-1951/lOp.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Менського взводу ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює- водій таксі, який мешкає в АДРЕСА_1

- за СТ.122 ч. З КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

06.08.2010 р. о 20 год. 25 хв. в м. Києві на пл. Либідська, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Чери Амулет» державний номер НОМЕР_1 здійснив стоянку на зупинці громадського тарнспорту, чим заважав здійснювати висадку та посадку пасажирам громадського транспорту.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що зазначено в протоколі, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_2 показав, що зупинився купити води, у зв*сильною спекотою.

Матеріалами адміністративної справи, вина ОСОБА_2Ю у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2Ю враховуючи ступінь вини, майновий стан, суспільну небезпеку даного виду правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч. З КпАП України

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора д Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дн винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
ОСОБА_1 Е Н Е М УКРАЇНИ
Справа № 3-1928/2010 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка МІ., розглянувш матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при YMJP України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 1ПН не видавався, не притягувався до адміністративної відповідальносгі за Ч.1 ст. 130 КпАП України, -
28.08.2010 року о 23-20 год. в с. Чапліївка. Шосткинського району на вул. Леніна, ІЦеїіет Л Ь керував автомобілем «Деу Нексія», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповіли до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав.
Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керуваг транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівниь міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольног спяніння, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його виш майновий стан, те, що на утриманні має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується ; місцем мешкання, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляд штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 1 зо Кп.АП України,
Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмі] 2550 грн. в дохід держави.
ОСОБА_1 судді у справі про адміпістратіївне правопорушення може бути оскаржена або на ш може бути внесено проіест прокурора протягом десяти днів з дня винесення посганови Апеляїіійі скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий с/д, яки виніс постанову.
ОСОБА_1 судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної си.іи іііє. закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя: М.І.Литовка
Справа № 3-1933/2010 p.
ПОСТАНОВА 1 М E Н E М У К P A ї Н И

04.10.2010 р.

Суддя иіосткинського міськрайсуду Су мської області ОСОБА_1 розгляну вши матеріа^іи. які надійшли від органів ДА1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. мешкає: вул. Маяковського 4/60 м. ІЛостка. раніше н притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАПУкраїни,-

В С ТА Н О В И В:

30.07.2010 року близько 23.30 год. гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом - скутеро ЕСавадж» без д/н з ознаками алкогольного сн»яніння в м. Шостка по вул. Воронізька, чим порушив ['.5. ПДР. Вказане правопорушення він скоїв вперше на протязі року.

У своїх поясненнях гр. ОСОБА_2 1.В. не заперечує факту керування транспортним засобом у ста алкогольного сп»яніння.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти покарання у вигляді штрафу в сумі 2 тис. 550 грн. на корис держави.

На постанову може бути подана апеляція до Су.мського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ^ / ОСОБА_1
Справа № 3-1939/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року ,

Суддя Шосткинського міськрайонноі'о суду СЧмської обдасгі Литовка М 1 . розі. яь.виді матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м Шостка та Шосткинського раііон&? ; при ^ЛІВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не видавався, не притягувався до адміністративної BianoBi.aajibhoa і, зач.іст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року о 23-15 год. в м. Шостка на вул Шевченко, ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ 110307». № НОМЕР_1. з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення втізнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкої олыки'о спяніння, однак ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь йоіо впни, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, шо до ньоіо повинно бути застосоваь е адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у він ляді ш траф/ в розмірі 2550 грн в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .Апеляційна скарга, протест прокурсра подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий с&?,;д, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.І.Литовка
ПОСТАНОВА ІМ Е Н Е М У К РАЇНИ

Справа № 3-1945/2010 р.

3 вересня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М. 1., розілянуишн матеріали, які надійшлиІвід ВДА1 з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.03 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, меінкаиня м. Шостка, вул. Остров|:ького 28, ІПН не видавався, не притягувався до алмініст ратіївної відповідальності, [

зач.іст.130 ^[пАП України,-

В С 1 А Н О В 11 В

01.08.2010 року j:о 06-00 год. в м К'пїв на проспекіі Ват/тіна. Овамімян ДС кер/ ідь автомобілем «Форд», №іВМ 1145 .АІ, з ознаками алкогольного сп'яніння, від нрохолжепня вілпоіялно до встановленого поряді];у огляду на стан 'спяніння відмовився в присутносії двох свідків В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 П|)авил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вннп, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді шз рафу Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стяі ненцю у він ляді ;іііраф/ в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністраз ивне правопорушення моячс б&gv; пі оскарячена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення посіаіювн /не :я;ііГіна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного су.ч&?Г; через місисвнн v/д, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:

М [.Литовка
Справа №3-1950/10
ПОСТА Н О В А

14.09.2010року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши

матеріали, які надійшли від ВДА1 при УАІВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця .м. Шостка Cy,vfcькoї обл.. АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 122 ч.З Кп.ЛП України,-

В С Т А Ы О В И В :

02.08.2010року о 06 год. 10 ./в. і р. ОСОБА_2 керував автомобілем «лШевролет АВВО» д/н ВМ 9233 1C в с. Н.Яриловичи при допусти/нй швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 126 км/год., чим перевищив допустиму швидкість р&?и; ху на 66 км/год.

Правопорушник ОСОБА_2 1.В. в судове засідання не зявився, під час складання протоколу вину у вчиненні адміністративного правопору шення визнав повністю.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненою порушення, керуючись ст. 122 ч.З

КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гри.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду,

через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

ОСОБА_1
Старобільський районний суд Луганської області
Дело №3-258
2010
Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев материал, поступивший из Старобельского РО УМВД в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Старобельск Луганской области, ул. Космонавтов, д. 5, по ч. 1 ст. 1649 КУоАП
ОСОБА_1 21 февраля 2010 года примерно в 10 часов, на территории ДП «Рынок» г. Старобельска, расположенном по адресу: г. Старобельск, пл. Базарная, д. 1, реализовывал DVD - диски в количестве 34 штук по цене 20 грн. каждый, которые не были маркированы контрольными марками установленного образца.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью.
Помимо признания правонарушителя его виновность подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5), объяснением ОСОБА_1 (л.д. 6).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 1649 КУоАП.
В соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, считаю необходимым наложить на правонарушителя ОСОБА_1 взыскание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 1649 КУоАП с конфискацией дисков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ч.1 ст. 1649, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 1649 КУоАП и наложить на нее административное взыскание в виде штрафа в размере 170 грн. с конфискацией 34 (тридцати четырех) DVD-дисков, которые не были маркированы контрольными марками установленного образца, находящиеся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств Старобельского РО УМВД.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд.
Судья А.А.Пелих
Старобільський районний суд Луганської області
Дело №3-1297/2010 г.
22 ноября 2010 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ г. Старобел ьска при УГАИ У МВД в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст. 130 КУоАП,
13 ноября 2010 года в 10 часов 00 минут ОСОБА_1 на ул. Интернациональной в с. Подгоровка Старобельского района управлял транспортным средством автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему нарушения признал полностью.
Вина правонарушителя ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении подтверждается его объяснениями, данными при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и в суде, объяснениями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 (л.д.5,6).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст.130 КУоАП, как отказ лица, которое управляет транспортным средством от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние алкогольного опьянения.
При наложении взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 судья в соответствии со ст.ЗЗ КУоАП, учитывает личность правонарушителя, содеянное, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание и принимая во внимание, то, что на иждивении у ОСОБА_1 находится малолетний сын ОСОБА_4 (л.д.7), положительную бытовую характеристику (л.д.8), считает возможным наложить на правонарушителя взыскание в виде 40 часов общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст.283, п.1 чЛ ст.284, 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде 40 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья
Справа 3-1956/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Шостка.

06 вересня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С., розглянувши матеріали які надійшли від Шосткинського MB ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ЛІТВЙНОВА 0.0. за ст. 187 ч. 2 КУпАП, яке було скоєне 28.05.2010 року.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ЛІТВИНОВ 0.0. вчинив 28.05.2010 року, тобто адміністративне стягнення повинно було бути накладене не пізніше 27.08.2010 р., а справа надійшла до суду тільки 06.09.2010 року, тобто на момент надходження справи пройшли строки давності, у звязку з чим ЛІТВИНОВ 0.0. не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 247 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

ОСОБА_2.
Справа № 3-1966/10
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2010 р.

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши .матеріали, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

Лефиренко В»ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Шостка, зареєстрований та проживаг ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 Кп.ЛП України,-

В С ТА НОВИ В:

09.08.2010 року о 11 год. 50 ./в. гр. ОСОБА_2 з ознаками іьікогольного сп»япіпия (рі?кий запах з порожнини рота) керував транспортним засобом - мопедом «Вайпер» без д/н в р-ні с. Крупець ПІосткинськогр району, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вказане правопорушення вона скоїв вперше на протязі року.

На неодноразові виютики до суду правопорушник не з»являвся.

Факт скоєння ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколом серії ВМ 1 І 036282, який був складений у його присутності, а також особистими поясненнями останнього, які викладені ним І власноручно у гіьому ж протоколі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

На Лефиренко В»ячеслава Вікторовича накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного[арешту строком 7 (сім) діб, строк рахувати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 3-1957/10
ПОСТАНОВА Іменем України

06 вересня 2010 року

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С. розглянув у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працює водієм в службі таксі, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 - за Ч.1 СТ.44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2010 року близько о 02 год. 00 хв. по вул. Кутузова в м. Шостка при особисто.му огляді речей гр. ОСОБА_1, було встановлено, що він незаконно при собі зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою в сухому вигляді 0,587 гр., без мети збуту.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт правопорущення визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистим поясненням ОСОБА_1 ( а.с.5)

Обставиною, яка помдкшує відповідальність є шире розкаяння винного.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1О, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 44 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави 306 грн.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду сумської області

ОСОБА_2
Справа № 3-1970/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15.10.2010 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, уродженеця м. Горлівка Донецької області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Леніна, буд. 19, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

В С ТА Н О В И В:

31.07.2010 року 03 год. 15 хв. в п. Седово по вул. Войкова гр . ОСОБА_2 в стані алкогольной сп»яніння керував автомобілем НОМЕР_1 (різкий запах алкоголю з порожнині роту, невнятна хода, хитка хода) чим порушив п. 2.5. ПДР, від проходження медичного огляду на стаї алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови.

За вказане правопорушення притягується повторно на протязі року.

При складенні протоколу гр. ОСОБА_2 було доведено час і місце розгляду справи, але останні: проігнорував це та залишився байдужим до подальшого вирішення справи, від підпису та отриманн копії протоколу відмовився в присутності свідків.

Факт скоєння ОСОБА_2 вказаного правопорушення підтверджується протоколом серії АН 1 Jv 104707 який був складений у його присутності.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб, строк рахувати з моменту затримання.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1