overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2459/10
Провадження № 3-2459/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає в м, Харкові, вул.. Командарма Уборевича 40 „А" кв. 34

за ст. 124. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.02.2010 р о 05.10 год., рухаючись по пр-ту Московському в м.Харкові в районі буд.259. не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожні умови, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, д.н. 387 - 84 ХК під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги ПДР України.

Підтвердженням обставин ДТП с протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП, пояснення водія, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.03.2010 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України, де зазначено "... У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди... та вимог п. 2,9 А ГІДР України де вказано ...Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння..., що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

На момент надходження справи строки, передбаченні ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сітлили, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ет.ст. 38. 247 п.7 Кодекс)' України про адміністративні правопорушення.

П О С ТА Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М,
Справа № 3-3225/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова ГУМВС та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає : АДРЕСА_1

по ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 3.05.2010 р. о 10-25 год., керуючи транспортним засобом Шевроле д.н. НОМЕР_1. рухаючись по а/м Київ - Харків рухався зі швидкістю 113 км/год при обмежені швидкості в населеному пункті 60 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 53 км/год чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

ОСОБА_2 свою вину в скоєні правопорушення визнав, просив суд суворо не наказувати, щиро розкаявся.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд з урахуванням особи правопорушника, ступеню тяжкості правопорушення, особи правопорушника який притягається вперше відповідальності вважає що є підстави для звільнення порушника від адміністративної відповідальності з застосуванням вимог ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - закрити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в 10 денний строк, шляхом подання через Московський районний суд м.Харкова апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 3-3265/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає в м. Харкові, вул.. Челябінська 5,

за ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.05.2010 р о 23.30 год., рухаючись по пр-ту 50 років СРСР. не вірно вибрав безпечну швидкість руху та перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно, керуючи автомобілем НОМЕР_1. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, допустив зіткнення з автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, з послідуючим зіткненням автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги ПДР України.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП, пояснення водія, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.05.2010 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, де зазначено ... Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..., вимог п. 12.1 ПДР України, де вказано „....Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним...., та вимог п. 2,9 А ГІДР України де вказано ...Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння..., що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

На момент розгляду справи строки, передбаченні ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплили, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити, в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-3177/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора МП „Райдуга, проживає: м. Харків, в-д Тираспольський,8;

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від № 134 від 28.05.2010 року, при перевірці МП „Райдуга, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-2272/10
Провадження № 3-2272/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 182 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №003385/1 від 26.03.2010 року 25.20.2010 року о 02-56 год. ОСОБА_1 біля квартири за місцем свого мешкання голосно кричала, чим порушила встановлені правила тиші.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 182 ч.2 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 340-00 гривень на користь держави, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-2436/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року м. Харків

Судця Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1, працює керівником ТОВ Вікторія

за ст. 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2010, при проведенні перевірки ТОВ „Вікторія", встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку, на перерахування податку на транспорту, строк подання якого встановлений 14.04.2010 року, фактично поданий 15.04.2010 року.

Відносно керівника ТОВ „Вікторія" ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 163-2 КУпАП з змінами внесеними 12.01.2005 року.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджена в повному обсягу, як кожним з доказів окремо гак і їх сукупністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гри. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в 10 денний строк, шляхом подання через Московський районний суд м.Харкова апеляційної скарги.

Суддя А.М. Харченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності заст.41 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія В02 №794921 від 5.11.2001 року порушив вимоги законодавства про працю, а саме в порушення ч.І п.6 ст. 24 КЗпПУ в «Інтернет кафе», яке знаходиться в м. Первомайську Миколаївської області та належить ОСОБА_1 більше місяця працюють чотири наймані працівники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте з ними не укладено трудові договори в письмовій формі, крім того в порушення ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» ФОП ОСОБА_1 не веде достовірний облік виконаної працівниками роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, так табель обліку робочого часу на працівника не ведеться, відомості про нарахування та виплату заробітної плати відсутні, працівники отримують заробітну плату в «конверті». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.41 ч.І КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі № 14-04- 032/0042 від 26 серпня 2010 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, що підтверджується підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення від 12.08.2010 р., проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.І КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, тому суд вбачає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 510 грн. на користь держави до державного бюджету м/ Первомайська - 0009, одержувач державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013..

На постанову може бети подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайськош міськрайоннош суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайськош МВ УМВС України в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, на утриманні осіб немає, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 там же зареєстрованого про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010 року о 15.50 шд., в буд. №6/13 по вул. Набережній, ОСОБА_1 порушив правила зберігання холодної зброї, а саме мисливський ніж А№6852 зберігав не в сейфі, чим вчинив правопорушення передбачене ст.191 ч.І КУпАП.

Викладене повністю підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 191 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. на користь держави до державного бюджету м. Первомайська - 0009, без конфіскації холодної зброї, а сшие мисливського ножа А№6852.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайськош міськрайоннош суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб немає, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010 року о 21.00 шд. ОСОБА_1 в м. Первомайськ Миколаївської області на річці Синюха разом з ОСОБА_2 займався незаконною лсздєю риби промисловим знаряддям лову - сіткою з мисини з гумової камери чорного кольору без дозволу на промисел та виловив 2 штуки плитки завдавши шкоду рибним запасам України в сумі 20,40 грн., чим грубо порушив ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Викладене повністю підтверджено матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1

С.В.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано за мадозначність вчиненого правопорушення, так як шкода завдана рибним запасам України незначна і складає всього 20,40 грн., а крім того ОСОБА_1 є інвалідом З групи вину свою визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

20.08.2010 рік м. Первомайськ

Суддя Первомайськош міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук

0.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні осіб немає, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1.08.2010 року о 18.00 шд. ОСОБА_1 в м. Первомайськ Миколаївської області на річці ОСОБА_2 займався незаконною ловлею риби в брід забороненим знаряддям лову - саком з нитки та виловив 30 штук раків і 2 штуки молоді щуки, завдавши шкоду рибним запасам України в сумі 153 грн., чим грубо порушив от.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Викладене повністю підтверджено матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1

В.О

Керуючись ст. 284 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. на користь держави до державного бюджету м. Первомайська - 0009, одержувач державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя;
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайокного суду Миколаївської області Мельничук О.В розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб немає, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1.08.2010 року о 19.10 шд. ОСОБА_1 в м. Первомайськ Миколаївської області на річці ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 займався незаконною ловлею риби та раків в брід забороненим знаряддям лову - волоком з нитки та виловив 177 штук молоді раків, 7 штук молоді щуки, 2 штуки карася і одного окуня завдавши шкоду рибним запасам України в сумі 673,20 грн., чим грубо порушив ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Викладене повністю підтверджено матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст. 284 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. на користь держави до державного бюджету м. Первомайська - Зі 09, одержувач державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області,

МФО 826013, без конфіскацій знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурс

Па постанову мгже бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський місьврайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

10.12.2010р. м. Первомайськ

Суддя Первомайськош міськрайоннош суду Миколаївської області Мельничук О,В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайськош МВ УМВС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2010 року біля о 23.00 шд. ОСОБА_1 викрав з домоволодіння ОСОБА_2 розташованого в м.Первомайську Миколаївської області по вул. Л. Шевцової,25 металеву калітку, чим завдав матеріальний збиток на суму 50 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Є.Л.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може /бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: