Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-458/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2010 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Велидчук В.М. розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП „ Свроголд індестріз ЛТД визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

Правопорушення полягає в тому , що 30 вересня 2010 року, о 20 год. в с. Сонячне Житомирського району Житомирської області, він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставилося питання про скасування постанови судді. Посилання на те, що справа щодо нього розглянута без його участі, чим порушено його право на захист. В судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свої вимоги;, і просив замінити накладене на нього стягнення на стягнення у виді штрафу.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив помякшити визначене суддею адміністративне стягнення, правопорушення вчинив у звязку зі збігом перевіривши матеріали справи, вважаю, що я апеляція зі змінами підлягає задоволенню з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку і постанова з цього приводу не оспорюється.

Діям правопорушника дана правильна юридична оцінка. Разом з тим, призначаючи адміністративне стягнення, суддя не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.23, 33 КУпАП, у зв'язку з чим призначив стягнення, яке за видом є надто суворим.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується, працює головним інженером в ДП .. Євроголд індестріз ЛТД, вину свою визнав у вчиненні правопорушення, яке вчинив у звязку зі збігом несприятливих сімейних обставин. За даними довідки № 354, та за поясненнями ОСОБА_1 - належний йому транспортний засіб за необхідності, він використовує в службових цілях. Санкція ст. 122-2 КУпАП передбачає можливість накладення за таке порушення не тільки стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а й штрафу.

Зазначені обставини суддя не врахував, хоча вони в сукупності з іншими обставинами справи істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Вказане є підставою для заміни йому стягнення на більш мяке - у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2010 року змінити. Визначений постановою захід адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців змінити на штраф в сумі 2550 грн.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: