overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010року м.. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннош суду Миколаївської області Мельничук О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не одруженого, на утриманні осіб не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ніде не зареєстрованого про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 203 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010року о 10.00 шд. підчас здійснення перевірки паспортного в м.Первомайськ Миколаївської області встановлено, що ОСОБА_1, будучи громадянином ОСОБА_2, проживає на території України без документів на право проживання, а саме проживає без реєстрації з 11.11.2010 року, чим порушив п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян на території України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 203 КупАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями

ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано та малозначніспь вчиненого правопорушення, так як останній лише

10.11.2010року отримав паспорт громадянина ОСОБА_2, а тому не вчасно подав документи на реєстрацію, а крім того Петрунін вину свою визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 п.1, 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати адміністративного правопорушенні за ст.203 ч.І КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27 грудня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПСП імені Шевченка, який не має інвалідності, мешканця: с. Станіславчик, Первомайський район, вул. Флотська 34, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. З ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2010 р. о 00 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ», держ. № 42-70 НИД, в с. Станіславчик, Первомайського району, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9, ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. З ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та в судовому засіданні підтвердив факт керування ним транспортного засоби в стані сп'яніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою «Огадег», по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною -1.37%=. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 28 листопада 2010 р.

Дії вчинені ОСОБА_1 28 листопада 2010 року о 00 год.,35 хв. працівниками ДАІ були помилково кваліфіковані за ч. З ст. 130 КУпАП, яка передбачає, що дії особи кваліфікуються за ч. З ст. 130 КУпАП, якщо вона двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. З ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративній відповідальності лише 1 раз за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови суду № 3-47/2010 р. від 25 січня 2010 року, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року м. Первомайськ

Первомайського міськрайоннош суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області у відношенні Гаджиєвої Гюнел Афтандил-кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, заміжньої, має на утриманні одну особу, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 203 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1.12.2010 року о 12.00 год. підчас здійснення перевірки паспортного в м.Первомайськ Миколаївської області по вул. Грушевського встановлено, що Гаджиєва Гюнел Афтандил-кизи, будучи громадянкою ОСОБА_2, проживає на території України без документів на право проживання, а саме проживає без реєстрації з 30.11.2010 року, так як термін дії реєстрації закінчився 29.111.2010, чим порушила п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян на території України. Своїми діями Гаджиєва Гюнел Афтандил-кизи вчинила правопорушення передбачене ч.І ст. 203 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями Гаджиєвої Гюнел Афтандил-кизи.

Керуючись ст.ст. 283-284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гаджиєву Гюнел Афтандил-кизи визнати винною за ст. 203 ч.І КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн. на користь держави до державного бюджету м. Первомайська - 0009, одержувач державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський шсшраионний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 3-2930/10
Провадження №3-2930/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 в тому, що 22.06.2010 року о 18 год. 30 хв. в м. Чернігові, по вул. Примакова, при перевірці останнього як фізичної особи, головним державним податковим ревізор-інспектором сектору оперативних перевірок ДПІ у м. Чернігові, було встановлено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме: реалізація ягід. Товар, що реалізовувався не вилучався.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 50 ЦК України від 16.01.2003 року, ст. 58 ч.1 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись: ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-2238/10
Провадження №3-2238/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Боргамин К.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-ої ОСОБА_2АДРЕСА_1, працює: СПД „Рубан, продавець - за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року працівниками ДПІ у м. Чернігові проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: кіоску, що належить СПД ОСОБА_3, та розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 3.

Під час перевірки: кіоску, що належить СПД ОСОБА_3, та розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги 3, було встановлено проведення розрахункової операції без застосування розрахункової книжки та книги обліку розрахункових операцій, а саме: була реалізована одна пляшка пива з по ціні 7 грн., при проведенні вказаної розрахункової операції розрахунковий документ не відривався та не видавався, книга КОРО не застосовувалась, про що складено акт від 12.05.2010 року, чим порушено п. 5 ст. 3 ЗУ „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1С міститься склад правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом та актом перевірки від 12 травня 2010 року.

Керуючись: ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, застосувавши відносно неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-3187/10
Провадження №3-3187/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: фізична особа підприємець - за ст. 51-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51-2 КпАП України, в тому, що 26.05.2010 року о 11 год. 50 хв. в м. Чернігові, на ринку „Центральний, на торгівельному місці № 29 ОСОБА_1, здійснювала незаконне використання права інтелектуальної власності на торговий знак „JACOBS, який належить ЗАТ „Крафт Фудз Україна, а саме здійснювала реалізація кави „JACOBS MONARCA, в економ пакетах, розфасовані по 200 г. та 500 г., які зазначений завод не виготовляє.

За дані порушення у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КпАП України.

В судовому засіданні притягувана вину визнала, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 51-2 КпАП України, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами справи.

Керуючись: ст. ст. 51-2 , 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КпАП України, застосувавши відносно неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави, з конфіскацією продукції, згідно акту вилучення від 26 травня 2010 року, яка зберігається в СДСБЕЗ ЧMB УМВС України в Чернігівській області.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-2921/10
Провадження №3-2921/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ДП „Пассервіс, водієм - за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року працівниками ДПІ у м. Чернігові проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: транспортного засобу марки „СПВ Рута 20, д.н.з. CB2685AI, який належить ДП „Пассервіс, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка 39.

Під час перевірки транспортного засобу марки „СПВ Рута 20, д.н.з. НОМЕР_1, було встановлено проведення розрахункових операцій без використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, а саме: на момент перевірки книга обліку розрахункових операцій зареєстрована належним чином в органах ДПС відсутня та до перевірки не надана, про що складено акт від 16.06.2010 року, чим порушено п. 5 ст. 3 ЗУ „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом та актом перевірки від 16 червня 2010 року.

Керуючись: ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-3563/10
Провадження №3-3563/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Іваненко - Календі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ВАТ „Чернігівське Хімволокно - за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року на підставі направлення від 06.04.2010 року №386 та згідно п.1 ст.11 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-Х11 „Про державну податкову службу в Україні проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ „Чернігівське Хімволокно з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 117 178 грн. за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок відємного ПДВ, що декларувалось в період грудень 2009 року та січень 2010 року та відповідно до плану перевірки, наведеного у додатку до акту.

У ході перевірки ВАТ „Чернігівське Хімволокно за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 78, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку (згідно акту перевірки від 15.04.2010 року № 247/23/00204048, чим було скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

У судове засідання притягувана не зявилася, про день та час проведення судового засідання повідомлялася належним чином. Про причину неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи, що порушення допущено за період з грудень 2009 року та січень 2010 року, тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю як того вимагає ст. 247 п.7 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 38 ч.1, 247 п.7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-2433/10
Провадження №3-2433/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з Чернігівського міського відділу Головного управління МНС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ЗАТ „КСК „Чексіл, головним інженером - за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України головного інженера ЗАТ „КСК „Чексіл ОСОБА_1 в тому, що 31 травня 2010 р. об 11 год. 50 хв. була проведена контрольна перевірка стану цивільного захисту та техногенної безпеки ЗАТ „КСК Чексіл.

Під час перевірки ЗАТ „КСК „Чексіл було встановлено, що ОСОБА_1 являючись відповідальною особою підприємства за стан цивільної оборони та техногенної безпеки, не виконав заходів запропонованих приписом начальника сектору Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Чернігівського міського управління Головного управління МНС України в Чернігівській області від 08 жовтня 2009 року, про що було складено протокол ЧНТгБ № 054705 про учинення адміністративного правопорушення від 31 травня 2010 року.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи: супровідний лист (а.с. 1-2), протокол про учинення адміністративного правопорушення від 31.05.2010 року (а.с.3), припис державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 08.10.2009 року (а.с. 4-6), пояснення інспектора сектору Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Чернігівського міського відділу Головного управління МНС України в Чернігівській області ОСОБА_2 (а.с.7), вислухавши пояснення притягуваного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься правопорушення передбачене ст. 188-16 ч. 1 КпАП України.

Керуючись: ст.ст. 188-16 ч. 1,283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-2591/10
Провадження №3-2591/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером ТОВ „IT Провайдер, - за ст. 163 - 2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року, на підставі п. 1 ст. 11 Закону України від 11.12.1990 року № 509-Х11 „Про державну податкову службу в Україні із змінами та доповненнями, та ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року № 2181-Ш (із змінами та доповненнями) проведено перевірку щодо своєчасності подання до установ банку платіжних доручень на перерахування податку, збору (обовязкового платежу) комунального податку юридичних осіб підприємством ТОВ „IT Провайдер.

В ході здійснення перевірки ТОВ „IT Провайдер було встановлено несвоєчасне подання до банків платіжних доручень на перерахування податків, зборів (обовязкових платежів) - граничний термін подання платіжного доручення на сплату комунального податку по строку 20.05.2010 року. Платіжне доручення подано не своєчасно, а саме: 25.05.2010 року, про що було складено акт від 08.06.2010 року № 99, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягувана вину визнала, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного, те, що на даний час порушення усунуто, держані збитків від дій правопорушниці не завдано, порушення допущено ненавмисно, платіжне доручення подано з незначним запізненням, тому суд. вважає можливим застосувати відносно неї ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов