Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-318/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Андрушкевич С.З. з участю секретаря судового засідання Кемке Д.О., скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 працюючої ПП магазин Ніка,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 31.05.2010 року о 12 год.00 хв. на майдані Житній ринок, 2 в магазині «Ніка» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та супутніми товарами без дозволу управління пожежної безпеки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст.164 КУпАП і їй призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказувала, що про час і місце розгляду справи їй не було відомо, лише 17.08.2010 року в канцелярії Корольовського районного суду вона дізналась що притягнута до адмінвідповідальності і за ст.164 ч.І КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В звязку з наведеним вважала, що вона була позбавлена можливості захистити свої права, надати пояснення чи докази, а строк на апеляційне оскарження пропустила з поважних причин. Просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови, а саму постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12.07.2010 року скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши скаржника, допитавши свідка, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих ОСОБА_1 документів, про розгляд справи в суді вона взагалі повідомлена не була, а строк оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності пропустила з поважних причин. ( а.с.23-27) За таких обставин, пропущений строк на подання апеляційної скарги слід відновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 також є обґрунтованою і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з акту контрольної перевірки від 31.05.2010 року та постанови від 3.06.2010 року, ОСОБА_1 займалась підприємницькою діяльністю, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та супутніми товарами в магазині „Ніка за адресою: м. Житомир, майдан Житній ринок, 2, без дозволу управління пожежної охорони.

Даючи пояснення з приводу складеного акту від 31.05.2010 року, ОСОБА_1 вказала, що вона уклала договір страхування з Українською пожежно-страховою компанією і вважала, що дозволу управління пожежної охорони не потрібно. Так їй пояснили представники пожежної охорони, які перевіряли магазин на предмет наявності вогнегасника та дотримання протипожежних правил.

Ці обставини ОСОБА_1 також підтвердила в судовому засіданні, аналогічні пояснення суду дав свідок ОСОБА_2

Як вбачається з наявних в справі ксерокопій дозволів видно, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець, має дозвіл №3076 виконавчого комітету Житомирської міськради на розміщення магазину та режим його роботи, ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, №243466, дозвіл СЕС, торговий патент, внесена до єдиного державного реєстру.

Таким чином, ОСОБА_1С в установленому законом порядку отримала свідоцтво про державну реєстрацію, має відповідну ліцензію, і займалась підприємницькою діяльністю на законних підставах.

Відсутність дозволу управління пожежної охорони не свідчить про умисел ОСОБА_1 на порушення порядку провадження господарської діяльності, отже в її діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення. За наведених обставин постанову суду необхідно скасувати, а провадження в справі - закрити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП,

постановив :

поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2010 року скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: