Дело № 3-4242/10
16 декабря 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев административный материал, поступивший из УГАИ по обслуживанию Октябрьского района г. Харькова и ОСОБА_1 Украины в Харьковской области в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего водителем ООО «Транссервис», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 121 КУоАП. -
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный материал, который содержит протокол об административном правонарушении серии BI1 № 061115 от 27.10.2010 года, согласно которого, водитель ОСОБА_2, 27 октября 2010 года, около 10 час. 10 мин., управлял автомобилем марки «MAN», государственный № НОМЕР_1 по с. Баласное Диканского р-на, управлял транспортным средством с загрязнённым государственным номерным знаком, символы которого невозможно рассмотреть с расстояния 20 метров, чем нарушил п. 30.2. правил дорожного движения Украины.
При рассмотрении настоящего административного дела прихожу к выводу, что орган, составляющий административный материал, допустил небрежность в его оформлении.
Так, указанный административный материал содержит вышеуказанный протокол об административном правонарушении, составленный 27.10.2010 года сотрудником ИДПС БДПС ОГАИ, не отвечающий требованиям ст. 256 КУоАП, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.
Так, в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указываются иные ведомости, необходимые для разрешения дела. Часть 6 статьи 121 КУоАП предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение какого-либо из нарушений, предусмотренных частью 5 этой статьи. Каких либо сведений или доказательств того, что ОСОБА_2 ранее в течение года совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 121 КУоАП - отсутствует в материалах дела копия постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 121 КУоАП. Помимо этого, в протоколе отсутствуют данные о свидетелях произошедшего, их письменные объяснения, свидетелями которого они были.
На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 278 КУоАП, -
Поступивший в Октябрьский районный суд г. Харькова из УГАИ по обслуживанию Октябрьского района г. Харькова и ОСОБА_1 Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего водителем ООО «Транссервис», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 121 КУоАП - возвратить в УГАИ по обслуживанию Октябрьского района г. Харькова и ОСОБА_1 Украины в Харьковской области для надлежащего его оформления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья Цилюрик В. П.