Справа № 33-277/10 29.06.2010 29.06.2010
Номер провадження: 33-277/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-277/2010 року Категорія: ст.124 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1 Головуючий апеляційного суду: Войтовський С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

особи, щодо якої закрито провадження по справі про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 травня 2010 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекістана, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

- провадження по справі закрито на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2010 року, приблизно о 21 год.40 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда» н/з НОМЕР_1 та рухаючись в м.Миколаєві по пр.Жовтневому, на регульованому перехресті з вул.Південою, в порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, при виконанні повороту вліво з крайнього положення, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

Приймаючи рішення щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд, дослідивши зібрані докази, вказав, що автомобіль «Хонда» на регульованому перехресті, виконуючи п.16.8 Правил дорожнього руху при виїзді в наміченому напрямку, при забороненому сигналі світлофору на виїзді, не повинен був дати дорогу автомобілю КІА, оскільки останній рухався на червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.10 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що рішення суду про невинуватість ОСОБА_2 є незаконним і необґрунтованим та просить скасувати постанову суду і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що зіткнення відбулось з вини ОСОБА_4, оскільки він не надав йому перевагу в русі і поїхав на червоний сигнал світлофору. На думку апелянта, свідків, які пояснювали, що він рухався на червоний сигнал світлофору, на місці ДТП не було, вони з`явилися пізніше на прохання ОСОБА_2, а тому є зацікавленими особами. Також вказує, що посилання суду на п.16.8 Правил дорожнього руху є необґрунтованими, оскільки в ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_2 повинен був керуватися п.16.6, або при необхідності п.8.11 ПДР, в усякому разі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що свідки, які були ним запрошені, не є зацікавленими особами, а посилання ОСОБА_3 на те, що він повинен був керуватися п.8.11 ПДР є необґрунтованими, оскільки вони не регулюють правила проїзду перехресть. Зазначає, що правила проїзду регульованих перехресть регламентуються розділом 16 ПДР і п.8.11 цих Правил він не порушував.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію і просив скасувати постанову суду; правопорушника ОСОБА_2, який вважав постанову суду законною і просив залишити її без зміни; вислухавши пояснення свідків та вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з винесенням нової постанови, виходячи з наступних підстав.

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 слідує, що 07.05.2010 року, приблизно о 21 год.40 хв. він рухався по пр.Жовтневому. Для повороту наліво він зупинив свій автомобіль на перехресті з вул.Південною і чекав, поки не проїдуть автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку по пр.Жовтневому. Коли для зустрічних автомобілів світлофор переключився на червоний сигнал, а світлофор по вул.Південній, на яку він повертав, показував зелене світло, він став повертати. В цей час автомобіль «КІА», який рухався у зустрічному напрямку по пр.Жовтневому вдарив його автомобіль в переднє праве крило.

Також ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_3, рухаючись по пр. Жовтневому, став обминати автомобілі, які стояли в лівому ряді, що свідчить про те, що останній переїжджав перехрестя вже на червоний сингал світлофору і зіткнення відбулось фактично за межами пр.Жовтневого, ближче до вул.Миколаївської.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що рухався по пр.Жовтневому в сторону автовокзалу. При під`їзді до перехрестя з вул.Південною йому горів зелений сигнал світлофору. Бачив, що водій автомобіля «Хонда», який рухався у зустрічному напрямку, став повертати на вул.Південну. Він намагався уникнути зіткнення, незначно прийняв вправо, але зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення його автомобіль розвернуло і він ще раз вдарився об автомобіль «Хонда».

З допитаних апеляційним судом показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 слідує, що коли вони знаходились на перехресті пр.Жовтневого і вул.Південній, то безпосередньо бачили зіткнення вказаних автомобілів. При цьому автомобіль КІА рухався по пр.Жовтневому на зелений сигнал світлофору, а автомобіль «Хонда», повертаючи з пр.Жовтневого наліво, не надав останньому перевагу в русі. Зазначені свідки пояснили, що вони були вимушені стояти на перехресті, так як для них горів червоний сигнал світлофору, а для транспортних засобів, що рухались по пр.Жовтневому був зелений сигнал світлофору.

Як вбачається з протоколу судового засідання, аналогічні показання в суді першої інстанції давали свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10

При розгляді справи в апеляційній інстанції судом також були досліджені показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які пояснювали, що автомобіль Хонда стояв на перехресті, а автомобіль «КІА», рухаючись по пр.Жовтневому на червоний сигнал світлофору, проїжджав перехрестя і зачепив «Хонду».

Однак, суд першої інстанції, в порушення вимог закону, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення свідків, не вказав чому прийняв до уваги одні докази і відкинув інші. При цьому суд врахував пояснення свідків, які вказували, що ОСОБА_3 рухався на червоний сигнал світлофору і не дав ніякої оцінки тим показанням свідків, які давали пояснення безпосередньо після скоєння ДТП і пояснювали, що останній Правил дорожнього руху не порушував і рухався по пр.Жовтневому на зелений сигнал світлофору.

Апеляційний суд вважає, що показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 є послідовними, узгоджуються між собою та обєктивно підтверджуються даними схеми до протоколу огляду місця ДТП.

Той факт, що в схемі до протоколу огляду місця ДТП неточно вказані пошкодження, які отримали автомобілі, не свідчить про те, що схема ДТП складена невірно. Вказану схему водії підписали і ніяких зауважень до неї не заявляли. Крім того, ці неточності не впливають на обставини справи. При цьому, з вказаної схеми достовірно вбачається те, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме на проїзній частині пр.Жовтневого, по якому рухався автомобіль «КІА», а не за його межами, ближче до вулиці Миколаївської, як вказував в судовому засіданні водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_2 і як помилково встановлено судом першої інстанції.

Показання інших свідків, з яких лише свідок ОСОБА_13 був опитаний працівниками ДАЇ після скоєння ДТП, суперечать обєктивним даними, а тому є неспроможними. Крім того, свідки, які підтверджували пояснення ОСОБА_2 в суді першої інстанції, працівниками ДАІ не опитувались, а були запрошені в судове засідання ОСОБА_16, який вказав, що знайшов їх за допомогою реклами, розмістивши об`яву про ДТП.

Зазначене вказує про те, що суд першої інстанції дав невірну оцінку зібраним доказам та неправильно прийшов до висновку про невинуватість ОСОБА_2 у скоєні інкримінованого правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі розгляду справи, оскільки встановив, що в порушенні Правил дорожнього руху, зокрема п.8.10 ПДР і, як наслідок винний у скоєнні ДТП, є водій ОСОБА_3, що останньому не інкримінувалось і він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Також суд першої інстанції в своїй постанові помилково встановив дату скоєння ДТП, зазначивши, що воно відбулось 8.05.2010 року, хоча фактично ДТП мало місце 7.05.2010 року.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши зібрані матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.6 ПДР, оскільки він порушив правила проїзду перехресть і, здійснюючи маневр, не впевнився в його безпечності для інших учасників дорожнього руху.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він 07.05.2010 року, приблизно о 21 год.40 хв., керуючи автомобілем «Хонда» н/з НОМЕР_1 та рухаючись в м.Миколаєві по пр.Жовтневому, на регульованому перехресті з вул.Південою, в порушення вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, при виконанні повороту наліво з крайнього положення, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який, за матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, утриманців не має, не працює і вважає, що стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2010 року відносно ОСОБА_2, якою він визнаний невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження по справі закрито скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_17