Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №3-1894/10
ПОСТАНОВА

08 вересня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Богуславська I.A., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ ММК їм. Ілліча газорізником, що мешкає у м.Маріуполі, по вул. Лінніка, 149, за ст.124, КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.11.2009р. о 13:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Дача, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Італійській виїхав на перехрестя з вул. Артема у м.Маріуполі на червоне світло світлофору, у разі чого відбулось зіткнення з автомобілем Хундай, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.Артема, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7.3 е, п.8.10 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 15.11.2009р. о 13:00 год. рухався по вул. Італійській у напрямку вул. Артема в м.Маріуполі, при наближенні до перехрестя з вул. Артема, приблизно за 15-17 метрів до нього, йому загорілось зелене світло світлофору, тому не зупиняючись він продовжив рух зі швидкістю приблизно 40 км/год. Коли його автомобіль знаходився за розділовою смугою, тобто майже закінчив переїзд перехрестя, відбулось зіткнення з автомобілем Хюндай, який рухався по вул. Артема зі сторони пр. Леніна зі швидкістю більшою ніж 80 км/год. При цьому автомобіль Хюндай в районі перехрестя виїхав на зустрічну для нього смугу руху. Вказав, що його свідчення можуть підтвердіти свідки, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні на місці ДТП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 15.11.2009р. о 13:00 год. керувала автомобілем Деу та рухаючись по вул. Італійській підїхала до вказаного перехрестя з вул. Артема з протилежної сторони, тобто у зустрічному напрямку руху ОСОБА_1 З нею в автомобілі знаходилась на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_4 Підїхавши до перехрестя вона зупинилась на стоп-лінії на червоне світло світлофора. Коли загорілось зелене світло, вона почала рух прямо. При цьому помітила, що автомобіль Дача червоного кольору продовжив рух у зустрічному напрямку на зелене світло світлофору без зупинки. Не доїхавши до середини перехрестя вона помітила з правої сторони швидко наближаючийся автомобіль-джип чорного кольору, швидкість руху вона оцінює не меньш 90 км/год, який рухався майже по зустрічній для нього смузі руху. Вона зупинилась та пропустила автомобіль Хундай, після чого продовжила рух прямо. За секунду почула звук удару. Перетнула перехрестя та зупинилась біля узбіччя, оскільки вважала, що потрібна її допомога учасникам ДТП. Підтверджує, що автомобіль Дача переїхав середину перехрестя коли відбулось зіткнення з Хундай, при цьому автомобіль Хундай в момент зіткнення знаходився на зустрічній для нього смузі руху.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала аналогічні пояснення за винятком уточнень щодо швидкості руху автомобілей, оскільки вона не є водієм та не може ввзначити швидкість руху автомобілей.

Аналізуючи пояснення допитаних у судовому засіданні осіб, суд приходить до висновку про те, що в поясненнях ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні протиріччя в частині того, що автомобіль Дача під керуванням ОСОБА_5 рухався на зелене світло світлофору, тому суд вважає їх послідовними та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами по справі. Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 (а.с.9) про те, що він рухався на зелене світло світлофору, оскільки таке твердження протирічить іншим свідченням та дорожній обстановці.

Як вбачається зі схеми ДТП, місце зіткнення автомобілей, знаходиться за серединою перехрестя для руху автомобіля Дача та на зустрічній смузі руху автомобіля Хундай. Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушив вимог п.8.7.3 (е) та п.8.10. Правил дорожнього руху, та в даній дорожній обстановці виконуючи вимоги п.12.3 равил дорожнього руху згідно висновків автотехнічної експертизи не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Хундай.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, проаналізувавши письмові пояснення ОСОБА_7А, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.І ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 251, 247 ч.І п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя.

Суддя