Справа № 33-324/10 06.08.2010 06.08.2010 06.08.2010
Номер провадження: 33-324/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 324/2010 року Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції: суддя: Рудяк О.С.
Головуючий апеляційного суду: суддя: Значок І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді - Значок І.С.

при секретарі - Танцуріній С.М.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспорту строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 07.04.2010 року, о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Пушкінській в м. Миколаєві, керував автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині призначеного виду стягнення, на більш мяке. Посилається на те, що при призначенні стягнення суд не врахував, що він має на утриманні дружину та малолітню дитину, працює водієм, і ця робота є єдиним засобом до існування його родини. Одночасно заперечує факт перебування у стані наркотичного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив постанову суду змінити в частині призначеного стягнення, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.04.2010 року, о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Пушкінській в м. Миколаєві, керував автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився,про що о.

Про відмову у проходженні медогляду ОСОБА_1 власноручно здійснив запис у протоколі.

Про відмову у проходженні медичного огляду свідчить запис лікаря у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння (а.с.3), та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду саме у медичній установі.(а.с.5,6).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані наркотичного спяніння не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, а за відмову пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України і тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом першої інстанції враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки та обставини, за яких його було вчинено, та дані про особу правопорушника.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, сімейний стан ОСОБА_1 та його працевлаштування водієм в ТОВ «СТРОЙ.К», не можуть бути визнані обставинами, що помякшують його відповідальність.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни постанови суду від 29.04.2010 року відносно ОСОБА_1 немає, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4