overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

13 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сантехбуд», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Горького, 3/47, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Сантехбуд», що розташоване по вул. Ульянова, 10 у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 9 місяців 2009 року по терміну сплати 19.11.2009 року, погашено повністю 26.11.2009 року, чим було порушено Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як випливає із пояснень правопорушника, він згоден із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2009 року, копією акту від 17.12.2009 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2009 року.

Секретар: ____________
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу екологічної міліції ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Холодильна, 67/21

у скоєні адміністративного ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009р. о 13.00 на пр. К.Маркса, 119А торгувала з рук у невстановленому місці промисловими товарами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, поясненнями ОСОБА_2, рапортом

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.2 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. в дохід держави з конфіскацію предметів торгівлі: двох мобільних телефонів «Nokia 2652 Fly», що згідно з розписки від 10.12.2008 року зберігаються на складі виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-293/10
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2: ж/м Тополя-3, б. 4АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд», що розташоване по вул. Херсонська, 3 у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на загальну суму 3447,58 гривень по строку сплати за серпень 2009 року 30.09.2009 року, фактично сплачено 30.11.2009 року та 30.12.2009 року; за вересень 2009 року 30.10.2009 року, фактично сплачено 30.12.2009 року, чим було порушено Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як випливає із пояснень правопорушника, вона згодна із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2010 року, копією акту від 15.01.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-180/ 10р. ПОСТАНОВА
19 січня 2010 рік м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезниий Г.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто за ст. 164 ч.ІКУпАП,-
04.01.2010 року о 12годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність (торгівлю) святкових прикрас без документів, без державної реєстрації СПД, по вул. Шмідта в м. Дніпропетровську, чим порушив п.2 ст.19 Господарського кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.І КУпАП. Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2010 року серії XX № 059255, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушені порядку провадження господаської діяльності, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч.І, 221, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.І КУоАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.
Суддя Г. А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.01.2010 о 15.30 на території парку ім. Л.Глоби в м. Дніпропетровську, розпивав спиртні напої в громадському місті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0651942 від 02.01.2010, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване захід впливу у вигляді попередження.

Встановлено, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, тому вважаю, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на загальних підставах, тобто до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,178,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до ст.24-1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-178/10р. ПОСТАНОВА
19 січня 2010 рік м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезниий Г.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Петровського буд.61, кв.З, притягнуто за ст. 164 ч.ІКУпАП,-
УСТАНОВИВ: 06.01.2010 року о ІЗгодині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність (торгівлю) святкових сувенірів без документів, без державної реєстрації СПД, по вул. Шмідта в м. Дніпропетровську, чим порушив п.2 ст.19 Господарського кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.І КУпАП.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2010 року серії XX № 059269, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушені порядку провадження господаської діяльності, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.І КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч.І, 221, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.І КУоАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.
Суддя Г. А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-297/10г.
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезниий Г.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Азимут-Трейд», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ пл. Східна буд.12, притягнуто за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

15.01.2010 року при перевірці ТОВ «Азимут-Трейд », яке розташоване за адресою вул. Пушкіна буд.№ 18, кв.2 в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2008 року на сумму 56900 гривень та перше півріччя 2009 року на сумму 55100, чим порушив п.5.9 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як випливає з пояснень правопорушника, за великою кількістю документів не було зроблено належної уваги.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2010 року серії АХ № 333249, актом перевірки №4219 від 11.12.2009 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене роблю, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісім десять пять) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-141/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Попова, буд. 38

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2009 року на вул. Шмідта, 3 в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 займався торгівлею ялинками без дозволяючих документів та без реєстрації СПД.

В судове засідання правопорушник не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 059266 (а.с. 1).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2 ст. 19 Господарського кодексу України.

Суд вважає, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації ялинок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-157/10
П О С Т А Н О В А

14 січня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 184 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 послабила контроль за вихованням свого неповнолітнього сина, тим самим, не виконувала своїх батьківських обовязків щодо виховання дитини, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпПА.

Як випливає з пояснень правопорушника, вона дійсно послабила контроль.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні батьківських обовязків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-160/10
П О С Т А Н О В А

14 січня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 184 ч.2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05.12.2009 року ОСОБА_1 послабила контроль за вихованням своїх неповнолітніх доньок, тим самим, не виконувала своїх батьківських обовязків щодо виховання дітей, повторно на протязі року, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КУпПА.

Як випливає з пояснень правопорушника, вона дійсно послабила контроль.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні батьківських обовязків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.2, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі, стосовно:

ОСОБА_1,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Авіаційна, буд 35

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займалась торгівлею без документів ялинками та ялинковими прикрасами без державної реєстрації СПД. Торгівля ОСОБА_1 здійснювалась за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 3.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки.

ОСОБА_1 було порушено п. 2 ст. 19 Господарського кодексу України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 059265 від 28.12.2009 року (а.с. 1).

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 а.А. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 8, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації ялинок та ялинкових прикрас.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова