Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №3-525/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі Момотовій А.А.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду з Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: ОСОБА_2Шевченка, 3, кв. 5 у м. Южноукраїнську Миколаївської області

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем надавав послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом без отримання ліцензії у період з 13.04.2007 року по 21.12.2008 року. згідно акту документальної перевірки від 17.05.2010 року №27/17-106-

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення останній не визнав і пояснив, щи він є приватним підприємцем і займається перевезенням громадян з 15.11.2008 року він відкрив ліцензію. Яка видавалась строком на 3 роки та встав на маршрут по перевезенню пасажирів, але Миколаївська фірма по перевезенню пасажирів «Пік» повідомила, що за цією ліцензією працювати не можна, тому він змушений був працювати за ліцензією «Пік», але у травні 2009 року захворів і більше року взагалі не працював та вирішив закрити підприємницьку діяльність з приводу цього і подав заяву до податкової інспекції м. Южноукраїнська Миколаївської області в звязку з чим була проведена перевірка його підприємницької діяльності та складено адміністративний протокол відносно нього.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила той факт. Що перевірка проводилась в звязку із заявою ОСОБА_1 про закриття підприємницької діяльності і у ході перевірки було встановлено, що у правопорушника відсутня ліцензія на здійснення перевезень пасажирів та вантажів. Під час проведення рейдових перевірок не було встановлено. що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність без ліцензії, оскільки він показував ліцензійну картку підприємства «Пік».

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення був акт невиїзної позапланової перевірки підприємницької діяльності. В звязку тим, що ОСОБА_1 подав заяву про закритя підприємницької діяльності та відповідно до вимог п.6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні» (із змінами та доповненнями) проводилась вказана перевірка. А для проведення рейдових перевірок ОСОБА_1 не було ніяких підстав.

Вислухавши правопорушника, свідків, вивчивши матеріали справи, які спростовують вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях останнього відсутні подія і склад адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП із якої слідує, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи діями ОСОБА_1 ніякого порушення не вчинював, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 ч.1 п. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_5