overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3 -361
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від відділу РДПС м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Олімпійська 13

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2010 року о 11 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ-32213 ЗНГ», д/н АЕ 6756 АА по вул. Центарльній в м. Кривому Розі, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не витримав боковий інтервал, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим скоїв ДТП, в наслідок якої, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи _ повідомлений належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_2

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою ДТП- а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 400 грн. на користь держави .

Керуючись 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-398 2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, працює: шахта «ім.Леніна», прохідник, мешкає: вул. Паустовського 39/12, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 191 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 11.02.2010 року встановлено, що ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, порушив правила зберігання належної йому мисливської рушниці «Т03-34Р», к-12 мм., № 12351, оскільки зберігав її разом з боєприпасами в незакріпленому сейфі, в гостинній кімнаті.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.І КУпАП , підтверджується поясненнями ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.І КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави, без конфіскації зброї.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 191 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави, без конфіскації зброї.

Речові докази- мисливська рушниця «Т03-34Р», к-12 мм., № 12351, котра згідно квитанції № 0069 від 11.02.2010 року знаходиться в Тернівському РВ КМУ- повернути ОСОБА_2 , котрий мешкає: м.Кривий Ріг, вул. Паустовського 39/12, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №3-423/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: КЦРЗ, газоелектрозварювальник, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна 3/38

за ст. 187 ч.2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року ОСОБА_2 JI.O., знаходячись під адміністративним наглядом, згідно постанови від 07.05.2009 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, не з»явився на реєстрацію у Тернівський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, розташований по вул. Бірюзова 2 в м. Кривому Розі, , чим порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_2 JI.O. вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Правопорушення скоєно повторно протягом року, попереднє правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАп було скоєно ОСОБА_2 JI.O. 10.12.2009 року.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 JI.O. у скоєнні правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2 JI.O. , тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 JI.O. винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сцмі 170 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто До адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест, прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3-428/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , не працює, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. А.Головка 8/63

за ст. 164-10 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 27.02.2010 року в проміжок часу з 10-00 год до 10-30 год. було встановлено, ОСОБА_2 в ГБК «Медик» в м.Кривому Розі, здійснював скупку брухту кольорових металів у населення, за готівковий рахунок, не маючи спеціального дозволу- ліцензії, що призвело до порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

27.02.2010 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП підтверджується крім пояснень ОСОБА_2, протоколом огляду - а.с.6, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 500 грн. на користь держави з конфіскацією вилученого металу.

Керуючись ст.ст.279,280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 164-10 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 500 грн. на користь держави з конфіскацією вилученого металу.

Речові докази - брухт кольорових металів, вагою 7 кг., котрий згідне квитанції № 000335 від 01.03.2010 року, знаходиться в Тернівському РВ КМУ - конфіскувати в прибуток держави.

Речові докази- кантер, в кількості 1 штука, котрий згідно квитанції № 000335 від 01.03.2010 року, знаходиться в Тернівському РВ КМУ - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 3 -433 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від відділу РДПС м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м. Кривий Ріг, м-н. 5 Зарічний 57/22

за ст. 124 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2010 року о 00 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ- 21099», д/н АЕ 0591 ВЕ по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху, а саме «разворот», не переконався що це буде безпечним, і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, чим скоїв ДТП, в наслідок якої, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_2

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , підтверджується схемою ДТП- а.с.2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 - а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 400 грн. на користь держави .

Керуючись 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2252/2010 рік

22 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Дмитрієві А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в АРК про скасування постанови АК 231775 від 26.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в АРК про скасування постанови АК 231775 від 26.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 26.09.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1В своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в АРК про скасування постанови АК 231775 від 26.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АК 231775 від 26.09.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2238/2010 рік

26 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 164273 від 10.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2010 року ОСОБА_1Л звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 164273 від 10.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав та уточнив, просив поновити термін на оскарження постанови, скасувати постанову ВЕ 164273 від 10.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 10.05.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк оскарження постанови ВЕ 164273 від 10.05.2010 р. позивачем пропущено з поважної причини останню отримано 24.09.2010 року.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 термін оскарження постанови ВЕ 164273 від 10.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 164273 від 10.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 164273 від 10.05.2010 р складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2240/2010 рік

28 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 176618 від 10.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 176618 від 10.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що 10.09.2010 року відносно неї інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., з чим вона не погоджується оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 176618 від 10.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 176618 від 10.09.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2253/2010 рік

14 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Наумкіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 222159 від 24.09.2010р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 222159 від 24.09.2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 24.09.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були. В порушення чинного законодавства позивачу не вручено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 222159 від 24.09.2010р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову постанови ВТ 222159 від 24.09.2010р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №3-338/ 2010 рік

05 травня 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВС України

в Тернопільській області про притягнення до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року близько 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2 по місцю

проживання, вчинив скандал відносно свого тестя, чим чинив моральний та

психологічний тиск.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколом

ТІ №023979 про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу,

правопорушника, обставини, що помягшують відповідальність, вважає 5а

доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 173 2 КУнАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді

штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173 2, 221,

283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної

відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне

стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду

Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 діб.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно