overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-748/2010 рік

07 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 104618 від 22.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 104618 від 22.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує на те, що позивач не керував транспортним засобом в день фіксації правопорушень, оскільки автомобілем на праві доручення ВВК №586182 від 19.05.2008 року керують інші особи, а тому в день фіксації ОСОБА_2 не знаходився за кермом автомобіля.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю з запереченнями до позову, в яких позовні вимоги не визнає, просить позов не задовольняти.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню оскільки постанова складена не відносно особи яка вчинила правопорушення. Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення. Представником відповідача не було надано оригіналів матеріалів адміністративної справи та доказів підтверджуючих вчинення правопорушення відповідачем.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 104618 від 22.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 104618 від 22.05.2009 року складену відносно ОСОБА_2 за ст. 121-2 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.121-2 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Румянцева Н.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-752/2010 рік

07 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 096856 від 13.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096856 від 13.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує на те, що позивач не керував транспортним засобом в день фіксації правопорушень, оскільки автомобілем на праві доручення ВВК №586182 від 19.05.2008 року керують інші особи, а тому в день фіксації ОСОБА_2 не знаходився за кермом автомобіля.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю з запереченнями до позову, в яких позовні вимоги не визнає, просить позов не задовольняти.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню оскільки постанова складена не відносно особи яка вчинила правопорушення. Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення. Представником відповідача не було надано оригіналів матеріалів адміністративної справи та доказів підтверджуючих вчинення правопорушення відповідачем.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 096856 від 13.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 096856 від 13.05.2009 року складену відносно ОСОБА_2 за ст. 121-2 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.121-2 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Румянцева Н.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-756/2010 рік

29 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 063782 від 17.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 063782 від 17.03.2009 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 17.03.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 300 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 17.03.2009 року він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул.Скороходова в районі перехрестя з вул. 1-а Слобідська в м.Миколаєві, інспектором ДАІ не зупинявся, 09 грудня 2009 року отримав постанову в який стверджувалося що він в зоні дії обмеження швидкості 40 км/г рухався зі швидкістю 76 км/г, чим порушив п.12.9 «б» ПДР. З цим він не згоден, бо ПДР не порушував але інспектор склав постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змінам до ПДР України від 22.04.2009року за №395: «Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.», суд вважає що згідно ч.2 ст.8 КУпАП закон який помякшує або скасовує відповідальність має зворотну силу.

Враховуюче вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 на підставі ч.2 ст.8 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 063782 від 17.03.2009 року задовольнити.

Постанову ВЕ 072784 від 16.03.2009 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-326/10 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши

матеріали, що надійшли від Мапгівського відділення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про

притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор філії «Машівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» смт. Машівка, вул. Першотравнева, 2а, -

за ч.І ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року при перевірці філії «Машівський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» в смт. Машівка, вул. Першотравнева, 2а Полтавської області встановлено неутримання сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів у січні, квітні 2009 року.

Про вказаний факт 21 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 ЇМ. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне .правопорушення ОСОБА_2 ЇМ. пояснив, що порушення допущені по необачності..

В судове засідання ОСОБА_2 ЇМ. з'явився, вину свою визнав.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2010р., актом (довідка) від 21.04.2010 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 ЇМ. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова Машівського районного суду
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-760/2010 рік

19 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 068009 від 01.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 068009 від 01.01.2010 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 01.01.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував але інспектор склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення надані у судовому засіданні, його вина не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

Враховуюче вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 068009 від 01.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 068009 від 01.01.2010 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-767/2010 рік

19 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 044090 від 31.01.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 044090 від 31.01.2009р. складеної інспектором ДАІ про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він не керував транспортним засобом в день фіксації правопорушення, оскільки автомобілем за довіреністю ВКА № 104614 від 23 жовтня 2007 року курує ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснила, що автомобіль «Мерседес Бенц» н/зВЕ1264АА належить їй на підставі довіреності від 23 жовтня 2007 року. ОСОБА_2 не знаходився за кермом автомобіля. Постанову отримано коли звернулися до ДАІ перед проходженням технічного огляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню оскільки постанова складена не відносно особи яка вчинила правопорушення. Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення. Представником відповідача не було надано оригіналів матеріалів адміністративної справи та доказів підтверджуючих вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 044090 від 31.01.2009р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 044090 від 31.01.2009р. складену відносно ОСОБА_2 за ст. 121-2 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.121-2 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Румянцева Н.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-764/2010 рік

19 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 044501 від 28.01.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 044501 від 28.01.2009р. складеної інспектором ДАІ про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він не керував транспортним засобом в день фіксації правопорушення, оскільки автомобілем за довіреністю ВКА № 104614 від 23 жовтня 2007 року курує ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснила, що автомобіль «Мерседес Бенц» н/зВЕ1264АА належить їй на підставі довіреності від 23 жовтня 2007 року. ОСОБА_2 не знаходився за кермом автомобіля. Постанову отримано коли звернулися до ДАІ перед проходженням технічного огляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню оскільки постанова складена не відносно особи яка вчинила правопорушення. Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення. Представником відповідача не було надано оригіналів матеріалів адміністративної справи та доказів підтверджуючих вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 044501 від 28.01.2009р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 044501 від 28.01.2009р. складену відносно ОСОБА_2 за ст. 121-2 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.121-2 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Румянцева Н.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-766/2010 рік

19 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 044199 від 01.02.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 044199 від 01.02.2009р. складеної інспектором ДАІ про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він не керував транспортним засобом в день фіксації правопорушення, оскільки автомобілем за довіреністю ВКА № 104614 від 23 жовтня 2007 року курує ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснила, що автомобіль «Мерседес Бенц» н/зВЕ1264АА належить їй на підставі довіреності від 23 жовтня 2007 року. ОСОБА_2 не знаходився за кермом автомобіля. Постанову отримано коли звернулися до ДАІ перед проходженням технічного огляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню оскільки постанова складена не відносно особи яка вчинила правопорушення. Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення. Представником відповідача не було надано оригіналів матеріалів адміністративної справи та доказів підтверджуючих вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 044199 від 01.02.2009р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 044199 від 01.02.2009р. складену відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Румянцева
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-765/2010 рік

19 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096576 від 18.05.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 096576 від 18.05.2009р. складеної інспектором ДАІ про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він не керував транспортним засобом в день фіксації правопорушення, оскільки автомобілем за довіреністю ВКА № 104614 від 23 жовтня 2007 року курує ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснила, що автомобіль «Мерседес Бенц» н/зВЕ1264АА належить їй на підставі довіреності від 23 жовтня 2007 року. ОСОБА_2 не знаходився за кермом автомобіля. Постанову отримано коли звернулися до ДАІ перед проходженням технічного огляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню оскільки постанова складена не відносно особи яка вчинила правопорушення. Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення. Представником відповідача не було надано оригіналів матеріалів адміністративної справи та доказів підтверджуючих вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 096576 від 18.05.2009р.. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 096576 від 18.05.2009р.. складену відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Румянцева