overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-764/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, головного бухгалтера, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 155-1 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2010 року головним держподатковим ревізором - інспектором відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі, управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби 2 рангу Шосткинської МДПІ - ОСОБА_2, була проведена перевірка магазину ФОП ОСОБА_3, який розташований за адресою: м.Шостка, вул.Воронізька, 24 08.04.2010 р. Відповідальний за належний стан проведення розрахунків - ОСОБА_1

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: в магазині ФОП ОСОБА_4, м. Шостка, вул. Воронізька, 24 08.04.2010 р. о 14 год. 03 хв. реалізації однієї пляшки горілки «Мерная на молоке» 0,5 л по ціні 23 грн. 00 коп., розрахункова операція проводились без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ ( касовий чек ) не видавася. Сума готівкових коштів на місці проведенні розрахунків, не відповідає сумі яка зазначена в денному їх звіті.

ОСОБА_1 на розгляд справи не прибула, була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надавала.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення визнала. Крім того, вина особи що вчинила правопорушення підтверджується доказами по справі, /а.с. 1-3/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на. ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_5
Справа №3-769/10 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2010 р., о 18 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Кутузова керував мопедом «HONDA-DIO» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 17.04.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у відповідності до ст. 13 КпАП України на загальних підставах у виді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа № 3-768/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 06.05Л957 р.н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, виконавчій директор акціонерного товариства закритого типу „Фірма „АДВ, за ст. 41 ч.І КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки від 14.04.2010 р. встановлено, що виконавчим директором акціонерного товариства закритого типу „Фірма „АДВ ОСОБА_2 були допущені порушення законодавства про працю, а саме:

-порушення вимог ст. 115 КЗпП Укриїни, тобто на підприємстві зафіксовано порушення строків виплати заробітної плати.

-порушення вимог ст. 84 КЗпП України, тобто в січні та лютому 2009 року працівникам АТЗТ „АДВ теслярам ОСОБА_3, ОСОБА_4, робітникам ОСОБА_5, ОСОБА_6, каменярам ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9 надано відпустки без збереження заробітної плати з 01.01.09р. по 31.01.09р. надавались відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами за угодою між сторонами на термін, що перевищює 15 календарних днів, на 15 календарних днів більше ніж це встановлено законом.

-порушення вимог ст. ст. 116 ч.І КЗпП України, звільнені працівники з 06.04.2010р. отримали розрахунок по заробітній платі 09.04.2010р., тоді як необхідно було розрахуватися в дводенний термін.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі..

Обставиною, яка помякшує відповідальність не має.

Обставин, які обтяжують відповідальність не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь вини, обставини, що пом*якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу..

Керуючись ст. 34, 35, 41 ч. 1, 283 КпАП України, ст.ст. 84, 115, 116 ч.І КЗпП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави в сумі 510 грн. Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

ОСОБА_1
Справа № 3-793/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ м. Шостка в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого НЕКС ПТД водієм, до адміністративної відповідальності притягувався: 20.01.2010 року за ст. 121 ч.І КУпАП; 22.01.2010 року за ст. 121 ч.З КУпАП,

за ст.121 ч.З КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010 року близько 11 год. 20 хв. в м. Ніжин по вул. Б.Шлях, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на лобовому склі якого в районі склоочисників мається тріщина розміром більш ніж 50мм.

Таким чином порушено ст. 121 ч.З КпАП «Керування водіями транспортними засобами, що мають технічні несправності».

На розгляд справи ОСОБА_2 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 може бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.121 ч.З КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. З КпАП України та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-701/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли від Відділення спеціальної міліції ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН невідомий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 51 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2010 року близько 17-00 годин гр-н ОСОБА_1, з території випробувальної станції №2 Держ НДІХП скоїв крадіжку брухту чорного металу вагою 6,5 кг, чим завдав підприємству матеріального збитку на загальну суму 10 гривень 62 копійки.

При розгляді справи, вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1, визнав в повному обсязі, щиро кається у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-13/ та суд кваліфікує його дії за ст. 51 КУпАП, поскільки він скоїв дрібне розкрадання майна.

Обставин які-б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суд не знаходить, обставинами, які пом'якшують його відповідальність суд визнає щире каяття та визнання ним вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 51,283 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області: ОСОБА_2.
Справа №3-773/10
ПОСТАНОВА

19 квітня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкає: м. Шостка вул. К. Маркса 80-20, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався;

- за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року близько 16-00 год, ОСОБА_2 порушив громадський порядок, біля буд. № 80 по вул. К.Маркса м. Шостка справляв природні потреби, на зауваження перехожих громадян не реагував.

ОСОБА_2 свою провину визнав.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому як вжиття інших заходів буде недостатнім.

Керуючись ст. 173, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-707/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21.07.1983р.н., уродженка м.Шостка. українка, громадянка України, не працює, до адміністративної відповідальності притягувалась за ст.197 КпАП України, мешкає. с.Івот вул. 10 Вересня, 50,

- за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

Н/літня ОСОБА_3, 14.06.2002р.н., допускає пропуски занять у школі без поважних причин, її мати гр.ОСОБА_2 незабезпечує необхідних умов життя в будинку', часто залишає дитину на сторонніх осіб, чим скоєно правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення гр.ОСОБА_2 визнає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність суд вважає, що на гр.ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

- керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №3-776/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Шостка, провул. Щедріна, 1/50, ФОП, ІПН НОМЕР_1

-за ч.І ст. 163-1 КпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Завідувачем сектору Шосткинської СДПІ ОСОБА_3 проведена перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Елга», яке знаходиться: Сумська область, Шосткинський район, с.Пирогівка, провулок Річний буд.6.

Актом позапланової виїзної перевірки від 25.03.2010 року №391/2350/14002505, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: недонарахування податку на додану вартість в сумі 45272 грн. за січень 2010 року.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_2 - головним бухгалтером ТОВ «Елга».

ОСОБА_2 для участі у розгляді справи не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи дані правопорушника, керуючись ч.І ст. 163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. ч.І ст. 163 КпАП України та накласти на неї штраф в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 3-784/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010р.Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, ІПН НОМЕР_1, не притягувалась до адміністративної відповідальності, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

-заст. 164 ч.І КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року ОСОБА_2 біля магазину «Центральний» по вул.К.Маркса, м.Шостка, здійснювала реалізацію газет та журналів без торгівельного патенту, чим порушила ч.І ст.164 КпАП України

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника, ступінь її вини, вину визнала, те, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 164 ч. 1 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 у штраф в розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації.

Повернути ОСОБА_2 вилучене майно, згідно протоколу вилучення від 19.04.2010р. Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Шосткинського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 3-712/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, ІПН невідомий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності: 08.05.2009 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, 03.07.2009 року за ст.173-2 ч,2 КУпАП, 01.12.2009 року за ст.173-2 ч,2 КУпАП, 15.02.2010 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП, 26.02.2010 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

- керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2010 року, близько 16-00 годин, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в стані алкогольного сп*яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері, а саме ображав нецензурною лайкою, чим спричинив останній моральні страждання.

Вину у вчиненні правопорушення під час складання протоколу та в суді ОСОБА_1 визнав, щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-7/ та суд кваліфікує його дії за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 119 (сто дев*ятнадцять) гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області: М О Євтушенко.
Справа №3-715/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

09 квітня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського МВ ГУМВС відносно гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м. Шостка, , Сумської обл., українця, громадянина України, пенсіонер, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 13, кв. 115.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010 р. близько 11 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_3 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 19, кв. 112, вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_4, на адресу якої висловлювався брутальною лайкою та іншими образливими висловами, чим вчинив відносно неї насильство в сімї психологічного характеру, що моголо завдати шкоди психичному здоровю.

Вчиненне правопорушення гр. ОСОБА_3, визнав повністю. Враховуючи особу правопорушника та обставини правопорушення, те, що він щиро розкаявся, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП-

П ОСТАНОВИ В:

1.Піддати гр. ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу 150 (стопятдесят) грн.

2.Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апіляційного суду через місцевий суд якій виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апіляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :

ОСОБА_1
Справа № 3-721/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

09 квітня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського МВ ГУМВС відносно гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 р. близько 8:30 гр-н ОСОБА_2 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною - ОСОБА_3, під час сварки ОСОБА_2 лаявся брутальною лайкою на адресу своєї дружини, а також під час сварки гр. ОСОБА_2 вигнав свою дружину з АДРЕСА_1, своїми діями гр. ОСОБА_2 відносно своєї дружини вчинив насильство в сімї психологічного характеру, що могло завдати шкоди фізичному та психичному здоровю гр-ки ОСОБА_3

Вчиненне правопорушення гр. ОСОБА_2, визнав повністю.

Враховуючи особу правопорушника та обставини правопорушення те, що він щиро розкаявся, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

1.Піддати гр. ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу 51 (пядесят одна) грн.

2.Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апіляційного суду через місцевий суд якій виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апіляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :

ОСОБА_1
Справа № 3-741
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010року Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській області відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Шостка, вул. Онупрієнка, 17-а/69

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2010року біля 17 години гр. ОСОБА_2 у приміщенні магазину «АТБ-маркет» за адресою м. Шостка, вул. К. Робоча 10-а шляхом вільного доступу викрав пляшку коньяку місткістю 0,5л., внаслідок чого було завдано матеріальний збиток у розмірі 37 гривень 19 копійок.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2 надійшов до суду після закінчення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_2 за ст. 51 КУпАП України провадженням закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя

ОСОБА_1