overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.02.2010 року

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонерка,

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ,

вул. Г.Сталінграду,10г/21,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 послабила контроль над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном якого вона призначена, це виявилось у тому, що ОСОБА_2 на протязі декількох місяців не відвідував школу.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, пояснила що її онуки не ходили деякий час до школи у звязку із тим, що школу розформували.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі, стосовно:

ОСОБА_1,

мешкає за адресою: Дніпропетровська область,

Новомосковський район, с. Пісчанка,

вул. Гвардійська, буд 24

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займалась торгівлею без документів ялинковими прикрасами без державної реєстрації СПД. Торгівля ОСОБА_1 здійснювалась за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Боброва.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки.

ОСОБА_1 було порушено п. 2 ст. 19 Господарського кодексу України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 059261 від 29.12.2009 року (а.с. 1).

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, тому остання підлягає притягненню до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 8, 283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації ялинкових прикрас.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 20а/71

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2009року о 10.20г. у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н АЕ 1440СК по вул. Чичеріна при виконанні маневру поворот праворуч на вул. Уральську не переконався в безпеці маневру виїхав на полосу зустрічного руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302д/н АЕ0703АК під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався по вул. Уральській у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілям спричинені механічні ушкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. Потерпілих немає.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 3-343/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 февраля 2010 года город Днепропетровск
Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Подберезный Г.А., рассмотрев материал, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего водителем ДФООВ «Континент нафтотрейд» , проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 124 КУоАП, -
В результате ДТП пострадавших нет. Автомобилям причинен материальный ущерб.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.124 КУоАП подтверждается материалами административного дела.
Суд, изучив материалы административного дела, руководствуясь требованиями ст. 268 КУоАП, приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 124 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124, 268, 276, 278, 283, 284 КУоАП, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде административного штрафа в доход государства в размере 425 (четыреста двадцать пять) гривен.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано или на нее может быть вынесено протест прокурора на протяжении десяти дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г. Днепропетровска.
Судья Г.А. Подберезный
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-115/10
П О С Т А Н О В А

05 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: пр. Кірова, 76а/17, притягнутого за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 грудня 2009 року о 03 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом Лексус д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Кірова у м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керував транспортним засобом, а після його зупинки інспектором ДПС ДАІ ухилився від проходження освідчення для встановлення стану сп'яніння, просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки внаслідок цього він втратить єдине джерело доходу.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС ДАІ, поясненнями свідків, які були присутні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вичинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке не є систематичним, особистість правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, а робота пов'язана із пересуванням на транспортному засобі, є єдиним джерелом доходу, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з територіальної державної інспекції праці в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працююча головним бухгалтером ТОВ «ПРОМБУДМАТЕРІАЛИ»

що мешкає: ж/м Фрунзенський, вул. Зам. Полита Бєляєва,10/24

м. Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведені планової первинної перевірки Територіальною державною інспекцією праці у Дніпропетровській області ТОВ «ПРОМБУДМАТЕРІАЛИ» за період 2009 року встановлено порушення вимог ст.110КЗпП України та ч.1 ст.30 Закону України «Про оплату праці», а саме не повідомлення про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат порушення вимог ст.34 Закону України «Про оплату праці» а саме компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, але перевіркою відомостей нарахування з виплати заробітної плати встановлено, що компенсація не нараховувалась та не виплачувалася; порушення вимог ст.33 Закону України «Про оплату праці», а саме індексація заробітної плати у ТОВ «ПРОМБУДМАТЕРІАЛИ» не здійснюється; порушення вимог ст.21Закону України «Про відпустки» та ч.3 ст.115КЗпП України а саме: щодо строків виплати заробітної плати працівникам підприємства за весь час щорічної відпустки. ОСОБА_2 надали відпустку з 01.07.2009р. по 24.07.2009року(наказ від 01.07.2009р. №65к ), ОСОБА_3 надали відпустку з 14.09.2009року по 04.10.2009р. (наказ від 14.09.2009р. №87к) а заробітну плату за період щорічної відпустки на час перевірки не виплачена; порушення вимог ст.116КЗпП України, а саме при звільненні працівників на підприємстві порушуються строки здійснення остаточного розрахунку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2009 року, актом перевірки №04-01-103/339 від 24.12.2009 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-268/2010
ПОСТАНОВА

08 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, працюючого ТОВ ДПС директором (менеджером), проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2009 року о 13:30 годині в місті Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-21103 державний реєстраційний номер ОА5080 рухаючись по вулиці Шмідта в районі електричної опори 25, не витримав безпечний лівий боковий інтервал та скоїв зіткнення з трамваєм б/н 1236 який рухався ліворуч в попутному напрямку. При ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода, постраждалих не має.

Вказаним діями правопорушником порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Вказані порушення ПДР, що потягли за собою дорожньо-транспортну пригоду повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду, поясненнями, фототаблицею.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника мається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень).

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

вул. Столярова, буд.8, кім.702,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.12.2009 о 17.00 на території парку ім. Л.Глоби в м. Дніпропетровську, розпивав спиртні напої в громадському місті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0651777 від 29.12.2009, власними поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване захід впливу у вигляді попередження.

Встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому вважаю, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на загальних підставах, тобто до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,178,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до ст.24-1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД»

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

м.Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська перевірки ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», встановлено, що несвоєчасно надано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків.

За вказаним фактом, стосовно директора ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки останній раніше притягувавсь до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2008 року, актом перевірки від 08.12.2008 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, обставини, що обтяжують відповідальність, до яких відноситься повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 8б/100

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2009р. близько 14.00г. в м. Дніпропетровську на вул. Ворошилова, 22 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, місце пригоди залишив.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Дніпропетровська,

Приватного підприємця,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.01.2010 о 19.00 на перехресті пр. Петровського та вул. Алтайська в м.Дніпропетровську, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ №156034 від 23.01.2010, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко