overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1061/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевць, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2010 року ОСОБА_1 25 липня 2010 року о 01 годині 45 хвилин в смт.Короп по вул. Чернігівській керував мопедом марки «Альфа», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився. Повторно протягом року, 04.08.2010 року був складений адміністративний протокол за ч.2 ст. 130. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Згідно постанов Кролевецького районного суду від 18 серпня 2010 року, справи №3- 937/10 та №3-969/10 щодо ОСОБА_1 були направлені ВДАІ по обслуговуванню міста Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків, оскільки складені в справах протоколи про адміністративне правопорушення від 30 липня 2010 року та від 04 серпня 2010 року не відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Таким чином відсутній факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст.130 КУпАП і піддання адміністративному стягненню, а тому дії ОСОБА_1 неможливо кваліфікувати з ч.З ст. 130 КУпАП.

Крім того, слід звернути увагу на послідовність вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, що є необхідним для правильної кваліфікації дій останнього.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо суті адміністративного правопорушення, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-1008/10
ПОСТАНОВА

іменем України

16 серпня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жительки с. Мутин Кролевецького району Сумської області, громадянки ОСОБА_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, проживає з 1995 року на території України за адресою с. Мутин Кролевецького району Сумської області без реєстрації та документів на право проживання іноземців в Україні, чим порушила ст. 30 Закону України " Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства".

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердила обставини зазначені в протоколі та пояснила, що дійсно є громадянкою ОСОБА_2 і проживає з 1995 року на території України без відповідних на те документів.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується її поясненням в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2010 року (а.с.2);

Вказаними діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.203 КУпАП, оскільки, як іноземець, порушила правила перебування в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 203 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя О.В.Бєгунова
П О С Т А Н О В А

іменем України

5 листопада 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького відділення Глухівської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ВКП "АРТ",-

за ч. 1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2010 року приперевірці ВКП "АРТ", що знаходиться за адресою: м.Кролевець, провулок Роменця,27, встановлено неподання директором вказаного підприємства ОСОБА_1, платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб за липень, серпень 2010 року, а саме за липень 2010 року - 864,46 грн., граничний термін сплати якого до 30.08.2010 року; за серпень 2010 року- 864,46 грн. граничний термін сплати якого до 30.09.2010 року, чим порушено ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000р. Станом на 19 жовтня 2010 року сплати не надійшло.

ОСОБА_1будучи належним чином повідомлений про час та місце розгяду справи до суду не з'явився про причини неявки суду не повідомив, за таких обставин є підстави для розгляду справи у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1, вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2010 року (а.с.2); податковим розрахунком земельного податку (а.с. 3), довідкою про стан розрахунків з бюджетом по земельному податку від 19.10.2010 року (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП, оскільки як посадова особа підприємства, порушив порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Постанова може бути оскаржена ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя А.І. Ольховик
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, -

- за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31 серпня 2010 року о 17 годині 00 хвилин в м.Кролевець на вул.Кооперативній, 1, керуючи скутером марки "Дельта", без номерного знаку, при проїзді залізничного переїзду не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та проїхав без зупинки, чим порушив п.20.2 ПДР.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник - брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2010 року (а.с.2), із якого вбачається, що ОСОБА_1 з вчиненням правопорушення згоден.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду залізничного переїзду.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, його щире каяття у вчиненому правопорушенні, є підстави для застосування щодо ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді суворої догани.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя А.І. Ольховик
П О С Т А Н О В А

Справа №3-833/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Судця Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець Кролевецького району УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, інваліда з дитинства 3 групи,

- ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 7 липня 2010 року об 11 год. 30 хв. в с.Тулиголове Кролевецького району Сумської області керував скутером марки «Ямаха» будучи з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота). Пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав і пояснив, що відмовився проходити огляд через те, що перед тим як керувати скутером 07.07.2010 року об 11 год. 30 хв. він вночі о 3 годині випив 200 гр. горілки, однак почував себе нормально. При цьому він повідомив, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами він не отримував і, крім того, просив суд не накладати на нього стягнення у виді штрафу через те, що він ніде не працює і має скрутне матеріальне становище.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та протоколом про адміністративне правопорушення від 07 липня 2010 року (а.с.2).

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 4.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства 3 групи (а.с.3), щиро розкаявся і просить суд не призначати йому стягнення у виді штрафу, оскільки ніде не працює і має скрутний майновий стан, права на керування транспортними засобами у нього немає, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили і виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.І.Сіра
П О С Т А Н О В А

Справа №3-770/10

МЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Судля Кролевецького районною сулу Сумської області ОСОБА_1 розглянувши справу за матеріали, які надійшли від Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Кролевця Сумської обл.. вул.Ломоносова. 37. громадянки України, працюючої продавцем в магазині Кролевецького міського споживчого товариства, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої,

- за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_2, здійснюючі розрахункові операції в магазині міського споживчого товариства, що розташований в місті Кролевці Сумської області по вул.Шевченка, 140, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 08 червня 2010 року о 12 год. 35 хв. в магазині сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідала сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 250 грн. При цьому було порушено п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вказане порушення було встановлено 08 червня 2010 року при перевірці магазину МСТ старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі відділу податкового контролю юридичних осіб Глухівської МДПІ ОСОБА_3

ОСОБА_2 під час розгляду даної справи в суді підтвердила зазначені обставини, свою вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_2 вказаною адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АС №289740 від 23 червня 2010 року (а.с.2) та її поясненням від 08 червня.2010 року на ім'я начальника Глухівської МДПІ (а.с. 3).

Таким чином ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч 1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

постановив:

ОСОБА_2, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 (тридять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Г.І.Сіра
П О С Т А Н О В А

Справа №3-960/10

іменем У к р а ї н и

18 серпня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської міжрайонної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Обтове Кролевецького району Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2.

- за ч. 1ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2010 року, при перевірці діяльності ФОП ОСОБА_2 за адресою: с.Обтове Кролевецького району, 15 липня 2010 року о 15 годині 39 хвилини виявлено порушення продавцем магазину ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері горгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено зберігання в книзі обліку розрахункових операцій 9-ти фіскальних чеків, чим порушено п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р.

Під час розгляду в суді справи ОСОБА_1 не заперечувала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №375 серії АС №289779 від 03 серпня 2010 року (а.с.2); письмовим поясненням ОСОБА_1 на ім'я начальника Глухівської МДПІ (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

пост а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 див з дня винесення.

Суддя: Г.І.Сіра
Справа №3-996/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли 16 серпня 2010 року від ВДАІ по обслуговуванню міста Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2010 року ОСОБА_1 09 травня 2010 року о 00 год. 20 хв. В м.Києві по просп.Броварському керував моторолером марки Фада ЕД50АТ-12 без державного номерного знаку у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд для встановлення стану сп'яніння проводився у лікаря нарколога, в установленому законом порядку за адресою: м.Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 5 , чим порушив вимоги 2,9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Однак, з опису правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.05.2010р. щодо ОСОБА_1, не вбачається даних про те, що особа двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому незрозуміло, на яких підставах дії ОСОБА_1 працівником ДАІ кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови Кролевецького районного суду від 16 червня 2010 року справа була направлена ВДАІ по обслуговуванню міста Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 09 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст.256 КУпАП та була повернута до суду 16 серпня 2010 року без усунення недолікв, зазначених в постанові.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для повторного повернення справи органу, який її надіслав, для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків, так як протокол про адміністративне правопорушення від 09 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню міста Кролевця Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-1065/10
П О С Т А Н О В А

іменем У к р аї н и

07 вересня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Тернополя та АТІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

СТРАФУНА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 сумської області, вул.Щорса, 22, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця,

зач.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 06 серпня 2010 року о 15 годині 15 хвилин в М.Тернополі керував автомобілем марки "Фіат-Дукато", державний номерний знак НОМЕР_1, в якого тріщина лобового скла більше 50 мм в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31.4.7-в ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КпАП України.

Однак, справа не може бути розглянута та підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст.222 КпАП України справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КпАП України, мають право розглядати і накладати адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, які мають спеціальні звання.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КпАП України, вчинене ОСОБА_2 06 серпня 2010 року, необхідно повернути ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Тернополя та АТІ УМВС України в Тернопільській області для направлення органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.221, 222, 257, 278, Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Тернополя та АТІ УМВС України в Тернопільській області для направлення органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа №3-969/10

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2010 року Суддя Кролсвецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевсцького району та АТІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с.Атюша Коропського району Чернігівської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2010 року ОСОБА_1 22 липня 2010 року о 12 годині 30 хвилин в с.Понорниця Коропського району керував мопедом марки «Альфа», без номерного знаку, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд в лікарні для встановлення стану сп'яніння. Повторно протягом року, 30.07.2010 року був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2010 року вбачається, що 22.07.2010 року ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівником ВДАІ була порушена послідовність вчинення ОСОБА_1 правопорушень, що привело до неправильної кваліфікації дій останнього.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 4 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо суті адміністративного правопорушення, тому справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для усунення недоліків.

Відповідно до ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

постановив:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_2