Справа №3-1958/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Макаренко О.М.

з участю прокурора Василець Д.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням

Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України ОСОБА_2 .ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Убідь » , зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2008 р.Чернігівською митницею (ВМО №1) оформлено вантажну митну декларацію типу ІМ 40 та присвоєно номер 102000001/8/021229 на товар «Кузов легкового

автомобіля марки «Mercedes Benz W 211», 2004 р.в., б/в, в кількості 1 шт., номер кузова

WDB2110281A704069», який було ввезено на митну територію України 13.03.2008 року

через митний поста «Ягодин» Ягодинської митниці.

Даний товар переміщувався за наступними товаросупровідними документами: ПД від 15.02.2008 № 102000011/8/800334, рахунок-фактура від 14.02.2008 № 024/ЕХ/02, контракт від 14.02.2008 № 024/ЕХ/02.

Продавцем/відправником даного товару являлось підприємство «ALU GLASS POLSKA» SP.Z O.O»: ОСОБА_1, 55-011 Сехнице, вул.Владислава Грабського, 2.

Покупцем/одержувачем та перевізником товару виступало ПП «Убідь»: Україна, м.Чернігів. вул.. Інструментальна, 7-а.

Згідно наданих Чернігівській митниці документів, до митного оформлення заявлявся товар «Кузов легкового автомобіля марки «Mercedes Benz W 211», 2004 р.в., б/в. в кількості 1 шт., номер кузова WDB2110281А704069», на загальну фактурну вартість 400 дол.США, що згідно курсу валют, встановленого НБ України на 24.03.2008 року становить 2 020 грн. Відповідно до рішення про визначення митної вартості відділу контролю митної вартості та номенклатури Чернігівської митниці від 24.03.2008 № МВ-259, митна вартість вказаного товару становить 12 760 дол. США, що згідно курсу валют, встановленого НБ України на 24.03.2008року становить 64 438 грн.

В ході проведення перевірочних заходів щодо законності імпортної операції з товаром «Кузов легкового автомобіля марки «Mercedes Benz W 211», номер кузова WDB2110281А704069»», Чернігівською митницею встановлено (вих.. лист від 11.03.09 №

09-31/945), що згідно листа митних органів ОСОБА_3 від 16.02.20 № CA9/8612/441/09/MQC/2640:

- фірма«АLU GLASS POLSKA» SP.Z O.O»: ОСОБА_3, 55-011 Сехнице. Вул.. Владислава

Грабського, 2.. на території ОСОБА_4 не зареєстрована;

- відповідні номера REGON та МРналежить іншій діючій фірмі, яка здійснює свою

діяльність з липня 2006 року;

- експортної операції з товаром «Кузов легкового автомобіля марки «Mercedes Benz W 211», номер кузова WDB2110281А704069»», або ж як цілісного транспортного засобу, на території ОСОБА_4 не зафіксовано.

Отже, митні органи ОСОБА_4 на підставі проведеної ними перевірки вважають комерційну операцію відносно кузова легкового автомобіля марки «Mercedes Benz W 211» фіктивною.

Таким чином, згідно інформації, отриманої від митних органів ОСОБА_3,

товар «Кузов легкового автомобіля марки «Mercedes Benz W 211», 2004 р.в., б/в. в

кількості 1 шт., номер кузова WDB2110281А704069»», переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу підроблених документів (контракт, інвойс).

Вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України , Чернігівська митниця звернулася поданням про притягнення його до адмінвідповідальності.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що в 2008 рокі ОСОБА_2 розмістив заявку в інтернеті про те, що хоче придбати кузов. 3»явився продавець , який оформив відповідні документи . Чернігівська митниця на той час підняла вартість кузова у 10 разів . ОСОБА_5 сплатив всі необхідні платежі , заповнив митну декларацію. Тому він вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Представник Чернігівської митниці в судовому засіданні подання підтримав, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України і стягнути на користь держави з ОСОБА_2 вартість кузова.

Прокурор в судовому засідання просив застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КпАП України і закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності- адвоката ОСОБА_1 , представника Чернігівської митниці, думку прокурора , суд приходить до висновку , що ОСОБА_2 фактично надав митному органу свідчення щодо вартості товару , які не відповідають дійсності . І лише після втручання працівників митниці, він доплатив різницю вартості, товар було дозволено розмитнити на території України і він пішов у вільний обіг.

Тому твердження Чернігівської митниці про те, що ОСОБА_2 порушив митні правила, передбачені ст. 352 МК України- обгрунтовані. Але приймаючи до уваги ті обставини, що вимоги митниці по сплаті певних платежів виконані, діями ОСОБА_2 державі Україна ніякої шкоди не завдано, товар розмитнений і знаходиться у вільному обігу, тому суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 можливо закрити, застосувавши ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 391 п.З, ст.22 КпАп України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 352 МК України - закрити, застосувавши ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 10 днів.

СУДДЯ Мурашко М.І.