overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1957/10
Провадження №3-1957/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з Лінійного відділення на ст. Чернігів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 160 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, в тому, що 01.05.2010 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в електропоїзді № 6305 сполученням Ніжин - Чернігів, торгував дерунами, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Як вбачається з матеріалів справи притягуваний вину визнав, в разі його не явки просить справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, але в звязку з тим, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, від його дій шкоди державі не завдано, не працює, тому суд, вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до нього ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1955/10
Провадження №3-1955/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, про те, що 28.03.2010 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, вважає, що ніякого правопорушення не вчиняв, від підпису в протоколі та проходження медичного огляду відмовився, оскільки ніхто йому не пропонував. Після складання протоколу, десь після того як пройшло більше двох годин він сам пройшов медичний огляд.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті.

Керуючись: ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1921/10
Провадження №3-1921/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали, які надійшли з ДАІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: АТГ УМВС України в Чернігівській області - за ст. 188-28 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою, не виконав в повному обсязі вимоги припису № 36 від 13 квітня 2010 року Державтоінспекції м. Чернігова щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим було скоєно правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину не визнав, пояснив, що ніякого порушення не вчиняв, оскільки він не керівник, а виконуючий обовязки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами справи.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 п.1, 188-28 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-637/10
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 червня 2010 року продавала з рук у вагоні молочні вироби.

Таким чином, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності торгувала в невстановленому місці за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень, який підлягає сплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, головного бухгалтера ЗАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», мешканку: вул. Одеська, 129/55, м. Первомайськ, Миколаївська обл.,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010 р. Первомайською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 за період роботи на посаді головного бухгалтера ЗАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» допустила порушення у веденні податкового обліку (Акт № 1392/23/00418107 від 02.08.2010 р.), а саме в Декларації по ПДВ занижено податкові зобовязання по ПДВ в результаті не включення в загальну Декларацію суму ПДВ від реалізації купленої продукції на суму 98,4 тис. грн., чим порушила пп. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 та п. 11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р.

Таким чином гр.-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу № 119-а від 02.08.2010 р. та у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.163-1 ч.1КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкаючого по вул. Воровського, 116/35 в м. Первомайську Миколаївської області;

за ч.1 ст. 178 КУПАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2010 року о 21.15 годині неповнолітній гр.-н ОСОБА_1 на вул. Воровського в м. Первомайську Миколаївської області, біля будинку № 109, розпивав спиртні алкогольні напоїв неустановленому місці, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 178 КУПАП.

Указані обставини гр.-н ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу МИ № 38118 від 05.08.2010 р., а також особистими поясненнями у судовому засіданні.

Поскільки гр.-н ОСОБА_1 народився 26.02.1994 р., тобто від досяг шістнадцятирічного віку, проте не досяг вісімнадцятирічного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення, то згідно ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати таких захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ДПДГ «Зелені Кошари», на утриманні осіб не має, мешкає: вул. Новосьолова, 8, с. Зелені Кошари, Первомайський р-н, Миколаївська область,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2010 року близько 22.00 години гр.-н ОСОБА_1, в с. Зелені Кошари Первомайського р-ну Миколаївської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ображав свою співмешканку ОСОБА_2, образливо чіплявся, намагався побити, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, а також особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.07.1981и р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Приморського краю Російської Федерації, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, що має на утриманні 2 дітейи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст.203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.09.2010 р. в м. Первомайську по вул. Грушевського, було встановлено факт порушення гр. ОСОБА_1 п. 3 Правил перебування іноземних громадян на території України, а саме з 14.07.2006 р. проживає в Україні по недійсній тимчасовій посвідці на постійне місце проживання, яку не обміняв в зв»язку з досягненням 25 років.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 203, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Петровивича звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.203 ч.1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ст. 205 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

20.09.2010 р. біля 10.00 годині гр. ОСОБА_1, у м. Первомайську, надав житло громадянам ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у яких закінчився термін реєстрації в Україні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.205 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, що не має на утриманні осіб, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст.203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.09.2010 р. біля 12.00 години в м. Первомайську було встановлено факт порушення гр. ОСОБА_1 п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні, а саме з 21.09.2010 р. проживає в Україні без реєстрації в ОВС.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 203, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.203 ч.1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що мешкає по вул. Дніпропетровській, 1/9 в м. Первомайську Миколаївської області (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3),

за ч.1 ст. 178 КУПАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2010 року о 20.55 годині на вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, був виявлений працівниками міліції неповнолітній гр.-н ОСОБА_1, що перебував нетверезому стані, про що свідчили його хитка хода, неохайний зовнішній вигляд та неприємний запах алкоголю з роту.

Дане підтверджується довідкою про медичний огляд ОСОБА_1 на стан спяніння (№ 484 від 30.09.2010 р.), згідно якого встановлено діагноз останнього гостра алкогольна інтоксикація.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 178 КУПАП.

Указані обставини гр.-н ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу МИ № 39255 від 30.09.2010 р., а також особистими поясненнями у судовому засіданні.

Поскільки гр.-н ОСОБА_1 народився 10.11.1992 р., тобто він досяг шістнадцятирічного віку, проте не досяг вісімнадцятирічного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення, то згідно ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати таких захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ФОП, мешканця: вул. Урицького, 166, м. Первомайськ, Миколаївська обл., до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 р. Первомайською ОДПІ було встановлено факт несвоєчасного повідомлення ОСОБА_2 Первомайську ОДПІ відомостей про доходи громадян (неподання Ф 1ДФ) за І квартал 2010 р.. Граничний термін подання 11.05.2010 р., фактично подано 06.09.2010 р.

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу № 103 від 07.09.2010 р. та у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляд штрафу, пеоредбаченому ст.163-4 ч.1КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :