overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 3-501/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, що проживає в м. Южноукраїнську по бул. Цвіточному, 8 кв. 51

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою, проведеною територіальною державною інспекцією праці в Миколаївській області 07 травня 2010 року, було встановлено порушення законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а саме: не визначені конкретні строки виплати заробітної плати 5 працівникам; заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, без виплати авансу; в розрахунково-платіжних відомостях не вказуються дати виплати заробітної плати; не розроблені тарифні сітки та схеми посадових окладів; не проведено нарахування індексації на заробітну плату працівнику ОСОБА_2 за січень-квітень 2010 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за квітень 2010 року в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 744 грн. на величину індексу споживчих цін; не проводиться оплата в подвійному розмірі за роботу у святкові дні; ведення табелів обліку використання робочого часу здійснюється за формою, яка не відповідає типовим формам первинного обліку.

Своїми діями фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та інші порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення

визнав.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом №14-05-007/0028 про адміністративне правопорушення від 07 травня 2010 року, актом перевірки № 14-05-007/0033 від 07 травня 2010 року та іншими матеріалами справи.

А тому, на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_6
Справа №: 3-507/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електромонтажником НВП ЕЮМ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2010 року гр. ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом - мопед Сузукі, гр. ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 152873 від 10 травня 2010 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №: 3-506/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2010 року о 23.30 годині гр. ОСОБА_1, будучи власником автомобілю НОМЕР_1, передав керування ним гр. ОСОБА_2.В., який знаходився в станіі алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 г Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 152794 від 07 травня 2010 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа №: 3-508/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по бул. ЦвіточномуАДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2010 року о 21.10 годині гр. ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнську, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з рогової порожнини, почервонілі очі та обличчя. Пройти огляд на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії BE № 152872 від 10 травня 2010 року, письмовими поясненнями правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 3-509/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем-ремонтником РМЗ ВП «Атоменергомарш», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2010 року о 22.30 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Парковій в м. Южноукраїнську, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан спяніння правопорушника проводився в СМСЧ-2 м. Южноукраїнська Миколаївської області. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 38 від 06.05.2010 року ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 152821 від 06 травня 2010 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 38 від 06.05.2010 року та письмовими поясненнями правопорушника.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД А1С УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 3-522/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня гр. 81 Южноукраїнського машинобудівного ліцею, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

зач. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2010 року о 08 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1 на території Южноукраїнського машинобудівного ліцею курив тютюнові вироби у забороненому місці, на території навчального закладу.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП. справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом серії МИ № 307014 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом може бути застосована норма ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього такий захід впливу як - застереження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 3-523/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня гр. 88 2 курсу Южноукраїнського машинобудівного ліцею, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2010 року о 08 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1 на території Южноукраїнського машинобудівного ліцею курив тютюнові вироби у забороненому місці, на території навчального закладу.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом серії МИ № 307023 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом може бути застосована норма ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього такий захід впливу як - застереження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 3-518/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2010 року о 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, біля будинку № 20 по пр. Леніна в м. Южноукраїнську, перебував у пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу та своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність і громадську мораль.

10 травня 2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

18 серпня 2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП. як поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина останнього в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 22, 36, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 150 (сто пятдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа №: 3-539/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтажником КМУ ТЕМ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2010 року о 23.40 годині гр. ОСОБА_1 в м. Южноукраїнську керував транспортним засобом Фіат Рітмо держаний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан спяніння правопорушника проводився в СМСЧ-2 м. Южноукраїнська Миколаївської області. Відповідно до висновку № 37 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2010 року ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 201859 від 01 травня 2010 року, висновком № 37 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2