Справа № 3-2752/10
Провадження № 3-2752/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Харків, просп. 50-річчя ВЛКСМ, б. 65-А, кв. 16, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 156912 від 30 квітня 2010 року (а.с. 1) 30 квітня 2010 року о 17 год. 00 хв. на пр. 50-річчя ВЛКСМ в місті Харкові в районі будинку №65, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_1, та автомобілю НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

В зазначеному протоколі зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме при зміні напрямку руху ліворуч ОСОБА_1 не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась. Вказала, що дорожньо-транспортна пригода відбулася не з її вини. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобілю НОМЕР_2, - ОСОБА_2.

ОСОБА_1 пояснила, що 30 квітня 2010 року близько 17 год. 00 хв. на пр. 50-річчя ВЛКСМ в місті Харкові в районі будинку №65, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, маючи намір здійснити поворот ліворуч, рухаючись по крайній лівій смузі дорожнього руху, увімкнула сигнал повороту ліворуч для перестроювання в правий ряд та для здійснення повороту ліворуч, переконалась, що смуги руху позаду автомобілю вільні, так як усі автомобілі позаду зупинились на червоний сигнал світлофору, таким чином виконавши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, заздалегідь перестроїлась в лівий ряд, та з увімкненим сигналом повороту ліворуч, вслід за автомобілем, який здійснював поворот ліворуч перед нею, почала виконувати поворот ліворуч до будинку № 65, та зупинилась в розриві дорожньої смуги, так як по зустрічній смузі рухались автомобілі, які вона повинна була пропустити. Після зупинки вона відчула потужний удар позаду, від чого її автомобіль розгорнуло на 90 градусів та занесло. Вважає що вона виконала всі вимоги Правил дорожнього руху України та не порушувала їх, так само не порушувала вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який встановлює обов'язок водія перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. ОСОБА_1 пояснила, що відразу після зіткнення до автомобілів підійшли люди, які були свідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Більше ніхто до автомобілів не підходив та не повідомляв, що був свідком дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода, сталася внаслідок невиконання водієм автомобілю НОМЕР_2 - ОСОБА_2 пунктів 11.5, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_3, яка працює водієм трамваю, та зявилась в судове засідання, письмові пояснення якої від 30 квітня 2010 року містяться в адміністративній справі, пояснила суду, що вона 30 квітня 2010 року близько 17.00 год. йшла з дитячої поліклініки № 7 на зупинку, бачила, що автомобіль DEAWOO Lanos, державний номер НОМЕР_3 стояв на розвороті та пропускав автомобілі, які рухались з 602 мікроройону. В цей момент вона почула звук гальм та водій автомобілю НОМЕР_4 на швидкості допустив зіткнення з автомобілем DEAWOO Lanos, державний номер НОМЕР_3. Свідок ОСОБА_3 пояснила також, що у автомобілю DEAWOO Lanos був увімкнений сигнал повороту ліворуч, а автомобіль "Жигулі" спроб змінити напрямок руху не вчиняв.

Також свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона знаходилась на місці дорожньо-транспортної пригоди з моменту зіткнення автомобілів до моменту відібрання у неї пояснень робітниками Державтоінспекції. Безпосередньо після ДТП до автомобілів підійшла вона, та як їй стало відомо, ОСОБА_4. Більше до автомобілів ніхто не підходив, та не повідомляв, що він був свідком ДТП. ОСОБА_4 не міг чекати поки на місце ДТП прибудуть працівники Державтоінспекції, залишив свої контактні дані та просив його викликати в інший час для дачі пояснень, щодо події ДТП.

Свідок ОСОБА_4, який працює водієм автомобілю швидкої допомоги, та зявився в судове засідання, письмові пояснення якого від 06 травня 2010 року містяться в адміністративній справі, пояснив суду, що він 30 квітня 2010 року о 17.00 год. після того, як купив хліб в кіоску напроти повороту з пр. 50 річчя ВЛКСМ на вул. Познанська міста Харкова, стояв обличчям до проїжджої частини почув звук гальмування, побачив, що на повороті на вул. Познанська стоїть автомобіль DEAWOO Lanos темно синього кольору у якого був увімкнений сигнал повороту ліворуч і який пропускав транспортні засоби, що рухались з правої сторони. В цей час автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору на високій швидкості рухаючись по лівій смузі зіткнувся з автомобілем DEAWOO Lanos, який розгорнуло на 90 градусів. Автомобіль ВАЗ будь яких спроб змінити напрямок руху не вчиняв, хоча середня частина проїжджої частини була вільна та на ній було достатньо місця для об'їзду автомобілю DEAWOO Lanos. Під час ДТП будь-яких автомобілей праворуч від автомобілю ВАЗ не рухалось. Після зіткнення з автомобілю ВАЗ вийшов чоловік, більше в автомобілі ВАЗ нікого не було. Водій автомобілю DEAWOO Lanos не виходила близько 15 хвилин.

Свідок ОСОБА_4 пояснив також, що безпосередньо після ДТП до автомобілів підійшов він та, як йому стало відомо, ОСОБА_3. Більш будь-яких свідків ДТП до автомобілів не підходило. У звязку з тим, що ОСОБА_4 необхідно було йти додому, він не міг чекати прибуття працівників Державтоінспекції, та залишив свої контактні дані водію автомобіля DEAWOO Lanos.

З пояснень ОСОБА_2 - водія автомобіля автомобілю ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_5, наданих ним 30 квітня 2010 року о 18 год. 10 хвилин, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він рухався по пр. 50 річчя ВЛКСМ міста Харкова, проїхав світлофор та побачив, що автомобіль DEAWOO Lanos, синього кольору, почав рух з правого ряду без сигналу повороту на розворот. У звязку з цим він подав звуковий сигнал, та почав гальмувати, але автомобіль DEAWOO Lanos продовжував рухатись та відбулося зіткнення. Про наявність свідків ДТП в зазначених поясненнях ОСОБА_2 не зазначав.

З пояснень ОСОБА_2 - водія автомобіля автомобілю ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_5, наданих ним 11 травня 2010 року, які містяться в матеріалах справи, окрім повторення викладеного в поясненнях від 30 квітня 2010 року, вбачається, що ОСОБА_2 рухався по своїй смузі руху, та прийняв всі зусилля на зупинення транспортного засобу та почав подавати звуковий сигнал, але відбулось зіткнення автомобілів.

З пояснень свідка ОСОБА_5, не працюючого, наданих ним 12 травня 2010 року, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що він став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 30 квітня 2010 року о 17.00 годині, стояв навпроти 24-поверхівки по пр. 50-річчя ВЛКСМ м. Харкова, бачив як автомобіль синього кольору ВАЗ 2107 їхав по протилежній стороні та перед ним почав розворот автомобіль DEAWOO Lanos синього кольору, внаслідок чого відбулось їх зіткнення. Був чи не був увімкнений у автомобіля DEAWOO Lanos сигнал повороту він не бачив. Більше добавити нічого не може.

З пояснень свідка ОСОБА_6, не працюючого, наданих ним 12 травня 2010 року, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що він став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 30 квітня 2010 року о 17.00 годині. З пояснень вбачається, що автомобіль DEAWOO Lanos виїжджав від бордюру та був припаркований за тролейбусною зупинкою та бажав здійснити розворот. Водій автомобілю ВАЗ почав гальмувати, роздався звук гальмування, та відбулося зіткнення. Був чи не був увімкнений у автомобіля DEAWOO Lanos сигнал повороту він не бачив.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2 від 30.04.2010 р. та від 11.05.2010 р., пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, Схему місця ДТП яка сталася 30 квітня 2010 року о 17 год. 00 хв., Протокол огляду місця ДТП від 30 квітня 2010 року, суд приходить до висновку про відсутність доказів порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, та про відсутність складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 зважаючи на таке.

З пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль DEAWOO Lanos, державний номер НОМЕР_3, перед дорожньо-транспортною пригодою не рухався та стояв на розвороті, маючи намір здійснити поворот ліворуч, при цьому у нього був увімкнений сигнал повороту ліворуч.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 30 квітня 2010 року близько 17 год. 00 хв. на пр. 50-річчя ВЛКСМ в місті Харкові в районі будинку №65, керуючи автомобілем DEAWOO Lanos, державний номер НОМЕР_3, маючи намір здійснити поворот ліворуч, рухаючись по крайній лівій смузі дорожнього руху, увімкнула сигнал повороту ліворуч для перестроювання в правий ряд та для здійснення повороту ліворуч, переконалась, що смуги руху позаду автомобілю вільні, так як усі автомобілі позаду зупинились на червоний сигнал світлофору, перестроїлась в лівий ряд та з увімкненим поворотом ліворуч зупинилась в розриві проїжджої частини, який розділяє смуги руху у протилежних напрямках, та пропускала автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку. Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 переконалась, що її дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а отже виконала вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Пункт 11.5. Правил дорожнього руху України встановлює, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_5, рухався по крайній лівій смузі, про що свідчить відстань від лівого краю смуги руху до слідів гальмування автомобілю ВАЗ 2107, яка складає 2 метри 65 см, в той час коли відстань від правого краю смуги руху до слідів гальмування автомобілю ВАЗ 2107, складає 7 метрів 50 см., при загальній ширині смуг руху в одному напрямку 11 метрів 40 см.

Матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв, свідків, не містять відомостей про те, що те, що права смуга для руху була зайнята, а також про те, що водій автомобілю ВАЗ 2107 мав намір здійснити поворот ліворуч, розворот або для зупинку чи стоянку на лівому боці дороги. Отже водієм автомобілю ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_5, були порушені вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху, та була невірно обрана смуга для руху.

Відповідно до схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи, довжина розриву для розвороту в якому зупинився автомобіль DEAWOO Lanos становить 1,5 метра, ширина 8 метрів. Таким чином, автомобіль, DEAWOO Lanos, зупинившись в розриві, та пропускаючи автомобілі, що рухались праворуч від нього, в силу дорожньої обстановки, створив перешкоду для руху автомобілів по лівій смузі, з якої він здійснював поворот ліворуч, так як задня частина автомобілю DEAWOO Lanos залишилась на нії.

Відповідно до Протоколу огляду місця ДТП стан дорожнього покриття був сухим, ділянка на якій сталося ДТП була освітлена денним світлом, стан видимості з місця водія при денному світлі складав 300 метрів.

Таким чином автомобіль DEAWOO Lanos, який створив перешкоду для руху по лівій смузі в силу дорожньої обстановки, було видно іншим учасникам руху які рухались, в тому числі, по крайній лівій смузі руху, за 300 метрів до нього.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Водій автомобілю ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_5, рухаючись по крайній лівій смузі, та маючи можливість заздалегідь виявити перешкоду для руху, а саме автомобіль DEAWOO Lanos, державний номер НОМЕР_3, який створив перешкоду для руху по лівій смузі в силу дорожньої обстановки, не виконав в повному обсязі вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, та вживши заходи для зменшення швидкості не вжив заходів для безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Про це свідчить Схема ДТП в якій відображений прямолінійний гальмовий шлях автомобілю ВАЗ 2107. Також в показаннях водія автомобілю ВАЗ 2107, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не міститься будь-яких відомостей про вжиття водієм автомобілю ВАЗ 2107 заходів для безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобілю ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_5, - ОСОБА_2, вимог пунктів 11.5 та 12.3. Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, до пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ставиться критично, так як вони давали свої пояснення не безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди. Про їх присутність під час ДТП в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, Протоколі огляду місця ДТП, не зазначалось. Не зазначалось про їх присутність під час події ДТП і в поясненнях учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих ними 30 квітня 2010 року безпосередньо після події ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність доказів порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, та про відсутність складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в її діях.

Враховуючи вищенаведене провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, підлягає припиненню у звязку з відсутністю складу та події правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 222, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, просп. 50-річчя ВЛКСМ, б. 65-А, кв. 16, припинити у звязку з відсутністю в її діях складу та події правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :