Справа № 33-21/10 15.01.2010 15.01.2010 15.01.2010
Номер провадження: 33-21/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-21/10 Головуючий суду першої інстанції
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

15 січня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Березняку В.В.

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2009 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 2550 грн.

Згідно постанови суду, 20 серпня 2009 року, о 00.05 годині, ОСОБА_2 керував мотоциклом «МТ-10», державний номер №93-93 НИЖ, в с. Часово-1 Первомайського району, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Зазначає, що вказане в постанові суду правопорушення він не вчиняв.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Посилається на те, що копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував, при розгляді справи у суді присутнім не був, так як знаходився на заробітках в Закарпатській області.

Дослідивши доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд неодноразово належним чином повідомив особу, яка притягувалась до кримінальної відповідальності про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повідомлення за місцем його проживання.

Слухання справи відбулося 22.10.2009 року у відсутності ОСОБА_2

Присутня в судовому засіданні мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка проживає разом із сином, повідомила, що останній не зміг приймати участь у розгляді справи у звязку із виїздом на заробітки.

На ці ж обставини посилається і апелянт.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про розгляд справи судом, однак, він не зміг бути присутнім при розгляді справи, та, разом з тим, клопотання щодо відкладення справи суду не надсилав.

Отже при розгляді справи, суд дотримався вимог ст. 268 КУпАП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 власноручно написав свої пояснення, щодо обставин вчиненого правопорушення. З цього ж протоколу вбачається, що ОСОБА_2 було повідомлено про те, що справа буде розглядатись у Первомайському міськрайсуді Миколаївської області.

Доводи апелянта про те, що він дізнався про наявність постанови суду лише 4 грудня та в десятиденний термін, починаючи з цієї дати, звернувся з апеляцією, суд вважає необгрунтованими, оскільки ці доводи суперечать матеріалам справи.

А саме, 24.11.2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу копії постанови по даній справі. Постанову суду він отримав 26.11.2009р., про що є його запис у зазначеній заяві. Крім того, копію постанови суду мати ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримала ще в день ухвалення постанови, тобто, 22.10.2009р.(а.с.13, 15).

За таких обставин, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин і поновленню не підлягає.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4