overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-607/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, проживає в М.Кіровограді, вул. Лінія 9а, 6.38, кв.15, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.І ст.1551 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.10р. при перевірці кафе «Астра» фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за адресою: м. Кіровоград, вул. 5 лінія буд. 27, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: реалізація товарних записів,, які не обліковані за місцем їх реалізації у встановленому законодавством порядку, загальна вартість не облікованого товару за цінами реалізації становить 269 грн., чим порушено п.12, ст.З Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність передбачена ч.І ст.1551 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явилась, вину у вчиненому правопорушенні визнала. ^ Факт правопорушення підтверджується протоколом , актом перевірки.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.І ст. 155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-601/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 11-01-034/0054 від 26.01.2010 року, при перевірці державним інспектором праці документації ТОВ фірма «Теремок», де директором є ОСОБА_1, встановлено порушення вимог чинного законодавства про працю. А саме : ст. 79 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки», ст.ЗЗ ЗУ «Про оплату праці».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення встановлений.

В суд ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № 11-01-034/0054 від 26.01.2010

р., актом перевірки, розпорядженням, статутом.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП, а тому суддя накладає стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.І ст. 41 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-694/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2009 року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 передав керування мопедом Вайпер гр. ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Тим самим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні згідно протоколу визнав.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення по ст.130 ч.І КУпАП, але *в зв'язку із спливом 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись п.7 ч.І ст 247, ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-460/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника КП «Теплоенергетик», проживає в М.Кіровограді по вул. академіка Павлова 6а, про вчинення адміністративного правопорушення зач.1 ст.1632 КУпАП,-

В СТАНОВИВ: 11.01.10 року при перевірці КП «Теплоенергетик» за адресою: вул. Ливарна, 1 |гВ м. Кіровограді, встановлено неподання або несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме не своєчасна подання платіжного доручення на перерахування збору за спеціальне водокористування на суму 3215 грн. 73 коп., термін сплати - 19.11.2009 року, фактична сплата - 16.12.2009 року, чим вчинено правопорушення передбачене ч.І ст.1632 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, згідно протоколу вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки. Керуючись ст.ст.2і$3, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-606/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, проживає в м. Кіровограді, пр.. Миргородський, 21, кв.ЗЗ, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.І ст.1551 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.10р. при перевірці магазину «Зодчий» фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова ІЗв, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення порядку обліку товарно - матеріальних цінностей за місцем реалізації, чим порушено п. 12 ст.З Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність передбачена ч.І ст.1551 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилась, про причини неявки не сповістила.

. Факт правопорушення підтверджується протоколом , актом перевірки.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.І ст. 155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.155 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.ович

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-612/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Фідагро», за ч. 1 ст. 163-1, ч.І ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2010 року та акту перевірки від 28.01.2010 рокуПП «Фідагро», місце знаходження: м. Кіровоград, вул. Інженерів, 11, де директором є ОСОБА_1, головним державним податковим ревізор - інспектором відділу податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДШ у м. Кіровограді встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: встановлено заниження податку на додану вартість за 2007 рік в сумі 14664 грн., в тому числі за лютий 2007 року в сумі 1744 грн., за липень 2007 року в сумі 5818 грн., за вересень 2007 року - 4103 грн., та занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 30, 0 грн. за 2007 рік. До суду правопорушник не з'явився, заяву про відкладення розгляду справи не надавав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

При вказаному, суддя, вважає необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст.36, 268, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч.І ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-712/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали в відношенні ОСОБА_2 приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення правопорушення за ч.І ст. 163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2010 р. при перевірці приватного підприємця ОСОБА_2, встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: ненадання розрахунків ф.-ІДФ за 3 квартали 2008 року, 4 квартали 2008 року, 1,3 квартали 2009 року, згідно акта № 12/1710/267800657 від 11.01.2010 року в порушення ст.. 9 ЗУ «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів», чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 163-4 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-4 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 34.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-611/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ПП «АДН- Плюс», проживає в М.Кіровограді, вул. Соколівська, 25а, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.І ст.1551 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.10р. при перевірці відділу магазину «Ласік Дім» ПП «АДН - Плюс» за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 24, кор.Л, кВ.82 встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, різниця складає 12,05 грн., чим порушено п.13 ст.З Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність передбачена ч.І ст.1551 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилась, про причини неявки не сповістила.

Факт правопорушення підтверджується протоколом , актом перевірки.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.І ст.155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову, ович

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-605/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, кор.Л, кВ.96, приватний підприємець, зач. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року при перевірці ПП ОСОБА_1, встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про доходи громадян та не відображається виплати доходів само зайнятим особам за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2009 року, 2 квартал 2009 року.

Судом встановлено, що неутримання або неперерахування до бюджету сум податку 0ка доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на ' доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з'явився, повідомлявся належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб", ст. ст. 163-4, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-655/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Шилова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: 00 "Холод" експедитор, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу "України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена адміністративна справа надійшла до провадження Кіровського райсуду м. Кіровограда 09.02.2010 року.

14 жовтня 2009 року о 19 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Фада РО-50", державний номер б/н, на вулиці Воровського в місті Кіровограді, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_1

вину свою визнав. До суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце

розгляду матеріалів адміністративної справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його

участі, оскільки його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується

матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. З 8 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш

як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення

адміністративного стягнення, то провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38 , ст.247, ст.173 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.

1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Володимировича закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-610/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем ФОПЦ юта Д.С., проживає в М.Кіровограді, б-р Межевий, 32, кв.З, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.І ст.1551 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.10р. при перевірці кіоску фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 43 встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції на суму 8 грн., чим порушено п.1, п.2 ст.З Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність передбачена ч.І ст.1551 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилась, про причини неявки не сповістила.

Факт правопорушення підтверджується протоколом , актом перевірки.

Керуючись ст.ст.283, 284,ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.155 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.ович

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-458/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді голови ліквідаційної комісії ВАТ «Бджільництво І Кіровоградщини», зач. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2009 року перевіркою ВАТ «Бджільництво Кіровоградщини», розташованого по вул. Нейгауза, 3 в м. Кіровограді, виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку - занижено податок на прибуток за 2008 рік в сумі 155 грн. у т.ч. за 1 квартал 2008 року в сумі 19 грн., за 2 квартал 2008 року в сумі 56 грн, за 3 квартал 2008 року в сумі 32 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 4& грн.

Судом встановлено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не з'явився, з адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 163-1 КУпАП згідно протоколу згоден.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб", ст. ст. 163-1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-654/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця М.Кіровограда, АДРЕСА_1 , не працюючого-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 26.01.2010 року біля 7 год. 40 хв., керуючи автомобілем Пежо Партнер державний номерний знак НОМЕР_1, на ділянці дороги від с. Нового до об'їзної дороги, не врахував дорожню обстановку (ожеледиця) не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Део, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

На розгляді матеріалів свою вину не визнав і пояснив, що врахувавши погані погодні умови, стан дорожнього покриття їхав в колоні з іншими автомобілями зі швидкістю 20-25 км/год. Однак, автомобіль почало розвертати та відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ, який виконував обгін.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна містить склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку правопорушником враховано стан дорожнього покриття та вибрано швидкість руху, однак, за поганих погодних умов, недостатньо очищеного дорожнього покриття, не міг і не повинен був передбачати характер поведінки автомобіля. Відтак, відсутній умисел правопорушника на скоєння ДТП.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

не винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської

області через Кіровський районний суд М.Кіровограда протягом десяти днів з

дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1