overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа №3-89(2010р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Шваюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови фермерського господарства «Степ», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Голова фермерського господарства «Степ» ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок по орендній платі за землю, а саме: розрахунок слід подати до 10.12. 2009 року, фактично подав 22.12.2009 року, чим порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі серії КН № 671301 від 22.12.2009 року.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та оштрафувати його на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесять пять) грн. в дохід держави.

Штраф слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства у Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Шваюк
16 лютого 2010 р. Справа № 3-99/10 провадження № 3-99/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського відділення Лозівської ОДПІ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Хотінь Сумського району Сумської області, працюючого директором ТОВ Топфармінг, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, 18 січня 2010 року головним державним податковим інспектором Первомайського відділення ОДПІ в Харківській області була проведена перевірка ТОВ Топфармінг, с. Ржавчик Первомайського району Харківської області, вул. Леніна, 4. В ході перевірки було встановлено, що керівником вказаного підприємства ОСОБА_1 не було подане платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку з власників транспортних засобів в сумі 20,56 грн., протягом граничного строку сплати 14 січня 2010 року, чим порушено ст. 5 Закону України Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що вказаний вище податок фактично сплачено 15 січня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи розмір несвоєчасно сплаченого податку та термін його сплати, а також ту обставину, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення податкового законодавства є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.22, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 8/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.- м. Київ, бульв. Л. Українки, 21 «б» кв. 39 ; працюючого керівником ЗАТ « Міжнародна агропромислова корпорація» .

за ст . 163 - 2 ч.2 КпАП України.

встановив :

При перевірці 26.10.2009 року ЗАТ « Міжнародна агропромислова корпорація», де ОСОБА_2 працює керівником і являється посадовою особою, повторно протягом року, так як постановою Кагарлицького районного суду від 16.11.2009 року його було піддано адмінстягненню, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку в результаті чого виникла несвоєчасна сплата до бюджету орендної плати за землю за 2009 рік в сумі 23790, 51 грн. із затримкою від 8 до 30 днів та фіксований сільськогосподарський податок за 2009 р. в сумі 8263, 90 грн. із затримкою від 8 до 30 днів, чим порушено п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платниками перед бюджетом та державним цільовим фондоми» та ст. 17 Закону України « Про плату за землю».

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що всі зазначені порушення по протоколу про адміністративне правопорушення КН № 835494 будуть виправлені в місячний термін та більше порушення допускатись не будуть.

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Однак , враховуючи те, що діями ОСОБА_2 не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, всі ці дії дають підстави для застосування ст.. 22 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність та

Керуючись ст.ст. 22, 163 - 2 ч.2, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ст. 163 - 2 ч.2 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 11/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. м.Київ, вул. Пирятинський провулок, 4; керівник СТ «Янус».

за ст . 163 - 2 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 01.12.2009 року СТ «Янус»., де ОСОБА_2 працює керівником товариства та являється посадовою особою, було встановлено несвоєчасну подачу платіжного доручення до установ банку внаслідок чого несвоєчасно сплачено до бюджету орендну плату за землю за 2009 р., в сумі 702,74 грн. із затримкою в 1 день, чим порушено ст.. 17 ЗУ «Про плату за землю».

Керуючись ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-204/10
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23.01.2010р. року приблизно о 20-25 год. ОСОБА_2 викрав з охоронюваної території ДОФ-1 ВАТ «Полтавський ГЗК» 9 кг брухту чорного металу, на загальну суму 10 грн. 71 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушення, викладені в описовій частині постанови.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-613/10
П О С Т А Н О В А

02 червня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського МВ ГУМВС України про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 порушив правила перебування в Україні, а саме: проживав за недійсним документом тимчасовою посвідкою, термін дії якої закінчився 14.02.2010р.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1058/10
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2010 р. Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського МВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, працюючого ВАТ «ПГЗК» ЦОП, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 порушив правила перебування в Україні та проживав без документа на право законного перебування в Україні, а саме: проживав на підставі національного паспорта, термін дії якого закінчився 13.11.2008р.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 203 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1227/10
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2010 року

розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ДП «Ферротранс», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст.163 -1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно адмінпротоколу від 22.09.2010р., в ході проведеної державним податковим інспектором Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ДП «Ферротранс», було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження об»єктів оподаткування, насплата потаку та зборів (обов»язкових платежів) за лютий 2010р.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження по справі підлягає до закриття, оскільки на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - закрити, в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-611/10
П О С Т А Н О В А

02 червня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.05.2010 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 2 ч.1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1171/10
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТІКО ЛТД КО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.41 ч.1 КУпАП,

встановив:

01.10.2010 р. в ході проведеної державним інспектором праці перевірки ТОВ «ТІКО ЛТД КО», розташованого по вул. Строни, 3 в м. Комсомольську, були виявлені порушення вимог законодавства про працю:

*ст. 115 КЗпП України, а саме: незабезпечення виплати працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інш. заробітної плати два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, невиплата заробітної плати електромонтеру ОСОБА_6 за весь час щорічної відпустки за три дні до її початку.

*ст. 116 КЗпП України, а саме: не проведення виплати водію ОСОБА_7 всіх належних йому сум в день звільнення;

*ст. 47 КЗпП України, а саме: в день звільнення 19.08.2010р. електромонтеру ОСОБА_8 не видано належно оформлену трудову книжку.

*ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», а саме: не проведення індексації заробітної плати працівників;

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-1236/10
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2010 р. Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського МВ ГУМВС України про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку ОСОБА_3, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3.

- за ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 порушила правила перебування в Україні, а саме: після отримання посвідки на постійне місце проживання не зареєструвала своє місце проживання.

ОСОБА_2 в суді вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан, обставини скоєння правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 203 ч. 1, ст. 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 203 ч. 1 КупАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 20__ р.

Секретар суду:______________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 3-220/10
П О С Т А Н О В А

05 березня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, пенсіонера, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10.12.2009 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Комсомольську здійснював підприємницьку діяльність з перевезень на таксі без державної реєстрації як суб»єкта господарювання та без ліцензії на право здійснення даного виду діяльності.

ОСОБА_2 в суд не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 28.01.2010р. та письмових пояснень порушника, ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова

Строк предявлення на виконання 3 місяці

Постанова набрала чинності «___»_____________ 200__ р.

Секретар суду:______________ ОСОБА_3