Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 3-559/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В.. розглянувши матеріали, які надійшли із Недригайлівського ВДАІ з обслуговування смт Недригайлів, Недригайлівського району та ATI УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого художнім керівником Іваницького будинку культури.

за ч.І ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ № 012126 від 07 липня 2010 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Іваниця керував мопедом DELTA з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, та пояснив, що він не керував мопедом, а вів його в руках так як було пробито шину на передньому колесі. Він це пояснював працівникам міліції, але вони склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Свідків, крім його дружини не було, а тому в протоколі в якості свідка вказаний співробітник ДПС ОСОБА_2, за наведених обставин не визнав себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.І КУпАП .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в названий час та названому місці ОСОБА_1 не керував мопедом, а вів його в руках, так як було пробито шину переднього колеса.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою місця служби інспектора ДПС Роменського взводу ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2

У відповідності до СТ..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність, чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч .3 ст .62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, та неявка в судове засідання свідків, зазначених у цьому протоколі, котрі могли б спростувати чи підтвердити твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, а вів його в руках, та з огляду на показання свідка ОСОБА_3, даних в судовому засіданні про те, що мопед був несправний і ОСОБА_1 вів його руках, а не керував.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.. 130 КУпАП., а саме- об»єктивна сторона.

У відповідності до п. 1 ч. Іст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Бібік О. В.