overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2046/2010 рік

08 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Дмитрієві А.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 179799 від 27.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 179799 від 27.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 27.08.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 179799 від 27.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 179799 від 27.08.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2047/2010 рік

08 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Дмитрієві А.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 201407 від 09.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 201407 від 09.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що позивач не керував транспортним засобом в день винесення постанови, оскільки автомобілем за довіреністю ВМІ № 568569 від 13 липня 2009 року курує ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив поновити строк на оскарження постанови та пояснив, що автомобіль «Фольксваген Т4» н/з НОМЕР_1 належить йому на підставі довіреності від 23 липня 2009 року. ОСОБА_2 не знаходився за кермом автомобіля. Про існування постанови дізнався коли звернулися до ДАІ перед проходженням технічного огляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню оскільки постанова складена не відносно особи яка вчинила правопорушення. Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення. Представником відповідача не було надано оригіналів матеріалів адміністративної справи та доказів підтверджуючих вчинення позивачем правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови ВЕ 201407 від 09.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 201407 від 09.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 201407 від 09.04.2010 р. складену відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2048/2010 рік

08 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Дмитрієві А.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 118404 від 18.01.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 118404 від 18.01.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що позивач не керував транспортним засобом в день винесення постанови, оскільки автомобілем за довіреністю ВМІ № 568569 від 13 липня 2009 року курує ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив поновити строк на оскарження постанови та пояснив, що автомобіль «Фольксваген» н/з НОМЕР_1 належить йому на підставі довіреності від 23 липня 2009 року. ОСОБА_2 не знаходився за кермом автомобіля. Про існування постанови дізнався коли звернулися до ДАІ перед проходженням технічного огляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню оскільки постанова складена не відносно особи яка вчинила правопорушення. Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення. Представником відповідача не було надано оригіналів матеріалів адміністративної справи та доказів підтверджуючих вчинення позивачем правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови ВЕ 117390 від 28.01.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 118404 від 18.01.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 118404 від 18.01.2010 р. складену відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2049/2010 рік

08 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Дмитрієві А.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 060306 від 13.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови ВЕ 060306 від 13.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що позивач не керував транспортним засобом в день винесення постанови, оскільки автомобілем за довіреністю ВМІ № 568569 від 13 липня 2009 року курує ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив поновити строк на оскарження постанови та пояснив, що автомобіль «Фольксваген Т4» н/з НОМЕР_1 належить йому на підставі довіреності від 23 липня 2009 року. ОСОБА_2 не знаходився за кермом автомобіля. Про існування постанови дізнався коли звернулися до ДАІ перед проходженням технічного огляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню оскільки постанова складена не відносно особи яка вчинила правопорушення. Таким чином, в діях позивача відсутній склад правопорушення. Представником відповідача не було надано оригіналів матеріалів адміністративної справи та доказів підтверджуючих вчинення позивачем правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови ВЕ 060306 від 13.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 060306 від 13.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 060306 від 13.10.2010 р. складену відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-590
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.11.1972 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, с. Дачне, вул. Гаркавого, 1, гурт.,

не працює,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 ухиляється від належного виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка займається жебрацтвом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Причини її неявки суду не відомі.

Її винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2010 року № 044613, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-1623
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ОСОБА_1 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 24.02.1962

року народження, мешкає: Одеська область,

Біляївський район, с. Василівка, вул. .Леніна, 57/1,

не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_2, 11.04.2010 року в 12 годині 30 хвилин, на обїзній дорозі м. Одеси, керуючи транспортним засобом Сканія державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської обласьі.

Суддя: Мельничук Н.І.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-826
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.07.1956 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, с. Березань, вул. Леніна, 54-а,

приватний підприємець,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ПП «ОСОБА_1Ф.», виявлено невідповідність сум готівкових коштів в місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеній в РРО, відповідальність за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, її винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-822
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.11.1967 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, с. Іллінка, вул. Кірова, 21,

приватний підприємець,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ПП «ОСОБА_1С.», виявлено невідповідність сум готівкових коштів в місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеній в РРО, за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, але просив звільнити його від адміністративної відповідальності, як це передбачено ст. 22 КУпАП, в звязку з тим, що сума невідповідності є незначною.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що правопорушення є малозначним, оскільки сума невідповідності є незначною, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу закрити, як це передбачено ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-823
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.11.1977 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, АДРЕСА_1,

приватний підприємець,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ПП «ОСОБА_1Є.», виявлено невідповідність сум готівкових коштів в місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеній в РРО, відповідальність за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, її винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-884
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.11.1964 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, АДРЕСА_1,

не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 14.02.2010 року в 04 годині 45 хвилин, на 450 км. а/д Київ-Одеса керував транспортним засобом ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1, з стані алкогольного спяніння, згідно акту медичного огляду № 000720 від 14.02.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 2550 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-828
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.12.1945 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, с. Маяки, вул. Меліоративна, 25/4,

приватний підприємець,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ПП «ОСОБА_1Д.», виявлено невідповідність сум готівкових коштів в місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеній в РРО, відповідальність за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-827
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.11.1977 року

народження, мешкає: Одеська область,

АДРЕСА_1,

приватний підприємець,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ПП «ОСОБА_1В.», виявлено невідповідність сум готівкових коштів в місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеній в РРО, за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, але просив звільнити його від адміністративної відповідальності, як це передбачено ст. 22 КУпАП, в звязку з тим, що сума невідповідності є незначною.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що правопорушення є малозначним, оскільки сума невідповідності є незначною, а тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та справу закрити, як це передбачено ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.