Справа № 3-1301/2010 р
ПОСТАНОВА IM3HEM УКРАЇНИ

20 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайоьного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувші матеріали, які надійшли*від ВДА1 з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Шостка, н( працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративно відповідальності зач.1 ст. 130 КУпАП, за ч.2 ст. ІЗОКУпАП, за ч.З ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року о 00-10 год. в м. Київі на вул. Підлипки, ОСОБА_1, будучи двічі протягол року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.І, 2 ст 130 КУпАП, керував aвтoмoбiлe^ «ВАЗ 2101», № НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно де встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керуваті транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівник; міліції пройти в установленому поря;;ку медичний огляд для визначення стану алкогольной спяніння, однак ОСОБА_1 відмовг вся від проходження такого огляду, шо він підтвердив прі розгляді справи.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адмінісіратпвік правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинил; правопорушення, ступінь вини, те, що двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню з; 4.1 ст. 130, Ч.2 ст. 130 КУпАП, суд вв;іжає, що факт правопорушення, скоєний ОСОБА_1 .Л П дійсно мав місце, атому слід вважати його винним у скоєнні правопорушення за ч. З ст 130 КУпАП

Санкція ч. З ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування всіма впдамі транспортних засобів на строк до 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інши) осіб - сплатне вилучення транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що ведійського посвідчення та власного транспортногс засобу ОСОБА_1 не має, а автомобіль НОМЕР_2, належить ОСОБА_3 (а с. 6)

За таких обставин суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1П адміністратпвж стягнення, передбачене ч. З ст. 130 КУп/Ш, оскільки він не має ведійського посвідчення та власногс транспортного засобу, тому суд вимущенчй закрити провадження по даній справі.

Керуючись ч.З ст. 130, п. З ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорущення за ч. З ст 130 КпАГ України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. З ст. 130 КпАП України зікрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на не може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційне скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, якиг виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили післі закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_4