overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1547/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали стосовно Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення за ч.І ст.1551 КнАП Україпи,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.10р. в 13:00 год., при перевірці магазину «Людовик» за адресою: М.Кіровоград, вул.Терепікової 130/51, що належить Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 юридична адреса м. Кіровоград, вул. Коцюбинського 16/24, допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: реалізація товарних запасів, які не обліковані у. встановленому порядку, в порушення п. 12 ст.З Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила правопорушення передбачене ч.І ст.1551 КпАГІ України. 4Р В суді ОСОБА_2 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст. 155і, 283, 284, 294 КпАГІ Україпи,-

ТТОСТА ПОВИВ:

ОСОБА_2 визнані винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КпАІ І України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або па неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1552/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали-стосовно Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення за ч.І ст.1551 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.10р. в 14:40 год., при перевірці кафе «Піал» за адресою: М.Кіровоград, вул. Г.Сталінграду 3/163, що належить ^г.шчиій особі підприємцю ОСОБА_1 юридична адреса АДРЕСА_1, допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: реалізація товарних запасів, які не обліковані у встановленому порядку, в порушення п. 12 ст.З Закоиа України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим щинив правопорушення передбачене ч.І ет. 155іКпАП України. ? В суді ОСОБА_1 впну и.ввіав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, гак і наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст. 155і, 283, 284, 294 Кп/Ш України,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати впиним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.155' КпАП України і обрати стягнення у Огляді накладення штрафу 85.00 гри.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1557/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали стосовно керівника КП «Ритуальна служба» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Кіровоірадська область, Новгородківський с.ііасове, про вчинення правопорушення за ч.І ст.1631 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу складеного 20.04.10р. при перевірці КП «Ритуальна служба» за адресою: вул. Ианфіловців 18, керівником ОСОБА_2 допущено порушення порядку ведення податкового обліку, завищення сум податкового кредиту за квітень 2009 року в сумі 3337,21 грн, а саме: в порушення плі. 7.4.1, 7.4 ст.7 Закона України «Про податок на додану вартість», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163' КпАП України.

В судове засідання призначене на 26.07.2010 року ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляд оправи.

ф Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.1631 КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 22.04.2010 року, та в звязку тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, та витребуванням необхідних додаткових матеріалів з ДНІ М.Кіровограда на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр-на. ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, ч.І ст.1631, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1631 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1571/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали протоколу та додатків до нього про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по провулку Козацькому, 10, обвинувачується за ст. 122-2 КУПАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 року близько 14.00 хвилин відносно ОСОБА_1 складено протокол

за адміністративне правопорушення передбачене ознаками ст. 122-2 КУПАП України.

Підставою ймовірного проступку стало невиконання вимог інспектора ДАЇ про зупинку транспортного засобу, з доводами якого водій не погодився, про що письмово зазначив в протоколі.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, що приймається в конкретній справі. В них, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол повинен містити дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі. В порушення перерахований процесуальних вимог висновки інспектора ґрунтуються на припущеннях. Доказів того , що мав місце факт вимоги інспектора про зупинку транспортного засобу і що він був адресований безпосередньо ОСОБА_1, а не іншим водіям і що така вимога була усвідомлена безпосередньо ОСОБА_1, в матеріалах справі не міститься.

Крім того не досліджувались і залишились не спростованими письмові заперечення водія про неможливість одразу зупинити і керований нею транспортний засіб, оскільки такі дії могли створити реальну небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Крім того ПДР не зобов»язують водія негайно зупинитись після того як останній усвідомить, що вимогу про зупинку адресовано йому.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУПАП України, за відсутності події і складу проступку.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1527/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ФГ « Агропродукт КС « водієм зач.4ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.03.2010 року біля 21-05 год. на перехресті доріг Київ-Знам'янка та Стрій-Тернопіль-Кіровоград ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ-53211 д/з ВА 5531 АС з причепом ГКБ-8350 д/з ВА 7748 XX, здійснив зупинку на перехресті, змусив водія автобуса, який рухався позаду різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п. 15.9-г (створив аварійну обстановку), за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП. Артем

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він змушений був зупинитись, оскільки його там зупинив інспектор ДАІ. При цьому впереді знаходились ще дві машини, також « фури», зупинені цим же працівником ДАІ. Тому ніякої аварійної обстановки для автобуса він не здійснював, швидкість руху була дуже маленькою та водій автобуса повинен був-би дотримуватись безпечної дистанції.

Свідок ОСОБА_2 в суді також пояснив, що дійсно автомобіль Камаз під управлінням ОСОБА_1 був зупинений працівником ДАІ, його пояснення записані не вірно, під диктовку інспектора.

Інспектор пояснив, що ОСОБА_3 зупинився на перехресті при повороті на Кіровоград та спричинив автобусу перешкоду для руху, але пояснити на запитання суду чому він зупинився, зрозуміло не зміг. Чому не вірно замальоване перехрестя, без відповідної розмітки та знаків, також не зміг. Підтвердив факт знаходження на даному перехресті деяких машин.

Тому суд дійшов однозначного висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. п.1 ст.247; 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності, відмовити. Провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 3-1549/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали стосовно бармена Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Кіровоградська область, Олександрійського району, с.Михайлівка, про вчинення правопорушення за ч.І ст.1551 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.10р. в 12:45 год., при перевірці кафе «Зустріч» за адресою: М.Кіровоград, пр. Правди 2А, що належить Фізичній особі підирисмцю ОСОБА_2 юридична адреса м. Кіровоград, вул. Г.Сталінграду 22 кор.З кв.40, барменом допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: реалізація товарних запасів, які не обліковані у встановленому порядку, в порушення п. 12 ст.З Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим винила правопорушення передбачене ч.І ст. 155і КпАП України. *7 В суді ОСОБА_3 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст. 155і, 283, 284, 294 КпЛІТ України,-

ПОСТАПОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 34.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або па неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1670/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зач.1 ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 року був складений протокол та постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 28.04.2010 року о 20.00 годин за адресою - М.Кіровоград, вул. Виниченка, знаходився в п»яному вигляді, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доводиться також матеріалами адміністративної справи.

Судом встановлено, що вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чипляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника суд дійшов висновку про накледення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-1554/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали стосовно директора, ВАТ «Автобусний парк 13572» ОСОБА_2, 05.01.1954 р.и., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення за ч.І ст. 155 і КиАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.10р. в 15:50 в міськомуавтобусі №274 за маршрутом Кіровоград с.Нове, що належить ВАТ «Автобусний парк 13572» юридична адреса М.Кіровоград, вул. Аерофлотська 15, допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів згідно квитків виданих з початку робочого дня, в порушення п. 13 ст.З Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 155'КпАП України. Ш В суд ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.1551 КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 22.04.2010 року, та в звязку тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр-на. ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення. Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1559/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Київського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши

матеріали які надійшли з Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, прож. М. Кіровоград, вул. Г. Сталінграда, 30-1-2,

по ч.І ст.203 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2010 р. встановлено, що ОСОБА_2 в'їхав на територію України 25.12.2002 р.. в порушення положень ст.ЗО Закону України «Про правовий схахус іноземців» і п. 27 «Правил в'їзду іноземців в Україну, їх виїзд з України і транзитного проїзду через її територію» згідно яких є письмове звернення іноземців до ОВС про продовження терміну перебування в Україні і іноземці зобов'язані з ним звертатись.

Після закінчення терміну перебування (після відбуття покарання)13.02.2010 р. з заявою в ОВС про продовження терміну перебування в Україні не звернувся, тобто з 13.02.2010 р. проживає на території України без реєстрації, чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст.203 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник зявився, надав пояснення, з яких вбачається, що він 12.02.2010 року звільнився з місця відбуття покарання. Наступні два дні є вихідними днями, згідно КЗпП, а 15.02.2010 р. є вихідним днем по розкладу ВГІРФО, тому ОСОБА_2 вимушений був звернутися 15.02.2010 року. А 18.02.2010 року до інспекції надійшли матеріали з Кіровоградської ВК №6.

Врахувавши той факт, що ОСОБА_2 не було надано термін на оформлення документів суд не вбачає в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 КУпАП.

Таким чином, справа підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, в звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-1731/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр-ки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП " Роте-Розе , прож Кіровоград вул. Чкалова 28 за ст. 204 КУпАП України..

ВСТАНОВИВ

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа відносно гр-ці ОСОБА_1

Відповідно протоколу вказано що вона є директором ПП " Роте-Розе", де засновником є гр-н ОСОБА_2 ОСОБА_3, який в'їхав на територію України 16.05.2009 року, та в порушенні ст. 30 Закону України « Про правової статус іноземців», перебував з 17.08.2009 року на території України без реєстрації, але не він ні особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не звернулись з письмовим зверненням до органів ОВІРу, про продовження строку реєстрації проживання на Україні, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 204 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4, пояснила що дійсно її чоловік проживає на території України відповідно, наявної у нього визи яка закінчувалась 15.05.2010 року про те що необхідно реєструватися в органах ОВІРу при наявної діючої визи їм не було відомо.

Вислухавши особу , дослідивши матеріали справи, незважаючи на той факт що формально в її діях є склад правопорушення, суд вимушений виходити з тих матеріалів що є в справи. А вимог ст. 204 КУпАП відповідальність настає за порушення порядку працевлаштування, надання житла, реєстрації іноземців та інш. лише посадовими особами підприємства.

В матеріалах справи відсутні данні про те що особа відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення є посадовою особою, оскільки відповідно протоколу № 1 установчих зборів ПП " Роте-Розе" директором цього підприємства тобто посадовою особою яка повинна відповідати за скоєне правопорушення є ОСОБА_5. А не особа відносно якої складений протокол.

Тому у суду не має підстав вважати особу відносно якої складений протокол про адміністративну відповідальність посадовою особою, а тому в її діях відсутній склад посадового адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 16, 247, 256, 283,284 КУпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 204 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 3-1575/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали протоколу та додатків до нього про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження , мешкає АДРЕСА_1, працює на посаді інженера КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» за ст. 188-28 КУПАЛ ,-ВСТАНОВИВ: По результатам проведеної перевірки підприємства КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» , інспектором державної автомобільної інспекції складено акт перевірки і винесений припис № 43 про усунення виявлених недоліків дорожнього покриття де зазначено строк виконання - 20.04.2010року.

За загальним правилом настання строку із зазначенням дати закінчується в 24 години визначеного дня. Таким чином строк виконання припису закінчився в 24 години 20.04.201 Ороку.

З огляду на перераховані обставини , інспектор ДПС передчасно склав протокол про адміністративне правопорушення , в якому обвинувачується ОСОБА_1, оскільки на момент його складання строк виконання припису ще не настав. За таких умов відсутній і склад адміністративного проступку передбаченого ознаками ст.. 188-28 КУПАЛ. Керуючись ст..ст. 283-285, 289-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ст. 188-28 КУПАП, за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-1740/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував т/з «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1, по вул. 40 років Перемоги в м. Кіровограді, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) та відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.І, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2