overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-427/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Черняхівка Яготинського району Київської області вул. Вокзальна, 35, продавець КП "Яготинський ринок Київської облспоживспілки".

ВСТАНОВИВ:

Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією в Київській області 17.02.2010 року о 17 годині 20 хвилин, було проведено перевірку магазину за адресою вул. Крамаренка, 159 в с. Черняхівка Яготинського району продавцем в якому працює ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме: порушено використання

попереднього програмування РРО, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО.

Своїми діями продавець ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та ступінь її вини - суд вважає, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-499/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал в якому вказано, що 30.04.2010 року гр. ОСОБА_2 близько 20 години 15 хвилин на вул. Київська в м. Яготин Київської області в порушення п. 2.9 ПДР України, керував автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

На розгляд справи гр. ОСОБА_2 зявився та свою вину визнав. Його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: поясненнями свідка ОСОБА_3, що долучені до матеріалів справи, із якого видно, що гр. ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в категоричній формі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який правопорушення скоїв вперше та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-489/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Яготинського району ТУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному протоколі, що надійшов на адресу Яготинського районного суду вказано, що 25.04.2010 року близько 3 години 20 хвилин гр. ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Форд" д.н.з. А 59 774 Н в м. Яготині по вул. Шевченка та не зупинився на вимогу працівників ДАІ, завчасно поданою за допомогою жезла та проблискового маячка червоного кольору. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі WУ пасат д.н.з. 0221 на вул. Незалежності. Чим вчинив правопорушення передбачені ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину визнав.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення свідків вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1222 КУпАП.

Керуючись ст. 1222 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1222 КУпАП ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 155 (сто пятдесят пять) гривень

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-488/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 3арічанська, 14, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що 28.04.2010 року гр. ОСОБА_2 близько 10 години 15 хвилин по вул. Вокзальна в м. Яготині, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що виражався різким запахом алкоголю з ротової порожнини, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно перед тим як сідати за кермо автомобіля вживав алкогольні напої, від медичного огляду на стан спяніння відмовився так як винен у скоєнні правопорушення.

Його вина доводиться також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в тій частині, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та його власним поясненням записаним у протоколі та ним підписаним.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який правопорушення скоїв вперше та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-443/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником СГ ТОВ "Жоравське" (код 32395476),

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року державною податковою інспекцією в Яготинському районі була проведена невиїзна документальна перевірка СГ ТОВ "Жоравське" керівником якого є ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток в розмірі 68,31 грн., зі строком оплати до 30.03.2010 року, фактично сплачено 31.03.2009 року.

На розгляді справи гр. ОСОБА_2 винним у скоєному себе не визнав та пояснив, що ним платіжне доручення на перерахування коштів було подано до банку 30 березня 2010 року, а банком проведено операцію лише 31 березня 2010 року, тобто його вини у затримці перерахування коштів немає

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2 вважаю, що в діях останнього відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи із наступного, як видно із копії платіжного доручення банком прийнято та проведено платіж 30 березня 2010 року, але дати виправлені на 31 березня 2010 року.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях подій та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-453/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Черняхівка Яготинського району вул. Леніна, 31, Київської області, продавець ПП ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією в Київській області 16.04.2010 року о 14 годині 17 хвилин, було проведено перевірку магазину за адресою вул. Леніна, в с. Черняхівка Яготинського району, продавцем в якому працює ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме: невідповідність готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО.

Своїми діями продавець ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та ступінь її вини - суд вважає, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-472/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Яготин вул. Переяслівська, 113, Київської області, продавець СТ «Пайовик»,

ВСТАНОВИВ:

Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією в Київській області 19.04.2010 року о 12 годині 26 хвилин, було проведено перевірку кафе-бару за адресою вул. Переяслівська, 6 в м. Яготин, продавцем в якому працює ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме: незастосування РРО при продажу товару та невидача розрахункового документу.

Своїми діями продавець ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та ступінь її вини - суд вважає, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-498/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/2Б , студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

В СТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що 01.05.2010 року гр. ОСОБА_2 близько 20 години 30 хвилин на автошляху Двірківщина Яготин, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом, а саме: моторолером «Вайпер», без н/з, в стані алкогольного спяніння, що виражався різким запахом алкоголю з ротової порожнини, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно перед тим як сідати за кермо моторолера він випив пляшку пива та їхав додому.

Його вина доводиться також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в тій частині, що під час проведення зовнішнього огляду на стан спяніння працівниками ДАІ встановлено різкий запах алкоголю із порожнини рота гр. ОСОБА_2, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та його власним поясненням записаним у протоколі та ним підписаним.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який правопорушення скоїв вперше та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-497/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02.05.2010 року гр. ОСОБА_2 близько 03 години 40 хвилин в с. Трубівщина Яготинського району, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом, а саме: мотоциклом "Іж", д.н.з 6048 КХЗ з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник вину визнав та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, від медичного огляду на стан спяніння відмовився добровільно.

Його вина доводиться також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в тій частині, що під час проведення зовнішнього огляду на стан спяніння працівниками ДАІ встановлено різкий запах алкоголю із порожнини рота гр. ОСОБА_2, що засвідчено підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та його власним поясненням записаним у протоколі та ним підписаним.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, на розгляд справи не зявився, також враховуючи ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-491/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговування Яготинського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ:

В матеріалі, що надійшов на адресу Яготинського районного суду зазначено, що під час контрольної перевірки 21.04.2010 року роботи приватного підприємця ОСОБА_2 працівником ДАІ по обслуговуванню Яготинського району виявлено, що він не виконав вимоги припису ДАІ від 31.03. 2010 року, що до усунення порушень норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху.

На розгляд справи гр..ОСОБА_2 не зявився, незважаючи на його неявку в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду її по суті. Як видно із матеріалів справи, а саме: копії припису та протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 не виконав вимоги припису від 31.03.2010 року в терміни в ньому обумовлені, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

30 квітня 2010 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Фомін Ю.В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке викладено в апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 липня 2008 року, -

встановив:

20 квітня 2010 року у Радомишльський районний суд надійшла апеляційна скарга особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 липня 2008 року, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування цього в скарзі вказано, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини - їй не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення та на її адресу не надсилалась постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, внаслідок чого вона не знала про наявність справи та не мала можливості оскаржити вище вказану постанову.

Згідно ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційний суд відмічає, що в матеріалах справи є: акт № 4 від 26 червня 2008 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, та копії супровідних листів про направлення постанови Радомишльського районного суду від 22 липня 2008 року відповідним органам та керівнику ТОВ КВФ „Хімінвест". Зі змісту постанови суду слідує, що апелянт була повідомлена про день розгляду справи.

Апеляційним судом долучена до справи належним чином завірена копія супровідного листа від 24 липня 2008 року про направлення ОСОБА_1 копії вище зазначеної постанови суду щодо неї, яка помилково була підшита в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 знала про наявність щодо неї справи про адміністративне правопорушення, була повідомлена про час та місце її розгляду та їй була направлена копія постанови суду.

Вище зазначений строк на оскарження судового рішення, з урахуванням Закону України № 586-УІ від 24 вересня 2008 року, якою ст. 294 КУпАП викладена у новій редакції, пропущений на 1 рік 5 місяців. Зазначені апелянтом причини пропуску строку на оскарження, з урахуванням викладеного, неможливо визнати поважними.

Оскільки інших поважних причин пропуску строку на оскарження в скарзі не наведено, то слід відмовити ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

В клопотанні особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

30 серпня 2010 року м. Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Фомін Ю.В., розглянувши клопотання про поновлення стороку на апеляційне оскарження потерпілого ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2008 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави, -

встановив:

13 серпня 2010 року у Бердичівський міськрайонний суд надійшли апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 серпня 2008 року щодо ОСОБА_2 про її скасування та закриття справи за відсутністю факту адміністративного правопорушення та заява ОСОБА_1, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування цього ОСОБА_1 вказує, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини - його не було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення та йому не була вручена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанову він отримав за заявою 9 серпня 2010 року.

Згідно ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційний суд відмічає, що в матеріалах справи № 3-8457 щодо ОСОБА_2 є пояснення ОСОБА_1 зі змісту якого слідує, що апелянт наполягає на вчиненні ОСОБА_2 дрібного хуліганство, йому було відомо,що з ініціативи його дружини був викликаний наряд міліції, тобто він знав про вчинення ОСОБА_2 правопорушення і що, з цього приводу, відповідні матеріали збірають працівники міліції, але в подальшому цим питанням не цікавився. З протоколу серії ЖИ № 049246 слідує, що ОСОБА_2 власноручно визнав факт вчинення ним дрібного хуліганства. ОСОБА_1 потерпілим по даній справі не визнавався. Діючими нормами КУпАП передбачено, що про час і місце розгляду справи обовязково повідомляються особа, яка притягується до адміністративної відповідальності; постанова по справі про адміністративне правопорушення обовязково вручається або висилається лише особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - лише на його прохання.

Вище зазначений строк на оскарження судового рішення, з урахуванням Закону України № 586-УІ від 24 вересня 2008 року, якою ст. 294 КУпАП викладена у новій редакції, пропущений на 1 рік 9 місяців. Зазначені апелянтом причини пропуску строку на оскарження, з урахуванням викладеного, неможливо визнати поважними.

Оскільки інших поважних причин пропуску строку на оскарження в скарзі не наведено, то слід відмовити ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

В клопотанні потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: