Справа № 3-3623/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером -спеціалістом з фінансового обліку КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

зач.1ст.164-14КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року головним контролером - ревізором КРУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 11-25-219/2010 за ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_2 за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме в Комунальному закладі «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур у період з 31.05.2010 року по 17.06.2010 року на суму 56, 9 тис. грн. по закупівлі м»яса не обрізного напівтуші та четвнртини за договором від 30.06.2010 року № 137 з ВАТ М»ясокомбінатом «Ятрань». Вказане є порушенням п. 5 Положень про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2008 І р.№1017).

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала своєї вини в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні пояснивши, що спеціалістами контрольно-ревізійного управління дійсно проводилася планова виїзна перевірка державних закупівель КЗ «КОШІ» за період з 31.05.2010 року по 17.06.2010 року, про що складено акт № 31-09/292 від 09.09.2010 року. Однак вважає, що перевірка проводилася незаконно, в порушення ст. 8 п. 8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», оскільки норми зазначеного вище Закону чітко передбачають функції контрольно-ревізійної служби, зокрема, передбачено, що цей орган «проводить перевірки державних закупівель та здійснює інші функції відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». В той же час, згідно постанови Кабінету міністрів України від 28.07.2010 року №666 визнано такими, що втратили чинність деякі акти Кабінету Міністрів України, а саме визначена працівниками КРС області постанова Кабінету міністрів України від 17.10.08 №921 «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши надані ним докази дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України.

Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення бухгалтеру -

спеціалісту з фінансового обліку ОСОБА_2 інкримівновано порушення п.5 Положень про

закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету

Міністрів України від 17.10.2008 року № 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів

України від 19.11.2008 р. № 1017), проте як встановлено при розгляді матеріалів, на час

складання протоколу вказана постанова втратила чинність згідно постанови Кабінету

міністрів України від 28.07.2010 року №666.

Відповідно до ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне

правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем

вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за

адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на

правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Відповідно до п. 6 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що завданням судочинства України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а статтею 280 КпАП України на орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення покладено обов'язок з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи, суд в повній мірі з'ясувавши всі необхідні обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 164-14 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284, п. 1 ст. 247 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТА НО ВИ В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І льст.164-14 КУпАП ОСОБА_2 закрити в зв"язку з відсутністю події а складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1