overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-790/10 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського району МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 листопада 2010 року о 16.50 год. ОСОБА_2, керував мопедом в с. Базилівщина Машівського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що випив 0,5 літра пива після чого керував мопедом, від проходження медичного огляду відмовляється.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями викладеними у протоколі.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що він не працює, посвідчення водія не має та приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може- бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова Машівського районного суду
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-700/10 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського відділення Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «Союз 2000», -

зач.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року при перевірці ТОВ «Союз 2000» в смт. Машівка, вул. Леніна, 130 Машівського району Полтавської області встановлено неподання платіжних доручень до установ банків на перерахування нарахованих до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) - орендної плати за землю по строку сплати 30.08.2010 року, фактично сплачено 31.08.2010 року.

Про вказаний факт 20 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що порушення допущені по необачності..

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину свою визнав.

Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст. 163-2,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Голова Машівського районного суду
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-792/10 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Степановича-06.11.1968 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2010 року близько 10-40 години гр.-н ОСОБА_1 перебуваваючи у нетверезому стані за місцем проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, намагався її побити, чим вчинив насильство в сім'ї.

Згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, рапортом оперативного чергового Машівського РВ УМВС України в Полтавській області, заявою та поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями правопорушника та іншими' матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сім"ї та приходить до висновку, що з урахуванням особи порушника, обставин справи достатнім і ефективним для нього буде захід адміністративного впливу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п»ятдесят одна) грн.

Копію постанови направити до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області, для відому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб з моменту її винесення або на неї може бути подано протест прокурора.

Суддя Машівського районного суду
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-467/10 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Маїііівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила :

26.06.2010 року о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1 в смт. Машівка по вул. Леніна Машівського району Полтавської області керував моторолером "Хонда ДІО", об'ємом двигуна 49,9 см 3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп'яніння проводився в Машівській центральній районній лікарні.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, щиро розкаявся. '

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність не має.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ту обставину, що правопорушник ніде не працює і приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, як достатньої міри для його перевиховання та запобігання вчиненню адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання прокурора у встановленому законом порядку.

Суддя Машівського районного суду
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-789/10 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Андріївка Машівського району, голови Андріївської сільської виборчої комісії

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 листопада 2010 року при перевірці Андріївської сільської виборчої комісії Машівського району Полтавської області встановлено несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян за ф. № 1-ДФ до податкового органу за З квартал 2010 року по терміну подання 09.11.2010 р., фактично подано 10.11.2010 р., чим порушила п. «б» ст. 19.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснила, що порушення допущено по неуважності бухгалтера.

У судове засідання ОСОБА_2 з'явилася, вину визнала, пояснила, що всі документи на подачу звіту були підписані своєчасно, але по якійсь причині до податкового органу були передані з порушенням строку.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 12.11.2010 року, яким встановлено факт несвоєчасності подання відомостей до податкового органу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Разом з тим, враховуючи характер правопорушення та обставиш його вчинення, а саме те, що податкові відомості були подані з запізненням всього на 1 день, тяжких наслідків дане правопорушення не потягло, тобто воно є малозначимим, а також враховуючи особу порушника, те, що по місцю проживання вона характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів на неї сільська рада не має, на роботу голови виборчої комісії призначена на неоплатній основі та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при мало значимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушенн передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України.

Звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та застосувати до неї усне

зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено поданні прокурора до Апеляційного Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Голова Машівського районного суду
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-706/2010 рік

26 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській про скасування постанови ВТ 073636 від 26.12.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ВТ 073636 від 26.12.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 26.12.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 510 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській про скасування постанови ВТ 073636 від 26.12.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВТ 073636 від 26.12.2009 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-708/2010 рік

17 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 102198 від 29.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 102198 від 29.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 17.01.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 450 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 29.12.2009 року він рухався на автомобілі «ВАЗ 21063» по вул.Московська, виконав поворот на вул.Чигрина в м.Миколаєві, ПДР не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення не вручався.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були, в порушення ч.2 ст.254 КУпАП позивачу не вручено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 102198 від 29.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 102198 від 29.12.2009 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-705/2010 рік

26 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 130921 від 24.12.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 130921 від 24.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 24.12.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 300 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 130921 від 24.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 130921 від 24.12.2009р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-711/2010 рік

05 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 133110 від 18.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 133110 від 18.12.2009 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 18.12.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 18.12.2009 року він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Жовтневому, перехрестя з вул.Новобудівною, ПДР не порушував, але інспектор склав постанову, не надавши ніяких доказів. В протоколі зазначено, що додаються пояснення свідка, однак, ніяких свідків інспектор не опитував, зазначеного пояснення не бачив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутністю з запереченнями до позову, в яких позовні вимоги не визнає, просить позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ 133110 від 18.12.2009 року задовольнити.

Постанову ВЕ 133110 від 18.12.2009 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :