overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-965/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г, перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області на розгляд Рогатинського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІВ № 0071580 від 29 вересня 2010 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 29 вересня 2010 року приблизно о 11 год. 00 хв., по місцю проживання вчинив сімейний скандал, а саме виражався нецензурними словами в сторону матері ОСОБА_2

Протокол серія ІВ № 0071580 від 29 вересня 2010 року складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

- не вказано серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка звинувачується у вчиненні правопорушення.

- не зазначено чітко місце вчинення адміністративного правопорушення;

- не зазначено прізвище та адресу потерпілої особи.

На підставі наведеного, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя Р. Г. Могила
Справа № 3-968/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2010 року м. Рогатин

Судця Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області на розгляд Рогатинського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІВ № 0071685 від 01 жовтня 2010 року, ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 30 вересня 2010 року приблизно о 12 год. 00 хв. вдарив в обличчя свого тестя ОСОБА_3, що завдало йому фізичного болю.

Протокол серія ІВ № 0071685 від 01 жовтня 2010 року складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

- не вказано серія, номер паспорта, дата видачі йнайменування органу внутрішніх справ, що його видав або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка звинувачується у вчиненні правопорушення,

- не зазначено чітко місце вчинення адміністративного правопорушення;

- не зазначено прізвище та адресу потерпілої особи.

На підставі наведеного, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя Р. Г. Могила
Справа № 3-981/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговуванням Рогатинського району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.І ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року від ВДАІ з обслуговуванням Рогатинського району в Івано-Франківській області на розгляд Рогатинського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2,згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВСІ №002358 від 18 вересня 2010 року, звинувачується в тому, що 18 вересня 2010 року о 11 год. 00 хв. в с. Миртюки Стрийського району керував транспортним засобом ВАЗ-2106 номерний знак 57106ІВ у якого з двигуна підтікало масло на проїзну частину дороги,забруднюючи її.

Протокол серія ВСІ №002358 від 18 вересня 2010 року складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення зокрема, відсутні інші відомості, необхідні для обєктивного вирішення справи, а саме:

- до матеріалів адміністративної справи не долучено акта обстеження ділянки автодороги(вулиці), яку було забруднено в результаті таких дій особи, що звинувачується у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло який саме пункт Правил дорожнього руху України особою було порушено.

На підставі наведеного, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно повернути у ВДАІ з обслуговуванням Рогатинського району в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути у ВДАІ з обслуговуванням Рогатинського району в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя Р. Г. Могила
Справа № 3-978/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Рогатин вул. Шевченка, 100 Івано-Франківської області, громадянку України, українку, не працюючу,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2010 року від Рогатинського РВ УМВС України в Івано- Франківській області на розгляд Рогатинського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_2,згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІВ №0057696 від 09 липня 2010 року, звинувачується в тому, що 06 липня 2010 року приблизно о 21 год. 00 хв. на вул. Шевченка в м. Рогатині Рогатинського району виражалася нецензурними словамив сторону ОСОБА_3, вчинила з нею бійку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Протокол серія ІВ №0057696 від 09 липня 2010 року складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, а саме:

- до адміністративної справи не долучено матеріалів про відмову порушенні кримінальної справи.

На підставі наведеного, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173

КпАП України необхідно повернути у Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути у Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя Р. Г. Могила
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-414/10
П О С Т А Н О В А

28 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Експерт-центр», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч,1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2010 року, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Південної МДПІ у м. Кривому Розі, при перевірці ПП «Експерт-центр» по вул. Кімівська, 54а в м. Кривому Розі, директором якого є ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 143/1501 від 13.05.2010 року, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на прибуток по строку 19.02.2010 року; фактично погашення недоїмки відбулося 12.04.2010 року (документ № 117), 16.04.2010 року (документ № 118), шо є порушенням п. 16.4 ст.16 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 163-2 ч.1 КУпАП, про що складено протокол за № 97 від 20.05.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваного ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33,163-2 ч 1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-83/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010р. Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець ФОП ОСОБА_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вуо.Онупрієнко 17/324

-заст. 155-1 ч.І КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року о 15 год. 59 хв. при перевірці торгового павільйону ФОП ОСОБА_3, розташованого в м.Шостка, вул.Кірова, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі коштів, яка зазначена в денному «X» звіті реєстратора розрахункових операцій. Не друкувався фіскальний звітний чек за 04.10.2009р. було роздруковано 05.10.2009р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Правопорушниця згодна щоб справа розглядалась без її участі.

Враховуючи характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника, ступінь її вини. те. що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 у штраф в розмірі 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткннський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Стародубцева.
Справа № 3-88/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Солдаткін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської МДПІ в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої бухгалтером ТОВ «Сантехсервіс ЛТВ»

За ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сантехсервіс ЛТВ» м. Шостка пров. Депутатський, 10.

Встановлено неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів у встановленому законодавством порядку, а саме: податок на додану вартість у сумі 10835 грн., за листопад 2009 року, граничний термін сплати 30.12.2009 року.

Таким чином порушено ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків» від 21.12.2000 року № 2181зі змінами та доповненнями.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї штраф у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-93/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткінського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.03Л 978 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Електрофікатор», директором, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

30.12.2009 року о 23-30 год. в м. Суми на вул. Покровська площа, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», № НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку Огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем у гверезому стані, але дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, однак чому саме відмовився пояснити не зміг.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком медичного огляду з метою виявлення стану спяніння (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с. 4) та ОСОБА_3 (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він отримував посвідчення водія, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.І, 221 КпАП України, -

постановив:

. Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткииський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Литовка
Справа № 3-96/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткінського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 1 ЗО ч. 1 КпАП України, -

встановив:

06.01.2010 року о 22-50 год. в м. Шостка на вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем «Джип» № НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.З).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він не отримував посвідчення водія, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.І, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Л.Литовка
Справа № 3-100/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно- технічної інспекції у відношенні: ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, працюючого в ЗАТ «Діазест Плюс», менеджер, мешкає в м. Шостка, вул. Марата, буд.32/1. кв.50

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року близько 12.00 годин в м.Шостка по вул.Привокзальна, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ-111740», д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом «ПАЗ», д.н. НОМЕР_2, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність можна визнати щире каяття особи що вчинила правопорушення та визнання ним вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 1.О., ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах мініматьної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського

міськранонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

28.01.2010року м, Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши

адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. України, фізична особа - підприємця, 25.03.2009 р. піддавався до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.2, 164 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010року о 14 год. 44 хв. в кіоску, розташованому по вул. Марата, в м. Шостка гр. ОСОБА_2 будучи відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків, вчинив правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: в кіоску ФОП ОСОБА_2 реалізація однієї пачки цигарок «ВОНД» за ціною 5,50 грн. розрахункова операція проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ не видавався. Розрахункова операція проводилась без використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів.

Встановлено факт роздрібної торгівлі без наявності товарного патенту на право роздрібної торгівлі.

Громадянин ОСОБА_2 в судове засідання не зявився при складанні протоколу факт правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника, та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 3-109/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2010 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає пров. Марата, 5а/84, м. Шостка

-за ст. 124 КпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.10 р. близько 16 год. по в. Комуністична (в районі магазину «Оксамит») в м. Шостка, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Деу-Ланос» д/н. ВМ 1724 АВ та не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та внаслідок цього скоїв наїзд на перешкоду у вигляді бігборда «Сітілайт», чим завдав механічні пошкодження транспортним засобам та порушив п. 12.1 ПДР.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вину у скоєному визнав та підтвердив це в судовому засіданні.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 накласти штраф в сумі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-113/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.10,1990 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 16.10.2009 р. за ст.173-2 ч.І КпАП України, 07.12.2009 року за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП У країни, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2010 р. о 04 год.00 хв. ОСОБА_2, повторно на протязі року, знаходячись у нетверезому стані, за адресою: м.Шостка, вул.Комуністична 1/67, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї бабусі Полозової Г М., чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється визнання вини порушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, являється вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л.О.Стародубцева