overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 1 грудня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, 6,02.1991 року народження, непрацюючого, інвалідності не має, мешканця: м. Первомайськ, вул. Київська 79/1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2010 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мітцубісі», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Петровського, не вибрав безпечну швидкість дорожнього руху, не врахував дорожні умови (дощ), в результаті чого допустив наїзд на електричну опору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «Мітцубісі», держ. № НОМЕР_1 деформовано: передній -бампер, передня панель, решітка радіатора.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 157405 від 20 листопада 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за Необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 1 грудня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: вул. Кутянська, 12, с. Лиса Гора, Первомайський район, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2010 р. о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Кануні», без державного номерного знака, в с. Кінецпіль, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 187646 від 17 жовтня 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан сп'яніння в присутності 2 свідків, оскільки випив пляшку пива і після цього керував мопедом «Кануні».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІУМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу, серії ВЕ1 № 157076 складеного інспектором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 слідує, що 16 листопада 2010 р. о 1 год. 25 хв. у м. Первомайську по вул. Одеській, ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК-2141», держ. № ВЕ 15-115 АТ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, неадекватна поведінка, від проходження оглвду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнавав та стверджував, що 16 листопада 2010 р. о 1 год. 25 хв. він автомобілем «АЗЛК- 2141» не керував, оскільки був випившим, за кермом автомобіля був його знайомий. По дорозі вони заїхали на АЗС заправити автомобіль і цей час до них підїхав патрульний автомобіль ДАІ. Інспектор ДАІ попросив надати документи на автомобіль і після цього він запропонував ОСОБА_1 проїхати до Первомайського наркодиспансера для огляду на стан спяніння, на що він відмовився та пояснив, оскільки автомобілем не керував, а інспектор Ратушний М.А. запросив 2 свщків та склав відносно на нього адміністративний протокол, який я відмовився підписувати.

Інспектор Ратушний М.А. у судовому засіданні пояснив, що указані в протоколі поняті не бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем, вони були запрошені засвідчити, що він відмовляється від медичного огляду, доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем він надати не може.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що він керував автомобілем, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 1 грудня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, охоронця ДПДГ «Золота Рибка», який не є інвалідом, мешканця: вул. Садова, ЗО, с. Зелені Кошари, Первомайський район, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 р. о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Муравей», без державного номерного знака, в с. Зелені Кошари, Первомайського району, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 153411 від 25 листопада 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки випив пива, і після цього керував мопедом «Муравей».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 р м. Первомайськ

Суддя Гіервомайського міськрайоннсгс суду Миколаївської області Сташенко А.О., розшянувшй адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 листопада 2010 року від ВДАі по ОАТ м. Первомайська та Первомайськогоь району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, 9.02.1988 соку народження, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. МІхояна, 9/2, м. Первомайськ, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 от. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2010 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 херував автомобілем «Опель», держ.

ВЕ 82-16 АР, в сит. Пщгородна, Пераомайськогс району, перебуваючи а стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимога л. 2.8 а) ГЩР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та в судовому засіданні підтвердив факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на ст сп'яніння з використанням електронного пристрою «Огадег», но результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 0,78 °/оо. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 7 листопада 2010 р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 188089 від 7 листопада 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 6 грудня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІУМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову сільської ради Чаусово-2, інвалідності не має, мешканця: Первомайський район, с. Чаусово-2, вул. Перемоги 29, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу ВЕ1 № 157342 складеного 18.11.2010 року старшим Державтоінспекгором ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_2, будучи відповідальною посадовою особою, не виконав вимоги припису посадової особи Державної автомобільної інспекції № 70 від 11.06.2010 р., а саме не надав транспортний засіб та документи для проходження технічного огляду, чим порушив вимоги п. 1.5 ЗУ «Про дорожній рух», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе не визнав та у судовому засіданні стверджував, що не виконав припис та надав мотоцикл «Днепр-11», держ. № 21-46 НІШ на огляд, оскільки мотоцикл з 1998 року несправний і не використовується, коли він звернувся до МРЕВ для списання мотоциклу з обліку, то відносно нього склали протокол за невиконання припису № 70 від 11.06.2010 р.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких доказів вини ОСОБА_2, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 1 грудня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: пер. Іванівський, 5, с. Лиса Гора, Первомайський район, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 р. о 5 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайську, по вул. Вознесенська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 187269 від 18 жовтня 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан сп'яніння в присутності 2 свідків, оскільки випив стакан горілки і після цього керував автомобілем «ВАЗ 2101».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Тиха 33, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 128 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року о 12 год. ЗО хв., ОСОБА_2 керував мотоциклом «Днепр-10», держ. № 63-15 НИМ, у м. Первомайськ по вул. Одеський, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ГІДР, об.о вчинив правопорушення, за яка передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 157310 від 17 листопада 2010 р. та в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено обтяжуючих обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, та ОСОБА_2М, визнав свою вину, що є пом'якшуючою обставиною, передбаченою ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДЦЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 1 грудня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на Одеській залізниці, інвалідності не має, мешканця: с. Камяний Міст, вул. Промислова, 1/5, Первомайський район, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 року о 16 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Пасат», держ. N2 ВЕ 80-94 ВЕ, на 123км.+300м. автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», під час виконання маневру обгону не впевнився у відсутності зустрічного транспортного засобу на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, чим допустив зіткнення з автомобілем «Фіат» держ. № НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «Пасат» держ. № НОМЕР_2 деформовано: кузов, у автомобіля «Фіат» держ. № НОМЕР_1 деформовано: передній бампер, переднє праве крило, передній капот, передня права блок фара.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 187319 від 19 жовтня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку Анну - ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, голову ФГ Король, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2010 року, в ході планової перевірки за дотриманням вимог податкового законодавства ФГ Король, працівниками Первомайської ОДПІ було виявлено, що голова ФГ Король ОСОБА_1, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме в загальній декларації по ПДВ занижено суму податкових зобовязань по ПДВ в червні 2010 року на суму 8124,60 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1М вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1М підтверджується його поясненнями в ході судового розгляду справи, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те, що діями ОСОБА_1М не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі, окремим громадянам, малозначність вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на час розгляду справи в суді усунув зазначені порушення, а саме після отримання припису ОДПІ сплатив суму податкових зобовязань по ПДВ за червень 2010 року, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1М та ксерокопією платіжного доручення № 296 від 18.08.2010 року, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1М від адміністративної відповідальності, з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Первокайськ

Суддя Первошйського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 1 грудня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул.. 8 ВДД 7/4, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2010 року о 7 гад. 20 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21011», держ. № НОМЕР_1, на 75 км. автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу та в судовому засіданні підтвердив факт керування ким транспортного засобу в стані спяніння, погодився пройти огляд на стан спяніння з використанням електронного пристрою «Вгадег», по результатам огляду проба на алкоголь виявилась позитивною - 0,21 °/оо. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 286 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 17 жовтня 2010 р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 187592 від 17 жовтня 2010 р. тау судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що ОСОБА_1 пояснив, що не може сплатити штраф, вважаю за необхідне з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ