overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07 червня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської МДПІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.06.1970 р.нар.. приватний підприємець, мешкає с.Клишки вул.Калініна 161 Шосткинського району Сумської області, код НОМЕР_1.
- за ст. 155-1 ч.І КУпАП,
20.05.2010 року о 11.20 год. під час проведення перевірки магазину, який розташований в с.Клишки вул.Калініна 147 Шосткинського району, де відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків є ОСОБА_2. було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: сума готівкових коштів на місці здійснення розрахунків не відповідала сумі коштів яка зазначена в денному „X звіті реєстратора розрахункових операцій, невідповідність - 334 грн.; реалізація товару проводилася без застосування розрахункової книжки, розрахунковий документ не видавався, чим було порушено ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.
ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не з*явилася і не надала клопотання про відкладення розгляду справи, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином. При складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнала.
Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєнного правопорушення, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.І КУпАП та накласти штраф на користь держави в сумі 34 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1043/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І, розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.02Л986 року народження, не працюючого, мешканця Шостка АДРЕСА_1, 1ПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністратив ' _ відповідальності,

зач.іст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

14.05.2010 року о 08-25 год. в м. Шостка на вул. Кутузова, ОСОБА_1 Є С., керував мопег «Вайнер», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого поряі огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи ( повідомлений належним чином. Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнав

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керув; транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівні міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольні спяніння, однак ОСОБА_1 відмов ївся від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом г адміністративне правопорушення (а с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його ви майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нь&lя; повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штраф) розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляції скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, як виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили піс закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

МІ. Литовка
Справа № 3-1048/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка МІ розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м Шостка та Шосткинського району при YMBC України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Шостка не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Дзержинського 2 кв 126, притягувався до адміністрал ивноі відповідальності 23.09.2009 року за ч 1 ст 130 КУпАП, зач.2ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

15.05.2010 року о 11-45 год. на автошляху Шостка - Клишки, ОСОБА_1М, вдруге протягом року, керував мопедом &?д;Дельта-ІІ», з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків

В судове засідання ОСОБА_1М не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопоруш лика

При складанні протоколу ОСОБА_2 пояснив, що він 14 05 2010 випив пляшку пива та в лікарню їхати відмовляється

Таким чином, достовірно встановлено, що 15 05 2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону води ві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення слану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставгни, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоваге адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту

Керуючись ч 2 ст 130, 221 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (п ятнадця і ь) діб

Постанова судді &g=; справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено пролест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд. який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення

МІ. Литовка
Справа № 3-1015/10
ПОСТАНОВА Іменем України

04 червня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Громадянина України, мешканця : АДРЕСА_1, не працюючого

- за ст. 122 ч.З КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2010 року о 06 год. 49 хв. на 57 км. а/д Кіпті - Глухів - Бочівськ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при обмеженні швидкості 30 км/год. рухався зі швидкістю 149 км/год. перевищів допустиму швидкість на 59 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» 0812366.

Таким чином порушено ст. 122 ч. З КпАП «Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на пятдесят кілометрів на годину».

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи факт правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч.З КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КпАП України та накласти на нього штраф на користь держави в розмірі 510 ( п'ятсот десять ) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3-1020/10р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинського MB ГУМВС України у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ланове Елухівського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Комуністична бЛ2а кв.23, працює - не відомо, ІПН заст. 164-9 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2010 року на продовольчому ринку гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію дисків DVD на пакунках, яких відсутні контрольні марки встановленого зразка

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, факт правопорушення визнав в повному

обсязі.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини що пом*якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164-9 ч.І КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави 255 грн. з конфіскацією 15 дисків , які знаходяться на зберіганні в Шосткинському MB ГУМВС Сумської області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №3-1030/10
ПОСТАНОВА

м. Шостка

04 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2010 року о 06 год. ЗО хв. на пійми р. Десна гр. ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, а саме здійснював лов риби сіткою, спіймав : плоскирка - 21 шт., плітка - 12 шт., загальною вагою - 3 кг., наніс шкоди рибному господарству України на 229 грн. 50 коп.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При складанні протоколу ОСОБА_2 факт правопорушення визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст.85 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству у сумі 229 грн. 50 коп. на рахунок 0419 Ображіївської с/р 24062100 код 23635250 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя

ОСОБА_1
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця. гр.України, керуючого супермаркетом «Плюс», ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
- за ст. 155-1 ч.2 КпАП України,-
21 травня 2010 року старшим державним податковим ревізором - інспектором Шосткинської МДПІ - ОСОБА_2, була проведена перевірка магазину «Плюс», який розташовано в м.Шостка, по вул.Леніна, 20. Відповідальний за належний стан проведення розрахунків - керуючий ОСОБА_1
В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечене зберігання протягом трьох років контрольних стрічок реєстратора розрахункових операцій ІКС-Е26ФТ.
ОСОБА_1 на розгляд справи не прибув, був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надавав.
Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення визнав. Крім того, вина особи що вчинила правопорушення підтверджується доказами по справі, /а.с.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу що вчинила правопорушення повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 283 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 (вісімдесят п*ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
- за ст.154 ч. 2 КпАП України,-
10.05.2010 р. о 20 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_2 допустив вигул своєї собаки на вулиці без намордника, чим порушив вдруге правила утримання собак.
При розгляді справи ОСОБА_2. винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.154 КпАП України визнав повністю.
При складанні протоколу ОСОБА_2 з протоколом був ознайомлений..
Матеріалами адміністративної справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.
Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2. враховуючи ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 154 ч. 2 КпАП України
Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави 51 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-1045/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06 03 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця м Шостка вул Привокзальна 17 кв 90, не п штягувався до адміністративної відповідальності, за ч.І ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року о 20-25 год. в с. Чигин, Середино-Будського району, ОСОБА_1 С П , керував автомобілем «ВАЗ 2101», № 0675 CVH, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості у протоколі Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 14 05.2010 року ОСОБА_1 С П керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 С П. відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його впни, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч 1 ст 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати КовальоЕ.а ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн в дохід держави

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя:

М І Литовка
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-3492/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2010 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешкає: вул. Леніна № 94, с. Майори,

Біляївського району,

Не працює.

за ст. 178 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

14.09.2010 р. гр-н. ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 178 КУпАП, а саме: о 11.00 в с. Майори, Біляївського району по вул. Леніна знаходився у п»яному вигляді , що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 178 КУпАП розпивання спиртних напоїв на вулицях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
31 травня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області
ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ м.Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 25.06.1993 р.нар.. учень ЗОШ № 9. мешкає м.Шостка вул.Миру 9/28 Сумської області.
- за ст.121 ч.4 КУпАП,
03.05.2010 року о 13.50 год. ОСОБА_3 в смт.Ямпіль по вул.50 років Жовтня керував мопедом Дельта без мотошлома, чим порушив п.6.1 ПДР.
ОСОБА_3 факт скоєння правопорушення визнав при складанні протоколу, в суд на розгляд матеріалів не з»явився. хоча повідомлявся про час та місце розгляду належним чином.
Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, неповнолітній вік правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_3 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст.24-1, 283-286 КУпАП.
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1058/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З червня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка МІ, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.02 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ьв 9, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2010 року о 19-55 год. в и. Шостка на вул. Прорізна, ОСОБА_1 керував мопедом «Скайстар», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнав

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с. 1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

ОСОБА_2