overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області СОТСЬКА С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася зач.1 ст. 155-1 КпАП

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення встановленого проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасне подання звіту по КОРО за серпень 2010 року при терміні подання звіту за серпень до 15.09.2010 року, звіт практично подано до Первомайської ОДПІ 16.09.2010 року, чим порушено п.7 ст. З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року зі змінами.

В суді ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила, що даний факт порушення мав

місце.

Викладене підтверджується даними протоколу від 16.09.2010 року, складеного працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1

КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан. Керуючись ст. ст. 280,283 КпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 155-1 ч.І КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі. апеляційної скарги, протеста

прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О, розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Державної інспекції з енергозбереження територіального управління по Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Голуби, Доманівського району Миколаївської області громадянина України, одруженого, має на утриманні сина, працюючого головний електрик КП «Первомайський міськводоканал», проживає місто Первомайськ Миколаївської області вулиця Воровського, 114/72

за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 188-14 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 працюючи головним енергетиком КП «Первомайський міськводоканал» не виконав законних вимог посадових осіб Державної інспекції з енергозбереження, що виявилося у невиконанні п. 1 припсу до акту перевірки КП «Первомайський міськводоканал» від 28.05.2010 року № 15-14/03.102-31,а саме не заповнено енергетичний паспорт до 28.08.2010 року.

ОСОБА_1 підтвердив, невиконання припису в частині заповнення енергетичного паспорту. .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 188-14 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 , 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188-14 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області СОТСЬКА С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася зач.І ст. 155-1 КпАП

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустила порушення встановленого проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 20.09.2010 р. о 16.40 год в магазині по вул.. Павла Тичини, 44 не проведено розрахункових операцій при продажі пива на суму 772 грн., чим порушено п.1,2 ст. З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року зі змінами.

В суді ОСОБА_1 вину визнала і підтвердила, що даний факт порушення мав

місце.

Викладене підтверджується даними протоколу від 27.09.2010 року, складеному працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

Своїми діями громадянка ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1В, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280,283 КпАП ,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 155-1 ч.І КпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О СТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника УПСЗН Первомайської райдержадміністрації, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 41 ч.І КУпАП України

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року під час проведення перевірки додержання УПСЗН Первомайської райдержадміністрації додержання законодавства про працю, виявлені наступні порушення:

-в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників виплати всіх сум, що належать їм, провадяться несвоєчасно;

-в порушення вимог ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» строки виплати зарплати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку не дотримуються;

-в порушення п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995р. № 100, у тих працівників, у яких підвищувалися у розрахунковому періоді посадові оклади, проводилося коригування заробітної плати на коефіцієнт їх підвищення, в наслідок чого заробітна плата за час відпустки цій категорії працівників занижена.

ОСОБА_1 не заперечував в суді вказані порушення.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП.

Відповідно до змісту ст. 22 КпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника нетривалий час, допущені ним порушення мали не триваючий характер, останній виправив порушення на момент розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

На підставі ст. 22 КпАП України ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного аулу Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

22.10.2010року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.06.1980року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, за ч. 1 ст. 88і КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

24.09.2010р. о 09год. 00хв. ОСОБА_1 на стихійному ринку «Фрегат» в місті Первомайську Миколаївської області займався незаконним продажем свіжої риби товстолоба вагою 5кг 300г без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88 і

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника, який повністю визнав свою провину та щиро розкаявся в скоєному.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття та матеріальне становище.

Керуючись ст.ст. 283, п.1 ч.І ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 88і КпАП України тапіддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. на користь держави.

Обєкт тваринного світу - рибу товстолоб, вагою 5кг 300г, яка згідно розписки передана на зберігання ОСОБА_1, залишити у власності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1О розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.10.2010р. від Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 08.07.1988року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, не працюючого, на утриманні осіб не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 203 ч. 1 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

14.10.201 Ороку о 12.00год. під час перевірки паспортного режиму було встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 5-6 Правил перебування іноземних громадян в Україні, проживав в Україні без реєстрації з 05.10.2010р.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 203 ч. 1 КпАП України.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_2, а також те, що він повністю визнав свою провину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим обмежитись усним зауваженням і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП справу закрити.

Керуючись ст. ст. 283,284,22 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 203 ч.І КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

Від адміністративної відповідальності звільнили, провадження по справі закрили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

01.11.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.І ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 788038 від 15.09.201 Ороку вбачається, що ОСОБА_1 здійснював, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, перевозку пасажирів мікроавтобусом ОСОБА_2 Спринтер, державний номер НОМЕР_1, на якому встановлені спеціальні державні номера жовтого кольору, які призначені для автобусів, та надав для перевірки подорожній лист з 14.09.2010р. по 15.09.2010р. по маршруту Первомайськ-Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що автобусом керує за дорученням, господарською діяльністю не займається. В підтвердження надав доручення № 679621 на право керування транспортним засобом ОСОБА_2 Спринтер, державний номер ВЕ 6455 А А.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце скоєння правопорушення, прізвище, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Такі данні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, не встановлені свідки, які б підтвердили факт правопорушення.

Доказів, які б свідчили про заняття ОСОБА_1 господарською діяльністю не надано.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вина останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України не доведена, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.З ч.І ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом полячі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина США, працює директором ТОВ «Бандурський олійно-екстракційний завод» проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ст.. Бандурка, вул.. Привокзальна, 9, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 163-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ТОВ «Бандурський олійно-екстракційний завод» ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, встановленого плановою перевіркою згідно акту №11436/07/32390305 від 11.08.2010 року, а саме завищення суми що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника на 174,9506,48 грн. визначену в декларації з ПДВ за листопад 2009 року, чим було порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями.

В суді ОСОБА_1 не зявилася, про час місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Викладене підтверджується даними ату документальної перевірки від 17 вересня 2010 року №11436/07/32390305, складеного працівниками Первомайської обєднаної державної податкової інспекції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Бандурський олійно-екстракційний завод» проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 163-1 ч.1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головний бухгалтер ТОВ «Бандурський олійно-екстракційний завод» ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, встановленого плановою перевіркою згідно акту №1660/07/32390305 від 17.09.2010 року, а саме завищення суми що підлягає бюджетному відшкодуванню на 1823005 грн. визначену в розрахунку суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року, чим було порушено п. 1.8, ст.. 1 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями.

В суді ОСОБА_1 не зявилася, про час місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Викладене підтверджується даними ату документальної перевірки від 17 вересня 2010 року № №1660/07/32390305, складеного працівниками Первомайської обєднаної державної податкової інспекції.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 визнати винною за ст. 163-1 ч.1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

09.11.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 09.11.2010р. від Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірменина, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, на утриманні осіб не маючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 205 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

14.08.2010р. о 10год. 00хв. під час перевірки паспортного режиму було встановлено, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо своєчасної обміну тимчасового посвідчення дочки ОСОБА_3 по досягненню нею 25 річного віку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 205 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283,284 КпАП України , суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 205 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою Ленінської сільської ради, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 163-4 ч.1 КпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що голова Ленінської сільської ради ОСОБА_1 допустив порушення терміну подачі податкового розрахунку сум доходунархованого на користь платників податку за ІІ квартал 2010 року, що є порушенням пп. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889- IV від 22.05.2003 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, та підтвердив, що даний факт порушення мав місце.

Викладене підтверджується даними ату документальної перевірки від 27 жовтня 2010 року № 2311/17-300/20905393, складеному працівниками Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП.

Враховуючи , що ОСОБА_1 визнав повністю вину в скоєному правопорушенні, усунув недоліки, вважаю за можливе обмежитись оголошенням попередження.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-4 ч.1 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Контрольно-ревізійного відділу в Арбузинському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ДП ДГ«Зоряне», раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 164-14 ч.1 КпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2010 року, складеного головним контролером-ревізором КРВ в Первомайському районі вбачається, що директор Державного підприємства дослідного господарства «Зоряне» Миколаївського інституту агропромислового виробництва ОСОБА_2 аграрних наук за період з 01.07.2008 року по 01.10.2010 року придбав паливно-мастильні матеріали на суму 1 465 730, 15 тис. грн., без проведення тендерних процедур, що є порушенням п. 5 положення № 274, та п. 5 положення № 921 затверджених постановою КМ України «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Із матеріалів адміністративної справи, е вбачається, що закупівля паливно-мастильних матеріалів запасних частин, мінеральних добрив ДП ДГ «Зоряне» проводилося за рахунок бюджетних коштів, які були виділені останнім.

ДиректорДП ДГ «Зоряне» ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю..

Ці данні підтверджуються зібраними у справі матеріалами.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1ст. 164-14 КпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, щире каяття та матеріальний стан ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 281, 284 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 164-14 ч.1 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 5100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області

Суддя: