Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-277/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 серпня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Єрещенко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 2 липня 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, як генеральний директор ВАТ „Молочник, при здійснені планової перевірки підприємства працівниками Державної податкової інспекції м. Житомира, не виконала їх законні вимоги щодо перевірки і відмовила у продовженні перевірки.

На постанову суду представник за дорученням ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу про скасування постанови суду.

Ставлячи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що 2 липня 2010 року була подана заява про відкладення розгляду справи, але справа, не зважаючи на заяву, була розглянута і копію постанови суду було отримано лише 16 липня 2010 року. Адміністративна справа розглянута у відсутності ОСОБА_1

Заява представника за дорученням про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню, а скарга про скасування постанови суду задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, Корольовським районним судом м. Житомира, ОСОБА_1 була повідомлена, що адміністративна справа щодо неї буде розглядатись 2 липня 2010 року. В цей же день, представником за дорученням, була подана заява про відкладення розгляд справи, так як ОСОБА_1 не має можливості бути присутньою у судовому засіданні. 2 липня 2010 року справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1

Виходячи з вищенаведеного, суд поновлює строк на оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі про скасування постанови суду, законний представник посилається на те, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 18 червня 2010 року, ОСОБА_1 Познаходилась у відпустці і обовязків генерального директора не виконувала, тому притягнута до адміністративної відповідальності безпідставно.

Дане твердження законного представника апеляційний суд до уваги не приймає.

В акті ДПІ від 18 червня 2010 року про відмову від проведення та продовження проведення планової виїзної документальної перевірки ВАТ Молочник зазначено, що відповідно до національного плану проведенню документальних перевірок на 11 квартал 2010 року з 28 травня 2010 року була розпочата та триває (термін проведення 20 робочих днів) планова документальна перевірка ВАТ „ Молочник. В ході проведення даної перевірки посадовими особами підприємства були створені неналежні умови для проведення перевірки, неодноразово ігнорувались законні вимоги працівників органів ДПС, які здійснюють перевірку.

Таким чином, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за дії, які вона вчинила у період з 28 травня по 18 червня 2010 і року, як генеральний директор ВАТ „ Молочник, не знаходячись у відпустці.

Апеляційний суд вважає, що підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення немає.

На підставі наведеного , керуючись ст. 293, 294, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на оскарження постанови суду поновити.

Апеляційну скаргу, законного представника залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суд м. Житомира від 2 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: