overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-280/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, працюючого

Директором ПП «Веста Урсул»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. Ульянова, 24/6,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Веста - Урсул» встановлено порушення податкового законодавства, яке виразилось у несвоєчасному поданні до банку платіжного доручення на перерахування ПДВ за вересень 2009 року.

Директором ПП «Веста - Урсул» ОСОБА_1 було порушено п.п 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 ЗУ від 21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.

В судове засідання правопорушник не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2009 року (а.с. 1), Актом № 4339/152/33184770 від 18.12.2009 року (а.с. 2).

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 -2 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-31/10г.
П О С Т А Н О В А

13 січня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезниий Г.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем ПП «Расторгуєва», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Українська буд.43/2, притягнуто за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

16.12.2009 року при перевірці ПП «Расторгуєва», яке розташоване за адресою вул. Українська буд.№ 43, кв.2 в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює приватним підприємцем, було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку по формі №1-ДФ за 1,3 квартал 2009 року, яке подається протягом 40 календарних днів, слідуючим за останнім календарним днем звітного кварталу. Фактично надано 16.12.2009 року, чим порушила Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб платників та інших обовязкових платежів», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Як випливає з пояснень правопорушника, була за межами міста.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2009 року серії ХР № 038946, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-254/10
П О С Т А Н О В А

20 січня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Укртелеком», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 124, КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2009 року о 12 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» д/н04802АВ по вул..Херсонській в м. Дніпропетровську в районі буд.№4 не врахував дорожню обставину та не обрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням в разі чого, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем БМВ д/н РМ VV334 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.12.1, правил дорожнього руху України.

Як випливає з пояснень правопорушника він дійсно в зазначений час та вказаному місці порушив правила дорожнього руху.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124, КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорокт) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,

голови правління КС «Металург»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головою правління КС «Металург», за адресою вул. Свердлова, 6, оф.802 у м.Дніпропетровську, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме при виплаті доходу членам кредитної спілки, не нарахувала та не оплатила до бюджету 16706,58 грн., чим порушено Закону України Про податок з доходів фізичних осіб від 22.05.2003 року, та Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату судового засідання сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: актом перевірки від 06.11.2009, протоколом про адміністративне правопорушення №49 від 01.12.2009.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення податкового обліку, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст.163-1 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-285/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з лінійного відділу у метрополітені ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Дніпропетровська,

не працюючого,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2010 близько 11.10 годин касовому залі на станції метро «Вокзальна» в м.Дніпропетровську під час проведення оперативно-пошукової роботи працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, у якого при особистому огляді було виявлено та вилучено наркотичну речовину в невеликих розмірах, яку останній зберігав при собі без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №0694640 від 20.01.2010, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.01.2010, протоколом огляду від 16.01.2010, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.44,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 14.30 - 20.01.2010.

Постанова підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,

працюючої головним бухгалтером КС «Металург»,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КС «Металург», за адресою вул.Свердлова, 6, оф.802 у м.Дніпропетровську, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме при виплаті доходу членам кредитної спілки, не нарахувала та не оплатила до бюджету 16706,58 грн., чим порушено Закону України Про податок з доходів фізичних осіб від 22.05.2003, та Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату судового засідання сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується актом перевірки від 06.11.2009, протоколом про адміністративне правопорушення №50 від 01.12.2009.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення податкового обліку, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст.163-1 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РО Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

що мешкає: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 41а/24

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2010р. близько 05.45г. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сімї, повторно протягом року, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-260/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану

Не працюючого,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.12.2009 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110247 по вул.. Будівельників у стані алкогольного спяніння не витримав безпечну швидкість руху, виїхав за межі проїзної частини праворуч та скоїв зіткнення на стоячий автомобіль ВАЗ 2101, д/н 321 36 АВ.

В результаті зіткнення автомобілям спричинені механічні ушкодження, спричинена матеріальна шкода. Постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АЕ 096375 (а.с. 1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3), протоколом медичного огляду відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1Г ( а.с. 7), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8).

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.8,124, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

09 березня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Мегалюкс плюс», який мешкає за адресою: м.Київ вул. Микола Слабодська буд.6/2,кв.247, притягнуто за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

10.12.2009 року при перевірці ТОВ «Мегалюкс плюс», розташованного за адресою вул. Ю.Савченко буд.1 в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку за орендну плату за землю, чим порушив ст.17 Закону України «Про плату за землю», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2009 року серії ХХ № 059108, актом №4194 про результати перевірки від 10.12.2009 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, що спричинило не надходження до бюджету кошт, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісім десять пять ) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-34/10г.
П О С Т А Н О В А

13 січня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезниий Г.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої адміністратором ТОВ «Фоззі Ост», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Колонтай буд.52, притягнуто за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

24.12.2009 року при перевірці ТОВ «Фоззі Ост», яке розташоване за адресою вул. Пастера буд.12, в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді адміністратора ТОВ «Фоззі Ост», було встановлено проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, чим порушила п.11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95 р., тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2009 року серії ХХ № 059013, актом №007058 про результати перевірки від 08.12.2009 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісім десять пять) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний