П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2-а-2196/2010 р.

26.10.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 180910 від 03.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 180910 від 03.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.09.2010 р. інспектором ДПС відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому було зазначено, що він керуючі т/з «Міцубісі Аутлендер» д/н НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Новоазовськ, вул. Веселінівська в м. Миколаєві, перевищив швидкість руху встановлену в населеному пункті. В той же день була винесена постанова ВЕ 180910 від 03.09.2010 року по справі та накладене адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. З протоколом та постановою позивач не згодний, оскільки вважає що його вина не доведена ніякими фактичними даними.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

03.09.2010 року відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Постановою ВЕ 180910 від 03.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача було накладено мінімальне стягнення передбачене статтею 122 ч.1 КУпАП у розмірі 255 гривен.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором ДПС, доказом в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, показання технічного приладу «ІСКРА 1» №03051.

Позивач при підписанні протоколу зазначив що не згоден з зазначеним правопорушенням.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та встановлений перелік допустимих доказів: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей та іншими документами. При цьому статтею не передбачено обовязковість наявності усіх доказів одночасно для встановлення наявності чи відсутності факту правопорушення.

В діях посадової особи порушень не виявлено, оскільки у відповідності до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів зазначених у статтях 222 - 244-17 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Статтею 222 КУпАП передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 та 2 статті 122 відноситься до компетенції органів внутрішніх справ. Постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009року затверджена Інструкція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно пункту 2.13. - посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП) .

Пункт 7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом N 111 від 27.03.2009р. визначає можливість використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Прилад «ІСКРА 1» є технічним приладом, використовується для вимірювання швидкості, не заборонений для використання уповноваженими на те особами та згідно зазначеної інструкції дані, отриманні за допомогою даного приладу, мають право використовуватись у якості доказу при складанні адміністративних матеріалів.

Позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували факт правопорушення, звернення до суду суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 160-163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 180910 від 03.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

В порядку ст.171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: