overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-403/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ЛПМ на ст. Дарниця УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Яготин Київської області вул. Васнецова, 7/2, не працюючу,

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов до Яготинського районного суду видно, що 10 квітня 2010 року о 16 год. 23 хв. гр. ОСОБА_2 торгувала харчовими продуктами у невстановленому місці, а саме в електропотязі № 6816 сполученням Київ-Яготин, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину визнала. її вина доводиться також матеріалами справи, а саме: актом вилучення предметів торгівлі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а також ступінь її вини - суд вважає, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 40 (сорок) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1448/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 25 Яготинського району Київської області, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Восход» на 3 км автошляху Демки Капустинці, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О.А.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-410/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником ТОВ «Рошен».

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12.04.2010 року гр. ОСОБА_2 близько 17 години в м. Яготин по вул. Незалежності в порушення п. 2.5; 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав. Його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому гр. ОСОБА_2 вказав, що дійсно вживав алкогольні напої та відмовився їхати на медичний огляд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, адміністративне правопорушення скоїв уперше, також враховуючи ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-424/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Капустинці Яготинського району Київської області, продавець ПП " ОСОБА_3М."

ВСТАНОВИВ:

Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією в Київській області 17.02.2010 року о 11 годині 21 хвилин, було проведено перевірку магазину за адресою вул. Миру, 7 в с. Капустинці Яготинського району продавцем в якому працює ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО та не забезпечено зберігання денного звітного чеку в книжці ОРО.

Своїми діями продавець ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та ступінь її вини - суд вважає, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-415/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Яготинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий керівником ПП "Яготинські ковбаси",

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року державною податковою інспекцією в Яготинському районі була проведена невиїзна перевірка ПП "Яготинські ковбаси", керівником якого працює ОСОБА_2

В ході невиїзної документальної перевірки встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток в сумі 1647,70 гривень, із строком сплати 19.02.10 фактично сплачено 25.03.10 р.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи гр. ОСОБА_2 зявився, свою вину визнав та пояснив, що дане порушення було допущене в звязку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-404/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ЛПМ на ст. Дарниця УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Марянівка Гребінківського району Полтавської області, пенсіонера,

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов до Яготинського районного суду видно, що 10 квітня 2010 року о 16 год. 23 хв. гр. ОСОБА_2 торгувала харчовими продуктами у невстановленому місці, а саме в електропотязі № 6817 сполученням Гребінка-Київ, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 Є,А. свою вину визнала. II вина доводиться також матеріалами справи,, а саме: актом вилучення предметів торгівлі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а також ступінь її вини - суд вважає, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 40 (сорок) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-405/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ЛПМ на ст. Дарниця УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку совхозу Баришівський АДРЕСА_1, не працюючу,

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов до Яготинського районного суду видно, що 10 квітня 2010 року о 16 год. 23 хв. гр. ОСОБА_2 торгувала харчовими продуктами у невстановленому місці, а саме в електропотязі № 6816 сполученням Київ-Яготин, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину визнала. Її вина уводиться також матеріалами справи, а саме: актом вилучення предметів торгівлі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а також ступінь її вини - суд вважає, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 40 (сорок) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-437/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ТУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ «Нива України»,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал в якому вказано, що 01.04.2010 року гр. ОСОБА_2 близько 14 години 30 хвилин в с. Демки Драбівського району в порушення п. 2.5 ПДР України, керував мотоциклом «МТ-10» державний номерний знак 32-67 КХН, із явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

На розгляд справи гр. ОСОБА_2 зявився та свою вину визнав. Його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: як видно із протоколу про адміністративне правопорушення він від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що свідчать їхні підписи в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-429/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 6 Кодексу України . про адміністративні, правопорушення, з котрого вбачається, що 25 лютого 2010 року близько 22 години 10 хвилинна автошляху Херсон-Керч 115, км. гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем МАЗ 54323 державний, номерний знак НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п 30.2 Правил дорожнього руху України, Що підтверджується протоколом про. адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, стягнувши з нього 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-421/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець СТ "Карлищина",

ВСТАНОВИВ:

Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією в Київській області 23.02.2010 року о 14 годині 15 хвилин, було проведено перевірку магазину за адресою вул. Піонерська, 28 в с. Фарбоване Яготинського району продавцем в якому працює ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме: незастосування РРО, невидача розрахункового документу, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО

Своїми діями продавець ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-451/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Яготина вул. Польова, 8, Київської області, продавець ПП ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією в Київській області 16.04.2010 року о 13 годині 35 хвилин, було проведено перевірку магазину за адресою м. Яготин вул. Каштанова алея, 9 продавцем в якому працює ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО, невидача відповідного розрахункового документу встановленого зразка, незабезпечення зберігання в книзі ОРО фіскального звітного чеку.

Своїми діями продавець ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника суд вважає, що дане правопорушення є малозначимим тому правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В звязку з мало значимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-418/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МНС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником АЗС ТОВ "Альянс-Холдінг"

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу Яготинського районного суду зазначено, що гр. ОСОБА_2 будучи посадовою особою, 09.04.2010 року на території АЗС "Альянс-Холдінг" порушив правила цивільного захисту та техногенної безпеки, а саме: не виконав вимоги припису від 28.10.2009 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 188-16 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_2 не зявився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений. Його вина доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та копією припису.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 188-16 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу, стягнувши з нього на користь держави 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-444/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року Територіальною Державною інспекцією праці в Київській області була проведена перевірка діяльності приватного підприємця ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено: що приватним підприємцем не укладено трудовий договір із найманим працівником ОСОБА_3 яка працює із 09.04.2010 року, таким чином на працівника не поширюються гарантії за рахунок коштів фондів загальнообовязкового соціального страхування, також в трудову книжку працівника не внесено запис про прийняття на роботу.

Своїми діями ПП ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Під час розгляду справи представник правопорушника вину не визнала, та пояснила, що із працівником було укладено цивільно-правовий договір із працівником, відповідно до якого остання зобовязувалася здійснювати торгівельну діяльність на протязі 15 днів з дня підписання договору. Але так як інспектор вважає вказаний договір не легітимним, її довірителя притягнуто до адміністративної відповідальності.

Не дивлячись на невизнання вини правопорушником, його вина доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 20.04.2010 року та копією цивільно-правового договору від 15.04.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, враховуючи ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-401/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Яготин вул. Козацька 126 Київської області, не працююча за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, > котрого вбачається, що 09 квітня 2010 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_2 перед початком руху на автомобілі НОМЕР_1 не переконалась у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, здійснила рух від прилеглої території, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що її автомобіль знаходився на узбіччі, перед виїздом зробила огляд в дзеркало заднього виду, пропустивши три транспортні засоби почала виїзд на поїжджу частину, продовжуючи виїзд відчула удар в передню ліву частину автомобіля. В наслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушила п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 позбавити права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.