overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-2169/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дніпро- Регіонбуд»,

мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. С.Ковалевської, 12/26,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Дніпро-Регіонбуд» встановлено, що ОСОБА_1 не виконала законних вимог посадових осіб органів державної влади податкової служби, а саме перешкоджав здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби, не допустив посадових осіб до перевірки додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 було порушено ч.13 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року.

В судове засідання правопорушник не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується Актом № 18 від 23.06.2010 року (а.с. 2)

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 -2 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного

Суду м. Дніпропетровська В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2538/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 16.08.2010 о 14.00 на території парку ім. Л.Глоби в м. Дніпропетровську, розпивав спиртні напої в громадському місті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №060128 від 16.08.2010, власними письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 184,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2158/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Дніпропетровська,

Працюючого реалі затором ПП «Кушнерук»,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

пр. Свободи, буд.89 «а»АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи особою яка вже протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-9 КпАП України, 01.07.2010 о 11.30 на Центральному ринку в м.Дніпропетровську, розповсюджував ДВД диски, упаковки яких не марковані контрольними марками, чим фактично вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 164-9 КУпАП.

Провина правопорушника повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника, згідно яких він дійсно в зазначений час та в вказаному місці здійснював реалізацію аудіовізуальних товарів; протоколом огляду від 01.07.2010 року; рапортом працівника міліції, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 01 липня 2010 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у розповсюджені примірників аудіовізуальних творів упаковки, яких не маркіровані контрольними марками відповідного зразку, особою яка вже протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-9 КУпАП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-9 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164-9, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-9 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави з конфіскацією ДВД дисків в кількості 354 штуки.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-2507/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого

що проживає за адресою: м.Дніпропетровськ,

вул. Вакуленчука,7/80

у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010р. о 21.20г. у м. Дніпропетровську на вул. Д.Шосе в районі буд.5 вул. Ніжнєдніпровській водій ОСОБА_1 керував в стані алкогольного спяніння автомобілем Кіа д/н АЕ 9715СО при початку руху та зміні напрямку руху праворуч, не впевнився в безпеці руху та маневру внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з права в попутному напрямку прямо. При ДТП постраждалих немає, автомобілям спричиненні механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, протоколом медичного огляду ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36,124,130,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3482/10
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 130 ч.3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2010 року о 03 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську в провулку Парусний біля будинку 4 з явними ознаками наркотичного спяніння, зіниці ока не реагують на світло, від проходження медичного огляду на вживання наркотичного препарату в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2-б правила дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан наркотичного чи іншого спяніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.3 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2544/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Директора ТОВ «Агротехоіл»

що мешкає в м. Дніпропетровську,

станція Березанівка 3, кв. 2,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Агротехоіл» ОСОБА_1 у порушення ч. 13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» не виконав законні вимоги посадових осіб органів державної податкової служби, а саме: відмовив в допуску до перевірки, в результаті чого було складено акт № 24 від 30 липня 2010 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №44 від 30.07.2010 та актом відмови від допуску на перевірку від 29.07.2010.

Керуючись ст.ст.163-3 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ на ст.Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: Дніпропетровська область,

Васильківський район, с.Чапліно, вул.3-го Інтернаціоналу,69

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 року на території вокзалу ст.Дніпропетровськ, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою у присутності жінок та дітей, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку з перонним контролем, погрожував розправою.

З вказаним факто стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення окрім його пояснень в суді підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2010 року, протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3368/10
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.10.2010 року при перевірці ПП «ОСОБА_1М.», розташованого за адресою АДРЕСА_1 де ОСОБА_1 працює на посаді приватного підприємця, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, не проведення розрахункової операції через РРО на повну суму без видачі розрахункового документа, чим порушив п.1,2,13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування послуг із змінами та доповненнями», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №004631 від 29.09.2010 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку проведення розрахунків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Г.А. Підберезний
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3493/10
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ВЕСАМ ГРУПП», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «ВЕСАМ ГРУПП», що розташоване по вул. Філософська, буд. 84/Б у м. Дніпропетровську, встановлено, що останнім було допущено несвоєчасно внесено до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, чим було порушено Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як випливає із пояснень правопорушниці, вона згодна із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2010 року, копією акту від 30.09.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-2527/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Анд районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1 ,30.12.195р.н.,

працююча головним бухгалтером

ПНВКП «Агросвіта»

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Парус,1-к/53

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки співробітниками ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ПНВКП «Агросвіта» встановлено порушення порядку ведення розрахункової книжки в частині не здійснення запису про рух готівки протягом робочого дня на час виходу з ладу РРО.Порушення встановленого 23.07.2010г. о 09.27г., магазин м. Дніпропетровськ, вул. Горького,22.

За вказаним фактом стосовно головного бухгалтера ПНВКП «Агросвіта» ОСОБА_1 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2010 року, актом перевірки від 27.07.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак