Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-841/2010р.
ПОСТАНОВА

30 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1947р.н., мешк. АДРЕСА_1, директор «Вінкон», за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010р. старшим державним податковим інспектором відділу податкового контролю Іванівського відділу Березовської МДП при перевірці СТ «Вінкон» виявлено несвоєчасне подання в установи банку .платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю, що ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП визначено, як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом службовцями Іванівського відділу Березовської МДГП складено протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 135051.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив факт скоєння правопорушення, і просить застосувати адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження.Окрім визнання своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, його провина підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії КР № 135051 від 13.08.2010 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП;вважає, що ОСОБА_1, дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП .

Тому, ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують відповідальність (скоєння правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, у присутності двох неповнолітніх дітей, одному з яких три роки).

Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП судом не виявлено.

Обставини що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП: щире розкаяння винного.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає

вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за 139 КпАП України

пошкодження автомобільних доріг - вірною

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.Керуючись ст. ст. 7, 34-35, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 1947р.н., мешк. АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.Копію постанови вручити порушнику. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -