Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-2695/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2010 року о 22 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан Прімера, державний номер НОМЕР_1, на пр. Кірова у м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( невиразна мова, запах спиртного з порожнини рота, не стійка хода). Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто ухилився, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, та пояснив, що , на вулиці Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську був зупинений співробітниками ДАІ, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 009674 від 03 вересня 2010 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 вересня 2010 року; рапортом інспектора ДПС БДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 від 03 вересня 2010 року.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ та Мінюст України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 року, якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та й ого вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та інших вимоги ст. 33 КУпАП, враховуючи, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника, говорить про його неповагу до безпеки руху. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284, ч.ч.1,2,3 ст. 294, ч.1 ст. 303 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко