Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Ляшко Ю.П. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія АОЗТ «Санта Україна», мешканця: м. Первомайськ, вул. А. Чернецького 9, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВЕ № 152044 складеного інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 3 квітня 2010 року близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ-2107, держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайську по вул. Одеській, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу автомобілю «Фольцваген Бора», держ. № НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, тим самим здійснив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.6 в),г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження: у автомобіля „ВАЗ-2107, держ. № НОМЕР_1 пошкоджено: передній капот, передній бампер, передня та задня праві двері, розбита передня права фара,пошкоджено праве переднє колесо, у автомобіля «Фольцваген Бора», держ. № НОМЕР_2 пошкоджено: передній капот, передній бампер, праве переднє крило, права передня фара.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та пояснив що він дійсно 3 квітня 2010 року близько 13 год. 40 хв. на автомобілі «ВАЗ-2107», рухався по вул. Одеській, на перехресті з вул. Молокова він увімкнув покажчик лівого повороту та зупинився, водій білого мікроавтобуса, який стояв навпроти нього подав сигнал фарами та жестом, що пропускає ОСОБА_1 та дозволяє йому зробити поворот ліворуч, тому ОСОБА_1 розпочав поворот. Коли він вже закінчував поворот, то із-за мікроавтобуса з правої зустрічної смуги руху, з якої дозволено рух лише праворуч, на значній швидкості виїхав автомобіль «Фольцваген Бора», який рухався прямо та ударив його автомобіль в правий бік.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтвердили свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які стверджували, що ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч з дозволу водія зустрічного мікроавтобуса «Фольцваген», а автомобіль «Фольцваген Бора» виїхав з правого боку на великій швидкості та рухався прямо, сигналу повороту праворуч у автомобіля «Фольцваген Бора» не було.

Водій автомобілю «Фольцваген Бора» ОСОБА_5 стверджував, що він обїхав колону з правого боку та збирався повернути праворуч, що дозволялось додатковою секцією світлофора, автомобіль «ВАЗ-2107» він із-за колони не бачив.

Викликані у судове засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що рухалися на мікроавтобусі «Фольцваген», за кермом якого був ОСОБА_6, на перехресті вул. Одеської та вул. Молокова, ОСОБА_6 не розпочав рух на зелений сигнал світлофору, а подав сигнал зустрічному автомобілю «ВАЗ-2107», щоб той здійснював поворот ліворуч. В цей момент вони почули сильний удар та побачили, що автомобіль «Фольцваген Бора», який виїхав з правої смуги ударив автомобіль «ВАЗ-2107».

Таким чином, обставини зіткнення транспортних засобів, викладені в протоколі сержантом міліції ОСОБА_2, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а навпаки, зібрані по справі докази засвідчують, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, в даній ситуації п.п. 16.6 в),г) ПДР не порушував, поскільки зустрічний учасник дорожнього руху надав йому перевагу в русі, дозволивши виконати поворот ліворуч.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :