Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-322/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від контрольно-ревізійного відділу в Яготинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий головним державним санітарним лікарем Яготинської районної СЕС.

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що 16 березня 2010 року під час контрольної перевірки фінансово-господарської діяльності Яготинської районної санітарно-епідемічної станції головним лікарем якої є ОСОБА_2 виявлені наступні порушення, а саме: протягом листопада-грудня 2007 року головним лікарем Яготинської СЕС допущено порушення вимог законодавства у сфері державних закупівель, а саме: при проведенні процедури закупівлі автомобіля "ДЕО-Ланос", шляхом запиту цінових пропозицій не зазначено істотних умов договору (вимог) щодо предмету закупівлі: комплектація, обладнання, гарантійні терміни експлуатації та ін. В наслідок чого умови договору купівлі-продажу не відповідають умовам цінової пропозиції. Тобто за умовами цінової пропозиції вартість автомобіля 43,6 тис. грн., а оплата за вказаний автомобіль проведена із урахуванням доукомплентацїї в сумі 46,67 тис. грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що під час проведення закупівлі автомобіля вони розраховували лише на кошти в розмірі 43,6 тисяч гривень, тому не вказали у запиті всіх вимог до автомобіля, але в звязку із доукомплектацією даного автомобіля, яка була проведена через деякий час, балансова його вартість склала 46,67 тисяч гривень.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником його вина доводиться матеріалами справи, а саме: витягом із акту ревізії від 12.10.2009 року, в тій частині, що в запитах щодо цінових пропозицій не зазначено істотні умови договору, а саме: вимоги предмета закупівлі (комплектації, обладнання, гарантійний термін експлуатації автомобіля, тощо), що є порушенням пункту 3 ст. 32 Закону №1490-111.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, так як дане правопорушення виявлено 12.10.2009 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 16 березня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.