Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Карпінського 33, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 137094, складеного інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_3, слідує, що 7 березня 2010 року о 10 год. 45 хв. у м. Первомайську по вул. Коротченко, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», держ. № НОМЕР_1, при виїзді з місця стоянки, не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі змусив водія цього автомобіля різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши йому аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, але заявив клопотання у якому просив розглянути справу у його відсутність за участю адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_4 під час складання протоколу своєї вини не визнав, стверджуючи, що 7 березня 2010 року о 10 год. 45 хв. у м. Первомайську по вул. Коротченко, правил дорожнього руху не порушував, аварійної ситуації автомобілю ДПС не створював, оскільки автомобіль ДПС знаходився на відстані приблизно 100-150 метрів і різко не гальмував та напрямку руху не змінював.

Викликаний у судове засідання інспектор ДПС ОСОБА_3 пояснив, що він керував службовим автомобілем «ВАЗ-21093», водій автомобіля «Мерседес Бенц», держ. № НОМЕР_1 створив йому аварійну обстановку, він наздогнав цей автомобіль приблизно через 150 метрів та склав на водія цього автомобіля ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_3 пояснив, що єдиним свідком аварійної ситуації був його напарник інспектор ДПС ОСОБА_5, інших свідків він не залучав.

Викликаний у судове засідання інспектор ДПС ОСОБА_5 пояснив, що він бачив, як автомобіль «Мерседес Бенц», держ. № НОМЕР_1 створив аварійну обстановку для ОСОБА_3, який був змушений змінити напрямок руху. ОСОБА_5 пояснив, що крім нього, інших свідків не було, відео не знімалось.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 склав інспектор Дегтяренко О.І., що керував автомобілем, якому згідно протоколу була створена аварійна обстановка, ОСОБА_2 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ доказів вини не надали, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :