ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Волинець М.М., з участю апелянта ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2010 року постановою судді Галицького районного суду м. Львова Романів Орисю Євгенівну визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Згідно постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2010 року, ОСОБА_1, 29.01.2010 року о 14 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Зарицьких-Грецька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. ВС 7403ВТ, спричинивши технічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити, як такий, що пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 14.04.2010 року, вказану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі покликається на те, що на підставі зібраних додаткових матеріалів був складений висновок службової перевірки від 20 травня 2010 року відділом Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільно-технічної інспекції при ГУМВС України у Львівській області, а також протокол про адміністративне правопорушення від 20 травня 2010 року, з якого вбачається, що причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.01.2010 року стало порушення вимог п.п. 1.2, 1.5, 10.1, 16.1, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР України зі сторони власника автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3.

Крім того, зазначає, що 30 червня 2010 року постановою Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по зазначеним вище пунктам Правил Дорожнього руху України, що мало місце 29 січня 2010 року о 14 год. 30 хв. на перехресті вул. Зарицьких-Грецька та спричинило пошкодження транспортного засобу скаржниці.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_4, на підтримання поданої апеляції, а також виступ представника ОСОБА_1Є - адвоката ОСОБА_2, суд приходить по переконання, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд не дотримався вказаних вимог закону, внаслідок чого важливим обставинам, які вилинули на прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідної оцінки у постанові суду не дано, тобто судом допущена неповнота при з'ясуванні обставин, що мають істотне значення для встановлення істини у справі.

У висновку службової перевірки за результатами розгляду звернення гр-ки ОСОБА_1 від 20.05.2010 року (а.с. 14) встановлено, що причиною настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 1.2, 1.5, 10.1.16.1, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР України зі сторони водія ОСОБА_3, які виразилися в тому, що він виїхав з другорядної дороги на головну, на смугу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, не уступаючи дороги, на відстані на якій водій вже була позбавлена технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Порушень ПДР України водія ОСОБА_1 не виявлено.

Водночас в матеріалах справи є наявна постанова судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2010 року (а.с. 16) про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження по справі відносно останнього закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 14.04.2010 року підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Обставини, що перешкоджали вчасному здійсненню права на апеляційне оскарження згаданої постанови суду є поважними, оскільки проводились додаткові перевірки та експертні дослідження, тому строк, як такий, що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 (триста сорок) гривень в дохід держави скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сиди негайно після її винесення є остаточною и оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець