overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1348/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду видно, що 27.11.2010 року близько 00 години 47 хвилин, гр. ОСОБА_2 в порушення п. 31.3 б ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Жуківка Згурівського району Київської області який не пройшов державний технічний огляд.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 27.1 1.2010 року близько 00 години 47 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Жуківка Згурівського району Київської області, який не пройшов державний технічний огляд чим порушив п. 31.3 6 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 121 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 позбавити права керувати транспортними засобами терміном на 3 (три) місяці

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1399/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що гр. ОСОБА_2 о 05 годині 06 листопада 2010 року на річці Супій в м. Яготині Київської області проводив заборонений вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову, рибальської сітки «Павука», чим завдав шкоди рибному господарству на загальну суму 35 гривень 70 копійок.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно виловлював рибу за допомогою сітки «Павук», на річці Супій, що в м. Яготині Київської області.

Як видно із матеріалів справи гр. ОСОБА_2 своїми діями грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову, тобто рибальської сітки «Павука».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тупіт» його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу та суми завданої шкоди.

Керуючись ст. ст. 40, 85 ч. 4, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення з метою знищення.

Передану правопорушнику на зберігання виловлену рибу дозволити останньому використовувати за призначенням, а рибальську сітку «Павук» в кількості 1 штуки, що знаходиться на зберіганні на складі Головного держу правління рибоохорони - знищити, як таку, що не представляє цінності.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави завдану шкоду в розмірі 35 (тридцять п'ять) гривень 70 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1387/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що гр. ОСОБА_2 о 16 годині 04 листопада 2010 року на річці Супій в м. Яготині Київської області проводив заборонений вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову, рибальської сітки «Павука», риби не спіймав.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 лов риби фактично не проводив, тобто в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП - закрити, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1343/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Лемешівка вул. Центральна, 211 Яготинського району Київської області, не працюючу,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що остання не виконує обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2, будучи учнем 6 класу Лемешівської ЗОШ 1-3 ступенів з початку навчального 2010 року без поважних причин пропустив 18 навчальних днів - 108 уроків. 3 211 уроків він втік, що підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, листом директора школи, копією свідоцтва про народження, довідкою Лемешівської ЗОШ 1-3 ступенів про стан відвідування школи, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, доповідною запискою від 23.11.2010 року, характеристикою ОСОБА_3, актом обстеження житлово-побутових умов.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні і адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді попередження відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1340/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Яготин Київської області вул. Островського, 54, працюючого водієм ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод»,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду видно, що 24.11.2010 року близько 20,58 години, гр. ОСОБА_2 в порушення п. 3.2 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі спеціальному автомобілю (патрульному), який рухався з увімкненими проблисковими маяками червоного та синього кольору.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 24.11.2010 року близько 20,58 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі спеціальному автомобілю (патрульному), який рухався з увімкненими проблисковими маяками червоного та синього кольору, чим порушив п. 3.2 ПДР України. В протоколі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 зазначив, що дійсно не помітив патрульний автомобіль.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь | держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1346/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 на Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал в якому вказано, що 03.12.2010 року близько 13 години 35 хвилин гр. ОСОБА_2 в м. Яготині Київської області, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 вину визнав.

Його вина доводиться також матеріалами адміністративної справи, а саме: як видно із протоколу про адміністративне правопорушення він, від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що свідчать їхні підписи в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який правопорушення скоїв вперше та ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1398/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що гр. ОСОБА_2 о 19 годині 30 хвилин 05 листопада 2010 року на річці Супій в м. Яготині Київської області проводив заборонений вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову, рибальської сітки «Павука», чим завдав шкоди рибному господарству на загальну суму 137 гривень 70 копійок .

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 є пенсіонером та отримує невелику пенсію, на риболовлю пішов так як не має можливості купити рибу на свою пенсію.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника суд вважає, що дане правопорушення є малозначимим тому правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Передану правопорушнику на зберігання виловлену рибу дозволити останньому використовувати за призначенням, а рибальську сітку «Павук» в кількості 1 штуки, що знаходиться на зберіганні на складі Головного держуправління рибоохорони - знищити, як таку, що не представляє цінності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1386/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що гр. ОСОБА_2 о 16 годині 04 листопада 2010 року на річці Супій в м. Яготині Київської області проводив заборонений вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову, рибальської сітки «Павука», чим завдав шкоди державі в розмірі 15 гривень 30 копійок.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 лов риби фактично не проводив, а підняв три рибини із льоду, тобто в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП - закрити, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1397/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному матеріалі, що надійшов на адресу суду вказано, що гр. ОСОБА_2 о 20 годині 05 листопада 2010 року на річці Супій в м. Яготині Київської області проводив заборонений вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову, рибальської сітки «Павука», чим завдав шкоди рибному господарству на загальну суму 107 гривень 10 копійок.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник свою вину визнав та пояснив, що дійсно виловлював рибу за допомогою сітки «Павук», на річці Супій, що в м. Яготині Київської області.

Як видно із матеріалів справи гр. ОСОБА_2 своїми діями грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову, тобто рибальської сітки «Павука».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини - суд вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу та суми завданої шкоди.

Керуючись ст. ст. 40, 85 ч. 4, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення з метою знищення.

Передану правопорушнику на зберігання виловлену рибу дозволити останньому використовувати за призначенням, а рибальську сітку «Павук» в кількості 1 штуки, що знаходиться на зберіганні на складі Головного держуправління рибоохорони - знищити, як таку, що не представляє цінності.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави завдану шкоду в розмірі 107 (сто сім) гривень 10 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 дні з дня її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-2483/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.12.1982 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, с. Нерубайське, вул. С. Лазо, 16-а,

не працює,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 07 липня 2010 року в 18.30 годині, в с. Нерубайське вул. Леніна, 7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійснив злісну непокору робітникам міліції, чіпляв за формений одяг, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2010 року № 0002403 з визнанням вини у поясненні до протоколу.

На підставі вищевказаного дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 185, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб, з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-2494/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.02.1949 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, с. Дачне, вул. Центральна, 41,

громадянин ОСОБА_2,

за ст. 203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: займався індивідуальною трудовою діяльністю без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, його винність також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 року № 0007165, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 203 ч.1 КУпАП порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачена законодавством України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-2498/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.03.1971 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, с. Маяки, вул. Пушкіна, 45,

не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 22 червня 2010 року в 12.00 годині, в с. Маяки по вул. Пушкіна, 45, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим здійснив насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 року № 0002326 та заявою ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насилля в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 51 гривня.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-2497/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.01.1989 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, с. Дачне, вул. Центральна, 41,

громадянин ОСОБА_2,

за ст. 203 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме: займався індивідуальною трудовою діяльністю без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, його винність також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2010 року № 0002374, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 203 ч.1 КУпАП порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачена законодавством України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.