overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3612/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03" листопада 2010 року м. Харків

Судця Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду директора ТОВ «Дана», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 року при перевірці діяльності ТОВ «Дана», код 31062140, юридична адреса: м. Харків, пров. Новомирівський, 22, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2010 року на суму 50 620 грн., чим було порушено п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнала повністю, фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, не оспорювала.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 126 від 23 вересня 2010 року, актом перевірки № 2476/23-03-05/31062140 від 23 вересня 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про,особу правопорушника, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.163- 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,283, 284, 163-1 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Кицюк В.П.
Дело №3-3602/10
24 декабря 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 02.121975 года рождения, ураженца г. Харькова, работающего ветеринаром, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1 к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, судья -
13 октября 2010 года в 19:00 час., гражданин ОСОБА_2 управлял автомобилем марки «Хонда - Акорд» г.н. НОМЕР_1 по ул. Полтавский Шлях в г. Харькове в районе дома № 45, при изменении направления движения, не убедился в безопасности данного маневра, допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, при этом, гр. ОСОБА_2 нарушил п.п. 10.1; ПДД Украины в связи, с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями правонарушитель в материалах дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 124, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен 00 копеек
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
Дело №3-3622/10
21 октября 2010 года судья Октябрьского районного суда гор. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 130 КоАП Украины, судья -
05 октября 2010 года в 9:00 час., гражданин ОСОБА_1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2121» г.н. э6596ХА по ул. Победителей 2 в г. Харькове, в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, краснота глаз), от прохождения медицинского освидетельствования - отказался в присутствии двух понятых, нарушив при этом п.п. 2.5; 2.9; ПДД Украины, в связи с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание явился, вину признал в полном объеме и пояснил, что данный факт имел место при вышеизложенных обстоятельствах.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 130 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, пояснениями правонарушителя в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 130, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
Дело №3-3609/10
25 октября 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев административный материал, поступивший из ГНИ в Октябрьском районе г. Харькова в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, руководителя ООО «Интертрейд-Харьков», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. N9 133, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 163-2 КУоАП, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова поступил административный протокол № 221 об административном правонарушении серии АА № 230523 от 20.09.2010 года, из которых усматривается, что при проверке ООО «Интертрейд-Харьков», код 32866004, юридический адрес: г. Харьков, ул. Мало-Панасовская. д. № 4/7, руководителем которого является ОСОБА_1, было установлено не предоставление платёжного поручения в учреждение банка на оплату арендной платы за землю за июнь 2010 года в сумме 5 284.80 грн., при конечном сроке оплаты 30.08.2010 года, налог не оплачен, чем нарушен п. гг 5.3.1 н. 5.3 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения налоговых обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» № 2181-III от 21.12.2000 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 163-2 КУоАП, так как ОСОБА_1 ранее в течение года привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 163-2 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.
Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления от 25.06.2010 года, ОСОБА_1 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 163-2 КУоАП. наложено взыскание в виде штрафа в доход государства.
В судебном заседании вина правонарушителя нашла свое полное подтверждение из материалов дела, представленных суду, а именно: из протокола об административном правонарушении № 221 от 20.09.2010 года, копии постановления от 25.06.2010 года о привлечении к административной ответственности, а поэтому не вызывает сомнений.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 163-2 КУоАП и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, ч. 2 ст. 163-2, ст. ст. 268. 279. 283. 294, 307 КУАП, -
Привлечь к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, руководителя ООО
«Интертрейд-Харьков», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.
№ 133, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 163-2
КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
размере 170,00 (сто семьдесят) гривен.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через
Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение
десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья В.П. Цилюрик
Дело № 3-3611/10
20 октября 2010 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 184 КУоАП, -
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 04.10.2010 года серии ХА № 005250, ОСОБА_1, по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, имея малолетнего ребёнка - сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, не уделяла должного внимания воспитанию своего сына, оставила его дома одного, в результате чего ребёнок долго плакал и громко кричал, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст.184 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился, причина не явки суду не известна, ходатайство об отложении дела не поступало.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, правонарушитель ОСОБА_1 вину признала и в письменных объяснениях указала, что оставила ребёнка одного дома, а ребёнок, находящийся без присмотра в течение 5-6 часов за время её отсутствия, плакал и громко кричал.
За уклонение родителей от исполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 184 КУоАП.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, а именно: протокол об административном правонарушении серии ХА № 005250 от 04.10.2010 года; протокол- объяснение от 04.10.2010 года и иными доказательствами, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 124, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 268, 279, 283, 284, 294, 307 КУоАП, судья, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Харькова,
гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу: г. Харьков, ул.
Владимирская, д. № 47/^7,. кв. № 4, зарегистрированной по адресу: Харьковская обл.,
АДРЕСА_1, привлечь к административной
ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 184 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 17
(семнадцать) гривен.
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области
путем подачи апелляционной жалобы или протеста .прокурора в течение 10 дней со дня его
вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья В.П. Цилюрик
Дело№ 3-1181/10
14 апреля 2010 года Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской областе о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина ОСОБА_2, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,по ч. 1 ст. 173-2 КоАП Украины,-
17 марта 2010 года в 18 час. 00 мин. гражданин ОСОБА_1 находясь по адресу АДРЕСА_1, допустил насилие в семье в отношении сожительницы гр. л ОСОБА_3, в результате чего был составлен протокол про административное правонарушения серии ХА № 000971 от 20 марта 2010 года, по признакам административного правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
Правонарушитель в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал. Вина гр. ОСОБА_1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ХА № 000971 от 20.03.2010 года. Изучив материалы дела, прихожу к виводу о виновности гражданина ОСОБА_1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, и считаю необходимым подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 276,
283, ч. 1 п. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 288 КУоАП судья-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КоАП Украины, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) гривна 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районний суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалоюы, протеста прокурора. Срок предьявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
Дело№ 3-1183/10
29 марта 2010 года судья Октябрьского района города Харькова ОСОБА_1, рассмотрев поступивший из Государственной налоговой инспекции в Октябрьском районе города Харькова административньш материал в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей главным бухгалтером НВП «Злектромонтаж», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ч.І ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассматривать административньш материал в ее отсутствие.
Суд, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении № 4 от 18.03.2010 года, акт о результатах плановой документальной проверки, приходит к виводу о доказанности вины ОСОБА_2. и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268,279,283,284, ч.І ст. 163-1 ОСОБА_3
ОСОБА_2, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.І ст. 163-1 ОСОБА_3 Украины подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 (восемьдесят пять) гривен.
Срок предьявления постановления к исполнению три месяца.
Постановление обжалуется в Апеляционный суд Харьковской области в течении 10 дней, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районний суд г. Харькова.
Судья Т.Н. Костенко
Справа № 3-3613/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03" листопада 2010 року м. Харків

Судця Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В. П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка займає посаду директора ТОВ «Дана», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 року при перевірці діяльності ТОВ «Дана», код 31062140, юридична адреса: м. Харків, пров. Новомирівський, 22, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб у червні 2009 року, неповідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою 1ДФ про доходи отримані фізичними особами, чим було порушено п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб», ст. 9 Закону України від 22.12.1994 р. № 320/94-ВР «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнала повністю, фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, не оспорювала.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 115 від 23 вересня 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, тобто неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.163- 4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,283, 284, 163-1 ч.

4 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред*явлення постанови до виконання 3 місяці

Суддя В.П. Кицюк
Справа № 3-3615/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03" листопада 2010 року м. Харків

Судця Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ ТБ «Електротех», мешкає за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 51, кВ. 5, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року при перевірці діяльності ТОВ ТБ «Електротех», код 32948013, юридична адреса: м. Харків, вул. Іскринська, 37, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 1-й квартал 2010 року на суму 50 495 грн., чим було порушено п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. за № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, фактичних обставин, викладених у протоколі та акті перевірки, не оспорював.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 122 від 03 вересня 2010 року, актом перевірки № 2259/23-03-05/32948013 від 03 вересня 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до цоложень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.163- 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-1 ч.

1 КпАП України, суД, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред*явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Кицюк В. П.
Дело №3-3603/10
19 октября 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего ЧП, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, в. 122 к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины, судья -
Правонарушитель в судебное заседание явился, вину признал в полном объеме и пояснил, что данный факт имел место при вышеизложенных обстоятельствах.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснением правонарушителя в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 124, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен 00 копеек
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин