overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3958/10
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП «ДЗПТ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці КП «ДЗПТ», що розташоване по вул. Горького, буд.2 у м. Дніпропетровську, встановлено, несвоєчасне надання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобовязання з орендної плати за землю до установи банку, по терміну сплати 01.11.2010 року, погашено повністю 16.11.2010 року, чим було порушено Закон України «Про плату з землю», Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як випливає із пояснень правопорушника, він згоден із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року, копією акту 19.11.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2010 року.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-3839/10
ПОСТАНОВА

06 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ідповідальності

ОСОБА_1 Инверович, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2010 року, об 13-00 годині, біля будинку №1, на пл.. Островського, в м. іпропетровську здійснювала продаж мобільних аксесуарів, зарядними пристроями.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав, у вчиненому розкаявся, просив суд суворо не карати

Вказані порушення правопорядку повністю підтверджуються протоколом про ііністративне правопорушення (л.д. 2), поясненнями правопорушниці (л.д. 4).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у оєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного авопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і ставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корцсть держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. Гб(Ь ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Инверович визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КпАП України та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 (сто дві ) гривень з конфіскацією товарів, вказаних в протоколі огляду та вилучення від 04 грудня 2010 року (а.с.З), які знаходяться на зберіганні в Кіровському районному відділу міліції.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа № 3-812/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2010 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого-судді Євдокімова О.П., розглянув матеріали, які надійшли від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції в Сумській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого фірма «Отіс», механік, мешкає в м. Шостка, вул. Горького, 1/11

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносносно ОСОБА_2, який 02.04.2010 року о 15-50 год. в м. Шостка по вул. Воронізькій керував скутером «SKI Moto» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення не визнав та пояснив, що він керував не скутером, а електричним велосипедом, про що і казав працівникам ДАІ, але вони його не слухали і все одно склали протокол. На підтвердження своєї невиновності він надав документи, які підтверджують, що він керував електричним ведосипедом.

Таким чином у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного провопорушення.

Враховуючи наведене, адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до амніністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа № 3-825/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка МІ. розглянув матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворені водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притяжения і адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07 01 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця і Шостка АДРЕСА_1, ІПН відсутній, раніше не притягувався до адміністративн відповідальності,

за ч.І ст.88-1 КпАП України, -

встановив

09.04,10 року в 1 1-30 годи, на торгових рядах по вул. К,Маркса в м Шостка, ОСОБА_1 В С порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме здійснював продаж свіжої риби (плотва кількості 67 штук, загальною вагою 2 кг), без наявності документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст 3.14 Правил любительського та спортивної рибальства.

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи 6 повідомлений належним чином, про що є відомості у протоколі.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується приєднаним до справи протоколом nj: адміністративне правопсрушення (а с. 1), описом вилучення об'єктів лову від 09.04.2010 року (а с 2)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вин майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вш ля штрафу.

Керуючись ч. 1 ст 88-1. 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі 51 грн. в дохід держави, без конфіскації риби.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на н може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляцій! скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, які виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили піст закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя МІ. Литовка
Справа № 3-829/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської областіСінгур В.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від СДІМ Шосткинського МВ ГУМВСУ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.03.1951 р.нар., пенсіонер, гр.України, мешкає м.Шостка вул.Ясна Поляна 2/160 Сумської області, ідентифікаційний код , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

17.04.2010 року біля 12.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною, в ході якої висловлювалася на її адресу брутальною лайкою, спричинивши останній моральні та психологічні страждання.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 даними при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2, адмінпротоколом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Сінгур В.О.
Справа № 3-816/10 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області БОНДАРЕНКО Л.С. розглянув матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Державна інспекція цивільного захисту та техногенної безпеки, Шосткинського районного відділу ЕУ МНС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. АДРЕСА_1, працюючого виконавчим директором ВАТ ПМТО «Агросоюз»,

за ст. 188-28 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Еромадянин ОСОБА_1 не виконав вимогу ДАІ, щодо демонтажу незаконно встановлених табличок на стійках дорожніх знаків «поворот праворуч та ліворуч заборонено».

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, при складанні протоколу вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, але зазначив, що не встиг зняти таблички.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винен у вчиненні цього правопорушення.

Обставин, яка помякшує відповідальність не має.

Обставин, які обтяжують відповідальнісь немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 188-28 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави 255 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: БОНДАРЕНКО Л.С.
Справа №3-808/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції : обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції пре притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 р., о 14-40 год., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Шевченка керував мотоциклом НОМЕР_1 А, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження: медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився: шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляд; справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що 23.04.2010р. о 12-00 год. випив 10' грамів горілки, після чого керував мотоциклом.

Таким чином достовірно встановлено, що 23.04.2010р. ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння.

Згідно довідки Шосткинського МРЕВ УДАІ в Сумській області Вербицький Д.1 водійського посвідчення не має.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимог працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стан алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вині майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Євдокімова
Справа №3-826/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м.Шостка

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли від Шосткинської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, працює продавцем в магазині, ІПН НОМЕР_1, прож. м.Шостка, вул. 6-ї Гв.Дивізії, 2/55,

-за ст.188 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2010 року в 11-30 годин, в Шосткинській виправній колонії № 66 ОСОБА_1, приховала від огляду мобільний телефон «Siemens С 62», мобільний телефон «Pantech», зарядний пристрій для телефону «Pantech» та сім-карту «Лайф», які були виявлені та вилучені під час особистого огляду.

ОСОБА_1 була ознайомлена з переліком заборонених речей та забороною їх проносу до охороняємо!' зони.

ОСОБА_1, до суду не зявилася, про розгляд справи повідомлена, надала заяву про розгляд справи без її участі. Вчинення правопорушення визнала при наданні письмових пояснень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім пояснення самої особи, що вчинила правопорушення, підтверджено також матеріалами справи. ( а.с.1-7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, майновий стан, ступінь вини, вважаю необхідним піддати адміністративному стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів..

Керуючись ст.188, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня на користь держави, з конфіскацією мобільного телефону «Siemens С 62», мобільного телефону «Pantech», зарядного пристрою для телефону «Pantech» та сім-карти «Лайф», які знаходяться на зберіганні в Шосткинський ВК 66.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Євтушенко.
Справа № 3-821/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Шостка

11 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Солдаткін С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешкає вул. Горького, 64, с. Миронівка, Шосткинський район

- за ст. 85 ч. 4, КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2010 року о 12.30 год. на річці Івот в районі с. Івот Шосткинського районгу здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - «павуком», виготовленим з ліскового матеріалу. Риби не спіймав.

Чим грубо порушив п.З. 15 « Правила спортивного любительського риболовства », за що передбачено відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Керуючись ст. 85 ч.4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти на нього штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-805/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця: м. Шостка, вул. Марата, 22/126, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КпАП України за ч.2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року о 11 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Ушинського керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю та пояснив, що машина сестри, а водійського посвідчення він вже позбавлений, коли був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Таким чином, достовірно встановлено, що 26.04.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа № 3-823/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

- за ст.881 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2010 р. о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 на центральному ринку в м. Шостка, по вул.. К.Маркса продавала свіжу рибу- окунь 9 шт. загальною вагою 2 кг не маючи документів, які б підтверджували законне придбання та сертифіката якості, чим порушила п.3.14 «Правил рибальства»

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином при складанні протоколу, про що зазначено в протоколі, клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_2 пояснила, що дійсно продавала рибу без документів.

Таким чином, достовірно встановлено, що 03.04.2010 року ОСОБА_2 продавала свіжу рибу, не маючи документів, які б підтверджували законне придбання та сертифіката якості.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст. 881 ч.І КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави 85 грн. без конфіскації.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Л.С.БОНДАРЕНКО