overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3978/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2010 року близько 18.50 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 в М.Кіровограді по вул. Г.Сталінграда не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який зупинився попереду перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п.13.1 ГІДР України, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не сповістив.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

При вказаному, суддя, вважає необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3983/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року близько 06.17 години ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Тойота, державний номерний знак В А 0014 АІ по а.д. Київ-Знамянка, 56 км, перевищів встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину та рухався зі швидкістю 111 км/год, в зоні дії знаку 5.45, чим порушив п.12.4 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч. З КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав частково, розкаявся та зазначив, що вважає, що дане правопорушення є малозначним так як це не призвело до якихось наслідків та нікому шкоди не завдав, та пояснив, що порушення виникло випадково так як просто не помітив знак.

Призначаючи покарання правопорушнику суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, матеріальний стан.

Відповідно до ст 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_2 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_2 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 122 ч.З, 283, 284, 294 КУпАП. суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.З КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3807/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бригадиром дільниці з/п та транспорту ВАТ «К-долія», за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВА1№ 089329 від 13.10.2010 року ОСОБА_1А

відповідаючи за утримання залізничних переїздів не виконав вимогу припису ДАІ

№63 від 03. 06. 2010 року, щодо усунення недоліків при утриманні залізничного

переїзду ВАТ«Кіровоградолія» по вул. Братиславській в м. Кіровограді, за що

передбачена відповідальність згідно ст. 188-28 КУпАП

ОСОБА_1А на розгляд матеріалів з'явився, вину визнав повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад

адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність. Керуючись ст. ст. 188-28, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати

до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду

Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3988/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали в відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул. Кірова 46 про вчинення правопорушення за ч. 1 ст.88-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 рокуо 10.40 год. ОСОБА_2 в м. Кіровограді по вул. Червонозорівській біля магазну "Візит", здійснював реалізацію живої риби (товсто лоб 20 кг.) без відповідних документів, підтверджуючих права власності та реалізацію об'єктів тваринного світу, чим вчинив правопорушення передбачене ч.І ст. 88-1 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 88-1, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.І ст. 88-1 КпАП України і обрати стягнення у

вигляді накладення штрафу 51.00 грн., без конфіскації об'єктів тваринного або

рослинного світу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3813/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пр.. Університетському, 21, кВ. 122, не працюючого,

за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2010 року о 18 годині 17 хвилину гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо - 406, т.з. АТ 3163 з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклики в судове засідання не з"являвся, повідомлявся належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомим.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП та накладенню на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3993/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.З Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року близько 06.40 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Субару», номерний знак НОМЕР_1, по а.д. Київ -Знамянка в населеному пункті с.Текліно рухався зі швидкістю 132 км/год, тобто перевищів встановлене обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч. З КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не сповістив.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

При вказаному, суддя, вважає необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів без участі ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти мінімальне стягнення за ст. 122 ч.З КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. З, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. З Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 510.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3818/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. Кор..5, кВ.58, за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2010 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував скутером Хонда в м. Кіровограді по вул.. 50 р. Жовтня біля магазину Плазма при перестроюванні не впевнився в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку т.з. УАЗ, змусивши його гальмувати ти змінити напрямок руху. Тим самим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

При призначенні міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд

враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу: неповнолітній вік,

вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе

застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження,

як необхідний та достатній.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 268, 276-284, 122 ч. 4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційної суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-4004/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Кіровоград

уддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_2 в м. Кіровограді по вул. Варшавській біля МАУП керував т.з. ВАЗ 21013 Е1800 КД з явними ознаками наркотичного сп»яніння (розширені зіниці ока), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил ^дорожнього руху, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд матеріалів з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 130, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3925/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм 1111 «ОСОБА_2С», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.08.2010 року о 15.00 год. керував транспортним засобом "Камаз-5320", д/н НОМЕР_1 по автодорозі Одеса - Новоазовськ 57 км. в с. Коблево, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) та відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, актом огляду та затримання т/з.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.І, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-4009/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий водієм Кіровоград «Авто - Тур», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Де од.н. ВА 4146 Аі в м. Кіровограді по пр. Вінниченка, виїжджаючи з автозаправки «ОККО» не виконав вимогу знаку 2.1. (дати дорогу) виїхав на проїзну частину та допустив зіткнення з автомобілем Опель Вектра д.н. НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та враховуючи викладене, вважаю, що правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладенню на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-4014/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Галаган О.В,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. З кв. 23, за ст.124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010 року о 01 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1В в с. Строків а/д Житомир - Сквира км. 86/600 керував автомобілем Рено - Преміум д/н В А 0442 АК в порушенні п.13.1, під час проїзду залізничного переїзду не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 СПГ, який рухався в попутному напрямку в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що його вина знайшла свої підтвердження, а саме протоколом з поясненнями порушника.

При призначенні покарання суд, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3949/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 122 КУпАП

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. Зет. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2010 року о 18 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д/н АВ 1874 на 49 км. авто дороги Київ - Харків, в с. Іванів рухався зі швидкістю 114 км/год, перевищивши швидкість на 54 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст.122 КУпАП України.

ОСОБА_1 судове засідання викликався не одноразово та до суду не з»явнвся, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні доводиться матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП, а тому до правопорушника застосовується стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч. З ст. 122 КпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП. та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2