overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5113/10
Провадження № 3-5113/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ компанії „Трай, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 60 від 09.09.2010 року, при перевірці ТОВ компанії „Трай встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-5151/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

Вільяверде ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ФО-П, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 743 від 30.09.2010 року, при перевірці ФО-П Вільяверде ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого)на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Вільяверде ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 34-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

21.01.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 10.12.2009року від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.08.1983року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, тимчасово не працюючу, заміжню, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, прописану по вул. Павла Тичини, 54/8 в м. Первомайську Миколаївської області, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, зач. 1 ст. 88і КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

27.11.2009р. о 12год. 30хв. ОСОБА_1 на стихійному ринку в м. Первомайську Миколаївської області займалася незаконним продажем риби без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості (ОСОБА_1 була затримана в момент продажу риби - товстолоб 12кг), чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88 і КУпАП.

Вище вказане підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час, день і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, поштове повідомлення про отримання якої знаходиться в матеріалах справи, проте на виклик суду вона не зявилася і клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.І КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 88і КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, п. 1 ч.І ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 88і КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Конфіскований обєкт тваринного світу - рибу товстолоб, вагою 12кг, яка згідно розписки від 27.11.2009року передана на зберігання ОСОБА_2, обернути в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

21.01.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 10.12.2009р. від Миколаївдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.07.1969року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні дочку ОСОБА_2, 26.05.1992р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаного по вул. Набережна, 30 в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, за ч. 4 ст.85 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

23.11.2009р. працівниками Головного управління охорони, використання і відтворення І! водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдсржрибоохорона) було складено протокол № 006758/3360 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 23.11.2009р. о 22год. 00хв. на р. Південний Буг в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби в річці Південний Буг сіткою з мисини в брід, не маючи дозволу на промисел, використавши промислове знаряддя лову - сітку з мисини. При затриманні порушника була виявлена спіймана риба - карась 15шт., плитка Зшт., окунь Зшт., чим згідно такс викладених в додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998року ОСОБА_1 заподіяв рибним запасам України шкоду в сумі карась 15шт. х 5,1 = 76,5грн., плитка Зшт. х 10,2 = 30,6грн., окунь Зшт. х 5,1 = 15,3грн., загальна сума шкоди складає 122,4грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Вище викладене підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв вчинення малозначного адміністративного правопорушення, повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, своїми діями не завдав ніякої шкоди, враховуючи його матеріальний стан, те, що він має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2, 26.05.1992р.н., те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити його від Адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.01.2010р. від Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.05.1959року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, раніше адміністративному стягненню не піддавалася, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 206 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

23.01.2010р. о 10год. 00хв. встановлено факт порушення порядку надання житла іноземцям, тобто ОСОБА_1 надала житло зятю ОСОБА_2 - громадянину ОСОБА_3, який проживає на території України без реєстрації в ОВС з 21.01.201 Ороку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 206 КУпАП.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, особистими поясненнями правопорушниці, яка повністю визнала свою провину та розкаялася у скоєному.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла вчинення малозначного адміністративного правопорушення, повністю визнала свою провину, розкаялася у скоєному, те, що від скоєного тяжких наслідків не настало, вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП України за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прш$ур9ра.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.02.2010р. від Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.07.1956р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

16.02.2010р. о 12год. 00хв. по вул. Толбухіна в м. Первомайську Миколаївської області біля ПЦМБЛ, ОСОБА_1 здійснював торгівлю яблуками без належних на це документів, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП. ,

Вище викладене підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, п.1 ч.І ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 160 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Яблука, які згідно розписки від 16.02.2010р. передані на зберігання ОСОБА_1, - залишити у власності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.02.2010р. від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.11.1976року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПТ ((Ломбард «Три золотих шари», заміжню, маючу на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, 16.09.2003р.н., проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

Під час перевірки ПТ «Ломбард «Три золотих шари», розташованого по вул. Грушевського, 14/1 в м. Первомайську Миколаївської області, під час керівництвом підприємством ОСОБА_1, згідно акту №4076/23/33201188 від 24.12.2009року, було встановлено заниження податку на прибуток за рахунок завищення валових витрат в сумі 2639грн., в тому числі за 2,4 квартал 2008р. в сумі 1550грн., за вересень 2009р. в сумі 1089грн., чим було порушено пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Отже, директор ПТ «Ломбард «Три золотих шари» ОСОБА_1 допустила вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 283, п.1 ч.І ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.І ст. 163-1 КпАП України та піддати її едміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять)грн. на користь держави (Р/р -009, відкритий в УДК у Миколаївській області, МФО 826013; код платежу 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено прбтест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.02.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, не маючого на утриманні осіб, мешкаючого в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Коротченко, 26/52; до адміністративної відповідальності притягувався 19.01.2010 р. за ст. 187 ч.1 КУпАП,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 р. о 23:30 годині гр.-н ОСОБА_1 був відсутній за постійним місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив встановлені постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.01.2010 року (по справі № 5-11/2010) правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке встановлена ст. 187 ч.2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника, який визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що гр.-н ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Тому, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 187 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за тією ж адресою, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ст.206 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.02.2010 р. о 10-00 годині, було встановлено факт надання гр.-ном ОСОБА_1 житла громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка проживає на території України без реєстрації по досягнення повноліття з 26.01.2010 р.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.206 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника до протоколу МИ № 33985 від 24.02.2010 р..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, азербайджанина, непрацюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст.203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.02.2010 р. о 13-30 годині, було встановлено факт порушення гр-ном ОСОБА_1 п. 25-26 Правил перебування іноземних громадян на території України, а саме проживає на території України без реєстрації в ОВС.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч.1 203, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.203 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянку ОСОБА_2, непрацюючу, на утриманні осіб не має, тимчасово проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,

за ч.1 ст.203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.02.2010 р. о 10-00 годині, було встановлено факт порушення гр-кою ОСОБА_1 п. 25-26 Правил перебування іноземних громадян на території України, а саме проживає на території України без реєстрації в ОВС з 26.01.2010 р..

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці до протоколу МИ № 33984 від 24.02.2010 р., яка не визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляд штрафу, пеоредбаченому ст. 203 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, на утриманні осіб не має, тимчасово проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ч.1 ст.203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.03.2010 р. о 10-00 годині, було встановлено факт порушення гр-ном ОСОБА_1 п. 25-26 Правил перебування іноземних громадян на території України, а саме проживає на території України без реєстрації в ОВС з 27.02.2010 р..

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляд штрафу, пеоредбаченому ст. 203 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :