Справа № 33-96/10 05.03.2010 05.03.2010 05.03.2010
Номер провадження: 33-96/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-96/ 2010 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Карпій В.М., при секретарі Гарусенко Л.М., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

05 березня 2010 року розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець с. Павлівка, Снігурівського району Миколаївської області,

- притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Згідно постанови суду, 11 січня 2009 року близько 09.50 год. на 316 км автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв ОСОБА_3 керував автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу злочину. Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог ст. 252 КУпАП і судом не надано належну оцінку всім доказам у справі.

Вказує, що він не був згоден з протоколом під час складання, але судом його взято до уваги, як доказ, в той час, як наданий ним у судове засідання протокол медичного огляду № 103 від 11.01.2010 року про його фактичний стан судом залишено поза увагою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, пояснення свідка ОСОБА_4, знаходжу апеляцію такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення на огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з пояснень у судовому засіданні ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, він не відмовлявся від проходження медичного огляду, але не зміг здати біологічне середовище за відсутністю фізіологічної потреби.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, і проведення такого огляду», затвердженого постановою кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2010 року, інспектор ДПС ОСОБА_5, вказав, що водій ОСОБА_6 від проходження медичного огляду відмовився. Матеріали справи містять висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 (а. с. 3), в якому також зазначено, що у присутності працівника ДПС ОСОБА_5 ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду.

Як протокол про адміністративне правопорушення, так і висновок щодо результатів медичного огляду складені у відсутності свідків.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, проведений з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення від 11 січня 2010 року щодо ОСОБА_7 складений з порушеннями вимог закону і не є дійсним.

У звязку з чим, постанова судді про притягнення ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а провадження у справі- закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Карпій