overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

16 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючого кондуктором, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 32а, кв. 7, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2010 року, біля 12-00 години, за адресою вул. Короленка, б. 32а, кв. 7, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння влаштував сімейний скандал, під час якого нецензурно висловлювався, погрожував застосовуванням фізичної сили ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв насилля у родині. Зазначене правопорушення скоїв удруге на протязі року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив суд суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто, в скоєнні насилля у родині.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст. 173-2, 268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, 00 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

22 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Інтертрейдінг корпорейшн", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ "Інтертрейдінг корпорейшн", що розташоване АДРЕСА_2, встановлено, що останнім було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку за землю, чим було порушено Закон України «Про плату за землю».

Як вбачається із пояснень правопорушника, він згоден із виявленим правопорушенням.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2010 року, копією акту від 01.03.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

16 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В. розглянув адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 року, о 16-20, в приміщенні автовокзалу м. Дніпропетровська по вул. Курчатова 10 у ОСОБА_1 було вилучено медичний шприц обємом 5 мл з прозорою рідиною, яка згідно висновку спеціаліста №1508 від 13.03.2010 року містить особливо небезпечну речовину «препарат кустарно виготовлений із ефідріна, псевдоефідріна», до складу якого входить первінтин, сліди непрореагованого ефідріну, псевдоефідріну. Вага особливо небезпечної речовини в перерахунку на суху вагу складає 0,04г.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2010 року, рапортами працівників міліції, протоколом огляду багажу, висновком спеціаліста № 1508 від 13.03.2010 року, поясненнями свідків, поясненням самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,44,268,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 306 (триста шість) гривень, 00 копійок.

Речові докази, вилучені у ОСОБА_1 особливо небезпечну речовину «препарат кустарно виготовлений із ефідріна, псевдоефідріна», до складу якого входить первінтин, сліди непрореагованого ефідріну, псевдоефідріну обємом 0,4 мл знищити.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-861/2010
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Ііайсд», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2010 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.02.2010 року о 23:40 годині в місті Дніпропетровську на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул.. Сєрова та пр. К. Маркса водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-21412 н. з. 158-16АВ, перед початком руху не переконався в безпеці, розпочав рух, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який наближався до перехрестя праворуч за напрямком руху автомобіля М-21412. При ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, а пасажир отримала тілесні ушкодження.

Вказані порушення ПДР, що потягли за собою дорожньо-транспортну пригоду повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у порушенні кримінальної справи

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника мається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що в теперішній час термін, встановлений ст. 38 КУпАП, скінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, припинити у звязку з закінченням терміну, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Васіна Л.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-691/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Д/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого продавцем,

який мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ,

вул. Криворізька, 50/12,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2010 року близько 17.30 годин біля дому 84-а по пр. Кірова в м. Дніпропетровську у громадянина ОСОБА_2 було вилучено речовину рослинного походження, що згідно висновку експерта №1205 від 01.03.2010 року є особливо небезпечною наркотичною речовиною каннабіс (марихуана), в перерахунку на суху речовину складає 0,47 г.

Вилучену у ОСОБА_2 наркотичну речовину було направлено до НДЕКЦ для дослідження.

Відповідно до висновку спеціаліста №1205 від 01.03.2010 року речовина масою 0,55 г., вилучена у ОСОБА_2 є особливо небезпечною наркотичною речовиною каннабіс (марихуана), в перерахунку на суху речовину складає 0,47 г. (а.с.11-12).

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.44 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 (триста шість) гривень на користь держави.

Вилучену у ОСОБА_1 наркотичну речовину знищити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-849/10
П о с т а н о в а

02 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, 1952 р.н,

головного бухгалтера ТОВ «Гастроном»,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

ж/м Тополя-3АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Головний бухгалтер ТОВ «Гастроном» ОСОБА_1 несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, за що у ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Данні обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки, поясненнями правопорушника, наведеними у протоколі.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з дня вступу в законну силу.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П о с т а н о в а

02 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

директора ТОВ «Дніпропетровська інжинірингова компанія»,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

вул. Червона, буд. 58а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Дніпропетровська інжинірингова компанія» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, за що у ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Данні обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки, поясненнями правопорушника, наведеними у протоколі.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-1205/10
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 178 ч.3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.04.2010 року ОСОБА_1 приблизно о 11 годині 55 хвилин у сквері ім. Леніна розпивав слабоалкогольні напої, що ображає людську гідність і громадську мораль, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських містах в пяному стані, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпПА.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та в вказаному місці скоїв правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному хуліганстві, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178 ч.3, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 178 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Етем-Альянс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

13.01.2010 року при перевірці ТОВ «Етем-Альянс», розташованного за адресою АДРЕСА_2, де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 100729 гривень, податку з доходів фізичних осіб у сумі 431,71 гривня, чим порушив п.5.1 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9, п.1.15 ст.1, п.п.17.2 «а» п.17.2 ст.17, п.п.19.2 «а» п.19.2 ст.19 Закону України від 22.05.2003 року №889-ВР «Про податок з доходів фізичних осіб» зі змінами та доповненнями, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 163-1ч.1,163-4 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2010 року серії ХР № 030889, актом №002738 про результати перевірки від 21.12.2009 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушені порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушень порядку утримання на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1,163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1, 163-4,221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1,163-4 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-699/10
П О С Т А Н О В А

22 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Еско-Дніпро», що мешкає за адресою: вул. Міронова, 17/19 у м. Дніпропетровську, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Еско-Дніпро» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, що призвело до затримки податку.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, згаданий протокол складено за ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто у зв'язку із «повторним» вчиненням ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.

Підтвердженням «повторності» дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова у матеріалах адміністративної справи відсутня.

Додана до протоколу копія акту перевірки не завірена належним чином, внаслідок чого не може бути доказом по справі.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП у діях ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров