Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-14/2010 Суддя по 1 інстанції
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

"5"січня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ТАПАЛ Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 8 грудня 2009 року на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16 листопада 2009 року, близько 16 год. 10 хв., в с. Суботів Чигиринського району керував мопедом без номерів з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції правопорушник просить постанову скасувати, провадження в справі закрити. Посилається, що мопедом керував його брат ОСОБА_3, а він був в якості пасажира. Коли в с. Суботів брат пішов у магазин, він залишився сидіти на мопеді. Підійшли працівники ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, склали відносно нього адміністративний протокол, перевірити його пояснения, що мопедом керував ОСОБА_3, вони відмовились. В поясненні він написав, що вживав спиртні напої, але мопедом не керував, відмовився їхати в лікарню для проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Заслухавши пояснения ОСОБА_3 1.П., який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи i доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає, а постанова судді підлягае зміні з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, серія С А № 071515, який був складений уповноваженою посадовою особою ДАІ ОСОБА_4 16.11.2009 року, ОСОБА_2 «о 16 год. 10 хв. в с. Суботів керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від медогляду відмовився».

Огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю.

В ньому є власноручний запис ОСОБА_2, що «посвідчення водія він не має, відмовляється їхати в лікарню, напередодні пив».

Протокол підписаний двома свідками та самим правопорушником без будь-яких зауважень та заперечень.

Ніяких заяв, що мопедом керував брат, пояснения ОСОБА_2 не містять, доводи апеляції з цього приводу не вілповідають його власноручним пояснениям в протоколі i є недостовірними.

Тому суддя обгрунтовано не взяв до уваги висунуту пізніше правопорушником версію про керування мопедом братом.

В суді першої інстанції були опитані ОСОБА_4, ОСОБА_5, які відповідно до ст. ст. 251, 272 КУпАП є свідками, їx пояснения є доказами, i які підтвердили, що мопедом керував ОСОБА_2

3 урахуванням вcix наведених доказів по справі, в тому числі власноручних пояснень ОСОБА_2, зроблених ним при складанні протоколу безпосередньо на місці події, не беруться до уваги його наступні заперечення та надані ним до апеляційного суду заяви від iмені ОСОБА_3 та ОСОБА_6, що мопедом керував ОСОБА_3.

Порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ст. 130 ч. 1 КУпАП вважаю доведеним.

Але накладення на нього адмінстягнення у вигляді арешту вважаю необгрунтованим. Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт застосовується лише у виняткових випадках.

Суддя, застосовуючи арешт, вказав, що правопорушник вини не визнав та не має посвідчення водія. Проте ці обставини не є винятковими. Тому він може бути підданий більш м'якому стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 8 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 10 діб арешту змінити, стягнення пом'якшити.

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП штраф в poзмipi 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень. В решті постанову судді залишити без змін.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К.Тапал