overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-882/2010р.
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ДонінВ.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.07.1986 року меш. с. Северинівка, вул.. Леніна, 180, Іванівського району Одеської області, за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.07.2010р. ОСОБА_1 керуючі автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в м. Одеса по вул. Дністровська дорога перевищив дозволену швидкість руху (80 км/год.), не вжив заходів для зупинки автомобілю, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 25.02.2010 року під керування ОСОБА_3, після чого зник з місця пригоди, тобто вчинив порушення правил учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визначено, як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом співробітниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 035293 від 14.07.2010р. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник визнає себе винним у скоєнні правопорушення, з зазначенням в протоколі про адміністративне правопорушення згодний.

Суддя, дослідивши докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВН 1 № 035293 від 24.06.2010 року (а.с.1);

-постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.2,3);

-схему пригоди (а.с.4,5);

-поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 (а.с.6-10);

-висновком спеціаліста (а.с.11,12);

-фото таблицею (а.с.13), -

визнає, що ОСОБА_1 належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Оскільки 24.07.2010 року однією особою вчинені правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП суд вважає необхідним накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 124 КУпАП, позбавивши водія права керування строком на 1 рік. Керуючись ст.ст. 24, 33, 36, 122-4, 124, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, який народився 04.07.1986 року меш. с. Северинівка, вул.. Леніна, 180, Іванівського району Одеської області адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавивши водія права керування строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Справа № 3-1630/10
Провадження №3-1630/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, про те, що 02.04.2010 року о 18 год. 00 хв. в м. Чернігові, по вул. Мстиславська, ОСОБА_1, керував мопедом, рама -НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у лікаря нарколога в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, рекомендовані листи на його імя повертаються на адресу суду не врученими з позначкою „за закінченням терміну зберігання. Суд вважає, що правопорушник ухиляється від отримання повідомлення суду, щоб уникнути адміністративної відповідальності і вважає справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті.

Керуючись: ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1654/10
Провадження №3-1654/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ЗАТ „АТП № 2562 - за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена планова виїзна перевірка ЗАТ „АТП № 2562 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року.

В ході здійснення перевірки ЗАТ „АТП № 2562, за адресою м. Чернігів, вул. Любченка, буд. 13, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, згідно акту перевірки від 01 квітня 2010 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, однак враховуючи, що порушення допущено за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, а тому справа підлягає, закриттю як того вимагає п.7 ст. 247 КпАП України.

На основі викладеного та керуючись: ст. ст. 38, 247 п.7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-4819/10
Провадження №3-4819/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальна Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПП „Спартус, - за ст. 122 ч. 3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки „Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Київ, по Столичному шосе, рухався зі швидкістю 126 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкість руху на 66 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину не визнав, вважає, що правил дорожнього руху не порушував, а швидкість на приладі була не його, оскільки рухалось багато автомобілів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 3 КУпАП, проте враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, те, що від його дій стороннім особам шкода завдана не була, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тому суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчинення правопорушення і обмежитись усним зауваженням про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1661/10
Провадження №3-1661/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1, в тому, що 13.04.2010 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 знаходячись в районі залізничного вокзалу м. Чернігова, експлуатував автомобіль НОМЕР_1, в режимі таксі, про що свідчить ліхтар оранжевого кольору на даху автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 39 Закону України „Про автомобільний транспорт, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не відомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись: ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його па користь держави, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-3135/10
Провадження №3-3135/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: СФГ-„Слава, голова - за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 року працівниками МДПІ Чернігівської області проведено перевірку своєчасності повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян (звітності довідки ф. № 1-ДФ) за 1 квартал 2010 року.

В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно 29.06.2010 року подала податковий розрахунок форми № 1-ДФ за 1 квартал 2010 року по строку подання до 11.05.2010 року включно, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 4 ч. 1 КпАП України, застосувавши до неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-4967/10
Провадження №3-4967/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ВАТ „Чексіл, головним бухгалтером, - за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена планова виїзна перевірка ВАТ „Чексіл з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року.

В ході здійснення перевірки ВАТ „Чексіл, за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса 66, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, згідно акту перевірки від 10.09.2010 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягувана вину визнала, просила суворо не карати, оскільки порушення сталося в звязку зі змінами в законодавстві.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи, що порушення допущено за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю як того вимагає п.7 ст. 247 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись: ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № -
Провадження № 3-2101/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «ОСОБА_2 Маш», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ОСОБА_2 Маш», за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 32В, згідно акту перевірки від 04.11.2010 року, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2010 року на 5551 грн., податку на додану вартість за травень 2010 року на 12 947,00 грн., не повного відображення в податковому розрахунку про суми доходів, нарахованих на користь платників податку, і суми утриманих з них податків, доходів отриманих фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, чим порушив п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 п. 5.9., ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, п 4.5 ст.4 п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.3.1 п.п. 7.4.1 п. 7.4 п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, п. 19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 04.11.2010 року № 8918/23/355453774 та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 355316 від 04 листопада 2010 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вищезазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 163-4 ч.1, 163-1 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36 п.2, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.ст. 163-4 ч.1, 163-1 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № -
Провадження № 3-950/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 205 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, допустив проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації особи без громадянства ОСОБА_2, яка зареєстрована у м. Одесі, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1074 від 29.12.1995 року «Про правила вїзду іноземців в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду через її територію».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2010 року серії ДН № 0641668, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 205 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі шістсот вісімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Грищенко
Провадження № 3-1585/2010
Справа № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Миру, 83 кв. 90, притягнутого за ч. 1 ст. 130, 122-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12 червня 2010 року о 02 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр.. Миру в м. Дніпропетровську, не виконав вимоги працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу, які надавалися жезлом, продовжив рух збільшивши швидкість, прийнятими заходами був зупинений та зясувалось, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова), і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти відповідний огляд на стан спяніння, чим порушив пункт 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння; рапортом працівника ДАІ; письмовими поясненнями ОСОБА_4, та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2010 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, у невиконанні вимог працівника ДАІ про зупинення транспортного засобу, та у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан спяніння, тобто у вчинені правопорушень, передбачених ст.. 122-2, ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36 п.2, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Грищенко В.М.