Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №3-440/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши матеріали, які надійшли віл начальника ВДАІ по обслуговуванню Шепетівського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 21 листопада 1970 року в с.Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста ВАТ «Шепетівський цукровий комбінат»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТ АНОВ И В:

що ОСОБА_1 18 лютого 2010 року о 10 год. 01 хв. по вул. П'яскорського в м. Шепетівка, керував транспортним засобом МТЗ-80, д/н 011 56 ЕР, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження експертизи на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 18 лютого 2010 р. був зупинений працівниками ДАІ, які запідозривши його в стані перебування алкогольного сп'яніння, запропонували проїхати до лікарні для визначення стану сп'яніння. Однак він не міг одразу поїхати, оскільки в його тракторі знаходились балони, наповнені киснем, які він не міг покинути посеред дороги, та на які на території цукрокомбінату чекали. Ігноруючи пояснення ОСОБА_1, інспектор ДПС склав відносно нього протокол за відмову від проходження експертизи на визначення стану сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Прибувши на роботу, на цукровий комбінат та вивантаживши балони з киснем. ОСОБА_1 відразу сам поїхав до лікарні для проходження даної експертизи, яка дійсно показала, що на той час ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Наведене ОСОБА_1 підтверджується відповіддю головного лікаря Шепетівського району ОСОБА_2 №20/381 від 24 березня 2010 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 18 лютого 2010 р. звертався до наркокабінету Шепетівської ЦРЛ, де була проведена експертиза на предмет вживання алкоголю, під час якої ознак вживання алкоголю ОСОБА_1 виявлено не було, був тверезий. Відмова відразу ж проїхати до лікарні для проходження огляду на предмет вживання алкоголю ОСОБА_1 аргументована, дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно не міг відразу проїхати до лікарні.

Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в справі, окрім тверджень самого інспектора ДАІ, який є прямо заінтересованою особою, не встановлено жодного іншого належного, обєктивного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не здобуто таких і в процесі розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя