overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-836/10
Провадження № 3-836/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ Дзержинського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Малті», мешкає: м. Харків, вул. Валдайська, буд. 1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009 року працівниками ДПІ Дзержинського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Малті», юридична адреса: м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 60А.

При проведенні перевірки було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку у ІІ кварталі 2008 р.- ІІ кварталі 2009 р. Факт порушення встановлено актом №6711/2305/30291478 від 11.12.2009 року.

Було порушено п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2 п.п.5.39 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 130230 від 11.12.09 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-1534/10
Провадження № 3-1534/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Філін-Груп», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Філін-Груп», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, буд. 67.

При проведенні перевірки було встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по єдиному податку в сумі 19018,00 грн. по строку сплати 20.01.2010 р. Фактично платіжне доручення №537 було подано до банку 05.02.2010 р. в сумі 1100,00 грн. Факт порушення встановлено актом №553/15-109/35588072 від 11.02.2010 року.

Було порушено п.3 Указу ПУ «про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» №727 від 03.07.1998 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 353962 від 11.02.10 р., актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КупАП та накласти штраф у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-111/10
Провадження № 3-111/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, що працює на посаді менеджера в ТОВ «АКВиГ», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 24, кВ. 238, фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, б. 38-а, кВ. 67, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась (зі слів),

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2009 року о 12.10 годині, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Хундай, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Семиградській на перехресті з вул.. Якіра у м. Харкові, не надала перевагу у русі автомобілю ГАЗ, державний номер НОМЕР_2, що наближався до перехрестя по головній дорозі, та допустила зіткнення з автомобілем, а потім наїзд на перешкоду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та спричинило матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у вчиненні правопорушення, надавши пояснення працівникам ДАІ, про що є її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, у схемі до протоколу огляду місця ДТП та її окремими поясненнями, а також підтвердила ці пояснення в суді (а. с. 3). Крім цього, її винність підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 092453 від 27.11.2009 року та схемою до нього від 27.11.2009 року (а. с. 1-2).

Своїми діями водій ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушила правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує вину притягуваного суд вважає щире розкаяння притягуваної ОСОБА_3 та добровільне відшкодування завданої нею матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 124 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) гривень з правом його добровільної сплати у 15-денний строк.

Постанова остаточна.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 3-4723/10
Провадження № 3-4723/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 60, кв. 2,

за ст. ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2010 року о 10.00 годині, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Хюндай Таксон, державний номер НОМЕР_1, на перехресті віл. Якіра та вул.. Металіста в м. Харкові залежно від швидкості руху та дорожніх обставин не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Деу, державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та спричинило матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення під час надання пояснень працівникам ДАІ (а. с. 4).

Притягуваний ОСОБА_3 був належним чином та вчасно повідомлений судом про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь притягуваного ОСОБА_3 у судовому засіданні не є обовязковою, тому суддя розглядає справу за його відсутності.

Однак, винність притягуваного ОСОБА_3 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АХ1 № 043643 та схемою до нього від 02.09.2010 року (а. с. 1, 2), поясненнями водія ОСОБА_4, який став учасником ДТП (а. с. 3).

Своїми діями притягуваний ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особи порушників, ступінь їхньої вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваних суд не вбачає.

Обставин, що пом'якшують вину притягуваного ОСОБА_3, суд не вбачає.

Керуючись ст. 124, 33-36 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (Шість) місяців.

Виконання постанови покласти на начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області з обовязковим повідомленням Московського районного суду м. Харкова про виконання.

Суддя: Т. В.Поліщук
Справа № 3-2724/10
Провадження № 3-2724/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від в. о. начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПП «Будтехнологія-Н», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ПП «Будтехнологія-Н», юридична адреса АДРЕСА_2.

При проведенні перевірки було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, в результаті чого було встановлене заниження податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів фіз. осіб за період з 01.10.2008 р. 31.12.2009 р. Факт порушення встановлено актом №2173/23/32336054 від 29.04.2010 року.

Було порушено п.п.7.2.1 п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.п.7.2.8, п.7.2, п.п.7.4.1 п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р., п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р., п.п.6.3.3 п.6.3 ст.6 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 997536 від 29.04.10 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-6563/10
Провадження № 3-6563/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директор КПОЗ «Міжлікарняна аптека №271», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку КПОЗ «Міжлікарняна аптека №271», юридична адреса: м. Харків, пров. Балакірєва.

При проведенні перевірки було встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по сплаті вартості торгового патенту в сумі 180,00 грн. по строку сплати 14.10.2010 р. Факт порушення встановлено актом №10626/15-109/03293646 від 10.12.2010 року.

Було порушено п.5 ст.3 ЗУ «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 210340 від 10.12.10 р., актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-6485/10
Провадження № 3-6485/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в. о. начальника ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : Харківська область, м. Мерефа вул. Дніпропетровська,140 , працює водієм ВАТ «АТП-16329»

по ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором ДПА у Харківській області було проведено перевірку автобусного маршруту №1177,який належить ВАТ «АТП-16329», юридична адреса: АДРЕСА_1.

При проведенні перевірки було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів за квитками, виданими з початку робочого дня.

Було порушено п. 13 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КупАП та накласти штраф у сумі 34 (тридцять чотири ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-3791/10
Провадження № 3-3791/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «NOTA BENE», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «NOTA BENE», юридична адреса: м. Харків, вул. Римарська, буд. 18.

При проведенні перевірки було встановлене несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю за серпень 2009 р. квітень 2010 р. по строку сплати 30.09.2009 р., 30.10.2009 р., 30.11.2009 р., 30.12.2009 р., 01.02.2010 р., 02.03.2010 р., 30.03.2010 р., 30.04.2010 р., 31.05.2010 р. Фактично платіжне доручення було подано 29.06.2010 р. Факт порушення встановлено актом №7376/115-332/32563359 від 06.07.2010 року.

Було порушено п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р., ст.17 ЗУ «Про плату за землю» від 25.03.2005 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 076037 від 06.07.10 р., актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-3772/10
Провадження № 3-3772/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника ДПІ Московського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Ріал-лізінг плюс»

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року працівниками ДПІ Московського району м. Харкова було проведено перевірку ТОВ «Ріал-лізінг плюс», юридична адреса: м. Харків, вул. Героїв праці, буд. 7.

При проведенні перевірки було встановлено завищення суми податкового кредиту на суму 141668 грн. Факт порушення встановлено актом №6893/07-013/35245206 від 07.06.2010 року.

Було порушено п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» від 03.04.1997 р.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КН № 997685 від 07.06.10 р., актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КупАП та накласти штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського

районного суду г. Харкова ОСОБА_2
Справа № 3-3074/10
Провадження № 3-3074/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВПМ ДПІ в Московському районі м Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, розлучену, що реалізатором в кіоску, розташованому за адресою: м. Харків, вул.. Блюхера, 44 Б, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, б. 33, кВ. 21 гурт.,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2010 року о 14.00 годині, при перевірці торгівельного кіоску, розташованому за адресою: м. Харків, вул.. Блюхера, 44 Б, було встановлено, що притягувана ОСОБА_2. здійснила реалізацію алкогольних напоїв без відповідних дозвільних документів, чим порушила ст. 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Вищевикладене підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом № 5 від 12.01.2010 року (а. с. 2-4), протоколом вилучення речей та документів від 12.01.2010 року (а. с. 5-8), визнанням своєї вини ОСОБА_2 під час надання нею пояснень працівникам ДПІ, згідно яких вона підтверджує здійснення в кіоску торгівлю алкогольними напоями.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують вину притягуваного суд не вбачає.

Обставиною, що пом'якшує вину притягуваного, суд вважає щире розкаяння ОСОБА_2 у скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 400 (Чотириста) гривень з правом його добровільної сплати у 15-денний строк без конфіскації вилучених предметів.

Постанова остаточна.

Суддя: Поліщук Т. В.