ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1. адвоката ОСОБА_2 при апеляційному перегляді постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2007 року в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2007 року справу відносно ОСОБА_3 провадженням закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений термін на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 29.11.2007 року, скасувати вказану постанову судді та надіслати справу на новий судовий розгляд.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що лише 05 лютого 2010 року представником ТзОВ "Будівельна компанія "Український стандарт" було його повідомлено про наявність в матеріалах цивільної справи № 2-1862/2008р. проведеної судової автотехнічної експертизи, без проведення якої подання апеляційної скарги було би неможливе, а тому просить поновити термін на апеляційне оскарження, оскільки пропущено ним з поважних причин.

На місце дорожньо-транспортної пригоди ним було викликано працівників ДАІ м. Львова і ними було складено схему пригоди, відібрано пояснення від нього та водія автомобіля "Опель Вектра", та складено на водія автомобіля "Опель Вектра" - ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за невиконання ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно проведеною автотехнічною експертизою при виконанні водієм автомобіля "Опель Вектра'" ОСОБА_3 вимог пунктів 9.2.6., 9.4., 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України він мав би технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 09.11.2007 року. З висновку експертизи вбачається, що з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є в невідповідності дії водія "Опель Вектра'' ОСОБА_3

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи № 3-17260/07 Сихівського районного суду м. Львова про адміністративне правопорушення, вважаю, що у поновленні ОСОБА_4 строку па апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути, виходячи з наступного.

Постанова щодо ОСОБА_3 винесена суддею районного суду 29 листопада 2007 року, і згідно з чинним на той час законодавством була остаточною й оскарженню непідлягала.

До 17 листопада 2008 року норма ст. 294 КУпАП надавала право судді місцевого суду за протестом прокурора, а також голові апеляційного суду, його першому заступнику й заступникам переглядати справи про адміністративні правопорушення і за результатами розгляду скасовувати чи змінювати постанови суддів місцевих судів, які набирали чинності з моменту їх винесення.

Однак до 17 листопада 2008 року ОСОБА_3 зі скаргою чи заявою про перегляд судовою рішення, яке набрало законної сили, ні до прокурора, ні до апеляційного суду не звертався і питання про перегляд справи в порядку ст. 294 КУпАП не ставив.

Новий порядок набрання законної сили постановою судді у справах про адміністративне правопорушення та право на її апеляційне оскарження виникло з 17 листопада 2008 року - з дня набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП ( в редакції Закону України від 24 вересня 2008 року) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладені вище обставини та беручи до уваги, що ОСОБА_4 не скористався у свій час можливістю перегляду винесеної щодо ОСОБА_5 постанови, яка набрала законної сили ще 29 листопада 2007 року, вважаю, що підстав для поновлення ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження немає й апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 8, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2007 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_4.

Суддя М.М. Волинець