Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33-413/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2010 року.Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , старшого офіцера в/ч НОМЕР_1 , притягується до адмінвідповідальності вперше, за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ :
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від
26.10.2010року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним законом і піддано штрафу в сумі 340 грн. за те, що рухаючись 12.10.10 року о 8 год. 05 хв. на автомобілі ФІАТ № НОМЕР_2 на перехресті вулиць Домбровського - Шелушкова в м. Житомирі і виконуючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, зіткнувся з автомобілем „ЗАЗ № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Домбровського і виконував маневр обгону на перехрести /тобто в порушення вимог „ПДР/. Внаслідок ДТП автомобілі одержали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений не з його вини строк на оскарження постанови, оскільки справа розглянута без повідомлення йому про час розгляду. Вказує, що суд неправильно встановив обставини справи і прийняв до уваги невірну схему ДТП, він виконував поворот ліворуч з лівого ряду і увімкнутим сигналом повороту; винним у ДТП є не він, а водій ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали справи і заслухавши в судових засіданнях 2 і
10.12.10року громадян ОСОБА_1 /який апеляцію підтримав/ та ОСОБА_2 , вивчивши додаткові матеріали, вважаю за можливе задовольнити апеляцію частково з наступних мотивів.
Місцевий суд розглянув дану справу 26.10.10 року дійсно без дотримання вимог ст. 268 КУпАП, тобто без участі порушника, оскільки у протоколі на а.с.1 був зазначений інший час розгляду справи в суді -
12.11.2010року. У довідковому листі на а.с. 12 вказано про направлення йому 29.10.10 року копії постанови для відома, однак у справі немає даних про фактичне одержанням ним цієї копії. З іншого боку, порушник особисто одержав копію постанови суду 12.11.10 року /а.с. 12/, а скаргу здав в суд вже 18.11.10 року.
Тому апеляційний суд поновлює Спендовському пропущений з поважних причин строк на подачу скарги.
В апеляційний суд також надійшов додатково складений органом дізнання за клопотанням Спендовського протокол огляду місця події віл
11.11.10року з більш точними замірами ширини вулиць. Сам по собі він не анулює протокол ДАІ від 12.10.2010 року на а.с. 1, а уточнює його.
По двох наведених вище доводах апеляція порушника знайшла підтвердження. Однак дані недоліки самі по собі не є підставою для скасування постанови, оскільки вони усунуті під час апеляційного розгляду справи, в якому порушник і другий учасник пригоди приймали участь, а суд 1 -ої інстанції проаналізував усі докази, в тому числі і пояснення першого.
Що стосується решти доводів апеляції, то правильність складання протоколу на ОСОБА_1 , доведеність його вини у вчиненні адмінправопорушення і призначеного стягнення скаржником не спростовані.
Як орган ДАІ, що складав протокол, так і суд 1-ої інстанції прийняв до уваги пояснення іншого учасника руху - ОСОБА_2 , який вказував, що маневр повороту ліворуч на перехресті ОСОБА_4 здійснив не із крайнього лівого ряду, а створив йому перешкоду, внаслідок чого і зіткнулись транспортні засоби. Про об`єктивність пояснень ОСОБА_3 свідчить той факт, що він не заперечує власної вини під час ДТП. Також останній показав, що ОСОБА_4 , рухаючись спереду від нього, з правого ряду і несподівано для нього почав поворот ліворуч. Пояснення останнього про те, що він нібито правильно робив маневр повороту, спростований схемою ДТП, з якої видно місце осипу скла на відстані всього 0,5 м від лівого краю вул. Шелушкова, що також свідчить про порушення ним „ПДР.
Тому підстав для задоволення решти вимог апеляції порушника немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП ,- Постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити йому пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови Богунського райсуду м. Житомира від 26.10.10 року. Саму вищевказану постанову суду від 26.10.2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: