overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 квітня 2010 року від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Евротранс Юг», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ВЕ № 139404 від 12.03.2010 р., складеного інспектором ДАІ ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2, слідує, що ОСОБА_3, будучи посадовою особою, (директором ПП «Евротранс Юг») випустив на лінію таксі без ліцензійної картки, не виконав вимоги припису ДАІ № 53 від 11.03.2010 р., чим порушив вимоги п. 1.5 Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 188-28 КУпАП.

Однак, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол було складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначене місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто в протоколі не зазначено який транспортний засіб та коли був випущений на маршрут без ліцензійної картки і до протоколу не надано відповідних доказів цього, а також не надано жодних документів які підтверджують, що ОСОБА_3 є відповідальною посадовою особою на ПП «Евротранс Юг».

Оскільки протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, то адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_3 слід повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, як органу, від якого адміністративний матеріал надійшов до суду, для належного складання протоколу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: вул. 22 Зїзд КПРС 17, м. Первомайськ, Миколаївська область, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2010 року о 2 год. 45 хв. ОСОБА_1В керував автомобілем ВАЗ-2104, держ. № В 70-62 XI, у м. Первомайську по вул. Одеській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду - ОСОБА_1 перебуває в стані сп'яніння, про що свідчить медичний висновок № 00127 від 5 квітня 2010 р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ 136992 та у судовому засіданні пояснив, що випив пляшку пива і після цього керував автомобілем ВАЗ-2104".

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 1 червня 2010 року від ВДАІ по обслуговуванню АТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП «Півшиць», мешканця: м. Первомайськ, пров. Білоруський, 12, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

6 квітня 2010 року о 2 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Даф», держ. № НОМЕР_1, на 70 км. автодороги «Олександрівка-Миколаїв», із встановленим спеціальним звуковим пристроєм типу «Сирена» без дозволу та узгодження з ДАІ, чим порушив вимоги п. 2.1 в) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 122-5 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВА № 118004 від 6 квітня 2010 р. де зазначив що дійсно було встановлено спеціальний пристрій, який він демонтував на місці.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те, що він визнав свою вину, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 122-5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 122-5 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 850 (вісімсот пятдесят) грн., на користь держави, без конфіскації спеціального звукового пристрою типу «Сирена».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія Софіївської сільради, який не має інвалідності, мешканця: Первомайський район, ст. Бандурка, вул. Первомайська 21, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2010 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Дніпро 11», держ. № 79-44 НИЗ, на автодорозі «Софіївка-Певомайськ», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння білків очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ 136547 від 31 березня 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що ввечері 30 березня 2010 р. вживав спиртне і тому наступного дня 31.03.2010 р. відмовився від огляду на стан спяніння, вину свою визнає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, випив лише невелику кількість алкогольного напою напередодні ввечері, а тому 31 березня 2010 року об 11 год. почував себе абсолютно тверезим, вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину та щиро розкаявся у скоєному, суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд голові Софіївської сільської ради для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та передати матеріали на розгляд голові Софіївської сільради для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, механізатора «Райавтодор», який не має інвалідності, мешканця: вул. Воровського, 51, м. Первомайськ, Миколаївська область, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував трактором "ДЗ-180", держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Радянській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду - гостра алкогольна інтоксикація, про що свідчить протокол медичного огляду № 193 від 31 березня 2010 р. на стан спяніння ОСОБА_1

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому

засіданні.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-3665/2009 р. від 21 грудня 2009 року, то дії вчинені ним 31 березня 2010 року слід кваліфікувати за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія Первомайської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», який не має інвалідності, мешканця: вул. Ушинського 13, м. Первомайськ, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 р. о 1 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ- 2102», держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайськ, по вул. Парккомуни, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода, зміна шкіряного покриву, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги л, 2.5 ПДР. тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 137165 від 18 березня 2010 р. та у судовому засіданні пояснив, що дійсно випив 50 гр. горілки і після цього керував автомобілем «ВАЗ- 2102», в лікарню їхати відмовився.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спеціаліста з ІТ Первомайського міськрайонного суду, який не є інвалідом, мешканця: м. Первомайськ, вул. Трудової Слави 71, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2010 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайськ по вул. Одеський, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, забарвлення шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 167642 від 17 квітня 2010 р. та в судовому засіданні пояснив, що він 17 квітня 2010 року о 20 год. 30 хв. випив лише пляшку пива, а о 22 год. 10 хв. поїхав поставити автомобіль у гараж, бо почував себе абсолютно тверезим, по дорозі його зупинили працівники ДАІ та сказали, що від нього чути запах алкоголю, він з цим погодився, після чого було складено протокол.

Оскільки в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, проте враховуючи те, що ОСОБА_1 не заподіяв ніякої шкоди іншим учасникам дорожнього руху, а також особу правопорушника, який позитивно характеризується, вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою провину, щиро розкаявся в скоєному, що суд вважає помякшуючими обставинами, як це передбачено ст. 34 КУпАП, тому суд вбачає дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 1 червня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Молокова, 86, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2010 року о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105, держ. № НОМЕР_1, на 26 км. автодороги Р-06 « Ульянівка-Миколаїв», з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВА № 131841 від 12 травня 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дій сно відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, оскільки вживав спиртне і після цього керував автомобілем ВАЗ-2105.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Лесі Українки 18А/5, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу ВС № 194650, складеного інспектором Олександрійської роти ДПС ОСОБА_3 слідує, що 16 березня 2010 року о 4 год. 00 хв. у м. Олександрія по вул. Куйбишева, ОСОБА_2, керував автомобілем «КАМАЗ», держ. № НОМЕР_1, допустив витікання моторного мастила на проїжджу частину дороги, що призвело до її забруднення, чим порушив вимоги п. 2.3 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що 16 березня 2010 року о 4 год. 00 хв. у м. Олександрія по вул. Куйбишева, з його автомобіля вилилося незначна кількість мастила, оскільки двигун зірвало з подушок, забруднення дороги він одразу усунув та засипав дорогу піском, проте працівники ДАІ не звернули на це уваги та склали відносно нього протокол. ОСОБА_2 стверджував, що перешкод та небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху він не створив.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, оскільки працівники ДАІ не надали ніяких доказів того, що він забруднив проїжджу частину дороги і створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: пр.-к. Новогодній 13, м. Первомайськ, Миколаївська область, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2010 року о 8 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську, по вул. Готвальда, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, незвязна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 146800 від 5 квітня 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки вживав спиртне і після цього керував автомобілем «ВАЗ-2101».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, тому суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інвалід 3 групи, мешканця: вуя.. Кірова, 21, м. Первомайськ, Миколаївська область, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2010 року об 11 год. ЗО хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-2105, держ, № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Грушевського, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1В погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду - наркотичне спяніння, про що свідчить медичний висновок № 120 від 1 квітня 2010 р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ 152009 та у судовому засіданні пояснив, що він дійсно курив марихуану.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи та пенсіонером, позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: