Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12 жовтня 2010 р. від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Менжинського, 9 м. Первомайськ, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

8 жовтня 2010 року о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «Віпер», без державного номерного знаку, в м.Первомайську по вул. Радянській перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду алкогольне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 417 від 8 овтня 2010 р. на стан спяніння ОСОБА_1, який було складено у відповідності до вимог п. п. 3, 4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив після того, як він двічі протягом року піддавався адміністративним стягненням за ст. 130 КУпАП, що підтверджується копіями постанов № 3-2421/2010 р. від 12 жовтня 2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин та № 3-2521/2010 р. від 12 жовтня 2010 р., про накладення на нього адмінстягнення у вигляді адмінстративного арешту строком на 10 діб, проте так як ОСОБА_1 ніколи не мав прав на керування, а мопед «Віпер», без державного номерного знака, на якому вчинено правопорушення, згідно протоколу належить ОСОБА_2, то у відповідності до розяснень ч. 4 ст. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами та доповненнями, на нього не можна накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати як правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, та під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з 22 жовтня 2010 року з 12.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: