overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

20 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 біля будинку № 110 по пр. Кірова, в м. Дніпропетровську здійснював

пасажирські перевезення на автомобілі ВАЗ-2104, д/н. АЕ 5138 ВМ, без дозвільних документів.

За зазначене правопорушення передбачено адміністративну відповідальність згідно ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засідання адміністративний правопорушник ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся і просив суд суворо не карати.

Винність правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 164 ч. 1 КУпАП, тобто.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 164 ч. 1, 268,283,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-2269/10
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, 1976р.н.. директор ТОВ «Укрспецбуд Ав»,

що мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Кедріна, 58/5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Укрспецбуд Ав» ОСОБА_1 несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, за що у ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про результати перевірки №2320 від 15.07.2010 року (а.с. 1).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 3-2704/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ТОВ ТД-ТЕКОМ водій,

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,10/20

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010р. о 22.00г. на 477+250 а/д Знамянка-Луганськ- Ізваріно водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з полуприцепом Skota н/з АА 3450ХТ під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на дорожню огорожу та опрокид автомобіля, автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Строк предявлення постанови до виконання три роки з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1397/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Д/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

зареєстрованого і проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30.04.2010 року близько 01.05 години був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив, що у нього закінчилися сигарети і він пішов їх купити. Також ОСОБА_1 пояснив, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. З правилами адміністративного нагляду ознайомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2010 року (а.с. 2), постановою № 5-540/09 (а.с. 4).

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-2707/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого

що проживає за адресою: м.Дніпропетровськ,

пр.-т Пушкіна,33/23

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010р. о 13.20г. в с.Могилів по вул. Дніпропетровськаводій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явним ознаки алкогольного спяніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, спостерігалась тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в Царичанській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 рапортом працівників міліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Строк предявлення постанови до виконання три роки з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №3-1689/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого приватним підприємцем

який мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ,

вул. Ю. Савченко,28/5,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці СПД- фізичної особи ОСОБА_1 встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 виступаючи як податковий агент, не нарахував, не утримав та не сплатив до бюджету податок з доходу у сумі 189,96 гривень у березні 2010 року згідно акту від 25.05.2010 року.

ОСОБА_1 було порушено пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.17.1 ст.17, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003 року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 -4 ч.1, 8, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1385/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої продавцем

ПП ОСОБА_2Н.о.,

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Каверіна, 26/84,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Актом перевірки №000035 від 13.03.2010 року у кафе-барі по вул. Войцеховича, 79 А,м. Дніпропетровська, було встановлено порушення порядку розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 51,00 гривень, невидача відповідного розрахункового документу встановленого зразка.

Продавцем ПП ОСОБА_3Н.о., ОСОБА_1 було порушено п.1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 3-900/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого приватним підприємцем

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду 10 Б/43

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010р. о 12.45г. у м. Дніпропетровську на вул. Енергетичній в районі будинку №18 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель, н/з НОМЕР_1, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на стоячий праворуч автомобіль Камаз н/з 030-10АЕ, під керуванням водія ОСОБА_2Внаслідок ДТП автомобілям було причинено механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1400/10р.
П О С Т А Н О В А

26 травня 2010 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянувши адміністративний матеріал, надійшовши з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПВП «МЕБІТЕКС», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ пл. Десантників буд.1, притягнуто за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

07.04.2010 року при перевірці ПВП «МЕБІТЕКС», розташованного за адресою пл. Десантників буд.1 в м. Дніпропетровську, де ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера, було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, чим порушила п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5, п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України №2181 від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2010 року серії ХР № 051305, актом №001364 про результати перевірки від 07.04.2010 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, що спричинило не надходження до бюджету кошт, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУоАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісім десять пять ) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів с дня його винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ для обслуговування м Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючого на ПП «Шевченко»,

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ,

пр. Кірова, 113/46,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.02.2010 року близько 10.50 години в с. Кринички, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ - 21093 по вул. Мира на перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі ВАЗ 21063 д/н 26235АВ, в наслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем.

В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода. Потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 129134 (а.с.2), протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.1).

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.8,124, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова