overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-1478/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2010 року при перевірці субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1М.(перевіряємий період з вересня 2010 року по листопад 2010 року), виявлено порушення законодавства про працю, зокрема встановлено, що найманий працівник ОСОБА_2 прийнята на роботу підсобним робітником з 03.09.2010 року, заробітна плата встановлена на рівні мінімальної з 01.10.2010 року 907грн. 05.10.2010 року до трудового договору з найманим працівником ОСОБА_2 внесені зміни стосовно займаної посади, а саме вищевказана працівниця переведена з посади підсобного робітника на посаду директора цеху по виготовленню бетонних виробів, при цьому розмір посадового окладу залишився на рівні мінімальної заробітної плати 907грн., як і підсобним робітникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушено вимоги ст.96 КЗпП України, яка передбачає дотримуватися співвідношення в оплаті праці.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що складений акт відносно нього він прийняв до уваги та на даний час всі недоліки усунув.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18-23-017/509 від 17.11.2010року, актом перевірки, приписом.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-1512/10
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2010 року Суддя Тростянецького райсуду Линник О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Тростянецького відділення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює офіціантом кафе-бару Меридіан, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

Згідно ч.1 ст.155-1 КпАП України, В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2010 року ОСОБА_1, працюючи офіціантом кафе-бару Меридіан в м. Тростянець по вул. Півненка, 49, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, не видала розрахунковий документ при здійснені розрахункової операції шляхом закупівлі 1,100 л коньяку Закарпатський по ціні 13,00 грн., перевіркою встановлено невідповідність готівкових коштів у сумі 184,00 грн., чим порушила вимоги п. 1,2,13 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю, у скоєному каялася.

Правопорушення підтверджується протоколом КР № 070502 від 23.11.2010 року.

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ступінь її вини, майновий стан, необхідно за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, правопорушника притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 155-1 ч.1 КпАП України, ст.3 п.1,2,13 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 40 гривень.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-1506/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ВАТ «Тростянецьке АТП», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь,

за ст.1632 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ВАТ «Тростянецьке АТП» 08.12.2010 року було виявлено, що підприємством не подано платіжне доручення на сплату збору на розвиток ВСХ в сумі 200грн., строк сплати 01.11.2010 року, сплачено 09.11.2010 року, на суму 19,91грн., строк сплати 29.11.2010 року, фактично сплачено 30.11.2010 року, на суму 38грн., строк сплати 30.11.2010 року, фактично не сплачено, несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату комунального податку за вересень місяць в сумі 336грн.60коп.,строк сплати 01.11.2010 року, за жовтень місяць в сумі 316,20грн., строк сплати 30.11.2010р. та несвоєчасно подано платіжне доручення по податку на прибуток в сумі 642грн., строк сплати 22.10.2010 року, фактично сплачено 19.11.2010 року та не подано платіжне доручення в сумі 1145,26грн., строк сплати 19.11.2010р.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт дійсно мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №154 від 08.12.2010 року, актом перевірки від 08.12.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 1632 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись зауваженням.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-1167/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець,Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого, мешкаючого:

м.Тростянець, вул.Червоноармійська,58

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08.2010 року об 11 год. 40 хв. в м.Тростянець Сумської області по вул.Червоноармійській, керуючи скутером різко змінив напрямок руху, чим створив аварійну обстановку для інших учасників дорожнього руху (змусив їх змінити швидкість та напрямок руху), чим порушив п.10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце,дана подія не потягла за собою наслідків та до нього не було висунуто ніяких претензій, а також просив суворо його не наказувати, обіцяв більше не вчиняти правопорушень, врахувати те, що він вчинив правопорушення вперше.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВМ1 №030491 від 19.08.10 року.

Враховуючи обставини справи, при яких скоєне правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, дана подія не потягла за собою наслідків та до нього не було висунуто ніяких претензій, тому до правопорушника можливо застосувати ст.ст.22,34 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,34,122 ч.4,283,284 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі та ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-1485/10
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2010 року Суддя Тростянецького райсуду Линник О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Тростянецького відділення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює продавцем в магазині в с. Боромля по вул. Леніна, 38а, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

Згідно ч.1 ст.155-1 КпАП України, В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2010 року ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині в с. Боромля по вул. Леніна, 38а, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, перевіркою встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 413,80 грн., не забезпечила режим попереднього програмування РРО, чим порушила вимоги п. 11, 13 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена, причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надала, тому справа розглядається у її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Правопорушення підтверджується протоколом АА № 214696 від 16.11.2010 року.

Враховуючи вищевикладене та особу порушника, яка раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ступінь її вини, майновий стан, необхідно за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, правопорушника притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 155-1 ч.1 КпАП України, ст.3 п.11,13 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 40 гривень.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-1150/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Буймерське», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.09.2010 року о 10-40 годині на 119км а/д Т-19-13 Лебедин Тростянець - Мезенівка створив аварійну ситуацію, змусивши водія автомобіля НОМЕР_1 різко гальмувати та змінити напрямок руху.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 030944 від 08.09.2010 року, схемою ДТП від 08.09.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,122 ч.4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-1471/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.1551 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП, згідно якого при перевірці її як субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи було встановлено несвоєчасне подання до органів державної податкової служби звітності, повязаної з застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, а саме звітність повинна бути подана не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця, а фактично було подано звіт 19.11.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.1551 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Зі змісту протоколу не вбачається в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.1551 ч.1 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне закрити справу за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1551 ч.1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-1168/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.1222 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.08.2010 року о 13-55 годині в м. Тростянець по вул.Червоноармійська керуючи мотоциклом ІЖ Юпітер-5 д/н 21-73СУЗ не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, подану жезлом та свистком.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що він не помітив працівників міліції відразу та зупинився через 20м.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029808 від 25.08.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,1222 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1222 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170(сто сімдесят) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3- 4596
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2010 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: вул. Тихая 211, ст. Усатово,

Біляївський р-н, Одеська обл.

Працює: ЧМП «Крок», бухгалтер.

Приватний підприємець.

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 р. ОСОБА_1, порушила ст. 155-1 ч.1 КУпАП, а саме: при перевірці ЧМП «Крок» в Одеській області Біляївського району с. Дачне, по вул. Советська № 18 було встановлено порушення згідно встановленого законом порядку проведення до розрахунків у сфері торгівлі у крамниці в с. Дачне, вул. Миру 25 а.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, однак винність у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків, доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1, кваліфікую за ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-____________
ПОСТАНОВА

12жовтня 2010року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали, що поступили з Біляївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Який мешкає за адресою:

Одеська обл., Біляївський р-н, с.Хлібораське,

вул. Мацька дорога 13/50

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року біля 19.00 год. в с. Одеській області, Біляївського району в с. Хлібодарське в магазині «Таурус» скоїв крадіжку, а саме: шоколадки, та жувальні резинки, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими свідченнями. З урахуванням обставин справи та неповнолітньої особи ОСОБА_1суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення накладене на нього у вигляді попередження. стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 51 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-3911
ПОСТАНОВА

«02» листопада 2010 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Щорса 24, с. Усатого, Біляївський район, Одеської області.

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

« 10» 11. 2009 р. гр-н. ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч. 2 КпАП України. Але, приймаючи до уваги, що на цей час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення встановлені ст. 38 КУпАП України, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3- 4634/10
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Білгород Дністровського прикордонного загінну, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Одеська обл.., Біляївський р-н,

с. Троїцьке, вул. Меліоративна 47.

Не працює.

В С Т А Н О В И В:

26.10.2010 р. о 14.30 год. був затриманий прикордонним патрулем в напрямку Троїцьке Незавертайлівка на відстані 400 м. від державного кордону України гр.-н ОСОБА_1 , здійснював вилов забороненим засобом типу »рачниця» , виготовлений з капронової сітки, чим грубо порушив правила рибальства .

До судового засідання ОСОБА_1, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1, кваліфікую за ст. 85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил риболовства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1,,приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Вилучені знаряддя лову конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: С.М. Драніков
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-3881/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.07.1983

року народження, мешкає: Одеська область,

Біляївський район, с. В.Дальник,

вул. Тираспільська 51.

Не працює.

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1,09.10.2010 року, не з»явився до органів внутрішніх справ у вказаний термін , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2010 року № 0030248, з визнанням вини у поясненні до протоколу.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Драніков С.М.