ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати в кримінальних справах ОСОБА_1, з участю апелянта ОСОБА_2 та особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2010 року, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС 032419 від 09.11.2009 р., гр. ОСОБА_3 12.02.2009 р. о 08 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ -2107030", держ.ном.знак ВС 07-64 ВН, на автодорозі Львів-Меденичі, поблизу с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, проявив необережність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, здійснив виїзд на смугу руху автомобіля "Дачія Логан", держ.ном.знак ВС ВС 58-01 ВА, під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним автомобілем, завдавши обом автомобілям технічні ушкодження, порушивши вимоги п.п. 1.5., 1.10., 2.3.(6), 9.2.(6), 9.4., 10.1., 10.4. ч. 1, 16.1., 16.3., 16.13., вимоги горизонтальної дорожньої розмітки Р.34 п. 1.13. ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову судді Осташевський Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову, доповнивши її зміст висновками про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В мотивах скарги покликається на те, що постановою про відмову в порушенні кримінальної справи шодо ОСОБА_3 було винесено 23 жовтня 2009 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 09 листопада 2009 року, а справу про адміністративне правопорушення судом розглянуто 02.02.2010 року, тобто позамежами строку накладення адміністративного стягнення.

Однак звільнення ОСОБА_3 від накладення на нього адміністративного стягнення, не звільняє його від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з'ясував чи було вчинено ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та чи винен він в його вчиненні.

Висновок спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області № 1/394 від 14 вересня 2009 року обгрунтовано не взято судом до уваги, оскільки такий не може бути доказаом у справі про адміністративне правопорушення.

Відносно нього, як потерпілого, протокол про адміністративне правопорушення, за наслідками ДТП, за його участі, яка мала місце з ОСОБА_3 12 лютого 2009 року не складався, що повністю виключає його вину у вчиненні даної ДТП.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який повністю підтримав свою апеляцію, пояснення ОСОБА_3, який заперечив апеляцію та пояснив, що в ДТП себе винним визнає частково, оскільки така відбулася як з його вини так і з вини ОСОБА_2 котрий зрізав кут проїжджої частини дороги і виїхав в сторону напрямного острівця, внаслідок чого відбулося лобове зіткнення автомобілів, вивчивши матеріали справи № 3-162/10р., апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду. Однак суддя при розгляді даної справи не дотримався вимог закону, а саме закриваючи провадження по справі не вказав винуватця даної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми пригоди, місцем ДТП було перехрестя головної дороги Пустомити - Львів з другорядною, що веде в напрямку с. Сокільники. Водій ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1 рухався по головній дорозі в сторону м. Львова, натомість водій ОСОБА_3 на автомобілі «ВАЗ 2107030» держ.реєст.номер ВС 07 - 64 ВН намагався повернути з головної дороги Пустомити Львів на другорядну, що веде в с. Сокільники.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України №1/394 від 14.09.2009 р. при заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали як не відповідаючі технічним вимогам п.п. 1.5., 1.10. відносно термінів: "дати дорогу', "дорожні умови", "дорожня обстановка", "перевага", "перехрестя", 2.3.6)., 9.4., 10.1., 10.4. ч.1, 16.1., 16.3., 16.13. та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.13 розділу 34. ''Дорожня розмітка'" чинних Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 так і не відповідаючі технічним вимогам п.п. 1.5., 1.10. відносно термінів: «дорожні умови», "дорожня обстановка", "небезпека для руху", 2.3.6). та 12.3. чинних Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху, при таких обставинах, водій автомобіля "ВАЗ 2107030" ОСОБА_3, повинен був дати дорогу автомобілю "Дачія - Логан" під керуванням ОСОБА_2. Фактично ж ОСОБА_3 продовжив рух в сторону другорядної дороги, в на смугу руху автомобіля "Дачія - Логан", чим створив аварійну ситуацію для останнього, саме його дії перебувають в причинному зв'язку з настанням даної дорожньої пригоди.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2010 року відносно ОСОБА_3 - змінити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В решті дану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець