overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 8 листопада 2010 р. від ВДАІ по ОАТ і. Пераомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївськім області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26.10.1991 року, громадянина України, непрацюючого, яким не є інвалідом, мешканця: и. Первомамськ, аул. Дімітрова 28, заст. 130 ч. 2 КУлАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2010 року о 8 год. ЗО хе., ОСОБА_1і. керував автомобілем «ВАЗ-2101», держ. N8 ВЕ 99-81 АМ, у м. Первомамську по пров. Красному, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чиї порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст. 266 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду - алкогольне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 442 від 22 жовтня 2010 р. про стан спяніння ОСОБА_1, який було складено у відповідності до вимог п. п. 3,4 ст. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистим поясненнями у судовому засіданні.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою № 3-3190/2010 р. від 16 листопада 2010 року, то дії, вчиненні ним 22 жовтня 2010 р., слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1 не є інвалідом, а також те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33,130 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з 16 листопада 2010 року з 11.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомамськмй міськрайонний суд

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року

Суддя: Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 листопада 2010 року від 8ДАІ по ОАТ а. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, 22 11.1873 року народження, директора ФГ «Король», який не має інвалідності, мешканця: Первомайський район, от. Кам'яний Міст, вул. Еремчука 10, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

1 листопада 2010 року о 22 гад. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21099», держ. № 8Е 66-33 АВ, у м. Первомайську по вул. Камяноиостіаській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ГІДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 185903 від 1 листопада 2010 року та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, оскільки випив пива і після цього керував автомобілем «ВАЗ- 21099».

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот п'ятдесят) гри. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПО СТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міеькрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19 жовтня 2010 р. від ВДАІ по ОАТ м. Первоиайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Київська, 73, с. Бандурка, Первомайський район, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2010 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_2 керував мотоцмтом «ИЖ Планета-5®, держ. № 30-36 НІЖ, у с. Бандурка, Первомайського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 186562 від 8 жовтня 2010 р. та у судовому засіданні.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року, що підтверджується постановою № 3-2676/2010 р. від 4 жовтня 2010 року, згідно якої його було піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт за дії вчинені 5 вересня 2010 року, то дії, вчиненні ним 8 жовтня 2010 р., слід кваліфікувати зач. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_2 не є інвалідом, та під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33,130 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з 3 листопада 2010 року з 10.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськряйонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайськса та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканця: Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Ульянівська 3, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу 8Е1 № 182874 від 25 жовтня 2010 року, складеного інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району Федоренком ДМ слідує, що 24 жовтня 2010 року ОСОБА_2 1.1, будучи власником трактору МТЗ-80, держ. № НОМЕР_1, передав керування громадянину ОСОБА_3 Я.5., який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 1.1, у судовому засіданні своєї вини не визнав та стверджував, що він передав керування громадянину ОСОБА_3 24 листопада 2010 р., коли він був тверезим, про те що він керував трактором в стані алкогольного спяніння, він дізнався коли він приїхав додому, де працівники ДАІ складали адміністративний протокол на ОСОБА_4, йому вони сказали зявитися наступного дня до міського відділу ДАІ. Коли вік 25.10.2010 року зявився до ДАІ, то відносно нього буо складено адміністративний протокол за передачу трактора особі, яка перебуває в стані спяніння,

Враховуючи, що ОСОБА_2 1.1, своєї вини не визнав, а працівники ДАІ не надали ніяких інших доказів його вини, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2!, складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.'

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДА! УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, інвалідності не має, мешканця: м. Первомайськ, вул. Северна ЗА, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 року о 12 год. ЗО хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Кіа», держ. № НОМЕР_1, у м. Одеса по вул. Фонтакська дорога, не вибрав безпечну швидкість дорожнього руху, ке врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на залізобетонну опору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, своїми діями Лавренко Є А порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «Кіа», держ. № НОМЕР_1 деформовано: переднє праве крило, передня і задня праві двері, дах автомобіля, правий поріг, заднє праве колесо, розбито: лобове скло, скло правої передньої двері.

Указані обставини ОСОБА_2 Є А підтвердив особистими поясненнями до протоколу ЗН1 № 157597 від 19 жовтня 2010 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Лервомайського міськрайоиного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 жовтня 2010 року від ВДА! по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: с. Андріївна, Первомайського району, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2010 року о 15 гад. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без державного номерного знака, у смт. Врадіївка, по вул. Маяковського, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, вщ проходження огляду на стан спяніння відмовився з присутності 2 свідків, чим порушив вимога п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 073584 від 17 вересня 2010 р., де зазначив, що дійсно випив стакан вина і після цього керував мопедом «Дельта».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, проте на виклик суду він не з'явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 288 ч.І КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гри. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІУУВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Польова, 124, м. Первомайськ, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої от. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2010 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Вольво», держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайську, в стані алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння

відмовився а присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 от. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 163788 від 24 жовтня 2010 року та у судовому засіданні пояснив що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки випив пива і після цього керував автомобілем «Вольво».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та у судовому засіданні просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він зобовязується сплатити, то суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський ніськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 листопада 2010 року від 8ДАІ по ОАТ ш. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вуя, Бакуніна, 22А, ш. Первомайськ, Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2010 р. о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «КАМАЗ- 5511», держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайську, по вул, Готвальда, перебуваючи в стані

алкогольного сп'яніння, чим порушив вимога п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі як це передбачено ст. 268 КУпАП, висновок лікаря по результатам огляду - алкогольне спяніння, про що свідчить висновок медичного огляду № 456 від 1 листопада 2010 р. про стан сп'яніння ОСОБА_1, який було складено у відповідності до вимог п. п. 3,4 ст. 286 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 185761 від 1 листопада 2010 р. та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги сплатити штраф, суд вбачає за необхідне пщдати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десята днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Шовковична 19, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2010 р. о 6 год. ЗО хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2102», держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайську по вул. Радянській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ГІДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ1 № 18С425 та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмолився від огляду на стан спяніння з присутності 2 свідків, оскільки випив пива і після цього керував автомобілем «ВАЗ-2102».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 8 листопада 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, 17,01.1967 року народження, водія ООО «Вибо Транс», мешканця: м. Первомайськ, вул. Металістів 17, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу складеного 13 вересня 2010 року інспектором ВДАІ по ОАТ м, Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2В, слідує, що 18 серпня 2010 року близько 10 год. 40 хв, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вольво, держ. № НОМЕР_1, з причепом «ЗсИппіЬг», держ. № НОМЕР_2, на 21 км, автодороги М-05-01 Обїздна м. Одеси, при перестроюваниі не впевнився в безпеці своїх дій, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет», держ. № НОМЕР_3, який рухався позаду нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, 12.3, ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст, 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля Вольво, держ. № НОМЕР_1, з причепом «Всіїплііг», держ. № НОМЕР_2 деформовано касети запасних коліс, потертість переднього диска причепа; у автомобіля «Шевролет», держ. № НОМЕР_3 деформоване праве переднє крило, передні праві двері, задні праві двері, лобове скло, скло правої передньої дверки, передній бампер.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, в яких він підтвердив вищевказані обставини, ознайомившись з матеріалами справи, із яких вбачається підтвердження відносно того, що зіткнення відбулося в наслідок неправомірних дій ОСОБА_1 який порушив п. 10,3,12.3 ПДР, вважаю за достатнє зробити висновок в тому, що він винний в скоєнні даної ДТП.

Проте, відповідно до ч. З ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи було винесено 3 вересня 2010 року, а справа до суду надійшла 8 листопада 2010 року, тобто понад місячний строк, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ч. З ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайеький міськрайонний суд Миколаївської області

СУДДЯ