overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-256/10
ПОСТАНОВА

05 серпня 2010 року м. Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2009 року, -

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 08 червня 2009 року о 17 годині 42 хвилині на 7 км. автодороги Житомир-Сквира, керував транспортним засобом 'Фада, б.н. в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.І ст. 130 КУпАП.

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. В обґрунтування скарги посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, копію постанови йому не направляв, чим порушив його права гарантовані ст. 268 КУпАП. Про існування даної постанови він дізнався в червні 2010 року у ВДВС Бердичівського МРУЮ. Крім того, зазначає, що його місцем проживання є с. Івниця Андрушівського району і що жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 він не являється і в квартирі АДРЕСА_1 на серпень 2009 року він не проживав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно даного повідомлення, ОСОБА_1. 01 серпня 2009 року особисто отримав судову повістку на 9-00 год. 10 серпня 2009 року (а.с.4). Згідно листа суду № 3-2138 від 11 серпня 2009 року постанова була направлена скаржнику (а.с.6).

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо місця проживання ОСОБА_1 то даний факт спростовується протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначено місцем проживання порушника, саме: АДРЕСА_2, яке ним безпосередньо було вказане при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. З даним протоколом правопорушник погодився, про що свідчить його підпис.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження в скарзі не наведено.

Порушень норм чинного законодавства які б могли бути підставою для зміни чи скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 серпня 2009 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-464/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування смт Липової Долина, Липоводолинського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул..

Жовтнева. 43 Липоводолинського району Сумської області, працюючого трактористом в ТОВ «СК Агро», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 року о 19 годині 10 хвилин в с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області, водій ОСОБА_1, керував мопедом «Вайпер», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, з ротової порожнини рота було чути запах алкоголю. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності понятих відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Вказаними діями він вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.І КУпАП.

В судове засідання з'явився, провину визнав повністю.

Враховуючи обставини справи, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, факт правопорушення визнав, його щире розкаяння, наслідків від скоєного ним правопорушення не настало, працює трактористом в ТОВ «СК-Агро», характеризується за місцем роботи тільки з позитивного боку, як добросовісний працівник, а тому за таких обставин слід вважати доцільним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП..

Керуючись ст.130 ч 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 - накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 годин.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

/

Суддя:

ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-3895
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.06.1989

року народження, мешкає: Одеська область,

Біляївський район, с. Дачне, вул. Шевченко, 34,

не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 19.09.2010 року в 21 годині 45 хвилин, керував транспортним засобом Хонда без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 3400 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-3899
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.02.1976 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, с. Велика Балка, вул. Молодіжна, 20,

не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 29.08.2010 року в 08 годині 20 хвилин, на 170 км. а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував транспортним засобом ВАЗ-21011 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3-3909
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2010 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Нижньодністровський національний природний парк ,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

23.09.2010 року гр. ОСОБА_2 порушив ст. 91 КУпАП, а саме: о 19.00 здійснював лов риби на території заповітного урочища правий берег р. Турунчук, чим порушив режим заповітної зони.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. ст. 16, 21, 30 Закону України "Про природно-заповідний фондр", за що передбачена відповідальність ст. 91 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_2 кваліфікую за ст. 91 КУпАП - здійснення в межах територій га об'єктів природно-заповідного фонду забороненої господарської та іншої діяльності.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 91, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 153 грн.

Знаряддя лову «вудку» - конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
№3-3925/ 2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2010 року гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 184 ч.3 КУпАП, а саме: ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01.10.2010р біля 22.00 годин в с. Маяки по вул. Богачьова знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 185,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом вказаного строку.

Суддя: Е.О. Андреєв
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-3894
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.08.1981 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, с. Хлібодарське, вул. Артилерійська, 43, буд.

5 кв. 36, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 20.09.2010 року в 06 годині 10 хвилин, на 23 км. Обїзної дороги м. Одеси, керував транспортним засобом ВАЗ-11174 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3-
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2010 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5 кв. 6, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2010 р. о 23.00 годин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 5 кв. 6 вчинив сварку з співмешканкою, висловлювався в її адресу нецензурною бранню, побив її, чим спричинив насилля в сім ї.

За даним фактом співробітником Біляївського РВ ГУМВС України у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насилля в сім ї.

В судовому засіданні з'явився ОСОБА_1 який вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0030206 від 28.09.2010 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1 , 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі - 51 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
№3-3908
ПОСТАНОВА Іменем України

13.10. 2010 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Е.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВД, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Маяки вул. К. Маркса 132, прописаний АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 р. гр.-н ОСОБА_1 порушив ст. 187 ч.2 КпАП України, а саме будучи під адміністративним наглядом, порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме був відсутній в 22.30 годин за місцем свого мешкання.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на: ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді адміністративному арешту строком на 10 (десять) діб..

Постанова може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-3892
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.05.1951

року народження, мешкає: Одеська область,

Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Леніна 140,

не працює,

за ст. 121 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 18.06.2010 року в 07 годині 40 хвилин, в м. Одесі по вул. Пантелеймонівській, керував транспортним засобом Івеко, державний номер НОМЕР_1, з різним рисунком протектору шини, повторно протягом року.

Крім того, 14.08.2010 року в 08 годині 00 хвилин, в м. Одесі, керував транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_2, з розбитим заднім стопом, повторно протягом року.

Крім того, 21.08.2010 року в 05 годині 40 хвилин, в м. Одесі на Промринці 7-км., керував транспортним засобом Івеко, державний номер НОМЕР_1, з непрацюючими стоянковими гальмами, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 31.4.1, 31.4.5, 31.4.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.3 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за

будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 121 ч.3, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-3896
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗДП ДАІ при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.04.1982 року

народження, мешкає: Одеська область, Біляївський

район, с. Жовтень, вул. Армійська, 42,

не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 20.09.2010 року в 08 годині 00 хвилин, в с. Усатове по вул. Леніна, керував транспортним засобом Москвіч 412 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.
Біляївський районний суд Одеської області
№3-
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2010 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2010 р. о 23.00 годин знаходячись пгт. Хлібодарське в громадському закладі в барі «Тир-паркинг» порушив громадський порядок, кричав, висловлювався нецензурною бранню, брав участь у бійці.

За даним фактом співробітником Біляївського РВ ГУМВС України у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство.

В судовому засіданні з'явився ОСОБА_1 який вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаювався в скоєному.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0030121 від 05.10.2010 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: