overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2836/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценго ОЗ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з ВДАІ М.Кіровограда, громадянина України, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2010 року близько 17 год. 08 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер "Сузір"я", в м. Кіровограді вул. Жовтневої революції, біля АЗС не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою сттатті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, на підставі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Керуючись: ст.ст. 13, 24-1, ч.І ст. 122, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і з врахуванням ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3634/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Ласка Черкаси»ОСОБА_1, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.І ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З 06.09.2010 по 30.09.2010 року при перевірці старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Кіровоградської об'єднаної Д111 у м. Кіровограді ТОВ «Ласка Черкаси», де керівник ОСОБА_1 ,було встановлено: порушення п.п.16.3 ст.16 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-вр від 28.12.1994р. зі змінами та доповненнями та п.З «Порядку складання декларації про прибуток», затвердженого наказом ДПА України №143 від 29.03.03 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Мінюсті України 08.04.2003р. за №271/7592, а саме завищення нарахованої суми патентів р. 13 декларації з податку на прибуток в сумі 320 грн., що призвело до завищення податкового зобов'язання за півріччя 2010р. з податку на прибуток. Порушено ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.І ст.163-1 КУпАП України, що доводиться матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1. у суді вину свою визнав.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП а тому накладається стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. в доход держави.

Керуючись ст .ст. 283-285 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді-штрафу у розмірі 85.00 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3876/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2010 року о 11.^,0 год. перебуваючи біля кафе "Старий круг", розташованого по вул. Жовтневої революції в м. Кіровограді, безпідставно висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства. Тим самим ОСОБА_1 порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями, протоколом про адміністративне затримання.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку та особу винного, який не працює, не займається суспільно - корисною працею, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у межах санкції ст.173 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173, ст.283, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні Адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешт строком 10 (десять) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з 11.00 год. 28 жовтня 2010 року. Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3881/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2 кв. 69, працює ПП ^Федосієнко» водієм, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року о 08 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 керував т.з „ВАЗ-2110", д/н НОМЕР_1, в м. Кіровограда по вул. Волкова з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю в ротовій порожнині), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому порядку, водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів з'явився, вину визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. ІЗОКУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь

суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що

обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 130, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3639/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з ДШ у М.Кіровограді в відношенні керівника ТОВ «Вестен-ІСС», ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н., Соколівське, вул. Златопольська, 187, за ч.І ст.1631 , КпАП країни,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «Вестен-ІСС» керівником якого є ОСОБА_2, виявленонедостовірність відображення нарахованої суми по торговому патенту за півріччя 2010 р., що призвело до заниження суми податку на прибуток до сплати , чим було порушено п.16.3 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ІЙВР від 28.12.1994 року ( зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення передбачене ч.І ст.163 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст. 163і, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85.00грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровськии районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3886/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кабанова В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючу, Фізичною особою підприємцем за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області

складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Вікторівни, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП, а саме : ст. 21 Закону України «Про відпустки», ст.

33 Закону України «Про оплату праці» щодо індексації горошових доходів

населення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч.І, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2853/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.З ст.122 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 12/12. працюючого ВАТ "Київстар" водій,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 16.06.2010 року о 14 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі М-13 Кіровоград - Платоново 109 км. перевищив встановлену швидкість руху 50 км/год. більше ніж на 50 км/год., рухався 108 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут" 0801123. чим порушив п.12.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, вину згідно протоколу не визнав.

Судом встановлено, що у населених пунктах р>^х транспортних засобів

дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. містить склад адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. З ст.122 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 п.1, п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне

правопорушення не може бити розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених стаггею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 24. 38, 122. 284 Кодекс) України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.З КУпАП та закрити провадження у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3645/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої туп. Світлогірський, в м. Кіровограді, працюючої головний бухгалтер ТОВ Вестен-1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 року під час здійснення перевірки ТОВ «Вестен ІСС», що знаходиться по вул. Волкова, 2 в м. Кіровограді, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток, за що передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1В вину не визнала в повному обсязі.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника встановлено, що в справі не міститься належних допустимих доказів ймовірних порушень п. 16.3 ст. 16 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» та порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а акт від 15.09.2010 року та протокол від 22.09.2010 року таких доказів не містять.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. ст. 283-284, 289 КУпАП, -ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може

бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення через

Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3891/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда

ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної

відповідальності, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у

Кіровоградській області, громадянина України ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

к.2, кв. 116 працюючого директором ТОВ «Сантекс» за ст. 41 ч. 1 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, - г

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області

складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Миколайовича, який обвинувачується у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП, а саме : ст.. 21 Закону України

Про відпустки», ст. 33 Закону України «Про оплату праці» щодо індексації

горошових доходів населення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч.І, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3676/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2010 року о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Кримська в м. Кіровограді, керував автомобілем «Опель» в стані наркотичного сп»яніння, згідно висновку медичного огляду № 1793 чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом»якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в зв»язку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КупАП, та накладає адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 грн.- в дохід держави.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 283- 284, 289-290 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.- в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-2860/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. З, кв. 50, вул. Комарова, 167 а, не працюючого, за ч.І ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ: 21.07.2010 року о 02-10 год, ОСОБА_1, в м. Кіровограді рухався по вул. Щедріна на автомобілі НОМЕР_1. Від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, передбаченого законодавством, відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.І ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, змінив місце проживання, до суду повернулися конверти з відміткою «невірна адреса». Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самого водія.

Крім цього, відповідно до ч^І ст.130 КупАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також тягнуть за собою накладення стягнення на водіїв.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність. Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2