Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-641 2009 р. Головуючий по 1 інстанції
33-17/2010 р. ОСОБА_1.
Категорія: ч.З ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

" 6 " січня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Літвінцев В.М. за участі гр.. ОСОБА_2 (представника особи, яку притягнуто до адмінвідповдальності), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку апеляції матеріали адмінстративної справи №3-3742/09 р. за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2009 року, якою

ПОДУДАЛО Iгopa Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 1 групи, непрацюючого, жителя м . Черкаси (АДРЕСА_1 )

було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних зaco6iв строком на 10 років з вилученням посвідчення водія та з оплатним вилученням автомобіля,

встановив:

ОСОБА_3 судом визнано винним i притягнуто до адмінвідповідальності за те, що він «7.10.2009 р. о 15-20 год. керував автомобілем ЗАЗ-11028 д/н СА 7941 AI в м. Черкаси по вул.. Вернигори з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку ухилився, чим порушив п.2.5 ПДР України».

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про слухання справи в його присутності до суду не надходило. Вина ОСОБА_3 підтверджена матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення від 7.10.2009 р. серп СА за №039973 (постанова, друк. текст - о/п, а.с. 6/.

Згідно цього адмінпротоколу, ОСОБА_3 від дачі пояснень працівнику міліції та підписання протоколу відмовився, в нього тимчасово було вилучено посвідчення водія РКА 098772, йому було повідомлено про розгляд адмінсправі в суді Соснівського району м. Черкаси 15 жовтня 2009 року об 10 год. Але ж на вказану дату, a нi 27.11.2009 року ОСОБА_3 в суд не з'явився. Не було там i представників ДАІ, направлені ними в суд адмінматеріали містять всього 4-и документи на 5 арк. справи.

В апеляційній скарзі, яка подана представником інтересів інваліда 1 групи ОСОБА_3 - його матір'ю ОСОБА_2 через місцевий суд, спочатку виказується її незгода iз д1ями працівниив ДАІ по фіксації стану алкогольного сп'яніння у її сина при керуванні зазначеним транспортним засобом, якого на її думку у сина тоді не було ( о/п - а.с. 9-10). Після чого в доповненнях до своєї апеляції її автор разом їз самим правопорушником і мешканцями будинку для сімей з дітъми-інвалідами в м. Черкаси по вул.. Конева, 15/1 зводять все до прохання повернути ОСОБА_3 автомобіль i права на керування ним, без чого вiн не зможе повноцінно існувати, просять вибачення за нетактовність з органами ДАІ та проявити полегкість i гуманність до цієї невиліковної хворої молодої людини. Додані відповідні клопотання, довідка МСЕК.

Матеріали справи разом iз апеляцією ОСОБА_2 (№3-3742/09) надійшли до апеляційного суду області 24.12.2009 року i були призначені до розгляду на 29.12.2009 р. Який не відбувся через прохання апелянта належним чином підготуватися до апеляційного розгляду i був перенесений на 6.01.2010 року. В суд апеляційної інстанції на вказану дату з'явилася тільки апелянт-представник особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності - ОСОБА_2, що не являється перепоною для розгляду її апеляції у відсутність інших учасників ( ч.З-б ст. 294 КУпАП).

Заперечень на апеляцію в останній її редакції до суду не надходило; будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури апеляційного розгляду - теж. ОСОБА_2 вимоги своєї апеляції у першому i зміненому виді підтримала i просила скасувати таке надмірно суворе для її сина-інваліда адміністративне стягнення.

Вважаю, що доводи апеляції є обгрунтованими, а тому заслуговують на задоволення через скасування постанови суду виходячи із слідуючого.

Працівниками Державтоінспекції МВС не було у повному обсягу дотримано вимог новітніх інструкцій, які регламентують порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, оформления матеріалів про адмінправопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також порядок направления водіїв для проведения огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Внаслідок чого підтвердження стану сп'яніння у водія ОСОБА_3, що він категорично заперечував i заперечує зараз, не є належним чином зафіксовано, а твердження тільки адмінпротоколу про це - позбавлені доказової сили i не можуть бути покладені в обгрунтування вини цієї особи в скоєнні доволі тяжкого правопорушення, передбаченого ч.З ст. 130 КУпАП.

Огляд водія на предмет наявності в нього стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу працівником ДАІ проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, чого в даному випадку не було. Залучені до цього двоє свідків - понятих підтвердили в своїх пояснениях тільки ту обставину , що зупинений ОСОБА_3 «відмовився від проходження медичного огляду в наркодиспансері» (о/п - а.с.3,4). Більше ніяких документів, які б викривали ОСОБА_3 по матеріалах складено не було i доказів не здобуто. Зi сторони водія ОСОБА_3 також є свідки, які заперечують перебування його в стані сп'яніння, які в суд не викликалися i не опитувалися.

По одному лише адмінпротоколу cepiї CA №039973 від 7.10.2009 р., на який як на єдиний доказ посилається суд у своєму piшенні, прийняти об'єктивне рішення з даного питания було не можливо. Ознаки сп'яніння i конкретні дії по ухиленню водія ОСОБА_3 від медичного огляду на стан сп'яніння в ньому не зазначені i підписами свідків - понятих не підтверджені (о/п - а.с. 1,2). В закладі охорони здоров'я ОСОБА_3 не обстежувався i висновки останнього в матеріалах з даного питания відсутні.

За таких обставин твердження водія ОСОБА_3 про свою невинуватість залишаються не спростованими. Усунути зазначені недоліки по оформлению даних адмінматеріалів зараз вже неможливо.

До того ж, суд розглянув адмінсправу у відсутність ОСОБА_3 та його представника; даних про сповіщення їх про слухання справи саме 27.11.2009 р., а не 15.10.2009 року (як це було зазначено при складанні адмінпротоколу i коли справа надійшла до суду (вх.№3737) - матеріали справи не містять ( ч.2 ст. 268 КУпАП). Протокол судового засідання не вівся.

Викладена в адмінпротоколі i piшенні суду суть припущеного ОСОБА_4 адмінправопорушення не відповідає диспозиції ч.З ст. 130 КУпАП, за якою його було притягнуто до адмінвідповідальності (о/п - а.с. 1,6), так як не містить ніяких даних (посилань) на попередні випадки керування в стані сп'яніння. А максимально можливе за видом i poзмipoм адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років з вилученням посвідчення водія та з оплатним вилученням автомобіля «ЗАЗ» - застосовано судом без будь-якої мотивації, без урахування того, що ОСОБА_3 являеться інвалідом 1 групи, самостійно не може рухатися, пересувається тільки за допомогою інвалідського візка чи автомобіля з ручним управлінням, за допомогою якого забезпечує вci свої потреби, включаючи потреби відвідування медичних установ та закладів соціальної допомоги в м. Черкаси та за його межами.

За таких обставин постанова суду не може залишатися в силі i підлягає скасуванню, а провадження по матеріалах пілягає закриттю через сплив 7.01.2010 року строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. 3 врахуванням фактичного виконання судового рішення в частині накладеного адмінстягнення вже на протязі трьох місяців, чого для досягнення мети, передбаченої ст. 23 КУпАП, на цей раз суд вважає достатнім.

Тому, виходячи з наведеного i керуючись ст. ст. 294, 38, 247 п. 7 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_2 (представника особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності) - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 Iгopa Анатолійовича - скасувати, а провадження у cnpaвi закрити.

Вилучене посвідчення водія та автомобіль «ЗАЗ-11028» д/н СА 7941 AI повернути за належністю.

Постанова є остаточною i оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Літвінцев