Радехівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.02.1951р.н., голова правління ВАТ «Радехівське ПМК-188», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністра'тивної відповідальності не притягувалася

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головою правління «Радехівське ПМК-188», м. Радехів, вул. Стоянівська52, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: 12.08.2010 року перевіркою, проведеною головним державним інспектором праці в Управлінні праці та соціального захисту населення Радехівської РДА, виявлено, що порушено вимоги ст.56 КЗпП України - встановлено, що окремі працівники залучаються до роботи на умовах неповного робочого часу за відсутності угоди між працівником та власником; порушено вимоги ст.33 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 2,4 ЗУ №491-VI від Об.02.2003р. «Про індексацію грошових доходів населення», п.1,2 постанови КМУ №1078 від 17.07.2003р. «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» - встановлено, що не забезпечено проведення індексації грошових доходів працівників; порушено вимоги ч.2,3 ст.96 КЗпП України - встановлено, що тарифна сітка, діюча на день перевірки розроблена з тарифної ставки робітника 1 розряду встановленої у розмірі мінімальної заробітної плати гарантованої законодавством, а не з тарифної ставки робітника 1 розряду, що перевищує розмір законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати; порушено вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України - встановлено, що не забезпечено виплати заробітної плати працівникам не менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 к.д.; порушено вимоги ст.116 КЗпП України - встановлено, що не забезпечено виплати в день звільнення сум належних звільненим працівникам; порушено вимоги ст.117 КЗпП України встановлено, що не забезпечено виплати звільненим працівникам середнього заробітку за час затримки виплати сум належних до виплати працівнику при звільненні; порушено вимоги ст.34 ЗУ «Про оплату праці», ст. 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», п.2 «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою КМУ №159 від 21,02.2001р. встановлено, що не забезпечено компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнала та в суді пояснила, що дані порушення усунені. Винність її стверджується також матеріалами справи. В суді був представлений протокол №13-2 2-003/1031 про адміністративне правопорушення від 12.08.2010р. про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю, а саме: порушені вимоги ст.56, ч.2,3 ст.96, ч.1 ст.1'15, ст.116, 117 КЗпП України, ст.ст.33,34 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 2,4 ЗУ №491-VI від Об.02.2003р. «Про індексацію грошових доходів населення», п.1,2 постанови КМУ №1078 від 17.07.2003р. «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», ст.2 ЗУ «Пре компенсацію громадянам частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», п.2 «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою КМУ №159 від 21.02.2001р. Також в суді був представлений Акт перевірки №13-22-003/1337 від 12.08.2010р. з висновком про те, що за результатами перевірки встановлено такі порушення вимог законодавства про працю: порушено вимоги ст.56 КЗпП України встановлено, що окремі працівники залучаються до роботи на умовах неповного робочого часу за відсутності угоди між працівником та власником; порушено вимоги ст.33 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 2,4 ЗУ №491-УІ від Об.02.2003р. «Про індексацію грошових доходів населення», п.1,2 постанови КМУ №1078 від 17.07.2003р. «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» - встановлено, що не забезпечено проведення індексації грошових доходів працівників; порушено вимоги ч.2,3 ст.96 КЗпП України - встановлено, що тарифна сітка, діюча на день перевірки розроблена з тарифної ставки робітника 1 розряду встановленої у розмірі мінімальної заробітної плати гарантованої законодавством, а не з тарифної ставки робітника 1 розряду, що перевищує розмір законодавчо встановленої мінімальної заробітної плати; порушено вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України - встановлено, що не забезпечено виплати заробітної плати працівникам не менше двох разів на місяць, проміжок часу, що не перевищує 16 к.д.; порушено вимоги ст.116 КЗпП України - встановлено, що не забезпечено виплати в день звільнення сум належних звільненим працівникам; порушено вимоги ст.117 КЗпП України встановлено, що не забезпечено виплати звільненим працівникам середнього заробітку за час затримки виплати сум належних до виплати працівнику при звільненні; порушено вимоги ст.34 ЗУ «Про оплату праці», ст.2 ЗУ «Про компенсацію громадянам частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», п.2 «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою КМУ №159 від 21.02.2001р. встановлено, що не забезпечено компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, вважаю, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя