overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з ДПІ у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 1962р. народження, жительку с.Великі Глібовичі Перемишлянського району, громадянку України, приватний підприємець

зач.2стЛ55-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 206 серії ХВ № 015225 від 10Л 1.2010 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції магазин-буфету, що знаходиться в с.В.Глібовичі Перемишлянського району приватний підприємець ОСОБА_1 допустила порушення ст.З Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, із змінами та доповненнями від 06.07.1995р., що виразилось у невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених у денному звіті РРО.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 визнала повністю, у скоєному розкаялась.

Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне

правопорушення, актом перевірки, поясненням та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми. *

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали. які надійшли від начальника ДПІ у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 22.12.1958р. народження, громадянку України, головного бухгалтера ТзОВ „ Елекщроконтакт Україна м.Перемишляни, вул..Топольна,1, жительку м.Самбір, вул..Кобільника 21/3 Львівської обл.,

за ч.2ст163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як слідує з протоколу № 205 про адміністративне правопорушення серії ХВ № 015228 від 11.10.2010р. під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції ГзОВ „Електроконтакт Україна, що знаходиться в м.Перемишляни, вул..Топольна,1 головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення ст. Закону України Про податок на додану вартість», що виразилось у порушенні ведення податкового обліку, а саме завищено заявлене бюджетне відрахування з податку на додану вартість на рахунок платника в банку в сумі 2833,33грн.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1. визнала повністю, у скоєному розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують

відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285,287,289, 290 КпАП України, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з ДПІ у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 1974р. народження, жительку с.Бортів Перемишлянського району, громадянку України, продавець підприємства «Перемишлянський кооперативний ринок»

зач.1стЛ55-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 212 серії КР № 143445 від 03.11.2010 року під час проведення перевірки працівниками податкової магазин-бару, що знаходиться в с.Боршів Перемишлянського району продавець ОСОБА_1 допустила порушення ст.З Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, із змінами та доповненнями від 06.07.1995р., що виразилось у незабезпеченні щоденного друкування фіскального звітного чеку та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій; не зберігання фіскального звітного чека..

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 визнала повністю, у скоєному розкаялась.

Крім того вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях Баран О.1. наявне правопорушення, передбачене ч.І ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 Кодексу Україну про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

суддя Кіпчарський М.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Перемишлянського РВ ГУМВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 22.09.1958р. народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_16/2, -

за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №0072776 від 24.10.20Юр, ОСОБА_1 23.10.2010р. ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними та образливими словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з ДПІ у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 1958р. народження, жительку с.Свірж Перемишлянського району, громадянку України, приватний підприємець

зач.2стЛ55-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 215 серії КР № 143449 від 04.11.2010 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції магазину, що знаходиться в с.Свірж Перемишлянського району приватний підприємець ОСОБА_1 допустила порушення ст.З Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, із змінами та доповненнями від 06.07.1995р., що виразилось у невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених у денному звіті РРО.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, яка в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини неявки та не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24. 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського '^районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, 06.11.1976р. народження, громадянина України, в.о. генерального директора ТзОВ „Електроконтакт Україна м.Перемишляни, вул..Топольна,1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Як слідує з протоколу № 113 про адміністративне правопорушення серії ХВ № 015180 від 08.07.2010р. під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції ТзОВ „Електроконтакт Україна, що знаходиться в м.Перемишляни, вул..Топольна,1 в.о.генерального директора ОСОБА_3 допустив порушення ст.7 Закону України Про податок на додану вартість», що виразилось у порушенні ведення податкового обліку, а саме завищено заявлене бюджетне відрахування з податку на додану вартість на рахунок платника в банку в сумі 2833,33грн.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, який в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. *

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285,287,289, 290 КпАП України, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНО ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О.. розглянувши матеріали, складені розпорядником Перемишлянського районного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . 15.0". І9ВЗр. народження,громадянина України, працюючого начальником Перемишлянського РВ ЛРФ ДП ЦДЗК., житель ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2010р.. 24.12.2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області відбулось судового засідання по цивільній справі № 2 - 261 за позовом ОСОБА_2.

ОСОБА_3 до ОСОБА_4. Перемишлянської міської ради. Перемишлянського РВ ЛРФ ДП ПДЗК. 3-я особа -управління Держкомзему в Перемишлянському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою га анулювання Державного акту, па яке представник Перемишлянського РВ ЛРФ ДП ЦДЗК не з'явився, та не надіслав на адресу суду будь-яких чи клопотань з приводу неможливості явки в судове засідання чи його перенесення, чи розгляд справи у відсутності представника. Крім того представник РВ ЛРФ ЦДЗК не з'явився на попередні виклики суду на 15.04.10р.. 20.05.10р.. 26.06.10р.. 13.07.10р.. 04.08.10р.. 13.10.10р.. 18.11.10р.

Також Перемишляиським РВ ЛРФ ДП ЦДЗК залишені без відповіді вимоги суду від 24.06.10 та 13.10. 10 р. про надання документів, що мають значення для розгляду справи.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, долученими до протоколу матеріалами

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на нього слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24. 221. 283-285.287.289. 290 КпАІІ України. -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340.00грн.).

Нa постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний су д Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з ДПІ у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 1970р. народження, жительку с.Романів Перемишлянського району, громадянку України, продавець підприємства «Вікторія»

за ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 214 серії КР № 143448 від 04Л 1.2010 року під час проведення перевірки працівниками податкової магазину, що знаходиться в с.Романів Перемишлянського району продавець ОСОБА_1 допустила порушення ст.3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, із змінами та доповненнями від 06.07.1995р., що виразилось у незабезпеченні щоденного друкування фіскального звітного чеку та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 визнала повністю, у скоєному розкаялась.

Крім того вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.І ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285. 287,289,290 КпАП України, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Перемишляни

Судця Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з ДПІ у Перемишлянському районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 1959р. народження, жительку с.Брикун Перемишлянського району, громадянку України, директор ККВП «Вовківчанка»

за ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 213 серії КР № 143447 від 03Л 1.2010 року під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції магазину, що знаходиться в с.Вовків Перемишлянського району ОСОБА_1 допустила порушення ст.З Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, із змінами та доповненнями від 06.07Л 995р., що виразилось у невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі згідно виданих розрахункових квитанцій.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, яка в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини неявки та не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника стверджується: протоколом про адміністративне

правопорушення, актом перевірки, поясненням та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявне правопорушення, передбачене ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому на неї слід накласти стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00грн.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Перемишлянському районі про притягнешся до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, 07.05.1965р. н.,головиий бухгалтер ДП «ЛПП Україна» АТ«ЛПП», жителька, м.Львів, вул..3амарстинівська,224/2

за ч.2ст163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Як слідує з протоколу № 228 про адміністративне правопорушення серії ХВ № 015252 від 06Л 2.2010р. під час проведення перевірки працівниками податкової інспекції ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», що знаходиться в м.Перемишляни, вул. Міжгірська,1 головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила порушення ст.4,5,11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.З, 4, 7 Закону України Про податок на додану вартість», що виразилось у порушенні ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток в сумі 76897,00грн.; занижено податок на додану вартість в сумі 37816,00грн.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа розглядалась у відсутності правопорушника, яка в судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини неявки та не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.І ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази , що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.І ст.163-1 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285,287,289, 290 КпАП України, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170,00) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя Кіпчарський М.О.