Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-40/ 2010 р. Суддя по 1 інстанції
Категорія ч.1 ст130 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко I.K., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Корсунь-Шевченкіького районного суду від 29 грудня 2009 року,-

встановив:

Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 29 грудня 2009 року

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий

в м. Корсунь-Шевченківський, вул.Гагаріна, 55,

не працюючий, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у виді штрафу в poзмipi 2550 грн. за те, що він 28.11.2009 року о 9 год.45 хвилин в м.Корсунь-Шевченківський по вул..Леніна керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного сп'яніння відмовився.

В своій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даним судовим рішенням, просить поновити йому строк на його апеляційне оскарження та скасувати його, в зв'язку з невідповідністю висновків постанови судді фактичним обставинам справи. В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що він керував мопедом, не перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, про що засвідчили індикаторна трубка контролю тверезості. Від проходження медичного освідування він відмовився, так як вважав достатнім результатів продуття даної трубки, при цьому ніякі свідки не були присутні. Kpiм того скаржник вважає, що призначене йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу є надто суворим, враховуючи тяжкий матеріальний стан його ciм'i. У разі визнання його винним у вчиненні даного правопорушення просить застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт, які він реально виконати.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задоволити, не заперечує того, що він відмовився від медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння.

Поновивши строк на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали адміністративної справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП ( в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їx до місцевого суду або необгрунтованим відхиленням їх районним судом.

Висновок судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 в порушенні ним вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмову його від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідає матеріалам справи, а прийняте з цього приводу рішення є законним i обгрунтованим, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, пояснениями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також пояснениями самого ОСОБА_2 про вживання ним спиртних напоїв та відмову його їхати в медичну установу для проходження медичного освідування на стан сп'яніння.

При цьому, враховано дані про особу ОСОБА_2, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше та з урахуванням обставин правопорушення, яке представляє собою підвищену небезпеку в сфері дорожнього руху, прийнято вірне ріення щодо виду та розміру адміністративного стягнення, яке накладено в межах ч.1 ст. 130 КУпАП, є мінімальним у вигляді штрафу та відповідає загальним правилам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, відповідно до положения ст..33 КУпАП.

При таких обставинах постанова судді, як законна та обгрунтована не підлягає зміні чи скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2009 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в poзмipi 2550 грн. - залишити без змін.

Суддя І.К.Охріменко