overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-4078/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли відділу екологічної міліції ДМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.02.1992року народження,

Не працюючого, , мешкаючого за адресою:

Дніпропетровська область, Новомосковський район,

с. Василівка, вул. Октябирьська, б. 15

- за ч.1 ст.195 - 6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0697921 встановлено, що 21.12.2010 року о 18.25 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 2, порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами а саме здійснював торгівлю піротехнічними засобами на тротуарі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Своїми неправомірними діями, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195 - 6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи: протоколом від 21.12.2010 року (а.с. 1), протоколом огляду (а.с. 5).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.195 - 6, КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195 - 6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень в дохід держави з конфіскацією піротехнічних засобів, які знаходяться на зберіганні у вибохово - технічній службі НДКЦ ГУМВС України у Дніпропетровській області (протокол огляду а.с. 5).

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2756/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь»

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, 22/188

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки №000178 від 16.07.2010 року при перевірці ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків о 16.50 години на кінцевій зупинці приміського маршрутного таксі Дніпропетровськ - Солоне у ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 на території автовокзалу, а саме: проведення розрахункової операції без видачі розрахункового документа (квитка за проїзд), надання послуг з перевезення пасажирів без використання КОРО.

Головним бухгалтером ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь» було порушено п.5 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про день і час розгляду справи була сповіщена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривні на користь держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2742/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь»

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, 22/188

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки №000188 від 17.07.2010 року при перевірці ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків о 14.10 години на кінцевій зупинці приміського маршрутного таксі Дніпропетровськ - Донецьк у БАЗ - А079 д/н НОМЕР_1 на території автовокзалу, а саме: проведення розрахункової операції без видачі розрахункового документа (квитка за проїзд), надання послуг з перевезення пасажирів без використання КОРО.

Головним бухгалтером ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь» було порушено п.5 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про день і час розгляду справи була сповіщена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривні на користь держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2750/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

що мешкає в м. Орджонікідзе,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.09.2010 року о 18-30 на пл.Петровського в м.Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук у невстановленому місті, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0138247 від 07.09.2010 та власними поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.160 ч. 1, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2761/10
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Трубний спуск 3А, притягнутого за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці 19 липня 2010 року ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь», о 10 год. 35 хв. на кінцевій зупинці приміського маршрутного таксі Дніпропетровськ Дніпродзержинськ а/м БАЗ А079.23 р№ АЕ3580АА, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невикористання під час надання послуги з перевезення пасажирів КОРО, а саме: на момент перевірки КОРО була відсутня, чим було порушено вимоги п.5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правопорушник від дачі ясень відмовився, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не з'явився.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.20010 року, копією акту ДПІ у Красногвардійському району від 17.07.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку проведення розрахунків, а саме в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2759/10
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2: АДРЕСА_1, притягнуту за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці 19 липня 2010 року ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь», о 18 год. 15 хв. на кінцевій зупинці приміського маршрутного таксі Дніпропетровськ Донецьк а/м БАЗ А079 р№ АА0846НТ, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невикористання під час надання послуги з перевезення пасажирів КОРО, а саме: на момент перевірки КОРО була відсутня, чим було порушено вимоги п. 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правопорушниця від дачі ясень відмовилась, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи до суду не з'явилась.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.20010 року, копією акту ДПІ у Красногвардійському району від 17.07.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні порядку проведення розрахунків, а саме в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2747/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

що мешкає в м. Новомосковськ,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.09.2010 року о 10.50 на пл.Петровського в м. Дніпропетровську здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місті промисловими товарами, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0137154 від 08.09.2010, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.160, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2763/10
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Трубний спуск 3А, притягнутого за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці 19 липня 2010 року ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь», о 14 год. 30 хв. на кінцевій зупинці приміського маршрутного таксі Дніпропетровськ Павлоград VIN ОСОБА_2 р№ 44296АА, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невикористання під час надання послуги з перевезення пасажирів КОРО, а саме: на момент перевірки КОРО була відсутня, чим було порушено вимоги п. 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правопорушник від дачі ясень відмовився, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не з'явився.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.20010 року, копією акту ДПІ у Красногвардійському району від 16.07.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку проведення розрахунків, а саме в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винного у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-2760/10
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Трубний спуск, 3А, притягнутого за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці 19 липня 2010 року ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь», о 13 год. 00 хв. на кінцевій зупинці приміського маршрутного таксі Дніпропетровськ Дніпродзержинськ а/м БАЗ А079 еталон р№ АЕ0601АА, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невикористання під час надання послуги з перевезення пасажирів КОРО, а саме: на момент перевірки КОРО була відсутня, чим було порушено вимоги п.5 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правопорушник від дачі ясень відмовився, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи до суду не з'явився.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.20010 року, копією акту ДПІ у Красногвардійському району від 16.07.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку проведення розрахунків, а саме в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-2758/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним директором ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь»

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофимових, 22/188

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки №000180 від 16.07.2010 року при перевірці ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків о 17.43 години у БАЗ АО79.24 д/н НОМЕР_1 на території автовокзалу, а саме: проведення розрахункової операції без видачі розрахункового документа (квитка за проїзд), надання послуг з перевезення пасажирів без використання КОРО.

Головним бухгалтером ДП «Таксі Сервіс» ВАТ «Автопромінь» було порушено п.5 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про день і час розгляду справи була сповіщена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, тому остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривні на користь держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова