Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 33-461/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Житомир

28.12.2010 року.Суддя апеляційного суду Житомирської обл. Шенін П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює машиністом КП „Житомирводоканал, притягується до адмінвідповідальності вперше, за ст.ст. 124 і 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаними законами і піддано штрафу в сумі 340 грн. за те, що рухаючись 18.02.10 року о 16 год. 00 хв. на тракторі СО 2621 № AM 7763 ЖЦ по вул. Максютова, 201 в м. Житомирі, не вибрав небезпечного інтервалу і наїхав на автомобіль „Опель Астра № AM 1167 АК, який знаходився на стоянці, після чого залишив місце пригоди. Внаслідок цього ДТП останній автомобіль одержав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений не з його вини строк на оскарження постанови, оскільки справа розглянута без повідомлення йому про час розгляду. Вказує, що суд неправильно встановив обставини справи і час самого ДТП /18 замість 14 лютого 2010 р./ і прийняв до уваги невірні пояснення свідків щодо номеру його трактору. В дійсності винним у ДТП є не він, а водій іншого трактору, який також працює в їх організації /ОСОБА_2В./. ОСОБА_3 18.02.10 року на повороті з вул. Максютова на вул. ОСОБА_2 зіткнувся з іншим автомобілем - „Рено - фургоном. Його власниця до нього претензій не має.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши в судовому засіданні громадян ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які апеляцію підтримали, володаря постраждалого автомобіля ОСОБА_5, який заперечив проти апеляції, вважаю за можливе задовольнити апеляцію частково з наступних мотивів.

Місцевий суд розглянув дану справу 27.04.10 року дійсно без участі порушника, а у протоколі на а.с.1 був зазначений інший час розгляду справи в суді - 12.04.10 року. У довідковому листі на а.с. 22 вказано про направлення йому повідомлення і повістки для відома, однак у справі немає даних про фактичне одержанням ним цих документів. З іншого боку, порушник особисто одержав копію постанови суду 10.12.10 року /а.с. 25/, а скаргу здав в суд 20.12.10 року.

Тому апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на подачу скарги.

В апеляційному суді також знайшли підтвердження доводи апеляції про правильний час подій - 14-го, а не 18.02.10 року, оскільки протоколи огляду місця події і транспортних засобів, пояснення учасників ДТП та очевидців, тощо, складені саме 14.02.10 року. Протокол ДТП складався пізніше, в березні 2010 року, із-за чого і виникла помилка. Само по собі неточне визначення часу події у протоколі і постанові суду не анулює протокол ДАІ на а.с. 1 і судове рішення, цей час можна уточнити.

По двох наведених вище доводах апеляція порушника знайшла підтвердження. Однак дані недоліки самі по собі не є підставою для скасування постанови, оскільки вони усунуті під час апеляційного розгляду справи, в якому порушник і другий учасник пригоди приймали участь.

Що стосується решти доводів апеляції, то правильність складання протоколу саме на ОСОБА_1, доведеність його вини у вчиненні адмінправопорушення і призначеного стягнення скаржником не спростовані.

Як орган ДАІ, що складав протокол, так і суд 1 -ої інстанції прийняли до уваги пояснення іншого учасника події - ОСОБА_5, який вказував, що 14.02.10 року по вул. Максютова біля буд. 201 в м. Житомирі трактор червоного кольору здійснив наїзд на його автомобіль „Опель Астра, який стояв. Водій трактора втік з місця пригоди. Свідок цього , ОСОБА_6, записала № трактора і передала його працівникам ДАІ. Аналогічні пояснення ОСОБА_5 надав і апеляційному суду, підкресливши, що він особисто бачив цей трактор з вікна будинку.

У справі є пояснення свідка ОСОБА_6, яка записала саме № трактора - 7763 ЖЦ, а не той, на якому наполягає порушник - 7769 ЖЦ.

За висновком спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Житомирській обл. від 09.03.10 року, виявлені на автомобілі „Опель Астра пошкодження можуть відноситься до результату контактування цього автомобіля і трактора під керуванням порушника.

Про обєктивність і правильність складання протоколу та показань очевидців ДТП свідчить той факт, що сам ОСОБА_1 в поясненні від 16.02.10 р. не заперечує власної вини під час ДТП. Останній визнав, що рухаючись з вул. Максютова на вул. ОСОБА_2, не впорався з керуванням трактору і наїхав на стоячий автомобіль „Опель Астра №АМ 11-67 АК. Він трішки почекав, а потім, не викликавши працівників ДАІ і не дочекавшись володаря авто, знаходячись у стані шоку, поїхав до гаражу. Вину по справі визнає.

В суді апеляційної інстанції порушник практично визнав, що залишив місце події і це не відповідає вимогам „ПДР.

Тому заперечення порушника в апеляційному суді проти цього пояснення і згадка про якусь іншу дорожню пригоду по суті є намаганням уникнути відповідальності за заподіяне.

Тому підстав для задоволення решти вимог апеляції порушника немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити йому пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови Богунського райсуду м. Житомира від 27.04.10 року. Саму вищевказану постанову суду щодо ОСОБА_1 змінити і вважати правильним часом подій не 18, а 14 лютого 2010 року.

В решті його апеляцію залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: