overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №3-542/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Знам'янка

Судця Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградської роти при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2010, о 11.10 год. по автодорозі Стрій-Тернопіль- Кіровоград-Знам'янка 725 км, керував транспортним засобом - автомобілем марки BA3-21093, державний номер 282-980Н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від продуву трубки «Контроль тверезості» та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол серії ВА № 089961 від 11.01.2010, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому роз'яснені.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину свою визнав в повному обсягу, просить суд суворо не карати.

Відповідно до ч.І ст.130 КУпАП настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає, що його вина в скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП доведена.

Визначаючи вид адміністративного стягнення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, його майновий та сімейний стан, обтяжуючі обставини справи: нетверезий стан, відсутність пом'якшуючих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.130, ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити для виконання до Знам'янського міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції управління Державного департаменту по виконанню покарань в Кіровоградській області.

Постанова судці набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1151/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий оператором «АТЕМ»,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.10.2010 року близько 21 години 20 хвилин по вул. Вокзальна поблизу Цукрового заводу в м. Яготин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, в наслідок зїхав на узбіччя де допустив наїзд на перешкоду, а саме стовп. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2, під час керування автомобілем НОМЕР_1 порушивши Правила дорожнього руху України , допустив наїзд на стовп, що знаходився на узбіччі.

В судовому засіданні винність ОСОБА_2 у порушенні п. 12.1 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 084557 (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 4), протоколом огляду транспорту (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_3, поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджую: ь вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1147/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАІІ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працюючий,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 3 жовтня 2010 року близько 1 години 40 хвилини на 75 км. автошляху Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість на 52 км/год. рухаючись зі швидкістю 102 км/год., чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 12.9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 123410 (а.с. 1), поясненнями правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 3, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1149/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.09.2010 року гр. ОСОБА_2 в м. Києві керував автомобілем «Део Ланос» д/з АІ 5024 АК без освітленого заднього державного номеру, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

В судовому засіданні винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА1 № 213157 (а.с. 1) та поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Керуючись ст. 121 ч. 6 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч. 6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1162/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер.

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19.09.2010 року в близько 18 години в м. Яготинського Київської області гр. ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною, нецензурно виражався в її адресу, кидався в бійку, вів себе агресивно, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_2 було затримано працівниками міліції під час вчинення ним насильства в сімї.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0268098 (а.с. 1), поясненнями правопорушника, довідкою РВГУ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1164/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до чі адміністративної відповідальності за ст. 203 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, 24.04,1970 року народження, жительку м. Яготин Київської області вул. '!: Пирогова, 42, зі слів не працюючий,

Встановив:

Під час розгляду справи встановлено, що 06.10.2010 року старшим інспектором СГІРФО капітаном ОСОБА_2 в м. Яготин Київської області по вул. Пирогова, 42 виявлено громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1, який проживає без реєстрації на території України. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземних громадян на території України.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0268210 від 06.10.2010 року та поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують 4 вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 203 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 203 ч. 1, 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 203 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 ( гриста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1169/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Інтертекстиль»

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2010 року близько 00 годин 50 хвилин ОСОБА_1 керував скутером без державного номерного знаку на 91 км. автошляху Київ-Харків, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1М адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1163/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 04.10.2010 року близько 14 години ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби на водоймищі «Великий Супій», короп в кількості 2 кг 250 гр.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями правопорушника, довідкою Яготинського РВГУ, довідкою Яготинського рибгоспу.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 51 КУпАП

Керуючись ст. 51 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1160/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МНС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, АЗС ПП «Авторух» начальник,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12.10.2010 року Яготинським РВ ГУ МНС України в Київській області було проведено перевірку АЗС ПП «Авторух».

Під час розгляду справи встановлено, що 12.10.2010 року гр. ОСОБА_2 будучи начальником АЗС ПП «Авторух», порушив правила цивільного захисту та техногенної безпеки (не виконав пункту припису від 22.03.2010 року), чим порушив ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, а саме: не розробив графіки проведення учбово-тренувальних занять і учбових тривог з ймовірних аварійних ситуацій, що передбачені ПЛАС та погодити в відповідності до встановленого законодавством порядку на 2010 рік (п. 10.5 Положення щодо розробки ПЛАСів затверджена наказом Держнаглядохоронпраці від 17.12.1999 року, №112); особі відповідальній за цивільний захист пройти навчання з питань ЦЗ та БЖД (ст. 1 Постанови КМУ від 26.07.2004 року № 874 «Положення про порядок підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів і фахівців у сферф цивільного захисту).

Як вбачається з матеріалів справи припис РВ ГУ МНС України в Київській області гр. ОСОБА_2, виконаний не був.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИТгБ № 24813 (а.с. 2), приписом від 22.03.2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 188-16ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1171/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року близько 14 години ОСОБА_1 керував скутером без номерного знаку на АЗС «Укрнафта» по вул. Київська в м. Яготин Київської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями очевидців, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.10.2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1В адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1173/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2010 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував скутером без номерного знаку в с. Богданівка Яготинського району Київської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1179/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року Територіальною державною інспекцією праці у Київській області була проведена перевірка приватного підприємця ОСОБА_1

В ході перевірки встановлено, що оплата праці працівників проводиться з порушенням вимог Закону, не витримуються міжпосадові співвідношення, працівники отримують заробітну плату як за просту не кваліфіковану роботу, заробітна плата виплачується один раз на місяць та за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до її початку, виплата даних сум проводиться разом з виплатою основної заробітної плати.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. ст. 97, 115 КЗпП України, ст. ст. 11, 24 Закону України «Про оплату праці», що підтверджується актом перевірки № 10-36-033/52 від 14.10. 2010 року, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, трудовими договорами від 26.04.2007 року, протоколом № 10-36-033/48 від 14.10. 2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.