overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа№3 - 1937/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та ATI про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.08.2010 року, о 08 год. 10 хв., в м. Шепетівці, по вул. Українській, в порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом - мопедом «KANUNI» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота при розмові на відстані, тремтіння рук). Від проходження медогляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом за вищевказаною адресою в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2010 року, іншими, зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що пом'якшує його покарання, ніде не працює, достатніх та самостійних заробітків не має, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді громадських робіт.

керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 ( сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № З - 2607 / 2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м.Шепетівка

Судця Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Федорова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером колії у ПЧ-20, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2010 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в будинку № 24 по вул.Шевченка в с.Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області (по місцю проживання), вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини - ОСОБА_2, а саме: ображав її, обзивав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 вини, його винність у вчиненні правопорушення також доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 001513 від 27.10.2010 року та даними інших матеріалів справи.

А тому, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття останнього. Обставин, що обтяжують відповідальність під час розгляду справи не встановлено.

А тому, вважаю можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судця -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятидесяти однієї") гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 3-1997/2010 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року

Суддя Шепетівського міськрайонного суду^ Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та ATI про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за CT. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 06.05.2010 року вбачається, ш;о ОСОБА_3, в м. Шепетівці, по вул. Залізничній, 06.05.2010 року, о 18 год. 30 хвилин, в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом - мопедом «Fada», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, невиразна мова). Пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння в медзакладі відмовився.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2010 року, іншими, зібраними в справі доказами.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, на день розгляду справи сплинули строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення і провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 3-2189/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Федорова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «СЬегу", державний номер НОМЕР_1, на перехресті автодороги Р-32 з Р-05, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю із ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від проходження медогляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в медзакладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро покаявся.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 вини, його винність у вчиненні правопорушення також доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 015894 від 30.08.2010 року, письмовими поясненнями свідків, з якими останній повністю згідний.

А тому, суд вважає ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ІЗО КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є особою працездатного віку, але на даний момент не працює, що підтверджується довідкою № 02-12/417, виданою виконкомом Старобейзимської сільської ради від 05.10.2010 року, до адміністративної відповідальності притягується вже не вперше, ступінь його вини. А тому, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, ст. 130 ч. 1, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційним суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №3-2616/2010р.
ПО С Т А НОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Болотін С.М. розглянувши подання начальника Шенетівської виправної колонії №98 про звернення на користь держави мобільного телефона марки «Самсунг», який вилучили посилці, яка надійшла для засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року о 13 годині ЗО хвилин під час видачі посилки ст. оперуповноваженим оперативного відділу ШВК №98 капітаном внутрішньої служби Ляшенко Б, П, було виявлено і вилучено Б посилці мобільний телефон «Самсунг», який знаходився в прихованому та замаскованому вигляді у відерці із майонезом під подвійним дном, дана посилка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_1 ;Ц.В,, що підтверджується матеріалами справи, а також протоколом вилучення мобільного телефону марки «Самсунг».

Керуючись от. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений мобільний телефон марки «Самсунг», що знаходився в посилці, яка надійшла на адресу засудженого ОСОБА_1, звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів здня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа З - 2206 / 2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Шепетівка

Судця Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Федорова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівської оДПІ Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки М.Шепетівка, вул.Курчатова, 21, Хмельницької області, працюючої головним бухгалтером ТОВ Українсько-Шведського підприємства з іноземними інвестиціями "Бос Беррієс Лтд", за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

/

17 вересня 2010 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Шведського підприємства з іноземними інвестиціями "Бос Беррієс Лтд", що розташоване в м.Шепетівка, вул.Терешкової, 27, Хмельницької області, за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила та не сплатила до бюджету на день перевірки податок на прибуток підприємств за другий квартал 2009 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 вини, її винність підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2010 року та даними інших матеріалів справи.

А тому, суддя вважає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого Ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При призначення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, яке не завдало істотної шкоди державним або суспільним інтересам, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. А тому, вважає дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судця-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 Ананшну від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
П О С Т А Н о ВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2010 року

м. Шепетівка

Судддя ІІІепетівського міськрайонного суду Хмельнипької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Шепетівського району та А Г1. про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, столяра ПЧ-18,-

:заст. 130 ч.1 КУпАП.

встановив:

На адресу Шепетівського міськрайонпого суду Хмельницької області від начальника ІІДАІ по обслуговуванню Шепетівського району та АТІ, надійшов протокол про адміпісчрагивие правопорушення від 11.08.2010 року щодо порушення ОСОБА_2, вимог ст. 130 ч.1 КупАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються точні відомості про особу порушника, в тому числі місце його п рож и ва н ня, з н ах о джен ня.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника ВДАІ ііо обслуговуванню Шепетівського району та АТІ, ОСОБА_2, проживає за адресою вул. Хви.чьового. 24, міста Шепетівка, Хмельницької області.

Згідно довідки наданої відділенням Укрпошти в місті Шепетівка, ОСОБА_2, не проживає за адресою вказаною в справі про адміністративне правопорушення, а саме за адресою вул. Хвильового, 24, міста Шепетівка, Хмельницької області.

За таких обставин, розгляд справи по суті є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в зв'язку з чим підлягає поверненню для належного оформлення, а саме встановлення місця проживання або знаходження порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 3-2014/10 відносно ОСОБА_2 Вастп,овнча про порушення ст.130 ч.І КУпАП - повернути начальнику ВДАІ по обслуговуванню Шепетівського району та АТІ для належного оформлення.

Суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 3-1950/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - Болотін С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ України, по обслуговуванню Шепетівського району та ATI,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вулиці Гоголя, 30, міста Шепетівка, Хмельницької області, не працюючого.

заст. 122 ч. 3 КУпАП

в с т а н о в и в :

12 серпня 2010 року біля 14 години, ОСОБА_1, на 97 км., а/д Кременець-Біла Церква, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI» д/н ВХ 2656 AT, перевищила обмеження швидкості руху більш як на п'ятдесят шість кілометрів на годину, а саме рухалася зі швидкістю 146 км/год., чим порушив п. 12.6 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення в процесі розгляду справи ОСОБА_1, визнала повністю, кається, крім того вина порушниці стверджується матеріалами справи, а саме власноручними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя :
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №3-2622/2010 року
ПОСТАНОВА Іменем України

6 грудня 2010 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та

АТІ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя

с.Городище, Шепетівського району Хмельницької області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України

про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

9 листопада 2010 року в 8 годин 00 годин в м.Шепетівка по вул.Шешукова керував

транспортним засобом Уірег, без держаного номерного знаку, з явними ознаками

алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9. ПДР України.

На прохання працівників міліції пройти відповідний огляд в установленому порядку на

стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне

правопорушення серії ВХ1 №065074 від 09.11.2010 року, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд

вважає за необхідне застосувати шодо останнього, адміністративне стягнення у виді

позбавлення права керування транспортними засобами.

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайомий суд.

Суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
11 жовтня 2010 року ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Шепетівка.
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А.
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Шепетівського району та АТІ
в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ОСОБА_2, працюючого начальником філії «Шепетівський райавтодор», жителя м.
Шепетівка, вул. Котляревського, 17, за ст. 188-28 КУпАП,
На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з ВДАІ по
обслуговуванню Шепетівського району та АТІ в Хмельницькій області надійшов протокол про
адміністративне правопорушення серії ВХ1 №045988 від 27.09.2010 року, згідно якого
ОСОБА_3, 27.09.2010 року в 12 год. 45 хв., будучи відповідальною особою, порушив
правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не
забезпечив виконання припису ДАІ №43 від 14.09.2010 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано
Статтею 188-28 КУпАП не передбачено відповідальності за порушення правил, норм та
стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а передбачено
відповідальність за невиконання припису посадової особи ДАІ МВС України.
Відповідно до Ч.1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення
зазначаються суть адміністративного суть адміністративного правопорушення, інші відомості,
необхідні для вирішення справи.
З викладеного у вищевказаному протоколі змісту правопорушення не можливо зробити
висновок про суть правопорушення, оскільки його формулювання не відповідає диспозиції
статті 188-28 КУпАП, що унеможливлює зробити висновок про правильність кваліфікації дій
ОСОБА_1, в зв'язку з чим протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що в його присутності
протокол про адміністративне правопорушення не складався, припис ДАІ №43 від 14.09.2010
року йому не вручався, на адресу філії «Шепетівський райавтодор» не направлявся і не
Враховуючи наведене вищевказаний протокол слід повернути для належного
Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 045988, складений на
ОСОБА_1 про порушення вимог ст. 188-28 КУпАП - повернути у ВДАІ по
обслуговуванню Шепетівського району та АТІ в Хмельницькій області для належного
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.

/
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Федорова Н.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника В ДАТ з обслуговуваїнія.

Шепетівського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по вул.,

ОСОБА_2, 7, смт. Гриців, Шепетівського району, Хмельницької області, охоронця,

Грицівського лісництва, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ^

ВСТАНОВИВ:

28.08.2010 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107»,

державний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна в смт. Гриців, Шепетівського району,

Хмельницької області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах;

алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від:

проходження медогляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в медзакладі'

відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро покаявся.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 вини, його винність у вчиненні:

правопорушення також доводиться сукупністю інших доказів. Зокрема: протоколом про

адміністративне правопорушення серії ВХ1 027451 від 28.08.2010 року, з яким останній-

повністю згідний.

А тому, суд вважає ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого:

Ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого;

ним правопорушення, особу правопорушника, який є особою працездатного віку, до

адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини. А тому,,

вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді,

громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, ст. 130 ч. 1, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні;

правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятидесяти)

годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної'

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його-

представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня-

винесення постанови в апеляційним суд Хмельницької області через Шепетівський-

міськрайсуд.

Суддя :