ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, з участю скаржника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2010 року,

встановив:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 13.12.2009 року о 19 год. 55 хв. по а/д. Львів-Рава-Руська 33 км., керуючи т/з. марки Опель д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.н. 140131, який рухався в попутному напрямку, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Львівської обл. з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати й справу закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а судом не встановлено, чим мав можливість водій автомобіля Шкода уникнути зіткнення, чому він не відреагував на увімкнену аварійну світлову сигналізацію автомобіля Фольксваген Транспортер, якою була швидкість автомобіля, і чи відповідала вона дозволеній швидкості у населеному пункті. Вважає, що цих вимог закону судом не дотримано, зокрема, не допитано свідків ДТП - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших присутніх під час ДТП свідків. Також вважає, що поза увагою суду залишилось клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи з приводу дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, дослідження технічного стану дорожньо-транспортних засобів, транспортно-трасологічні дослідження.

На думку апелянта, докази, наведені в постанові судді на підтвердження його вини є формальними, оскільки з наведених доказів не вбачається, що саме він допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_2 дав пояснення, аналогічні наведеним в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу задоволити. При розгляді справи апеляційним судом було допитано, як свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 13 грудня 2009 року, рухаючись на патрульному автомобілі у напрямку м. Жовква, проїжджаючи с. Воля-Висоцька він помітив автомобіль Opel Vivaro, який стояв в попутньому напрямку, і коли він наблизився, то автомобіль почав різко розвертатись та перекрив йому дорогу, і він помітивши це намагався загальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи апеляційний суд до уваги не бере як безпідставні.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовується наступними доказами у справі:

протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2009 року, згідно з яким ОСОБА_2 13.12.2009 року о 19 год. 55 хв. по а/д. Львів-Рава-Руська 33 км., керуючи т/з. марки Опель д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.н. 140131, який рухався в попутному напрямку, завдавши йому технічних пошкоджень (а.с.1);

схемою місця ДТП від 13.12.2009 р. з якої вбачається, що водій автомобіля марки Опель д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.н. 140131, який рухався в попутному напрямку, завдавши йому технічних пошкоджень (а.с.2);

поясненнями ОСОБА_5 від 13.12.2009 р. (а.с. 7), в яких останній вказав, що рухаючись в напрямку м. Жовква, він побачив автомобіль марки Опель, який різко розвертаючись, перекрив йому рух і він змушений був викручувати руль вліво, проте зіткнення уникнути йому не вдалось (а.с.7).

Викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере як безпідставні.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що суддя місцевого суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив зібрані у справі докази. При цьому суддя на виконання вимог закону мотивував у постанові відхилення ним пояснень правопорушника, та поклав в основу постанови об'єктивні докази, досліджені в судовому засіданні.

За клопотанням захисту в суді апеляційної інстанції допитано свідка ОСОБА_4 Свідок пояснив, що 13 грудня 2009 року, рухаючись в нарямку м. Жовква, він зупинився на обочині, оскільки автомобіль поламався. Водій автомобіля марки Опель погодився надати йому допомогу і коли вони почали рух, в них на великій швидкості вдарився патрульний автомобіль ДАЇ, який після удару проїхав близько кілометра.

Апеляційний суд вважає, що такі пояснення свідка ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, а тому до уваги їх не бере.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП: відповідає

характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2010 року немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 лютого 2010 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець