overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3705/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградської об'єднанної державної податкової інспекції відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні . правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює продавцем ЗАТ «Торгівельного підприємства «Будматеріали». Під час перевірки ЗАТ «Торгійельного підприємства «Будматеріали» було виявлено порушення порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: не щоденне друкування фіскальних звітних чеків, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, порушення порядку використання РК, що є порушенням вимог п. 9 ст. З, ст. 13 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_1В підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.І , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти

на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. - в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд

м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3713/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. З, кв. 23, тимчасово непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 02.10.2010 року о 00 год. 30хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак ВА5883АЇ, по вул. Пляжевій в м. Кіровограда перебував в стані алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Судом встановлено, що керування транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного сп"яніння, а так само ухилення осіб які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.30-1, ч.І ст.130, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин, з відбуванням не більше чотирьох годин на день.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський,

районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3826/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Кіровоград, вул. Добровольського №10 А п/б, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 року о 2 годині 00 хвилині водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Фольксваген», державний номер АА349ШВ, по вул. Леніна в м. Кіровограді з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів не з'явився, повідомлявся належно та вчасно, крім того був сповіщений інспектором про розгляд справи, про причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши пояснення правопорушення, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 130, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3857/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Головного державного управління ОВВВЖР та РР у Кіровоградській області про притягенння до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.12.1963.н., не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1. 15-1-97

по ч.І ст.88-1 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010р. було затримано ОСОБА_2 під час порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснення продажу свіжої риби без належних документів, яка вчинила правопорушення, передбачене за ч.І ст.88-1 КупАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлялась.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(ах.І).

Керуючись ч.І ст.88-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 51.00 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3862/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

2б,к. З, кв. 26, приватний підприємець, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2010 року о 20 годині 50 хвилин водШ ОСОБА_1 в м.Черкаси,

керував автомобілем «Рено Партнер» державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. ЗО р.

Перемоги-2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з

автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку праворуч. В

результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Тим самим Мороз

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.1 ПДР України, що передбачає

відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суддове засідання ОСОБА_1, не з'явився, повідомлявся належно та вчасно, крім

того був сповіщений інспектором про розгляд справи, про причини неявки суду не сповістив.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та враховуючи викладене, вважаю, що правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладенню на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-3867/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 на Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером ПП „Деметра Інтер",

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2010 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпропетровські керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Каляева та не виконав вимоги дорожнього знака 3.21 „В"їзд заборонено", виїхав на дорогу одностороннього напрямку на зустріч загальному потоку транспортних засобів, чим змусив інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення

передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, вину у вчиненому

правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та враховуючи викладене, вважаю, що правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладенню на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись 4.4 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного

правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді

штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської

області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3878/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за чГі ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. К.

Маркса - вул. Преображенська керував т.з. ВАЗ 21093 д.н. В А 8724 АР під впливом

лікарських препаратів, згідно медичного висновку № 1948 від 20.10.2010 року.

Своїми діями порушив п. 2.96 Правил дорожнього руху, здійснив адміністративне

"Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 130, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3883/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали в відношенні приватного підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці торгівельного кіоску по вул. Біляєва біля будинку № 7 в м. Кіровограді, виявлено порушення правил пожежної безпеки в Україні, а саме: допущено експлуатацію торгівельного кіоску без дозволу органів державного пожежного нагляду, було порушено ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», чим вчинила правопорушення передбачене ч.І ст.164 КпАП України.

В судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та поясненнями.

Керуючись ст.ст. 164, ч. 1 ст. 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.164 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-3888/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кабанова В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. З, працюючого Головою правління ВАТ «Кіровоградське АТП-13554», за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП, а саме : ст.. 21 Закону України «Про відпустки», ст. 33 Закону України «Про оплату праці» щодо індексації горошових доходів населення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч.І, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3893/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кабанова В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, громадянина України ОСОБА_1, ""ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого начальником КП «Комунальник - 96 » за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИ»:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП, а саме : ст. 95 КЗпПУ щодо мінімальної заробітної плати як законодавчо встановленого розміру заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якої не може проводитись оплата за виконанау працівником місячну, погодинну норму праці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч.І, КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-3898/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кабанова В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „Єдина система", за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП, а саме у тому, що порушив строки виплати пенсії, стипендії, заробітньої плати виплати її не в повному обсязі, що є порушенням вимог ст. 33 Закону України щодо індексації грошових доходів населення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення( а. с. 2,3 ), актом перевірки ( а. с. 4-7), копією наказів (а.с. 8), копія платіжної відомості (а.с.9-10).

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що порушник підлягає відповідальності за ст. 41 ч.І КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч.І, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Дело № 3-800/10
03 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кириченко А.Д., рассмотрев материалы, поступившие из Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 24.04 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины, -
Поступивший в суд административный материал содержит протокол об административном правонарушении, составленный 13.01.2010 года, серии ХА № 000079, согласно которого ОСОБА_1, 07.01.2010 года, около 10-00 часов, по месту жительства: АДРЕСА_1, совершил насилие в семье, а именно устроил скандал с женой ОСОБА_2 и толкнул ее, в связи с чем своими действиями нарушил ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины.
Данная категория административных дел в соответствии с требованиями ст. 277 КоАП Украины рассматривается в течении суток, с обязательным присутствием лица привлекаемого к административной ответственности, однако органами милиции доставка правонарушителя в суд обеспечена не была, кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о своевременном его извещении о месте рассмотрения дела, или ходатайства об отложении рассмотрения дела, что препятствует рассмотрению материала и защите правонарушителем своих прав.
В связи с изложенным прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.
Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.255, ст. 256. ст. 276, ст. 278, 268 КоАП Украины,
Поступивший в Октябрьский районный суд г. Харькова из Октябрьского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области административный материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 возвратить в Октябрьский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области для надлежащего оформления.
Судья А.Д. Кириченко
Дело № 3-807/10
19 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда гор. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГАИ в Харьковской области материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 122 КоАП Украины, судья -
26 января 2010 года в 09:40 час., гражданин ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 на 101 км. автодороги Киев Харьков превысил установленный скоростной режим, двигался со скоростью 115 км/час, при разрешённой скорости 60 км/час, нарушив при этом п.п. 12.4 ПДД Украины, в связи с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 122 КоАП Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, пояснениями правонарушителя в протоколе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 122, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 122 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 600 (шестьсот) гривен 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предъявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин