overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2222/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сід-Плюс», м.Полтава, вул.Шведська,6/а, кв.2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, заст.163-2ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Сід-Плюс», що в АДРЕСА_1, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 1-ше півріччя 2010 року, по строку сплати 19.08.2010 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1049/15-01 від 14.09.2010 року, актом від 14.09.10 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя А.В Антонов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2224/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2010 року судця Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ВАТ «Полтава-меблі», м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 15, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 будучи керівником ВАТ «Полтава-меблі», що в м. Полтаві, по вул.М.Бірюзова, 15, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до станови банку на сплату податку на прибуток за 1-ше півріччя 2010 року, по строку сплати 19.08.2010 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1055/15-01 від 14.09.2010 року, актом № 33 92/15-01/00275010 від 14.09.10 р. керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошенняпостанови.

Предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя А.В. Антонов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2237/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року близько 12-20 шд. ОСОБА_1 по вул.Зіньківській в м.Полтаві здійснював торгівлю овочами у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 182190 від 10.09.10 р., рапортами, поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваного та конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.І КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2151/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.061965 року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером філії ТОВ фірми «СТВ», м.Полтава, вул.Шевченка,121а, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером філії ТОВ фірми «СТВ», що в м. Полтаві, по вул. Шевченка,І21а порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку з власників транспортних засобів за 2 квартал 2010 року по строку 15.07.10 р., чим. скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. підтверджується: даними адмінпротоколу №994/1707 від 06.09.2010 року, актом №178-1707/25170542 від 06.09.10 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.І КУпАП, та піддати її адмінстяшенню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь детжави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення .

Суддя

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2163/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2010 року судця Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, громадянина України, праптоючого директором ТОВ «Бурат-Агро», юр. адреса : м.Полтава,вул.М.Бірюзова - 1а, проживаючого : м.Миргород, пров.Мокрий ,1, ід.код НОМЕР_1, за ст.41 ч Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Бурат-Агро» вчинив порушення законе ям- гтза гро працю, а саме : вимог ст.24 Закону України «Про оплату праці» ст.115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не пер зт : і 5 кал. днів. Також порушуються вимоги ст.З Закону України «Про оплату праці» та ст..95 КЗдН України щодо мінімального розміру заробітної плати, індексації заробітної плати.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду незявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутнєсті належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу судупро відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за їївідсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про

адмін.правопорушення МУ 5-24-76/202 від 19.08.2010 р., та актом перевірки №16-1-76/272 від 19.08.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1,283,284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КпАП України та яілдати ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м, Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2276/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ПрАТ «МТС Україна», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВИ №015457 від 08.09.2010 р. гр.ОСОБА_1 08.04.2010 р. о 13-00 год. керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Лермонтова в м.Полтаві перед виїздом на перехрестя з вул.Шевченка не впевнився в безпеці виконання свого маневру при виконанні повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.10.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24.09.2010 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі

підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, стхт.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
24 вересня 2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВАТ „Азовмаш, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Леніна, 24 -16,
Ухвалою суду від 11 червня 2009 року по даній справі призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Донецькій області.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення мало місце 26.04.2009 року, висновок експерта № 254 від 02.07.2010 року надійшов на адресу суду лише 13.07.2010 року, на підставі викладеного, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП в звязку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.38, п.7 ст. 247, ст. 283, п.З ч.І ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП-закрити.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №3-104/10р.
ПОСТАНОВА

25 січня 2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Дрнецькій області при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Таганрозька, 247-2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 18.12.2009р. о 19:00

годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту (трамваю) по проспекту Металургів у Кіровському районі в місті Маріуполі справляв свої природні потреби у громадському місці, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив правопорушення,-передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№483847 від 18.12.2009р., поясненнями свідків, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доданих до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день-та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, осо6у

правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя, .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. І73 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя. .

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування)

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №3-145/10 р.
ПОСТАНОВА

25 січня 2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПП „ОСОБА_2В., що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Київська, 73/69,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2009р. о 11:30 год. ОСОБА_1, керуючи автобусом „Богдан державний знак - АН3769СІ (належність ОСОБА_2В.), на перехресті вулиці Торгової та Пост моста в місті Маріуполі не обрав безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем „Шкода державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, належним останньому на праві приватної власності, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У разі зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АН№232077 про адміністративне правопорушення від 10.12.2009р., схемою до нього, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності, крім того працює водієм, що є його єдиним джерелом існування. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 13.1 ПДД України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

08 грудня 2010 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши І адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в (Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сУі Світле Добропільського району Донецької області, працюючого ПП «Благов», водієм, я мешкає за адресою: сел.. Світле Добропільського району Донецької області, вул.. Донецька, буд

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

24 листопада 2010 року об 23-00 годин, ОСОБА_1 в м. Білозерське Добропільського району Донецької області, по вул. Леніна, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продутгя трубки «Контроль тверезості» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку - ОСОБА_1 ухилився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АНІ № 241239 від 24.11.2010 року.

Як вбачається з вище зазначеного адміністративного протоколу, правопорушнику ОСОБА_2 під особистий підпис було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться) грудня 2010 року. Але останній, в судове засідання не з»явився. Причини неявки суду невідом Будь-яких заяв від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, пояснення правопорушника ОСОБА_1О.в них, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 268, ч.І ст.130 КУПАП, суддя -

ПОСТАНОВИ

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 2550 грн.00 коп.

Штраф повинен бути сплачений на р/рахунок 0236, , МФО 834016, код платежу 21081300, одержувач платежу - місцевий бюджет Світлівської сільської ради, банк -ДУ ДКУ в Донецькій області.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів »в: вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штр надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Копію постанови направити за місцем мешкання правопорушника, для відома.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського міськрайонного суду Р.Ф. Мавроді
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №3-253/10 p.
ПОСТАНОВА

15 січня 2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Зелінського, 106 -53.

заст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2009 р. о 01:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ „Daewoo державний знак - АН4807ВО, належним йому на праві приватної власності, рухаючись по проспекту Металургів в місті Маріуполі, у напрямку проспекту Леніна, навпроти будинку 43 при виборі швидкості руху не врахував дорожньої обставини, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (належність ОСОБА_3О.), чим порушив п. 12,1 Правил дорожнього руху України. У разі зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АН№233752 про адміністративне правопорушення від 28.12.2009р., схемою до нього, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п. 12.1 ПДД України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №3-102/10 р.
ПОСТАНОВА

25 січня 2010 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця 60 років СРСР, 20-64, .

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме 19.12.2009 р. о 20:50 годині, знаходячись біля супермаркету „Брусниця по бульвару Шевченко в місті Маріуполі справляв свої природні потреби у громадському місці, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 483183 від 19.12.2009р., поясненнями свідків, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доданих до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому, законом порядку. .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя, .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.175 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протести прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя