overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-623/10
Провадження № 3-623/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2010 р. судця Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником АЗС ПВАТ «Облагропостач», м.Полтава, вул.Половка,85, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. код - не відомий, за ст.188-16 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника АЗС ПВАТ «Облагропостач» не виконав вимоги припису відділу Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки ГУ МНС України в Полтавській області від 05.10.2007 року, а саме : не розроблено проектну документацію на систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних, ситуацій та оповіщення людей в разі їх виникнення, не створений матеріальний резерв, номенклатура і обсяги матеріального резерву не погоджені та не затверджені згідно з вимогами закону, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.І КпАП України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом ПОТгБ №039069 від 23.02.10 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188-16 ч.І, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу на користь держави- в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №3-690
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення

06 жовтня 2010 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського Розівського районів ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. 04, листопада ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: Запорізька область. Куйбишевський район. смт.Куйбишеве вул..Голуба. 85

зач.З сг.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року до Ку йбишевського районного су ду Запорізької області від ВДАІ Куйбишевського Розівського районів ГУМВС України в Запорізькій надійшов хтя розгляду протокол про ахміністративне правопорушення за ч.З ст.130 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1

Виконую™ положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не заповнено натежним чином за всіма передбаченими у ньому позиціями, а саме не вказана фактична адреса місця проживання цієї особи. Судова повістка про виклик до суду на ім»я ОСОБА_1 повернулась до суду з відомостями про те, що вказана особа за зазначеною адресою не проживає. Вказані обставини свідчить про те. що посадова особа правоохоронного органу не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП.

Постановою від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП. відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки суд. не наділений повноваженнями оперативно-пошукової роботи, тому не має можливості встановити фактичне місце проживання порулнника і належним чином повідомити його про час і місце розгляду адміністративної справи, а відповідно і без належного повідомлення не має можливості розглянути адміністративну справу без участі правопорушника тому суд вважає необхідним повернути протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному правоохоронному" органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256.278 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.З ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами повернути до ВДАІ Куйбишевського Розівського районів ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Горбачов
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа№3-691 2010 року
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення

06 жовтня 2010 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського Розівського районів ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: Запорізька область. Куйбишевський район, смг.Куйбишеве вул.. Куйбишева, 51

за ч.З сгг.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області від ВДАІ Куйбишевського Розівського районів ГУМВС України в Запорізькій надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.З ст. 121 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку' до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так. протокол про адміністративне правопорушення не заповнено належним чином за всіма передбаченими у ньому позиціями, а саме не вказана фактична адреса місця проживання цієї особи. Судова повістка про виклик до суду на ім "я ОСОБА_1 повернулась до суду з відомостями про те. шо повістку вручити не можливо. Вказані обставини свідчить про те. що посадова особа правоохоронного органу не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП.

Постановою від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП. відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки суд, не наділений повноваженнями оперативно-пошукової роботи, тому не має можливості встановити фактичне місце проживання порушника і належним чином повідомити його про час і місце розгляду адміністративної справи, а відповідно і без належного повідомлення не має можливості розглянути адміністративну справу без участі правопорушника тому суд вважає необхідним повернути протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256.278 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.З ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з іншими матеріалами повернути до ВДАІ Куйбишевського Розівського районів ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Горбачов
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа №3-727 2010 року
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення

21 жовтня 2010 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського Розівського районів ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 90

за чЗ ст .122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області від ВДАІ Куйбишевського Розівського районів ГУМВС України в Запорізькій надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.З ст. 122 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1 О.1.

Виконуючи положення сг.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не заповнено належним чином за всіма передбаченими у ньому позиціями, а саме не вказана фактична адреса місця проживання цієї особи. Судова повістка про виклик до суд' на ім»я ОСОБА_1 повернулась до суду з відомостями про те, що вказана особа за зазначеною адресою не проживає. Вказані обставини свідчить про те, що посадова особа правоохоронного орган' не виконата належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП.

Постановою від 23 грудня 2005 року № 14 ..Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП. відповідному правоохоронному органу для наїежного оформлення.

Оскільки суд. не наділений повноваженнями оперативно-пошукової роботи, тому не має можтивості встановити фактичне місце проживання порушника і належним чином повідомити його про час і місце розгляд' адміністративної справи, а відповідно і без належного повідомлення не має можливості розглянути адміністративну справу без участі правопорушника, том' суд вважає необхідним повернути протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.З ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами повернути до ВДАІ Куйбишевського Розівського районів ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Горбачов
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа №3-438 /10р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши матеріали, направлені до суду Хмельницьким територіальним відділом Верхнє-Дністровського державного басейнового управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, не працює,

- за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2010 року біля 09 год. 00 хв. на торговому ринку в смт. Понінка ОСОБА_1 здійснювала продаж раків без наявнності відповідних документів, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на час складання протоколу факт продажу раків ОСОБА_1 не заперечувала, про що власноручно зробила запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона здійснювала продаж раків без відповідних документів.

З врахуванням розміру шкоди, завданої правопорушенням, особи винного, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.Бобяк
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 3-447/10 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницької області,

м. Полонне, вул.. Щербакова, 35,

громадянина України, не працює,

за ст.121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2009 року в 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Баранівка по вул.Тищика керував автомобілем «Фіат» д.з. 57180ХМ у якого на одну вісь були встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.7. Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавав.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

З огляду на встановлені обставини та правові положення на час розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців з часу вчинення ним правопорушення, тому при таких встановлених обставинах провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 247, 283, 284, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.В. Бобяк
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 3-444/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від територіального управлыння державної інспекції з енергозбереження у Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера Полонського підприємства теплових мереж, громадянина України,

за ч.1 ст.98 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи вказану посаду, допустив марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів, а саме систематичну, без виробничої потреби, пряму втрату тепла, спричинену відсутністю теплової ізоляції теплових мереж в приміщенні котельні, згідно припису від 13.03.2010 року вказані недоліки не були усунуті.

Такі дії названої особи підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 98 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що виконати припис не мав змоги через важке матеріальне становище підприємства.

Його винність стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2010 року, акта перевірки № 18-22-88 від 12.03.2010 року.

Приймаючи до уваги, причини та обставини скоєння правопорушення, відношення порушника до вчиненого, суддя вважає проступок малозначним та вбачає за можливе застосувати в даному випадку ст. 22 КУпАП.

Керуючись наведеним, ст.22 КУпАП суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.98 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ________________
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянка України, пенсіонер,

за ст.205 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року о 11 год. 25 хв. встановлено, що громадянка України ОСОБА_1, не забезпечила своєчасної реєстрації громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який з 1994 року перебуває на території України без відповідної реєстрації іноземних громадян, чим порушила вимоги п. п. 35-36 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 року №1074 „ Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну та виїзду з України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що порушниця під час складання протоколу про адмін.правопорушення вину визнавала.

Аналіз досліджених доказів в суді підтверджує, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП.

З огляду на зазначені правові положення, з врахуванням обставин вчинення адмінправопорушення, особи правопорушниці, суд вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 205 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги чи протесту через Полонський районний суд.

Суддя Б.Бобяк
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2009 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 лютого 2010 року о 12 год. 00 хв. здійснював торгівлю на узбіччі проїзної частини дороги в смт. Миропіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що торгівлю він здійснював на ринковій площі в смт. Миропіль, на узбіччі проїзної частини дороги не торгував. Це підтверджується його власноручним записом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі не вказана точна адреса скоєння правопорушення, прізвище правопорушника вказане невірно, відсутні записи про свідків чи будь-які інші докази скоєного правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення не додані будь-які інші докази скоєного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП докази по справі встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і відеозйомки, протоколом про вилучення речей і документів, та іншим.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини та правові положення встановлено, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП не доведена, тому у його діях не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП. Справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.В. Бобяк
Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянин ОСОБА_2, не працює,

за ст.203 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв. встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 перебуває на території України з 1994 року без відповідної реєстрації іноземних громадян, так як прибула з країн з якими діє безвізовий порядок вїзду 90 днів, чим порушила Закон України «Про правовий статус іноземців» від 04.02.1994 року та п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1995 року №1074 „ Про правила вїзду іноземців та осіб без громадянства в Україну та виїзду з України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнає.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що порушник під час складання протоколу про адмінправопорушення вину визнавав.

Аналіз досліджених доказів в суді підтверджує, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності із винесенням усного зауваження.

З огляду на правові положення та встановленні обставини, з врахуванням особи, яка притягається до відповідальності, оцінюючи наслідки, що наступили від вчинення правопорушником вищевказаних дій, суд вважає, що є підстави звільнити його від відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст..ст.22, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП, але від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.203 ч.1 КУпАП, звільнити, оголосити йому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги чи протесту через Полонський районний суд.

Суддя Б.В. Бобяк