overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 -1083/2010р.
ПОСТАНОВА

15.11.2010р. смт. Іванівна

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2010 року серії ВН1 №068622 ОСОБА_1 22.08.2010 року в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ-2101 державний знак М5280ХО на якому установлений спец сигнал у вигляді сирени без погодження з ДАІ, чим порушив правил дорожнього руху, а саме п. 32, за що передбачена відповідальність за ст. 122-5 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив застосувати мінімальне покарання посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 №068622 від 22.08.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 вину визнавав, при зазначених обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 122-5 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1177/2010р.
ПОСТАНОВА

16.12.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 2/17, Іванівського району Одеської області за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024643 від 24.11.2010 року ОСОБА_1 18.11.2010 року знаходячись на адміністративному надзорі не зявився до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив установлені для нього правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне

правопорушення серії ОД № 0024643(а.м.1), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 2), рапорт (а.м.З), підписку (а.м. 5), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1191/2010р.
ПОСТАНОВА

14.12.2010 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

2АДРЕСА_1, за ст.188-16 Кодексу України про

адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 036901 від 26 листопада 2010 року, під час перевірки АЗС МПП «Петрол - Фарвардинг», встановлено, що ОСОБА_1 було допущено порушення законодавства, а саме:

-Порушено вимоги постанови КМУ від 11.07.2020 року №956 «Порядок ідентифікації та обліку обєктів підвищеної небезпеки» - не проведено ідентифікацію обєкта підвищеної небезпеки.

-Порушено вимоги наказу Кабінету по нагляду за охороною праці України, Міністерства праці та соціальної політики України від 17.06.1999 року №112 - не розроблено та не погоджено з відповідними службами план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив застосувати мінімальне покарання.

Суд заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії № 036901 від 26 листопада 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вину визнавав, при зазначених обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 188-16 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста семи десяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1158/2010р.
ПОСТАНОВА

16.12.2010р. смт. Іванівна

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ОД 007419 від 19.09.2010 року, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 19.09.2010 року приблизно о 01 год. 00 хв., в с. Конопляне по вул. 30 років Перемоги, вживав алкогольні напої. В діях матері ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення, а саме, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялась у здійсненому, просила призначити їй мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення вона скоїла в перше.

Суд заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД 007419 (а.м.1), рапорт майора міліції ОСОБА_3 (а.м. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.м.3-4), пояснення ОСОБА_4 (а.м. 5), пояснення ОСОБА_5 (а.м. 6), пояснення ОСОБА_6 (а.м. 7), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 8), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, так як вона скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, суд не знайшов обставин, що обтяжують відповідальність, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1, та скоєння правопорушення в перше.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді попередження, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст.ЗЗ, 283-284, 184 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1129/2010р.
ПОСТАНОВА

14.12.2010р. смт. Іванівна

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року серії ОД №0024626 ОСОБА_1 02.11.2010 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, перебуваючи по місцю свого проживання, будучі в стані алкогольного спяніння висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, тобто вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне

правопорушення серії ОД № 0024626 (а.м.1), виписку ЖРЗПЗ (а.м.2), заява ОСОБА_2 (а.м.З), пояснення ОСОБА_2 (а.м.4), пояснення ОСОБА_3 (а.м. 5-6), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 7), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.8), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1163/2010р.
ПОСТАНОВА

10.12.2010р. смт. Іванівна

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 15-16- 025/0054 від 12 листопада 2010 року, ОСОБА_1 допустила порушення законодавства, а саме:

Порушено вимоги п.З ст. 115 КЗпП України, щодо виплати заробітної плати за час відпустки за три дні до її початку, надано відпустку за 2009 рік в лютому місяці.

Порушено вимоги ст. 33 Закону України «Про оплату праці», в частині проведення індексації доходів громадян, індексація грошових доходів громадян не проводилась всім працівникам господарства починаючи з квітня по жовтень 2010 року в сумі 708, 54 грн.

Порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці», в частині забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці, на підприємстві не ведеться штатний розпис на 2010 рік, книга наказів на 2010 рік, журнал обліку руху трудових книжок, не розроблено посадові обовязки на всіх працівників підприємства.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялася у здійсненому, просила призначити їй мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України.

Суд заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, так як вона скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст.41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_2 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1209/2010р.
ПОСТАНОВА

20.12.2010р. смт. Іванівка

Судця Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2010 року серії ОД №007989 ОСОБА_1 01.12.2010 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в с. Конопляне будучі в стані алкогольного спяніння вчинив хуліганськи дії по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007989 (а.м.1), виписку ЖРЗПЗ (а.м.2), пояснення ОСОБА_2 (а.м.З), пояснення ОСОБА_3 (а.м.4), пояснення ОСОБА_1 (а.м. 5), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.6), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.^

Керуючись ст. 33, 283-284, ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1185/2010р.
ПОСТАНОВА

14.12.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Сазанівка, вул. Дзержинського, 12, Іванівського району Одеської області за ст.163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №186 від 24 листопада 2010 року ОСОБА_1 допустила не своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку з власників транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 163- 2 ч.ІКУпАП.

У судове засідання, ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялася у здійсненому, просила призначити їй мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП України, посилюючись на те, що правопорушення вона скоїла в перше.

Суд заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №186, акт №35/1702/21034279, вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, так як вона скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.І КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст.ЗЗ, 283-284, 163-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.І КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1135/2010р.
ПОСТАНОВА

26.11.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Богунове, вул. Леніна, 67, Іванівського району Одеської області за ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2010 року серії ОД №0024649 ОСОБА_1 10.11.2010 року о 21 годині 00 хвилин, по місцю свого проживання висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, тобто вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, розкаялася у здійсненому, просила призначити їй мінімальне стягнення, яке передбачене санкцією статті КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне

правопорушення серії ОД № 0024649 (а.м.1), виписку ЖРЗПЗ (а.м.2), заяву ОСОБА_2 (а.м. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.м.4), пояснення ОСОБА_1 (а.м.5), пояснення ОСОБА_3 (а.м. 6), постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.м.7), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, так як вона скоїла правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

За вказаних обставин, суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу, для перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 - буде достатнім.

Керуючись ст. 33, 283-284, ч.І ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.
Іванівський районний суд Одеської області
№ 3 - 1229/2010р.
ПОСТАНОВА

16.12.2010р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024895 від 07.12.2010 року ОСОБА_1 07.12.2010 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, по місцю свого проживання висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, розкаявся у здійсненому, просив призначити йому мінімальне стягнення, посилюючись на те, що правопорушення він скоїв в перше.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0024895 (а.м.1), виписку з ЖРЗПЗ (а.м.2), пояснення ОСОБА_3 (а.м.4), пояснення ОСОБА_1 (а.м.5), пояснення ОСОБА_2 (а.м.6), вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, так як він скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують, та помякшують адміністративну відповідальність за скоєне правопорушення, до обставин, що помякшують відповідальність суд відносить - щире каяття ОСОБА_1

За вказаних обставин, суддя вважає, за можливе застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 33, 283-284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Погорєлов І.В.