overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-474/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м.Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженцяМиколаївської області, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2010 року о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем "Dacia Logan",державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області, встані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Огляд водія проводився в СМСЧ №2 м. Южноукраїнська Миколаївської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 25 квітня 2010 року був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілю у стані алкогольного спяніння. У скоєному щирокається.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії BE №152658 від 25.04.2010року, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції № 35 від 25.04.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КпАП України, як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та щире каяття - як помякшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляцій-ного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукрпаїнського

міського суду ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-481/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВП "ЮУ АЕС", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2010 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд Скорпіон» державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Леніна в м. Южноукраїнську Миколаївської області, області з явними ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з ротової порожнини, почервонілі очі та обличчя, проте від проходження медичного огляду у встановленому порядку на визначення стану спяніння, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і підтвердив, що дійсно 01 травня 2010 року був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілю з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду відмовився, визнавши свою провину. У скоєному щиро кається.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЕ №152677 від 01.05.2010 року, письмовими поясненнями самого правопорушника від 01.05.2010 року та двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.05.2010 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-500/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1 здійснював торгівлю картоплею у забороненому для цього місці, а саме в м. Южноукраїнську по пр. Леніна навпроти магазину "Квіти"

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою повісткою, і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.І КпАП України.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №306785 від 13.04.2010 року та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України і накласти на його адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34,00 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 3-496/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 червня 2010 року у складі: Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської обєднаної державноїподаткової інспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, директора ПП "Южагроінвест", мешканку АДРЕСА_1, - за і. 1 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП "Южагроінвест", допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обовязкових шатежів), а саме по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, термін подання яких 14.04.2010 року, проте фактично подано платіжні доручення 21.04.2010 року, чим порушив п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про порядок погашення обовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181-111 від 21.12.2000 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно сповіщена судовою повісткою, і клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №136 від 12.05.2010 року, Актом № 34/17-040-19296144 від 28.04.2010 року .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 гг. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів обовязкових платежів).

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85,00 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 3-1831/10
Провадження №3-1831/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ВАТ „Чезара, комплектовщик - за ст. 156 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 КпАП України ОСОБА_1, в тому, що 18.04.2010 року о 10 год. 00 хв. в м. Чернігові, по вул. Привокзальна, торгувала тютюновими виробами з рук, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 3 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягувана вину визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати, врахувати її тяжке матеріальне становище, оскільки заробітна плата на підприємстві не виплачується, в подальшому обіцяла не порушувати закон.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 156 ч.3 КпАП України, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушниці, яка вину визнала, щиро розкаялася, до адміністративної відповідальності притягується вперше, від її дій стороннім особам шкода завдана не була, її матеріальне положення, суд вважає за можливе застосувати до неї ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-2663/10
Провадження №3-2663/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Торгово-виробничого ПП „Продсма-Центр - за ст. 163 - 1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010 року працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена планова виїзна перевірка Торгово-виробничого ПП „Продсма-Центр з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.

В ході здійснення перевірки Торгово-виробничого ПП „Продсма-Центр, за адресою м. Чернігів, вул. Ріпкинська, 27, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, згідно акту перевірки від 07 травня 2010 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, однак враховуючи, що порушення допущено за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю як того вимагає п.7 ст. 247 КпАП України.

На основі викладеного та керуючись: ст. ст. 38, 247 п.7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-945/10
Провадження №3-945/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, якому за вказаною в протоколі місцем його проживання було направлено рекомендоване поштове повідомлення, що повернуте до суду з відміткою про те, що буд. 73 по вул. Мстиславська не має.

Дослідивши матеріали справа, суд дійшов висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до Державної податкової інспекції в м. Чернігові для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Оскільки за адресою, яка вказана в адміністративному протоколі судом було направлено рекомендоване поштове повідомлення, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд позбавлений можливості встановити його місце проживання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, з доданими до нього додатками повернути до ДПІ м. Чернігова, для доопрацювання.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-2342/10
Провадження №3-2342/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Боргамин К.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ „ЛІДЕР-ФРОСТ, головним бухгалтером - за ст. 163 - 1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена планова перевірка ТОВ „ЛІДЕР-ФРОСТ з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року.

В ході здійснення перевірки ТОВ „ЛІДЕР-ФРОСТ, за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, буд. 48, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, згідно акту перевірки від 25.05.2010 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягувана вину визнала, просила суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, однак враховуючи, що порушення допущено в 2007-2009 pp., тобто на даний час сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, а тому справа підлягає закриттю як того вимагає п.7 ст. 247 КпАП України.

На основі викладеного та керуючись: ст. ст. 38, 247 п.7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-2975/10
Провадження №3-2975/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ВАТ „Белтрансгаз, - за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2010 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Щорса, керуючи транспортним засобом марки „Нісан Альмера, д.н.з. 80-73ВМ-6, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем марки „ВАЗ, д.н.з. 39-84АР, який рухався в попутному напрямку.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 124, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-1683/10
Провадження №3-1683/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки Ріпкинського району, с.м.т. Замглай, вул. Шевченко, буд. 9, не працюючої - за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року о 11 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Чернігові, на ринку „Привокзальний, порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, здійснювала незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила правила спортивного та любительського лову, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягувана не зявилася, про причини неявки суду не відомо, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило. Як вбачається з матеріалів справи, вину правопорушниця визнала. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути дану справу в її відсутність, оскільки суду надано достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись: ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, застосувавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави, з конфіскацією свіжої риби „карась, „щука, вагою 10 кг., яка зберігається на складі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Пятницька, 69.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов