overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-845/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець,Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкаючого:с.Ніцаха

Тростянецького р-ну, вул.Гвардійська,35

Сумської області, раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.07.10 р. о 20 год. в с.Ніцаха Тростянецького району Сумської області керував скутером «Каной» б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з»явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, причини неявки не відома, а тому можливо розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів, які є в спарві.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВМ1 №001875 від 04.07.10 р., висновком про результати медогляду на стан спяніння від 04.07.2010 р.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння, обставини при яких вчинено правопорушення, тому його необхідно притягнути до адмінвідповідальності у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32,33,130 ч.1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати ОСОБА_1 з часу його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-777/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Линник О.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від Тростянецького відділення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ЗАТ «Тростянецьагроцпецбуд», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

згідно ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

В результаті перевірки завідуючою сектором оподаткування фізичних осіб Тростянецького відділення Охтирської МДПІВ був складений протокол КК № 573344 від 3О червня 2010 року про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, а саме несвоєчасне подання розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платника податку і сум утриманого податку за 1 квартал 2010 р. за формою звітності 1 ДФ, строк подання 11.05.2010 року, фактично подано 18.05.10 року, чим порушила п. 19.2 ст. 19 ЗУ "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889-ІУ зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, факт скоєння правопорушення не заперечувала, показала, що порушення вчинила ненавмисно та просила суворо її не карати.

Правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КК № 573344 від 30.06.2010 року.

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши всі обставини справи, які характеризують особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, пом'якшуючу провину обставину - щире каяття, необхідно правопорушника за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 163-4 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 3-847/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Линник О.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, яка надійшла від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягався до адмінвідповідальності 02.07.10 р. за ст. 178 КУпАП,

згідно ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 липня 2010 р. о 15-00 год. в с.Білка по вул. 8 березня, 26, за місцем свого мешкання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав психічної шкоди потерпілій.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що він приревнував свою дружину, через що вчинив сварку.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ № 045075 від 03.07.10 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на протязі року притягувався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обтяжуючі провину обставини скоєння правопорушення у стані алкогольного спяніння, необхідно за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи економічного характеру - образи, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді адмінарешту, так як застосування до правопорушника інших, більш мяких заходів визнано недостатнім.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 35, ч.1 ст. 173-2 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-798/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від СГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ст.205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не вжив заходів щодо своєчасного отримання громадянства України своєї дружини ОСОБА_2, чим порушив Закон України "Про правовий статус іноземців".

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, так як не може з»явитися до суду у зв»язку з хворобою.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №045216 від 30.06.2010 р.(а.с.2), поясненням правопорушника, де зазначено, що дружина своєчасно не отримала громадянства України, не оформила документи належним чином, а на даний час у них скрутне матеріальне становище.

Враховуючи фактичні обставини, особу правопорушника, який притягається

до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає, що правопорушника необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,205 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 205 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-754/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С,, розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює приватним підприємцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці старшим державним податковим ревізором-інспектором Охтирської МДПІ у Тростянецькому районі СПД-ФО ОСОБА_1 0.0., 17.06.2010р. юридична адреса вул.8-го Березня, 8, м.Тростянець, встановлено несвоєчасне подання до органів державної податкової служби звітності, пов»язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця, а фактично подано 17.Об.2010року.

Цим самим було порушено п.7 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року 0265/95-ВР.

Правопорушник ОСОБА_1 0.0. в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином увідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №55 ХР №090257 від 17.06.2010 р.(а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 0.0. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. ст. 155і ч.І, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-767/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який притягався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КупАП протягом року, знову 15.06.2010 р. о 22 год. 40 хв. в м.Тростянець по вул.Кутузова керував скутером Летс-11» б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння(різкий запах алкоголя з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання з"явився, підтвердив факт скоєння правопорушення, просить суд суворо його не карати, щиро кається, на утриманні має трьох н/дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ №001719 від 15.06.2010 р.(а.с.2). Крім того, з наданих матеріалів вбачається, що правопорушник протягом року притягався за ст.130 КупАП, а саме: 17.11.2009 року за ч.1 ст.130 КупАП притягався до адмінвідповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КупАП (копії постанова а.с.З), відповідних реагувань не зробив, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на ньогс адміністративне стягнення у вигляді 60(шестидясяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-772/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник

О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа- приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст.41 ч.1 ТСУпАП, -

встановив:

17.06.2010р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, так як під час перевірки 14.06.2010р (перевіряємий період з грудня 2008 року по червень 2010 року) було встановлено: заробітна плата найманим працівникам виплачується один раз на місяць, авансові платежі не здійснювались. На момент перевірки заробітна плата працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не виплачена за травень, що є порушенням вимог ст.24 Закону України "Про оплату праці", ч.1 ст.115 КЗпП України. Також не була проведена індексація заробітної плати, що є порушенням вимог ст.ЗЗ Закону України "Про оплату праці". Оплата за час щорічної відпустки працівникам провадиться не до початку відпустки, як передбачає чинне законодавство, а в строки виплати заробітної плати, чим порушені вимоги ст.21 Закону України «Про відпустки».

В судовому засіданні ОСОБА_1Б, пояснила, що дійсно факт мав місце, в подальшому буде дотримуватися вимог чинного законодавства. Просить суд суворо її не карати, вона має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18-13-017/274 від 17.06.2010р., актом перевірки № 18-23-017/0541 від 14.06.10р. (а.с.4-8).

Враховуючи фактичні обставини, особу правопорушника, яка вину визнала, щиро

кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 41 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України та за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись зауваженням.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-797/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від СГІРФО Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3

Тростянецький район Сумської область, -

за ст.205 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2010 року в с.Новгородське Тростянецького району по вул..Позднякова надавала житло гр.ОСОБА_2 Баглик 0.0. та не вжила заходів щодо оформлення документів на право перебування на території України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, так як не може з»явитися до суд у зв»язку з хворобою.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №044983 від 30.06.2010 р.(а.с.2).

Враховуючи фактичні обставини, особу правопорушниці, яка притягається

до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає, що правопорушниці

необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді

попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,205 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 205 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційною суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-839/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого механіком Інтер Телеком, мешкаючого:

м.Тростянець, вул.Заводська,2/26

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.07.10 року о 1 год. 20 хв. в м.Тростянець Сумської області, керував скутером «Войнер» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Їхати до лікарні на медичне освідування на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВМ1 №001870 від 03.07.10 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вину свою визнав, кається в скоєному та обіцяє більше не вчиняти правопорушень, тому його можливо притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30-1,33,130 ч.1,283,284 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-846/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.06.2010 року о 16 годині в м.Тростянець на водоочисних спорудах керуючи автомобілем Москвич 2140 д/н В 0743СУ, при маневруванні не впорався з керуванням та з»їхав у кювет, де перевернувся, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР. Потерпілих не має.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив факт скоєного правопорушення, пояснив, що постраждалих не має, був у тверезому стані, просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 001852 від 26.06.2010 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.27, 124 КупАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) грн. в доход держави.

У відповідності ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплочений не пізніш ніж через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КупАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст.307 КупАП цього кодексу стягнення проводиться в примусовому порядку в подвійному розміру штрафу, а саме 680 грн. присудженого судом.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 3-752/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює продавцем магазину, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці старшим державним податковим ревізором-інспектором Охтирської МДПІ у Тростянецькому районі СПД-ФО ОСОБА_2, 17.Об.2010р. о 17.47 год. в магазині, що розташований в с.Боромля Тростянецького району по вул.Швецова, 95, встановлено невидачу розрахункового документу(касового чеку) при закупівлі одного паку вина «Евіта» ємкістю 1 л по ціні 13 грн. 60 коп. за пляшку. Перевіркою встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі 288 грн. 18 коп.

Цим самим було порушено п.1,2,13 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР.

Правопорушник ОСОБА_1 3.1. в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином увідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №432 КК №573409 від 17.06.2010 р.(а.с.2).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 3.1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумськсї області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня винесення постанови.

Суддя