Справа № 2-а-43/10
Номер провадження 2-а-43/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району ОСОБА_2

Васильовича

про

визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про

накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суп з позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 18 січня 2010 року відповідачем, відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення ним правил дорожнього руху. Вважає дану постанову необгрунтованою, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Зокрема, 1 грудня 2009 року, близько 17 год., перед виїздом з дому, позивачем було перевірено справність автомобіля. Видимих несправностей виявлено не було та всі освітлювальні прилади були працюючими. Приблизно о 20 год. був зупинений інспектором ДПС ВДАІ, який представився нерозбірливо, не назвав звання, а причину зупинки транспортного засобу назвав перевіркою документів. Під час перевірки документів, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.3 (в) ПДР, тобто відсутність роботи ламп, відповідаючих за освітлення лівої фари, в режимі ближнього світла. Однак таке правопорушення позивач не визнає, оскільки його автомобіль був у справному стані, вважає, що відсутні законні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, оскаржувана постанова була винесена відповідачем 18 січня 2010 року, однак про її винесення стало відомо лише 25 січня 2010 року, коли позивач отримав її поштою . З огляду на викладене просив поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та скасувати постанову від 18 січня 2010 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач, представник відділення ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З диспозиції частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, за керування транспортними засобами, що мають несправності, в тому числі, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності.

Як вбачається з постанови від 18 січня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за ч.1 ст.121 КУпАП, за те, що він 01.12.2009 року керував автомобілем НОМЕР_1 на якому, в темну пору доби, не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив пункт 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в спразі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожнього руху при зазначених у постанові обставинах.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовувати пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а ому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо.

Поряд з цим, при зверненні з позовом до суду позивач ставить питання про поновлення строку позовної давності, посилаючись на те, що такий пропустив з поважних причин.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту. Аналогічні вимоги фактично містить і ст. 99 КАС України.

Як встановлено судом, адміністративне стягнення на позивача було накладено за його відсутності. Відповідно до чинного законодавства, строк позовної давності слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав.

Із досліджуваної постанови вбачається, що копія постанови позивачу не вручалася. При цьому, якщо особа, яка притягується до відповідальності, не була присутня при розгляді справи, копія винесеної постанови висилається або вручається їй протягом трьох днів з моменту її винесення. Постанова вручається під розписку. У разі, коли постанову було вислано поштою, про це робиться відмітка у справі. Таким чином, постанова серії АО № 037334 від 18 січня 2010 року була надіслана позивачеві 20 січня 2010 року, а отримав позивач оскаржувану постанову 25 січня 2010 року, тобто на п'ятий день після відіслання відповідачем даної постанови.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що адміністративне стягнення на позивача накладене без його участі в процесі розгляду справи, позивачу обставини про притягнення його до адміністративної відповідальності стало відомо лише 25 січня 2010 року, суд вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк позовної давності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП є неправомірними та постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Окрім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст.. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12. 17. 70, 71, 99,128, 159-163 КАС України, ч.1 ст. 121, ст.ст. 251, 280, 283, 287, п.3 ч.1 ст. 288, ст.289 КУпАП. суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського району. ОСОБА_2 по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову інспектора відділення ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Рахівського від 18.01.2010 року серії АО № 037334 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 Йосипвича, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бліщ О.Б.