overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-580/10 р.
Постанова

Іменем України

06.07.2010 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Гніванська ковбасна фабрика», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше, зач.1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу № 113907 про адміністративне правопорушення від 28.05.2010 р. при перевірці ТОВ «Гніванська ковбасна фабрика» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, директором ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив, що у зв'язку із частими відрядженнями вчасно не проконтролював головного бухгалтера щодо здійснення ним утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи. Просить суд його суворо не карти, оскільки всі допущені порушення порядку ведення податкового обліку усунуто, головного бухгалтера притягнуто за дане правопорушення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст.. 22 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, вперше вчинив адміністративне правопорушення, порушення усунув, крім того за дане правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності головного бухгалтера.

Керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП,-

постановив: ;

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя . ОСОБА_2

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 3-766/10 р.
Постанова Іменем України

31.08.2010 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.12.1961 р. н., непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 б, вперше, за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,-

встановив:

06.08.2010 р.. о 07.00 год. у м. Гнівань на ринку ОСОБА_1, без відповідного дозволу здійснював продаж свіжої риби - карася, загальною вагою 2 кг по ціні 8 грн. за один кілограм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2010 року, відповідно до якого він вину визнав та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 здійснював збут риби без відповідного дозволу.

Відповідно до ст.ЗЗ КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, шо пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник здійснював збут риби без відповідного дозволу, вину визнав, розкаявся у вчиненому, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. в прибуток держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного сулу Вінниці через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.О.Ратушняк

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючої

бухгалтером ТОВ "Аквафрост", яка проживає за адресою: Одеська

область,АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.І КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2010 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером

« Аквафрост», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ,

с. Бурлача Балка, вул.Центральна, 1е,порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, несвоєчасно надано платіжне до установ банку на перерахування належного до сплати сум на прибуток за терміном 19.11.2010 р., фактично званого 23.11.201 Ороку, чим порушила УП України « Про порядок -я зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними фондами» №2181/3 від 21.12.2000 р. із внесеними змінами та ж ями, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.І КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в

несвоєчасному утриманні та перерахуванні перерахування належних до податків та зборів, скоїла правопорушення, відповідальність за передбачена ст.163-2ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце справи повідомлена належним чином, її вина підтверджується суду матеріалами:актом перевірки від 08.12.10р.; протоколом про адміністративне правопорушення №679 серії КН № 526400.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, 163-1 ч.І КпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.І КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-952/2010 рік

26 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в АРК про скасування постанови АК 337848 від 03.02.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в АРК про скасування постанови АК 337848 від 03.02.2010р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 03.02.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в АРК про скасування постанови АК 337848 від 03.02.2010р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову АК 337848 від 03.02.2010р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-953/2010 рік

09 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 149470 від 05.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 149470 від 05.02.2010 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 21.02.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 430 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував але інспектор склав протокол та постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення надані у судовому засіданні, його вина не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

Враховуюче вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 149470 від 05.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 149470 від 05.02.2010 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-956/2010 рік

09 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 001055 від 23.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 001055 від 23.12.2008 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 26.05.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 260 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував але інспектор склав постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення надані у судовому засіданні, його вина не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

Враховуюче вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 001055 від 23.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 001055 від 23.12.2008 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-954/2010 рік

09 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 088375 від 21.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови 088375 від 21.02.2010 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 26.05.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував але інспектор склав протокол та постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення надані у судовому засіданні, його вина не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

Враховуюче вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 088375 від 21.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 088375 від 21.02.2010 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-955/2010 рік

09 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 089770 від 20.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 089770 від 20.02.2010 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 26.05.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував але інспектор склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення надані у судовому засіданні, його вина не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відео фіксації(хоча в протоколі зазначається додаток фото), якщо такі були.

Враховуюче вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 089770 від 20.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 089770 від 20.02.2010 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-950/2010 рік

05 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 029414 від 04.01.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ029414 від 04.01.2009року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що 04.01.2009 року відносно нього інспектором ДАІ було винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 340 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 04.01.2009 року позивач рухався на власному автомобілі «Тойота Рав 4», н/з НОМЕР_1 по проспекту Жовтневому, Широкобальський міст в м.Миколаєві, інспектором ДАІ не зупинявся, пізніше отримав постанову в який стверджувалося що він в зоні дії обмеження швидкості 40 км/г рухався зі швидкістю 77 км/г, чим порушив п.12.9 «б» ПДР. З цим він не згоден, бо позивач ПДР не порушував але інспектор склав постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змінам до ПДР України від 22.04.2009року за №395: «Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.», суд вважає що згідно ч.2 ст.8 КУпАП закон який помякшує або скасовує відповідальність має зворотну силу.

Враховуюче вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293, на підставі ч.2 ст.8 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 029414 від 04.01.2009р. по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ВЕ 029414 від 04.01.2009 року, складену відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :