Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Волгоградська 3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2010 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував мопедом «Хонда Діо», без державного номерного знаку, на 207 км. автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВТ № 100522 від 16 лютого 2010 р., де зазначив, що випив пляшку пива, після чого керував мопедом Хонда, в лікарню їхати непотрібно.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року, про що свідчить копія постанови № 3-404/2010 р. від 16 лютого 2010 року, то дії вчинені ним 16 лютого 2010 р. слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте, згідно ч. 4 п.28 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» на ОСОБА_2 не можна накласти адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на якому було вчинено правопорушення, оскільки цей мопед «Хонда Діо» відповідно протоколу належить ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_2 не зявився у судове засідання то у суду немає відомостей про відсутність у нього інвалідності, і тому відповідно до ч. 3 ст. 30-1 КУпАП йому неможливо призначити громадські роботи та відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП до нього на можна застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи те, що до ОСОБА_2 неможливо застосувати стягнення передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, то його дії слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 про час і місце слухання справи було своєчасно сповіщено, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, то можливо розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що він повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, що відповідно до п. 2 ст. 35 КУпАП є обтяжуючою відповідальність обставиною, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу максимального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :