overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю.. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1

працюючого директором ТОВ «КУА «Славутич Капітал» що проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1,15/3/128

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська підприємства ТОВ «КУА «Славутич Капітал»встановлено підприємством при виплаті доходу фізичній : собі не нарахувала не утримало, не сплатило до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1650грн. згідно акту перевірки від 06.10.2010р. № 3526/220/35446787.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ «КУА «Славутич Капітал» ОСОБА_1 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2010 року, актом перевірки від 06.10.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст. 163-4, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.І ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Постанова судці у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора..

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-1431/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Мініна,19а/11

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2010р. о 04.20г. у м. Дніпропетровську по вул.. Комсомольська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Кіа д/з АЕ0506ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання зявився правопорушник, вину свою не визнав та заперечував факт скоєння правопорушення пояснивши, що він дійсно був в стані алкогольного спяніння, але співробітники ДАІ його не зупиняли під час керування, оскільки автомобіль був припаркований біля кафе на момент їх підїзду .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,рапортом інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ по обслуговуванню м Дніпропетровська УМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю. Казак

Постанова набрала чинності __________________ 2010 року.

Строк предявлення постанови до виконання три роки.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-3664/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, 1971р.н., працююча головним бухгалтером ТОВ «Літан-1» що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «Літан-1» встановлено підприємством несвоєчасно сплачено узгоджену суму по податку на додану вартість.

За вказаним фактом, стосовно головного бухгалтера ТОВ «Літан-1» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки остання раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року, актом перевірки від 04.11.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, обставини, що обтяжують відповідальність, до яких відноситься повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю. Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-3855/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,1976р.н., працююча директором ТОВ «ПСК Анкей» що проживає за адресою: ж/м Тополь,1/2/61 м.Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «ПСК Анкей» встановлено підприємством несвоєчасно внесено до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати ПДВ в розмірі 27072,41 грн. по декларації з ПДВ за вересень 2010р., що призвело до затримки такої сплати на 2 календарні дні

За вказаним фактом, стосовно директора ТОВ «ПСК Анкей» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки остання раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року, актом перевірки від 16.11.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, обставини, що обтяжують відповідальність, до яких відноситься повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-731/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, що проживає за адресою:

м. Щорськ, вул. Кошового, 21 Д/о.

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010р. о 15.20г. на території автовокзалу, який розташований за адресою вул. Курчатова, 10 м. Дніпропетровська використовувала своїх неповнолітніх доньок ОСОБА_2, 1995р.н., та малолітнього сина ОСОБА_3 2009р.н. у жебрацтві з метою отримання прибутку, чим ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей і забезпечення їм необхідних умов, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, переліченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у спразі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю. Казак

Постанова набрала чинності __________ 2010 року
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-3875/10 /
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,1965р.н., працюючого директором ТОВ «ТОП-СТРОЙ» що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 м .Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «ТОП-СТРОЙ» встановлено невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку з аЗ квартал 2010р.По терміну сплати 20.10.201 Ороку, погашено повністю 21.10.2010р., про що складено акт невиїзної документальної перевірки №4018 від 16.11.2010р.

За вказаним фактом, стосовно директора ТОВ «ТОП-СТРОЙ» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки остання раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року, актом перевірки від 16.11.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, обставини, що обтяжують відповідальність, до яких відноситься повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу екологічної міліції Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010р. о 12.30г. на вул. Пастера,8 здійснювала незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних товарів, а саме торгувала DVD дисками з записами фільмів упаковки яких, не марковані контрольними марками.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів та фонограм.

Керуючись ч.І ст. 164-9, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164-9 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. в дохід держави з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів та фонограм вилучених у останньої, згідно протоколу огляду та вилучення від 01.12.2010р.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю. Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-3854/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, 1965р.н., працюючого директором ТОВ «Торгстройінвест» що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «Торгстройінвест» встановлено невчасне внесено до у станови банку платіжне доручення №2 від 14.10.2010р. на перерахування належної до сплати суми ПДВ за серпень 2010р., що призвело до затримки сплати на 14 календарних днів.

За вказаним фактом, стосовно директора ТОВ «Торгстройінвест» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки остання раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 року, актом перевірки від 16.11.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, обставини, що обтяжують відповідальність, до яких відноситься повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю. Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ДПФ» що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ «ДПФ» встановлено невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за Іпівріччя 2009р. По терміну сплати 22.10.2010р. фактично погашено 25.10.2010р.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ «ДПФ» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.163-2 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року, актом перевірки від 12.11.201 Ороку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-3879/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1,1947р.н., працююча головним бухгалтером ТОВ «ІТ ПРОМ» що проживає за адресою: ж/м Сокіл,5/3 м .Дніпропетровськ

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведеної співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська перевірки ТОВ «ІТ ПРОМ» встановлено невчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 1 півріччя 2010 р. По терміну сплати 19.08.2010р. погашено повністю 03.11.2010р., 01.11.2010р, та 13.11.2010р.

За вказаним фактом, стосовно головного бухгалтера ТОВ «ІТ ПРОМ» ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки остання раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 року, актом перевірки від 15.11.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, обставини, що обтяжують відповідальність, до яких відноситься повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю. Казак