Справа №3-4472/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ЛЕВЧЕНКА А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Білорусь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: Білорусь, АДРЕСА_1

- за ст. 339, 340 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року, в 14-30 год., в зону спрощеного митного контролю митного поста ВМО № 1 «Славутич-Комарин» митного поста «Енергія» Чернігівської митниці заїхав автомобіль «Фольксваген», н.з. 1409 ЕР-3, що слідував з Білорусі до України, під керуванням ОСОБА_2

Формою проходження митного контролю водій обрав зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично заявив про відсутність у нього цінностей, предметів, заборонених чи обмежених до переміщення чи таких, що підлягають письмовому декларуванню.

Під час проведення письмового декларування ОСОБА_2 заявив про відсутність у нього предметів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України, в тому числі будь-якої зброї.

Під час проведення митного огляду салону автомобіля, у відділенні для дрібних речей під сидінням водія було виявлено металеву телескопічну палицю з ознаками холодної зброї, власником якої визнав себе ОСОБА_2

Враховуючи те, що виявлений предмет за зовнішнім виглядом мав ознаки холодної зброї, відносно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил за ст.ст. 339, 340 МК України.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав та просив його задовольнити, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є об'єктами порушення митних правил.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів, які є об'єктами порушення митних правил.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення передбачених ст.ст. 339, 340 МК України, що також підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 1); протоколом про порушення митних правил (а.с. 2-3); митною декларацією (а.с. 5); протоколом огляду місця події (а.с. 6); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 9), в яких він вказує, що не знав порядку переміщення холодної зброї через митний кордон України; копіями контрольних талонів для проходження по «зеленому коридору» та «червоному коридору» (а.с. 13); описом предметів (а.с. 14); накладною (а.с. 15); висновком експерта № 12.3-454 від 27.08.2010 року (а.с. 19-21), згідно якого металевий телескопічний кийок, вилучений у ОСОБА_2, виготовлено у фабричних умовах по типу кістеня і відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями порушив встановлений порядок проходження контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та не задекларував предмети, які переміщував через митний кордон, а саме: кістень, який згідно висновку ЦМУЛДЕР Держмитслужби України від 27.08.2010 року відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена за двома статтями МК України, санкція ст. 340 МК України є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до нього при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст. 340 МК України.

Отже, оскільки санкція ст. 340 МК України є альтернативною, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є об'єктом порушення митних правил, які знаходяться на зберіганні в Чернігівській митниці.

На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, ст. 340 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 339, 340 МК України та накласти стягнення за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації на користь держави кістеня, вартістю 60 грн., який зберігається на складі Чернігівської митниці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН