overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-757/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, 25 червня 2010 року близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом - моторолером «Дефіант» в м. Яготин Київської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 25 червня 2010 року вживав алкогольні напої та в подальшому керував моторолером.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-920/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2010 року близько 11 годин 20 хвилин ОСОБА_2 керував скутером по вул. Шевченка в м. Яготині Київської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вину визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1225/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2010 року близько 8 години ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в м. Яготин Київської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

На виклик суду ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
13.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

Справа № 33-562/10р.

13 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2010року, -

ВСТАНОВИЛА

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт - 50 годин.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строки на апеляційне оскарження зазначеної постанови в зв'язку з тим, що про існування постанови дізнався лише 08. листопада 2010 року коли отримав виклик до кримінально-виконавчої інспекції від державного виконавця.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до прокуратури Генічеського району щодо неправомірних дій з боку старшого сержанта міліції ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка ОСОБА_2, і 24.09.2010 року отримав відповідь, що за результатами перевірки підстав для заходів реагування не встановлено, а тому він має право викладені у зверненні питання вирішити в судовому порядку. Тобто ОСОБА_1 знав, що дана справа буде розглядатися суді.

Тому твердження про те, що ОСОБА_1 не знав, що відносно нього буде адміністративний процес є неправдивим. А тому таке твердження не може бути визнано поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 не наведені.

За таких обставин вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2010 року, винесеної щодо нього, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення, та оскарженню підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
17.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

Справа № 33-429/10р.

17 вересня 2010р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.07.2010

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП га піддано адміністративному стягненню у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строки на апеляційне оскарження зазначеної постанови в зв'язку з тим, що він не був присутнім в судовому засіданні, а про постанову дізнався після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Згідно зі ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судці у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 17.06.2010 року відносно ОСОБА_2 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 121, 122, 296 КК України та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 КУпАП, а матеріали справи направлені на розгляд до районного суду. 15.06.2010 року та 17.07.2010 року ОСОБА_2 надавав пояснення щодо вчиненого правопорушення, а 21.06.2010 року було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомився і в якому поставив свій підпис.

Таким чином, ОСОБА_2 знав, що відносно нього складено протокол, яким він притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постанова суду першої інстанції була винесена 16.07.2010 року, а 21.07.2010 року ОСОБА_2 направлена копія даної постанови, тобто через 5 діб, а тому твердження ОСОБА_2 про те, що він дізнався про постанову після спливу строку на апеляційне оскарження не відповідає матеріалам справи. І лише 03.09.2010 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 не наведені.

За таких обставин вважаю, що поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.07.2010 року, винесеної щодо нього, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
04.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

Справа № 33-69/10 р.

04 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510,00 грн..

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строки на апеляційне оскарження зазначеної постанови в зв'язку з тим, що копії постанови він не отримав, а про її існування йому стало відомо лише коли було відкрито провадження у відділі державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Згідно зі ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2009 року, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, з чого випливає, що постанова була йому проголошена і він знав про її існування.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що того ж числа 01.10.2009 року ним була написана розписка про те, що він про накладення на нього штрафу в розмірі 510,00 грн. повідомлений та зобов'язується сплатити його протягом десяти діб.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 не наведені.

За таких обставин вважаю, що поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2009 року, винесеної щодо нього, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
27.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

Справа № 33-54/10 р.

27 січня 2010року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА

Вказаною постановою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні ОСОБА_1 - В.о. начальника регіонального відділу Держфінмоніторингу у Херсонській області просить поновити строки на апеляційне оскарження зазначеної постанови в зв'язку з тим, що копію постанови суду першої інстанції була надана лише 13.01.2010 року, хоча регіональним відділом Держфінмоніторингу у Херсонській області двічі направлялися листи до суду про надання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Згідно зі ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2009 року, в судовому засіданні був присутній представник регіонального відділу Держфінмоніторингу у Херсонській області, з чого випливає, що постанова була йому проголошена і відділ Держфінмоніторингу у Херсонській області знав про рішення суду по даній справі.

Законом не передбачена необхідність отримання постанови суду для подання апеляційної скарги, а тому дані про те, що копія постанови була отримана лише 13.01.2010 року, у зв'язку з чим не була своєчасно подана апеляційна скарга не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови в клопотанні не наведено.

За таких обставин вважаю, що поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови В.о. начальника регіонального відділу Держфінмоніторингу у Херсонській області - ОСОБА_1 не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2009 року про закриття провадження у справі, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

Справа № 33-234/10р.

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строки на апеляційне оскарження зазначеної постанови в зв'язку з тим, що про час і місце слухання справи його належним чином не повідомили, а про винесену постанову він дізнався лише з органів виконання покарань.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

ОСОБА_1 вказує, що про розгляд справи він не був належним чином повідомлений, а тому не знав про винесення постанови до виклику його в органи виконання покарань. Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялася належним чином, на що вказує копія повістки про виклик до суду, яка була вручена ОСОБА_1 особисто. Крім того, в постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 був присутнім на початку розгляду справи 30.11.2009 року, але у послідуючі судові засідання 02.12.2009, 11.12.2009 та 24.12.2009 року не прибув, хоча був належним чином повідомлений.

Тому твердження про те, що ОСОБА_1 дізнався про постанову лише після виклику його до органів виконання покарань є неправдивим. А тому таке твердження не може бути визнано поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 не наведено.

За таких обставин вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2009 року, винесеної щодо нього, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

Справа № 33-286/10 р.

09 липня 2010р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду міста пеона від 03 травня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 травня '. '.0 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

В скарзі потерпілий ОСОБА_2 вважає постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визначити ступінь вини винної особи ОСОБА_3 у даному ДТП за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги ОСОБА_2 вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних став.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрита на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП, а саме спливу строку накладення адміністративного стягнення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнати особу --винною чи визнавати її невинуватою у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 травня 2010 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
27.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

Справа № 33-210/10 р.

27 квітня 2010року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2007року,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 05.02.2007 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці апеляційної скарги до розгляду було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена Чаплинським районним судом Херсонської області 05.02.2007 року, а апеляційна скарга була подана 05 березня 2010 року, тобто за спливом десятиденного строку. Клопотання про поновлення цього строку особою, яка подала апеляційну скаргу не заявлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2007 року.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
22.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

Справа № 33-196/10 р.

22 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в сумі 34,00 грн..

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строки на апеляційне оскарження зазначеної постанови в зв'язку з тим, що про час і місце слухання справи їй не було відомо, а копію постанови вона отримала після 10-ти денного терміну для її оскарження.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

ОСОБА_1 вказує, що про розгляд справи вона не була належним чином повідомлена, а тому не знала про винесення постанови до отримання копії цієї постанови поштою. Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялася належним чином, на що вказує копія повістки про виклик до суду, проте в судове засідання вона не з'явилася.

Тому твердження про те, що ОСОБА_1 дізналася про постанову лише отримавши її копію поштою є неправдивим. А тому таке твердження не може бути визнано поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 не наведено.

За таких обставин вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2010 року, винесеної щодо неї, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2