overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, -

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010р. при перевірці старшим державним податковим ревізором- інспектором Охтирської МДПІ у Тростянецькому районі СПД-ФО ОСОБА_1, було встановлено незабезпечення зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій протягом трьох років. Порушено порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено збір за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 1 грн. 38 коп. за період 2007-2008 рр., занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 63 грн. за 1 квартал та 4 квартал 2009 року.

Цим самим було порушено п.6 ст.З Закону України "Про застосування у сфері торгівлі, громадського харчування №265/95-Вр 06.07.1995 р. п.З Порядку встановлення нормативів збору затверджених постановою КМУ №303 від 01.03.1999р.

Щодо вчиненого правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серії КК № 573330 від 07.05.2010р.(а.с.2) .

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається зі змісту протоколу - правопорушення скоєно в період 2007-2008рр. та 1 квартал і 4 квартал 2009 року, на час надходження справи до суду 09.06.10р. строки

притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а справа підлягає закриттю за тією ж підставою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КупАП в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли Територіального органу державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює Боромлянське Управління водного господарства головним інженером, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має двох дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.188-16 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.06.2010 року, будучи відповідальною особою, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: 01 червня 2010 року о 14 год. на території Боромлянського МУВГ по вул.Пєршотравнева,24 в с.Боромля Тростянецького району не виконав п.2,3,4,5,7 (термін виконання минув 01.06.2010р. припису про усунення порушень, який:складений 25.03.2010 року, а саме: розробити та узгодити у відповідних наглядових органах графік проведення учбово-тренувальних занять і учбових тривог, відповідального керівника забезпечити відповідним одягом яскраво червоного кольору, розробити та погодити відповідно до чинного законодавства номенклатуру та обсяги матеріального резерву, забезпечити працюючий персонал відповідними засобами індивідуального захисту, посадовим особам пройти навчання на курсах цивільної оборони.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив факт скоєного правопорушення, щиро розкаявся, пояснив, що на даний час майже всі недоліки усунуті, просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУТгБ № 043181 від 01.06.2010 року та матеріалами справи.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до

адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, часткового усунення вказаних недоліків, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.27, ст.188-16 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-16 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першдї інстанції в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-702/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого, мешкаючого:

вул.Леніна,82А м.Тростянець Сумської області

раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.05.2010 року в вечірній час за адресою м.Тростянець, вул.Сосновий бір, 9/3 добровільно видав наркотичний засіб в кількості 2,71 г. «Канабісу» працівникам міліції, який зберігав для особистого вживання.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати, оскільки він ніде не працює та має скрутне матеріальне становище.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №043616 від 03.06.10 р., постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.06.10 р., рапортом від 26.05.10 р., постановою про виділення матеріалів з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки від 30.05.10 р., протоколом добровільної видачі від 26.05.10 р., протоколом огляду місця події від 26.05.10 р., висновком спеціаліста №452 від 26.05.10 р.

Враховуючи обставини справи, при яких скоєне правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вину свою визнав, кається в скоєному, обіцяє більше не вчиняти правопорушень, має скрутне матеріальне становище,на утриманні має двох малолітніх дітей, добровільно здав наркотичні засоби, які були в нього в невеликих розмірах, тому до нього можливо застосувати ст.ст.22,34 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,34,44,283,284 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі та ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-711/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого столярем в Боромлянській лозомеблевій фабриці,

мешкаючого: с.Боромля Тростянецького р-ну, вул.К,Маркса,36

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.05.10 року о 7 год. 40 хв. в с.Боромля Тростянецького району Сумської області керував мопедом «Верховина» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що він 18.05.2010 р. випив вина, а 19.05.2010 р. керував мопедом. Порушник просив суворо його не наказувати, врахувати те, що в нього маленька зарплата, дружина не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, на утриманні він має двох неповнолітніх дітей.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВМ №153556 від 19.05.10 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вину свою визнав, кається в скоєному, обіцяє більше не вчиняти правопорушень, має скрутне матеріальне становище, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,дружину, яка не працює, а також враховуючи клопотання колективу, який просить призначити адмінстягнення у виді громадських робіт та позитивну характеристику з місця роботи, тому правопорушника можливо притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30-1,33,130 ч.1,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-730/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкаючого: с.Олексине, вул.Куца,81

Тростянецького р-ну Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.10 р. о 18 год. 40 хв. в с.Олексине Тростянецького району Сумської області керував мопедом «Карпати» з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Їхати в лікарню на медосвідування відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати, обіцяв в подальшому не вчиняти правопорушень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВМ №001766 від 10.06.10 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вину свою визнав, кається в скоєному, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, тому його можливо притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,130 ч.1,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, мешкаючого: м.Тростянець, провул.Літвінова,40 Сумської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.05.10 року о 8 год. 20 хв. в м.Тростянець Сумської

області керував скутером Хонда Діо б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Їхати до лікарні на медичне освідування на стан сп'яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце, просив суворо його не наказувати, обіцяв більше не вчиняти правопорушень та врахувати його матеріальне становище, так як він ніде не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та в травні 2010 року поховав свою дружину.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВМ №129976 від 31.05.10 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вину свою визнав, кається в скоєному, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,оскільки дружина померла, має скрутне матеріальне становище, тому його можливо притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30-1,33,130 ч.1,283,284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький радсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС

України в Сумській області про притягнення до адміністративної

відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.06.2010 року о 10 годині в м.Тростянець по вулиці

Горького, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався

безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, порушив вимоги ПДР, що спричинило скоєння ДТП. Потерпілих не має.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив факт скоєного

правопорушення, пояснив, що постраждалих не має, був у тверезому стані, щиро кається, просить суд суворо його не карати, притягується до адмінвідповідальності вперше.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ № 129936 від 03.06.2010 року та матеріалами справи.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який раніше до

адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.27, 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, працюючу продавцем в ПП ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51-2 ч.І КУпАП,

встановив :

02.06.2010р. відносно Геєр 0.0. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51-2 КУпАП, під час перевірки на денному ринку в м. Тростянець по вул. Червоноармійська о 11-50 год. здійснювала реалізацію спортивного одягу з логотипом фірми «аdіdas» без наявності відповідних документів, сертифікату якості товару та накладної на товар.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала, розкаялася у скоєному.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №044938 від 02.06.2010 р.

Суд, враховуючи обставини справи, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, оскільки матеріальні збитки і ніякі негативні наслідки не настали, та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає за необхідне провадження по справі відносно Геєр 0.0. закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 51-2

КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-706/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Охтирської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

продавець магазину, мешкаючу:

вул.Смородянська,78 м.Тростянець

Сумської області, раніше до адмінвідповідальності

не притягувалася,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 14.06.2010 року о 12 год. 30 хв. магазину приватного підприємця ОСОБА_2, розташованого про вул.Підлісній,1 м.Тростянець Сумської області, продавцем якого є ОСОБА_1 було встановлено невидачу розрахункового документу (розрахункової квитанції) при закупівлі товару на загальну суму 13 грн.60 коп.

ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що дійсно даний факт мав місце, просила суворо її не наказувати, обіцяла в подальшому дотримуватися законодавства.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії КК №573400 від 14.06.10 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адмінвідповідальності притягувалася,але вину свою визнала, кається в скоєному, обіцяє в подальшому дотримуватися податкового законодавства, тому її можливо притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,33,155-1 ч.1,283,284 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та за цим законом притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №3-718/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Тростянецький райсуд Сумської області

В складі: головуючого-судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Тростянець матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Тростянець, Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого в Смородинській дистанції колії, мешкаючого:

м.Тростянець, вул.Л.Татаренко 5А/5

Сумської області, раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався,

за ст.122 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВМ №140429 від 13.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2010 року о 17 год. 30 хв. в с.Боромля Тростянецького району Сумської області, керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 112 км/год., а саме перевищив встановлену швидкість руху 62 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 13.05.2010 року він їхав на своєму авто та при виїзді з с.Боромля його обігнав Джип чорного кольору на великій швидкості. На зустріч йому рухалися працівники ДАІ, побачивши його автомобіль зупинилися та зупинили його, почали складати протокол за перевищення швидкості. Але він рухався не більше 60 км/год, а в протоколі зазначено, що він рухався зі швидкістю 112 км/год. Працівники ДАІ пояснили, що коли вони їхали йому на зустріч, то з машини приладом «Радар» вимірювали швидкість.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів біль як на 50 кілометрів на годину.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.05.2010 року він їхав разом з ОСОБА_1 їх обігнав Джип. Потім вони побачили, що їм на зустріч рухалися працівники ДАІ, які з машини викинули їм жезл. ОСОБА_1 зупинився, вийшов до них, а повернувшись повідомив, що відносно нього склали протокол за перевищення швидкості, але ОСОБА_1 їхав не більше 60 км/год.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердив факт того, що їх машину обігнав Джип, а потім їх зупинили працівники ДАІ, які рухалися їм на зустріч, зупинили їх та склали протокол на ОСОБА_1 за перевищення швидкості. А ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не більше 60 км/год.

При таких обставинах справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП не вчиняв, що підтвердили свідки в судовому засіданні,інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, окрім протоколу, в матеріалах справи немає, тому необхідно провадження в справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький райсуд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 3-721/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Тростянець, Тростянецького району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 р. ОСОБА_1 близько 8-30 год. в м. Тростянець по вул. Гришина Сумської обл. керував скутером «Дельта» без державного номерного знаку, перебуваючи в стані спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ №129647 від 31.05.2010 р.(а.с.1).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно довідки Охтирського ВРЕР підпорядкованого УДАЇ ГУМВС України в Сумській області №1411 від 08.06.2010 р. посвідчення водія на імя ОСОБА_1 не видавалося, та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят)годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2