П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2010 р. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2010 року, 05 вересня 2010 року о 20 годині 15 хвилин, гр.ОСОБА_1, в м.Кролевець по вул.Леніна, керував автомобілем ВАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

У суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився з обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративні правопорушення та пояснив, що 05 вересня 2010 року він допомагав знайомому перевозити картоплю. Біля 20 год. в м.Кролевець по вул.Леніна біля магазину, який знаходиться неподалек ЗОШ №2 в нього зламався автомобіль. Так як він чекав інший транспортний засіб, який би відбуксував його автомобіль, то разом із знайомими випив 0,5 л. пива, бо знав, що він за кермо в той вечір він не буде сідати. Що сталося з автомобілем він не знає, автомобіль не заводився. Так як починався дощ, він сів у автомобіль і став чекати транспортний засіб, який би відбуксував додому його автомобіль. Через деякий час до його під'їхали працівники ДАІ, попросили надати для перевірки документи на автомобіль, що він і зробив. Потім працівник ДАІ запитав у нього, чи вживав він спиртне, він сказав, що випив пива, так як вже не збирався їхати на автомобілі, бо той зламався. В лікарню він дійсно відмовився їхати, так як вживав пиво. Працівник ДАІ зупинив якогось чоловіка і попросив його підписатися в протоколі, який він склав на нього. Той чоловік підписався і поїхав далі, при їх розмові з працівником ДАІ він присутній не був. Працівники ДАІ навіть допомогли йому відкотити його автомобіль з проїзжої частини на узбіччя.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 05 вересня 2010 року в м.Кролевець по вул.Леніна його зупинили працівники ДАІ і попросили підписати протокол про адміністративне правопорушення, що він і зробив, а потім поїхав. При ньому працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідування і при ньому ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичне освідування. Він не чув про що розмовляли працівники ДАІ з ОСОБА_1. але його автомобіль знаходився на узбіччі, а не на проїзжій частині.

Свідок ОСОБА_3 в суді під час розгляду справи пояснив, що 05 вересня 2010 року він зустрів біля магазину ОСОБА_1, у якого зламався автомобіль і вони вирішували, як доправити його автомобіль додому. Через деякий час під'їхали працівники ДАІ, ОСОБА_1 в цей час знаходився біля свого автомобіля. Він не керував автомобілем, працівники ДАІ його не зупиняли. Потім всі разом відкотили автомобіль ОСОБА_1 з проїзжої частини. Працівники ДАІ пред'явили претензії ОСОБА_1, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, але при ньому ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. І130 КупАП.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вчинення ОСОБА_1 зазначених дій у справі належними доказами не доведено. При цьому суд враховує, що матеріали справи не містять письмових пояснень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.09.2010 р. (а.с.2), крім того, зазначений як очевидець свідок ОСОБА_4 є співпрацівником органу ДАІ.

Аналізуючи дані докази слід дійти висновку, що відсутні будь-які підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

За таких обставин, не можна зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до ст.ст. ч.1 ст.130, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Бєгунова