overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1278/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с.Ображіївка Шосткинського району, вул.Матросова 10, прописаний м.Шостка, вул.Короленко 52, коми. 37, не працює, ІПН НОМЕР_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ;

05.06.2010р. о 08-40 год. на озері біля с.Ображіївка, Шосткинського району. ОСОБА_2М, здійснював незаконний вилов риби, забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски 1 шт., риби не спіймав, чим порушив п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністратиивне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є відомості в протоколі, клопотань від ОСОБА_2 про відкладення справи не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що вину визнав, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40, 85 ч. 4, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією сітки з ліски -1 шт. згідно приймального акту № 15 від 16.06.2010 року..

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1
Справа № 3-1283/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Шостка

02 липня 2010 року

Судщя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно- технічної інспекції у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, приватного підприємця, мешкає в АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2010 року, близько 04.30 годин в м.Шостка по вул.Воронізькій, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Джелі», д/н НОМЕР_1 перевищів безпечну швидкість руху, не вправився з керуванням та скоїв наїзд на велосипедиста який рухався в попутньому напрямку, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність можна визнати щире каяття особи що вчинила правопорушення та визнання ним вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду М.0. ОСОБА_1
справа № 3-1287/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І . розглянувші матеріали, які надійшли від ВДАІ з обсл/говування м. Шостка та Шосткинського району при N /1В( України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, меіиканц! смт. Вороніж, вул. Некрасова 46/1, не притягувався до адміністративної відповідальності. зач.Іст ІЗО Ь.'пАП України,-

ВСТАНОВИВ

03.07.2010 року о 20-10 год. в смт Вороніж, ОСОБА_1 С В . керував скугером «Лї//ЗЛ&g7;&?ї;. ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду ш стан спяніння відмовився в присутності двох свідків

в судовому засіданні ОСОБА_113. факт скоєння правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві кер&gп;ваті транспортним засобом у стані алкогольного спяніння

Крім цього, згідно вимог п.2.5 П])авил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівник; міліції пройти в установленому поряг.ку медичний огляд для визначення стану алкоіольнок спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду

Враховуючи хар;іктер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його впни майновий стан, обставини, шо помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ньогі повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляд громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на не може бути внесено прозест прокурора п])отягом десяти днів з дня винесення постанови .Лпе.іяціііііг скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий є/.і. якпї виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сп.иі пк.и закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 3-1292/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської МДПІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.05.1972 р.нар.. приватний підприємець, мешкає м.Шостка провул.Колгоспний 11/73 Сумської області, 1НН НОМЕР_1

- за ст.155-1 Ч.2 КУпАП,

встановив:

07.06.2010 року о 15.45 год. під час проведення перевірки кафе, яке знаходиться за адресою м.Шостка вул.К.Маркса 42а. де відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків є ОСОБА_2, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: розрахункова операція проводилася без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ не видавався, чим було порушено ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_3 в суд на розгляд матеріалів не з*явилася і не надала клопотання про відкладення розгляду справи, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином. При складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєнного правопорушення, ступінь її вини, вважаю, шо на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.2 КУпАП та накласти штраф на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Сінгур В.О.
Справа №3-1297/2010p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010р.Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, фізична особа - підприємець, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 155-1 Ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 року о 15 год. 50 хв. при перевірці магазину ФОП ОСОБА_2, розташованого в м.Шостка по вул.Короленко 2А, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: порушено порядок ведення товарних запасів, за місцем їх реалізації, а саме відсутні накладні та товано-

транспортні накладні на алкогольні напої на суму 654 грн. 50 коп.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Правопорушник згоден щоб справа розглядалась без його участі, в разі не подання клопотання..

Враховуючи характер вчиненного правопорушення,особу правопорушника, ступінь його вини, вину визнав, те. що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 155-1 ч. 1 КпАП Українн,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 у штраф в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного с/д/ Сумської області через ШосткиноЛий міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_1.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1302/2010 р.

27 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС У країни в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Філій», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 року о 10-45 год. в м. Ямпіль на вул.. 50 р. Жовтня, ОСОБА_1, керував мопедом «Дельта», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 СТ.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №3-1307/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської МДП1 у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.04.1953 р.нар., не працює, мешкає м.Шостка провул.Червоний 7/55 Сумської області, 1ПН НОМЕР_1.

-заст.164ч.1 КУпАП,

встановив;

05.07.201 Ооку гр.ОСОБА_2 здійснював надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі без одержання дозволу, ліцензії на проі5Єдення певного виду господарської діяльності, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив СТ.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»

На розгляд справи ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При складанні протоколу зазначив шо з правопорушенням згоден.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу яка притягується до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1280/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:Пилипенко

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає вул. Онупрієнко, 15/131, м. Шостка, ІПН НОМЕР_1 не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності

за СТ.85 Ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 р. о 15-40 годин на озері Геленковка м. Шостка Сумської області гр-н ОСОБА_3 займався незаконною ловлею риби, забороненими знаряддями лову - павуком (1 шт.), спіймав рибу в кількості: карась - 22 шт., загальною вагою 1,5 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та наніс шкоду рибному господарству України на суму 112 грн. 20 копійок.

При складанні протоколу ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи не надавав. В матеріалах справи достатньо доказів, тому суд вважає за можливе справу розглядати в його відсутності.

За таких обставин вчиненого правопорушення із урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 85 ч.4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 штраф у розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією знарядь лову - павука 1 шт., який знаходяться за адресою Сумидержрибохорона, м.Суми, вул.Набережна р.Стрілки, 48.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави суму збитків заподіяних рибному господарству України в розмірі 112, грн. 20 копійок на користь держави на рахунок 0012 м. Шостка 24062100 КОД 23635250 МФО 837013 ГУДКУ у Сумськіій області.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя : М.О.Євтушенко
Справа № 3-1289/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ м.Кролевець про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 06.06.1943 р.нар., пенсіонер, мешкає м.Шостка вул.Ушинського 16 С&?с; мської області.

- за СТ.122 Ч.4 КУпАП,

встановив;

16.06.2010 року о 14.45 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Кролевець вул.Горького та почавши рух з лівої обочини не переконався шо це буде безпечно, не надав переваги в русі іншому автомобілю який рухався в попутному напрямку, змусивши його різко змінити напрямок руху, скоїв аварійну обстановку, чим порушив П.10.1 ПДР.

ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення підтвердив при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді. Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка..

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-286 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-1294/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайгуду Сумської області Литовка М.1., розглянувши матеріали Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Петровського, 5, ІПН НОМЕР_1, 25.1 1.09 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 155-1 КУпАП,

по Ч.2 ст. 155-1 КпАП України,

встановив:

В ході перевірки Шосткинською міжрайонною податковою інспекцією в Сумській області, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, повторно протягом року, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері громадського харчування, а саме: на момент перевірки 16.06.10 р. в 10 год. 00 хв. в магазині ФОН ОСОБА_1, розташованому за адресою: Середино - Будський район, с. Камянка, вул. Радянська, реалізація пляшки горілки «Хортиця», 0,5 л. по ціні 40 грн за пляшку, проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу. Сума невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків 184 грн.

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про ЩС' є відомості у протоколі. Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім письмових пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с. І)

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 221 КпАП України,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинськпй міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

М.1.Литовка
Справа №3-1299/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Свтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 23,12.1966 року народження, українка, гр.України, головний бухгалтер ринку м. Шостка, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 155-1 Ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором Шосткинської МДПІ - ОСОБА_2 була проведена перевірка ринку м. Шостка який розташовано в м.Шостка, по вул.К.Маркса, 16. Відповідальний за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_1

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: 18.06.2010 року о 10-15 годин у вищевказаному ринку в ваговій не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку в книзі обліку розрахункових операцій за 06.04.2010р.

ОСОБА_1 на розгляд справи не прибула, була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надала.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення визнала. Крім того, вина особи що вчинила правопорушення підтверджується доказами по справі, /а.с. 1-2/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3В, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на особу що вчинила правопорушення повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КпАП України та стягнути на користь держави штраф в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 кой.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_4
Справа № 3-1304/2010 р
ОСОБА_1 5 Н Е М УКРАЇНИ
Суддя Шосткинського міськрайоьного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м, Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН не видавався, не притягувався до адміністративної відповідальності,
зач.іст. 130 КпАП України,-
05.07.2010 року о 23-30 год. в м. Шостка на вул. Леніна, ОСОБА_2В керував мопедом «Дио», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.
В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в протоколі. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.
Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.
Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_2 відмові вся від проходження такого огляду.
Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком № 000400 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану гшкогольного спяніння (а с.2), рапортом інспектора Орача А.В. (а.с.З)
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,
Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.
ОСОБА_1 судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора поотягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
ОСОБА_1 судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя: