Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-3795/10
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2009 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючою бухгалтером ТОВ «Дніпроф», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутою за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що при перевірці ТОВ «Дніпроф», що розташоване по пр. Кірова, буд. 96 у м. Дніпропетровську, встановлено, несвоєчасне подання до банку платіжного доручення на перерахування належного до спати податку на додану вартість за липень 2010 року по терміну сплати 30.08.2010 року, фактично платіжне доручення по строку и 30.08.2010 року подано до банку 31.08.2010 року, загальна сума недоїмки 1765,96 грн., чим було порушено Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 року, копією акту 02.11.2010 року, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, останній було складено 15 листопада 2010 року, про правопорушення, що було скоєне ОСОБА_1 30 серпня 2010 року, тоді як дана справа надійшла до суду лише 30 листопада 2010 року. Таким чином, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров