overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-115/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, який народився 18.07.1968р. у м. Харкові, є громадянином України, працює приватним підприємцем, мешкає: м. Харків, вул. Фурманова, 5,-

встановив:

19 грудня 2009 року близько 11-50 год. ОСОБА_1 зупиняючи автомобіль «Mitsubishi Outlander» держ. № НОМЕР_1 на перехресті вул. Марийської та Нетеченської набережної у м. Харкові не вибравши безпечної відстані, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-3302, держ. № НОМЕР_2, який зупинився попереду під керуванням водія ОСОБА_2

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив доводи, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2009р., підтверджується також схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с. 3), письмовими поясненнями водія автомобіля ГАЗ-3302 ОСОБА_2 (а.с. 4).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо- транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п 13.1 Правил Дорожнього руху України

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши обставини справи, дані про особу правопорушника, а саме - що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя -
Дело№3-118/10
25 февраля 2010 года г. Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Кицюк В.П., рассмотрев поступившие от начальника ОГАИ по обслуживанию г. Харькова и ОСОБА_1 Украины в Харьковской области материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУоАП, -
20 декабря 2009 года в 15 часов 05 минут ОСОБА_2, управляя автомобилем ОСОБА_3, гос. № НОМЕР_1, на перекрестке улицы Володарского с Карповским спуском, при изменении направления с главной дороги на второстепенную не предоставил преимущества движения встречному автомобилю ОСОБА_4, гос. № НОМЕР_2, который двигался по главной дороге, и совершил столкновение с последним. Вследствие ДТП причинен материальный вред автомобилям.
В судебное заседание ОСОБА_2 не явился. Повестка ОСОБА_2 была направлена своевременно по последнему известному суду месту проживания, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.77 ЦПК Украины, считает его надлежащим образом уведомленным о времени судебного заседания. Инкриминируемая ОСОБА_2 ст. 124 КУоАП не относится к правонарушениям, по которым присутствие лица, привлекаемого к ответственности, обязательно в судебном заседании в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ч.2 ст.268 КУоАП.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ОСОБА_2 в нарушении п.п. 10.1; 16.14; 8.1 Правил дорожного движения Украины, состоящих в причинной связи с событием ДТП, которая в полной мере подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела, а именно: данными протокола об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему; письменными пояснениями ОСОБА_2, который не оспаривал фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
С учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 124 КУоАП.
При определении вида административного взыскания суд, в соответствии со ст.33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности ОСОБА_2, полагает возможным возложить на него взыскание в виде штрафа в пределах санкции ст.124 КУоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 124, 249, 251,252, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 425 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области жалобы через Октябрьский районный суд г.Харькова.
Срок предъявления к исполнению 3 месяца.
Судья В.П. Кицюк
Справа №3-113/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, який надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та автомобільно-технічної інспекції у відношенні ОСОБА_1, яка народилася 04.12.1986р. у м. Харкові, є громадянкою України, не працює, мешкає: м. Харків, вул. Фігнер, 23,-

встановив:

18 грудня 2009 року близько 16-15 год. ОСОБА_1, рухаючись з боку Нетеченської набережної в районі буд. 17/46 по вул. Маршала Конєва в м. Харкові за кермом автомобіля ГАЗ-21 держ. № НОМЕР_1 не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1103, держ. № НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 зупинився попереду.

При ДТП потерпілих не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила доводи, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, які, крім протоколу від 19.12.2009р., підтверджується схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с. 3), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 4).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо- транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п 13.1 Правил Дорожнього руху України

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши обставини справи, дані про особу правопорушника, а саме - що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1600/10
Провадження № 3-1600/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.06.1961 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в м.

Полтава, АДРЕСА_1, не працюючий, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст.

184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 недостатньо приділяє увагу своїй неповнолітній дочці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, по виконанню передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, що виразилося у тому, що 28.06.2010 року остання перебувала в стані алкогольного спяніння , чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

02.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-672/10
Провадження № 3-672/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 20. 04.1989 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 180 КУпАП, -

встановив:

25.02.2010 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Жовтневій, 54 в м. Полтава довів неповнолітню особу до стану алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.180 КУпАП

Притягуваний на виклик суду не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність притягуваного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 180 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 110 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

26.03.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-2390/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм Таксі 500005, юридична адреса м. Полтава, вул.. Червоноармійська,3, ідентифікаційний номер не встановлено , за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2010 року, 03.10.2010 року о 23 год. 28 хв., ОСОБА_1 по вул.. 1100-річчя м.Полтави, в м. Полтаві, керуючи автомобілем Опель Вектра державний номерний знак В1 0749 ВС, перед поворотом ліворуч до вул.. Леніна не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21093 державний номерний знак 170849, який рухався по дорозі на зустріч прямо, своїми діями змусив водія останнього автомобіля різко гальмувати, змінювати напрямок руху,чим здійснив аварійну обстановку та порушив п. 16.11 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

26.10.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-141/10
Провадження № 3-141/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Наука-Елеватор» (м. Полтава, вул. Енгельса, 19А), ідентифікаційний код не встановлено,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Наука-Елеватор», що знаходиться в м. Полтава по вул. Енгельса, 19А, допустив порушення трудового законодавства.

Так, згідно акту перевірки № 16-01-28/420 від 24 грудня 2009 року в ТОВ «Наука- Елеватор» встановлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: ст. 24 ЗУ «Про відпустки» та ст. 83 КЗпП України щодо виплати грошової компенсації за всі невикористані працівниками дні щорічної відпустки у день звільнення, вимоги п. 2.7 та п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників в частині видачі трудових книжок працівникам лише при їх звільненні, п. 7.1 та п. 2.5 цієї ж інструкції стосовно відсутності книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них та ознайомлення працівників під розписку в особистій картці з кожним записом, що заноситься до їх трудових книжок, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати.

Притягуваний ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність притягуваного.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 3-141/10, вимоги чинного трудового законодавства, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

25.01.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-390/10
Провадження № 3-390/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 07.02.2010 року не з'явився на відмітку до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова

25.02.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-687/10
Провадження № 3-687/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року.

Суддя Київського районного суду м. Полтави - Логвінова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Карнавал - 104», м. Полтава, вул. Пушкіна,88 , проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Карнавал - 104», м. Полтава, вул. Пушкіна,88 , не подала в установлений строк до 01.03.2010 року до Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2009 рік. Таким чином, в діях головного бухгалтера ТОВ «Карнавал - 104», ОСОБА_1, є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, але до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопо-рушення №9 від 10.03.2010р..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Логвінова

26.03.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-1655/10
Провадження № 3-1655/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює зам директором ПП «Делюкс- Система», юридична адреса м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 81В, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 року, 25.06.2010 року о 09 год. 23 хв., ОСОБА_1 на 65 км автодороги Полтава-Олександрія, керуючи транспортним засобом Кундай , державний номерний знак В1 3855 ВЕ, рухався зі швидкістю 124 км.год., чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України.

Притягуваний в суді вину у скоєному не визнав та пояснив, що швидкість не перевищував.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості руху. Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 кілометрів на годину.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що провадження по справі необхідно закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2

30.07.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-307/10
Провадження № 3-307/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В. за участю перекладача ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Огадінма Денніса, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, нігерійця, громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт. 3, кім. 77, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 203 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2010 року, 27 січня 2010 року ОСОБА_2, по вул. Коваля, 5, гурт. 3 в м. Полтаві, порушив правила перебування в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши притягуваного та дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що в хоча діях ОСОБА_2 фактично містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 Огадінма Денніса від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

04.02.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-434/10
Провадження № 3-434/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу директором ПП «Мірус компані» по вул. Яківчанська, 11, м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2010 р., ОСОБА_2, будучи директором ПП «Мірус компані», що знаходиться по вул. Яківчанська, 11, м. Полтава, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме завищення відємного значення обєкта оподаткування за 9 місяців 2009 року, заниження податку на прибуток за 3-ій квартал 2009 року, неутримання та несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету у 2006- 2009 рр., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова

26.02.2010