overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-213/2010р.
ПОСТАНОВА

06 квітня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.02.2010 року ОСОБА_1 о 20:10 в с. Благоєве керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник суду пояснив, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, просить накласти стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки тимчасово не працює.

Частиною. 1 ст.130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Отже правопорушник має бути визнаним винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд рахує, що 26.02,2010 року скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Керуючись ст. 24, 33, 130 ч.1, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - сорок годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-222/2010р.
ПОСТАНОВА

20 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1962р.н., АДРЕСА_1, директор ПП «Будівельник», за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010р. головним державним податковим ревізором - інспектором Іванівського відділу Березовської МДПІ встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку 1_ДФ за 4 квартал 2009р., що ст.163-4 ч.1 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, податківцями складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566686 від 15 березня 2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

За таких обставин судця визнає, що належним чином повідомлений правопорушник до суду не явився без поважних причин.

Суд дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566686 від 15.03.2010р. (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_2 дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей по виплачені доходи.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За таких обставин суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.1 ст. 164-4 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 1962р.н., АДРЕСА_1 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді штрафу - 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-227/2010р.
ПОСТАНОВА

21 квітня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Червонознам'янка, Іванівського району Одеської області, приватний підприємець, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року ОСОБА_2 - старший державний податковий ревізор інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб при перевірці ПП ОСОБА_1 виявила порушення порядку проведення розрахунків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник визнає себе винним у скоєнні правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП)

Про встановлене порушення свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566767 від 25.03.2010 року.

В силу ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доході громадян і на посадових осіб - від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд рахує, що 25.03.2010 року старший державний податковий ревізор інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб при перевірці ПП ОСОБА_1 виявив порушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 24, 33, 155-1 ч.1, 245, 251, 252, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-241/2010р.
ПОСТАНОВА

17 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Шарове, вул.. Благоєва, 6, Іванівського району Одеської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010р. співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 бял 16:00 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, тобто вчинив дрібне, що ст.173 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007305 від 16.03.2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні правопорушник не з'явився, про причини неявки не повідомляв.

За таких обставин суд визнає, що належним чином повідомлений правопорушник до суду не з'явився без поважних причин.

Суд, дослідивши докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007305 від 16.03.2010р. (а.с.1);

-виписку з ЖРЗПЗ № 282 від 06.03.2010р. (а.с.2);

-пояснення ОСОБА_3 (а.с.3);

-пояснення ОСОБА_4 (а.с.4);

-пояснення ОСОБА_5 (а.с.5)

-постанову про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.6);

вважає, що ОСОБА_2, дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Враховує, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяця, що встановлено ст. 38 КУпАП - адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Шарове, вул.. Благоєва, 6, Іванівського району Одеської області закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-530/10
ПОСТАНОВА Іменем Ураїни

26 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкона С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення вєдних живих ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.06.1965 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вулЛеніна. 41-а, працює ланковим РАТОВ «Чорноморець»

за ст. 85 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2010 року відносно гр-нина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 85 ч. 5 КУпАП і ставиться йому в провину те, що він, будучи ланковим, на думку рибінспекції допустив порушення порядку здачі виловленої риби, чим порушим вимоги п.6.3.2.7.2.7.14 Інструкції «Про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів».

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав. При цьому вказус на те, що він здійснював вилов риби і здавав її на підставі й у строгій відповідності з діючим законодавством. Крім цього, Інструкцією «Про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів», на порушення якої посилається рибінспекція, регламентує правовідносини по вилову водних живих ресурсів загальнодержавного значення, а отже до Режиму СТРГ вони не можуть бути застосовані, так як це внутрішнє господарське питання, а директор товариства «Чорноморець» зауважень до ОСОБА_1 по здачі виловленої риби не має.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАГІ України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи ге, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.5 КпАП України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В.Крачкова
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-260/2010р.
ПОСТАНОВА

07 квітня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Білка Іванівського району Одеської області, не працює, заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року ОСОБА_1 о 04:50 на автостоянці «Розова» с. Авангард, Овідіопольського району Одеської області керуючі автомобілем ДЕ д/з ВН 9920 ВС перед початком руху заднім ходом водій не впевнився у відсутності перешкоди т/з та не звернувся за допомогою до інших осіб, тим самим скоїв зіткнення ззаду стоячим автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник суду пояснив, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, порушення допущені з необережності.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладання штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд рахує, що 22.04.2010 року водієм ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 33, 124, 245, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-535/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Біляївка

Суддя Віляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, с. Маяки, вул. Б.Хмельнипького, 13, не працює,

заст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 27 листопада 2010 року на ринці в с. Маяки, Одеської області здійснювала продаж риби без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила и.п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, її винність у вчинені вказаного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2009 року № 005648/8, з визнанням вини у поясненні до протоколу, описом-оцінкою, та випискою по таксам.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую 88-1 ч.І КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стяг нення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з конфіскацією вилученої риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.І. 247. 284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 17 гривень.

Вилучену рибу - конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-269/2010р.
ПОСТАНОВА

21 квітня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1949р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПСП «Україна», - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2010 р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Іванівського відділу Березовської МДПІ виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що ст. 163-1 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом службовцями Іванівського відділу Березовської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 507444.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнає в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 507444 від 02.04.2010 року(а.с.1);

- акт про результати виїзної позапланової перевірки № 33/23-1/03769209 від 02.04.2010р.,

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Таким чином, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.1 ст.163-1 КУпАП, не позбавляючи водія права керування.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 1949р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу - 85грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-546/10
26 лютого 2010 року м. Ьііяївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровською державною басейнового управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, с. Маяки, вул.. Леніна, 80
за ст. 85 ч.4 КУпАП, -
ОСОБА_2, 01.02.2010 року в 19 годин на на р. Дністер с. Маяки, Біляївського району, Одеської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову , чим порушив п.п. 3.15«Правил любительського та спортивного рибальства».
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав..
Його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02. 2010 року №005741/113, з визнанням вини у поясненні до протоколу, описом-оцінкою, та актом прийому.
Дії ОСОБА_3 кваліфікую за ст. 85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил риболовства із застосуванням заборонених знарядь лову.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.
Керуючись сі .ст. 85 ч.4, 247. 284 КУпАП, -
ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави заподіяну школу водним живим ресурсам в сумі 102 грн.
Вилучені знаряддя лову та рибу - конфіскувати.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Сулія: