overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.201 0 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 24.11.201 Ороку від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. 07.04.1960року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, головного бухгалтера СГТОВ «Райкоопзаготпром», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 194а серії КР № 061112 від 08.11.2010р., встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером СГТОВ «Райкоопзаготпром» ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за II квартал 201 Ороку, граничний термін подання 09.08.201 Ороку.

Отже, головний бухгалтер СГТОВ «Райкоопзаготпром» ОСОБА_1 допустила порушення пп. б п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003р. № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» (зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КпАП України.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушн и ці.

Враховуючи викладене, особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 1634 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, п.1 ч.І ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 1634 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

20.12.201 Ороку суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.12.2010р. від Миколаївдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.03.1980року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного - бульвар Миру, 2-6/47 в м. Первомайську Миколаївської області, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, за ч. 4 ст.85 КпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

11.11.2010р. працівниками Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) було складено протокол № 009282/2617 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 11.11.2010р. о 10год. 30хв. на березі р. Кодима в с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області було затримано ОСОБА_1, який разом з ОСОБА_2, не маючи дозволу на промисел, використавши промислове знаряддя лову - сітку з месини з гумового човна незаконно ловили рибу. При затриманні порушників була виявлена спіймана риба - карась 11шт., сом 1шт., лин 1шт., плітка 1шт., чим заподіно рибним запасам України шкоду в сумі 176,70грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час, день і місце слухання справи було своєчасно сповіщено судовим повідомленням, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.І КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, п.1 ч.І ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 4 ст. 85 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Обєкт тваринного світу - карась 11шт., сом 1шт., лин 1шт., плітка 1шт., яка згідно розписки від 11.11.201 Ороку передана на зберігання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Сітку месинову довжиною 50м, висотою 2,5м, вічко-50мм, яка згідно приймального акту № 1106 від 18.11.2010р. прийнята до Миколаївдержрибоохорони - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, головного бухгалтера Первомайського гранітно-щебеневого карєру, мешканку - вул. Виноградна, 5, с. Кінецьпіль, Первомайський р-н, Миколаївська обл.,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2010 р. Первомайською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 під час роботи головним бухгалтером ПГЩК допустила порушення у веденні податкового обліку (Акт № 2753/23/15697158 від 02.12.2010 р.), а саме за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2010 р. в Декларації по податку на прибуток занижено чисту суму податку на прибуток 62965 грн., в Декларації по ПДВ занижено чисту суму податку на ПДВ 218169 грн., та в Декларації за користування надрами карєром занижено чисту суму 15064 грн., чим порушила пп. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.30 Кодексу України про надра, пп. 3,5,6,7,14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо справлення платежів за користування надрами».

Таким чином гр.-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, адміністративне провадження по справі - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А.., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу продавцем у Субєкта господарювання ОСОБА_2, мешкаючу по вул. Херсонська, 36 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2010 р. при перевірці Субєкта господарювання ОСОБА_2, було встановлено порушення продавцем ОСОБА_1 встановленого порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: 07.07.2010 р. о 14.52 годині по вул. Турунова, 41 в м. Первомайську - не ведення обліку товару на суму 1011 грн. 79 коп., чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч.1 КУПАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 розкаялася у скоєному та визнала свою провину, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, українця, директора ЗАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», мешканця: вул. Нижньодніпровська, 13, м. Первомайськ, Миколаївська обл.,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010 р. Первомайською ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 за період роботи на посаді директора ЗАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» допустив порушення у веденні податкового обліку (Акт № 1392/23/00418107 від 02.08.2010 р.), а саме в Декларації по ПДВ занижено податкові зобовязання по ПДВ в результаті не включення в загальну Декларацію суму ПДВ від реалізації купленої продукції на суму 98,4 тис. грн., чим порушив пп. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 та п. 11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р.

Таким чином гр.-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу № 118-а від 02.08.2010 р. та у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст.163-1 ч.1КУпАП.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона), відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. К.Цеткін, 3, м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, що має на утриманні 4-х осіб, має середню спеціальну освіту, безробітного, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2010 року о 18.30 годині гр. ОСОБА_2 на річці ОСОБА_3 в районі вулиці Урицького м. Первомайська Миколаївської області займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову (сіткою з місини в брід), не маючи при цьому дозволу на промисел.

При затриманні у гр. ОСОБА_2 не було виявлено риби.и

Таким чином гр. ОСОБА_2 порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства., тобто своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, має на утриманні четверо дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч.4 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Сітку з місини (1 шт), яка згідно приймального акту № 811 від 17.08.2010 року була вилучена у ОСОБА_2 та передана на склад Миколаївдержрибохорони повернути ОСОБА_2

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю Російської Федерації, громадянки ОСОБА_2, непрацюючої, що має на утриманні 2 особи, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше адміністративному стягненню не піддавалася,

за ч.1 ст.203 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.09.2010 р. біля 12.00 години, в м. Первомайську по вул. Грушевського, було встановлено факт порушення гр. ОСОБА_1 п. 3 Правил перебування іноземних громадян на території України, а саме з 11.11.2009 р. проживає в Україні по недійсному паспорту громадянина ОСОБА_2.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.203 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 203, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.203 ч.1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2010р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Національного природного парку «Бузький Гард» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Росія, громадянина України, працює у ЗАТ КБ «Приватбанк» (по вул. Корабельній, 30 в м. Первомайську Миколаївської області), мешкає: вул. Толбухіна, 99/57 в м. Первомайську Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2010 року біля 18.30 годині гр.-н ОСОБА_1 на території НПП «Бузький Гард», що розташоване в с. Мигія Первомайського р-ну Миколаївської області, зрубав кущ чагарника, чим заподіяв воду природно-заповідному фонду, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 91 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 187 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на утриманні має двох дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП раніше не притягувався,

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

По відношенню до гр. ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.04.2010 р..

27.09.2010 року гр. ОСОБА_1 біля 22.00 години, при його перевірці працівниками міліції, був відсутній за місцем свого проживання.

Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.04.2010 р., а саме встановлене йому обмеження заборони виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 години до 05.00 години наступного дня, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив суду, що дійсно 27.09.2010 року біля 22.00 годин його не було вдома, так як він знаходився в м. Первомайську.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, директор Первомайського факультету Харківського державного університету харчування та торгівлі, мешканку: вул. Достоєвського, 10/61, м. Первомайськ Миколаївської області, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2010 р. при перевірці Первомайською ОДПІ Первомайського факультету Харківського державного університету харчування та торгівлі було виявлено факт несвоєчасного повідомлення Первомайської ОДПІ директором даного ВУЗу ОСОБА_1 відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2010 р. (згідно Акту документальної перевірки від 16.09.2010 р. № 1651/23/23411556), а також несвоєчасне перерахування сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.09.2007 р. по 16.09.2010 р.

Таким чином гр.-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушниці у судовому засіданні, яка розкаялася у скоєному, визнала свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

: СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 24.11.201 Ороку від Первомайської обєднаної державної податкової інспекції в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.05.1969року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, головного бухгалтера Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася,, за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу № 192а серії КН № 788050 від 03.11.2010р., встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за II квартал 2010року, граничний термін подання 09.08.201 Ороку, фактично подано 10.08.2010року.

Отже, головний бухгалтер Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_1 допустила порушення пп. б п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003р. № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» (зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КпАП України.

Вище вказане підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці.

Враховуючи викладене, особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 1634 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, п.1 ч.І ст. 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 1634 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: