ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Волинець М.М., за участю апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 1 листопада 2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 гривень в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 06.09.2010р. о 17 год. 55 хв. на автодорозі Львів-Тернопіль в с. Червоне, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді від 1 листопада 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 1 листопада 2010 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що судом першої інстанції, порушено вимоги ст.ст. 245, 252 КУпАП України, невстановлено який пункт ГІДР було порушено, невірно надано кваліфікацію дій щодо недотримання безпечної дистанції руху. Також вказує, що судом першої інстанції при оцінці доказів не було надано належної правової оцінки поясненням ОСОБА_1, поясненням другого учасника, експертного транспортно-трасологічного дослідження № 3222. Також просить суд не брати до уваги пояснення написані правопорушником на місці дорожиньо-транспортної пригоди, оскільки такі відбирались коли останній перебував у шоковому стані і здійснювались виключно під диктовку працівників ДАІ.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2І, які повністю підтримали подану апеляцію, покази свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, експерта ОСОБА_5 вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями даними правопорушником на місці ДТП та поясненнями водія автомобіля марки ''Мерседес Спрінтер" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 даними ним на місці ДТП.

Також суд першої інстанції вірно критично оцінив висновок №3222 експертного транспортно-трасологічного дослідження по матеріалах ДТП з участю ОСОБА_1 оскільки зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем марки "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_2 відбулось внаслідок не врахування дорожньої обстановки та недотриманням безпечної дистанції водієм ОСОБА_1

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3С, даними ним під час розгляду апеляції, що 06.09.2010р. о 17 год. 55 хв. він рухався автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_3 по дорозі Тернопіль-Львів, перед ним рухались ще три автомобілі які різко зупинились, не дотримавшись безпечної дистанції, не справившись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який перед ним зіткнувся з автомобілем марки "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_2.

З пояснень ОСОБА_1, даними ним під час розгляду апеляції вбачається, що 06.09.2010р. о 17 год. 55 хв. він рухався автомобілем НОМЕР_1 по дорозі Терпопіль-Львів, побачивши що автомобіль марки "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_2 який їхав перед ним почав гальмувати він теж вжив екстрене гальмування і в цей момент його ззаду вдарив автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до зіткнення його автомобіля з автомобілем марки "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_2.

З пояснень ОСОБА_4, даними ним під час розгляду апеляції вбачається, що 06.09.2010р. о 17 год. 55 хв. він рухався автомобілем марки "Рено Трафік" д.н. з. ВС 5271 АК по дорозі Тернопіль-Львів, побачивши що автомобіль який їхав перед ним прийняв екстрене гальмування, він теж прийняв екстрене гальмування та почув один сильний удар ззаду свого автомобіля, що призвело до зіткнення його автомобіля та автомобілем який рухався попереду нього.

Експерт ОСОБА_5 повідомив суду про те, що висновок №4202 експертного дослідження обставин ДТП за участю ОСОБА_1 він зробив на підставі листа заяви та вихідних даних які йому надіслав

ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_1 На запитання судді чи знайомий він з матеріалами справи а саме з показами даними ОСОБА_1 на місці ДТП експерт відповів, що незнайомий. Після зачитання цих показів ОСОБА_5 повідомив суду, що якщо б він мав ці дані то його висновок був би зовсім інакший. А тому суд апеляційної інстанції критично оцінює висновок №4202 експертного дослідження обставин ДТП за участю ОСОБА_1 та не бере його до уваги.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 даним ним на місці ДТП, суд приходить до висновку, що постановлене рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 1 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець