Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-293/10
Постанова

Іменем України

17 серпня 2010 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чуднівського районного суду від 22 липня 2010 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

встановив:

Постановою районного суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2550 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 30 травня 2010 року о 19 год. 10 хв. був затриманий в смт. Чуднів, під час керування автомобілем „Фольксваген - LT 46, державний знак ВС 5332 AT, в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, справу закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що працівники міліції сфальсифікували адміністративний протокол, заставили його визнати вину і підписати протокол. Факт ухилення від огляду на стан спяніння, не стверджується поясненнями свідків. Стверджує, що знаходився в автомобілі під час руху в якості пасажира, а автомобілем керував ОСОБА_2.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав повідомлення про час розгляду справи 11 серпня 2010 року, однак в апеляційний суд не зявився і не повідомив, про причину неявки. Тому, апеляційна скарга розглядається без правопорушника.

Перевіривши матеріали справи № 3-536/10 Чуднівського районного суду вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою. Зазначені вимоги, при складанні протоколу на ОСОБА_1, інспектором ВДАІ виконані.

Складений працівником ВДАІ протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1., за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В ньому зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При складанні протоколу ОСОБА_1 було розяснено його права і обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що відмічено у протоколі. Протокол підписаний особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а. с. 2).

З письмового пояснення ОСОБА_2 видно, що йому 30 травня 2010 року близько 20 год. телефонував ОСОБА_1 і просив дати працівникам міліції пояснення про те, що керував автомобілем. Однак цього не було (а. с. 8,9).

Згідно висновку медичного огляду № 126 від 30 травня 2010 року, затриманий ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а. с. 4).

Відсутність письмових пояснень свідків, не є порушенням, так як ОСОБА_1 дав письмове пояснення, де визнав факт керування автомобілем у стані алкогольного спяніння. Тому, працівник ВДАІ не робив запис про відмову від підписання протоколу чи дачі пояснення, та не брав пояснень свідків.

За заявою ОСОБА_1, про допущені працівниками міліції порушення під час його затримання, прокуратурою Чуднівського району проводилась перевірка, за результатами якої відмовлено в порушенні кримінальної справи (а. с. 14-17).

Зазначене спростовує доводи ОСОБА_1 про фальсифікацію щодо нього адміністративного протоколу працівниками ВДАІ і вчинений на нього тиск та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, перевіркою справи не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови суду з мотивів вказаних в апеляції.

У той же час перевіркою справи встановлено, що суддя вийшов за межі повноважень. В резолютивній частині постановив рішення про стягнення з правопорушника подвійного розміру визначеного штрафу, у порядку примусового виконання постанови. Не враховано, що в разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, обовязок виконання постанови покладається на Державну виконавчу службу, яка має застосовувати правила ч. 2 ст. 308 КУпАП, в частині стягнення подвійного розміру штрафу.

Тому, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чуднівського районного суду від 22 липня 2010 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 2550 гривень - без зміни.

Виключити з резолютивної частини постанови судді вказівку, про стягнення з правопорушника подвійного розміру штрафу визначеного судом, у порядку примусового виконання постанови.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: