Справа №: 3-544/2010 Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром електроцеху ВП ЮУ АЕС», проживаючого по вул. Енергобудівників. 11 кв. 49 в м.Южноукраїнську Миколаївської області

за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Старшим інспектором ДПС Первомайської роти ДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 19 квітня 2010 року складено протокол серії BE № 205958 про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 19 квітня 2010 року о 11 год. 50 хв. на 123 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», керував автомобілем НОМЕР_1, зі швидкістю 104 км/год, де встановлено обмеження швидкості 50 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут № 0506019».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 кілометрів на годину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 19 квітня поточного року, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, на 123 км а/д «Ульянівка-Миколаїв», був зупинений інспектором ДПС, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 122 КУпАП. З показами вимірювального приладу «Беркут» не згодний, оскільки швидкості не перевищував, а різниця у кілька секунд, може означати, що насправді вимірювалась швидкість іншого автомобіля. Стверджував, що свідком даної події була його дружина, яка разом з їхнім сином, якому виповнився лише 1 рік, знаходилися в салоні автомобіля, а тому він дбав про безпеку своєї сімї та приділяв особливої уваги безпеці руху.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Крім того, у відповідності до ст.ст.10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу "Беркут» інспектором ДПС, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Беркут № 0506019», відсутні пояснення свідків.

Суд вважає, що при вищевказаних обставинах, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у старшого інспектора ДПС Первомайської роти ДПС старшою лейтенанта міліції ОСОБА_2 не було підстав для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності складу правопорушення передбаченого ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3