overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1440/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року близько 16 години в м. Київ на проспекті Науки ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030 номерний знак НОМЕР_1 здійснив поворот на зелену стрілку в додатковій секції при основному червоному сигналі світлофора, при цьому не пропустив автомобіль, який рухався зліва на основний зелений сигнал світлофора, змусивши водія останнього гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив правила дорожнього руху п. 16.9 .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав, пояснивши, що він дійсно виконував поворот на додатково включену зелену стрілку світлофора, а автомобіль, що рухався зліва без включеного сигналу повороту, зробив поворот на додаткову перетнувши проїзд в результаті чого він змушений був змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, який категорично не визнав себе винним та дослідивши зібрані по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та пояснення водія ОСОБА_3, що рухався на автомобілі DAEWOO (а.с. 2), яке суд не може брати до уваги, т. я. відібране пояснення не оформлене належним чином, інших пояснень як самого правопорушника так інших свідків в матеріалах справи немає, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вину правопорушника.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи що по справі відсутні будь-які докази, що підтверджували б вину правопорушника, то справа не може бути розпочата, у випадку, якщо вона вже було розпочата та не було встановлено складу адміністративного правопорушення, то вона повинна бути закрита

Керуючись ст. 247 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1456/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «Армада ГМБХ», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 21 грудня року близько 08 години 20 хвилин гр. ОСОБА_2 на перехресті рівнозначних доріг вул. Гирича та Дмитрівська, не дав дороги автомобілю ВАЗ - 2106 д/з 380-99 КХ, чим грубо порушив п. 16.12 ПДР України. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення протоколами огляду транспортного засобу, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями очевидців ДТП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України по адміністративне правопорушення, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_2, вважаю, що стягнення у штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні, правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1457/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яготинського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 13 листопада 2010 року близько 16 години 30 хвилин гр. ОСОБА_2 на 54 км + 680 а/д Київ-Харків Київської області Баришівського району, керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ н/з А1 8422 АС під час перестроювання з лівої смуги на праву, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, вчинив ДТП, чим грубо порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями очевидців ДТП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечив проти вищевказаного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пояснивши, що вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП немає.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України по адміністративне правопорушення, його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_2, вважаю, що стягнення у, штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1354/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Сотниківка Яготинського району Київської області вул. Миру, 22, завідуюча аптекою,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка Яготинської ЦРЛ.

Під час розгляду справи встановлено, що 23.11.2010 року згідно плану-графіку перевірок була проведена планова виїзна перевірка Яготинської ЦРЛ, при проведенні перевірки аптеки, яка розташована за адресою м. Яготин Київської області по вул. Незалежності, 97, встановлено порушення, а саме: невідповідність готівкових коштів у денному звіті, не щоденне друкування фіскального звітного чеку, чим порушено п. 9, 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 395077 від 23.11.2010 року (а. с. 2), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 155-3 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 , ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1353/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, продавець СПД ОСОБА_3,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка СПД ОСОБА_4

Під час розгляду стрази встановлено, що 10.11.2010 року згідно плану-графіку перевірок була проведена планова виїзна перевірка СПД ОСОБА_3, при проведенні перевірки магазину, який розташований за адресою м. Яготин Київської області по пров. Степовий, 10, встановлено порушення, а саме: невідповідність готівкових коштів у денному звіті, не щоденне друкування фіскального звітного чеку, чим порушено п. 9, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 395085 від 10.11.2310 року (а.с. 2), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджуюсь вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись сі. 155-1 ч. 1 , ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1351/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 21.11.2010 року близько 08 години 25 хвилин в м. Яготин Київської області гр. ОСОБА_1 керував скутером Хонда в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 було затримано працівниками ДАІ в м. Яготин Київської області під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АІ1 № 197600 (а.с. 2), пояснення правопорушника.

ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні вину визнав.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення його необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1356/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Яготин Київської області вул. 24 Серпня, 49, продавець СПД ОСОБА_3,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка СПД ОСОБА_3 В М.

Під час розгляду справи встановлено, що 10.11.2010 року згідно плану-графіку перевірок була проведена планова виїзна перевірка СПД ОСОБА_3, при проведенні перевірки магазину, який розташований за адресою м. Яготин Київської області по вул. Шевченка, 111, встановлено порушення, а саме: невідповідність готівкових коштів сумі, зазначеній у денному звіті на місці проведення розрахунків, чим порушено п. 13 ст. З Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 395076 від 10.11.2010 року (а. с. 2), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 , ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1355/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, приватний підприємець,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що Яготинською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка СХІД ОСОБА_2

Під час розгляду справи встановлено, що 24Л 1.2010 року згідно плану-графіку перевірок була проведена планова виїзна перевірка СПД ОСОБА_2, при проведенні перевірки магазину, який розташований за адресою м. Яготин Київської області по вул. Вокзальна, 11, встановлено порушення, а саме: незабезпечення друкування на РРО контрольних стрічок, чим порушено п. 10 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 395078 від 24.11.2010 року (а.с. 2), поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1 , ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1357/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли Яготинського РВ ГУ МЕС України в Київській області про притягнення адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, зі слів не працююча,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що остання не виконує обовязків щодо виховання неповнолітнього сина.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушенні підтверджується протоколом пре адміністративне правопорушення КХ № 0268 (а. с. 2), актом невідвідування школи (а.с. 4), поясненнями правопорушниці, яка вину визнала.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2І адміністративного правопорушення її необхідно притягти до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення згідно ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 284 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (пятдесят одну) гривню на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Бугіль В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-1390/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2010 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державної управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця га мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, з якого вбачається, що 05 листопада 2010 року о 19 годині гр. ОСОБА_1 на р.Супій, на території Яготинського району Київської області, проводив лов риби забороненим знаряддя; лову. Загальна вага виловленої риби становить 3 кг на загальну суму збитків 178 грн. 50 коп.

Гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення вину визнав та пояснив, ~ здійснював лов риби забороненим знаряддям лову на р. Супій та виловив 35 карасю, загальною вагою 3 кг. Заборонене знаряддя лову було знищено ним власноруч. Під час розгляду справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, описом - оцінкою вилучених водних живих ресурсів, витягом із Закону України «Про тваринний світ», та випискою з Правил любительського за спортивного рибальства, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції 28 квітня 1999 року № 269/3562. Таким чином, ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України шкоди в розмірі 178 грн. 50 коп., що в розрахунку, відповідно до постанови КМУ від 19 січня 1998 року № 32 про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу, становить 0,3 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за один екземпляр риби карась, отже за один екземпляр риби карась передбачена такса 5.10 гривень, а виловлено було рибин карасю, а тому сума збитку становить 178 грн. 50 коп.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП без конфіскації знаряддя вилову, так як воно знищено.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 40 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя лову, так як воно знищене.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 178 (сто сімдесят вісім) гривень 50 копійок на користь державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.