overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-1707/10
П О С Т А Н О В А

17 червня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ОСОБА_2 Груп», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ж/АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

31.05.2010 року при перевірці ТОВ «ОСОБА_2 Груп», розташованого за адресою АДРЕСА_2 де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті за рекламу, чим порушила п.п.5.3.1г, п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року №2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №1704 від 31.05.2010 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному сплачуванні суми, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя С.Ю. Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-1808/10
П О С Т А Н О В А

21 червня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ДП ДСУ-553 КП «ДСТМ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

04.06.2010 року при перевірці ДП ДСУ-553 КП «ДСТМ», розташованого за адресою пр. Карла Маркса буд.104-а в м. Дніпропетровську де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми ПДВ, чим порушив п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року №2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №1776 від 04.06.2010 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному сплачуванні суми, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Ю. Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДІЛ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, 07.05.1978р.н., працююча директором ТОВ «Век-плюс» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ «Век-плюс» встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у 2кварталі 2008р. в сумі 1046,17грн., в Зкв.2008р.в сумі 4203,83грн., в 4кварталі 2008р. в сумі 12750грн., та до заниження ПДВ у вересні 1333,33грн., у вересні 2009р., в сумі 5335,53грн. та у березні 2010р. в сумі 43095,19грн.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ «Век-плюс»» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.163-1 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.201 Ороку, актом перевірки 17.11.201 Ороку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.І ст.163-1, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-2097/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, що проживає за адресою:

Дніпропетровська область, Баглійський район, с.Карнауховка,

вул.Садова,113, зареєстрована: Дніпропетровська область,

Синельниковський район, с.Іларіонове, вул.Будьоного,42

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року близько 15-30 г. Рожкова С.О. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці без відповідних документів на пероні залізничного вокзалу ст.Дніпропетровськ.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2010 року, власними поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності _______________ 2010 року.

Строк предявлення постанови для виконання три роки з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-3207/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1,17.08.1988р.н.,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

м. Дніпропетровськ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2010р. близько 17.30г. ОСОБА_1 знаходився біля центрального входу на стадіоні «Дніпро-Арена», в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, при цьому вдарив працівника міліції., тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім власних пояснень його вина у скоєному правопорушенні підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.185, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 136(сто тридцять шість) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-3951/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, 16.02.1984р.н.,

працююча Г.П. «Укргіпромез» інженер

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, пр. Кірова,98Б/45

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010р. о 19.05г. в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле-Лачетті, н/з АЕ 4610ВТ, знаходячись на території АЗС №9 розташувалась по вул. Макарова,27д,відїдаючи від третьої колони не переконалась, що це буде безпечним внаслідок чого сталось обрив шлангу на третій колонці, чим завдала матеріального збитку,після пригоди місця ДТП залишила. ВДАІ не повідомила.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2,рапортом працівників міліції,поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2010 року

Строк предявлення постанови до виконання три роки з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

21 червня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого реалізатором у ЧП «Полевий», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 146 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2010 року приблизно біля 13години 00 хвилин здійснював торгівлю радіоелектронних засобів за адресою вул..Курчатова 10 в м.Дніпропетровську без належного дозволу, чим порушив правила реалізації радіоелектронних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.146 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушені правил реалізації радіоелектронних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 146 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 146 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 146 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя С.Ю. Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-1788/10
П О С Т А Н О В А

18 червня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ІТЦР «УААН», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25.05.2010 року при перевірці ІТЦР «УААН», розташованого за адресою вул. Комсомольська буд.52 в м. Дніпропетровську де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку по формі №1ДФ за 1 квартал 2010 року, який надається протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу а фактично подано 25.05.2010 року, чим порушив ст.9, ст.11, 4 розділ Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, податковим розрахунком за 1 квартал 2010 року від 25.05.2010 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному сплачуванні суми, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя С.Ю. Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-1812/10
П О С Т А Н О В А

21 червня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Інтерлот сервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

04.06.2010 року при перевірці ПП «Інтерлот сервіс», розташованого за адресою АДРЕСА_1 де ОСОБА_2 працює на посаді директора, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми ПДВ, чим порушив п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 року №2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпПА.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №1625 від 19.05.2010 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному сплачуванні суми, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Ю. Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-1176/1200
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340(триста сорок )грн. в дохід держави.

Встановлено, що у постанові в описовій та резолютивній частині допущено технічну помилку, а саме: помилково зазначено ст. 122-1 КУпАП, та суму накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. в дохід держави, замість ст. 122-2 КУпАП та штрафу 187 грн. в дохід держави.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне виправити допущену технічну описку.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Усунути технічну помилку в описові і резолютивній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 14 квітня 2010 року: вважати правильним ст. 122-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 ( сто вісімдесят сім гривень) грн.

Суддя С.Ю. Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-2845/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, 23.06.1986р.н.,

працююча директором ТОВ Юність

що проживає за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Абхазька,46

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки співробітниками ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ Юність встановлено реалізація товарів без наявності цінників у кількості два найменування, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів(послуг)- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному х звіті РРО на загальну суму 140грн. 07коп.

За вказаним фактом стосовно директора ТОВ Юність ОСОБА_1 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2010 року, актом перевірки від 28.07.2010 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак