overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-865/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської МДПІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 04.07.1971 р.нар.. приватний підприємець, мешкає м.Шостка вул.Робоча 11/24 Сумської області, код НОМЕР_1.

- заст.155-1 ч.І КУпАП,

встановив:

27.04.2010 року о 15.02 год. під час проведення перевірки магазину, який розташований в м.Шостка вул.6-ї Г'в.Дивізії 14, де відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків є ОСОБА_2, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: сума готівкових коштів на місці здійснення розрахунків не відповідала сумі коштів яка зазначена в денному „X" звіті реєстратора розрахункових операцій, невідповідність - 300 грн.; реалізація товару проводилася без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ не видавався, чим було порушено ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 С.1. в суд на розгляд матеріалів не заявилася і не надала клопотання про відкладення розгляду справи, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином. При складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнала.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєнного правопорушення, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП. -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.І КУпАП та накласти штраф на користь держави в сумі 34 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Сінгур В.О.
Справа № 3-870/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт Вороніж вул Київська 13 кв. 16, ІПН НОМЕР_1, працюючу приватним підприємцем, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

по ч І ст 155-1 КпАП України,

встановив

В ході перевірки Шосткинскою міжрайонною податковою інспекцією в Сумській області, було встановлено, що ОСОБА_2, працюючи приватним підприємцем, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: на момент перевірки 23.04.10 р. в 12 год 05 хв в магазині ФОП ОСОБА_2 О С , розташованому за адресою: смт Вороніж, вул 25 років Жовтня, розрахункова операція проводилась без використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок Розрахунковий документ не видавався

Порушено облік ведення товарів за місцем їх реалізації, а саме відсутні накладні на товари на загальну суму 859 грн 30 коп.

На розгляд справи правопорушниця не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є відомості у протоколі. Факт вчинення правопорушення при складанні протоколу визнала

Факт вчинення правопорушення, крім письмових пояснень самої правопорушниці, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а с І)

Керуючись ст.сг. 155-1 ч.І, 221 КпАП України,

постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинськпй міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М І ОСОБА_1
Справа № 3-875/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.04 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 19.11.2009 року за ч 1 ст. 173-2 КпАП України, за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, - встановив:

27.04.2010 року в 21-00 годин в смт. Вороніж вул. Заводська, 1/3, Агеєв Б О , вдруге протягоіу року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлював образи на адресу своєї співмешканки Шепель О В , тим самим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні Агеєв Б О. факт правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями Шепель О В (а с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, 22 1 КпАП України, -

постановив

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Литовка
Дело№ 3-1075/2010 г.
25 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Шиянова Л.А. рассмотрев материал, поступивший из Холодногорской исправительной колонии управлення Государственного департамента Украпны по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области № 18 об обращении мобильного телефона в доход государства, изьятого у осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного по ч.І ст. 289, ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы,-
11.03.2010 г. в Октябрьский районний суд г. Харькова из Холодногорской исправительной колонии управлення Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области № 18 поступил материал о решении вопроса изьятого у осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобильного телефона «Алькател».
Согласно материалам 02.03.2010 года в 14.00 часов при осмотре рабочего места осужденного ОСОБА_1 был обнаружен и изьят не разрешенный к хранению предмет мобильный телефон «Алькател». Согласно обьяснениям ОСОБА_1, данный телефон «Алькател» ему оставил осужденный ОСОБА_2 перед увольнением. Никаких материальных благ за это ОСОБА_1 ему не предоставлял. При детальном изучении обстоятельств обнаруженного установлено, что осужденный ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ст. 187 ч. 2 УК Украины действительно освободился из Холодногорской исправительной колонии №18 в феврале 2010 года, позтому возможности опросить его по данному факту не имеется.
Изучив материалы,прихожу к выводу о необходимости обращения мобильного телефона «Алькател» у осужденного ОСОБА_1 в доход государства.
На оснований ч. 4 ст. 59 УИК Украины, осужденный к лишению свободи запрещается доставлять и хранить на территории, где они проживают, предмети,изделия и вещества, (в том числе и денег), перечень которых определен нормативно-правовими актами Государственного департамента Украины по вопросам выполнеиия наказаний. В случае выявления денег, ценностей они могут быть переданы в доход государства.
Согласно ч. 7 ст. 102 УИК Украины, хранение осужденным при себе денег, ценностей, иных запрещенных предметов - не допускается.
Согласно протоколу изьятия от 02.03.2010 года при личном досмотре осужденного ОСОБА_1 был обнаружен и изьят мобильный телефон «Алькател».
Исходя из выше изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 УИК Украины, суд,-
Обратить в доход государства изьятый у осужденного ОСОБА_1 мобильный телефон «Алькател».
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение 10 дней со дня его винесення через Октябрьский районний суд г. Харькова
Судья Л.А. Шиянова
№3- 1084/10
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев материалы, поступившие от начальника Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 - Даргомыжского 9, кв. 2 по ч.І ст. 184 КУоАП, суд-
01.03.2010 года п/п милиции ОСОБА_2 Октябрьского РО ХГУ УМВД в Харьковской области, составил административньш протокол в отношении ОСОБА_3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП из которого усматривается, что: ОСОБА_1 имеет сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, к которому он не уделяет должного внимания в воспитании, в результате чего последний не посещает 2-ой класе средней школы.
В судебное заседание правонарушительница не явился, о времени и месте извещена надлежащим образом, причиньї неявки суду неизвестньї.
Исследовав материальї дела, прихожу к виводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 184 КУоАП, которая подтверждается собранньїми по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ХА № 000980, поясненнями правонарушителя в протоколе.
Руководствуясь ст.ст. 279, 283, 284 КоАП Украины, судья,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 184 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районний суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его винесення путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предьявления к исполнению три месяца.
Судья В.В. Старостин
Дело№ 3-997/10
15 марта 2010 года судья Октябрьского районного суд г. Харькова ОСОБА_1, рассмотрев поступивший от заместителя начальника инспекции - Главного Государственного инспектора труда Харьковской области административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, работающего директором ППФ «Опус», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 41 КУоАП, -
З марта 2010 года государственным инспектором труда при проверке ППФ «Опус», расположенного по адресу: АДРЕСА_1 выявлено не выполнение требований законодательства о труде, а именно:
-нарушение ст. 10 ЗУ «про отпуска»;
-нарушении ст.ст. 2,3,4 ЗУ «про компенсацию гражданам утери части прибыли в связи с нарушением сроков их виплат;
-ст. 13 КЗоТ, ст. 97 КЗоТ, ч. 1 ст. 115 КЗоТ;
-п. 2.5 «про порядок ведення трудових книжек работников»;
-КЗоТ Украины должностные оклады работников предприятия установлены без учета
в связи с чем, директор ППФ «Опус» ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 41 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился, причини неявки суду не сообщил, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Вина правонарушителя ОСОБА_2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом административного правонарушения № 20-01-634/0167 от 05.03.2010 года, из которого усматриваются обстоятельства совершения административного правонарушения, актом проверки № 20-01-634/0452 от 26.02.2010 года.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вини ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 41 КУоАП - нарушение требований законодательства о труде, и считает необходимым подвергнуть административному взысканию в виде штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст. 41, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287-289 КУоАП, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 41 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 600 (шестьсот) гривен 00 копеек.
Постановление может бить обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора.
Срок предьявления к исполнению три месяца.
Судья В. В. Старостин
Справа № 3-884/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Шосткинської МДПІ у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.05.1964 р.нар.. працює продавцем ФОП Мар»єнко В.М., мешкає смт.Вороніж вул.Радянська 65 Шосткинського району Сумської області, код НОМЕР_1.

- за ст. 155-1 ч.І КУпАП,

встановив:

23.04.2010 року о 11.01 год. під час проведення перевірки магазину ФОП Мар»єнко В.М., який розташований в смт.Вороніж вул.Радянська 21а Шосткинського району, де відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків є ОСОБА_2, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: сума готівкових коштів на місці здійснення розрахунків не відповідала сумі коштів яка зазначена в денному ,.Х звіті реєстратора розрахункових операцій, невідповідність - 203,15 грн.: не використовувався режим попереднього програмування найменування цін, чим було порушено ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не заявилася і не надала клопотання про відкладення розгляду справи, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином. При складанні протоколу факт скоєння правопорушення визнала.

Враховуючи особу яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєнного правопорушення, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.І КУпАП та накласти штраф на користь держави в сумі 34 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Сінгур В.О.
Справа № 3-902/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПС ВДАІ м. Шостка відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався: 19.02.2010 року заст. 121 ч.І КУпАП, заст.121 ч.З КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.05.2010 року близько 17 год. 00 хв. в м. Шостка по вул. Кірова, керуючи мікроавтобусом ГАЗ 2705 державний номер НОМЕР_1, на якому встановлене газобалонне обладнання для роботи двигуна на стисненому газі, яке не зареєстровано в МРЕВ ДАІ у встановленому законом порядку.

Таким чином порушено ст. 121 ч.З КпАП «Керування водіями транспортними засобами, технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів»

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив звільнити його від адміністративної відповідальності, взявши до уваги малозначність даного правопорушення.

Згідно ст.22 КпАПУ при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться неповнолітня дитина (а.с.З), іншого доходу у нього немає, а також малозначність вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_2 пройшов державний технічний огляд, що підтверджено копією талона про проходження ДТО від 19 лютого 2010 року (а.а.2), вважаю, що ОСОБА_2 може бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283-286 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 3-910/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, гр.України, приватний підприємець, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.155-1 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2010 року старшим державним податковим ревізором - інспектором Шосткинської МДПІ - ОСОБА_2, була проведена перевірка магазину підприємця ОСОБА_1, який розташовано в м.Шостка, по вул.Некрасова (в районі автозупинки).

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: 04.05.2010 року о 12-47 годин у вищевказаному магазині реалізація двох пляшок коньяка «OKVIN» 0,5 л по ціні 42 грн. 00 коп. за пляшку на загальну суму 84 грн. 00 коп. розрахункова операція проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ не видавався. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 06.00 грн., що не відповідає сумі коштів яка зазначена в денному «X» звіті 179 грн. 05 коп. Невідповідність сум готівкових коштів 179 грн. 05 коп.

ОСОБА_1 0.0. в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала повністю.

Крім того, вина особи що вчинила правопорушення підтверджується доказами по справі, /а.с. 1-2/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що на особу що вчинила правопорушення повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2 КпАП України та стягнути на користь держави штраф в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 3-922/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м.Шостка

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно- технічної інспекції у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, приватного підприємця, мешкає в АДРЕСА_1,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2010 року, близько 21.50 годин в м.Шостка по вул.К.Маркса, 21, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з металевим забором, чим порушив п.п. 10.1, 10,9 ПДР України. Транспортному засобу спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність можна визнати щире каяття особи що вчинила правопорушення та визнання ним вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду М.О. Євтушенко
Справа № 3-879/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 6.17, притягувався до адміністративної відповідальності 16.09.2009 року, за ст. 187 ч.І КпАП України, 29.09.2009 року, за ст. 187 ч.2 КпАП України, 29.11.2009 року, за ст. 187 ч.2 КпАП України за ст.187 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 20.03.2009 року відносно ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд на термін один рік, відповідно до якого встановлена заборона виходити з будинку де буде мешкати з 21.00 до 05.00 годин, однак 13.03.2010 року о 23.00 годин ОСОБА_1 не знаходився за місцем мешкання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду

Факт правопорушення ОСОБА_1 А.1. визнав, пояснив, що знаходився у співмешканки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, вину визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 А.1. повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді п'яти діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 221 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному арешту на строк п*яти діб. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Стародубцева
Справа 3-883/10
ПОСТАНОВА

13.05.2010року м. Шостка

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м. Шостка, вул. Колгоспна, буд. 67, завідуючу магазином КТП «Корал - 1», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 09.12.2009 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.І КУпАП, за ст. 155-1 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010року о 14 год. 29 хв. в магазині КТП «Корал 1, який розташований по вул. Дзержинського, буд. 6 гр. ОСОБА_2, яка є відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків, вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері надання послуг, а саме: реалізація товарів проводилась по відділу «Шомпанское».

Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі коштів яка зазначена в денному «X» звіті, також не забезпечено зберігання фіскального звіту чеку Z 437 від

01.04.2010року в книзі обліку розрахункових операцій.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, при складанні протоколу факт правопорушення визнала.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 155-1 ч. 2 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави 90 (девяносто) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя М.Д.Свиненко