Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 3-2177/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Федорова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.07.2010 року близько 18 год. 05 хв. ОСОБА_1, керував мопедом марки НОКЬа ВІО, без державного номерного знаку, в М.Шепетівка по вул.Пліщинська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з рота, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП.

Однак, з таким висновком погодитися не можна, оскільки він є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та показав, що без законних на те підстав був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його в порушенні вимог ПДР і внаслідок того, що він виражав незгоду з їхніми неправомірними діями, останніми з мотивів помсти на нього були складені адміністративні матеріали.

Категорично заперечив, будь-які пропозиції працівників ДАІ з приводу продування трубки «КТ» тверезості, або проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження медичного огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103. Відповідно до названих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови КМУ).

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівниками міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я

місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках

забороняється (ч.З ст. 266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови КМУ).

Огляд же особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266

КУпАП, вважається недійсним (ч.З цієї статті).

Проте, як видно з матеріалів справи, всупереч вказаних вимог закону, працівники ДАІ на

місці зупинки ОСОБА_1 не пропонували йому пройти огляд на встановлення стану '

сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. На це, зокрема,

вказав сам ОСОБА_1

Допитані в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, ш,о бачили як ОСОБА_1

А.М. їхав, але працівники органів ДАІ не пропонували останньому пройти огляд на встановлення

стану сп'яніння. ОСОБА_1 же і не відмовлявся його пройти.

Тобто, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки вже були

залучені в подальшому, що дає підстави вважати, що такі вписані особою, яка відбирала

пояснення, вже після відмови його підписання ОСОБА_1

До того ж, у протоколі не зазначено у якому конкретно медичному закладі ОСОБА_1

А.М. відмовився пройти огляд на стан сп'яніння і чи уповноважений цей заклад на його

проведення.

Проігнорувала виклики суду особа, яка безпосередньо оформляла матеріали справи,

зокрема ОСОБА_4

Натомість ОСОБА_1 в процесі розгляду справи дав послідовні покази, що будь-

яких пропозицій продути трубку «КТ» та проїхати в медичний заклад від працівників ДАІ не

отримував.

Наведене свідчить, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1М,.

провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх

повноважень та способу, що передбаченні чинним законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах

одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини

особи, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у

протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 керував

транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та пройти медичний огляд на

стан сп'яніння відмовився саме до встановленого законом порядку, не можуть бути визнаними пі

достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на

твердженнях інспектора ДАІ, який є прямо зацікавленою особою.

В справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, які б

вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 130 КУп АП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи. Сама ж по собі

принципова позиція особи і її відмова від проходження огляду, без дотримання вимог закону - ст.

266 КУпАП, вказаного складу правопорушення не утворює.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене

відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адмінправопорушення підлягає закриттю

за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Подварськоіо

ОСОБА_5 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, и законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на

неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови в

апеляційний суд Хмельницької області чрез Шепетівський міськрайсуд.

Суддя :