overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-839/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Солдаткін С.Г. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого АТП 15909 водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 16 кв. 67

- за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 р. близько 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автобусом ЛАЗ-695 д. н. 02961 СВ в м. Шостка по вул. Краснофлотській скоїв наїзд на мікроавтобус, спричинивши механічні пошкодження, після чого залишив місце пригоди.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у той день він керуючи автобусом з необережності наїхав на маршрутний мікроавтобус. Оскільки механічні пошкодження були не суттєвими, при цьому ніхто не постраждав, він своєї провини не заперечував і тому домовились з водієм цього транспортного засобу, що він відремонтує автобус. Після цього розїхались і не викликали працівників міліції.

Як видно з матеріалів справи, дійсно у вказаний час була дорожньо-транспортна подія, ніхто з водіїв, учасників ДТП, не наполягав на виклику працівників міліції, тому і обоє поїхали з місця події.

На цей час пошкоджений автомобіль відремонтовано і потерпілий в цій частині не має претензій до ОСОБА_1

Вважаю, що вказане правопорушення є малозначним і ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 122-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через міськрайонний суд.

Суддя ШОСТКИНСЬКОГО

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-858/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка МІ., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткінського району при УМВС країни в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не рацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-2 Кг АП України, -

встановив:

03.05.2010 року о 20-05 год. в м. Шостка на вул. Фабричній, ОСОБА_1, керуючи мопедом «ENSOR» № 581341885, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою жезла та свистка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується іиєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-2, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Л.Литовка
Справа № 3-863/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області відносно ОСОБА_1, 17.07.1955 р.нар., директор КП ПВО «Енергія», мешкає м.Шостка вул.Онупрієнко 10/136 Сумської області, код НОМЕР_1.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.І КУпАП,

встановив:

При перевірці 23 квітня 2010 року КП ПВО «Енергія», де директором є ОСОБА_1, були виявлені порушення законодавства про працю.

Наказом № 8 від 03.02.10 р. двірників підприємства було переведено на 6 годинний робочий день з 01.02.10 р„ працівники були про це повідомлені під підпис 03.02.10 р., чим була порушена ст.32 ч.З КЗпП України, про зміну режиму роботи працівники повинні повідомлятись не пізніше ніж за два місяці,

Наказом № 74 від 11.12.09 р. була організована робота деяких працівників 12.12.09 р. (в суботу). Табель обліку робочого часу за грудень 2009 року не фіксує роботу цих працівників 12.12.09 р., а бухгалтерією оплачена робота працівників в подвійному розмірі годинної ставки, чим порушені вимоги ст.ЗО ч.2 ЗУ „Про оплату праці.

ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав при складанні протоколу та при розгляді матеріалів в суді. Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, копією наказу та іншими документами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 ч.І КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Сінгур В.О.
Справа № 3-868/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець,

за ч. 2 ст. 155-1, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину ФОП ОСОБА_2, розташованого за адресою Шосткинський район с. Собич вул. Комсомольська, 2, відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_2. встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме в магазині ФОП ОСОБА_2П було встановлено, що реалізація однієї пляшки вина „Тамянка 1 л. по ціні 13 грн.00 коп. розрахункова операція проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій , розрахунковий документ не видавався. Порушення порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме відсуні накладні на товарно-транспортні накладні на алкогольні напої.

В судове засідання ОСОБА_2., не з*явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому можливо розглядати справу за її відсутності.

При складанні протоколу ОСОБА_2. пояснила що з протоколом

згодна.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2., у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому вона винна у вчиненні цього правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2. ступінь вини, майновий стан, вважаю, необхідним піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 2, 268, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави 170

грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.С.Бондаренко
Справа № 3-873/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І , розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17 10 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гіров Привокзальний, 5, притягувався до адміністративної відповідальності 23 12 2009 року за ч 2 ст. 173-2 КпАП України, 09.04.2010 року за ч 2 ст, 173-2 КпАП України, за ч.2 ст І 73-2 КпАП України, -

встановив:

З 1.03.201 Э року в 09-00 годин в смт Вороніж пров. Привокзальний. 5, ОСОБА_1 Ю Б., вдруге протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлював образи на адресу своєї матері ОСОБА_1! В Ф , тим самим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 М факт правопорушення визнав

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмові ми поясненнями ОСОБА_1 В Ф (а с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, 221 КпАП України, -

постановив

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.І.Литовка
Справа № 3-878/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 6.17, притягувався до адміністративної відповідальності 16.09.2009 року, за ст. 187 ч.І КпАП України. 29.09.2009 року, за ст. 187 ч.2 КпАП України, 29.11.2009 року, за ст. 187 ч.2 КпАП України, 17.03.2010 року, за ст. 187 ч.2 КпАП України

за ст.187 ч.2 КпАП України. -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 20.03.2009 року відносно ОСОБА_2. встановлено адміністративний нагляд на термін один рік, відповідно до якого встановлена заборона виходити з будинку де буде мешкати з 21.00 до 05.00 годин, однак 13.04.2010 року о 22.40 годин ОСОБА_2 не знаходився за місцем мешкання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду

Факт правопорушення ОСОБА_2 визнав, пояснив, що знаходився у співмешканки, доглядав за хворою дитиною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, ступінь його вини, вину визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному арешту на строк- п*яти діб. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Стародубцева
Справа №3-837/10
ПОСТАНОВА

30 квітня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, 23.08.1986 р. н, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Вороніж, вул. Київська, буд. 8 Шосткинської району Сумської області, не працює, за ст. 122-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2010 року о 14 год. 35 хв. по вул. Київській буд. 6 в м. Шостка гр. ОСОБА_2 керував мотоциклом МТ - 10 д/н 85-15 сує не виконав вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 122-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя : М.Д.Свиненко
Справа № 3-844/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Шостка в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ТОВ «Тіру» ЛТД, який мешкає в м. Шостка, вул. Кірова, буд. 12/а, кв. 58, іпн. НОМЕР_1,

- за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 р. о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Чернігів не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв позаду.

В результаті ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_2 факт правопорушення визнав.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, обставини що пом*якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Л.С. БОНДАРЕНКО
Справа 3-861/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткін, розглянувши справу яка надійшла від ДПС ВДАІ м. Шостка про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. України, українця, не працюючого проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 122-2 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2010 року о 02.30 год. в м. Шостка по вул. Горького гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Хіджао» без д/н , та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка виконувалась за допомогою спец сигналу.

Таким чином порушено ст. 122-2 КпАП, та п. 2,4 ПДР.

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-2 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України та накласти на нього штраф в розмірі 153 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 3-866/2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративному стягненню протягом року піддавався: 22.05.2009 р. за ст. 155-1 ч.І КпАПУ,

- за ст. 155-1 ч.2 КпАП У країни,-

Встановив:

23.04.2010р. о 15-50 год. державним податковим інспектором Шосткинської МДПІ проведена перевірка дотримання вимог ст. 155-1 ч.2, п.2,5,13 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, в магазині, розташованого за адресою смт. Вороніж Шосткинського району вул. Шевченко,55, де відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків є ОСОБА_2

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: при реалізації однієї пляшки пива «Рогань» 0,5л. по ціні 3 грн. 20 коп., розрахункова операція проводилась без застосування розрахункової книжки, розрахунковий документ встановленої форми не видавався, чим ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.2 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_2 факт правопорушення визнав.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань від нього про відкладення справи не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 155-1 ч. 2, 268, 283-286 КпАП України ,-

Постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Солдаткін С.Г.
Справа № 3-871/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.04 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Крупецька б. 122, притягувався до адміністративної відповідальності 26 І 1.2009 року за ст. 173 КпАП України, 03.04.2010 року за ч. І ст 178 КпАП України, 18 04 2010 року за 4.2 ст 173-2 КпАП України,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,-

встановив:

22.04.2010 року в 13-00 годин в с Крупець вул Крупецька буд 122, ОСОБА_2 . вдруге протягоіу року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлював образи на адресу своєї сестри ОСОБА_3 Н М., виганяв з будинку, тим самим вчинив насильство в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю В судовому засіданні ОСОБА_1М факт правопорушення визнав Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою ОСОБА_3 (а с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 Н VI (а с 4) та Єрохової В Л. (а с. 5)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд Сумської області через

Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М І Литовка
Справа № 3-876/10 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Менського взводу ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює- водій „Шосткинський міськмолкомбінат, який мешкає в АДРЕСА_1

- за ст.139 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 р. о 14 год. 45 хв. в м. Глухів вул. вознесенська водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗІЛ- ММ3554М» державний номер 029-81СВ, з якого підтікало мастило, яким забруднив вулично шляхові мережі, проїздну частину.

На розгляд справи ОСОБА_2А не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що зазначено в протоколі, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

При складанні протоколу ОСОБА_2 показав, що з протоколом згоден, та пояснив що по дорозі прорвало хомут трубки масляного насоса.

Матеріалами адміністративної справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення не має.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2А враховуючи ступінь вини, майновий стан, суспільну небезпеку даного виду правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_2А повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 139 ч. 1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа № 3-83 1/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

6 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І , розглянувши матеріали, які надії шли від Територіальної державної інспекції праці в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. 18 05 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина "України, працюючого директором КП ШКЗ «Зірка». 1НН НОМЕР_1, мешканця м Київ вул Воровського 7-Б кв 87, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.41 ч 1 КпАГІ України, -

встанови в

В ході перев рки територіальною державною інспекцією праці в Сумській області, було встановлено, що директором КП ШКЗ «Зірка» ОСОБА_2 були порушені вимоги законодавства про грацю, а саме: з грудня 2009 по березень 2010 року підприємством порушені терміни виплати заробітної плати лаборанту хімічного аналізу Пинька Л Г і борг підприємства складає 5003,32 грн

З такими ж порушеннями виплачується заробітна плата і іншим працівникам К11 ШКЗ «Зірка», внаслідок чаго виникла заборгованість по заробітній платі в розмірі (>5<45,2 ніс гри що t порушенням вимог ст. І 15 КЗпП України та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці»

Також наказом від 22.03.10 р за № 51 звільнено контролера Кукулевську 1 М проте належні їй від підприємства кошти з сумі 4200,24 грн в день звільнення і на час перевірки не виплачені, чим порушено вимоги ст 1 16 КЗпП України, а на дату перевірки на КТІ ШКЗ «Зірка» не проведено розрахунки з 110 працівниками на загальну суму 244 тис грн

На розгляд справи правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а с 7)

Відповідно наявних в матеріалах письмових пояснень, ОСОБА_2 визнав виявлені порушення мотивуючи тим, що на підприємстві відсутнє державне оборонне замовлення, а виконані підприємством роботи оплачені не в повному обсязі *

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки № 18-07-020/0358 від 27.04.10 р. (а.с.2-5).

Керуючись ст ст. 41 ч І, 221 КпАП України, - постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя М.І.Литовка