overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2170/2010 рік

28 жовтня2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 225793 від 12.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 225793 від 12.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 12.09.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання слухати справу за його відсутністю та заперечення в яких він не визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить адміністративний позов не задовольняти.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 225793 від 12.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 225793 від 12.09.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2164/2010 рік

14 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Наумкіної І.М.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 249312 від 12.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 249312 від 12.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 25.07.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 249312 від 12.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 249312 від 12.09.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-2169/2010 рік

14 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Румянцевої Н.О.

при секретарі Наумкіної І.М.

за участю :

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 225609 від 13.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 225609 від 13.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 13.09.2010 року відносно нього інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував, але інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову, не опитавши при цьому свідків та не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, заперечення до позову, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчить його пояснення та адміністративний позов, вина позивача не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адміністративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 225609 від 13.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 225609 від 13.09.2010 р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 171-2 КАСУ постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-637/2010
Провадження № 3-637/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010 суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянка України, являється суб»єктом господарської діяльності-фізична особа, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.І ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 84 від 15.03.20109 року, в приміщенні ДПІ м. Енергодар 10.03.2010 року при проведенні позапланової перевірки СГД - фізичної особи ОСОБА_1, встановлено здійснення господарської діяльності певного виду роботи чи послуги без одержання дозволу.

Правопорушниця в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суду не повідомила, але із письмових пояснень займалась підприємницькою діяльністю по грудень 2009 року. Державна податкова інспекція у м.Енергодар Запорізької області не надала доказів про підприємницьку діяльність ОСОБА_1, за період з грудня 2009 року по березнь 2010 року, тобто вина порушниці за цей період не доведена.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи, що строки накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення закінчились, керуючись ч.І ст.38 та п.7 ч.І ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.І ст.164 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків.

Постанова може бути оскаржена та опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Пахоменко
Справа № 3-739/2010
Провадження № 3-739/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010 суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменок О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ УМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.03.1985 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харків від 01.09.2009 року відносно ОСОБА_1, після звільнення з міст позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд строком на два роки. Постановою встановлені обмеження, зокрема заборона виходу з дому з 22 години до 06-00 години наступної доби, протягом всього строку адміністративного нагляду.

01.04.2010 року ОСОБА_1 порушив встановлені обмеження, а саме о 22 годині 05 хвилин, знаходився поза межами свого місця проживання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, дав відповідні пояснення.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП №001939 від 02.04.2010р., рапортом, копіяєй постанови, поясненями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, копієй паспорта, копієй довідки.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника - раніше притягувався до адміністративної відповідальності, громадського значення правопорушення та ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що його слід притягти до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з 02.04.2010 р.

Постанова може бути оскаржена та опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Пахоменко
Справа № 3-657/2010
Провадження № 3-657/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010 Cуддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої казначеєм Енергодарської міської ПОПДУ України, основне місце роботи-відділ культури ЕМР, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010року при перевірці Енергодарської міської ПОПДУ України ДПІ м.Енергодар о 16-30 годин, встановлено, не своєчасно повідомлення податкові органи за встановленою формою 1-ДФ про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманих з тих податків, а саме не своєчасно провів розрахунки з бюджетом, а саме - несвоєчасно

подав податковий розрахунок. Термін сплати був до 09.02.2010 року, а податковий розрахунок фактично надано 09.03.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці - раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, громадського значення правопорушення та ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що її слід притягти до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена та опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Пахоменко
Справа № 3-706/2010
Провадження № 3-706/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2010 м.Енергодар

31.03.2010 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, являється суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. ч.І ст.163-4 КУпАП, а саме: по періодах: за березень 2008 р., вересень 2008 р., березень 2009 р., травень 2009 р. (а.с. 11), встановлено ненарахування, неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів вилачених на користь громадян за придбану сільськогосподарську продукцію та продукцію первинної переробки.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи, що строки накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення закінчились, керуючись ч.І ст.38 та п.7 ч.І ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. ч.1 ст.163-4 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків.

Постанова може бути оскаржена та опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Пахоменко
Справа № 3-738/2010
Провадження № 3-738/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010 суддя Енергодарського міського суду Запорізької області О.Г. Пахоменко розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року о 14 годині 25 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись в буд.№89 по вул. Комсомольська біля кв. 89 в м.Енергодар Запорізької області, стукав у вхідні двері та намагався їх підпалити, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1В свою провину визнав у повному обсязі, дав відповідні пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП №001772 від 04.03.2010р., рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, заявою та поясненнями потерпіло та свідка, копієй постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника - раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, громадського значення правопорушення та ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що його слід притягти до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в розмірі 70 грн.

Штраф стягнути до державного бюджету на р/р 0015 відділ держказначейства м. Енергодар, код 21081100, код ОКПО 34677056, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена та опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Пахоменко
Справа № 3-737/2010
Провадження № 3-737/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010 суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ УМВС України в

Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька

область, м.Енергодар, пр-т. ЕнергетиківАДРЕСА_1,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року був встановлений гр. ОСОБА_1 який проживає за вищевказаною адресою в м. Енергодарі Запорізької області без паспорта з 24.02.20109 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 000476 від 01.04.2010 р., поясненнями правопорушника, копієй свідоцтва про народження.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, як

неповнолітнього, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, громадського значення правопорушення та ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що його слід

притягти до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284

КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за 197 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена та опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Пахоменко
Справа № 3-700/2010
Провадження № 3-700/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Красноярського края, РФ, не працює, мешкає по вул. Комсомольська 73-2 в м. Енергодар Запорізької області, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2010 року о 15-00 годині ОСОБА_1 на прогулянковому каналі м. Енергодар Запорізької області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову- драком кустарного виробництва, риби не виловив. За вказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення № 012378.

Скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), розписка, (а.с.2), описом вилученого майна (а.с. 3), актами (а.с. 4,5), поясненнями (а.с. 6).

Про час та дату розгляду адміністративного матеріалу правопорушник повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що слід призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову -драка.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 кодОКПО 34677056, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. Г. Пахоменко
Справа № 3-735/2010
Провадження № 3-735/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010 суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство ОБГ, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.І ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 01.09.2097 року проживає проживав без реєстрації в АДРЕСА_2, чим порушив правила перебування в Україні.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнав та пояснив, що не мав змоги оформити документи на реєстрацію, оскільки були фінансові проблеми.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 000485 від 01.04.2010 р., поясненнями правопорушника, копією паспорта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника - раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи пояснення порушника, суд приходить до висновку, що його слід притягти до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

Штраф стягнути до державного бюджету на р/р 0015 відділ держказначейства м. Енергодар, код 21081100, код ОКПО 34677056, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена та опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Пахоменко