Справа №33-433/10 19.11.2010
Провадження №33-433/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої судді Куценко О.В.

при секретарі Шаткову В.М.

за участю прокурора Жиганурової А.Н.

особи, притягнутої до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

19 листопада 2010 року розглянула в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Первомайська Миколаївської області, вул. Автодорівська, 41,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 34 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що в період з 1 по 15 вересня 2010 року ОСОБА_1 виконувала обов'язки керуючого філії Первомайське відділення № 194 Державного ощадного банку України і 9 вересня 2010 року отримала вимогу в.о. Первомайського міжрайонного прокурора в?порядку ст. ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» за № 4939 про необхідність надання інформації та документів: про кількість укладених відділенням кредитних договорів, які забезпечені майном (за якими в заставу надавалось майно), кількість договорів майнової поруки; про застосовані відносно позичальників санкції та вжиті заходи за невиконання позичальниками зобов'язань за кредитними договорами; завірені належним чином документи, що підтверджують цільове використання грошових коштів, одержаних позичальником в кредит, та акти перевірок заставного майна (майнових прав).

Необхідність отримання зазначеної .інформації та документів була обумовлена проведенням Первомайською міжрайонною прокуратурою перевірки за завданням прокуратури Миколаївської області щодо додержання вимог законів, які регулюють банківську діяльність.

9 вересня 2010 року за вих. № 2996 ОСОБА_1 до Первомайської міжрайонної прокуратури була надана відповідь, якою керівником філії було відмовлено у видачі необхідних документів та наданні інформації з посиланням на п. З ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» з причин відсутності права надавати таку інформацію, оскільки вона становить банківську таємницю.

ОСОБА_1 постановою суду визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП. Приймаючи таке рішення, суд вказав, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконала законної вимоги Первомайського міжрайонного прокурора про надання йому необхідних матеріалів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративного правопорушення, оскільки при відмові в наданні необхідних матеріалів на вимогу прокурора діяла у відповідності із Законами України та відомчими нормативними актами, що регламентують банківську діяльність, оскільки витребувана прокурором інформація містила банківську таємницю. І тому відмовляючи в наданні такої інформації прокурору Пашковська К.В. керувалась і діяла в межах Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Посилається на те, що судом не враховано порядок розкриття банківської таємниці, не надано належної правової оцінки щодо вимог до запиту стосовно інформації, яка містить банківську таємницю, передбачених ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Також судом не було враховано зміст прокурорської вимоги, пояснення ОСОБА_1

Вважає, що судом також не врахована та обставина, що філія ВАТ «Ощадбанк» - Первомайське ВОБ № 194 ВАТ «Ощадбанк» відповідно до Положення про Первомайське відділення - філію ВАТ «Ощадбанк» не є юридичною особою, тому не вправі самостійно надавати банківські документи без дозволу вище стоячого органу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1В, її захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 9 вересня 2010 року в.о. Первомайського міжрайонного прокурором Шевченком О. звернувся до в.о. керуючої філією Первомайським відділенням №194 ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 була направлена вимога про надання інформації про кількість укладених кредитних договорів, які забезпечені майном, кількість договорів майнової поруки, повідомити про застосовані відносно позичальників санкції та вжиті заходи за -невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Також необхідно було надати завірені належним чином документи, що підтверджують цільове використання грошових коштів одержаних позичальниками в кредит, надати акти перевірок заставленого майна (майнових прав).

Посилаючись на те, що витребувана інформація містить банківську таємницю в.о. керуючої філією Первомайським відділенням №194 ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 листом відмовила прокурору в наданні вказаної інформації та витребуваних документів.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання законних вимог прокурора про надання необхідної інформації та документів, прокурор склав щодо ОСОБА_1 протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що витребувані прокурором документи містились в особових справах клієнтів їх банку містили в собі відомості щодо здійснених угод, а тому відносяться до банківської таємниці. Інформація щодо кількості укладених договорів є інформацією щодо звітності по банку яка не підлягає опублікуванню, тому дана інформація також відноситься до банківської таємниці.

Згідно зі ст.1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їх представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку встановленому Законом України.

Статтею 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначено що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема є відомості про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійсненні ним угоди, фінансово-економічний стан клієнтів, інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню. Інформація про клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, також становить банківську таємницю.

Таким чином витребувані прокурором інформація та документи містили банківську таємницю. Тому прокурор відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» мав право її витребувати відповідно до порядку та в обсязі встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Так як прокурором не був дотриманий порядок витребування інформації, що містить банківську таємницю, передбачений ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», тому ОСОБА_1 обґрунтовано відмовила в наданні прокурору витребуваної інформації та документів.

Таким чином, ОСОБА_1 діяла в межах своєї компетенції, відповідно до своїх обов'язків, передбачених ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність».Тому в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

Проте суд дані обставини належним чином не перевірив, не мотивував своє рішення, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і не вірно прийшов до висновку про наявність в її діях правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-8 КУпАП.

Тому постанова суд підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-8 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3