overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-552/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАЇ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

с. Мужилів Підгаєцького району

Тернопільської області, не працює.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектром ДПС Підгаєцького ВДАІ відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що 25 жовтня 2010 року в 03 год.40 хв. в м.Підгайці по вул.. Міцкевича керував транспортним засобом марки скутер -Сабур державний номерний знак Б/Н в стані алкогольного сп'яніння тим самим порушив п.2.9 А Правил дорожного руху України.Медичне освідчення проводилось в Підгаєцькій ЦРКЛ. Своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини своєї не визнав та зазначив, що перебував у тверезому стані, дані пояснення підтвердженні в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точного місця скоєння правопорушення та складання протоколу (номер будівлі біля якої було зупинено водія та складено протокол про адміністративне правопорушення). В матеріалах справи відсутні свідки анкетні дані та підписи їх пояснення. До матеріалів справи додано Висновок № 16 від 25.10.2010 медичного огляду ОСОБА_2 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, відповідність якої до оригіналу належним чином не зареєстрована та не засвідчена печаткою закладу який проводив медосвідчення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважає, що противоправні дії ОСОБА_2 не знайшли свого повного і об'єктивного підтвердження, вказані протиріччя та неповнота кваліфікації дій правопорушника свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тому, відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 247 280, 283, 284, 268 КУпАП України. -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.247 п.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-546/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

м.Підгайці , вул. . Галицька, 18

Тернопільської області, не працює.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Інспектром ДПС Підгаєцького ВДАІ складено адміністративний протокол відповідно якого закинуто обвинувачення ОСОБА_2, про те, що 20 жовтня 2010 року близько 20 год. 40 хв., в м. Підгайці по вул.. Шевченка Тернопільської області керував транспортним засобом марки Дельта державний номерний знак Б/Н в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідчення на ступінь алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків , тим самим порушив п.2.5 Правил дорожного руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини своєї не визнав, при цьому пояснив, що 20.10.2010 року в 20 год.40 хв.не їхав а пхав скутер, оскільки він поламався. Під час перевірки його, щодо стану алкогольного сп'яніння, працівнику міліції повідомляв, що скутером не керував і крім того даний транспортний засіб мав технічну несправність, що унеможливлювало рух скутера. Однак на ці обставини працівники міліції не звернули уваги.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає, провадження у даній справі закрити із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що під час складання зазначеного протоколу безпосередніми свідками, які зазначені в протоколі є працівники міліції, що дає підстави суду вважати порушенням наказу Міністерства внутрішніх справ від 06.10.2009 р. за №931/16947.

Крім того, підлягає сумніву і сам протокол, оскільки відповідно інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів перед направленням на освідчення особу, необхідно перевірити за допомогою трубки «контроль тверезості», причому направлення на медичне освідчення до відповідного закладу може відбуватися тільки за наслідками такої перевірки у разі незгоди особи (п.2.5 Інструкції). В даному випадку проба за допомогою трубки «Контроль тверезості» не застосовувалась, що саме ло собі робить незаконним подальше направлення на медичне освідчення.

Дані обставини засвідчують факт, порушення прав ОСОБА_2, який був позбавлений можливості оскаржити в установленому.

З врахуванням наведених обставин, у суду відсутні належні докази для притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного керуючись ст. 247 п.1, 268, 283,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.247 п.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 заст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-540/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАЇ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

м.Шевченка 49 А/36 м.Підгайці

Тернопільської області, не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектром ДПС Підгаєцького ВДАІ відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, про те , що 16 жовтня 2010 року близько 21 год. 00 хв., в с. Сільце Підгаєцького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки М-412 державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд в присутності двох свідків, тим самим порушив п.2.5 Правил дорожного руху України.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Частиною 3 ст. 62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, таких доказів не надано інспектором ДПС, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі наведеного керуючись ст. 247 п. 1, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.247 п.1 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Підгаецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-537/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАЇ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, вул.Чорновола 1/4

Тернопільської області,

працює оператором АЗС м.Підгайці

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ОРДПСОДДЗ в Тернопільській області відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, про те, що 4 серпня 2010 року близько 19год. 15 хв. в м.Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд проводився в Теребовлянській швидкій допомозі, тим самим порушив п.2.9 А Правил дорожного руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вини своєї не визнав, при цьому пояснив, що в той день алкогольних напоїв не вживав, незадовго до медичного обстеження пив квас. На вимогу працівника ДПС ОСОБА_2 погодився пройти медичне освідчення в Теребовлянській швидкій допомозі згідно протоколу №76 від 4.08.2010 о 18 год. 40 хв. де вказано що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки медичне освідчення пройдено до факту виявлення правопорушення, а протокол складено після медичного освідчення, разом з тим суд приймає до уваги що з протоколу №001873 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння який пройшов ОСОБА_2 по власній ініціативі Підгаєцьцій ЦКРЛ 04.08.2010 р. в 20 год.05 хв. зазначено «тверезий».

Заявив клопотання про закриття провадження у справі із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З матеріалів справи, протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння встановлено, що ОСОБА_2 тверезий.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважає, що противоправні дії ОСОБА_2 не знайшли свого повного і об'єктивного підтвердження, вказані протиріччя та неповнота кваліфікації дій правопорушника свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тому, відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 247 280, 283, 284, 268 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.247 п.1 КУпАП адміністративну справу відносно Тимури ОСОБА_4 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-530/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 українця,

громадянина України, не працюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 вересня 2010 року близько в 21 год.09 хв. перебуваючи у власному будинку де проживає разом із своєю дружиною, що знаходиться в м. Підгайці вул. Чорновола 1/2 Тернопільської області будучи в нетверезому стані,безпричинно вчинив психологічне насильство в сім"ї в процесі якого обзивав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнає вину повністю у вчиненому правопорушенні,розкаявся, просить суворо його не карати.

Отже виходячи з наведених обставин, є всі складові частини правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП, і за даною статтею він повинен нести адміністративну відповідальність. При цьому суд враховує суспільне небезпечність скоєного проступку, особу винного, ступінь його вини, вважає притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 1732 ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 1732 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 грн .

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-584/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2

13.02. ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,приватний підприємець-

фізична особа, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем-фізичною особою прийняла на роботу 01.09.2010 року по 29.09.2010 р. працівника ОСОБА_3, не уклавши з останньою трудового договору у письмовій формі, та поклала на вище вказаного працівника певні обов'язки та виконання нею певного виду робіт. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ст..41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують відповідальність, що винна щиро розкаялась, відсутність у її діях обставин, що обтяжують відповідальність, а також й те, що дане правопорушення носить малозначний характер, не спричинило шкоди суспільним інтересам, правам і свободам громадян і на день розгляду справи усунуто, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..22, 33, 34,35, ч.1 ст.41 ,221,283, ч.1ст.284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст..22 КУпАП- закрити, оголосивши їй усне зауваження.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, або може бути опротестована прокурорм протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-581/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської

області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, не працюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 4 листопада 2010 року близько в 21 год. перебуваючи у тасному будинку що знаходиться в с.Поплави Підгаєцького району Тернопільської області де проживає разом із своєю родиною, будучи в нетверезому стані, безпричинно вчинив психологічне та фізичне насильство в сім"ї відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,а саме виражався в їх адрес нецензурною лайкою,шарпав за одяг , та вдарив в плече, тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ст..173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав , просить суворо його не карати .

Враховуючи суспільну небезпеку скоєнного правопорушення , з урахуванням особи порушника з дотриманням вимог ст..33-34 КУпАП, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП , оскільки ним вчинено психологічне насильство в сім»ї і тому він повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч.1,283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу . що становить 3 неоподатковувані мінімуми доходів громадян , тобто 51 грн.

Постанова може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-551/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, проживає

с.Носів Підгаєцького району

Тернопільської області,

пенсіонер

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 року приблизно о 16 год. 25 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Т-25 державний номерний знак 13114 в с.Носів Підгаєцького району в стані алкогольного сп'яніння, та від проходження медичного освідчення для визначення на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , про день слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованим повідомленням, тому до відповідності зі ст..268 КУпАП матеріал підлягає розгляду у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 доведено і його дії вірно кваліфікована за ч.1 ст.130 КУпАП..

Винність та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року, а саме в графі, «по суті правопорушення пояснюю» власноручно зазначив, що керував транспортним засобом, випивши алкогольного напою, в лікарню їхати відмовляюсь. Дані, пояснення та протокол підписані ОСОБА_2 при цьому протокол про адмінправопорушення ним не оскаржувалося.

За таких обставин суд приходить до переконання , що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп, за кваліфікуючою ознакою відмови особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст..33-35 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 130, 283 - 287 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 роки.

Постанова суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 3-543/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" листопада 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, проживає

с.Носів Підгаєцького району

Тернопільської області,

Не працює

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 року приблизно о 15 год. 10 хв ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки МТЗ-80 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Підгайці по вул. Шевченка Тернопільської області в стані алкогольного сп'яніння, та від проходження медичного освідчення для визначення на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , про день слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованим повідомленням, тому до відповідності зі ст.268 КУпАП матеріал підлягає розгляду у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 доведено і його дії вірно кваліфікована за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2010 року, а саме в графі, «по суті правопорушення пояснюю» власноручно зазначив, що керував транспортним засобом, випивши алкогольного напою, в лікарню їхати відмовляюсь. Дані, пояснення та протокол підписані ОСОБА_2 при цьому протокол про адміністративне правопорушення ним не оскаржувалося.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп, за кваліфікуючою ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст..33-35 КУпАП, суд вважає накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст. 130, 283 - 287 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 роки.

Постанова суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1