ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року м.Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Волинець М.М. розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Даною постановою суду ОСОБА_1 визнано винною та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців за те, що вона 25 серпня 2010 року о 08 год. 50 хв. у м.Львові по вул. Стрийська, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши йому технічних пошкоджень та матеріальної шкоди, чим порушила п. 1.5, п. 13.1 ГІДР.

ОСОБА_1 подано апеляцію, в якій просить змінити постанову Франківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2010 року в частині накладення адміністративного стягнення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, оскільки судом не враховано визнання своєї вини останньою, а також несуттєві пошкодження транспортного засобу. Крім того вказує, що районним судом при обранні адміністративного стягнення не з'ясовані обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і наявність майнової шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в її інтересах на підтримання внесеної апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-4970/10 та доводи апеляції, вважаю, що така підлягає до задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 25 серпня 2010 року о 08 год. 50 хв. у м.Львові по вул. Стрийська, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, вона рухаючись з місця паркування не змогла вчасно здійснити гальмування на слизькій бруківці, що спричинило зіткнення з автомобілемНОМЕР_4.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні. Однак, при накладенні адміністративного стягнення на останню всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП судом першої інстанції не враховано обставини, що пом'якшують вину, зокрема те, що внаслідок ДТП мало місце несуттєве пошкодження автомобілів, а також те, що ОСОБА_1 є мати малолітньої дитини і використовує автомобіль у сімейних цілях та робочих поїздках. Крім того не враховано те, що остання щиро покаялась, відшкодувала всі завдані внаслідок ДТП збитки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що призначене районним судом ОСОБА_1 адміністративне стягнення є надто суворим, а тому його слід змінити, обравши адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2010 року - змінити в частині призначення покарання та визначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Суддя М.М. Волинець