overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
дело № 3-3168/10
25.06.2010 года судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 неработающего, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч. 1 ст. 160 КУоАП,-
06.06.2010 года в 13 часов 30 минут ОСОБА_3В. в г. Мариуполе по б-ру Шевченко около дома № 258 в не установленном месте осуществлял торговлю с рук продовольственными товарами, чем совершил административное правонарушен ие. предусмотренное ч. I ст. 160 КУоАП.
При рассмотрении дела ОСОБА_2 в судебное заседание не явился но неизвестной суду причине, о дне слушания дела уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными пояснениями ОСОБА_2. согласно которым он действительно осуществлял торговлю продовольственными товарами, а именно растительным маслом, в неустановленном .месте без документов, разрешающих данный вид деятельности, протоколом осмотра и изъятия.
Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 160 КУоАП, доказана полностью.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, руководствуясь с г. 33. ст. 252, ст. 284, ч. 1 ст. 160 КУоАП
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 160 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 грн. без конфискации предмета торговли.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г, Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3-3209/10 г.
30.06.2010 года судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, 14.02.1983 г.р„ работающего в ОАО «МК «Азовсталь» бригадиром, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1. д. 29, по ч. 1 ст. 130 КУоАП,-
16.06.2010года в 00 час. 05 мин. гр-н ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_1 в г. Мариуполе по ул. Олимпийская возле рынка «Денис» с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь) от прохождения медицинского освидетельствования на степень опьянения и нродутия труоки «контроль трезвости» отказался в присутствии ДВУХ свидетелей, при этом нарушил п. 2.5 ПДД в Украине, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 130 КУоАП.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду неизвестно, о дне слушания был уведомлен в административном протоколе в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также пояснениями свидетелей.
Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, неявку правонарушителя в судебное заседание, руководствуясь ст. 33. ст. 35, ст. 252, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУоАП.-
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 3000( три тысячи) грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
дело № 3-3201/10г.
25.06.2010 года судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Кулик С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 3 ст. 178 КУоАП
17.05.2010 г. около 11 час. 30 мин. ОСОБА_1, находясь в общественном месте в г. Мариуполе возле магазина «Продукты плюс», расположенного по адресу: г. Мариуполь, ул. Куприна, 25-а, распивал спиртные напитки, а именно пиво, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 178 КУоАП.
При рассмотрении дела ОСОБА_1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом, пояснениями правонарушителя, согласно которым он 17.05.2010г. распивал спиртные напитки, а именно пиво, в общественном месте, рапортом УИМ Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 17.05.2010г.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 178 КУоАП, доказана полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 251, 252, п.1ч.1ст. 284, ч.Зст.178 КУоАП,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 178 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 102,00 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
дело № 3-3199/10
25.06.2010 года судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неработающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 160 КУоАП,-
05.06.2010года в 08 часов 45 минут ОСОБА_2 в г. Мариуполе по пр. Ленина около дома № 127 в неустановленном месте осуществляла торговлю с рук продовольственными товарами, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст 160КУоАП.
При рассмотрении дела ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суд) причине, о дне слушания дела уведомлена в установленном законом порядке.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными пояснениями ОСОБА_2. согласно которым она действительно осуществляла торговлю продовольственными товарами, а именно овощами и фруктами, в неустановленном месте без документов, разрешающих данный вид деятельности, протоколом осмотра.
Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 160 КУоАП, доказана полностью.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушительницы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, руководствуясь ст. 33, ст. 252. ст. 284, ч. 1 ст. 160 КУоАП,-
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 160 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 грн. без конфискации предмета торговли.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
дело № 3-3202/10 г.
25.06.2010 г судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Кулик С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по признакам ст. 173 КУоАП,
09.06.2010г. в 20.00 часов гр-н ОСОБА_2 находясь в общественном месте г. Мариуполя около дома № 109 по пр. Ленина в присутствии проходящих мимо граждан справлял свои естественные потребности, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
При рассмотрении дела ОСОБА_2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причине, о дне слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом, пояснениями правонарушителя в административном протоколе, рапортом инспектора ПС роты милиции в Жовтневом районе ВПС при МГУ ГУМВД Украины в Донецкой от 09.06.2010г.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 33, 251, 252, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173 КУоАП, полностью доказана.
На основании изложенного, руководствуясь , 173 КУоАП,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело №3-3210/10
30.06.2010 года судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1. рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неработающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУоАП,-
Так, в соответствии с п. 10.1 ПДД перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду неизвестно, o дне слушания быт уведомлен под роспись в административном протоколе в установленном законом порядке. '
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом, письменными пояснениями нарушителя, согласно которым, он двигаясь по ул. Тополиной, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2.
Рина гр. ОСОБА_2 также подтверждается пояснениями потерпевшего, схемой к протоколу об административном правонарушении, фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП. поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в Украине, что повлекло совершение ДТП, в результате которого автомобили получили повреждения.
Учитывая характер содеянного. конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, неявку правонарушителя в судебное заседание, руководствуясь ст. сг. 33 251.252. 124 КУоАП,-
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход 'государства в сумме 425 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3-3212/10
25.06.2010 года судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Кулик С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 139 КУоАП
10.06.2010 г. около 11 час. 20 мин. ОСОБА_1, создал препятствие движению пешеходам путем высыпания шлака на тротуар, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.І ст. 139 КУоАП.
При рассмотрении дела ОСОБА_1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом, пояснениями правонарушителя, согласно которым он 10.06.2010 г. создал препятствие движению пешеходам путем высыпания шлака на тротуар, фототаблицей.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 139 КУоАП, доказана полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 251,252, п.іч.іст. 284, ч.1ст.139 КУоАП,
ОСОБА_1 ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 139 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 85,00 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №3 -3101/2010 p.
ПОСТАНОВА

23 липня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є СПД, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Новоросійська, 14-29,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.04.2010 року о 18.00 год. керуючи транспортним засобом ГАЗ-2705, державний знак НОМЕР_1 рухаючись по пр. Будівельників в Жовтневому районі м. Маріуполя перед виконанням маневру не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем, ГАЗ-33021-14, державний знак 29064ЕВ, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього, протоколом огляду транспортних засобів, поясненнями свідків та іншими матеріалам доданими до протоколу та поясненнями самого порушника, який при розгляді справи не оспорював своєї провини.

Враховуючи характер та обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те що діями правопорушника не було заподіяно значної шкоди суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, на підставі ст.22 КпАП України вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело №3-3166/10
25.06 2010 года судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Кулик С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ЧП «Строй», директор, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 195-2 КУоАП
При рассмотрении дела ОСОБА_1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом, пояснениями ОСОБА_1, согласно которым срок регистрации газового пистолета истек 01.02.2009 года однако продлить его он забыл.
Таким образом, суд. исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_1Г» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 195-2 КУоАП, доказана полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, п 1 ч. 1 ст. 34, ст. 252 ч. 1 ст. 195-2 КУоАП,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 195-2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 51 грн. без конфискации газового пистолета.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3-3200/10
25.06.2010 года судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Кулик С.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в ОАО «ММК им. Ильича» огнеупорщиком, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 51 КУоАП,-
ОСОБА_1 07.05.2010 года около 11.00 часов, находясь в магазине «Славутич», расположенном по адресу: г. Мариуполь, ул. Куприна, 15 «а», путем свободного доступа тайно похитил бутылку водки «Немиров» стоимостью 19,00 грн., чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 51 КУоАП.
При рассмотрении дела ОСОБА_1 судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Вина ОСОБА_1 подтверждается пояснениями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, протоколом осмотра и изъятия, заявлением представителя магазина «Славутич», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2010 года.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 51 КУоАП.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст. ст. 33, 251, 252, 284, ст.51 КУоАП,-
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 51 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме гривни.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления
Судья
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №3-3211/2010 р.
ПОСТАНОВА

30 червня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Зелінського, 47-48,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.04.2010 року о 14-50 год. керуючи транспортним засобом ДЕО, номерний знак НОМЕР_1, рухаючи по вул.. Зелінського в м. Маріуполі перед виконанням маневру повороту не надав перевагу у русі автомобілю FAF СА6371 MINI VAN, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався прямо, та здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КпАП України.

Правопорушник до суду не зявився по невідомій причині, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу, постановою про відмову у порушені кримінальної справи та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, характер та ступень скоєного правопорушення, особу правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-34 2010 року
ПОСТАНОВА

06 січня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 1985р. народження, який працює директором ПП «Техстройдонбасс», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Вільямса, 2, за ст. 163-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 163-2 ч.2 КпАП України, згідно якого, 02.12.2009 року, об 14.15годині у приміщенні Жовтневої МДПІ м. Маріуполя встановлено, несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування суми узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток за 2008 рік. Фактично надано платіжне доручення 30.10.2009 року, по строку надання 19.02.2009 року

Правопорушення допустив директор ПП «Техстройдонбасс» - ОСОБА_2

Згідно ст. 256 КпАП України, яка передбачає вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скоїв вказане правопорушення вдруге протягом року. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено коли, яким органом та який вид адміністративного стягнення було покладено на ОСОБА_2

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, яка містить вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та суд не має відомостей необхідних для вирішення справи, протокол підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.2 КпАП України повернути до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 3-215/2010 року
ПОСТАНОВА

20 січня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, 29.01.1976р. народження, працює приватним підприємцем, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Заворуєва, 7-87, за ст. 195-6 ч.2 КоАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 483917 від 03.01.2010 року, вбачається, що 03.01.2010 року в м. Маріуполі по пр.. Нахимова, 178, гр-н ОСОБА_3, скоював торгівлю піротехнічними виробами з порушенням порядку їх зберігання та реалізації. А саме, у приміщенні відсутні шафи з решітками для збереження піротехнічних виробів, поряд знаходилась побутова техніка. Таким чином ОСОБА_3 порушив правила збереження та реалізації піротехнічних виробів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що піротехнічні вироби не знаходились у обладнаній шафі, оскільки він підготовлював їх до відгрузки та перевезення до складу.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні дали пояснення аналогічні ОСОБА_3

Відповідальність за ст. 195-6 ч.2 настає у разі порушення порядку виготовлення, збереження, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних виробів особою, на яку протягом року було накладено адміністративне стягнення за ті ж самі порушення.

В наданих матеріалах відсутні докази, яки б підтвердили накладення судом адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч.І ст. 195-6 КпАП України протягом року. Крім того, згідно ліцензії серії AB № 231102 виданої 30.11.2006 року заступником міністра Внутрішніх справ України ОСОБА_3, останньому дозволена діяльність, повязана з виробництвом, торгівлею піротехнічними засобами. Відповідно до посвідчення № 141-ПВ від 23.10.2006 року, ОСОБА_3 пройшов перевірку знань та отримав право на виконання робіт: знання правил навантаження, перевезення, розвантаження, зберігання, застосування та реалізації побутових піротехнічних виробів, інструктажу продавців побутової піротехніки.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч,2 ст. 195-6, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-6 ч.2, 247, 252 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 195-6 ч.2 КпАП України - закрити, за відсутністю складу правопорушення.

Вилучені піротехнічні засоби (згідно протоколу вилучення від 03.01.2010 року), повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Суддя: