overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Воровського 22, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу ВЕ № 184124, складеного інспектором ДПС ВДАІ Комінтернівського району Глобок І.І. слідує, що 8 лютого 2010 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хундай», держ. № НОМЕР_1, у с. Фонтанка, Комінтернівського району, Одеської області, не вибрав безпечну швидкість руху та при повороті праворуч здійснив наїзд на залізну трубу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «Хундай», держ. № НОМЕР_2 деформовано: капот, передній бампер, декоративна решітка, розбиті передні протитуманні фари.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 184124 від 8 лютого 2010 р. та у судовому засіданні пояснив, що він пошкодив лише свій автомобіль, нікому іншому він шкоди не заподіяв.

Оскільки відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням кодексу є охорона прав і свобод громадян, підприємств, установ і організацій та їх власності, а ОСОБА_1 своїми діями спричинив шкоду тільки своєму автомобілю, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Жовтневої Революції 39, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 130171, складеного інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_2, слідує, що 5 лютого 2010 року о 8 год. 15 хв. у м. Первомайську по вул. Вознесенській, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-2103», держ. № НОМЕР_1, у якого державний номерний знак був закритий іншим предметом (ор.скло), чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 121 ч. 6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та у судовому засіданні стверджував, що 25 лютого 2010 року о 8 год. 15 хв. у м. Первомайську по вул. Вознесенській керував автомобілем «ВАЗ-2103», держ. № НОМЕР_1, його зупинив працівник ДАІ та звинуватив його в тому, що номер його автомобіля закритий склом і це заборонено правилами дорожнього руху, ОСОБА_1 пояснив інспектору, що скло на номер він придбав разом з номером для того щоб державний номерний знак не забруднювався. ОСОБА_1 зазначив, що номер у його автомобіля було видно добре.

Враховуючи вищевикладене та, те п. 30.2 ПДР передбачає, що забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими, а номерний знак на автомобілі ОСОБА_1 було добре видно, скло на ньому захищало номерний знак від забруднення, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 1 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Леніна 55, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2010 року о 9 год. 50 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», держ. № НОМЕР_1, у м. Фестів по вул. Ч. Шлях, в умовах ожеледиці не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Geely», держ. № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.2, 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «ВАЗ-21093», держ. № НОМЕР_1 відбито переднє ліве дзеркало заднього огляду, деформації передньої та задньої лівої двері; у автомобіля «Geely», держ. № НОМЕР_2 деформація переднього лівого колеса, деформація задньої лівої колісної арки, пошкоджено ліве дзеркало заднього огляду.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АІ № 158347 від 27 січня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Леніна, 28, с. Кримка, Первомайський район, адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

6 березня 2010 р. о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-24», держ. № НОМЕР_1, в с. Кримка, Первомайський район, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 130712 від 6 березня 2010 р. та у судовому засіданні, де зазначив, що випив стакан вина, в лікарню їхати не потрібно.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра Первомайського РАД, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Тиха 4/12, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2010 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за виконання дорожніх робіт (ямковий ремонт) закрив дорожні знаки 1.1на 71 км. 600 м. та 1.22 на 73 км. 900 м. автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» іншими (тимчасовими) дорожніми знаками, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 137385 від 7 квітня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вбачає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передати матеріали на розгляд начальнику Первомайської філії ДП «Миколаївоблавтодор» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Керуючись ст. 21 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП та передати матеріали на розгляд начальнику Первомайської філії ДП «Миколаївоблавтодор» для застосування до нього заходів громадського впливу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторожа АООТ «Гілея», інвалідності не має, мешканця: м. Первомайськ, вул. Проспект Праці, 3А/8, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2010 р. о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2104», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську, по вул. Проспекту Праці, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини,тремтіння рук, почервоніння білків очей, невиразна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 137491 від 17 березня 2010 р. та судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 квітня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Пєрвомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: вул. Коротченко, 15/3, м. Первомайськ, Миколаївська область, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську, по вул. Родімцева, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 159579 від 9 квітня 2010 р. та у судовому засіданні пояснив, що дійсно відмовився від огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків, оскільки вживав спиртні напої і після цього керував автомобілем «ВАЗ 21063».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, тому суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, за участю судового секретаря Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 1 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який згідно протоколу мешкає: вул Короленка, 41, с. Лиса Гора, Первомайський район, Миколаївська область, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ВЕ № 081017 від 6.12.2009 р., складеного інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 слідує, що 6 грудня 2009 року о 14 год. 35 хв., в с. Лиса Гора, Первомайський район, ОСОБА_2 керував мопедом «Кануні», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння білків очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються матеріалами справи ВЕ № 081017 та особистими поясненнями ОСОБА_2Т.у судовому засіданні.

Працівниками ДАІ 6 грудня 2009 року о 14 год. 35 хв., був складений протокол ВЕ № 081017 у відношенні ОСОБА_2, до суду надійшов протокол 1.03.2010 року, тобто понад 3 місяці після скоєння правопорушення і підлягає закриттю за сплином строку передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП «M-Стиль», який інвалідності не має, мешканця: м. Первомайськ, вул. Петровського 8, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ-2752414», держ. № НОМЕР_1, у м. Херсоні по вул. Бериславське шосе, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», держ. № НОМЕР_2, під керуванням водія Федько НА, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «ГАЗ-2752414», держ. № НОМЕР_1 деформовано: бокова права задня дверка; у автомобіля «Пежо», держ. № НОМЕР_2 розбитоліва задня блок-фара, деформовано: задній бампер, заднє ліве крило..

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВТ № 100399 від 16 лютого 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, іцо ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17 травня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участі секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 5 травня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, столяра Первомайської ЦРБ, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Коротченко 10/58, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу ВЕ № 167729 від 22 квітня 2010 року, складеного інспектором ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 слідує, що 22 квітня 2010 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 будучи власником мопеду Ямаха, без державного номерного знаку, передав керування громадянину ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить протокол ВЕ 167728, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та стверджував, що він передав керування мопедом Ямаха ОСОБА_3, який був тверезим, запаху алкоголю він від нього не відчував. Про те що ОСОБА_3 керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння він дізнався коли його затримали працівники ДАІ і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ доказів його вини не надали, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15 березня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Дніпровська, 48, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

6 січня 2010 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайську, по вул. Грушевського, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння білків очей, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 133130 від 6 січня 2010 р. та у судовому засіданні, де зазначив, що випив пляшку пива, в лікарню їхати не потрібно.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: