overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-344/2010р.
ПОСТАНОВА

12 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.03.2010р. забрала своїх неповнолітніх дітей на період канікул з Троїцької школи-інтернату для розумово відсталих додом, і по теперішній час дітей до школи. Отже в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов'язків по вихованню дітей, ч.1 ст. 184 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007140 від 28.04.2010р.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, із обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення згодний.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007140 від 28.04.2010р. (а.с.1);

-заяву сільського голови Бузинівської с/р. (а.с.2);

-лист начальника служби у справах дітей (а.с.3);

-лист Троїцької спец. школи-інтернату (а.с.4);

-акт обстеження житлово-побутових умов проживання (а.с.7-9);

-свідоцтва про народження дітей (10,11)

вважає, що ОСОБА_2, дійсно належить визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обов'язків по вихованню дітей.

Тому, ОСОБА_2 підлягає адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують відповідальність (скоєння правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, у присутності двох неповнолітніх дітей, одному з яких три роки).

Обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 тимчасово не працює, правопорушення вчинено вперше, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження. Керуючись ст. 7,24,33,221,283-289,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення

постанови.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-378/2010р.
ПОСТАНОВА

07 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1934р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,головний бухгалтер ПСП «Дружба Народів», - за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Іванівського відділу Березовської МДПІ виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що ст. 163-1 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом службовцями Іванівського відділу Березовської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 507433.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнає в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 507433 від 30.04.2010 року(а.с.1);

- акт про результати виїзної позапланової перевірки № 42/23-1/03769215 від 30.04.2010р.,

вважає, що ОСОБА_2 дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Таким чином, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.1 ст.163-1 КУпАП, не позбавляючи водія права керування.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 1934р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу -119грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через 1 Бамівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 3-1921/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ГруцаЄ.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від органів рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Троїцьке, вул.. Перемоги 145, Біляївського району, Одеської області.

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09.04.2010 року гр.-н ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: с. Троїцьке р. Турунчук здійснював незаконний вилов риби з берега забороненим знаряддям лову, для любительського і спортивного рибальства одним сітним полотном « теревізор «, рибу не зловив.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4,283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн з конфіскацією вилученого.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Груца Є.Є.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-372/2010р.
ПОСТАНОВА

27 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Конопляне, вул.. Жовтнева, № 8а, Іванівського району Одеської області, ПП «Ногаль» - водій, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем ДАФ д/з ВН 69-78 СА з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник суду пояснив, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, пояснив, що напередодні ввечері випив пляшку пива, а зранку був вимушений курувати автомобілем, оскільки його викликали на роботу.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

*протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 242679 від 23.02.2010 року (а.с.1);

*пояснення ОСОБА_1 (а.с.2);

*пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.3);

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП - керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності заст.. 130 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення скоєне 23.02.2010 року.

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності надійшов до суду 06.05.2010р.

Стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні (ч.2 ст.38 КУпАП).

Приймаючі до уваги, що з дня вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці - суддя вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 38, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Конопляне, вул.. Жовтнева, № 8а, Іванівського району Одеської області, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-384/2010р.
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешк. с. Конопляне, Іванівського району Одеської області, продавець, за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010р. старшим державним податковим ревізором, інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Іванівського відділу Березовської МДП при перевірці ПП Колісніченко, виявлено порушення прядку проведення розрахунків, а саме: невидача розрахункового документа на покупку товару; невідповідність готівки в касі, про що складено акт перевірки від 14.04.2010 року, тобто порушено порядок проведення розрахунків, що ч.1 ст. 155-1 КУпАП визначено, як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом службовцями Іванівського відділу Березовської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566848 від 29 квітня 2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник суду пояснила, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, пояснив, що приготувала готівку для розрахунку з постачальниками товару.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566848 від 29.04.2010 року (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 дійсно належить визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП - порушення порядку проведення розрахунків.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративний відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Судом оглянутий акт (довідка) про перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за тарифами послугами, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, який свідчить про вчинене правопорушення, вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.І ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, мешк. с. Конопляне, Іванівського району Одеської області адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, у вигляді штрафу - 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 3-1957/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає

с. Широка Балка вул. 40 років Перемоги 6, Біляївського

району, Одеської області.

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2010 року гр.-н ОСОБА_1 порушив ст.. 185 КпАП України, а саме: в 00.30 годин с. Березань по вул.. Леніна знаходився в стані алкогольного спяніння, на прохання працівників міліції пройти до Бережанської сільської Ради відмовився почав висловлюватись брутальною лайкою, кидався в бійку на зауваження не реагував, чим скоїв непокору працівникам міліції.

Керуючись ст.ст. 185,283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу 136 грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-411/2010р.
ПОСТАНОВА

17 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 . за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010р. о 14:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожуючи фізичною розправою, на зауваження не реагував, тобто вчинив насильство у сімї, що ч.1 ст.173-2 КУпАП визначено як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом, співробітниками Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007550 від 28.04.2010р.

Правопорушник до суду не з'явився, про причини неявки не повідомляв. За таких обставин суд визнає, що належним чином повідомлений правопорушник до суду не з'явився без поважних причин.

Суд, дослідивши докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №007550 від 28.04.2010р. (а.с.1);

-випискою з ЖРЗПЗ № 546 від 27.04.2010р. (а.с.2);

-пояснення ОСОБА_2 (а.с.3);

-пояснення ОСОБА_3Г.(а.с.4);

-пояснення ОСОБА_1 (а.с.5)

-постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.04.2010р. (а.с.6);

вважає, що ОСОБА_1, дійсно належить визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства у сім'ї.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують відповідальність (скоєння правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, у присутності двох неповнолітніх дітей, одному з яких три роки). Обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено. Виходячи з наведеного, суддя вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.7, 24, 33, 221, 283-289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу - 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-377/2010р.
ПОСТАНОВА

27 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.09.1969р.н., громадянки України, місце роботи: головний бухгалтер Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010р., Територіальною державною інспекцією праці у Одеській області проведена перевірка додержання законодавства про працю та оплату праці у Северинівській сільській раді Іванівського району Одеської області, головним бухгалтером якої працює ОСОБА_1 За наслідками перевірки, складено акт №15-16-025/0010 від 20.04.2010р., згідно якого встановлено порушення порядку та строків виплати заробітної плати та невиконання колективного трудового договору.

Тобто, ОСОБА_1 вчинила протиправну дію, яка ч.1 ст.41 КУпАП визначена як адміністративне правопорушення.

За наведеним фактом, державним інспектором праці ТДПТ у Одеській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №15-16-025/0010 від 20.04.2010р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щире розкаялася у скоєному.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши докази:

-протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3);

-припис (а.с.4-5);

-акт перевірки (а.с.6-8);

вважає, що ОСОБА_1, дійсно належить визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.33 КУпАП, під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.7,24,33,221,283-289,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 24.09.1969р.н., громадянку України, місце роботи: головний бухгалтер Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 3-1923/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ГруцаЄ.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від органів рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Черевичне, вул.. Нова,15, Біляївського району, Одеської області.

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26.04.2010 року гр.-н ОСОБА_1 порушив ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме: в 23.00 годин на Хаджибейському лимані села Черевичне в період державної нерестової заборони здійснював лов водних живих ресурсів промисловим знаряллям лову без дозволу і квоти на вилов, забороненим для любительського і спортивного рибальства одною сіткою, та виловив рибу піленгас у кількості 10 штук вагою 3 кг на суму 340 грн.

Керуючись ст.ст. 40,85 ч.4,283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн з конфіскацією 1 (одної ) сітки, риби піленгас у кількості 10 штук вагою 3 кг, та стягнути на користь держави 340 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Груца Є.Є.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 3-383/2010р.
ПОСТАНОВА

27 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешк. смт. Іванівна, вул. Леніна, № 102-6, Іванівського району Одеської області, приватний підприємець за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010р. старшим державним податковим ревізором, інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Іванівського відділу Березовської МДП при перевірці ПП Лободіна, виявлено порушення прядку проведення розрахунків, а саме: невидача розрахункового документа на покупку товару; невідповідність готівки в касі кафе, про що складено акт перевірки від 26.04.2010 року, тобто порушено порядок проведення розрахунків, що ч.1 ст. 155-1 КУпАП визначено, як адміністративне правопорушення. За наведеним фактом службовцями Іванівського відділу Березовської МДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566841 від 26 квітня 2010р.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правопорушник суду пояснила, що визнає себе винним у скоєнні правопорушення, пояснив, що приготувала готівку для розрахунку з постачальниками товару.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 566841 від 26.04.2010 року (а.с.1);

вважає, що ОСОБА_1 3.1. дійсно належить визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП - порушення порядку проведення розрахунків.

Тому, ОСОБА_1 3.1. підлягає адміністративний відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Під час вирішення питання про накладання адміністративного про накладання адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинено правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Судом оглянутий акт (довідка) про перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за тарифами послугами, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, який свідчить про вчинене правопорушення, вважає, що доцільно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах, установлених ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 24, 33, 221, 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, мешк. с. Іванівка, вул. Леніна, №102-6, Іванівського району Одеської області адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 155-1 КУпАП, у вигляді штрафу - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -