overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3238/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали які надійшли від начальника ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає : м. Харків, вул. Гвардійців Широниців 43 „А кв. гуртожиток,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.05.2010 р. о 2-10 час., керував транспортним засобом Форд д.н. НОМЕР_1 по вул.. Героїв Праці в м. Харкові, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9. ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив що 8.05.2010 року він перебував біля свого автомобілю, до нього підїхали співробітники ДАІ , та не представившись, в грубій формі потребували у нього документи, після чого склали протокол , на автомобілі він не їхав а перебував в припаркованому автомобілі, при цьому співробітники ДАІ, трубку контролю тверезості продути не пропонували, та затримали без вагомих на те підстав практично на годину.

На розгляд справи ОСОБА_2. ОСОБА_3, - які були зазначені в якості понятих не зявились, пояснень суду щодо вищевказаних обставин не надали.

Так. суд вивчивши матеріали справи, вважає що згідно матеріалів справи не можливо встановити факт вчинення правопорушення, а саме відсутні відомості про проходження огляду на встановлення факту спяніння, або інші фактичні дані, які могли б підтвердити факт керування автомобілем ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння та вказівка в протоколі про запах алкоголю з ротової порожнини є субєктивним, оціночним критерієм та базується на внутрішньому переконанні співробітника ДАІ. а не на фактичних доказах, та згідно ст.. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в звязку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав передбачених п. 1 ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТ А Н ОВ ИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-3300/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: м. Харків, вул. 1-ша Поперечна, 5, кв. 16;

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ХА №005584/1 від 04.06. 2010 року ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2010 року встановлений адміннагляд, 05.05.2010 року не зявився на відмітку до московського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду. Дане правопорушення вчинене повторно, протягом року.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 170-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-3256/10
Провадження № 3-3256/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, голова ТОВ „АФ НВП Агромир, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 493 від 08.06.2010 року, при перевірці ТОВ „АФ НВП Агромир, встановлено несвоєчасне надання відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого)на користь платника податку та суми утриманого з них податку за формою 1 ДФ.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 34-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-3332/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дагестана, Россія, громадянина України, працюючого менеджером, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.05.2010 р. о 13.30 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. ОСОБА_3, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який отримав тілесні ушкодження. Було спричинено матеріальну шкоду.

07.06.2010 року винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 286 КК України.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДД України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщена належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схема ДТП та пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 18.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-3424/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали які надійшли від начальника ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає : АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.06.2010 р. о 12-30 час., керував транспортним засобом ДЄУ д.н. НОМЕР_1 по вул.. Кооперативній в м. Харкові, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та у присутності двох понятих відмовився від проходження в медичній установі чим порушив п. 2.9. ПДР України.

ОСОБА_1 пояснив, що 6.06.2010 року він перебував біля свого автомобілю біля охоронюваної стоянки, до нього підїхали співробітники ДАІ та потребували у нього документи, після чого склали протокол . на автомобілі він не їхав а перебував біля нього, при цьому співробітники ДАІ. трубку контролю тверезості продути не пропонували, до наркоцентру їхати не пропонували, після чого вони зупинили понятих, яким пояснили о на їх думку ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, та вони підписали протокол та уїхали. ОСОБА_1 не мав змоги керувати автомобілем оскільки не мав при собі ключів від автомобіля та машина перебувала на стоянці, а тільки написав письмово що зобов'язується не керувати транспортним засобом, та фактично від керування його ніхто не відстороняв. Жодних алкогольних напоїв не вживав, а лише безалкогольне пиво.

На розгляд справи ОСОБА_2.. ОСОБА_3, - які були зазначені в якості понятих не зявились, пояснень суду щодо вищевказаних обставин не надали.

Так, суд вивчивши матеріали справи, вважає що згідно матеріалів справи не можливо встановити факт вчинення правопорушення, а саме відсутні відомості про проходження огляду на встановлення факту спяніння, або інші фактичні дані, які могли б підтвердити факт керування автомобілем а також ухилення від проходження медичного огляду ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння та вказівка в протоколі про запах алкоголю з ротової порожнини є субєктивним, оціночним критерієм та базується на внутрішньому переконанні співробітника ДАІ, а не на фактичних доказах, та згідно ст.. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в зв'язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-3331/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УправлінняДержавтоінспекції ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1

заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 06.06.2010 р. о 11-20 год., керуючи транспортним засобом „Шевроле д.н. НОМЕР_1 по вулю. Салтівське шосе в районі будинку 141 перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.. АХ 67 61 СА під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив вимоги п. 10.1., 10.3 ГІДР України.

ОСОБА_1 вину в правопорушення визнав.

Клопотань про виклик свідків та витребування будь яких інших доказів не надійшло.

При таких обставинах суд доходить до наступних висновків:

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП, пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене. суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, де вказано ... Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпекиіншим учасникам руху , що підтверджується як кожним з доказів окремо,так і їх сукупністю.

З урахуванням особи винного та ступеню вини суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Відповідно до ст.. 308 КпАП України - у разі несплати накладеного штраф впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі.

Суддя
Справа № 3-3197/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Харкові, на вул. Гер. Праці, 29-а, кв. 9;

за ст. 188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконала нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-1 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Підтвердженням вини ОСОБА_1 виступає протокол про адміністративне правопорушення та не заперечуються власноручними поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: А.М. Харченко
Справа № 3-3182/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ „Охорона-люкс, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від № 87 від 02.06.2010 року, при перевірці ТОВ „Охорона-люкс, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85-00 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 3-3155/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає в м.Харкові, на вул.. Командарма Уборевича 44 „В кв. 19,

заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 15.05.2010 р. о 12-35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Тракторобудівників в районі буд. 138 в м.Харкові, не врахував дорожню обстановку в залежності від швидкості руху та стану транспортного засобу внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що перебував на пішохідному переході, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Внаслідок вказаного наїзду ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 підтвердив обставини скоєння правопорушення так як викладено вище.

Клопотань про виклик свідків та витребування будь яких інших доказів не надійшло.

При таких обставинах суд доходить до наступних висновків:

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та схема ДТП, пояснення водія ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене. суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, де вказано ... Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та

безпечно керувати ним , що підтверджується як кожним з доказів окремо,

так і їх сукупністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд з урахуванням особи правопорушника та ступеню тяжкості правопорушення вважає за необхідне призначити адміністративне покарання у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення справа керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 ( шість ) місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя
Справа № 3-2417/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ Фрумзенського району м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає в м. Харкові, на вул. С. Грицева 20 „А кв. 81. працює гол. Бухгалтером ЗАТ НВЕК ..Елетекс- С

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2010. при проведенні перевірки ЗАТ НВЕК „Елетекс- СУ встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку, на перерахування податку на землю, строк подання якого встановлений 30.03.2010 року, фактично поданий 2.04.2010 року .

Відносно гол. бухгалтера ЗАТ' НВЕК „Елетекс- С" ОСОБА_1, складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 163-2 КУгіАГІ з змінами внесеними 12.01.2005 року.

При вивчені матеріалів справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника підтверджена в повному обсягу, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С ТА Н О В ИВ

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд Харківської області в 10 денний строк, шляхом подання через Московський районний суд м.Харкова апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Харченко
Справа № 3-2312/10
Провадження № 3-2312/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали які надійшли від начальника ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м .Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає : АДРЕСА_1

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ГАНО В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 19.03.2010 р. о 08-30 час., керував транспортним засобом Ніссан д.н. НОМЕР_1 по вул.. Артемівській в м.Донецьку, на якому були встановлені спеціальні світлові прилади, чим порушив п. З 1.3 ( г) ГІДР України.

ОСОБА_1 пояснив що 19.03.2010 року він керував своїм автомобілем НОМЕР_2, та був зупинений працівниками ДА1 та був складений протокол за незаконне встановлення спеціального сигнального пристрою.

Так, суд вивчивши матеріали справи, вважає то вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та не оспорюється іншими фактичними доказами.

На момент розгляду справи строки, передбаченні ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплили, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С ТА Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності. її законним представником. захисником. потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест проку рора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.