overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №2-а-2661/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 296816 про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 296816 від 31.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення.

З адміністративного позову вбачається, що 31.10.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ було складено протокол про порушення ним п. 12.6 г Правил дорожнього руху та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., з чим він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Однак інспектор ДПС склав протокол та виніс постанову спираючись на показники приладу «Іскра-1» № 19542, фактично не надавши ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При повному невизнанні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення; враховуючи, що прилад «Іскра-1» № 19542 не має функцій фото-, відеозапису та підтвердження того, що порушення правил було здійснено саме автомобілем під керуванням ОСОБА_1, відповідачем суду не надано, вина позивача не доведена ніякими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 296816 від 31.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ 296816 від 31.10.2010 р., винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

09 серпня 2010 року. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського PB УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, утриманців немає, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, такий що немає судимості, до адміністративної відповідальності не притягався на протязі року.

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2010 року о 22 год. ЗО хв. в с. Таужне по вул.. Горького Яїчник Василь Сергійович перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору працівникам міліції при цьому шарпав за форменний одяг та виражався нецензурною лайкою в їхню адресу тобто, вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні службових обов'язків. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_2 в суді даний факт правопорушення визнав та пояснив що дійсно був в нетверезому стані та виражався нецензурною лайкою, чи шарпав працівника міліції непам"ятає оскільки був п'яний.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_2 до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту оскільки інші міри будуть неефективні.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п"ятнадцять) діб.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя

ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2010 року. Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, одружений, утриманців немає, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2010 року о 18 год. 00 в с. Казавчин вул. Горького 143 по місцю свого проживання ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю прийомною донькою ОСОБА_2 під час якої ображав її брутальними словами. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1, в суді даний факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одної) гривні в прибуток держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя Р.Ю.Сліпенко
Справа № 3-1060/10р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07квітня 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з ДПС БДПС ДАІ м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1, який народився 04.12.1985р. в Московській обл.., є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТА НОВИВ:

21 лютого 2010 року о 04-10 год. ОСОБА_1 керуючи мопедом, рухався в районі буд 47 вул. 1-ї ОСОБА_2' в м. Харкові, знаходячись у стані з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих відмовився прослідувати в наркологічний центр для проходження медичного огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 заявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки він не має постійного заробітку та знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 124118, який був складений 21.02.2010р. компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, на даний момент не має постійного заробітку, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279,283,284, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя В.П. Кицюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№3-1059/10 р.

«07» квітня 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст.122 КУпАП, який надійшов з ДПС взводу ДПС ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, який народився 02.06.1989р. у м. Харкові, не працює, мешкає: м. Харків, вул. Крилова, 89,-

встановив:

27 лютого 2010 року о 12-38 год. ОСОБА_1, рухаючись на 422 км автошляху Київ-Харків Довжанський в с. Гонтів Яр за кермом автомобіля ВАЗ держ. № НОМЕР_1 зі швидкістю 120 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу на 60 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» № 0312194.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте до суду повідомлення про вручення судової повістки.

Інкримінована ОСОБА_1 ч. З ст. 122 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд на підставі ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ 195216, складеним 27.02.2010р.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає доведеним порушення водієм ОСОБА_1 п.12.4 Правил дорожнього руху України

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. З ст. 122 КУпАП, тобто перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.

Вивчивши обставини справи, дані про особу правопорушника, а також той факт, що ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимальних межах, встановлених санкцією ч. З ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. З ст. 122 КпАП України, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гри.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя В. П. Кицюк
Справа № 3-1061/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» квітня 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП, який надійшов з ДПС Богодухівського ВДПС у відношенні ОСОБА_1, який народився 13.10.1975р. у м. Харкові, не працює, мешкає: м. Харків, вул. Посівкоміська, 12,-

встановив:

23 лютого 2010 року о 08-30 год. на 59 км автошляху Харків-Охтирка ОСОБА_1 рухався за кермом автомобіля «Ореl Саdet» держ. № НОМЕР_1, на якому було встановлено звуковий сигнальний пристрій без надання дозволу ДАІ та оформлення відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте до суду повідомлення про вручення судової повістки.

Інкримінована ОСОБА_2 ст. 122-5 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд на підставі ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 23.02.2010р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював фактичних обставин справи.

Даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що з боку водія ОСОБА_1 відбулося порушення п.31.3 г) Правил дорожнього руху України

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-5 КУпАП, тобто порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Вивчивши обставини справи, дані про особу правопорушника, той факт, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ст. 122-5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 122-5 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь-держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя В.П. Кицюк
Справа№ 3-1062/10р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов ВДАІ Ленінського району м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1, який народився 22.12.1959р. в м. Харкові, є громадянином України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТА НОВИВ:

02 березня 2010 року о 10-25 год. ОСОБА_1 рухався по вул. Полтавський шлях в м. Харкові за кермом автомобіля ГАЗ -33021 держ. № НОМЕР_1, знаходячись у стані з ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих висловив бажання прослідувати в наркологічний центр для проходження медичного огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив призначити йому стягнення в мінімальних межах.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 177576, який був складений 02.03.2010р. компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, свою вину у вчиненому правопорушенн визнав повністю, на даний момент не працює, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279,283,284, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у штрафу на користь держави в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення для виконання 3 місяці.

Суддя В. П. Кицюк
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 3-346/10 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07. 2010 р. суддя Гришин П.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцяІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 003912 від 06.07.2010 р., вбачається, що 23.06.2010 р. о 23-30 год. гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою. В своїх письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним дій, як викладено в протоколі.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнає факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та щиро розкаюється у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-форму №1 на ОСОБА_1;

-протокол про адміністративне правопорушення серія ХА 003912 від 06.07.2010 р.;

-заяву ОСОБА_2 від 24.06.2010 р.;

-пояснення ОСОБА_1 від 27.06.2010 р.;

-висновок № 88 від 06.07.2010 р. щодо результатів медичного огляду;

-довідка-перевірка особи по всіх обліках Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області на ОСОБА_1

Суд приходить до висновку, що своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП., а саме: вчинення насильства в сімї, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серія ХА № 003912 від 06.07.2010 р., його письмовими поясненнями в матеріалах справи (а.с.6) та усними поясненнями в судовому засіданні.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння правопорушника.

З урахуванням вище викладеного та особи правопорушника підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає, а тому вважає доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 173-2 ч.1, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити стягнення за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. і перерахувати зазначену суму:

Одержувач : УДК в Зачепилівському районі, р/р №0216

МФО 851011, код ОКПО 24134320, код БК 23030300.

Банк ГУДКУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі відповідної апеляційної скарги чи протесту до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 3-1065/10 р.
ПОСТАНОВА

„07" квітня 2010 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Жовтневого району м. Харкова у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року до суду надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи, вказуються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: прізвище, ім*я, по-батькові, громадянство, місце роботи, місце проживання особи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступну адресу проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

В ході виклику ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення з*ясувалося, що за адресою: АДРЕСА_1 адресат ОСОБА_1 не значиться, що підтверджується поштовою довідкою на конверті (а.с. 3).

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Жовтневого району м. Харкова для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.П. Кицюк