overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого директором

ТОВ «Торгстройінвест»,

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ,

АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Торгстройінвест» ОСОБА_1 допустив порушення податкового законодавства, яке виразилось у несвоєчасному внесені до установи банку платіжного доручення на сплату ПДВ в розмірі 74860,31 гривень, що призвело до затримки такої сплати на 1 календарний день.

Було порушено п.п 17.1.7, п.17.1 ст.17, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181- ІІІ (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 -2, 8, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-1110/10
П о с т а н о в а

07 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТОВ «Восток-ЛТД»,

що мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 14/9.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Восток-ЛТД» ОСОБА_1 несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, за що у ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Данні обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки, поясненнями правопорушника, наведеними у протоколі.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 3-1656/10
П О С Т А Н О В А

04 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ТОВ «Еліт»,

що мешкає в м. Дніпропетровську, вул. Новочеркаська б.41,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд

в с т а н о в и в:

Бухгалтер ТОВ «Еліт» ОСОБА_1 несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, за що у ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про результати перевірки №1561/152/32713956 від 14.05.2010 року (а.с. 2).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Справа 3-2207/10
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ЗАТ «Інформсистема»,

що мешкає в м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, 9/113,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд

в с т а н о в и в:

Головний бухгалтер ЗАТ «Інформсистема» ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, за що у ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про результати перевірки №2162 від 05.07.2010 року (а.с.3).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Працюючого директором

ПП «Арсенал-фактор»,

мешкає за адресою:

м. Павлоград,

вул. Трунова, 70,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 -2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Арсенал-фактор» ОСОБА_1 допустив порушення податкового законодавства, яке виразилось у несвоєчасному поданні до банку платіжного доручення на перерахування ПДВ згідно уточнюючого розрахунку від 26.03.2010 року № НОМЕР_1, ПДВ за лютий 2010 року по строку 30.03.2010 року та ППР від 07.04.2010 року № НОМЕР_2. Фактично платіжне доручення подано до банку 22.04.2010 року. Сума недоїмки 1213,55 гривень.

Було порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, п. 17.4 ст. 17 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181- ІІІ (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 -2, 8, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 2 ч. 2 КУпАП.

Накласти ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 3-1307/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. улан - Батор, зареєстрованого і проживаючого за

адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 22/13,

-за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2010 року близько 03.00 години ОСОБА_1 в нічному клубі «Буржуй», знаходячись в нетверезому стані порушував громадський спокій, а саме бив посуд, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні ним правопорушення визнав в повному обсязі пояснив, що дійсно порушував громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), протоколом медичного огляду (а.с. 7).

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня .

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Справа № 3-2211/10
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

30 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К. розглянув адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 року, о 22-40 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи у стані спяніння влаштував скандал, ображав гр. ОСОБА_2 та інших членів сімї, чим скоював насилля у родині

В судове засідання адміністративний правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто, в скоєнні насилля у родині.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 268,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Постанова набрала чинності «___»______20__року та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.К.Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1,

працюючого директором

ТОВ «Лідер Істейт»,

мешкає за адресою:

м. Дніпропетровськ,

пр. Пушкіна,55,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Лідер Істейт» встановлено, що на дату анулювання свідоцтва платника ПДВ, у підприємстві були залишки н складі та основні фонди. Підприємством не визнано умовний продаж таких товарів та відповідно не збільшено суму податкових зобовязань.

ОСОБА_1 було порушено абз. «г» п.9.8 ст.9 Закону України «Про ПДВ» № 168/97- ВР від 03.04.1997року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163 -1, 8, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-1104/10
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої магази «Канцтовари», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 184 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 послабила контроль за вихованням свого неповнолітнього сина, тим самим, не виконувала своїх батьківських обовязків щодо виховання дитини ОСОБА_2, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпПА.

Як випливає з пояснень правопорушника, вона дійсно послабила контроль.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні батьківських обовязків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 у адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А. Васіна
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 3-1311/10
П О С Т А Н О В А

26 травня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 121 ч.6 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2010 року о 17 годині 28 хвилин, керуючи автомобілем «Ауді-6» д/н АО0739 в м. Дніпропетровську, який не зареєстрований встановленому порядку в органах ДАІ. Порушення скоєне повторно на протязі року, чим порушив п.2.9в правила дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушені правил експлуатації транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч.6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності „_____________________200__ рік.

Суддя Л.А. Васіна
Справа 3-2209/10
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Цетеріс»,

що мешкає Дніпропетровська область, с. Степове, вул. Ювілейна, 79,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Цетеріс» ОСОБА_1 несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, за що у ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, розкаялась, та просила суд суворо не карати.

Обставини справи повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом про результати перевірки №2251 від 12.07.2010 року (а.с. 2).

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про винність правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.221, 247, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.К.Золотарьова