Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-334/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2010 року; якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської обл, працюючого в/ч НОМЕР_1 , військовослужбовця строкової служби в/ч НОМЕР_1 , м. Житомир
ВСТАНОВИВ

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 36 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення, 10.06.2010 року гр. ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем УАЗ-З1512, державний номер НОМЕР_2 по пр-ту Мира - М.Жукова в м. Житомирі, виконуючи маневр розвороту не зайняв завчасно відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ- 11112, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляції ОСОБА_1 , вважаючи дану постанову незаконною, стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення підписав знаходячись в стані сильного душевного хвилювання в зв`язку з тим, що інспектор ОСОБА_3 погрожував відібрати посвідчення водія. На той час фактично не розумів що підписує. ОСОБА_4 лише про те, як не втратити посвідчення водія, тому що на даний час проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на посаді водія комендантського взводу. Не
згоден з тим, що винний у ДТП, оскільки здійснював маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення, а в дзеркало заднього виду машини ОСОБА_5 не бачив бо той рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21112 з великою швидкістю, не менше 80 км. на годину.
По ДТП не проведено належним чином трасологічну експертизу. Не встановлено швидкість з якою рухався автомобіль ВАЗ 21112.
Протокол складено з порушеннями ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В розділі свідки не має відомостей про свідків ДТП, тоді як після зіткнення і приїзду працівників ДАІ до міліціонерів підходили молодий чоловік зі своєю дівчиною, які були свідками аварії. Вказані свідки дали свідчення про що розписалися в документах. З їх слів винуватцем ДТП був саме ОСОБА_2 .
Також свідком ДТП був начальник автомобільної служби відділення технічного забезпечення відділу логістики військової частини НОМЕР_4 майор Дубовський ІА, який на момент зіткнення перебував на зупинці «вул.Жукова».
Крім того в порушення ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення йому/апелянту/ не було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 вказаного Кодексу. Про це відсутній запис в протоколі про адміністративне правопорушення.
Просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 6 вересня 2010 року та направити справу на новий розгляд.
Заслухавши гр-на ОСОБА_1 підтримавшого апеляцію, перевіривши справу відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд задовольняє апеляцію, скасовує постанову та закриває провадження по справі з наступних підстав.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Такі дані у справі відсутні. Більш того, про постановлене судове рішення по суті ДТП ОСОБА_1 дізнався з`явившись до суду на розгляд справи в день зазначений у протоколі про правопорушення - 13.09.2010 року.
А тому, розглянувши справу без виклику до суду та у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст.268 КУпАП, суд позбавив гр-на ОСОБА_1 права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, тобто позбавив його права на правову допомогу (ст. 59 Конституції України).
Розгляд справи без виклику в судове засідання та допиту всіх учасників та очевидців ДТП, та навіть без аналізу доказів долучених до матеріалів справи - протоколів огляду місця пригоди та транспортних заходів, висновку спеціаліста по транспортно-трасологічному дослідженню, письмових пояснень учасників та очевидців ДТП тощо, потягло винесення постанови на підставі неперевірених обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. В постанові суду відсутня будь-яка оцінка діям учасників ДТП. Фактично, суд надав змісту протоколу про адміністративне правопорушення наперед визначену силу та перевагу над іншими доказами і без належного обгрунтування та оцінки доказів, без будь-якого дослідження та аналізу їх, у тому числі суперечливих пояснень учасників ДТП, в порушення вимог ст. ст. 251-252 КУпАП, прийняв рішення по справі не дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності.
За таких обставин, з уваги на те, що постановлене судове рішення може мати преюдиційне значення та вплинути на правильність вирішення цивільно-правового спору між учасниками ДТП, воно підлягає скасуванню.
Оскільки на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, то згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Це не перешкоджає, у разі виникнення між учасниками ДТП цивільного спору, розгляду його в порядку цивільного судочинства з дослідженням всіх доказів наданих сторонами, встановленням дійсних обставин справи та постановленням в залежності від доведеності вини справедливого судового рішення.
На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 247,ст. 294 КУпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2010 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.124 КУпАП ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі, відповідно до вимог ст.247 п.7 КпАП України - закрити.
Суддя: