АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

27 січня 2010 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., діючи від імені цього суду,

за участю прокурора Рабінчук Т.І., у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду, розглянувши порядком попереднього розгляду кримінальну справу відносно

ОСОБА_2, народженого 1 квітня 1983 року у місті ОСОБА_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, охоронця ПП „Рибпостач, зареєстрованого та мешканця кв. 9 у буд.. № 22 по вул. Заслонова у місті Києві, не має судимості в силу ст. 89 КК України,

засудженого вироком Дарницького районного суду міста ОСОБА_3 від 1 жовтня 2009 року

за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на один рік шість місяців та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном один рік шість місяців із застосуванням ст. 76 КК України, -

встановив :

ОСОБА_2 визнаний винним у незаконному придбанні без мети збуту та зберіганні протягом з 1300 години до затримання та вилучення компетентними особами о 1330 годині 30 квітня 2009 року особливо небезпечного наркотичного засобу − героїн у шприці ємністю 2 мл.

Справу розглянуто із застосуванням ст. 299 КПК України.

На вирок подано апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

В цій апеляції не ставляться під сумніви правильність висновків суду щодо фактичних обставин справи, кваліфікації скоєного за ч.1 ст. 309 КК України, виду, міри покарання, можливості звільнення засудженого від його відбування, розміру іспитового строку та покладення на нього певних обовязків.

Водночас, посилаючись на Закон України „Про внесення змін та визнання такими, що втратили .чинність, деяких законодавчих актів України щодо діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України від 14 квітня 2009 року, прокурор пропонує внести зміни у вирок та слова у ньому „орган кримінально-виконавчої системи замінити словами „орган кримінально-виконавчої інспекції,

Заслухавши думку прокурора про те, що вказана апеляція не підлягає прийняттю, оскільки порушене в ній питання не торкається суті вироку, а відноситься до передбачених ст. 409 КПК України сумнівів, що виникають при виконанні вироку і тому входить в компетенцію суду, що його виніс та повинне бути вирішене в порядку застосування ст. ст. 409 і 411 КПК України в ході виконання вироку, погодившись із вказаним міркуванням, оскільки прокурор має право подати апеляцію на вирок лише в межах обвинувачення, яке він підтримав у суді першої інстанції, в силу п. 8 ст. 348 КПК України, визнаючи, що таким чином апеляція подана особою, яка не мала права на її подання, на підставі ч.1ст. 359 КПК України слід відмовити в прийнятті апеляції до свого розгляду.

Суду першої інстанції рекомендувати в ході виконання вироку, в порядку ст. ст. 409, 411 КПК України усунути згадані вище сумніви і привести вирок у відповідність з чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, -

постановив :

Відмовити в прийнятті апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Дарницького районного суду міста ОСОБА_3 від 1 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_2.

Справу повернути до Дарницького районного суду міста ОСОБА_3, рекомендувавши в ході виконання вироку усунути відзначені в цій постанові сумніви.

Суддя Апеляційного суду міста ОСОБА_3 Журавель