Справа №3-358/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В., з участю прокурора Васильця Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за подання Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 89/6, суд, -

Встановив:

До суду надійшли матеріали митниці, з яких вбачається, що 05.12.2009 року о 08 год. 30 хв. у відділі митного оформлення № 2 „Горностаївка - Терюха" митного поста „Нові Яриловичі" Чернігівської митниці під час здійснення митного-прикордонного контролю вагону № 2, потягу № 854 сполученням „Гомель-Чернігів ОСОБА_1, що слідувала на місці № 59, в митній декларації заявила, що переміщує грошові кошти та місця з супроводжуваним багажем. Після чого прийнято рішення про проведення поглибленого митного огляду її багажу.

В перебігу митного огляду багажу, в сумці із синтетичного матеріалу чорного кольору, яка належала гр. ОСОБА_1 серед речей та під речами на дні сумки виявлено приховані від митного контролю 10 пакетиків, препарату з маркуванням „калію перманганат", вагою по 5 г. кожний.

В своєму поясненні ОСОБА_1 повідомила, що в м. Гомель в різних аптеках придбала препарат „калію перманганат" в кількості 105 пакетиків та мала намір перемістити його в Україну, з метою подальшого використання в сільськогосподарських цілях для обробки посівного матеріалу овочів. У зв"язку з великою кількістю пакетиків препарату, вона їх розмістила в одній сумці, але в різних місцях, оскільки їй було відоме про заборону ввезення зазначеного препарату. При повторному опитуванні ОСОБА_1 пояснила, ще зазначений препарат вона переміщувала через митний кордон України вперше за власною ініціативою і тільки для власних потреб. Про те, що зазначений препарат є прекурсором і відносно нього встановлені заході контролю, їй стало відомо від працівників митниці при його виявленні. З правилами переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не обізнана.

Безпосередній предмет порушення митних правил, а саме: препарат „калію перманганат", який згідно висновку експерта від 17.12.2009 року № 13.3-354 віднесений до прекурсорів, загальною вагою 525 г. вилучений і зберігається на складі Чернігівської митниці.

28.12.2009 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.І ст. 305 КК України, на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення , передбачені ст. 352 МК України, тому Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення гр.-ки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України.

В судовому засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження. Просить притягнути до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 за ст. 352 МК України та застосувати до неї стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення, загальною вагою 525 г. на користь держави.

Притягувана в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не відомо, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, в матеріалах справи наявна її заява від 05.12.2009 року з проханням слухати справу в її відсутність. Оскільки правопорушниці було роз'яснено її права, зокрема, приймати участь у судовому засіданні, про що вона поставила свій підпис в протоколі про порушення митних правил від 05.12.2009 року, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушниці по наявним в матеріалах доказам.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно грунтується на законі та підтверджено доказами, тому вважає, що правопорушницю необхідно притягнути до відповідальності та застосувати стягнення у вигляді конфіскації на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил, загальною вагою 525 г..

Вислухавши представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи: протокол про порушення митних правил від 05.12.2009 року, де зафіксовано факт порушення митних правил (а.с.1); опис предметів від 05.12.2009 року (а.с.2), схему вагону дизельного потягу (а.с.4); митну декларацію від 05.12.2009 року (а.с.7); пояснення притягуваної від 05.12.2009 року (а.с.8); прибуткову накладну № 94 від 05.12.2009 року (а.с.18); висновок № 13.3-354 від 17.12.2009 року (а.с.22-23); постанову про відмову в порушенні кримінальної справи № 68 від 28.12.2009 року (а.с.31) та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібрані та досліджені в суді докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, оскільки підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 суд не вбачає, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.

Керуючись ст. 284 п. 1 КпАП України, ст. 352 МК України, суд ,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України та застосувати відносно неї стягнення у вигляді конфіскації на користь держави вилученого безпосереднього предмету порушення митних правил, згідно прибуткової накладної № 94 від 05.12.2009 року (а.с.18), загальною вагою 525 г., який зберігається на складі Чернігівської митниці.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М.Шипов