Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 30.07.2010 року від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, субєкта підприємницької діяльності, мешканця м Первомайська Миколаївської області, вул. Першотравнева, 28; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14-04-032/0040 від 28.07.2010 року, складеного державним інспектором праці ОСОБА_2, при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1, було виявлено порушення директором школи законодавства про працю, за яке встановлена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУПАП, а саме: в порушення ст. 106 КЗпПУ в 2009 році підприємцем не проведено оплату за роботу в надурочний час в подвійному розмірі; в порушення Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 06.02.2003 року № 491-4 та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджених КМУ від 17.07.2003 року, при наявності підстав з березня 2009 року по жовтень 2009 року не проведена індексація на заробітну плату в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб на величину приросту індексу споживчих цін; в порушення ст. 83 КЗпПУ при звільненні двом працівникам не нарахована грошова компенсація за невикористання щорічної відпустки.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення № 14-04-032/0040 від 28.07.2010 року, актом перевірки № 14-04-032/0047 від 28.07.2010 року, особистими поясненнями в суді ОСОБА_3, який пояснив, що виявлені порушення вже виправлені, на підтвердження надав копії відповідних документів (копії відомомтей).

Таким чином встановлено, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 44 КУПАП. Але враховуючи те, що зазначеними діями ОСОБА_4 не завдав будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, оперативно усунув виявлені порушення, скарги від працівників не надходило, самі порушення носять незначний характер, позитивно характеризується за місцем роботи, на підставі ст. 22 КУПАП, вважаю за можливе визнати такі дії малозначними, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284, ч.1 ст. 268 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я: