overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.07.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкта підприємницької діяльності, мешкаючої по вул. Луговій, 16 в м. Первомайську Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серія МИ № 36889 про адміністративне правопорушення, 26.06.2010 року, об 16.40 годині при проведенні перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 в торгівельному павільйоні «Закусочна» по вул. Радянська, 8 в м. Первомайську, здійснювала реалізацію горілчаної продукції без ліцензії на даний вид торгівлі. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена відповідальність ч.1 ст. 164 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями в суді ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у скоєному та визнала свою провину, при цьому вона пояснила, що продала дві пляшки, в подальшому зобовязалась оформити відповідну ліцензію.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 164 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, невелику кількість проданої горілчаної продукції, а також те, що від її дій шкідливих наслідків не настало, на підставі ст. 22 КУПАП вважаю за можливе визнати указане правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, п.3 ст. 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 11.08.2010 року від ОСОБА_1 ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не маючої на утриманні осіб, головного бухгалтера ВАТ «Камяномостівське ХПП», мешкаючої по вул. Коперника, 22 в м. Первомайську Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2010 року при перевірці ТОВ « ПМК-226», що знаходиться по вул. 9 Січня, 78 в м. Первомайську Миколаївської області було встановлено допущення головним бухгалтером ОСОБА_2 порушення ведення податкового обліку, зокрема: в деклараціях по ПДВ завищено податковий кредит, внаслідок чого нарахований податок в сумі 62,7 тис грн. та податок на прибуток в сумі 1,1 тис. грн., чим порушила п. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 169/97-ВР, тобто ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом серії КН № 788330 від 23 липня 2010 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ОДПІ № 1363/23/35376608 від 23.07.2010 року, поясненнями ОСОБА_2 в суді, яка визнала свою провину.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч. 1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за доцільне призначити їй стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.08.2010 року від ОСОБА_1 ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУПАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головою правління ЗАТ «ОСОБА_1 МКК», мешкаючого по вул. Н.Дніпровська, 13 в м. Первомайську Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2010 року при перевірці ЗАТ «ОСОБА_1 МКК» вул. Грушевського, 41/42 в м. Первомайську Миколаївської області було встановлено, що головою правління товариства допущено порушення щодо не утримання та неперерахування до бюджету податку доходів фізичних за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, чим порушив п.п. 8.1.2, п. 8.1.1, п.8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-І// від 22.05.2003 року, тобто ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 788371 від 03 серпня 2010 року, ОСОБА_1 ОДПІ № 1392/17/00418107 від 02.08.2010 року «Про результати планової виїзної документальної перевірки з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб та податку з власників транспортних засобів ЗАТ «ОСОБА_1 МКК», особистими поясненнями ОСОБА_2 в суді, який повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУПАП. Але враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся у скоєному, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУПАП для посадових осіб підприємств, установ і організацій.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.09.2010 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого по вул. та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше не притягувався до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2010 року об 18.00 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Совхозній, 10 в м. с. Кінецпіль, вчинив насильство у сімї, зокрема, умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ображав її грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерплій, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 173-2 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом № 38265 про адміністративне правопорушення від 31.08.2010 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 з матеріалів справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 173-2 ч.1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_1 розкаявся та визнав свою провину, вважаю за можливе призначити мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.08.2010 року від ОСОБА_1 ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ СП «ВЕЛЕС», мешкаючого с. Мигія Первомайського району Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2010 року при перевірці ТОВ СП «Велес»що знаходиться по вул. Степовій в с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області, було встановлено порушення директором підприємства ОСОБА_2 ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 22796 грн., зменшення відємного значення обєкта оподаткування за 1 кв. 2010 року на 66250 грн., податку на додану вартість в сумі 6658 грн., чим було порушено п. 1.3.2 ст.1, п.4.1 ст. 4, пп.5.1 п.5, пп.5.3.9 п.5.3., пп.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 384/94-ВР; п. 4.1, 4.9 ст.4, пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 169/97-ВР, тобто ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: Протоколом серії КН № 788303 від 09.08.2010 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ОДПІ № 1419/23/33839977 від 09.08.2010 року, поясненнями ОСОБА_2 в суді, який визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-1 ч. 1 КУПАП. Але враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення вперше, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУПАП

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави: р/р 0009, банк УДК, одержувач: державний бюджет м. Первомайськ, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Владимирово Калінінградського району Калінінградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч. 4 КУПАП, -

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року о 21.00 годині в м. Первомайськ Миколаївської області громадянин ОСОБА_1П незаконно ловив рибу на річці Південний Буг сіткою з мисини в брід, не маючи дозволу на промисел, чим грубо порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

При затриманні ОСОБА_1, працівниками Миколаївдержрибохорони, у порушника риби виявлено не було, тобто своїми діями ОСОБА_1П вчинив правопорушення, за яке встановлена відповідальність передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1П підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями порушника по суті порушення у протоколі № 008489/2083 від 25.08.2010 року та його поясненнями у судовому засіданні.

Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_1П не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, оскільки під час його затримання риби у нього виявлено не було, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в скоєному щиро розкаявся, має важку хворобу - Рейно, а тому вимушений постійно витрачати кошти на лікування, як він пояснив в судовому засіданні та малозначність правопорушення, тому є підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням, однак, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є особистою власністю правопорушника.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення: сітку з мисини довжиною 70 м, висотою 1,5 м, віч. 50 мм, яка є особистою власністю правопорушника, що знаходиться на зберіганні на складі Миколаївдержрибохорони.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.09.2010 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої касиром фінансового бюро АТВТ «Первомайськдизельмаш», маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкаючої по вул. Пирогова, 1 в м. Первомайську Миколаївської області; 25.02.2010 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 155-1 КУПАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2010 року при перевірці АТВТ «Первомайськдизельмаш» по вул. Гагаріна,3 в м. Первомайську було встановлено порушення касиром фінансового бюро підприємства ОСОБА_1 порядку проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема: несвоєчасне подання звіту РРО за липень 2010 року, термін подачі звіту - до 15 серпня 2010 року, фактично подано звіт 26 серпня 2010 року об 16.00 годині, чим було порушено п. 7 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч. 2 КУПАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, яка щиро розкаялася у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 як особа, що здійснює розрахункові операції вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 155-1 ч.2 КУПАП. Але враховуючи щире каяття ОСОБА_1; а також те, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, на підставі ст. 22 КУПАП, вважаю за можливе визнати такі дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.283, 284 ч.2 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.2 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року о 20.30 годині в м. Первомайськ Миколаївської області громадянин ОСОБА_1М незаконно ловив рибу на річці Південний Буг сіткою з мисини з гумового човна, не маючи дозволу на промисел, чим грубо порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

При затриманні ОСОБА_1, працівниками Миколаївдержрибохорони, у порушника риби виявлено не було, тобто своїми діями ОСОБА_1М вчинив правопорушення, за яке встановлена відповідальність передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1М підтверджуються матеріалами адміністративної справи, особистими поясненнями порушника по суті порушення у протоколі № 008487/2028 від 17.08.2010 року та його поясненнями у судовому засіданні.

Однак, враховуючи те, що діями ОСОБА_1М не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі та окремим громадянам, оскільки під час його затримання риби у нього виявлено не було, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в скоєному щиро розкаявся, проживає з батьком, який є особою похилого віку, доход їхньої сімї на місяць складає лише 825 грн., потребує постійного лікування в звязку із операцією на підшлунковій залозі, як він пояснив в судовому засіданні та малозначність правопорушення, тому є підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням, однак, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є особистою власністю правопорушника.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення: сітку з мисини довжиною 50 м, висотою 1,5 м, віч. 30 мм, яка є особистою власністю правопорушника, що знаходиться на зберіганні на складі Миколаївдержрибохорони.

Човен гумовий зеленого кольору, який передано ОСОБА_1М під зберігальну розписку повернути ОСОБА_1М

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.092010 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором «ПМК-226», не маючого на утриманні осіб, мешкаючого по вул. Папаніна, 47 в м. Первомайську Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2010 року при перевірці підприємства «ПМК-226», що знаходиться по вул. 9 Січня,78 в м. Первомайську було встановлено, що директором підприємства ОСОБА_1 порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за серпень, вересень, жовтень, листопад 2009 року, чим було порушено п.п. 8.1.1, п.п. 8.1.2, п.8.1, ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-І// від 22.05.2003 року, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУПАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом № 788167 серії КН від 26 серпня 2010 року та актом № 13163/23/35376608 від 23.07.2010 року Первомайської ОДПІ, особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який повністю визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 163-4 ч.1 КУПАП. Але враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаявся у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за можливе застосувати мінімальне стягнення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУПАП .

Керуючись ст. ст. 33, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУПАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я: