Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-35/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах їж -дійного суду Житомирської області ОСОБА_1,

з участю :

захисника - адвоката........ОСОБА_2

та правопорушника........ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33 - 35 / 2010 за заявою (клопотанням) правопорушника ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для прийняття апеляційної скарги на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2009 року, -

встановив:

зазначеною постановою судді Калєнюк Ігор Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий приватним підприємцем, розлучений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Приймаючи дане рішення суддя виходив з направлених на адресу суду матеріалів про адміністративне правопорушення, з яких вбачалося, що 27 жовтня 2009 року близько 09-ої години в смт. Новогуйвинське Житомирського р-ну ОСОБА_3 вчинив насильство в сімї відносно колишньої дружини, а саме: висловлювався брутальною лайкою на її адресу, словесно погрожував фізичною розправою (а.с.3, 7).

В заяві (клопотанні) до апеляційного суду від 05 січня 2010 року (Житомирський районний суд вх. № 119 від 06.01.2010 р.) правопорушник ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що копію постанови він отримав в кінці листопада 2009 року і не міг здати апеляційну скаргу у встановлені законом процесуальні строки, а тому вважав, що пропуск ним цього строку був допущений з поважної причини (а.с.10-11, 17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильність застосування суддею норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі (а.с. 12-14, 17).

Відповідно до ст.294 ч.5 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Дані вимоги закону були виконані. 18 січня 2010 року за вихідним № 33- 35/10 апелянту ОСОБА_3, а також потерпілій ОСОБА_4 були направлені відповідні листи з повідомленням. При чому, останній були направлені копії заяви (клопотання) ОСОБА_3, його апеляційної скарги та доданих документів - паспорта.

У призначений день розгляду справи - 22 січня 2010 року, потерпіла ОСОБА_4 не зявилась в судове засідання і не повідомила суд про причину своєї неявки, як і не заявила клопотання про перенесення розгляду справи на інший день.

Згідно ст.294 ч.6 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Суд апеляційної інстанції, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-2124/09, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи заяви (клопотання) ОСОБА_3, та, дослідивши надані ним додаткові документи, вважає, що заява (клопотання) ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

В заяві (клопотанні) правопорушник ОСОБА_3 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки копію постанови він отримав лише в кінці листопада 2009 року і не міг здати апеляційну скаргу у встановлені законом процесуальні строки, а тому вважав, що пропуск ним цього строку був допущений з поважної причини.

Під час розгляду даної справи в апеляційному суді ОСОБА_3 на обгрунтування заявленого клопотання також послався на ті обставини, що він у зазначений строк хворів. При цьому ним було надано: копію постанови Житомирського районного суду від 03 листопада 2009 року, відповідно до якої встановлено, що 01 листопада 2009 року ОСОБА_3 дійсно хворів; довідку медичного закладу від 09 листопада 2009 року за № 282, відповідно до якої 05 листопада 2009 року ОСОБА_3 дійсно знаходився на прийомі у лікаря.

Судом також було задоволено клопотання ОСОБА_3 і надано йому термін до даного судового засідання для надання інших доказів на підтвердження заяви (клопотання), так як він посилався на наявність інших медичних документів, які знаходяться в цивільній справі.

У даному судовому засіданні правопорушником ОСОБА_3 були надані, а судом приєднані до матеріалів справи копії додаткових документів: довідки № 139 про те, що він перебував на лікуванні у денному стаціонарі з 01 по 15 грудня 2009 року; довідку без номера про лікування з 28 по 31 грудня 2009 року; довідку № 196 про лікування з 04 по 06 січня 2010 року.

Не посилався ОСОБА_3 на будь-які інші обставини та не надав суду інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2009 року судом було направлено ОСОБА_3 повідомлення про необхідність сплати штрафу за рішенням по даній справі до 17 листопада 2009 року (а.с.8), а 17 листопада 2009 року - копія постанови судді (а.с.9).

Крім того, сам ОСОБА_3 ствердив у судовому засіданні, що його дійсно викликали і він був присутній під час розгляду справи в судовому засіданні 29 жовтня 2009 року, а до 17 листопада 2009 року він сплатив штраф згідно рішення суду від 29 жовтня 2009 року, тобто по даній справі.

Таким чином, суд вважає, що підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді суду першої інстанції відсутні, а його перебування на прийомі у лікаря і лікування 01 і 05 листопада 2009 року (2 дні), з 01 по 15 і з 28 по 31 грудня 2009 року (17 днів) та з 04 по 06 січня 2010 року (3 дні) не дають підстав для висновку про поважність причин пропуску ним встановленого законом 10-денного процесуального строку з 29 жовтня 2009 року по 06 січня 2010 року.

Відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

постановив:

заяву (клопотання) правопорушника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2009 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути йому ж, оскільки йому відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: