Справа №3-4476/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовець

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в тому, що він 14.09.2010 р., в 07-55 год., в м. Чернігові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги - вул.. Щорса, при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул.. Щорса в середньому ряді, в крайньому лівому ряді рухався автомобіль «Заз Пікап», перед пішохідним переходом автомобіль Пікап різко прийняв вправо для повороту праворуч, він теж різко прийняв праворуч, сталось зіткнення, після чого автомобіль «Заз» проїхав далі, а він зупинився. Коли на місце ДТП прибули працівники ДАІ, то водій автомобілю Пікап пояснила, що рухалась по головній дорозі, повертала праворуч та не бачила автомобіль «Джилі».

В судове засідання викликався свідок - інший учасник ДТП - ОСОБА_3, даний свідок в судове засідання двічі не з'явилась, не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі свідка.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_4, який показав той факт, що водій автомобіля «ОСОБА_5 Пікап» на пішохідному переході «підрізав» автомобіль «Джилі», автомобіль «Таврія» повертав на вул. Щорса, а автомобіль «Джилі» рухався по середній смузі, після зіткнення автомобіль «Джилі» зупинився за пішохідним переходом, а автомобіль «Таврія» проїхав метрів 20 та зупинився перед наступним переходом, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина останнього в скоєнні даного правопорушення та порушенні правил дорожнього руху в судовому засіданні не доведена, оскільки судом встановлено, що водій автомобіля «ОСОБА_5 Пікап» порушив правила дорожнього руху, що також підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, протоколами огляду транспортних засобів. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження ствердження ОСОБА_2 про те, що після зіткнення автомобіль «Таврія» проїхав далі і потім зупинився. Свідок ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з'явилась, а тому покази ОСОБА_2 не спростовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п. 1, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН