overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 744/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського МВ ГУМВС відносно гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-18.08.2009 року ст. 173-2 ч. 2 КУпАП;

-28.12.2009 року ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 р. об 15:00 гр. ОСОБА_2, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матірю гр-кою ОСОБА_3 та рідною сестрою гр-кою ОСОБА_4 під час сварки, гр. ОСОБА_2 лаявся брутальною лайкою, на адресу своєї матері та сестри, при цьомуу гр. ОСОБА_2 перебував у пяному вигляді, своїми діями гр. ОСОБА_2 завдав моральних страждань своїй матері та сестрі, що могли завдати шкоди їх психічному та фізичному здоровю. Таким чином гр-н ОСОБА_2, вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вчиненне правопорушення гр. ОСОБА_2, визнав повністю. Враховуючи особу правопорушника та обставини правопорушення те, що він щиро розкаявся, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

1.Піддати гр. ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу 85 (вісімдесят пять) грн.

2.Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апіляційного суду через місцевий суд якій виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апіляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :

ОСОБА_1
Справа № 3-761/10 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_1 директор ТОВ „Айбокс,

зач.2ст. 155-1,ч. 2 ст. 164-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ „Айбокс розташованого за адресою м. Шостка вул. К.Маркса, ЗО відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_2 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків , а саме ТОВ „Айбокс. було встановлено, ЩО розрахункова операція через РРО, який належним чином не зареєстрований, неопламбований, без видачі розрахункового документа. Також підприємство здійснює діяльність без одержання торгового патенту.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому можливо розглядати справу за її відсутності.

При складанні протоколу ОСОБА_3 пояснила що з протоколом згоден.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2.. ступінь вини, майновий стан, вважаю, необхідним піддати ОСОБА_2, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, ч.2 ст. 164-1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави 170

грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №3-765/10 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Шостка, вул. 6-ї гв. Дивізїї, 5/76, продавець у ФОП ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1

-за ч.І ст. 155-1 КпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_4 проведена перевірка дотримання вимог податкового законодавства в магазині ФОП ОСОБА_3, де ОСОБА_2 працює продавцем, кіоск розташований за адресою м. Шостка, вул.. К.М.аркса, 16.

В ході перевірки від 08.04.2010 р., було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: реалізація двох пачок цигарок «Бонд» на суму 11.80

грн.проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ ( касовий чек) не видавався. А також відсутні накладні на цигарки на загальну суму 170,60 грн.

ОСОБА_2 для участі у розгляді справи не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджується підписом в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи дані правопорушника, керуючись ч.І ст. 155-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та накласти на неї штраф в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з Дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду С.Г. Солдаткін
Справа № 3-781/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Шостка в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ТОВ „Собі водій, який мешкає Шосткинський район Сумської області, с. Клишки вул. Артемова, буд. 8 за ст. 139 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 року, о 17 год. 20 хв. а/д Київ - ОСОБА_3Яриловичи в с.Гарбузи керував автомобілем „Камаз д/н НОМЕР_1 у якого з картера двигуна витікало мастило, в наслідок чого відбулось забруднення доррожнього покриття.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що зазначено в протоколі, клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Обставиною, яка помякшує відповідальність не має.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь вини, обставини, що пом*якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_2 повинно бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 139 4.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави 340 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-786/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, підприємець,

за ч. 2 ст. 155-1, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину ФОП ОСОБА_2, розташованого за адресою м. Шостка вул. Некрасова 20а, відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_2 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме в магазині ФОП ОСОБА_2В було встановлено порушення. - реалізація однієї пляшки пива „Рогань 1 л по ціні 5,40 грн. , однієї пляшки горілки „Горілочка 1 л по ціні 36, 30 коп. та однієї пачки цигарок „bond по ціні 6,50 грн. на загальну суму 48 грн. 20 коп. розрахункова операція провадилась без застосування реєстратора розрахункових операцій. Розрахунковий документ не видавався. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків, не відповідає сумі коштів яка зазначена в денному х- звіті.

В судове засідання ОСОБА_2В заявився та показав що з протоколом згоден.

При складанні протоколу ОСОБА_2 пояснив що з протоколом згоден.

Матеріалами адміністративної справи вина ОСОБА_2, у вчиненні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі, тому він винний у вчиненні цього правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь вини, майновий стан, вважаю, необхідним піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 2, 268, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави 170 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №3-703/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «НПП ПАКМаш», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 р., о 22 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Воронізькій керував мопедом «Дельта» без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 08.04.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П.Євдокімова
Справа № 3-726/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року о 22 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 м. Шостка по вул. К.Маркса керував мопедом «XGJAO» номер рами 81001705, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Із долученого до матеріалів справи протоколу медичного огляду на стан спяніння від 09.04.2010р. відносно ОСОБА_1 вбачається, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, достовірно встановлено, що 09.04.2010 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Євдокімова
Справа № 3-758/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: приватним підприємцем, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 р., о 14 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Білопільський шлях, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Із долученого до матеріалів справи протоколу медичного огляду на стан спяніння від 23.03.2010р. відносно ОСОБА_1 вбачається, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, достовірно встановлено, що 23.03.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О.П.Євдокімова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Відділення державтоінспекції з обслуговування м.Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАПУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2010 р., о 22 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 в м.Шостка по вул. Партизан, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 02.04.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що він підтвердив при розгляді справи.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та стягнути на користь держави штраф в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.П.Євдокімова
СПРАВА №3-705/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.05.1978р.н., уродженка м.Шостка, українка, громадянка України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалась, мешкає: с.Івот вул.Свиржевка, 4,

- за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

Гр-ка ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, незабезпечує необхідних умов життя, в будинку немає обігріву, не прибрано, та незаймаєгься вихованням своєї м/літньої доньки ОСОБА_3, 30.04.2007р.н., чим скоєно правопорушення передбачене ст.184 ч.І КпАП України.

Факт вчинення правопорушення гр.ОСОБА_3 Н І. визнає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність суд вважає, що на гр.ОСОБА_3 Н І. повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

- керуючись ст. 184 ч.І КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту1 прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-710/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м.Шостка

Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинського MB УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ПІН невідомий, проживає: смт.Вороніж, провул.Привокзальний, буд.5, притягувався до адміністративної відповідальності: 23.12.2009 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

- керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП У країни,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року, близько 14-30 годин, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання по пров.Привокзальний, 5 в смт.Вороніж в стані алкогольного сп*яніння, вчинив насильство в сім'з психологічного характеру відносно своєї матері, а саме ображав нецензурною лайкою, чим спричинив останній моральні страждання.

Вину у вчиненні правопорушення під час складання протоколу та в суді ОСОБА_1 визнав, щиро кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також сукупністю доказів по справі /а.с.1-7/ та суд кваліфікує його дії за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_2.
Справа №3-719/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Шосткинського МВ ГУМВС України в Сумській обл. у відношенні гр. ОСОБА_2, 29.09.1960р.н., не працюючої, яка мешкає: м. Шостка, вул. Павлова б. З

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2010р. біля 13-00год. гр ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 б.З, шляхом вільного доступу проникла в будинок своєї сусідки і скоїла крадіжку продуктів харчування та спиртних напоїв, умисно спричинивши власнику матеріальної шкоди на суму 67-00 грн. .

Як зазначила гр. ОСОБА_2В у письмових поясненнях (а.с.5) данні продукти харчування та вино вона зложила у поліетиленовий пакет та віднесла до себе до дому де їх і вжила. Свою провину у скоєнні крадіжки вона визнає повністю.

Керуючись ст. 51 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На гр. ОСОБА_2 накласти штраф в сумі 170-00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 3-723/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинського МВ ГУМВС відносно гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 p-на, Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

15.0.2010 р. близько 5:00 гр-н ОСОБА_2 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_4, кімн. 313, вчинив сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_3, під час сварки ОСОБА_2 лаявся брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки , гучно стукав у вхідні двері кімн. 313, буд. 4 по вул. Горького, м. Шостка, своїми діями гр. ОСОБА_2 злякав свою дочку - ОСОБА_4' Сергіївну ІНФОРМАЦІЯ_5, чим відносно своєї співмешканки та дочки вчинив насильство в сімї психологічного характеру, що могло завдати шкоди фізичному та психичному здоровю гр-ки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вчиненне правопорушення гр. ОСОБА_2, визнав повністю.

Враховуючи особу правопорушника та обставини правопорушення те, що він щиро розкаявся, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

1.Піддати гр. ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу 51 (пядесят одна) грн.

2.Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апіляційного суду через місцевий суд якій виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апіляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя :

ОСОБА_1