Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Полонського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором ОДР відділення ДАІ м. Шепетівки ОСОБА_2 (далі протокол № 1) ОСОБА_1 вміняється, що він 2.04.2010 року о 20.40 годині в м. Полонне керував автомобілем ВАЗ-21099 з явними ознаками алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні, від чого він відмовився в присутності свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного старшим інспектором ДПС Шепетівського взводу ДПС ОСОБА_3 (далі протокол № 2) ОСОБА_1 вміняється, що він 2.04.2010 року о 21.25 годині в м. Полонне керував автомобілем ВАЗ-21099 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичної експертизи на визначення стану спяніння або продути трубку контроль тверезості відмовився.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 2.04.2010 року вживав спиртні напої, однак в такому стані автомобілем не управляв. Дійсно автомобіль ВАЗ-21099 стояв на вулиці Привокзальній, і певні періоди часу він знаходився біля вказаного транспортного засобу, де до нього спочатку підїхали одні а потім інші працівники ДАІ, які стали предявляти претензії з приводу керування ним транспортним засобом в стані спяніння, що ним заперечувалось, а потім склали з цього приводу протоколи, з чим він не погодився, а тому й відмовився підписати названі документи та давати будь-які пояснення.

Судом допитаний свідок, який зазначений в протоколі № 1.

ОСОБА_4 котрий пояснив, що його запросили працівники ДАІ до транспортного засобу, біля якого стояв ОСОБА_1, і між ним та працівниками ДАІ відбувався спір. Він не бачив щоб ОСОБА_1 керував цим автомобілем, а також заперечив, що працівники ДАІ в його присутності пропонували названій особі проходити огляд на стан спяніння як в медичному закладі так і на місці зупинки. Він поставив підпис лише за те, що ОСОБА_1 відмовлявся давати пояснення та ставити підпис у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи суддя вважає, що провадження по ній підлягає закриттю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 1, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні, від чого він відмовився в присутності свідків.

Однак як вказував свідок ОСОБА_4 у його присутності працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану спяніння, і він не був очевидцем, що названа особа від такої пропозиції відмовилась.

Інший свідок, анкетні дані якого зазначені в протоколу № 1 ОСОБА_5 за викликом в суд не зявився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема поясненнями свідків.

Оскільки службовою особою, яка складала протокол № 1 не відібрано пояснень у свідків зазначених у цьому протоколі, тому лише самі анкетні дані про таких свідків та їхні підписи не можуть бути визнані як допустимі доказами, на основі яких можливо підтверджувати факт відмови особи від проходження огляду на стан спяніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 2, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичної експертизи на визначення стану спяніння або продути трубку контроль тверезості відмовився. При цьому у протоколі та його додатках не вказано, що такі дії проходили у присутності свідків.

Відповідно до пунктів 2.6, 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9.09.2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947 (далі Інструкція) огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути свідками працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться з згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так як ОСОБА_1 згідно даних протоколу № 2 на місці зупинки для визначення стану алкогольного спяніння пропонувалось продути трубку контроль тверезості, тобто спеціальний технічний засіб, використання якого вказаною Інструкцією не передбачено, тому відмова ОСОБА_1 від проходження в такий спосіб огляду є правомірною.

За наведених обставин вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на визначенні стану спяніння за даними обох протоколів належними доказами не підтверджена.

Крім цього суддя зауважує, що ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння водіїв транспортних засобів.

Згідно з вимогами названої статті КУпАП та пункту 1.7 Інструкції огляд водіїв на стан спяніння проводиться в закладі охорони здоровя у випадку відмови їх від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, або незгоди водія з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки.

Дані протоколів № 1, 2 про адміністративне правопорушення не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 в установленому Інструкцією порядку пропонувалось працівником ДАІ пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки, та що він відмовився від цього, або ж ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду , проведеного на місці зупинки.

Таким чином дії працівника ДАІ щодо вимоги про проходження водієм огляду на стан спяніння у медичному закладі, без попереднього проведення такого огляду на місці зупинки суперечить положенням названих вище нормативних актів.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку , огляду на стан алкогольного спяніння.

Оскільки працівником ДАІ порушено встановлений порядок проведення зазначеного огляду щодо ОСОБА_1, тому в діях останнього на думку судді відсутній склад вміненого йому проступку.

Керуючись наведеним п.1 ст. 247, ст.279, 280 КУпАП суддя,-

постановив:

Закрити провадження по даній справі на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, особою яку притягнуто до відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_6