Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-406/10
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

8 грудня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ткаченка В.Л.

з участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області Цибульського Ігоря Леонідовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 ( дві тисячі пятсот пятдесят гривень ).

Згідно постанови, 2 жовтня 2010 року о 10 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «VIPER» н/з ФМ 1884 А, по вул. Леніна в смт. Романів, маючи ознаки алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності понятих.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилається на поважну причину пропущення строку „ постанова була направлена лише 03.11.2010 року... Також просить постанову скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зі змісту апеляційної скарги видно, що ОСОБА_1 заперечує фактичні обставини справи.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення скаржника, який під час апеляційного розгляду змінив подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та

доводи скаржника про сімейний стан і матеріальне становище, суд, вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

На а.с. 4 знаходиться поштове повідомлення про вручення поштою 20.10.2010р. особисто ОСОБА_1 судової повістки про місце та час розгляду справи, призначеної на 9 год. 28.10.2010р.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він керував мопедом, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, а також власноручно пояснив і підписав, що „ ... вчора пив пиво, сьогодні керував мопедом....

Під час апеляційного розгляду скарги, ОСОБА_1 погодився з допущеним ним правопорушенням, просив змінити постанову, врахувати скрутне матеріальне становище сімї пятеро неповнолітніх дітей і дружина інвалід пенсіонерка і призначити 40 годин громадських робіт.

Що стосується інших доводів, про які йдеться в апеляції, то їх зясування не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

В звязку з цим, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 зі зміною вимог задовольнити, постанову судді Романівського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010 року щодо нього змінити, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Суддя