overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-880/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г.Солдаткін, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року близько 13.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого мешкання, умисно та повторно вчинив насильство в сім»ї, яке виражалось у грубій брутальній лайці на адресу його матері ОСОБА_2, що спричинило останній моральні страждання.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи факт правопорушення визнав.

Обставин, які пом'якшують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що правопорушник ніде не працює, обставини, що обтяжують

відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, т.я. вжиття інших заходів буде недостатнім.

Керуючись ст. 34, 35, 173-2, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3-885/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності 06 10.2009 року за ч.2 ст. 173-2 КпАП України, 23.09.09 р за ч. 1 ст 173-2 КпАП України, 16 09 2009 року за ст. І73КпАП України, 09.12 2009 року за ст. 173 КпАП України, 21.07.2010 року за ч. 1 ст 173-2 КпАП України,

за ст. 173 КпАП України,-

встановив:

06.05.2010 року в 10-00 годині ОСОБА_1 В В., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля будинку № 18 по вул. Ломоносова м Шостка, висловлювався брутальною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок

В судовому засіданні ОСОБА_1 В В факт правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення, крім пояснень самого правопорушника, підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2В (а с. 3), Донецького О І (а с 4) ОСОБА_3 (а с. 5), ОСОБА_4 (а.с. 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. 173, 221 КпАП України, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днівв з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Литовка
Справа № 3-903/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумскої області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали Державного департаменту Інтелектуальної власності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 24, кв.83 до адміністративної відповідальності не притягувалась, про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 164-9 ч. 1 КпАП України,

встановив:

27.04.2010 року о 11.00 год. біля магазину «Універмаг» по вул.К.Маркса, 28 м.Шостка, ОСОБА_2М, здійснив розповсюдження DVD дисків в кількості 43 шт. не марковані контрольними марками встановленого зразка, чим скоїла правопорушення передбачене ст.164-9ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в протоколі (а.с.З).

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, актом закупки, та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що вину визнав, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164-9 ч. 1,221 КпАП України,

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 170 грн. на користь держави з конфіскацією 43 (сорока трьох ) DVD дисків, вказаних в протоколі про адміністратине правопорушення від 27.04.2010 рок та розписки про зберігання матеріальних цінностей від 27.04.2010 року.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 3-918/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПС ВДАІ м. Шостка відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1. за ст.122 ч.З КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 року близько 13 год. 14 хв. водій ОСОБА_2 в м.Київ по Наддніпрянському шосе, керуючи автомобілем Мерседес, державний номер А НОМЕР_2, при обмеженні максимальної швидкості 60 км/год. в населеному пункті, рухався зі швидкістю 116 кілометрів на годину, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 56 кілометрів на годину, чим скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.З КпАП України.

Таким чином порушено ст. 122 ч.З КпАП «Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на двадцять кілометрів на годину».

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань від нього про відкладення справи не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст.122 ч.З, 268, 283-286 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судці у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_1

постанова набрала законної сили________2010 р.

строк предявлення до виконання до________20________
Справа № 3-923/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адміністративному стягненню

протягом року не піддавався.

- за ст. 155-1 ч.І КпАП У країни,-

Встановив:

16.04.2010р. о 13-54 год. державним податковим інспектором Шосткинської МДПІ проведена перевірка дотримання вимог ст. 155-1 ч.І, п.2,5,13 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, в магазині, розташованого за адресою м. Шостка по вул. К.Маркса,28, де відповідальною особою за належний стан проведення розрахунків є ОСОБА_2

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: реалізація однієї пляшки горілки «Хлібний Дар» 0,7л. по ціні 29 грн. 50 коп. проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленої форми не видавався, сума готівкових коштів на місті проведення розрахунків не відповідає сумі коштів, яка зазначена в денному «X» звіті, чим ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст.155-1ч.1 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_2 факт правопорушення визнав.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань від нього про відкладення справи не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 155-1 ч. 1, 268, 283-286 КпАП України ,-

Постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №3-932-10
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на станції ОСОБА_2 УМВС України на Донецькій залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку: с. Кіровськ, Краснолиманської міської ради, Донецької області, українку громадянку України, пенсіонерку, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

іден. номер:НОМЕР_1

за ст. 160 ч.І КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року о 10 годині 06 хвилин, ОСОБА_3, здійснила продаж одного пакету яблук та одного пакету картоплі на пероні залізничного вокзалу станції ОСОБА_2 Донецької залізниці біля поїзду № 356 сполученням "Кісловодєьк Мінськ", тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 160.. ч.І КпАП України.

ОСОБА_3 до суду з*явилася, провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 160 ч.І КУпАП.

Провина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи: протоколом ,. про адміністративне правопорушення серії ДТ № 120068 від 30.07.2010 року, її поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні, а також поясненнями свідків.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винною, вважаю необхідним визнати винною та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.І, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 за ст. 160 ч.І КУпАП та накласти неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 17 (сімнадцять) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-408/10
П О С Т А Н О В А

19 травня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, директора ТОВ «Євроблок», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22.03.2010 року при перевірці Південною МДПІ у м. Кривого Розі ТОВ «Євроблок», розташованого по вул. Домобудівельна, 1А/1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, директором якого є ОСОБА_3, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування до бюджету орендної плати за землю по строку на 30.07.2010 року фактично погашення заборгованості у сумі 35911,69 грн. відбулося 19.02.2010 року, чим порушено ст. 17 Закону України від 03.07.1992 року № 2535-ХІІ «Про плату за землю» із змінами та доповненнями, та п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, про що 24.03.2010 року складено протокол про адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про дату розгляду справи повідомлений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. На підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_3С в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, його письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 27, 163-2 ч.1, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-378/10
Номер провадження ...
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ «Інгулецький хлібозавод», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2010 року, головним державним податковим ревізором інспектором відділу адміністрування майнових податків, при перевірці ПАТ «Інгулецький хлібозавод» по вул. 50 років Жовтня, буд. 17 в м. Кривому Розі, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 817/172/00381539 від 30.04.2010 року, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми податку з власників транспортних засобів за І квартал 2010 року (строк сплати 14.04.2010 року, фактично сплачено 16.04.2010 року), що є порушенням ч.1 абз. 3 ст. 5 Закону України від 11.12.1991 р. № 1963-ХІІ «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів» зі змінами та доповненнями, та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 163-2 ч.1 КУпАП, про що складено протокол за № 43 від 30.04.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не надала. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи та її письмовими поясненнями.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях адмінпритягуваної ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 163-2 ч. 1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 /вісімдесят п,ять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 3-387/10
П О С Т А Н О В А

02 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює газозварювальником ЗАТ «Криворіжаглобуд», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.05.2010 року о 21.15 год. по пр. Перемоги у м. Кривому Розі керував автотранспортним засобом - мопедом Хонда з робочим обємом двигуна 49,9 куб. см., без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, та вважає за доцільне призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 130 ч., 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дело№ 3-1086/10
18 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев поступивший от начальника ГАЙ в Харьковской областе материал о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3. к административной ответственности по ст. 124 ОСОБА_2 Украины, судья -
14 марта 2010 года в 20:30 час., гражданин ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 в г. Харькове на перекрестке улиц Полтавский Шлях - Красноармейской, не избрал безопасного бокового интервала, допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, которьій находился на перекрестке, при зтом, гр. ОСОБА_1 нарушил п.п. 13.1; ПДД Украины в связи, с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Правонарушитель в судебное заседание явился, вину признал полностью и пояснил что данный факт
имел место при вышеизложенных обстоятельствах.
Исследовав материальы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 ОСОБА_2 Украины, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, поясненнями правонарушителя в суде.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 124, 249, 251, 252 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 привлечь к административной ответственности, предусмотренной по ст. 124 ОСОБА_2 и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен 00 копеек
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районний суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора.
Судья В.В. Старостин
Дело № 3 - 1087/10
19 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Октябрьского РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 187 КУоАП, -
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 10.02.10 года в отношении ОСОБА_1 установлен административньш надзор сроком на 12 (двенадцать) месяцев, согласно которого он должен являться на регистрацию в РО УМВД по месту жительства 3 раз в месяц в дни которые будут определены, также ему запрещено: покидать квартиру с 20.00 до 04.00 час.; запрещено выезжать за пределы административного района разрешения РО; посещать все питейные заведення с целью употребления спиртных напитков.
Однако, при проведении проверки гр. ОСОБА_1 22.02.10 года в 20:10 часов отсутствовал по своєму месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_4. в результате чего гр. ОСОБА_1 нарушил правила административного надзора.
Правонарушитель в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причини неявки суду не сообщал.
Вина гражданина ОСОБА_1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ХА №000978 от 23.02.2010 года, рапортом, обьяснением правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 187, ст. 221, 276, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284, ст.
ст. 287, 288 КУоАП судья-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 187 КоАП Украины, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 170 (сто семьдесят) гривен 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его винесення путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предьявления к исполнению три месяца.
Суддя Старостин В.В.
Дело № 3 - 1085/10
19 марта 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Старостин В.В., рассмотрев административный материал, поступивший из Октябрьского РО ГУ УМВД Украины в Харьковской областе в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. украинца, гражданина ОСОБА_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 187
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 10.02.10 года в отношении ОСОБА_1 установлен административньш надзор сроком на 12 (двенадцать) месяцев, согласно которого он должен являться на регистрацию в РО УМВД по месту жительства 3 раз в месяц в дни которые будут определены, также ему запрещено: покидать квартиру с 20.00 до 04.00 час.; запрещено выезжать за пределы административного района разрешения РО; посещать все питейные заведення с целью употребления спиртньїх напитков.
Однако, при проведении проверни гр. ОСОБА_1 14.02.10 года в 20:30 часов отсутствовал по своєму месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_4, в результате чего гр. ОСОБА_1 нарушил правила административного надзора.
Правонарушитель в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал.
Вина гражданина ОСОБА_3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ХА №000976 от 15.02.2010 года, рапортом, обьяснением правонарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 187, ст. 221, 276, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284, ст.
ст. 287, 288 КУоАП судья-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновньїм в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 187 КоАП Украины, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 100 (сто) гривен 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционньїй суд Харьковской области через Октябрьский районньїй суд г. Харькова в течение десяти дней со дня его винесення путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора. Срок предьявления к исполнению три месяца.
Суддя Старостин В.В.