Справа № 33-62/10 10.02.2010 10.02.2010 10.02.2010
Номер провадження: 33-62/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Споава № 33-62/ 2010 року Суддя розгляї^вший адмінсправу
Категорія: ст. 130 ч 1 КУпАП по першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївське області ОСОБА_2,

за участю секретаря - Гарусенко JI.M. ,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності -ОСОБА_3,

розглянув адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2010 року, якою ОСОБА_3, 27 05.1987 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення грава кер>вання всіма видами транспортних засобів строком на один j к.

Згідно постанови судді, 23 11.2009 року б;ля 16 год. водій ОСОБА_3 на 127 км. Автодороги Одеса-Новоазовськ керував транспортним засобом автомобілем марки «Нісан» держномер BE 6552 AM у стані алкогольною сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Притягуючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суддя врахував відомост про правопорушника та вказав, що обставини помякшуючі та обтяжуючі вщпоыдальысть не встановлен

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити, та пом'якшити вид адміністративного стягнення, так як на його думку суддя не врахував положення статті 30 КУпАП. згідно яких такий вид стягнення застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом та призначив покарання без врахування загальних правил призначення покаюання

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апелянті та просив постанову суду змінити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляп вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_3 В В. в судовому засіданні не заперечував того, шо на його працівники міліції склали протокол про те, що він керував автомобілем в стан: алкогольного сп'яніння, з чим він погодився, але від медичного огляду відмовився.

Накладаючи на ОСОБА_3 В В. адміністративне стягнення, суд не навів належних мотивів, чому саме вш позбавляє його права керування всіма видами транспортних засоГ в, так як з наданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_3 допустив грубе або повторне користування правом керувати транспортними засобами, як цього вимагає ст 130 КУпАП.

Також, судом в порушення вимог ст. 33 КУп/Ш належним чином не врахован. дані про особу правопорушника, який працює водієм і це єдине джерело доходу його сі м'ї, раніше до адміністративно" відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, колектив П «ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з клопотанням не позбавляти ОСОБА_3 права керування транспортними засобами

Окрім того, на утриманні ОСОБА_3: В.В знаходиться малолітня дитина, що є обставиною пом'якшуючою відповідальність.

Тому, виходячи з викладеного, вважаю можливим змінити постанову суду з накладенням на ОСОБА_3В стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2010 року відносно ОСОБА_3 змілити, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя