Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№3-2859/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого державним інспектором служби з питань наглядово-

профілактичної діяльності 2-ої самостійної державної пожежної

частини Кіровського району м.Дніпропетровська

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

м.Дніпропетровськ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п.«а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи згідно наказу №370 о/с від 05.11.2008року, на посаді державного інспектора служби з питань наглядово-профілактичної діяльності 2-ої самостійної державної пожежної частини Кіровського району м. Дніпропетровська, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, виконуючи такі функції, 14.09.2010 року, знаходячись за місцем своєї роботи: м.Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко,2 каб.№5, незаконно одержав матеріальні блага грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. від гр. ОСОБА_2 за видачу позитивного висновку державної експертизи на відповідність обєкту (магазину «Свіжа мебель») розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,58/6, нормам та правилам пожежної безпеки.

За даним фактом 17.09.2010р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.368 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України у звязку з відсутністю в його діях ознак складів злочину та наявності ознак адміністративного проступку передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією».

Таким чином, державний інспектор служби з питань наглядово-профілактичної діяльності 2-ої самостійної державної пожежної частини Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» а саме незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій, матеріальних благ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в які просить суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що свою вину у скоєному корупційному діянні визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви ОСОБА_2 (а.с.1), експертним висновком №10 (а.с.4); протоколом огляду (а.с.5-8), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.9-11), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.12-14), постановою про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.15-18); витягами з наказів №370 о/с від 05.11.2008 року (а.с.19), від 28.12.2009 року №212о/с (а.с.20), посадовою інструкцією інспектора служби з питань наглядово-профілактичної діяльності 2-ї самостійної державної пожежної частини Кіровського району м.Дніпропетровська (а.с.21-30).

Відповідно до п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у звязку з виконанням таких функцій, матеріальних благ, послуг або пільг або інших переваг є корупційним діянням.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив корупційне діяння, передбаченого п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Приймаючи до уваги особу правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративного стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись п.«а» ч.2 ст.1, ч.1 ст.7 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст.245, 246, 283, 284,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.«а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності _______________ 2010 року.

Строк предявлення постанови для виконання три роки