overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3 4583
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2010 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Біляївському районі,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що невчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4-ий квартал 2008 року, згідно акту перевірки від 08.11.2010 р. № 2092/17-01.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день та місце розгляду справи у суді.

Клопотань про відкладення справи не надходило.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1700/17 від 08.11.2010 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн .

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3 4581
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2010 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Біляївському районі,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Абзоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Мегадом-Строй»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Абзоєвич притягується до адміністративної відповідальності за те, що несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку для перерахування плати єдиного податку з юридичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків зборів (обовязкових платежів).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але просив справу розглядати за його відсутності, з вказаним правопорушенням згодний, про що свідчить його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи у суді, а так само йому були розясненні його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП України, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1746/15-01 від 15.11.2010 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 Абзоєвича до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85грн .

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№№ 389/10
Постанова

Іменем України

04 листопада 2010 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 17 серпня 2009 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2а, працюючої оператором ТОВ „Флорес-плюс,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП її звільнено від відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення.

Згідно постанови судді Колесник М.П. в судове засідання не зявилась будучи повідомленою про розгляд справи належним чином. Справа розглянута без неї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження г: станови судді.

Поважність пропуску строку на оскарження постанови мотивує тим, не отримувала судового повідомлення про час розгляду справи. Про винесення постанови довідалася від свого керівництва за місцем роботи. Тому вважає, що суддею порушено її право на захист.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-3323 Богунського районного суду міста Житомира прихожу до висновку, що підстави для поновлення строку оскарження постанови відсутні, враховуючи наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення № 485 складений 04 серпня 2009 року і в ньому під розписку ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбудеться 17 серпня 2009 року у Богунському районному суді міста Житомира по вулиці майдан Соборний, № 1 (а. с. 2 зв.).

Однак ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомленою про місце і час розгляду справи до суду не зявилась і не направила клопотання про відкладення розгляду справи.

Після розгляду справи, копія постанови, наступного дня - 18 серпня 2009 року - відправлена ОСОБА_1 за вказаною нею адресою, що стверджується довідковим листом суду (а. с. 6).

Наведеними обставинами спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що строк на оскарження прийнятого судом рішення пропущений з поважних причин, з вини суду.

Тому, керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

замовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на оскарження постанови Богунського районного суду міста Житомира від 17 серпня 2009 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є статочною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-4566
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Андрєєв Е.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПА в Біляївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.01.1959 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, СФГ директор „Зиньковської Т.В. "

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року ОСОБА_2 порушила ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно подала в установу банку платіжне доручення для перерахування плати єдиного податку на додану вартість з юридичних осіб, термін сплати 20.10.2010 р, фактична сплата проведена 21.10.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась хоча про виклик в суд була повідомлена належним чином.

Факт скоєння нею вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1713/15 та актом перевірки № 2013/1501 від 27.10.2010 року.

Керуючись ч.2 ст. 163-2, ч.1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 3-4569
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Е.О. Андреєв розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Одеська область, Біляївський, район, с. В. Дальник, 2-й пров. Калініна, 10, приватний підприємець.

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину ПП «ОСОБА_1А.», виявлено невідповідність сум готівкових коштів в місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеній в РРО, відповідальність за що передбачена відповідальність ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Крім того, її винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Андреєв Е.О.
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3 4578
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2010 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в магазині-барі на ст. Усатово Біляївського району Одеської області здійснила реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, акт № 000223 від 12.11.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та місце розгляду справи у суді.

Клопотань про відкладення справи не надходило.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1757/23 від 12.11.2010 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-419/10
Постанова

Іменем України

21 грудня 2010 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 JЛ.A. на постанову судді Овруцького районного суду від 12 листопада 2010 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої оператором АЗС ТОВ „Еліт Нафта, встановив:

Постановою судді Шваб Л.А. визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що суддею попереджена.

Згідно постанови, ОСОБА_1 працюючи оператором АЗС ТОВ „Еліт Нафта, не виконала законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, у звязку з допущеними порушеннями норм матеріального права. Мотивує тим, що вона не є посадовою особою і не може нести відповідальність за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП. Крім того, працівники податкової служби прийшли перевіряти дотримання порядку проведення готівкових розрахунків, однак намагались провести інвентаризацію залишків пального у резервуарах без участі керівника АЗС, що виконати без нього було не можливо. Суддя у постанові також вказав, що ОСОБА_1 вину визнала, однак вона вину не визнала і пояснювала про свою невинність.

Перевіривши матеріали справи № 3-3021/10 Овруцького районного суду, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 прихожу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 як оператор АЗС перебуває на

посаді повязаній з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків в силу спеціальних повноважень.

Відповідно до службових обовязків ОСОБА_1 повинна під час приймання - передавання зміни визначати залишок нафтопродуктів на початок та кінець зміни, вимірювати загальний рівень нафтопродуктів в кожному резервуарі та визначати фактичний залишок, облік якого відображається у формі змінного звіту АЗС № 17-НП, як того вимагає п. 10.4.2 „Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємтствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики № 281/171/578/155 від 20 травня 2008 року.

Це свідчить, що ОСОБА_1 є субєктом правопорушення і тому може нести відповідальність за ст. 163-3 КУпАП, за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, які відповідно до службового направлення проводили планову перевірку АЗС.

Тому, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду від 12 листопада 2010 року щодо неї - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-4139/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-чорноморської держрибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.07.1964

року народження, мешкає: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 477, тимчасово не працює,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.10.2010р., точний час не встановлено, на ринці в с. Усатове, Біляївського району, Одеської області здійснювала продаж риби, карась, загальною вагою 3 кг, без накладної, підтверджуючої законність улову та придбання, та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», та ст.7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, зафіксованих у протоколі № 015090/1588-126 про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2010 року, вона свою вину у вказаному правопорушенні визнала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про місце і час розгляду справи була судом своєчасно повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, її винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом № 015090/1588-126 про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2010 року, з визнанням вини у поясненні до протоколу, описом-оцінкою, та актом від 01 жовтня 2010 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
№ 3 4156
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2010 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: с.Кагарлик Одеської області, вул.Житомирська,31, не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив крадіжку чужого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 та його неповнолітній син ОСОБА_2 не зявились, хоча були повідомлені належним чином про день та місце розгляду справи у суді.

Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0030483 від 25.10.2010 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_3Ф. суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №3-4138/10 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-чорноморської держрибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.05.1968

року народження, мешкає: м. Одеса, Киеївський район, вул. Люстдорфська дорога 52 Б, кв.30, не працює,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.09.2010року об 09 годині 30 хвилин на ринці в с. Наті, Біляївського району, Одеської області здійснювала продаж риби, карась, загальною вагою 4 кг, без накладної, підтверджуючої законність улову та придбання, та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», та ст.7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про місце і час розгляду справи була судом своєчасно повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, зафіксованих у протоколі №015080/1530-123 про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2010 року, вона свою вину у вказаному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Крім того, її винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом №015080/1530-123 про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2010 року, з визнанням вини у поясненні до протоколу, описом-оцінкою, та актом від 26 вересня 2010 року..

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації об'єктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк