Справа № 3-1624/2010
Провадження № 3-1624/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М, розглянувши матеріал, який надійшов від Міхайлівського ДАІ роти ДПС N 2 ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Запорізька область,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2010 року о 18 годині 55 хвилин по вулиці Леніна у м. К.-Дніпровська Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером марки «Хонда» державний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, провину не визнав у повному обсязі, та пояснив, що в той день він знаходився у тверезому стані, та надав заяву в якій просить суд надати запити до ВДАІ Михайлівського району Запорізької області у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідків.

На неодноразові запити до ВДАІ Михайлівського району Запорізької області, чи працюють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в вищевказаному ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області та чи виконували вони посадові обовязки 18.07.2010 року та в якому населеному пункті, на адресу суду не надходило.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків.

Так ст. 62 Конституції передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її

користь.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, або ухиленні від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Згідно протоколу, який був складений працівником ВДАІ ОСОБА_4, зазначається, що водій ОСОБА_1 керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запахом алкоголю з роту, почервонінням очей, тремтінням рук та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Всі ці обставини стали причиною вимоги працівника ВДАІ, щодо проходження медичного огляду. Відмова від проходження на стан спяніння, якщо вона є законною, є складовою обєктивної сторони правопорушення.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2), які досліджувалися у судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_1 керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився, то суд відноситься до них критично, оскільки вони протирічать іншим доказам.

Так суд робить висновок, що ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані та таким чином, у нього не могли бути присутні ознаки алкогольного спяніння як запах алкоголю з роту, почервоніння очей. Таким чином, у працівника міліції не було підстав для вимагання проходження медичного огляду, та його вимога в цій частині є такою, що не відповідає вимогам закону.

З цього суд робить висновок, що відмова від проходження медичного огляду є законною, оскільки у працівника міліції не було достатніх підстав для цих вимог.

Таким чином, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко