Справа № 33-42/10 27.01.2010 27.01.2010 27.01.2010
Номер провадження: 33-42/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 42/2010 року Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суддя: Чебанова-Губарєва Н.В.
Головуючий апеляційного суду: суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

27 січня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Губи О.О.

при секретарі: Простякові Є.О.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «М-ІНВЕСТ-БУД», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

В С Т А Н О В И В:

06.11.2009 року під час перевірки платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на ТОВ «М-ІНВЕСТ-БУД», розташованого по вул. Декабристів, 1/1 в м. Миколаєві, директором якого є ОСОБА_1, виявлено ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на 38455 грн.

В клопотанні про поновлення строку для оскарження постанови суду від 09.12.2009 року апелянт просить строк, встановлений законом для оскарження, поновити. Посилається, що він належним чином не був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, тому в судовому засіданні участі не приймав. Копію постанови суду від 09.12.2009 року щодо нього, він отримав 31.12.2009 року і це підтверджується поштовим конвертом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав своє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2009 року, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд проводився за відсутністю ОСОБА_1, хоча в матеріалах справи містяться дані про належне його сповіщення про час та місце розгляду справи (а.с. 19).

Також з матеріалів адміністративної справи вбачається, що Центральним районним судом м. Миколаєва 11.12.2009 року за вих. № 99819 ОСОБА_1 було направлено копію постанови від 09.12.2009 року. Однак зі штемпелю на конверті, доданого апелянтом до апеляційної скарги, вбачається, що вказаний конверт Центральним районним судом м. Миколаєва було здано на пошту лише 27.12.2009 року. Даний факт вказує на порушення судом вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП щодо строку, наданого для вручення або висилання копії постанови особі, щодо якої її винесено.

За таких обставин, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.12.2009 року, був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.12.2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2