overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідності не має, мешканця: м. Первомайська, вул. Ломоносова 42а до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З грудня 2009 р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», держ. № НОМЕР_1, в м. Первомайську, по вул. Радянській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук почервоніння очей від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 109267 від 3 грудня 2009 р. та в судовому засіданні пояснив, що випив пляшку пива та керував автомобілем «ВАЗ 2101» тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності 2 свідків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, суд вбачає за необхідне ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який згідно протоколу мешкає за адресою: м. Первомайськ, вул. 13-го Партзїзду 15, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ВЕ № 077790 від 26.12.2009 р., складеного інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 26 грудня 2009 року о 6 год. 50 хв., керував мопедом «Хонда», без державного номерного знаку, у м. Первомайську по вул. Одеській, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що вручення судової повістки ОСОБА_1 є неможливим через те, що за адресою, вказаною в протоколі, порушник не проживає, що підтверджується довідкою «Укрпошти» та актом судового розпорядника від 29 січня 2010 року, а згідно довідки ВДІРФО Первомайського МВ УМВСУ правопорушник в м. Первомайську та Первомайському районі зареєстрованим не значиться.

Оскільки судом було вжито всіх заходів щодо своєчасного сповіщення порушника про місце та час розгляду справи, однак це виявилось неможливим, то справа не може бути розглянута у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, в звязку з чим адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 слід повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, як органу, від якого адміністративний матеріал надійшов до суду, для належного оформлення протоколу відносно місця проживання правопорушника чи направлення справи на розгляд за місцем вчинення правопорушення, як це передбачено ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: Первомайський район, ст. Бандурка, вул. Первомайська 4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2009 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2, у м. Первомайську по вул. Радянській, керуючи автомобілем «ВАЗ-2110», держ. № НОМЕР_1, буксирував причеп «Фермер», держ. № НОМЕР_2, на якому номерний знак не освічувався в темний час доби, чим порушив п. 30.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 092715 від 23 грудня 2009 р. та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 121 ч. 6 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Будівельна 34а, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2010 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Опель Вектра», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Гвардійській, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення на автомобіль «ВАЗ-21104», держ. № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля Опель Вектра», держ. № НОМЕР_1 пошкоджено: лакофарбове покриття заднього бамперу з лівого боку; у автомобіля «ВАЗ-21104», держ. № НОМЕР_2 деформовано: заднє праве крило, лакофарбове покриття заднього бамперу з правого боку.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 133117 від 9 січня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К РА Ї НИ

15.03.2010 р. м. Первомайск

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 22.01.2010 року від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до' адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась с.Добрянка. Вільшанського р- ну Кіровоградської обл., громадянки України, приватного підприємця, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 А за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2010 року близько 16 год. 10 хв. підприємцем ОСОБА_1 під час здійснення підприємницької діяльності, порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме в торговому павільйоні в с.Грушівка по вул.. ГІервомайська, 21 не відповідність готівки на місці проведення розрахунків в сумі 205 грн.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та її поясненнями.

Враховуючи характер та ступінь сусйШйої небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в на користь держави, передбаченому ст. 155 і ч.І КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення зач. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первонайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм СПД «Сорокіна», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2010 року о 22 год. 00 хвил. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «РАМ», держ. № НОМЕР_1, на 72 км - 200 м а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв, був осліплений світлом фар зустрічного автомобіля, в наслідок чого не вжив заходів для зменшення швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зТзд в правий кювет з послідуючим наїздом на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ГІДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Внаслідок ДТП у автомобіля «РАМ», держ. № НОМЕР_1 розбито ліве дзеркало заднього виду та деформовано вантажний відсік з лівого боку.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 108437 від ЗО грудня 2009 року та у судовому засіданні 20 січня 2009 року, де пояснив, що здійснив зїзд у кювет через те, що був осліплений світлом фар автомобіля, який рухався назустріч; пошкодив тільки автомобіль, яким керував; шкоду іншим учасникам дорожнього руху не заподіяв, сам викликав працівників ДАІ для фіксування факту ДТП та визнав свою провину.

Виходячи з вищевказаного та враховуючи, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що ОСОБА_2 був осліплений світлом фар зустрічного автомобіля, він завдав механічних пошкоджень лише автомобілю, яким керував, і не заподіяв ніякої шкоди іншим учасникам дорожнього руху, сам особисто викликав працівників ДАІ для фіксування факту ДТП, визнав свою вину, що свідчить про його щире розкаяння в скоєному, суд вбачає дане правопорушення малозначним.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю адвоката ОСОБА_1 та секретаря судового засідання Ляшко Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який інвалідності не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу, серії ВЕ № 077880 складеного інспектором ДПС ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_3 слідує, що 26 грудня 2009 р. о 6 год. 00 хв. у м. Первомайську по вул. Одеській, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2107, держ. № НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе не визнавав та стверджував, що 26 грудня 2009 р. о 6 год. 00 хв. у м. Первомайську по вул. Одеській він автомобілем ВАЗ-2107, держ. № НОМЕР_1 не керував, за кермом був його товариш ОСОБА_4, біля АЗС «Хаскі» вони зупинились так як ОСОБА_4 згадав, що забув у барі барсетку, тому він залишив ОСОБА_2 у автомобілі а сам поїхав до бару. ОСОБА_2 викликав водія таксі, для того щоб він відвіз його додому, проте їх зупинили працівники ДАІ та звинуватили ОСОБА_2 у тому, що він раніше був за кермом автомобіля у нетверезому стані, він з цим не погодився і тому відмовився від медичного огляду, після чого працівниками ДАІ було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Обставини, викладені ОСОБА_2, у судовому засіданні повністю підтвердив ОСОБА_4

Викликаний у судове засідання інспектор ДПС ОСОБА_3 стверджував, що ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2107, проте пояснив, що ніяких доказів про це він надати не може.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що працівники ДАІ ніяких доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем не надали, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2010 р м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засідання Іваненко Д.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19 лютого 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, пенсіонера, який не має інвалідності, одруженого, мешканця: м. Первомайськ, вул. Дарвіна 21А, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2010 р. о 3 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21114», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайськ по вул. Одеський, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, незвязна мова, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ № 116312 від 15 лютого 2010 р. та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може сплатити штраф, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду, Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 26 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого консультантом «Євролайн», який не є інвалідом, мешканця: м. Первомайськ, вул. Камяномостівська, 67/4,5, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2010 року о 16 год. 10 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», держ. № НОМЕР_1, у м. Первомайську по вул. Подбєльського, виконуючи поворот виїхав на смугу зустрічного руху чим допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» держ. № НОМЕР_2, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля «ВАЗ-2105», держ. № НОМЕР_1 пошкоджено: ліве крило, ліва блок фара, передній бампер, передній капот; у автомобіля «ВАЗ-2107» держ. № НОМЕР_2, пошкоджено: передній капот, декоративна решітка, передній бампер, права блок фара, деформовано праве крило, номерний знак.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВЕ № 133239 від 14 січня 2010 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.01.2010 року від Первомайського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КУпАП ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Абхазії ОСОБА_2, що проживає на ІНФОРМАЦІЯ_3. 66, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2010 року о 10.00 год. на гр-на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, про те. що був виявлений факт порушення ним п. 25-26 Правил перебування іноземних громадян в Україні, тобто проживання без реєстрації в ОВС з 1998 року.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, передбаченому ч. 1 ст. 203 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 203, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати стягненню у виді штрафу на користь держави, в розмірі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області .

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13 січня 2010 року від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія АТВТ «Первомайськагрохім», який не має інвалідності, мешканця: м. Первомайськ, вул. Зелена 12, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

6 грудня 2009 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК-412», держ. № НОМЕР_1, у смт. Голованівськ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу ВА № 071269 від 6 грудня 2009 року та у судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, визнав свою вину та своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, тому суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: