Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33-311/ 2010 Суддя по 1 інстанції
Категорія ст.124 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко I.K., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 липня 2010 року,-

встановив:

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 липня 2010 року

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Щорса, 21 Черкаської області, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 03.07.2010 року о 14 год. всупереч вимогам п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул.Енгельса при виїзді на регульоване перехрестя з вул..Ватутіна не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул..Ватутіна, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою судді, просить її скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що в його діях, як водія не має порушення Правил дорожнього руху України, так як він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора, що суддею не зясовані обставини, які мають значения для правильного розгляду справи, що в постанові судді відсутні дані, які б характеризували об'єктивну i суб'єктивну сторони адміністративного правопорушення, що суддя при постановленні свого судового рішення надав перевагу пояснениям ОСОБА_3, водія автомобіля «Шевролет Авео», що суддя дав невірну оцінку обставинам даної ДТП.

Заслухавши пояснения ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та очевидців ДТП, вивчивши матеріали адміністративної справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значения для правильного вирішення справи.

Висновок судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення є вірним, який відповідає матеріалам справи, а окрім того вина скаржника також грунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні апеляційного суду.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 дав пояснения про те, що він на своєму автомобілі виїхав на перехрестя вулиць Енгельса та Ватутіна на зелений сигнал світлофора де в районі центра перехрестя його автомобіль зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який перетинав зазначене місце на заборонений сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 03.07.2010 року близько 14 години керував своїм автомобілем «Мазда-626» державний номерний знак АА 7535 GA, рухаючись по вул..Енгельса з боку вул.Бидгощської в напрямку вул. Ватутіна м.Черкаси. Перед перехрестям вулиць Енгельса та Ватутіна він зупинив свій автомобіль, так як загорівся жовтий, а потім червоний сигнал світлофора. Через якусь мить він почув звук удару i побачив, що на перехресті зіткнулися автомобіль «Шевролет», який виїхав з вул.Ватутіна та автомобіль ВАЗ-21099, який рухався по вул.Енгельса в зустрічному свідку напрямку. Свідок вважає, що водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора i він не міг завершувати проїзд цього перехрестя, виходячи з обставин даної дорожно-транспортної пригоди, зокрема з наявних пошкоджень на автомобілі ВАЗ-21099.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду, як свідок, ОСОБА_5 пояснила, що вона перебувала на задньому сидінні автомобіля ВАЗ-21099, яким керував її чоловік ОСОБА_2 i при переїзді ним на зелений сигнал світлофора перехрестя вулиць Енгельса та Ватутіна в м.Черкаси відбулося зіткнення його автомобіля з іншим. Гальмувати ОСОБА_2 розпочав на самому перехресті.

Як вбачається зi схеми до протоколу про адміністративне правопорушення зіткнення зазначених транспортних засобів відбулося фактично по центру перехрестя, а також, що гальмівний шлях автомобіля ВАЗ-21099 розпочався ще до перехрестя, що фактично підтверджує показания ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо обставин виникнення даної автодорожньої пригоди.

При таких обставинах, пояснения ОСОБА_2 як в судовому засіданні першої інстанції, так i в засіданні апеляційного суду про те, що він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофора не відповідають фактичним обставинам справи, які спростовуються наведеними вище доказами по даній справі.

Kpiм того, показания свідка ОСОБА_5 необхідно оцінювати критично, оскільки вона є дружиною ОСОБА_2, а тому вона є зацікавленою особою у вирішенні даного питания i крім того її свідчення не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема cxeмi до ДТП (в частині розташування гальмівного шляху автомобіля ВАЗ-21099) та протирічать показаниям свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Доводи апелянта про те, що в постанові судді відсутні дані, які б характеризували об'єктивну i суб'єктивну сторони даного адміністративного правопорушення та що суддя при постановлені судового рішення надав перевагу пояснениям водія ОСОБА_3 є необгрунтованими, так як постанова судді відповідає вимогам закону, а крім того, ОСОБА_7 не був допитаний при розгляді справи в суді першої інстанції, о тому суддя не міг дати відповідну оцінку його пояснениям.

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ЗЗ КУпАП, є мінімальним, яке передбачено ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах постанова судді від 14.07.2010 року є законною i обгрунтованою, а тому пістав для зміни чи скасування даного судового рішення, а в зв'язку з цим i задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 липня 2010 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною i оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Охріменко