Справа № 3-3492/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності бухгалтера ТОВ «Кіровоградоптсервіс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. З, м. Кіровоград, за ч.І ст. 163-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 року при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення перевірок платників податків ОСОБА_2 ТОВ «Кіровоградоптсервіс», код 22206574, де встановлено не виконання директором ТОВ «Кіровоградоптсервіс» законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме недопуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Здійснено порушення п.6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509 - XII.

ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.І ст. 163-3 КУпАП України.

До суду не з'явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справа, про що є підтвердження у матеріалах справи.

ОСОБА_1 надала заперечення яким, вину свою не визнала та вказала, що недопустила інспектора Кіровоградської ОДШ до проведення позапланової виїзної документальної перевірки у зв»язку з порушенням норм ч. 8 ст. 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», а саме відсутність рішення суду щодо проведення позапланової виїзної перевірки. Та вважає що в її діях не можуть вбачатися порушення норм законодавства, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи та надані заперечення, суд дійшов висновку про визнання винною гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, склад правопорушення доводиться матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, враховуються вимоги ст.ст. 35,34 КУпАП, а тому накладається стягнення у вигляді штрафу в сумі 100,00 грн. в доход держави.

Керуючись ст .ст. 283-285 КпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-3 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді - штрафу у розмірі 100.00 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга до апеляційного суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається на постанову суду першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3