Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Контрольно ревізійного управління в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором

головою тендерного комітету

Дніпропетровського державного

обласного навчально-курсового комбінату,

мешкає за адресою: Дніпропетровська область,

Дніпропетровський район,

с. Кіровське, пров. Польовий, 2а,

за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Головним контролером ревізором відділу методологічної роботи управління організаційної роботи ОСОБА_2, при проведенні позапланової перевірки державних закупівель робіт з капітального ремонту будівель та споруд у Дніпропетровському державному обласному навчально курсовому комбінаті за період 01.01.2009 року по 25.12.2009 року, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі за період з 01.01.2009 року по 25.12.2009 року, а саме неподання в установленому порядку звіту про результати проведення процедури відкритих торгів, не проходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації головою, заступником і секретарем тендерного комітету.

Порушення триваючі, виявленні станом на 25.12.2009 року. Порушення не призвели до матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 18,31 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 року №921 із змінами та доповненнями, Інструкцію щодо заповнення форми звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів, затвердженої наказом Мінекономіки України від 30.01.2009 року № 61.

Допитаний в судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_3 пояснив, що Дніпропетровський державний обласний навчально-курсовий комбінат є господарчо-розрахунковою організацією.

Керівництво комбінату звернулося до Міністерства за допомогою в грошах, на ремонт. Було прийнято рішення про капітальний ремонт їхнього підприємства. Вони уклали договір на юридичну підтримку, потім взяли бланк на навчання. Потім у Міністерстві відбулися зміни і грошей не виділили. навчання дійсно не провели, але це не спричинило матеріальної шкоди, було порушено тільки норму. Тендер не проводився, торгів не було, тому і навчання не відбулося.

Представник ОСОБА_1 зазначав, що незважаючи на допущені порушення, шкода державі не завдана.

Допитаний в судовому засіданні представник КРУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснив, що була проведена позапланова перевірка Дніпропетровського державного обласного навчально курсового комбінату за період з 01.01.2009 року по 25.12.2009 року. Перевірка проведена на виконання доручення Кабінету Міністрів України, який знайшов тендерну пропозицію і вирішив її перевірити. Тендер був оголошений без документів на підставі дзвінка, тендер затверджений у плані не був. Працівники не пройшли навчання не отримали свідоцтво, не був складений звіт про тендер. Порушення є триваючим, до шкоди це не призвело. Комбінат є бюджетною організацією, тому навіть якщо торги не відбулися, повинен був складатися звіт.

Суддя заслухавши пояснення представника порушника ОСОБА_5, представника КРУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 14 ч. 1 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення окрім пояснень представника ОСОБА_1 та представника КРУ в Дніпропетровській області підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_2 № 02.3 -23/4 від 25.12.2009 року (а.с. 2 -10).

Судом встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є закінченим, не зважаючи на ненастання збитків для держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164-14 КУпАП, ст.ст. 283-284 КУпАП, п.п.5,6 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська В.К. Золотарьова

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» ___________20____ року.