overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 3-591/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2010 року суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з котрого вбачається, що 13 травня 2010 року Територіальною державною інспекцією праці у Київській області була проведена перевірка приватного підприємця ОСОБА_2

В ході перевірки встановлено, що у травні 2009 року працівнику ОСОБА_3 не проведено оплату за роботу у святкові дні, не вірно проведено обчислення середньої заробітної плати при виплаті компенсації за невикористані дні відпустки ОСОБА_3 (в травні 2009 року) та наданні щорічної відпустки ОСОБА_4 (в липні 2009 року). Не дотримуються строки розрахунку при звільненні працівників, а саме: трудовий договір з ОСОБА_3 розірвано 4 травня 2009 року, а розрахунок проведено 23 червня 2009 року; з ОСОБА_4 трудовий договір розірвано 31 липня 2009 року, а розрахунок проведено 18 серпня 2009 року.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 107, 116 КЗпП України, ст. 27 ЗУ «Про оплату праці», що підтверджується актом перевірки № 10-36-064/29 від 13.05.2010 року, табелем обліку робочого часу, розрахунково-платіжними відомостями, протоколом № 10-36-064/27 від 19 травня 2010 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з нього 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 3-3680/10
Провадження №3-3680/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Іваненко - Календі А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.06101961 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого - за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, про те, що він 03.08.2010 року о 09 год 26 хв. в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, біля будинку №18 проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме: надавав послуги перевізника пасажирів на т/з ВАЗ 21 099 днз СВ 2459 АЕ. Транспортний засіб не вилучався.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні притягуваний вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, врахувати його тяжке матеріальне становише, в подальшому обіцяв не порушувати закон.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. ст. 164 ч. 1 КУпАП, але враховуючи його щире каяття, те, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, від його дій шкоди державі не завдано, тому суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до нього ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-3149/10
Провадження №3-3149/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: водій ТОВ «Пассавто-ЛТД» - за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 року працівниками ДПІ у м. Чернігові було здійснено перевірку за отриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме проведена перевірка т/з СПВ 17 Рута д/н НОМЕР_1, що належить ТОВ «Пассавто-ЛТД», яке розташоване за адресою: м. Чернігів, пр-т Перемоги 95-а.

В ході перевірки було встановлено проведення розрахунків операцій без використання книги обліку, розрахункових операцій та розрахункових книжок, а саме: при отриманні водієм грошових коштів в сумі 2 грн. розрахунковий документ (квиток) не відривався та не видавався. У звязку з чим було складено акт від 21.05.2010 року і на його підставі складений адміністративний протокол про правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП України.

У судовому засіданні притягуваний суду пояснив, що порушення сталося у звязку з великою завантаженістю. Прошу суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, міститься склад правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом та актом перевірки від 21.05.2010 року.

Керуючись: ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-3591/10
Провадження №3-3591/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Іваненко - Календі А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої - за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, про те, що 30.07.2010 року о 121 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Текстильників, 5 вона проводила господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме: реалізація вживаного одягу. Товар не вилучався.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 2 ст. 50 ЦК України від 16.01.2003 року, ст. 58 ч.1 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні притягувана вину визнала, просила суворо не карати. Пояснила, що її просили підмінити і вона погодилася. На даний час є студенткою Чернігівського педагогічного університету.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваної, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, а також вина притягуваної підтверджується адміністративним протоколом, але враховуючи малозначність скоєного, те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється, тому суд, вважає можливим застосувати відносно неї ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 164 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Номер провадження3/641/2510/2016 Справа № 641/6575/16-п
ПОСТАНОВА

03 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками УПП у м. Харкові в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до УПП у м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, ч. 2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Макіївський районний суд Полтавської області
№ 3-102/2010року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1. не працюючого,

за ч.З ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановила :

ОСОБА_1, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях в п'яному вигляді, повторно. І 8 лютого 2010 року близько 20.00 год. перебував на вулиці Леніна смт Машівка в п'яному вигляді, мав неохайний вигляд та хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду №24 від 18.02.2010р., яким встановлено факт сп'яніння ОСОБА_1 внаслідок вживання алкоголю, рапортами ДІМ Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області Зіневича B.C. та інспектора ДС Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області Ворщова О.С. а також витягом з бази даних про адміністративні правопорушення , з якого вбачається, іцо 17.02.2010 року Київським РВ УМВС м.Полтава ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 178 ч.З КУпАП, як поява в громадських місцях в п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за такі ж дії.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника.

З урахуванням викладеного, для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього крайнього заходу адміністративного впливу у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 178, 280,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з 20.00 год. 18 лютого 2010 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської облас ті в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст.ст.22, 34, 283, 284 КУпАП, - України.

Суддя :

Постанова надрукована власноручно суддею Косик С.М. і є оригіналом.
Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
№3-106/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

02 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за частиною 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

03.02.2010 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Великотирнівській проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим створив аварійну обстановку, примусивши автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. 170183 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на дозвільний сигнал світлофора, різко змінити напрямок руху та гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

У судовове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення , передбачені частиною 1,2 ст. 122 КУгіАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність немає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, помякшуючі обставини та приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовути до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути

суддя:

Постанова надрукована власноручно суддею Січиокно Т.О. і є оригіналом.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3-114/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇИ

11 березня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування Машівського району та ЛТІ

підпорядкованого Г'УМВС України в Полтавській області про притягнення адміністративної в і д п о в і д ал ь н ост і:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ГОВ Дальні острова". маючого на утриманні малолітню дитину. ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУнАП

за частиною 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення повязані з керуванням транспортним засобом в стані алкогольною спяніння, повторно,

23.02.2010 року о 09 год. 05 хв. по вул. Леніна в с. Селещина Машівського району 1 Іолтавської області керував мотоциклом НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Огляд на стан сп'яніння проводився в Машівській центральній районній лікарні.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що

22.02.2010 р. він вживав алкогольні напої, після чого керував мотоциклом.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Машівського районного суду Полтавської області від 01.02.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. і ст. 130 КУнАП.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду для встановлення факту спяніння та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставини, що помякшують відповідальність порушника є щире розкаяння, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, помякшуючі обставини та приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту . як достатньої міри для його перевиховання та запобігання вчинення адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 ст. 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення та застосовути до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Копію постанови направити до Машівського РВ ГУМВС в Полтавській област і для виконання. Постанова може бути оскаржена через Машівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено подання, прокурора.

Постанова надрукована власноручно суддею Січиокно Т.О. і є оригіналом
Машівський районний суд Полтавської області
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 3 -105/2010 рі к
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Полтава та АТІ п/п ГУ МВС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05 лютого 2010 року близько 18.40 год. в м.Полтава гр-н ОСОБА_1 О.1. керуючи автомобілем «Део Ланос», днз ВІ 3405 АО, та рухаючись по вул. Яківчанській в напрямку вул. Зіньківської, навпроти будинку № 20 А, порушив п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований автобус «Богдан», дзн ВІ 0509 АА, від керуванням гр-на ОСОБА_2Ф. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

3 матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди, в яких зафіксовані пошкодження зазначених транспортних засобів ( а.с.2-6 ), поясненням учасника ДТП ОСОБА_2Ф. та ОСОБА_1І.( а.с. 7-8).

Суд, вивчивши обставини справи та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суд визнає щире каяття порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст.ЗЗ КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника та обставини, які помякшують провину, а саме, визнання вини, та вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124, 283,284 КУпАП,

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст. 294 КУпАП України.

Суддя :

Постанова надрукована власноручно Суддею Косик С.М. і є оригіналом.