overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
23 лютого 2010 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Кравченко С.І.
За участю прокурора Онисковця Ю.А.,
розглянувши матеріали справи за поданням старшого слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про продовження строку тримання під вартою до шести місяців щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Києві, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20-3, кв. 22, громадянина України, раніше судимого 26 жовтня 2001 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3, 42, 44 КК України на три роки та шість місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
28 січня 2010 року Апеляційним судом м. Києва задоволено подання старшого слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві та продовжено строк тримання під вартою до шести місяців щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. При цьому, при винесенні судом постанови була допущена описка. Зокрема у вступній частині постанови зазначено, що вона винесена 28 січня 2009 року, в той час, як дійсною датою її винесення є 28 січня 2010 року, що викликає сумніви при її виконанні.
У звязку із вищезазначеним постанова підлягає уточненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 411 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В постанові Апеляційного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою до шести місяців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виправити описку, зазначивши, що дійсною датою винесення цієї постанови є 28 січня 2010 року.
Суддя____________________
Справа № 1п- 37/ 10
Категорія ст. 165-3 КПК України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Кравченко С.І.
з участю прокурора Онисковець Ю.А.
розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві про продовження строку тримання під вартою до шести місяців
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Карлівка, Полтавської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: у 2004 році Полтавським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
27.10.2009 року дана справа направлена до СУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення досудового слідства.
____________________
Справа № 1п-33/10
Категорія ст. 165-3 КПК України
26.11.2009 року по даній кримінальній справі прокуратурою м. Києва строк досудового слідства продовжено до чотирьох місяців.
02.10.2009 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
03.10.2009 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
05.10.2009 року Деснянським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
02.12.2009 року постановою Деснянського районного суду м. Києва строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено до чотирьох місяців.
21.01.2010 року заступником прокурора м. Києва строк досудового слідства по вказаній кримінальній справі продовжено до 6-ти місяців.
У поданні слідчого, погодженому із прокурором м. Києва, ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до шести місяців, що обумовлено необхідністю виконання значного обсягу слідчих дій по справі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Строк тримання його під вартою закінчується 02 лютого 2010 року, а по справі необхідно виконати наведені у поданні слідчі дії, направлені на повне та всебічне дослідження обставин справи.
Виходячи з наведеного, а також враховуючи те, що підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш мякий відсутні, подання підлягає задоволенню, строк тримання його під вартою - продовженню до шести місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165-3 КПК України апеляційний суд, -
Подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, - до шести місяців.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя___________________
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 903/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит.- м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 44 ; непрацюючого .

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 084034 від 19.08.2010 р. ОСОБА_3 19.08.2010 року близько 10 год. 35 хв. в м. Кагарлик по вул.. Комунарській керував автомобілем ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Однак, при розгляді адміністративної справи встановлено, що 19.08.2010 р. о 13 год. 45 хв. ОСОБА_2 звернувся до Кагарлицької ЦРЛ для проведення медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння, де наявність алкоголю чи іншої речовини досліджувалось у видихуваному повітрі. Згідно акта медичного огляду № 59 від 19.08.2010 р. для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння вмісту алкоголю у видихуваному повітрі не знайдено.

А тому в діях ОСОБА_2І не вбачається складу адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і справу слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 284, п.1 ст. 247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 934/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж. та жит. с. Стайки вул. Романського, 31 ; приватний підприємець .

за ст.. 51-2 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопрорушення КХ № 0242053 12.06.2010 р. було виявлено факт незаконного використання об»єкта права інтелектуальної власності , а саме: здійснення оповіщення музичних товарів для комерційних цілей без сплати грошової винагороди підприємствам, яким належать права на оповіщення даних товарів , з боку приватного підприємця ОСОБА_2 в приміщенні кафе- бару в с. Стайки .

Керуючись ст. 51-2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 170 грн. штрафу з конфіскацією двох дисків формату МР-3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 870/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. с. Слобода , вул. Коротченка, 11 ; непрацюючого .

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 19.08.2010 року близько 13 год. 00 хв. в м. Кагарлик по вул.. К. Маркса з хуліганських спонукань кинув куряче яйце на плакат з зображенням Президента України ОСОБА_3 , який був наклеєний на бігборді рекламного щита, розміщеного на узбіччі автодороги Київ- Знам»янка при виїзді з м. Кагарлика в присутності інших громадян , забруднивши при цьому плакат , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно кинув куряче яйце на плакат з зображенням Президента України ОСОБА_3 , який був наклеєний на бігборді рекламного щита , забруднивши при цьому плакат .

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом огляду місця події , поясненнями свідка ОСОБА_4 Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення , ступінь його вини , керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 15 ( п»ятнадцяти ) діб адмінарешту.

Строк арешту вираховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 966/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. м. Кагарлик, вул. Ватутіна, 45; П.П. ОСОБА_3

за ст . 122 ч.4 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 04.09.2010 року близько 19 год. 30 хв. в м. Миронівна по вул.. Чкалова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, здійснив поворот ліворуч та змусив транспортний засіб який рухався йому на зустріч різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку на дорозі .

ОСОБА_2під час розгляду справи свою вину визнав . Керуючись ч.4 ст.122 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 680 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 978/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. с. Бендюгівка, вул. Бащенка, 37 ; непрацюючу.

за ст . 185 КпАП України.

встановив :

15.09.2010 року близько 11 год. 00 хв. в с. Бендюгівка по вул. Бащенка, було виявлено гр. ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп»яніння, на законні вимоги працівників міліції пройти до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовилась, виражався нецензурною лайкою, хватала за формений одяг, на зауваження не реагувала, чим вчинила злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Дане стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортами працівників міліції.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнала.

Керуючись 185 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 6 (шести) діб адміністративного арешту.

Строк арешту вираховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 721/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж. та жит. с. Стайки вул. Романського, 31 ; приватний підприємець .

за ст.. 51-2 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопрорушення КХ № 0242053 12.06.2010 р. було виявлено факт незаконного використання об»єкта права інтелектуальної власності , а саме: здійснення оповіщення музичних товарів для комерційних цілей без сплати грошової винагороди підприємствам, яким належать права на оповіщення даних товарів , з боку приватного підприємця ОСОБА_2 в приміщенні кафе- бару в с. Стайки .

Проте, під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме закон, що регулює використання об»єкта права інтелектуальної власності порушено ОСОБА_2 і які саме комерційні цілі він здійснював, а тому справу слід направити на доопрацювання до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області .

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.51-2 Кодексу України про направити на доопрацювання до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 876/10
постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.- м. Кагарлик, вул. Білоцерківська, 8/4; голова правління СТ «Продторг».

за ст . 155 - 1 ч.2 КпАП України.

встановив :

При перевірці 21.07.2010 року магазину, що належить СТ «Продторг», (м. Кагарлик , пл. Торгівельна, 7 ), повторно протягом року, так як постановою Кагарлицького районного суду від 13.05.2010 року її було піддано адмінстягненню за ч. 2 ст. 155- 1 КУпАП, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведено реалізацію 1-ї пачки цигарок «Мальборо» на суму 9,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій ; встановлено невідповідність готівки денному звіту реєстратора розрахункових операцій в сумі 193,00 грн., чим порушено п. 1, 13 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 являючись посадовою особою дійсно допустила порушення ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що всі зазначені порушення по протоколу № 97 від 10.08.2010 р. будуть виправлені та більше порушення допускатись не будуть.

В діях гр. ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП. Однак , враховуючи те, що її діями не було завдано шкоди іншим особам та суспільним інтересам, всі ці дії дають підстави для застосування ст.. 22 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка характеризується позитивно, обставини , що пом»якшують та обтяжують відповідальність та

Керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч.2, 283, 284 п.3 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ч. 2 ст. 155-1 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
24 вересня 2010 року Суддя Кагарлицького районного
суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.- Київської обл. ; жит.- с. Стайки, вул. Колгоспна, 7 ; непрацюючого .
за ст .130 ч.1 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 103613 від 30.08.2010 р. ОСОБА_2 30.08.2010 року близько 08 год. 10 хв. на а/д Стайки- Кагарлик , керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР.
Однак, при розгляді адміністративної справи встановлено, що 30.08.2010р. о 08 год . 30 хв. ОСОБА_2 звернувся до Стайківської дільничної лікарні для проведення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп»яніння . Згідно довідки Стайківської дільничної лікарні від 30.08.2010 р. алкоголю в повітрі , яке видихається не знайдено . А тому в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і справу слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 3 ст. 284, п.1 ст. 247 Кодексу України про АП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 В»ячеслава Миколайовича за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 1030/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит.- с. Стави , вул. Шевченка, 107 ; ф-ма « Агромарс», сторож .

за ст . 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 25.09.2010 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в с. Стави по вул. Шевченка, 107 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в адресу своєї дружини ОСОБА_2. ., виражався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 928/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу яка надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.- м. Кагарлик вул. Дачна , 6. кв. 8 ; фізична особа- підприємець .

за ст . 41 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 працюючи фізичною особою - підприємцем та являючись посадовою особою порушила вимоги законодавства про працю, а саме: протягом 2010 року заробітна плата працівникам виплачувалась один раз на місяць , чим порушив ст. 115 КЗпП України та ст.. 24 ЗУ « Про оплату праці» ; не проводилась індексація заробітної плати, ст.. 24 ЗУ « Про оплату праці» правила внутрішнього трудового розпорядку не складено, чим порушено вимоги ст. 142 КЗпПУ , не проводиться облік використання робочого часу, чим прорушено ч. 2 ст..30 ЗУ « Про оплату праці»; графік черговості надання відпусток на не складено, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпПУ та ч. 9 ст. 10 ЗУ « Про відпустки».

Керуючись ч.1 ст.41 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №3- 824/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит,-с. Слобода вул. Польова, 1а ; непрацюючого . за ст . 130 ч. 1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 01.08.2010 року близько 02 год. 00 хв. на 81 км а/д Київ-3нам»янка ,

керував моторолером без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідування на стан сп»яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.. Крім того вина ОСОБА_1В доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії All № 016499 від 01.08.2010 , підписаний свідками .

Керуючись ст. 130 ч. 1 Кодексу України про АП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) год. громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 860/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит.-с.Шубівка , вул. Воробчук,12 ; СФГ « Широкоступ», різноробочий .

за ст . 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

і

ОСОБА_2 17.08.2010 року близько 12 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 ., виражався нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 8 ( восьми ) діб адміністративного арешту.

Строк адмінарешту вираховувати з часу затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3- 885/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Суддя Кагарлицького районного

суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж,- с. Мирівка та жит,- АДРЕСА_1 ; непрацюючого. заст.124 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 11.08.2010 року близько 13 год. 00 хв. с. Мирівка по вул. Масленікова, керуючи транспортним засобом Шевролет Епіка д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 12.3 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, скоїв наїзд на перешкоду що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 стверджується схемою ДТП, та власними поясненнями.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення

передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: