overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-896/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Гапаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року близько 10.50 год. в Кіровограді на території ЗОШ № 13, працівниками міліції було виявлено гр. ОСОБА_1, який курив тютюнові вироби в місці де це заборонено, вчинив адміністративне правопорушення, що передбачає

відповідальність за ст. 175-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1на розгляд справи з'явився, вину визнав. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне порушення, поясненням.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що порушник підлягає відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, але в зв'язку із спливом 3-х місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.І ст 247, ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 175-1 КУпАП, а провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-11/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Шилова Л.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.07.1976 року

народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директор ТОВ

КТП-2004", за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про

АДМІНІСТРАТИВНІ правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена адміністративна справа надійшла до провадження Кіровського райсуду м.

Кіровограда 20 жовтня 2009 року.

Громадянин ОСОБА_1 13.10.2009 року порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2 квартал 2009 в розмірі 33500 грн., податок з доходів . фізичних осіб в розмірі 596 грн. 82 коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_1 вину свою визнав. До суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду матеріалів адміністративної справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, оскільки його вина в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення

адміністративного стягнення, то провадження по справі необхідно закрити. Керуючись ч. 2 ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-23/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Шилова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: директор ТОВ "Терра Тіко", за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена адміністративна справа надійшла до провадження Кіровського райсуду м. Кіровограда 10 листопада 2009 року.

Громадянка ОСОБА_1 9 жовтня 2009 року порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, фіскальний звітний чек за 07.10.2009 року на ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, загальна вартість необл і кованого товару за цінами реалізації становить 845,10 грн., тобто вчинила-адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КупАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянка ОСОБА_1 вину свою визнала. До суду не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду матеріалів адміністративної справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі, оскільки її вина .в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи сплинув трьохтисячний строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38 , ст.247, ст.173 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-28/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до

адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, 18.09.1971

року народження, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,

- непрацюючого, за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України,

суд,-

ВСТАНОВИВ: Зазначена адміністративна справа надійшла до провадження Кіровського райсуду м. Кіровограда 10 листопада 2009 року.

27.10.2009 року о 07 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Мопед Вайнер», державний номер відсутній, в м. Кіровограді по вулиці Пашутіна, в стані алкогольного сп'яніння. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_2 на розгляд матеріалу не зявився, згідно протоколу визнав себе винним у скоєнні правопорушення здійсненого ним за вище вказаних обставин. Вина правопорушника також повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що Сплинув трьохмісячний термін з моменту вчинення адміністративного правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

'Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і Миколайовича по ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-33/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена адміністративна справа надійшла до провадження Кіровського райсуду м. Кіровограда 10 листопада 2009 року.

10.10.2009 року о 09 годині 12 хвилин громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ДАФ 400», державний номер НОМЕР_1, в смт. Вінтівці Волочинського району, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався на перехресті по головні дорозі, чим змусив його різко гальмувати, змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши тим самим аварійну ситуацію на дорозі, чим порушив п. 16.3 ПДР України, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_2 на розгляд матеріалу не зявився, згідно протоколу" визнав себе винним у скоєнні правопорушення здійсненого ним за вище вказаних обставин. Вина правопорушника також повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що сплинув трьохмісячний термін з моменту вчинення адміністративного правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Анідман Огли визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ч. 4 ст. 122 КпАП України - закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти .днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-59/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року суддя Кіровського районного, суду м. Кіровограда ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1, працюючого керівником ПП «Альфа-

Дизайн-Б», за ч.І ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про

адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що при перевірці ПП «Альфа-Дизайн-Б», яке

знаходиться за адресою гм.Кіровоград, вул. Промислова, 1, к.бА, керівником якого є ОСОБА_2

Е.С, встановлено неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ

та організацій платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів

(обов»язкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування

податку на прибуток на суму 370 грн. 81 коп. термін сплати 19.08.2009 року, фактична сплата

відбулася 20.08.2009 року, в порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення

зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чим

порушино вимоги ч.І ст. ГбЗ-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи

Повідомлена належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника. При вказаному, вважаю необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що. факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1632 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 85.00грн. штрафу

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-143/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали в відношенні директора ТОВ «Епсілон» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 155 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.09р. в 13.57 год. при перевірці аптечного кіоску ТОВ «Епсілон» за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 66-А, директором ОСОБА_2 допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушення режиму попереднього програмування; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; реалізація товарних запасів з порушення порядку, встановленому законодавством, в порушення п. 11,12,13 ст.З Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинив ^ правопорушення передбачене ч.І ст. 155 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 155і, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КпАП України і обрати стягнення у

вигляді накладення штрафу 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або йа неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд

м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-148/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали в відношенні директора ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення за ч.І ст.1551 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.09р. в 12.40 год. при перевірці аптечного кіоску №3 ТОВ «ОСОБА_2

ОСОБА_3» за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова, 9 Б, директор ОСОБА_4

Петрівна допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: роздрібна

торгівля без використання режиму попереднього програмування, в порушення п. 11

ст.З Закона України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг», чим вчинила правопорушення передбачене ч.І ст.155

КпАП України.

В суд ОСОБА_4 не зявилася, повідомлялася належним чином

про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується*дк поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 155і, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КпАП України і обрати стягнення у

вигляді накладення штрафу 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 3- 1052 (2010р.)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали , які надійшли із Бучацького відділення міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, підприємця, за ч.1 ст.155-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ресторану «Водограй», що в м. Бучач та належить підприємцю ОСОБА_1 11.10.2010 року виявлено порушення, а саме порушено порядок ведення розрахунків : розрахункова операція проведена без використання РРО, не видано чек, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в даному звіті РРО, чим порушив ст. 3 п. 1, 2, 13 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг № 265/95- ВР від 06.07.1995р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належно повідомлялася про розгляд справи.

Вина його у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом КР № 671483 від 11.10.2010 року.

Дослідивши всі докази, зібрані по справі, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 251, 252, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.

Штраф слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства в Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Гордєєв
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 3-1597/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

04.08.10

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює і мешкає в АДРЕСА_1,

встановив.

і*

За складеними адмінпротоколами ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 04 липня 2010 року, о 02 годині 51 хвилину, на вул. Гоголя у місті Глухові, в порушення п. 2.9 г ПДР України, передав керування належним йому мопедом «Дельта» перебуваючому у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, а також в тому, що

10 липня 2010 року, о 03 годині 30 хвилин, в порушення пунктів 2.1, 2.9 і 31.3 (б) ПДР України, на вул. Гоголя у місті Глухові, керував мотоциклом «Восход 3-М" з д.р.н. НОМЕР_1, який не пройшов технічного огляду, не маючи прав на його керування та у стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним, не оспорюючи викладені у складених на нього адміністративних протоколах обставини вчинення ним правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276-284 КУ про АП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУ про АП, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КУпроАП - у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.;

- за ч. 2 ст. 126 КУпроАП - у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., та

за ч. 1 ст. 130 КУ про АП - у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн..

Відповідно до ст. 36 КУпроАП за сукупністю вчинених правопорушень ОСОБА_2

кінцево призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-279/10

12.03.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина У країни, який не працює і мешкає в АДРЕСА_1,

встановив.

За складеними адмінпротоколами ОСОБА_1 07 лютого 2010 року, о 23 годині 45 хвилин, на вулиці Леніна в селі Бачівськ у Глухівському районі, керуючи автомобілем «ВАЗ-21102» з д.р.н. НОМЕР_1, в порушення п. 2.4 ПДР України, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, а в порушення п. 2.5 ПДР України, керуючи тим же автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, а свою протиправну поведінку пояснив побоюванням відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276-284 КУ про АП, суд

постановляє.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУ про АП, та призначити йому покарання:

- за ст. 122-2 КУ про АП - у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., та за ч. 1 ст. 130 КУ про АП - у вигляді 50 годин громадських робіт,

Відповідно до ст. 36 КУ про АП ОСОБА_1 за сукупністю вчинених правопорушень призначити покарання у вигляді 50 годин громадських робіт і штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 3-931/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, яка надійшли від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 28.08.2010 року 0 15 год. 40 хв. в с. Бурти по вул. Шевченка на березі ставка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство стосовно гр.-на ОСОБА_2, ображаючи його нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що гр. ОСОБА_1 ніде не працює, не має основного доходу, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на дві доби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173.283,284 Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді арешту строком на дві доби.

Строк арешту вираховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.І. Шевченко