Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-329/2010
ПОСТАНОВА Іменем України

6 жовтня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, з участю:

секретаря Кемке Д.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в Житомирі

справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року, -

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Андрушівського маслосирзаводу, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту. Строк відбуття стягнення рахується з моменту затримання.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2 8 серпня 2010 року о 9 годині в смт. Червоне Андрушівського району по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що був тверезий, 8 серпня 2010 року об 11 годині він за власною ініціативою пройшов медогляд на стан сп'яніння в Житомирському обласному наркологічному диспансері, про що надав суду відповідну довідку. Дійсно, він відмовився їхати на освідування на стан сп'яніння на вимогу працівників ДАІ, тому що не вважав себе винним, про що дав власноручні пояснення в протоколі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: так, з власноручних пояснень ОСОБА_2 в протоколі про адмінправопорушення вбачається, що він відмовився від проходження медогляду на стан сп'яніння. З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що Сафонюк керував автомобілем з запахом алкоголю з ротової порожнини. З постанови Андрушівського районного суду від 23 жовтня 2009 року вбачається, що ОСОБА_2 притягувався до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суд вважав вину ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП доведеною, так як він відмовився від проходження медогляду на стан сп'яніння та скоїв правопорушення повторно протягом року.

При обранні виду стягнення суд врахував, що професія водія є єдиним джерелом існування сім'ї порушника, тому позбавлення його прав є позбавленням його роботи, але враховуючи його особу, суд вважав необхідним визначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту на максимальний строк.

В апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ставиться питання про скасування вказаної постанови, закриття справи щодо нього за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення та повернення йому вилученого працівниками ДАЇ посвідчення водія, оскільки вона є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, посилаючись на те, що в судовому засіданні не прийняти його свідчення стосовно правильності та законності складання

адміністративного протоколу, чому саме він відмовився від проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння; не були опитані свідки на його вимогу; всупереч діючої інструкції, проба за допомогою трубки „Контролі тверезості не застосовувалася, що саме по собі робить незаконним подальші вимоги працівників ДАЇ про направлення його на медичне освідування; після складання протоколу він самостійно пройшов медогляду в Житомирському обласному наркологічному диспансері, про що свідчить відповідна виписка із медичної картки № 215 від 8 серпня 2010 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, поясненні свідка ОСОБА_6JL, оголосивши та дослідивши матеріали справи, вивчивше доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у вказаній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Апеляційний суд відмічає, що суд першої інстанції не дав відповідної оцінки зібраним по справі доказам, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та діям особи, яка його склала і не врахував положення ст. 280 КУпАП в частині того, чи було вчинено ОСОБА_2 адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу серії АМ1 № 044694 про адміністративне правопорушення від 8 серпня 2010 року, складеного ст. державтоінспектором ВДАІ Андрушівського району , вбачається, що водій ОСОБА_2 8 серпня 2010 року о 9 годині 15 хвилин в смт. Червоне Андрушівського району по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 2 КУпАП. По суті порушення ОСОБА_2 пояснив та власноручно написав в протоколі про те, що їхати на медичний огляд не потрібно.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в письмових поясненнях підтвердили, що у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного спяніння і він відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння.

Доводи апелянта, які підтверджуються його поясненнями, поясненнями опитаного в засіданні суду апеляційної інстанції свідка ОСОБА_8, про обставини події, зокрема те, що ст. державтоінспектор порушив порядок

виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння та судом не було дано ніякої оцінці долученої в судовому засіданні за його клопотанням виписки із медичної карти амбулаторного хворого Житомирського обласного наркологічного диспансеру за № 215 про те, що він не пізніше ніж протягом двох годин з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення був тверезий, заслуговують на увагу.

Апеляційний суд вважає, що ст. державтоінспектором ВДАІ Андрушівського району були порушені вимоги п.п. З, 5 „Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 про те, що огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення та п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.10, 2.12 „Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 9 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947, про те, що у разі наявності ознак алкогольного спяніння, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення, а з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, вони мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я.

Вказане підтверджується даними вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, в якому графа „Огляд на стан спяніння не заповнена, та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7

З урахуванням наведеного, постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: