overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3855/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/6

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2010 року, в нічний час доби, малолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 знаходився поза місцем свого проживання, без догляду батьків, по проспекту Перемоги, 45 в м. Чернігові. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 283, 284, 184 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-3856/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання викликався ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Дослідивши даний адміністративний протокол, суд вважає, що він підлягає поверненню для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаною у протоколі адресою проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом було направлено рекомендоване поштове повідомлення, яке повернуте з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає, тому з цих підстав, адміністративний протокол підлягає поверненню до Чернігівського міського управління Головного управління МНС України в Чернігівській області для встановлення місця проживання особи, відносно якої складений протокол.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП- повернути до Чернігівського міського управління Головного управління МНС України в Чернігівській області.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №3-3858/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює водієм ДП «Пассервіс»

- за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року, о 12-00 год., при перевірці транспортного засобу ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ДП «Пассервіс», було встановлено, що водій автобуса ОСОБА_1 проводив розрахункові операції без використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, а саме: книга ОРО зареєстрована в органах ДПС України відсутня та до перевірки не надана. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, направлені двічі на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте до суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки і тому до нього слід застосувати стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді штрафу на користь держави.

На основі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.Кузьмін
Справа №3-3852/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.08.2010 року, о 14-00 год., в м. Чернігові, на ринку «Масани», проводила господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме: реалізація та виготовлення фотокарток, СД-дисків, фотопаперу, краски для принтерів. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Направлені двічі на її адресу рекомендовані поштові повідомлення повернуті до суду з відмітками: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість накладення на неї адміністративного стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На основі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 164 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-3860/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2010 року, в нічний час доби, неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 знаходився поза місцем свого мешкання без догляду своїх батьків. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що син хворий, у сина непрохідність кишечнику. Коли помер дідусь, то його син пішов з дому и коли його знайшли, він казав, що боїться приходити додому. Він та його дружина слідкують за сином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 283, 284, 184 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа № 3-2413/10
Провадження №3-2413/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: завод автомобільних запчастин - за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в тому, що 16.05.2010 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання в нетверезому стані, вчинив сварку з сином, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 п.1, 173-2 ч.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-2404/10
Провадження №3-2404/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/76, приватний підприємець - за ст. 122 ч. 3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2010 року о 22 год. 04 хв. гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки „Фольксваген Т-5, д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, в с. Сираї, при обмеженні швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 121 км/год., перевищив швидкість руху на 61 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання слухання справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 п.1, 122 ч. 3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КпАП України, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №3-3861/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «ТЦ Чернігівавтодеталь»

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ТЦ Чернігівавтодеталь» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку відповідно акту перевірки від 31.05.2010 року, а саме: п.п. 7.4.2. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит по декларації за травень 2010 року в сумі ПДВ 4 грн., по декларації за червень 2010 року в сумі ПДВ 4 грн., по декларації за липень 2010 року в сумі ПДВ 4 грн., в порушення п.п. 7.7.11. п. 7.7 ст. 7 цього ж Закону відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування по декларації за березень 2010 року в сумі 200848 грн. За даним фактом відносно головного бухгалтера ТОВ «ТЦ Чернігівавтодеталь» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, однак провадження по даній справі підлягає закриттю з тих підстав, що ст. 38 ч. 1 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до акту про результати позапланової виїзної перевірки від 31.05.2010 року перевірка товариства проводилась з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період березень, травень - грудень 2007 року, січень- березень 2008 року, травень - червень 2008 року, і порушення виявлені за даний період, тому на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як правопорушення не є триваючим.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст.38 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-3878/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають повторному поверненню для належного оформлення з тих підстав, що повністю не заповнена постанова за справою про адміністративне правопорушення, тому не відомо яке рішення прийнято начальником НВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області, відсутній його підпис.

Відповідно до постанови суду від 24.06.2010 року дані адміністративні матеріали були повернуті до ЧMB УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення, однак адміністративні матеріали в такому ж вигляді були повторно направлені до суду, тобто без виконання постанови суду від 24.06.2010 року, хоча згідно вимог чинного законодавства постанова суду є обов'язковою для виконання.

Також, у відповідності до норм чинного законодавства, справи про адміністративні правопорушення мають розглядати адміністративні комісії, виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад, суди, органи внутрішніх справ (міліція) та ін.

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються районними, районним у місті, міськими чи міжміськими судами.

Існує певна форма бланку у справі про адміністративне правопорушення, всі сторінки даного бланку повинні бути заповненими, зокрема, постанова за справою про адміністративне правопорушення також. В даній постанові начальник відділу міліції повинен зазначити про прийняте ним рішення, а саме: направлення матеріалів для розгляду до суду, після цього матеріали повинні бути направлені до суду і після цього суд приймає дані матеріали до розгляду.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - повторно повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-3877/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Кузьмін М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що вони підлягають повторному поверненню для належного оформлення з тих підстав, що повністю не заповнена постанова за справою про адміністративне правопорушення, тому не відомо яке рішення прийнято начальником НВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області, відсутній його підпис.

Відповідно до постанови суду від 24.06.2010 року дані адміністративні матеріали були повернуті до ЧMB УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення, однак адміністративні матеріали в такому ж вигляді були повторно направлені до суду, тобто без виконання постанови суду від 24.06.2010 року, хоча згідно вимог чинного законодавства постанова суду є обов'язковою для виконання.

Також, у відповідності до норм чинного законодавства, справи про адміністративні правопорушення мають розглядати адміністративні комісії, виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад, суди, органи внутрішніх справ (міліція) та ін.

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядаються районними, районним у місті, міськими чи міжміськими судами.

Існує певна форма бланку у справі про адміністративне правопорушення, всі сторінки даного бланку повинні бути заповненими, зокрема, постанова за справою про адміністративне правопорушення також. В даній постанові начальник відділу міліції повинен зазначити про прийняте ним рішення, а саме: направлення матеріалів для розгляду до суду, після цього матеріали повинні бути направлені до суду і після цього суд приймає дані матеріали до розгляду.

Крім того, звертаю увагу на те, що санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає накладення штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі чи без такої. В наданих до суду матеріалах наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, копія паспорту та копія ідентифікаційного коду особи, відносно якої складено протокол. Будь-які відомості про те, чи був вилучений товар, чи ні та про місце знаходження даного товару відсутні.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - повторно повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області, для належного оформлення.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа № 3-2286/10
Провадження №3-2286/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ „Дарна - за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в тому, що вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до ДПІ у м. Чернігові для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано рік народження притягуваної, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, з доданими до нього додатками - повернути до ДПІ у м. Чернігові - для належного оформлення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №3-3879/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем ФОП «Федорових»

- за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 року при перевірці магазину ФОП «Федорових» було встановлено зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору продавцем магазину ФОП Федорових ОСОБА_1 За даним фактом відносно продавця ФОП Федорових ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що алкогольні напої, горілку «Артемівська», приймались на підставі накладної від ПП «Вест Лайн». Вона візуально не виявила ознак підроблених акцизних марок на пляшках.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні її вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не доведено так, як судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи продавцем, приймала горілку «Артемівська» на підставі накладної від ПП «Вест Лайн», тобто офіційно, візуально ОСОБА_1 не могла виявити ознак підробки марок акцизного збору. Підроблення марок акцизного збору на пляшках горілки підтвердилось актом експертизи № 391-07-10 від 22.07.2010 року (а.с. 10-11). Крім того, згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 2-3) встановлено, що в діях працівників магазину ФОП Федорових не встановлено ознак складу злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 216 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН