Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №3-5060/10
ПОСТАНОВА

10 грудня 2010 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Кір'якової Н.П., при секретарі Мінаєвій К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.10.1949р.н., працюючого директором ПП «Спецмонтаж», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124, ч.І ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачиється в тому, що 31 серпня 2010 року о Югод.ЗОхв. у стані наркотичного спяніння, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, він виїзжав від супермаркета «АТБ», розташованого в м.Маріуполі по пр.Будівельників, не надав перевагу в русі автомобілю «ФОРД Ф1ЕСТА», державний реєстраційний номер М7171ЯН, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталося зіткнення із вказаним автомобілем. В результаті дорожньо- транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобілю «ФОРД ФІЕСТА» та пасажир ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органами ДАЇ за ст..ст.14,130ч1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів визнав у повному обсязі.

Провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) не визнав, пояснивши, що жодного наркотичного засобу, в тому числі і каннабіс він не вживав. Вказав, що хворіє на бронхіальну астму, тому палити цигарки не може за станом здоров*я. Пояснив, що до ДТП він знаходився в кафе, де проводив перемовини з діловими партнерами, в кафе було дуже накурено, після перебування в цьому закладі він погано почувався, та вважає, що це могло бути причиною такого результату аналізів.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а провадження в справі в частині скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП з таких підстав.

Згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.09.2010р. 31 серпня 2010 року о 10год. 30хв. ОСОБА_1, будучи в стані наркотичного спяніння, та керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виїзжав від супермаркету «АТБ», розташованого в м.Маріуполі по пр.Будівельників, не надав перевагу в русі автомобілю «ФОРД ФІЕСТА», державний реєстраційний номер М 7171ЯН, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталося зіткнення із вказаним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля ФОРД ФІЕСТА та пасажир ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження

Наявність наркотичного спяніння встановлена висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №1899 від 31.08.2010р., де вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані гострої інтоксикації в результаті вживання наркотичного засобу каннабіс.

Але відповідно до довідок медичних установ, наданих ОСОБА_1 він страждає на бронхіальну астму. Відповідно до довідки, наданої міським наркологічним диспансером м. Маріуполя теоретично можливе попадання наркотичного засобу в організм ОСОБА_1, враховуючи його хворобу, через оточуюче повітря, за умови, якщо він деякий час знаходився в маленькому та погано вентильованому приміщенні, з наявністю в оточуючому середовищі диму каннабісу.

Враховуючи вищевикладене та пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України.

Згідно з п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

ОСОБА_1 провину в порушенні ПДР України та скоєнні внаслідок цього ДТП визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що порушення водієм ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України знаходиться в причино-слідчому звязку з виникненням ДТП.

Але правопорушення, вчинене ОСОБА_1, мало місце 31.08.2010р., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього винесена 09.09.2010р., протокол про адміністративне правопорушення складено 30.09.2010р.

Відповідно до вимог ч. З ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В даному випадку постанову винесено 09.09.2010р., тобто з тих пір пройшло більше місяця.

На підставі викладеного, суд вважає, що на момент розгляду справи сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин адміністративна справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами п.п.1, 7 ст.247, п.З ч.І ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів зі дня винесення постанови.

Суддя: