overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2-а-1192/2010 p.
ПОСТАНОВА іменем України

19.05..2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 УДАІУМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 089200 від 08.04.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 089200 від 08.04.2010 року

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те що 08.04.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито , керуючи автомобілем порушив правила обгіну т/з . В подальшому інспектором було винесено постанову . Вважає що ПДР України не порушував , а дії відповідача є неправомірними та незаконними.

Відповідач в судове засідання не заявився , до суду надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність та заперечення на позов , відповідно до якого у діях ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР , а саме п. 14.6 ПДР України. В діях інспектора ДПС порушення вимог чинного законодавства не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 за адміністративним позовом до УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 089200 від 08.04.2010 року не підлягає задоволенню т. я. з матеріалів справи , та кольорових знімків наданих відповідачем вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України , а саме п. 14.6- порушення правил обгону. В діях інспектора ДПС порушення вимог чинного законодавства не виявлено .

Керуючись ст.ст. 100, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Адміністративного позову ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 089200 від

08.04.2010 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА іменем України

26.05.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 098539 від 28.04.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 098539 від 28.04.2009 року

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те що при спробі пройти технічний огляд

автомобіля, йому стало відомо що відносно нього винесена постанова про адміністративне правопорушення відповідно до якої водій здійснив зупинку під час здійснення посадки ( висадки) пасажирів в зоні дії пішохідного переходу. Вважає що ПДР України не порушував , а дії відповідача є неправомірними та незаконними.

Відповідач в судове засідання не заявився , до суду надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність та заперечення на позов , відповідно до якого у діях Муравьева вбачається порушення ПДР , а саме п. 14.9-г ПДР України. В діях інспектора ДПС порушення вимог чинного законодавства не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 за адміністративним позовом до УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 098539 від 28.04.2009 року, року не підлягає задоволенню т. я. з матеріалів справи, та знімків( зроблені рад. приладом « Візір» ) наданих відповідачем, вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України а саме п. 14.9-г- здійснення зупинки під час здійснення посадки ( висадки) пасажирів в зорні дії пішохідного переходу. В діях інспектора ДПС порушення вимог чинного законодавства не виявлено .

Керуючись ст.ст. 100, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Адміністративного позову ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївської області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 098539 від 28.04.2009 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА Іменем України

Справа № 2-а-1187 /2010 р.

25.05.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 061058 від 05.04.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 061058 від 05.04.2010 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 05.04.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем не надав переваги пішоходом . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закон, т. я даного правопорушення не скоював.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав заперечення та клопотання про слухання справи в його відсутність , просив позов не задовольняти, в діях інспектора ДПС поручень вимог чинного законодавства не виявлено .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , вивчивши заперечення відповідача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( згідно до Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 ,27.03.2009 року №111). А відповідно до пояснень позивача -правил дорожнього руху він не порушував, інспектор ДПС неправомірно здійснив зупинку та виніс постанову, не надавши доказів правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122,160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288,293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 061058 від 05.04.2010 року - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 061058 від 05.04.2010 року складену відносно позивача заст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 2- а-1189/2010 р.

10.11.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ069691 від 31.03.2010 року ,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 31.03.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України( вимоги щодо швидкості руху ) В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слуханая, справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 ,27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ069691 від 31.03.2010 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ069691 від 31.03.2010 року - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 2- а-1144/2010 р.

03.08.2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 089042 від 28.03.2010 року ,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 089042 від 28.03.2010 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 28.03.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги дорожнього знаку 5.16. В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов, просив не задовольняти вимоги позивача.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , заперечення відповідача , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77,27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 089042 від 28.03.2010 року - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 089042 від 28.03.2010 - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 -закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 2-а-1146 /2010 р.

25.05.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеський області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН 232928 від 09.03.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

06.04..2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про про поновлення строків оскарження та оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН 232928 від 09.03.2010 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 09.03.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив правила зупинки . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закон, т. я даного правопорушення не скоював.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав заперечення та клопотання про слухання справи в його відсутність , просив позов не задовольняти, в діях інспектора ДПС поручень вимог чинного законодавства не виявлено .

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , вивчивши заперечення відповідача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

-вимога про поновлення строків оскарження підлягає задоволенню т. я. строк пропущен з поважних причин.

-при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( згідно до Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року №111). А відповідно до пояснень позивача -правил дорожнього руху він не порушував, інспектор ДПС неправомірно здійснив зупинку та виніс постанову, не надавши доказів правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1,288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеський області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН 232928 від 09.03.2010 - задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН 232928 від 09.03.2010 року складену відносно позивача заст. 122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА Іменем України

Справа № 2-а-1091/2010 р.

05.05.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE №058983 від 02.02.010 року,

ВСТАНОВИВ:

22.03.10 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення строків оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 058983 від 02.02.010 року.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 02.02.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив правила здійснення зупинки( здійснив зупинку на посадовому майданчику для маршрутних т/з). В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено .з грубим порушенням норм Закону.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, не надіслав заперечення , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , вивчивши заперечення відповідача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

-вимога про поновлення строків підлягає задоволенню т.я. строк пропущений з поважних причин -при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( згідно до Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року №111). А відповідно до пояснень позивача -правил дорожнього руху він не порушував, інспектор ДПС неправомірно здійснив зупинку та виніс постанову, не надавши доказів правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161,163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288,293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про поновлення строків оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE №058983 від 02.02.010 року - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE № 058983 від 02.02.010 року складену відносно ОСОБА_1 ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч 1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА Іменем України

Справа № 2-a-l 139Y2010 р.

05.05.2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 159816 від 24.03.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

06.04.10 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення строків оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 159816 від 24.03.2010 року.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 24.03.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив правила проїзду перехрестя( проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору). В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, не надіслав заперечення , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , вивчивши заперечення відповідача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( згідно до Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 ,27.03.2009 року №111). А відповідно до пояснень позивача -правил дорожнього руху він не порушував, інспектор ДПС неправомірно здійснив зупинку та виніс постанову, не надавши доказів правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160,161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1,288,293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 159816 від 24.03.2010 року - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE № 159816 від 24.03.2010 року складену відносно ОСОБА_1 ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч 1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА іменем України

10.03.2010 року справа 2-а -9UV2010

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської

області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE №057817 від

13.03.2009року ,

ВСТАНОВИВ.

11.02.2010року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 057817 від

13.03.2009року.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що у УДАІ УМВС отримав постанову про адміністративне правопорушення, згідно до якої « водій здійснив зупинку під час здійснення посадки ( висадки ) пасажирів в зоні дії пішохідного переходу ». Вважає що дії працівників ДАТ неправомірні, оскільки фіксація правопорушення велась не засобом автоматичної фіксації, приховано. Ні хто його не зупиняв та не предявляв доказів його вини.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення, фотознімки, враховуючи пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний про поновлення терміну оскарження та скасування постанови - підлягає задоволенню в повному обсязі., за наступних підстав:

прихований нагляд за дорожньою обстановкою ведеться згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 29 листопада 2006 р. за N1243/13117, ведеться тільки в загальному потоку транспортних засобів, в усіх інших випадках працівники ДАІ повинні дотримуватись п.12.11 даної Інструкції, тобто втручатись при правопорушеннях, що полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу.. Оскільки позивач не був зупинений, протокол про адміністративне правопорушення не складався, з цього робиться висновок, що нагляд вівся приховано, тому в даному випадку суд вважає дії працівників ДАІ неправомірними, що тягне за собою неправомірність складеної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 057817 від 13.03.2009 року - задовольнити в повному обсязі.

Поновити термін оскарження постанови.

Постанову BE № 057817 від 13.03.2009 року складену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя