overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2046/10
Провадження №3-2046/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ФК „Десна - за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Щорса, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1, та коли траєкторії руху транспортних засобів перетинались, а черговість проїзду не визначена дорожніми знаками, не надав дорогу транспортному засобу марки „Мітцубісі Аутлендер. д.н.з. НОМЕР_2, який наближався з правого боку, в наслідок чого трапилось зіткнення.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.11, 16.12 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 124, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 3-2504/10
Провадження №3-2504/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: СПД „ОСОБА_2М. - за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, про те, що ОСОБА_1 14.04.2010 року о 12 год. 50 хв. на 26 км. автодороги Київ-Харків, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення притягуваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті.

Керуючись: ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№3-2595/10
Провадження №3-2595/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-ої ОСОБА_3, буд. 25-А/81, приватний підприємець, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 164 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол та матеріали додані до нього, прихожу до висновку, що даний адміністративний протокол необхідно повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою частиною ст. 164 КУпАП притягується ОСОБА_2, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, з доданими до нього додатками - повернути до ЧMB УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання.

Суддя: І. М. Шипов
Справа №3-2904/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерка

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2010 року, в 20-40 год., в м. Чернігові, на пероні залізничного вокзалу, біля поїзду «Мінськ-Одеса» торгувала вареною картоплею. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її чоловік інвалід, невістка - інвалід, вона хотіла підзаробити грошей і тому продала пару порцій картоплі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи малозначність правопорушення, те, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалась, пенсіонерка, суд вважає, що провадження по справі можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 22 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №3-2908/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого - судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Чернігів, вул. Партизанська, буд. 14, працює водієм ДП «Пассервіс»

- за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року, в м. Чернігові, по проспекту Миру, при перевірці транспортного засобу СПВ Рута 20, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ДП «Пассервіс», було встановлено, що водій ОСОБА_2 проводив розрахункові операції без використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, а саме: книга ОРО, зареєстрована в органах ДПС, на момент перевірки відсутня та до перевірки не надана. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, не повідомивши причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки і тому до нього слід застосувати стягнення в межах санкції даної статті - у вигляді штрафу на користь держави.

На основі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.Кузьмін
Справа № 3-2549/10
Провадження №3-2549/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: СГД-фізична особа - за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 року працівниками ДПІ у м. Чернігові здійснена перевірка своєчасності подання форми № 1-ДФ „Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2010 року СГД - фізичною особою ОСОБА_1.

В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав відомості про доходи громадян-податкового розрахунку форми № 1-ДФ за 1 квартал 2010 року. Термін подання податкового розрахунку - не пізніше 11 травня 2010 року. Фактично подано - 04.06.2010 року, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом.

Керуючись: ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 4 ч. 1 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №3-2895/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Магр»

- за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП в тому, що він, являючись відповідальною особою підприємства за стан утримання захисної споруди цивільної оборони в мирний час, не виконав заходів, запропонованих приписом інспектора сектору Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Чернігівського міського управління Головного управління МНС України в Чернігівській області від 09.06.2009 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що підприємство не має ніякого відношення до даної захисної споруди, на балансі в ПП «Магр» дана споруда не перебуває.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката, дослідивши матеріали справи та оглянувши приєднані до матеріалів справи довідки від 12.07.2010 року про те, що згідно даних бухгалтерського обліку споруда цивільної оборони № 95557 на балансі ПП «Магр» не обліковується і ніколи не обліковувалась, від 02.11.2006 року про те, що захисна споруда № 95557 не відноситься до ПП «Магр», копію договору оренди від 10.12.2007 року та листи директора ПП «Магр» начальнику Чернігівського МУ ГУ МНС України в Чернігівській області від 21.06.2010 року та до Державної інспекції ЦЗ та ТБ МУ ГУ МНС України в Чернігівській області від 21.09.2009 року, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити відповідно до ст. 247 п. 1 КупАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, тому що судом встановлено, що захисна споруда ПП «Магр» не належить, а тому на ПП «Магр» не може бути покладений обов'язок з її утримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа № 3-2561/10
Провадження №3-2561/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, про те, що 02.06.2010 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Незалежності, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадській порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а також вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 173, 283, 284 п. 1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №3-2906/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює в кіоску фірми «Рік»

- за ст. 160-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2010 року, в 13-45 год., знаходячись по вул.. Примакова, в м. Чернігові, на території прилеглій до території ринку «Центральний», здійснювала торгівельну діяльність косметичних засобів без дозволу на розміщення об'єкту торгівлі. За даним фактом відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що так сталось, тому що не знали, що не можна, місця для торгівлі не відведено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши в судовому засіданні свідоцтво про сплату єдиного податку від 01.04.2010 року серії Ж № 450066, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 02.03.2010 року серії ВОЗ № 561738, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160-2 КУпАП, так як відповідальність за санкцією даної статті може настати в разі незаконної торгівельної діяльності з ухиленням від реєстрації в установленому законом порядку з метою одержання неконтрольованого державою прибутку, в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_1 наявні свідоцтва про сплату єдиного податку та про державну реєстрацію ФОП, а тому вини ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення не доведено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160-2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Ківерцівський районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю прокурора - Гиричука Я.Л.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши подання Кримінально-виконавчої інспекції Ківецівського району про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно адмінправопорушника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

До суду надійшло подання заступника начальника Ківерцівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно адмінправопорушника ОСОБА_2

У поданні КВІ Ківерцівського району вказується, що постановою Ківецівського районного суду від 18.06.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Однак за викликами КВІ для постановки на облік та вручення направлення для відпрацювання громадських робіт, на 30.06.2010 року та 07.07.2010 року порушник не зявився.

09.07.2010 року в ході телефонної розмови з Дернівським сільським головою, стало відомо, що ОСОБА_2 проживає в с. Дерно. Працівниками Дернівської сільської ради порушника було повідомлено про обовязковість явки до інспекції на 12.07.2010 року, але ОСОБА_2 не зявився.

Тому просить вирішити питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно адмінправопорушника ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення представника КВІ Ківерцівського району, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення порушника, який вказав, що він має розпорядження про початок відбування громадських робіт та закріплення за ним відповідальної особи, а також всільській раді був складений графік виходу на роботу за яким він відбуває громадські роботи, дослідивши матеріали справи, представлені докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Ківецівського районного суду від 18.06.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2, - Дернівською сільською радою було винесене розпорядження про початок відбування громадських робіт та закріплення за ним відповідальної особи, а також в сільській раді був складений графік виходу на роботу за яким порушник дійсно відбуває громадські роботи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у поданні Ківерцівського МРВ КВІ про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно адмінправопорушника ОСОБА_2, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321-1, 31-4 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

В поданні начальника Ківерцівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно адмінправопорушника ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 02.07.2009 року за ч.2 ст. 155-1 КУпАП

за ст. 155-1 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Приватний підприємець ОСОБА_1 допустив порушення проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не подав своєчасно звіт по РРО за грудень 2009 року. Термін подачі якого включно до 15.01.2010 року. Звіт фактично подав 19.01.2010 року, чим порушив п.7 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 року зі змінами.

Викладене підтверджується даними протоколу № 10 від 25.2010 року.

Громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення повторно, оскільки протягом року 02.07.2009 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив, що даний факт порушення мав місце.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує матеріальний стан правопорушника.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 155-1 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайської ОДПІ

Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директор АТВТ «Первомайський Агрохім», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Директор АТВТ «Первомайський Агрохім» ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку встановленого плановою перевіркою, а саме: в деклараціях по ПДВ занижена частина суми податкових зобовязань в сумі 6661 грн., чим порушив п.п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами..

Викладене підтверджується актом перевірки від 29 січня 2010 року про результати планової перевірки АТВТ «Первомайський Агрохім» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що громадянин ОСОБА_1І раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: