П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 2-а-1363/2010 рік

02 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді : Рум'янцевої Н.О.

при секретарі Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ073173 від 12 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ073173 від 12 травня 2010 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 12.05.2009 року відносно нього інспектором ДАІ був складений протокол про адмінінстративне правопорушення та винесено постанову про накладення адмінінстративного штрафу у розмірі 255 грн., з чим він не погоджується оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 13.10.2009 року він рухався на власному автомобілі «Тойота», н/з НОМЕР_1 по автодорозі на 2-му кілометрі під'їзду до м. Миколаєва, де був зупинений інспектором ДАІ, який стверджував що він в зоні дії знаку 3.29 - обмеження швидкості 50 км/г рухався зі швидкістю 78 км/г.. Він був не згоден, бо ПДР не порушував але інспектор склав протокол та постанову, не опитавши при цьому свідків, та не надавши ніяких доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшли заперечення по справі, з позовними вимогами не згоден.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змінам до ПДР України від 22.04.2009року за №395: "Додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.", суд вважає що згідно ч.2 ст.8 КУпАП закон який пом'якшує або скасовує відповідальність має зворотну силу. Також згідно п.1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України за №466 від 21.05.2009р. забороняється складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При повному невизнанні ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення надані у судовому засіданні, його вина не доведена ніякими фактичними доказами. Відсутні пояснення свідків, яки б могли підтвердити факт правопорушення, відповідач не надав до суду оригіналів адмінінстративних матеріалів, матеріалів фото чи відеофіксації, якщо такі були.

Враховуюче вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293, на підставі ч.2 ст.8 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській про скасування постанови ВЕ073173 від 12 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВЕ073173 від 12 травня 2010 року, складену відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - скасувати.

На підставі ч.2 ст.171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :