overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3-5290/10 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.10.2010 г. Судья Жовшевого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1 рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2. по ч. 2 ст. 130 КУоАП,-
Повторно в течение года, привлекаемый ОСОБА_2. 16.10.2010 года в 14 час. 30 мин. управлял автомобилем «Фольксваген» номерной знак 967-34ЕВ в г. Мариуполе по пр.Нахимова в состоянии алкогольного опьянения, при этом нарушил п.п. 2.9А Правил Дорожного движения Украины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 130 КУоАП.
Вместе с тем. суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина привлекаемого ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 130 КУоАП. полностью доказана.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АН! №231930 от 16.10.2010 г.. объяснениями свидетелей к протокол) об административном правонарушении, заключением по результатам медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного опьянения, наркотического и др. № 2419 от 16.10.2010 года.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях привлекаемого имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 130 КУоАП, поскольку он нарушил п. 2.9А Правил дорожного движения Украины.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. 33. ст. 252. п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 130 КУоАП.-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ сроком на пятьдесят часов.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу иди внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 диен со дня вынесения постановления.
Судья Жовшевого районного суда г.Мариуполя Л.Г. ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3-5244/10
06.12.2010 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, предоставленные Жовтневой межрайонной государственной налоговой инспекцией г. Мариуполя о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего физическим лицом-предпринимателем, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП, -
При проведении проверки 21.09.2010 г. в 14.45 час., обнаружено, что привлекаемый, являясь физическим лицом-предпринимателем, нарушил порядок удержания и перерасчета налога на доходы физических лиц, что выразилось в не удержании и в не перерасчете налога с доходов физических лиц в сумме 120 грн. за период с 03.07.2009 года о 31.08.2009 года при выплате дохода гражданам за выполненную работу в сумме 800 грн.. чем нарушил п.п. 1.15 ст. 1, п.п. 4.2.1, п.4.2 ст.4, п.7.1, ст.7. п.п.8.1.1. п.8.1 ст.8. п. 1 7.2 ст. 17 абз. «а» п. 19.2 ст. 19 ЗУ «О налоге с доходов физических лиц» с изменениями и дополнениями № 889-1У от 22.05.2003 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 163-4 КуоАП.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами дела, пояснениями нарушителя.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст. 33. 252. ч. 1 ст. 163-4 КУоАП Украины,-
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП в виде штрафа в доход государства в сумме 51 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3-5162/2010
10.12.2010 года Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Шатилова Л.Г.. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 а . кв.№ 1. по ч. 3 ст. 178 КУоАП.
УСТАНОВИЛ:
Привлекаемый 28.09.2010 г. в «20» час. «00» мин., находясь около дома № 24 по бул.Б.Хмельницкого в г. Мариуполе распивал пиво в общественном месте, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 см. 1 78 КоАП Украины
Факт совершенного адмистративного правонарушения подтверждается протоколом, поясненниями парвонарушителя, материалами дела.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ч.3 ст. 178 КоАП Украины. -
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч.3 ст. 178 КоАП Украины и подвертеть а тминно ї нативному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 102 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд т. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
ДЕЛО № 3-5157/ 2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«01» декабря 2010 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1. рассмотрев материалы, предоставленные Жовтневым РО МГУ У МВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 51 ч.1 КУкраины.-
03.09.2010 года в час 00 мин.. на территории ТЦ «Амстор». расположенного в Жовтневим районе г. Мариуполя, рабо шинами службы охраны ООО «Торговый дом «Амстор» был задержан ОСОБА_3 при краже пива «Фишер», емкостью 0,65 л., стоимостью 39 грн. 80 коп. батончика «Лайн». стоимостью 2,60 грн.. пачки презервативов, стоимостью 1 1,75 грн.. причинив ушерб на общую сумму 54 гри 15 коп, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 51 КоАП Украины.
Привлекаемый в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке, причина не явки суду не известна.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.09.2010 года, рапортами работников милиции, протоколом осмотра и изъятия, накладной, докладной запиской, объяснением правонарушителя в материалах дела, материалами дела.
Вместе с тем суд. после ював имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2II. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 51 КУоАП. полностью доказана. На основании изложенного, ру конодствуясь ст. ст. 33. 251. 252. 284. ч. I ст. 51 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.51 КУоАП и подвергнуть адмилиетративному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3-5103/10 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 декабря 2010 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой
области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 л. 15 кв. 143 по ч. 2 ст. 130 КУоАП,-
У С Т А Н О В И Л А:
Повторно в течение года ОСОБА_2 01.10.2010 года в 22 часа 40 мин. управлял мопедом «Канани» без государственного номерного знака в г.Мариуноле на пересечении пр. Строителей и ул. Вах чи ван лжи с явными признаками алкогольного опьянения (неуверенная походка, покраснение белка глаз, запах алкоголя из полости рта), от прохождения медицинского освидетельствования и пподушя трубки «Контроль трезвости» отказался в присутствии свидетелей, нарушив при этомt п. 2.5 ПДД в Украине, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 130 КУоАП.
Привлекаемый ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был уведомлен в у становленном законом порядке. Причина не явки не известна.
Факт совершенного административного право пару шеи и я пол гверждастся протоколом об административном правонарушении Серии АН1 № 225541 от 01.10.2010 т.. объяснениями нарушителя в протоколе об административном правонарушении, объяснениями свидетелей к протоколу об административном правонарушении и.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ОСОБА_2А, имеется состав правонарушения, предусмотренною ч. 2 ст. 130 КУо.АП. поскольку он нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения в Украине.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что он постановлениями ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КоАП Украины и после этого в течение года совершил вновь аналогичное правонарушение, при этом все меры административного взыскания применяемые к правонарушителю не способствуют к его исправлению и не имеют положительного воздействия, поэтому суд считает необходимым применить взыскание в виде лишения прав, руководствуясь ст.ст. 33. п. 2 ст. 35. 36. 252. ч. 1 о. 284. ч, 2 ст. 130 КоАП Украины.-
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 130 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на два года без изъятия транспортного средстна.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтненый районный суд г. Мариу поля в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 3-5071/10 г.
ПОСТАНОВЛЕНИИ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10.12.2010 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ул..Солнечной. АДРЕСА_1 за совершение пранонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 88-1КУоАП, -
Привлекаемая 25.09.2010 года в 10 час. 30 мин.. находясь в г. Мариуполе на рынке "Эдельвейс" осуществляла торговлю свежей рыбой, а именно бычок, общим весом 15 кг бет документов, подтверждающих законноеть их приобретения и сертификата качества, при атом нарушил ст. 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 88-1 КУоАП.
Факт правонарушения подтверждается протоколом, пояснениями нарушителя в протоколе.
Учитывая характер содеянного, конкретные ообстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ч. 1 ст. 88-1. ст. ст. 252, 284 КУ оА П.-
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. I ст. 88-1 КУоАП и подвергнуль административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 100 грн. без конфискации объектов торговли.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа №3-1279/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07. 2010 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол, яка надійшла від Головного державного управління охорони рибальства у Сумській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 3-й пров. Радянський, 10, с.

Ображіївка, Шосткинський район, НІН НОМЕР_1 - за Ч.4 СТ.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.06.2010 року о 11.50 год ОСОБА_2 на притоці р. Віть в районі с. Ображіївка Шосткинського району проводив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою із ліски.

Спіймав рибу: лин - 6 шт., заг. вагою - 1,3 кг. Своїми діями заподіяв збитків рибному господарству України на 153 грн.Порушив правила любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 КпАП України.

Факт правопорушення правопорушник при складанні протоколу визнав.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань від нього про відкладення справи не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ч. 4 ст.85 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову: сітки з ліскоснастевого матеріалу, яка знаходиться на зберіганні відповідно до приймального акту за № 14 від 16.06.2010 р. на складі

Сумидержрибохорони, а також шкоди, заподіяної незаконним виловом риби в сумі 153 грн. - на користь Ображіївсьої сільради Шосткінського району.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 3-1284/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого деж. електромонтер РЕС, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався 29.06.2010 року за ч.І ст.178 КпАП України,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ;

28.06.2010 р. о 20 год.ОО хв. ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані, за місцем мешкання: с. Вовна. Шосткинського району вул.Жовтнева 71, скоїв насильство в сімї, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється визнання вини порушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, являється вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткин^ж^ий міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
с права № 3-1288/2010 р
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайок ного суду Сумської області Євтушенко М О . розглямуви матеріали, які надійшли від ВДА1 з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при ^МІЗ України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.01 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця Богданівка, вул. Б.Хмельницького, 144, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністраї ивн відповідальності,

за Ч.1 ст. 130 ЬіпАП України, -

ВСТАНОВИВ

08.06.2010 року о 12-10 год. в м Кролевець по вул. Виноградова, ОСОБА_1 1 М керуь; мопедом «Дельта», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан спяніння відмові-вся в присутності двох свідків

В судовому засіданні ОСОБА_1 1.М. факт скоєння правопорушення визнав Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водісві керува транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівии міліції пройти в установленому поря;,ку медичний огляд для визначення стану алкогольно спяніння, однак ОСОБА_1 Ї М. відмовився від проходження такого огляду

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вин майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ньо повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі 2550 грн. в дохід держави

Постанова судді &g>; справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на н може бути внесено проаест прокурора плотягом десяти днів з дня винесення постанови Апе іяціїіі скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий с/,і. які виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної си.іи nicj закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

М ОСОБА_2
Справа № 3-1293/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Шостка

12 липня 2010 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.О.Євтушенко розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, приватного підприємця, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Па

за ст.ст.155-1 ч.2, 164 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року заступником начальника відділу контролю за обєктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб Шосткинської МДПІ - ОСОБА_2, була проведена перевірка кафе приватного підприємця ОСОБА_1, яке розташований в с. Чапліївка Шосткинського району по вул. Леніна, 1. Відповідальний за належний стан проведення розрахунків ОСОБА_1

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері громадського харчування, а саме; 26.05.2010 року в 18- 35 годин в вищевказаному кафе при реалізації 8 пляшок пива «оболонь» 0,5 л. на загальну суму 32, 00 грн. розрахункова операція проводилась без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ не видавався. Не забезпечено зберігання фіскального звітового чеку за 15.05.2010р. За період з 01.05.20р. по 26.05.10р. реалізація товарів проводилась без придбання торгового патенту.

ОСОБА_1на розгляд справи не прибув, був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань та заяв про відкладення справи не надавав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення визнав. Крім того, вина особи що вчинила правопорушення підтверджується доказами по справі, /а.с. 1-2/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 164 ч. 1 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.2, 164 ч. 1 КпАП України та стягнути на користь держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа №3-1298/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2010 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області С.Г. Солдаткі| розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 29.10.1953 р.н| уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець код НОМЕР_1

притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 2

- за ст. 155-1 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину ФОП ОСОБА_1 в Шосткінському р-н., с. Макове вул. Сумська, 4 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунки сфері торгівлі, а саме: 10.06.2010 року о 147 год. 15 хв. При реалізації товарів на загальну c&?а;t3|J 30.4 грн. розрахункова операпія проводилась без застосування реєстратора розрахункови&?а;| операцій, розра.хунковий документ не видавався . Не забезпечено друкування фіксальніщ звітних чеків за 01.05.10 р., 22.05.10 р.. 01.06.10 р .

Таким чином порушено п. 11, 13 ст. З Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері, торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995рі № 265/95-ВР зі з.мінами та доповненнями, ч. 2 ст. 155-1 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавала, том/ вважаю за можливе розглядати справу без її участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини,^ майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1. повинно бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч. 2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинеї; адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КпАП України та накластт неї штраф в розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або' на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду С.Г. Солдаткін
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1303/2010 р.

8 липня 2010 року

Суддя Шосткинсіркого міськрайоь ного суду Сумської області Євтушенко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не видавався, не притягувався до адміністраз ивної відповідальності,

зач.іст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року о 20-50 год. в м. Шостка на вул. 6 Гв Дивізії, ОСОБА_2 керував скутером «VAV1GATOP», з ознаками алкогольноіо спяніння, від проходження відповідно до встановленоіо порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в протоколі. Клопотань про відкладення справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Факт вчинення правопорушення, підтверджується також приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (ас. 1), при складанні якого ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись Ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або иа неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя;

М ОСОБА_3