overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-441/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого

приватний підприємець, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6.01.2010 року близько 11 год 00 хв гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вулиці Повітрянофлотській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду - бетонні плити, як наслідок автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив п. п. 12.3 ПДР України, за що передбачено відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП. В суді гр. ОСОБА_1А вину за скоєне визнав.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди. ^шк При призначенні покарання, суддя враховує характер і ступінь тяжкості вкоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, та визнає винним у вчиненні правопорушення та підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ст. 283-284, 289-290 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ: Гр-на ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні ^шміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти Чсгягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може

бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення через

Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-309/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з ДШ у М.Кіровограді в відношенні керівника ТОВ «Ексітон-2» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст. 163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Ексітон-2» за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років

Жовтня 4, кв.406, керівником ОСОБА_2 допущено

несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на прибуток

на суму 210 грн. 00 коп., термін сплати 19.02.2009 року фактична сплата 12.05.2009

року, в порушення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників

податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чим вчинив

правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся

належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.163-2 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-337/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 ?||аніславівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою Кіровоградська Жііасть, Знам»янський район, с.Богданівка, вул. Леніна, 272, не працює, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2009року. о 07 год. 55 хв. в м. Кіровограді по провулку Училищному біля повороту на вул.. Ж.Революції здійснювала реалізацію новорічних ялинок, в кількості 3 штуки, без відповідних документів на право реалізації об»єктів рослинного світу, чим порушила порядок придбання та збуту об'єктів рослинного світу ст.ст.9, 10, 25 Закону України „Про рослинний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи Л|рідомлена належним чином, причини своєї неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника. При вказаному, вважаю необхідним проводити розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнивного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283-285, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу 85 грн. без конфіскації об'єктів рослинного світу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-524/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року

м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали в відношенні ОСОБА_2 фізичної особи підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення за ч.І ст. 155 і КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.09р. при перевірці вугільного складу за адресою вул.. В. Терешкової, 213 м. Кіровоград, фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 порушено порядок проведення розрахунків, а саме: при купівлі вугілля на суму 852.00 грн., розрахункового документа встановленого зразка, який засвідчує купівлю товару не роздруковано, не видано. Реєстратор розрахункових операцій, книга обліку розрахункових операцій, розрахункова книжка при цьому не використовувалась за їх відсутності, в порушення п.п.1.2., ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. Громадського харчування та послуг", чим вчинила правопорушення передбачене ч.І ст.1551 пАП України.

В суд ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 155і, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.155' КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення штрафу 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-315/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В. розглянувши матеріали які надійшли з ДПІ у М.Кіровограді стосовно директора ПП ВКФ «Рір» ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.І ст. 164-5 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазина ПП ВКФ «Рір» за адресою вул. Родімцева 98 А, в М.Кіровограді, директор вказаного підприємства, здійснювалось зберігання та реалізація алкогольних напоїв горілки «Російська» виробництва, згідно етикеток, ТОВ «Кіровоградського ЛГЗ» з наклеєними на них, в порушення ст.7 ЗУ ві 15.09.95 №329/95-ВР «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», підробними марками акцизного збору, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КпАП України.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ?| ст. 164-5 ч.І КУпАП, але в звязку з тим, що за вказаним фактом винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.12.2009 року, матеріали надійшли до суду 25.12.2009 року, та в звязку тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КпАП України, а саме: У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття, а тому на гр-нку. ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення. Керуючись ст.ст. 38, 164-5, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.І КУпАП, а горілку "Російська" ємністю 0,5 л. кількісю 5 пляшок, виробництва, згідно етикеток, ТОВ «Кіровоградського ЛГЗ»- конфіскувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-467/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали в відношенні директора ТОВ «ДАК-ТРАНС» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. М.Кіровоград, АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ДАК-ТРАНС» директором ОСОБА_2 було порушено ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 6244 грн. за квітень 2009 року, за липень 2009 року в сумі 11100 грн., за червень 2009 р. в сумі 2031 грн. податок з доходів фізичних осіб в сумі 150 грн. за 2007 р., за 2008 рік на суму 549 грн.55 коп., за 2009 р. на суму 317грн.78 коп., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.163 ,ч.1 ст.1634 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, актом перевірки.

Керуючись ч.І ст.1631, ч.І ст.1634, ст.ст.36, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.1631, ч.І ст.1634 КпАП України і обрати стягнення у вигляді накладення 170.00 грн. штрафу.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-332/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором ТОВ «Меліса», за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.І КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати її в неповному обсязі в порушення ч.З ст.15 Закону України «Про оплату праці», чим порушиш вимоги ч.І ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення( а. с. 2-3 ), актом перевірки ( а. с. 4-7), копією наказу про призначення директора ( а. с. 8), витягом із статуту ( а. с. 9-10), копією платіжної відомості (а. с. 11-12), копією довідки про заборгованість ( а.с. 13), копією графіка погашення заборгованості ( а.с. 14), інформацією про рух коштів (а.с. 15).

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що порушник підлягає відповідальності за ст. 41 ч.І КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41 ч.І, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 585 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3-380/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КпАП України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця М.Кіровограда, АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ "Елада", -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2, 30.12.2009 року о 01год. 40хв., керував автомобілем ВАЗ

^2121, державний номерний знак 59830ОН, по вул.Пацаєва в М.Кіровограді з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Пояснив, що в стані алкогольного сп"яніння він не був. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння він відмовився, оскільки спішив додому, так як його малолітня дитина знаходилася сама вдома.

Згідно "Порядку направлення водії ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ....", затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (п.4), огляд на місці зупинки ТЗ проводиться у присутності двох свідків. Підтвердження стану сп'яніння (п.5) в результаті огляду та згода водія ТЗ з результатами такого огляду є підставою для притягнення до відповідальності.

В матеріалах справи про адмінправопорушення не має протоколу огляду водія. Будь-якого протоколу огляду водія та фіксації результатів такого огляду матеріали не містять. Також, вбачається, протокол інспектором було складено о 01год. 35хв., а саме правопорушення мало місце о 01год. 40хв., тобто протокол було складено раніше ніж було вчинене правопорушення.

Згідно п.6 Порядку, лише у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до лікувальної установи для проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння. Однак, будь-якого направлення на медичний огляд матеріали не містять.

Таким чином, наявність вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченої ч.І ст.130 КУпАП не доведено.

У відповідності з п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно рагомарецького О.О. за ч.І ст. 130 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283-284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст.130 КпАП України в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровськии районний суд М.Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-461/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Завод - Фірма»Ось», за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009 року при перевірці ТОВ «Завод - Фірма»Ось», адреса розташування м. Кіровоград, пр.Інженерів 4/8, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку сум утриманого з них податку за 3 квартаіГ2009 року. При терміні подання розрахунку до 09.11.2009 року, фактично подано 29.12.2009 року.

Судом встановлено, що неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з'явилась, повідомлялась належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб", ст. ст. 163-4, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 3-344/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної

відповідальності, які надійшли від Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в

області, відносно громадянина України ОСОБА_2, 26.05.1968 року

народження, працюючого ПП "Сокирайс", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, по

АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні

ї|И№опорушення, -

^ ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.11.2009 року о 09.05 год. керуючи транспортним засобом «Камаз-5320», державний номерний знак 018-02ОН по вул. Пушкінській в м. Миколаєві на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходам, внаслідок чого змусив пішоходів, різко змінити напрямок руху, тим самим створивши аварійну обстановку, та порушивши вимоги п. 18.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах сфави.

відповідальності адміністративне

Ю.І. підлягає

Від ОСОБА_2 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина особи, яка притягається до адміністративної підтверджується матеріалами справи: протоколом про правопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП у виді штрафу. ^ Керуючись ст. стЛ22 ч.4, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-529/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Кіровограда

ь

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали в відношенні ОСОБА_2 продавець ВАТ «Паляниця», ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення за ч.І ст.1551 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.09р. при перевірці відділу в магазині за адресою: м. Кіровоград, вул. Варшавська, 2 Б, продавецем ВАТ «Паляниця» ОСОБА_2 допущено порушення проведення розрахункі, а сааме: не проведено розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на загальну суму 15.15 грн.,; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності -58.40 грн.), в порушення п.п.1.2.13., ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. Громадського харчування та послуг", чим вчинила правопорушення передбачене ч.І ст. 155' КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення' підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 155і, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч.І ст.1551 КпАП України і обрати стягнення у

вигляді накладення штрафу 34.00 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест

прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд

м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-398/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року М.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які

надійшли від ВДАІ м. Кіровограда в відношенні ОСОБА_2, 06.05.1965

р.н., прож. М.Кіровоград, вул. Червонозорівська, ЗО, за ст. 122-5 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

*

Органами ВДАІ м. Кіровограда гр-н ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 17.09.2009 року о 14.25 год. керував, по вул. Короленка в м. Кіровограді транспортним засобом Опель д/н т/р 15 АС5049, на якому був встановлений спецсигнал типа «Сирена» без дозволу департаменту ДАІ України, чим порушив вимоги п. 32.1 (є) ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене 122-5 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з"явився, встановлено, що на автомобілі ОСОБА_2 був встановлений спецсигнал типа «Сирена» без дозволу департаменту ДАІ України.

02.11.2009 року адміністративна справа була направлена на доопрацювання, повернулась до суду 11.01.2010 року.

Інспектор ВДАІ надав до суду свої заперечення, в яких пояснив, що він не наділений повноваженнями проводити огляд чи вилучати спецсигнал.

До суду не представлені дані про вимірювання рівня звукового тиску в дБ, не представлений сам спецсигнал, відсутні документи для того, щоб зясувати потужність та технічні §характеристики спецсигналу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 122-5,247 п. 1,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-5 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу .адміністративного правопорушення.

г Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного

суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1