Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 13.04.2010 р. від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 29.08.1979 року, громадянина України, непрацюючого, який не є інвалідом, мешканця: м. Первомайськ, вул. Польова 128, за ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2010 року о 2 год. 00 хв., ОСОБА_2 у м. Первомайську передав керування даним автомобілем «ВАЗ-2105», держ. № НОМЕР_1, громадянину ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 г) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_2 підтвердив особистими поясненнями у протоколі ВЕ 136761 від 30 березня 2010 та у судовому засіданні.

Оскільки указане правопорушення ОСОБА_2 вчинив після того, як він двічі протягом року піддавався адміністративним стягненням за ст. 130 КУпАП, що підтверджується копіями постанов № 3-1773/2009 р. від 6 липня 2009 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин та № 3-2771/2009 р. від 3 листопада 2009 р., згідно якої його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням автомобілю «Деу Ланос», проте так як ОСОБА_2 вже позбавлений права керування, а автомобіль «ВАЗ-2105», держ. № НОМЕР_1, на якому вчинено правопорушення, згідно протоколу належить ОСОБА_4, то у відповідності до розяснень ч. 4 ст. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами та доповненнями, на нього не можна накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати як правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_2 не є інвалідом, та під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту відраховувати з 19 квітня 2010 року з 13.00 години.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: