Апеляційний суд Житомирської області
№ 33-286/10
ПОСТАНОВА Іменем України

26 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Захарчук С.В., з участю ОСОБА_1, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира і від 08 квітня 2010 року,

якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює начальником ЖЕК-11,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.,-

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.02.2010 юку о 01 год. 05 хв., керував автомобілем "ГАЗ -31029", держномер 0274ЮВ, і рухався по вул. Б.Тена м. Житомира в стані алкогольного спяніння.

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого т. 130 ч.І КпАП України і накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Корольовського районного суду Житомира, посилаючись на те, що справу розглянуто у його відсутності та про день і час розгляду справи він не був повідомлений. Просить також поновити строк на апеляційне скарження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив змінити постанову суду і застосувати до нього будь - яке стягнення, окрім позбавлення права керувати транспортними засобами. Посилається на те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив з поважної причини, оскільки йому не було відомо коли винесена постанова судом, а тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, підтверджуються матеріалами справи про адміністративне провадження. ОСОБА_1 факту керування автомобілем в стані алкогольного спяніння не оспорює.

Доводи апелянта про те, що суддею справу розглянуто у його відсутності не є підставою для скасування постанови, оскільки ці порушення виправленні, апеляційним судом ОСОБА_1 допитаний по суті вчиненого ним правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Що ж стосується стягнення, накладеного на правопорушника, то при його накладені, в порушення вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в достатній мірі не враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та особу ОСОБА_1. Зокрема, ОСОБА_1 визнав себе винним, розкаюється у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину.

Зважаючи на вищезазначене, вважаю, що захід стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік підлягає зміні на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанову судці Корольовського районного суду м. Житомира від 8 квітня 2010 року змінити, відповідно до ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, на ОСОБА_1 накласти стягнення у виді штрафу в сумі 2600 грн.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: